overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/512/17
Провадження № 1-кс/216/2744/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебувають на розгляді матеріали за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна.

До розгляду цього клопотання ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він має сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 також просив задовольнити вказану заяву ОСОБА_3 .

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву, заслухавши думку заявника, захисника та слідчого, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1539/17 Справа № 192/825/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, яка 26 липня 2017 року, була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 399 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року невідкладно була направлена саржнику. Обвинувачений ухвалу отримав 01 серпня 2017 року, проте зазначених недоліків відповідно до ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 26 липня 2017 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №348/1558/16-к

05 жовтня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження 348/1558/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.121 ч.1 КК України,-
Встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження №348/1558/16-к (провадження №1-кп/348/36/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України призначено судді ОСОБА_3

04 жовтня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду №242 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , вважаю, що кримінальне провдження слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження №348/1558/16-к (провадження №1-кп/348/36/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № №348/1558/16-к (провадження №1-кп/348/36/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України на 30.10.2017 року 11:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Надвірна, вул. Г.Мазепи, 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/319/17
У Х В А Л А
5 жовтня 2017 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
При постановленні вказаної ухвали допущено описку в назві особи, у володінні якої знаходяться документи, а саме замість ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин допущена описка в ухвалі слідчого судді підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2017, постановленій за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, зазначивши правильну назву особи, у володінні якої знаходяться документи, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5413/17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008850 від 03.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0008850 від 03.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 09.10.2017 року о 15:15 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Дело № 1-410/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
08.10.2010 Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, назначить к рассмотрению в судебное заседание на 15 октября 2010 года к 9-00 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - ОСОБА_1 .
09 жовтня 2017 року
1-кс/638/2292/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЕРДР,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи що складання тексту ухвали вимагає значного часу, згідно ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.
На підставі ст. 369,371,372 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЕРДР - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 09.10.2017 року о 17.30 годині.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/339/2017 Справа №641/6479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідані заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році » від 22.12.2016 року
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.115 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов,язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення засудженій захисника, прийшов до висновку про залучення захисника для участі у розгляді клопотання засудженої щодо застосування Закону України " Про амністію у 2016 року" від 22.12.2016 року.
Керуючись ст. 52 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити засудженій ОСОБА_4 захисника для захисту її законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 в кабінет № 21 на 20.10.2017 року на 10,40 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/8990/14-к
н/п 1-кп/640/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 109 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання не підлягає задоволенню.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.09.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2017 року.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_6 забіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6675/16-к
Номер провадження 1-кп/643/199/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
21.09.2017 з боку начальника Служби у справах дітей ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що дії та інтереси законного представника ОСОБА_6 суперечать інтересам малолітнього ОСОБА_7 .
Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 призначена матір, ОСОБА_6 .
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 батьки неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 позбавлені батьківських прав. Рішення набрало законної сили 28.08.2017.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Згідно вимог ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 44 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 на представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, який діє від імені органу опіки та піклування, в особі головного спеціаліста сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей Служби у справах дітей по Московському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_9 для участі у подальших процесуальних діях.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3655/17
н/п 1-кс/640/8008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2658/17
Провадження № 1-кп/723/3219/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
06 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000524 від 10.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000524 від 10.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000524 від 10.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 10 листопада 2017 року о 14-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ