25.12.15

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
23 грудня 2015 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію, яка знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання, встановлено, що 03.11.2015 року до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , 1970 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в невстановлений слідством час, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що він являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У період з 2001 по лютий 2007 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був ОСОБА_4 . Основним видом діяльності товариства було будівництво автодоріг, однак протягом тривалого часу фінансової діяльності фактично не веде. До 2007 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було засновником КП, а в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке має у власності частину будівлі АДРЕСА_3 .
На підставі протоколу зборів КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 3 від 07.02.2007, присутнім на якому був вказаний ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » добровільно виключено із складу засновників КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Даний протокол є відверто незаконним, оскільки, як мені відомо ОСОБА_4 не був присутнім на вищевказаних зборах, оскільки згідно статуту не мав права на прийняття таких рішень.
В ході допиту свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що раніше працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Пред`явлений їй працівниками міліції протокол зборів ІНФОРМАЦІЯ_5 вона не пам`ятає. Щоб вона колись була секретарем зборів також не пам`ятає. Їй відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була у складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , однак, щоб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за часів її роботи вийшов з складу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не пам`ятає.
В ході допиту свідка ОСОБА_6 , який вказав, що приблизно з 1966 року по 2007 рік він працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Пред`явлений їй працівниками міліції протокол зборів ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.02.2007 року, щоб він колись бачив не згадує. Головою зборів він останній раз був років 30 назад, а щоб у 2007 році його обирали він не пам`ятає. Питання про вихід із складу «Дніпроагрошляхбуд» № 3 при ньому не розглядалося та і вирішувати такі питання він не міг, оскільки такі питання вирішуються на рівні керівництва. Підпис в протоколі зборів від мого імені не мій, оскільки першу літеру «Н» він так ніколи не писав.
В ході досудового розслідування встановлено, що оригінали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») було надано:
- 18.06.2007 року до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;
-25.12.2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;
-09.07.2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;
-01.08.2009 року до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин провадження та для проведення почеркознавчої експертизи необхідно забезпечити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).
Прокурор ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення наступних документів: оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), яка перебуває у володінні у начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали - до 25 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1