УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/224/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 389 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст. 389 КК України КК України на один місяць п`ятнадцяти днів арешту.
На підставі ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у виді штрафу в розмірі 1190 грн., яке ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.10.2016 року замінено на громадські роботи строком 70 годин та призначено ОСОБА_8 до відбуття остаточне покарання у виді арешту строком один місяць двадцять днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Як визнав суд, ОСОБА_8 , будучи засудженою за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області 04 квітня 2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у вигляді 1190 гривень. Ухвалою Андрушівського районного суду від 19 жовтня 2016 покарання замінене на 70 годин громадських робіт. Будучи ознайомленою 16 грудня 2016 року працівниками Андрушівського районного сектору з питань пробації з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт у письмовій формі під росписку, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність по ст. 389 ч. 2 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, відповідно до наказу № 183 директора КП АМР Андрушівкаблагоустрій від 16.12.2016 року, яким визначено дні та часи відбування покарання, починаючи з 19.12.2016 року відповідно до складених графіків виходу на роботу мала розпочати відбувати покарання у вигляді виконання громадських робіт на території м. Андрушівка.
ОСОБА_8 , ухиляючись від відбування призначеного покарання, умисно, не виконуючи встановлені їй обов`язки та порушуючи порядок і умови відбування покарання у період з 19.12.2016 року по 03.02.2017 року не приступила до виконання та не відпрацювала 70 годин громадських робіт без поважних причин, при цьому офіційно письмово попереджалась Андрушівським районним сектором з питань пробації про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, проте продовжувала ухилятися від відбування покарання, та один раз не прибула на реєстрацію до Андрушівського районного сектору з питань пробації.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вирок суду просить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що судом не дотримано при проведенні підготовчого судового засідання норм щодо подання представником уповноваженого органу з питань пробації судової доповіді що характеризує обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України під час підготовчого судового засідання з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження видно, при проведенні підготовчого судового засідання та прийнятті судового рішення, судом не було дотримано вищевказаних вимог закону і представником уповноваженого органу з питань пробації судової доповіді що характеризує обвинуваченого суду надано не було.
Порушення, які допустив районний суд, відповідно до положень ст. 412 ч.1 КПК України, є істотними оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Крім цього, визнаючи винною ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України суд залишив поза увагою, що суб?єктом вказаного злочину може бути лише особа, засуджена до громадських робіт за вироком суду тобто така, якій це покарання було призначено вироком суду, а не та яка відбуває це покарання на підставі інших судових рішень.
За таких обставин вирок суду не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, з призначенням по кримінальному провадженню нового судового розгляду.
При новому розгляді слід врахувати вищенаведене, та прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.10.2017року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: