Справа № 343/2046/17
Провадження № 11-сс/779/290/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

представника

Долинської ЦРЛ ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Долинської центральної районної лікарні Івано-Франківської області ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 08 листопада 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000674 від 04 листопада 2017 року та поновлено процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна.

З метою збереження речових доказів накладено арешт на медичні препарати, згідно переліку зазначеного в клопотанні слідчого та постановлено ухвалою позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вище вказані дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт майна, представник Долинської ЦРЛ ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права.

Представник вказує на те, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. З матеріалів провадження вбачається, що майно було вилучено 03.11.2017 року, а клопотання слідчого про поновлення строку на арешт майна було надіслано 08.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку.

Також представник вказує на те, що посилання суду на вихідні дні, та зайнятість слідчого поліції в іншій оперативній групі не можуть бути поважними причинами пропуску встановленого законом строку, оскільки чинний КПК чітко вказує на термін «наступний день» після вилучення майна, та можливість подачі такого клопотання не тільки слідчим, але і прокурором.

Крім того, суд не звернув увагу, на помилковість зазначення дати проведення огляду місця події в клопотанні слідчого. Так, в клопотанні зазначено дату «03 вересня 2017 року», в той час як огляд місця події фактично відбувся 03 листопада 2017 року. Невідповідна дата проведення огляду місця події, також зазначена і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Також в клопотанні слідчого не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, яке підлягає арешту, що є порушенням п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу слідчого судді, представник Долинської ЦРЛ в Івано-Франківській області просив скасувати, та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язати його повернути вилучене майно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи представника Долинської ЦРЛ, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ч. 2 ст. 117 КПК України містить положення, що ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України, однак в ст. 309 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не вказано ухвали слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку. Частиною 3 ст. 309 КПК України лише визначено, що заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку не підлягає апеляційному оскарженню саме під час досудового розслідування, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, твердження апелянта про неправомірне поновлення строку для пред`явлення клопотання про арешт майна, апеляційним судом не розглядаються.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами провадження, 03.11.2017 року при проведенні огляду місця події, яким являється аміністративний корпус поліклінічного відділення Долинської ЦРЛ, за адресою м.Долина вул.О.Грицей,15 в кабінеті №107 було виявлено дві коробки та пакети з медпрепаратами, на які немає свідоцтв МОЗ України про реєстрацію та назв інструкцій українською мовою. Виявлені 2 картонні коробки з медикаментами, 5 спецпакетів з медикаментами та 1 спецпакет з картонною коробкою з медикаментами, опечатано та вилучено.

04 листопада 2017 року було внесено відомості до ЄРДР №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, а відповідно до постанови від 06.11.2017 року вилучені медикаменти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000674 .

Таким чином, з наданих матеріалів провадження вбачається, що існує підозра, що медикаменти, які були вилучені під час проведення огляду поліклінічного відділення Долинської ЦРЛ, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків, а отже це є достатньо обґрунтованим і вагомим для вжиття на даному етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, на даний час не встановлено власника арештованого майна, а тому вимоги про зняття арешту та негайне повернення вилучених медикаментів установі є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Долинської центральної районної лікарні Івано-Франківської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000674 від 04 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3