Номер провадження:1-кс/521/4173/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0003557 від 31.08.2017 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шамхор, Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 31.08.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 31.08.2017 року приблизно о 15:30 годині невстановлена особа, знаходячись біля парихмахерської, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Космонавтів 12, у ході раптово виниклого конфлікту з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей здоров`я людини, а також до нормальної діяльності правоохоронних органів та їх авторитету, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітнику відділу кримінальної поліції Київського ВП в місті Одесі.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 за №00003557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шамхор, Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 31 серпня 2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території вулиці Космонавтів біля будинку № 12 Малиновського району міста Одесі України, умисно наніс декілька ударів кистями рук, стиснутими в кулак, ОСОБА_8 , який являється працівником правоохоронного органу старшим оперуповноваженим відділу кримінального розшуку Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, та який, з метою виконання своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», припиняв протиправні дії ОСОБА_5 які виражались в голосній нецензурній лайці та образах ОСОБА_9 у приміщенні салону, що є публічним місцем, у присутності багатьох інших осіб, в тому числі неповнолітніх, з мотивів явної неповаги до працівника поліції у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв та саден обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, в ході проведення досудового розслідування 31.08.2017 року об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано співробітниками Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Крім того, 01.09.2017 року об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 слідчим СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за погодженням із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 в порядку ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри складеної відносно ОСОБА_5 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих, схиляючи останніх до викривлення показів. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню встановлені та допитані не всі свідки, вказане є фактом того, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній на теперішній час не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, та враховуючи, що підозрюваний є громадянином іншої країни, є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і закордоном.

Крім того обставини за яких вчинено злочин та схильність підозрюваного до перебільшення значимості своєї особи, що власне послужило причиною виникнення конфлікту, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей здоров`я людини, явної неповаги до нормальної діяльності та авторитету правоохоронних органів, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, а також перешкоджати проведенню всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, має постійне місце проживання в м. Одесі.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час.

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , гуртожиток - цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 02.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1