Справа № 577/674/18
Провадження № 1-кс/577/312/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 12 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на дві металеві рейки та металеві пластини ззовні схожі на пластини воріт загальною вагою 120 кг, вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 12.02.2018 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 користуючись відсутністю працівників ТОВ "Біолат" та інших осіб, таємно вчинили крадіжку двох металевих рейок та метевих пластин до воріт з будівлі нефункціонуючої тракторної майстерні Білозерського відділення ТОВ "Біолат", що розташована в селищі Білозерка Конотопського району, чим спричинили матеріальних збитків

За вказаним фактом 12.02.2018 року слідчим відділом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування під час огляду місця події у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було тимчасово вилучено дві металеві рейки та металеві пластини ззовні схожі на пластини воріт загальною вагою 120 кг.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 12.02.2018 року вилучені речі визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000156 від 12.02.2018 року.

Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала.

Власник майна ТОВ Біолат в судове засідання не з`явився, в той час як належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна. (а.с. 15)

Суд вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 12 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 13 лютого 2018 року, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків. Клопотання слідчого надійшло до суду 19 лютого 2018 року. (а.с.12)

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 12 лютого 2018 року дві металеві рейки та металеві пластини ззовні схожі на пластини воріт загальною вагою 120 кг, які 12.02.2018 року вилучені під час огляду місця події визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000156 від 12 лютого 2018 року. (а.с.4)

Оскільки вилучений 12 лютого 2018 року дві металеві рейки та металеві пластини ззовні схожі на пластини воріт загальною вагою 120 кг можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на них слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на дві металеві рейки та металеві пластини ззовні схожі на пластини воріт загальною вагою 120 кг, вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належать ТОВ «Біолат» та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1