Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/784/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, тобто можливості оглянути та вилучити копії документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо укладення договору підряду №303/3/12/348-16 на виконання будівельних робіт реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у АДРЕСА_2 , а також нижчеперелічені документи по договору підряду №303/3/12/348-16 , а саме:

-договори укладені між сторонами, додатки до договорів, та додаткові угоди на виконання будівельних (ремонтних) робіт укладеними між вказаними сторонами;

-документи, що стали підставою до укладання договорів між вказаними сторонами;

-документи, які надавалися підрядниками до замовника після проведення відповідних торгів;

-договори укладені підрядниками з субпідрядними організаціями, які були залучені до виконання зазначених будівельних робіт;

-акти виконаних робіт ф. КБ-2в;

-довідка про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3;

-договірні ціни до договорів;

-акти на приховані роботи;

-дефектні акти;

-платіжні доручення та розрахунки;

-повідомлення про початок будівельних робіт;

-документи, щодо залучення технічного нагляду;

-акти з надання послуг по технічному нагляду;

-реєстри фінансових зобов`язань;

-пояснювальні записки;

-проектна кошторисна документація (локальні кошториси; об`єктні кошториси; підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів; експертні звіти, щодо розгляду кошторисної частини проектної документації; зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів; документи, щодо узгодження цін на матеріально-технічні ресурси до робочих проектів, накази про затвердження кошторисної документації та інші);

-звіти про виконання договору;

-листування між сторонами та інші документи, які укладались по вищезазначеним взаємовідносинам.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

СУ ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №0000972 від 18.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір підряду №303/3/12/348-16 на виконання будівельних робіт реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у АДРЕСА_2 .
Відповідно до зазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язується виконати та здати у 2018 році згідно договірної ціни та кошторису, роботи у будівельних робіт реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у АДРЕСА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи у сумі 31 000 000 грн. Розрахунки за виконанні роботи з реконструкції проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.
Відповідно до Єдиного Веб порталу використання публічних коштів (Edata) за договором №303/3/12/348-16 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало бюджетні кошти виділені з державного бюджету на суму близько 21 429 602 грн.
Між тим, на даний час отримано інформацію, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконало в повному об`ємі будівельні роботи на зазначену суму, тобто відбулось завищення в актах КБ-2в об`ємів виконаних робіт, чим посадові особи зазначеного підприємства привласнили грошові кошти з державного бюджету, які виділені та сплачені за фактично менші об`єми робіт.
Крім тоговстановлено що, керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 надало вказівку т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , про те, що Будівництво елементів благоустрою території ІНФОРМАЦІЯ_5 , шифр-Д-2/БТ повинне виконати Приватне підприємство « ОСОБА_4 » код НОМЕР_1 .
Ураховуючи вищевикладене, ПП « ОСОБА_4 » в серпні місяці поточного року до оголошення про проведення конкурсних торгів в системі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », замовником якого є ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі ПТКЕУ або Замовник) за закупівлі об`єкта «Будівництво елементів благоустрою території військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 , шифр- ІНФОРМАЦІЯ_9 », за попередньою змовою з керівництвом ПТКЕУ, почало виконувати зазначені роботи.
Після чого, 15.09.2017 року замовник розпочав конкурсні торги за закупівлі об`єкта «Будівництво елементів благоустрою території військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 , шифр-Д-2/БТ».
20.09.2017 року рішенням тендерного комітету ПТКЕУ учасника ПП « ОСОБА_4 » визнано переможцем переговорної процедури та прийнято рішення про намір укласти з вказаним приватним підприємством договір на закупівлю робіт з будівництва елементів благоустрою території військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 , шифр-Д-2/БТ.
Однак, 25.09.2017 року дане рішення замовником про визначення ПП « ОСОБА_4 » переможцем було оскаржене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до колегії «Постійно діючої адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_11 з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель».
За результатами розгляду зазначеної скарги Колегія АМКУ постановила зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем ПП « ОСОБА_4 » за процедурою закупівлі - «Будівництво елементів благоустрою території ІНФОРМАЦІЯ_12 , с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-2/БТ; ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2017-09-06-001660-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення (Рішення від 05.10.2017 р. № 6999-р/пк-пз).
Крім того, із тексту рішення АМКУ вбачається, що пропозиція ПП « ОСОБА_4 » не відповідає умовам Документації.
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_13 можливо не законно та безпідставно були проведені повторні переговори із ПП « ОСОБА_4 » та останньому дозволено усунення недоліків в документах.
Отже, ПТКЕУ замість того, аби скасувати рішення про визначення переможцем ПП « ОСОБА_4 », приймає повторне рішення визначити переможцем ПП « ОСОБА_4 » (протоколи №№ 147 від 17.10.2017 та 148 від 18.10.2017 засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_14 ).
Слід зазначити, що ПТКЕУ повинно було на підставі рішення Колегії АМКУ дискваліфікувати учасника ПП « ОСОБА_4 » та здійснити подальший розгляд пропозиції наступних учасників.
Крім того, під час повторного розгляду пропозиції ПП « ОСОБА_4 », рішення замовника було повторно оскаржено учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Після, замовником було прийнято рішення, щодо відміни торгів по закупівлі об`єкту «Будівництво елементів благоустрою території ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_3 . Шифр-Д-2/БТ, у зв`язку з тим, що змінено технічні завдання на будівництво зазначеного об`єкту.
За інформацією, ПП « ОСОБА_4 » на даний час частково виконало будівництво елементів благоустрою території ІНФОРМАЦІЯ_5 , приблизно на 3 млн. грн.
Незважаючи на вищевикладене, ПТКЕУ оголошено в електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про початок 20.12.2017 року конкурсних торгів на закупівлю «Будівництва елементів благоустрою території ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_3 . Шифр-Д-2/БТ, на загальну суму 23 850 000 з ПДВ грн.
Однак, за технічними завданнями, які оприлюдненні ПТКЕУ в електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », стосовно закупівлі на «Будівництва елементів благоустрою території ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_3 . Шифр-Д-2/БТ», вже вказані ті роботи, які фактично виконало ПП « ОСОБА_4 » до проведення відповідних конкурсних торгів, тим самим вищевказане може привести до розтрати бюджетних коштів виділених з Державного бюджету України.
Балансоутримувачем ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_3 , шифр Д-2/БТ (військова частина НОМЕР_2 ) є ІНФОРМАЦІЯ_15 .
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, згідно його заяви просив розглядати клопотання у його відсутність.

Також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме можливості оглянути та вилучити копії документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо укладення договору підряду №303/3/12/348-16 на виконання будівельних робіт реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у АДРЕСА_2 , а також нижчеперелічені документи по договору підряду №303/3/12/348-16 , а саме:

-договори укладені між сторонами, додатки до договорів, та додаткові угоди на виконання будівельних (ремонтних) робіт укладеними між вказаними сторонами;

-документи, що стали підставою до укладання договорів між вказаними сторонами;

-документи, які надавалися підрядниками до замовника після проведення відповідних торгів;

-договори укладені підрядниками з субпідрядними організаціями, які були залучені до виконання зазначених будівельних робіт;

-акти виконаних робіт ф. КБ-2в;

-довідка про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3;

-договірні ціни до договорів;

-акти на приховані роботи;

-дефектні акти;

-платіжні доручення та розрахунки;

-повідомлення про початок будівельних робіт;

-документи, щодо залучення технічного нагляду;

-акти з надання послуг по технічному нагляду;

-реєстри фінансових зобов`язань;

-пояснювальні записки;

-проектна кошторисна документація (локальні кошториси; об`єктні кошториси; підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів; експертні звіти, щодо розгляду кошторисної частини проектної документації; зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів; документи, щодо узгодження цін на матеріально-технічні ресурси до робочих проектів, накази про затвердження кошторисної документації та інші);

-звіти про виконання договору;

-листування між сторонами та інші документи, які укладались по вищезазначеним взаємовідносинам.

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.01.2018