Справа №576/1403/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/183/18 Суддя-доповідач - Матус

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2018 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року яким,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1

не судимий в силу ст. 89 КК України

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та йому призначене покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців;

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2503,00 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, ОСОБА_7 на початку вересня 2016 року на території власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 незаконно посіяв насіння коноплі та почав їх вирощувати, а 06 липня 2016 року незаконно посіяні та вирощені ОСОБА_7 рослини конопель в кількості 28 штук були вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку за вказаною адресою.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, в листопаді 2016 року на полі в кінці вул. Суворова в м. Глухові знайшов сухі, подрібнені рослини коноплі, які придбав, з метою подальшого вживання, розфасував до полімерних пакетів, приніс до місця свого проживання та незаконно зберігав. 06 липня 2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні житлового будинку та льосі на території домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 20 полімерних пакетів з наркотичним засобом «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 867,23 гр., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я від 01 серпня 2000 року № 188 є великим розміром наркотичного засобу.

У поданих апеляційних скаргах заступник прокурора Сумської області ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , кожний окремо, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вказують на неправильне застосування закону судом України про кримінальну відповідальність при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до п. «е» ст. 9 вказаного Закону, амністія не застосовується до осіб, засуджених незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах. Тому просять скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання, визначене судом першої інстанції.

Заслухавши прокурора на підтримку апеляційних скарг, ОСОБА_7 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості 28 рослин, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, у великих розмірах, а також правильність юридичної кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за вчинення інкримінованих злочинів, суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується задовільно, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, його стан здоров`я та досудову доповідь, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у кості обставин, що пом`якшують призначене покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнав ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 309 КК України та призначив покарання як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів у такому виді та розмірі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З висновком суду щодо виду та розміру призначеного за ОСОБА_7 покарання погоджується колегія суддів, а в апеляційних скаргах під сумнів не ставиться.

Разом з тим, судом було задоволене клопотання прокурора, підтримане обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 р., оскільки він вчинив умисні злочини, які не є тяжкими відповідно до статті 12 КК України, має на утриманні непрацездатну матір, що досягла 70-річного віку і потребує стороннього догляду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг прокурорів про те, що звільняючи ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки відповідно до п. «е» ст. 9 вказаного Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, засуджених незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч. 2 та ч. 3 ст. 309 КК України).

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_7 засуджений, в тому числі, за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обтяжуючими обставинами якого є вчинення злочину, предметом якого є наркотичні засоби у великих розмірах, а також вчинення цього злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та звільняючи ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що відповідно, до п.4 ч.1 ст. 409, п. 2 ч.1 ст.413 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення, відповідно до ст.ст. 407, 420 КПК України в цій частині нового вироку, оскільки виправлення допущеної місцевим судом помилки, тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

Тому апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк (шість) місяців.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора, про звільнення ОСОБА_7 на підставі пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, в той самий строк, з моменту отримання копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4