overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2505/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/3062/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подано апеляційну скаргу прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 30 жовтня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження №11-сс/792/404/17
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та накладено арешт на автомобіль марки Volksvagen, моделі Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 26 жовтня 2017 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний с триманням під вартою відмовити.

В порядку статті 206 КПК України зобов`язати керівництво Київського слідчого ізолятора, орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, невідкладно організувати проведення медичного обстеження ОСОБА_5 із залученням профільних фахівців з огляду на встановлені йому діагнози та забезпечити отримання ОСОБА_5 необхідної з огляду на результати проведеного обстеження медичної допомоги в порядку, визначеному спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Роз`яснити, що умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24 жовтня 2017 року о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 10.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

18.09.2017 від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, немає можливості прибути в судове засіданні, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання захисника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення2 судового засідання в р1ежимі відеоконференції у провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 10.08.2017 задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 25 вересня 2017 року о 10-50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Корабельному районному суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29а).

В режимі відеоконференцзв`язку в Корабельному районному суді м. Миколаєва братиме участь позивач ОСОБА_3 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Цукорагропром» ОСОБА_3 , на дії детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити пені дії,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 25. 10. 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2017 року відносно вказаної особи,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджена порушується питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2017 року відносно вказаної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1917/17
Провадження № 1-кп/165/199/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захі у виді тримання під вартою - обраний обвинуваченому ОСОБА_5 - вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_8
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні №0003913 від 23.08.2017 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2017 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18.10.2017 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 30 хв. 27.10.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця ргоботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/922/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-
в с т а н о в и в:
До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000216 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що 08.07.2017 року біля 03 години 00 хвилин в с. Нараївка Ємільчинського району на обочині автодороги, навпроти сільського клубу по вул. Центральній, 45, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 будучи обуреним поведінкою та словесними образами ОСОБА_5 без розриву в часі підійшов до нього та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя зліва, внаслідок чого останній впав на спину на трав`яне покриття кювету. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 , який в цей час намагався піднятися, та умисно наніс йому один удар ногою в обличчя зліва.
В результаті нанесення вказаних ударів ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, про що суду надав заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, оскільки обвинувачений з потерпілим примирилися і потерпілий відмовився від обвинувачення.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ
Кримінальне провадження №0000216 від 08.07.2017 року по обвинуваченню за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/821/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине заяву ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого та прокуратури у досудовому розслідуванні кримінальної справи, притягнення до кримінальної відповідальності слідчого за невиконання ухвали суду, відвід слідчого (в порядку ст.ст. 77, 80 КПК України), -

встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 370, 372, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого та прокуратури у досудовому розслідуванні кримінальної справи, притягнення до кримінальної відповідальності слідчого за невиконання ухвали суду, відвід слідчого (в порядку ст.ст. 77, 80 КПК України) задовольнити частково.
Визнати бездіяльність та дії начальника слідчого відділення Ємільчинського ВП ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до Єдиного державного реєстру досудових розслі 1/17 від 28.09.2017 року незаконною.
В решті заявлених вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде проголошено 26 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/75/17
Справа № 356/706/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання доручення представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду .
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-1 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити представнику Баришівського МРВ з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерещів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд справи призначити на 29.11.2017 року на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати органу з питань пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8273/17
Провадження №1кс/359/1899/2017
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши строк подання скарги наданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого відділення поліції в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язати повернути тимчасове вилучене майно та документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Встановлено, що 18 вересня 2017 року у квартирі, в який проживає ОСОБА_3 слідчим ВП в а/п "Бориспіль" Бориспільського ВП ГУНП в Київській області разом із співробітниками Державної прикордонної служби та служби у справах дітей проведено обшук та вилучено особисті документи гр. ОСОБА_3 . Як зазначає заявник у своїй скарзі станом на теперішній час, слідчий чи прокурор у вказаному кримінальному провадження з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались. Ні від слідчого, ні від прокурора, ні від суду не надходили на адресу ОСОБА_3 такі документи. Таким чином, в 00 годин 00 хвилин 19 вересня 2017 року розпочався перебіг строку для подання скарги на бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Цей строк закінчився о 24 годині 00 хвилин 29 вересня 2017 року.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Зі штампу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що міститься на даній скарзі, вбачається, що Адвокат ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 подав її до суду 23 жовтня 2017 р. Ця обставина свідчить про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому не порушив питання про поновлення пропущеного строку.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу належить повернути ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст. 214, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу на бездіяльність слідчого відділення поліції в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду зі скаргою порушивши в скарзі питання про поновлення строку для її подання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1