У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, грузина, неодруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
26 серпня 2017 року приблизно о 18 год. 55 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, підійшов до автомобілю марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter» білого кольору з д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , та визначив об`єктом свого злочинного посягання майно яке знаходилось в автомобілі.
Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне проникнення до вищезазначеного автомобілю та викрадення чужого майна, яке там знаходилось, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_9 будучи впевненими, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, в момент того коли потерпілий ОСОБА_10 відкрив автомобіль, та завантажувати через задні двері товар до автомобіля, шляхом вільного доступу, ОСОБА_9 проник до автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter» білого кольору з д/н НОМЕР_1 , через пасажирські двері та виявив, що в автомобілі у відкритому вигляді знаходяться грошові кошти у сумі 1 646 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 . Після чого перебуваючи у самому автомобілі, ОСОБА_9 шляхом злому відкрив бардачок автомобіля, де виявив грошові кошти в одній стопці у сумі 67 000 гривень, та 2 000 гривень у другій, також помітив магнітофон марки «Pioner» вартістю 9 360 гривень, та набір інструментів вартістю 5 200 гривень, а всього на загальну суму 85 206 гривень якими ОСОБА_9 мав намір заволодіти.
Далі, ОСОБА_10 почув, що в автомобілі є якісь колихання, висунувшись з вантажного відсіку, підійшов до кабіни автомобілю та побачив ОСОБА_9 , який знаходився в середині та намагався викрасти грошові кошти з бардачку. ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що його побачили, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, тому з причин які не залежали від його волі, не зміг вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця та у подальшому не міг розпорядитись майном, яке він мав намір викрасти.
26 серпня 2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
27 серпня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища особи, що завдала значної шкоди потерпілому, провину по якому не визнав.
29 серпня 2017 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, й вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими. ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в м. Одесі має постійне місце реєстрації.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність постійного місця мешкання.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .