overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судці Ігнатова Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

за участю прокурора Юсипів Р.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Підгайці справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянин України, уродженки і жительки с.Носів Підгаєцького району, не працююча, одруженої, з освітою неповною середньою, судимої за ст..307 ч.2 , ст. 310 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Підгаєцького районного суду від 7 жовтня 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна за ст..310 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглиння менш суворого покарання більш суворим , остаточне покарання за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 звільнити від відбування покарання з випробуванням 1 рік 6 місяців .

За судовим вироком ОСОБА_2 відбула покарання визначений вироком суду. В зв'язку з цим начальник кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного їй покарання в зв'язку з закінченням строку її відбуття.

Суд, заслухавши представника інспекції КВІ, засуджену та думку прокурора вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки пояснення представника інспекції та матеріалами контрольної справи, представленої ним для розгляду по суті підтверджено , що засуджена ОСОБА_2 що за час відбування покарання жодних правопорушень не вчиняла, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та перевиховання , по місцю проживання характеризується позитивно а тому подання кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Підгаєцького районного суду від 7 жовтня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 7 діб.

Головуюча: ОСОБА_3
606/704/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2018 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, о 10 год.00 хв. 03 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.04.2018 Справа № 756/3517/18
Провадження № 1-кс/756/677/18
Справа № 756/3517/18
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДІВІ БАНК» на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

Керуючись ст. 167, 169, 170, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 поданої в інтересах ПАТ «ДІВІ БАНК» на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 6 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1097/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/113/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.5 ст.185 КК України
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з провадженням за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Бережанського районного суду від 29 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Бережанського районного суду від 29 березня 2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що не перешкоджає її розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Бережанського районного суду від 29 березня 2017 року.

Направити:

-прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити його право подавати докази на які він посилається, а до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити свою апеляційну скаргу;

-обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити їм право подавати заперечення;

-захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити їм право подавати заперечення;

-потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити її право підтримувати доводи прокурора.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 10-ти денний строк з часу отримання її копії.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/760/1297/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
03 квітня 2018 року
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Виходячи зі зазначеного та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92, суд вважає за необхідне провести розгляд провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч.1 ст.7 КПК України, найбільш ефективним проведення судового розгляду, необхідно проводити в режимі відеоконференції з Старобабанівською виправною колонією № 92.

Керуючись ст.ст. 7, 138, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
проводити судові засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Старобабанівською виправною колонією № 92 (20330, Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани).

Судове засідання відбудеться о 15.30 год. 16 травня 2018 року.
Організацію проведення відеоконференції доручити посадовим особам Старобабанівської виправної колонії № 92.

Копію ухвали направити на адресу Старобабанівської виправної колонії № 92.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3193/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/450/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 7 (сім) днів з моменту отримання її копії.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/452/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/94/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт на майно
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 03.04.2018 року про накладення арешту на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 03.04.2018 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 03.04.2018 року про накладення арешту на майно, призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 19 квітня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/148/18
1-кп/683/94/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Решнівецької ЗОШ, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Новоселицького аграрного професійного ліцею, раніше не судимого
за ч.2 ст.289 КК України, про виправененя описки у вироку суду,
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2018р. Старокостянтинівським райсудом Хмельницької області ухвалено вирок, яким визнано винуватими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України та призначено кожному покарання, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, покладено обов`язки визначені ст.76 КК України.
Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частині данного вироку допущено описку, а саме не зазначено, що без конфіскації майна.
Прокурор та захисники вважають за можливе виправити дану описку.
Частиною першою та другою ст.379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що слід виправити дану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року, яким яким визнано винуватими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України - у мотивувальній та резолютивній частині данного вироку допущено описку, а саме не зазначено, що без конфіскації майна.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 686/499/18

УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/499/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі ст. 28 ст. 115 ст. 306 КПК України, посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, передбачених ст.ст. 28, 115, 306 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 28, 115, 306, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
н/п 1-кс/766/2915/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000232 від 07.09.2016 року.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває аналогічна скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка надійшла раніше, ніж дана скарга.

В судовому засіданні скаржник підтвердив, що на розгляді у слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває така ж сама скарга.

Прокурор в судовому засіданні також дала пояснення і підтвердила, що на розгляді у суді знаходиться аналогічна скарга.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи те, що в провадженні цього суду є на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка крім того надійшла раніше ніж вказана, в зв`язку з чим провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України, суд
ухвалив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/924/18
Провадження № 1-кс/750/1034/18

У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав зазначену вище заяву, мотивовану тим, що в скарзі ставиться під сумнів і рішення слідчого щодо незаконного закриття кримінального провадження за фактом винесення суддею Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 завідомо неправосудного судового рішення, з якою він є колегами та тривалий час працює в одному суді.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 задовольнити, відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження, передати на розгляд іншому слідчому судді Деснянського районного суду м.Чернігова в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2398/18
Провадження №1-кс/751/1065/18
13 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
12.04.18. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії, згідно якої просить посприяти тому, щоб кримінальне провадження стосовно нього за ст. 190 ч. 2 КК України закрити, так як усі строки вийшли, а його провина не доведена.
Дослідивши матеріали скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З тексту скарги вбачається, що слідчий орган досудового розслідування, дії якого оскаржується, є СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, що не належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а тому у скаржника відсутні правові підстави для звернення з відповідною скаргою до Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Таким чином, враховуючи, що пред`явлена скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, її необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 9, 32, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий cуддя ОСОБА_3 Косач