Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11
за участю обвинуваченого ОСОБА_12
за участю потерпілого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заявив відвід головуючому суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , обґрунтовуючи тим, що він не довіряє суддям Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, так як головуючий суддя його перебиває, та йому відомо яке буди прийняте рішення по даній справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заяву свого захисника і просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав заяву захисника і просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просила відмовити в задоволені заяви, так як нема підстав для відводу колегії суддів.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 просила відмовити в задоволені заяви захисника.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 просив відмовити в задоволені заяви захисника.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід колегії суддів, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді

справи.

Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про їх безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.

Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді - не існують, а суб`єктивна думка захисника з приводу не довіри головуючому судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з підстав, що йому відомо яке буди прийняте рішення по даній справі, не є такою підставою.
На підставі вищевикладеного, суд визнає, що заява захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 невмотивована.

Отже, колегія судів вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 відмовити, оскільки заявлений відвід необґрунтований та заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не можуть брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням визнати невмотивованою.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді