overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3267/17
Провадження № 1-кп/442/154/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002376 від 15.11.2017 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваенню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена в судові засідання 22.12.2017, 28.12.2017 та 18.01.2018 не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що неможливо проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченої, просить здійснити привід останньої.

Від представника потерпілої надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт неявки обвинуваченої у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що обвинуваченою порушено свої обов`язки.

А тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка згідно матеріалів наданих стороною обвинувачення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусово супроводити обвинувачену у судове засідання на 02 лютого 2018 року на 12-00 у приміщення суду за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали доручити ВП Дрогобицького ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/52/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004613 від 03 листопада 2017 року та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

16 січня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004613 від 03 листопада 2017 року та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004613 від 03 листопада 2017 року та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги адвоката ОСОБА_2 , слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 , слідчому Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.01.2018 Справа №607/199/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 09 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
13 жовтня 2017 року м. Дніпро
12.10.2017 старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність обґрунтовує наступним чином, що 01.10.17 о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 керуючи а/м «Renault Trafic» р/н НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізваріне через село Богуслав у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра, на перехресті з провулком Партизанським скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який перетинав проїзну частину провулка Партизанського у зустрічному вказаному автомобілю напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 був смертельно травмований.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведено достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація, яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та причетних осіб до кримінального правопорушення, та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС ОСОБА_2 слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та слідчому ОСОБА_6 СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області тимчасовий доступ із можливістю вилучення інформації, яка міститься в технічних документах, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
в тому числі і в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів в період часу з 14 год 50 хв до 16 год 30 хв 01.10.2017.
Строк дії ухвали до 13.11.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа №200/200/18
Іменем України Провадження № 1кс/200/114/18
04 січня 2018 року м. Дніпро
04 січня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 05.07.2017 року що в період часу з 13 години 30 хвилин до 21 години 35 хвилин невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 за допомогою невстановленої бойової зброї здійснила один постріл в потиличну область голови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила йому вогнепальне поранення, від якого останній помер.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , в районі дії базових станцій:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 04 лютого 2018 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/233/13
Справа № 200/7106/13-к
17 січня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється свідок ОСОБА_5 .
Прокурор заявив клопотання про доставку свідка в судове засідання приводом.
Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без їх допиту.
Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-30 годину 09 лютого 2018 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, свідка:
- ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чечелівському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем мешкання свідка.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
№ 207/332/15-к
№ 1-кп/207/11/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, Кемеровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 15.02.2018 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , яка проживає у АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 15.02.2018 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5437/17
Провадження № 1-кс/210/13/18

"17" січня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 17 січня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2018 року о 13 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року за ч.1 ст. 187 КК України про звільнення від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та зараховано строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у вигляді 10 місяців 24 днів.

На даний час ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив задовольнити заяву, оскільки він відбув покарання більше половини строку який йому був присуджений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину яка являється інвалідом.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки злочин за яким був засуджений ОСОБА_3 16 серпня 2016 року відноситься до тяжких злочинів та амністія до ОСОБА_3 не застосовується як до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 року», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за ч.1 ст. 187 КК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення останнього від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 89 КК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року за ч.1 ст. 187 КК України про звільнення від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2018 о 09-30 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1