Справа № 461/5639/17
Провадження № 1-кп/461/121/18
07.02.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.2 ст.121 КК України,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечив.
Потерпілий та його захисник проти клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_4 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, під час досудового розслідування ухилився від явки до суду та органу досудового розслідування у зв`язку з чим, постановою прокурора від 17.03.2017 був оголошений в розшук, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаному з насильством та ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Судом враховані дані про особу підозрюваного. Такі обставини є істотними та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 07.04.2018 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 до 07.04.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1