Справа № 296/8387/17
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм АТП ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний «Хлібопекарський комплекс», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором та просить застосувати щодо ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 23 жовтня 2017 року близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «AC AC-G 3302 AXX-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Житомир Сквира» зі сторони смт. Попільня Житомирської області в напрямку м. Житомира, перевозячи пасажира ОСОБА_7 .

На 47 км указаної автодороги поблизу с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись у світлу пору доби в умовах достатньої видимості по асфальтованій дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку, що розділені переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яка відповідно до п. 1.5 розділу 34 Правил дорожнього руху України розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перетинати яку відповідно до пункту 11.3 вищевказаних Правил дозволяється лише для обгону та об`їзду перешкоди, грубо ігноруючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_8 , перевозячи пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (2014 року народження) та ОСОБА_11 (2009 року народження).

В результаті указаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 210994» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а його пасажири ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, з яким госпіталізовані до медичних закладів Житомирської області.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

23.10.2017 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього від 23.10.2017, в ході якого на 47 км автодороги «Житомир Сквира» поблизу с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області виявлено та зафіксовано слідову інформацію, утворену внаслідок ДТП (забоїни на дорожньому покритті, осип ґрунту, осип уламків частин транспортних засобів, пляму технічної рідини, сліди гальмування і бокового зсуву коліс автомобіля), розташування причетних до ДТП пошкоджених автомобілів та інше;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2932 від 24.10.2017, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок перелому кісток тулуба з ушкодженням внутрішніх органів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував свою причетність у скоєнні злочину.

Адвокат щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, внаслідок кримінального правопорушення спричинено смерть людини та заподіяно тілесні ушкодження трьом особам, двоє з яких являються малолітніми, підозрюваний раніше був засуджений та відбував покарання за вчинення злочину у сфері транспорту, проживає на території іншої області, з урахуванням цього є всі підстави вважати, що у подальшому ОСОБА_6 під загрозою тяжкості покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 -ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм АТП ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний «Хлібопекарський комплекс», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),

Визначити строк дії ухвала до 21.12.2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 84 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати на кожну вимогу до суду та слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження,

2) не відлучатися за межі м. Васильків, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1