Справа № 386/771/17
Провадження № 1-кп/386/113/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000271 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не військовозобов`язаної, не депутата, не інваліда, не працюючої, утриманців та пільг не маючої, зареєстрованої в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 08.12.2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнену згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 13 липня 2017 року близько 10 години 30 хвилин в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшла на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . Під час розмови з останнім, ОСОБА_5 вчинила сварку, в ході якої у неї виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та з метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, взяла в праву руку цеглу, яка знаходилась поряд на землі, після чого умисно нанесла ОСОБА_4 один удар вказаною цеглою в область тім`яної частини голови зліва. Внаслідок таких умисних, протиправних дій ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, рублено-рваної рани голови розміром 2 см., які відповідно до висновку експерта №166 від 24.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
13 вересня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні, в якій відмовився від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 та просить закрити кримінальне провадження по даному факту.
Прокурор проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення не заперечував.
Обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження по даній справі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Як визначено в ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий в межах своїх прав, визначених КПК України, в добровільному порядку подав заяву про відмову від обвинувачення. Тиску, погроз або примусу для написання такої заяви до нього не застосовувалось.
Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для прийняття поданої потерпілим заяви про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відповідно до обвинувального акту відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 369-372, 392 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000271 від 14 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1