Провадження №1-кс/193/70/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка скаргу скаржника ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник- ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000006 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, згідно якої просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_5 , яка полягає у не виконанні покладеного на них обов`язку ст. 220 КПК України, та притягти їх до відповідальності, зобов`язати уповноваженого прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_5 Жовтоводської місцевої прокуратури у Софіївському районі Дніпропетровській області прийняти рішення та дії для вирішення питання подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000006 з визначенням статусу правопорушників: - посадової особи ОСОБА_6 та установи Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, що допустила зазначені в даній скарзі правопорушення та зобов`язати слідчого Софіївського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 згідно клопотання від 15.03.2018 р. надати скаржнику матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняття копій на підставі яких приймалося рішення щодо попередження посадової особи ОСОБА_6 та роботодавця скаржника Новоюлівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області про відповідний процесуальний статус у кримінальному проваджені № 0000006.
В обгрунтування поданої скарги скаржник вказує на ті обставини, що слідчим ОСОБА_4 Софіївського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000006. 15.03.2018р. скаржником подано слідчому клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій. Факт та дата подання на думку скаржника підтверджена підписом слідчого на її екземплярі. 19.03.2018 року слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не приймаючи обгрунтованого рішення по клопотанню скаржника було направлено матеріали кримінального провадження №0000006 до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання згідно клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2018 р. про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій, на підставі яких приймалося рішення щодо попередження роботодавця ОСОБА_3 - Новоюлівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області про відповідний процесуальний статус у кримінальному проваджені.
Зазначає, що 23.03.2018 р. о 09 годині 10 хвилин, вона з`явилась до Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури з тим, щоб отримати в письмовій формі інформацію щодо прийнятого рішення за її клопотанням від 15.03.2018р., але уповноважений прокурор ОСОБА_5 не надала будь якої відповіді ОСОБА_3 , зазначивши про те, що у неї її поки що не має, чим на думку скаржника підтверджено, що клопотання потерпілої взагалі не розглядалося.
Стверджує, що слідчий та прокурор не виконали вимоги ст.220 КПК України, клопотання не було розглянуте, постанову про повну або часткову відмову за результатом розгляду клопотання від 15.03.2018р. скаржнику не надали.
При цьому, звертає увагу суду на те, що в п.2 клопотання від 15.03.2018р. чітко зазначено: Про час отримання даної інформації прошу попередити одразу за вищевказаним телефоном (тобто за її телефоном зазначеним у клопотанні).
Обгрунтовуючи необхідність розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором, скаржник посилається на потреби кримінального провадження та зазначає, що 06.05.2015 р. прокуратурою Софіївського району Дніпропетровської області була зареєстрована її заява про невиконання рішення Софіївського районного суду що набрало законної сили від 04.11.2014 р. про стягнення із КП «Відродження плюс» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.07.2013 р. по 04.11.2014 р. в сумі 39664 грн. та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України. ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному проваджені № 0000006. 04.06.2015 вищевказану заяву було доповнено повідомленням про невиконання іншого судового рішення що набрало законної сили Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, за яким стягнуто з КП «Відродження плюс» на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 5616.10 грн..
Зазначає про те, що роботодавцем - Новоюлівською сільською радою та її уповноваженим органом - КП «Відродженням плюс» було порушено порядок при її звільнені. Тобто не проведено фактичне звільнення а ні за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2015р., хоча роботодавцем - Новоюлівською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області було видано Розпорядження сільського голови № 2-к від 17.02.2015р., де зазначено «Звільнена з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України». Також, до заяви від 04.06.2015р. була додана копія ще одного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області що набрало законної сили від 19 травня 2015 року, за яким з Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області було стягнуто на користь ОСОБА_3 15392,00 грн. в рахунок відшкодування вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 05.11.2014р. по 19.05.2015р.. За другою заявою від 20.05.2015р., в котрій вона просила роботодавця її звільнити, так як наміру працювати на даному підприємстві вже не мала, було видано друге Розпорядження сільського голови № 8-к від 26.05.2015р., за яким ОСОБА_3 «Звільнена з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України».
Стверджує, що від самого початку до матеріалів кримінального провадження, долучалися одразу повідомлення та докази скоєного кожного правопорушення, а саме: стосовно незаконної невиплати суми залишеного боргу за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області, що набрало законної сили від 04.11 2014р. та від 07.04.2015 р., незаконного проведення ліквідації КП «Відродження плюс», незаконного проведення звільнення з роботи ОСОБА_3 .. На думку скаржника з підстав проведення неефективного розслідування слідчим та уповноваженим прокурором (не забезпечено швидке, повне та неупереджене розслідування) - винні в порушенні законодавства України, в порушені прав, свобод та законних інтересів скаржника на протязі тривалого часу, не притягнуті до відповідальності.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала за обставин викладених у ній, суду пояснила, що слідчий та прокурор безпідставно та необґрунтовано не надають відповіді по її клопотанню та матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняття копій та не повідомляють про процесуальний статус осіб у кримінальному провадженні.
Прокурор не був присутній у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення .
Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора по справі, не перешкоджає судовому розгляду скарги по суті.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали поданої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з частинами 3, 5 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк.
У відповідності до п.7 ч.1 с.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ч.1,2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Судом враховується, що слідчим в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання скаржника від 15.03.2018 у встановлений вказаною статтею строк не розглянуто, постанова про повну або часткову відмову за результатом розгляду клопотання від 15.03.2018р. не виносилась, в той же час згідно листа за №47.4/2265 від 19.03.2018 матеріали кримінального провадження направлено до Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури для вирішення питання щодо подальшого проведення досудового розслідування. Прокурором вказане клопотання також не розглянуто, постанова про повну або часткову відмову за результатом розгляду клопотання від 15.03.2018р. не прийнята, будь-якої відповіді скаржнику за її клопотанням не надано, в той же час згідно ст.220 КПК України вбачається обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання потерпілого, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій у встановлений строк. З викладеного вбачається бездіяльність слідчого та уповноваженого прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, яка полягає у не виконанні покладеного на них обов`язків, передбачених ст.220 КПК України.

Щодо вимог скаржника про притягнення слідчого та прокурора в зв`язку з їх бездіяльністю до відповідальності, слідчий суддя вважає такі вимоги безпідставними, оскільки суд позбавлений такого права згідно вимог процесуального Закону.

Також слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженого прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_5 Жовтоводської місцевої прокуратури у Софіївському районі Дніпропетровській області прийняти рішення та дії для вирішення питання подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000006 з визначенням статусу правопорушників: - посадової особи ОСОБА_6 та установи Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області безпідставними, оскільки визначення процесуального статусу правопорушників, зокрема повідомлення і вручення підозри про вчинення кримінального правопорушення згідно ч.1 ст.277 та ч.1 ст.278 КПК України покладається виключно на слідчого та прокурора, і суд не вправі впливати в цій частині на проведення досудового розслідування.
Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого Софіївського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 згідно клопотання від 15.03.2018 р. надати скаржнику матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняття копій на підставі яких приймалося рішення щодо попередження посадової особи ОСОБА_6 та роботодавця скаржника Новоюлівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області про відповідний процесуальний статус у кримінальному проваджені №0000006, судом враховується, що згідно п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження, а тому в цій частині скарга обгрунтована та підлягає задоволенню. Крім того, в зв`язку із ненаданням потерпілій матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та інформації по заявленому клопотанню, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення скаржника чи приймалося рішення щодо попередження посадової особи ОСОБА_6 та роботодавця скаржника - Новоюлівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області про відповідний процесуальний статус у кримінальному проваджені №0000006.

На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаржника ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , та уповноваженого прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не виконанні покладеного на них обов`язків, передбаченого ст.220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Софіївського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 згідно клопотання від 15.03.2018 року надати скаржнику матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняття копій, а також повідомити скаржнику чи приймалося рішення щодо попередження посадової особи ОСОБА_6 та роботодавця скаржника - Новоюлівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області про відповідний процесуальний статус у кримінальному проваджені №0000006.

В іншій частині вимог, викладених у скарзі - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 06 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: