Справа 274/2136/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/162/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 16.04.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю прокурора прокуратури Бердичівського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури Бердичівського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Левченко Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 24.10.2012 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем ЗИЛ-ММЗ 4505 державний номер АМ 47 11 ВВ, що належить міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №3 м. Бердичева на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА №594029, рухався по правій смузі проїзної частини автодороги Житомир ОСОБА_5 в напрямку м. Вінниця.

На 49 км + 450 м вказаної автодороги поблизу с. Хажин Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 б, п.10.1, п.11.2 і лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та при наближенні до попутно рухаючогося вантажного автомобіля, з метою уникнення зіткнення з ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою правою кутовою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 державний номер АС 94 54 АР під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, перевозячи пасажирку ОСОБА_7

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області правого колінного суглобу, перелому верхнього краю правого наколінника, гемартрозу в області правого колінного суглобу, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №37 від 12.04.2013 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.5, п.2.3 б, п.10.1, п.11.2 і лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 15.04.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП та протоколами огляду транспорту від 24.10.2012, висновками експертиз (комісійної судово-медичної №37 від 12.04.2013, технічного стану транспортного засобу №3/134 від 30.03.2013, транспортно-трасологічної №3/136 від 27.03.2013 і експертизи механізму та обставин ДТП №183/187/13-25 від 01.04.2013), протоколами допитів свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6, протоколами проведення слідчих експериментів за їх участю, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, працює в МКП ВЖРЕП № 3 на посаді водія, де характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Бердичівського району.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: підпис

Вірно:Слідчий суддя