гСправа № 179/1211/17 Провадження №1-кп/0187/170/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року смт. Петриківка
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-
04 березня 2017 року близько 00 години 30 хвилин, в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, без дозволу потерпілого ОСОБА_5 , достовірно знаючи місцезнаходження ключа за допомогою якого, відчинив замок воріт гаражного приміщення, після чого проник в середину, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме:
*електричну дриль, марки «Арсенал» моделі ДУ-13/800, придбану 2014 році, бувшої у використані, в справному стані, вартістю 763 гривні 33 копійки.
*болгарку (углова шліфмашина) марки «Stanly», моделі STGS9125, придбана 09.05.2016 році, бувша у використані, в справному стані, вартістю 1015 гривень 66 копійок.
*технічний фен, марки «Eefiant», моделі DНА-2000, який упакований в пластиковий сейф з додатковими приналежностями до нього, придбаний 2010 році, бувша у використані, в справному стані, вартістю 450 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму, яка згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-досідного екпертно-криміналістичного центру №14/12.1/290 від 16.03.2017 року становить 2228 гривні 99 копійок.
В кінці лютого 2017 року, точної дати слідству встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 , рухаючись по узбіччю автодороги Дніпро - Магдалинівка у напрямку смт. Магдалинівка, знаходячись поблизу смт. Магдалинівка на узбіччі автодороги знайшов тротилову шашку вагою 200 грам, маючи умисел на придбання вибухової речовини без передбаченого на те законом дозволу, привласнив собі тротилову шашку вагою 200 грам, тим самим незаконно придбав вибухову речовину.
ОСОБА_4 маючи умисел на подальше незаконне зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, переніс тротилову шашку вагою 200 грам до місця тимчасового мешкання, розташованого по АДРЕСА_3 , де її почав зберігати, тим самим незаконно переніс та почав зберігати вибухову речовину.
08.03.2017 року, близько 12 год. 30 хв. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, працівниками поліції при проведенні огляду особистих речей, які належать ОСОБА_4 , в кишені штанів виявлено тротилову шашку вагою 200 грам. Згідно висновку експерта № 35/5.2-154 від 23.05.2017 року, виявлений та вилучений предмет являється тротиловою шашкою вагою 200 грам, який придатний для здійснення вибуху та відноситься до категорії вибухових речовин.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці вчинив крадіжку електро побутових інструментів з гаража потерпілого ОСОБА_5 , а також незаконно зберігав тротилову шашку, яку раніше знайшов на узбіччі дороги. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи дані, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а своїми діями, які виразилися в носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений офіційно не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, потерпілому викрадене майно повернуте.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз.
Керуючись статтями 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
За ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
За ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/290 від 16.03.2017 року в розмірі 703 грн. 68 коп., експертизи вибухових речовин № 1/5.1/799 від 22.03.2017 у розмірі 1058 грн. 48 коп., № 35/5.2-154 від 23.05.2017 року у розмірі 494 грн. 35 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1