справа № 166/340/16-к
провадження № 1-кп/166/4/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
20 квітня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці до 19 березня 2016 року включно.
В подальшому строк тримання під вартою продовжувався ухвалами судів: ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.04.2017 року до 06 травня 2017 року включно, ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03.05.2017 року до 02.07.2017 року включно, ухвалою того ж суду від 23.06.2017 року до 21.08.2017 року включно та ухвалою від 10.08.2017 року до 08.10.2017 року, ухвалою від 26.09.2017 року до 24.11.2017 року, ухвалою від 07.11.2017 року до 05.01.2018 року, ухвалою від 27.12.2017 року до 24 лютого 2018 року включно та ухвалою від 23.02.2018 року до 24 квітня 2018 року включно.
В судовому засіданні 18.04.2018 року на адресу Суду через канцелярію, надійшло клопотання Прокурора ОСОБА_3 «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 17.04.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства. Також, в обґрунтування поданого клопотання було покладено ту обставину, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 продовжуватиме злочинну діяльність, буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Окрім того, Прокурор у поданому клопотанні звертає увагу на те, що під час розгляду судом першої інстанції даного кримінального провадження було встановлено, що на свідка ОСОБА_9 чинився тиск з метою зміни останнім показань на користь ОСОБА_4 . Також, Прокурор вважає, що існують підстави вважати, що обвинувачений потенційно може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, заявник вказаного клопотання звертає увагу на обставини періодичного виїзду обвинуваченого за кордон; вік та стан його здоров`я, репутацію, а також на необхідність забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам, що можливо лише шляхом продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Присутні в судовому засіданні обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання Прокурора та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу.
Розглянувши вказані клопотання, заслухавши думку ОСОБА_4 , його захисника, який просив замінити існуючий запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та відмовити у задоволенні вказаного клопотання Прокурора, думку Прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку, про його обґрунтованість, з огляду на що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити, беручи до уваги наступні обставини:
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно приписів ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.04.2017 року вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 30 травня 2016 року у даній справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з відповідними вказівками, виконання яких є обов`язковим для суду нижчої ланки.
Так, зокрема, однією з підстав для скасування наведеного вище вироку, суд апеляційної інстанції визначив ту обставину, що судом не було надано належної оцінки показанням потерпілих та свідків.
З огляду на наведене, Суд зазначає, що беручи до уваги процесуальні наслідки скасування судом вищої інстанції вироку Ратнівського районного суду Волинської області у даному кримінальному провадженні, ризики, визначені нормою статті 177 КПК України з встановленням обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені приписом ст. 178 КПК України та встановлені у попередніх ухвалах про вжиття запобіжних заходів в межах даного кримінального провадження, - відновились та продовжують існувати.
Окрім того, при допиті потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні 05.07.2017 року ОСОБА_4 в адресу ОСОБА_10 , сказав наступне: «Єслі нада, я одсиджу. Все одсиджу. Но… ти згадаєш ту брехню». Вказане висловлювання на адресу ОСОБА_10 може бути сприйняте як самим ОСОБА_10 , так і іншими потерпілими та свідками, як спроба погрози або тиску на вказаних осіб з метою спотворити інформацію, яку вказані особи можуть повідомити.
Також Ратнівський районний суд Волинської області бере до уваги ту обставину, що хоча й частина свідків та потерпілих були допитані Судом, проте, недопитаними залишились ще частина свідків та потерпілий ОСОБА_11 , що додатково є свідченням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується твердження захисника ОСОБА_4 про те, що до нього може бути застосовано домашній арешт, що саме по собі виключить можливість впливати на свідків та потерпілих чи чинити на них тиск, то беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом, матиме можливість чинити тиск на вказаних осіб шляхом застосування різноманітних засобів зв`язку, вказане твердження не може слугувати підставою для заміни запобіжного заходу в даному випадку.
Щодо посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на розбіжності, які, на його думку, містяться у висновку експерта №28 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та висновку №3 комісійної судово-медичної експертизи від 06.02.2018 року, то Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що оцінка вказаним письмовим доказам Судом буде надана в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку за наслідками розгляду даного кримінального провадження.
Окрім того, Суд, досліджуючи питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, бере до уваги й покази потерпілого ОСОБА_10 , надані в судовому засіданні 05.07.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_10 бачив, як ОСОБА_4 наніс удар його брату - померлому ОСОБА_10 дерев`яною штахетою в область голови.
Також аналогічні показання щодо нанесення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , надав в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_12 .
При цьому, Суд зазначає, що посилання захисника ОСОБА_4 на показання свідка ОСОБА_13 , який не бачив обставин нанесення померлому ОСОБА_10 удару дерев`яною штахетою, не спростовують вищенаведених показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент проведення судового засідання з розгляду даного кримінального провадження не зменшились, у справі не допитані усі свідки та потерпілий ОСОБА_11 , на показання яких може впливати обвинувачений ОСОБА_4 , чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, в судовому засіданні висловлювався фразами, зміст яких може слугувати для свідків та потерпілих підставою вважати, що на них потенційно може чинитись тиск, чи погроза, окрім того, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом уникнення судового слідства, оскільки строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується, санкції статей, за якими він обвинувачуються передбачають покарання до 10 років позбавлення волі та до 7 років позбавлення волі відповідно, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому, з врахуванням вимог ст. 350 КПК України, Суд вважає за доцільне, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, з огляду на наведене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.
Беручи до уваги приписи ст. ст. 177, 178, 197, 350 КПК України, Ратнівський районний суд Волинської області
Клопотання Прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів - до 18 червня 2018 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1