Справа № 509/5086/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівка Білгород Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студент ВНКЗ «Білгород - Дністровське педагогічне училище», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що 01.05.2017 р. приблизно 22:30 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «BMW 524», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнім, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_12 , якого викликав на вулицю Пилипко.

Відразу, як потерпілий ОСОБА_12 , вийшов на виклик на вулицю та підійшов до автомобіля, Мігуля, з метою придушення можливого опору потерпілого неправомірним діям, наніс йому один удар лівою рукою в праву частину обличчя, один удар ліктем правої руки в ліву частину тулуба та один удар правою ногою в область носа, після чого разом з ОСОБА_8 помістив ОСОБА_12 , в супереч його волі, до багажника автомобіля, зачинивши його там на запірний пристрій, обмеживши таким чином свободу вільного пересування з наміром незаконного переміщення на свій власний розсуд потерпілого ОСОБА_12 всупереч його волі, вчинивши таким чином незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого.

Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно, на автомобілі марки «BMW 524», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, в багажнику якого знаходився зачиненим ОСОБА_12 , прослідували на безлюдну ділянку місцевості, розташовану неподалік прибережної зони Дністровського лиману між с. Надлиманське Овідіопольського району та с. Маяки Біляївського району Одеської області, де 01.05.2017 р. приблизно в 23:00 год., ОСОБА_11 дістав з багажника автомобіля потерпілого ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали наносити потерпілому тілесні ушкодження, а саме удари ногами у різні частини тіла ОСОБА_12 , який знаходився на землі. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , наніс один удар нижньою частиною невстановленого твердого предмету, а саме в передню частину голови дещо вище лоба та вліво потерпілому ОСОБА_12 та пояснив присутнім, що вважає ОСОБА_12 винним у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області 27.07.2012, а також причетним до повішання ОСОБА_13 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області 30.08.2016 року, а також у вчиненні крадіжки бензопили у ОСОБА_14 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області 15.11.2016. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 щоб примусити потерпілого повідомити про відому йому інформацію щодо причетності до вищевказаних злочинів інших осіб та зізнатися у вчиненні ним особисто вказаних злочинів.

Далі, ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , знову помістили ОСОБА_12 в багажник автомобіля в супереч волі останнього, та усі разом прослідували на автомобілі марки «BMW 524», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , в багажнику якого знаходився зачиненим ОСОБА_12 , до будинку АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_12 за вимогою нападників виліз з багажника автомобіля, а Мігуля висловлюючи погрози розправою та при цьому декілька разів ударив ОСОБА_12 долонею руки в область потилиці, примусив ОСОБА_12 , всупереч його волі, пройти до території, розташованої за присадибною ділянкою будинку АДРЕСА_4 . На вказану ділянку місцевості разом з ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12 також пройшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи за присадибною ділянкою будинку АДРЕСА_4 , в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 розправою, наніс потерпілому один удар кулаком руки в ліву область обличчя та один удар в грудну клітину, примусив ОСОБА_12 в супереч його волі розкопувати ділянку місцевості з метою відшукання речей або предметів, які можуть мати відношення до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області 27.07.2012 р., а також повішання ОСОБА_13 , яке мало місце в с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області 30.08.2016 р. Після припинення розкопування на вказаній земельній ділянці, 02.05.2017 р. приблизно в 01:00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили ОСОБА_12 на місці, а самі зникли з місця пригоди.

06.10.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

02.11.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

20.11.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області, за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольского районного суду від 03.11.2017 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було задоволено скаргу прокурора та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, встановивши строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 01.01.2018 р. без визначення розміру застави.
При цьому, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000971 від 04.05.2017 р. був продовжений до 05.01.2018 р., згідно постанови керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 . Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 закінчується раніше чим строк досудового розслідування, що може негативно вплинути на досудове розслідування.

В зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не є можливим, слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.01.2018 р., мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підтримавши своє клопотання та захисників і підозрюваного, які заперечуючи проти клопотання прокурора, звернулись до суду з клопотанням, в якому просили суд, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою його проживання : АДРЕСА_5 або на особисту поруку, мотивуючи це тим, що тримання під вартою є занадто суворим видом запобіжного заходу, та як з моменту скоєння злочину 01.05.2017 р. до дня винесення ухвали апеляційним судом Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор не існує, жодних підстав для переховування ОСОБА_8 або його впливу на потерпілого або свідків прокурором не доведено, з урахуванням позитивних характеристик ОСОБА_8 та його матері, інваліда ІІ-ої групи загального захворювання - суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисників слід відмовити виходячи з наступного.
На думку суду, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, може скоїти нове правопорушення в зв`язку з чим, зазначені прокурором та слідчим ризики наявні на сьогодні, чому була надана відповідна оцінка в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20.11.2017 р., в зв`язку з чим є доцільним продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, що не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, оскільки з матеріалів, наданих до клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 вбачаються реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 судом не встановлено.
В той же час, клопотання захисників ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на думку суду є безпідставним і необґрунтованим з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оцінені і враховані апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 20.11.2017 р., які на сьогодні не перестали існувати, будь-яких інших переконливих доказів, які підтверджували б необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт чи особисту поруку захисниками суду не надано, з урахуванням того, що до клопотання захисників надані довідка виконкому Приморської сільради Б.-Дністровського району Одеської області про те, що ОСОБА_8 проживає за адресою : АДРЕСА_1 , а в характеристиці виконкому Миколаївської сільради Овідіопольського району вказано, що ОСОБА_8 проживає за адресою : АДРЕСА_6 , а в клопотанні захисників вказана ще одна адреса проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_7 - тобто, з наданих суперечливих документів, взагалі неможливо встановити точну адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисту поруку. Крім того, захисниками надано до суду заяву депутатів Миколаївської сільради Овідіопольського району Одеської області від 19.12.2017 р. про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 , тобто іншої особи, у зв`язку з чим, вказана заява є безпідставною і не стосується підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 197,199,201 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до - 17:00 год. 5 січня 2018 року без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 16 діб і обчислюється з 17:00 год. 21 грудня 2017 р. до 17:00 год. 5 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 5 січня 2018 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1