Справа №705/3907/15-к
1-кп/705/29/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 16 січня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, у зв`язку із його сплином та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його строк продовжено до 16 січня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо зміни міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`яку, суд враховує те, що обставин, які б свідчили про зменшення ризиків у кримінальному провадженні не наведено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також, на думку суду, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з моменту закінчення терміну дії попередньої ухвали, тобто з 16 січня 2018 року до 16 березня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни міри запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1