Справа № 738/1086/17
№ провадження 1-о/738/2/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 15.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 15.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2017 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивовано тим, що 15 серпня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області розглянув його клопотання про звільнення від покарання, карність якого усунена законом, про звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у зв`язку із закінченням строків давності, про застосування ст. ст. 75, 76 КК України для звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку та звільнення з місць позбавлення волі та у задоволенні клопотання відмовив. Не погоджуючись з даною ухвалою, засуджений ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області, колегія суддів якого ухвалою від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишила без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року залишила без змін.
Засуджений вважає, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у зв`язку із закінченням строків давності, про застосування ст. ст. 75, 76 КК України для звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку та звільнення з місць позбавлення волі, тому що на час розгляду справи, суду не було відомо про існування Постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27.10.2016 року про розгляд клопотань про застосування до інших засуджених ЗУ № 1261-VII від 13.05.2014 року. Засуджений вважає, що ця постанова суду і є нововиявленою обставиною.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що ухвали на які посилається засуджений не є нововиявленими обставинами.
Представники Менської виправної колонії № 91 у вирішенні заявлених у заяві вимог покладався на розсуд суду.
Заслухавши засудженого та його захисника, думку прокурора, який вважає заяву засудженого не обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
В ч. 2 ст. 459 КПК України, міститься перелік обставин, які визнаються нововиявленими.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.127, ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на строк до 3 років. Даним вироком зараховано в строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_4 під вартою з 23 червня 2005 року по 30 червня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2010 року щодо ОСОБА_4 змінено, останній вважається засуджений за ч. 2 ст.127, ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ на строк 3 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2011 року вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання, карність якого усунена законом, про звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у зв`язку із закінченням строків давності, про застосування ст. ст. 75, 76 КК України для звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку та звільнення з місць позбавлення волі - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року залишено без змін.
В заяві про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 15.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2017 року засуджений ОСОБА_4 посилається на постанову судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27.10.2016 року, як на нововиявлені обставини, оскільки при постановленні ухвали судом не було відомо про цю постанову.
У відповідності до глави 34 КПК України, нововиявлені вважаються обставини які не були відомі суду на час винесення судового рішення.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Аналізуючи норми глави 34 КПК України, суд вважає що постанова судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27.10.2016 року не є нововиявленою обставиною, яка могли б доводити неправильність ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 15.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2017 року, в зв`язку з тим що, ця постанова виноситься щодо інших осіб.
В даному випадку зазначена засудженим ОСОБА_4 така обставина, як постанова судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27.10.2016 року до інших ув`язнених, не входить до переліку визначеному в ч. 2 ст. 459 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить нововиявлених обставин в постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27.10.2016 року, а тому заяву про перегляд про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 15.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2017 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 15.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1