Справа № 174/740/17
№ 1-кс/174/9/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000387,-
ВСТАНОВИВ:
18.01.2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000387, в обґрунтування якої посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 , проводив досудове слідство у межах даного кримінального провадження за її заявою щодо кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України, а саме самоуправство, вчинене ОСОБА_5 у відношенні належного їй майна.
30.12.2017 року, слідчим ОСОБА_4 , винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000387 від 14.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 К К України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку вона отримала 13.01.2018року.
З даною постановою скаржниця не погоджується, вважає її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового слідства не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було встановлене місцезнаходження майна належного їй та ОСОБА_5 , яким ОСОБА_5 самоправно розпорядився, що не дало можливості його ідентифікувати, окрім того не проведена судово-товарознавча експертиза щодо дійсної вартості зазначеного майна, а тому просить суд скасувати постанову слідчого від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000387 від 14 вересня 2017 року.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі з підстав, які викладені в ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав телефонограму про розгляд скарги без його участі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, які долучені до скарги, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, виходячи з наступного:

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим суддею
встановлено, що слідчим ОСОБА_4 , проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 , а саме самоуправство, вчинене ОСОБА_5 у відношенні належного їй майна.
Постановою слідчого ОСОБА_4 , від 30 грудня 2017 року, кримінальне провадження № 0000387, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2017 року - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 356 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, з досліджених письмових доказів, які долучені до скарги та зі слів самої скаржниці, вбачається, що в ході досудового слідства по вказаному кримінальному не здобуто документальних підтверджень факту вчинення ОСОБА_5 , самоправства.
Заявником таких документальних підтверджень в ході досудового слідства також не було надано.
Посилання заявника, на те, що слідчим під час досудового розслідування не було встановлене місцезнаходження майна належного їй та ОСОБА_5 , не проведення судово-товарознавчої експертизи щодо дійсної вартості зазначеного майна, не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Інших клопотань про вчинення слідчих дій, які б не були розглянуті слідчим, потерпіла не заявляла.
Слідчий суддя вважає, що на підставі зібраних та оцінених в сукупності доказів, за результатами досудового розслідування, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000387, оскільки факти викладені у її скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000387 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Вільногірського міського суду ОСОБА_1