overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/810/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корабельного РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд -

встановив :
Інспектор Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилався на те, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженого зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

За час відбування покарання засуджений зарекомендувала себе посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки покладені судом виконував. На даний час працевлаштований.

Заслухавши думку представника Корабельного РС ХМВ з питань пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ, засудженого, який просив подання задовольнити, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та не вчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, а іспитовий строк відбуття ним покарання сплив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ухвалив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
справа № 732/1352/17
провадження № 1-кп/732/128/17
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України і призначено остаточне покарання у виді 5 ( п`яти ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

02 лютого 2018 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили.

05 квітня 2018 року до суду надійшла заява від 28.03.2018 року засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого подання касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно документів, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії ( № 62 ) Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, для реалізації прав засудженого ОСОБА_2 , останнього необхідно етапувати з Черкаської виправної колонії ( № 62 ) до Державної установи „Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України з подальшим його етапуванням ІТТ № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ч. 2 ст. 425 ПК України, ст. 90 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Черкаської виправної колонії ( № 162 ) Міністерства юстиції України до Державної установи „Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України

Начальнику Державної установи „Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України прийняти засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити Городнянський районний суд Чернігівської області про прибуття засудженого до слідчого ізолятора.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Черкаської виправної колонії ( № 62 ) Міністерства юстиції України та начальнику Державної установи „Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2958/16-к
Провадження №1-кп/369/190/18
УХВАЛА
про продовження терміну перебування під вартою
10.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження № 0004024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який утримується під вартою в умовах ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, який, в подальшому, було продовжено ухвалою суду до 23.04.2018 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладення розгляду кримінального провадження поза межами продовженого стоку тримання обвинуваченого під вартою, головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, до затримання не працював, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за умисні злочини, судова колегія вважає за доцільне продовжити термін тримання його під вартою строком на 60 днів, починаючи з 23.04.2018 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, строком на 60 днів, починаючи з 23 квітня 2018 року, а саме до 22 червня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/579/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"02" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. с185 ч. 1 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 17.04.2018 о 14:15 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1861/17
Провадження по справі № 1-кп/367/120/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,-

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

На досудовому слідстві захисником обвинуваченого ОСОБА_6 призначений захисник ОСОБА_7 . В судове засідання 10.04.2018 року захисник не з`явився, т.я. згідно наданого повідомлення перебуває у відрядженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Судове засідання призначено на 10.04.2018 року на 17.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/1307/18
Провадження № 1-кп/589/362/18
УХВАЛА
02 квітня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000405 від 22.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000405 від 22.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 05 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/244/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.04.2018 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 750/3159/18
Провадження № 1-кс/750/1044/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002434 від 05.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 05.04.2018, ОСОБА_4 , знаходячись на території будівництва за адресою : м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 72-Б, діючи повторно, таємно викрав мідні дроти, що належать ЧФ ПАТ «Укртелеком», однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий на місці злочину.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова (розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілуська, 25-А) проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Яка вартість 1(одного) метру кабелю ТЗГ 27х4х0.9, з урахуванням зносу, станом на 05.04.2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 537/2004/15-к
Провадження №1-в/524/109/18
10.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворов Кіровограсдької області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 30.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.396, ст..ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про звільненні від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 була засуджена вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука 03.03.2016 року за ч.1 ст.396, ст..ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації з 17.05.2016 року. ОСОБА_5 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, у неї відібрано підписку, анкету та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 05.03.2018 року не з`явилась на реєстрацію. Надалі на реєстрацію з`являлась вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засуджену, яка просила подання задовольнити дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України вона підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Дата документу 05.04.2018 Справа № 554/2306/18
Провадження №1-кс/554/2930/2018

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 13-40 год. 06.04.2018 року.
У судове засідання викликати заявника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/726/18
Провадження № 1-кс/541/215/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 квітня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 02 квітня 2018 року звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

04 квітня слідчим ОСОБА_2 було подано слідчому судді заяву про залишення її клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи положення п.19 ч.1 ст.7 та ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, вважаю за необхідне залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , датоване 02 квітня 2018 року, про проведення судово-товарознавчої експертизи залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1