печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8011/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Магнуссон», на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Магнуссон», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність посадових осіб прокуратури Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 07.10.2016 посадовими особами Генеральної прокуратури України було проведено обшук у приміщеннях, зокрема № 514, яким користується ТОВ «Магнуссон», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, в ході якого вилучено копію статуту ТОВ «Магнуссон», протокол № 001 загальних зборів учасників ТОВ «Магнуссон», оригінал довіреності директора ТОВ «Магнуссон», клопотання, додаткові угоди, реєстраційну картку ТОВ «Магнуссон», рахунок на оплату № 54, акт виконаних робіт № 151102, довіреність ТОВ «Магнуссон», рахунок на 15.04.2016 між ТОВ «Магнуссон» і ПАТ «ВТБ Банк», чорнові записи, договір № 01-1109-2015-ЮП, копію паспорту на ім`я ОСОБА_4 , рахунки на оплату, жорсткі диски із серійними номерами WCAL77069140 та S01JJ20L346047, ноутбук «ACER» із серійним номеромNXGSBEU00755211FB86600. Оскільки заявнику не було надано рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно особи, заявник посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києва повернути вилучені, під час обшуку 07.10.2016, речі.

В судове засідання особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їхню відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні посилається на те, що 07.10.2016 посадовими особами Генеральної прокуратури України було проведено обшук у приміщеннях, зокрема № 514, яким користується ТОВ «Магнуссон», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, в ході якого вилучено певні речі та документи.

Разом з тим, заявником не додано до клопотання копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016,що унеможливлює встановити правомірність проведення обшуку, вилучення речей та документів.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Магнуссон», на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1