АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/100/18 Номер провадження 11-сс/786/81/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене майно задоволено частково;

накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2007 року випуску та доручено його зберігання ОСОБА_9 на території міста Кобеляки Полтавської області до проведення слідчим усіх експертиз в кримінальному провадженні.

У накладенні арешту на автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2007 року випуску, належного ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 та на загальний напівпричіп «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2004 року випуску, належного ОСОБА_10 - відмовлено, зобов`язано його надати транспортні засоби для проведення необхідних експертиз на вимогу слідчого.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що накладення арешту на автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 є безпідставним, оскільки воно не відповідає завданню арешту, передбаченому ст. 170 КПК України. Проте , враховуючи , що саме автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся із вантажним автомобілем, що був на стоянці, автомобіль та має значні технічні ушкодження, тому такий речовий доказ може мати значення в кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити повністю, накласти арешт на автомобіль ««MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2007 року випуску та доручити його зберігання на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області;

накласти арешт на автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору , 2007 року випуску, до закінчення проведення необхідних експертиз, накласти арешт на загальний напівпричіп «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2004 року випуску , до закінчення проведення необхідних судових експертиз.

В обґрунтування поданої апеляції вказує, вказані автомобілі та напівпричіп були тимчасово вилучені в порядку ч. 2 ст. 186 КПК України та визнані речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Враховуючи , що вказані автомобілі та напівпричіп є важливими речовими доказами , а їх повернення власникам може негативно вплинути на їх збереження , з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів , а також необхідністю проведення ряду судових експертиз , є обґрунтована необхідність арештовувати вказані транспортні засоби зі зберіганням їх на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Крім того прокурор вказує , що власники автомобілів проживають на території інших областей , що ставить під ризик виконання завдань в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , прокурора , який просив задовольнити подану ним апеляцію з наведених у ній підстав , адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_11 , який просив відмовити в задоволенні апеляції , обговоривши доводи апеляцій , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 23.01.2018 року, близько 01: 00 год., в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, поблизу кафе «Лілея» сталося ДТП, в результаті якої пасажир автомобіля «Мерседес Бенз Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги, та був доставлений на автомобілі швидкої допомоги до Кобеляцької ЦРЛ.

За вказаним фактом слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР № 0000040 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.01.2018 року, під час проведення огляду місця ДТП, вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору з загальним напівпричепом «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору.

Постановою слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23.01.18 року вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено , що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів приходить до переконання, що задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування та прийнявши рішення про накладення арешту тільки на один автомобіль - той , який рухався та який саме і здійснив зіткнення з іншим автомобілем, слідчий суддя місцевого суду досяг того справедливого балансу, який дозволить забезпечити виконання завдань кримінального провадження та виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна.

Правильним , на думку колегії суддів , є й висновок слідчого судді про доручення власнику зберігати цей транспортний засіб на території міста Кобеляки до проведення слідчим усіх експертиз в кримінальному провадженні.

Так, прокурором як в суді першої так і апеляції інстанції не наведено переконливих доказів наявності ризиків , передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ДТП , особи учасників цієї транспортної пригоди , їхню процесуальну поведінку , те , що вони зобов`язалися надавати транспортні засоби для проведення необхідних експертиз на вимогу слідчого, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, який вказано в клопотанні слідчого.

З цих же підстав є необґрунтованими доводи щодо необхідності накладення арешту на автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору з загальним напівпричепом «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, та відповідно , правильним висновок слідчого судді про відмову у накладенні на нього арешту з зобов`язанням власника надати транспортні засоби для проведення необхідних експертиз на вимогу слідчого.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та доводи апеляції прокурора вказаних висновків не спростовують.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що однією з підстав накладення арешту на автомобілі слідчий вказував проведення експертиз задля встановлення обставин кримінального провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду , на наданий час вже проведена автотехнічна експертиза по даному кримінальному провадженню, що також вказує на правильність висновків слідчого судді та можливість виконання усіх завдань досудового розслідування, забезпечення його дієвості та збереження речових доказів у ньому за умови саме такого арешту майна , як було визначено слідчим суддею в оскарженій ухвалі.

На думку колегії суддів саме такий спосіб арешту майна в найбільшій мірі відповідає потребам досудового слідства.

Порушень кримінального процесуального законодавства , які були б допущені слідчим суддею , колегією суддів в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою , а тому підстави для її скасування та , відповідно , задоволення апеляції прокурора , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кобеляцької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року , якою накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та відмовлено у накладенні арешту на автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 та на загальний напівпричіп «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

_____________ __________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .