Справа № 161/1690/18 Провадження №11-сс/773/60/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2018 в кримінальному провадженні № 0000601 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, згідно з ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..
Клопотання умотивоване тим, що в серпні 2017 року ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого розфасував у пакетики та зберігав її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
28.08.2017 близько 15 години ОСОБА_8 , знаходячись у внутрішньому дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 400 грн. незаконно збув ОСОБА_11 , який залучався працівниками поліції для проведення оперативної закупки, два прозорих поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому у ОСОБА_11 було вилучено працівниками поліції.
Згідно з висновком експерта № 584/577 від 27.09.2017 надана на дослідження речовина, вилучена у ОСОБА_11 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить 0,0813 г та 0,0683 г (загальна маса 0,1496 г).
Крім того, 13.12.2017 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні коридору магазину «Сім 23» за адресою: АДРЕСА_3 , за грошову винагороду у розмірі 400 грн. повторно незаконно збув ОСОБА_11 два прозорих поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому було вилучено у ОСОБА_11 працівниками поліції.
Згідно з висновком експерта № 935 від 29.12.2017 надана на дослідження речовина, вилучена у ОСОБА_11 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить 0,0487 г та 0,0334 г (загальна маса 0,0821 г).
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2018 дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 01.04.2018 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено обчислювати з 03.02.2018.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.
У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Луцька, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція тяжчої частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_8 передбачає покарання від шести до десяти років з конфіскацією майна, що у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень. Підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зав`язків, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідства та суду у даному кримінальному провадженні, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, відмовити у задоволенні клопотанн слідчого та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не мотивувавши свого рішення, а також не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м.Луцьку, в порядку ст. 89 Ураїни несудимий, хворіє, має сім`ю цивільну дружину, двох малолітніх дітей та батьків (батько хворіє та є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС), Вважає, що у матеріалах провадження відсутні докази, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Таким чином, захисник вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, а також практиці Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 03 лютого 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, які відносяться до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколами оперативних закупок від 29.08.2017 та від 14.12.2017, висновками експертиз наркотичних засобів 584/577 від 27.09.2017 та № 935 від 29.12.2017, показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 та підсобного приміщення між 1 та 2 поверхом під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , а також іншими доказами.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Так, ОСОБА_8 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких, санкція тяжчої частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_8 передбачає покарання від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, цивільної дружини, дітей та батьків, як на те посилається апелянт, суттєво не зменшують наявні ризики у кримінальному провадженні та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.183 ч.3 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2018 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: