overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 266/1010/16-к Номер провадження 11-кп/786/993/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

задоволено подання Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Постановлено:
-звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2016 року, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 13 жовтня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 26 грудня 2017 року о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 005184 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2150/13-к
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначалась до розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , який згідно матеріалів справи проживає в с. Морочно Зарічненського району Рівненської області та в с. Соснове Березнівського району Рівненської області по вул. Квітковій.

У відповідності до ст. 70 КПК України (в ред. 1960 року) зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що особа, що не з`явилась в суд, була своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи судовою повісткою, а тому до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України (в ред. 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в Сарненський районний суд Рівненської області на 16 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року відносно свідка:

ОСОБА_9 , який згідно матеріалів справи проживає в с. Морочно Зарічненського району Рівненської області та в с. Соснове Березнівського району Рівненської області по вул. Квітковій.

Копію постанови направити для виконання Зарічненському відділенню поліції Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, державному обвинувачу ОСОБА_3 для контролю за виконанням постанови.

Суддя :
Справа № 703/3582/15-к
УХВАЛА
10 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, якій було перераховано ці кошти, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 00 години 25 травня 2015 року. Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 за цим номером домовлявся про купівлю автомобіля.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 30 травня 2015 року, 25 травня 2015 року, маючи намір придбати автомобіль «Фольцваген Гольф 3», він зателефонував за номером НОМЕР_1 , розміщеним на інтеренет-сайті оголошень «Авторіо». Відповіла жінка, яка надала номер картки для внесення завдатку, після отримання якого пообіцяла доставити автомобіль наступного дня. На цей рахунок ОСОБА_4 перерахував зі своєї картки 800 грн., однак автомобіль доставлений не був; наступного дня телефон, за яким він домовлявся про купівлю автомобіля, був вимкнений.
Згідно з наданою слідчим випискою по рахунку, ОСОБА_4 25 травня 2015 року перерахував 800 грн. ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, за винятком періоду часу, за який належить надати інформацію щодо з`єднань абонента, а без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Оскільки клопотання мотивується необхідністю одержання відомостей про місцезнаходження власника телефону з абонентським номером НОМЕР_1 напередодні та під час вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за його дорученням дозвіл на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 00 години 25 травня 2015 року по 00 годин 27 травня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1767/15-к
УХВАЛА
09 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою отримання доказів протиправної діяльності невідомої особи, встановлення інших осіб, причетних до зазначеного правопорушення, в т.ч. їх місцезнаходження напередодні та під час його вчинення, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента телефонного зв`язку ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00 годин 11 березня 2015 року.
Згідно з клопотанням, з цього телефонного номера близько 15 години 11 березня 2015 року потерпілому зателефонував чоловік, який назвався працівником служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , і отримав від потерпілого відомості про дату закінчення строку дії картки та її СVV код. За допомогою цих відомостей з картки ОСОБА_4 було знято 5257 грн.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Згідно з протоколом допиту потерпілого від 11 березня 2015 року, з мобільного № НОМЕР_1 о 8 годині 30 хвилин 11 березня 2015 року до нього зателефонував чоловік, що назвався ОСОБА_6 , який під приводом купівлі у ОСОБА_4 товару вияснив номер банківської картки потерпілого. Як вбачається з цих показань, ОСОБА_5 телефонував в цей день близько 15 години з іншого телефону.
Таким чином, надання доступу до відомостей про з`єднання абонента № НОМЕР_1 не дасть можливості отримати відомості про особу, яка назвалась ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3845/15-к
УХВАЛА
10 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Оскільки оригінали ймовірно підробленого витягу з ДЗК та договору купівлі-продажу земельною ділянки зберігаються у нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на доступ до цих документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, оскільки вилучення відповідних документів потрібно в т.ч. для проведення експертизи.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Слідчим надано також фотокопію цього витягу, у відповідності з яким наведена земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Як вбачається з довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26 червня 2014 року № 1598, розташована за цією адресою земельна ділянка належить до земель комунальної власності, не наданих у власність чи користування, до категорії земель житлової та громадської забудови.
Листом від 12 грудня 2014 року це управління повідомляло ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у відомостях ДЗК інформація про цю ділянку відсутня.
Оскільки відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах, можуть бути використані як докази, а обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можуть бути доведені іншими способами, клопотання слідчого належить задоволити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або уповноваженій за його дорученням особі дозвіл на тимчасовий доступ з правом вилучення до документів, які зберігаються у приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 :
1) оригіналу договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель № НАА465947 від 21 серпня 2014 року з додатками;
Ухвала діє впродовж 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4301/15-к
УХВАЛА
30 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому
10 лютого 2012 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 850 грн. штрафу,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 8 години 26 липня 2015 року біля Смілянського природно-математичного ліцею по вул. Свердлова, 107, в м. Смілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрито шляхом зривання з шиї викрав належні ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 5 г та золотий хрестик вагою 3 г загальною вартістю 7600 грн.
Потреба в обранні запобіжного заходу виникла у зв`язку з наявністю ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідка та переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Як вбачається з довідки ОСК УМВС України в Черкаській області, підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тому суддя вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків і потерпілу та переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту і зобов`язати його:
не залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години по 6 годину;
прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу становить 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4506/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що 25 березня 2014 року з будинку АДРЕСА_2 викрав належний ОСОБА_7 телевізор «LG» вартістю 2539 грн.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України, свідчать надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 6 серпня 2015 року, протоколу допиту потерпілої від 26 червня 2015 року та протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно, від 26 червня та 1 серпня 2015 року.
Враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, хоча вважається не судимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання і зобов`язати його впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2017 року, про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого: 02.03.2010 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 07.05.2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано 1 місяць по вироку Соснівського районного суду від 02.03.2010 року і визначено остаточно міру покарання 4 р. 1 місяць; 26.11.2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України, до 2-років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2012 року та визначено остаточну міру покарання у вигляді 2 р. 2 місяців. Звільнений 15.07.2016 року, у зв`язку з відбуванням строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія-суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 20 жовтня 2017 року о 09 год. 55 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/7028/16-к
Провадження №: 1-кп/752/145/17
У Х В А Л А
18.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження відносно останнього до його розшуку, посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2016 року судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак станом на 18.10.2017 року ухвала суду від 28.10.2016 року не виконана.

Заслухавши клопотання представника публічного обвинувачення, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак станом на 18.10.2017 року ухвала суду від 26.10.2016 року про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2007 року народження, 2008 року народження, 2013 року народження, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7917/17
У Х В А Л А
Іменем України
17.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експертів у кримінальному провадженні № 0000978 від 05.08.2014 року

Керуючись ст.ст. 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експертів у кримінальному провадженні № 0000978 від 05.08.2014 року задовольнити частково.

Доручити проведення комісійної судово-економічну експертизи у кримінальному провадженні № 0000978, незалежним експертам: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На вирішення експертам поставити запитання: чи підтверджується документально сума збитків вказана в повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від 03.09.2015 року.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000978 від 05.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя