В И Р О К

Іменем України
№ 621/444/16-к

№ 1-кп/610/7/2018

м. Балаклія 18.01.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисників: за призначенням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 6 разів, крайній раз:
27.02.2015р. Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків). Кінець випробування 27.02.2018р. Під вартою з 16.08.2017р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

За не встановлених обставин, ОСОБА_2 , діючи повторно, без мети збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною сухою вагою 44,05 грами, і зберігав його за місцем проживання в АДРЕСА_1 до вилучення поліцейськими 20 листопада 2015 року в період 12.57год.-14.27год.
В суді обвинувачений вини не визнав у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених у даному вироку обставин. Заперечував належність йому вилученого наркотичного засобу. Визнаючи вилучення під час обшуку 20.11.2015р. в кухні «газети», на горищі «веточки какой-то», здогадується, що це була конопля, «баклажка в печке».

Припускає, що ці речі залишилися після проведення попереднього вилучення 13.01.2015р., за що його вже засуджено і він відповідає вдруге. Після цього обіцяв поліцейським заплатити, але не виконав обіцянку, тому вони знову прийшли до нього додому. При цьому він був впевнений у відсутності наркотиків вдома, тому їм не перешкоджав.

За попереднім кримінальним провадженням він не затримувався.

Також припускає що ці речі могли належати його батьку, який на цей час вже помер, оскільки він хворів і міг ними знімати біль. Конопля росла по межі земельної ділянки і він пропонував батьку покурити її, для зняття болі. Більше з ними ніхто не жив. При проведенні обшуку поліцейські фізичне і психологічне насильство не застосовували, «всё происходило показательно».

Таким чином, обвинувачений висунув дві версії походження наркотиків за місцем свого проживанння: 1) не вилучений раніше залишок, 2) належність його померлому батьку.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину за наведених в обвинуваченні і у даному вироку обставин повністю підтверджується достатньою сукупністю та взаємозв`язком належних і допустимих доказів, безпосередньо досліджених судом.

З 13.11.2015р. Зміївським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 309 КК України (т. 1 а.с. 145).

За ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2015р. слідчому було надано дозвіл на обшук за місцем реєстрації і проживання обвинуваченого, з метою відшукання наркотичних засобів (т. 1 а.с. 148).

20.11.2015р. при проведенні обшуку, із застосуванням відеозапису, в присутності понятих і обвинуваченого, за місцем реєстрації і проживання обвинуваченого було вилучено: в серванті на кухні 1) речовина рослинного походження в полімерному пакеті, 2) речовина рослинного походження в паперовому згортку, з запахом коноплі, в котельній в дров`яному котлі 3) фрагмент полімерної пляшки, обладнаної по типу пристрою для вживання наркотику шляхом куріння, з нальотом темного кольору на частинах, на горищі господарчої будівлі 4) на підлозі посеред кукурудзи в початках і сіна на великому аркуші картону висушені рослини, схожі на коноплю.

Вказані речі були вилучені, упаковані та опечатані (т. 1 а.с. 149-151).

Це об`єктивно підтверджується і дослідженим відеозаписом обшуку (т. 1 а.с. 152).

Вилучені при обшуку речі були предметом дослідження при проведенні експертизи, за висновком якої речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 16,7612г, 16,1286г, 11,1633г. Нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні верхньої пляшки містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу (т. 1 а.с. 154-156).

Вилучені при обшуку речі після проведення експертизи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і здані на зберігання до складу ГУМВС в області (т. 1 а.с. 160, 161).

На вимогу суду упаковані, опечатані речові докази були доставлені до суду 14.09.2017р. і досліджені, вони відповідають тим речам, які були вилучені при обшуку і були предметом проведення експертизи (т. 1 а.с. 204, 206, 209-211).

В суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що 20.11.2015р. прийшов до батька обвинуваченого і був залучений поліцією понятим при проведенні обшуку в АДРЕСА_1 . Обвинуваченому була пред`явлена ухвала, складався протокол, в кухні і на горищі знайшли «траву» та рослини, в котлі пластикову пляшку. Відшукане вилучили і опечатали. Батько обвинуваченого перебував вдома, пояснив, що йому не відоме походження вилучених речей. Обвинувачений проживав з батьком приблизно 2 роки. Не відомо щоб його батько вживав наркотики, оскільки знайомий з ним з дитинства (т. 1 а.с. 195-201).

В суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що восени 2015р. разом з ОСОБА_8 були понятими при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_10 . В кухні і на горищі знайшли «траву» та рослини, в котлі пластикову пляшку. Обвинувачений перебував вдома, також був і його хворий батько, який практично не міг ходити, пояснив, що йому не відоме походження вилучених речей (т. 1 а.с. 195-201).

Прижиттєвою письмовою заявою від 13.02.2016р. ОСОБА_11 , як встановлено і не заперечується обвинуваченим це його батько, повідомив суд, що відшукані при проведенні обшуку 20.11.2015р. наркотичні засоби йому не належать і він їх не вживає і не вживав (т. 2 а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер (т. 2 а.с. 11).

Судом встановлено, що батько обвинуваченого міг рухатися обмежено, фактично був прикутий до ліжка, а наркотичні засоби зберігалися в різних частинах будинку та господарчих будівель, у т.ч. на 2 поверсі, в будинку проживали лише обвинувачений і його батько, що спростовує доводи обвинуваченого про їх належність батьку.

Позиція обвинуваченого щодо непричетності до вчинення злочину не підтверджена об`єктивними доказами і розцінюється судом як обраний спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:
ч. 2 ст. 309 КК України, як

незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Як убачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 : раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в органі з питань пробації внаслідок відбування покарання з випробуванням; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, за висновком нарколога від 13.01.2016р. обвинувачений страждає на опійну наркоманію, з квітня 2015р. є учасником замісної метадонової терапії; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано (т. 1 а.с. 163, 168-194).

Обставин, що пом 'якшують або обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: ним в період відбування покарання з випробуванням вчинено злочин середньої тяжкості, враховує особу обвинуваченого, який раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, має 6-ть судимостей і значний злочинний досвід, неодноразово реально відбував покарання у виді позбавлення волі, але продовжує вчиняти нові злочини, ухилявся від суду, внаслідок чого оголошувався розшук і тримається під вартою, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутність розкаяння і необхідність утримання його виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Тому покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі і у реальному вигляді, враховуючи не визнання обвинуваченим своєї вини, у наближеному до максимального розмірі санкції, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Т.я. новий злочин був вчинений після постановлення попереднього вироку і до повного відбування покарання, то за правилами ч. 1 ст. 71 КК України має місце сукупність вироків.

Тому суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2015р.

Остаточне покарання призначити у відповідності з правилами ч. 4 ст. 71 КК України воно має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами та доповненнями - у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого, не зменшились та існують на даний час, та з урахуванням покарання, що призначається, запобіжний захід необхідно продовжити.

Попереднє ув'язнення зараховується у строк покарання.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зі стадії досудового розслідування захист за призначенням в порядку безоплатної вторинної правової допомоги здійснювала ОСОБА_3 , яку 14.09.2017р. за ухвалою суду було замінено за клопотанням обвинуваченого, 21.09.2017р. доручення на здійснення захисту за призначенням було надано адвокату ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 212, 235, 236-239).

Обвинувачений відмовлявся і від цього захисника з тих підстав, що він є колишнім працівником міліції та різних правових позицій щодо здійснення захисту.

Натомість захисник не підтвердив незгоду з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту, і не відмовився від виконання своїх обов`язків з цієї та інших підстав.

Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях на звернення суду повідомив про те, що не має передбачених законом підстав для заміни захисника (т. 2 а.с. 36, 46).

З огляду на це та очевидне зловживання обвинуваченим своїми правами, затягування судового розгляду, суд не прийняв його відмову від захисника, що не погіршує становище обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання 4 роки позбавлення волі.

2.На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2015р. і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

3.Початок строку відбування даного покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, зарахувавши попереднє ув'язнення з 16.08.2017р. у строк покарання, день за день.
4.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

5.Судові витрати в сумі 614,40 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

6.Речові докази: які зберігаються в ГУНП в Харківській області за квитанцією № 3358 від 22.01.2016р. знищити (т. 1 а.с. 160-161, 204).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, його копію вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1