Номер провадження № 11-сс/785/1262/13
Головуючий у першій інстанції Журавель
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.,

суддів - Гончарова О.О., Стоянової Л.О.,

при секретарі - Кофової А.Г.

за участю прокурора - Попадюк І.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 29.12.2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю РФ, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого водієм автобази Іллічівського морського торгівельного порту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 001767 від 20.10.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 20.10.2013 року,знаходячись за місцем свого постійного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязне них відносин, діючи навмисне, з метою спричинення смерті, наніс два удари ножем загально-побутового призначення, в область горла своєї дружини ОСОБА_3, від яких остання померла на місці злочину. ОСОБА_2, після скоєння вбивства ОСОБА_3 звернувся до своїх сусідів з проханням викликати медичних працівників та співробітників міліції, після чого був госпіталізований до Іллічівської міської лікарні.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або арешту. Адвокат вважає, що його підзахисний захищався від нападів своєї дружини, так як коли він спав дружина нанесла йому поранення в живіт, він вскочив забрав у неї дружини ніж, але вона почала нападати на нього з другим ножем, від чого йому було нанесено поранення, та йому прийшлось оборонятися, у нього не було умислу на вбивство дружини. Він захищав своє життя. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що його підзахисний має постійне місце роботи та мешкання, позитивно характеризується, є наставником молоді, його стан здоровя, після поранення він проходив курс лікування, йому потрібен ще курс лікування, раніше не судимий, працює водієм, тому у нього не має наміру скриватися від суду та слідства, у потерпілої сестри загиблої до нього не має ніяких претензій. Тома вважає, що до ОСОБА_2 можна застосувати запобіжний захід або домашнього арешту, або особистого зобовязання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке спричинило загибель людини, та є особо тяжким злочином.

ОСОБА_2 має постійне місце роботи та мешкання, позитивно характеризується, є наставником молоді, його стан здоровя, після поранення він проходив курс лікування, йому потрібен ще курс лікування, раніше не судимий, працює водієм, але скоїв тяжкий злочин, від якого померла людина.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може порушити покладені на нього Законом обовязки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13.40 години 29.12.2013 року, відносно ОСОБА_2 без змін.

Судді: