overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/946/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002657 від 09.03.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 17 год. 00 хв. 14.12.2017 р.:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 14.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/259/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0011240 від 22.08.2017 року питання щодо влаштування або встановлення опіки над неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2ст.15,185ч.2,185ч.2 КК України та призначено їй покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень ч.1ст.378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність порушити питання перед Службою у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про необхідність влаштування неповнолітніх дітей, матір яких засуджена до покарання у виді позбавлення волі, або встановлення над дитиною опіки.
Керуючись ст..378 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Порушити перед Службою у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації питання про необхідність влаштування або встановлення опіки над неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Про вжиті заходи повідомити Деснянський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 760/865/18
№ 1-кс/760/929/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000439 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 11. 01. 2018 року по 11. 03. 2018 року включно, а саме:
1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2)не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;
3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
5)здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні першого заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17 годині 00 хвилин 17. 01. 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні №0000148 повернути ОСОБА_4 майно, а саме: шашки димові в кількості 2 од.; ракетниця одноразова зеленого кольору в кількості 1 од; телефон FLY чорного кольору; телефон Samsung Duos сріблясто-чорного кольору; телефон Samsung сріблястого кольору, яке було вилучено 04.12.2017 в ході проведення обшуку автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/862/18
№ 1-кс/760/926/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000439 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 11. 01. 2018 року по 11. 03. 2018 року включно, а саме:
1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

5)здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні першого заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17 годині 30 хвилин 17. 01. 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 лютого 2018 року, включно , -
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2018 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/411/18
У Х В А Л А
09.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005359 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005359 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11:30 год., 09.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11.01.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: металевий універсальний деревообробний станок «УБДН 1», стереомагнітолу торгової марки «Ореанда РМ 203 С» із серійним номером 42827, металева тачка типу «кравчучка» із ручкою чорного кольору вагою 5 кг, матерчатий мішок коричневого кольору та полімерний мішок білого кольору із пошкодженими алюмінієвими виробами загальною вагою 13 кг, а також поліетиленовий пакет жовтого кольору із мідними виробами загальною вагою 0,87 кг, які поміщені до матерчатого мішка коричневого кольору, полімерного мішка білого кольору та трьох поліетиленових пакетів, опечатані паперовою биркою «Для пакетів», вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (за адресою: Вінницька область м. Жмеринка вул. Соборна 58).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/1259/17

Провадження №1-кп/149/104/17

27.11.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача за цивільним позовом в криінальному провадженні № 0000894 від 26.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданої діями обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 24550 грн.
Представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ». Клопотання обґрунтувала тим, що 12.09.2017 року прокурором було змінено обвинувальний акт по тій причині, що під час досудового розслідування слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 при складанні 10.02.2017 повідомлення про підозру та 29.04.2017 обвинувального акта відносно ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, зазначено прізвище « ОСОБА_13 » відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження заяви про видачу паспорта (Форма №-1). Однак, під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 для огляду надано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 27.07.1999 Бердичівським МРВ УМВС України у Житомирській області громадянину України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим, судом витребувано з Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Житомирській області належним чином завірену копію актового запису про народження № 1201 від 16.10.1981 за результатом огляду якої встановлено, що в заяві про видачу паспорта (Форма №-1) помилково зазначено прізвище « ОСОБА_13 » коли вірним є « ОСОБА_14 ».

Представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача « ОСОБА_12 »- належним, яким є «Сірош» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 33 ЦПК Україн, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 - задовільнити.

Замінити неналежного відповідача, яким є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України на належного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/6000/16-к
Провадження №1-кп/127/365/17
11 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан м. Кокчетав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 11.03.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.01.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 129/2103/17
Провадження №11-кп/772/183/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутністю сторін кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.
Іншими особами вирок оскаржений не був.
До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з листом про відмову від апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.
Керуючись ст. 403 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2199/17
У Х В А Л А
12.01.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_7 .
15.11.2017 року суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід з підстав участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Суддя, яким заявлено самовідвід, при розгляді відводу не був присутній.
Учасники судового провадження не заперечили проти задоволення відводу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З врахуванням того, що суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, повторна участь судді у кримінальному провадженні за таких обставин є недопустимою, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд
заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1