АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Полтавської області при здійсненні кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №0000264.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 21 листопада 2014 року від ОСОБА_7 надійшла скарга, в якій він просив прийняти до розгляду його клопотання та захистити його права на доступ до правосуддя, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України, систематично грубо порушувані прокуратурою Полтавської області при імітації кримінального провадження, задовольнити клопотання та зобов`язати прокуратуру Полтавської області провести окремі процесуальні дії, викладені в 27 клопотаннях, в більш коротший термін, ніж передбачено КПК України, встановивши строк виконання.

Далі слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_7 в скарзі просить зобов`язати прокуратуру Полтавської області провести окремі процесуальні дії. При цьому ОСОБА_7 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені ч.1 ст. 303 КПК України та із матеріалів скарги не видно, які саме дії слідчого оскаржує останній.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зобов`язання слідчого вчинити дії не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, просив витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу №554/17393/14-к, скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року та направити матеріали даного провадження на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Одночасно, до апеляційної інстанції ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року, мотивуючи тим, що ухвалу суду згідно відмітки на поштовому повідомлені отримав лише 20 січня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши заперечення прокурора який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, колегія суддів, приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, а також про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження щодо поданої скарги, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 21 жовтня 2014 року вказав, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з дня отримання.

Приймаючи до уваги, що копія вказаної ухвали ОСОБА_7 отримана лише 20 січня 2015 року, то строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою про здійснення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні по ЄРДР №0000264 в більш короткі строки, ніж передбачено КПК України та встановити строки їх проведення, яка не входить в перелік ч.1 ст.303 КПК України, а отже і не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження порушень вимог КПК України не допустив, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4