УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.17 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 (кримінальне провадження №0000066 від 01.03.2017 року)

в с т а н о в и в :
Прокурор Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що 01.03.2017 року близько 05.00 год. ОСОБА_4 знаходився в смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області біля будинку АДРЕСА_3 . В цей у ОСОБА_4 виник прямий злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій корисливий, злочинний намір, діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 через незамкнені на замок вхідні двері зайшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo А1000», належним ОСОБА_5 та ноутбуком «НР Compaq», належним потерпілому ОСОБА_6 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнового збитку на суму 2000 грн., потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на суму 6000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні прокурор вказує, що 02.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3ст. 186 КК України. 29.03.2017 року кримінальне провадження № 0000066 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 було направлено до суду з обвинувальним актом та 04.05.2017 року на підставі п. 3 ч. 3 ст.314 КК України Оржицьким районним судом Полтавської області повернуто прокурору. Після цього кримінальне провадження 24.05.2017 року було прийнято до провадження старшим слідчим СВ ОСОБА_7 .
У клопотанні зазначено, що 07.06.2017 року ОСОБА_4 направлено повістку з викликом для проведення слідчих дій на 15.06.2017 року, але останній за викликом не з`явився. Таку ж повістку ОСОБА_4 було направлено повторно з викликом на 20.06.2017 року, але останній не з`явився, причини неявки не повідомив. Окрім того, було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на номер ОСОБА_4 , а саме на номер НОМЕР_1 , але вказаний номер не відповідає.
Оперативному підрозділу Оржицького відділення поліції було надано окреме доручення на встановлення місця знаходження (проживання) ОСОБА_4 , встановлення контактного мобільного телефону останнього. Вказані заходи не дали результатів. Враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України ОСОБА_4 постановою від 20.06.2017 року оголошений в розшук. 20.06.2017 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від слідства і його місцезнаходження невідоме.
Як вказує в клопотанні прокурор до ОСОБА_4 раніше запобіжний захід не застосовувався, однак останній систематично порушує обов`язки підозрюваного, що передбачені ст. 42 КПК України, а саме: не з`являється на слідчі дії до слідчого і про причини неявки слідчого не повідомляє, а також в даний час переховується від слідства. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та можливості завершення досудового розслідування і розгляду кримінальної справи в суді ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, докази які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми, останній ніде не працює.

Приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного прокурор ОСОБА_3 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що сам звернувся до працівників поліції, коли дізнався, що ті його розшукують, має постійне місце проживання, де проживає з жінкою у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце роботи, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2017 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР під № 0000066 внесено відомості про те, що 01.03.2017 року близько 05.00 год. в смт. Оржиця по вул. Онбиша невідомий чоловік через незакриті двері проник до будинку АДРЕСА_3 , де наніс удар в обличчя ОСОБА_8 та відкрито заволодів мобільним телефоном, належним заявнику, та ноутбуком, належним ОСОБА_6 .
02.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Як вбачається з повідомлення про підозру від 02.03.2017 року, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 01.03.2017 року близько о 05.00 год. знаходився в смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій корисливий, злочинний намір, діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 через незамкнені на замок вхідні двері, зайшов до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де відкрито заволодів мобільним телефоном «Lеnоvо А1000», належним ОСОБА_5 та ноутбуком «НР Соmраq», належним потерпілому ОСОБА_6 . В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 завдано майнового збитку на суму 2000 грн., потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на суму 6000 грн. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

29.03.2017 року кримінальне провадження № 0000066 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 було направлено до суду з обвинувальним актом та 04.05.2017 року на підставі п. 3 ч. 3 ст.314 КК України Оржицьким районним судом Полтавської області повернуто прокурору.

07.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 направлено повістку з викликом для проведення слідчих дій на 15.06.2017 року. Таку ж повістку ОСОБА_4 було направлено повторно з викликом на 20.06.2017 року. Оперативному підрозділу Оржицького відділення поліції було надано окреме доручення на встановлення місця знаходження (проживання) ОСОБА_4 , та на встановлення контактного мобільного телефону останнього. 20.06.2017 року досудове розслідування було зупинено.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що до підозрюваного раніше не обирався запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні, також приймає до уваги пояснення підозрюваного, що він сам звернувся до працівників поліції, коли дізнався, що ті його розшукують, що він має постійне місце проживання, де проживає з жінкою у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце роботи, що не спростовано доказами, наданими прокурором, та узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_5 , допитаної в судовому засіданні, та приходить до висновку про те, що прокурором не доведене існування ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя