Провадження № 1-кс/756/2299/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю скаржника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування вказується, що 25.07.2017 року під час огляду за адресою: м.Київ, вул.Рокосовського, 3, було вилучено автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане та ім`я ОСОБА_4 , та ключ від даного автомобіля, на які в подальшому було накладено арешт, оскільки ніяких слідчих дій по кримінальному провадженню не проводилось, просить суд скасувати арешт.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до суду не з`явилися.
Вислухавши думку скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0006955, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року було накладено арешт на вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006955. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за період з 26.07.2017 р. по цей час жодні слідчі дії по кримінальному провадженню не проводились.
Відповідно до п.п.4, 5 ст.132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Разом з цим, органом досудового розслідування та прокурором не доведено належними та допустимими доказами можливість подальшого використання вилучених речових доказів, оскільки як зазначено вище будь які слідчі дії не проводяться.
Також, органом досудового розслідування не доведено які саме обставини вилучене майно може підтвердити і неможливість за допомогою інших доказів довести ці обставини.
Враховуючи викладене, а також враховуючи, що подальше застосування цього запобіжного заходу може негативно вплинути на права власників, вилученого майна чи осіб які ним на законних підставах користувались, вважаю, що арешт майна слід скасувати.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою 08.08.2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва на автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане та ім`я ОСОБА_4 , та ключ від даного автомобіля, які були вилучені під час огляду місця події 25.07.2017 р. у ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0006955 негайно повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане та ім`я ОСОБА_4 , та ключ від даного автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1