Дата документу Справа № 333/7296/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/7296/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1436/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 грудня 2017 року по 06 лютого 2018 року. Визначена застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час судового засідання стороною захисту було заявлено про наявність постійного місця проживання ОСОБА_6 та наявність в нього хронічного захворювання. Крім того, у ОСОБА_6 наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки він мешкає з батьками і є інвалідом III групи, потребує догляду та медикаментозної підтримки. Підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, під час розгляду клопотання було вказано на неможливість впливу на свідків та потерпілого, фактичну відсутність матеріальних збитків, співпрацю ОСОБА_6 зі слідством, щире каяття у вчиненому, визнання вини. Також стороною захисту було зазначено на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 має намір перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вранці 07 грудня 2017 року, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_10 , прослідували до дошкільного навчального закладу №295 «Червона калина», який розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 28-А. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що вхідні двері ДНЗ №295 «Червона калина» не зачинені, проникли у приміщення вказаного закладу та по коридору попрямували до вхідної двері до медичного кабінету. Після цього, ОСОБА_6 , діючи по заздалегідь обумовленому плану, переконався, що двері до медичного кабінету не зачинені та у середині нікого не має, шляхом вільного доступу, проник до вказаного приміщення та заволодів ноутбуком «Асеr Ехtenza 2519 ЕХ-С511» в корпусі чорного кольору, вартістю 7095 гривень. Далі, він та ОСОБА_10 , який очікував його у коридорі, намагались покинути місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, однак були помічені співробітниками та відвідувачами ДНЗ «Червона калина». Розуміючи, що їх злочинні дії викриті, прискоривши ходу та не реагуючи на зауваження та прохання персоналу та відвідувачів зупинитись та повернути викрадене майно, прослідували до виходу з вказаного закладу. Вийшовши з приміщення ДНЗ «Червона калина», ОСОБА_6 залишив викрадений ноутбук на сходах вказаного закладу та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_10 був затриманий на сходах закладу відвідувачами.

07 грудня 2017 року до ЄРДР за №0004745 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
07 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вищевказаним вимогам закону не відповідає, оскільки в ній не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_6 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Слідчий суддя, поклавши в основу свого рішення формальні підстави, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , існування ризиків щодо можливого його переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, у той же час не в достатній мірі було враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що останній співпрацює зі слідством, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно.
Крім того, слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні, жодним чином не доведено недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам.
З урахуванням вказаного, колегія судів вважає, що оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого не врахував та не дав оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього певних обов`язків, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 грудня 2017 року по 06 лютого 2018 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, скасувати.
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який відраховувати з 07 грудня 2017 року по 06 лютого 2018 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :
1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 07.00 години наступного дня.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним по даному провадженню.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.
Строк дії ухвали встановити до 06 лютого 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та начальнику Запорізького СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області (№10) для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 02 січня 2018 року о 11-00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4