АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1018/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/3584/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 18 липня 2017 року, включно. Одночасно визначено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 252 600 гривень.

26.05.2017 року не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 із одночасним визначенням ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 000 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року залишена без змін.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 22.05.2017 року ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.
Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.05.2017 року, враховуючи, що у період часу з 25.05.2017 року по 09.06.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні і не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
20.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в ОВС ГУВБ ДФС м. Києва, вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована тяжкість покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, та встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Доводи апелянта про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що кримінальне провадження порушено відносно ОСОБА_9 з порушенням чинного законодавства в частині внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР є безпідставними. Факт порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 не оскаржений у встановленому законом порядку. Підозра ОСОБА_9 повідомлена з дотриманням положень КПК України. Причини виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що кримінальне провадження порушено у відповідно до вимог ст.241 КПК України, підозра ОСОБА_9 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Розмір застави визначений слідчим суддею судова колегія вважає вірним, визначеним згідно положень ст. 183 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено. Наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ці доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 відхилити
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді