У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявник ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було застосовано в рамках кримінального провадження №0000288 від 23.10.2014, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду 06.11.2015 на належний йому автомобіль NISSAN MURANO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ..
Своє клопотання аргументував тим, що 16.12.2014 в м. Вінниці, він придбав вищевказаний автомобіль у ОСОБА_6 .. Купівля-продаж автомобіля відбувалися в приміщенні МРЕВ м. Вінниці, попередньо було проведено всі експертизи, які підтвердили, що номера кузова автомобіля будь-яким чином не змінювалися. Після цього в приміщенні Вінницького МРЕВ він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки НОМЕР_2 .
Даним автомобілем він користувався до 17.02.2017, до тих пір поки не втратив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Того ж дня він звернувся до сервісного центру МВС в м. Калуші про виготовлення дубліката свідоцтва реєстрацію транспортного засобу. Однак йому було відмовлено в зв`язку з арештом автомобіля.
Після цього ОСОБА_4 дізнався, шо в провадженні СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000288 від 23.10.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В даному кримінальному проваджені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 накладено арешт на автомобіль NISSAN MURANO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_4 на праві власності.
ОСОБА_4 надав показання слідчому, після цього процесуальним прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було прийнято постанову про передачу йому, як добросовісному набувачу, на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль з правом користування та експлуатації, при цьому попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Крім того, органами досудового розслідування в справі було проведено ряд експертиз.
Відповідно до висновку експерта від 28.07.2017 №4.1.-364/17, вбачається, що ідентифікаційний номер кузова, двигуна вищевказаного автомобіля змінам та механічному втручанню не піддавався.
В зв`язку із тим, що з моменту арешту вищезазначеного автомобіля пройшло майже два роки, підозра у вчиненні даного злочину нікому не оголошена, досудове слідство на даний час триває, майно на яке накладено арешт знаходиться у ОСОБА_4 , який є його добросовісним набувачем та законним власником, жодних ознак втручання чи підроблення номерів кузова нема, а скасування арешту з автомобіля NISSAN MURANO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ., йому потрібно для виготовлення дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та можливості вільно користуватись автомобілем, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Клопотання було призначене до розгляду 22.09.2017.
22.09.2017 судом було оголошено перерву за клопотанням заявника для надання додаткових доказів підставності зняття арешту з майна.

29.09.2017 заявник та його представник своє клопотання підтримали з підстав, зазначених вище. Додатково надали лист заступник начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , із змісту якого вбачається таке. В межах розслідуваної кримінальної справи №0000288 від 23.10.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України із транспортним засобом NISSAN MURANO д.н.з. НОМЕР_2 , проведені усі необхідні слідчо-рошукові та експертні дії. У зв`язку із цим вищезазначений транспортний засіб був повернутий під відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання та додатково надані докази слідчий суддя приходить таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000288 від 23.10.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду 06.11.2015 на автомобіль NISSAN MURANO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладено арешт триває. Даний автомобіль постановою прокурора від 12.04.2017 було передано на відповідальне зберігання його добросовісному набувачу ОСОБА_4 з правом розпорядження та/або користування майном, окрім відчуження.
Таким чином ОСОБА_4 не позбавлений права, у разі втрати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звернутися до компетентного органу для отримання його дублікату.
Підстави для накладення арешту згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2015 не відпали, вищевказаний транспортний засіб, за умови відсутності кінцевого рішення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, підстави для подальшого арешту майна, в розумінні ст. 174 КПК України не відпали, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту мана відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1