20.02.2018
справа № 642/5046/17
провадження №1-р/642/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку суду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, засудженого 21.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року.

В поданому клопотанні орган пробації просить надати роз`яснення щодо наступних питань:

-в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року про засудження до покарання у виді штрафу, або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?

-яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва?

-хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу?

-чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?

В обґрунтування клопотання зазначено, що нині пробація ніяким чином не пов`язана з виконанням такого виду майнового покарання, як штраф, а ця категорія засуджених не відноситься до суб`єктів пробації згідно з базовим законом. До повноважень уповноважених органів з питань пробації виконання покарання у виді штрафу не віднесене, способи вчинення будь-яких дій в цьому напрямі нормативними актами також для пробації не визначені.

Тобто, у разі будь-яких дій, що не визначені чинним законодавством, уповноважений орган з питань пробації фактично перевищуватиме надані йому за законом повноваження та права, а також таку норму прямої дії як ст.19 Конституції України.

У зв`язку з цим, орган з питань пробації не розуміє яким чином (за яким порядком та на підставі якого нормативного акту) має виконуватись вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу, та як необхідно здійснювати контроль за виконанням цього рішення.

Представник органу пробації до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Засуджений у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор до судового засідання також не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали судової справи та оцінивши доводи внесеного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн.

28.12.2017 року розпорядження та копія вироку були направлені для виконання до Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ.

Вимогами ст.537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку. Натомість ті питання, які порушуються у клопотанні органу пробації, не узгоджуються з положеннями вказаної статті.

Орган пробації обґрунтовує подану заяву посиланням на вимоги ст.380 КПК України.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У клопотанні про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд зазначає, що вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року не містить двозначних чи декілька значних тлумачень, зокрема, у частинні визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання у виді штрафу, не припускає варіантності свого тлумачення.

Питання, що по суті просить вирішити орган пробації, не належать до компетенції суду, оскільки фактично стосуються тлумачення та роз`яснення чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги за клопотанням органу пробації не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги є необґрунтованими та не узгоджуються із положеннями ст.ст.380, 537, 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про роз`яснення вироку суду у відношенні ОСОБА_4 засудженого 27.11.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1