АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ПП «ПАССЕРВІС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,

за участі: захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків на 2 місяці з дня винесення ухвали.

В ухвалі, слідчий суддя вказав, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, і прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як зазначає прокурор своїй апеляційній скарзі, слідчий суді відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого не врахував, що ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконне впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний не має постійного місця проживання та території України, має реєстрацію на непідконтрольній Україні території, тобто може переїхати до непідконтрольних територій.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор подав письмове клопотання, в якому просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду, у зв`язку із закінченням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що обвинувачений та захисник не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків на 2 місяці з дня винесення ухвали, - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3291/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1