УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Іллічівськ Одеської області, освіта середньо- спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має судимостей в силу ст..89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

02.06.2017 приблизно о 13.50 годині водій ОСОБА_5 порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 12.1.; 12.6. ґ); 13.1 «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю автодороги «Одеса-Чорноморськ», де організований двосторонній рух і проїзна частина має дві смуги руху у напрямку міста Чорноморськ і одну смугу руху у напрямку міста Одеса, які позначені відповідною дорожньою розміткою 1.1 (поділяє зустрічні смуги) і 1.5 (позначає попутні смуги), із невстановленою швидкістю, що перевищувала 100 км/год, з боку міста Одеса у напрямку міста Чорноморськ, у лівій смузі свого напрямку руху.

Наближаючись до заокруглення дороги ліворуч, поблизу перехрестя із дорогою до села Сухий Лиман в Овідіопольскому районі Одеської області, водій ОСОБА_5 своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля для безпечного проїзду ділянки дороги позначеної попереджувальними знаками 1.2. «Небезпечний поворот ліворуч» та 1.4.2 «Напрямок повороту», хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: рухаючись на небезпечній ділянці із перевищенням дозволеної поза населених пунктів швидкості та свідомо створюючи своїми діями небезпеку у русі для інших учасників, водій ОСОБА_5 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, займаючи без необхідності ліву смугу руху, швидко наблизився до невстановленого органами слідства автомобіля «SSANG YONG» під керуванням водія, особу якого не встановлено, який рухався попереду у попутному напрямку, у лівій смузі, зі швидкістю близько 70-80 км/год та автобусу «БАЗ А079.20», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_8 , який зі швидкістю близько 60 км/год рухався попереду, у попутному напрямку, у правій смузі; при цьому, вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, через значне перевищення швидкості не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «SSANG YONG», що рухався попереду, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно безпечно не зменшив швидкість руху, вдавшись до екстреного гальмування, через що не впорався з керуванням, виїхав на праву попутну смугу руху, де допустив зіткнення передньою правою бічною частиною автомобіля«SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , із задньою лівою бічною частиною автобусу «БАЗ А079.20», р/н НОМЕР_2 , після чого, втративши керування та рухаючись у заносі, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу із передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-1103», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 70 км/год.

В результаті ДТП водієві ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 623-1879/2017 від 30.06.2017, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю, а саме:
а) відкрита черепно-лицева травма: забійні рани голови, переломи кісток носа, перелом верхньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки;
б) закрита травма грудної клітки: переломи 3-10 правих та 2-9 лівих ребер;
в) закрита травма живота: розриви печінки, розрив лівого купола діафрагми;
г) травма кінцівок: синець, садно, забійні рани кінцівок, відкриті переломи кісток правого передпліччя, закритий перелом лівої променевої кістки, відкриті переломи надколінків. Безпосередньою причиною смерті став шок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 17-3935 від 06.09.2017, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 належним виконанням вимог пунктів 12.1.; 12.6. г); 13.1 Правил дорожнього руху, зберігаючи контроль розташування автомобіля на дорозі, рухаючись на безпечній дистанції за автомобілем «SSANG YONG», мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом «БАЗ А079.20» і автомобілем «ЗАЗ-1103» і саме його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП. Водій автомобіля «ЗАЗ-1103» ОСОБА_9 , у свою чергу, належним виконанням вимог пунктів 12.3 ПДР, не мав технічної можливості запобігти зіткненню, з моменту виникнення небезпеки у русі і перебував у аварійній ситуації.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 02.06.2017, схемою до нього та фототаблицею;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком автотехнічної експертизи № 271-А від 21.07.2017;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 272-А від 06.09.2017;

- висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП №17-3937 від 25.09.2017;

-висновком судово-медичної експертизи № 623-1879/2017 від 30.06.2017 з встановлення причини смерті ОСОБА_9 ;

- оглянутими речовими доказами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та 23.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке спричинило смерть потерпілого і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та двічі був засуджений, у тому числі і за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, який спричинив смерть потерпілого, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з необережності тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину вбачаються з показів свідків, протоколів слідчих дій, висновків експертів.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, не має судимостей в силу ст.89 КК України.
На цей досудове розслідування у кримінальному перебуває на завершальній стадії, докази зібрані, підозрюваний до цього часу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
з`являтись за викликом до слідчого, прокурора чи суду.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:

24.10.2017