Справа № 629/1452/18
Номер провадження 1-кп/629/277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000016 від 03 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

В провадженні Лозівського міськрайонного суд Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000016 від 03 січня 2018року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

26.03.2018 року прокурор ОСОБА_3 , який приймає участь у підготовчому судовому засіданні як сторона обвинувачення, надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі наявності ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому сторона обвинувачення посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та міру покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі винесення відносно нього обвинувального вироку. Крім того вказує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочинів в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу свого підзахисного, на підставі необґрунтованості позиції сторони обвинувачення, не надання жодних доказів існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, на підставі того, що у її підзахисного не має намірів: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На підставі ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. Обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором надане клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Посилання прокурора на те, що обвинувачений скоїв злочини знаходячись у себе в дома, не є виключними та такими, що передбачають застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає за можливе продовжити строк обвинуваченому ОСОБА_4 такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В зв`язку з винесенням ухвали про відмову в продовженні строку тримання під вартою, але з огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачено ч.2 ст. 307 КК України, які караються позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, міцність соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та змінити і застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

З огляду на вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 205, 314, 315, 392 КПК України, суд,
Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016 від 03 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000016 від 03 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 26 травня 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Харківської установи виконання покарань № 27, Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1