ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3083/18
провадження № 1-кс/753/950/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 - законного представника малолітнього потерпілого, розглянувши в судовому засіданні в залу суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 20010263, внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 20010263.

На обґрунтування скарги вказав, що 19.01.2018 слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні його клопотання про допит в якості свідків працівника розважального закладу «Дитяча Планета» Трофімової та працівників карети швидкої допомоги фельдшера ОСОБА_5 , молодшої медсестри ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 . Вказану постанову він вважає незаконною посилаючись на те, що показання зазначених осіб мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши законного представника потерпілого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010263, внесене до ЄРДР 23.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є обставини одержання травми малолітнім сином ОСОБА_3 . Даниілом, що мало місце 09.09.2017 в дитячому ігровому комплексі «Дитяча Планета» в ТРЦ «New Way».

18.01.2018 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про допит свідків - працівника розважального закладу Трофімової та працівників карети швидкої допомоги, які оглянули дитину на місці та доставили до лікарні.

Постановою від 19.01.2018 слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання законного представника пославшись на те, що інформація, якою володіють працівники карети швидкої допомоги, міститься в карті виїзду швидкої медичної допомоги, а відтак підстав для їх допиту не вбачається. Також на даний час немає підстав і для допиту працівника розважального закладу Трофімової.

З матеріалів скарги вбачається, що копію зазначеної постанови законний представник потерпілого одержав 19.02.2018, а отже встановлений законом десятиденний строк їх оскарження не пропущений.

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню слідчого, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження та вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Ч. 2 ст. 9 цього Кодексу визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи, що працівники карети швидкої медичної допомоги не були очевидцями одержання неповнолітнім травми, а ступінь тяжкості та механізм заподіяння тілесних ушкоджень встановлюються висновком медичної експертизи, суд вважає, що відомості, які вони можуть повідомити, не мають істотного значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

До того ж обставини, які можуть бути повідомлені працівниками карети швидкої медичної допомоги, зафіксовані у карті виїзду швидкої медичної допомоги, яка долучена до матеріалів досудового розслідування.

З огляду на вказане рішення слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про допит працівників карети швидкої медичної допомоги суд вважає достатньо обґрунтованим і мотивованим, а отже підстав для його скасування не вбачається.

Водночас з огляду на предмет доказування у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що показання працівника розважального закладу, який викликав карету швидкої медичної допомоги, можуть мати значення для встановлення обставин одержання дитиною травми, а відтак рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит Трофімової не відповідає загальним засадам кримінального провадження і порушує права потерпілого.

Порушене право потерпілого підлягає захисту шляхом часткового скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання слідчого допитати працівника розважального закладу у двадцятиденний строк, якого цілком достотньо для встановлення особи та допиту цього свідка.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 січня 2018 р. в частині відмови у задоволенні клопотання про допит в якості свідка працівника розважального закладу «Дитяча планета» Трофімової.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 20010263, у двадцятиденний строк з моменту одержання копії ухвали допитати в якості свідка працівника розважального закладу «Дитяча планета» Трофімову.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: