overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5916/17

"18" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника радіотехнічної ремонтної майстерні групи матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 18.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/748/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.10.2017 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 26.10.2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дело № 1-434/10
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27 жовтня 2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства :12pt;">порушень вимог КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено .

Керуючись es New Roman;tag3:12pt;">ст.ст. 237-245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 pt;">в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 листопада на 14 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинуваченому висновку .

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін .

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження, на підставі ст.. 81 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року Начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження, на підставі ст.. 81 КК України.
Суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання Начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження, на підставі ст.. 81 КК України.
Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25).
Зобов`язати ВК № 25 надати у судове засідання матеріали особової справи засудженого, для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/636/2017 Справа №641/6522/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002161 від 12.09.2017 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, представником потерпілого заявлен цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в судове засідання, на 10 год. 00 хв., 18 жовтня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6610/17
Провадження № 1-кп/644/641/17
Справа № 644/6610/17
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002754 від 04 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1994 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/1317/17
Провадження по справі № 1-в/635/848/2017
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, -

в с т а н о в и в :
17 жовтня 2017 року засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженої, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії на 25 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4596/17
Провадження № 1-кс/645/809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 13 жовтня 2017 року щодо замаху на життя ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2017 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1488/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/1314/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2017 року засуджені ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Не погодившись з таким рішення, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій подав клопотання про виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

01 червня 2017 року було постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» та доставити в судове засідання апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», та забезпечити його доставку до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні 09 січня 2018 року об 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/6175/17
№ провадження 1-кс/646/4881/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 00000914 від 17.08.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 00000914 від 17.08.2017, у якій заявник просить постановити ухвалу, якою залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000914.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 00000914 від 17.08.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби стосовно підозрюваного строком до 25.11.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 29.09.2017 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2017 Справа №: 518/766/17 Провадження № 1-кс/518/154/2017
УХВАЛА
18.10.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому арешт майна повинен бути скасований.
Заявник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав викладених в ньому.
Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, вказуючи на те, що відповідні експертні дослідження ще не проведені.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває, експертні дослідження ще не проведенні, є необхідність у проведення процесуальних дій, автомобіль є знаряддям злочину.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що в клопотанні та долучених до нього документах відсутні будь-які наявності правових підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Відповідні до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №490/7580/17 17.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
17 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Нік Логістик» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000051.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
представник
ТОВ «Нік Логістік» ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу представника ТОВ «Нік Логістик» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000051, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.10.2017 р. о 09.45 годині.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3