печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки Військової частини НОМЕР_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, за фактом заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах з використанням суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених з метою прикриття незаконної діяльності, а також незаконних дій, спрямованих на легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що на території Миколаївської області групою осіб під керівництвом ОСОБА_4 організовано діяльність «конвертаційного» центру, який спрямований на надання послуг з незаконного переказу безготівкових грошових коштів у готівку, і навпаки, неправомірного формування кредиту з ПДВ, виведення безготівкових грошових коштів у «тіньовий», неконтрольований державою обіг.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що проведення означеної перевірки необхідне для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в тому числі й витяг з ЄРДР, виходячи з вимог пп. 78.1.11. ПКУ, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону». Та п.п. 41.4. ПКУ, відповідно до яких «Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів», приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного та керуючись ст.41, 78 ПКУ, ст.132, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 з 12.09.2017 строком 15 робочих днів, на проведення якої поставити наступні питання:

- Чи містяться порушення діючого законодавства, яке регламентує процедуру укладання договорів між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Ратмар", ТОВ "Майгон", ТОВ «Магуматті», ТОВ «Омада», ТОВ «Майтей», ТОВ «Мендкомп», ТОВ «Кравтек», ТОВ «Ковіта Нік», ТОВ «Трейкс», ТОВ "Нікфант", в тому числі з урахуванням встановлення факту фіктивності ТОВ «Омада», ТОВ «Майтей», ТОВ «Майтей»? Якщо так, то в чому виразились такі порушення і яких нормативно-правових актів, який розмір матеріальної шкоди (збитків) та внаслідок дій або бездіяльності яких осіб вони завдані?

- Чи містяться порушення діючого законодавства під час проведення моніторингу цін, засідань тендерних комітетів Військової частини НОМЕР_1 , на яких визначено заключити договори про закупівлю товарів за державні кошти з ТОВ "Ратмар", ТОВ "Майгон", ТОВ «Магуматті», ТОВ «Омада», ТОВ «Майтей», ТОВ «Мендкомп», ТОВ «Кравтек», ТОВ «Ковіта Нік», ТОВ «Трейкс», ТОВ "Нікфант", в тому числі з урахуванням встановлення факту неподання цінових пропозицій ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «ІТАЛТЕКС МЕРІНО» ? Якщо так, то в чому виразились такі порушення і яких нормативно-правових актів, який розмір матеріальної шкоди (збитків) та внаслідок дій або бездіяльності яких осіб вони завдані?

- За участі відповідних спеціалістів Державної аудиторської служби України або інших органів, підприємств, установ та організацій провести інвентаризацію матеріальних цінностей поставлених ТОВ "Ратмар", ТОВ "Майгон", ТОВ «Магуматті», ТОВ «Омада», ТОВ «Майтей», ТОВ «Мендкомп», ТОВ «Кравтек», ТОВ «Ковіта Нік», ТОВ «Трейкс», ТОВ "Нікфант" на адресу Військової частини НОМЕР_1 згідно договорів укладених у 2016 році.

Виконання вказаної позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності доручити Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1