Справа № 570/13/13- к
Номер провадження 1-кс/570/12/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Захарця О.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Білери О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, відбуваючий покарання в Городоцькому виправному центрі (№ 131) УДПС України в Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання, 24.11.2012 року, о 13 год. 47 хв. ОСОБА_2, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками і реалізовуючи його, з мобільного телефону з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар»№ відправив неправдиве смс-повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження обєктів власності, а саме про замінування офісу кредитної спілки «Пріоритет», який знаходиться в готелі «Мир»за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, на мобільний номер НОМЕР_1 оператора мобільного звязку «Київстар», який являється робочим телефоном кредитної спілки «Пріоритет».

Так, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 24.11.2012 року, о 14 год. 20 хв., маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками і реалізовуючи його, повторно, з мобільного телефону з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар»№ відправив неправдиве смс-повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження обєктів власності, а саме про замінування торгового відділення «Мильна опера», яке орендує приватний підприємець ОСОБА_5 в приміщенні торгівельного комплексу за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 17, на мобільний телефон його дружини, ОСОБА_6 з абонентським номером НОМЕР_2.

Крім цього, ОСОБА_2 24.11.2012 року, о 14 год. 20 хв., маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками і реалізовуючи його, повторно, з мобільного телефону з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар»№ відправив неправдиве смс-повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження обєктів власності, а саме про замінування приватного будинку ОСОБА_7, розташованого в м. Здолбунів Рівненської області, вул. Зелена, 55, на мобільний телефон останньої з абонентським номером НОМЕР_3.

24.11.2012 року за даним фактом розпочато досудове провадження за № 0000189.

26.11.2012 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 259 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вчинив серію тяжких, аналогічних злочинів, санкція статті яких передбачає як максимальне покарання позбавлення волі на строк до 7 років; на даний час підозрюваний ОСОБА_2 згідно постанови Гусятинського районного суду від 27.12.2011 року утримується в Городоцькому виправному центрі (№131) УДПС України в Рівненській області, що унеможливлює проведення з підозрюваним всіх необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження та розгляду даного кримінального провадження в суді; вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що останній неодноразово раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, що набуло форми злочинного промислу; має негативну характеристику, то слідчий просить суд застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного.

Наведені обставини дають достатньо підстав вважати, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, адже жоден з більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив своєї причетності до вчинення вказаних злочинів, ствердив, що на даний час він засуджений і відбуває покарання, тому вцілому не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу - тримання під вартою; а вирішення даного клопотання щодо запобіжного заходу покладає на суд.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 цієї ж статті передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із змісту клопотання, в ньому взагалі чітко не вказано наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Однак, таких ризиків в даній ситуації бути не може, оскільки ОСОБА_2 згідно до вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2009 року перебуває в місцях позбавлення волі по інших кримінальних справах.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що відносно ОСОБА_2 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; на даний час він засуджений вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2009 року до 5 років і 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання, а на даний час підозрюваний ОСОБА_2 згідно постанови Гусятинського районного суду від 27.12.2011 року утримується в Городоцькому виправному центрі (№131) УДПС України в Рівненській області, що унеможливлює проведення з підозрюваним всіх необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження та розгляду даного кримінального провадження в суді; вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що останній неодноразово раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, що набуло форми злочинного промислу; має негативну характеристику, тому суд вважає, що законних підстав застосовувати більш м'який запобіжний захід на даний час немає. Тому суд вважає за необхідне і доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

На переконання суду, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаницй визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 не підпадає під перелік обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, коли застава не застосовується, тому слідчий суддя зобов'язаний вказати розмір застави. Виходячи із вимог ст.182 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, те що він характеризується негативно, неодноразово судимий і на даний час є засудженою особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за доцільне визначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що на час розгляду клопотання становить суму 11 470 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 необхідно покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, хоча, на думку суду, в даному випадку це є неможливим і недоцільним, оскільки в будь-якому випадку підозрюваний ОСОБА_2 відбуватиме покарання за попереднім вироком суду.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, і цей строк обчислювати з 09 січня 2013 року.

Визначити розмір застави в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, і ці обов'язки покладаються на строк не більше двох місяців.

На ухвалу прокурором, підозрюваним може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_8