Номер провадження: 11-сс/785/77/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 30.12.2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працівника приватного підприємства «Сільверстоун», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

продовжений строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 години 55 хвилин 07.03.2016 року.

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 30.12.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 11 години 55 хвилин 07.03.2016 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 ніякого злочину, ні замаху на злочин не вчиняв.

Крім того, судом не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Із врахуванням наведеного та відсутністю наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України, просить повити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк до 15 років), дані про особу, а також те, що заявлені ризики не зменшились.

Крім того, для виконання слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого, необхідно часу не менше 60 діб.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 30.12.2016 року про задоволення клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 11 години 55 хвилин 07.03.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4