Справа № 467/146/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, подану в рамках кримінального провадження № 0000623 від 21 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року на розгляд слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Скарга обгрунтована тим, що 05 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, яке порушене за заявою начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 28 листопада 2017 року.
Однак, як зазначено у скарзі, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не виніс відповідної постанови та не повідомив заявника про результати розгляду поданого ним 05 лютого 2018 року клопотання.
У зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області своєю постановою визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив зазначені у скарзі обставини і підтримав викладені в ній вимоги, а також пояснив, що особисто він ніяких заяв про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївської області не подавав. Таку заяву було подано 28 листопада 2017 року начальником Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо невиконання ОСОБА_5 рішення Апеляційного суду Миколаївської області, яким останню зобов`язано повернути йому комбайн зернозбиральний в робочому стані.
05 лютого 2018 року він подав слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, однак останній не повідомив його про результати розгляду і в порушення ст. 220 КПК України не виніс будь-якої постанови.
Також, у фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий вказав, що відомості про цей злочин внесено за його заявою, в той час як він ніяких заяв не подавав, однак, на думку скаржника, за таких обставин він автоматично стає потерпілим. При цьому відомості за заявою начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 28 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені лише 21 грудня 2017 року, що говорить про фальсифікацію слідчим матеріалів досудового розслідування.
Вважає, що є потерпілим у цьому кримінальному провадженні і просить його скаргу задовольнити повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив слідчому судді, що станом на момент подання ОСОБА_4 клопотання про визнання його потерпілим розмір збитків, які завдані йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України, визначений не був, так само, як і не визначений на сьогоднішній день. Тому слідчий не визнав ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні. У разі, якщо в ході досудового розслідування буде встановлено, що ОСОБА_4 завдано шкоди, то слідчий вручить йому пам`ятку про його права і обов`язки, як потерпілого.
Окрім цього, як зазначив прокурор, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, відноситься до злочинів проти правосуддя.
Начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, який викликався в судове засідання, та слідчий у кримінальному провадженні, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, однак, оскільки згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчим суддею було прийнято рішення розглядати скаргу по суті за їх відсутності.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши скаргу на предмет її обґрунтованості, а також документи, що до неї додані, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року, слідчий суддя приходить до такого.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000623, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року.

Згідно фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21 грудня 2017 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканця с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 про те, що мешканка с. Садове Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_5 не виконує рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Правова кваліфікація, згідно витягу з ЄРДР, - ч.1 ст. 382 КК України.

Заява зареєстрована 21 грудня 2017 року за № 2203.

В матеріалах кримінального провадження міститься також заява начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про вчинений злочин, передбачений ст. 382 КК України.

05 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням, як зазначено в самому клопотанні повторно, про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, що порушене за заявою начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 28 листопада 2017 року про вчинений злочин, передбачений ст. 382 КК України, щодо невиконання судового рішення ОСОБА_5 , яке вмотивував тим, що він є стягувачем майна з ОСОБА_5 за виконавчим листом № 467/38/16-ц.

За наслідками розгляду цього клопотання старший слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 листом повідомив ОСОБА_4 про те, що у разі встановлення факту спричинення збитків, його буде визнано потерпілим та вручено пам`ятку потерпілого.

Проте будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про прийняте слідчим у такій формі рішення, тобто доказів отримання особою, яка подала скаргу, цього листа у матеріалах провадження немає.

Між тим, такий спосіб дій слідчого у цій ситуації не кореспондується з положеннями ст. 55 КПК України з огляду на таке.

В своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищий спеціалізований суд України вказав, що, коли у відповідь на заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні слідчий, всупереч вимогам процесуального законодавства, надсилав особі лист, а не постанову про відмову у визнанні такої особи потерпілою, то предметом оскарження є не лише відмова у визнанні потерпілим, а й бездіяльність, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, реагування на які є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, у світлі такого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення.

З урахуванням того, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

А згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, тобто, у тому числі, зокрема, у порядку ч. 3 ст. 55 вказаного Кодексу.

У пункті 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Пунктом 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинити перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з матеріалів провадження, слідчим було отримано заяву ОСОБА_4 , подану ним у порядку ст.ст. 55, 220 КПК України, однак, за наслідками її розгляду слідчий прийняв рішення у формі листа, що прямо не кореспондується з нормами ст.ст. 55, 110 цього Кодексу.

Водночас слідчий, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, та наділений правом щодо надання письмових заперечень слідчому судді, із зазначенням належних та допустимих доказів, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що подана ОСОБА_4 скарга є обґрунтованою.
Проте, вона підлягає частковому задоволенню через те, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в той час як слідчий суддя наділений лише правом судового контролю на етапі досудового розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Відтак, слідчий суддя позбавлений повноважень захистити права особи, що подала скаргу, у запропонований безпосередньо нею спосіб, тобто шляхом зобов`язання слідчого визнати потерпілим, однак вважає, що у цьому випадку слідчого належить зобов`язати виконати одну із дій, що передбачені ст. 55 КПК України, а саме: визнати потерпілим заявника, вручивши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки або відмовити у задоволенні такого клопотання шляхом постановлення вмотивованої постанови.
При цьому слідчий суддя відхиляє доводи особи, яка подала скаргу, у частині строків внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невірності фабули витягу з цього Реєстру та не надає їм оцінку, оскільки дані обставини не є предметом оскарження у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303 307, 369, 370, 376 КПК, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, подану в рамках кримінального провадження № 0000623 від 21 грудня 2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року за № 0000623, вчинити одну з дій, що передбачені ст. 55 КПК України (визнати потерпілим заявника, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки або відмовити у задоволенні такого клопотання шляхом постановлення вмотивованої постанови з даного питання з урахуванням норм ст. 110 КПК України) за клопотанням ОСОБА_4 , яке подане 05 лютого 2018 року (отримано Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області 05 лютого 2018 року за № 113/57-2018) про визнання його потерпілим, у строки, що регламентовані ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1