Справа № 592/6973/17
Провадження № 1-кп/592/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001616, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду продовжено дію застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 07.10.2017 р. На даний час ризики не зменшились, обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано, зокрема неповнолітнього ОСОБА_9 . Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не має наміру переховуватися від суду і впливати на неповнолітнього пасинка.
Захисник ОСОБА_7 вказувала на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і просила змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ухвалою суду від 09.08.2017 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 по 07.10.2017 року включно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, що на даному етапі судового розгляду продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Отже наявна ймовірність того, що перебуваючи на свободі та усвідомлюючи тяжкість можливого покарання за вчинене ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що вказує на існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У кримінальному провадженні не допитані всі свідки сторони обвинувачення, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України суд враховує: дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який офіційно не працював, його соціальні зв`язки, зокрема, що він офіційно не одружений, проживав з пасинком та трьома неповнолітніми дітьми, які на даний час перебувають під опікою держави.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, а саме по 01.12.2017 року включно.
Оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
У свою чергу, захисник усупереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надала до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказані ризики та обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України на даний час, втратили свою актуальність.

За наведених підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід суд вважає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 01 грудня 2017 року включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3