Справа № 396/1517/17
Провадження № 1-кс/396/248/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Під час розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що в діях слідчого судді та в ухвалах слідчого судді під час розгляду клопотання наявні порушення вимог кримінального процесуального закону, та свідчать про наявність упередженості, а тому наявні підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Крім того, зазначив, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду іншого кримінального провадження, в якому приймав участь адвокат, безпідставно та необгрунтовано оголосила перерву, мотивуючи необхідністю розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді.
ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, прослухавши аудіозапис, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу судді вказані у нормах ст. 75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що ухвали судді під час розгляду клопотання є неналежномотивованими, що свідчить про порушення суддею присяги, суд до уваги не приймає та відкидає, оскільки в розумінні положень ст. 75 КПК України це не є підставою, яка виключає участь судді в розгляді клопотання.
Посиланя захисника на те, що суддею ОСОБА_6 в рамках іншого кримінального провадження оголошено перерву, в зв`язку з необхідністю розгляду клопотання, а тому, остання, є упередженою, суд вважає надуманними, безпідставними та необгрунтованими, а також такими, що не свідчать про наявність упередженості судді.
Зважаючи на викладене, суд, вважає відсутніми належні та підтверджені дані, які свідчать про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання вцілому, фактично заява захисника зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду клопотання, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1