АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/602/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України; наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, репутацію підозрюваного, який неодружений, підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти авторитету органу державної влади, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховувався від органів досудового розслідування.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005947 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України (а.с.1, 2).

Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_10 від 13.12.2017 року зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_11 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_11 здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018 року апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 задоволено, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 , підозрюваного за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України (а.с.60, 61).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_11 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість розгляду питання про обрання відносно нього запобіжного заходу і вирішення інших питань, що підлягають дослідженню відповідно до вимог ч.3 ст.132 та ст.178 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

23.11.2017 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, шляхом направлення за місцем навчання останнього та вручення йомуразом з пам*яткою про процесуальні права та обов*язки підозрюваного. Того ж дня повідомлення про підозру було вручене особисто ОСОБА_11 , що він підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції
19.01.2018 року ОСОБА_11 було особисто повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України (а.с.27-30).

Факт вручення підозри ОСОБА_11 був предметом перевірки попередньої ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018 року (а.с.60, 61).

Тобто існують підстави вважати, що ОСОБА_11 в силу ст.ст.42, 276 КПК України є підозрюваним у кримінальному провадженні №0005947. Процесуальних перепон для набуття ОСОБА_11 статусу підозрюваного не вбачається.
Колегія суддів висновком слідчого судді щодо відсутності у ОСОБА_11 статусу підозрюваного вважає необґрунтованим та приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочинів, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Як повідомив в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_11 , він є студентом, постійно мешкає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ "Юридична фірма "ДІ СІ ПАРТНЕРС".

Апеляційний суд встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, з огляду на положення п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, колегія суддів встановила, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає застосуванню до підозрюваного. Апеляційний суд не надає оцінку існування ризикам, передбаченим п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні, з огляду на відсутність апеляційного поводу.
Колегія суддів вбачає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України,
Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_11 злочинів проти авторитету органу державної влади, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років у сукупності з даними про особу підозрюваного та його поведінку під час досудового розслідування, спростовують доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.
Як повідомила в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор, строк досудового розслідування триває до 26.04.18р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та винести нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 19-00 год. до 06-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.04.2018 року без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді