Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/115/18
06 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою 9 класів, працюючого неофіційно різноробочим, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:вироком Роздільнянського районного суду від 05.03.1999року за ст. ст. 42, 86-1, ч. 2 ст. 141 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Роздільнянського районного суду від 15.08.2000 року за ч. 3 ст. 117 КК України, та з застосуванням ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; вироком Біляївського районного суду від 16.07.2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільнений 18.07.2017 року по відбуттю строку покарання, вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року засуджений за ст..186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки ,
ОСОБА_4 разом з невідомим йому чоловіком в ніч з 21.01.2018 року на 22.01.2018 року перебував у гостях у громадянина України у будинку АДРЕСА_1 , де разом з сином господаря будинку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Після того . як син господаря пішов відпочивати , ОСОБА_4 разом з невідомим чоловіком вийшов у двір вказаного будинку , де побачив металеві тиски б/к та вирішив вчинити їх крадіжку. Вказані тиски виніс за межі двору вказаного будинку та розпорядився на свій розсуд. Вартість збитків складає 1173 грн. Шкода відшкодована шляхом повернення тисків господарю.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив . що він дійсно в ніч з 21.01.2018 року на 22.01.2018 року перебував у гостях у громадянина України у будинку АДРЕСА_1 , де разом з сином господаря будинку ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Після того , як син господаря пішов відпочивати , він, ОСОБА_4 , разом з ще одним незнайомим йому чоловіком вийшов у двір вказаного будинку , де побачив металеві тиски б/к та вирішив скоїти їх крадіжку. Вказані тиски виніс за межі двору вказаного будинку та розпорядився на свій розсуд. Вартість збитків складає 1173 грн. Шкода відшкодована шляхом повернення тисків господарю. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що обвинуваченим повністю відшкодовано завданий збиток, і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого допустимими доказами у справі, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною, оскільки останній дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , який правильно кваліфікований за ст.185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повернення вкраденого, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено. вчинення злочину в стані алкогольного сп.яніння..
ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин до постановлення вироку Роздільнянським районним судом Одеської області від 23.01.2018 року, який набрав законної сили та за яким його визнано винуватим та засуджено за ст.186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки , вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв в розкритті злочину, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення викраденого, працює за наймом, має намір офіційного працевлаштування, характеризується задовільно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 55,56 ), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.к.п.57 ) має постійну реєстрацію за місцем проживання. (а.к.п. 51 ).
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченого, і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочину, і добровільне відшкодування завданого збитку, також приймаючи до уваги заяви потерпілого , згідної якої він просили не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі оскільки будь-яких претензій до нього вони не мають, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде достатнім для його виправлення.
Остаточну міру покарання призначити відповідно до вимог ст.70 КК України з врахування того , що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин про який стало відомо після постановлення вироку суду від 23.01.2018 року.
Відносно ОСОБА_4 по іншому провадженню обрано запобіжний захід тримання під вартою. Речові докази по кримінальному провадженню залишити у потерпілого. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років та 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом приєднання частково невідбутої частини покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню не обиралась.
Речовий доказ тиски , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1