У Х В А Л А Справа № 200/22031/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13404/17

11 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000585, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він прохає повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ТОВ «Криворіжхарчоторг» під час обшуку 04 грудня 2013 року, а саме: комбайн зернозбиральний з жаткою, марки CASE IH AXIAL-FLOW 5130, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Необхідність повернення тимчасово вилученого майна скаржник обґрунтовує наступними обставинами. 04 грудня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук. Під час проведення слідчої дії було вилучено майно сільськогосподарська техніка, а саме комбайн зернозбиральний з жаткою, марки CASE IH AXIAL-FLOW 5130, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 квітня 2016 року, даний комбайн визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання. Однак станом на теперішній час майно ОСОБА_2 не повернено, арешт слідчим на майно не накладений. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У зв`язку з цим прохає вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_2 .

У судове засідання скаржник не з`явився, надав суду письму заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримував в повному обсязі, прохав задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук на території ТОВ Криворіжхарчоторг під час якого було вилучено сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний з жаткою, марки CASE IH AXIAL-FLOW 5130, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у постанові від 16 квітня 2016 року зазначив, що в ході розслідування, а саме в ході обшуку, огляд вказаного комбайну проводився за участю спеціаліста, яким проводилося діагностування двигуна вказаного комбайну, а також було проведено судово-трасологічну експертизу, якою було встановлено, що вказаний комбайн належить ТОВ ІІ «Новофарм». Даний комбайн визнано речовим доказом та було передано на відповідальне зберігання.

Оскільки, судово-трасологічною експертизою було встановлено, що власником комбайну зернозбирального з жаткою, марки CASE IH AXIAL-FLOW 5130, з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ТОВ ІІ «Новофарм», підстав для повернення вказаного комбайну ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000585 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1