233 № 233/3641/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 лютого 2018 року включно.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 лютого 2018 року включно.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали та процесуальна поведінка обвинувачених не може бути забезпечена шляхом застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_8 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_9 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 закінчується 25 лютого 2018 року.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке їм інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинувачених від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном по 23 квітня 2018 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном по 23 квітня 2018 року включно.
Обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим, захисникам, потерпілим та прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1