overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1583/17
Номер провадження 1-кп/722/8/18
У Х В А Л А
про призначення захисника
07 лютого 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

а також обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 15.11.2017 року та за №0000413 від 10.12.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Пунктом третім ч.2 ст. 52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних та фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Судом встановлено, що відповідно до довідки комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня» від 20.11.2017 року №01/2416 обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром алкогольної залежності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечують щодо призначення обвинуваченому безоплатно захисника.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року №3460-VІ право на отримання такої допомоги мають особи у кримінальних провадженнях, стосовно яких у відповідності до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки судом встановлено наявність у обвинуваченого вищезазначеного діагнозу відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України необхідно забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року №3460-VІ, ст.ст.49 ч.1 п.1, 369 ч.2, 371 ч.3, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Чернівецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 15.11.2017 року та за №0000413 від 10.12.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, забезпечити вивчення захисником матеріалів справи, а також прибуття до Сокирянського районного суду Чернівецької області на 16 год. 00 хв. «7» лютого 2018 року для участі під час розгляду даної справи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
06.02.2018
справа № 642/422/18
провадження № 1-кп/642/321/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0002718 від 07.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Крім того, у провадженні судді на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0002729 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність об`єднання даних проваджень, учасники кримінального провадження не заперували та вважали за доцільне об`єднати провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Частиною 2 ст. 334 КПК України встановлено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд приймає рішення про об`єднання вказаних обвинувальних актів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження № 0002718 від 07.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0002729 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 642/6049/17, провадження № 1-кп/642/26/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/888/18
Номер провадження:1-кс/521/409/18
УХВАЛА
07 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» про конфіскацію у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених у ДУ «Одеська виправна колонія № 14», -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» вбачається, що 07.12.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель «1680», без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкодженого, ІМЕІ, якого встановити не вдалося, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Nokia», модель «1680», без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкодженого, ІМЕІ, якого встановити не вдалося, з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 , порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон марки «Nokia», модель «1680», без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкодженого, ІМЕІ, якого встановити не вдалося, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1992 р.н. мобільний телефон марки «Nokia», модель «1680», без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкодженого, ІМЕІ, якого встановити не вдалося, відповідно до протоколу вилучення від 07.12.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6855/17
Провадження № 1-кс/461/675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городок, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої офіс менеджером у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: с. Чишки Пустомитівського району Львівської області та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за першою вимогою;
?повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватися від спілкування із потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ;
?здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 05.04.2017 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/179/18
Провадження № 1-кп/163/44/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення захисника для здійснення
захисту за призначенням

06 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження №0000462 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , заявила клопотання про залучення захисника, оскільки вважає, що не зможе самостійно захистити свої права, оскільки є особою пенсійного віку, не має знань в галузі права, а залучити захисника не має можливості.
Прокурор та потерпілий, кожен зокрема, не заперечували щодо заявленого клопотання.
За змістом ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000462 під час судового провадження, за призначенням.
Копію ухвали невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для виконання.
Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року.
Захиснику (з документами, що підтверджують його повноваження) до вищевказаної дати ознайомитись з обвинувальним актом (знаходиться у провадженні суду) та матеріалами кримінального провадження №0000462, що знаходяться у прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/76227/17-к за заявою начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 21.12.2017.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що ухвалу постановлено слідчим суддею Печерського районного суду ОСОБА_5 , яка на даний час згідно штатного розпису, є діючою суддею Печерського районного суду м.Києва, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення сумніву у неупередженості судді щодо розгляду вказаної заяви .

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження № 757/76227/17-к за заявою начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 21.12.2017 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/95/16-к
Провадження № 51-2501км18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Закарпатської області та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду справу щодо ОСОБА_3 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 17 квітня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

06 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 308/6201/17
Провадження № 51-530ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотання про зупинення виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.
Однак клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суддя
постановила:
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали провадження (справа № 308/6201/17) матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про залишення скарги без руху

7 лютого 2018 року
м. Київ

Справа № 225/6466/15-к
Провадження № 51- 3157 ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ? ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок апеляційного суду Львівської області щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 та ч.5 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується та до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 посилається на вирок Сихівського районного суду м. Львова та рішення апеляційного суду Львівської області щодо нього, проте не вказав дати постановлення цих рішень та не надав їх копії.

Крім цього, заявивши вимоги про зарахування відповідно до ч .5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення за період з 9 липня 2012 року по 17 листопада 2012 року, засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок апеляційного суду Львівської області, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, однак цих вимог засудженим також не дотримано.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок апеляційного суду Львівської області щодо нього, залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3