Справа № 127/6139/14-к
УХВАЛА
18.04.2018

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Колегія в складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 14 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дашаке Мартвильського району Грузія, грузина, громадяника Грузії, одруженого, не працюючого, освіта середня , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.190 ч.4, 190 ч.3 190 ч.2, 296 ч.1, 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Салхіно Мартвільського району, Грузія, грузинку, громадянку Грузії, одруженої, приваного підприємця, освіта вища, раніше не судимої , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1

за ст. 190 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з тих підстав, що в силу ст.. 76 ч.2 КПК України вони не можуть розглядати неупереджено зазначену справу, оскільки в ухвалі про повернення обвинувального акта висловили свою позицію щодо кваліфікації дій обвинувачених та неповноти досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу,які заперечують проти задоволення заяви про відвід , суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити подану заяву.

Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2017 року колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 14 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.190 ч.4, 190 ч.3 190 ч.2, 296 ч.1, 185 ч.2 КК України, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримнільних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України був повернутий прокурору, оскільки не відповідав вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2018року ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2017 року про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору скасована , справа повернута до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для призначення розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя , який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанціїї, не має права братии участь у цьомуж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2017р. повертаючи прокурору обвинувальний акт суд дав свою оцінку щодо невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, тобто висловив свою позицію з данного приводу. Дана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року та повернута для розгляду в суді першої інстанції, у зхвязку з чим зазначена колегія суддів не може розглядати дану справу.

Крім того порушено ви м иоги ч.3 ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, оскільки справа не була передана на автоматиизований розподіл, а передана згідно протоколу передачі судової справи від 29.01.2018р. справа на розгляд раніше ви значеної колегії суддів в складі ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3 , тобто без урахування вимог ч.2 ст. 76 КПК України.

Як вбачається із Загальних засад КПК України кожному забезпечується право на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законо.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у статичному суспільстві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, а також, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

З огляду на зміст вказаних норм процесуального права, слід дійти висновку, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, не вправі брати участь у цьому кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у випадку скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 ,що незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та
колективному аспектах.
В принципі 1.1. зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
В принципі 1.2. зазначається, що суддя дотримується незалежної позиції як щодо
суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
За змістом пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього в очах розумного спостерігача.
Беручи до уваги право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зважаючи на те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів особливо важливі для захисту прав людини з огляду те, що реалізація всіх інших прав залежить від належного здійснення судочинства, з метою забезпечення неупередженості та щоб усунути будь-які сумніви з боку учасників процесу, заяву прокурора про відвід колегії суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід задовольнити

Керуючись ч.3 ст.35, ч.2 ст. 76 , ч.1 ст. 81, ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заявлений відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 14 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.190 ч.4, 190 ч.3 190 ч.2, 296 ч.1, 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_7 за ст. 190 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України,

задовольнити .

Справу передати до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3ст. 35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

Дата документу 18.04.2018