Провадження № 1-кс/761/7930/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальне, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, адвоката, одруженого, який має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 29 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 30 березня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 29 січня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.03.2018 о 09 годині 18 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листуванням між ДП «РПЦ», Концерном РРТ та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо надання дозволу на списання майна ДП «РПЦ»; заявою ОСОБА_9 від 18.06.2013 щодо відмови від права постійного користування земельною ділянкою ДП «РПЦ»; матеріалами судової справи №К/9991/53477/11; матеріалами судової справи №31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13; постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 у справі №№31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_10 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_9 ; актом ревізії фінансово-господарської діяльності від 08.08.2016 №06-20/063; показаннями свідків у кримінальному провадженні; протоколом огляду оптичного носія із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_10 ; протоколом огляду оптичного носія із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_9 ; висновком судової почеркознавчої експертизи від 16.03.2018 №81/1; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків та учасників кримінального провадження, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування неодноразово задокументовано наявність у ОСОБА_6 корупційних зв`язків у судових, правоохоронних та інших державних органах, які останній неодноразово використовував для надання своїм злочинним діям та протиправним діям членів злочинної організації формальних ознак законності та уникнення відповідальності в цілому, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та реальність призначення покарання за їх вчинення, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може сприяти вчиненню або вчиняти особисто інші кримінальні правопорушення, спрямовані на уникнення покарання, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі завданих збитків, а саме 66 334 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на думку слідчого є достатньою для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

30 березня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ст. 206 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , в якій захисник просить визнати незаконним затримання ОСОБА_6 та зобов`язати відповідний орган, де тримається ОСОБА_6 негайно звільнити останнього з-під варти.

Обґрунтовуючи скаргу, захисник посилається на те, що 29 березня 2018 року о 09 годині 18 хвилин старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_11 затримано ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, з посиланням на п.п.1, 2, 3 ч.1 вказаної статті. Вважає, що у слідчого були відсутні підстави для затримання ОСОБА_6 згідно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Також прокурор просить відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 з посиланням на те, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтовано та законно був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, та не підтверджується належними, допустимими доказами. ОСОБА_6 є адвокатом і лише виконував свої обов?язки при наданні юридичних консультацій клієнту. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначають, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами.

При цьому захисники просили врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, отримав свідоцтво адвоката, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто підозрюваний має міцні сімейні та соціальні зв`язки. Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а розмір застави, який просить слідчий та прокурор - непомірним для ОСОБА_6 та просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України та просили задовольнити з зазначених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав своїх захисників. Крім того, зазначив, що підозра є необґрунтованою, він надавав юридичні послуги клієнтам ТОВ «Гільдія Права», в тому числі і ДП «РПЦ» згідно договору про надання правових послуг. Запевнив, що не має намірів переховуватися чи ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а також задовольнити скаргу захисника ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_12 , яка пояснила, що є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , з яким перебуває у шлюбі з 2015 року та виховує сина ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначила про те, що їх сім`я на даний час на протязі уже трьох років проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де з ними живе тітка ОСОБА_6 , якій і належить вказана квартира. Її чоловік ОСОБА_12 працює в ТОВ «Гільдія права» з 2012 року, це його основне місце роботи та єдиний заробіток їхньої сім`ї, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.03.2018 о 09 годині 18 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, та особу ОСОБА_6 .

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, його роль у вчиненні злочинів відповідно до змісту підозри, мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, одружений, має родину, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про існування міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Отже, слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до завершення досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другою статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесят двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу, а затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання та скарги, старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_11 на підставі п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 208 КПК України, 29 березня 2018 року, о 09 годині 18 хвилин, затримано ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

30 березня 2018 року, тобто не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання, старший слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Протокол затримання ОСОБА_6 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_6 утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. Утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до завершення досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, визначити строком до 26 травня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_61 .

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про визнання незаконним затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 04 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1