У Х В А Л А

19 січня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, росіянин, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, офіційно не працевлаштований, освіта повна середня, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.12.1993 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження закрито по ст. 7 КПК України;
- 08.04.1996 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 144, ст. 86-1, ст. 44, ст. 42 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.10.1997 звільнився ЗУ «Про амністію»;
- 12.03.2002 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 81, ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 20.02.2004 звільнився по відбуттю строку покарання;
- 02.02.2006 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, до покарання позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. 07.10.2008 звільнився по відбуттю строку покарання;
- 12.04.2010 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. 28.09.2012 звільнився по відбуттю строку покарання;
- 02.04.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт;
- 15.05.2014 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання з урахуванням вироку Заводського районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2014 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
22.07.2014 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з урахуванням вироку Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2014 визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 26.09.2017 звільнився по відбуттю покарання;
17.11.2017 до Заводського р/с м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.2 ст 185 ч.3 ст.185 КК України;
12.12.2017 до Ленінського р/с м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.2 ст 185 КК України;
24.11.2017 до Шевченківського р/с м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.2 ст 185 КК України,
29.12.2017 до Жовтневого р/с м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.3 ст 185 КК України
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.10.2017 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері підсобного приміщення по АДРЕСА_2 , проник до роздягальні, звідки шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка весіла на вішалці, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «LG К5 X220 ds », вартість якого згідно висновку експерта №10-10 від 05.01.2018 складає 1384 гривні 60 копійок, флеш накопичувач об`ємом 4 Гб, вартістю 100 гривен, сим-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходилось 65 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1549 гривен, 60 копійок чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так, 17.10.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому що, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, шляхом пошкодження замка, проник до приміщення гаражу що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, з полу викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед «Winner Viking», вартість якого згідно висновку експерта №10-12 від 05.01.2018 складає 2368 гривень, 33 копійки, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

10.10.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно проник до приміщення торгівельного кіоску АДРЕСА_4 , звідки таємно шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Nokia1110», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 10-11 від 09.01.2018 складає 156 гривень 66 копійок, мобільний телефон «Lenovo S650», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 10-11 від 09.01.2018 складає 1016 гривень 33 копійок, а всього викрав майна останнього на суму 1172 гривень, 99 копійки, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.Після чого, ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 19.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. При цьому зазначає про те, що є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_6 може переховатися від органів слідства чи продовжувати вчинювати злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримала повністю.

Слічний ОСОБА_4 вказав, що з метою полегшення розслідування вказаної справи ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогодні він рахується за Заводським районним судом м. Запоріжжя та його доставка для проведення слідчих дій є утрудненою.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання необгрунтованим, оскільки підозрюваний перебуває під вартою з листопада 2017 року за обвинуваченням у вчиненні інших злочинів, тому на сьогодні ніяких ризиків продовження вчинення ним злочинів або ухилення від слідства взагалі немає. Тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні погодився із думкою прокурора, підтвердивши, що на сьогодні щодо нього кримінальні провадження розглядаються Заводським районим судом м. Запоріжжя та він вже перебуває під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002999 від 14.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. 19.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що на сьогодні через знаходження підозрюваного під вартою за іншим органом досудового слідства та судом утруднено проведення слідчих дій, а також існує ризик того, що запобіжний захід в рамках іншого провадження може бути змінений, а підозрюваний зникне.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.3 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами справи.

В той же час слідчим ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не зазначено жодної обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України та не надав суду матеріали, що підтверджують ці обставини.

В той же час із пояснень підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що він з листопада 2017 року перебуває під вартою на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя. Зазначені факти свідчать про те, що усі можливі ризики щодо ОСОБА_6 зникли з моменту обрання запобіжного заходу, пов"язаного із позбавленням волі.

Доводи слідчого щодо утрудення проведення досудового розгляду щодо ОСОБА_13 слідчий суддя відкидає, оскільки зазначене питання може бути вирішено після об"єднання усіх проваджень щодо ОСОБА_6 в одне та здійснення розслідування одним органом досудового слідства.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим та прокурором в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу докази, суд приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 , за ст.. 185 ч.3 КК України, при цьому не доведено жодного ризику, передбаченому ст.. 177 КПК України, у зв`язку із чим в обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1