пр. № 1-кс/759/2843/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, має на утриманні неповолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він 28.03.2017 приблизно о 9:00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 2, за допомогою каміння розбив скло в лівих передніх дверцятах в автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 КИМ, після чого проник до салону вказаного автомобіля та таємно викрав чуже майно, а саме: шуруповерт «SPARKY» вартістю 2000 грн., Болгарку «SPARKY» вартістю 2000 грн, Набір інструментів вартістю 1500 грн., Викрутку вартістю 30 грн., Ножиці вартістю 20 грн., Деталі замків до дверей автомобіля вартістю 100 грн., Клей вартістю 10 грн., Гайковий ключ вартістю 15 грн., Сверла 2 шт. вартістю 20 грн., та всього майна за загальну суму 5705 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 . в судовому засіданні зазначив про те, що він не порушував правила та виконував обов"язки встановлені відносно нього ухвалою про обрання міри запобіжного зваходу у вигляді домашнього арешту, однак повісток про виклик до слдічого не отримував, а самостійно проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню де йому вручено підозру не цікавився, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Вказував, що відт послуг адвоката відмовляється і бадає самостійно захищати свої інтересив даному кримінальному провадженні та в судовому засіданні щодо зміни міри запобіжного заходу.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 28.03.2017 року (а.с.11,12).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 28.03.2017; протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного; протоколом допиту потерпілого; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
30.03.2017 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва було виненсено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 26.05.2017 року до 10 год. 30 хв. включно, однак, підозрюваний ОСОБА_4 , порушив покладені на нього обов"язки судом, почав переховуватись від органів досудового слідства, на виклики слідчого до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м.Києві не з"являвся, за місцем проживання при перевірці уповноважених осіб тривалий час відсутній. Внаслідок чого підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
23.06.2017 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак ОСОБА_4 , порушив покладені на нього обов"язки та почав переховуватись від органі досудового слідства.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілу, яка проживає в будинку де мешкає родина підозрюваного, свідків, а також вчиненню інших правопорушень.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та те, що підозрбваним вже порушено вимоги та не виконано покладені на нього зобов"язання, викладені в ухвалі суду від 30.03.2017 року та 23.06.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 04.12.2017 р. (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає апелійному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 07 жовтня 2017 року

о «___» год. «___» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________ ОСОБА_4