Провадження № 1-кс/520/1324/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2014 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судове засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.09.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
27.08.2014 року, приблизно о 19.15 годині, ОСОБА_6 ,знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 речовину масою 0,59 г, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1218 від 02.09.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою якого в висушеному стані становить 0,528 г.
02.09.2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України
02.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 років до 10 років.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного. Також, прокурор зазначив, що підозрюваний не мешкає за місцем реєстрації, що вказує на те, що відносно нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім того, підозрюваний не працевлаштований, що свідчить про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим і просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Так, на думку захисника, у клопотанні зазначені формальні доводи і слідчим та прокурором не доведений факт неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник зазначив, що підозрюваному необхідно доглядати за батьком, який згідно наданої довідки, є інвалідом першої групи.
Також захисник просив суд врахувати стан тяжкий здоров`я підозрюваного, який, згідно наданої суду довідки є ВІЛ-інфікованим та потребує постійного лікування.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в клопотанні та наданих суду матеріалах, зокрема, даних в протоколі свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1218 від 02.09.2014 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не мешкає за місцем реєстрації, не працевлаштований, не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Зважаючи на підвищену соціальну небезпеку злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 і відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, вважаю, що застава повинна бути призначена у максимальному розмірі, передбаченому для осіб, підозрюваних у скоєнні тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якого він був затриманий о 21 годині 00 хвилин 02.09.2014 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000 гривень 00 копійок (сто тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 годині 00 хвилин 02.09.2014 року та припиняє свою дію о 21 годині 00 хвилин 31.10.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1