Справа №489/729/18
Провадження №1-кс/489/278/18
УХВАЛА
іменем України
14 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000135, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 02.01.2018 року приблизно о 14 год 30 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння своєї тітки ОСОБА_6 та викрав належне їй майно на загальну суму 500 гривень.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена повторно.

Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав того, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, тобто продовжує протиправну поведінку, є обґрунтованими. За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Оскільки вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року підозрюваного було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ст.71, ст.72 КК України, а через 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі пред`явлено підозру у вчиненні корисливого злочину та ухвалою Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 6 лютого 2018 року призначено підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначений ризик є доведеним.

Відсутність стійких соціальних зв`язків та нещодавне звільнення з місць позбавлення волі не свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а тому зазначений ризик є недоведеним.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину в сільському населеному пункті за місцем свого проживання та через шість місяців після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 5 місяців 9 днів, зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеному прокурором ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10 години 00 хвилин 15 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 15 квітня 2018 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із с.Українка Вітовського району Миколаївської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя