Cправа № 750/2992/18
Провадження № 1-кс/750/995/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 14.02.2018 року,
в с т а н о в и в:
04.04.2018 року засобами поштового зв`язку від володільця майна ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2018 року на автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», сірого кольору, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.09.2010 належить ОСОБА_4 , та перебуває у фактичній власності ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 16.09.2010 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків, оскільки на даний час всі слідчі дії стосовно автомобіля та свідоцтва вже проведені.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.
Слідчий ЧРВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти скасування арешту майна та вважає можливим передати володільцю ОСОБА_3 ..
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
14.02.2018 в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки Chevrolet Takuma сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.09.2010 ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , під капотом наявний номер кузова НОМЕР_3 . Також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 16.09.2010 ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків та ключі від автомобіля Chevrolet Takuma. Вилучене майно опечатано та доставлено на територію Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, визнано речовими доказами.
Відповідно до висновку експерта № 18 від 10.03.2018 на досліджуваному автомобілі марки Chevrolet Takuma сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номери агрегатів, номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 змінам не піддавались. Номери агрегатів, номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 , досліджуваного автомобіля Chevrolet Takuma сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мають первинне значення.
Відповідно до висновку експерта № 272 від 13.03.2018 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 16.09.2010 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків на ім`я ОСОБА_4 (без персональних даних), відповідає встановленому зразку антологічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (без персональних даних), що перебуває в офіційному обігу на території України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Takuma» сірого кольору 2001 р.в. д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.09.2010 ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, належить ОСОБА_4 , та яким керував ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 16.09.2010 ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Takuma», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.09.2010 ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2018 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування володільця майна ОСОБА_3 , доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні також надано не було, залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 14.02.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля марки «Chevrolet Takuma» сірого кольору 2001 р.в. д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.09.2010 ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, належить ОСОБА_4 , та яким керував ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 16.09.2010 ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1