АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 08.05.2015 близько 22 год. 25 хв. на узбіччі дороги поблизу будинку 1 по вул. Льва Толстого в м. Києвіу автомобілі марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , що їй належить, на передньому сидінні виявлено жіночу сумку ОСОБА_9 , всередині якої знаходились: поліетиленовий пакетик на застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору та кристалоподібним камінцем, поліетиленовий пакетик на застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакетик на застібці з залишками порошкоподібної речовини, які згідно висновку експерта № 46/8 від 09.05.2015 року містять у своєму складі наркотичний засіб, - кокаїн, загальною масою 6,1379 г., що становить великі розміри, який ОСОБА_9 у невстановлений слідством час, у невстановленому місці незаконно придбала та зберігала, без мети збуту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; допущені істотні порушення кримінально процесуального закону, зокрема досудове розслідування проведене з порушенням правил територіальної підслідності; докази на підтвердження вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, неналежні та не допустимі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та їх захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах, зокрема:
- даними протоколу обшуку від 08.05.2015 року про те, що за участю понятих та ОСОБА_9 проведено обшук автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено сумку, з якої вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною та кристалічним камінцем, поліетиленовий пакет з залишками порошкоподібної речовини та електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини;

- даними висновку експерта № 46/8 від 09.05.2015 року про те, що надані на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 12, 7022 г. та 0,6169 г., а також змиви з внутрішньої поверхні кулька, містять у своєму складі кокаїн. Кількість кокаїну в порошкоподібній речовині білого кольору масою 12,7022 г. становить 5,8468 г.; в порошкоподібній речовині масою 0,6169 г. становить 0,2911 г., загальна маса кокаїну в наданих на дослідження речовинах становить 6,1379 г.;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано порядок проведення обшуку; дії осіб, які брали у ньому участь, поведінку обвинуваченої;

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що він був понятим при вилучені з автомобіля сумки, в якій знаходились пакети з порошкоподібною речовиною, обвинувачена на дії працівників поліції скарг не висловлювала;

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.
З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великому розмірі без мети збуту.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_9 засуджено незаконно за злочин, який вона не вчиняла, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. Винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду і яким суд дав оцінку у сукупності.
Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протоколу обшуку та, відповідно, виявлених під час обшуку доказів недопустимим, оскільки протокол обшуку складений з дотриманням правил, передбачених ст.ст. 223, 234 КПК України, зокрема, обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді, у присутності понятих, а також за участю ОСОБА_9 із застосуванням технічних засобів фіксації.

Перед проведенням слідчих (розшукових) дій понятим та ОСОБА_9 роз`яснено їх права і обов`язки, передбачені КПК України, ОСОБА_9 вручена копія ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Хід і результати проведення процесуальної дії зафіксовано у протоколі, який за формою та змістом відповідають вимогам ст. 104 КПК України, у протоколі докладно викладено умови і результати огляду місця події.

Відсутність на одному з аркушів протоколу обшуку підписів понятих, за наявності їх підписів після заключної частини протоколу, як це вимагає ст. 104КПК України, не ставить під сумнів законність проведення зазначеної процесуальної дії.
Будь-яких зауважень чи доповнень щодо проведення обшуку та складання протоколу обшуку від учасників не надходили, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.
Доводи захисника про те, що досудове розслідування проведене з порушенням вимог ч. 1 ст. 218 КПК України, а тому здобуті докази є недопустимими, - необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року, якою надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001316 від 01.04.2015 року, а саме доручення на встановлення особи, що залишила наркотичний засіб, який вилучено у ОСОБА_12 ; супровідна, рапорт по вказаному дорученню; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; клопотання про проведення обшуку в автомобілі «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 року, якою надано старшому слідчому СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дозвіл на обшук зазначеного автомобіля; протоколу обшуку за вказаною ухвалою; клопотання про проведення обшуку в квартирі, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2015 року, якою надано старшому слідчому СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , протокол обшуку по вказаній ухвалі з можливістю їх вилучення в оригіналах із залишенням копій, які зберігаються у прокурора.
Крім цього, в матеріалах справи наявний протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2015 року з додатком до протоколу, зокрема опису речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та призначив покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом із цим суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст.75 КК України звільнив її від відбування покарання з випробуванням.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки звільняючи ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог Закону та належним чином вмотивував своє рішення у цій частині.
Призначене ОСОБА_9 покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали б прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; порушення, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, не впливають на доведеність винності ОСОБА_9 , кваліфікацію її дій та призначення покарання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

_______________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1064/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1