Справа № 562/2509/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
06.10.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №00001034 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

24 лютого 2005 року Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 70 годин громадських робіт,

13 травня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

01 червня 2012 року Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання 23 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

06 квітня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.

14 лютого 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:
18 грудня 2016 року близько 23.00 години поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись непритомним станом ОСОБА_6 , повторно таємно викрав належні останньому особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Mikrosoft Iumia 430» вартістю 462,30 грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., шкіряний чоловічий гаманець вартістю 250 грн. із грошовими коштами в сумі 150 грн., посвідченням учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 і пластиковою карткою «Ексімбанку» та золоту обручку вартістю 4230 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5117 грн. 30 коп.

Крім того, 28 грудня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вікна ванної кімнати, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Acer Aspire 5100» вартістю 1733 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 30 грудня 2016 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, з корисливих мотивів, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, під приводом купівлі зарядного пристрою, увійшов у довіру до ОСОБА_7 , від якого отримав зарядний пристрій до ноутбука марки «Acer Aspire 5100» вартістю 171,60 грн., заволодівши яким грошові кошти потерпілому не сплатив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 12 лютого 2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №11 по вул.Молодіжна у м.Здолбунів Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, з корисливих мотивів, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, під приводом продажу перфоратора «BOSH», увійшов у довіру до ОСОБА_4 , від якого отримав грошові кошти в сумі 700 грн., заволодівши якими розпорядився ними на власний розсуд, а перфоратор не передав, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в учинених таємних крадіжках чужого майна та заволодінні чужим майном шляхом обману за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України визнав повністю.

По суті обвинувачений пояснив, що в грудні 2016 року проходив біля будинку АДРЕСА_2 та побачив знайомого ОСОБА_6 , який спав на лавці. Скориставшись цим він таємно викрав з карману куртки потерпілого мобільний телефон марки «Mikrosoft Iumia 430» та гаманцем з грошима та посвідченням, а також зняв з руки золоту обручку. У кінці грудня 2016 року він через вікно заліз у будинок по АДРЕСА_3 , звідки викрав належний ОСОБА_7 ноутбук без зарядного пристрою. Через декілька днів, він прийшов до ОСОБА_7 з метою придбати у нього зарядний пристрій до ноутбука, за який розраховуватися не збирався. Отримавши від ОСОБА_7 зарядний пристрій гроші останньому не передав. Також у лютому 2017 року він зателефонував ОСОБА_4 з пропозицією придбати у нього перфоратора, якого він не мав і не мав наміру продавати. Отримавши від ОСОБА_4 700 грн. він перфоратор останньому не передав, а коштами розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні обставини заволодіння обвинуваченим його грошовими коштами в сумі 700 грн. під приводом продажу перфоратора, який так і не був йому переданий, підтвердив повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справ без їхньої участі, визначення виду та міри покарання обвинуваченому покладають на суд, що з огляду на положення ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчинені повторно, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжким, думку потерпілих, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий за корисливі злочини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 637 грн. 54 коп. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 /два/ роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 /один/ рік позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 20 червня 2017 року, зарахувавши строк перебування під вартою та його затримання по підозрі у вчиненні злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під-варти негайно в залі суду.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Mikrosoft Iumia 430», переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, залишити його законному володільцю;

- сім-картки оператору мобільного зв`язку "Київстар", які зберігаються при справі, та документи кримінального провадження №00001034 - залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 637 (шістсот тридцять сім) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: