Єдиний унікальний номер 205/141/18
Єдиний унікальний №205141/18
Провадження №1-кс/205/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000050 від 06.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав та знову повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 05.01.2018 року близько 17 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де постійно проживає ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом злому вікна відкрив його та заліз таким чином до вищевказаного будинку, таким чином незаконно проник. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, повторно таємно заволодів чужим майном, а саме телевізором «Samsung» UE32F6400AKXUA чорного кольору, спричинивши потерпілому майнову шкоду.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, поєднано із проникненням в житло заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме телевізором марки Samsung UE32F6400AKXUA, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 ..

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КУ України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за місцем проживання не проживає та його місце перебування невідоме. Крім цього, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого, так як йому відомі їх місце проживання. Разом з цим, слідчий також вважає, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки маючи не погашену та не зняту, у встановленому законом порядку судимість, вчинив даний злочин.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, на обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з тим, що не проживає за місцем проживання.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з вказаними доводами слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації. Крім цього, в матеріалах наглядового провадження відсутній протокол затримання ОСОБА_5 , але присутній протокол його допиту, що свідчить про відсутність належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки або переховується від органів досудового розслідування.

Щодо посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнути кримінальної відповідальності, то вказане твердження слідчого також не знайшло свого підтвердження та такий ризик, за своєю правовою природою, є потенційним, оскільки в матеріалах наглядового провадження відсутні будь-які дані щодо незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на потерпілого чи свідків.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин, маючи не зняту та не погашену, в установленому законом порядку, судимість за скоєння аналогічного злочину.

Разом з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Так, у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд вкотре нагадав, що лише сам по собі факт обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою у період проведення досудового розслідування або судового розгляду. Конституційний Суд України у рішенні від 8 липня 2003 р. № 14-рп (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу) також констатував, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, враховується лише разом з іншими обставинами. Такої ж думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в своєму Узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, зміни та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, зазначив, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення правослухняної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 годин 00 хвилин 10 березня 2018 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та /або прокурора, за вимогою слідчого та прокурора;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1