Справа № 627/1238/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду після фактичного затримання без ухвали слідчого судді 10 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року старший слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Копія клопотання надана підозрюваному, що підтверджується його підписом на клопотанні.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 10.09.2016 року приблизно о 03:30 у ОСОБА_5 , який знаходився неподалік приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Миру (Леніна) 132-а, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область, виник злочинний умисел на спричинення смерті ОСОБА_7 з метою заволодіння грошима, що знаходились у останньої.
Реалізовуючи виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаному приміщенні, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до спини потерпілої, здійснив напад на потерпілу, а саме накинув вищевказаний шнурок на шию ОСОБА_7 та обома руками почав душити останню.
Вказані злочинні дії ОСОБА_5 призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_7 , тобто спричинило особливо тяжкі наслідки.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами у сумі близько 8 000 грн., монітором з реєстратором, на який надходило зображення з камери відеоспостереження, розташованої при вході в приміщення.
Після вчиненого ОСОБА_5 з місця злочину зник та з викраденим майном пішов до власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою приховати злочин викинув шнурки від кросівок, монітор з реєстратором у вигрібну яму, а частину грошових коштів заховав у приміщенні сараю.
Відповідно до лікарського свідоцтва Валківського МРВ ХОБСМЕ № 110-Ват/16 від 12.09.2016 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала в наслідок механічної асфіксії, удавлення петлею з метою вбивства.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 п.6 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів (умисне вбивство).
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 п.6 ст. 115 КК України карається довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, та усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, на даний час по цьому кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі, якщо відносно ОСОБА_5 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: впливати на свідків, знищити речові докази та вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Прохали обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, щиро каявся та при обранні йому міри запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також при обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України.
Відповідно до лікарського свідоцтва Валківського МРВ ХОБСМЕ № 110-Ват/16 від 12.09.2016 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала в наслідок механічної асфіксії, удавлення петлею з метою вбивства.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України, визнав в повному обсязі, щиро каявся та розповів обставини його скоєння.
Окрім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи підозрюваного в чиненні кримінального правопорушення від 10.09.2016 року, протоколами огляду місця події від 10.09.2016 року, свідченнями потерпілої, свідченнями свідків, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 .

10 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , вчинивши особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також впливати на свідків та сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від явки до суду.
З урахуванням наведеного, встановленням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні : 1) щодо злочину, внесеного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС України в Харківській області строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 10 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 8 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та мною отримана :
ОСОБА_5 ________________________ (підпис) _____________________
(дата та час) _____________________________2016 року об «___________» год