Справа № 214/4830/15-к
1-кп/214/42/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розгляну у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду знаходиться обвинувальний акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 07.02.2014 близько 19.00 години ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по обледенілій проїзній частині Об`їзної дороги, в районі буд. 31а вул. Бульвар Вечірній, з боку мкр. 5 Зарічний в напрямку вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В цей же час, в попутному з автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, позаду нього, рухався автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9

Рухаючись по обледенілому покриттю проїзної частини об`їзної дороги водій ОСОБА_7 не врахував стан дорожнього покриття, не обрав швидкість руху при якій мав би можливість контролювати керований автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого:

-12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок зазначеного порушення вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_7 допустив неконтрольований занос керованого ним автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд 31а, вул. Бульвар Вечірній, та виїхав на смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з більшою швидкістю позаду нього в попутному напрямку, де відбулося їх зіткнення.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажира автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_4 травмовано.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №671 від 04.04.2014 ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримала наступні тілесні ушкодження: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма, струсу головного мозку, синці та садна обличчя, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кісті, які за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме: вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і наслідками травмуванням ОСОБА_4 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Винуватим себе у своєї інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не вважає.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_7 , та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, який ним було вчинено 07 лютого 2014 року, таким чином строк кримінальної відповідальності сплинув 07 лютого 2017 року. Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий (Т.2 а.с. 32-33), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. Т. 2 а.с. 37, 38).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ диск з записом ДТП, який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 66).

Речовий доказ автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 27, 144).

Речовий доказ автомобіль Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 27, 144).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1