Провадження № 11-сс/792/64/18
Справа № 686/2702/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2018 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_8 , у тому числі, по обвинуваченню у вчиненні особливо тяжкого злочину, він не має постійного місця роботи, вчинив новий злочин під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вбачає ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри та обґрунтування того в чому полягають, перелічені в ухвалі слідчого судді, можливі ризики, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. Вказує на порушення презумції невинуватості та упередженість слідчого судді, який в ухвалі вказує на вчинення його підзахисним нового злочину без наявності вироку, що набрав законної сили, посилається на наявність в Хмельницькому міськрайонному судді кримінальних проваджень щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як доказ можливості вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні, його можливість, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням, в ухвалі, докладних мотивів такого рішення.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, на підтвердження необхідності скасування ухвали слідчого судді, не спростовують висновок суду про доцільність застосування підозрюваному ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
З огляду на викладене, підстав для зміни застосованого ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 04 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3