Провадження № 1-кс/520/1440/14
УХВАЛА
14.09.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, повторно, 12.09.2014 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 66 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, маючи корисний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, попросив та отримавши в подальшому, відкрито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Samsung GALAXY Ace 2"", вартістю 1000 гривень, після чого, з місяця скоєння злочину на велосипеді, зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

12.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003768 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13.09.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання, велосипед, рама якого фарбована в оранжевий колір, на якому ОСОБА_7 скоїв вказане правопорушення, належить підозрюваному, та у зв`язку з можливим поданням цивільного позову, для його забезпечення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний велосипед.

Прокурор в суді підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави арешту велосипеда обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підтримавших клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечували на задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги належність вказаного майна підозрюваному ОСОБА_7 , тобто достатніх підстав для арешту майна, а також наявність достатніх доказів, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданної кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту велосипеда підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 про арешт велосипеду задовольнити.

Накласти арешт на велосипед, рама якого фарбована в оранжевий колір, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчудження вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на слідчогоСВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1