Справа № 167/365/18
Провадження №1-кс/167/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 13.04.2018 року. Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Цунамі» звернулося до Рожищенського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Рожищенського Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року кримінальне провадження №0000089 від 07 березня 2018 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, так як під час винесення оскаржуваної постанови слідчий не здійснив заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження, не встановив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (подія, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення). Крім того, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.231 та ч.1 ст.293 КК України, не вчинено необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення. Також, на момент винесення постанови, орган досудового розслідування не здійснив належної перевірки факту заподіяння заявнику шкоди, що свідчить про неповноту та невмотивованість оскаржуваної постанови. Разом з тим, під час досудового розслідування слідчий задовольнив клопотання ТзОВ «Цунамі» про витребування додаткової інформації, однак в матеріалах справи жодної відповіді на запити не має.
На підставі наведеного, просить скасувати постанову слідчого СВ Рожищенського Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року, по кримінальному провадженню №0000089 від 07 березня 2018 року.
В судовому засіданні представник заявника ТзОВ «Цунамі» - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Суду пояснив, що по даному кримінальному провадженні №0000089 проведенні всі слідчі дії і жодних підстав для скасування його постанови від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження не вбачається.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК україни кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження не спростовано твердження заявника, не дано юридичної оцінки вказаній обставині, під час проведення досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не всебічно та неповно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
В зв`язку з викладеним, скарга ТзОВ «Цунамі» про закриття кримінального провадження №0000089 від 07.03.2018 року є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 07 березня 2018 рокузадовольнити.

Постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 07.03.2018 року - скасувати.
Кримінальне провадження № 0000089 від 07.03.2018 року направити до СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для подальшого розслідування.
Зобов`язати слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 витребувати у ДП ТРК «Аверс» витяг із книги реєстрації наказів на прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; копії цивільно-правових договорів укладених із громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також витяг із книги реєстрації даних договорів; витребувати у Луцької ОДПІ інформацію про отримання доходів та сплачених податків щодо громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також копії повідомлень про прийнятя на роботу вищезазначених осіб, провести інші слідчі дії потреба в яких може виникнути.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_8 Сіліч