Єдиний унікальний номер 227/179/18
Номер провадження 11-сс/775/75/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 11.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000003 за ч. 1 ст. 289 КК України,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року представнику потерпілого відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000003 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що слідчим повно та всебічно досліджені всі обставини кримінального провадження та зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Доводи представника потерпілого про порушення КПК під час досудового розслідування є безпідставними. Заява потерпілого про злочин зумовлена його прагненням уникнути адміністративної та цивільної відповідальності за вчинення ряду адміністративних правопорушень, а викладені в ній обставини є надуманими.

На вказане рішення представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Вказує, що на досудовому розслідуванні порушено вимоги ст. ст. 2, 56, 221 КПК України, тому висновки суду щодо відсутності клопотань потерпілого та його представника про проведення експертиз є безпідставними. Відомості, отримані з пояснень свідків та під час пред`явлення їм потерпілого до впізнання було проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 228 КПК України. Протокол вказаної слідчої дії містить суперечності, зокрема прикмети за якими свідки впізнавали потерпілого не відповідають прикметам за якими вони його впізнали. Протокол огляду відеозапису не містить відомостей про участь у цій слідчій дії свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а вказана ними марка автомобіля не відповідає марці авто викраденого у потерпілого.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про відсутність вказаної потерпілим події кримінального правопорушення та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених судом та наведених в ухвалі.

Так, 01.01.2018 року потерпілий звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин та пояснив, що 31.12.2017 року о 16:00, він залишив свій автомобіль ВАЗ 21104 біля будинку, а 01.01.2018 року о 11:00 виявив його відсутність. Весь цей час він знаходився вдома. Зазначені обставини підтвердили його дружина та її мати.

В ході оперативно розшукових заходів 01.01.2018 року було виявлено вказаний автомобіль та встановлено наявність на ньому механічних пошкоджень.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 01.01.2018 року, приблизно о 09:00, вони були очевидцями ДТП, за участю вказаного автомобіля, після чого спілкувались з його водієм. Під час пред`явлення особи до впізнання вказані свідки впізнали потерпілого, як особу, що керувала автомобілем «десятка» та вчинила ДТП, а потім зникла з місця пригоди. Після вказаних подій свідок ОСОБА_10 був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно потерпілого, у якого працівниками поліції було вилучено водійське посвідчення.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представника потерпілого про порушення вимог ст. 228 КПК України під час пред`явлення ОСОБА_11 до впізнання, оскільки саме той факт, що свідки бачили його за вказаних обставин став підставою для проведення цієї слідчої дії. Що стосується розбіжностей в прикметах особи, яку впізнавали свідки, то вони не є суттєвими та не спростовують відомостей отриманих внаслідок цієї слідчої дії. Зокрема їх пояснення щодо статури та загального вигляду потерпілого свідчать про правдивість наданих ними свідчень.

Згідно відеозапису з камери магазину зафіксовано автомобіль, який за зовнішніми ознаками є схожим з автомобілем потерпілого та водія, який вийшов з машини, оглянув наявні на ній пошкодження, поспілкувався з сторонньою особою. Під час допиту свідки вказали, що на відеозаписі відображений саме ОСОБА_11 , його автомобіль та свідок ОСОБА_10 вже після вчинення ДТП.

Вказані докази повністю спростовують викладені в заяві ОСОБА_11 факти щодо викрадення у нього автомобіля, оскільки свідчать про те, що саме потерпілий керував своїм автомобілем за вищенаведених обставин.

Огляд відеозапису дійсно відбувався без участі зазначених свідків, проте цей факт не спростовує їх пояснень та відомостей, що містять протоколи пред`явлення ОСОБА_11 до впізнання, згідно яких саме потерпілий був за кермом свого автомобіля 01.01.2018 року. З цих же підстав не є слушними і доводи апелянта про відсутність у нього можливості ініціювати проведення експертиз вказаного відеозапису. Крім того, слідчий вжив всіх заходів, які вважав необхідними для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України і з урахуванням вже отриманих доказів прийняв рішення, яке вважав доцільним.

Доводи про те, що свідки вказали на інший автомобіль взагалі є надуманими, оскільки автомобілі ВАЗ 2110 «десятка» та ВАЗ 21104 є майже однаковими за зовнішнім виглядом та відрізняються лише комплектацією.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, вищевказана норма закону не встановлює строк, в який повідомляється особа, про результати розгляду її клопотання, тому доводи представника потерпілого в цій частині також є безпідставними. Крім того, він здійснює свою адвокатську діяльність у місті розташування органу досудового розслідування та не був позбавлений можливості своєчасно дізнатись про результати розгляду свого клопотання. Жодних відомостей, які б свідчили про неможливість вручення постанови слідчого безпосередньо заявнику, ні органу досудового розслідування, ні суду надано не було, а тому у слідчого взагалі не було підстав надсилати свою постанову поштою або у інший спосіб повідомляти заявника про своє рішення, ніж вручення йому її копії.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого, що діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 11.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000003 за ч. 1 ст. 289 КК України без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді