Дата документу 18.10.2017 Справа № 554/287/16-к
Провадження №1-кс/554/5862/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.08.2017року про закриття кримінального провадження № 0001175 від 13.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 постановою від 21.08.2017 року закрив кримінальне провадження № 0001175 від 13.03.2013 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за його заявою, пославшись на відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову він отримав 25.08.2017 року. З постановою про закриття кримінального провадження він не згоден з наступних підстав : зазначені в постанові пояснення ОСОБА_6 не відповідають дійсності та спростовуються в матеріалах кримінального провадження доказами; не взяті до уваги його показання та показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень; не взяті до уваги та не надана оцінка висновкам судово-медичних експертиз щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, які були завдані при обставинах, вказаних в його поясненнях. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 року та направити матеріали кримінального провадження на досудове розслідування для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що слідчим у кримінальному провадженні зібрані всі докази, яким дана належна юридична оцінка.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

13.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.125 КК України та у витязі зазначено, що 20.05.2011 року в залі судових засідань Полтавського райсуду за адресою : м.Полтава, вул.Фрунзе,154, ОСОБА_6 умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, припухання м`яких тканин праворуч.

Постановою слідчого від 21.08.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження перевіркою наявних у матеріалах провадження доказів було встановлено, що ОСОБА_6 під час перебування в Полтавському районному суді під час розгляду справи щодо поділу сумісно нажитого майна робила неодноразово зауваження ОСОБА_4 , який розмахував перед її обличчям руками, тим самим торкаючись її обличчя, на що ОСОБА_6 не витримала та торкнулась пальцем своєї руки до щоки ОСОБА_4 , після чого останній самостійно вийшов із зали суду.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не мала наміру спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , в її діях відсутній умисел, у зв*язку з чим відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.110 КПК України процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови має містити відомості про : зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, постанова старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а проведена перевірка не узгоджується з ч.2 ст.9 КПК України.
Так, слідчим при винесенні постанови не дана належна юридична оцінка показанням потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо обставин заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, висновкам судово-медичних експертиз щодо наявності у останнього легких тілесних ушкоджень, часу їх заподіяння та механізму утворення.
Постанова про закриття кримінального провадження має суперечності.
Слідчий у постанові зазначає, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 торкнулася пальцем своєї руки до щоки ОСОБА_4 , але слідчим не встановлено, чи заподіяні цим дотиком потерпілому тілесні ушкодження та слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 не мала наміру спричиняти тілесні ушкодження та в її діях відсутній умисел.
Таким чином, слідчим не встановлено, чи були заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження і при яких обставинах та в її діях відсутній умисел на їх спричинення, чи ОСОБА_6 не спричиняла ОСОБА_4 тілесні ушкодження взагалі та які існують докази, що підтверджують цю обставину.
Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить прізвища, ім`я та по батькові особи, щодо якої закрито кримінальне провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.05.2017 року слідчим було складено проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України ( арк.. крим.пров.143 т.2).
Згідно з листом Полтавської місцевої прокуратури від 24.05.2017 року кримінальне провадження було повернуто начальнику СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків, так як слідчим складено проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який 15.05.2017 року скеровано до Полтавської місцевої прокуратури для погодження з процесуальним прокурором , який знаходився на лікарняному у зв*язку з чим виникла необхідність в усуненні недоліків у проекті повідомлення про підозру ( арк.крим.пров. 151 т.2).
У вказаному листі зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що всі необхідні слідчі дії не проведені. Так, слідчим не проведено необхідні судові експертизи з метою встановлення кому належать голоси на аудіо записі, котрий здійснювався у залі судових засідань Полтавського районного суду і таке інше.
Слідчий же не звернув уваги на вказівки прокурора Полтавської місцевої прокуратури.
З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання щодо зобов`язання слідчого притягти до кримінальної відповідальності певну особу, що входить до компетенції слідчого та слідчий відповідно до ст.40 КПК України, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 13.03.2013 року, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, у задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1