Справа № 529/1129/17
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення
12 січня 2018 рокусмт. Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех - Гарантія" про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду від 14 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 28 грудня 2017 року, було повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех - Гарантія" (далі - ТОВ "Агротех - Гарантія") на бездіяльність старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у зв`язку із її непідсудністю слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області.

05 січня 2018 року до Диканського районного суду надійшла письмова заява ТОВ "Агротех - Гарантія" про роз`яснення вказаної вище ухвали слідчого судді в частині того, в межах територіальної юрисдикції якого суду знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 від 21 вересня 2016 року.

Представник заявника ТОВ "Агротех - Гарантія" в судове засідання не з`явився, а вказаним товариством надіслано до суду письмову заяву про розгляд питання про роз`яснення судового рішення без участі його представника.

Старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в судове засідання не з`явився, а тому відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України вказану заяву було розглянуто без його участі.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст вказаного судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу змісту ухвали слідчого судді Диканського районного суду від 14 грудня 2017 року, яку просить роз`яснити заявник вбачається, що ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені як висновки слідчого судді щодо підстав для повернення скарги ТОВ "Агротех - Гарантія" на бездіяльність старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , дії якого саме і оскаржувалися скаржником у поданій ним скарзі за місцем проведення слідчої дії у м. Миргороді, так і питання, яке ставиться у заяві про роз"яснення цієї ухвали, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, ухвала в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді від 14.12.2017 року викладена в ясній та зрозумілій формі, а обгрунтування заяви ТОВ "Агротех - Гарантія" про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди заявника з висновком слідчого судді щодо повернення скарги у зв`язку із її непідсудністю, що може вирішуватися виключно шляхом апеляційного оскарження ухвали, а не в порядку роз`яснення судового рішення, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех - Гарантія" про роз`яснення судового рішення відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали для відому надіслати учасникам справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - у той самий строк з дня одержання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя