ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
20.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, будучи службовою особою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклав ряд господарських договорів з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до яких ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняло на себе обов`язок надавати власними силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначених комунальних підприємств за надані населенню житлово-комунальні послуги. ОСОБА_7 спільно з невстановленими службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виник умисел на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем невстановлених службових осіб комунальних підприємств майном грошовими коштами комунальних підприємств КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами комунальних підприємств м. Запоріжжя, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи узгоджено, за попередньою змовою із невстановленими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », достовірно розуміючи, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має необхідну технічну можливість зараховувати на рахунки КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальні суми прийнятих платежів від населення із наданням даних про кожного платника комунальних послуг, уклав, як службова особа ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договори, відповідно до яких ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язувалося надавати КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.
Відповідно до вищезазначених договорів, укладених між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказаним комунальним підприємствам до сплати двічі включались однакові послуги, а саме роботи Єдиного процессингового центру, роботи по обслуговуванню програмного забезпечення, роботи по адмініструванню розподілених баз даних та обслуговуванню системи безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » так і до тарифів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до висновку експертів науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 134/15 від 24.09.2015 за результатами проведення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, збитки нанесені в комунальним підприємствам період з 01.01.2013 по 01.05.2015 складають:
- для КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 515 695,53 грн.;
- для Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 4 812 531,81 грн.;
- для МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2 667 633,24 грн.
Згідно з висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 134/15 від 24.09.2015, під час проведення експертизи, експертами використовувались матеріали перевірок, проведені Державними фінансовими інспекціями за період з 01.01.2013 по 01.05.2015, а також довідка-розрахунок за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з комунальними підприємствами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.06.2015 року. В актах перевірок, складених за результатами їх проведення Державними фінансовими інспекціями за період з 01.01.2013 по 01.05.2015, а також в довідці-розрахунок за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з комунальними підприємствами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.06.2015 є, міститься інформація, яка свідчить про виявленні порушення чинного законодавства.
02.11.2017 адвокат ОСОБА_4 , реалізуючи свої права щодо збирання доказів, звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (яке утворено в результаті реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом перетворення на підставі постанови КМУ № 868 від 28.10.2015 року) з адвокатським запитом.
08.11.2017 (вихідний № 04-08-25-14/5373) за підписом виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 надано відповідь на адвокатський запит.
Зі змісту відповіді випливає, що дійсно державною установою проводились перевірки та складались відповідні акти (акт № 06-21/10 від 02.08.2013; акт № 06-21/9 від 22.09.2015; акт № 06-21/5 від 13.05.2013; акт № 06-21/11 від 04.10.2016; акт № 06-21/7 від 15.04.2013; акт № 06-21/24 від 17.11.2014; акт № 06-21/7 від 15.09.2015; акт № 06-21/14 від 19.09.2013; акт № 006-20/3 від 06.07.2015; акт № 06-21/10 від 13.10.2015; акт № 08.06-20/1 від 03.03.2017). Проте в задоволені адвокатського запиту відмовлено та запитувані документи надані не будуть.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та зазначив, що вказані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , доступ до цих актів та довідки-розрахунку дасть змогу стороні захисту також встановлювати обставини у кримінальному провадженні, спрямовані на доведення невинуватості ОСОБА_7 , оскільки згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Своє клопотання також підтримав і в частині вилучення вищевказаних документів.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_6 та слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області заперечували щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зазначені адвокатом обставини вказують, що тимчасовий доступ до вказаних документів надасть змогу стороні захисту встановлювати фактичні обставини у кримінальному провадженні, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.
Водночас, зі змісту клопотання випливає, що під час досудового розслідування необхідно перевірити дотримання вимог законодавства з переказу коштів на користь зазначених вище комунальних підприємств за надані населенню житлово-комунальні послуги. Відповідно до висновку експертів науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 134/15 від 24.09.2015 за результатами проведення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, збитки нанесені в комунальним підприємствам період з 01.01.2013 по 01.05.2015 складають:
- для КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 515 695,53 грн.;
- для Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 4 812 531,81 грн.;
- для МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2 667 633,24 грн.
Згідно з висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 134/15 від 24.09.2015, під час проведення експертизи, експертами використовувались матеріали перевірок, проведені Державними фінансовими інспекціями за період з 01.01.2013 по 01.05.2015 роки, а також довідка-розрахунок за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з комунальними підприємствами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.06.2015 року. В актах перевірок, складених за результатами їх проведення Державними фінансовими інспекціями за період з 01.01.2013 по 01.05.2015, а також в довідці-розрахунок за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з комунальними підприємствами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.06.2015, міститься інформація, яка свідчить про виявленні порушення чинного законодавства.
Однак слідчий, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження відмовив адвокату в ознайомленні із вказаними документами.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів , інших доказів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В цей же час, з пояснень представників особи, у володінні якої перебувають вказані документи вбачається, що запитувані адвокатом документи є даними досудового слідства та перебувають в розпорядженні прокурора або слідчого за різними кримінальними провадженнями, а також містять охоронювану законом таємницю.
Підсумовуючи викладене та враховуючи, що вищезазначені документи можуть бути використані адвокатом ОСОБА_4 для доведення невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також те, що документи про доступ до яких клопоче адвокат ОСОБА_4 не є документами доступ до яких заборонено чи містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Водночас, виходячи з вимог ст.ст. 161, 162 КПК України, якими визначений перелік речей та документів, до яких заборонено доступ, та які містять охоронювану законом таємницю, а також з врахуванням, що сторона захисту довела наявність підстав вважати, що запитувані адвокатом документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання шляхом надання запрошених документів лише в частині, що стосуються кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Таким чином, клопотання задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159165 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати адвокату ОСОБА_4 (захиснику підозрюваного ОСОБА_7 ), дозвіл на тимчасовий доступ до документів, в частині, що стосуються кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а саме:
- акту перевірки № 06-21/10 від 02.08.2013;
- акту перевірки № 06-21/9 від 22.09.2015;
- акту перевірки № 06-21/5 від 13.05.2013;
- акту перевірки № 06-21/11 від 04.10.2016;
- акту перевірки № 06-21/7 від 15.04.2013;
- акту перевірки № 06-21/24 від 17.11.2014;
- акту перевірки № 06-21/7 від 15.09.2015;
- акту перевірки № 06-21/14 від 19.09.2013;
- акту перевірки № 006-20/3 від 06.07.2015;
- акту перевірки № 06-21/10 від 13.10.2015;
- акту перевірки № 08.06-20/1 від 03.03.2017 та довідки-розрахунку за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з комунальними підприємствами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.06.2015, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання копій.
В решті вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 18 січня 2018 р. включно.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 22 грудня 2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1