Справа №487/5394/17 16.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000021, прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000021, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Узагальнені доводи прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що обвинувальний акт складений з урахуванням вимог КПК України, в ньому зазначено місце вчинення кримінального правопорушення зона митного контролю пункту пропуску через державний кордон України «Миколаїв-Морський» Миколаївського морського торгівельного порту, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 та час вчинення інкримінованого злочину 12.09.2017 р. о 22.00 год. на теплоході «AHMAD PRINCE» (прапор Коморських островів) в зоні митного контролю пункту пропуску через державний кордон України «Миколаїв-Морський» Миколаївського морського торгівельного порту, де в подальшому слідчим СБУ в Миколаївській області під час проведення огляду місця події, вилучено виявлену працівниками Миколаївської митниці ДФС у RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD-RABOU особливо небезпечну наркотичну речовину.
За наведеного, апелянт вважає, що суд формально підійшов до оцінки обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження на підставі угоди про визнання винуватості.
Сторона захисту не оспорюючи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не заперечувала проти розгляду цієї справи на підставі угоди про визнання винуватості.
На думку апелянта, суд безпідставно зазначив в ухвалі, що прокурор просив суд призначити справу до розгляду, наведені клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту залишив без відповідного процесуального рішення.
Досудове розслідування проведено за участю захисника та перекладача. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за участю захисника та перекладача, а тому права обвинуваченого на захист дотримані.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
11.10.2017 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000021 з додатками.
Врахувавши, що в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення не зазначено адреси вчинення злочину та часу вилучення наркотичних засобів, суд дійшов висновку про те, що не конкретизованість фактичних обставин кримінального правопорушення, і, як наслідок формулювання обвинувачення, є порушенням права особи, відносно якої складено обвинувальний акт, на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України передбачає, що в обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновки суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей про адресу вчинення злочину та час вилучення наркотичних засобів, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, є передчасними.
Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 305 КК України є переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів через митний кордон України, або переміщення зазначених предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони контрабанди є місце вчинення злочину митний кордон.
Як вбачається з обвинувального акту, при викладені фактичних обставин злочину, зазначено, що реалізуючи злочинний умисел, спрямований на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD-RABOU, як другий помічник капітана теплоходу «AHMAD PRINCE» 12.09.2017 р. о 22.00 год. прибув у зону митного контролю пункту пропуску через державний кордон України «Миколаїв-Морський» Миколаївського морського торгівельного порту Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України та в ході проведення процедури обов`язкового декларування RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD-RABOU заявив про відсутність речовин, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України, таким чином вчинивши контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу. Особливо небезпечний наркотичний засіб, виявлений співробітниками Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України під час прикордонно-митного огляду у поліетиленовому пакеті у відділенні власного гаманця RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD-RABOU, який останній зберігав у кишені свого жилету темного кольору, що висів на вішаку з правого боку від вхідних дверей в каюті теплоходу, де останній постійно проживав одноособово.
13.09.2017 р. даний гаманець, що належав RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD-RABOU вилучено під час огляду місця події слідчим СВ УСБУ в Миколаївській області.
Аналогічні обставини викладені і у формулюванні обвинувачення.
Отже, обвинувальний акт містить місце вчинення злочину та час вилучення наркотичного засобу, тобто виклад всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
За таких обставин, повернення обвинувального акта прокурору з вимогою встановити і зазначити в акті елементи об`єктивної сторони складу злочину, а саме адресу його вчинення та час вилучення наркотичного засобу, є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті орган досудового слідства з цього питання висловив своє твердження.
Разом з тим, за вимогами ст. 29 КПК України, мовою, якою здійснюється кримінальне провадження є державна, яка, відповідно до ст. 10 Конституції України, є українською.
Наведені вимоги стосуються і органів досудового слідства, прокурора та суду при прийнятті процесуальних рішень і складанні обвинувального акту, який серед іншого, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, має містити прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого.
За наведеного, враховуючи, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000021 не містить прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого, викладеного державною мовою, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції, а ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000021, прокурору зміні, в частині підстав повернення обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000021 прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області змінити в частині підстав повернення обвинувального акту.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3