Номер провадження 1-кп/243/567/2017
Єдиний унікальний номер 243/6027/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2015 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи належним ОСОБА_7 технічно справним автомобілем марки «BA3-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю не більш ніж 40 км/годину по проїзній частині дороги вул. Юних Комунарів з боку Славкурорту та вул. Коммунарів в м. Слов`янськ Донецької області, де напроти будинку № 35 вищезазначеної вулиці, в якому знаходиться «Ветеринарна клініка «Айболіт», діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.12.3 Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та станом дорожнього покриття, не маючи перешкод технічного характеру, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд лівою передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину зліва направо відносно руху автомобіля під його керуванням, після чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-СЕНС» р/н НОМЕР_2 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді виявлені: закритої черепно-мозкової травми, крововиливу в м`які покриви голови лобової області, двостороннього крововиливу під тверду мозкову оболонку (150 мл зліва і 20-30 мл справа по даним меддокументів), крововиливів під м`які мозкові оболонки лівої лобової частки, забитої рани лобної ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; тупої травми грудної клітки: переломів ребер справа: 3,4,5 - по задньо-пахвовій лінії, 6-7 по лопоточній лінії, 8 - по задньо-пахвовій лінії; розрив лобкового зчленування, закритого перелому обох кісток правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагають для свого загоєння у живих осіб, строк понад 21-го дня.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у травматологічному відділенні МЛ ім. Леніна в м. Слов`янськ Донецькій області.
Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з інфекції і розвитком гнійного запалення мозкових оболонок, набряк легенів і головного мозку.
Крім того, внаслідок вказаної події пасажир автомобілю марки «ЗАЗ-СЕНС» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в області лівої надбровної дуги, які утворились від ударно- ковзаючої дії тупого предмету та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, закритий компресійний перелом тіла 4-го поперекового хребця утворилися при різкому сгибанні тіла та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 21 день. Характер та механізм утворення ушкоджень дозволяють судити про те, що вони утворились в умовах ДТП при знаходженні потерпілого у салоні транспортного засобу у момент ДТП.
Крім того, внаслідок вказаної події водій автомобілю марки «ЗАЗ-СЕНС» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі лоба та правого колінного суглобу, які утворились від ударно-ковзаючої дії тупого предмету та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, розрив заднього рога медіального меніска зі зміщенням, ушкодження летеральної колатеральної зв`язки, гемартрозу лівого колінного суглобу, які утворилися від ударної дії тупого предмету та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 21 день. Комплекс виявлених ушкоджень, судячи з їх локалізації та характеру, могли утворитись в умовах ДТП при знаходженні потерпілого у салоні транспортного засобу у момент ДТП.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її тяжкими наслідками у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті та суду пояснив, що він 11.01.2015 року приблизно о 17 годин, в темний час доби, керуючи належним ОСОБА_7 технічно справним автомобілем марки «BA3-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю не більш ніж 40 км/годину по проїзній частині дороги вул. Юних Комунарів з боку Славкурорту та вул. Комунарів в м. Слов`янськ Донецької області, де напроти будинку № 35 вищезазначеної вулиці, в якому знаходиться «Ветеринарна клініка «Айболіт». Зненацька він побачив пішохода, як пізніше стало відомо це був потерпілий ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 зробив спроби уникнути наїзду на пішохода, шляхом маневру зміни руху в інший бік, але це не вдалося з огляду на те, що на засніженій дорозі машину понесло і вона стала некерована. В результаті цього машина під керуванням обвинуваченого лівою передньою частиною збила потерпілого ОСОБА_8 , а також скоїла виїзд на протилежну смугу дороги, де скоїла зіткнення з автомобілю марки «ЗАЗ-СЕНС» р/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_10 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_9 .

Обвинувачений після скоєння ДТП знаходився на місці ДТП до приїзду поліцейських та швидкої медичної допомоги. Після того як потерпілий ОСОБА_8 опинився в лікарня він відшкодовував витрати на його лікування та витрати дружині потерпілого на поховання.
В скоєному щиросердечно розкаюється. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодував повністю. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що 11.01.2015 року в вечірній час її повідомили, що її чоловіка ОСОБА_8 збила машина. Після цього вона поїхала в травматологічне відділення лікарні ім В.І. Леніна в Слов`янську куди відвезли її чоловіка. Від утриманих тілесних ушкоджень чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обвинувачений відшкодував їй витрати на лікування та поховання чоловіка. Претензій матеріального характеру до нього вона не має. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі ( а.с. 98).

Потерпілий ОСОБА_10 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі(а.с. 69).

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-Витягом з кримінального провадження №0000095 від 11.01.2015 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України (а.с.106);
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею та план-схемою від 11.01.2015 року року у відповідності до якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 107-113);
- Висновком судово-медичного експерта №69 від 20.02.2015 року у відповідності до якого при досліджені трупа гр-на ОСОБА_8 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті закритої черепно - мозкової травми крововиливу в м`які покриви голови лобової області, двостороннього крововиливу під тверду мозкову оболонку (150 мл зліва і 20-30 мл справа по даним меддокументів), крововиливів під м`які мозкові оболонки лівої лобової частки, забитої рани лобної ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; тупої травми грудної клітки: переломів ребер справа: 3,4,5 по задньо-пахвовій лінії, 6-7 по лопоточній лінії, 8 - по задньо-пахвовій лінії; розрив лобкового зчленування, закритого перелому обох кісток правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагають для свого загоєння у живих осіб, строк понад 21-го дня Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у травматологічному відділенні МЛ ім. Леніна в м. Слов`янськ Донецькій області. Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з інфекції і розвитком гнійного запалення мозкових оболонок, набряк легенів і головного мозку. (а.с.118-121);
- Висновком судово-медичного експерта №242 від 19.06.2017 року у відповідності до якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі лоба та правого колінного суглобу, які утворились від ударно-ковзаючої дії тупого предмету та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, розрив заднього рога медіального меніска зі зміщенням, ушкодження летеральної колатеральної зв`язки, гемартрозу лівого колінного суглобу, які утворилися від ударної дії тупого предмету та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 21 день.
Комплекс виявлених ушкоджень, судячи з їх локалізації та характеру, могли утворитись в умовах ДТП при знаходженні потерпілого у салоні транспортного засобу у момент ДТП (а.с.129);
- Висновком судово-медичного експерта №243 від 19.06.2017 року у відповідності до якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в області лівої надбровної дуги, які утворились від ударно- ковзаючої дії тупого предмету та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, закритий компресійний перелом тіла 4-го поперекового хребця утворилися при різкому сгибанні тіла та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 21 день. Характер та механізм утворення ушкоджень дозволяють судити про те, що вони утворились в умовах ДТП при знаходженні потерпілого у салоні транспортного засобу у момент ДТП (а.с.130-131);
- Висновком експерта №885 від 21.12.2015 року проведення авто технічної експертизи транспортних засобів у відповідності до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася дії водія ОСОБА_5 , керуючого автомобілем марки «BA3-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху в Україні, який виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події і його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди В умовах ДТП водій ОСОБА_10 , який керував автомобілем марки «ЗАЗ-СЕНС» р/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення (а.с.125-128);
- Висновком експерта №2/19-134 від 23.06.2017 року про проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у відповідності до якого несправностей (непрацездатного стану вузлів і агрегатів), які на момент виникнення події ДТП при дотриманні безпечного режиму руху могли привести до неконтрольованої водієм ОСОБА_5 втрати курсової стійкості автомобіля марки «BA3-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено (а.с.134-143);
- Висновком експерта №1037 від 26.06.2017 року проведення судово-автотехнічної експертизи у відповідності до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася дії водія ОСОБА_5 , керуючого автомобілем марки «BA3-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху в Україні. Виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події і його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди В умовах ДТП водій ОСОБА_10 , який керував автомобілем марки «ЗАЗ-СЕНС» р/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення (а.с.145-148);
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
У відповідності до п.п.2, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що висновок суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці як даних про особу засудженого, обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, так і ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, конкретних обставин його вчинення, характеру й тяжкості наслідків, що настали.
У п.п.20, 21 постанови Пленум Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійки соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», на обліку в КЛПЗ «Обласна психоневрологічна лікарня м. Слов`янська», не перебуває, відповідно до досудової доповіді Слов`янського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, можливо перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Обставини, що пом`якшують покарання, до яких у відповідності до ст. 66 КК України суд відносить його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Також, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 щодо покарання, яка просила суд не призначати ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі, та думку прокурора щодо покарання і його виду, і визнає призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Суд вважає що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання при звільнені його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України та за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судово-автотехнічної експертизи № 886 від 21.12.2015 у Донецькому НДІСЕ у розмірі - 2304, 00 гривень, судово- автотехнічної експертизи № 885 від 21.12.2015 у Донецькому НДІСЕ у розмірі - 2304,00 гривень, експертизи технічного стану ТЗ № 2/19/34 від 23.06.2017 у Донецькому НДЕКЦ МВС України у розмірі - 988,70 гривень, судово-автотехнічної експертизи № 1037 від 27.06.2017 у Донецькому НДІСЕ у розмірі - 990,00 гривень, відповідно до вимог ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки при умові, що він у період призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у зв`язку з проведенням судово-автотехнічної експертизи № 886 від 21.12.2015 у Донецькому НДІСЕ у розмірі - 2304, 00 гривень, судово- автотехнічної експертизи № 885 від 21.12.2015 у Донецькому НДІСЕ у розмірі - 2304,00 гривень, експертизи технічного стану ТЗ № 2/19/34 від 23.06.2017 у Донецькому НДЕКЦ МВС України у розмірі - 988,70 гривень, судово-автотехнічної експертизи № 1037 від 27.06.2017 у Донецькому НДІСЕ у розмірі - 990,00 гривень.
Речові докази по справі: автомобіль марки «ЗАЗ-СЕНС» р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити потерпілому ОСОБА_10 ; автомобіль марки «BA3-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1