Справа № 473/4098/17
Провадження № 1-кп/484/81/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
11.04.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_5
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як він більше року перебував у розшуку порушивши умови обраного відносно нього 01.04.2016 року запобіжного заходу у вигляді застави, крім того перебуваючи не під вартою, може впливати на потерпілу та свідків, інших підозрюваних.
Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою 26.12.2017 року, його продовженню 13.02.2018 року та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурор просто перерахував ризики, які вказані в КПК України, але ніяк їх не обґрунтував. Впливати на інших підозрюваних неможливо, так як вони перебувають під вартою. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання та сім`ю в м. Вознесенськ, його батьки працюють і мають дохід, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 84 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, постійної роботи не має, зареєстрований та проживає в м. Вознесенськ Миколаївської області.
ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як він більше року перебував у розшуку порушивши умови обраного відносно нього 01.04.2016 року запобіжного заходу у вигляді застави.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до ОСОБА_5 будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-371 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном по 09.06.2018 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.

СУДДІ: підписи.

Згідно з оригіналом. Головуючий: