Провадження № 1-кс/522/1544/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України
02 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0004383 від 29.07.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Шильда, м. Кварелі, Грузія, громадянин Грузії, з вищою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Кобулетті, Грузія, громадянин Грузії, з вищою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 без постійного місця проживання, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0004383 від 29.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні у вчиненні яких вони обвинувачуються, не працюючих, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, проживають без відповідної реєстрації місця проживання, можуть порушити покладені на них законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на шістдесят днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 02.10.2017 року по 30.11.2017 року.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: