Справа № 159/4194/17
Провадження № 1-кп/159/66/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

особи ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001271 від 30 травня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 , 02 червня 2017 року в проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, знаходячись в квартирі за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодив скляні вставки на дверях в кімнату свого батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були зачинені на врізний замок, проник у кімнату, звідки таємно викрав належні останньому навушники марки "SVEN", вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 07 липня 2017 року в проміжок часу з 8 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, перебуваючи в квартирі за місцем проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи в особистих інтересах, з метою нашкодити своєму батькові - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження скляних вставок на вхідних дверях проник у кімнату батька, звідки таємно викрав належне останньому посвідчення працівника залізниці серії НОМЕР_1 , видане Державною адміністрацією транспорту Львівської залізниці, та умисно пошкодив його, а саме: розірвав на дві частини, тим самим унеможливив його подальше використання за цільовим призначенням.

Крім цього, він же 05 вересня 2017 року в період часу з 08 години 30 хвилин по 08 годину 45 хвилин, знаходячись в приміщенні ЗОШ № 8, що в м. Ковель по вул. Театральній, 21, шляхом вільного доступу, зайшов в кабінет № 9, звідки з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав жіночий рюкзак чорного кольору, вартістю 365 гривень, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому знаходився мобільний телефон марки "Самсунг SM-J510", вартістю 5500 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 200 гривень, із сім карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ "МТС", вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, сім картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар", вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, флеш карта на 8 Гб, вартістю 210 гривень; флеш карта типу USB в корпусі чорного кольору на 8 Гб, вартістю 130 гривень; флеш карта типу USB в корпусі коричневого кольору на 16 Гб, вартістю 230 гривень; пенал із різнокольорової тканини, вартістю 25 гривень; дві кулькові ручки із зарядом синього кольору загальною, вартістю 15 гривень; кулькова ручка із зарядом червоного кольору, вартістю 10 гривень; металеві ножиці з ручками червоного кольору, вартістю 10 гривень; гаманець із шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 200 гривень, з грошовими коштами в сумі 500 гривень; картка на знижки в магазині "Фокстрот", картка на знижки в магазин "Вопак", які майнової цінності не становлять; та особова справа учениці 7-Б класу, щоденник класного керівника у формі блокноту, які матеріальної цінності не становлять, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 7475 гривень.

Крім цього, він же 09 вересня 2017 року о 15 годині 11 хвилин, знаходячись в магазині "WATSONS", що по вулиці 1-го Грудня, 2 в м. Ковелі Волинської області, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав електричну зубну щітку марки "Oral-B", вартістю 266,87 гривень, чим спричинив ТОВ "ДЦ Україна", в особі магазину "WATSONS" майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Скориставшись своїм безумовним правом, від давання показань в судовому засіданні відмовився. Відповідаючи на запитання, підтвердив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті періоди часу він вчинив усі перелічені в обвинувальному акті кримінальні правопорушення.У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинив крадіжку, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні та умисному пошкодженні офіційного документу, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив крадіжку, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, суд враховує, що ОСОБА_7 вчинено невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 1 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України відповідно (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_7 має молодий вік, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте попередня судимість погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує думку потерпілих з цього приводу, які просили не позбавляти волі обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі на строк в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів).

Разом з тим, зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого та позицію потерпілих, з врахуванням думки прокурора, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який було застосовано щодо обвинуваченогопід час досудового розслідування, закінчився 28.11.2017 року. Підстав для застосування таких заходів щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не вбачається, виходячи із даних про особу останнього та його належної поведінки.

Цивільний позов ОСОБА_5 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначений позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , визнаючи свою винуватість, визнав тим самим розмір заподіяної шкоди, яка становить 6850,00 грн.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України та зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), повне визнання ним даного позову, суд стягує з обвинуваченого зазначену шкоду в повному обсязі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_7 не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеженням волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 у відшкодування завданої майнової шкоди 6850 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійки.

Речові докази:

-електричну зубну щітку марки "Oral-B", що передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_6 , - повернути ТОВ "ДЦ Україна", в особі магазину "WATSONS";

-рюкзак чорного кольору, гаманець коричневого кольору, пенал з різнокольорового матеріалу, дві ручки з корпусом синього кольору, ручку з корпусом червоного кольору, ножиці з ручками червоного кольору, щоденник класного керівника у вигляді блокноту, особову справу учені 7-б класу ЗОШ № 8, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у володінні останньої;

-посвідчення працівника залізниці серії НОМЕР_1 , видане Державною адміністрацією транспорту Львівської залізниці ОСОБА_4 , що передано на зберігання в камеру схову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області - знищити;

-ДВД-диск із відеозаписами камер спостереження магазину "WATSONS", що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1