н/п 1-кс/640/8916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова; українець; громадянин України; освіта вища; працює: приватний підприємець зареєстрований в Східній об`єднаній ДПІ м. Харкова; розлучений; раніш не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 18.10.2017р. приблизно о 2043 ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по пл. Конституції з боку вул. Римарської у напрямку перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові, зупинився перед зазначеним перехрестям за світлофором на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. Після чого, діючи необережно, відновив рух автомобілю на забороняючий рух жовтий та червоний сигнал світлофора і почав перетин перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова. Перед початком руху ОСОБА_7 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобілю «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась по пл. Конституції з боку вул. Короленко у напрямку вул. Сумської, тобто справа наліво по ходу руху автомобіля «Volkswagen Touareg», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , з подальшим виїздом останнього за межі проїжджої частини та наїзду на пішоходів.
Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 (ґ) та (е), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух та попереджає про майбутню зміну сигналу, е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Внаслідок дорожньо-транспортної події на місці загинуло п`ятеро пішоходів: ОСОБА_9 1990 р.н.; ОСОБА_10 1989 р.н.; ОСОБА_11 1971 р.н.; ОСОБА_12 1997 р.н.; ОСОБА_13 1971 р.н.; а ОСОБА_14 1993 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні від отриманих травм.
Також, під час дорожньо-транспортної події травмовані п`ятеро пішоходів: ОСОБА_15 1993 р.н.; ОСОБА_16 1990 р.н.; ОСОБА_17 1992 р.н.; ОСОБА_18 1981 р.н.; ОСОБА_19 1987 р.н.
06.11.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 ,наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково зазначили безпідставність перебування ОСОБА_7 у лікарні з 27.10.2017р., підтверджену експертним висновком № 6930-ая від 08.11.2017р. (а.с.136-137), обрахування строку досудового розслідування з 19.10.2017р. (а.с.140-142).
Підозрюваний у судовому засіданні в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що при перетині перехрестя сконцентрував увагу на пішохідному переході, автомобілю «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_2 не бачив, наміру ухилення від слідства та суду не має. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність підозри за невірної трактовки слідчим меж перехрестя (а.с.95-96); відсутність у ОСОБА_7 можливості побачити автомобіль «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_2 (а.с.92,93); перетин водієм ОСОБА_7 , перехрестя на зелений сигнал дублюючого світлофору (а.с.97-110); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме: наявність на утриманні матері-пенсіонерки, постійного місця роботи (а.с.113-121); відсутність, станом на час ДТП у режимі роботи світлофору жовтого сигналу (а.с.127,128); суперечливість свідчень ОСОБА_20 в частині дислокації його автомобілю на проїжджій частині; зміст телевізійної програми «Говорить Україна» від 30.10.2017р., в ході якої міркування з приводу ДПТ надані подругами потерпілої ОСОБА_21 , - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відсутніми при ДТП; проведення слідчого експерименту за відсутності ОСОБА_7 та призначення експертизи за невірними вихідними даними, що призвело до її неправильності та неповноти; постанову ВССУ від 20.11.2014р. (а.с.124-125). Також вважали недоведеними ризики за відсутності у ОСОБА_7 під час його перебування у процесуальному статусі свідка обов`язку повідомлення органу досудового розслідування про своє місцезнаходження та ненадання доказів його нез`явлення за викликом органу досудового розслідування; належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 протягом двох днів з моменту вручення підозри до самостійної явки до суду для участі у розгляді клопотання по обрання запобіжного заходу; вилучення водійського посвідчення за наявності у органу досудового розслідування не реалізованого права звернення із клопотанням про обмеження спеціального права; об`єктивність медичного висновку Приватного підприємства «Лорітом» щодо стану здоров`я ОСОБА_7 (а.с.122,126)
06.11.2017р. водію автомобілю «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
З урахуванням неумисного характеру інкримінованого злочину, того, що він не пов`язаний зі способом життя або згубними звичками підозрюваного, фактичне вилучення посвідчення водія на і`мя ОСОБА_7 18.10.2017р. під час огляду місця події та передбачену ст. 148 КПК України можливість обмеження спеціального права керування транспортними засобами, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України недоведеним.
Втім, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також Європейський суд з прав людини у справі О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях 99 на 42 дні до 19 грудня 2017р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_7