Справа № 520/6642/13-к
Провадження № 1-кс/520/482/13
УХВАЛА

27.05.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_3 Валерiя Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище ОСОБА_4, вул.Лабораторнап, 7/5, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Чернігівська, 16-а,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, що 14.05.2013 в перiод часу з 00 годин 00 хвилин до 04 годин 32 хвилини неповнолiтнiй ОСОБА_5, 01.09.1995 року нардження, перебуваючи в cтані алкогольного сп'янiння, дiючи спiльно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, знаходячись бiля будинку №5 по вул. 25 Чапаївської дивiзiї в м. Одесi, грубо порушуючи громадський порядок з мотивiв явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, поєднаним з зневагою щодо норм моральності, що виразилося в демонстративному справлянні природної нужди ОСОБА_6 з даху пасажирського мiкроавтобуса Мersedes-Benz 310D, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, та особливою зухвалістю, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян, що виразилося в висловлюваннi нецензурною лайкою та порушенням тишi в нiчний час, а також пошкодженням зазначеного мiкроавтобуса, а саме: розбиттям скла задньої лiвої дверцi, пошкодженням замка запалювання, корпусу повiтряного фiльтру, проводки свічок накалу, панелі управління пічки, повідка склоочисних щіток, трапецiї склоочисних щiток, склоочисних щiток, а також деформацiї металу даху мiкроавтобуса, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матерiальної шкоди на загальну суму 24 618, 00 гривень.

14.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002815 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

24.05.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, щоб недопустити скоєння ним нового кримінального правопорушення, тим що ОСОБА_3 вчинив правопорушення середньої тяжкості, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях підозрюваного ОСОБА_3, протоколі огляду місця події від 14.05.2013 року, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не має постійного чи тимчасового місця роботи, а також враховуючи, що він не одружений, не проживає за місцем реєстрації, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в звязку з чим вважаю ризики, передбачені п.п.1,4, ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим позбавлення волі на строк до 4 років, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

З звязку з викладеним клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 Валерiя Володимировича запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 22 940 гривень 00 копійок (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підорюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваному, що він не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.