Справа № 461/8810/17
Провадження № 1-кс/461/8964/17
УХВАЛА
іменем України
18.12.2017 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна
в с т а н о в и в:

У провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 15.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арештуна автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с.Малі-Ланки, місцем зберігання автомобіля визначити спец майданчик транспортних засобів ПП «Програм-сервіс», за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13 а, а також просить заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що15 грудня 2017 року слідчим, проведено огляд місця події, у ході якого оглянуто автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), та виявлено ряд слідів, пов`язаних із настанням ДТП. 15.12.2017 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом. Просить клопотання задоволити.Оскільки на автомобілі «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, вважає за необхідне забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

На підставі ст.107 КПК України за клопотанням слідчого фіксування судового процесу не здійснювалося.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, на дорозі Солонка-Жирівка, Львівської області Пустомитівського району, автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), під керуванням ОСОБА_5 , здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , 1968 року народження, внаслідок чого останній отримав тілесні, від яких загинув на місці пригоди.

15 грудня 2017 року слідчим проведено огляд місця події, у ході якого оглянуто автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовсь ка реєстрація), та виявлено ряд слідів, пов`язаних із настанням ДТП.

15.12.2017 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним автомобілем, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, а також здійснювати обліково-реєстраційні операції з ним.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1