Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
провадження № 51-5 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду другої палати:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині визнання протиправною бездіяльності органу досудового слідства Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001595. Скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Донецької області, як прокурора вищого рівня, щодо незабезпечення ним виконання вимог ст. 308 КПК у встановлені відповідною статтею строки, що порушило права та гарантії скаржника на судовий захист та справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою на протиправну бездіяльність органу досудового слідства без зміни. Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а скарга на бездіяльність органу досудового слідства внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження не підлягає розгляду у відповідності з вимогами статей 303, 306 КПК України.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вважає ухвалу апеляційного суду незаконною та порушує питання про перевірку цього судового рішення в касаційному порядку. В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, а суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про законність рішення слідчого судді.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Представник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді, тобто на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за його скаргою слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3