Справа № 645/5800/17
Провадження № 1-кп/645/610/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002454 від 17 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
15 грудня 2017 року з Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002454 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просила обрати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів. На підтвердження зазначених обставин надала зазначені документи. Крім того, не заперечувала проти щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також потерпіла не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає заміні на особисте зобов`язання, а клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Фрунзенським районом судом міста Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає. Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено. Клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З приводу вирішення питання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо наявності підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, то суд дане клопотання задовольняє, оскільки захисник довів що даний запобіжний захід забезпечать належну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 під час розгляду справи та змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 днів.

З приводу вирішення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , то дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, виключається можливість переховуватися від слідства та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого, та можливість протиправного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_7 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Керуючись ст.ст. 314-317, 177-178, 184 ч.2, 194 ч.5, 201 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 грудня 2017 року об 14 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2018 року, та покласти на нього , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого і суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 18 лютого 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 в проміжок часу з 10:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду
- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: