Справа № 632/929/17
провадження № 1-кс/632/197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
14 листопада 2017 р.м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого одним з процесуальних керівників прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням №0000586, внесеному до ЄРДР 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором повторно просили надати слідчому або оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП у Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення у приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації стосовно з`єднань мобільних терміналів за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з іншими операторами мобільного зв`язку, а саме про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, а також відомості про IMEI з вказівкою місцезнаходження абонентів та прив`язкою їх до базових станцій в період часу з 00 години 01 хвилин 01.07.2017 року до 23 години 59 хвилин 31.07.2017 року.

В обґрунтування клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказали, що для повноти досудового розслідування отримання вказаної інформації є необхідним для з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення, а саме встановлення місце знаходження осіб, які можуть бути причетні до його скоєння в певному місці та в певний час.

Підставою для внесення даних в ЄРДР стали чотири епізоди крадіжки обладнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Первомайський Харківської області: 06.07.2017 року (первинний номер в ЄРДР 0000586 від 07.07.2017 року), 11.07.2017 року (первинний номер в ЄРДР 0000602 від 11.07.2017 року), 20.07.2017 року (первинний номер в ЄРДР 0000630 від 20.07.2017 року) та 29.07.2017 року (первинний номер в ЄРДР 0000649 від 29.07.2017 року), які після подій 29.07.2017 року прокурором в даному кримінальному провадженні були об`єднанні в одне провадження за №0000586 на підставі статей 36, 110, 216 та ч.1, ч.5 та ч.6 ст.217 КПК України.

Слідчим встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можливо причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Даних про вручення вказаним особам підозри слідчому судді надано не було, тому вказаний факт в даному судовому засіданні не встановлюється.

При цьому скуповування металобрухту у вказаних осіб здійснювала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ОСОБА_6 користується номером, закріпленим за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме НОМЕР_1 , ОСОБА_8 користується номером, закріпленим за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме НОМЕР_2 , ОСОБА_7 користується номером, закріпленим за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме НОМЕР_3 . Крім того, номером, закріпленим за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме НОМЕР_4 , користується ОСОБА_9 , яка скуповувала у вищевказаних осіб металобрухт у вказаний часовий проміжок.

Дослідивши вказане клопотання разом з доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за ним слід відмовити, виходячи з наступного.

18.09.2017 року слідчий суддя частково (без надання права вилучення) задовольнив аналогічне клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів як захід забезпечення кримінального провадження щодо тих же номерів мобільних терміналів за тих же наданих слідчому судді доказів (усі вони були зібрані до 23.08.2017 року), встановивши строк дії вказаної ухвали до 18.10.2017 року. Слідчий жодних доказів того, що ним або відповідним працівником, якому було надане також право на тимчасовий доступ, були проведені будь-які дії спрямовані на отримання вказаної інформації слідчому судді не надав, не вказавши при цьому, що виконанню ухвали завадили будь-які інші підстави (описка у судовому рішенні, не бажання оператора приймати ухвалу, тощо). При цьому слідчий суддя надав слідчому максимальний строк для виконання такої ухвали (30 днів), однак слідчий отриманим ним правом не скористався, що вказує на якість його роботи та відпрацювання необхідних документів. Прокурор від дієвого процесуального контролю щодо дій слідчого також самоусунувся.

Слідчий суддя зазначає, що він не є інкубатором по винесенню ухвал щодо забезпечення заходів кримінального провадження з боку слідчого, якщо той не надасть пояснень причин невиконання попередньої ухвали слідчого судді з тих же підстав у тому ж кримінальному провадженні, оскільки в іншому випадку втрачається дієвий процесуальний контроль за тим, що б сторона обвинувачення виконувала взяті на себе за своїм же клопотанням обов`язки по виконанню процесуального документу. Тобто при повторному зверненні до слідчого судді прямо застосовується принцип диспозитивності кримінального процесу, який полягає у тому, що сторони вільно користуються своїми правами на власний розсуд, при цьому вся відповідальність за користування або не користування правами покладається на відповідну сторону кримінального провадження.

Крім того, в даному клопотанні без пояснення причин слідчий бажав отримати інформацію з 01.07.2017 року до 30.07.2017 року, хоча раніше заявляв клопотання про отримання інформації за період з 06.07.2017 року до 29.07.2017 року, при цьому жодних доказів на зміну дат тимчасового доступу слідчому судді надано не було.

Також в ухвалі від 18.09.2017 року слідчий суддя зазначив, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вже не існує, а є його правонаступник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий як і прокурор при цьому навіть не внесли відповідні зміни до свого клопотання від 13.11.2017 року, що вказує на їх відношення до документів, як подаються слідчому судді та опрацювання таких документів.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 159-160, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП України у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим процесуальним керівником прокурором Первомайської місьцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів із можливістю вилучити інформацію, поданим повторно, відмовити.

Роз`яснити слідчому, що він не позбавлений права звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, виключно при поясненні причин невиконання попередньої ухвали слідчого судді за даним кримінальним провадженням, поясненням збільшення періоду за який витребується така інформація та правильним зазначенням володільця інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1