Пр-ня по справі № 1-кп/521/916/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого, юридичної особи ТОВ Сільпо ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та угоду про примирення між представника потерпілого юридичної особи ТОВ Сільпо та підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крамоторськ Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працюючого барменом в кафе Помадора у Торговому Центрі Сіті-Центр за адресою м. Одеса, вул. М. Жукова, 2а, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20.07.2017 року, о 15 годині 22 хвилини, знаходячись в приміщенні супермаркету Сільпо який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 51, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів визначив об1єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на прилавках супермаркету, а саме: пляшку віскі Bulleit RYE ємкістю 0,7 л, вартістю 421 гривня 90 копійок та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, поклав вищевказане викрадене майно за пояс під футболку та направився в сторону касової зони. Приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення злочину. Однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений перед виходом з магазину, працівником охорони супермаркету Сільпо.

Своїми умисним діями ОСОБА_5 намагався таємно викрасти майно, що належить супермаркету Сільпо на загальну суму 421 гривня 90 копійок.

Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині, 18.08.2017 року між представником потерпілого юридичної особи ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_5 зобов`язався: беззастережно визнати свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі підозри у судовому засіданні, а також відшкодувати матеріальну шкоду завдану правопорушенням. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_5 міри покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно уклав угоду з представником потерпілого юридичною особою ТОВ Сільпо про примирення. На момент укладання угоди шкода завдана кримінальним правопорушенням не була відшкодована. Станом на день розгляду угоди судом, шкода відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого юридичній особі також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /представником потерпілого та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині. Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що представником потерпілого та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про примирення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане зі штрафом.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 18.08.2017 року про примирення укладену між представником потерпілого юридичної особи ТОВ Сільпо ОСОБА_4 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене с торонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

С У Д Д Я: ОСОБА_1