overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1387/18
Справа № 760/8612/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002252 від 28.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002252 від 28.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14.30 год. 15.05.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. П.Шутова, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/761/1124/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2016 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника Київського слідчого ізолятора УДПтС України в м.Києві та Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
до суду надійшло клопотання заступника начальника Київського слідчого ізолятора УДПтС України в м.Києві та Київської області ОСОБА_3 щодо визначення строку відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року, оскільки у вироку зазначено строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 14 липня 2016 року, натомість в протоколі затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення від 14 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 затримано 13 липня 2016 року.

В судове засідання не з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_4 не доставлявся, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся, при цьому його відсутність не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно положення ч.4 ст.539 КПК Уккраїни неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Дані резолютивної частини вироку свідчать про те, що судом відраховано початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з 14 липня 2016 року, при цьому відповідно до наданого до клопотання заступником начальником Київського слідчого ізолятору ОСОБА_3 протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення від 14 липня 2016 року, ОСОБА_4 затримано 13 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відраховувати ОСОБА_4 , початку строку відбування покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 липня 2016 року, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 534; 537; 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання заступника начальника Київського слідчого ізолятора УДПтС України в м.Києві та Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відраховувати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , призначеного за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року, з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 липня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/701/18
Провадження № 1-кп/496/159/18
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.02.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 25.04.2018 року на 14.00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід залишити попереднім тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/947/18
У Х В А Л А
27.03.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який має середню освіту, не одруженого, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/379/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК (№ 74)» - ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 17.04.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 509/1418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 квітня 2018 р. о 16:15 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/522/117/18
УХВАЛА
23 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому питання про роз`яснення рішення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.12.2016р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у вигляді 51000 грн. штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року угода про визнання винуватості від 02.11.2016р. укладена між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 була затверджена. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 тисяч неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює 51000 грн.

В провадження судді надійшла доповідна записка про роз`яснення подальшого виконання рішення у справі відносно ОСОБА_4 у зв`язку з несплатою штрафу призначеного йому у вигляді покарання.

Порядок вирішення судом питань пов`язаних із виконання вироку визначений ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

З наведеного випливає, що отримане звернення не є належною підставою для вирішення судом порушеного питання так як ініційованого неналежним суб`єктом.

Водночас суд вважає необхідним роз`яснити наступне.

Покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 було призначено вироком суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Згідно ст. 476 КПК України уразі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином, кримінально-процесуальним кодексом України врегульовано порядок дій відповідних суб`єктів у разі невиконання засудженим угоди про визнання винуватості.

На підставі наведеного , керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Порушене питання про роз`яснення подальшого виконання вироку - залишити без розгляду.

Суддя:

23.01.2018
Справа № № 585/1404/18
Номер провадження 1-в/585/201/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Роменського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання від начальника Роменського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 під час дії іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Роменського ВП з питань пробації ОСОБА_7 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання про його звільнення від покарання

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, і прохав його задовольнити відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України.

Суд, заслухавши представника відділу пробації, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Роменського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 рік.

30 червня 2017 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстраційну відмітку без поважних причин, в зв`язку з чим 07.07.2017 року йому було оголошено попередження (арк. особової справи № 37).

В подальшому ОСОБА_5 порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем мешкання характеризується позитивно.

За таких обставин є підстави для звільнення його від призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перекопівка Роменського району Сумської обл., українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/473/18
Провадження № 1-кс/590/75/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2018 р.
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Представником заявника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року.
Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.
Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Ямпільського районного суду Сумської області.
Скарга надійшла до суду 25 квітня 2018 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2018 року.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: смт. Ямпіль Сумської області, бул. Ювілейний 8/2, каб.11.
Витребувати з Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області матеріали досудового розслідування №0000086 від 24.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України для огляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, її представнику, начальнику Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, слідчому Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/513/18
Провадження № 1-кп/595/83/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 10 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.04.2018 о 11:15.
Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4478/18
Провадження № 1-кс/592/2127/18

25 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,
25.04.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга за вимогами якої захисник просить слідчого суддю визнати затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснене 24.04.2018 р. незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У скарзі вказано, що ОСОБА_3 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Сумській області, що віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківскього районного суду м. Суми.
Протокол затримання особи складено 24.04.2018 р. слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
За наведених підстав скарга підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 206 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 25 квітня 2018 року.
У судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити в Ізолятор тимчасового тримання № 1 ГУНП в Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1