Справа № 577/4545/17
Провадження № 1-кп/577/536/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_4 , з метою незаконної порубки дерев для власних цілей прибув до лісового насадження ДП «Конотопський агролісгосп» (обхід 4, квартал 56, виділи 8, 12, 14), що знаходиться на території Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Всупереч ст. 66 Конституції України, яка зобов`язує кожного не заподіювати шкоду природі, порушуючи Порядок спеціального використання лісових ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка, наймані обвинуваченим працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не знали про злочинні наміри ОСОБА_4 , за допомогою бензопили «Дніпро» вчинили рубку 65 дерев породи «дуб звичайний» сироростучий, що виконували особливо захисну функцію лісового насадження. Зрублені дерева ОСОБА_4 з найманими робітниками розпиляв на менші частини, завантажив на автомобіль марки «ГАЗ 52» д.н. НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні за усною домовленістю з власником авта ОСОБА_9 , та збув ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншим невстановленим слідством особам. Згідно розрахунку розміру завданих збитків виконаного Державною екологічною інспекцією в Сумській області, проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», незаконною порубкою заподіяно навколишньому природному середовищу істотної шкоди в розмірі 325202 грн. 78 коп., на відшкодування якої прокурором заявлений цивільний позов.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно у серпні 2017 року найняв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких запевнив про наявність у нього необхідних дозвільних документів, і попросив зрубати дерев у лісовому насадженні біля с. Шаповалівка, що ті і зробили. Власнику автомобіля на якому перевозили зрубаний ліс також нічого не казав. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Потерпілі: Конотопське дочірне агролісгосподарське підприємство «Конотопський агролісгосп» та Шаповалівська сільська рада Конотопського району, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, з урахуванням припису ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
З огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у серпні 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України №2063-VIII від 23.05.2017 року, яким змінена редакція і посилена відповідальність у ст.246 КК України, з урахуванням приписів ст.ст. 4,5 КК України, до обвинуваченого підлягає застосуванню ст.246 КК України в редакції, що діяла на час скоєння злочину.
Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, раніше не судимий, має на утриманні доньку інваліда 1-ї групи.
Враховуючи перелічені обставини, а також дослідивши висновок органу пробації за якими виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Позовні вимоги прокурора про відшкодування завданої шкоди слід задовольнити в повному обсязі.
Процесуальні витрати відсутні.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є учасником бойових дій.
Згідно частин 1,2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
За приписом ст.3 наведеної норми установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
За положенням ст. 1 п. «д» цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які є учасниками бойових дій.
Статус учасника бойових дій підтверджений посвідченням серії НОМЕР_2 . Обмежень щодо застосування до нього амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», не встановлено, раніше амністія до обвинуваченого не застосовувалась.
За таких обставин до ОСОБА_4 необхідно застосувати амністію та звільнити від відбування призначеного покарання.
Арешт накладений на автомобіль марки «ГАЗ-52» д.н. НОМЕР_1 , який був використаний обвинуваченим під час злочинних дій без дозволу і відома власника ОСОБА_9 , слід скасувати, а транспортний засіб повернути останньому.
Керуючись: ст.ст. 128, 368, 370,371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України ( в редакції до набрання чинності Законом України №2063-VIII від 23.05.2017), та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ст.1 п. «д» Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Позовні вимоги прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області завдану злочином шкоду в сумі 325202 грн. 78 коп.
Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ-52» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_9 , скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 12.10.2017 року, деревину породи «дуб» розпиляну чурками від 20 до 40 см, загальним об`ємом 5 складометрів, залишити ДП «Конотопський агролісгосп».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1