Справа № 595/1451/17
Провадження № 1-кс/595/286/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави.

Подання мотивує тим, що 09.10.2017 року о 02 год. 20 хв.. ОСОБА_5 ,1987 року народження, житель с.Стінка Бучацького району, керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , автодорогою «Порохова-Космирин» по вул. Горішній Кінець, що в с.Порохова Бучацького району у напрямку с.Стінка Бучацького району, де дозволена для руху транспортних засобів швидкість до 60км/год, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.12.4. ПДР України вів керований ним транспортний засіб із перевищенням швидкості та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , 1998 року народження, жителя даного села, який у цей момент стояв нерухомо на проїжджій частині дороги. У результаті наїзду пішохід ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований у реанімаційне відділення Бучацької ЦКРЛ із діагнозом політравма, який від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити мотивуючи тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання по вищевказаних підставах, та зазначив, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе завадити ризикам зазначеним в клопотанні. Крім того, слід взяти до уваги, що ОСОБА_5 залишив місце події, не надав потерпілому допомоги. Також, при обранні запобіжного заходу, просить не визначати розмір застави, оскільки дане ДТП призвело до смерті потерпілого.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що а ні прокурором, а ні слідчим в ході розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 залишив місце ДТП, оскільки боявся за своє життя та вчинення самосуду.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив, що вчинив ДТП не навмисно, розкаюється, просить не обирати до нього запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 09 жовтня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
10 жовтня 2017 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 10 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 09.10.2017 року о 02 год. 20 хв.. ОСОБА_5 ,1987 року народження, житель с.Стінка Бучацького району, керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , автодорогою «Порохова-Космирин» по вул. Горішній Кінець, що в с.Порохова Бучацького району у напрямку с.Стінка Бучацького району, де дозволена для руху транспортних засобів швидкість до 60км/год, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.12.4. ПДР України вів керований ним транспортний засіб із перевищенням швидкості та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , 1998 року народження, жителя даного села, який у цей момент стояв нерухомо на проїжджій частині дороги. У результаті наїзду пішохід ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований у реанімаційне відділення Бучацької ЦКРЛ із діагнозом політравма, який від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_10 .

Із пояснень свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні вбачається, що під час ДТП він перебував неподалік потерпілого ОСОБА_10 , проте на місці події ОСОБА_5 не бачив ні біля автомобіля ні біля потерпілого, куди зник водій йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що під час ДТП, перебував із знайомими, в тому числі з ОСОБА_10 , на краю проїжджої частини. Після самого ДТП, одразу побігли до автомобіля, проте в ньому водія вже не було, також його не бачили і пізніше на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що перебував в автомобілі разом із ОСОБА_5 , та після ДТП, коли почали сходитись люди та кричати ОСОБА_5 , зник в невідомому йому напрямку.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, на думку суду той факт, шо ОСОБА_5 залишив місце ДТП, хоча в ході судового засідання не підтверджено факт наявності реальної небезпеки його життю та здоров`ю, на думку суду підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, з огляду на свідчення свідка ОСОБА_14 , який показав, що ОСОБА_5 вживав алкогольні напої в той вечір, то беручи до уваги те, що сам ОСОБА_5 на наступний день з`явився в органи поліції, то такі обставини дають суду підстави обґрунтовано вважати наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в зв`язку з тривалим проміжком часу може бути утруднене встановлення факту алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 .

Водночас слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який слідчий посилається в клопотанні, а саме, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, про що не надано належних та допустимих доказів. Жодного доказу про те, що підозрюваний вчиняв такий тиск на свідків, слідчому судді не надано, з відповідними заявами в ВП ГУНП в Тернопільськй області останні не звертались.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підозрюваний постійного місця роботи немає, неодружений, тобто має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, також, суд враховує, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, зокрема з відкритою візою для виїзду до Республіки Польщі, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суд бере до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний залишив місце вчинення злочину.

Слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, проживає з матір`ю, проте з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя вважає, клопотання органу досудового розслідування обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Твердження сторони захисту, про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює критично, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, а саме, що підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, з огляду на встановлені в ході судового розгляду ризики, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, зважаючи на те, що злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,193,194,196,197,205,209, 309,480,483 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Стінка, Бучацького району, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Ухвала діє до 13 год. 45 хв. 09.12.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1