УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Хмельницький
17 листопада 2017 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно: на телескопічний рибальський спінінг «cormorant «R» CORMAX 270» з інерційною котушкою «COBRA», телескопічний рибальський спінінг «GOLDEN LADY 35Miff GOLDEN» з інерційною котушкою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », двохколінний рибальський спінінг «MONTEREY ML SPIN» з інерційною котушкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », двохколінний рибальський спінінг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з інерційною котушкою «RD86 SENSE OF POWER GEAR 5.0» та на два двохколінних рибальських спінінга «METALLIX MT-80-40R» з інерційними котушками « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які були добровільно видані ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, знищення чи переховування даного майна, яке являється важливими речовими доказами по кримінальному провадженню.
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в в період часу з 09 години 09.10.2017 року по 17 годину 12.10.2017 року, невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу віконного скла проникла в прриміщення житлового будинку, звідки таємно викрала мотокосу марки «Садко», сім рибальських спінінгів та музичний центр «Самсунг», належні ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.
16.11.2017 року ОСОБА_5 , добровільно видав шість рибальських спінінгів в комплекті з котушками, які він придбав у незнайомого чоловіка 12.10.2017 року.
Зважаючи на те, що вказане вище майно являється речовими доказами по провадженню, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий приходить до висновку, що на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до його відчуження та унеможливить збереження самих речових доказів і проведення їх експертних досліджень.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження та недопущення відчуження майна, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5). У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (ч.6).Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10).
Згідно з ст.170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, недопущення приховування та відчуження даного майна, в зв`язку з чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на телескопічний рибальський спінінг «cormorant «R» CORMAX 270» з інерційною котушкою «COBRA», телескопічний рибальський спінінг «GOLDEN LADY 35Miff GOLDEN» з інерційною котушкою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », двохколінний рибальський спінінг «MONTEREY ML SPIN» з інерційною котушкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », двохколінний рибальський спінінг «SHIMANO» з інерційною котушкою «RD86 SENSE OF POWER GEAR 5.0» та на два двохколінних рибальських спінінга «METALLIX MT-80-40R» з інерційними котушками « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які були добровільно видані 16.11.2017 року ОСОБА_5 .
Відповідно ст.175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя