Справа № 711/3133/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006156 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 25.07.2016 близько 07 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos ТF69Y», д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Гоголя від вулиці Богдана Хмельницького в напрямку до вулиці Гуржіївська у місті Черкаси, при виїзді на перехрестя з вулицею Пастерівська, неподалік будинку № 24, проявив неуважність та порушив вимоги:

-п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 16.11. Правил дорожнього руху України, згідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Під час руху він, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг та виїзді на вказане перехрестя з другорядної дороги вулиці Гоголя, не зупинив керований ним автомобіль перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі по вулиці Пастерівська, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а продовжив рух та виїхав на перехрестя вулиць Гоголя та Пастерівська, після чого зупинився, в результаті чого своїми необережними діями створив аварійну ситуацію для водія мотоцикла «YAMAHA 3YF ХТZ 660», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався по вулиці Пастерівська від бульвару Шевченка, та з метою уникнення зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos ТF69Y», д.н. НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування та здійснив падіння на лівий бік власного мотоцикла на проїзну частину, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «YAMAHA 3YF ХТZ 660», д.н. НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2241 від 14.11.2016 отримав тілесні ушкодження: перелом великого горбика лівої плечової кістки, розриви зв`язкового апарату лівого плечового суглобу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; забої та садна м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, садна грудної клітки зліва, живота зліва, лівої нижньої кінцівки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Наслідками вказаних ушкоджень стали травматичне запалення лівого плечового суглобу та розвиток привідної контрактури плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто під час дорожньо- транспортної пригоди внаслідок контакту з твердою необмеженою поверхнею.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/14 від 06.03.2017 настання у потерпілого ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку з діями водія автомобіля «DAEWOO Lanos ТF69Y» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який порушив вимоги п.16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 вину не визнав, суду показав, 25.07.2016 близько 07 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos ТF69Y», д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул.Гоголя від вул. Б.Хмельницького в сторону вул. Пастерівська в м.Черкаси. Перед вул. Пастерівська він загальмував на умовній стоп-лінії. Планував повернути наліво на вул. Пастерівська. Пропустив автомобілі, які їхали по вул. Пастерівській. Зліва знаходились кущі, які заважали огляд дорожньої обстановки зліва. Після чого продовжував повільно рухатись щоб виїхати із-за кущів і переконатись у безпечному проїзді. Виїхав на перехрестя таким чином, що бампер його автомобіля знаходився на вул. Пастерівська. Збирався завершити маневр та повернути ліворуч на вул. Пастерівську, раптово побачив мотоцикл, який рухався, на його думку, із швидкістю близько 100 км/год., відразу екстрено загальмував до зупинки. Мотоцикліст побачивши його, теж загальмував, що призвело до його падіння на бік. Після дорожньо-транспортної пригоди від`їхав назад. Вважає, що дотримався всіх правил дорожнього руху.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин злочину, який вчинив ОСОБА_5 є:

Показання потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 25.07.2016 близько 07 год. 50 хв. їхав на роботу на своєму мотоциклі «YAMAHA 3YF ХТZ 660», д.н. НОМЕР_2 . Їхав по бульв. Шевченка, повернув на вул. Пастерівську. Швидкість руху була 65-70 км/год. Коли під`їжджав до вул. Гоголя бачив автомобіль DAEWOO Lanos, який спочатку пригальмував, а потім різко виїхав на вул. Пастерівську на його полосу руху, перегородивши йому дорогу. Для того, щоб уникнути зіткнення, він намагався скерувати мотоцикл на зустрічну полосу руху вул.Пастерівська та одночасно почав гальмувати. Мотоцикл став некерованим та впав на бік. Попередній діагноз тілесних ушкоджень: забої лівого плеча. Потім суглоб плеча погано почав рухатись, отримав консультацію у лікарів Черкаської обласної лікарні, які направили його на МРТ до м. Києва. Після повторної діагности встановлений діагноз: перелом горбика плечової кістки, розрив зв`язок плечового суглобу. Позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_5 збитків, а саме: 3019,01 грн. як витрат на лікування; 18786,72 грн. матеріальні збитки, завданих в результаті пошкодження транспортного засобу; 100000 грн. моральної шкоди, підтримує в повному обсязі. Заподіяння шкоди підтверджує наступними доказами: квитанціями на придбання ліків, а також розрахунками ТОВ «Віді Мото Лайф» щодо ремонту мотоцикла. Моральну шкоду доводив вказуючи на поведінку відповідача ОСОБА_5 , який нічого не зробив щоб якось намогтись відшкодувати збитки. При цьому травми руки змінили звичайний спосіб його життя. Задля поновлення своїх прав він змушений був готувати велику кількість документів, звертатись в різні медичні установи, брати участь у численних експертизах, що призвело до душевних страждань, яких він зазнав через цю дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження його мотоцикла.

Показання свідка ОСОБА_8 суд до уваги не брав, так як свідок показала, що обставини дорожньо-транспортної пригоди не бачила, так як досліджувала інформацію в телефоні.

Щодо допиту інших свідків учасники кримінального провадження не наполягали.

Також вина ОСОБА_5 доводиться наступними доказами:

- відомостями протоколу огляду місця події від 25.07.2016, фототаблицями до нього та планом-схемою.

Відповідно до плану схеми встановлено, що автомобіль DAEWOO Lanos, яким керував обвинувачений, знаходиться на вул. Гоголя в напрямку вул. Гуржіївська перед перехрестям з вул.Пастерівська. При цьому суд звертає увагу, що відстань від лівого переднього колеса до вул. Пастерівська складає 0,0 м. при тій умові, що вказаний автомобіль «відкатувався» назад після дорожньо-транспортної пригоди. Те, що цей транспортний засіб «здавав назад» не заперечував сам обвинувачений.

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 за участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицями до нього. Як пояснив та показав потерпілий автомобіль обвинуваченого на момент дорожньо-транспортної пригоди повністю виїхав на вул.Пастерівську, так що повністю зайняв полосу для руху в одному напрямку.

- відеозаписом, наданим ПАТ «Кредобанк», з зовнішніх камер відеоспостереження за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 25, із якого судом встановлено, що починаючи з 07 год. 56 хв. 30 с. (час встановлений на відеозапису) водій DAEWOO Lanos ОСОБА_5 з високою інтенсивністю зрушив з місця для здійснення саме маневру повороту ліворуч на вул.Пастерівську. Інтенсивність таких дій спростовує показання обвинуваченого про те, що він такі дії здійснював лише для спостерігання наявності або відсутності перешкоди для маневру.

На відео видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 повністю виїхав на полосу для руху мотоцикла потерпілого, перегородивши йому рух.

При цьому суд звертає увагу, що після ДТП водій ОСОБА_5 здійснив рух заднім ходом і опинився в положенні, зафіксованому протоколом огляду ДТП від 25.07.2016 та планом-схемою, на що суд раніше зауважував.

- висновками експерта судової автотехнічної експертизи №4/14 від 06.03.2017, згідно яких у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos ТF69Y» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам 16.11. та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Суд звернув увагу на висновки експерта щодо дій водія мотоцикла ОСОБА_4 , які на думку експерта також знаходяться в причинному зв`язку з ДТП із-за невідповідності дій останнього вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, зокрема перевищення дозволеної швидкості транспортних засобів у населених пунктах, однак не погоджується з ними в повному обсязі використовуючи своє право, надане положеннями ст. 101 КПК України.

Суд вважає, що домінуючими діями, які стали причиною ДТП, є дії обвинуваченого ОСОБА_5 , при тій умові, що наслідків дорожньої пригоди могло і не бути якщо б водій ОСОБА_5 , дотримуючись правил дорожнього руху, не став перешкодою для руху потерпілого на мотоциклі та не спровокував своїми діями вимушені дії потерпілого щодо маневру та екстреного гальмування, що стало результатом його падіння, навіть при тому, що водій ОСОБА_4 і перевищив дозволену швидкість.

За висновками судово-медичної експертизи №02-01/2241 від 14.11.2016 у ОСОБА_9 мали місце ушкодження: перелом великого горбика лівої плечової кістки, розриви зв`язкового апарату лівого плечового суглобу, забої та садна м`яких тканин лівої верхньої кінцівки. Наслідками вказаних ушкоджень стали травматичне запалення лівого плечового суглобу та розвиток привідної контрактури плечового суглобу. Вказані ушкодження могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок контакту з твердою необмеженою поверхнею та відносяться: перелом великого горбика лівої плечової кістки, розриви зв`язкового апарату лівого плечового суглобу до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; забої та садна м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, садна грудної клітки зліва, живота зліва, лівої нижньої кінцівки до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Відповідно до положень ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому судом враховано те, що обвинувачений збитки не відшкодував, його категоричну позицію невизнання вини, що викликало у суду сумніви щодо належного усвідомлення ОСОБА_5 вчиненого та зроблених в зв`язку з цим належних висновків, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів обрати йому покарання у виді максимального штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення, зокрема:

Що стосується вимог про відшкодування витрат на лікування, суд вважає доведеним наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами частин 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до стаття 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди (ст. 1166 ЦК). Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Суд вважає, що належними та допустимими доказами, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, отриманими травмами та лікуванням потерпілого є чек №45140 на суму 800 грн., який підтверджує оплату останнім проходження Магнітно-резонансної томографії (МРТ).

Інші чеки суд не визнав доказами в розумінні статей 77-79 ЦПК України, з тих підстав, що позивачем (потерпілим) не доведено, що такі ліки або медичні вироби були рекомендовані відповідними спеціалістами з урахуванням наявного захворювання.

Судом не взято до уваги зауваження захисника ОСОБА_6 , про те, що потерпілий не надав суду оригіналів таких документів, з тих підстав, що сумнівів у достовірності цих документів у суду не має.

Суд оцінив комерційну пропозицію ТОВ «Віді Мото Лайф» від 07.08.2017 на суму 18786,72 грн., як доказ витрат, які потерпілий мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом не прийняті заперечення захисника ОСОБА_6 про те, що ці пропозиції є неналежними доказами, так як адвокат не спростував їх іншими доказами при тій умові, що відповідно до ст. 12 ЦПК України він наділений обов`язком довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 1167 ЦК визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Якщо судом установлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК, таке відшкодування в розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Позивач (він же потерпілий), обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилався на завдання йому фізичного болю та страждань, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а саме тривалою непрацездатністю руки, що стало приводом до звернення до лікарів як у м.Черкаси так і м. Києва; також із діями, які відволікали від звичайного способу життя, як то численні виклики до слідчого, участь у процесуальних діях; відсутності допомоги від обвинуваченого як задля відновлення здоров`я так і для відновлення його майна мотоцикла. Все це призвело до душевних страждань, яких він зазнав через цю дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження його транспортного засобу.

Суд при розгляді цих вимог керувався ступенем доведеності нанесених моральних страждань самим позивачем.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу (потерпілому) ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, розмір якої суд визначає меншою ніж оцінює позивач, та встановлює на вимогах розумності та справедливості у розмірі 10000 грн.

Речові докази, а саме автомобіль «DAEWOO Lanos ТF69Y», д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «YAMAHA 3YF ХТZ 660», д.н. НОМЕР_2 , які передані власникам, залишити у їх власності. Лазерний диск з відеозаписом обставин ДТП, вилучений у ПАТ «Кредобанк» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи в сумі 1055,52 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдані збитки в рахунок відшкодування витрат на лікування 800 грн., майнової шкоди 18786,72 грн., моральної шкоди - 10000 грн., а всього 29586,72 грн.

Речові докази, а саме автомобіль «DAEWOO Lanos ТF69Y», д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «YAMAHA 3YF ХТZ 660», д.н. НОМЕР_2 - залишити у власників; лазерний диск з відеозаписом обставин ДТП, вилучений у ПАТ «Кредобанк», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1055,52 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1