справа №619/3707/15-к
провадження №1-кп/619/34/17
УХВАЛА
іменем України

28 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001652від 29.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого фельдшером Харківської обласної кліничної лікарні невідкладної медичної допомоги та медицини катастроф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду встановлено, що 28.10.2014 року близько о 8 год. ОСОБА_5 , знаходячись у якості водія в технічно справному автомобілі «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв на парковому майданчику біля магазину «Ялинка» на вул. Радянській в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці подальшого руху свого транспортного засобу та в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, після чого керуючи автомобілем почав рухатися заднім ходом по парковому майданчику магазина в напрямку автодороги «Харків-Охтирка».
В ході руху по вказаному парковому майданчику ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинн звернутися за допомогою до інших осіб» та допустив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_8 , яка в цей час йшла позаду цього автомобіля, спричинивши їй тілесні ушкодження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи №371-ОКЛ/14 від 05.12.2014 року отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді: травми грудного відділу у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця, травми лівої гомілки у вигляді внутрішньо суглобового уламкового через виросткового перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення відламків.
Порушення вимог Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили, і виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявляючи необережність, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час руху транспортного засобу заднім ходом вибрав небезпечну швидкість руху, створив небезпеку чи перешкоду пішоходу ОСОБА_8 , допустивши наїзд на неї.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з закінчення строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та також просив про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти заявленого клопотання категорично заперечували, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 та захисник навмисно затягували процес розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України вказаний склад злочину відноситься до невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно зі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 12 ч. 3, 49 ч. 1 п. 2 КК України, керуючись ст.ст. 129, 284, 372, 392, 393 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001652від 29.10.2014 року закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1