АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-27/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/9/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула 11 жовтня 2017г. у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2011р., яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, українця, неповнолітніх дітей не має,
працюючого ПП "Одіума-Престиж»,
слюсарем з ремонту автомобілів, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
- засуджено за ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3р.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основної частини покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3р.
На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винний у вчиненні злочину за наступних обставин.
07.11.2007р. приблизно о 23.15 год. в м.Кривому Розі по проїжджій частині дороги вул. Спаська з боку вул.Курчатова в напрямку пр.200 років Кривого Рогу рухався автобус «ЛАЗ 695 НГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 . На регульованому перехресті пр.200 років Кривого Рогу і вул.Спаська, водій ОСОБА_11 здійснив поворот наліво в напрямку «м-на Ювілейний» і продовжив рух на відстані 8,6 м від правої межі дороги.
В цей час по проїжджій частині дороги пр.200 років Кривого Рогу з боку пл.30 років Перемоги в напрямку м-на Ювілейний, на відстані 6,4 м від правої межі дороги, рухався автомобіль «МАЗДА СХ7» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який наближався до вищезазначеного регульованого перехрестя.
В ході руху по перехрестю пр.200 років Кривого Рогу та вул.Спаська, водій ОСОБА_11 перед здійсненням повороту направо в напрямку СШ №74, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.10.4 і 10.1 Правил дорожнього руху України:
«Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»;
«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Внаслідок зазначених порушень правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_11 , керуючи автобусом «ЛАЗ 695 НГ», при виконанні повороту направо, виїхав на смугу руху автомобіля «МАЗДА СХ 7» під керуванням водія ОСОБА_12 і допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
Після цього автомобіль «МАЗДА СХ7» виїхав на правий тротуар дороги, де стався наїзд на пішоходів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_13 був смертельно травмований, а потерпіла ОСОБА_14 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2729 Е від 21.01.2008р. смерть ОСОБА_13 наступила від поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток черепа і тулуба і ускладнилася в своєму розвитку шоком.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №194/11 від 30.01.2008р. потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку першого ступеня, відкритий перелом передньої стінки правої гайморової пазухи і кісток носа, перелом верхньої щелепи справа, перелом лівої лонної і сідничної кістки без зміщення, розрив лонного з`єднання, закритий лінійно-уламковий перелом бічного виростка правої великогомілкової кістки, шок 3 ступеня. За характером ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №58 / 27 - 120 від 25.06.2008р. УМВС України в Дніпропетровській області НДЕКЦ та висновку судової автотехнічної експертизи №5784 від 29.10.2010р. Харківського НДІ судових експертиз ім.професора М.С.Бокаріуса - дії водія автобуса ЛАЗ - 695 НЕ ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо - транспортної пригоди.
Отже, між порушенням водієм ОСОБА_11 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і наслідками, смертю потерпілого ОСОБА_13 і заподіянням потерпілій ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При цьому підсудний вказує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції він не визнавав своє вини, потерпілі теж не вважали його винними, зокрема ОСОБА_9 .
Він зазначає, що був позбавлений безоплатної кваліфікованої правової допомоги тому не подав апеляційну скаргу.
Щодо захисника, який приймав участь у судовому засіданні і захищав його інтереси то на його думку захисник не належним чином виконував свої повноваження оскільки не оскаржив в апеляційному порядку вирок Саксаганського районного суду від 17.02.2011р.
Обвинувачений вважає що суд першої інстанції не усунув протиріччя між його свідченнями і свідченнями ОСОБА_12 , щодо обставин події ДТП, а також не повно і поверхнево дослідив докази у кримінальній справі.
Одночасно, ОСОБА_6 заявляє що виходячи з висновку Донецького НДІ наукових експертиз від 08.04.2011р., який йому надали в 2017р. його провини в ДТП не має.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції ОСОБА_6 , просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, ОСОБА_6 і його захисників, кожного окремо, які повністю підтримали апеляцію, просили її задовольнити, скасувати вирок суду першої інстанції з підстав, зазначених в апеляції, повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд, потерпілих ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляції, ОСОБА_10 , яка підтримала вимоги ОСОБА_6 і наполягала на скасуванні вироку і поверненні справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з матеріалами, наявними у справі, колегія суддів, вважає, що апеляція ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.347 КПК України(в редакції 1960р.) апеляція може бути подана на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами.
Не зважаючи на те, що вирок Саксаганського районного суду від 17.02.2011р. відносно засудженого ОСОБА_6 набрав законної сили 9.03.2011року(ар.сп.96т.5) і 28.02.2014року його було звільнено від покарання по закінченню строку випробування(ар.кр.спр.112 т.5), 14 червня 2017 року постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рога було задоволено заяву ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду від 17.02.2011р. (ар.пр.186т.5) і справу призначено до апеляційного розгляду.
Виходячи з приписів ст.365 КПК України (1960 р.) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Підсудний ОСОБА_6 порушує питання щодо скасування вироку суду у зв`язку з однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства, вважає що залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, підсудний посилається на висновок експертизи №1589 Донецького НДІ судових експертиз від 8.04.2011року, згідно якої свідчення водія ОСОБА_15 , щодо події дорожньої транспортної пригоди є технічно не спроможними, на його думку, зазначена експертиза суперечить висновкам експертиз визнаних судом першої інстанції законними доказами, з яких вбачається, що свідчення водія ОСОБА_15 є технічно спроможними, а його свідчення навпаки є неспроможними.
Колегія суддів вивчивши матеріали кримінальної справи, протокол судового засідання, вислухавши доводи сторін, вважає, що доводи підсудного в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно п.3 ч.2 ст.368 КПК України(1960р.) судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в апеляційному суді.
Виходячи з приписів п.1 ч.1 ст.367 КПК України (1960р.) підставою для скасування судового рішення, при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.
При розгляді поданої апеляції, підсудний надав висновок експертизи №1589 Донецького НДІ судових експертиз від 8.04.2011року, висновки якої суттєво відрізняються від висновків експертиз на які посилається суд першої інстанції у вироку відносно ОСОБА_6 ( ар.кр.сп.131т.1, 180т.1, 207т.1, 113т.4).
Виходячи з вимог ст.65 КПК України(1960) одним з доказів в кримінальній справі є висновки експертів.
Висновок експерта підлягає ретельній оцінці як з точки зору дотримання норм кримінально-процесуального закону під час проведення експертизи, так і обґрунтованості, правильності висновків по суті.
Враховуючи на наявність протиріч між висновками зазначеної експертизи і висновками експертиз проведених на досудовому слідстві і в суді першої інстанції, колегія суддів вважає що обставини, які насамперед викликають сумніви, підлягають ретельній перевірці, а це встановлення обставин - свідчення кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними, з`ясування цих обставин в сукупності з іншими доказами впливають на висновки суду про доведеність складу злочину в діях ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Оскільки підсудний, захисники, прокурор не просили провести судове слідство, то колегія суддів позбавлена можливості дослідити докази щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди та законності висновків експертизи №1589 Донецького НДІ судових експертиз від 8.04.2011року і ці обставини необхідно перевірити під час нового судового розгляду.
Окрім того, при новому розгляді кримінальної справи слід звернути на увагу на вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року, зі змінами, де у п.7 зазначено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Щодо посилань підсудного про те що під час досудового і судового слідства були порушені його права на захист то ці твердження є надуманими і суперечать матеріалам кримінальної справи і протоколу судового засідання з яких убачається, що виходячи з приписів ст.44 КПК України(1960р.) правову допомогу йому було забезпечено в повному обсязі (ар.кр.спр.3, 180 т.2), захисник, в його інтересах, приймав активну участь під час досудового і судового слідства.
У зв`язку зі скасуванням вироку з наведених вище підстав, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , які необхідно перевірити суду при новому судовому розгляді кримінальної справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.362, 368, 377 КПК України (в редакції 1960р.), п.п.11, 15 розділу XI «Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати вирок Саксаганського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 р., відносно ОСОБА_6 , яким його засуджено за ч.2 ст.286 КК України і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3