Справа № 683/1700/16-к
1-кс/683/788/2017

УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча - суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
16 листопада 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючій у вищезазначеному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи заяву, захисник вказує, що суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні порушила принцип змагальності процесу, виявивши упереджене відношення до клопотань сторони захисту. Зокрема, ним в процесі судового розгляду було заявлено усне клопотання, у якому він просив зобов`язати прокурора належним чином пояснити доказовість значення речових доказів, які той просив долучити до матеріалів справи. Головуюча, порушуючи процедуру судового розгляду, не вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, залишила це клопотання без вирішення, й замість сторони обвинувачення висловилась щодо даного клопотання.
Порушення суддею ОСОБА_6 процедури ведення судового процесу, надання переваги в судовому процесі стороні обвинувачення, свідчить про її упередженість.
Тому, просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді у повному обсязі та пояснив, що в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України при дослідженні письмових доказів по справі, а саме протоколу огляду речей та постанови про визнання їх речовими доказами ним було заявлено клопотання, щоб прокурор пояснив, яке доказове значення для даного кримінального провадження мають зазначені документи та речі, оскільки вони не містили ніяких слідів. Головуюча не надала його доводам ніякої уваги, не заслухала з приводу клопотання думку інших учасників процесу, не вирішила зазначене клопотання, прийнявши від прокурора документи, які не мають жодного доказового значення. Така поведінка судді викликає сумніви у її неупередженості, а тому просить заяву задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просить її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відповідно до положень якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника , потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.
Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_6 , захисник, як на підставу відводу посилається на обставини, які зводяться до того, що головуюча задовольнила клопотання прокурора і долучила до матеріалів справи письмові докази, які не мають жодного доказового значення у даному провадженні. При цьому клопотання сторони захисту аби прокурор пояснив в чому є доказовість цих документів проігнорувала та, не заслухавши думки інших учасників процесу, залишила зазначене клопотання не вирішеним, тим самим порушивши принципи змагальності процесу та саму процедуру судового розгляду.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Прийняття головуючим по справі документів, наданих прокурором, як доказ, не позбавляє сторону захисту можливості висловити свою думку щодо цих доказів в подальшому, зокрема ставити питання щодо їх належності та допустимості, покладення їх в основу судового рішення.
Оскільки розгляд кримінального провадження не завершено, сторона захисту також не позбавлена можливості повторно заявити клопотання, яке не було вирішено головуючою.
З огляду на викладене, вважаю, що обставини, на які посилається захисник, не свідчать про упередженість судді, тому підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_6 немає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: