Справа № 172/1042/17
Провадження № 1-кп/172/150/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000599 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено проведення підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор вважав що кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для повернення немає та просив направити його судді ОСОБА_5 для об`єднання з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений залишив вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши сторони та вивчивши обвинувальний акт з додатками суд вважає, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не може бути призначений, а обвинувальний акт не може бути направлений для об`єднання оскільки підлягає поверненню прокурору виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно зі ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Зі змісту обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений 5 липня 2017 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 скоїти крадіжку металевих воріт з території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на що останній погодився. В цей же день близько 11.00 години ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі осіб спільно з ОСОБА_6 скоїли вказаний злочин. Крім того, ОСОБА_4
6 липня 2017 року запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку металевих воріт з території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на що останній погодився. 7 липня 2017 року близько 02.00 години ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб разом зі ОСОБА_6 скоїв крадіжку вказаних воріт.
Не зважаючи на те, що у обвинувальному акті прямо вказано прізвище, ім`я та по батькові обох обвинувачених та описано їх ролі у скоєнні злочину, до суду направлено обвинувальний акт лише щодо ОСОБА_4 . Жодних даних щодо факту розслідування злочинних діянь ОСОБА_6 та прийнятого рішення відносно останнього (внесення відомостей до ЄРДР, об`єднання, виділення матеріалів, направлення до суду обвинувального акта чи клопотань і т.ін.) ні обвинувальний акт, ні додатки до нього не містять.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо факту повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Не зважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 вересня 2017 року, всі слідчі дії, за результатами яких отримано докази у провадженні, проведені задовго до вказаної дати, а саме в період з 07.07.17 по 01.09.17.
Крім того, враховуючи, що в матеріалах відсутні будь-які дані щодо визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні вказаних злочинів, включення відомостей про вчинення ним злочину до обвинувального акту є неприпустимим, оскільки питання про його винність виходить за межі даного судового розгляду та заздалегідь порушує принцип презумпції невинуватості особи.
Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт з додатками містить висновки, які суперечать одне одному, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 291, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 від 01.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути до Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1