____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/676/15-к
Провадження № 1-кс/520/82/15
УХВАЛА
21.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеса , клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Білгород-Дністровський, Одеської області,

українця, громадянина України, з середньою-

технічною освітою, не одруженого, не

працевлаштованого, раніше не засудженого,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , фактично

проживаючого:

АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 19.01.2015 приблизно, в період часу, з 16:00 годин до 18:00 годин, знаходячись біля 9 - ти поверхового будинку АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом віджиму вікна, таємно проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: металеву шкатулку вартістю 50 гривень; золотий браслетом, плетіння бісмарк, вагою 22 грама, вартістю 10 000 гривень; золоті сережки, з жемчугом, вагою 8 грам, вартістю 2000 гривень; золоті сережки, прямокутної форми, вагою 5 грам, вартістю 450 гривень; золоті сережки, вагою 3 грама, вартістю 1000 гривень; золоті сережки, самоколки, вагою 3 грама, вартістю 300 гривень; золоті сережки, у вигляді квітки, вагою 3 грами, вартістю 300 гривень; золоте кільце, у вигляді двох метеликів, вагою 1,5 грама, вартістю 150 гривень; золоте кільце, формою квадрата, з синім камінням, вагою 2 грама, вартістю 300 гривень; золотий джгутик, з золотим хрестиком, с камінцем, вагою 6 грамів, вартістю 500 гривень; золотий хрестик, вагою 2 грама, вартістю 50 гривень; планшет макри «Aissistan» серії SN 7, вартістю 1395 гривень.

Тим самим спричинивши ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 16 495 гривень.

Після чого, щоб не бути поміченим ОСОБА_5 , маючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, вважають за доцільне останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Навмисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника слідчий суддя, дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. , та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не залишати житло з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 . з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного : не залишати житло з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем проживання АДРЕСА_2 ., за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокурора за викликом; прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 із встановленою ним періодичністю, не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, а також іншого органу державної влади, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігти спроби останнього ухилитися від слідства і суду, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців та діє до 22.03.2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 - до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1