АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1381/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кемеровської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

на підставі ст.75 КК ОСОБА_7 звільнений від відбуття призначеного покарання України з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислений з моменту проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 440,50 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.. 100 КПК України.

Згідно вироку ОСОБА_7 , 13 серпня 2016 року, приблизно о 18-20 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, у торговому залі ТЦ «Епіцентр», на торгових рядах з електроприладами, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ТОВ «Епіцентр-К» товар, а саме: лампа світлодіодна LEDG9 -2 шт.; лампа світлодіодна LEDG9 (4500К) -1 шт., трансформатор електронний для світлодіодної лампи ТМ «Feron» - 1 шт., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8776 від 26.08.2016 року 438,89 грн., які склав до власної кишені. Після чого, ОСОБА_7 пішов до касової зони, де оплатив товар, що ніс у руках, пройшовши через касу та антикрадіжні ворота, не сплативши за товар, який знаходився в кишені, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий на виході з магазину ТЦ «Епіцентр» співробітниками служби охорони.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що не мав умислу на крадіжку товару, а забув за нього заплатити. Крім того, з відеозапису камер спостереження, який було досліджено в судовому засіданні, і який було визнано доказом по справі не вбачається що він клав собі в карман світоїдні лампи.

Також вказує, що навіть після того як він забув розплатитись за світоїдні лампи, заплативши при цьому за інший товар, він не залишив територію торгівельного центру, що свідчить про відсутність умислу на вчинення крадіжки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,який заперечував проти апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у замаху на крадіжку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка, зокрема:

-свідченнями представника потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- даними з протоколу огляду місця події від 13.08.2016 року з фототаблицею, в ході якого було в службовому приміщення ТОВ «Епіцентр» по вул. Героїв Праці, 9-А в м. Харкові виявлено особу з документами на ім*я ОСОБА_7 , 1973 р.н., який знаками давав зрозуміти, що він не може розмовляти (німий) і поряд з ним на столі знаходились викрадені товари - лампа світлодіодна LEDG9 -2 шт.; лампа світлодіодна LEDG9 (4500К) -1 шт., трансформатор електронний для світлодіодної лампи ТМ «Feron» - 1 шт. Аналогічний товар знаходиться на торгових рядах електроприладів ТОВ «Епіцентр», в залі ведеться відео спостереження.

- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Епіцентр К».

-довідкою інспектора служби безпеки будівельно- господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 3 м. Харків про вартість викрадених 13.08.2016 року товарно- матеріальних цінностей - на загальну суму 365,74 грн.

-висновком судово товарознавчої експертизи № 8776 від 26.08.2016 року з фототаблицею, згідно якого загальна ринкова вартість майна на 13.08.2016 року становила 438,89 грн.

-розписками представника потерпілого про отримання на зберігання викраденого 13.08.2016 року майна та відмовою від подання цивільного позову.

- даними з протоколу огляду предметів від 20.08.2016 року, в ході якого був оглянутий диск з відеозаписами подій 13.08.2016 року в ТОВ «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А в торговому залі, холі, на виході з гіпермаркету.

На даних відеозаписах зафіксований ОСОБА_7 в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр» та події, як він проходить по рядах електротоварів, вибирає акційний товар, вибирає лампи та трансформатор, тримає їх під коробкою з акційним товаром, інколи руки опускає в кишені, на касі оплачує товар, який знаходиться в руках, перевіривши кармани, виходить за антикрадіжні ворота та потім був зупинений на виході з магазину охороною

-диском з інформацією подій - відеозаписом, наданим ТОВ «Епіцентр К».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що специфікою організації торгівлі в супермаркеті, є те, що особа вільно бере товар з полиць, може переміщуватися з ним по території супермаркету та в кінці сплачує його на касі.

Між тим, спосіб у який діяв ОСОБА_7 , зокрема, переміщення обраного товару у кишені, та інші дії, спрямовані приховування товару, який в подальшому був викрадений, свідчить про те, обвинувачений усвідомлював, що посягає на чужу власність та передбачав спричинення матеріальної шкоди.

Наступна, поведінка ОСОБА_7 після зупинення його охоронцями супермаркету за антикражними воротами та під час спілкування з ними, зокрема, видавання себе за особу, яка має вади мови та слуху (німого та глухого) свідчить про наявність у нього бажання уникнути відповідальності за скоєне, а відтак і настання суспільно небезпечних наслідків вчиненого ним діяння.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку про те, що ОСОБА_7 діяв саме з прямим умислом, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини події, правильно кваліфікував дії обвинуваченого і призначив покарання, достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого і запобігання новим злочинам, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді