н/п 1-кс/766/2057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:
До суду надійшла скарга заявника, в якій останній просить зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000144 від 29.05.2017 року задовольнити його клопотання та привести всі документи, докази, результати вчинення процесуальних рішень та дій у відповідність до вимог КПК України.

В обґрунтування скарги послалася на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000144 ним було виявлено порушення. У зв`язку з чим 01.02.2018 року ним старшому слідчому СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення у зазначеному кримінальному провадженні визначених ним процесуальних дій. Однак, 07.02.2018 року отримав постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні даного клопотання. При цьому, заявник вважає зазначену постанову незаконною так як процесуальні дії, заявлені ним в клопотанні, слідчий зобов`язаний провести згідно вимог КПК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000144 від 29.05.2017 року за ч.1 ст. 374 КК України за фактом порушення суддею Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 права обвинуваченого на захист внаслідок його не забезпечення під час розгляду судового провадження № 647/2066/15-к у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 365 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000144 є потерпілим та 01.02.2018 року подав до прокуратури Херсонської області за № 86 своє клопотання від 31.01.2018 року про забезпечення належного оформлення, зберігання і приведення у відповідність до вимог КПК зібраних доказів, вилучених документів, зокрема диску технічного запису судових засідань від 26.05 і 16.06.2016 року, протоколів його огляду, протоколів слідчих дій, процесуальних рішень прокурора, начальника органу досудового розслідування тощо відповідно до вимог ст.ст. 100, 104-107, 110 КПК України і постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104; чітко встановити відповідним процесуальним рішенням, які докази в подальшому будуть використані як речові докази та забезпечити їх подальше зберігання в матеріалах кримінального провадження, тобто накласти на них арешт; відповідним процесуальним рішенням визначитись з процесуальним керівником, які слідчі дії необхідно провести у кримінальному провадженні для оголошення підозри.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 02.02.2018 року в задоволенні вище вказаного клопотання було відмовлено. Своє рішення слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 не конкретизовані слідчі та процесуальні дії, які він просить провести. Також ряд процесуальних дій, які просить провести ОСОБА_6 не належать до його компетенції як слідчого.

Однак, при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000144 слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження (а.с.223, 229) наявні цифрові три оптичні диски, які були отриманні відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2017 року та оглянуті слідчим 19.01.2018 року зі складенням відповідних протоколів. Згідно змісту протоколу огляду (а.с.224-225) встановлено, що однин з зазначених дисків містить в собі аудіо запис, що підтверджує обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження та після даного огляду останній поміщено до паперового конверту, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Водночас із цим матеріали кримінального провадження не містять в собі жодного процесуального рішення слідчого постанови щодо того, які докази зібранні у межах даного кримінального провадження визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказані оптичні диски зберігаються в матеріалах кримінального провадження належним чином не упаковані та не опечатані.

Відповідно до пункту 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

Таким чином, скарга заявника у цій частині обґрунтована та підлягає стосовно цих вимог задоволенню.

Разом з тим, вимога скаржника щодо накладення арешту на речові докази вилучені під час тимчасового доступу до документів матеріалів кримінального провадження та оптичних дисків із записами судових засідань не ґрунтується на законі.

Так, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом є позбавлення власника або користувача права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученим у нього майном. До матеріалів кримінального провадження, що розслідується, долучені копії документів та носії інформації оптичні диски, що виключає обов`язок слідчого повернути їх володільцю або власнику, тому в такому заході забезпечення потреби немає.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, що клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2018 містить в основному лише загальні фрази та належним чином не конкретизовано.

З урахуванням роз`яснень скаржника в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного. Слідчим суддею не встановлено порушень зберігання інших доказів та документів у даному кримінальному провадженні, зокрема протоколів огляду дисків, протоколів слідчих дій, процесуальних рішень прокурора, начальника органу досудового розслідування. При цьому, нормами чинного КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як приведення складених у кримінальному провадженні документів у відповідність до вимог КПК України.

Крім того, нормами чинного КПК України не передбачене обов`язку слідчого визначатись з процесуальним керівником, які слідчі дії необхідно провести під час досудового розслідування у кримінальному провадженні певним процесуальним документом. Відповідно до положень ч.ч.4-5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а виконувати доручення та вказівки прокурора зобов`язаний лише при їх наданні у письмовій формі.

З врахуванням вище зазначеного, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в решті є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 02.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000144, винесену за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2018 року поданого до прокуратури Херсонської області 01.02.2018 року за № 86, в частині відмови в задоволенні зазначеного клопотання щодо встановлення відповідним процесуальним рішенням, які докази зібранні у межах даного кримінального провадження визнані речовими доказами, та забезпечення їх зберігання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1