Справа № 308/1278/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0003717 від 31.12.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Худлево, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої
- 19.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатсткої області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2017 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 10, скориставшись тим, що її дії не помічені, викрала з стелажу на якому було розміщено парфуми, з однієї із коробок жіночих парфумів марки «Бует Сюкре», ємністю 60 мл., флакон парфумів «Бует Сюкре», ємністю 60 мл., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11/24 від 18.01.2018 року складає 366,34 грн. Окрім цього, підійшовши до стелажу з дезодорантами «Нівея», викрала один жіночий дезодорант марки «Ефект пудри», ємністю 40 мл., вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 11/26 від 12.01.2018 року складає 42,50 грн., після чого взявши з прилавку шампунь «Нівея», за який розрахувалась для уникнення будь-яких підозр на касі магазину, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом створення можливості розпорядження викраденим майном, ОСОБА_4 покинула місце вчиненого нею кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», , зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Кірова, 104А, матеріального збитку на загальну суму 408,84 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої документів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, показала, що 23.12.2017 року близько 15 год. 45 хв. вона зайшла в магазин «Єва», що знаходиться на пл. Петефі в м. Ужгороді та зі стелажу на якому розміщені парфуми, викрала флакон парфумів «Бует Сюкре», ємністю 60 мл., а також підійшовши до стелажу з дезодорантами «Нівея» викрала один жіночий дезодорант «Ефект пудри», ємністю 40 мл. Після цього взявши з прилавку шампунь «Нівея» підійшла до каси розрахувалася за вказаний шампунь та вийшла з магазину. Викарадене продала.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суворо її не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття. Повідомила, що повністю відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду .
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи міститься заява представника потерпілого ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі, в якій також зазначає, що питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсткої області від 19.02.2018 року засуджена за за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 06.12.2017 року № 513/2017, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Також органом пробації Ужгородським МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції складено досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та зроблено висновок що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі, із застосуванням альтернативних видів покарань.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.
У відповідності до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 715,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).
Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України, даний вирок та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. - виконувати самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 715,00 грн. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1