overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/66/18 Номер провадження 11-сс/786/74/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000045 від 18.01.2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.01.2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задовлено клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 02 год. 46 хв. 18.01.2018 року, без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Строк дії ухвали до 02 год. 46 хв.18.03.2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження призначено до розгляду на 22.03.2018 року. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги про що надав відповідну заяву .
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою його захисника від поданої ним апеляційної скарги .
Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.01.2018 року закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа № 565/490/18
Провадження № 1-кп/565/51/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 06.11.2017 року відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у виді позбавлення волі у Маневицькій виправній колонії №42 Волинської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 06.11.2017 року відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Судом, з власної ініціативи, порушено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що не заперечує проти призначення йому захисника.

Прокурор також не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі вищенаведеного, суд визнає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській областіпризначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Кузнецовського міського суду Рівненської області (Рівненської області, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.3) на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року, для участі в судовому засіданні.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя
справа №619/1110/18
провадження №1-кп/619/297/18
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 14 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годин 00 хвилин 24 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/625/18
Провадження №1-кс/621/124/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 26.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

у с т а н о в и в:
27.03.2018 до суду звернувся слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення судово медичної експертизи трупу щодо встановлення причин смерті ОСОБА_4 .
Відповідно до положення ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Керуючись статтею 244 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
1. Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи на 12:00 годину 28.03.2018.
2. Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/643/90/18
УХВАЛА

27.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_4 засуджена вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджена перебуває на обліку у Московському районному секторі Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 22.02.2016 року. Їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинила.
Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Прокурор подання підтримав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харків, від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/600/17
Провадження №1-кп/635/548/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0000299 за фактом скоєння ОСОБА_8 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_6 , посилаючись на різність засобів захисту та просив призначити йому іншого захисника, посилаючись на те, що він є громадянином іншої держави, на разі перебуває в слідчому іхоляторі та коштів на оплату іншого захисника в нього не має.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

У відповідності з вимогами ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника та призначити йому іншого захисника з числа осіб, внесених до реєстру адвокатів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Призначити ОСОБА_5 захисника з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру адвокатів України.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, який знаходиться за адресою: 61103, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд.

Повідомити захисника, що розгляд справи призначено на 03 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2986/17
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 від 11 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 від 11 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 27.03.2018 року о 12.45 годині обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

Прокурор просила відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченої та винести ухвалу про здійснення її явки приводом у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення підготовчого судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, її явку до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, внесене 15.01.2018 року в в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 від 11 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 04.05.2018 року о 09.30 год.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 04.05.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання; керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/793/18

Провадження № 1-кс/126/222/2018

27 березня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 26.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 26.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000161 від 26.03.2018 року судово-медичному експерту Бершадського МРВ СМЕ ОСОБА_6 ..

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка причина смерті гр. ОСОБА_5 .?

- Який орієнтовний день настання смерті гр. ОСОБА_5 .?

- Чи встановлено при дослідженні трупа ОСОБА_5 наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень, якщо так, то який механізм, локалізація та час утворення даних ушкоджень, яка ступінь їх важкості, а також чи стоять вони в прямому причинному зв`язку із настанням смерті гр. ОСОБА_5 ?

- Чи міститься в крові із трупа ОСОБА_5 етиловий спирт, якщо так, якому ступеню алкогольного сп`яніння відповідає вказана кількість етилового спирту та чи не настала смерть останнього внаслідок отруєння алкоголем?

Для проведення судово-медичної експертизи направити експерту труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/219/18
Провадження № 1-кп/147/47/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.03.2018 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
28.02.2018 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, в судове засідання викликати свідків відповідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений не заперечував в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/6730/18
Провадження №1-кс/127/3256/18
26 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчогоЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчогоЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
25.03.2018 року близько 00:30 до МКЛ ШМД № 2 з виправної колонії № 86 було доставлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом ЗЧМТ, ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер. Під час МРТ було встановлено у останнього інсульт, труп направлено на СМЕ.
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
2)Яка давність настання смерті ОСОБА_4 ?
3)Чи є на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який їх характер, кількість, локалізація,ступінь тяжкості, механізм утворення даних тілесних ушкоджень?
4)Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку із смертю гр. ОСОБА_4 .?
5)Наявність прижиттєвих захворювань?
6)Який вміст в крові алкоголю?
7)Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного росту?
Для проведення судово-медичної експертизи надати експертам: труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: