Справа № 676/1058/18
Номер провадження 1-кс/676/291/18
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр-К», не одруженого, не судимого,
Ст. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначається, що 14 лютого 2018 близько 03 години 50 хвилин в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_6 , знаходячись на пішохідній тротуарній доріжці, що по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, що виник між ним та потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс мисливським ножем, який знаходився при ньому, два удари в область тазостегнового суглобу потерпілому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна з пошкодженням стегнових артерій та вени, м`язів задньо-медіальної групи, колото-різане поранення калитки з пересіченням сім`яного канатика, та різаного поранення лівого передпліччя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.
За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор орієнтували суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема наполягав на тому, що, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у випадку визнання винним підозрюваного йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, то вказана обставина є свідченням того, що підозрюваний з метою уникнення можливого покарання, зможе виїхати з території України на тимчасово окуповані та анексовані території, де він зможе уникнути кримінального переслідування, а також, перебуваючи на свободі, зможе здійснювати тиск на свідків та потерпілого, від свідчень якого залежить притягнення його до відповідальності. А тому, уникнути вказаних ризиків можливо лише шляхом обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, захисник вказав, що обставини події свідчать про те, що оголошена ОСОБА_6 підозра не є обґрунтованою, оскільки на даний момент зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України щодо заподіяння потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_6 , які передували спричинення останнім тілесних ушкоджень, що в свою чергу свідчить про не підтвердження наявності умислу у ОСОБА_6 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Також, просив врахувати поведінку підозрюваного ОСОБА_6 одразу після подій, що стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілому, сприяння органам досудового розслідування у встановленні усіх обставин події, його позитивну характеристику за місце нещодавнього проходження військової служби та за теперішнім місцем роботи, а також за місцем проживання. Крім цього, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що за наслідками заподіяння йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в область обличчя, ОСОБА_6 було значно пошкоджено око, в зв`язку з чим він потребує стаціонарного лікування, про що свідчить те, що в судове засідання він був доставлений із стаціонару, де проходив медичне лікування, а неотримання такої допомоги може призвести до втрати ним зору. Наполягав на тому, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю батька та матір, з якими проживає в с. Цибулівка. Тому з огляду на вказані обставини вважає, що процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можна забезпечити шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час.
Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, у сторони обвинувачення на момент розгляду даного клопотання є достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.
Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що за наявності на момент розгляду клопотання доказів заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, обставини події в подальшому можуть бути уточненні, про що свідчать показання самого підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 першим заподіяв декілька ударів в область його голови, внаслідок чого ОСОБА_6 були також заподіяні тілесні ушкодження, в зв`язку з чим він на даний момент і потребує стаціонарного лікування з метою недопущення втрати зору. Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні за участю законного представника - ОСОБА_11 . Зокрема свідок показала, що протягом дороги з нічного клубу ОСОБА_7 ображав її в зв`язку з чим, вона поскаржилася в телефонному режимі ОСОБА_6 , з яким перебуває на даний момент у відносинах , і який відповідно, вирішив їй допомогти, тому і приїхав до неї, щоб захистити. При цьому ініціатором заподіяння тілесних ушкоджень був саме потерпілий ОСОБА_7 , який будучи вищим та крупнішим за ОСОБА_6 , наніс декілька ударів в область обличчя останнього.
Крім того, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного ОСОБА_6 після заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 , зрозумівши, що потерпілому заподіяні тілесні ушкодження, маючи відповідні навички, невідкладно з`ясував причину кровотечі та почав надавати першу медичну допомогу, залишаючись поряд з потерпілим до приїзду лікарів швидкої допомоги. В подальшому, маючи можливість залишити місце події продовжував перебувати там, дочекавшись працівників поліції, після приїзду яких, спряв останнім у здійснені досудового розслідування та добровільно видав ніж, яким були заподіяні тілесні ушкодження.
Крім того, слідчим суддею враховано те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності заявленого слідчим ризику можливого переховування підозрюваного від органів слідства та суду. Зокрема, слідчий, обґрунтовуючи даний ризик, послався на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливе суворе покарання за вчинення такого кримінального правопорушення, зможе виїхати на окуповані та анексовані території, а тому з метою уникнення цього, він підлягає утриманню під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказаної ймовірної можливості можливо уникнути шляхом обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту, застосувавши такий обов`язок, як передача на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту громадянина України, який саме дає можливість виїхати за межі території України в напрямку таких територій.
Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, виключно позитивно характеризується за місце проживання та роботи, є має проблеми з здоров`ям та потребує стаціонарного лікування, що в умовах тримання під вартою йому забезпечити неможливо, має міцні соціальні звязки сім`ю, в складі його та батьків, з якими проживає в с. Цибулівка, як особа - раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вказані обставини підтверджуються: довідкою Кам`янець Подільської міської лікарні № 1 від 16 лютого 2018 року, згідно з якою ОСОБА_6 перебуває в очному відділенні на стаціонарному лікуванні з діагнозом контузія легкого ступеню, міонічний астегматизам, характеристиками ТОВ «Епіцентр к», службовою характеристикою ТВО начальника відділу прикордонної служби, довідкою про склад сімї виданої виконкомом Пановецької сільської ради № 122 від 14 лютого 2018 року, довідкою характеристикою, виданою виконкомом Пановецької сільської ради № 123 від 14 лютого 2018 року
А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обовязків, що унеможливить вчинення нових злочинів, запобігатиме впливу на потерпілого, контакту з яким він не зможе мати, обрання такого запобіжного заходу не перешкоджатиме слідчим органам перевіряти інші версії, тому буде достатнім для розслідування кримінального правопорушення, підозрюваний не зможе вплинути на вже зібрані та зафіксовані докази, а тому для запобігання ризику ухилення від слідства буде необхідним та достатнім обрання для нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязків носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Щодо клопотання сторони захисту про встановлення щодо підозрюваного ОСОБА_6 виключно нічного домашнього арешту з метою продовження ним роботи та необхідністю його лікування, слідчий суддя вважає, що у випадку належного документального підтвердження необхідності проходження лікування, підозрюваний не позбавлений можливості отримати відповідний дозвіл від особи, в провадженні якої буде перебувати справа. Що стосується необхідності продовження ним роботи, то слідчий суддя вважає, що на даній стадії провадження по справі, належну процесуальну поведінку можна буде забезпечити шляхом застосування цілодобового арешту.
З цих же підстав, на переконання слідчого судді, на момент розгляду даного клопотання, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло домоволодіння АДРЕСА_1 , зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
2) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, зокрема паспорт громадянина України;
4) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків з врахуванням строків досудового розслідування - до 14 квітня 2018 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в порядку, визначеному в п.1 ч.3 ст.202 КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1