overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/1961/17
УХВАЛА

09.10.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000754 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.11.2009 року Козятинським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 28.05.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін по вироку Козятинського районного суду від 26.11.2009 року і до відбування 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

3) 11.07.2016 року Козятинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

4) 03.04.2017 року Козятинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,:

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце його знаходження органам досудового розслідування не відоме.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи до розшуку підозрюваного.

Суд вважає. що клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Розгляд клопотаннея про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

Постановою слідчого від 06.10.2017 року оголошено розшук підозрюваного, досудове розслідування зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Керуючись ч.1 ст. 186 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання до фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

09.10.17 року.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 145/582/16-к
Провадження №1-кп/140/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2017 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 11.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання в п`яте не з`являються свідок ОСОБА_5 , хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.
Ухвалами Немирівського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року, 15.11.2016 року, 02.12.2016 року та 17.01.2017, 14.03.2017 року здійснювався привід вищевказаних свідків, однак даний привід працівниками поліції невиконаний, пояснення щодо не доставки свідків працівниками поліції суду не надано, ухвали суду працівниками поліції ігноруються.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про повторний привід даного свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 09.06.2017 року 10:00 год. до свідка:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити начальнику Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/110/17
Справа № 485/1337/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 0000485 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1498/17 Провадження № 1-в/478/298/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місце знаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 було засуджено, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/99/17 30.08.2017
н/п 1-кс/490/4142/2017
Справа № 490/99/17
У х в а л а
Іменем України
30 серпня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, -
Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
встановив:
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора, яку в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою слідчому судді ОСОБА_5 .
До початку розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді. У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився оголосити заяву про відвід, з викладенням його мотивів та підстав.
Вислухавши думку захисника у судовому засіданні суд прийшов до наступного.
Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, у судовому засіданні по розгляду усної заяви про відвід засуджений ОСОБА_3 з метою затягування провадження, відмовився від оголошення заяви, таке поводження засудженого позбавило суд встановити підстави що зумовлюють наявність вмотивованого відводу, суду не відомі обставини, з якими засуджений пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні та ухвалити рішення.
Безпідставні і невмотивовані відводи не повинні розглядатися.
Керуючись ст. 80, 81, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що в численних повідомленнях про кримінальні правопорушення, подані ОСОБА_2 до відповідних правоохоронних органів, йдеться про суддів Київського районного суду м. Одеси, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаної скарги, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України, невідкладно направити до канцелярії суду, для призначення іншого слідчого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№504/3259/17
У Х В А Л А
06.10.2017 року
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п.п. 4-8, ч.ч 1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_3 вважав за можливе призначення до судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засіданні викликати обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого , ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 13.09.2017, 05.10.2017 рык викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується його відповідною розпискою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.
Згідно з ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 28 листопада 2017 року о 14:00 годині:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новодмитрівка Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллілівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 509/3563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.332 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В подані ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника МРВ, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1664/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частиан)

06.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003491 від 26.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, 11.05.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.08.2017 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003491 від 26.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 06.10.2017 року, о 11:00год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_4 , про звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 засуджено на підставі вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.70 КК України до 4 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3р., звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3р.

Кінець іспитового строку: 26.06.2017 року.

За час перебування на обліку в органі пробації засуджена виконувала та не порушувала покладені на неї судом обов`язки, приводів та затримань до поліції не мала, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась.
За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, оскільки своєю позитивною поведінкою засуджений довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1511/17
Провадження № 1-кс/732/186/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України.

03 жовтня 2017 року ці матеріали передані в провадження судді ОСОБА_2 .

06.10.2017 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи заяву тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме як слідчий суддя у межах цього провадження 07.06.2017 року вирішував питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, тому в силу закону не має права розглянути вказане кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суддя дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому в силу закону не має права розглянути вказане кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81,82 КПК України;-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Передати обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України, на розгляд іншого судді Городнянського районного суду Чернігівської області в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1