АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/279/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1458/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою:

- скаргу адвоката ОСОБА_8 на дії старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0002372 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задоволено частково; визнано такими, що не відповідають вимогам закону дії старшого слідчого ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0002372 щодо складання 22.11.2016 року та повідомлення про підозру ОСОБА_9 ; у задоволенні інших вимог скарги сторони захисту відмовлено.

- у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна відмовлено;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з додатками, повернуто прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що в судовому засіданні під час розгляду скарг сторони захисту на дії слідчого встановлені обставини, які є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, зокрема, визнано такими, що не відповідають закону дії слідчого під час повідомлення ОСОБА_12 про підозру.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, визнати незаконними: процесуальну дію старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про внесення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у період перебування останньої у відпустці; процесуальну дію слідчого щодо порядку збирання доказів, а саме витребування медичної документації та рентгенограм потерпілої ОСОБА_13 ; процесуальну дію слідчого щодо визнання вилучених документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження; а крім того, скасувати арешт майна автомобіля «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 . Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою в частині повернення обвинувального акту. Зазначає, що суд при поверненні обвинувального акту взяв до уваги процедуру прийняття процесуального рішення повідомлення про підозру, що не передбачено вимогами щодо переліку відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, натомість зазначена процесуальна дія має значення для судового розгляду. Таким чином, захисник вважає, що повернувши обвинувальний акт у зв`язку з процесуальними порушеннями ведення досудового розслідування, суд фактично вийшов за межі питань, які розглядаються під час підготовчого провадження та виклав в ухвалі висновок про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненому злочині. Також захисник зазначає, що суд не розглянув доводи, викладені в поданих стороною захисту скаргах на дії слідчого, які стосуються порушення процесуального порядку збирання, визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження доказів, безпідставно пославшись в ухвалі на те, що слідчі дії та письмові докази повинні бути предметом дослідження під час судового розгляду. Крім того, захисник не погоджується з рішенням суду щодо відмови у знятті арешту з майна, при цьому вказує, що ОСОБА_14 не може бути визнаний особою, яка несе відповідальність за завдання шкоди внаслідок ДТП, оскільки за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_9 , а крім того вважає, що суд не врахував співмірність ринкової вартості автомобіля та ціни цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Як вказано в ухвалі суду, слідчий ОСОБА_10 , 30.11.2016 року, під час знаходження у відпустці склала та направила до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання по кримінальному провадженню про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке розглянуто слідчим суддею 02.12.2016 року. Крім того, слідчою ОСОБА_10 , 22.11.2016 року по кримінальному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке оголошено ОСОБА_12 слідчим ОСОБА_10 . З урахуванням того, що під час знаходження у відпустці слідчій не мав службових повноважень на здійснення досудового розслідування та проведення слідчих дій, суд частково задовольнив скарги на дії слідчого та визнав такими, що не відповідають вимогам закону дії слідчого ОСОБА_10 по кримінальному провадженню щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказані вище недоліки та порушення вимог законодавства по кримінальному провадженню з боку слідчого фактично унеможливлюють здійснення судового розгляду обвинувального акту та є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який у свою чергу по даному кримінальному провадженню складений на підставі повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 28.11.2016 року слідчим, який не мав на це повноважень.

Суд небезпідставно послався в ухвалі і на те, що зазначені вище обставини позбавляють суд можливості прийняти будь-яке процесуальне рішення по суті справи, яке можна було б безспірно визнати законним і справедливим та у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду заздалегідь перекладають на суд обов`язок по збиранню доказів обвинувачення, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі (ст. 22 КПК України).

Колегія суддів погоджується з такими висновками, та вважає що суд першої інстанції вірно встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі, за наявності яких ухвалив правильне та законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими.

Стосовно доводів захисника про незгоду з посиланням суду на те, що питання про дотримання слідчим порядку збирання, визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження доказів є предметом дослідження під час судового розгляду, то такий висновок суду відповідає вимогам ст.89 КПК України.

Твердження захисника щодо незаконності рішення суду в частині вирішення питання про скасування арешту з автомобіля «Шевроле Епіка», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , в контексті вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, не впливають на обґрунтованість ухвали місцевого суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, наведені захисником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст. 9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5