Справа № 361/7282/17 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/734/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк до 04 лютого 2018 року із визначенням розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) грн.

Також, роз`яснено підозрюваному порядок внесення застави та наслідки невиконання покладених на нього обов`язків: не відлучатися з Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, встановивши останньому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки слідчого судді щодо визначення ОСОБА_6 застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, із матеріалів клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що за місцем проживання підозрюваного виявлено більше 2500 гривень, 17 згортків з фольги з речовиною білого кольору; видно, що останній займався незаконним збутом наркотичних засобів систематично, протягом більше 6 місяців, за ціною не менше 300-350 грн. Вказане свідчить про те, що встановлення ОСОБА_6 застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка граничить з мінімальною межею, встановленою п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000169 від 05.07.2017 року за фактами збуту наркотичних засобів, повторно, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

У ході слідства встановлено, що 18.10.2017 року ОСОБА_10 в телефонному режимі домовився з ОСОБА_6 про придбання у нього метадону на суму 500 грн. Того ж дня ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, близько 15 год. 25 хв. за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 - за грошові кошти в сумі 500 грн. передав ОСОБА_10 поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Близько 15 год. 30 хв. 18.10.2017 року ОСОБА_10 у приміщенні УПН ГУНП в Київській області по вул. Святошинській, 2-А в м. Києві добровільно видав співробітникам поліції поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/7249 від 31.10.2017 року, видана ОСОБА_10 і представлена на дослідження в грудці кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,104 г. Крім того, 06.12.2017 року ОСОБА_6 , повторно реалізовуючи злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, за попередньою домовленістю в телефонному режимі з ОСОБА_10 щодо купівлі тим амфетаміну, близько 20 год. 40 хв. за грошові кошти в сумі 300 грн. продав йому неподалік місця проживання - будинку АДРЕСА_3 - порошкоподібну речовину білого кольору, за морфологічними ознаками схожу на амфетамін.

О 07 год. 07.12.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.10.2017 року про проведення 18.10.2017 року першого етапу оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 ; протоколами огляду особи-покупця та видачі грошових купюр від 18.10.2017 про огляд і вручення ОСОБА_10 коштів у сумі 500 грн. для оперативної закупівлі метадону у ОСОБА_6 ; протоколом добровільної видачі від 18.10.2017 року про видачу ОСОБА_10 поліетиленового згортку з кристалоподібною речовиною білого кольору; висновком судово-хімічної експертизи №11-2/7249 від 31.10.2017 року, згідно якого видана ОСОБА_10 18.10.2017 року та надана на дослідження в грудці кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,104 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,011 г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2017 року про обставини придбання ним 18.10.2017 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів за виділені кошти в сумі 500 грн. метадону у ОСОБА_6 ; протоколами огляду особи-покупця та видачі грошових купюр від 06.12.2017 року про огляд і вручення ОСОБА_10 коштів у сумі 300 грн. для здійснення оперативної закупівлі амфетаміну у ОСОБА_6 ; протоколом добровільної видачі від 06.12.2017 року про видачу ОСОБА_10 згортку з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; протоколом обшуку від 07.12.2017 року про виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_2 17 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, 4 згортків з фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, електронних вагів, 10 сім-карток, грошових коштів; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_6 , стенограмами телефонних розмов ОСОБА_6 після зняття грифу «таємно», зміст яких безсумнівно підтверджує систематичний збут ним наркотичних засобів і психотропних речовин широкому колу осіб.

09.12.2017 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити дії передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи та офіційного джерела доходів

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк до 04 лютого 2018 року із визначенням розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) грн. Також, роз`яснено підозрюваному порядок внесення застави та наслідки невиконання покладених на нього обов`язків: не відлучатися з Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 постійно мешкає в належній родині квартирі АДРЕСА_2 з сином, 1993 року народження, та матір`ю, 1950 року народження, має низку хронічних захворювань та перебуває на обліку в різних медичних закладах, що в сукупності свідчить про недоведеність відносно підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом із тим, систематичний характер протиправних дій ОСОБА_6 , про що надано достатні для цієї стадії докази, незважаючи на те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, підтверджує існування відносно нього ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у можливості вчинення іншого злочину.

Одночасно на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_6 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 44 050 грн.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно дослідивши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому в повній мірі врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжкими злочинами, пов`язаними із незаконним збутом наркотичних засобів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на реальний строк, дані про особу підозрюваного, який постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із сином, 1993 року народження, та матір`ю, 1950 року народження, має низку хронічних захворювань та перебуває на обліку в різних медичних закладах, що в сукупності свідчить про недоведеність відносно підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом із тим, систематичний характер протиправних дій ОСОБА_6 , про що надано достатні для цієї стадії докази, незважаючи на те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, підтверджує існування відносно нього ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у можливості вчинення іншого злочину. Ймовірна активна злочинна діяльність підозрюваного саме за місцем проживання, попри стан його здоров`я, унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із них не забезпечать запобігання ризику, який існує відносно ОСОБА_6 , та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому викладене в сукупності з потребами слідства виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Таким чином, із матеріалів провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею в повній мірі обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Згідно положень ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із тексту ч.5 ст.182 КПК України вбачається, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час колегія суддів приходить до висновку, що сукупність ризиків, які знайшли підтвердження при розгляді клопотання слідчим суддею, дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні декількох тяжких правопорушень, а також враховуючи вимоги ст.182 КПК України та позицію ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, дає підстави вважати, що розмір застави, визначений слідчим суддею є обґрунтованим.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, взагалі не містить посилань про необхідність застосування до ОСОБА_11 застави та обґрунтування її розміру.

Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги прокурора про збільшення розміру застави є безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, відтак, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк до 04 лютого 2018 року із визначенням розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) грн. без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: