Справа № 573/2499/17
Номер провадження 1-кс/573/645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
28 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта 6 класів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2017 року старший слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року за №0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в точно невстановлений день середини грудня 2017 року близько 14 години з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_5 прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що останньої не має вдома.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, через дерев`яний паркан з тильної сторони будинку ОСОБА_5 проник на територію подвір`я домогосподарства, після чого шляхом пошкодження вікна проник до сараю, звідки таємно викрав: два пусті газові балони ємкістю по 50 л кожен, два металеві бильця з двоспального ліжка, мідний кабель «ПРППМ» 1х2х1,2 в ізоляції загальною довжиною 30 м, два молотки з дерев`яними ручками, електричну плитку марки «Елна-100», дві пічні металеві засовки вагою 2 кг кожна, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди у загальному розмірі 1 181 грн. 80 коп. Покинувши місце злочину, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, у невстановлений досудовим розслідуванням день середини січня 2017 року близько 14 години ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не має вдома, з метою крадіжки чужого майна, повторно прибув до домогосподарства останньої, розташованого за вказаною вище адресою, де з тильної сторони будинку через дерев`яний паркан проник на територію подвір`я домогосподарства, після чого шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки таємно викрав: емальовану каструлю ємкістю 40 л, алюмінієву каструлю, ємкістю 20 л, алюмінієвий бідон, ємкістю 25 л, лущене зерно кукурудзи, загальною вагою 30 кг, лущену квасолю загальною вагою 8 кг, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 148 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 переніс до будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в точно невстановлений досудовим розслідуванням день лютого 2017 року, близько 15 години, з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_5 знову прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за вказаною вище адресою, заздалегідь знаючи, що останньої не має вдома, та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власниці майна, проник на територію подвір`я домогосподарства з тильної сторони будинку через дерев`яний паркан та шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки таємно викрав чавун, ємкістю 10 л вагою 5 кг, електричну праску «УТЕ-1000», алюмінієвий електричний чайник, ємкістю 2 л, електричну плитку марки «ЄПНс-1001», чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 414 грн. Викрадені речі ОСОБА_5 приніс до будинку за місцем свого проживання де зберігав та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відомості про дані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року за №0000129, 22 грудня 2017 року за №0000713 та 22 грудня 2017 року за №0000714 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на те, що досудовим розслідування встановлено, що до вчинення вказаних правопорушень причетна одна і таж особа, з метою об`єктивного, повного досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення 26 грудня 2017 року прокурором прийнято рішення про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень у єдине кримінальне провадження за №0000129.

26 грудня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, проживає без реєстрації місця проживання, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, свідчить про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зав`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, у зв`язку з чим існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просять застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі с. Верхосулка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: протоколом огляду місця події від 19 грудня 2017 року згідно з яким була оглянута територія поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що підозрюваний добровільно видав викрадену ним з домогосподарства ОСОБА_6 електричну однокомфорну плитку; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні під час огляду місця події, в ході якого підозрюваний добровільно видав працівникам поліції викрадену у ОСОБА_6 електричну плитку; протоколом проведення слідчого експерименту, згідно з яким ОСОБА_5 продемонстрував як у грудні 2016 року та у січні - лютому 2017 року проникав до домогосподарства ОСОБА_6 та скоював крадіжки; протоколом допиту підозрюваного, згідно з яким останній розповів про обставини вчинення ним злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На даний час існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів з огляду на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став та на даний час підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, які є тяжкими та передбачають відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не навчається, власної сім`ї та утриманців не має, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем мешкання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зав`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися з с. Верхосулка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 28 лютого 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Справа № 573/2499/17

Номер провадження 1-кс/573/645/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
28 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта 6 класів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися з с. Верхосулка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 28 лютого 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2017 року о 10 годині 35 хвилин.
Слідчий суддя: