overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1407/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000264 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000264 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 14-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1024/17
Номер провадження 1-кп/194/200/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000523 від 21.08.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000523 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказану справу передано судді 05 жовтня 2017 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 13-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3468/17
Провадження № 1-в/191/1156/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженог ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 13-20 годин 08 грудня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1305/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/257/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо, якого внесені 02.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Березнегувате Березнегуватського району
Миколаївської області, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
потерпілий ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , яке підтримав потерпілий ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які, кожен, окремо не підтримали клопотання представника потерпілого, колегія суддів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Керуючись ст..ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , відмовити.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/3849/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури ОСОБА_4 .

В той же час з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 тримається під вартою в Київському слідчому ізоляторі ДПС України, а тому враховуючи таке, з метою забезпечення оперативності розгляду даної заяви, у відповідності до ст. 336 КПК України, слід вирішити питання щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження по розгляду вказаної заяви з приміщення Івано-Франківського міського суду у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Київського СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області.

Оскільки, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив скаржник у своїй скарзі, то слід доручити начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області довести зміст даної ухвали, вручивши її копію, засудженому, роз`яснивши йому положення ст. 336 КПК України та забезпечити здійснення відеоконференції у день та час проведення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури ОСОБА_4 , в залі Івано-Франківського міського суду № 18 в м. Івано-Франківську о 15 год. 30 хв. 05.10.2017 року.

Доручити начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області в строк до 11 год. 00 хв. 05.10.2017 року вручити ОСОБА_2 копію даної ухвали та виконати вказані в її мотивувальній частині вимоги щодо дистанційного судового провадження по розгляду скарги.

Виконання ухвали в частині вручення засудженому її копії доручити начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали в строк до 13 год. 00 хв. 05.10.2017 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

У випадку неможливості виконання ухвали з будь-яких підстав повідомити слідчого суддю про причини, з долученням підтверджуючих документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4450/17
Провадження № 1-кп/346/399/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000943 від 23 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 29 вересня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000943 від 23 серпня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000943 від 23 серпня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.00 год. 07 листопада 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3062/14-к
Номер провадження 1-кс/404/79/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні за №0001260, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Запоріжської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого інвалідностей та державних винагород, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5

16 січня 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_3 доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваний ОСОБА_3 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно з ст.193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 16.07.2017 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 16 січня 2017 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1571/17
Провадження № 1-кп/396/204/17
УХВАЛА
05.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання, про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодекс.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.3 п.2 ст.314, 372, ч.1.п.7 ст.284 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
У х в а л а

№ 610/2376/15-к № 1-в/610/418/2017

м. Балаклія 04.10.2017 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Балаклійського районного відділу з питань пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

02.10.2017р. до суду надійшло вказане подання.

04.10.2017р. Балаклійський районний відділ з питань пробації звернувся до суду із клопотанням, у якому просить не розглядати подання та повернути особову справу засудженої до районного відділу з питань пробації, оскільки подання було направлено помилково.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, подання підлягає поверненню ініціатору.

у х в а л и в:

Матеріали справи при поданні про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої ОСОБА_2 повернути до Балаклійського районного відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/804/15-к
Провадження № 1-в/611/60/17
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який не має постійного місця роботи, судимого:

25.09.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Старший інспектор Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст 537, 539 КПК України,-
ухвалив:
Подання старшого інспектора Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП ОСОБА_7 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 вересня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна та корпоративних прав,
Установив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна та корпоративних прав.
14.09.2017 року ОСОБА_3 надала суду заяву про припинення провадження з розгляду даного клопотання про арешт майна та корпоративних прав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст.174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна та корпоративних прав залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 643/5892/17
Номер провадження 1-кп/643/662/17
УХВАЛА

05.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
10.05.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 07.06.2017р., 30.06.2017р., 24.07.2017року, 04.09.2017року та 05.10.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 03 листопада 2017 року 14:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1