АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/519/17 Номер провадження 11-сс/786/581/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки з`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області обов`язково за першою вимогою та утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначено до 29 грудня 2017 року.

Відповідно до матеріалів провадження, до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернувся слідчий Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому зазначив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2017 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступного дня та покладено на ОСОБА_8 певні обов`язки.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працевлаштувався. Протягом досудового розслідування з`являвся до слідчого за першою вимогою. Досудове розслідування у справі перебуває на завершальній стадії - 28.10.2017 року слідчим виконані вимоги ст. 290 КПК України.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав мотиви апеляційної скарги та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Крім того, як стверджує в свої рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для їх запобігання, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, підозра ОСОБА_8 , в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що зокрема, підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року;
- показами потерпілих: ОСОБА_10 від 01.02.2017 року та ОСОБА_11 від 29.09.2017 року;
- показами свідків: ОСОБА_12 від 26.01.2017 року, ОСОБА_13 від 26.09.2017 року, ОСОБА_14 від 20.10.2017 року, ОСОБА_15 від 26.10.2017 року, ОСОБА_16 від 28.09.2017 року, ОСОБА_17 від 28.09.2017 року;
- протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою;
- протоколом обшуку від 27.01.2017 року;
- протоколами огляду місця події від 29.09.2017 року та від 19.10.2017 року;
- протоколом огляду предмета від 29.08.2017 року;висновками експерта з оцінки майна від 03.10.2017 року та 17.10.2017 року;
- протоколом перегляду відеозапису від 10.10.2017 року.
За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і прийшов до обґрунтованого висновку про застосування підозрюваному запобіжного заходу, але не у вигляді тримання під вартою, як вказано в клопотанні слідчого, а у вигляді домашнього арешту, що може запобігти вказаним ризикам, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як домашній арешт, існують, а тому підстав для застосування стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має.
Беручи до уваги фактичні обставини провадження, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працевлаштований, протягом досудового розслідування з`являвся до слідчого за першою вимогою та те, що досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження направлене до Автозаводського районного суду м.Кременчука, слідчий суддя обґрунтовано вказав на відсутність доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного, а тому доводи прокурора щодо обрання підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягають.
При розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався зазначених Законом вимог, співставив характер кримінального правопорушення, його тяжкість, існуючі ризики з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_8 не порушуватиме процесуальних обов`язків. Зазначені обставини не ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.
Тому, твердження прокурора щодо неврахування слідчим суддею можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення кримінальних правопорушень не заслуговують на увагу.
Прокурором не доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, які підтверджені достатніми даними, що досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
Окрім того, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції лист за підписом т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, де зазначено, що відповідно до ухвали Автозаводського районного суду від 01.11.2017 року року ОСОБА_8 , поставлений на облік в відділенні поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Згідно наказу МВС України від 13.07.2016 року № 654 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» співробітниками відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюються перевірки з метою контролю за дотриманням гр. ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

В ході проведених перевірок в період часу з 02.11.2017 року по 18.11.2017 року порушень ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, а саме заборона залишати місце проживання - АДРЕСА_1 з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня - не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181, 193 КПК України, є необхідним для запобігання виникненню ризиків та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 листопада 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4