УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Житомир
Прокурор вважає, що підстави, які стали підставами для відсторонення підозрюваної від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами, протягом дії попередньої ухвали.
Прокурор зазначив, що перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді перешкодить проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, оскільки підозрювана в силу займаної посади та наділених повноважень може незаконно впливати на свідків у провадженні - підлеглих їй працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або ж іншим шляхом чинити на них тиск. Зважаючи на наявність у неї прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, остання може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і інших епізодів злочинної діяльності підозрюваної, а тому застосування вказаного заходу забезпечення є тим єдиним процесуальним заходом забезпечення, який унеможливить вчинення нею аналогічних злочинів в подальшому.
Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували та вказали на те, що органом досудового розслідування не доведено, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана вчинила кримінальні правопорушення, клопотання не доведено об`єктивними та допустимими доказами, стороною обвинувачення не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , в свою чергу підозрювана вказала, що вона не вчиняла кримінальні правопорушення, за таких обставин вона не хоче більше обіймати посаду генерального директора ПРАТ «Науково-виробнича фірма «Екологія України», має намір звільнитися з посади, однак не може із-за її відсторонення, зобов`язується виконувати всі покладені на неї обов`язки та немає наміру впливати на свідків.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 підозрювану ОСОБА_4 відсторонено від посади генерального директора ПРАТ «Науково-виробнича фірма «Екологія України» строком на 2 місяці.
Відповідно до ч. 1ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Відповідно до вимог ст.. 132 КПК України підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і відсторонення від посади, є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3,5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не досукається, якщо слідчий, прокурор не доведе, якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, слідчим суддею враховується, що прокурором у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, також прокурором не надано доказів, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді генерального директора ПРАТ «Науково-виробнича фірма «Екологія України» може впливати на свідків, підробити чи знищити документи, які мають значення для досудового розслідування або намагається це зробити, або надавала вказівки підробити чи знищити документи.
Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12.10.2017 продовжено до 15.11.2017 року, в той же час коли продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 прокурор просив на термін два місяці, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 в частині не вирішеного стороною обвинувачення часу досудового розслідування.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року розділу 2.4., п. 3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 155-158, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17-00 година 19.10.2017 р.

Слідчий суддя: