overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 198/36/18
провадження № 1-кс/0198/5/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
23 січня 2018 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 0000195, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 0000195, задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 30 (тридцять) діб.

Ухвала закінчує свою дію 22 лютого 2018 року о 14.00 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 24 січня 2018 року о 14-00 годині в залі засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/77/18
Номер провадження: 1-в/0343/17/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання
23 січня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області розглянувши клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2017 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 вибув з установи та знаходиться в СІЗО м. Івано-Франківська, а тому вважає, що розгляд даного клопотання не підсудний Долинському районнму суду.
Представник ДУ "Долинський виправний центр (№118)" в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду скерував копію попутного списку від 26.10.2016 року про етапування ОСОБА_4 з установи в СІЗО м. Івано-Франківська.
Суд, ознайомившись з клопотанням та долученими документами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу установи покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, його захисників чи законних представників.
Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 на момент звернення до Долинського районного суду знаходиться в СІЗО м. Івано-Франківська.
Наведене підтверджується копією попутного списку засуджених, що етапуються з ДУ "Долинський ВЦ (№118)", згідно якого ОСОБА_4 на підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2017 року вибув з установи 26.10.2017 року в СІЗО м. Івано-Франківська.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Територіальна юрисдикція СІЗО м. Івано-Франківська відноситься до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківької області, що знаходиться за адресою вулиця Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.
За таких обставин Долинський районний суд на даний час позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Керуючись ст.539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 350/1716/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів заяву прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.Як обставину, що обтяжує покарання, судом вказано рецидив злочинів.
Прокурор Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури вважає зазначення такої обставини опискою, тому звернулася до суду із заявою про її виправлення.

В судовому засіданні прокурор вважає заяву підставною.
Засуджений в судове засідання не з`явився, згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку необхідно виправити, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України, суд, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З вироку Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України вбачається, що обтяжуючою покарання засудженому обставиною судом визнано рецидив злочинів.
Однак, рецидив злочинів відсутній, оскільки обвинувачений раніше вчиняв тільки корисливий злочин, що підтверджує правильність кваліфікації його дій за кваліфікуючого ознакою повторність злочинів, тому зазначення обтяжуючої обставини рецидив злочинів є опискою, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, виключивши з мотивувальної частини вироку зазначення обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/8222/17
Номер провадження 1-кп/404/267/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника адвоката: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про направлення до апеляційного суду Кіровоградської області даного кримінального провадження для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, копію письмового клопотання надав суду.
Обвинувачена підтримала захисника та просила задовольнити клопотання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити клопотання захисника до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.34, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/269/18
провадження №1-кп/619/214/18
Ухвала
22 січня 2018 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 19 лютого 2018 року об 11 год.00хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/364/18
н/п 1-кс/640/326/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
10 січня 2018р. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості); отримання SMS, MMS та інших видів повідомлень, ІМЕІ мобільних телефонів, абонентські номери, здійснені за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.02.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"23" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 січня 2018 року о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши приватного нотаріуса ОСОБА_5 , номер свідоцтва 5812, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29.08.2008, зареєстрованого в реєстрі за номером 3229, договору іпотеки від 29.08.2008, на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованому в реєстрі за номером 3234, з витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з усіма додатками до вказаних договорів та документами поданими сторонами для їх укладання, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.02.2018.
Роз`яснити приватному нотаріусу ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3385/15-к
Номер провадження 1-в/643/95/18
УХВАЛА

23.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.02.2018 р. на 14-45 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/474/18
Номер провадження 1-кс/643/200/18
УХВАЛА

23.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
18.01.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження №1-кс/643/183/18).
ОСОБА_3 просив розглядати заяву без його участі, про що надав суду відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні, виходячи з наступного.
В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 18.01.2018 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Факт несвоєчасного розгляду його заяв слідчим суддею ОСОБА_4 та скасування судами вищих інстанцій ухвал слідчого судді ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Суд вважає, що заявником не наведено передбачених законом достатніх підстав та мотивів для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього слідчого судді у розгляді його скарги, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження №1-кс/643/183/18), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/428/17
Провадження № 1-кс/644/51/18
Справа № 644/428/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року.

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року на 26.01.2018 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/914/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1127/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Вбивство через необережність
УХВАЛА
18 січня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя