Справа 688/3309/17
№ 1-кс/688/555/17
Ухвала
09 листопада 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001128,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0001128 від 21 жовтня 2017 року. У своїй скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

В судове засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_3 ,з`явились подану скаргу підтримали у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.
Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2017 року, що по даному кримінальному провадженню допитанні потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .
Як зазначив слідчий у своїй постанові, що не можуть прийматись покази ОСОБА_4 , до уваги в частині того, що йому відомо про те, що комісія 17.02.2015 року в с.Білокриниччя Шепетівського району не виїздила а складений акт ними є сфальсифікований оскільки належних доказів того він не представив, констатуючи це на припущеннях як факт.
В даному випадку слідчий поклав обов`язок доказування на ОСОБА_4 , хоча мав би в першу чергу здійснити слідчі дії спрямовані на перевірку даного факту а вразі підтвердження чи спростування показів ОСОБА_4 , в своїй постанові обов`язково зазначити чіткі підстави з посиланням на відповідні докази (документи) якіб підтвердили прийняте рішення.
Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, при оцінці доказів, слідчий у своїй постанові від 21.10.2017 р., в порушення вимог ст.110 КПК України не вмотивував свого висновку.
Крім того, прокурором Шепетівської місцевої прокуратури була надане вказівка у даному кримінальному провадженню слідчому в строк встановити повноваження комісії, що 17.02.2015 року проводила обстеження земельної ділянки. Виконуючи вказівки прокурора слідчий зазначив, що з матеріалів провадження вбачається, що комісію яка 17.02.2015 року складала акт в с. Білокриниччя було сформовано за усним розпорядженням в.о Судилківського сільського голови ОСОБА_15 , відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування» в якому передбачено створення комісії з врегулювання земельних спорів.
Так, слідчий не встановив повноваження комісії (що 17.02.2015 року проводила обстеження земельної ділянки), не зазначив на підставі чого він зробив висновок, що комісію яка 17.02.2015 року складала акт в с. Білокриниччя було сформовано за усним розпорядженням в.о Судилківського сільського голови ОСОБА_15 (пославшись при цьому на ЗУ «Про місцеве самоврядування» та матеріали кримінального провадження).
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 59 ч.8 вказаного вище Закону, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Так, розпорядження - це документ, який видається посадовими особами, державними органами, установами, підприємствами в межах їх компетенції й має обов`язкову юридичну силу щодо громадян (працівників) та підлеглих установ, яким адресовано розпорядження.
Крім цього, слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_6 , та не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів на які посилається скаржник.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_6 , досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001128, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіне проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 21.10.2017 р., про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0001128 від 21 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1