Провадження № 1-кп/520/685/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005928 від 11.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, с середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.08.2002 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.12.2005 р. умовно-достроково,

13.12.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15, 289 ч.2, 69, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,

21.05.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі, 06.02.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області перекваліфіковано на ст. 186 ч. 3 КК України та назначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 11 листопада 2015 року близько 01.00 години, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бензиновий генератор ТМ «Ямаха», вартістю з урахуванням зносу 8000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинив йому тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у скоєному, підтвердив факт вчинення ним зазначеного злочину при вищевикладених обставинах та показав, що через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для існування дійсно вирішив вчинити крадіжку. Так, вночі 11 листопада 2015 року він по вул. Балтській в м. Одесі він зайшов до будинку, що будується, де побачив генератор «Ямаха», який підняв та пішов додому. У вчиненому кається та просить суд не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить суд слухати справи без його присутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, у зв`язку з поверненням йому викраденого майна,

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2015 року від ОСОБА_6 ,

- заявою ОСОБА_4 , в якій він добровільно розповів про обставини скоєної ним крадіжки 11.11.2015 року по вулиці Балтській в м. Одесі, в чому розкаявся,

- протоколом огляду предмету від 11.11.2015 року, згідно якому було оглянуто бензиновий генератор ТМ «Ямаха» з металу чорного кольору, який визнано речовим доказом, та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ,

- товарним чеком від 12.05.2015 року, згідно якому вартість бензинового генератора ТМ «Ямаха» становить 8000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги ту обставину, що маючи непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, обвинувачений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і повторно скоїв кримінальне правопорушення, що говорить про його небажання становитися на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Проте, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, бо вважає таке покарання необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Пов`язаних з проведенням судових експертиз процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу засудженого ОСОБА_4 взяти під варту і помістити в ОСІ УДПС України в Одеській області для подальшого відбуття покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1