№ 207/1889/17
№ 1-кс/207/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно:
-колекцію моделей автомобілів різноманітних марок, в мініатюрі, моделі виготовлені з металу, різноманітних кольорів, 8 з них були в картонних коробках, в загальній кількості 25 шт.;
-коньяк «Плиска», 1 пляшку, ємністю 0,5 л.;
-лікер «Персиковий», 1 пляшку, ємністю 0,5 л.;
-горілку «Абсолют», 1 пляшку, ємністю 1.0 л.;
-горілку «Зелена марка», 1 пляшку, ємністю 0,5 л.;
-горілку «Перша гільдія», 1 пляшку, ємністю 0,5 л., вилучене у ОСОБА_5 30.11.2017 року в ході проведення огляду предметів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 15.04.2017 року, приблизно о 21.00 год., невстановлена особа таємно проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне їй майно.
За даним фактом СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області 26.04.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено наступне. 30.11.2017 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції наступне майно:
-колекцію моделей автомобілів різноманітних марок, в мініатюрі, моделі виготовлені з металу, різноманітних кольорів, 8 з них були в картонних коробках, в загальній кількості 25 шт.;
-коньяк «Плиска», 1 пляшку, ємністю 0,5 л.;
-лікер «Персиковий», 1 пляшку, ємністю 0,5 л.;
-горілку «Абсолют», 1 пляшку, ємністю 1,0 л.;
-горілку «Зелена марка», 1 пляшку, ємністю 0.5 л.;
-горілку «Перша гільдія», 1 пляшку, ємністю 0,5 л.
Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що вищевказані предмети у неї були викрадені 15.04.2017 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 30.11.2017 року вказане вище майно було оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 до Південного ВП в якості речового доказу.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано суду доказів відповідності вказаного майна критеріям, визначеним як ст. 98 КПК України; не доведено необхідності запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також, слідчим не доведено відповідність арешту вказаного майна інтересам досудового розслідування, оскільки застосування арешту буде обмежувати інтереси власника вказаного майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1