Провадження № 1-кс/752/8430/17
У Х В А Л А
02.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000691,

в с т а н о в и в:
01.11.2017 р. прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 22.06.2017, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 розпорядженням голови Київської міської ради ОСОБА_8 від 18.05.2017 за № 347, призначений на посаду начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради.

Будучи начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради, перебуваючи у змові з майстром виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надаючи усні вказівки та накази останнім, вчиняє неправомірні дії, які полягають у вимаганні грошових коштів у суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», за надання доступу та користування приміщеннями, які належать Київській міській раді за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9.

Так, в середині червня 2017 року до майстра виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_11 , який за довіреністю здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), з питанням щодо надання можливості оренди приміщень на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, 9, для здійснення господарської діяльності товариства. В подальшому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що дані питання вирішує довірена особа вищого керівництва ОСОБА_10 , з яким і з контактував. В свою чергу ОСОБА_10 , отримуючи злочинні вказівки від начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , висунув вимогу представнику ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» ОСОБА_11 щодо сум неправомірної вигоди, термінів її отримання та надав перелік документів, потрібних для оформлення Договору.

В подальшому, ОСОБА_10 за допомогою телефонного зв`язку, висунув вимогу ОСОБА_11 , щодо негайного перерахування грошових коштів в сумі 3000,00 гривень на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_12 , інакше приміщення промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9 не будуть надані в оренду ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ». В свою чергу, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в разі не перерахування ним неправомірної вигоди ОСОБА_10 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_10 , та здійснив переказ грошових коштів.

19.06.2017 в денний час доби ОСОБА_10 , попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_11 , на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, де передав останньому Договір зберігання № 09-2017/з від 1 липня 2017 року, відповідно до якого ТОВ «Промислова Компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» як «Поклажодавець» повинно оплатити КП «Госпкомобслуговування» як «Зберігачу», грошову суму в розмірі 1000,00 гривень за повний місяць зберігання майна, на розрахунковий рахунок КП «Госпкомобслуговування», відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», за № 9900. Крім того, ОСОБА_10 висунув усну вимогу щодо необхідності сплати до 1 числа кожного місяця готівкою грошових коштів в сумі 7000,00 гривень.

04.07.2017 в денний час доби, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно та перебуваючи у змові з останнім, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, висунув вимогу ОСОБА_11 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_10 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_10 та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій пов`язаних з наданням доступу до об`єктів нерухомого майна. В подальшому, 05.07.2017 в денний час доби ОСОБА_10 , попередньо одержавши на свою вимогу обумовлену неправомірну вигоду в сумі 7 000,00 грн., заїхав на територію Київської міської державної адміністрації, де зустрівся з начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , та передав грошові кошти останньому.

03.08.2017 в денний час доби, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно та перебуваючи у змові з останнім, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9, повторно висунув вимогу ОСОБА_11 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_10 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_10 та повторно передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій пов`язаних з надання доступу до об`єктів нерухомого майна.

04.09.2017 в денний час доби, ОСОБА_11 , прибувши на територію промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9, з метою доступу до складських приміщень, які використовуються ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», був повідомлений охороною про заборону в`їзду на територію. З метою з`ясування причин заборони, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 , під час розмови останнім було повідомлено, що з питань оренди необхідно звернутись до ОСОБА_9 , з яким в подальшому і зконтактував. В подальшому, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 , який в ході телефонної розмови повідомив про заборону в`їзду на територію промислової бази КП «Госпкомобслуговування» та розірвання Договору у зв`язку з несплатою готівкових коштів, за наказом ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_11 роз`яснив ОСОБА_9 про неможливість здійснення розрахунку в готівковій формі з причин, які не залежали від його волі, внаслідок чого останній призначив зустріч.

05.09.2017 в денний час доби, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, за попередньою домовленістю, висунув вимогу ОСОБА_11 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_9 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_9 та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з наданням доступу до об`єктів нерухомого майна. Після чого, ОСОБА_9 , за допомогою телефонного зв`язку, прозвітував ОСОБА_7 про отримання вказаної неправомірної вигоди та наміри її передачі останньому.

05.09.2017 о за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.
06.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2017 р. відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 100000 гривень, яку було внесено 08.09.2017 р.

Одночасно, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва визначено двомісячний строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, а саме: прибувати до слідчого,, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному ркимінальному провадженні.

Строк дії обов`язків був визначений протягом двох місяців з моменту внесення застави, тобто до 07.11.2017 р.

14.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва підозрюваного ОСОБА_7 було відсторонено від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, строком до 01.11.2017 р.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджено до чотирьох місяців.

З урахуванням викладеного, на підставі положень Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підозрюваний вчинив злочин, пов`язаний із здійсненням ним своїх службових повноважень, прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного від посади.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, оскільки строк дії відсторонення закінчується, однак необхідно завершити провення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор посилалась на те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу і вирішення питання про відсторонення не перестали існувати, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний з його службовою діяльністю, і, перебуваючи на посаді, він може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, та впливати на свідків, які не допитані.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що клопотання прокурора не є обгрунтованим в частині необхідності продовження дії відсторонення, в ньому відсутнє посилання на обставини, які перешкоджали органу досудового розслідування здійснити слідчі дії, відсутнє посилання на свідків, які повинні бути допитані та не зазначені документи, які може знищити їх підзахисний, та які не були вилучені під час проведення обшуку. Продовження дії відсторонення ОСОБА_7 призведе до порушення його прав на працю, унеможливить матеріальне забезпечення сім`ї, яка перебуває в скрутному фінансовому становищі, при наявності неповнолітніх дітей та кредитних зобов`язань. Крім того, захисники звернули увагу суду, що клопотання внесено після закінчення строку дії попередньої ухвали.

Підозрюваний підримав позицію захисників.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 22.06.2017, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 розпорядженням голови Київської міської ради ОСОБА_8 від 18.05.2017 за № 347, призначений на посаду начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради і, будучи начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради, перебуваючи у змові з майстром виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надаючи усні вказівки та накази останнім, вчиняє неправомірні дії, які полягають у вимаганні грошових коштів у суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», за надання доступу та користування приміщеннями, які належать Київській міській раді за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9.

05.09.2017 о за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.
06.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2017 р. відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 100000 гривень.

Як встановлено в ході розгляду клопотання заставу було внесено 08.09.2017 р.

Також, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва визначено двомісячний строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, а саме: прибувати до слідчого,, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2017 р. ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2017 р. в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду скасовано, в іншій частині залишено без змін.

14.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва підозрюваного ОСОБА_7 було відсторонено від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, строком до 01.11.2017 р.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови Першого заступника прокурора м.Києва від 31.10.2017 р. проваджено до чотирьох місяців.

Статтею ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудово розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2017 р. строк відсторонення ОСОБА_7 від посади був визначений слідчим суддею до 01.11.2017 р.

Тобто, прокурор мав право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади до закінчення строку дії попередньої ухвали про відсторонення від посади, тобто до 31.10.2017 р. включно.

Однак, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного у вчиненні криміанльного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, ОСОБА_7 від посади 01.11.2017 р.

На момент звернення прокурора з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади строк попередньої ухвали закінчився, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження закінчив строк своєї дії і не може бути продовжений.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади не в повному обсязі були дотримані вимоги ст.155 КПК України в частині наявності посилання на обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, або незаконним способом буде впливати на свідків.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.154-158 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000691 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя