Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/66/18
номер провадження 1-кс/695/50/18
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
12 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2018 року дане клопотання направлено для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду.

Слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

28 січня 2018 року о 18 годині до чергової частини Драбівського відділення поліції надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що 28 січня 2018 року в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області невстановлені особи на автомобілі "Мітсубіші Лансер" перевозять наркотичні засоби.

Відомості за даним фактом були внесені 29 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 по ознаках кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події був проведений огляд місця події, а саме ділянка місцевості перед магазином «Меркурій» по вул. Куниці, 34А в с. Великий Хутір, де знаходився автомобіль « MITSUBISHI LANSER 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді салону цього автомобіля було виявлено і вилучено частини рослинного походження, що за зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб каннабіс.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що вилучені частини рослинного походження являються коноплею, яку він незаконно придбав у м. Золотоноша Черкаської області та зберігає для власних потреб.

За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що даний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000032, та подальше його використання приведе до продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , який на ньому буде перевозити наркотичні засоби, а це суттєво вплине на хід досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурор просив задовольнити клопотання.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_6 є власником автомобіля « MITSUBISHI LANSER 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вказав прокурор, даний автомобіль не є знаряддям злочину, а лише за його допомогою ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність, а огляд даного автомобіля вже проведено за дозволом власника.

За вказаних обставин, слідчому судді не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_6 буде в подальшому викорситувавати даний автомобіль саме для продовження злочинної діяльності, тому достатні підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1