В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0002729 від 29.04.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , порушуючи порядок встановлений ст.. 12 ЗУ « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ст..ст. 4,6,7 ЗУ « Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0,2811 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, та яку зберігав в поліетиленовому пакеті без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту проведення 29.04.2016 року з 10 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. обшуку на підставі ухвали Рівненського міського суду, в ході проведення якого працівниками ГУНП в Рівненській області вказану речовину було виявлено та вилучено.
Крім того, 25.06.2016 року, біля 18.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі неподалік супермаркету « Еко маркет», що по вул.. Соборній, 17 у м. Рівне, дуючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відчинивши кишеню у дитячому візку з яким гуляла потерпіла ОСОБА_4 , відкрито викрав звідти її мобільний телефон марки « Im Smart А501» вартістю 1593,54 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму .
Він же, 13 липня 2016 року, біля 19 год. 20 хв., знаходячись у дворі будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальних норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок , прагнучи до самовиразу шляхом вчинення насильства над іншими, на підставі малозначного приводу у вигляді словесного конфлікту з ОСОБА_5 , який відбувся приблизно за 50 хв. до даної події, безпричинно наніс один удар більярдною кулею в голову потерпілого та облив останнього, невідомою речовиною, заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень. В результаті чого заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді хімічних опіків тулуба та обох нижніх кінцівок.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , порушуючи порядок, встановлений ст.. 12 ЗУ « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ст..ст. 4,6,7 ЗУ « Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи повторно, за невстановлених обставин, придбав психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0,6019 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, та яку зберігав при собі в поліетиленовому пакеті в кишені шортів, яку було виявлено та вилучено 15.07.2016 з 18 го. 40 хв. по 18 год. 55 хв. працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, в ході поміщення останнього до камери ІТТ № 1 ГУ НП в Рівненській області на підставі рішення Рівненського міського суду про застосування до ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся, попросив вибачення у потерпілих та показав, що дійсно він весною 2016 року за невстановлених обставин придбав психотропну речовину метамфетамін, яку зберігав в поліетиленовому пакеті без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 29.04.2016 року з 10 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. в результаті обшуку працівниками ГУНП в Рівненській області вказану речовину було виявлено та вилучено. Вказану психотропну речовину він зберігав для власного вживання. 25.06.2016 року, біля 18.00 год., перебуваючи в дворі неподалік супермаркету « Еко маркет», що по вул.. Соборній, 17 у м. Рівне, відчинивши кишеню у дитячому візку з яким гуляла потерпіла ОСОБА_4 , з якою він підтримував тісні дружні стосунки, відкрито викрав звідти її мобільний телефон. В подальшому збитки потерпілій були відшкодовані. 13 липня 2016 року, біля 19 год. 20 хв., знаходячись у дворі будинку, що по АДРЕСА_2 , на підставі малозначного приводу у вигляді словесного конфлікту з ОСОБА_5 , який відбувся приблизно за 50 хв. до даної події, безпричинно наніс один удар більярдною кулею в голову потерпілого та облив останнього кислотою, яку він взяв по місцю свого проживання. Також вказує, що збитки потерпілому повністю відшкодовані. ОСОБА_6 також показав, що влітку 2016 року він придбав психотропну речовину метамфетамін у невідомих осіб. 15 .07.2016 року він зберігав її при собі, в поліетиленовому пакеті, в кишені шортів, для власного вживання. В цей же день його було затримано для відбування стягнення у виді адміністративного арешту, і біля 19 год. працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, в ході поміщення до камери ІТТ № 1 ГУ НП в Рівненській області було виявлено та вилучено вказану психотропну речовину. Просить суд суворо його не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт відкритого заволодіння ОСОБА_6 , з яким вона підтримувала дружні стосунки, 25.06.2016 року, біля 18.00 год., в дворі неподалік супермаркету « Еко маркет», що по вул.. Соборній, 17 у м. Рівне, з кишені дитячого візка її мобільним телефоном марки « Im Smart А501» вартістю 1593,54 грн. Всі збитки їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає. Міру покарання просить призначити судом на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт, що 13 липня 2016 року, біля 19 год. 20 хв., він знаходився у дворі будинку, що по АДРЕСА_2 , де виконували разом з іншими мешканцями будинку ремонтні роботи. В даному будинку також проживає обвинувачений. ОСОБА_6 Проходячи повз них, останній почав виражатися нецензурними словами на його адресу та мешканців будинку. Він зробив йому зауваження, однак обвинувачений не реагував, це все чули як мешканці будинку так і діти, які знаходились неподалік. Тоді ОСОБА_6 пішов у свою квартиру, і хвилин через 50 повернувшись, діючи умисно, безпричинно наніс йому один удар більярдною кулею в голову та облив кислотою, яку він приніс з квартири. В результаті чого, ОСОБА_6 заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді хімічних опіків тулуба та обох нижніх кінцівок. Претензій до останнього немає, всі збитки йому відшкодовані. Просить міру покарання визначити судом на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дослідженням судових експертиз та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 29 квітня 2016 року вона була запрошена в якості понятого при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_3 . Крім неї, в якості понятої також була ОСОБА_9 . В квартирі знаходились обвинувачений та його мама. Під час обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено таблетку білого кольору, пакетик з речовиною білого кольору та інші речі. Обвинувачений заявив , що всі речі належать йому. Після цього було складено протокол, який підписувався нею та іншими учасниками.
Аналогічні покази дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 30.03.2016 року на підставу ухвали Рівненського міського суду було надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_3 . 29.04.2016 року на підставі даної ухвали у вищевказаній квартирі був проведений обшук з участю понятих та обвинуваченого і його матері. Під час обшуку було виявлено та вилучено психотропну речовину, яка була упакована у поліетиленовий пакет, який був опечатаний та підписаний учасниками даної слідчої дії, крім обвинуваченого та його матері. Після проведення обшуку був складений також протокол, який підписали всі учасники слідчої дії, крім обвинуваченого та його матері.
Допитані в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 дали аналогічні покази.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила, що вона була очевидцем того, як обвинувачений 25 червня 2016 року біля 15. 00 год., неподалік супермаркету «Еко маркет», що по вул.. Соборній в м. Рівне, відкрито викрав з дитячої коляски мобільний телефон ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 являється її дочкою. В червні 2016 року вона прийшла додому і пояснила, що ОСОБА_6 відкрито викрав з дитячої коляски мобільний телефон. Вказаний телефон вона разом з чоловіком подарувала своїй дочці.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 13 липня 2016 року біля 19 год. 20 хв. він перебував разом з іншими мешканцями будинку АДРЕСА_2 на подвір`ї будинку. При цьому він бачив словесний конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_5 . Після закінчення конфлікту, ОСОБА_6 пішов до свої квартири. Через деякий час повернувшись на подвір`я будинку, останній безпричинно наніс один удар більярдною кулею в голову потерпілого та облив його невідомою речовиною, яка в подальшому виявилась кислотою. Після цього, ОСОБА_5 на кареті швидкої допомоги було відправлено в лікарню.
Аналогічні покази дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердила факт, що вона 13.07.2016 року біля 19 год. 20 хв. з своєї квартири бачила словесний конфлікт між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 . Вийшовши на вулицю з квартири, вона побачила, що потерпілий облитий невідомою речовиною , як пізніше виявилось кислотою. Тоді вона викликала працівників поліції.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він 15.07.2016 року біля 18.00 год. був запрошений в якості понятого при огляді особистих речей обвинуваченого в ІТТ Рівненського ВП по вул.. Пушкіна, 4 у м. Рівне. Під час огляду в шортах обвинуваченого було виявлено та вилучено таблетки, поліетиленовий пакетик з білою речовиною та інші речі. Вказані речі були упаковані в пакетик, підписані та опечатані печаткою. При цьому був складаний протокол, який був підписаний усіма учасниками слідчої дії.
Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 .
Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні на предмет належності та допустимості, висновками судових експертиз та іншими письмовими доказами, а саме:
-Висновком експерта № 2.1-222/16 від 20.05.2016 року ( а.к.п. 41-45);
-Висновком експерта № 2.1-221/16 від 23.05.2016 року ( а.к.п. 50-51);
-Постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 13.06.2016 року ( а.к.п. 52);
-Висновком експерта № 3.2-816/16 від 15.07.2016 року ( а.к.п. 96-100);
-Висновком експерта № 741 від 20.07.2016 року ( а.к.п. 134-135);
-Постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 10.09.2016 року ( а.к.п. 163-164);
-Висновком експерта № 2.1-463/16 від 30.08.2016 року ( а.к.п. 176-183);
-Висновком експерта № 2.1-464/16 від 30.08.2016 року ( а.к.п. 189-192);
-Висновком експерта № 2.1-459/16 від 30.08.2016 року ( а.к.п. 213-215);
-Постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 10.09.2016 року ( а.к.п. 216 );
-Висновком судово-психіатричного експерта № 151 від 12.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_6 під час інкримінованих йому дій не перебував в стані фізіологічного афекту, у будь-якому емоційному стані, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, будь-яких хворобливих розладів психічної діяльності не виявляв ( а.к.п. 297-301) ;
-Постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 10.09.2016 року ( а.к.п. 302).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як і орган досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, як своїми умисними діями які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, за ч. 1 ст. 186 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за ч. 4 ст. 296 КК України, як своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень та за ч.2 ст. 309 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненими повторно.

Судові витрати по справі становлять у сумі 5374,28 грн. на залучення експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_5 заявлений до ОСОБА_6 залишити без розгляду, на підставі заяви ОСОБА_5 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючою обставиною суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Признаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Вказане покликано забезпечити індивідуалізацію покарання у кожному конкретному випадку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також обтяжуючу обставину, то ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з ізоляцією від суспільства в межах санкції інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_6 22.07.2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і з того часу він перебуває в СІЗО м. Рівне , у зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження.
21 червня 2016 року набув чинності Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення", а саме ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
Згідно ч.ч. 2,3 ст.. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, немає зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становищу особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
За таких підстав, суд вважає застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст.. 72 КК України, відповідно до якої зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, особам, що відбувають покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі з 22.07.2016 року, а тому останньому необхідно зарахувати один день за два , до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України та ст.ст. 5,50,65, 72 КК України , суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши покарання :
За ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
За ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
За ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
За ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки .
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 25.12.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років і чотири місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню у виді тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 з 22.07.2016 року, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку один день за два.
Речові докази після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 5374,28 грн
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку після проголошення вручити прокурору та засудженому.
Інші учасники судового розгляду мають право отрим ати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1