Справа № 152/1322/17
12 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
22 серпня 2017 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.
Вказане кримінальне провадження, відповідно до ст. 35 КПК України передано для судового розгляду судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 .
Головуючий у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України суддя ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив самовідвід, посилаючись на те, що він перебуває у дружніх стосунках з прокурором ОСОБА_8 , який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні та адвокатами обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з якими працював в органах прокуратури.
Ухвалою суду від 22.09.2017 року заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 задоволено, кримінальне провадження №152/1322/17 (провадження № 1кп/152/97/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України передано до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому судді.
Головуючий суддя ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявила самовідвід посилаючись на те, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 30.06.2017 року слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону проводилася процесуальна дія огляд послужної картки її сина ОСОБА_11 , що на думку головуючого судді ОСОБА_6 , може викликати сумнів у сторін кримінального провадження у її неупередженості.
У судове засідання поступило клопотання від судді ОСОБА_6 про розгляд заяви про самовідвід в її відсутності.
З приводу заявленого самовідводу головуючим суддею ОСОБА_6 , суд вислухав думку учасників кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від 04.10.2017 року, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого самовідводу встановив наступне.
У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді виключають його участь в кримінальному провадженні.
За правилами статті 80 КПК України суддя, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) комісія звернула увагу на те, що стаття 6 Конвенції передбачає: "всю організаційну систему судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції".
Отже, можна стверджувати, що "судом, встановленим законом" (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що 30.06.2017 року слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону проводилася процесуальна дія огляд послужної картки ОСОБА_11 , який є сином судді ОСОБА_6 . Вказана обставина, на думку суду є об`єктивно обґрунтованою для заявлення самовідводу, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.
Таким чином, оцінивши мотиви заявленого самовідводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведені підстави самовідводу є достатніми для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №152/1322/17 (провадження № 1кп/152/97/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя: ОСОБА_1