Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2251/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0001166 від 21.09.2015) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, без освіти, в силу ст.89 КК України не судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_6 , попередньо домовившись з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження та направлено на розгляд Виноградівського районного суду, про відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, що настануть після їх вчинення, знаходячись навпроти магазину "1000 Дрібниць", що по вул. Станційна № 6, в м. Виноградів, підбігли з-заді до ОСОБА_7 , де в супереч волі останньої, особа матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження та направлено до суду, з метою відкритого викрадення чужого майна, з правої руки ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Nokia 215", вартість якого згідно висновку експерта від 07.07.2017 становить 717 (сімсот сімнадцять) гривень 50 копійок з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 20 гривень та карткою пам`яті "SanDisk", об`ємом 512 MB, вартістю 50 гривень. В цей же час ОСОБА_6 , підтримуючи протиправні дії особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження та направлено на розгляд Виноградівського районного суду, діючи єдиним умислом, застосувавши фізичну силу, схопив ОСОБА_7 правою рукою за ліву руку, спричинивши останній фізичну біль, зірвав з її шиї ланцюжок жовтого кольору (біжутерія), вартість якого згідно висновку експерта від 07.07.2017 становить 40 (сорок) гривень, із золотим кулоном, вагою один грам, ціною 880 гривень за один грам на суму 880 гривень, із викраденим зникли, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1 707 (тисяча сімсот сім) гривень 50 копійок.

.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано за ч.2 ст.186 КК України, пояснив, що він літом 2015 року разом з ОСОБА_8 , на прізвисько " ОСОБА_9 ", вчинив грабіж у дівчини. Після якого він забрав ланцюжок, а ОСОБА_8 - телефон. Щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла від участі в судовому засіданні відмовилась, про що свідчить корінець судової розписки, який містить напис "За відмовою адресата від отримання", а тому суд, з метою своєчасного розгляду справи, прийняв рішення слухати справу у її відсутності, оскільки права потерпілої даним рішенням порушуватись не будуть.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані на обвинуваченого (а.п. 125-127, 129-132, 134-138, 239-242).

За таких обставин, враховуючи суму викраденого, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин, щире бажання обвинуваченого виправитись, його виправлення та перевиховання можливе, йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із звільненням його від покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 45 діб починаючи з 25.10.2017 року по 08.12.2017 року, включно, або до набрання вироком законної сили, в залежності від того, що настане раніше.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки "Нокіа-215", який знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_7 (а.п. 92-93) передати ОСОБА_7 як законному власнику;

- ланцюжок жовтого кольору (біжутерія), який знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_7 (а.п. 98-99) передати ОСОБА_7 як законному власнику;

- сім карту мобільного оператора зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_7 (а.п. 100-101) передати ОСОБА_7 як законному власнику;

- копія чеку на покупку мобільного телефону марки "Нокіа-215" (а.п. 103-104), що зберігається в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1