Справа №212/1301/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 09.02.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в період часу з 20.12.2017 по 08.02.2018 за усною домовленістю з малознайомим йому ОСОБА_5 виконував будівельні роботи на території належного на праві приватної власності останньому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час виконання яких ОСОБА_3 користувався належними ОСОБА_5 інструментами, а саме: лазерним замірником дистанції марки BOSCH моделі PRL50 C, болгаркою марки Einhell моделі TE-AG 125/750, лазерним рівнем марки BOSCH моделі PLL360, і в цей час приблизно в другій декаді січня 2018 року, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та подальшого обернення його на свою користь.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів, з метою подальшого приховання вказаного злочину та у зв`язку з тим, що вказані електроінструменти є примітними та їх відсутність викличе підозру у господаря, приблизно в першій декаді січня 2018 року заготував вказані електроінструменти, та в подальшому 13.01.2018 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи з дозволу власника - ОСОБА_5 , на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до лазерного замірнику дистанції марки BOSCH моделі PRL50 C, який належить потерпілому ОСОБА_5 та з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю потерпілого, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення будинку лазерний замірник дистанції марки BOSCH моделі PRL50 C, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, 16.01.2018 року близько 11:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи з дозволу власника - ОСОБА_5 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до болгарки марки Einhell моделі TE-AG 125/750, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , та реалізуючи виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю потерпілого, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення будинку, болгарку марки Einhell моделі TE-AG 125/750, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, 28 січня 2018 року, близько 11:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи з дозволу власника - ОСОБА_5 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до лазерного рівню марки BOSCH моделі PLL360, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та реалізуючи виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю потерпілого, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення будинку лазерний рівень марки BOSCH моделі PLL360 після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 8773 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, працював у потерпілого на території домоволодіння і користувався його електроінструментами, які поетапно викрав, заклав в ломбард і отримав за це гроші. Пояснив вчинене тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, просив надати можливість відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що обвинувачений працював у нього і виконував ремонтні роботи, користуючись його електроінструментами, які викрав, і які в подальшому викупив потерпілий за свої гроші, просив суворо покарати обвинуваченого, який не відшкодував йому матеріальну шкоду.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілого суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, позицію потерпілого, який наполягала на суворому покаранні, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: лазерний рівень марки BOSCH моделі PLL360, болгарку марки Einhell моделі TE-AG 125/750, лазерний замірник дистанції марки BOSCH моделі PRL50 C, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1