Справа № 466/1214/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про накладання арешту. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 20.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

20.10.2017 до військової прокуратури Західного регіону України надійшли матеріали з Управління СБ України в Хмельницькій області щодо протиправної діяльності командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 , пов`язаної з вимаганням неправомірної вигоди від окремих суб`єктів підприємницької діяльності за неперешкоджання та надання дозволу на здійснення підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі) на території військової частини.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_5 вимагає та має намір щомісяця отримувати неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. від гр. ОСОБА_6 , який займається роздрібною торгівлею (з автотранспортного засобу) поблизу контрольно-технічного пункту (надалі - КТП) вказаної військової частини, за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності та надання дозволу на зайняття роздрібною торгівлею на території військової частини НОМЕР_1 та прилеглій території.

У ході досудового розслідування також отримано відомості про можливу причетність до вчинення вказаного злочину заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 залучив до указаної протиправної діяльності в якості співвиконавця.

У подальшому, упродовж листопада 2017 року січня 2018 року, полковник ОСОБА_5 та підполковник ОСОБА_7 , діючи з указаних мотивів та метою, одержали від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності та надання дозволу на зайняття роздрібною торгівлею на території військової частини НОМЕР_1 та прилеглій території.

У результаті проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000106 від 20.10.2017 зазначена інформація знайшла своє підтвердження.

22.02.2018 близько 12.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на виконання незаконних вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передав останнім через ОСОБА_8 чергову частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності та надання дозволу на зайняття роздрібною торгівлею на території військової частини НОМЕР_1 та прилеглій території.

23 лютого 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

На адресу суду поступила заява від старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Враховуючи що існує реальна загроза відчуження майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється у відсутністю особи у якої орган досудового розслідування просить провести обшук.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України знаходиться матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 20.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим, вищенаведені доводи викладені у ньому підкріплені доказами.

22.02.2018 о 12.40 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. У ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 виявлено тавилучено: мобільний телефон іРhone 5s (із наявному у ньому сім-картою), мобільний телефон іРhone 7 (із наявному у ньому сім-картою) та годинник Аpple Watch.

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна та з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна

Оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим, вищенаведені доводи викладені у ньому підкріплені доданими письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити

накласти арешт на вилучені 22.02.2018 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 речі: мобільний телефон іРhone 5s (із наявному у ньому сім-картою) ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон іРhone 7 (із наявному у ньому сім-картою) ІМЕІ НОМЕР_3 та годинник Аpple Watch, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1