Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/216/17
УХВАЛА

28.11.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи датовані 08.08.2016 роком з його підписом, які він перебуваючи на той час в УВП № 21 УДПтСУ в Одеській області не підписував, що свідчить про фальсифікацію вказаних документів та є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підтримали заяву про відвід прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.
Прокурори, що підтримують державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, так як підстави відповідно до ст. 77 КПК України для відводу прокурора відсутні.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За такого, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 в судовому засіданні не доведено наявність підстав, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , колегія суддів, вважає за необхідне в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити, за відсутності підстав передбачених ст.77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3