У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2017 Справа №607/13737/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого:

- 06.03.2003р. Сколівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 22.02.2008р. Сколівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 15.02.2011р. Сколівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки;

- 15.02.2012р. Сколівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.03.2012р. Сколівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 199 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Умовно-достроково звільнений Рівненським міським судом 22.07.2015р. (невідбутий строк 1 рік 6 місяців 2 дні);

- 21.09.2017р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0003092,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003494 від 27.10.2017р. звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 03.11.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Так, 27 жовтня 2017 року у ОСОБА_5 , який слідував по вулиці Оболоня в м. Тернополі, спільно із невстановленою слідством особою, побачив перед собою невідому йому жінку, яка йшла по вулиці при тому розмовляла по телефону, внаслідок чого, в останнього, спільно із невідомим чоловіком, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, о 20 годин 45 хвилин 27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою слідством особою, перебуваючи по вулиці Оболоня в м. Тернополі почав переслідуючи потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей момент тримала в руці мобільний телефон торгової марки «HUAWEI U 6Pro». В подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою слідством особою, наздогнавши потерпілу ОСОБА_6 біля будинку № 4, що по вулиці Оболоня в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що полягло у нанесені ударів потерпілій ОСОБА_6 , відкрито викрали у неї телефон торгової марки «HUAWEI U 6Pro». Заволодівши телефоном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із невстановленою слідством особою, скрились із місця події, чим завдали останній матеріальну шкоду на суму 3800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, про що ОСОБА_5 03 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 27.10.2017 року близько 20.40 год. слідувала по вул. Оболоня в м. Тернополі та спілкувалась по належному їй мобільному телефону марки «Хюавей». Раптом вона почула, що з-заді хтось підбіг та штовхнув її руками в область спини, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала на землю, при чому ця ж особа нанесла іще один удар ногою в область спини. В результаті цих дій нею був випущений телефон із рук, котрий вподальшому був піднятий ОСОБА_5 . Надалі вказані особи зникли за торговими рядами вул. Оболоня м. Тернополя. Даних осіб потерпіла ОСОБА_6 зможе впізнати за зовнішніми ознаками.

-- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2017 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 27.10.2017 року о 20.45 год. відкрито викрала належний їй мобільний телефон, котрий був нею випущений із рук.

-- довідкою з «Ломбард» Заставно-кредитний Дім», в які й містяться дані про те, що 28.10.2017 року о 12.05. год. ОСОБА_5 , здав мобільний телефон торгової марки «HUAWEI Y6Pro», імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

-- заявою ОСОБА_5 , в якій він щиросердечно зізнається в тому, що 27.10.2017 року близько 20.30 год. знаходячись по вул. Оболоня в м. Тернополі, в невідомої відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «HUAWEI U 6Pro»;

-- 03.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Украни;

-- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він зазначає, що 27.10.2017 року близько 20.30 год. спільно із знайомим ОСОБА_7 слідували по вул. Оболоня в м.Тернополі, де останній повідомив, що йому необхідні кошти та він має намір вчинити злочин, на що ОСОБА_5 не заперечив. Продовжуючи свій рух по вказаній вулиці, перед собою на відстані 15-20 метрів помітили дівчину, яка спілкувалась по мобільному телефону. В цей момент, не визначаючи ролі, ОСОБА_7 , підбіг до потерпілої та наніс їй удар в область спини, внаслідок чого вона впала та випустила належний засіб зв`язку на землю. ОСОБА_5 в свою чергу одразу підбіг та в присутності потерпілої викрав її мобільний телефон;

-- відео під № ch01_4413_001.mp4, де зазначено день 27.10.2017 та початок часу 20.44.08. о 20.44.12 год. на екрані появляється постать потерпілої ОСОБА_6 , що слідує по вул. Оболоня в м. Тернополі. В 20.44.42 на екрані появляється дві чоловічі постаті, які слідують в напрямку за нею із-заді на відстані 15-20 метрів. В особі одного із них, (що йшов із правої сторони від дороги) ОСОБА_5 впізнав себе. В іншій особі ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 . Уривок відео закінчується о 20.45.11.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності із застосуванням насильства до потерпілої, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і при тому, що судимість за попередній злочин не погашена в установленому порядку. Попри це прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 21 вересня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України згідно повідомлено про підозру від 21.09.2017р. Однак, незважаючи на викладені обставини ОСОБА_5 знову ж вчиняє умисний корисливий злочин проти власності із застосуванням насильства. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працюючий, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просить при застосуванні запобіжного заходу не визнати розмір застави, враховуючи обставини вчиненого злочину, підозрюваного, який просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на його особу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілої і за попередньою змовою групою осіб. Санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів, зокрема і вказане визнається самим підозрюваним.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, де проживає без реєстрації, зареєстрований в м. Сколе Львівської області, одружений, на утриманні його із дружини перебувають двоє малолітніх дітей, не працює, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Незважаючи на встановленні обставини щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , які стосуються його сімейного стану, приймаючи до уваги ті факти, що ОСОБА_5 судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи ті обставини, що відносно нього лише 21 вересня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що свідчить слабкість його соціальних зв`язків, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчиненого інкримінованого йому злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочить підозрюваний, існують ризики, що ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, який був вчинений із застосуванням насильства, однак станом на дату розгляду клопотання органом досудового розслідування не встановлено іншої особи, яка була разом із ОСОБА_5 і не з`ясовано, хто із них застосував насильство відносно потерпілої, приходжу до висновку про можливість визначити розмір застави у кримінальному провадженні із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечать уникнення встановлених при розгляді клопотання ризиків у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 31 грудня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцяти три тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003494 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 31 грудня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- утриматися від спілкування із потерпілою та іншими учасниками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1