overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/128/18 Справа № 704/16/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 у кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч. З ст. 146, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, п.п.3,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. З ст. 146, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч. З ст. 146 КК України, ОСОБА_13 за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. З ст. 27 ч. З ст. 146, ч. З ст. 27 п..п. 3,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 за ч. З ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, про відвід суддів апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 -

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 75 , 76 , 80 , 81 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 у кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч. З ст. 146, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, п.п.3,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. З ст. 146, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч. З ст. 146 КК України, ОСОБА_13 за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. З ст. 27 ч. З ст. 146, ч. З ст. 27 п.п. 3,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 за ч. З ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, про відвід суддів апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено із проголошенням повного тексту рішення по суті.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9416/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ЮР КЛІ" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001212

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ЮР КЛІ" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001212

залишити без задоволення.

Ухвала окарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.03.2018р. о 17.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/536/18
ун. № 759/3503/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0001793 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 13 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0001793 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0001793 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 16 березня 2018 року 12 годину 10 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 760/6164/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина,

Керуючись статтями 1, 2, 11, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників (Париж, 13 грудня 1957 року), статтями 376, 395, 582, 583 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, тимчасовий арешт терміном 40 діб у Київському слідчому ізоляторі № 13 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина.

Строк тимчасового арешту рахувати з 08 години 30 хвилин 04 березня 2018 року з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, до якої застосований тимчасовий арешт, в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/934/18
Номер провадження 1-в/585/170/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого клопотання ОСОБА_2 , 1981 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, засудженого за ст.153 ч.2. 152 ч.2, 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ « Роменська ВК 56».

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 13 годині 00 хвилин 23 березня 2018 року.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9977/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 14.02.2018р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник прокуратури не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в скарзі посилається на те що 14.02.2018р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості якої просить внести до ЄРДР, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи викладені в скарзі, а надано заяву ГО «Європейський шлях».

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.03.2018р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4. ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002434 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 181, 183, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокуророві відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України раднику юстиції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/1151/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/206/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Борисглебський, Борисглебського району, Ярославської області, РФ, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої, останній раз 09 червня 2016 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України; ч.2 ст. 185 КК України; ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, тому колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України оголошує лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами, внесеними першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 частині призначеного покарання змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

Вважати ОСОБА_9 засудженою до покарання:

- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 14 березня 2018 о16.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 Справа №607/12627/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком від 20 лютого 2017 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України , із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі , на підставі ст. ст. 75 , 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 20 лютого 2017 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України , із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75 , 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Заступник начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління пробації та з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, покликаючись на те, що на даний час сплинув визначений судом термін іспитового строку , за час перебування на обліку ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши, міркування прокурора ОСОБА_4 , який вважає, що подання слід задоволити , дослідивши матеріали подання , приходить до переконання, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, визначений судом іспитовий строк сплинув.

З наведених підстав та керуючись ст. 78 Кримінального України, п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління пробації та з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання за вироком від 20 лютого 2017 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа№672/1148/17
Провадження №1-кп/672/4/18
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
13 березня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву прокурора про залишення без розгляду цивільного позову прокурора Городоцької місцевої прокуратури, поданий в інтересах держави в особі КП «Городоккомунсервіс» Городоцької міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149,

в с т а н о в и в:
В провадженні Городоцького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки обвинувачені у добровільному порядку відшкодували шкоду, завдану злочином. Учасники судового засідання проти задоволення заяви прокурора не заперечили.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що прокурор саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами, а тому позов прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч. 5, 7 ст. 128, ст..ст. 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Позовну заяву прокурора Городоцької місцевої прокуратури, поданий в інтересах держави в особі КП «Городоккомунсервіс» Городоцької міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/193/18
Провадження № 1-кс/670/44/18

УХВАЛА
14 березня 2018 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 15 березня 2018 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/87/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
15 лютого 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.

Оскільки вказана апеляційна скарга вимогам кримінального процесуального закону не відповідала, так як у ній відсутні вимоги обвинуваченого до апеляційного суду та їх обгрунтування, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цієї ухвали суду, ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року вона була залишена без руху, із наданням 10-денного строку, з дня отримання ухвали судді, для усунення вказаних недоліків.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що зазначену ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 отримав 23.02.2018 року, та в 10-денний термін, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунув.

В силу положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі №686/22642/17 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2