Справа № 646/5657/17
№ провадження 1-кс/646/4229/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , директора ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива», на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 22.08.2017,-

в с т а н о в и в :
ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 22.08.2017.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 було задоволено скаргу ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» та зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.08.2017.

22.08.2017 ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» було подано до прокуратури Харківської області клопотання, в якому він просив надати витяг про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також просив визнати його потерпілим.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 22.08.2017 року ОСОБА_3 як директор ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» звернувся до прокурора із клопотанням, в якому він просив надати витяг про внесення відомостей до ЄРДР та визнати ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» у його особі потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратурою Харківської області не надано суду доказів розгляду клопотання від 22.08.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання від 22.08.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 , директора ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива», від 22.08.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1