Справа № 742/986/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/907/2017
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

його представника адвоката ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, який має сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_12 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000 гривень витрат, понесених потерпілим на отримання правової допомоги.

Як встановив суд, 30 вересня 2016 року близько 23 год., ОСОБА_6 перебуваючи на автомобільній стоянці, поблизу розважального комплексу «Городок», розташованого в м. Прилуки по вул. Пирятинська, 14, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав не менше 3 ударів кулаком в область голови та рук потерпілому ОСОБА_12 , заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Після цього ОСОБА_6 підняв із землі металевий ланцюжок, який під час побиття потерпілого, спав з його шиї, та намотавши його на руку, завдав ОСОБА_12 не менше 10 ударів металевим ланцюжком в область голови, шиї, рук, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити покарання у виді двох років обмеження волі, мотивуючи тим, що обстановка за якої його побив обвинувачений, свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього як особистості, яка нехтує загальноприйнятими нормами поведінки. Обвинувачений жодного разу не вибачився перед ним, щиро не розкаявся та не намагався залагодити свою провину.

Через свідків у справі обвинувачений переказував на його адресу погрози, стверджував, що все одно з ним розправиться. За фактом погроз внесені відомості до ЄРДР і проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_12 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги про посилення покарання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти аргументів потерпілої сторони, прокурора, який підтримав доводи потерпілого про посилення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому вирок суду в цій частині не перевіряється.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.2 ст. 125 КК України альтернативна, передбачає декілька видів покарань такі як штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт та обмеження волі.

Під час апеляційного розгляду потерпілий не заперечував, що конфлікт виник із-за дівчини, яка зустрічалася спочатку з ним, потім стала зустрічатися з обвинуваченим. В свою чергу обвинувачений підтвердив причини конфлікту, пояснюючи, що потерпілий образив його дівчину, навіть побив, проте вона побоїв не знімала і таку поведінку пробачила, у зв`язку з чим він був обурений та сердитий на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину, його версія розвитку подій відрізняється від пояснень потерпілого, проте не свідчить про підвищену суспільну небезпечність як особистості.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем служби - як дисциплінований та добросовісний рятувальник. Має малолітнього сина, позитивні соціальні зв`язки та збирається залагодити свою провину перед потерпілим шляхом відшкодування шкоди, визначеної вироком суду.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про наявність у ОСОБА_6 пістолета, який збирався застосувати проти нього, нічим не підтверджені. Сам ОСОБА_12 пояснював, що перебував на відстані 20 метрів від обвинуваченого, відповідно о 23 годині 30 вересня 2016 року розгледіти предмет в руках обвинуваченого, не міг.

Незважаючи на кількість ударів, які завдав обвинувачений потерпілому, вони не були спрямовані на спричинення значної шкоди здоров`ю. Металевий ланцюжок слугував прикрасою обвинуваченому, а коли під час бійки розірвався і упав, був використаний для побиття.

Наполягаючи на суворому покаранні, потерпілий фактично бажає отримати матеріальне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проти чого обвинувачений не заперечує та вважав, що виплату необхідно провести після набрання вироком законної сили.

З огляду на обставини справи, особистий мотив злочину, особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав свою провину, позитивно характеризується, є батьком малолітньої дитини та суб`єктом Закону України « Про амністію у 2016 році», колегія суддів не вбачає підстав для посилення покарання та ухвалення нового вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення. На неї можуть бути подані касаційній скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15