Справа номер №303/6114/17
Провадження №1-кс/303/1319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за №0001161,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивоване тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального павопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 25 жовтня 2017 року, приблизно о 20:00 годині, знаходячись разом з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в центральній частині с. Великі Лучки Мукачівського р-ну, а саме біля кафе-магазину «АВС», що по вул. Гагаріна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з останніми, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння смерті, наніс потерпілому ОСОБА_7 три удари невстановленим предметом в область грудної клітки та черевної порожнини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючих ран грудної клітки та черевної порожнини, та потерпілому ОСОБА_8 три удари, невстановленим предметом, в область грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючих ран грудної клітки, однак довести свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті вказаним особам, до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так-як потерпілі від отриманих поранень не померли, оскільки вчасно були доставлені до лікувального закладу де їм надано медичну допомогу.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, той факт, що останній не має постійного місця роботи, зловживає спритними напоями, схильний продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше вже був засуджений та відбув покарання за вчинення умисного вбивства, а тому існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути місце свого теперішнього проживання, адже є уродженцем іншої області де на даний час проживають його рідні, тобто встановленим є факт наявності декількох ризиків, передбачених у п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить задоволити клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що наміру переховуватися від слідства та суду наміру немає.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку щодо необхідності його задоволення.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення умисного вбивства, характеризує його, як особу схильну до вчинення умисних тяжких злочинів, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважаю доведеним наявність вказаного в клопотанні ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду, підтвердженням чого є спосіб життя останнього (відсутність постійного місця роботи та відсутність усталених соціальних зв`язків) та усвідомлення тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Реально існуючим є ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, шляхом погроз, умовлянь, застосуванням щодо них фізичного чи психологічного впливу з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Окрім цього враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому, відповідно до ч.4 ст. 183 КК України, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 від 26.10.2017 року - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з 26 жовтня 2017 року (з моменту затримання).
Термін дії ухвали закінчується 22 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1