Номер провадження:1-кп/521/174/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
за участі обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, колегія судів
Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , надійшло письмове клопотанням щодо надання обвинуваченому ОСОБА_15 , який утримується піц вартою в Одеській УВП № 21, медичної допомоги, лікування та дослідження у профільній лікарні через загострення хронічних хвороб.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.
Також, під час проведення підготовчого судового засідання, від прокурора прокуратури Одеської області надійшло усне клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку своїх підзахисних, та також заперечили проти проводження строку тримання під вартою, прохали суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачених. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, строк тримання під вартою у обвинувачених спливає у передбачений законом строк, передбачений КПК України. До цього часу розглянути кримінальне провадження неможливо з об`єктивних причин.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 будуть переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків. Також суд враховує соціальні зв`язки обвинувачених в м. Одесі, яких теж не має. Офіційно ніде не працюють. Суд також вважає, що є підстави вважати, що обвинувачені може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, способами зазначеними судом вище в ухвалі.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Враховуючи осіб обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, також враховує вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність офіційного місця роботи, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Суд також вирішує клопотання адвоката ОСОБА_7 , та дослідивши документи надані стороною захисту, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступних висновків.
Мецичне обстеження осіб, що утримуються під вартою, повинно проводитись відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 року «Про затвердження Порядку взаємоції закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим піц варту».
Віцповіцно до п. 2.5 зазначеного Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Допуск обраного особою лікаря-фахівця забезпечує керівництво СІЗО на підставі запиту лікаря медичної частини СІЗО у разі звернення до нього особи, узятої піц варту, з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця.
Крім того, положеннями п. 2.6 Порядку визначено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Своєчасне направлення особи, узятої піц варту, на обстеження до закладу охорони здоров`я, обраного лікарем медичної частини СІЗО з орієнтовного переліку забезпечує керівництво СІЗО.
Пунктом 2.7 Порядку передбачено, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої піц варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, керівництво СІЗО за зверненням лікаря мецичної частини СІЗО забезпечує перевезення особи цо закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довдку про стан здоров`я, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.
Під час перебування обвинуваченого ОСОБА_15 в Одеській УВП № 21 при його зверненнях зі скаргами на стан здоров`я посадові особи установи повинні керуватися «Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту». Надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченому має бути забезпечене адміністрацією установи за наявності потреби у проведенні медичних досліджень та в отриманні відповідної фахової медичної допомоги.
Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194, 350 КПК України, колегія суддів -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 про зобов`язання керівництво Одеського слідчого ізолятора № 21 щодо направлення ОСОБА_15 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного обстеження та стаціонарного лікування в умовах МОЗ - задовольнити.
Зобов`язати Одеську УВП № 21 забезпечити дотримання спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 року «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» і надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 20 березня 2018 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів, а саме до 20 березня 2018 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, а саме до 20 березня 2018 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 60 днів, а саме до 20 березня 2018 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 60 днів, а саме до 20 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Суддя:
Суддя: