overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року було звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку в даті документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів провадження, в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року вказано дату ухвали судді, якою було звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року, в той час як правильно зазначити 11 грудня 2017 року.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у ухвалі суду від 08 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року, зазначивши дату документу: - «11 грудня 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №: 1-кп/752/378/18
УХВАЛА
17.01.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002292 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.110; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 437; ч.4 ст.27, ч.1 ст. 111 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 110; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437; ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 111 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Як видно з змісту обвинувального акта, ОСОБА_8 , наряду з іншим, обвинувачується за ч.3 ст. 110 КК України, санкція якої передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Згідно вимог ст. 384 КПК України, прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Однак, незважаючи на вимоги процесуального законодавства, до обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та реєстру матеріалів досудового розслідування, письмове роз`яснення прокурора не додане, і враховуючи, що по зазначеному кримінальному провадженню проводилося спеціальне досудове розслідування, і відповідно до вимог ст. 297-5 КПК України, копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику, відсутня також розписка захисника, про отримання такого письмового роз`яснення.

Захисник також відмітив, що таке письмове роз`яснення йому не вручалося.

За таких обставин, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 384 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.110; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 437; ч.4 ст.27, ч.1 ст. 111 КК України, повернути прокурору Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року було звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку в даті документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів провадження, в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року вказано дату ухвали судді, якою було звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року, в той час як правильно зазначити 11 грудня 2017 року.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у ухвалі суду від 08 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року, зазначивши дату документу: - «11 грудня 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
1-кс/754/129/18
Справа № 754/595/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києвіта зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києвіта зобов`язання вчинити певні дії, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання поданої скаржником повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києвіта зобов`язання вчинити певні дії.

Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 11) на 16 годин 05 хвилин 18 січня 2018 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/42543/17-к від 25.07.2017 року.
06.11.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання, без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід

15.01.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в :
в підготовчому судовому засіданні 11.01.2018р. оголошено перерву до 15.01.2018р. для виклику потерпілої ОСОБА_6

15.01.2018р. обвинувачений ОСОБА_5 , який належно повідомлявся про час і дату судового розгляду, в судове засідання не зявився (а.с. 104).
Прокурор просить про застосування до ОСОБА_5 приводу.
Захисник просить про розгляд справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , який належно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, як про це просить прокурор.
Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України до 14 год. 00 хв., 31.01.2018р.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв., 31.01.2018р.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9, Львівської області).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує означену ухвалу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7 -Онуфер
№ 760/616/18
№1-кс/760/803/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010736 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або за їх дорученням оперативним працівникам, а саме: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених через (далі LАС) 13428, CID: 30262, 30261, 30263, LАС: 10928; CID: 7763, 5986, 7761, 5982, 5985 за період 14 год. 00 хв. 20.09.2017 до 16 год. 00 хв. 20.09.2017 володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А. Типи з`єднання абонентів А: GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10 годині 20 хвилин 15. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1225/18
в справі №760/1328/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

16 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.45.

У судове засідання викликати заявника , представника Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/169/18
Провадження №1-кп/460/340/18
про призначення підготовчого судового засідання
16.01.2018 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 15 січня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта з угодою про визнання винуватості, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 14:00 год 16 березня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
17 січня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача - прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000182 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2017 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 02 листопада 2017 року, однак було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого.
Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.4-8 ч.І ст.284 КПК України судом не встановлено.
За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань, заслухавши думку сторони обвинувачення, обвинуваченого, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за № 0000182 про обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінштьного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2018 року 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторону обвинувачення, обвинуваченого та потерпілих.

Головуючий
Провадження № 11-сс/792/25/18
Справа № 686/255/20/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 березня 2018 року включно із визначенням застави у розмірі 35240 грн. залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 19 січня 2018 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4