Провадження № 1-кс/520/2008/15
УХВАЛА
19.11.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 17.11.2015 року о 11 год. 30 хв. у м. Одесі, в Київському районі, водій ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , здійснила виїзд з місця для паркування навпроти буд. 68/1 на вул. Ак. Вільямса та почала здійснювати рух в напрямку вул. Ільфа та Петрова, при цьому почала здійснювати розворот транспортного засобу в недозволеному для цього місці через подвійну суцільну смуг дорожньої розмітки та допустила зіткнення з мотоциклом «Ямаха», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час здійснював рух по вул. Ак. Вільямса зі сторони вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Ільфа та Петрова.
В наслідок пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Автомобіль «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . м.т. НОМЕР_4 .
Мотоцикл «Ямаха»,р/н НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_5 за наявними базами реєстрації транспортних засобів не значиться. Володільця за документами не встановлено.
Таким чином, автомобілі є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «Ямаха», р/н НОМЕР_2 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 93, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1