11-кп/775/192/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003371 від 22.01.2018р. за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д.Печищи, Верхнєуслонського району, Республіки Татарстан, РФ, громадянина України, одруженого, маючого середнє-технічну освіту, не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

звільненого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи в сумі 988,7 гривень, судової експертизи технічного стану транспортних засобів в сумі 988,7 гривень та судової авто технічної експертизи в сумі 692,09 гривень, а всього на загальну суму 2669,49 гривень.

в с т а н о в и л а:

з матералів справи вбачається, що 11.11.2017 року, о 14.00 ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «АЗЛК 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній проїзній частині вул. Кальчанської у бік вул. Куїнджі на перехресті вул. Кальчанської та вул. Куїнджі у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, діючи у порушення пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, які передбачають: 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, будучи неуважним належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не виконавши вимоги пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, об`єктивно маючи можливість виявити мотоцикл «Zongshen MX200R», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. Куїнджі зліва від нього у бік вулиці 7-й проїзд, допустив зіткнення із вказаним мотоциклом.

У результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчатого переламу лівого наколінника зі зміщенням, з внутрішньо суглобовою гематомою, забитої рани лівого колінного суглобу, сполученої з порожниною суглоба, забиття правого колінного суглобу, гематоми внутрішньої кісточки правої гомілки, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали.

На зазначене судове рішення прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, у якій ставиться питання про зміну судового рішення в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат у зв`язку з порушенням вимог кримінального процессуального закону, просить виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали посилання суду про стягнеення з ОСОБА_9 судових витрат на залучення експерта у сумі 2669,49 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду змінити в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат у зв`язку з порушенням вимог кримінального процессуального закону та виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали посилання суду про стягнеення з ОСОБА_7 судових витрат на залучення експерта у сумі 2669,49 гривень, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції визнав встановленим, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що фактично не оспорюється учасниками судового розгляду.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згядно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, предбаченого діючим законодавством.

Згідно ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат та відпровілно до вимог ст.124 КПК КПК України судові витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

При цьому згідно з вимогами ст.372 КПК України суд при винесенні ухвали не може вирішувати питання щодо судових витрат.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд необґрунтовано стягнув їх з ОСОБА_7 , якого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

За таких обставин суд при вирішенні питання щодо судових витрат допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.ст.409,412 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,409,412,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018р. щодо ОСОБА_7 , якого звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат,- змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018р. щодо ОСОБА_7 посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи в сумі 988,7 гривень, судової експертизи технічного стану транспортних засобів в сумі 988,7 гривень та судової авто технічної експертизи в сумі 692,09 гривень, а всього на загальну суму 2669,49 гривень.

В іншій частині ухвалу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3