Справа № 308/9430/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/566/2017 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2017.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 до шести місяців, тобто до 26.11.2017, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян (Вірменія), мешканця АДРЕСА_1 , вірмена, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст.15, пунктами 1 і 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що без передбаченого законом дозволу, у невстановленому місці, в невстановлений час і у невстановленої особи, придбав, зберігав та носив при собі одноразовий протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто» з реактивним кумулятивним пострілом (боєприпасом), і о 21:19 27.01.2017 в м. Ужгороді з метою умисного вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи небезпеку для життя й інших осіб, здійснив з цього гранатомету прицільний постріл в освітлене вікно другого поверху будинку АДРЕСА_2 , в якому в цей час знаходились ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , однак свого умислу до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі: постріл влучив вище вікна у горище. Внаслідок пострілу повалилася частина стелі, сталась пожежа, потерпілий ОСОБА_13 отримав опіки обох рук і шкірного покриву голови.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст.15, пунктами 1 і 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про яку ОСОБА_5 повідомлено 12.06.2017, згідно з клопотанням, підтверджено даними протоколу огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено частини РПГ-22, знято запахові сліди і зафіксовано пошкодження будинку; висновком вибухотехнічної експертизи про вибух у будинку АДРЕСА_2 реактивного кумулятивного пострілу з одноразового протитанкового гранатомета РПГ-22 «Нетто»; висновком одорологічної експертизи про спільне джерело походження запаху крові ОСОБА_5 і зразка запаху, вилученого під час огляду місця події з поверхонь заглушки тубуса та спускового гачка РПГ-22, з якими контактує стрілець перед пострілом та під час пострілу; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який вказав на ОСОБА_5 як на підозрювану ним особу, і пояснив причини такої підозри; інформацією, отриманою під час перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , на яких він посилається, результати аналізу якої свідчать про неспроможність їх тверджень про алібі ОСОБА_5 ..
Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою вмотивована у клопотанні тим, що у кримінальному провадженні необхідно вручити підозрюваному повідомлення про зміну підозри, додатково допитати його з цього приводу, ознайомити потерпілих і сторону захисту з висновками експертиз, провести інші процесуальні дії, ознайомити сторони і потерпілих з матеріалами кримінального провадження, для чого потрібен строк більший, ніж чотири місяці, а також тим що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися і жоден з більш м`яких запобіжних заходів запобігти їм не може.
Слідчий суддя, перевіривши наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, відповідність правової кваліфікації діяння встановленим слідчим на момент внесення клопотання фактичним обставинам кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , вмотивував ухвалу тими ж доводами. Зазначив також, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в учиненні тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які викликали особливий суспільний резонанс, висвітлювались у засобах масової інформації, за їх сукупністю йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, і така загроза може спонукнути його до переховування від органів досудового розслідування, втечі з території України, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, вчинення нових кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі захисник твердить, що слідчий суддя не залучив перекладача, всупереч вимогам ст.ст. 49 та 53 КПК України залучив іншого захисника, не дослідив фактичні дані, які містяться в матеріалах провадження, знехтував доказами наданими стороною захисту: показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили алібі підозрюваного, не навів доводів щодо обґрунтованості підозри, невизначення застави, недостатності інших запобіжних заходів, власних висновків про застосування запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і залишити клопотання слідчого без задоволення.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з приписами, які викладені в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_5 під вартою та продовження строку дії цього запобіжного заходу ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальних правопорушеннях, за одне з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, через загрозу такого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих свідків перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 повідомлено 12.06.2017. Постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_17 від 27.09.2017 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 12.12.2017.
Слідчий і прокурор навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися. У кримінальному провадженні необхідно вручити ОСОБА_5 змінене повідомлення про підозру, допитати його з цього приводу, ознайомити потерпілих і сторону захисту з висновками експертиз, провести процесуальні дії, потреба в яких виникне у зв`язку з цим, ознайомити сторони і потерпілих з матеріалами кримінального провадження.
Наявні відомості про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінальних правопорушень, як вони встановлені слідчим, переконують у тому, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вдатись до переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення нових кримінальних правопорушень ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.
Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.
У розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою перекладач участь брав, захисник адвокат ОСОБА_18 був залучений до участі в розгляді клопотання з додержанням вимог ст. 53 КПК України. Наведені захисником відомості про особу ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, про виконання ним процесуальних обов`язків до затримання, інші доводи апеляційної скарги також не переконують у тому, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2017, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 26.11.2017, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: