overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1973/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 15.03.2018,-

в с т а н о в и в:

02.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 15.03.2018, в якій просить: 1. Визнати дії слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 протиправними; 2. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 провести повторну судово-медичну експертизу потерпілого у кримінальному провадженні № 90000530 від 14.02.2018 гр. ОСОБА_5 за матеріалами справи в присутності заявника; 3. Встановити процесуальні строки для проведення слідчих дій.

11.04.2018 ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, у якій просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки розгляд скарги по суті розпочатий не був, вважаю, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 15.03.2018 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1404/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/65/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , з огляду на що у відповідності із вимогами ч.4 ст.401 КПК України його участь у розгляді справи апеляційною інстанцією є обов`язковою.

Про чергове призначення розгляду справи на 12 квітня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_8 був заздалегідь повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, яку він згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення отримав особисто 27 березня 2018 р.

Про причини свого неприбуття обвинувачений ОСОБА_8 апеляційний суд не проінформував, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин у відповідності до положень ст.139 КПК України до обвинуваченого можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі привід, як це визначено ч.2 ст.139 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на необхідності доставити обвинуваченого приводом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розумності строків судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131, 132, 139, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 10 год.00 хв. 26 квітня 2018 року.

Виконання ухвали про привід доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Львівської області та Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 468/1699/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/73/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/
12 квітня 2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 19.02.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2018р. дослідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.02.2018р., про закриття кримінального провадження №0000006 від 03.01.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, зобов`язання слідчого допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і обєктивно та неупереджено розслідувати кримінальне провапорушення.

Скарга до Новобузького районного суду Миколаївської області була напіслана на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2018р. для розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 19.02.2018р..

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду Миколаївської області на 17.04.2018 року на 13:30 хв..

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Витребувати з Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000006 від 03.01.2013р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/557/18
Провадження № 1-в/485/50/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захворівшого в місцях позбавлення волі,

встановив:

10 квітня 2018 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , який захворів в місцях позбавлення волі.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі немає засобів технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України, суд

постановив:

- прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захворівшого в місцях позбавлення волі;

- судовий розгляд подання призначити на 12.04.2018 р. о 15:00;

- проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_1 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.

Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати довідку про відбутий та невідбутий термін покарання засудженого станом на 12.04.2018 р.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5), засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/1143/18
Провадження № 1-кс/504/439/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000118 від 24.01.2017 року, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Клопотання підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.

Клопотання підлягає розгляду за участі слідчого, прокурора, підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали за клопотанням старшого слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000118 від 24.01.2017 року, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Розгляд клопотання призначити на 11.00 год. 16 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/344/18
У Х В А Л А
іменем України
(Вступна та резолютивна частина)

"10" квітня 2018 р. смт. Миколаївка

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Слідчого відділу Миколаївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка скаргу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого відділу Миколаївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдинного реєстру досудових розслідувань та зобов*язання уповноваженої особи Слідчого відділу Миколаївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області невідкладно внести відомості до Єдинного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення

Керуючись ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність уповноваженої особи Слідчого відділу Миколаївського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдинного реєстру досудових розслідувань та зобов*язання уповноваженої особи Слідчого відділу Миколаївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області невідкладно внести відомості до Єдинного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 522/5427/15-к
Провадження № 1-«кс»/522/7095/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 22.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.

18.10.2016 р. слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 18.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 18.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/7115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000249 від 22.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання до ЄРДР за №0000249 від 22.01.2015 р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України.

22.01.2015 р. відносно ОСОБА_2 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.408 КК України.

У своєму клопотанні, прокурор вказує, що вина ОСОБА_2 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим для забезпечення участі останнього, у розгляді клопотання необхідно отримання дозволу на його затримання з метою приводу до суду.

В судове засідання щодо розгляду клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, за участю прокурора.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні

Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/1979/18
Провадження № 1-кс/591/1474/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Сумської області від 03.04.2018 року ОСОБА_3 , яким йому відмовлено у задоволенні вимог його клопотання від 02.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга засудженого ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що 03.04.2018 року слідчий В.Бережний відмовив йому у задоволенні його клопотання від 02.04.2018 року, яке стосувалось: необхідності проведення його опитування після вивчення і врахування та оцінки усіх матеріалів справи в повному обсязі, оскільки слідчий не знайомився з ними; необхідності виготовлення і додання окремих матеріалів і документів для повноти, та необхідності повернення його матеріалів. При цьому, у скарзі зазначається, що, на думку скаржника, слідчий не володіє необхідними юридичними знаннями для ефективного розгляду матеріалів справи. За таких обставин, просив: постановити ухвалу про забезпечення його професійним юристом адвокатом; скасувати рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову в опитуванні та зобов`язати слідчого: вивчити матеріали справи у повному обсязі, опитати його та прийняти і розглянути клопотання у присутності адвоката, повернути йому матеріали, які зазначені у клопотанні від 02.04.2018 року.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити, у зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

При цьому, відповідно до ст.ст. 110,220 КПК України слідчий під час досудового розслідування приймає рішення у формі постанови.
Проте, в даному випадку, з доданих документів та поданої скарги:
по-перше, не вбачається, що слідчий виносив процесуальне рішення, яке б могло бути оскаржене відповідно до ст.303 КПК України;
по-друге, зазначені у скарзі питання не підлягають оскарженню до слідчого судді;
по-третє, не зрозуміло чи в рамках досудового розслідування подана скарга, оскільки ані у скарзі, ані у наданій прокуратурою відповіді не вбачається номера та дати кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР та в рамках якого ОСОБА_2 заявляв клопотання від 02.04.2018 року.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Сумської області від 03.04.2018 року ОСОБА_3 , яким йому відмовлено у задоволенні вимог його клопотання від 02.04.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1795/17
Номер провадження 1-кп/580/40/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 11 квітня 2018 року у судове засідання не з"явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча про час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника порпілого, потерпілого, які не заперечили проти клопотання прокурора, враховуючи те, що свідки про поважні причини неявки до суду не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 15 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 проживаючого АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1