Номер провадження:1-кп/521/1142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судове провадження зупинено до розшуку останнього.
Відповідно до протоколу затримання, 10 грудня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала мету і підстави застосування такого запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право судді на застосування найбільш суворого заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили суддю в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його адвоката, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу для ОСОБА_5 є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, та переховуватись від органу досудового розслідування.
Вказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_5 раніше був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, незважаючи на це, останній покинув місце постійного проживання, веде бродяжницький спосіб життя, ніде не працює.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років), вік та стан здоров`я ( ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці), міцність соціальних зв`язків ( ОСОБА_5 неодружений, непрацевлаштований, немає утриманців), розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_5 .
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час розгляду клопотання не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи ОСОБА_5 свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки останній будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, порушив покладенні на нього обов`язки щодо явки до суду, веде бродяжницький спосіб життя, дають достатні підстави суду вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 може продовжити переховуватись від суду та або вчинити інший злочин.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу стороною захисту та ОСОБА_5 не було надано суду достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що останній не буде продовжувати переховуватись від суду, або не вчинятиме інший злочин.
Натомість прокурором було доведено наявність ризиків того, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням особи ОСОБА_5 , його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 10 грудня 2017 року. Ухвала судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 08 лютого 2018 року.
Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1