печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 , представника особи у якої вилучено майно адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 19.01.2016, -
В С Т А Н О В И В :
29.10.2016 слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що зберігалось за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та було вилучене відповідно до протоколу обшуку 27.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.10.2016.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000008 від 19.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за участю службових осіб ПАТ «Енергобанк» було створено ряд підприємств з ознаками фіктивності, які в подальшому використовувалися для надання послуг клієнтам банків із незаконного переведення безготівкових коштів у готівкові. Починаючи з 2011 року зазначені підприємства використовувались зокрема для проведення фіктивних операцій кредитування під цінні папери підконтрольних підприємств з метою покращення показників ліквідності і платоспроможності банку перед НБУ, а також для незаконного виведення грошових коштів із банківської установи.
27.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлені та вилучені предмети, дозвіл на вилучення яких не було прямо вказано в ухвалі слідчого-судді про проведення обшуку. Виходячи із зовнішнього вигляду та ознак вилучених речей, слідчий прийшов до висновку, що вони можуть бути складовими частинами при виготовлені грошових купюр і можуть бути використані для виготовлення підроблених грошових коштів.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, забезпечення проведення судових експертиз, проведення перевірок дотримання режиму зберігання вилучених предметів, ці речі можуть бути використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання не підтримав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі не підтримання клопотання стороною кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, не підтримання клопотання стороною кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні.
Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 21, 117, 170, 171, 172, 173, 309,-

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 19.01.2016, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1