УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1444/17
Провадження № 1-кс/486/184/2017
01 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: слідчої - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
свідка - ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001065 від 28. 11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючого протягом останніх п`яти років за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2017 року слідча Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в якому просить застосувати тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 28.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якого 28.11.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання ризиками:
по-перше переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
по-друге - незаконно впливати на потерпілого, свідка по цьому кримінальному проваджені;
по-третє - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами і ризиками та посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі; з конфіскацією майна або без такої, відсутність постійного місця роботи, стабільного заробітку, відсутність постійного місця проживання. При цьому підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та протягом останніх п`яти років до моменту вчинення ним злочину проживав без реєстрації у АДРЕСА_2 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , є підставою для наявності ризику того, що підозрюваний, розуміючи суворість та невідворотність покарання з метою його уникнення зможе вчинити ряд протиправних дій, в тому числі шляхом незаконного впливу, як на саму потерпілу так і інших свідків, які допитані та які ще не встановлені що в свою чергу може призвести до вчинення з боку підозрюваного інших кримінальних правопорушень зокрема проти життя та здоров`я особи.
Своє клопотання органи досудового розслідування обґрунтовують копіями документів, які додані до матеріалів клопотання: витяг з ЄРДР (а.с. 5); постановою про визначення групи прокурорів (а.с. 6); заявою (а.с. 7); протоколом огляду місця події (а.с. 8-11); свідоцтвом про реєстрацію ґ(а.с. 12); заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого (а.с. 13) паспортом ОСОБА_7 (а.с. 14-15); протоколом допиту потерпілого (а.с. 17-18); протоколом допиту свідка (а.с. 19-25); постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів (а.с. 26); зберігальною розпискою (а.с. 27-28); заявою (а.с. 32); дорученням (а.с. 33); пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с. 34-35); повідомленням про підозру (а.с. 36-37); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 38-39); паспортом ОСОБА_5 (а.с. 40); посвідченням особи на повернення в Україну (а.с. 41); вимогою про судимість (а.с. 42). Також до клопотання додають протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в м. Кропівницькому від 29.11.2017 року, який не містить кваліфікацію злочину на підставі якого здійснюється це затримання (а.с. 29-31).
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 28 листопада 2017 року близько з 15:00 до 16:00 години його було затримано у с. Грузьке Кіровоградського району поліцейськими м. Кропівницька та доставлено до відділення поліції де він перебував майже до півночі. Цього ж дня о 23:10 годині його затримання було задокументовано слідчим Южноукраїнського відділення поліції. Вночі його працівники поліції м. Южноукраїнська перевезли з відділення поліції м. Кропівницька до відділення поліції м. Южноукраїнська 29.11.2017 року близько 06:30 годин. При затриманні йому повідомили, що він обвинувачується у викраденні автомобіля його тещі. Не заперечував в судовому засіданні факт того, що біля п`яти років він проживає у сім`ї співмешканки ОСОБА_9 у квартирі її батьків та з її сином та факт того, що 24.11.2017 року він посварився із жінкою через те, що був закодований та почав вживати алкогольні напої. Пояснив, що три ночі йому довелося ночувати у сусіда, а 27 листопада 2017 року він заходив у квартиру ОСОБА_10 де із тещиної сумки взяв ключі від гаражу та її автомобілю. Також не заперечував, що на даному автомобілі він поїхав до с. Грузьке Кіровоградського району до своєї співмешканки ОСОБА_9 , яка на той час доглядала за своєю бабусею, якій він передав ключі від автомобіля та ліг спати, а розбудили його працівники поліції. Він мав намір примиритися із жінкою, щиро кається в тому, що спричинив багато проблем батькам жінки та просив у судовому засіданні у них вибачення. Просив суд не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що їй зателефонувала донька та повідомила про те, що її співмешканець приїхав на її автомобілі до неї у село. Обговоривши цю ситуацію із чоловіком, вони прийняли рішення звернутися до поліції, що в подальшому чоловік і зробив. Просила не позбавляти волі її зятя, так як ні матеріальних, ні моральних претензій до нього не має, про що неодноразово повідомляла працівників поліції, які їй на підставі зберігальної розписки повернули автомобіль. Також стверджувала, що донька їй повідомила, про те, що ОСОБА_5 було затримано у с. Грузьке Кіровоградської області працівниками Кіровоградського відділення поліції 28 листопада 2017 року близько 16:00 години, а автомобіль забрали поліцейські Южноукраїнського відділення поліції близько 22:00 години із села Грузьке.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що йому повідомила його жінка про те, що телефонувала їхня донька та повідомила про те, що ОСОБА_5 приїхав до неї в село на їхньому автомобілі. Після чого він прийняв із жінкою рішення звернутися до поліції. 28 листопада 2017 року він написав заяву на начальника поліції про притягнення до кримінальної відповідальності співмешканця своєї доньки. Прийшовши до поліції чергова викликала начальника розшука, який провів його до начальника поліції. Де він розповів про дані обставини, а згодом написав заяву. За його пропозицією ним було надано поліцейським бензин для того, щоб вони повернули його автомобіль. Після цього поліцейські приїхали до його гаражу де провели опис при якому він передав їм бензин. Наступного дня 29 листопада 2017 року автомобіль слідчим було повернуто його дружині. На даний час він ні матеріальних ані моральних претензій до зятя не має. Просив не позбавляти його волі.
Захисник в судовому засіданні важає, що затримання його підзахисного є незаконним, як фактичне так і задокументоване, з огляду на те, що протокол затримання не має кваліфікацію злочину. Окрім того ризики на які посилається прокурор вважає безглуздими, так як дані події розвивалися у сім`ї. Просив звільнити його підзахисного з під-варти. Пояснив, що він не звернувся із заявою про незаконне затримання підзахисного в зв`язку з тим, що мав надію на те, що зазначене клопотання буде розглядатися в суді 30 листопада 2017 року. Скаржився на те, що суд розглядає клопотання протягом тривалого часу, тому він не в повній мірі може ефективно надавати правову допомогу. Намагався уникнути надати правову оцінку діям за фактом затримання, задокументовування, етапування та транспортування ОСОБА_5 поліцейськими до відділення поліції м. Южноукраїнська, яке фактично тривало всю ніч. Не надав правової оцінки з приводу повернення предмета злочину та з приводу ефективної реалізації права на захист підзахисного. Надав у судовому засіданні заяву про те, що між ним та затриманим відбувалося конфіденційне побачення 29.11.2017 року з 12:15 годин до 12:35 годин. Разом з тим підозра висунута об 11:30 годин, а відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги дата видачі доручення - 10:05 годин 29 листопада 2017 року. Дані факти вказують на не ефективний захист.
Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання та вважає його законним та обґрунтованим. Не змогла пояснити чому матеріали кримінального провадження не містять будь-яких процесуальних документів, які б підтверджували правомірність дій органів досудового розслідування на території іншої області. Чому клопотання про обрання запобіжного заходу взагалі не містить даних про протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в м. Кропівницькому від 29.11.2017 року, який не містить кваліфікацію злочину. Окрім того чому не зазначено час затримання підозрюваного також не змогла пояснити.
Прокурор підтримав клопотання, яке ним затверджене та просив його задовольнити. Разом з тим прокурор не зміг пояснити слідчій судді чому відбувалося затримання підозрюваного у відділенні поліції м. Кропівницька, чому протокол затримання не містить правової кваліфікації злочину. Також не зміг пояснити чому зміст клопотання, яке він затверджував не містить посилання на протокол затримання підозрюваного та не зазначено фактичний час затримання ОСОБА_5 . Чому слідчі дії відбувалися на території м. Кропівницька та Кропівницької області та на підставі яких процесуальних документів також не зміг пояснити. Відмовився прокурор надати правову оцінку, встановленим у судовому засіданні фактам, щодо фактичного затримання ОСОБА_5 , документування затримання та етапування затриманого до м. Южноукраїнська Миколаївської області. Не надано прокурором жодного процесуального документа, який би підтверджував правомірність процесуальних дій, проведених органами досудового розслідування м. Кропівницька та вчинення будь-яких процесуальних дій на території Кропівницької області слідчими Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України про те, що 28.11.2017 року до чергової частини Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява громадянина ОСОБА_8 .
Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в м. Кропівницькому від 29.11.2017 року слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаїській обалсті старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 було затримано ОСОБА_5 о 23:10 годині 28 листопада 2017 року, який не містить кваліфікацію злочину на підставі якого здійснювалося це затримання.
29.11.2017 року об 11:30 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження до повідомлення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області оперативного чергового ОСОБА_12 від 29.11.2017 року № видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 о 10:05 годин.
В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2017 року ОСОБА_5 без дозволу матері своєї співмешканки, з якою він проживає протягом п`яти років взяв ключі від гаражу та автомобілю на якому поїхав до своєї жінки в село. По приїзду він передав ключі жінці від автомобілю та повідомив про факт того, що він це зробив без дозволу її батьків. В свою чергу ОСОБА_9 у телефонному режимі повідомила про цей факт матір. Батьки ОСОБА_9 прийняли рішення звернутися до поліції. 28 листопада 2017 року ОСОБА_8 звернувся до поліції про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та був на особистому прийомі у начальника поліції м. Южноукраїнська, який пообіцяв останньому повернути автомобіль. Для швидкого вирішення проблеми ОСОБА_8 передав працівникам поліції бензин. 29 листопада 2017 року слідчим повернуто автомобіль потерпілій, яка не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 .
Фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося з 15:00 до 16:00 години 28 листопада 2017 року, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні підозрюваного та потерпілої. Затримання відбувалося на території с. Грузьке Кіровоградського району в помешканні матері потерпілої працівниками поліції Кіровоградської області без правових на те підстав. З моменту затримання до 23:10 годин ОСОБА_5 перебував у приміщенні Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області. Документування затриманого відбулося слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 28 листопада 2017 року о 23:10 годин без зазначення кваліфікації злочину протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2017 року. Разом з тим відомості до ЄРДР було внесено 28.11.2017 року о 17:44 годині.
Слідчою суддею встановлено, що за домовленістю з начальником поліції та на підставі його телефонного дзвінка відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні відбулося затримання ОСОБА_5 поліцейськими м. Кропівницького, які його незаконно утримували у відділенні поліції до приїзду поліцейських м. Южноукраїнська.
З моменту фактичного затримання, а саме: біля 16:00 години 28 листопада 2017 року по 29.11.2017 року 12:15 годин, до конфіденційного побачення із захисником затриманого ОСОБА_5 , якого фактично етапували, перевозили протягом ночі та доставили до відділення поліції м. Южноукраїнська о 06:30 годині 29.11.2017р. без надання на реалізацію йому права на захист.
Наявність в матеріалах клопотання та кримінального провадження ордера серія КР №852519 (за дорученням) адвоката ОСОБА_13 , який діє на підставі посвідчення №2276 від 03.09.2012 р. виданого за рішенням Дніпропетровської обласної КДКА №10 від 27.08.2012 року не підтверджує надання ним правової допомоги затриманому. А відмова ОСОБА_5 від його послуг не звільняє слідчого від дотримання норм КПК України та міжнародних стандартів щодо права на захист.
Слідчою суддею встановлено не законне затримання ОСОБА_5 поліцейськими м. Кропівницького, яке ними не документувалося та незаконне його утримання у відділенні поліції без законних на те правових підстав 28 листопада 2017 року близько з 16:00 години по 23:10 годину без реалізації його права на захист.
Другий етап незаконного затримання відбувався слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 у приміщенні Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області на підставі протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину без зазначення правової кваліфікації в якому зазначено захисника ОСОБА_13 .. Після чог відбувалося фактичне етапування ОСОБА_5 працівниками поліції з міського відділення поліції м. Кропівницького до відділення поліції м. Южноукраїнська. Доступ до адвоката у відділенні поліції м. Южноукраїнська було надано 29 листопада 2017 року о 12:15 годині. Дані факти указують на те, що затриманий перебував під контролем працівників поліції протягом зазначеного часу, а 29.011.2017 року об 11:40 годин відповідно до матеріалів клопотання, йому було висунуто підозру, матеріали ж кримінального провадження в підозрі даного часу не містять.
Слушними є пояснення свідка ОСОБА_8 надані в судовому засіданні оскільки вони підтверджують факт телефонного права працівниками поліції м. Южноукраїнська на яке не відреагував старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_4 . Також з мовчазної згоди захисників особа утримувалася під вартою без законних на те підстав з огляду на протокол затримання.
Дані факти вказують на грубі порушення норм КПК України та міжнародних норм усіма учасниками процесу (прокурором, захисниками)
Слідча суддя звертає увагу, що до групи слідчих входять: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_11 до групи прокурорів входять: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , старшим групи прокурорів є ОСОБА_4 , які свідомо порушують норми КПК України та нехтують практикою ЄСПЛ.
Слідча суддя констатує, що прокурори Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури систематично звертаються з необґрунтованими клопотаннями, що призводить до марно витраченого часу не лише слідчого судді, а й органів досудового розслідування, що є неприпустимим, які в свою чергу призводять до порушення прав людини.
Також слідча суддя звертає увагу на порушення прокурором ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень КПК України, конституційного принципу верховенства права у кримінальному провадженні, прокурор свідомо ігнорує практику ЄСПЛ. Порушення з боку працівників правоохоронних органів основоположних прав і свобод людини в кримінальному провадженні при затриманні особи. КПК України передбачає багатоступеневий контроль за дотриманням прав людини при проведенні досудового розслідування, включаючи її затримання, зокрема з боку: керівника органу досудового розслідування, прокурора в тому числі, який при здійсненні нагляду законності під час проведення досудового розслідування так і оформлює процесуальне керівництво.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Керуючись ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 176-178,183,186, ч. 2 ст. 194 КПК України слідча суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК у кримінальному провадженні №0001056 від 28.11.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1