Справа № 588/737/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_7 від 08.12.2017 року
про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
30.06.2017 року в порядку ст. 34 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000018 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст. 368 ч. 3 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_10 .

04.12.2017 року захисником ОСОБА_11 подано заяву про відвід головуючому-судді ОСОБА_10 , мотивовану тим, що ОСОБА_12 є захисником підозрюваного ОСОБА_13 по кримінальному провадженню № 0000696 від 11.10.2017, в якому суддею ОСОБА_10 було заявлено самовідвід, оскільки вона являється власником квартири АДРЕСА_1 , звідки 11.10.2017 року ОСОБА_14 здійснив крадіжку речей та грошових цінностей. Викладені обставини можуть свідчити про те, що суддя ОСОБА_10 мимоволі буде ставитись упереджено до захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_16 .
Прокурори в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою заперечили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 вимоги за заявою підтримав.

Обвинувачений в судовому засіданні вимоги за заявою про відвід судді ОСОБА_10 підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

За висновком суду, доводи за заявою ОСОБА_6 , про можливі прояви упередженості судді ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження № 0000018 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , та суддів Охтирського міськрайонного суду по відношенню до захисника ОСОБА_6 , що пов`язані з наявністю дружніх стосунків із суддею ОСОБА_10 , не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість, необ`єктівність судді при розгляді зазначеної кримінальної справи, а тому заява про відвід головуючому судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 від 08.12.2017 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 у справі № 588/737/17, провадження № 1-кп/583/219/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_17
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 11.12.2017 року о 09.50 год.