Справа № 369/3679/18
Провадження №1-кс/369/1078/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року.

Свою скаргу заявник ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що у відповідності до витягу з кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року, на підставі її заяви, як потерпілої були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року було закрито кримінальне провадження за № 0000601 від 19 лютого 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови направлено прокурору, заявнику (потерпілому). В оскаржуваній постанові зазначено, що постанова може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Вказану постанову ОСОБА_4 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник зазначила, що твердження слідчого, які викладені в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення нівелюються протилежними твердженнями заявника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , відтак рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 31.10.2016 року є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

З постановою та матеріалами кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року вона ознайомилась 29 березня 2018 року після ухвалення судом відповідного рішення по справі № 369/3106/18.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_4 просила поновити термін на оскарження постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року; скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого провести розслідування кримінального правопорушення у відповідності до вимог КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року вбачається, що за заявою ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження за № 0000601 від 19 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрите після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до норм чинного КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В оскаржуваній постанові від 31 жовтня 2016 року слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вжиті першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення (злочину), проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявності даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді. На підставі викладеного та те, що в ході розслідування кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при закритті кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слідчим ОСОБА_5 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В даному випадку суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи. Слідчим не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не в повній мірі проведено слідчі дії, а тому розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою, скасувавши її.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000601 від 19 лютого 2016 року.

Згідно вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено у судовому засіданні, з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року ОСОБА_4 була ознайомлена лише 29 березня 2018 року під час ознайомлення з матеріали кримінального провадження за № 0000601 від 19 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість поновити ОСОБА_4 строку звернення до суду для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог чинного законодавства України слідчий суддя не вправі надавати вказівки слідчому, прокурору щодо зобов`язання вчинення ними процесуальних дій, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого провести розслідування кримінального правопорушення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 284, 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1