Справа № 468/1722/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.12.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту скарги вбачається, що 30.10.2017 року заявником подано до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 . 12.12.2017 року заявник отримав повідомлення виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 07.12.2017 року про те, що вищевказана заява не була внесена до ЄРДР. На підставі викладеного заявник просив визнати неправомірними дії виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , який (на його думку) в термін одного місяця укривав від статистики інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та правив йому (заявнику) листа за №(15-35) 9136 вих-17 від 05.12.2017 року, який не відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, а також бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його (заявника) заяви від 06.11.2017 року про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 . Крім того, заявник просив зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Від заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та підтримання скарги.
Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність та заперечення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено обставин на підтвердження того, що 30 жовтня 2017 року в дійсності заявником мало місце звернення до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з заявою щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Так, на підтвердження свої вимог заявником було додано до скарги копію заяви на ім`я Прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 (а.с.9). Зміст даної заяви вбачає прохання заявника внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Проте, дана заява датована 26 листопада 2017 року, відомостей про те, що вона фактично була подана до прокуратури 30.10.2017 року (тобто раніше дати датування) слідчим суддею під час розгляду скарги не встановлено.
Виходячи із змісту скарги, заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на отриману ним відповідь (лист за №(15-35) 9136 вих-17 від 05.12.2017 року), від виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , на його (заявника) звернення від 30.10.2017 року.
Із змісту даного листа (а.с.10) вбачається, що він дійсно стосується звернення заявника від 30.10.2017 року, однак з приводу ініціювання дисциплінарного провадження відносно заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та можливих неправомірних дій службових осіб слідчого відділу Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Враховуючи, що під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження обставини з приводу звернення заявника 30.10.2017 року до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з заявою щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, слідчий суддя проиходить до виснову відсутності відповідно й самого факту бездіяльності прокурора за обставин, наведених заявником в скарзі, що вбачає необхідність відмови в задоволенні скарги в частині бездіяльності прокурора.
Слідчим суддею також не вбачається достатніх підстав для задоволення вимоги заявника щодо визнання неправомірними вищевказаних дій виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , наведених заявником в резолютивній частині скарги, з урахуванням положень ч.2 ст. 307 статті КПК України, якою визначається вичерпний перелік ухвал за результатами розгляду скарги (тим самим одночасно визначаючи вичерпний перелік способів оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування), при цьому дані положення КПК України не передбачають можливості винесення ухвали про визнання неправомірними дій прокурора.
До того ж обставини, наведені заявником щодо укривання виконуючим обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від статистики інформації про вчинення кримінального правопорушення, є недоведеними.
За такого, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: