overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/998/17
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.06.2017р. про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000037, -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання скаржник не з`явилась, з невідомих причин.

Факсимільним зв`язком до суду надійшла заява про відвід головуючому обґрунтована тим, що ніби то суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею та не має права розглядати дану скаргу а також, скаржник має сумнів у неупередженості судді, оскільки ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії та бездіяльність судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні головуючий, як виконуючий, на час відсутності судді ОСОБА_4 , обов`язки слідчого судді, з огляду на неодноразовий розгляд скарг та заяв скаржника на досудовому слідстві у порядку КПК України по справам де приймає участь скаржник, з врахуванням безпосереднього зв`язку з цими кримінальними провадженнями, має сформовану позицію щодо певних аспектів діяльності скаржника та сформовану оцінку особи скаржниці, що може ускладнити об`єктивний розгляд даної справи. Крім того, скаржником вірно зазначено, що на сьогоднішній день Вищою кваліфікаційна комісія суддів України не розглянуто скарги ОСОБА_3 на дії судді ОСОБА_1 під час розгляду провадження за її участю. З огляду на вказане, враховуючи зміст відводу скаржника та враховуючи загальнодержавну ситуацію, головуючий з метою забезпечення найбільш об`єктивного та неупередженого розгляду справи підтримує заявлений відвід та вважає за доцільне заявити самовідвід..

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 п. 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
По справі за скаргою ОСОБА_3 заяву скаржника про відвід та заяву головуючого ОСОБА_1 про самовідвід разом з матеріалами справи передати старшому секретарю канцелярії Долинського районного суду для вирішення заявлених відводів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1307/17
н/п : 1-в/397/204/17
У Х В А Л А
25.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на 05 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 05 жовтня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме:
-висновок ВЦ про можливість звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 ;
-копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, копії ухвал про заміну режиму відбування покарання та про зарахування часу слідування під вартою до ВЦ;
-довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений та чи відбув 1/2 частину строку покарання;
-характеристику на засудженого.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження № 0000206 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
22 вересня 2017 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про зміну підсудності матеріалів клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.194 КК України.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки в Вільшанському районному суді неможливо визначити суддю для розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.

Так, в Вільшанському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, так суддя ОСОБА_5 з 11.09.2017 року перебуває на лікарняному, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

Згідно довідки від 21 вересня 2017 року за № 11 виданою в.о. керівником апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 визначити суддю для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності досудового розслідування, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.194 КК України необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.194 КК України направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дело № 1/416/16/14
Производство № 11/782/601/14
16 мая 2014 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрел в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Луганске материалы уголовное дело по апелляцию осужденного ОСОБА_3 на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 30 октября 2013 года,
Согласно материалов дела ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденный приговором Лутугинского районного суда Луганской области от 22.01.2013 года, на момент совершения им преступлений не достиг 18 лет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 45 УПК Украины (1960 года) участие защитника при разбирательстве уголовного дела обязательно по делам лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в возрасте до 18 лет.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего обязательным участие защитника, при рассмотрении апелляции осужденного, считаю необходимым назначить осужденному ОСОБА_3 защитника.
Руководствуясь ст.ст. 44, 296, 362 УПК Украины (1960 года), -
Для участия при рассмотрении апелляции ОСОБА_3 на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 30 октября 2013 года назначить осужденному ОСОБА_3 защитника ОСОБА_4 , имеющего свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине.
Судья:
Справа № 524/522/16-к
Провадження №1-р/524/7/17
22.09.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора Бендерова
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2017 року,
Заступник прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2017 року.
На обґрунтування клопотання зазначив, що на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2015 року засуджений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання виді обмеження волі строком 5 років.
Посилаючись на п. 14 ст. 537 та ст. 539 КПК України просить роз`яснити Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2017 року в частині порядку відбування покарання у виді обмеження волі призначеного ухвалою Апеляційного суду Полтавської області.
Суд, вислухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання заступника прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури не підлягає задоволенню з наступних підста.
Відповідно ст. 380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим норми ст. 537 та 539 КПК України, , регулють вирішення питань, які виникають під час виконання вироків суду. Клопотання про вирішення питання передбаченого п. 14 ч.1 ст. 357 КПК України, на яке йде посилання у клопотанні , подається до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або до суду який ухвалив вирок. Як вбачається з клопотання Автоазоводським районним судом м. Кременчука вирок відносно ОСОБА_4 за яким він повинен відбувати покарання не ухвалювався, та на території юрисдикції Автозаводськог районного суду м. Кременчука зазначений вирок не виконується.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст., 537, 539,380 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2017 року - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/707/2017 Справа № 537/3917/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.09.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області спільне подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Комсомольськ Полтавської області, українець, громадянин України, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Спільне подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, що призначене вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 року за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України - замінити більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1рік 5 місяців 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/2449/17
Провадження № 1-кс/554/6374/2017

УХВАЛА
21 вересня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно скарги, ОСОБА_2 знаходиться в Роменській виправній колонії № 56 (Сумська обл., Роменський р-н., с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19).
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 45 хвилин 22 вересня 2017 року.
Доручити Роменській виправній колонії викликати для допиту скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Роменської виправної колонії вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1728/17 Номер провадження 11-кп/786/858/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія №64" та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення зі встановленням адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 .

23 серпня 2017 року ухвалою судді по справі відкрито апеляційне провадження.

01 вересня 2017 року ухвалою судді-доповідача закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на 13-30 годину 26 вересня 2017 року.
12 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Державній установі « Полтавська ВК №64», з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛ А :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Полтавська виправна колонія № 64» на 13-30 годин 26 вересня 2017 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська виправна колонія управління №64» для виконання та вручення її засудженому ОСОБА_6 .
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №560/1173/17
Провадження №1-кп/560/134/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим 19 вересня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 05 жовтня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1224/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
19 вересня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-373/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була призначена до розгляду на 28.09.2010 року.

Підсудна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про доставку підсудної в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справ в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно ст. 288 КПК України в разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин, суд має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 288, 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

man;font-size:12pt;"> ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Доставити підсудну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , в судове засідання приводом на 12 жовтня 2010 року на 09.30 год.

Розгляд кримінальної справи відкласти до 12.10.2010 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №622/234/17
провадження №1-кп/619/428/17
УХВАЛА
іменем України
22.09.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09.10.2017 р. на 14.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1