Справа № 182/7634/17
Провадження № 1-кс/0182/23/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.01.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001037

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в який просить скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001037 від 16 червня 2016р.

В судовому засідання ОСОБА_4 зазначила, що в лютому 2016р. вона звернулась до Нікопольского ВП з заявою про скоєний у відношення неї злочин. Після того, як вона була допитана, вона двічі зверталась до Нікопольского відділу поліції, з метою з`ясувати, як іде розслідування, але перший раз їй сказали, що був змінений слідчий, а вдруге сказали, що їй передзвонять. Лише після звернення до адвоката в грудні 2017р., вона отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 червня 2016р. Заявниця вважає, що слідчим взагалі не велось досудове розслідування, ним навіть не допитані в якості свідків особи, які були присутні при скоєнні злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_4 наполягала на скасуванні постанови від 16 червня 2016р.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001037, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, що підлягають доказуванню :
1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001037, по справі в якості потерпілої допитана ОСОБА_4 . Більше ніхто по провадженню допитаний не був. Інші особи не були допитані в якості свідків, у них були тільки відібрані пояснення. Особи, зазначені потерпілою -- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не опитувались, пояснення у них не відбирались.

Таким чином, вважаю, що слідчим були порушені вимоги ст. 91, 92 КПК України, у тому числі слідчим не проведено ніяких слідчим (розшукових) дій для встановлення способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), не допитані всі свідки по провадженню.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001037 від 16 червня 2016р. підлягає скасуванню

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001037 від 16 червня 2016р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1