УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.11.2016 року по справі №314/7204/16-к на тимчасово вилучене майно, а саме на 29 земельних ділянок, загальною площею 1927,95 га, які розташовані на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянького району Запорізької області.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.11.2016 р. по справі №314/7204/16-к було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, якою накладено арешт на 29 земельних ділянок, загальною площею 1927,95 га, які розташовані на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянького району Запорізької області.

Вважає арешт накладено необґрунтовано, а тому просить скасувати ухвалу про накладення арешту від 22.11.2016 р.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Разом з тим, статтею 64-1 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням як представник ТОВ «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» на підставі довіреності, виданої в особі Директора ОСОБА_3 , який діє на підставі статуту, однак доказів, що підтверджують повноваження останнього як директора, тобто статутних документів, до клопотання не додав, також не надано доказів, що ОСОБА_2 є працівником підприємства, відсутність даних документів ставить під сумнів повноваження ТОВ «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів».

З огляду на викладене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути представнику ТОВ «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 174, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1