overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07 грудня 2017 р. Справа № 632/1708/17 провадження № 1-в/632/425/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.

Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).

На підставі викладеного, з урахуванням того, що засуджений не вказав яким судом він засуджений, крім того, до даного клопотання (заяви) не долучено належним чином завірених копій вироку, характеристики, довідки про поведінку засудженого, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог. Також, суд зазначає, що у клопотанні необхідно чітко вказувати статтю Закону (її пункт) та сам Закон, які на думку заявника необхідно застосувати, а не просити застосувати ст. 3, ст. 4 Закону, при цьому вказувати, що скоїв злочин у неповнолітньому віці тому підпадає під дію ст. 1 п. «а» вказаного Закону. Тобто, визначити для себе підставу, яка найбільшим чином поліпшує становище, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких клопотання повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -

У Х В А ЛИ В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №465/387/17
Провадження1-кп/465/401/17
УХВАЛА
про привід
07.12.17 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
у підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце проведення такого був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

В силу змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 12:55 год.

Виконання постанови доручити працівникам Франківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 - для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/743/16-к
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 2-го курсу Рокитнівського професійного ліцею, не інваліда, засудженого 27 вересня 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України з позбавленням волі на строк 1 рік, відповідно ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , які просять звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 610/3242/17
провадження № 1-кс/610/573/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку тимчасового місця мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківських карток на ім`я наступних громадян: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 та клаптиків паперу до кожної з них з надписом прізвища та ім`я власника, паролю та дати отримання пенсійної виплати; грошових коштів купюрами номіналом по 500 гривень 38 шт., номіналом по 200 гривень 74 шт., номіналом по 100 гривень 4 шт., номіналом по 50 гривень 5 шт., номіналом по 20 гривень 1 шт., номіналом по 5 гривень 7 шт. на загальну суму 34505 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2017 о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/643/2729/17
УХВАЛА

В ході досудового розслідування 29.11.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S7» в корпусі золотого кольору, imei1: № НОМЕР_1 , imei2: № НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 29.11.2017, оскільки вилучений мобільний телефон має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використаний в якості речового доказу, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 29.11.2017 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S7» в корпусі золотого кольору, imei1: № НОМЕР_1 , imei2: № НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №568/1025/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
04 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ст.190 Кримінального кодексу України за письмовим повідомленням громадянки ОСОБА_3 від 18.09.2017 року.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ст.190 Кримінального кодексу України за письмовим повідомленням громадянки ОСОБА_3 від 18.09.2017 року.

Розгляд скарги призначити на 27.12.2017 рік о 09.30 годині в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/3311/17
1-кп/154/292/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 року із Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 05.12.2017 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу та виклик свідків не надходило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 18 грудня 2017 року о 12 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/467/17
У Х В А Л А
про залучення захисника
м. Луцьк 08 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного

характеру - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

представника Луцької ЦРЛ - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання Луцької центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 08.12.2017 не прибув захисник особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, хоча його участь у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який просив проводити розгляд даного клопотання за участі захисника, ОСОБА_4 та його законного представника, які заперечили щодо залучення захисника, представника Луцької ЦРЛ, який при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.ст.512, 514 КПК України судовий розгляд щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру проводиться за обов`язкової участі захисника.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст.49, 512, 514 КПК України, а тому суд вважає за необхідне залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 369, 372, 512, 514 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для здійснення захисту при розгляді клопотання Луцької центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області ОСОБА_7 , забезпечивши явку захисника для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та в судове засідання на вказану дату і годину.

Судове засідання по розгляду клопотанню Луцької центральної районної лікарні
про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 - відкласти, у зв`язку із залученням захисника, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання 22 грудня 2017 року, о 14 год. 00 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 165/2468/16-к
провадження №1-в/165/46/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14.03.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,-
встановив:
03.05.2017 року заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_4 .
Подання обґрунтовує тим, що вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Оскільки вищезазначений вирок станом на день подачі до суду подання не виконано, тому просить суд вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченого штрафу в сумі 850 грн. за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14.03.2016 року у відповідності до вимог ст. 53 КК України.
Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України - засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Нововолинського міського суду від 14 березня 2016 року.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , де згідно квитанції №16 від 29.11.2017 року штраф останнім сплачено, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за поданням заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 4 ст.107, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
Закрити провадження за поданням заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_6
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_7 про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження цим судом.

У поданні зазначається, що оскілки ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 16.11.2017 задоволено заяву про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду ОСОБА_5 , а тому неможливо провести автоматизований розподіл вказаної заяви. А тому, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Рожищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017, тому апеляційний суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 згідно з правилами підсудності слід направити в Ратнівський районний суд.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 передати на розгляд Ратнівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: