Номер провадження 1-кс/643/2947/17
УХВАЛА

20.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болдирєвка, Завітінського району, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: Комінтернівським районним судом м. Харкова 14.03.2017 року за ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 3 рік 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Комінтернівським районним судом м. Харкова 13.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та відповідно до ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та під час випробувального терміну знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 25.11.2017 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля каналізаційного приміщення будинку № 110-А по пр-ту. Тракторобудівників в м. Харкові, до якого наявний вільний доступ через відсутність кришки каналізаційного колодязя, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» побачив, що з каналізаційного приміщення виступає лінія кабелю електрозв`язку марки ТПП 300х2х0,32, що належить ПАТ «Укртелеком», де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме, зазначеного кабелю, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявного при ньому розкладного ножа, таємно, шляхом зрізання вказаним розкладним ножем, викрав фрагменту кабелю електрозв`язку марки ТПП 302х2х0,32 довжиною 38 метрів, що закріплювався у каналізаційному приміщенні, вхід до якого не обмежений та знаходиться у вільному доступі, розташованому біля вказаного будинку, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 386 від 06.12.2017 року - 570,00 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим ним майном направився у бік будинку, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний 59-Г до під`їзду № 1, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак довести свій злочинний намір до кінця і розпорядитися викраденим майном та звернути його на свою користь ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, через те, що при спробі зникнути з місця вчинення злочину біля під`їзду № 1 будинку № 59-Г по пр-т. Ювілейному у м. Харкові був зупинений працівниками Управління патрульної поліції Харківської області.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
14.12.2017 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , вину свою визнає повністю, повідомив, що постійного місяця праці він не має ,джерел заробітку не має, у зв`язку з чим знаходиться в скрутному фінансовому становищі.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення та свідчать про наявність вини:
-Рапортом інспектора роти №5 Батальйону №2 УПП ОСОБА_7 віл 25.11.2017 Протоколом огляду місця події від 24.11.2017;
-Протоколом огляду місця події від 27.11.2017;
-Висновку товарознавчої експертизи №386 від 06.12.2017;
-допиту підозрюваним ОСОБА_5 від 14.12.2017;
-протоколом слідчого експерименту від 15.12.2017;
-свідчення ОСОБА_8 надані в ході допитів в якості свідків від 15.12.2017;
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)незаконно впливати на свідків;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення,
4)підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; наявність яких підтверджується:
-відсутністю офіційного місця роботи, а значить засобів для існування;
-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має;
-обізнаністю свідків, а отже можливістю незаконного на них впливати
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, і наявність вказаних ризиків.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому суду не надані відомості про осіб, які зареєстровані за вищезазначеною адресою, на якій правовій підставі володіють або користуються цим приміщенням, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволення та обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора, суду на виклики; обов`язок не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, з 20.12.2017 року по 20.02.2018 року включно такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________