overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-579/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Как усматривается из представления следователя, неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 9 по пер. Чайковского в г. Одессе, 05 января 2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, с целью совершения умышленного убийства, произвело несколько выстрелов из огнестрельного оружия в ОСОБА_2, причинив ему проникающие огнестрельные ранения грудной клетки и брюшной полости, от которых потерпевший скончался в тот же день, в 19 часов 15 минут, в клинике ТО-SANA».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того что в офисе Закрытого Акционерного Общества (информационного агентства) «Репортер», расположенном по ул. Зоопарковой, 25 в г. Одессе, могут храниться предметы, документы, компьютер, ноутбук, электронные видео, аудио и иные носители информации, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела, следователь с согласия прокурора просит дать разрешение на проведение обыска по вышеуказанному адресу.
Изучив представление следователя, считаю, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте, либо у определенного лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК Украины обыск жилища или иного владения лица, за исключением неотложных случаев, проводится лишь по мотивированному постановлению судьи. При необходимости провести обыск, следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к судье по месту проведения следствия, который определяется в порядке установленном ч.3 ст.16-2 УПК Украины и который незамедлительно рассматривает представление и материалы дела и выносит постановление. При этом по смыслу данной статьи в распоряжение судьи предоставляются материалы уголовного дела.
В данном случае, представление о проведении обыска было передано судье через канцелярию, а сам следователь в суд материалы уголовного дела не предоставил.
Таким образом, при отсутствии материалов уголовного дела, суд не может сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для проведения обыска.
На основании изложенного, считаю необходимым в представлении следователя о проведении обыска - отказать.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В представлении следователя-криминалиста СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о проведении обыска в офисе Закрытого Акционерного Общества (информационного агентства) «Репортер», расположенного в доме № 25 по ул. Зоопарковой в г. Одессе отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 3-х суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.

Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №4-288/11
17 января 2011 года город Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя по особо важным дела прокуратуры Одесской области ОСОБА_1, согласованное с заместителем прокурора Одесской области Черным М.Г. о проведении обыска в жилище лица, -
Следователь, обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует перед судом, о вынесении постановления о проведении обыска в жилище ОСОБА_2, и членов её семьи, в жилом доме, а также в строениях и сооружениях (нежилых помещениях), расположенных по адресу: Одесская область, г. Котовск, ул. Кирова, 58-а, принадлежащих на праве собственности её мужу ОСОБА_3
Как следует из представления следователя, в 2007 году в отделении № 18 филиала ОАО КБ «Надра»Одесского РУ г. Котовск, были оформлены документы на открытие карточных счетов и обслуживание кредитных карт «КредиТочка»ОАО КБ «Надра»с предоставлением кредитных средств на имя более 40 физических лиц, которые в это отделение банка по вопросам выдачи кредитов не обращалась, документы не представляли, договора не заключали, и кредитных средств не получали. Как установлено досудебным следствием имеющиеся в кредитных делах ряд справок о доходах граждан были оформлены ОСОБА_2 с внесением в них недостоверных сведений.
По указанным фактам 26.11.2010 года СО прокуратуры Одесской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 191 УК Украины, и по делу получены данные, которые дают основания полагать, что по месту фактического жительства ОСОБА_2, находятся официальные документы, черновые записи, бланки и печати предприятий, учреждений и организаций, а также пластиковые кредитные карточки, чеки, квитанции на выдачу или получение по ним наличных денежных средств с кредитных счетов ОАО КБ «Надра»Одесского РУ, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что по адресу: Одесская область, г. Котовск, ул. Кирова, 58-а, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_3 могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на проведение обыска в жилище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и членов её семьи, в жилом доме, а также в строениях и сооружениях (нежилых помещениях), расположенных по адресу: Одесская область, г. Котовск, ул.Кирова, 58-а, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_3, 1960г.р.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-785/11
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, сылаясь на то, что по данному адресу могут находиться кредитные договора и иные документы, касающиеся получения кредитных денежных средств в КС «ПФС»; документы финансово- хозяйственной деятельности КС «ПФС», носители информации, на которых содержатся сведения о финансово- хозяйственной деятельности кредитного союза; вещи, ценности, и предметы, добытые преступным путем; иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства ОСОБА_3 могут быть обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Провести обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья: В.Н. Лабунский
Дело № 4-1020/11
26 февраля 2011 года Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - судьи Деруса А.В.
при секретаре - Брус Н.П.
с участием прокурора - Драчевского А.С.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Одессе представление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 в отношении:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 2, Тарутинский район,
Одесской области, гражданина
ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не
работающего, зарегистрированного и проживающего:
не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,-

Как следует из представления, 14.02.2011 г. примерно в 03 час. 20 мин. ОСОБА_6 находясь на углу улиц Старопортофранковской и Ольгиевской в г. Одессе, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_1, направленный на завладения чужим имуществом путем разбойного нападения. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 подошел к ранее не знакомому ОСОБА_8 и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего демонстрируя нож, которое было воспринято потерпевшим как реальное завладели мобильным телефоном марки «Нокиа 1800», стоимостью 450 грн. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
24.02.2011 года ОСОБА_5 в порядке ст. 115 УПК Украины задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_5 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, выслушав следователя, прокурора, подозреваемого, его защитника, прихожу к выводу, что необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемого ОСОБА_5, и другие достаточные данные, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому считаю необходимым продлить срок задержания ОСОБА_5 до десяти суток.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,-
Продлить срок задержания ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сроком до десяти суток в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Срок задержания исчислять с 24.02.2011 г.
Судья: А.В. Дерус
№4-1062/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых, подсобных и иных помещениях, квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых, подсобных и иных помещениях в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Провадження № 5/2020/270/2012 Справа № 2020/6528/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням .
Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області оскільки до матеріалів справи не додані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 78 КК України, ст.. 166 КВК України, ст.. 408 -2 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області для належного оформлення.

Суддя -В . О. Музиченко
Дело № 4/1522/3939/11
В ходе расследования установлено, что ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору, используя сеть ОСОБА_2 завербовали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с целью их эксплуатации путем оказания сексуальных услуг за пределами Украины.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что по месту регистрации ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 могут находится записи, документы, электронные носители информации, имеющие значение для установления истины по делу, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Дать разрешение на проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Осиик Д.В.
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 года суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся із скаргою до Приморського районного суду м.Одеси в порядку ст.ст.190, 341, 382 КК України, та повідомив про те, що голова наглядової Ради КС «України» ОСОБА_2 діє поза законами та привласнює кошти і майно членів КС «України»та просив своєчасно вжити передбачені законом заходи щодо усунення всяких порушень закону.

Суддя, вивчивши скаргу, вважає, що, згідно до вимог ст.27, 97 КПК України скаргу / фактично заяву/ про вчинення злочинів слід спрямувати для розгляду в порядку ст.97 КПК України до прокуратури Одеської області.

Керуючись ст.97 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу / заяву/ ОСОБА_1 про скоєння злочинів направити за належністю для розгляду у порядку , передбаченому ст.97 КПК України до прокуратури Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 4-1004/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью прекращения преступной деятельности, с учетом того, что в ОАО АБ «Укргазбанк» находится банковская документация о предоставлении ОСОБА_2 кредита, имеющая существенное значение по делу, а также могут находиться другие сведения, необходимые для установления истины по делу, с целью раскрытия совершенного преступления и установления лиц его совершивших, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л А
Выдать разрешение на раскрытие информации, составляющей банковскую тайну, и на проведение выемки в помещении ОАО АБ «Укргазбанк»(ЭДРПОУ 20937097, МФО 328759), расположенном по ул. Пушкинской, 7 в г. Одессе, банковской документации, а именно:
- выписки движений денежных средств, оригиналов квитанции о снятии наличных денег и погашения кредита на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно кредитного договора №261-08/П-38 от 26.06.2008 г.
Копию постановления направить следователю СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. ОСОБА_1 для организации исполнения постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-924/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 ноября 2010 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., возбуждено уголовное дела по факту похищения с финансового отдела УСБУ 42 палладиевых пластин путем злоупотребления служебным положением сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_2 на праве частной собственности.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя не является в полной мере мотивированным и не подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Следствием, не было предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о возможности нахождения в указанном помещении каких-либо предметов, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Кроме того, следствием не представлено сведений о проживающих по указанному адресу лиц.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах проведение обыска может нарушить конституционные права и интересы проживающих по указанному адресу лиц, а потому рассматриваемое представление следователя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток.
Судья: С.Н. Кичмаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-922/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 ноября 2010 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., возбуждено уголовное дела по факту похищения с финансового отдела УСБУ 42 палладиевых пластин путем злоупотребления служебным положением сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя не является в полной мере мотивированным и не подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Следствием, не было предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о возможности нахождения в указанном помещении каких-либо предметов, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Кроме того, следствием не представлено сведений о проживающих по указанному адресу лиц.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах проведение обыска может нарушить конституционные права и интересы проживающих по указанному адресу лиц, а потому рассматриваемое представление следователя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток.
Судья: С.Н. Кичмаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12. 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Муравйова С.В. від 22.03.2012 року про порушення кримінальної справи № 8 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.321 ч.1, 321 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, з апеляційного суду Одеської області до Приморського району м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Муравйова С.В., провадження якої було доручено судді О.І. Капля.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 236-7 КПК України, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Однак, вивчивши матеріали справи та встановивши в ній участь судді під час розгляду скарги на аналогічну постанову про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід, так як кримінально-процесуальним законодавством передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 54, 55,56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Муравйова С.В. від 22.03.2012 року про порушення кримінальної справи № 8 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.321 ч.1, 321 ч. 3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси : О.І.Капля

28.12.2012
Справа №522/1324/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терзі І.Г.,

при секретарі Нефідові С.А.,

за участю прокурора Шахової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не одруженої, яка не працює, має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 із поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням строку випробування.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням строку випробування не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 слід вважати подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2011р. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 302 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 п.2, 3 КК України на неї покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання чи роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушувала, виконувала обов'язки покладені на неї судом.

За час строку випробування ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_1 закінчився 16.01.2013 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджена виконала покладені на неї обов'язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням строку випробування задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

01.02.2013