Справа № 751/2545/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1107/2017
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000733 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та зареєстрована у АДРЕСА_1 , не одружена, освіта середня, не працює, раніше неодноразово судима, останній раз 08.09.2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 10 днів; на підставі ч.5 ст.72 КК України звільнена від відбування покарання, у зв`язку з перевищенням строком попереднього ув`язнення, відбутим нею у межах кримінального провадження, фактично призначеного їй покарання,

засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з часу фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1386 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 29 листопада 2016 року, близько 20.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», що належить ОСОБА_10 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 286 грн. 62 коп.

26 грудня 2016 року, близько 18.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia», електробритву марки «Remington» та жіноче пальто, що належать ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1190 грн. 36 коп.

27 грудня 2016 року, близько 21.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала нетбук марки «Lenovo» та мобільний телефон марки «Самсунг», що належать ОСОБА_12 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1679 грн.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просила змінити вирок місцевого суду та призначити їй покарання у виді арешту на строк 6 місяців. В обґрунтування скарги зазначила, що призначене судом покарання є явно несправедливим, унаслідок його суворості, так як вона повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у скоєному. Крім того, зазначила, що місцевим судом не було взято до уваги обставини, які пом`якшують призначене їй покарання, а також незадовільний стан її здоров`я.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , і, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій підзахисної, просив змінити вирок місцевого суду та призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Зазначив, що призначене місцевим судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, внаслідок його суворості. Просив взяти до уваги тяжкі захворювання його підзахисної, її щире каяття, а також відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, та кваліфікація її дій в апеляційних скаргах стороною захисту не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд з достатньою повнотою врахував її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за злочини проти власності, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, притягувалась до адміністративної відповідальності, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої, яка хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань; відсутність обставин, що обтяжують покарання; кількість та вартість викраденого майна, часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди; та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити покарання саме у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, оскільки її перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких підстав, беручи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення їй призначеного покарання.

Відтак, всі обставини, на які посилаються обвинувачена та її захисник, судом першої інстанції при призначенні їй покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4