АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, представителя потерпевших адвоката ОСОБА_5 на постановление Шевченковского районного суда м Харьковской области от 21 августа 2013 года в отношении ОСОБА_6 ,-
Этим постановлением материалы уголовного дала в отношении ОСОБА_6 возвращено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 21 июля 2011 года, примерно в 14-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, , управлял принадлежащим СООО «им. Ватутина» технически исмправным трактором МТЗ-80, регистрационный номер 8400 ХБ с фургоном, следуя по грунтовой полевой дороге в с. Татьяновка Шевченковского района Харьковской области со стороны п.г.т. Шевченково в направлении сельской фермы со скоростью 25-30 км/час, чем грубо нарушил требования п. 2.9 «а» Правила дорожного движения Украины. В районе расположения развилки полевой и проселочной дорог, возле столба линии электропередач №№ 54,56, ОСОБА_6 , грубо нарушив требования п.п 1.5, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, допустил столкновение со скутером «Випер», без регистрационного номера, под управлением ОСОБА_8 , 1994 г.р., которая следовала по проселочной дороге во встречном ему направлении со стороны сенльской фермы с. Татьяновка в направлении п.г.т. Шевченково, разъезд с которым был невозможен из-за конфигурации фургона трактора.
В результате столкновения водителю скутера ОСОБА_8 , были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни от которых она 11 августа 2011 года скончалась в Шевченковской центральной районной больнице.

Дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляциях прокурор просит постановление суда отменить, дело напрвить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обосновывая свою просьбу указывает, что суд имел возможность устранить недостатки досудебного следствия в судебном заседании не прибегая к направлению уголовного дела на дополнительное расследования.
В апелляции представитель потерпевших адвокат ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, дело напрвить на новое рассмотрение в тот же суд для судебного разбирательства и вынесения приговора.
При этом указывает, что в ходе досудебного следствия было собрано достаточно доказательств вины ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, а неполноту досудебного следствия возможно было устранить в ходе судебного заседания.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 281 УПК Украины 1960 года возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В таком решении должно быть обосновано заключение о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные действия необходимо провести во время него.
Суд не может требовать проведения таких следственных действий, осуществить которые невозможно, или таких, которые не касаются обвинения.
Из этого следует, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызов и допрос новых свидетелей, проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо.
Недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, подтверждающих обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и вынести согласно ч. 4 ст. 327 УПК 1960 оправдательный приговор.
Рассматривая дело в отношении ОСОБА_6 , суд не выполнил требований указанного закона, в результате чего пришел к ошибочному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование.
Судом первой инстанции не указано, какие именно существенные нарушения требований УПК Украины 1960 года допущено при проведении следственных действий, и почему они исключают возможность вынесения окончательного решения по
АДРЕСА_1 содержания постановления также усматривается, что суд привел отдельные доказательства, в которых он видит противоречия и в отношении которых у суда есть сомнения относительно их достоверности и достаточности.
Кроме того, суд при рассмотрении дела, в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование фактически дал оценку доказательствам и описал преимущество одних доказательств перед другими, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия - не усматривается.
Исходя из приведенного, коллегия судей считает, что судом при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые существенно повлияли на правильность принятия решения по делу, в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины 1960 года является основанием для отмены постановления, вынесенного по делу по обвинению ОСОБА_6 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть указанное уголовное дело с соблюдением действующего законодательства и вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, представителя потерпевших адвоката ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление, Шевченковского районного суда Харьковской области от 21 августа 2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.