УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.. слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ст. слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глибочок, Житомирського району Житомирської області, громадянин України, освіта середня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України,
23.08.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру.
Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, вина підозрюваного підтверджується протоколами допиту свідків, підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка,протоколом огляду місця події.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 після розяснення прав мати захисника, клопотань не заявив, проти обрання запобіжного заходу не заперечував.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
23.08.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюються.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.11.2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого на вимогу.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1