Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, 20.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, в якій просив зобов`язати слідчого (групу слідчих) НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722, (№ 0000105), повернути належні адвокату ОСОБА_3 речі, а саме: моноблок «Lenovo», флеш-накопичувач SP, флеш-накопичувач Strontlum з тим обсягом інформації, що на них зберігається.
Свої вимоги мотивував тим, що 26.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року в офісному приміщенні ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, в тому числі приміщенні, яке використовує ОСОБА_3 , групою детективів НАБУ проведено обшук, під час якого оглянуто робоче місце адвоката ОСОБА_3 і вилучено лист АТ «Ощадбанк», моноблок і два флеш-накопичувачі. ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність за цією адресою, є учасником Адвокатського об`єднання «Старокиївське» і відповідно до договору № 10/232-ІН від 04.04.2017 року надає правову допомогу клієнту ПАТ «Укрнафта», а тому документи та інформація, які знаходилися на робочому місці, є адвокатською таємницею, оскільки були отримані від ПАТ «Укрнафта» та інших клієнтів при здійсненні адвокатської діяльності. Таким чином вилучені моноблок і два флеш-накопичувачі з інформацією є речами, до яких у розумінні ст.161 КПК України та п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» доступ заборонений. Не дотримано детективами вимоги закону під час обшуку і з огляду на зміст ухвали слідчого судді, оскільки вилучене майно не містило інформації щодо фактів або обставин, визначених в судовому рішенні в якості критерію та умови для їх вилучення.
Слідчий суддя, встановивши, що вилучені під час обшуку лист АТ «Ощадбанк» і два флеш-накопичувачі повернуті ОСОБА_3 , а моноблок не має статусу тимчасово вилученого майна, адже входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не підлягає арешту відповідно до вимог ст.171 КПК України, в задоволенні скарги відмовив.
На вказане рішення адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати детективів НАБУ повернути належний ОСОБА_3 моноблок «Lenovo» з тим обсягом інформації, яка на ньому зберігається.

_________________________________________

Справа № 11-сс/796/6214/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_4
Обґрунтовуючи право на оскарження судового рішення, посилається на положення Конституції України, якими гарантовано право на звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод та забезпечення права на апеляційне оскарження, загальні засади кримінального провадження, рішення Конституційного Суду України та правовий висновок Верховного Суду України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на ефективний засіб правового захисту, практику Європейського суду з прав людини тощо.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс/760/15015/17 (№ 760/22229/17), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ за наслідками її розгляду по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.
Твердження ОСОБА_2 , що він має право на апеляційне оскарження на підставі Конституції України, загальних засад кримінального провадження, рішення Конституційного Суду України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тощо, є його довільним тлумаченням Основного Закону України, інших нормативних актів та актів щодо застосування норм права. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.
Посилання ж на правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к є недоречними, оскільки він був прийнятий у справі, правовідносини в якій не є подібними правовідносинам у даному провадженні, і стосується оскарження ухвал слідчих суддів, які не передбачені кримінальними процесуальними нормами. У цій же справі слідчий суддя діяв згідно з ч.3 ст.26, ст.303, ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1