Провадження № 274/4532917
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/352/18
І м е н е м У к р а ї н и
13.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5329/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час Бердичівським міськрайонним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України,
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
25 листопада 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у власних справах поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , згадав, що він залишив на території вищевказаного домоволодіння свій інвентар, за допомогою якого раніше здійснював там господарські роботи. Після цього ОСОБА_3 вирішив зайти на подвір`я та забрати належні йому речі, так як власниця домоволодіння дозволяла йому заходити на територію домоволодіння. Зайшовши на подвір`я через незачинені ворота, він інвентар не знайшов та вже збирався виходити, проте помітив, що на подвір`ї лежить чавунна кришка із шахти вигрібної ями. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, а саме чавунної кришки, належної ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_3 , розраховуючи, що його дії не будуть ніким помічені, вийняв чавунну кришку вагою 48 кілограм із шахти вигрібної ями та почав котити до виходу із території домоволодіння.
Однак ОСОБА_3 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме не встиг вивести із території домоволодіння вказану чавунну кришку, так як під час вчинення злочинних дій, був помічений власницею домоволодіння ОСОБА_5 .
Тобто ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно, належне ОСОБА_5 , вартістю 297 грн. 60 коп., однак з причини, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в прохолодну пору року приблизно о 16-17 годині він йшов по вул. П. Комуни від сусіда, якому допомагав по будівництву. Згадав, що забув у сусідки Галини лопату, коли допомагав тій копати город. Оскільки він допомагав їй по господарству, вона дозволяла йому заходити на територію її домоволодіння. Він зайшов, пошукав, але лопати не знайшов. Вже коли збирався йти, помітив біля будинку припіднятий каналізаційний люк. Оскільки поруч нікого не було, вирішив його викрасти. Піднявши обома руками важкий люк, почав котити його до виходу з домоволодіння. В цей час його побачила потерпіла, почала кричати, щоб залишив. Розуміючи, що не зможе довести злочин до кінця, кинув люк та пішов з подвір`я. У скоєному кається, розуміє, що зробив неправильно, обіцяє більше такого не робити.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про те, що 25.11.17 близько 17 год. 30 хв. невстановлена особа намагалась таємно заволодіти каналізаційним люком з території її домоволодіння по АДРЕСА_3 , але була помічена нею (т. 1, а.п. 7);
-даними протоколу огляду місця події від 06.12.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано місце перебування кришки вигрібної ями, яку намагався викрасти ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 12-15);
-даними акту зважування від 08.12.17, згідно з яким вага належного потерпілій люка каналізаційного складає 48 кг (т. 1, а.п. 22);
-даними довідки ТОВ "Укрметал Ел", згідно з якою станом на 25.11.17 один кілограм відходів та брухту чорних металів коштує 6,20 грн. (т. 1, а.п. 23);
-даними копії висновку судово-психіатричного експерта № 259-2017 від 22.08.17, відповідно до якого ОСОБА_3 в минулому та на даний час будь-якими психічними захворюваннями не страждав і не страждає. Виявляє клінічні ознаки розладу поведінки внаслідок вживання алкогольних напоїв. Даний діагноз відповідає кр. 10.71 МКХ-10. Однак вищевказані зміни психіки у ОСОБА_3 не досягають ступеню психічного захворювання. ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 34);
-даними протоколу слідчого експерименту від 11.12.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 06.12.17 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 43-48).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, офіційно не працює, проживає з бабусею, 1942 р.н., за місцем проживання характеризується як особа, скарг на яку не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_3 (лише намагався викрасти чавунну кришку вартістю до 300 грн., збиток фактично нікому не заподіяно), приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий та вчинив злочин під час обвинувачення у вчиненні іншої крадіжки - крадіжки велосипеда, вину визнав та кається у вчиненому, враховуючи позицію потерпілої, яка просить призначити ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з позбавленням волі (т. 2, а.п. 20), суд призначає покарання у виді обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: кришку люка вигрібної ями, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1