Справа № 405/6386/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0011211 від 02.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з неповною середньою освітою, не працюючої, без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за наступних обставин.

01.10.2017 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку, належного ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування з ОСОБА_7 , побачила в останнього мобільний телефон «LG D724G3S Dualі». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільного телефону «LG D724G3S Dualі» потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «LG D724G3S Dualі» під приводом здійснення телефонного дзвінка. Отримавши вказаний мобільний телефон, посилаючись на конфіденційність телефонної розмови, остання із телефоном у руках вийшла на територію подвір`я домоволодіння належного ОСОБА_7 та, продовжуючи свій злочинний намір, намагаючись діяти непомітно для потерпілого, вийшла за територію домоволодіння та зникла у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою потерпілого, заволоділа мобільним телефоном «LG D724G3S Dualі» вартість якого становить 1 981,25 гривень.

Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_5 розпорядилася ним на власний розсуд, а саме 01.10.2017 року заклала його до ломбарду «Гроші Тут», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,20, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 981,25 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що дійсно 01.10.2017 року знаходилась в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 , побачила в нього мобільний телефон та вирішила ним заволодіти. З цією метою попросила у потерпілого телефон, сказавши що їй треба подзвонити, після чого вийшла з домоволодіння та пішла, не повернувши телефону. В подальшому телефон здала до ломбарду. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке нею не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не працює, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України поведінка ОСОБА_5 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої показали середній ступінь ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення її без ізоляції від суспільства.

Обставиною, пом`якшуючою покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчинення злочинів, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному провадженні, надану органом пробації та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 395,48 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1/один/ рік, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування DVD-R 16x DATEX, з відеозаписами з камери відео спостереження ПТ ломбарду «Гроші тут» - залишити при матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8