Справа № 522/6061/18
1-кс/522/6700/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0001913 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2018 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.04.2018 до Приморського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 03.04.2018 року в період часу з 11:00 год. по 17:00 год., шляхом віджиму пластикового вікна, невстановлена особа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала шубу розміром 58, з біркою « Dankot», штучного міху типу Мутон сірого кольору з вставками міху пісець, шуба чорного кольору зі штучного міху з біркою «GG S DD»; годинник «Ghopard» з чорним ремінцем; годинник « МОНІТО», жіночий годинник з символікою британського прапору; годинник трикутної форми «Stainless»; годинник « Hongrui»; жіночий браслет ( біжутерія); сережки ( біжутерія) та ноутбук марки « Acer»
В подальшому, під час виконання доручення слідчого по факту крадіжки з вищезазначеної квартири було виявлено 2 камери відеоспостереження та після її огляду було встановлено осіб, які скоїли квартирну крадіжку, ними виявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Оперативним шляхом було встановлено місце проживання дівчини ОСОБА_5 , якою виявилася ОСОБА_6 , яка проживає за адресо: АДРЕСА_2 , де остання в ході допиту в якості свідка повідомила, що ОСОБА_5 подарував їй 5 годинників, жіночій браслет (біжутерія), сережки (біжутерія) і шубу, однак 4 годинників вона віддала ОСОБА_7 та дозволила працівникам поліції провести огляд квартири, де під час огляду було виявлено та вилучено: шубу чорного кольору зі штучного міху з біркою «GG S DD»; годинник «Hongrui»; жіночий браслет (біжутерія); сережки ( біжутерія). Також під час допиту остання повідомила, що іншу шубу він подарував ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_7 в ході допиту в якості свідка, повідомила, що їй також ОСОБА_5 подарував шубу розміром 58, з біркою « Dankot», штучного хутра типу Мутон сірого кольору з вставками хутра писець, а ОСОБА_6 віддала їй 4 пари годинників « Ghopard» з чорним ремінцем; годинник « МОНІТО», жіночий годинник з символікою британського прапору; годинник трикутної форми « Stainless»; годинник « Hongrui» та дозволила провести огляд квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де було вилучено вищезазначені речі.
Посилаючись на вищевикладене, приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, слідчий просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно:
- шубу розміром 58, з біркою «Dankot», штучного міху типу Мутон сірого кольору з вставками хутра писець;
- шубу чорного кольору зі штучного міху з біркою « GG S DD»;
- годинник «Ghopard» з чорним ремінцем;
- годинник «МОНІТО», жіночий годинник з символікою британського прапору;
- годинник трикутної форми «Stainless»;
- годинник « Hongrui»;
- жіночий браслет ( біжутерія);
- сережки ( біжутерія)
У судове засідання слідчий не з`явився, проте звернувся до суду з заявою в якій підтримав подане клопотання про арешт майна і просив розглядати його за його відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Вказані речі, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та можливо використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а відтак мають значення для кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про розгляд за її відсутності - задовольнити.
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно:
- шубу розміром 58, з біркою «Dankot», штучного міху типу Мутон сірого кольору з вставками хутра писець;
- шубу чорного кольору зі штучного міху з біркою « GG S DD»;
- годинник «Ghopard» з чорним ремінцем;
- годинник «МОНІТО», жіночий годинник з символікою британського прапору;
- годинник трикутної форми «Stainless»;
- годинник « Hongrui»;
- жіночий браслет ( біжутерія);
- сережки ( біжутерія).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1