1 із 4 Справа №303/5496/17
Провадження 1-КП/303/633/17
Номер рядка статистичного звіту- 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001010 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зубівка, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, одруженого, на утриманні троє дітей, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2017 року близько 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на полі із засіяною кукурудзою, яка належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛУЧКИ» в селі Зубівка, Мукачівського району, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зібрав початки кукурудзи в кількості 510 штук, та упакував їх в шість білих полімерних мішків.
Виконавши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 , довести свій умисел не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки, на полі був затриманий працівниками охорони Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛУЧКИ».
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛУЧКИ» матеріальної шкоди на загальну суму 1530 гривень.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому зазначив, що дійсно 10 вересня 2017 року близько 02 годині 00 хвилин зібрав на полі із засіяною кукурудзою, яка належить сільськогосподарському товариству в селі Зубівка, Мукачівського району початки кукурудзи в кількості 510 штук та упакував їх в мішки. Після чого був затриманий охоронцями товариства.
2 із 4
Обвинувачений також ствердив, що шкода заподіяна товариству відшкодована в повному обсязі початки кукурудзи повернуті ним. На його утриманні перебувають троє малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки він є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2016 році» просив звільнити його від покарання, наслідки застосування закону йому відомі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
При цьому, суд враховує позицію представника потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, вважає достатньою у вигляді штрафу. Не заперечив проти застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» від 11 вересня 2017 року вартість одного початку кукурудзи становить 03 грн. 00 коп.. у зв`язку з чим ОСОБА_3 завдав Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛУЧКИ» матеріальної шкоди на загальну суму 1530 гривень 00 копійок.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд
3 із 4
враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України, які в силу статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання у вигляд штрафу в межах санкції статті.
Одночасно обвинувачений звернувся з клопотанням про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання. Скоєне ним кримінальне правопорушення не є тяжким чи особливо тяжким злочином, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Наданими суду копіями свідоцтв про народження підтверджується, що обвинувачений є батьком малолітніх: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Пунктом «в» частини 1 статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», визначено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до статті 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань..
Частиною 2 статті 86КК України визначено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно частини 2 статті 3 Закону України « Про застосування амністії в України» суд, встановивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається у вчиненому, вчинив
4 із 4
злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України. Згідно наданих суду доказів є батьком трьох малолітніх дітей, тобто відноситься до категорії осіб, які відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» можуть бути звільнені від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому наслідки застосування амністії, а саме, що застосування амністії у подальшому, протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Судові витрати відсутні. Цивільний позов у провадженні не заявлено. Речові докази слід повернути потерпілому, якому вони передані на зберігання.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
На підставі пункту «в» частини 1 статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року, засудженого ОСОБА_3 повністю звільнити від відбування покарання призначеного цим вироком.
Речовий доказ: початки кукурудзи в кількості 510 штук, повернуті представнику потерпілого під розписку вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1