Провадження № 1-кс/638/294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 13.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947,-
встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 13.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947, в якій просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого, прокурора від 13.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947, поважними та поновити адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого, прокурора від 13.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947; визнати незаконною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005947 - прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у не надісланні стороні захисту постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947, що порушило право на захист ОСОБА_6 та право на невідкладне оскарження стороною захисту рішення уповноваженої особи відповідно до вимог ч. 4 ст. 280 КПК України; постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947 від 13.12.2017 р. скасувати; зобов`язати компетентну посадову особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області у кримінальному провадженні №0005947 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947 в зв`язку з незаконністю та безпідставністю його зупинення; зобов`язати компетентну посадову особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0005947 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0005947 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; на підставі ст.ст. 114, 220, 221КПК України для забезпечення виконання слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 вимог розумного строку встановити для належного виконання даного судового рішення процесуальний строк в межах граничного строку, а саме невідкладно з моменту ухвалення судового рішення, тобто в день його ухвалення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25.12.2017 р. адвокат ОСОБА_5 отримав від Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області лист №04-26-6095-16 датований 18.12.2017 р., але переданий до відділення поштового зв`язку лише в суботу 20.12.2017 р., даний лист був відповіддю на чергову скаргу щодо упереджених дій слідчого та бездіяльності прокурора. Зі змісту даного листа адвокат дізнався про наявність постанови від 13.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947 та оголошення у розшук його клієнта ОСОБА_6 . Оскаржувану постанову про зупинення провадження стороні захисту слідчим, прокурором направлено не було в порушення вимог ч. 4 ст. 280 КПК України.

23.11.2017 року ОСОБА_6 в деканаті Господарсько-правового факультету у зв`язку із надходженням на адресу ВУЗу листа від начальник а СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Разом із даним листом співробітник деканату передав йому додатки у вигляді повідомлення про підозру, яке датоване декількома днями до цього, а також три прострочені повістки. Співробітник деканату не є учасником кримінального провадження, не є членом сім`ї ОСОБА_6 тому такі дії є порушенням вимог ст.111 та ст.276 КПК України. ОСОБА_6 будучи студентом юристом усвідомлюючи порушення своїх прав зорієнтувався та одразу перед початком процесуальної дії з передання йому додатків до листа письмово заявив клопотання про застосування технічних засобів фіксування - проведення повної відеофіксації процесуальної дії в порядку застосування статті 107 КПК України. Крім того, в порядку застосування частини 3 статті 276 КПК України, заявив про необхідність детального роз`яснення кожного із його прав і застосування відеофіксації. Співробітник деканату повідомив, що не буде та не може здійснювати технічну фіксацію, оскільки взагалі не є повноважною особою, крім того він не може роз`яснювати права оскільки їх не знає та не зобов`язаний це робити, а слідчого чи прокурора взагалі не бачив. Лист принесли з загальної канцелярії. Таким чином, надіслання повідомлення та повісток було здійснено неповноважною особою начальником СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х.о. який не здійснює повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні отже не є учасником даного кримінального провадженні. Зазначав, що відповідно до вимог КПК особа викликається шляхом надіслання повістки за місцем проживання чи роботи особи та вручається їй особами, які визначені чинним законодавством України слідчим, прокурором, працівником органу зв`язку. Звертав увагу на те, що ОСОБА_6 має зареєстроване постійне місце проживання у місті Харкові, яке відомо слідчому і прокурору, оскільки численні клопотання подавались ОСОБА_6 із зазначенням адреси реєстрації та проживання, а також за наявною інформацією має постійне місце роботи, що повинно було дозволити слідчому та прокурору без порушення прав та вимог КПК здійснювати виклики та інші процесуальні дії, зокрема виконати вимоги статті 135 КПК України для здійснення викликів та повідомлень у спосіб передбачений КПК України. Зазначав, що адреса проживання та реєстрації ОСОБА_6 добре відома слідчому та прокурору, що підтверджується зазначенням даної адреси у копії повідомлення про підозру, яка надіслана в університет. Крім того, адреса реєстрації та проживання зазначається слідчим у запиті до управління інформаційно-аналітичного забезпечення, запиті головному лікарю обласного наркологічного диспансеру від 13.02.2017 року, характеристиці наданої деканом господарсько-правового факультету від 19.12.2016 року. Надіслання повідомлень чи повісток інших повідомлень через навчальні заклади не передбачено чинним КПК України, а здійснення функцій поштарів не відноситься до посадових обов`язків співробітників Національного юридичного Університету ім. Ярослава Мудрого. Враховуючи вищевикладене, можливо зазначав про те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не перебуває в процесуальному статусі підозрюваного, а тому останнього не можна оголосити у розшук та зупинити провадження, оскільки відповідно до вимог статей 280,281 КПК України, зупинено може бути провадження в якому є підозрюваний і розшук може бути оголошений стосовно особи, яка повідомлена про підозру виключно у спосіб та порядку передбаченому КПК України.

Скаржник вказав, що 27.11.2017 і 15.12.2017 р. ОСОБА_6 особисто звертався до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про свій особистий допит та заявою про виконання судового рішення, яким визнавалась незаконною бездіяльність слідчого щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_6 , відповідно. При цьому, вказує скаржник, виявилось, що 13.12.2017 р. його оголошено в розшук на підставі оскаржуваної постанови.

На думку скаржника зазначене оголошення в розшук і зупинення кримінального провадження, здійснено слідчим за погодженням з прокурором, зроблено з метою чи то штучного створення обставин для затримання ОСОБА_6 , чи з метою не проведення допиту його в зазначеному провадженні і інших слідчих дій, які ініційовані, оскільки повідомлені ним та іншими свідками обставини взагалі виключають подію кримінального правопорушення.
Також скаржник вказав, що 12.12.2017 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допитів двох свідків подій, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні. Та у відповідь на зазначене клопотання отримав від слідчого лист №60/П-2784 від 14.12.2017 р., де повідомлялось, що клопотання від 12.12.2017 р. розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів досудового розслідування.14.12.2017 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме ініціював проведення процесуальних дій (витребування в порядку застосування ст. 93 КПК чи отримання відповідних доказів в порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів), а саме про витребування від структурного підрозділу інформаційних технологій та зв`язку Управління патрульної поліції у місті Харкові не змонтовані, повні, що не було піддано змінам, технічні записи з нагрудних камер (відеореєстраторів) екіпажів патрульної поліції 0107 та 0108 за 27.11.2016 р. У відповідь на зазначене клопотання отримав від слідчого лист №60/П-2810 від 18.12.2017 р., де повідомлялось, що клопотання від 14.12.2017 р. розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів досудового розслідування.

Скаржник вважає, що враховуючи імперативні вимоги ч.2 ст.280 КПК України, слідчий, прокурор не мали законних підстав зупиняти досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки були задоволені клопотання адвоката про допит у його присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крім того слідчий повинна була звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а потім ще провести процесуальну дію із безпосереднього доступу до технічних записів з нагрудних камер (відеореєстраторів) екіпажів патрульної поліції 0107 та 0108 за 27.11.2016 р. Крім того, вказує скаржник, невиконана процесуальна дія із повідомлення особі про підозру, що виключає можливість і оголошення у розшук ОСОБА_6 , і зупинення провадження, оскільки відомості про повідомленні про підозру до ЄРДР внесено безпідставно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до тексту скарги, оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування від 13.12.2017 р. ані слідчим, ані прокурором не була надіслана стороні захисту адвокату ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Про наявність вказаної постанови адвокат випадково дізнався, отримавши 25.12.2017 р. від Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області лист-відповідь на чергову скаргу щодо упереджених дій слідчого і бездіяльності прокурора від 18.12.2017 р., але переданий до відділення поштового зв`язку лише в суботу, 20.12.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Прокурором, слідчим до суду не надано жодних доказів направлення ОСОБА_6 і його захиснику копії постанови від 13.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук; свідчення, надані скаржником про не надіслання стороні захисту вказаної постанови, не спростовані.

Виходячи з викладеного, вважаю причину пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 13.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, вимога скаржника про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого підлягає задоволенню.

Судом досліджено оскаржувану заявником постанову слідчого, яка обґрунтована тим, що 21.11.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, і надіслано замовним листом з описом за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , і за місцем навчання до Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого.
Одночасно з письмовими повідомленнями про підозру, вказує слідчий, 21.11.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_6 направлені повістки про виклик до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для проведення допиту останнього в якості підозрюваного на 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017 р., однак підозрюваний не з`явився для проведення слідчих дій, причини своєї неявки не повідомляв.
22.11.2017 р. слідчим ОСОБА_3 повторно направлено повістки про виклик на 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017 для допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, однак останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
В подальшому слідчим було направлено повістки про виклик ОСОБА_6 для допиту в якості підозрюваного 28.11.2017 на 01.12.2017, 04.12.2017 на 07.12.2017, однак він, як і раніше, за викликом не з`явився, причини неявки не повідомив.
11.12.2017 р., вказує слідчий, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, і надіслано замовним письмом з описом за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , і за місцем навчання до Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого.
Одночасно процесуальним керівником прокурором направлено повістки про виклик ОСОБА_6 до місцевої прокуратури на 27.11.2017 і на 07.12.2017 р. для допиту останнього, однак він не з`явився, причини неявки не повідомив.
Обгрунтовуючи свою постанову слідчий посилається на те, що всі слідчі (розшукові) і інші процесуальні дії, проведення яких необхідне і можливе в даному кримінальному провадженні, були ним проведені. Перераховуючи їх, слідчий називає: надання доручення СКР Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області встановити місцезнаходження ОСОБА_6 ; надіслання слідчим до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області постанови про проведення слідчих дій на іншій території, а саме встановити можливі засоби зв`язків з близькими родичами, вручити повістки про виклик; здійснення слідчим спільно зі співробітником СКР Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області виїзду за адресою реєстрації ОСОБА_6 , а також спільно зі співробітником СКР Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області і з процесуальним керівником виїзду за місцем навчання ОСОБА_6 з метою встановлення його місцезнаходження, але позитивного результату отримано не було.
На підставі зазначеного обґрунтування, 13.12.2017 р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, і оголошено розшук ОСОБА_6 .
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п. 2ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Таким чином, до повноважень слідчого судді відноситься вирішення лише частини питань, поставлених заявником у своїй скарзі.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Частиною 2 ст. 280 КПК України визначено, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Як вбачається з наданих заявником документів, 23.11.2017 р. в приміщені деканату університету ОСОБА_6 отримав лист начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з додатками: повідомлення про підозру від 21.11.2017 р., пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, 3 повістки про виклик як підозрюваного на 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017 р. Під час проведення зазначеної процесуальної дії заявив клопотання в порядку ст. 107 КПК України про відеофіксацію та детальне роз`яснення його прав в порядку застосування ч. 3 ст. 276 КПК України.

З наданих заявником документів судом також встановлено, що ОСОБА_6 27.11.2017 р. звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення слідчих дій, а саме власного допиту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. зобов`язано слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 27.11.2017 р. про проведення слідчої дії в передбачений ст. 220 КПК України строк, про що належним чином повідомити заявника.

Відповідно до копії заяви від 15.12.2017 р. про виконання рішення суду, 15.12.2017 р. ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою, в якій просив невідкладно виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р.; здійснити виклик і допитати ОСОБА_6 в якості свідка; направити повістку про виклик за адресою проживання ОСОБА_6 ; про результат розгляду клопотання повідомити його письмово за адресою проживання.

Факт отримання Шевченківським ВП вказаної заяви підтверджується штампом канцелярії від 15.12.2017 р. за підписом уповноваженої особи.

Вважаю, що зазначені обставини ставлять під сумнів твердження слідчого, викладене в оскаржуваному рішенні, про те, що ОСОБА_6 переховується від слідства.

Також матеріалами справи підтверджується звернення представника ОСОБА_6 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області 12.12.2017 і 14.12.2017 р. з клопотаннями про проведення слідчих дій допитів свідків і про витребування записів з нагрудних камер (відеореєстраторів) екіпажів патрульної поліції.

На зазначені звернення слідчим надані аналогічні відповіді від 14.12.2017 р. №60/П-2784 і від 18.12.2017 №60/П-2810, з яких вбачається, що клопотання представника ОСОБА_6 розглянуті, задоволені і долучені до матеріалів досудового розслідування; з метою забезпечення виконання вказаних в клопотанні слідчих дій органом досудового розслідування надані доручення в порядку ст. 40 КПК України відповідним органам.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 КПК України, під час ухвалення рішення про зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе; враховуючи, що допит зазначених в клопотанні представником ОСОБА_6 свідків, а також отримання відеозаписів з відеореєстраторів патрульних поліцейських визнано доцільним самим слідчим і вказані дії можливо провести без участі ОСОБА_6 у даному провадженні до його зупинення. При таких обставинах не можливо вважати, що ОСОБА_6 переховувся від органів досудового слідства, тому рішення слідчого про зупинення кримінального провадження з цих причин є передчасним.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, вимоги заявника про визнання бездіяльності слідчого, прокурора незаконною не може бути задоволена в порядку кримінального судочинства на підставі скарги під час досудового розслідування.
Так само, не підлягає задоволенню вимога заявника про скасування постанови прокурора від 13.12.2017 р., оскільки, як вбачається з наданої постанови, вона винесена слідчим, прокурор її не ухвалював, а лише погоджував.
У відповідності до приписів ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Погодження постанови слідчого про зупинення досудового розслідування не є ухваленням прокурором постанови у відповідності до приписів КПК України, а отже вимога заявника про скасування постанови прокурора не підлягає задоволенню внаслідок відсутності такого процесуального документу в матеріалах справи.
Також суд вважає зайвим задоволення вимог скаржника про зобов`язання компетентних осіб внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування; відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, обов`язок уповноважених осіб відновити зупинене досудове розслідування і внести до ЄРДР відомості про його відновлення в разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування прямо встановлений законодавством і є обов`язковим для виконання, а отже не потребує окремої вказівки слідчого судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 280-282, 303-307, 369-372, 376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 13.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947 задовольнити частково.
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 13.12.2017 р. про зупинення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні №0005947.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджену прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947 від 13.12.2017 р. скасувати.

В задоволенні вимог скаржника в іншій частині відмовити.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя