overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/1041/17
Провадження № 1-в/364/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього амністії, -
В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року, до Володарського районного суду Київської області надійшло клопотаннязасудженого ОСОБА_2 , про застосування відносно ньогоЗакону України «Про амністію у 2016 році».

Під час ознайомлення з даним клопотанням суддею встановлено, що 26.09.2017 року ОСОБА_2 засуджений Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та перебуває в місцях позбавлення волі. Вважаю, що для здійснення захисту вказаного засудженого, йому необхідно надати безоплатну правову допомогу для створення рівних можливостей для доступу до правосуддя та призначити ОСОБА_2 захисника.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Положеннями статті 15 вищезазначеного Закону встановлено, що суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 , оскільки, він перебуваючи в місцях позбавлення волі позбавлений можливості укласти угоду із захисником самостійно.
Керуючись ст.49, ст.ст. ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 13-15 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги», суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках розгляду клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та забезпечити прибуття захисника до Володарського районного суду Київської області на 09.11.2017 року 15 год. 00 хв.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1551/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/502/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що для розгляду кримінального провадження не вдалося утворити склад суду через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання голови Рокитнянського районного суду Київської області вбачається, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 по 23.11.2017 року знаходиться у відпустці, суддя ОСОБА_7 ухвалою від 24.10.2017 року розглядав клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП в Київській області про арешт майна, суддя ОСОБА_8 не приймає участі в автоматичному розподілі справ у зв`язку з закінченням 13.05.2014 року повноважень судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направити для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

С У ОСОБА_9 :
справа № 606/836/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000127 від 16 березня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядаються матеріали кримінального провадження за №0000087 від 20 лютого 2013 року про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області 10 квітня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 березня 2013 року №0000127, про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі,якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи,стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження,воно передається складу суду,що його здійснює,для вирішення питання про їх обєднання.

Вивченням матеріалів обох проваджень встановлено, що в обох справах обвинувачується одна і та ж особа за вчинення кримінального правопорушення, а тому в інтересах судового слідства є підстави для об"єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

.

Керуючись ст. 334 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 606/836/13 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України обєднати із кримінальним провадженням № 606/711/13 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України та присвоїти йому єдиний номер 606/711/13.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/974/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/329/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

07 листопада 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 09:30 год. 09 листопада 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 693/895/17
Провадження №1-кп/693/90/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 01.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 01.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 1341 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, представником уповноваженого органу з питань пробації складається досудова доповідь. Тому суд, вважає за необхідне, запросити представника персоналу органу пробації до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 3141 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 30 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , а також запросити представника Жашківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 150/416/17
Провадження №:1-кс/138/340/17

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, перебувала в провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.11.2017, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду скарга направлена для розгляду до Могилів-Подільського міськрайсуду.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана скарга передана судді ОСОБА_1 , як слідчому судді, на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 304, 306, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 10.11.2017 об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №209/3735/12
Провадження №1-в/127/994/17
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, про проведення судового засідання в режимі відео конференції по розгляду подання начальника ВВК №86 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВВК №86 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 разом із заявою засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК № 86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК № 86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду подання начальника ВВК №86 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , яке призначено на 15:40 год. 13.11.2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК (№ 86).
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК (№ 86) встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1569/15-к Провадження № 1-кс/478/246/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилученого посвідчення на користування спеціальним правом, -
До слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 07 листопада 2017 року надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що відповідно до протоколу затримання від 29.06.2015 року у нього було вилучено посвідчення на користування спеціальним правом, а саме, посвідчення на право керування трактором та сільськогосподарськими машинами. Під час досудового слідства слідчим за погодженням з прокурором не було проведено процесуальних дій відповідно до ст.ст.150,151,153 КПК України, а також відповідно до ст.169 КПК України, не повернуто тимчасово вилучене майно у вигляді документів, а саме водійське посвідчення. Зазначає, що звертався до слідчого Казанківського ВП щодо повернення вилученого посвідчення, та не отримав жодної відповіді, та прокурора на бездіяльність слідчого Казанківського ВП, який на його звернення не відреагував.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва і Севастополя.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.
Згідно п.5 ч.1 ст.18 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Встановлено, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у відношенні заявника завершенно та обвинувальний акт переданий до суду, а ОСОБА_2 набув статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні, заява обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.42, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилученого посвідчення на користування спеціальним правом, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/158/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.08.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з амністією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 18.08.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник Інгульського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з амністією.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 22.09.2017 року перебуває на обліку в Інгульському РС пробації по теперішній час, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина, 2013 року народження, проти застосування до нього амністії не заперечує. Дана категорія осіб підпадає під дію п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Керуючись п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2017 р., на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
490/6135/17
н/п 1-кп/490/775/2017

УХВАЛА
(резолютивна частина)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ; представіник потерпілого ОСОБА_9 сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні копотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити до 06 січня 2018 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - задовольнити частково.
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 з обов`язками, покладеними на нього ухвалою від 19.07.2017 року Центрального районного суду м. Миколаєва - продовжити до 06 січня 2018 року включно.
Змінити умови застосування вказаного запобіжного заходу в частині заборони залишення житла. Замість заборони цілодобово залишати житло обвинуваченому ОСОБА_5 на весь час дії запобіжного заходу заборонити залишати його житло - будинок АДРЕСА_1 :
- у робочі дні в період доби з 19 годин 30 хвилин до 7 години 30 хвилин
- у вихідні та святкові дні - цілодобово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2012/14-к
Провадження № 1-кп/497/170/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

29.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим, угоду про визнання винуватості та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 01.08.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область: тел: 04846-4-13-56;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1