Провадження № 1-о/761/18/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року у справі №761/38484/17 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року у справі №761/38484/17 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до заяви, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2017, по справі № 761/38484/17 надано дозвіл прокурору процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , старшому слідчому з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_7 , старшому слідчому з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , наданих для відкриття та обслуговування рахунків 8 фізичних осіб-підприємців, що використовують торгівельний знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період липень 2014 - жовтень 2017 року , а саме:

- інформації, як на паперових так і електронних носіях (в форматі EXEL), про рух грошових коштів по рахунках із розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДР, МФО банківських установ, номерів рахунків) призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції);
- обліково-реєстраційних справ зазначених СГД, в тому числі карток із зразками підписів та відбитками печаток встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, оригіналів договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені директорів зазначених СГД, оригіналів доручення на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками;
- заяв на видачу чекових книжок, грошових чеків, корінців грошових чеків на отримання готівки по зазначеним рахункам;
- протоколів системи «Банк-клієнт» в яких міститься дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта, як на паперових так і електронних носіях.
Заявник вказує, що прокурор ОСОБА_6 ввів суд в оману і не надав суду письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо відсутності події і складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 205 КК України, у діях ОСОБА_9 .
Так, прокурором та слідчим до суду не надані документи, які підтверджують період вчинення кримінального правопорушення, а саме: - витяг з ЄРДР, де чітко зазначено який саме період фінансово-господарської діяльності досліджується у матеріалах кримінального провадження.

Крім цього, слідчому судді не було надано документи (рішення відповідних судів), які підтверджують, що податкове повідомлення-рішення, складене за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ОСОБА_9 за період з 01.01.2014 по 15.07.2014 скасовано.

Крім того, слідчому судді не надано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016 у справі № 757/10981/16-к, якою слідчому надано тимчасовий доступ до документів та відомостей, що становлять банківську таємницю і знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно висновку судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3 №14276 від 24.12.2014, який адвокатом ОСОБА_5 було долучено до матеріалів справи ще у грудні 2014 року, документально не підтверджені висновки акту документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9 №4739/20-38-17-02- від 13.10.2014 .

Винесене на підставі акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 податкове повідомлення рішення № від 14.04.2015 р. (прийняте після закриття кримінального провадження) про донарахування до сплати ПДВ в сумі 1 563 371 грн. скасовано постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.05.2015 у справі № 820/4050/15, яка набула чинності відповідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 по справі № к/800/42563/15.

Підставою для скасування податкового повідомлення рішення № від 14.04.2015 р. є встановлення судами трьох інстанцій неправомірності висновків акту перевірки податкового органу, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, та який є одним з основних доказів по справі.

Крім того, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі № 820/5806/16, яка набула чинності 15 березня 2017 р. відповідно Ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду, суд зобов`язав Східну ІНФОРМАЦІЯ_6 повернути ОСОБА_9 надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 203128,45 грн., який нею було сплачено в грудні 2014 року за актом перевірки ФОП ОСОБА_9 №4739/20-38-17-02- від 13.10.2014 р., що також встановлено судом.

У зв`язку з тим, що слідчому судді при розгляді клопотання не було відомо вищевикладеного, внаслідок чого було винесено ухвалу, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів, за наслідками якого суттєво порушуються законні права, зокрема, право на банківську таємницю, заявник просить задовольнити заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та винести ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених у заяві та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, що, відповідно до ч.2 ст.466 КК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення ухвали; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення ухвали в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання ухвали суду законної сили.
Відповідно до витягу з ЄРДР, правопорушення мало місце у період з 2013-2014 роки, проте ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 31.07.2014 року по 31.10.2017 року, що виходить за межі періоду вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, при винесенні слідчим суддею ухвали від 31.10.2017 року, йому не було відомі наступні обставини:
У жовтні 2014 року на підставі постанови слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_10 від 4.10.2014 ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 за період з 01.01.2014 р. по 15.07.2014 р. За результатами перевірки складено акт документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9 №4739/20-38-17-02- від 13.10.2014 р., яким донараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 563 371 грн.

Відповідно висновку судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3 №14276 від 24.12.2014 року, документально не підтверджені висновки акту документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9 №4739/20-38-17-02- від 13.10.2014 .

Винесене на підставі акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 податкове повідомлення рішення № від 14.04.2015 р. (прийняте після закриття кримінального провадження) про донарахування до сплати ПДВ в сумі 1 563 371 грн. скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі № 820/4050/15, яка набула чинності відповідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року по справі № к/800/42563/15.

Крім того, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі № 820/5806/16, яка набула чинності 15 березня 2017 р. відповідно Ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду, суд зобов`язав Східну ІНФОРМАЦІЯ_6 повернути ОСОБА_9 надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 203128,45 грн., який нею було сплачено в грудні 2014 року за актом перевірки ФОП ОСОБА_9 №4739/20-38-17-02- від 13.10.2014 р., що також встановлено судом.

Зазначені вище обставини не були відомі слідчому судді при розгляді клопотання, проте мають суттєве значення для його вирішення, у зв`язку з чим заява про перегляд ухвали слідчого судді від 31.10.2017 року підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим суддею враховується те, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів винесена за відсутності ФОП ОСОБА_11 або його адвоката, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати суду докази про відсутність подій злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, за якими здійснюється досудове провадження.

Крім того, у зв`язку з тим, що на розгляд заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 31.10.2017 року за нововиявленими обставинами прокурор не з`явився, слідчим суддею враховуються лише дані, надані представниками заявника.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу та ухвалити новий вирок чи ухвалу. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки дані обставини не були враховані при винесенні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року, вважаю, що вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 459-464, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року по справі №761/38484/17 за нововиявленими обставинами, - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року по справі №761/38484/17.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної Фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000147 від 22.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1