overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4451/17
Номер провадження 1-кп/629/497/17
УХВАЛА
05.12.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого майстром у Панютинському професійному аграрному ліцеї, одруженого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, його представник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 19 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 19.12.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1180/17
УХВАЛА

05.12.2017 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1180/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1180/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1180/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 -00 год. на 24.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін домашній арешт.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1121/3382/12;
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Андріянова О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю прокурора Чічкаленко Н.М.,

потерпілої - ОСОБА_1В,

розглянувши у попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа, що надійшла від прокурора, підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства або дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено.

Керуючись ст. ст.: 237, 240, 244-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3, ст. 185 КК України, до судового розгляду з участю прокурора в приміщенні суду в м. Світловодськ Кіровоградської області на 20.07.2012 року о 9:10:00 годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити інших учасників процесу, згідно переліку , що є в обвинувальному висновку, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

12.07.2012
Справа № 401/4882/15-к;
1-кс/401/452/15
У Х В А Л А
25.12.2015 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Світлводського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Світлводського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Світлводського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин "29" грудня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 131/1688/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2017 р.
Частиною 1 статті 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього ж суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 по справі №131/1688/17 клопотання було задоволено. При цьому в ухвалі суду неправильно було вказано операторів мобільного зв’язку , а саме: ПрАТ «Київстар Україна», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл» замість правильного ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», що унеможливлює виконання вказаної ухвали.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність внесення відповідного виправлення в судове рішення.
На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.379, 392, 393, 395 КПК України, суд,
Внести виправлення в ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року по справі №131/1688/17, вказавши правильно операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» замість ПрАТ «Київстар Україна», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл».
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Відповідно до ч.3 ст.379, п.2 ч.2 ст.395 КПК України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено через Іллінецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 138/3065/17
Провадження №:1-кп/138/271/17

УХВАЛА
06 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
29.11.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходи забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування не застосовувались.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, потерпі-лих, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачена та потерпілі підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та потерпілих, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих та свідків на 15 год. 00 хв. 11.12.2017 року з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному су-ду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвину-вальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодав-ства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілих, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/234/17
06 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, -
Встановив:
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, просив суд здійснювати судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні згідно правил, передбачених главою 39 КПК України. Крім того, просив суд призначити законного представника ОСОБА_5 - батька ОСОБА_6 .
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 362 КПК України, якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 506 КПК України особа стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого, в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи та здійснює їх через законного представника, захисника.
В зв`язку з вище викладеним, вважаю, що наявні підстави, для того щоб судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався згідно правилами, передбаченими главою 39 КПК України та призначення ОСОБА_5 законного представника, його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 503, 504 КПК України, суд,-
Продовжити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні та здійснювати його згідно правил, передбачених главою 39 КПК України, щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законного представника - батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
06.12.2017 Справа № 469/286/17
1-кп/469/71/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання 06 грудня 2017 року не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення о судового засідання повідомлений належним чином..
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 10:00 год. 09 січня 2018 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанський ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 10.00 год. 09 січня 2018 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 09 січня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2017 року м. Миколаїв
встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представникам потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представникам потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представникам потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурору Одеської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 грудня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/1168/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.12.2017 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0003573 від 17.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м.Одеси 04.12.2017 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0003573 від 17.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.199 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 .

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003573 від 17.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.199 КК України, на 24.01.2017 року о 12.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1198/17
Провадження по справі № 1-во/514/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року смт. Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

04 грудня 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 514/1198/17 (1-кп/514/81/17) відносно ОСОБА_4
05 грудня 2017 року встановлено, що в абзаці одинадцятому резолютивної частини вказаної ухвали була допущена описка, а саме вказаного «Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 04 грудня 2017 року по 01 лютого 2017 року включно.» замість вірного «Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 04 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року включно.».
В судове засідання сторони не з`явились.
Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року :
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб;
обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 04 грудня 2017 року по 01 лютого 2017 року включно.
Враховуючи вказані обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року, так як вказана описка є очевидною, та її виправлення не стосується змісту ухвали та не несе за собою погіршення положення обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Абзац одинадцятий резолютивної частини ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року викласти в наступній редакції:
«Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 04 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року включно.».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1310/17
Номер справи місцевого суду: 496/738/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року відносно нього за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року відносно нього за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишена без руху до 30.11.2017 року для усунення недоліків.

При цьому в даній ухвалі зазначено, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в ній не зазначено в чому полягає незаконність вироку суду, відсутнє обґрунтування необхідності скасування чи зміни вироку, а, навпаки, в ній обвинувачений зазначив, що з вироком суду згоден.

Після закінчення визначеного ухвалою судді апеляційного суду Одеської області терміну для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначені недоліки апеляційної скарги не усунув.

Виходячи з того, що апелянтом у визначений ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року про залишення апеляції без руху термін до 30.11.2017 року не було усунено недоліки апеляційної скарги, така апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повинна бути повернена апелянту.

Керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року відносно нього за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області