Провадження № 1-кс/592/5077/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання представників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке підтримали в судовому засіданні та обґрунтовують його тим, що 21.07.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщені за адресою: АДРЕСА_1 . 03.08.2017 р. на виконання вищевказаної ухвали було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . 08.08.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку, проведеного 03.08.2017 р., а саме, крім іншого 180 пунктів алкогольної продукції без марок акцизного податку. Вказану алкогольну продукцію, без марок акцизного податку, ОСОБА_6 придбав у невстановлених осіб частково для власного вживання, без мети збуту, а частково як сувенірну продукцію, та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначають, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000004 від 22.02.2017 р., в рамках якого було проведено вищевказаний обшук та арештовано майно. Тому просять скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2017 р., а саме 180 пунктів алкогольної продукції без марок акцизного податку.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2017 р. визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.02.2017 р. тому є доказом у даному кримінальному провадженні, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Заслухавши пояснення представників заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області було порушено кримінальне провадження № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

08.08.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку, проведеного 03.08.2017 р., а саме, крім іншого 180 пунктів алкогольної продукції без марок акцизного податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала. Зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно.

Крім того, суду не було надано доказів, що саме ОСОБА_6 є власником спірного майна, і має право вимагати скасувати накладений на нього арешт.

Заслухавши думку слідчого, доводи представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування арешту майна, оскільки вказане майно, а саме алкогольна продукція без марок акцизного податку, є речовими доказами в кримінальному провадженню, яке підлягає збереженню, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині, зазначеній в клопотанні, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1