справа №176/2659/13-к
провадження №1-кс/176/153/13
у х в а л а

18 вересня 2013 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Яценко О.М.

з участю прокурора Медяникова К.К .

слідчого Скоробагацької А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, що має середню освіту, не одруженому, дітей не маючого, не працюючого, такому, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою АДРЕСА_1, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

18 вересня 2013 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 направила до Жовтоводського міського суду клопотання узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

ОСОБА_2 органом досудового слідства оголошено підозру в тому, що він 15.08.2013 року приблизно о 14 год 00 хвилин із кабінету бухгалтерії, що розташована в приміщенні ЖРЕД №4 по вул. Франко б.20 в м. Жовті Води із корисливих мотивів таємно викрав:

- мобільний телефон Нокіа 6103, вартістю 250 грн, в якому знаходилася сім-карта -оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 75,76грн;

- гаманець коричньового кольору, вартістю 120 грн., в якому знаходилися пластикові картки банку аваль які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- гроші в сумі 103 грн., які належали на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4М, заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 558 грн.76 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані у цій частині, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 2 ст. 185 КК України.

22.08.2013 року ОСОБА_2 приблизно о 21 годині 45 хвилин підійшовши до дверей запасного виходу, які розташовані з північної сторони дитячої бібліотеки ДП СхідГЗК по вул.. 8 Березня , 10 в м. Жовті Води, приклавши зусилля, руками відкрив двері та проник до зазначеного приміщення, звідки намагався викрасти наступне майно: годинники механічні ручної роботи у кількості 4 шт вартістю за 1 штуку 300 грн, загальною вартістю 1200 грн; два бюсти алюміневі, письменників Лермонтова та Єсеніна висотою 25см, шириною 12см, вартістю за 1шт 120 грн, загальною вартістю 240 грн; тостер фірми Philips вартістю 247 грн; яке належить на праві власності дитячій бібліотеці Схід ГЗК ; настільну лампу вартістю 30 грн, яка належить на праві приватної власності завідуючій дитячої бібліотеки ОСОБА_5В, чим міг спричинити матеріальний збиток дитячій бібліотеці Схід ГЗК на суму 1687 грн., та потерпілій ОСОБА_5В на суму 30 грн.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не зміг, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівником ВВО Схід ГЗК ОСОБА_6

Такими діями ОСОБА_2, на думку слідчого, вчинив кримінальне правопорушення передбачене статтею ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

24.08.2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин знаходячись на другому поверсі третього підїзду будинку №26 по вул. Б.Хмельницького в м. Жовті Води, ОСОБА_2побачив що вхідні двері до квартири №27 не зачинені на ключ, скориставшись цим, зайшов до квартири, та переконавшись в тому, що його злочинних дій ніхто не бачить таємно викрав наступне майно:

- відеокамеру фірми Sony вартістю 1000 грн, та зарядний пристрій для відеокамери які належать потерпілій ОСОБА_7М;

- мобільний телефон SamsungGT-E1282Т вартістю 333 грн., в якому знаходилася сім карта оператора МТС вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 38 грн., партмане чоловіче вартістю 30 грн, в якому знаходилися посвідчення водія на імя ОСОБА_8; дві пластикові картки (кредитна та зарплатна банка Сбербанк Росія, зарядний пристрій від мобільного телефону, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, 6 грн, чоловіча сумочка вартістю 30 грн,чоловічий годинник Q&Q вартістю 340 грн, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8

-бінокль Olimpus вартістю 400 грн; посвідчення водія та документи на автомобіль на імя ОСОБА_9, пластикові картки, а саме пенсійна картка Фінанси та кредит та золота карта ПриватБанка ; які для потерпілого не представляють матеріальної цінності.

Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність, ОСОБА_2В заподіяв потерпілій ОСОБА_7М матеріальний збиток на суму 1000 грн, потерпілому ОСОБА_9М на суму 400 грн та потерпілому ОСОБА_8П на суму 781грн.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене статтею 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

25.08.2013 року приблизно о 14 год 45 хвилин ОСОБА_2В підійшов до квартири № 32 розташованої в будинку №11 по вул. І.Франко в м. Жовті Води, через незамкнені вхідні двері проник до вказаної квартири, та скориставшись тим, що володільці квартири знаходилися у іншій кімнаті, та не могли спостерігати за його злочинними діями, потворно, таємно з вказаної квартири викрав:

- мобільний телефон марки SamsungGE1080 вартістю 150 грн в якому знаходилася сім-карта оператора Лайф вартістю 10 грн, на рахунку якої були гроші в сумі 2 грн,та зарядний пристрій фірми hтс який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- 40 євро на загальну суму 426 грн;

- флеш карта на 8гб вартістю 78 грн;

-флеш карта на 2гб вартістю 45грн, що належали на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_10

Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність, ОСОБА_2В заподіяв потерпілій ОСОБА_10К матеріальний збиток на загальну суму 711 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Обгрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_2, будучи фізично здоровим, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, зловживає наркотичними засобами, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, за місцем мешкання характеризується негативно, стосовно його поведінки в побуті від рідних та сусідів до Жовтоводського МВ ГУМВС неодноразово надходили скарги та заяви.

На думку слідчого та прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, а до підозрюваного ОСОБА_2 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого забовязання із покладенням на нього обовязків , передбачених ст. 194 КПК України з наступних підстав.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що ОСОБА_2 орган досудового слідства 12.09.2013 року повідомив про підозру у скоєнні злочинів про які йшлося вище.

Свою провину у скоєнні інкримінованих злочинах в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Після дослідження судом протоколів допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_10К, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, протоколу допиту свідка ОСОБА_6, протоколів огляду предметів, що їх видав ОСОБА_11, суд доходить висновку, що орган досудового слідства має достатньо доказів для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у скоєнні тих злочинів, підозра по яким йому була висунута.

За підозрою у скоєнні злочинів ОСОБА_2 не затримувався, міра запобіжного заходу судом щодо нього не застосовувалася.

До органу досудового слідства для проведення слідчих дій за викликом слідчого Головатий Р.В. зявлявся регулярно.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2, визнавши свою провину у скоєних злочинах, став співпрацювати із слідчими органами, добровільно видаючи їм речі, що були ним викрадені у потерпілих.

Судом також із пояснень ОСОБА_2 встановлено, що офіційно він не працевлаштований, однак працював та працює шляхом виконання за домовленістю із громадянами робіт по ремонту житлових приміщень та на міському полігоні твердих побутових відходів.

Судом також зясовано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрацію в квартирі 42 будинку 2 на пл.. Леніна в м. Жовті Води, мешкає в ньому разом із бабусею, у місці Жовті Води мешкають також його мати, вітчим та рідний брат.

Надані органом досудового слідства характеризуючи данні на ОСОБА_2, які свідчать про те, що він нібито зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби, порушує громадський порядок, що породжує скарги родичів та сусідів, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки судом зясовано, що ОСОБА_2 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, вживання алкогольних напоїв у громадських місцях, сімейному насиллі, в останні 3 роки наркологом не оглядався, а сам пояснив суду, що алкоголем він не зловживає, а від наркотичної залежності звільнився приблизно 10 років тому.

У той же час, суд встановив, що ОСОБА_2 дійсно є особою, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за навмисні злочині, відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній раз був звільнений умовно-достроково, але на шлях виправлення не встав та знову вчинив низку аналогічних злочинів.

Зазначені обставини дають суду підстави погодитися із прокурором в тій частині, що у справі мається ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині можливості вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень.

У той же час, на переконання суду, прокурор не надав в судовому засіданні жодного доказу, що більш мякі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, , крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів забовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У той же час, ч. 1 ст. 194 КПК України закріпила, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя забовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на яку вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при розгляді клопотання судом встановлені наявність обґрунтованої підозри та наявність одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не встановлено фактів, які б свідчили, що більш мякий запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 не може досягнути мети задля якої застосовується запобіжний захід.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням обставин викладених вище в ухвалі суду, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого забовязання із покладанням на нього обовязку не відлучатися з м. Жовті Води без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль для пошуку роботи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 196 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, поклавши на нього на протязі двох місяців наступні обовязки : не відлучатися з м. Жовті Води без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль для пошуку роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого забовязання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ: