Справа № 646/5626/17
№ провадження 1-кс/646/302/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0002294 від 18.07.2017,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0002294 від 18.07.2017.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та не вмотивованою.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Від слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 до суду надійшло повідомлення, в якому він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки досудове слідство проведено повно та об*єктивно, своє рішення про закриття вказаного кримінального провадження вважає законним та обгрунтованим.
Від прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення скарги та просить залишити її без задоволення, оскільки рішення слідчим прийнято законно та обгрунтовано, підстав для його скасування на цей час не вбачається. Одночасно з цим, просить розгляд скарги проводити без його участі.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження №0002294, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002294 від 18.07.2017 за ч. 1 ст.364 КК України на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2017 про зобов*язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 20.09.2016, останній просив внести відомості до ЄРДР щодо вчинення слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що полягає у бездіяльності слідчого ОСОБА_7 , що виражалася у неналежному проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000516, винесенням незаконних, на його думку, постанов про закриття вказаного кримінального провадження та невиконання ухвал слідчих суддів, якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002294, слідчим 02.08.2017 було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000516, копії яких були долучені до матеріалів даного кримінального провадження.
03.08.2017 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в якості свідка було допитано слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Також, 03.08.2017 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було проведено огляд інтернет-сайту з метою виявлення і долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002294 рішень судів, прийнятих у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 щодо проведення слідчими прокуратури Харківської області неналежного, на його думку, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 та відшкодування у зв*язку з цим моральної шкоди, які були роздруковані та долучені до матеріалів даного кримінального провадження.
Крім того, 03.08.2017 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002294, копія якої була направлена на адресу ОСОБА_3 .
22.08.2017 слідчим ОСОБА_4 було складено протокол допиту свідка ОСОБА_3 , однак останній відмовився надавати пояснення, оскільки йому було відмовлено у визнанні потерпілим.
В подальшому, слідчим ОСОБА_4 , на клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2017,було долучено до матеріалів кримінального провадження копію рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2017, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, стягнуто з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.09.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002294 від 18.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України в зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
В той же час, як вже зазначалось, у своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що саме слідчим ОСОБА_7 було вчинено злочин при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000516, зазначає, коли саме відбувалися ці події і вважає, що ОСОБА_7 було вчинено ряд злочинів.
Зазначеним обставинам слідчий ОСОБА_4 не надав належної кримінально-правової оцінки щодо наявності або відсутності в діях слідчого ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, закривши кримінальне провадження у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий не врахував, що неправомірність дій слідчого ОСОБА_7 підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Тобто, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого не узгоджується з встановленими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002294 обставинами.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування, слідчому необхідно усунути недоліки, визначені в мотивувальній частині даної ухвали..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0002294 від 18.07.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1