overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/8717/17-К
Провадження № 1-КП/522/1110/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою спливає, а раніше встановлені при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав для продовження строку не існує.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити термін тримання тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 177, 178 КПК України, суд,-
Продовжити термін утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до двох місяців, тобто до 20 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2100/17

Номер провадження: 1-кс/511/531/17

10.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області, в якій він просить зобов"язати Роздільнянське ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань та поновити пропущений строк.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 12.10.2017 року о 12 год.00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/5533/17
Провадження № 1-кп/591/529/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0001813 від 10.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, що не працює, одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

10.05.2017 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кабінету №59 Сумської міської ради, що розташований на четвертому поверсі буд. №2, пл. Незалежності, м. Суми, на підставі раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно підбіг до ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс потерпілому удар в праву частину шиї, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця овальної форми розміром 5х3 см в ділянці шиї справа нижче кута щелепи, яке відповідно до висновку СМЕ №565 від 15.05.2017 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст.477 ч.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 125 КК України .

Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України формою закриття кримінального провадження правопорушень приватного обвинувачення є випадок коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду клопотання з проханням закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження правопорушення приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, так як воно ґрунтується на вимогах кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 284 ч.1 п.7 КПК України суд, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в строк 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4024/17
УХВАЛА
09.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №70000100 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеностіта вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 181, 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №70000100 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.369-2 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 12.12.2017 о 09.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів до 08.12.2017 року включно та зобов`язати:
1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 22:00год. до 07:00год.;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , окрім як під час участі у слідчих та процесуальних діях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/949/17
1-в/729/42/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця подання Бобровицького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.09.2016 Бобровицьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Вироком Бобровицького районного суду від 02.09.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Бобровицького районного сектору з питань пробації вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. На даний час проживає сам. За місцем проживання характеризується задовільно. Компроментуючих матеріалів на засудженого міська рада не має. У громадських місцях веде себе задовільно. На момент підготовки подання ніде не працює. На реєстрацію та за викликом до Бобровицького районного сектору з питань пробації з`являвся вчасно. До адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв. Призначений судом строк відбув повністю.

Представник Бобровицького районного сектору з питань пробації надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заперечень проти подання не надав.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, просить подання задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, ст. 395, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання Бобровицького районного сектору з питань пробації задовольнити: засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Бобровицького районного суду від 02.09.2016.

Копію ухвали учасники судового провадження можуть отримати в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/2851/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти.
Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд Вст» ОСОБА_7 , показав, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.
Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації, на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/1622/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1041/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 23 жовтня 2017 року о 11:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого.
Доставити в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив проводити апеляційний розгляд за його участю, та викликати його захисника -адвоката ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 738/1488/17
№ провадження 1-в/738/358/2017
(резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
представника установи виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Домницький виправний центр № 91» клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити частково.
Скоротити наполовину невідбуту частину основного покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року на підставі статті 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.
Повний тест ухвали буде оголошений 11 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 739/1432/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1025/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1025/2017, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 297/2094/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000625 від 15.08.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
21.09.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від першого заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000625 від 15.08.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000625 від 15.08.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 16.10.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3781/16-к Номер провадження 11-кп/775/485/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (зі змінами від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 3 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 11 жовтня 2017 року о 15.00 годині.

Судді