Справа № 727/2115/18
Провадження № 1-кп/727/184/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.02.2017 року за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 06.02.2018 року о 14 год. 02 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований в м.Чернівці, вул.28-го Червня, 2, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що відвідувачі магазину не звертають на нього уваги, таємно викрав з вітрини упаковку з чоловічою туалетною водою в середині марки «Versасе» ємкістю 50 мілілітрів, вартістю 713,00 гривень. Заволодівши вказаною упаковкою з туалетною водою, ОСОБА_5 поклав її до кишені своєї куртки та виніс з приміщення магазину, а в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 713,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав суду, що 06.02.2018 року приблизно о 14:00 годині він перебував у магазині «Єва», хотів купити зубну пасту. Оскільки на нього ніхто не звертав уваги, він вирішив викрасти парфум, який поклав у зовнішню кишеню. На касі розрахувався за зубну пасту та вийшов з магазину. Десь через 1-2 дні до нього зателефонували з поліції з приводу даної події. Вказав суду, що у вчиненому розкаюється, матеріальна шкода ним повністю відшкодована, просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав суду, що на даний час матеріальна шкода ТОВ «РУШ» обвинуваченим повністю відшкодована, до обвинуваченого ніяких претензій вони не мають, просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше судимою (т.1 а.п.30-32), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.26), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.27), посередньо характеризується по місцю проживання (т.1 а.п.29).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ».

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи те, що завдана злочином матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі та представник потерпілої юридичної особи просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину та вчинив злочин в період випробувального строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та призначення покарання не можливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

При цьому, абзацом 7 пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК України) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за данною статтею КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.02.2017 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 2-х років та 1-го місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - домашній арешт. Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск «ДВД-Р» з одинадцятьма відеозаписами камер відео спостереження магазину «Єва», який згідно постанови слідчого від 07.02.2018 року (т.1 а.п.19) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.18) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1