Справа № 493/272/18
Провадження № 1-кп/493/59/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Макарове Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримання 3-х неповнолітніх дітей, військовозобов`янаного, безпартійного, працюючого в КП «Балтакомунсервіс», раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_8 1 лютого 2018 року, близько 18 годин 30 хвилин, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого в с. Мирони Балтського району Одеської області, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, зайшов до житлового будинку вищевказаного господарства з метою поспілкуватися з сином потерпілої ОСОБА_9 , однак скориставшись відсутністю потерпілої, побачивши в одній з кімнат на телевізорі цифровий супутниковий ресивер(тюнер) марки GLOBO 7010A сірого кольору та вирішив таємно викрасти його, що і зробив, таємно викрав вищевказаний тюнер сірого кольору вартістю 380 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 15 лютого 2018 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 471, 472, 473 КПК України.
Згідно угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_8 і потерпілою ОСОБА_9 , обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання яке повинен понести ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наполягав на затвердженні угоди про примирення та зазначив, що розуміє надані йому законом права відповідно до ст. 473 КПК України, наслідки укладення та затвердження і невиконання угоди про примирення, визначені ст. 394, 473, 474 КПК Україниа також йому роз`яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього в результаті затвердження угоди про примирення.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 також просить затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_11 і потерпілою ОСОБА_12 .
Потерпіла ОСОБА_9 просить затвердити угоду про примирення, укладену між нею і обвинуваченим і призначити останньому покарання, визначене угодою про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, оскільки вважає, що при укладенні цієї угоди між обвинуваченим ОСОБА_8 і потерпілою ОСОБА_9 дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджену в угоді міру покарання.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод, в тому числі угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Узгодженою угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимог КПК и КК України, встановив що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_8 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Що стосується речових доказів, то це питання слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374,468-472,474, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену між обвинуваченим ОСОБА_8 і і потерпілою ОСОБА_9 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..
Речові докази цифровий супутниковий ресивер(тюнер) марки GLOBO 7010A сірого кольору, який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити у власності останнього, а ухвалу слідчого судді від 05.02.2018 року про арешт вищевказаного майна скасувати після набрання чинності вироком суду
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
С У Д Д Я