Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
У письмовому клопотанні до суду від 10.11.2017 обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що на теперішній час вже допитана потерпіла та свідки, тому він не зможе здійснювати на них вплив або тиск, має житло у місті Дніпрі, характеризується позитивно, а, також, за станом свого здоров`я, який погіршився та для вирішення інших побутових питань.
Також, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, який закінчується 01.12.2017 року, у зв`язку з тим, що існують ризики про продовження судового розгляду кримінального провадження після вказаної дати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Суд керується відповіднім рішенням ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
Крім того, суд бере до уваги, що у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_7 є тою особою, яка повідомлена про підозру у вчиненні умисного тяжкого корисного насильницького кримінального правопорушення відносно малолітньої особи, за який законом у разі визнання винуватості йому може бути призначено покарання від 3 до 7 років позбавлення, у минулому декілька раз засуджувався до покарання у вигляді реального позбавлення волі за скоєння умисних тяжких, як корисних насильницьких злочинів проти власності, так і за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, відомостей про те, що він за станом свого здоров`я не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані та невідомі.
ОСОБА_7 провину у обвинуваченні не визнав, на теперішній час не допитаний, оскільки заявив про бажання дати покази після дослідження всіх доказів, тому позиція його з приводу повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, не відома.
Також, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, скоєння нових злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Інші обставини, які ОСОБА_7 виклав у клопотанні до суду та посилювався на них, вагомими аргументами не є, у зв`язку з чим не можуть бути підставами для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інші більш м`які види запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.110,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 10.11.2017 щодо зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а законному представнику потерпілої ОСОБА_4 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду..
Суддя: ОСОБА_1