Провадження №1-кп/748/45/17
Єдиний унікальний № 740/121/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження №0001478 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, з середньою освіту, розлученого, не працюючого, має 3 групу інвалідності загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15 липня 2004 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч.3 ст.101 КК України (в ред.1960 року) до 7 років позбавлення волі;

- 25 січня 2005 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2014 року, у період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , з мотивів неприязних стосунків з ОСОБА_10 , що раптово виникли через його дії, пов`язані зі статевими зносинами, з метою умисного вбивства, перебуваючи звернутим передньою частиною до ОСОБА_10 , яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння та лежала на ліжку в одній із кімнат будинку, умисно здійснив здавлення руками її органів шиї, заподіявши ОСОБА_10 смерть.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї руками.

Здійснюючи умисне здавлення органів шиї ОСОБА_10 , які є життєво важливими, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажав їх настання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України не визнав та показав наступне. 21 жовтня 2014 року він перебував у своєму будинку, яким користується, як дачею, за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 17-00 год. до нього зайшли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Він разом з ОСОБА_11 випили по рюмці горілки і останній пішов проводити ОСОБА_12 на електричку, яка відправлялася о 18-00 год. чи о 18-10 год. Близько 19-00 години ОСОБА_11 повернувся, і вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_11 два рази ходив за алкогольними напоями. Близько 22-00 год. ОСОБА_11 повернувся із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , яка з собою принесла ще 1 л самогону. Всі продовжували вживати алкогольні напої. Конфліктів та сварок між ними не було. Коли ОСОБА_10 заснула за столом, він запропонував перенести її до кімнати. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 віднесли ОСОБА_10 до кімнати та поклали на ліжко і хвилин через 30, приблизно о 24-00 год., пішли додому. Велосипед ОСОБА_10 він завів у коридор, щоб ніхто не вкрав. Потім на кухні випив ще чарку горілки та пішов спати в іншу кімнату, де одразу заснув. До ОСОБА_10 він не заходив, в статеві зносини з нею не вступав, вхідні двері та хвіртку не закривав. Прокинувся близько 07-30 год., коли стукнула хвіртка, оскільки до нього зайшов ОСОБА_14 , з яким вони трохи посиділи на кухні. Після того як ОСОБА_15 пішов, близько 08-30 год. зайшов до кімнати, де знаходилася ОСОБА_10 і виявив, що вона була повністю роздіта і не дихала. Розгубившись, він спочатку зателефонував ОСОБА_12 , а потім, до "швидкої" та до міліції. Він підозрює ОСОБА_11 , оскільки останній та ОСОБА_10 перебували в інтимних стосунках, також йому відомо, що він її бив та душив. Вважає, що ОСОБА_11 повернувся до нього та вчинив даний злочин, а також зірвав у нього розу, яку подарував своїй кумі - Породько.

Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 була його сестрою. Вона проживала в одному будинку разом з ним та його співмешканкою. У неї були стосунки з ОСОБА_11 21 жовтня 2014 року о 21-00 год. сестра взяла велосипед та поїхала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його сусідом. Вечером, 21 жовтня 2014 року він йшов на електричку, яка повина була відправлятися о 21-30 год., зупинився біля господарства ОСОБА_5 , який виніс йому банку меду для дитини, яка хворіла. Потім вони з ОСОБА_11 пішли на вокзал, звідти, близько 21-05 год. ОСОБА_11 , з його мобільного телефону зателефонував ОСОБА_16 і поросив її під"їхати до вокзалу. Що відбувалося далі йому не відомо, оскільки він поїхав до м. Чернігова. Приблизно о 23-30 чи 00-30 год до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що вони відпочивають у ОСОБА_5 , що ОСОБА_17 на спір випила стакан горілки. ОСОБА_11 телефонував з мобільного телефону ОСОБА_5 22 жовтня 2014 року після 07-40 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_10 не дихає і спитав, що йому робити. Він порадив йому зателефонувати до швидкої та міліції. ОСОБА_5 , як сусіда може охарактеризувати з хорошої сторони.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що перебував у будинку ОСОБА_5 разом із останнім, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , всі вживали алкогольні напої, суперечок, конфліктів не було. ОСОБА_5 спілкувався та приділяв увагу ОСОБА_10 , потім вона випила стакан горілки і одразу спяніла. ОСОБА_5 запропонував віднести її до кімнати. Він та ОСОБА_11 , взявши ОСОБА_10 під руки, віднесли останню до кімнати та поклали на ліжко, ОСОБА_5 , відкривав їм двері. Після цього вони з ОСОБА_11 одразу вийшли з кімнати, а ОСОБА_5 трохи затримався, сказав, що зняв із неї взуття. Після цього ОСОБА_5 сказав їм йти додому, він буде спати, і він з ОСОБА_11 пішли з будинку. ОСОБА_5 їх вивів, велосипед ОСОБА_10 завів до веранди. Вдома він був о 02-40 год. ОСОБА_11 йшов з ним і збирався іти до ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його знайомим, з 20-00 год. 21 жовтня 2014 року він перебував у будинку ОСОБА_5 , де разом з ОСОБА_5 . ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. До цього він заходив до ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , випив з обвинуваченим по чарці горілки і пішов проводжати ОСОБА_12 на вокзал, звідти зателефонував ОСОБА_13 з телефону ОСОБА_19 та запропонував випити у ОСОБА_5 , на що той погодився. Розпиваючи алкогольні напої у ОСОБА_5 вони вирішили запросити ОСОБА_10 , яка приїхала близько 23-00 год. Всі вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_10 привезла ще пляшку горілки. За столом виник спір, чи випє ОСОБА_10 стакан горілки, вона випила і спяніла. Між ким був спір він вже не пам"ятає. Він та ОСОБА_13 відвели її в зал і поклали на диван. Куди віднести та покласти вказував ОСОБА_5 . Остання була пяна і не могла самостійно пересуватися. Більше до неї ніхто не заходив, а хвилин через сім ОСОБА_5 відправив їх додому, вийшли від нього після 24-00 години. Коли виходили із кімнати ОСОБА_10 була одягнута і жива так як щось бурмотіла. ОСОБА_5 завів її велосипед і замкнув за ними двері. Після цього вони з ОСОБА_13 пішли додому. До ОСОБА_5 не повертались. Тієї ночі він ходив до своєї куми ОСОБА_20 щоб вжити ще алкогольні напої, близько 4 ранку приніс останній молоко та розу, яку взяв у свого сусіда. ОСОБА_10 він знав, вона була не конфліктна, ніяких стосунків у нього з нею не було.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його сусідом в с.Вертіївка, зранку близько 07-45 год. 22 жовтня 2014 року він зайшов до будинку ОСОБА_5 , хвіртка і двері до будинку були відкриті, ОСОБА_5 курив у веранді, на кухні був безлад. ОСОБА_5 сказав йому "...тихо, вона спить...", і сказав йти додому. А через деякий час побачив біля його двору швидку та міліцію.

Як вбачається з рапорту, 22.10.2014 о 09:10 год. до Ніжинського МВ УМВС від диспетчера ш/д надійшло повідомлення про те, що до них зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в його дачному будинку, в АДРЕСА_2 померла жінка на ім"я ОСОБА_17 віком близько 30-35 років ( т.2 а.п.238).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2014 року за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_2 , в кімнаті на дивані виявлено тіло ОСОБА_10 в положенні лежачи на спині, одяг на останній відсутній, поряд з тілом на простирадлі виявлено сліди схожі на засохлу кров, відрізок з якого було вилучено, на ліжку в цій кімнаті, виявлено та вилучено чоловічі труси білого кольору, одяг, належний потерпілій, на кухні залишки їжі, посуду, чарки, в коридорі виявлений велосипед. Загалом в кімнатах обстановка непорушена. Слідів пошкоджень на фіртці, вхідних дверях будинку та замку не виявлено. (т.1 а.п.49-58).

Нарікань чи зауважень з приводу законності проведення слідчої дії у сторін процесу не було.

Згідно висновку експерта від 11 листопада 2014 року №305 при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 ніяких ушкоджень не виявлено, при судово-цитологічному дослідженні (висновок експерта №243 від 27-28 жовтня 2014 року) мазків-відбитків з статевого члену, змиву з статевого члену ОСОБА_5 виявлена сперма, вагінальний епітелій, слина і рослинна клітковина не виявлені (т.1 а.п.62-64).

Відповідно до висновку експерта №256 від 06 листопада 2014, в слідах на фрагментах тканин з простирадл, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, ймовірно, походження крові в цих слідах від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_10 не виключається. Даних за присутність крові в цих слідах від ОСОБА_5 не виявлено ( т.1 а.п.75-77).

Висновком експерта від 03 грудня 2014 року №253 підтверджується наявність сперми на чоловічих трусах білого кольору , які були вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_5 (т.1 а.п.71-73).

Відповідно до висновку експертів від 26 березня 2015 року №41/58ц (додаткова експертиза до висновків №256,№253) на фрагменті тканин з простирадла, вилученого під час огляду місця події, знайдено слину з домішком поту, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, який міг походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілої ОСОБА_10 не виключається; в слідах на фрагментах тканини з простирадл сперму не виявлено; при дослідженні трусів, виявлених під час огляду місця події, виявлена сперма, при встановленні групової приналежності сперми виявлений лише антиген Н, сперма на трусах може походити від чоловіка (чоловіків) з групою О з ізогемаглютиніном анти -А, анти-В за ізосерологічною системою АВО і може належати ОСОБА_5 , крові якого властивий антиген Н (т.1 а.п.216-229).

Із врахуванням викладеного наявні підстави для висновку про належність ОСОБА_5 даних чоловічих трусів білого кольору, виявлених згідно протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2014 року поруч із спідньою білизною ОСОБА_10 та трупом останньої.

В копії лікарського свідоцтва про смерть № 193 від 22.10.2014, причиною смерті ОСОБА_10 зазначено механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками (т.1 а.п.61).

Згідно протоколу від 22.10.2014, в приміщенні моргу Ніжинської ЦМЛ був оглянутий труп ОСОБА_10 та здійснено зрізи нігтьових пластин (т.1 а.п.59).

Відповідно до Висновку експерта від 03 грудня 2014 року №251, в піднігтьовому вмісті з правої руки трупа ОСОБА_10 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через не виявлення її клітинних елементів. При встановленні групової приналежності крові виявлений антиген А, який відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і може походити від особи (осіб) з даними груповими властивостями. Такою особою може бути сама потерпіла ОСОБА_10 . Даних за присутність в цих слідах крові ОСОБА_5 не отримано. В піднігтьовому вмісті з лівої руки трупа ОСОБА_10 кров не виявлена. ( т.1 а.п.84-88).

Відповідно до висновку експертів комісійної судово-медичної експертизи від 20 березня 2015 року №68 при дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї з трьома синцями передньої поверхні шиї, одним садном передньої поверхні шиї, крововиливом в мякі тканини шиї ділянки щитовидного хряща, переломом перешийка щитовидного хряща з переходом на його ліву пластину. Весь комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею в місцях контакту, по механізму тиснення, в тому числі в результаті здавлення органів шиї руками; весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись і від однієї травматичної дії (як результат здавлення органів шиї руками). В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла та нападник могли розташовуватись, в тому числі, передніми поверхнями тіла один до одного. Весь комплекс тілесних ушкоджень міг бути заподіяний потерпілій, в тому числі, і в одному положенні. На думку членів експертної комісії весь описаний коплекс тілесних ушкоджень утворився незадовго до настання смерті ( не більше ніж за 5-7 хвилин до її настання), а враховуючи те, що він може бути наслідком однієї травматичної дії ( як результат здавлення органів шиї руками), всі ушкодження могли утворитися одночасно. На трупі потерпілої не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли утворитись в процесі самозахисту. В крові трупа ОСОБА_10 виявлений алкоголь в концентрації 3,9 г/л, що відносно до живих осіб може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації. Безпосередньою причиною смерті стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками, що підтверджується даними секційного розтину: три синці передньої поверхні шиї, одне садно передньої поверхні шиї, два крововиливи в мякі тканини шиї в ділянці щитоподібного хряща, роздутість легеневої тканини з ділянками відбітків ребер, різка повнокровність слизової дихальних шляхів, крововиливи в слизові оболонки та під конюктиву обох очей; даними гістологічного дослідження: гостра альвеолярна емфізема тканин легень, дрібні периваскулярні та інтерстиційні крововиливи без реактивних змін; даними медико-криміналістичного дослідження: повний перелом перешийка щитоподібного хряща з переходом на ліву частину хряща з ознаками стиснення по внутрішній та ознаками розтягнення по зовнішній поверхням, що характерно для згинального перелому. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий звязок. Враховуючи, що весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись і від здавлення органів шиї руками, виключити можливість того, що це могло відбутися, в тому числі "в результаті здавлення шиї руками (предметом одягу) під час роздягання" ОСОБА_10 не можливо (із врахуванням відповіді КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 15 квітня 2015 року №01-19/09/549). Враховуючи, те, що весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись і від здавлення органів шиї руками, виключити можливість того, що це могло відбутися, в тому числі під час здійснення статевого акту, або в положенні, доступному до здійснення статевого акту-не можливо. В разі надання своєчасної, кваліфікованої медичної допомоги благоприємний наслідок для потерпілої виключається. Смерть потерпілої могла настати приблизно за 11-14 годин до початку проведення експертизи трупу, тобто 22 жовтня 2014 року, приблизно в проміжок часу з 01 години до 03 години. У вмісті піхви трупу ОСОБА_10 сперму не виявлено. Тілесні ушкодження у потерпілої, характерні для насильницького статевого акту у природній спосіб не виявлені (т.1 а.п.210-214).

За даними висновку судово-психіатричної експертизи № 714 від 18.11.2014, у ОСОБА_5 у період часу інкримінованого кримінального правопорушення мав місце органічний розлад особистості з емоційною нестійкістю, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру ( т.1 а.п.89-91).

За даними висновку судово-психіатричної експертизи № 715 від 18.11.2014, у ОСОБА_5 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, протиалкогольне лікування йому не показане (т.1 а.п.92-94).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів дійшла висновку, що докази сторони обвинувачення є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_10 . Так, обвинуваченим в судовому засіданні не заперечується факт його перебування разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в своєму будинку по АДРЕСА_2 , у вечірній час 21 жовтня 2014 року та вживання разом із останніми алкогольних напої до 24-00 години. Згідно показань свідка ОСОБА_13 під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_5 випила стакан горілки і сп"яніла, на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 поклали на диван, вона була одягнена, ОСОБА_5 зняв з неї взуття, більше до неї ніхто не заходив, потім на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 покинули будинок і пішли додому, ОСОБА_5 завів велосипед ОСОБА_10 до коридору і закрив будинок, більше до будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не повертались. Ці ж обставини, підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_11 , додатково зазначивши, що коли вони виходили з кімнати ОСОБА_10 була живою, оскільки щось бурмотала. З показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 можна зробити висновок, що ОСОБА_5 виганяючи їх з будинку хотів усамітнитися з ОСОБА_10 для інтимних відносин, про що також свідчить протокол огляду місця події під час якої був виявлений труп ОСОБА_10 без одягу, а поряд з її білизною знаходилися чоловічі труси зі слідами сперми, яка згідно висновку експертизи від 26.03.2015 №41/58ц може належати ОСОБА_5 . Також з протоколу огляду місця події встановлено, що хвіртка, вхідні двері в будинок та замок не пошкоджено. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вказували, що ОСОБА_5 за ними закрив будинок. Отже, в будинку, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_10 нікого не було. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 також зазначали, що ОСОБА_5 перед тим як закрити будинок, завів велосипед ОСОБА_10 в коридор, щоб ніхто не вкрав, тобто останній усвідомлював свої дії та керував ними.

Версія обвинуваченого, що злочин вчинила інша особа, зокрема ОСОБА_11 , не підтверджена іншими доказами, є захисною версією ОСОБА_5 , висунотою з метою уникнення відповідальності і свідчить про небажання нести відповідальність за скоєне. До того ж, злочин вчинено в умовах неочевидності, що дає обвинуваченому можливість висувати свої версії подій з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , оскільки вони узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами. Незначні розбіжності в їх показах пояснюються значним проміжком часу, який минув з дня події. В судовому засіданні не було встановлено підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_5 свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

На думку колегії суддів, органом досудового розслідування, вірно визначений і мотив вчиненого злочину - неприязні стосунки, що раптово виникли через дії обвинуваченого, пов"язані зі статевими зносинами, що підтверджується дослідженими судом доказами, що описані вище. ОСОБА_5 , здійснюючи умисне здавлення органів шиї ОСОБА_10 , які є життєво важливими, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажав їх настання .

Колегія суддів не може погодитися з доводами сторони захисту щодо невстановлення органами досудового розслідування способу вчиненння злочину, оскільки спосіб вчинення злочину зазначений в обвинувальному акті - здавлення шиї руками будучи звернутим до потерпілої обличчям, що доводиться висновком судово-медичної експертизи, висновком комісійної судово-медичної експертизи, лікарським свідоцтвом.

Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Відсутність конфліктних ситуацій та суперечок під час вживання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 алкогольних напоїв, не спростовують вищезазначеного висновку суду.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, повязаний із посяганням на життя та настанням тяжких наслідків у виді смерті людини, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності із відбуттям покарання у виді позбавлення волі, його вік, те, що згідно довідки МСЕК, є інвалідом 3 групи і йому протипоказано фізичні та психоемоційні перевантаження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується формально позитивно, відповідно до довідки в матеріалах справи має на утриманні непрацездатних осіб - ОСОБА_22 , 1934 року народження, ОСОБА_23 ,1926 року народження, приймаючи до уваги тяжкий його стан здоров"я, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк, що є наближеним до мінімального строку покарання, визначеного в санкції ч.1 ст. 115 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не подавався. Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки Чернігівського слідчого ізолятора від 25.04.2016, ОСОБА_5 утримувався під вартою до 24 год 00 хв. 23.04.2016, та був звільнений з-під варти Чернігівського слідчого ізолятора, в зв"язку з відсутністю процесуального рішення, що прямо передбачало б подальше його тримання під вартою (т.4 а.п.59). В подальшому, до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування, до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -V111 від 26.11.2015), необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув"язнення з 22 жовтня 2014 року (моменту його затримання) по 23 квітня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у предявленому обвинуваченні за частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув"язнення з 22 жовтня 2014 року по 23 квітня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:
- шкіряний ремінь, шість скляних чарок, джинсові штани, чорну кофту, клітчасті шорти, пару шльопанців, чорну куртку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВМ УМВС України в Чернігіській області- повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю;

- кофту червоного кольору, реглан синього кольору, реглан зеленого кольору, штани чорного кольору, бюстгалтер, труси, кросівки, чоловічі труси, нігтьові пластини, змиви, зразки крові, чотири фрагменти тканини, пяту кістку і щитовидний хрящ від трупу ОСОБА_10 ,-знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2