Справа № 182/6151/16-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002603 від 06.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 122 ч. 1, 186 ч.2 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0002603 по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до обставин викладених в обвинувальному акті, потерпілий ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_3 випадково зустрілися 05.05.2015 року приблизно о 09 годині в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , де між ними виникла словесна сварка. Під час якої ОСОБА_3 кулаком руки наніс один удар в область спини потерпілого ОСОБА_6 . Від чого останні не втримався на ногах та впав на лівий бік. Після чого ОСОБА_3 наніс один удар обутою ногою в область правого стегна потерпілого. згідно висновку судово-медичної експертизи № 517 від 11.09.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_3 свою провину не визнає і взагалі заперечує факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . При цьому під час слідчого експерименту. проведеного на підставі ухвали суду ( під час досудового розслідування вказану слідчу дію не було проведено взагалі), вказав обставини за яких він виявив потерпілого в під`їзді будинку та зазначив як він пересувався та ніби то самостійно впав на сходах будинку ( копія відеозапису зі слідчими діями додається в матеріалах провадження).

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що події мали місце не в під`їзді будинку, а безпосередньо в приміщенні квартири, куди обвинувачений заштовхав його і лежачому завдав один удар обутою ногою в праве стегно. Після чого він не міг підвестися та самостійно пересуватися.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 735 від 29.12.2015 року судово-медичний експерт Нікопольського відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_7 не виключив можливість спричинення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту від 08.12.2015 року потерпілим ОСОБА_6 . Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №211 від 14.04.2016 року (експерт ОСОБА_7 ) зазначено, що виявлене у потерпілого тілесне ушкодження могло утворитись при падінні з висоти власного росту та удару в область великого вертела на ребро сходів маршу в під`їзді.За таких обставин в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 прокурор просив проведення зазначеної експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз».

На вирішення експертам прокурор просив поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 та їх ступінь тяжкості ? Давність спричинення?

-Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження потерпілому при обставинах, зазначених обвинуваченим ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту за його участі та участі судово-медичного експерта?

-Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження потерпілому при обставинах, зазначених потерпілим ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту за його участі та участі судово-медичного експерта ?

-Чи можливе спричинення виявлених у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на сходи в під`їзді будинку?

-Найбільш вірогідний механізм спричинення виявленого у потерпілого ОСОБА_6 тілесного ушкодження?

Сторони проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки для розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого судового рішення необхідно усунути протиріччя, які є у попередньому висновку судово-медичної експертизи та показах обвинуваченого та потерпілого, необхідно призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу і її проведення необхідно доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз».

Керуючись ст. 332 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні №002603 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України додаткову судово-медичну експертизу, яку провести комісійно, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 та їх ступінь тяжкості ? Давність спричинення?

-Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження потерпілому при обставинах, зазначених обвинуваченим ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту за його участі та участі судово-медичного експерта?

-Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження потерпілому при обставинах, зазначених потерпілим ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту за його участі та участі судово-медичного експерта ?

-Чи можливе спричинення виявлених у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на сходи в під`їзді будинку?

-Найбільш вірогідний механізм спричинення виявленого у потерпілого ОСОБА_6 тілесного ушкодження?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз».

Попередити експертів, яким буде доручено проведення зазначеної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0002603 та матеріали судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1