Справа № 642/7274/15-к
Провадж. № 1-кп/639/159/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вигляді тримання під вартою, у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , а також продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 05.11.2017 року закінчується строк дії ухвали суду щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вигляді тримання під вартою, а також 07.11.2017 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , у вигляді домашнього арешту, останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а саме вони, перебуваючи на волі, можуть продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі і переховуватися від суду.
В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених на меньш суворий не пов`язаний із утриманням під вартою.
Адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_17 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки останній одружився, буде працевлаштований водієм експедитором, що передбачає його виїзд за межі місця постійного проживання.
Іншими обвинуваченими також заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу.
Також стороною захисту суду надані заяви народних депутатів України ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про зміну відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку депутатів.
В обґрунтування заявлених клопотань сторона захисту посилається на наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, міцні соціальні зв`язки, погіршення стану, як їх здоров`я, так і їх близьких родичів, відсутність доказів на підтвердження обвинувачення та ризиків визначених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, тривалість тримання обвинувачених під вартою та неодноразове відкладення розгляду справи через не ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінального провадження та неявкою потерпілих.
Депутати ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в обґрунтування заяв посилаються на те, що їм відомі обставини справи щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , дані про їх особи, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення, з урахуванням чого просять змінити обвинуваченим запобіжний захід на особисту поруку, оскільки належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, про що надали суду відповідні заяви про особисту поруку.
Заслухавши думку учасників процесу, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, просили задовольнити клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно всіх обвинувачених на більш м`який, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту продовжена ухвалою суду та закінчується 05 та 07.11.2017 року відповідно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких та тяжких злочинів.
ОСОБА_16 та ОСОБА_18 крім наведеного також пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.
При цьому, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.257 КК України (бандитизм), ОСОБА_20 за ст.ст.187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України.
При вирішенні клопотання сторін обвинувачення та захисту суд враховує, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , раніше не судимі, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 мають непогашену судимість.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегією суддів враховуються тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, відсутність відомостей про постійне місце роботи та джерела доходу.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії стороною захисту не надано.
За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились.
В частині клопотання народних депутатів України ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , колегія суддів враховує, що застосування менш суворих запобіжних заходів на даній стадії провадження не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, з урахуванням відомостей про їх особи та вищезазначених судом обставин, тому у задоволенні клопотань необхідно відмовити.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу колегія суддів вважає, що таке підлягає частковому задоволенню, в частині покладеного обов`язку при зміні запобіжного заходу на домашній арешт, не залишати місце проживання в період часу з 23-00 до 06-00 год. ранку наступного дня.
В частині клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_21 , колегія суддів зазначає, що останній згідно довідки наданої головним лікарем Сєверодонецької міської багатопрофільної лікарні від 19.10.2017 року, знаходиться на лікуванні у вказаному медичному закладу із діагнозом Закрита черепна мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню. Стан вкрай важкий, до продуктивного контакту не доступний, у зв`язку з чим правових підстав для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_21 дії вказаного запобіжного заходу не має та клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 183, 331 КПК України, колегія суддів, ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - відмовити.
У задоволенні клопотання народних депутатів України ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 про зміну обвинуваченимОСОБА_19 та ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_21 у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_17 строком на 2 місяці до 03 січня 2018 року включно, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали для ви конання в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до ГУ НП в Київській області, за місцем його постійного проживання, щодо інших обвинувачених, які утримуються під вартою до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3