Справа № 484/846/18
Провадження № 1-кп/484/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, відносно

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, який працює директором ПрАТ «Первомайське ШРБУ», одруженого, має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: в тому, що 27.01.2015 близько 06:30 год. він керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в умовах недостатньої видимості та ожеледиці по правій смузі руху автодороги Р-75 «Тимкове-Балта-Олександрівка» зі сторони с. Генівка Первомайського району Миколаївської області в напрямку м. Первомайська Миколаївської області, наближаючись до місця примикання до даної автодороги виїзду з колишньої військової частини під умовною назвою «Берізка». В цей же час, по тій же автодорозі по своїй правій смузі руху у зустрічному напрямку зі сторони м. Первомайськ Миколаївської області рухався технічно справний автомобіль RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Під час зближення вказаних транспортних засобів, ОСОБА_7 грубо та умисно порушив вимоги п. 12.1 та п.12.2 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав таку швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в результаті чого його автомобіль на слизькій дорозі втратив керованість (поперечну стійкість) і в умовах заносу виїхав на смугу зустрічного руху.

Умисно та грубо порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України, ОСОБА_7 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак, в силу свого віку, водійського та життєвого досвіду повинен був і міг їх передбачити, оскільки невірний вибір швидкості на слизькій дорозі об`єктивно створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, так як в умовах заносу він не міг контролювати прямолінійний рух свого автомобіля, тому переднім правим крилом кузова, правою кромкою капота кузова, переднім правим колесом та передньою частиною передніх правих дверей керованого ним автомобіля під кутом близьким до 85+5 град. допустив зіткнення з лівою і середньою частиною переднього бампера, лівою нижньою частиною панелі радіатора та лівою фарою головного освітлення автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки застосування ним гальмування і навіть повна зупинка автомобіля не виключали настання ДТП, що підтверджується висновком експерта № 4/10 від 06.03.2015 р.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки, малої гомілкової кістки справа, перелом зовнішньої лодижки зліва, які, згідно з висновком експерта № 231-М від 12.05.2015, могли виникнути у строк та при обставинах, вказаних у постанові, при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною обвинуваченого, відмовилась від даного обвинувачення та просила кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити, оскільки вони примирились. Надала суду відповідну заяву.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив закрити дане кримінальне провадження в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що усвідомлює свою вину, дійсно примирився із потерпілою, яка є його дружиною, просив закрити дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого в зв`язку із примиренням з потерпілою.

Заслухавши думку прокурора, який проти закриття провадження у справі не заперечував та просив задовольнити заявлене клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 286 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

Також, згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, думку учасників процесу, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, цивільний позов прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Первомайської ЦМБЛ, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 127, 284, 314, 369, 371, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Первомайської ЦМБЛ Миколаївської області про стягнення коштів на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, в сумі 6110,85 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ