Справа № 639/9423/16-к
Провадження № 1-кп/639/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При вирішенні даного питання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова дію такого запобіжного заходу було продовжено без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, крім того, враховуючи його негативну характеристику, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_6 та його репутацію, який раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з випробуванням та у вчиненні особливо тяжкого злочину, розлучений, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність стійких соціальних зв`язків до суду не надано, за місцем мешкання характеризується негативно, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 03 травня 2018 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали. На думку колегії суддів, більш м`який запобіжний захід, не в повній мірі є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 327, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», на 60 днів, тобто до 03 травня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківська УВП №27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3