Провадження № 1-кп/712/553/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006428 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через відчинене вікно, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі будівлі, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: телевізор «Samsung», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1594 від 11.09.2017, станом на 07.08.2017, могла складати 4 187,50 грн., ноутбук «НР Pavilion g6», сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1593 від 12.09.2017, станом на 07.08.2017, могла складати 3 260,00 грн., комп`ютерну мишу, білого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1593 від 12.09.2017, станом на 07.08.2017, могла складати 60,00 грн., сумку для ноутбуку, чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1593 від 12.09.2017, станом на 07.08.2017, могла складати 161,80 грн., годинник «Н», встановити вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1595 від 14.09.2017, станом на 07.08.2017, не представилось можливим у зв`язку з відсутністю цінової інформації, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7 669,30 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що 07.08.2017 року близько 02-00 год. він разом з ОСОБА_6 , через відчинене вікно, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі будівлі, звідки викрали телевізор, ноутбук, комп`ютерну мишу, сумку для ноутбуку та годинник. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що 07.08.2017 року близько 02-00 год. він разом з ОСОБА_5 , через відчинене вікно, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі будівлі, звідки викрали телевізор, ноутбук, комп`ютерну мишу, сумку для ноутбуку та годинник. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що цивільний позов ним не заявлявся. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає. Просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим було роз`яснено судом в судовому засіданні, які їм зрозумілі.

Показання обвинувачених є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинувачених, їх винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога;

характеристика;

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 197,74 грн., судово-товарознавчої експертизи в сумі 186,44 грн., судово-товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн., а всього на загальну суму 779,66 грн. підлягають до стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирався.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 197,74 грн., судово-товарознавчої експертизи в сумі 186,44 грн., судово-товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн., а всього на загальну суму 779,66 грн.

Речові докази:

- телевізор «Samsung», ноутбук «НР Pavilion g6», комп`ютерна миша, сумка для ноутбуку та годинник «Н» передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1