overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1331/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава питання про виправлення описки у вироку Іршавського районного суду від 07 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, та з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у резолютивній частині вироку, оскільки судом помилково призначено покарання у вигляді позбавлення волі, замість правильного обмеження волі.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме: помилково призначено покарання у вигляді позбавлення волі, замість правильного обмеження волі.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує заяву та просить таку задовольнити, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною, так як санкцією статті 296 ч.1 КК України взагалі не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючисьст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити у резолютивній частині вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року допущену описку, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції: «Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/1562/17
Номер провадження 1-кс/305/256/17
УХВАЛА

11.10.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Рахівсьйого ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з скаргою про порушення кримінальної справи. Дану скаргу Рахівським ВП отримано 27.09.2017 року, про що свідчить реєстрація заяви.

Станом на 09.10.2017 року дана скарга не зареєстрована, жодне повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР на її адресу не направлено.

Тому вважають бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР неправомірною, та просять зобов"язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, за наведених в скарзі обставин.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

На підставі ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов"язані внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином оскільки органом досудового розслідування не внесено відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 яка данійшла до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області 27.09.2017 року всупереч ст. 214 КПК України, що свідчить про безпідставну бездіяльність органу досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в даному випадку має місце необґрунтована бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає, у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, яка повинна бути усунута шляхом винесення слідчим суддею відповідної ухвали із зобов`язанням вчинення певної дії.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - задоволити.

Зобов"язати Рахівське ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, внести відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_4 від 27.09.2017 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/5504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 07.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 07.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316, 369, 371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 07.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000860 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/5032/17
Провадження № 1-кп/463/465/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002018 від 10.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 07.09.2017 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002018 від 10.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 14:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/199/17
Справа №447/1490/17
У Х В А Л А
про привід

09.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000671 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 09.10.2017 року було приз начено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 26.10.2017 року на 11:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 595/1383/17
Провадження № 1-кс/595/269/2017
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002404 від 30 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002404 від 30.10.2015 року щодо вчинення суддями апеляційного суду Тернопільської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, мотивуючи тим, що слідчим неефективно проводиться досудове розслідування, слідчий не бажає провести всебічне та повне з`ясування обставин справи, проводить досудове розслідування упереджено та формально.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Із повідомлення прокуратури Тернопільської області №17/1978 від 05.10.2017 року вбачається, що 11 серпня 2017 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002404 від 30.10.2015 року, доручено старшому слідчому слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 .
Згідно даних витягу з кримінального провадження №0002404 від 11.08.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні проводить старший слідчий слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що слідчий ОСОБА_4 не виконує державні функції у конкретному кримінальному провадженні, оскільки з 11 серпня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено старшому слідчому слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 .
Таким чином, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002404 від 30 жовтня 2015 року - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого встановлено до 10.10.2017 року ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 26.07.2017 р.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати ухвалу для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/804/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/12/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.190,ч.2 ст.364-1,ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа за апеляціями прокурора прокуратури Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року.

У призначений день апеляційного розгляду кримінального провадження головуючий по справі суддя ОСОБА_2 перебуває на лікарняному.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд кримінального провадження слід відкласти на 10:00 год. 27 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України (в редакції 1960 року), п.13 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року - відкласти на 10 год. 27 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 09 жовтня 2017 року на 15 год. 45 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, каб. № 8 (2 поверх).
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Справа № 682/2818/17
Провадження № 1-кс/682/419/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися зі скаргою до слідчого судді Славутського міськрайонного суду про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 12.12.2012 року за ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 32 КПК за територіальною підсудністю скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно змісту скарги скаржниками оскаржується постанова про закриття кримінального провадження від 26.11.2016 року, яка постановлена у м. Хмельницькому слідчим СВ СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Місцем знаходження органу та посадової особи вказано м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7. А отже, така скарга не підлягає розгляду в Славутському міськрайонному суді. Окрім того, слідчий суддя роз`яснює, що із такою скаргою скаржникам слід звертатися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Повернути скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 12.12.2012 року за ч. 3 ст. 286 КК України, - скаржникам.

Роз`яснити, що скаржники вправі звернутися із такою скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року затверджено угоду про примирення, укладену 16.03.2017 року між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Массімо Дутті», в особі представника ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 год. 09 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1