Справа № 209/2836/16-к
Провадження № 1-о/209/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
05 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі,

про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

14 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, на обгрунтування якої він зазначив, що крадіжку ноутбуку, яка інкримінована йому за вироком суду, скоїв не він, а його цивільна дружина, яка повідомила йому про скоєне лише після того, як її мати ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою про крадіжку і її викликали до райвідділу. Після цього він оговорив себе та сказав, що це він скоїв крадіжку, для того, щоб його цивільну дружину не позбавили батьківських прав. Тобто його засуджено за злочин, який він не скоював, а вирок було постановлено за штучно створеними та підробленими доказами. При постановленні вироку не була відома обставина, що крадіжку найсправді скоїла його цивільна дружина, а не він, тому вирок суду від 03 квітня 2017 року необхідно переглянути.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

Захисник обвинуваченого просив заяву задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, на протязі всього судового розгляду справи, тобто з 01 серпня 2016 року по 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 було відомо про обставини, на які він посилається, як на нововиявлені, проте його покази під час судового розгляду повністю співпадали з показами, даними ним під час досудового розслідування, він повністю визнав свою вину у скоєних злочинах, в тому числі й крадіжці ноутбуку марки «НР» Pavilion 15 Notebook PC, серійний номер 5CD3471SKW, Product NO. F4U28EA#AC, вартістю 9350 грн., що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , та підтвердив всі фактичні обставини скоєння ним даного злочину.

Крім того, справу було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, при цьому наслідки прийняття такого процесуального рішення, зокрема неможливість подальшого оскарження фактичних обставин, були роз`яснені обвинуваченому у судових засіданнях 02.03.2017 р. та 15.03.2017 р.

25.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.04.2017 року, який ОСОБА_5 просить переглянути за нововиявленими обставинами, залишено без змін.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви від 04.07.2017 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає її необгрунтованою і розцінює її як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 399, 429, 459-460 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1