ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/1627/17 провадження №1-кп/694/24/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
08.02.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8
захисника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_10
інспектора поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України,
уроженця с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, не працюючого, не
одруженого,учня 11 класу Стецівського НВК І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого, тел.: НОМЕР_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина
України,уроженця та жителя
АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, учня 2 курсу Ватутінської філії Черкаського
БРЦПО, раніше не судимого, тел.: НОМЕР_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
обвинувачений ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім та перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , 03.07.2017 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись біля домоволодіння за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_12 таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаними про нявність на території цього домоволодіння ящиків з вишнями та з метою здійснення їх крадіжки, проникли через паркан на територію подвір`я вказаного будинковолодіння, звідки спільно викрали 13 пластикових ящиків, бувших у використанні в справному стані, вартістю 5 гривень за один, загальною вартістю 65 гривень, 150 кілограм вишень які знаходилися у вказаних пластикових ящиках, вартістю 5 гривень за один кілограм вишень, загальною вартістю 750 гривень, а також електроні ваги марки «Kitchin-plus» бувші у використанні вартістю 538 гривень 20 копійок, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 1353 гривні 20 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в сховище.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в сховище.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм покарання у виді 3-х років позбавлення волі, з урахуванням ст.ст.75,76, 104 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вони протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки зазначив про можливість проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст.349 ч.3 КПК України. Речові докази по справі:
грошові кошти в сумі 672 гривні,електронні ваги марки «Kitchin-plus»,10 пластикових ящиків чорного кольору та 3 пластикових ящика зеленого кольору,які передані під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_12 залишити у користуванні потерпілій.
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно, він 02.07.2017 року близько 11.00 год. зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та пішов разом з ним до с. Капустяне,де на краю села дерева вишні і вони разом рвали плоди вишні до 14.00 год. та поїхали в с. Стецівка, оскільки в центрі села, був розміщений стенд на якому було вказано, «приймаю вишні» та ціна 5 гривень за один кілограм,їм було відомо,що вишні приймала в селі ОСОБА_12 ,яка проживає за адресою АДРЕСА_3 ,якій близько 16.00 год. продали вишні близько 60 кілограм,але яку отримали суму коштів не пам`ятає. Під час продажу вишень ОСОБА_12 вони побачили,що куплені нею вишні вона залишає біля паркану, пересипає вишні до пластикових ящиків,поруч з якими знаходилися електронні ваги,вищевказані речі знаходяться на видному місці, та за ними ніхто не спостерігає. Близько 17.00 год. вони знаходилися біля центрального магазину « Продуктовий» в с. Стецівка та спілкувалися про те,що в їхніх сім`ях є брак коштів.В ході розмови, хтось із них почав говорити про те, як можна швидко та легко заробити кошти. Обговорювали,що у ОСОБА_12 біля паркану знаходяться пластикові ящики з вишнями, поруч з якими знаходяться електроні ваги, та вищевказані речі знаходяться без нагляду та на ніч ніхто не поміщає пластикові ящики з вишнями ні до якого підсобного приміщення,а електронні ваги поміщають до підсобного приміщення.В ході розмови він разом з ОСОБА_6 домовилися про те, що в період часу 02.07.2017 року близько 20 години зустрінуться зі своїми знайомими поспілкуються, а потім близько 02.00 год. вони підуть до місця проживання ОСОБА_12 та вкрадуть в неї пластикові ящики з вишнями,після чого пішли до знайомого ОСОБА_13 ,де в ході розмови з останнім повідомив, що буде потрібний автомобіль на протязі ночі, у власних потребах, на що ОСОБА_13 погодився та сказав, що можливо він буде відпочивати,то він може зайти до будинку взяти ключі від автомобіля та розійшлися по своїх домівках,цього ж дня ввечері близько 20.00 год. вони зустрілися із своїми друзями та відпочивали.03.07.2017 року близько 02.00 год. всі знайомі розійшлися по домівках,а вони пішли з ОСОБА_6 до будинку ОСОБА_12 . Прийшовши до подвір`я ОСОБА_12 вони спробували чи відчинена фіртка, але вона була зачиненою, біля паркану знаходиться лавка,вони відразу вилізли на неї та перехилившись через паркан побачили, що пластикові ящики з вишнями знаходяться біля паркану,після чого стоячи на лавці вони нахилилися через паркан та дістали звідти по три пластикових ящики в яких знаходилися вишні і пішли до річки «Міленьке» ,де залишили пластикові ящики з вишнями, оскільки є вільний доступ для заїзду автомобіля,після чого повернулися та аналогічним образом викрали 4 ящики з вишнями та пішли знову до річки,де і залишили їх.Повернувшись до подвіря ОСОБА_12 , він відразу став на лавку, та переліз через паркан і подавав ОСОБА_14 три пластикові ящики з вишнями,а також електронні ваги та знову пішли до річки, де на березі знаходилися інші пластикові ящики з вишнями. Прийшовши до річки вони залишили там пластикові ящики з вишнями,а електронні
ваги взяли з собою та несли їх по черзі і пішли до знайомого ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , прийшовши до його домоволодіння він зайшов до будинку та залишив електронні ваги, а ключі від автомобіля взяв та завівши автомобіль вони поїхали до річки,де забрали 13 пластикових ящиків з вишнями.Після чого поїхали до подвіря ОСОБА_13 та ви грузили пластикові ящики з вишнями з автомобіля і поставили їх біля будинку,а потім пересипали вишні у відра,які погрузили до автомобіля. 03.07.2017 року близько 07.00 год. прокинувся ОСОБА_13 та вийшов на подвір`я,а вони з ОСОБА_6 сиділи на порозі його будинку.У них виникла розмова під час якої вони попросили ОСОБА_13 відвезти та здати вишні, на що він погодився,також приїхав ОСОБА_13 його син ОСОБА_15 під час спілкування повідомили, що вишні вони нарвали на протязі декількох днів, тому їх потрібно продати. В період часу з 09.30 год. по 10.00 год. вони всі разом поїхали до с. Єрки. Приїхавши до с. Єрки, проїзджаючи цетральну вулицю вищевказаного села побачили невідому жінку, яка скуповувала вишні, та вони їй продали вишні на суму 850 грн., поблизу також знаходився чоловік якому вони продали вишні на суму 100 грн. Після чого поїхали до АЗС та заправили автомобіль пальним на суму 200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 в інкримінованому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні покази допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_12 ,яка пояснила,що вона проживає за адресою АДРЕСА_3 .03.07.2017 року близько 05.00 год. ранку вона виявила відсутність 13 пластикових ящиків з вишнями вагою близько 150 кг та електронні ваги марки «Kitchin-plus».02.07.2017 року до її домоволодіння прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у яких вона купила вишні в кількості 20 кг та заплатила їм кошти в сумі 90 грн..Скуповувала вишня для власних потреб,договірних відносин ні з ким у неї не було.Просила суд суворо не карати неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_16 .
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення покарання вказаного прокурором.
Захисник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9 також не заперечував щодо призначення покарання у виді позбавлення волі з урахуванням ст.ст. 75,76,104 КК України.
В судовому засіданні представник Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та представник Служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з урахуванням іспитового строку.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Зважаючи на визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вина у скоєнні злочину доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України.
Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в сховище.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 на момент вчинення злочину характеризується позитивно.Побутові умови місця проживання неповнолітнього на момент вчинення злочину згідно акту обстеження незадовільні та потребують покращення. За
місцем навчання характеризується посередньо. Неповнолітній ОСОБА_5 на момент вчинення злочину не перебував на профілактичному обліку служби ювенальної превенції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та не перебував на профілактичному обліку служби у справах дітей Звенигородської РДА Черкаської області. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога неповнолітній не перебуває.
Згідно досудової доповіді Звенигородського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції,а саме п.5 в графі висновок,зазначено,що беручи до уваги інформацію,що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого,його спосіб життя, історію правопорушень,криміногенні фактори,які впливають на поведінку обвинуваченого,а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає,що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів,що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень,виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення: сприяння уповноважених на те осіб в отриманні повної середньої освіти, зменшення негативних проявів поведінки,залучати до активного громадського студентського життя та у п.6 в графі рекомендації вказано, що у разі,якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням,орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язки згідно ст.76 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 на момент вчинення злочину характеризується позитивно.Побутові умови місця проживання неповнолітнього на момент вчинення злочину згідно акту остеження незадовільні та потребують покращення. За місцем навчання характеризується посередньо. Неповнолітній ОСОБА_6 на момент вчинення злочину не перебував на профілактичному обліку служби ювенальної превенції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та не перебував на профілактичному обліку служби у справах дітей Звенигородської РДА Черкаської області,проте сім`я ОСОБА_8 перебуває на обліку виконавчого комітету Стецівської сільської ради,як багатодітна та неблагополучна родина. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога неповнолітній не перебуває.
Згідно досудової доповіді Звенигородського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції,а саме п.5 в графі висновок,зазначено,що беручи до уваги інформацію,що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого,його спосіб життя,історію правопорушень,криміногенні фактори,які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає,що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів,що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень,виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення: сприяння уповноважених на те осіб в отриманні повної середньої освіти, зменшення негативних проявів поведінки та у п.6 в графі рекомендації вказано,що у разі,якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням,орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язки згідно ст.76 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можливе і без ізоляції їх від суспільства застосувати до них ст.ст.75,76,104 КК України , оскільки вони є неповнолітніми, якщо протягом іспитового строку, встановленого судом обвинувачені не вчинять нового злочину і виконають покладені обов`язки: періодично з`являтися
для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 672 гривні,електронні ваги марки «Kitchin-plus»,10 пластикових ящиків чорного кольору та 3 пластикових ящика зеленого кольору,які передані під час досудового розслідування передані потерпілій ОСОБА_12 залишити у користування потерпілій.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 100 грн. відшкодовані в ході досудового розслідування,а тому стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки:
1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки:
1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 672 гривні,електронні ваги марки «Kitchin-plus»,10 пластикових ящиків чорного кольору та 3 пластикових ящика зеленого кольору,які передані під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_12 залишити у користування потерпілій.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 100 грн. стягненню не підлягають,оскільки відшкодовані в ході досудового розслідування.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо
таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1