Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1022/17
Провадження № 1-кп/541/125/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження 0000311 та 0000193) по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки c. Гвоздярня, Романівського району Житомирської області, українки, громадянки України, студентки ПТУ № 44 м. Миргорода, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миргород Полтавської області, українки, громадянки України, студентки Полтавського кооперативного коледжу, не судимої, зареєстрованої та проживаюої а за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, студент ПТУ № 44 м. Миргорода, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , -

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України;

установив:
03 березня 2017 року, близько 21.00 години неповнолітні ОСОБА_12 разом зі своєю подругою ОСОБА_11 правомірно перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яку тимчасово винаймав потерпілий ОСОБА_14 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 , де проводили свій відпочинок.
ОСОБА_11 , а через деякий час ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю поряд власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, здійснили крадіжку майна, належного ОСОБА_14 при наступних обставинах.
Неповнолітня ОСОБА_11 , відчинивши дверцята шафи, в якій знаходилась куртка потерпілого ОСОБА_14 , з кишені останнього, викрала чоловічий годинник марки «TOMMY HILFIGER, вартістю згідно висновку експерта від 20.03.2017 № 201 4 943 гривні 54 копійки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з гаманця, який знаходився в кишені штанів потерпілого ОСОБА_14 , що лежали в кімнаті на бильці ліжка, неповнолітня ОСОБА_11 таємно викрала грошові кошти в сумі 700 гривень.
Про вчинення крадіжки вона повідомила ОСОБА_12 , що стало підставою для прийняття ними рішення покинути приміщення квартири, де вони перебували.
Перед тим, як вийти з квартири ОСОБА_12 повернулась до житлової кімнати, де зі столу непомітно для інших осіб, які перебували в квартирі викрала мобільний телефон марки Sony Xperia М-4, що належить потерпілому ОСОБА_14 , вартість якого, згідно висновку експерта від 23.03.2017 № 221 становить 4203 гривні 45 копійок.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітня ОСОБА_12 разом із неповнолітньою ОСОБА_11 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Протиправні дії ОСОБА_16 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 , матеріальних збитків на загальну суму 5643 гривень 54 копійок, а дії ОСОБА_12 заподіяли потерпілому збитки на суму 4203 грн. 45 коп.
05.04.2017, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_13 правомірно перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_17 . В нього раптово виник намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_17 , а саме мобільного телефону марки «Lenovo» модель «A2010-а» в корпусі чорного кольору, який помітив на акустичній колонці в одній із житлових кімнат. Діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись моментом коли за його діями ніхто не спостерігав, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу зі столу в одній із кімнат ОСОБА_13 викрав належний ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Lenovo A2010-а», відповідно до висновку експерта № 264 від 13.04.2017 вартістю 648,44 грн., який відразу вимкнув та поклав до кишені штанів. У подальшому разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця.

В результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальних збитків на суму 648,44 грн.

Крім цього, повторно, 05.04.2017 приблизно о 10.00 год. неповнолітній ОСОБА_13 спільно з неповнолітньою ОСОБА_12 , з дозволу власника ОСОБА_18 правомірно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 . Діючи за попередньою змовою та домовленістю, маючи спільне бажання та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи протиправність своїх діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись моментом коли за їх діями ніхто не спостерігав, при цьому діючи таємно, шляхом вільного доступу викрали фотоапарат марки «NIKON coolpix S 5100», що знаходився в чохлі. Неповнолітня ОСОБА_12 спостерігала за обстановкою в квартирі, а неповнолітній ОСОБА_13 з настінної полиці в житловій кімнаті, таємно привласнив фотоапарат марки «NIKON coolpix S 5100». Про місце знаходження фотоапарату ОСОБА_19 показала ОСОБА_12 . Вартість фотоапаратавідповідно до висновку № 265 від 13.04.2017 становить 662,00 грн. ОСОБА_13 заховав фотоапарат собі до кишені штанів, після чого як нічого й не трапилося, спільно з неповнолітньої ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли. За межами квартири ОСОБА_13 передав фотоапарат ОСОБА_12 . Викраденим фотоапаратом неповнолітні спільно розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на суму 662,00 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду повідомив, що дійсно, перебуваючи у квартирі ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_8 , в одній із кімнат він виявив мобільний телефон марки «Lenovo» модель «A2010-а» в корпусі чорного кольору. Він достовірно знав, що даний телефон належить власнику квартири. Так як ОСОБА_13 не мав у користуванні телефону, він вирішив його викрасти. Взявши його в руки він відключив його від блоку живлення. В подальшому разом із ОСОБА_12 покинув приміщення квартири. На таксі вони доїхали до АДРЕСА_9 . ОСОБА_12 запропонувала зайти до її знайомих, які проживають в квартирі АДРЕСА_7 . З дозволу власника ОСОБА_18 вони зайшли до квартири з метою випити чаю. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишились в житловій кімнаті, остання запропонувала ОСОБА_13 викрасти для неї фотоапарат марки «NIKON coolpix S 5100». З цією метою вона показала, де лежить фотоапарат, а сама стала на виході з кімнати, щоб їх не викрили. В подальшому, коли вони вийшли з квартири ОСОБА_13 передав викрадений фотоапарат ОСОБА_12 .
Неповнолітня ОСОБА_12 свою вину визнала частково. Повністю визнала вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_14 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 . Однак вказала, що заздалегідь не домовлялась з ОСОБА_11 вчиняти крадіжку. ОСОБА_11 вивела її на кухню та повідомила, що вона викрала наручний годинник та кошти, які належали ОСОБА_14 , тому їм потрібно покинути квартиру. Перед виходом з квартири ОСОБА_12 користуючись тим, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували в коридорі, перед виходом з квартири, зайшла до кімнати та забрала телефону SonyXperia М-4. В подальшому вони поїхали до знайомих, де на викрадені кошти купили їжу та алкогольні напої.
ОСОБА_12 заперечила свою вину в частині інкримінованого епізоду викрадення фотоапарата марки «NIKON coolpix S 5100» з квартири потерпілогоОСОБА_18 . Суду пояснила, що вона не спонукала ОСОБА_13 викрадати для неї фотоапарат. Він сам без її участі викрав його, а в подальшому подарував їй.

Обвинувачена ОСОБА_11 вину свою не визнала та заперечила свою причетність до скоєння крадіжки майна ОСОБА_14 . Суду пояснила, що про вчинення крадіжки майна ОСОБА_14 вона здогадалась лише, коли побачила мобільний телефон та наручний годинник на холодильнику в будинку ОСОБА_20 . З приводу свідчень обвинуваченої ОСОБА_12 , яка вказує на причетність її до вчинення крадіжки майна ОСОБА_14 суду пояснила, що можливо їй подобався її хлопець ОСОБА_21 , і тому вона повідомляє неправду про її причетність до скоєння крадіжки.

Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що в один з днів березня 2017 року разом з знайомим ОСОБА_15 відпочивав у місті Миргород, де винайняв квартиру. В центрі міста познайомились з двома молодими дівчатами, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яким запропонували разом продовжити відпочивати на орендованій квартирі. Перебуваючи вчотирьох у квартирі, вживали їжу та алкоголь. Через деякий проміжок часу, дівчата сказали, що їм потрібно терміново кудись їхати. Після того як дівчата покинули приміщення квартири, він виявив зникнення телефону, наручного годинника та готівки в сумі 700 грн., що стало підставою для звернення до відділу поліції.
Аналогічні покази були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 .
Показами потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що перебував у дружніх стосунках з сім`єю ОСОБА_12 . Вона бувала в них в гостях, а інколи залишалась поглядіти їх дитину. В один з днів квітня 2017 року ОСОБА_12 прийшла до них в гості з раніше невідомим неповнолітнім хлопцем, як в подальшому йому стало відомо ОСОБА_13 . Їм Запропонували випити чаю. Протягом нетривалого проміжку часу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 разом залишались в житловій кімнаті без присутності володільців квартири. Так як він з дружиною планували вийти на прогулянку з дитиною всім було запропоновано вийти з квартири. Коли ОСОБА_18 повернувся з прогулянки виявив зникнення фотоапарату. Він відразу зателефонував матері ОСОБА_12 та звернувся із заявою до відділу поліції.

Аналогічні покази були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_25 .
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2017. В заяві повідомлено про викрадення фотоапарату з квартири. (Т. 1 а.с. 157).

Протоколом огляду місця події від 05.04.2017, яким оглянуто квартиру АДРЕСА_7 . Яким зафіксовано обстановку в квартирі та оглянуто місце на яке вказав потерпілий, як те, де знаходився фотоапарат до зникнення. (Т.1 а.с. 159)

Заява про добровільну видачу ОСОБА_12 працівникам поліції фотоапарату марки «NIKON coolpix S 5100» (Т. 1 а.с. 165)
Протоколом огляду фотоапарату марки «NIKON coolpix S 5100» від 05.04.2017, яким зафіксовано його відповідність документам на фотоапарат, які надав потерпілий ОСОБА_18 (Т. 1 с.а.166)
Висновком експерта № 265 від 13.04.2017, яким визначено залишкова вартість фотоапарату марки «NIKON coolpix S 5100» (Т.1 а.с. 171).
Протоколом пред`явлення для впізнання по фотокарткам, яким зафіксовано як потерпілий ОСОБА_18 впізнав на фотознімку № 4 особу, яка приходила до його квартири 05.04.2017 разом з ОСОБА_24 (Т. 1 а.с. 181).

Заявою потерпілого ОСОБА_26 про добровільну видачу працівникам поліції документів підтверджуючи придбання телефону та протоколом огляду документів (Т. 1 а.с 183).

Заявою про добровільну видачу мобільного телефону марки «Lenovo» модель «A2010-а» ОСОБА_27 та протоколом його огляду. (Т. 1 а.с. 187).

Висновком експерта № 264 від 13.04.2017, яким визначено ринкову вартість мобільного телефону марки «Lenovo» модель «A2010-а» (Т.1 а.с. 194).
Протоколом пред`явлення для впізнання по фотокарткам, яким зафіксовано як потерпілий ОСОБА_28 впізнав на фотознімку № 2 особу, яка приходила в його квартиру в ніч на 05.04.2017 разом з ОСОБА_24 . (Т. 1 а.с. 200).

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_28 про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2017. В заяві повідомлено про викрадення мобільного телефону марки «Lenovo» модель «A2010-а» з квартири. (Т. 1 а.с. 157).

Протоколом слідчого експерименту в ході якого неповнолітній ОСОБА_13 розповів та показав на місці, як він викрав мобільний телефону потерпілого ОСОБА_29 та спільно з ОСОБА_12 фотоапарат з квартири ОСОБА_18 (Т. 1 а.с. 212) .
Заявою ОСОБА_30 про добровільну видачу чоловічого годинника марки «TOMMY HILFIGER, мобільного телефону марки SonyXperia М-4 та протоколом огляду виданих предметів (Т. 2 .а.с.9)
Протоколом пред`явлення для впізнання по фотокарткам, яким зафіксовано як свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_31 . (Т.2 а.с. 19 )

Протоколом пред`явлення для впізнання по фотокарткам, яким зафіксовано як свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_32 . (Т.2 а.с. 22)

Висновком експерта № 201 від 20.03.2017, яким визначено ринкову вартість годинника марки «TOMMY HILFIGER (Т.2 а.с. 46).
Висновком експерта № 221 від 23.03.2017 року, яким визначено ринкову вартість мобільного телефону марки SonyXperia М-4, (Т.2 а.с. 53).
Керуючись ч. 7 ст. 97 КПК України суд визнає недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_33 так як він являється співробітником Миргородського ВП і дані покази являються показаннями з чужих слів.

Вина неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується доказами дослідженими в ході судового розгляду, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Згідно з обвинувальним актом протиправні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по викраденню майна потерпілого ОСОБА_14 кваліфіковані по ч. 2 статті 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб. Цій формі співучасті притаманні ознаки, коли у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи та між ними ще до початку злочину відбулась змова про спільне його вчинення. В ході судового розгляду не здобуто доказів наявності до початку вчинення злочину змови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 . Навпаки судом встановлено, що ОСОБА_11 , не повідомляючи подругу ОСОБА_12 , самостійно вчинила крадіжку годинника та готівкових коштів потерпілого. Лише після того як ОСОБА_12 дізналась про вчинення крадіжки подругою, в неї виник умисел на викрадення телефону ОСОБА_14 , який вона реалізувала самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по викраденню майна ОСОБА_14 03 березня 2017 року по ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_11 в яких вона заперечує свою вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_14 . Її вина підтверджується детальними показами обвинуваченої ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_34 , в яких він розповів про подальше спільне витрачання викрадених коштів. А також незважаючи на те, що маючи близькі відносини з ОСОБА_23 він вказує на їх спільне вчинення злочину.

Умисні та протиправні дії ОСОБА_13 , що виразились у таємному викраденні мобільного телефону марки «Lenovo» модель «A2010-а» у ОСОБА_17 містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Умисні, спільні та протиправні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що виразились у таємному викраденні майна громадянина ОСОБА_18 на суму 662 грн. вчинені за попередньою змовою групою осіб містять склад злочину передбачений ч. 2 статі 185 КК України .

При призначенні покарання неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд враховує тяжкість злочинів, які згідно ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, особи обвинувачених, які раніше не судимі, відсутність заподіяних збитків потерпілим, так як викрадене майно повернуте в ході досудового розслідування, позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем проживання та посередні характеристики за місцем навчання, негативні характеристики ОСОБА_35 . На обліку у психіатра та нарколога не перебувають, а також те, що вони навчаються. Судом також враховується те, що обвинувачені виховуються в неповних сім`ях, що позначилося на відсутності контролю за їх вільним від навчання часом.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених суд визнає вчинення злочинів неповнолітнім, а для обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які вчинили кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітніх обвинувачених, умови їх життя та виховання, стосунки з рідними, а також побажання потерпілих, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітнім обвинуваченим покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковані їх дії у виді арешту, з урахуванням положень Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинувачених від покарання.

Відповідно вимог п. а) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягають звільненню від відбування покарання за вчинення злочинів, так як вчинені ними злочини не є умисними тяжкими чи особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України і обвинувачені на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Зважаючи на те, що всі обвинувачені є неповнолітні, виховуються в неповних сім`ях не мають самостійних джерел доходу суд вважає за необхідне, керуючись положеннями ст. 119 КПК України звільнити неповнолітніх від сплати процесуальних витрат, якими є витрати на залучення експертів, шляхом компенсування їх за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України та Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

ухвалив:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 20 (двадцяти) діб арешту відповідно до положень ст. 101 КК України .

На підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною та призначити їй покарання :

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 20 (двадцять) діб арешту відповідно до положень ст. 101 КК України;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 30 (тридцять) діб арешту відповідно до положень ст. 101 КК України.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_12 визначити остаточне покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 20 (двадцять) діб арешту відповідно до положень ст. 101 КК України;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 30 (тридцять) діб арешту відповідно до положень ст. 101 КК України.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_13 визначити остаточне покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки SonyXperia М-4,мобільний телефон марки «Lenovo» модель «A2010-а», чоловічий годинник марки «TOMMY HILFIGER,фотоапарат марки «NIKON coolpix S 5100», які передані на відповідальне зберігання потерпілим залишити власникам та дозволити їм розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1