1Справа № 335/316/18 1-кп/335/336/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю процесуального прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року було продовжено. Строк дії запобіжного заходу закінчується 12 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовження застосування обраного відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилалася на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просять відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, впливати нас свідків, потерпілого або переховуватися від суду не має наміру. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави які були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого на період, визначений ч. 3 ст. 331 КПК України.
При цьому, суд вважає не спроможними клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки воно належним чином не обґрунтоване.
Таким чином, відповідно до ст. 315 КПК України суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 07 травня 2018 року включно.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.
Відповідно до ст. 315 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим до 07 травня 2018 року.
В задоволені клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1