Справа № 215/4296/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0001658, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017 р. за ч. 1 ст. 190 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці серпня 2017 року, у невстановлений слідством час, запросив до себе раніше знайому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в останньої є власний ноутбук марки «Lenovo Z780 F», чорного кольору, та попросив останню взяти його з собою.

В цей же день, ОСОБА_5 прийшла до ОСОБА_4 додому за адресою: АДРЕСА_1 , та принесла із собою свій ноутбук марки «Lenovo Z780 F», чорного кольору. Наступного дня, близько 06.30 години, ОСОБА_5 пішла на роботу, тимчасово залишивши зазначений ноутбук, вдома у ОСОБА_4 , при цьому попередивши останнього про те, що після закінчення свого робочого дня вона забере вказаний ноутбук. Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме ноутбуком марки «Lenovo Z780 F», чорного кольору, шляхом обману.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 зателефонував потерпілій ОСОБА_5 та під приводом необхідності здійснення ремонту належного їй ноутбука, оскільки він нібито виявив в ньому несправність, повідомив, що він віддасть вказаний ноутбук в майстерню. ОСОБА_5 , виходячи з помилкової переконаності в намірах та добросовісності дій ОСОБА_4 , надала згоду на передачу свого ноутбуку до майстерні.

Того ж дня, ОСОБА_4 розпорядився майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: ноутбуком марки «Lenovo Z780 F», чорного кольору, на власний розсуд, а саме продав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши за нього грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3065 від 18.09.2017 складає 7375,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілої, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, усунення заподіяної шкоди.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюються як середні.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального виду та розміру покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo Z780 F», чорного кольору, що належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: