АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1451/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/266/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 12 жовтня 2017 року,-

встановила:

Цією ухвалою застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб. Строк тримання під вартою закінчується в 13 год. 45 хв. 09.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів, 09.10.2017 року кримінальне провадження №0000405 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлено, що 09.10.2017 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки KIA Magenis, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись з пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , автодорогою «Порохова-Космирин» по вул.Горішній Кінець, що в с.Порохова Бучацького району у напрямку с.Стінка Бучацького району, де дозволена для руху транспортних засобів швидкість до 60км/год., водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.12.4. ПДР України, вів керований ним транспортний засіб із перевищенням швидкості та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , 1998 року народження, жителя даного села, який у цей момент стояв нерухомо на проїжджій частині дороги. У результаті наїзду пішохід ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований у реанімаційне відділення Бучацької ЦКРЛ із діагнозом політравма, який від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_11 ..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вважає, що слідчим суддею не наведено та необґрунтовано обставин та ризиків, передбачених ст.178 КПК України. Посилається на те, що підозрюваний після вчиненого добровільно з`явився у правоохоронні органи, не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування, бажає сприяти у встановленні об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а тому, вважає, обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Крім цього, вказує на те, що слідчий суддя безпідставно аргументував застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тяжкістю злочину та формальним викладом обставин, що суперечить практиці ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий суддя вивчив особу підозрюваного та те, що він не має постійного місця роботи, неодружений, тобто має слабкі соціальні зв`язки. Крім цього, у нього наявний паспорт для виїзду за кордон, зокрема з відкритою візою для виїзду до Республіки Польща, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний залишив місце вчинення злочину.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, проживає з матір`ю, проте суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилася.

Вказані обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту чи особистого зобов`язання, як про це просить апелянт, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання адвоката, у даній стадії досудового розслідування на те, що вина ОСОБА_7 не доведена, колегія вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 , на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2