overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 1-п-14/2010
ПОСТАНО ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кам'янка - Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

з участю прокурора Пайтри А.Г.

розглянувши подання дізнавача Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 119-0794 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Дізнавач Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Кам'янка-Бузького район)' звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 119-0794, порушеної за фактом незаконного заволодіння мотоцикла марки Їж-Планета, належного ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.09.1995 р. за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, порушено кримінальну справу за п.З ч.І ст. 215 КК 1960 р.

18.11.1995 р. досудове слідство у вказаній справі зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК у зв'язку із не встановленням осіб, що вчинили злочин.

Постановою слідчого від 18.02.2010 р. досудове слідство поновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.2 ст. 289 КК України (2001 року) і справу на направлено до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої у ч.2 ст. 49 КК України, якщо у ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки у даній справі осіб, що вчинили злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня його вчинення минув, то справу слід закрити.

Керуючись ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст.49 КК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 119-0794, порушену за фактом незаконного заволодіння мотоцикла марки Їж-Планета, належного ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.
Справа № 456/1228/17
Провадження № 1-кп/456/269/2017
УХВАЛА
"23" січня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву потерпілого ОСОБА_4 про повернення речового доказу по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, -
встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України 1( один) рік обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Керуючись ст. 86 КК України на підставі п.«в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання призначеного цим вироком. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 копійок) витрат на залучення експерта.

При ухваленні вироку від 24.10.2017 року судом не вирішено питання речових доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому належного йому мобільного телефону марки «Nokia 225 Dual Sim blak» в чохлі, карта пам`яті micro CD 8 GB, який є речовим доказом по кримінальному провадженню та зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просить повернути речовий доказ потерпілому, суд вважає, що клопотання потерпілого про повернення йому речового доказу підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи, що при ухваленні вироку від 24.10.2017 року судом не вирішено долю речових доказів, а тому суд вважає необхідним речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim blak» в чохлі, карта пам`яті micro CD 8 GB, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути власникуОСОБА_4 .
Керуючись ст. 100 КПК України, суд
ухвалив:

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim blak» в чохлі, карта пам`яті micro CD 8 GB, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.01.2018 Справа №607/9196/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000790 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів, клопотання мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Суд заслухавши думку учасників встановив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. До вказаних висновків суд приходить з огляду на особу обвинуваченого, ту обставину, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення ряду корисливих злочинів, останній з яких було вчинено під час перебування обвинуваченим під домашнім арештом.

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 02.02.2018 року, а судовий розгляд завершити до вказаної дати не можливо через неявку потерпілих в судове засідання, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 березня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"24" січня 2018 р. Справа № 596/1789/17
Номер провадження1-кп/608/57/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Гусятинським районним судом Тернопільської області.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав учасників судового розгляду, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Участь в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Гусятинським районним судом Тернопільської області.
Гусятинському районному суду Тернопільської області забезпечити відеоконференцзв`язок потерпілого ОСОБА_5 2 лютого 2018 року о 10-й годині.
Потерпілому ОСОБА_5 з`явитися до Гусятинського районного суду Тернопільської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10-й годині 2 лютого 2018 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Чортківським районним судом Тернопільської області доручити службовій особі Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Гусятинського районного суду Тернопільської області перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого.
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/890/17
Провадження № 1-кп/602/35/2018

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"24" січня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, вказуючи, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника підлягає до задоволення, оскільки, через відсутність в нього коштів суд зобов`язаний забезпечити участь захисника. Таким чином, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -

У Х В А Л И В :
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/39/18
Справа № 671/1983/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000580 від 14 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для провадження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 15 годині 00 хвилин 26 січня 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 171/2065/17
1-кп/171/41/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Апостолове
ВСТАНОВИВ:
19.01.2018 року у судовому засіданні, яке здійснювалося у режимі відеоконференції, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника розгляд кримінального провадження відкладено на 13.02.2018 року.
23.01.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню і суд вважає його провести за згодою обвинуваченого в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
Копію ухвали надіслати на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/238/18
Провадження № 1-кп/0203/265/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 13.05.2017, який надійшов 22.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
22.01.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 13.05.2017, який надійшов 22.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 13.05.2017, призначити до підготовчого судового засідання на 26.01.2018 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/201/18
Провадження № 1-кп/0203/254/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.01.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сергіївка, м. Білгород-дністровський Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 02 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/280/18
Провадження № 1-кс/202/56/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002196 від 04.12.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України, -
Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 10.01.2018 року про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002196.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2018 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-124/10
25 октября 2010 года. Орджоникидзевский городской суд
Днепропетровской области в составе: председательствующею - судьи Нижника М.М., при секретаре - Полищук О.А., с участием прокурора - Карпенка А.А.. рассмотрев в срытом судебном заседании в г.Орджоникидзе постановление следователя СО ГО УМВД в г.Орджоникидзе ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
22 сентября 1995 года в период с 18 до 23 часов неустановленное лицо проникло через окно в квартиру АДРЕСА_1. откуда тайно похитило имущество принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 70000000 крб.
По данному факту 26.09.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 5-ти лет лишения свободы, однако учитывая, что со дня совершения преступления прошло уже более 15-ти лет, то в соответствии с требованиями ст. 49 ч. 1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.,49 УК Украины, ст.ст. 7-1 п.5, 11-1 УПК Украины, суд, -
Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
городского суда ОСОБА_3