У Х В А Л А Справа № 200/21403/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/12994/17

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003313 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодружений, не зареєстрований, фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій навів наступні.

Так, 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викрадені ним, в приміщені супермаркету «Варус-4», який розташований на нульовому поверсі ТРЦ «Мост Сіті Центр», що по вул. Глінки, 2 у м. Дніпрі, чужого майна на суму 735 гривень 93 копійки, яке належить ТОВ «ОМЕГА».

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що він не має міцних соціальних зв`язків; вчинення підозрюваним позапроцесуального впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснень по суті інкримінованого злочину не надавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що свідки у цьому кримінальному провадженні працюють у торгівельному залі супермаркету «Варус», до якого є відкритий доступ, погоджуюсь із наявністю ризику у вигляді можливого позапроцесуального впливу підозрюваного на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. Одночасно із цим, для надання підозрюваному можливості підтримувати свою життєдіяльність у випадку захворювання та взагалі, вважаю за можливе задовольнити клопотання частково та визначити домашній арешт у період часу з 14 години до 10 години наступного дня.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 06 грудня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 14 години 30 хвилини 03 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , у період часу з 14 години до 10 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_1 , у період часу з 14 години до 10 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб та у будь-який формі спілкування з учасниками кримінального провадження № 0003313, крім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального процесу.

Дата закінчення дії ухвали 14 година 30 хвилина 03 лютого 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1