Справа № 183/55/18
№ 1-кп/183/545/18
В И Р О К
іменем України
09 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні дитина 2003 р.н., не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
22 серпня 2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Насіння», що розташований на території центрального ринку м. Новомосковська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Перемоги, 3, де на прилавку у приміщенні магазину побачив мобільний телефон «Nokia 206», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 серпня 2017 року приблизно о 11 годині 31 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Насіння», що розташований на території центрального ринку м. Новомосковська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Перемоги, 3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон «Nokia 206» RM-872 з прилавку магазину, тим самим таємно викрав його, після чого одразу покинув приміщення магазину.
В подальшому, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 279,60 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, пояснив, що 22 серпня 2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин він зайшов до магазину «Насіння» на центральному ринку м. Новомосковська, купив продукцію магазину, при цьому побачив на прилавку телефон «Nokia», який забрав, зазначив, що у скоєному щиро кається, викрадений телефон повернув потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, підтверджує обставини, які зазначені в обвинувальному акті, матеріальна шкода їй відшкодована.
В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, в саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченим відноситься до злочину невеликої тяжкості, а також враховуючи сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
До обставини, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить та враховує щире каяття ОСОБА_4 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 годин, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 300,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.)
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 206» RM-872 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1