ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7652/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області начальника слідчого управління старшого радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 04 серпня 2017 року про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000041, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 із указаною скаргою.

В поданій скарзі директор ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 просить суд зобов`язати заступника прокурора Дніпропетровської області-начальника слідчого управління старшого радника юстиції ОСОБА_5 , розглянути згідно норм ст. 308 КПК України, скаргу TOB «Юкон Статус ЛТД» про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000041 від 04 серпня 2017 року.

В якості доводів скарги заявник вказує на те, що 04 серпня 2017 року підприємство, керуючись ст.ст. 55, 56, 308 КПК України, звернулось до заступника прокурора Дніпропетровської області - начальника слідчого управління старшого радника юстиції ОСОБА_5 із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041. 07 серпня 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області - начальник слідчого управління старший радник юстиції ОСОБА_5 отримав вказану скаргу, але не розглянув її відповідно норм ст. 308 КПК України та не повідомив підприємство про результати розгляду скарги.

Представник ТОВ «Юкон Статус ЛТД» надав до суду заяву, в якій вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що слідчим СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041, де TOB «Юкон Статус ЛТД» має статус потерпілої особи.

04 серпня 2017 року директор TOB «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 55, 56, 308 КПК України, звернувся до заступника прокурора Дніпропетровської області - начальника слідчого управління старшого радника юстиції ОСОБА_5 із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041.

07 серпня 2017 року скарга була отримана прокуратурою Дніпропетровської області.

Статтею 308 КПК України встановлено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати і відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Як стверджує заявник його скарга не розглянута у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 308 КПК України щодо наведеної вище скарги.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, який залучений у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання прокурора розглянути скаргу є обґрунтованими.

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 308 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути згідно вимог ст. 308 КПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000041 від 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1