Справа № 507/186/17
Провадження № 1-кп/507/6/2018
Номер рядка звіту 51
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді штампувальника ТОВ «РУ НПП Агринол» , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,
встановив :
ОСОБА_7 , будучи призначеним 17.09.2010 року наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області № 471 о/с на посаду начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, являючись посадовою особою, яка займає відповідальне становище та постійно виконує функції представника влади , знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ВДАІ в смт. Любашівка Одеської області по вул. Завокзальна, 2, 17.05.2011 року, приблизно о 12 год. 30 хв., отримав хабара від начальника дільниці ТОВ «Втормет-Одеса» ОСОБА_10 у розмірі 2400 грн. за безперешкодне здійснення дільницею ТОВ «Втормет-Одеса» своєї господарської діяльності, пов`язаної із заготівлею металобрухту, а саме за безперешкодний рух вантажних автомобілів, орендованих зазначеним ТОВ, з металобрухтом по території Любашівського району.
Отримані 17.05.2011 року від ОСОБА_10 у якості хабара 2400 грн. ОСОБА_7 сховав у кишеню своїх брюк форменного одягу, маючи намір в подальшому розпорядитися цими грошима на власний розсуд, але був затриманий на місці злочину співробітниками УСБУ в Одеській області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 , не визнав і пояснив , що він працював начальником ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Любашівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області і до нього звернулися ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які в свій час працювали начальниками дільниці ТОВ «Втормет - Одеса» і запропонували йому матеріальну допомогу для придбання палива для службових автомобілів та їх ремонту, але він від неї відмовився і сказав вказаним особам , щоб вони при здійсненні своєї діяльності не порушували закон. Ніяких коштів від ОСОБА_10 не вимагав. Як у його кабінеті опинились грошові кошти сказати не може. Припускає , що його підставили у зв`язку з необхідністю його звільнення з метою призначення на займану ним посаду іншої особи , яка доводиться кумом ОСОБА_10 . Через психологічний тиск і погрози застосувати фізичне насильство він вимушений був в ході досудового розслідування підписати ряд документів. Вважає , що справа відносно нього повністю сфабрикована , про що свідчить те , що пояснення свідків написані однією рукою , а відносно нього вчинялось психологічне насильство. Зі скаргою на неправомірні дії працівників правоохоронних органів він не звертався.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами .
- заявою ОСОБА_10 в УСБУ в Одеській області від 17.05.2011р., зареєстрованої в Управлінні СБ України в Одеській області за № Ма -3 від 17.05.2011 р., з якої вбачається намір ОСОБА_10 передати обвинуваченому грошові кошти за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності протягом декількох місяців наперед з розрахунку 800 грн. за один місяць ( Т.1 а.п. - 141);
- розпискою ОСОБА_10 від 17.05.2011 р. про добровільну передачу працівникам СБУ належних йому грошових коштів в сумі 2400 гривень в кількості 24-х купюр , номіналом по 100 грн. кожна, з зазначенням номерів вказаних купюр ( Т.1 , а.п.- 144)
- актом огляду, копіювання, помітки та вручення коштів від 17.05.2011 р. , з якого видно, що працівники СБУ в присутності понятих провели огляд , копіювання , помітку та вручення коштів в сумі 2400 гривень , наданих гр.. ОСОБА_10 . Оглядом встановлено : купюри являють собою гривні України номіналом 100 грн. кожна в кількості 24 штук з наступними серійними номерами ЕЧ 9033268, ЕЯ 9800890, ВФ 9386020, ЕВ 5316276, ЕЯ 5960291, ЕШ 5508458, ВБ 3161117, ГФ 6392649, АЄ 9400735, ГГ 7140338, АЗ 5849538, ВА 0255762, ВЩ 6252252, ЕЯ 5960163, ЕЧ 1811963, ЕХ 2013339, АД 7109851, ЕД 1460169, АИ 0820253, ГЗ 1362570, АИ 8505773, ГВ 3569918, ЕХ 1354782, ВЩ 2628041 . В ході огляду указані грошові кошти в присутності понятих були скопійовані на копіювальному апараті Xerox Phaser 3100 MFP і додані до вказаного акту. В подальшому указані грошові кошти були помічені співробітником СБУ за допомогою спеціального препарату люмінофор жовтого кольору шляхом його нанесення безпосередньо на купюри. Після чого указані грошові кошти ( 2400 гривень) були передані гр.. ОСОБА_10 ( Т.1 , а.п. 145-152);
- протоколом огляду місця події від 17.05.2011 року, проведеного у період з 12 годин 40 хвилин до 13 годині 35 хвилин в присутності понятих, а також відеозапису до нього (відеокасета Soni mini DV №04HK4218L281), огляд якого був здійснений в судовому засіданні в ході судового розгляду , згідно з якими, у вказаний день, в 12ч.40мін., в кабінеті обвинуваченого , на його робочому столі були виявлені 24 купюри номіналом по 100 гривень кожна, з приводу яких останній пояснив , що ці гроші кинув на стіл чоловік, якого звати ОСОБА_12 , який після цього вибіг з його кабінету. У ході огляду місця події із застосуванням лампи ультрафіолетового випромінювання виявлено свічення спецбарвника жовто-зеленого кольору на правій долоні, внутрішній поверхні підкладки кишені формених брюк обвинуваченого ОСОБА_7 . Під час даного огляду були оглянуті стопки стогривневих купюр, які лежали на робочому столі ОСОБА_7 . При освітленні вказаних купюр лампою ультрафіолетового випромінювання на них було виявлено свічення спецбарвника жовто-зеленого кольору. Перерахунком установлено,що вказані грошові кошти в кількості 24 штук мали наступні серійні номери : ЕЧ 9033268, ЕЯ 9800890, ВФ 9386020, ЕВ 5316276, ЕЯ 5960291, ЕШ 5508458, ВБ 3161117, ГФ 6392649, АЄ 9400735, ГГ 7140338, АЗ 5849538, ВА 0255762, ВЩ 6252252, ЕЯ 5960163, ЕЧ 1811963, ЕХ 2013339, АД 7109851, ЕД 1460169, АИ 0820253, ГЗ 1362570, АИ 8505773, ГВ 3569918, ЕХ 1354782, ВЩ 2628041 Грошові кошти в сумі 2400 грн., змиви з долонних поверхонь обвинуваченого, а також - з його формених брюк - правої кишені з внутрішньої сторони в установленому порядку були вилучені ( Т.2 , а.п. 57-60);
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 7755 від 06.06.2011, згідно з яким, на представлених на дослідження 24 купюрах номіналом по 100 гривень кожна серіями : ЕЧ 9033268, ЕЯ 9800890, ВФ 9386010, ЕВ 5316276, ЕЯ 5960291, ЕШ 5508458, ВБ 3161117, ГФ 6392649, АЄ 9400735, ГГ 7140338, АЗ 5849538, ВА 0255762, ВЩ 6252252, ЕЯ 5960163,
ЕЧ 1811963, ЕХ 2013339, АД 7109851, ЕД 1460169, АИ 0820253, ГЗ 1362570, АИ 8505773, ГВ 3569918, ЕХ 1354782, ВЩ 2628041 на момент дослідження був в наявності спецбарвник - люмінесцентний порошок, який має загальну родову приналежність зі спецбарвником на наданих на дослідження ватних тампонах зі змивами з правої та лівої долонь ОСОБА_7 , на ватних тампонах зі змивами з зовнішньої і внутрішньої поверхонь правой передньой кишені формених брюк належних ОСОБА_7 ,на наданих на дослідження форменних брюках , належних ОСОБА_7 ( у правій передній кишені і на внутрішній поверхні правої передньої кишені) і зі спецбарвником , наданим в якості зразка для порівняння ( Т.2, а.п. 52-55);
- протоколами від 02.07.2011 про результати проведення УСБУ в Одеській області оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права громадянина, на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2011, згідно з якими 17.05.2011, оперативною відеозйомкою з кількох точок зафіксована зустріч ОСОБА_10 і ОСОБА_7 в кабінеті останнього і розмова, що відбулася між ними. При цьому, під час даної розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про наміри свого керівництва відкрити в районі ще один майданчик по збору металобрухту , при цьому сказавши , що якщо вона відкриється , то получається за неї також будем платити , да? На що ОСОБА_7 відповів : « трошки добавиш і все» Після чого ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 дати кошти за літо у розмірі 2400 , на що ОСОБА_7 погодився. В ході розмови ОСОБА_10 сказав ОСОБА_7 , що працівники ДАІ беруть за один проход автомобіля 200 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_7 сказав , що це багато. Після чого вони узгодили плату за один проход автомобіля в сумі 50 грн. На вислів ОСОБА_10 : « щоб вони мене не розводили» ОСОБА_7 сказав , що все буде нормально. Після цього ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 в руки 2.400грн. На завершення розмови ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 , щоб останній попереджав його , коли контроль будуть здійснювати працівники обласної ДАІ . На що ОСОБА_7 відповів , що зробить все , що залежить від нього, щоб попередити про це ОСОБА_10 ( Т.2, а.п.37-42 );
- легалізованими матеріали документування протиправної діяльності начальника ВДАІ ОСОБА_7 , пов`язаної з отриманням хабара 17.05.2011 року , а саме картки пам`яті № 7/6-71, 7/6-72, 7/6-73, DVD-R №1915, протоколи №1,2,3 на шести аркушах у встановленому законом «Про державну таємницю» порядку досліджені експертом з державній таємниці, пройшли передбачену зазначеним законом процедуру легалізації ( Т.№2 , а.п. 36-42);
-протоколом огляду від 03.08.2011 р., з якого вбачається , що слідчим в присутності понятих були , зокрема , оглянуті компакт диск «РІДАТА» з надписом « Не секретно ГО «К» УСБУ в Одеській області рег.№ 1915 від 15.06.11 р.», у якому містяться відео файли, якими зафіксована передача 17.05.11 ОСОБА_10 ОСОБА_7 в службовому кабінеті останнього хабара у розмірі 2 400 грн. за червень -серпень 2011 р. картки пам`яті з маркуванням «7/6-71 17.05.11», «7/6-72 17.05.11» «7/6-73 17.05.11» ( Т.2 , а.п.- 16);
- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 03.08.2011 р., якою в якості речових доказів визнані 24 купюри номіналом по 100 грн. кожна : ЕЧ 9033268, ЕЯ 9800890, ВФ 9386010, ЕВ 5316276, ЕЯ 5960291, ЕШ 5508458, ВБ 3161117, ГФ 6392649, АЄ 9400735, ГГ 7140338, АЗ 5849538, ВА 0255762, ВЩ 6252252, ЕЯ 5960163, ЕЧ 1811963, ЕХ 2013339, АД 7109851, ЕД 1460169, АИ 0820253, ГЗ 1362570, АИ 8505773, ГВ 3569918, ЕХ 1354782, ВЩ 2628041, змиви з долонь обвинуваченого і з правого кармана формених штанів обвинуваченого , формені штани обвинуваченого, « Panasonic mini DV» № 6299 DS6 AR з записом огляду і помітки виданих ОСОБА_10 17.05.2011 р. 2400 грн. , SONY mini DV Premium № 04НК4218L 2815 з відеозаписом огляду місця події від 17.05.2011 р., картки пам`яті з маркуванням «7/6-71 17.05.11», «7/6-72 17.05.11» «7/6-73 17.05.11»
- протоколом добровільної видачі і огляду формених брюк обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.05.2011 р. , з якого вбачається , що обвинувачений в присутності понятих добровільно видав працівнику УСБУ належні йому формені штани , у яких він був одягнений під час місця події . В ході вилучення даних штанів було встановлено , що внаслідок ультрафіолетового опромінення правий боковий карман штанів з зовнішньої і внутрішньої сторони світився зелено- жовтим кольором ( Т.2, а.п.- 56);
- функціональними обов`язками начальника Любашівського ВДАІ майора міліції ОСОБА_7 , затвердженими начальником УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31.03.2011 р. , з яких вбачається , що обвинувачений мав повноваження щодо надання вказівок підлеглим , зокрема , щодо забезпечення безпеки дорожнього руху ( Т.1 , а.п.- 226);
- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив , що його познайомив з ОСОБА_7 його попередник ОСОБА_11 . Йому було відомо від ОСОБА_11 , що останній за безперешкодну роботу підприємства сплачував щомісячно ОСОБА_7 певну суму грошей. Коли він став працювати на посаді начальника дільниці ТОВ «Втормет-Одеса» в смт Любашівка , змінивши на вказаній посаді ОСОБА_11 , останній сказав йому , що необхідно сплачувати ОСОБА_7 кошти . Він погодився і вони разом прибули у кабінет ОСОБА_7 , де була узгоджена сума коштів , які він повинен був сплачувати ОСОБА_7 як правонаступник ОСОБА_11 . Після зустрічі з ОСОБА_7 він декілька разів передавав ОСОБА_7 гроші з метою безперешкодної роботи очолюваної ним дільниці Оскільки пройшло багато часу він не пам`ятає скільки саме. Крім того , під час судового розгляду ОСОБА_10 пояснив , що він сплачував ОСОБА_7 кошти тому , що не бажав таких негативних наслідків для його діяльності, пов`язаної з перевезенням металобрухту , як перевірка працівниками поліції металобрухту на предмет його крадіжок у громадян. Яких-небудь дій, пов`язаних з погрозами і вимаганням хабара ОСОБА_7 не вчиняв. Через скрутний матеріальний стан він не міг в подальшому сплачувати ОСОБА_7 грошові кошти і тому був вимушений звернутись з заявою до СБУ, яку написав під диктовку працівника правоохоронного органу. Після чого він надав працівникам СБУ належні йому грошові кошти в сумі 2400 гривень , які були оброблені спецбарвником і повернуті йому . В цей же ден він зустрівся з ОСОБА_7 у його робочому кабінеті , де запропонував йому отримати від нього вказані грошові кошти , на що ОСОБА_7 погодився і отримав від нього вказану суму грошей . Після того як він вийшов з кабінету , в кабінет ОСОБА_7 зайшли працівники СБУ
- показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив що він як оперуповноважений УСБУ в Одеській області в 2011 р. був у складі групи , яка виконувала свої службові обов`язки у зв`язку з заявою про вимагання грошей ОСОБА_7 . Після того як заявник передав грошові кошти ОСОБА_7 у його кабінеті , в кабінет ОСОБА_7 зайшли співробітники підрозділу Альфа, він , слідчий та поняті. В цей момент він побачив як ОСОБА_7 кинув на свій робочий стіл пакет з грошима , які знаходились у нього в руці. Чи знаходились гроші в кармані у ОСОБА_7 він точно не пам`ятає. Він був присутній під час огляду місця події. Після складання протоколу огляду місця події , останній був ним підписаний.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив , що 2011 р. він приймав участь у проведенні оперативно- розшукових заходів відносно ОСОБА_7 , на якого була в установленому порядку заведена оперативна-розшукова справа ще до звернення заявника ОСОБА_10 . Зверненню ОСОБА_10 передувало звернення гр.. ОСОБА_11 про вимагання ОСОБА_7 у нього грошових коштів за неперешкоджання підприємницькій діяльності. В ході проведення даних заходів до них звернувся гр.. ОСОБА_10 , який заявив про вимагання ОСОБА_7 щомісячно грошових коштів за не перешкоджання у підприємницькій діяльності . Він також повідомив , що повинен передати ОСОБА_7 за декілька місяців гроші в сумі 2400 гривень . Після чого дані грошові кошти , які належали заявнику , були помічені в установленому порядку. Після проведення технічних заходів , коли було встановлено , що ОСОБА_7 отримав вказані кошти , він був затриманий у своєму робочому кабінеті. Коли він зайшов в кабінет ОСОБА_7 після співробітників підрозділу Альфа , то побачив , що ОСОБА_7 стояв біля столу , а перед ним на робочому столі лежали грошові кошти. На відеозаписі було видно , що грошові кошти були покладені ОСОБА_7 в карман ;
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про те , що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 368 КК України ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 1508-VI від 11.06.2009 р. , № 2808- VI від 21.12.2010 р.) як одержання службовою особою , яка займає відповідальне становище , хабара за виконання в інтересах того , хто дає хабара , будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене діяння.
Таку кваліфікуючу ознаку злочину , передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, як вимагання хабара належить з обвинувачення виключити , виходячи з такого.
Належні та допустимі докази , які б підтверджували вказану ознаку прокурором надані не були. Обвинувачений , захисник в судовому засіданні стверджували , що жодних дій , пов`язаних з вимаганням хабара , ОСОБА_7 не вчиняв.
Такі твердження узгоджуються з поясненням в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив , що його познайомив з ОСОБА_7 його попередник ОСОБА_11 . Йому було відомо від ОСОБА_11 , що останній за безперешкодну роботу підприємства сплачував щомісячно ОСОБА_7 певну суму грошей. Коли він став працювати на посаді начальника дільниці ТОВ «Втормет-Одеса» в смт Любашівка , змінивши на вказаній посаді ОСОБА_11 , останній сказав йому , що необхідно сплачувати ОСОБА_7 кошти . Він погодився і вони разом прибули у кабінет ОСОБА_7 , де була узгоджена сума коштів , які він повинен був сплачувати ОСОБА_7 як правонаступник ОСОБА_11 . Після зустрічі з ОСОБА_7 він декілька разів передавав ОСОБА_7 гроші з метою безперешкодної роботи очолюваної ним дільниці Оскільки пройшло багато часу він не пам`ятає скільки саме. Крім того , під час судового розгляду ОСОБА_10 пояснив , що він сплачував ОСОБА_7 кошти тому , що не бажав таких негативних наслідків для його діяльності, пов`язаної з перевезенням металобрухту , як перевірка працівниками поліції металобрухту на предмет його крадіжок у громадян. Яких-небудь дій, пов`язаних з погрозами і вимаганням хабара ОСОБА_7 не вчиняв.
Таким чином з пояснення ОСОБА_10 вбачається , що він сплачував кошти ОСОБА_7 , зокрема, з метою уникнення перевірки металобрухту на предмет його крадіжок. За таких обставин дії ОСОБА_7 не можуть бути кваліфіковані як вимагання хабара.
Посилання захисника обвинуваченого на невідкриття стороні захисту постанови Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2011 р. , якою було надано дозвіл на проведення спеціальних заходів відносно ОСОБА_7 , а саме: контроль телефонних розмов , зняття інформації з каналів зв`язку , здійснення оперативно-технічних заходів із застосуванням фото , кіно і відеозйомки та інших технічних засобів отримання інформації як на підставу для визнання процесуальних дій, здійснених на підставі вказаної постанови , недопустимими в якості доказів є таким , що не ґрунтується на законі , виходячи зі слідуючого.
Відповідно до п.п.7 8. Перехідних положень КПК України оперативно-розшукові заходи , слідчі та процесуальні дії , розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом , завершуються у порядку , який діяв до набрання ним чинності . Допустимість доказів , отриманих до набрання чинності цим Кодексом , визначається у порядку , що діяв до набрання ним чинності.
В ході судового розгляду знайшло підтвердження те , що 12 травня 2011 р. за поданням ГВ БКОЗ Управління Служби безпеки України в Одеській області постановою Апеляційного суду Одеської області було надано дозвіл на проведення спеціальних заходів відносно ОСОБА_7 , а саме: контроль телефонних розмов , зняття інформації з каналів зв`язку , здійснення оперативно-технічних заходів із застосуванням фото , кіно і відеозйомки та інших технічних засобів отримання інформації.
Зазначене подання було внесено згідно з Законом України «Про оперативно- розшукову діяльність» до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 і до подання заяви ОСОБА_10 передати обвинуваченому грошові кошти за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності протягом декількох місяців наперед з розрахунку 800 грн. за один місяць.
Оперативно-технічні заходи , внаслідок яких були отримані матеріали , у яких містяться докази винуватості обвинуваченого , були здійснені після отримання вказаної постанови Апеляційного суду Одеської області.
Захисник , обвинувачений в судовому засіданні не заперечували той факт , що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їм було відкрите повідомлення Апеляційного суду Одеської області про наявність постанови Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2011 р. про надання дозволу на проведення спеціальних заходів відносно ОСОБА_7 , а саме: контроль телефонних розмов , зняття інформації з каналів зв`язку , здійснення оперативно-технічних заходів із застосуванням фото , кіно і відеозйомки та інших технічних засобів отримання інформації.
Невідкриття стороні захисту повного змісту вказаної постанови , на думку суду , не може бути підставою для застосування наслідків ч. 12 ст. 290 КПК України , оскільки з зазначеного повідомлення видно , що Апеляційним судом був наданий дозвіл на проведення спеціальних заходів відносно ОСОБА_7 під час дії КПК України ( 1960 р.) Всі оперативно технічні заходи здійснені під час дії зазначеного Кодексу . Негласні слідчі ( розшукові ) дії відповідно до ст.. 246 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не проводились. На запит суду голова Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_15 у повідомленні від 27.10.2017 р. за № 8390 нт вказав , що надання постанови від 12 травня 2011 року є неможливим , у зв`язку з тим , що вона має гриф секретності «цілком таємно» ( т.№2 а.п. - 84)
Посилання захисника на те , що невідкриття вказаної постанови позбавила сторону захисту можливості оцінити , чи дотримано істотні умови цієї постанови при її виконанні не заслуговують на увагу з огляду на те , що з вказаного повідомлення видно , що зазначеною постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2011 р. надано дозвіл на проведення спеціальних заходів відносно ОСОБА_7 , а саме: контроль телефонних розмов , зняття інформації з каналів зв`язку , здійснення оперативно-технічних заходів із застосуванням фото , кіно і відеозйомки та інших технічних засобів отримання інформації. Спеціальні заходи , які були проведені відносно ОСОБА_7 , відповідають дозволеним Апеляційним судом Одеської області оперативно- технічним заходам відносно обвинуваченого та були проведені через п`ять днів з моменту отримання такого дозволу.
Суд не може погодитись з таким доводом захисника як наявність провокації щодо ОСОБА_7 з огляду на те , що дозвіл Апеляційного суду на вказані спеціальні заходи було надано 12 травня 2011 р. , а заява ОСОБА_10 була зареєстрована в Управлінні Служби безпеки України в Одеській області лише 17 травня 2011 р. , тобто через 5 днів після надання дозволу, у зв`язку з чим отримані докази є недопустимими. Така позиція суду ґрунтується на тому , що допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив , що 2011 р. він приймав участь у проведенні оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_7 , на якого була в установленому порядку заведена оперативна-розшукова справа ще до звернення заявника ОСОБА_10 . Зверненню ОСОБА_10 передувало звернення гр.. ОСОБА_11 про вимагання ОСОБА_7 щомісячно грошових коштів за не перешкоджання у підприємницькій діяльності .
Суд не погоджується з захисником обвинуваченого відносно того , що протокол огляду місця події від 17.05.2011 р. ( робочого кабінету ОСОБА_7 ) не може бути допустимим доказом , оскільки він проведений з порушенням вимог закону , а саме без дозволу суду. Стверджуючи зазначене , захисник посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно- розшукової діяльності , дізнання і досудового слідства «№ 2 від 28.03.2008 р. Однак у вказаній постанові службовий кабінет не визначений як різновид іншого володіння особи. Крім того, конституційні права ОСОБА_7 були обмежені ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2011 р. , якою було надано дозвіл на проведення спеціальних заходів відносно ОСОБА_7 , а саме: контроль телефонних розмов , зняття інформації з каналів зв`язку , здійснення оперативно-технічних заходів із застосуванням фото , кіно і відеозйомки та інших технічних засобів отримання інформації.
Під час судового розгляду обвинувачений , захисник обвинуваченого піддали сумніву наявність такої ухвали , посилаючись на те , що на їх думку, повідомлення про наявність вказаної ухвали здійснене не головою Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_16 , у зв`язку з чим на запит Любашівського районного суду голова Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_15 повідомив суд , що інформація , викладена в повідомленні голови Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_17 за вих. № 53 дск від 31.05.2011р. на запит слідчого по ОВС прокуратури Одеської області ст.. радника юстиції ОСОБА_18 є дійсною , але надання постанови від 12 травня 2011 року є неможливим , у зв`язку з тим , що вона має гриф секретності «цілком таємно»
Не може бути підставою для визнання недопустимим вказаного протоколу огляду місця події складання останнього не на місці події , а в м . Одесі , на яку посилається захисник обвинуваченого. Відповідно до ст.. 190 КПК України ( 1960 р.) , протокол огляду складається за результатами огляду. Законом не визначено , що протокол огляду місця події складається на місці огляду. Огляд місця події проводився слідчим за участю понятих з проведенням відеозапису. Даний протокол був підписаний учасниками огляду , від яких будь- яких зауважень не надійшло. Судом досліджено відеозапис огляду місця події , який відповідає відомостям , внесеним до протоколу огляду.
Неспроможним є посилання захисника на те , що грошові кошти , які були оброблені спецбарвником, були повернуті ОСОБА_10 , який тримав їх у руках , після чого привітався рукостисканням з ОСОБА_7 , внаслідок чого спецбарвник попав на руки ОСОБА_7 , оскільки з протоколів від 02.07.2011 про результати проведення УСБУ в Одеській області оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права громадянина, на підставі постанови апеляційного суду Одеської області від 12.05.2011, згідно з якими 17.05.2011, оперативною відеозйомкою з кількох точок зафіксована зустріч ОСОБА_10 і ОСОБА_7 в кабінеті останнього, видно як ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 в руки 2.400грн. В ході судового розгляду були переглянуті відеозаписи , які містяться на твердотільних накопичувачах з маркуванням «7/6-71 17.05.11», «7/6-72 17.05.11» «7/6-73 17.05.11» , з яких видно що ОСОБА_7 взяв у руки грошові кошти , які йому передав ОСОБА_10 , після чого поклав їх на робочий стіл. Крім того з відеозапису , переглянутого в судовому засіданні, який міститься на касеті SONY mini DV Premium № 04НК4218L 2815 з відеозаписом огляду місця події від 17.05.2011 р., видно , що в момент , коли працівники УСБУ зайшли в кабінет ОСОБА_7 , останній вийняв з правої кишені формених штанів грошові кошти і кинув їх на робочий стіл.
Посилання захисника на те , що ОСОБА_10 був зацікавлений в тому , щоб відносно ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа і останній був звільнений з посади , оскільки після звільнення ОСОБА_7 з посади на посаду начальника Любашівського ДАІ був призначений кум ОСОБА_10 не знайшло підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 не підтвердив зазначену інформацію, пояснивши , що звернувся до правоохоронних органів з причини незадовільного матеріального стану , який не дозволяв йому як раніше сплачувати ОСОБА_7 грошові кошти у зв`язку з його підприємницькою діяльністю.
Суд не приймає до уваги на підтвердження невинуватості ОСОБА_7 такий аргумент захисника як посилання на показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які працювали інспекторами ДАІ Любашівського району Одеської області і які в ході судового розгляду пояснили , що ОСОБА_7 не давав їм жодних розпоряджень щодо сприяння дільниці ТОВ «Втормет-Одеса» чи навпаки створення перешкод у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Втормет -Одеса». Така позиція суду ґрунтується на слідуючому
Верховний Суд України у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» роз`яснив , що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (пункт 2 постанови).
Як видно з досліджених під час судового розгляду протоколів від 02.07.2011 про результати проведення УСБУ в Одеській області оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права громадянина, на підставі постанови апеляційного суду Одеської області від 12.05.2011, згідно з якими 17.05.2011, оперативною відеозйомкою з кількох точок зафіксована зустріч ОСОБА_10 і ОСОБА_7 в кабінеті останнього і розмова між ними , під час якої ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про наміри свого керівництва відкрити в районі ще один майданчик по збору металобрухту , при цьому сказавши , що якщо вона відкриється , то получається за неї також будем платити , да? На що ОСОБА_7 відповів : « трошки добавиш і все» Після чого ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 дати кошти за літо у розмірі 2400 , на що ОСОБА_7 погодився. В ході розмови ОСОБА_10 сказав ОСОБА_7 , що працівники ДАІ беруть за один проход автомобіля 200 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_7 сказав , що це багато. Після чого вони узгодили плату за один проход автомобіля в сумі 50 грн. На вислів ОСОБА_10 : « щоб вони мене не розводили» ОСОБА_7 сказав , що все буде нормально. Після цього ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 в руки 2.400грн. На завершення розмови ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 , щоб останній попереджав його , коли контроль будуть здійснювати працівники обласної ДАІ . На що ОСОБА_7 відповів , що зробить все , що залежить від нього, щоб попередити про це ОСОБА_10 . Таким чином , з розмови , що відбулась між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 видно, що ОСОБА_7 взяв гроші в сумі 2400 гривень , які йому запропонував ОСОБА_10 , за те , що працівники ДАІ не будуть брати з нього більше ніж 50 грн за один проїзд автомобіля , а також за те , що у випадку здійснення перевірки обласною ДАІ він завчасно попередить про це ОСОБА_10 .
З функціональних обов`язків начальника Любашівського ВДАІ майора міліції ОСОБА_7 , затверджених начальником УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31.03.2011 р. , вбачається , що обвинувачений мав повноваження щодо надання вказівок підлеглим , зокрема , щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Займаючи вказану посаду ОСОБА_7 міг виконати свою обіцянку з використанням свого службового становища., яку він дав ОСОБА_10 за отримані кошти .
При обранні покарання для обвинуваченого суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу винного , обставини справи , що пом`якшують та обтяжують покарання. До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить першу судимість,
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як незадовільний стан здоров`я , знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини , яка також має незадовільний стан здоров`я, позитивну характеристику , поведінку після вчинення злочину , яка свідчить про те , що обвинувачений не вчинив інших дій протиправного характера , тривалий час , який пройшов з моменту вчинення злочину.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст..ст 75 , 76 КК України .
Відповідно до статті 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням таке додаткове покарання як конфіскація майна не застосовується . Тому визначене у санкції ч.2 статті 368 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не підлягає застосуванню.
Речові докази у кримінальному провадженні : відеокасети « Panasonic mini DV» № 6299 DS6 AR з записом огляду і помітки виданих ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , SONY mini DV Premium № 04НК4218L 2815 з відеозаписом огляду місця події від 17.05.2011 р., картки пам`яті з маркуванням «7/6-71 17.05.11», «7/6-72 17.05.11» «7/6-73 17.05.11» , змиви з долонь ОСОБА_7 і змиви з формених штанів ОСОБА_7 належить зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 65 ,66 КК України , ст.. ст.. 368,374 КПК України , суд
ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1508-VI від 11.06.2009 р. , № 2808- VI від 21.12.2010 р.), і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади , пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні : відеокасети « Panasonic mini DV» № 6299 DS6 AR з записом огляду і помітки виданих ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , SONY mini DV Premium № 04НК4218L 2815 з відеозаписом огляду місця події від 17.05.2011 р., картки пам`яті з маркуванням «7/6-71 17.05.11», «7/6-72 17.05.11» «7/6-73 17.05.11» , змиви з долонь ОСОБА_7 і змиви з формених штанів ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1