Справа № 182/4747/17
Провадження № 1-кс/0182/1615/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003776 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із початковою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.07.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.1, 153 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 20.12.2011 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів; 03.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.02.2015 умовно- достроково на 8 місяців 12 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.4 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним:
03.09.2017 близько 12.15 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на території автовокзалу по вул. Електрометалургів 37а в м.Нікополь, Дніпропетровської області побачив ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та тримала в руці телефон. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_8 до прилягаючої до «АТБ Маркету» території, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд.100а, де 03.09.2017 близько 12.20 годині приступив до реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення майна, близько 12.25 годині 03.09.2017 ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито із рук потерпілої ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2610», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв`язку «Vodafone», вартістю 20 гривень, після чого з викраденим почав тікати від ОСОБА_8 , а остання почала кричати та наздоганяти його.

Пробігши близько 10 метрів ОСОБА_5 не втримавшись на ногах впав на землю та ОСОБА_8 наздогнавши його намагалася забрати мобільний телефон. ОСОБА_5 злякавшись, що може бути помічений сторонніми особами та з метою припинення активних дій ОСОБА_8 , підвівся із землі та діючи умисно напав на потерпілу, та кулаком правої руки наніс один удар в область її обличчя від чого ОСОБА_8 впала на землю, після чого ОСОБА_5 спричинив декілька ударів кулаками рук в область голови потерпілої тобто життєво важливий орган, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно довідки № 44 від 04.09.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми виличної області справа, набряку головного мозку, перелому стінки геймарової пазухи, опіків волосяної частини голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Після чого, утримуючи при собі мобільний телефон із місця вчинення злочину зник. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, речовим доказом, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого , прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не має;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи та проживання не має;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- у ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, у відношенні нього у Нікопольському міськрайонному суді мається не розглянуте кримінальне провадження передбачене ч.2 ст. 186 КК України, проте не зважаючи на це знову вчинив умисний корисливий злочин, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить обрати щодо нього запобіжний захід.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивувавши його тим, що він буде проживати за домашньою адресою матері та вона зможе забезпечити виконання ним покладених обов*язків.
Захисник підтримала клопотання підзахисного.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

08.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Раніше, ОСОБА_5 , запобіжний захід за іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться в Нікопольському міськрайонному суді за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, був змінений з триманням під вартою на домашній арешт.

Наведене свідчить, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити

вчиняти інші корисливі злочини.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, і враховуючи покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі визнання його винним, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На теперішній час потерпіла, за станом здоров`я не допитана, тому існує ризик здійснення тиска на потерпілу.

За наведених вище обставин, застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Враховуючи вимоги п.4 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе не призначати заставу підозрюваному.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 08.09.2017 року до 05.11.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1