Справа №127/5668/15-к
Провадження №1-кп/127/45/17
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження № 0000507 та № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судом додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його наступним. Під час дослідження висновку СМЕ № 92 від 12.03.2015 року було встановлено, що підсумки експертизи не повно відображають час настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , експерт не досліджував версію про падіння потерпілого в яму. Для розмежування нанесених обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , встановлення механізму їх нанесення та утворення, встановлення кількості нанесених кожним обвинуваченим ударів та можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внаслідок падіння в яму, захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити додаткову судово-медичну експертизу. Дана експертиза дасть можливість встановити, чи стоять нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 в причинному зв`язку зі смертю останнього, чи нанесені дані ушкодження способом, що має характер особливого мучення. Призначення експертизи необхідне для того, щоб кожен з обвинувачених був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до обвинувачених була застосована належна правова процедура. Проведення додаткової експертизи слід доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що підстав для призначення повторної експертизи немає.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та зазначив, що в суді встановлено факт того, що в гаражі, де помер ОСОБА_8 відбувалася вечірка. Допитані в судовому засіданні свідки повідомляли, що ОСОБА_8 тривалий час знаходився в гаражі п`яний, побитий, без світла, і міг впасти в оглядову яму. При цьому показання свідків відрізняються від тих, які вони надавали під час досудового слідства. На даний час свідки надають суду такі показання, які не вказують на причетність обвинувачених до скоєння злочину. Проведення додаткової експертизи дасть можливість встановити, чи наносив ОСОБА_6 . ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які могли потягнути за собою смерть потерпілого та чи наносив такі ушкодження останньому ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи або за наявності обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В своєму клопотанні захисник, зазначає, що висновок експерта не повний. Однак, допитаний в судовому засіданні експерт підтримав свій висновок та зазначив, що судово-медична експертиза провадилася шляхом безпосереднього дослідження трупа ОСОБА_8 . Всі ушкодження, виявлені у потерпілого, їх локалізація та механізм нанесення були зазначені у висновку експерта. При цьому, ушкодження були встановлені експертизою, а не з показань свідків.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час подання клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити повторну експертизу, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду. Так частина питань, які порушує захисник ОСОБА_4 перед експертами, була вирішена та ґрунтовно описана у висновку, а інша частина не відноситься до компетенції експертів або є незрозумілими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000507 та № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :