Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову від 08.11.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003218, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 08.11.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003218. При цьому ОСОБА_4 вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена поспішно без належного з`ясування відповідних обставин. Зокрема на думку ОСОБА_4 слідчий мав провести відповідні експертизи та належним чином дослідити, які наслідки мали дії службових осіб СУ УМВС України в Черкаській області, які проводили службові розслідування та службові перевірки, щодо фальсифікації кримінальної справи № що була порушена проти нього 05.07.2011р. за ч. 1 ст. 122 КК України. За таких обставин ОСОБА_4 просив скасувати постанову від 08.11.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003218 та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги. Додатково пояснив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була ним подана ще в 2015 році до ГПУ, відомості до ЄРДР було внесено тільки 10.10.2017 року за ч.1 ст. 366 КК України та провадження направлено для досудового розслідування до СВ прокуратури Черкаської області. Він звернувся до слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 з заявою про визнання його потерпілим, однак слідчий відмовив. ОСОБА_4 вважав, що внаслідок службового підроблення (ч. 1 ст. 366 КК) допущеного посадовцями УМВС України в Черкаській області при складанні висновків службових перевірок та розслідувань за його заявами, йому була завдана моральна та матеріальна шкода. На протязі шести років він був змушений ходити до прокуратури, міліції та поліції, доводити свою правоту, витрачати кошти на проїзд, копіювання документів, тощо.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи, що постанова слідчого від 08.11.2017 року є законною і обґрунтованою. В своїй заяві ОСОБА_4 не зазначив якої шкоди йому було завдано, ким саме та в якому розмірі. А тому у слідчого не було підстав визнавати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0003218.

Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003218 виходить з наступного.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 08.11.2017 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003218.

Приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні слідчий послався на те, що в ході розслідування не встановлено даних щодо завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної або матеріальної шкоди, а також ОСОБА_4 не надано жодних документів на підтвердження завдання такої шкоди.

Суд не може погодитися з доводами слідчого зазначеними в постанові від 08.11.2017 року про відмову ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0003218.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи положення ст. 55 КПК України при прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілим саме слідчий має належним чином мотивувати відповідні підстави для відмови у визнанні потерпілим.
Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справи у своєму Узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», - неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення (розд. 4 Узагальнення).
Разом з тим в оскаржуваній постанові від 08.11.2017 слідчий не вказав, які саме матеріали досудового розслідування дали йому підстави для відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , не наведено та не проаналізовано предмет розслідування у кримінальному провадженні №0003218.
Таким чином доводи ОСОБА_4 про те, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003218 є передчасною знайшли своє підтвердження, а тому постанова слідчого від 08.11.2017 року підлягає скасуванню.

В той же час враховуючи, що положення кримінального процесуального законодавства України не передбачають прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим, то скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого визнати його потерпілим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 55, 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 08.11.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0003218.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1