Справа №212/4653/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001582 внесеного в ЄРДР 04.06.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий:

- 25.08.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.190 ч. 1 КК України, штраф 510 грн., замінений громадськими роботами на 240 годин;

- 29.06.2011 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений с іспитовим строком на 2 роки;

- 28.08.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.185 ч.2 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2011, до відбуття остаточно 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 25.02.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.185 ч.2 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2013 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі, 04.08.2014 року звільнений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на підставі ст.6 Закону України «Про Амністію», від 08.04.2014 року, не відбутий строк скорочено на 1/2 частину, звільнений 22.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 27.10.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.06.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні судом встановлено наступні обставини. ОСОБА_3 , раніше судимий, повторно, 15 квітня 2017 року, в період часу з 21-30 годин до 22-00 годин, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вирішив зайти в гості до своєї бабусі, яка проживає за адресою по АДРЕСА_2 .

В цей же вечір, ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи біля дверей під`їзду АДРЕСА_3 , став телефонувати за допомогою домофону, до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, в якій проживає його бабуся, однак на його дзвінки йому ніхто не відповідав.

Після чого ОСОБА_3 , вибірково подзвонив в домофон до квартири АДРЕСА_5 , вказаного будинку, в якій проживає незнайома йому потерпіла ОСОБА_7 , та попрохав її відчинити в під`їзд, пояснивши, що він йде до своєї бабусі, яка мешкає в кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку, на що остання погодилася та відчинила двері ОСОБА_3 , в під`їзд вказаного будинку за допомогою домофону.

ОСОБА_3 пояснив своєму знайомому ОСОБА_6 , який залишився його чекати біля під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_2 , що пішов до своєї бабусі, та пройшов до приміщення під`їзду вказаного будинку.

Трохи пізніше, того ж дня 15 квітня 2017 року, близько 22-00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_2 , між 4-м тав 5-м поверхами, помітив підлітковий велосипед, помаранчевого кольору марки «FORT Shark», діаметр коліс 20 дюймів, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед, марки «FORT Shark», який належать потерпілій ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/31 від 11.07.2017 року вартість викраденого велосипеду, марки «FORT Shark», з діаметром коліс 20 дюймів, становить 1100 грн.

Після чого ОСОБА_3 , викотив вказаний велосипед з приміщення під`їзду вказаного будинку, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь,

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 , завдана майнова шкода на загальну суму 1100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини події злочину, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд обмежився показами обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується ст.65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - відповідно до ст.12 КК України, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого: який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за умисні, корисливі злочини. Вказані корисливі кримінальні правопорушення, за попереднім і за цим вироком, вчинив в період іспитового строку, не був зайнятий суспільно-корисною працею, способом збагачення обрав незаконний суспільно-небезпечний шлях.
Стосовно даних про обвинуваченого: на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017р., ОСОБА_3 визнано винним за скоєння злочинів передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, визначено покарання шляхом часткового приєднання до покарання, невідбутої частини покарання за вироком від 27.10.2016р. Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом визнається: повторність та рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 67 КК України. Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також те, що обвинувачений будучі раніше неодноразово засудженим, повторно скоїв умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, особі обвинуваченого, принципу індивідуалізації покарання, його суспільній небезпеці. Обрана судом міра покарання у виді позбавлення волі повинна, на думку суду, належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що до ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
20 червня 2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого було засуджено за вчинення злочинів передбачених ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Оскільки злочин по цій справі обвинуваченим був скоєний до постановлення вироку щодо нього Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, покарання йому слід призначити, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Таким чином, на підставі зазначеної норми закону, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Під час знаходження обвинуваченого під вартою за попереднім вироком, в період з 18.04.2017р. до 21.06.2017 року діяв ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N 838-VIII від 26.11.2015 року. Цей період слід зарахувати до строку остаточного покарання за цим вироком відповідно до припису ч.5 ст.72 КПК України, що діяла на той час.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
По справі проведена судова товарознавча експертиза № 37/12.1/314 від 11.07.2017р. Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за якої підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 63, 65, 66, 67, 71, 185 КК України, ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів передбачених ст.185 ч.2 КК України за даним вироком та за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України за попереднім вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, яким винного засуджено до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 , за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, тобто з 18 квітня 2017 року.

Зарахувати до строку покарання, визначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 18.04.2017р. по 21.06.2017р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 21.06.2017 року строк відбування обраховувати на загальних підставах, визначених кримінальним законом.

Речовий доказ: велосипед марки «FORT Shark», отриманий під розписку ОСОБА_7 і який зберігається у неї залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/314 від 11.07.2017р. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у сумі - 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок).
Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1