Справа № 703/3411/13-к

УХВАЛА
04 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М. з участю прокурора Кривди І.В. та представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про скасування постанови про закриття кримінальної справи, -
Вважаючи дану постанову незаконною начальник управління економічної безпеки ПрАТ СК «Провідна» звернувся до суду зі скаргою в якій просять її скасувати посилаючись на поверховість проведеного досудового слідства та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, органом досудового слідства ці вимоги закону не виконано. Досудове розслідування проведено поверхово, обставини справи належним чином не зясовані.
Так, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи слідчий виходив з того, що ДТП з участю водія автомобіля «Тойота Кемрі» № НОМЕР_1 ОСОБА_5 (наїзд на дерево) справді мав місце і наявні на вказаному автомобілі механічні ушкодження отримані саме при обставинах цього наїзду. Проте, слідчий при цьому, навіть не допитав учасників даної ДТП, зокрема, водія вказаного автомобіля ОСОБА_5, який видає себе за потерпілого. Не допитаний по справі і інший учасник цієї ДТП ОСОБА_6, який рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, ніби-то обїжджаючи колоду, що лежала на проїзній частині, виїхав на смугу зустрічного руху чим створив перешкоду ОСОБА_5, який його в цей час обганяв. Внаслідок цього останній ніби то з'їхав на ліву обочину де лівим заднім крилом автомобіля вдарився об дерево.
Тому робити висновок про відсутність, а чи наявність фальсифікації обставин ДТП вказаними особами, навіть не допитавши їх, є неприпустимим. Наявні ж в справі показання свідків - інспекторів ДАІ Чигиринського МВ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вкрай поверховими. В ході їх допитів слідчим не зясовано які ж пошкодження мали місце на автомобілі «Тойота Кемрі», чи лежала на проїзній частині колода, яку ніби то обїжджав ОСОБА_6. В показаннях ОСОБА_3 дані про пошкодження автомобіля взагалі відсутні, а в показаннях ОСОБА_4 зазначено, що було пошкоджено не ліве, а праве заднє крило автомобіля «Тойота Кемрі», що вказано і в постанові слідчого про закриття кримінальної справи.
Також вкрай поверхово допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Не зясовано чи підходили вони до автомобіля «Тойота Кемрі», чи бачили на ньому якісь пошкодження. Якщо не підходили і не бачили - то чому підписали відповідні протоколи складені працівниками ДАІ. Хто їм розповів про обставини ДТП, чи була на проїзній частині дороги колода, про яку в своїх поясненнях вказував водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_6, яку він сприйняв спочатку за людину. Необхідно додатково допитати з цього приводу і інспекторів ДАІ та зясувати чому на схемі ДТП вони не відобразили цей предмет, адже він має суттєве значення для з'ясування обставин даної ДТП.
Не дано слідством належної оцінки і наданому йому страховою компанією експертному висновку, з якого вбачається, що наявні на автомобілі «Тойота Кемрі» № НОМЕР_1 механічні ушкодження не могли бути заподіяні при наїзді на дерево за обставин вказаних ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Тому з цього приводу необхідно призначити транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити належній експертній установі, та з'ясувати можливість (чи неможливість) пошкодження вказаного автомобіля за вказаних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставин.
В разі, якщо в ході додаткового розслідування ці обставини не підтвердяться, то необхідно також дати правову оцінку діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зв'язку з можливою фальсифікацією ними обставин ДТП з метою незаконного отримання грошових коштів страхової компанії.
Необхідно також витребувати і приєднати до кримінальної справи оригінал справи про адміністративне правопорушення по даній ДТП, провести додатковий огляд місця події на предмет з'ясування наявності на дереві, з яким контактував автомобіль «Тойота Кемрі», слідів фарби з нього.
Сама кримінальна справа оформлена вкрай неохайно і недбало. Відсутній навіть опис з зазначенням номерів аркушів документів, які в ній знаходяться. Самі аркуші справи слідчим не пронумеровані, що унеможливлює посилання на них.
В ході додаткового розслідування в межах необхідного розумного строку слід усунути вказані недоліки та прийняти законне рішення в даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало