Справа № 755/939/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районні ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районні ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000007 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районні ГУ ДФС у м.Києві капітан податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000007 від 12.01.2018 року з клопотанням про арешт майна, а саме: видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на поточних ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» () рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в приміщенні Ф-Я «КИЇВСІТІ «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ (МФО 380775) в зв`язку з чим з моменту оголошення ухвали суду службовим особам банку припинити витратні операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «ТЕКО» (), ТОВ «ПОЛІГРАФЦЕНТР» (), ТОВ «ВЕНТУРІС» (), ТОВ «ДЖ.М.АГРОФІНАНС» (), ТОВ «ГРІНЛАЙТ ПЛЮС» (), ТОВ «ЛАККІ ЛАЙФ» (), ТОВ «РЕНІЮ» (), ТОВ «ПРОТОС АЛЬЯНС» (), ТОВ «РЕІНБУВ» (), ТОВ «КУРУМ» (), ТОВ «СТАФСЕРВІС» (), ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» (), ТОВ «ТЕХ-ПОСТАЧ ГРУП» () на громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що не причетний до проведення фінансово-господарської діяльності та проведення державної реєстрації наступних СГД: ТОВ «КУРУМ» (), ТОВ «Лаккі Лайф» (), ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» (), ТОВ «РЕІНБУВ» ().

В подальшому, Проведеним оглядом АІС «Податковий Блок» встановлено, що в приміщенні Ф-Я «КИЇВСІТІ «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ (МФО 380775) відкриті наступні рахунки: ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» () рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000007 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, разом з тим, зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «ТЕКО» (), ТОВ «ПОЛІГРАФЦЕНТР» (), ТОВ «ВЕНТУРІС» (), ТОВ «ДЖ.М.АГРОФІНАНС» (), ТОВ «ГРІНЛАЙТ ПЛЮС» (), ТОВ «ЛАККІ ЛАЙФ» (), ТОВ «РЕНІЮ» (), ТОВ «ПРОТОС АЛЬЯНС» (), ТОВ «РЕІНБУВ» (), ТОВ «КУРУМ» (), ТОВ «СТАФСЕРВІС» (), ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» (), ТОВ «ТЕХ-ПОСТАЧ ГРУП» () на громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на видаткові операції щодо грошових коштів, які знаходяться на поточних ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» () рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в приміщенні Ф-Я «КИЇВСІТІ «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ (МФО 380775).

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що на громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «ТЕКО» (), ТОВ «ПОЛІГРАФЦЕНТР» (), ТОВ «ВЕНТУРІС» (), ТОВ «ДЖ.М.АГРОФІНАНС» (), ТОВ «ГРІНЛАЙТ ПЛЮС» (), ТОВ «ЛАККІ ЛАЙФ» (), ТОВ «РЕНІЮ» (), ТОВ «ПРОТОС АЛЬЯНС» (), ТОВ «РЕІНБУВ» (), ТОВ «КУРУМ» (), ТОВ «СТАФСЕРВІС» (), ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» (), ТОВ «ТЕХ-ПОСТАЧ ГРУП» ().

Разом з тим, в клопотанні слідчого належним чином не наведено обґрунтування, необхідності накладення арешту на видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на поточних рахунках, а саме: ТОВ «ВРОЖАЙ 2015» () рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , зокрема не зазначено підстав, що викликають необхідність в накладенні такого арешту, яким критеріям відповідає майно, згідно положень ст.98 КПК України, на яке слідчий просить накласти арешт, в тому числі мету арешту такого майна відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районні ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки за відсутності належного обґрунтування відсутня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно на яке просить накласти арешт слідчий є доказом злочину.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районні ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 годин 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Слідчий суддя: