Справа № 520/1834/13-к
Провадження № 1-кс/520/171/13
УХВАЛА

м.Одеса 12.02.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СОГ Ромашка-2, вул.Зелена, 883, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01.01.2013 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в cтaні алкогольного сп'яніння біля будинку №11/2 по пр-ту Ак.Глушко, в м. Одесi, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_5 цифрову відеокамеру Тоshibа, вартістю 2400 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник.

02.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

11.02.2013 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжке правопорушення, перебуваючи в cтaні алкогольного сп'янiння, не має постійного місця проживання в м. Одесі, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до затриманого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затримана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаю доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Суд приймає до уваги що підозрюваний раніше не судимий, стан здоровя ОСОБА_4 і характеристику його за місцем проживання без реєстрації разом з матірю пенсіонеркою в с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області.

Разом з тим, враховуючи відсутність у ОСОБА_4 місця реєстрації, а також постійного чи тимчасового місця роботи, беручи до уваги, що він неодружений, з дорослими дітьми не проживає, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного, вважаю, що при вказаних обставинах існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і, в звязку з чим вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Тяжкість кримінального правопорушення в скоєні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 і наявність вказаного ризику, свідчать про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також належить прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду, помістив його в ІТТ м.Одеси, а надалі в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 12.02.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилин 13.04.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.