overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-389/10
ПОСТАНОВА

25.11.2010 року м. Балаклія

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

с участием секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи с магазина «Продтовары» № 2 , -

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на 05 ноября 1995 года в с. Пришиб Балаклейского района Харьковской области неустановленные в ходе досудебного следствия лица путем срыва запоров на входных дверях подсобного помещения магазина «Продтовары» № 2 проникли во внутрь, откуда совершили кражу денег в сумме 80000000 крб., продуктов питания на сумму 300000000 крб., после чего скрылись с места происшествия.

По данному факту 09.11.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 11.11.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины

В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту кражи магазина «Продтовары» № 2 , возбужденное 09.11.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДЬЯ -
н/п 1-кс/640/8985/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/1042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дергачівської місцевої прокуратури до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого, захичника та потерпілого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 29 листопада 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6543/17
Провадження № 1-в/644/813/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, раніше судимого:

- 23.01.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 10.07.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого та застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році, перевіривши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_4 відбуває покарання в ХВК №43, яке призначене вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року, остаточно призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до п.в ст.9 Закону України ««Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, то амністія до нього не застосовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 ч.2п.2 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 640/1137/16-к
н/п 1-в/640/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2017 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ядомськийрозглянувши подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , стосовно засудженої ОСОБА_3 , про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі, -
Ухвалою суду від 08.06.2017 року зупинено судове провадження в справі щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з оголошенням останньої в розшук.
13 листопада 2017 року працівники Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області затримали засуджену та привели її в приміщення Київського районного суду в кабінет № 13 .
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з тим, що підстави, якими було оголошено у розшук засуджену ОСОБА_3 відпали, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
Відновити провадження по справі за поданням начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , стосовно засудженої ОСОБА_3 , про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі .
Призначити судове засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова за адресою:м.Харків вул.Валентинівська 7-Б кабінет № 13 на 13 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2519/17
УХВАЛА
13.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
02.11.2017 слідчий суддя ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (провадження №1-кс/643/2500/17).
Враховуючи, що провадження по скарзі не відкрито, а заява про відвід унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, з метою забезпечення права заявників на розгляд їх скарги незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення сумнівів у заявників щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, слідчий суддя заявлила про самовідвід.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином та вчасно.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В обґрунтування заяви слідчий суддя посилається на упереджене ставлення скаржника, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість процесуальних дій слідчого судді під час розгляду скарги.
Разом з тим, ці обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на наявність підстав для самовідводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1492/17
Номер провадження 1-кп/722/127/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2017 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 24.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
14.11.2017 року мені до провадження передано вищезазначений обвинувальний акт, складений 10.11.2017 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 24.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. «23» листопада 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/897/17
УХВАЛА

13.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовче судове засідання, яке призначено на 26.09.2017 на 11-30 годин, 13.11.2017 о 15 годині без поважних причин не з`явився обвинувачений, не зважаючи на те, що останній повідомлений судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Прокурором у суді заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.
Відсутність в підготовче судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для підготовчого судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 316, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 22.01.2018 о 14-20 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/5265/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000867 від 03.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 17.11.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000867 від 03.11.2015 року - задовольнити частково.
Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000867 від 03.11.2015 року у 23 томах до 27 листопада 2017 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 шляхом забезпечення щоденного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, речовими та іншими доказами у даному кримінальному провадженні стороні захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3360/17
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000214 від 06.06.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 до початку підготовчого судового засідання покинув приміщення суду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 314, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000214 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкласти до 27 листопада 2017 року до 15 години 30 хвилин.
Піддати приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

14.11.2017р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2017р., про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Баку Республіки Азербайджан та фактичного місця мешкання на території України не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на тридцять днів з визначенням застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн.,

за участю захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2017р. про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ«Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на тридцять днів з визначенням застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2017р., про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на тридцять днів з визначенням застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн. залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.11.2017р. о 10.00 год.

Судді