Справа № 149/3053/17
Провадження №11-сс/772/702/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, жителя дачного масиву садівничого товариства «Бадьорість» № 53, Хмільницького району, Вінницької області, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.07.2017р. Хмільницьким міськрайсудом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного за ч. ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
26.11.2017р. до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він у 2017 році, точну дату та час не встановлено, у не встановленому місці придбав особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс, концентрат з макової соломи та кристалічну речовину, яка є прекурсором калій перманганат, а 13.10.2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено небезпечні наркотичні засоби канабіс, концентрат з макової соломи та кристалічну речовину, яка є прекурсором калій перманганат.
26.11.2017р. ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 18:05 год. 24.11.2017р. моменту затримання до 18:05 год. 23.01.2018р., та визначено заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 128000 грн., та покладені певні обов`язки у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що надані докази доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, особу підозрюваного, відсутність власного житла та роботи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою задовільнити частково та застосувати щодо нього домашній арешт, так як в ухвалі не міститься жодних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а виявлені наркотики належать брату підозрюваного, також в судовому засіданні не було доведено наявності хоча б одного із ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`ягких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтована, оскільки ОСОБА_7 вказував, що виявлені наркотичні засоби належать його брату, слідчий ОСОБА_9 пояснив, що вилучені в ході обшуку наркотичні засоби зі слів матері підозрюваного належать останньому, брат ОСОБА_11 не помічений у вживанні наркотичних засобів, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 ніде не зареєстрований та проживає тимчасово у сестри, продовжує скоювати злочини у сфері наркотичних засобів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки первісна підозра є обґрунтованою і в ході обшуку, який проведений 13.10.17р. та ухвалою слідчого судді від 17.10.17 року легалізований, було вилучено наркотичні засоби, зазначені в клопотанні.
Наявні докази свідчать, що підозра є обґрунтованою та спростовують пояснення ОСОБА_7 , що наркотичні засоби належали його брату.
Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, то апеляційний суд не вбачає підстав для обрання такого запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_7 ніде не зареєстрований, проживав в будиночку дачного масиву, який належить його сестрі. Даний будинок не пристосований для проживання в зимній період часу, згоди на проживання в ході домашнього арешту в даному місці чи іншому не одержано.
Підозрюваний ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, захистом не надано доказів, хто із близьких родичів брав на себе зобов`язання доглядати та забезпечувати матеріально підозрюваного, в разі обрання домашнього арешту цілодобово.
ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому зможе переховуватися від слідства та суду, після засудження попередніми вироками продовжував займатися злочинною діяльністю.
Обрання інших запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи застави є недоцільним, зважаючи на зазначені вище обставини та відсутність можливості внести заставу на час апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: