Справа № 442/27/18
Провадження № 1-кс/442/32/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 09.01.2018, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки „Нокіа з Imei НОМЕР_1 , сім карту мобільного оператора марки „Лайфселл, сім карту мобільного оператора марки „Vectone, бінокль, жіночу сумку, полімерний пакет з вмістом ланцюжка та кулону у вигляді серця з двома бірками, автомобіль марки BMW 530 D, 1999 року випуску, з номером кузова „ НОМЕР_2 , на польській реєстрації н. з. НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 . Просить місцем зберігання автомобіля марки BMW 530 D, 1999 року випуску, з номером кузова „ НОМЕР_2 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська 30, м. Дрогобич Львівської обл., місцем зберігання інших речових доказів визначити камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 07.01.2018 в період часу з 17:00 год. по 21:20 год. невстановлені особи, шляхом взлому металопластикового вікна ванної кімнати на 1 поверсі, проникли у буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали золоті вироби, а саме: 2 золоті перстні, 1 пару золотих сережок, 1 золотий ланцюжок.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 08.01.2018 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000071, попередня правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. На підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 09 січня 2018 року про надання дозволу на огляд салону автомобіля BMW 530 D, 1999 року випуску, з номером кузова „ НОМЕР_2 , на польській реєстрації н. з. НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МаковськомуТомашу, прож в АДРЕСА_1 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд місця події 09 січня 2018 року в ході вилучено: мобільний телефон марки „Нокіа з Imei НОМЕР_1 та двома сім картами мобільних операторів „Лайфселл та „Vectone, бінокль, жіночу сумку, в якій знаходився полімерний пакет з вмістом ланцюжка та кулона у вигляді серця з двома бірками, автомобіль марки BMW 530 D, 1999 року випуску, з номером кузова „ НОМЕР_2 , на польській реєстрації н. з. НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчі в судовому засіданні клопотання підтримали.
ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що серед речей, які зазначенні в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно її речей немає.
Захисник свідків ОСОБА_9 проти заявленого клопотання заперечувала та повідомила, що її зателефонував слідчий ОСОБА_10 та запропонував бути присутньою при огляду автомобіля, на що вона погодилася, але огляд автомобіля розпочався без її участі. Проти накладення арешту на автомобіль заперечувала.
Слідчий ОСОБА_11 підтвердив факт того, шо пропонував зазиснику ОСОБА_9 та ОСОБА_7 бути присутнім при огляді автомобіля.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що крім автомобіля та телефона Nokia, який вбудований в автомобіль, його речей серед тих, які зазначенні в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно її речей, немає. Повідомив слідчому судді, що слідчий пропонував йому бути присутнім при огляді автомобіля, проте він присутнім не був оскільки його дитина занедужала.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що серед речей, які зазначенні в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно її речей немає. Подав слідчому судді заяву про вчинення злочину, відповідно до якої його утримували працівники поліції з закритими очима, з заламаними руками ззаду в кайданках, при цьому його били ногою в область голови.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що серед речей, які зазначенні в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно її речей немає. Подав слідчому судді заяву про вчинення злочину, відповідно до якої його утримували працівники поліції з закритими очима, з заламаними руками ззаду в кайданках, при цьому його били в праву сторону тулуба в область ребер.
В порядку ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя забезпечив невідкладне проведення судово-медичного обстеження осіб та надіслав в Прокуратуру Львівської області заяву свідків про вчиення злочину з дорученням провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Від заходів для забезпечення безпеки осіб згідно із законодавством ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 1 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки „Нокіа з Imei НОМЕР_1 , сім карту мобільного оператора марки „Лайфселл, сім карту мобільного оператора марки „Vectone, бінокль, жіночу сумку, полімерний пакет з вмістом ланцюжка та кулону у вигляді серця з двома бірками, автомобіль марки BMW 530 D, 1999 року випуску, з номером кузова „ НОМЕР_2 , на польській реєстрації н. з. НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 , оскільки клопотання містить достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
В частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п. п. 1, 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 09.01.2018, а саме на мобільний телефон марки „Нокіа з Imei НОМЕР_1 , сім карту мобільного оператора марки „Лайфселл, сім карту мобільного оператора марки „Vectone, бінокль, жіночу сумку, полімерний пакет з вмістом ланцюжка та кулону у вигляді серця з двома бірками, автомобіль марки BMW 530 D, 1999 року випуску, з номером кузова „ НОМЕР_2 , на польській реєстрації н. з. НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Доручити компетентному органу досудового розслідування Дрогобицькому ВП ГУ Національної поліції у Львівській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Доручити Прокуратурі Львівської області провести дослідження фактів викладених у повідомленні заявників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо застосування стосовно них насильства під час затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскраженню не підлягає

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1