Справа № 646/7751/17
№ провадження 1-кс/646/5263/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000200,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, та в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000200.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 28.07.2017р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 03.11.2017р. ніякими доказами не спростовані.
Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 за заявою ОСОБА_6 щодо невиконання старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 року за справою № 646/12757/16-к.

Слідчим вже приймилось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

28.07.2017 року слідчим ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000200, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слід звернути увагу та те, що слідчим після отримання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.06.2017 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не проведено жодної слідчої дії.

Так, слідчий суддя зазначав, що показання слідчого ОСОБА_7 не перевірені процесуальним шляхом, а саме слідчим не витребувано копію вказаного рапорту та відповідну копію постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Крім того, 11.04.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про його одночасний допит із слідчим ОСОБА_7 . Вказане клопотання слідчим не розглянуто у відповідності до вимог 220 КПК України.
Відповідно до положення ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Крім того, 13.07.2017р. ОСОБА_6 також звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення процесуальних дій. Вказані клопотання слідчим не розглянуто у відповідності до вимог 220 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000200.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1