Справа № 524/6761/17
Провадження № 1-кс/524/1672/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майбородівка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, гр..України, середня освіта, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 0000853 від 07.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000853 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.08.2017 року близько 15 години, ОСОБА_5 , працював, по усній домовленості з власником ОСОБА_6 , на території дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні дачного будинку, ОСОБА_5 побачив у одній із кімнат болгарку і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, викрав болгарку марки Протон МШУ 125/900 темно сірого кольору вартістю 495 гривень, належна ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 495 гривень.

Крім цього, 04.09.2017 року близько 15 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення в житло, повторно. Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_5 за допомогою металевого прута, який знайшов на території домоволодіння, шляхом злому дерев`яних дверей, проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, насосної станції, належної ОСОБА_6 , а саме: Pompa hydroforowa OPTIMA JET 100S PL 220V 50Hz, 1,1 кВт, s|n 1629678; Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2318 грн.

08 вересня 2017 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру за ознаками ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться належне йому дачне домоволодіння де він виявив крадіжку особистого майна з приміщення дачного будинку за вищевказаною адресою, протоколом огляду місця події від 06.09.17 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 07.09.17 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 добровільно видав: Pompa hydroforowa OPTIMA JET 100S PL 220V 50Hz, 1,1 кВт, s|n 1629678, показами свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких останній працює в ломбарді Онікс куди 22.08.2017 року ОСОБА_5 заклав болгарку протон МШУ 125/900, показами свідка ОСОБА_8 відповідно до яких остання бачила як йшов ОСОБА_5 з сумкою зі сторони діл. АДРЕСА_2 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 де останній поясністю підтвердив свою причетність та вину у скоєнні кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він офіційно не працевлаштований, не має стабільного офіційного заробітку, є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000853 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майбородівка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, гр..України, середня освіта, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 14.11.2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1