Справа № 140/2754/17
1-кс/140/21/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії.

Скарга надійшла до Немирівського районного суду 06.11.2017 року, але була повернута скаржнику ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року у зв`язку із пропуском 10-и денного строку на оскарження дій слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 ухвала слідчого судді від 17.11.2017 року була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2017 року і матеріали провадження направлені до Немирівського районного суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

При розгляді скарги ОСОБА_4 підтвердив свої вимоги, просить скаргу задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги так, як є вже постанова про закриття кримінального провадження № 0000397 від 14.07.2016 року винесена слідчим ОСОБА_5 25.10.2017 року.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_6 , як слідчий суддя прихожу до висновку про відмову у її задоволенні за слідуючих підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_4 не конкретизує яке було клопотання і в якій частині воно було задоволено, а в якій відмовлено, посилається на загальні фрази з кримінального процесуального законодавства, а не по певному кримінальному провадженні.

В прохальні частині скарги просить скасувати постанову слідчого від 24.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання скаржника від 20.10.2017 року.

Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та зобов`язати виконати слідчі (розшукові) дії зазначені у клопотанні скаржника від 20.10.2017 року.

Тобто це є загальні фрази, але не зазначено в чому клопотання задоволено, а в яких діях слід зобов`язати слідчого його виконати.

До скарги також не була додана сама постанова слідчого від 24.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, не зазначено які дії виконати.

Також як пояснив прокурор що по кримінальному провадженню винесено постанову від 25.10.2017 року про його закриття.

Даний факт був підтверджений матеріалами кримінального провадження де є зазначена постанова що була надана суду.

Як пояснив скаржник ОСОБА_4 він знав про таку постанову ще при розгляді скарги в апеляційній інстанції, але не оскаржував постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року, вважає що потрібно розглянути його скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене як слідчий суддя прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги як необґрунтованої і у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій

області ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.10.2017 року та зобов`язати вчинити дії по кримінальному провадженні № 0000397 від 14.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: