overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2399/17
№ провадження 1-кс/646/1907/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000630 від 22.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,,-
в с т а н о в и в:
31.03.2017 в провадження суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання 31.03.2017 було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Однак, на підставі розпорядження № 02-15/147 від 17.07.2017 вказане клопотання 18.07.2017 було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Також, 31.03.2017 року згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України старший слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 31.03.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000630 від 22.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/18/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 625/49/15-к
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000312 за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Коломацького районного Харківської області від 1 квітня 2015 року ухвалений стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у провадженні та заступником прокурора Харківської області які до початку апеляційного розгляду від своїх апеляційних скарг відмовилися.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою апелянтів від своїх апеляційних скарг та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та заступника прокурора Харківської області закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1316/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 680/993/17
Провадження № 1-кс/670/232/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_5 - судді Солом`янського районного суду м. Києва з тих підстав, що суддя є упереджений та вчиняє процесуальні дії на користь іншого водія ОСОБА_6 , а отже позбавляється право на справедливий суд.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і містять спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді в КУпАП не існує, тому в даному випадку можлива аналогія закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2733/17
Провадження № 1-кс/307/14/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 січня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна частково.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль « SKODA Осtаvіа 12», реєстр, н/з Словацької республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.11.17 р. в частині заборони та обмеження користування цим майном та в зобов`язанні старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль «« SKODA Осtаvіа 12», реєстр, н/з Словацької республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.01.2018 о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
14.12.2017 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаною заяви, яка мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 , який є захисником підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком, й особою заінтересованою в результатах розгляду даної заяви.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у даному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України суд,
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9012/17
Провадження № 1-кс/461/9189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
29.12.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.01.2018 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №444/983/16-к
Провадження № 1-кп/463/322/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року колегія суддів Личаківського районного суду м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.306 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2017 року обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 14 липня 2015 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.306 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.306 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 20 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/7071/17
Провадження № 1-кс/676/1685/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.11.2017 року упродовж часу з 09 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла у квартиру АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала ноутбук вартістю 13 000 грн., гіроскутер вартістю 7800 грн., дві норкових шуби загальною вартістю 4500 доларів США, годинник вартістю 600 доларів США та золоті ювелірні вироби на загальну суму 33 000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 190 тис. грн.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся телефонограмою, будь-яких заяв від слідчого не надходило.
У зв`язку з відсутністю слідчого в судовому засіданні слідчий суддя не переконався у необхідності отримання слідчим дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 372 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому.
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2408/17
1-в/689/147/17
УХВАЛА
20.12.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 11 год. 50 хв. 22 грудня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 50 хвилин 22 грудня 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1827/17
Провадження №11-кп/772/1604/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг засудженої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 року, підлягають до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 01.02.2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/470/147/17
Справа № 470/710/17
У Х В А Л А
02 січня 2018 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року за № 0000363 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/880/17
Провадження № 1-кп/474/100/17
У Х В А Л А
про витребування відомостей з Врадіївської ЦРЛ
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
02.01.18 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0000328 від 05.09.2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
06.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, по якому було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання, судового розгляду.
В ході судового засідання потерпілий ОСОБА_5 , на підтвердження цивільного позову у даному кримінальному провадженні, клопотав про витребування з Врадіївської ЦРЛ дані про вид та кількість ліків призначених для його лікування у вказаній лікарні, в період з 01.09.2017р. по 25.09.2017р.
Крім того з метою проведення додаткової судово медичної експерти зи клопотав про витребування з Врадіївської ЦРЛ амбулаторної карти, виписки з історії хвороби стаціонарного хворого в період з 01.09.2017р. по 25.09.2017р. (епікризу), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , для надання їх в розпорядження експерта.

З врахуванням думки, учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд клопотання задовольнив.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2, п. 5 ч. 3, ч.5 ст. 314, ст. 314-1, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Витребувати з Врадіївської центральної районної лікарні дані про вид та кількість ліків призначених для лікування у вказаній лікарні, в період з 01.09.2017р. по 25.09.2017р.потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , з діагнозом закрита черепно - мозкова травма (струс головного мозку) та його амбулаторну карту, виписку з історії хвороби стаціонарного хворого в період з 01.09.2017р. по 25.09.2017р. (епікриз), для надання в розпорядження експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1