overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/204/3/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2017 за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходитьсяпровадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2017 за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . Своє клопотання мотивував тим, що секретар судового засідання на його думку без наявності його відповідної заяви повідомив його про дату засідання за допомогою СМС-повідомлення та відсутністю відомостей про отримання ним повістки про дату та час засідання.

Вислухавши позицію заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, підставою для відводу є, зокрема, інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості секретаря.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.73 КПК України, секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З матеріалів справи (а.с.72,73), вбачається, що заявнику направлялася копія ухвали суду від 23.02.2018 про відкриття провадження за його заявою з зазначенням дати, часу та місця судового розгляду, та довідка про доставку СМС з зазначенням дати, часу та місця судового розгляду заяви, яку, з інформації, що міститься у довідці, заявником отримано. При цьому суд звертає увагу на той факт, що заявник у судове засідання прибув.
З наведеного заявником, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості секретаря судового засідання, чи інші підстави для відводу секретаря судового засідання, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, судом не вбачаються.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід секретаря.
Керуючись ст. ст. 73, 77, 79, 135, 370 - 372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/891/17
Провадження № 1-кс/177/83/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
26 лютого 2018 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 08.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Криворізького РВП ОСОБА_3 ,
осіб, у володінні яких
перебувало майно ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного час, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується оголошенням її вступної та резолютивної частини,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 08.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на:

гумовий човен «Elling», зеленого кольору та дошку-сидіння з човна, що виявлена та вилучена під час огляду гаражу, що в гаражно-будівельному кооперативі «Домобудівельник» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якій перебуває у користуванні ОСОБА_5 - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000363 від 08.05.2017за ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно з ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.02.2018 о 16:15
Слідчий суддя:
Справа № 183/439/18
№ 1-кп/183/583/18

У Х В А Л А
05 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
30 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року на 11.35 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/591/18
Провадження № 1-кп/185/261/18
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000109 від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000109 від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 16 березня 2018 року о 15.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1380/18
Провадження № 1-кс/185/331/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , щодо невнесення відомостей про злочин, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом слідчим суддею винесено ухвалу , якою забов`язали посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 15.01.2018 року.

У вступній частині ухвали було допущено описку , а саме вказано по-батькові скаржника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Також в резолютивній частині ухвали допущено помилку щодо дати заяви , яку подала ОСОБА_3 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме вказано дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , замість «16.01.2018р».

Згідно копії паспорта ОСОБА_3 , по-батькові вказано « ОСОБА_5 ».

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про злочин, яка датована 16.01.2018р.

Вказані помилки підлягають виправленню , а саме у вступній частині вважати вірним по батькові заявника « ОСОБА_5 », в резолютивній частині вважати вірну дату заяви про злочин «16.01.2018р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Вказати у вступній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року , по батькові скаржника ОСОБА_3 ».

Вказати у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року , якою забов`язали посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_3 від «16.01.2018 року».

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 188/188/18
Провадження № 1-кп/188/49/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українии

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України відповідно до ст. 315 КПК України, якою вказано: якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 України КК України в відкрите судове засідання на 06.03.2018 року на 11 годину 50 хвилин

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Про час і місце засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5233/15-к
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15. ч. 3, 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився та не доставлений приводом. При цьому встановлено, що адреса проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 - не перевірена взагалі, а за перевіреною адресою його реєстрації - АДРЕСА_2 , будь- яких пояснень його рідних, близьких, сусідів - не надано.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15. ч. 3, 185 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 11.05.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 11.05.2018 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресами вказаними в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/327/18 Справа № 171/2016/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 березня 2018 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року.

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про скасування арешту.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали слідчого судді не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2217/18

УХВАЛА
03.03.2018 року м. Житомир
27.02.2018 року від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому він просив клопотання про проведення перевірки залишити без розгляду у зв`язку з необхідністю його уточнення.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прокурором подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про проведення перевірки, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2018
Справа № 334/4332/17
Провадження № 1-кс/334/340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши заяву про відвід судді, подану захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальній справі №334/4332/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України.

Вказана справа відповідно до автоматичного розподілу справ надійшла до провадження судді ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду зазначеної справи головуючій судді ОСОБА_8 стороною захисту було заявлено відвід.

Заяву про відвід судді ОСОБА_8 відповідно до автоматичного розподілу справ було передано для розгляду судді ОСОБА_9 .

Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_9 . Заява обґрунтована тим, що під час досудового слідства суддя ОСОБА_9 приймав рішення у зазначеному кримінальному провадження як слідчий суддя, зокрема вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Таким чином, на думку захисника, є сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_9 . Просив задовольнити відвід.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , також підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо можливості задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для такого рішення.

Розглянувши заяву про відвід суд приходить до наступного.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді, подану захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальній справі №334/4332/17 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1