Справа № 495/8902/17
№ провадження 1-кс/495/3130/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить:
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2017 року по справі № 495/8902/17 у кримінальному провадженні № 0003729 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ-814», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/8902/17 накладено арешт на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 . Заявник вважає, що арешт зазначеного майна підлягає скасуванню, оскільки на даний час необхідність арешту даного транспортного засобу відпала.
У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 06.02.2018 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , у якій він просить справу розглядати за відсутності заявника та його представника, зазначає також, що доводи заяви підтримує, просить її задовольнити.
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, зазначає також, що поти задовлення заяви не заперечує.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/8902/17 накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ-814», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки власник автомобілю марки «MERCEDES-BENZ-814», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 , у фактичному володінні якого знаходиться зазначений транспортний засіб, не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, обмеження користування майном може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав зазначених осіб, що є неприпустимим, у зв`язку з чим, вважаю необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.11.2017 року по справі № 495/8902/17 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ-814», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Крім того, суд вважає, що відпала необхідність арешту даного транспортного засобу зважаючи на те, що автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза слідів вищевказаного автомобілю вже були проведені, про що складено відповідні висновки.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2017 року по справі № 495/8902/17 у кримінальному провадженні № 0003729 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ-814», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя