Справа №611/767/17
Провадження № 1-кс/611/94/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання слідчого Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000354 від 27.08.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухі Яли Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, одруженого, з базовою вищою освітою, раніше судимого: 1) 19.06.2009 року Будьоннівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.02.2012 року з Макєєвської виправної колонії Донецької області № 32; 2) 03.03.2015 Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 міс 11 діб з Ольшанської виправної колонії № 53, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що раніше судимий за майнові злочини ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25 серпня 2017 року о 14.00 годині він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та під його керуванням, приїхали на ставок, розташований біля с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати. У цей час, близько 15.00 години, ОСОБА_4 вирішив скористатися тим, що ОСОБА_6 спить і незаконно заволодіти його автомобілем. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно і протиправно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву ОСОБА_4 запустив двигун автомобіля, після чого, не маючи права на користування, таємно для власника автомобіля ОСОБА_6 , незаконно заволодів його автомобілем марки «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 , після чого поїхав в напрямку с. Благодатне Барвінківського району Харківської області, де біля виїзду із села не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою. Після цього ОСОБА_4 , оглянувши автомобіль та зрозумівши, що подальша експлуатація його неможлива, продав його гр. ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

31 серпня 2017 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілого, свідків, копії протоколів слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні з посиланням на тяжкість скоєного підозрюваним правопорушення вказував, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Також наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 двічі судимий за тяжкі злочини і судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Крім цього, є наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, тобто ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України..

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні причетність до скоєного злочину визнав повністю, вирішення питання про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклав на розсуд слідчого судді, вказував, що не намагався ухилитись чи переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000354 від 27.08.2017 року щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту свідків та потерпілого, копії протоколів слідчих дій.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який віднесено до тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше ОСОБА_4 двічі судимий за тяжкі злочини і судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за тяжкі злочини, не працює, одружений, але з сім`єю не проживає, тобто не має тісних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації характеризується негативно, його вік, стан здоров`я, те, що не встановлено джерело його доходів.

Слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тим більше, що його дружина проживає на території Російській Федерації. Свідками в даному кримінальному провадженні є його знайомий ОСОБА_7 , рідна сестра ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_6 , співмешканець його сестри, та свідок ОСОБА_9 тимчасово проживають разом з підозрюваним ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, зможе незаконно на них вплинути для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше двічі засудженим за тяжкі злочини, судимості за які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, у період невідбутої частини кримінального покарання за попереднім вироком на шлях виправлення не став та знов скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та довів прокурор у судовому засіданні,, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків в цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю..

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання в залі суду 15 години 30 хвилин 01 вересня 2017 року до 15 години 30 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Розмір застави визначити в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 0164, МФО 851011, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1