Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5544/16-к
Провадження № 1-КП/758/90/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0008284 відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_11 знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 та приніс їх додому за адресою: АДРЕСА_1 .
У невстановлений час ОСОБА_11 у мережі інтернет знайшов оголошення, в якому ОСОБА_9 здавав в оренду музичне обладнання.
В цей момент у ОСОБА_11 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме майном ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті повернення майна, ОСОБА_11 05 листопада 2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 39 під приводом оренди музичного обладнання під заставу паспорта ОСОБА_13 шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_9 , а саме:
двома активними акустичними колонками «JBL EON 515» (в чохлах) за цінною 24000 гривень 00 копійок.,
мікшерним пультом YАМАНА МG124СХ - 1 шт., за ціною 4750 гривень 00 копійок.,
радіомікрофонною системою Sennheiser EW100 G2 (база + ручній передавач), за ціною 995 гривень 00 копійок, які відповідно до висновку експерта №86тв від 24 лютого 2016 року коштують на загальну суму 29745 гривень 00 копійок.
стійки під акустичні системи 2 шт.,
металевий кейс для радіомікрофонної системи 1 шт.,
комплект проводів (XLR - 3 шт., RСА - Ninijack - 1 шт., мереживий 220 В - 2 шт., подовжувачі 220 В - 3 шт.) вартість яких встановити не можливо. ОСОБА_11 написавши розписку від імені ОСОБА_13 , паспорт НОМЕР_2 , та віддавши паспорт громадянина України на ім`я вказаного громадянина під заставу, який ОСОБА_11 знайшов у невстановлений час у невстановленому місці, останній шляхом введення в оману заволодів вище вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 .
Крім того, у невстановлений слідством час ОСОБА_11 у мережі інтернет знайшов оголошення, в якому ОСОБА_10 , здавав в оренду плазмовий телевізор Samsung.
В цей момент у ОСОБА_11 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті повернення майна ОСОБА_11 02 грудня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Новоконстянтинівська 15, під приводом оренди плазмового телевізора під заставу паспорта ОСОБА_14 , шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_10 , а саме: плазмовим телевізором Samsung PS34D450A2WXUA, який відповідно до висновку експерта №85тв від 24 лютого 2016 року коштував 6500 гривень 00 копійок.
Залишивши паспорт на ім`я ОСОБА_14 , НОМЕР_3 , який ОСОБА_11 знайшов у невстановлений час у невстановленому місці, останній шляхом введення в оману заволодів вище вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, визнав фактичні обставини пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 05 листопада 2017 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом оренди під заставу паспорта ОСОБА_13 , отримав, під розписку від імені ОСОБА_13 , музичне обладнання від ОСОБА_9 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 02 грудня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 під приводом оренди під заставу паспорта ОСОБА_14 , отримав, під розписку від імені ОСОБА_14 , плазмовий телевізор від ОСОБА_10 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_11 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він на даний час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_11 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_11 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Призначаючи ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд вважає за необхідне задовольнити повністю, як такі, що були визнані обвинуваченим ОСОБА_11 у повному обсязі, з урахуванням частково відшкодованої шкоди обвинуваченим під час судового розгляду справи.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_15 , на користь держави вартість проведених по справі товарознавчих експертиз №86тв від 24 лютого 2016 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійок; № 85тв від 24 лютого 2016 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 52 150 (п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Речові докази по справі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери схову Подільського УП ГУ НП в м. Києві - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1