Єдиний унікальний номер 205/750/18
Єдиний унікальний номер: 205/750/2018
Номер провадження 1-кс/205/104/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного у ЄРДР за № 0000265 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного у ЄРДР за № 0000265, від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 05.02.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови ПрАТ "Фарлеп-Інвест", в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 05.02.2018 року за адресою м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, таємно проникла до телефонного колодязя, звідки викрала кабелі, що належали заявникові. Слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05 лютого 2018 року було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Деу Ланос 2005 року випуску, білого кольору, легковий седан - В, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі з брилком від автомобіля Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 , які добровільно видав ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт на вказаний автомобіль марки Деу Ланос 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . Мету арешту в даному випадку слідчий визначає як необхідність збереження речових доказів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаній вимозі процесуального закону у зазначеному клопотанні не зазначено:

1) Відповідне обґрунтування необхідності арешту майна згідно вимог ст.ст. 170-171 КПК України. У клопотанні не вказано, які саме наявні обставини дають підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 цього Кодексу: зокрема, які саме сліди злочину такий об`єкт матеріального світу зберігає на собі, чи містить він інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
2) Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо), або конкретні докази, що свідчать про правомірне володіння та користування підозрюваним таким майном (відповідна довіреність на право керування транспортним засобом тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170,172, 369-372,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню за № 0000265 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, встановивши строк для такого усунення - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1