Справа № 761/775/17
Провадження № 1-кс/761/801/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000085 від 18.03.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 18.03.2013 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ст. 356, ч. 1, 4 ст. 358, ч. ст. 366, ч. 1, 2 ст. 367 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнаний потерпілим.
У відповідності до ст. 220 КПК України ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 направив клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії № 39/1/16 від 05.12.2016 року, а саме викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 .
Слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова від 13.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання.
Заявник із вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить слідчого суддю її скасувати.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Виносячи оскаржувану постанову слідчий ОСОБА_5 зазначає, що трудові відносини між ОСОБА_6 та іншими фізичними (юридичними) особами не є предметом доказування у кримінальному провадженні та не стосуються фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Тобто слідчий ОСОБА_5 вважає, що покази, які може дати свідок ОСОБА_6 не матимуть жодного значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження № 0000085.
Однак слідчий суддя з вказаним висновком не погоджується враховуючи документи долучені до скарги та доводи заявника, зокрема ту обставину, що ОСОБА_7 може бути безпосереднім вигодоотримувачем рейдерського захоплення підприємства TOB «Агроком» і з метою перевірки даної версії необхідно допити усіх причетних осіб, які можуть повідомити будь-які обставини вищевказаних подій.
Допит в якості свідка ОСОБА_6 може підтвердити або спростувати взаємозв`язок ОСОБА_7 із охоронною компанією TOB «С-3» та самим нерухомим майно, яке вказане підприємство охороняло протягом 2012-2016 років.
А тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
Також заявник у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто слідчий не зобов`язаний в обов`язковому випадку задовольняти клопотання про проведення певних слідчий (розшукових) дій, однак відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий повинен керуватися виключно нормами закону та за результатом дослідження усіх обставин винести вмотивовану постанову.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000085 від 18.03.2013 р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1