Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/39/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, 04.01.2018 року вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005136, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства, може впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність. Вказував на те, що ОСОБА_6 переховувався від правоохоронних органів, не з`явився до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 в грудні 2017 року для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Пояснив, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, ухилявся від явки до слідчого та прокурора. Був затриманий 19.03.2018 згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 04.01.2018 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначити альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту, посилаючись на те, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_6 отримав лише в залі судового засідання о15.45 год., а тому стороною обвинувачення допущені порушення норм КПК України при врученні ОСОБА_6 копії клопотання про взяття його під варту в межах кримінального провадження за двома статтями ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не був обізнаним про наявність підозри за ст. 185 КК України, просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав у судовому засіданні позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що знаходячись поблизу гаражного боксу № НОМЕР_1 у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_6 зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 , з якого за допомогою ключа, який знайшов у курці в приміщенні гаражного боксу, відчинив автомобіль, сів за кермо, завів автомобіль та розпочав рух за межі гаражного боксу та гаражного кооперативу «Водник», який розташований по вулиці Електриків 20-А, в місті Києві, та на керованому ним автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином вилучивши із володіння власника ОСОБА_8 транспортний засіб усупереч його волі.
В подальшому, ОСОБА_6 був затриманий працівниками УПП в місті Києві.
Як вбачається з копії розписки ОСОБА_6 , йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України 30.11.2017.
Яв вбачається з матеріалів клопотання, 4 грудня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором, звертався до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в межах кримінального провадження № 0005136 від 30.11.2017 за ч. 2 ст.289 КК України, однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 у задоволенні даного клопотання було відмовлено.
В подальшому, орган досудового розслідування отримав висновки товарознавчої експертизи майна, ймовірно викраденого ОСОБА_6 30.11.2017 з гаражних боксів на території гаражного кооперативу «Водник», який розташований по вулиці Електриків 20-А, в місті Києві, що дало підставою для складання підозри ще й за ч. 3 ст.185 КК України.
Разом з тим, як з`ясувалося в судовому засіданні, копію підозри за ч.3 ст. 185 КК України було вручено ОСОБА_6 о 15.45 год. в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу останньому.
Таким чином, на момент вручення підозрюваному ОСОБА_6 копії клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в межах кримінального провадження № 0005136 від 30.11.2017, йому було повідомлено про підозру лише за ч. 2 ст.289 КК України.
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 лише в межах підозри, пред`явленої йому до вручення копії клопотання про взяття під варту, тобто лише за ч. 2 ст. 289 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
19.03.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені злочину на підставі ухвали слідчого судді.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 , усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органів слідства та суду. При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що інкримінований ОСОБА_6 злочин він вчинив під час іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі вироку Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя виходить з того, що наразі відсутні докази працевлаштування ОСОБА_6 , а відтак відсутність постійного джерела доходу, офіційного місця роботи, та відсутність коштів для проживання можуть стати поштовхом для продовження злочинної діяльності.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та продовжити злочинну діяльність, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 20 березня 2018 року становить (1762 грн. х 30 грн.) 52 860,00 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.05.2018 р. до 18.00 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 52 860,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 травня 2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1