Справа № 214/5559/17
1-кп/214/754/17
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого електрогазозварювальником у ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.03.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

-11.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.07.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 повторно, 29.09.2016 року, близько 23 години, знаходячись поблизу Торгівельного Комплексу на ЗГТ «Вулиця Тинка» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом зателефонувати попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-3» SM-Ф 310FZKDSEK IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5450 грн., при цьому ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_6 , передав останньому вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому майнового збитку на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також ОСОБА_6 повторно, 10.05.2017 року, приблизно о 04 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за запрошенням ОСОБА_8 , таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Samsung» GT-S5230, IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 612 грн. 50 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому майнового збитку на зазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_6 повторно, 15.07.2017 року, приблизно о 22 години 30 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_9 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia х2-02» IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 433 грн. 33 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому майнового збитку на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_6 повторно, 16.05.2017 року, приблизно о 00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля кафе «Арабелла», розташованого на вул. Івана Авраменко, 21а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_10 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав належні ОСОБА_10 ключі від його квартири, після чого приблизно о 02 годині цього ж дня, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись викраденим ключем, проник до квартири АДРЕСА_4 , з якої шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, викрав майно, яке належало ОСОБА_10 , а саме велосипед «GT AVALANCHE 2» вартістю 6099 грн. 75 коп.,? монітор «Samsung В2230», 21 дюйм, вартістю 2037 грн. 50 коп.,? системний блок наборний вартістю 2587 грн. 50 коп.,? мобільний телефон «Нomtom ht 17» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 1350 грн. та рюкзак «Deuter trans alpine 26 sl» вартістю 1594 грн. 20 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому майнового збитку на загальну суму 13668 грн. 95 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та підтвердив усі обставини їх вчинення, що викладені в обвинувальному акті, пояснив, що вчиняв їх у зв`язку з наркозалежністю, однак зараз він проходить відповідну реабілітацію та вже не є наркозалежним, працює, отримує зарплату та має намір відшкодувати завдану потерпілим шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та просив суд не карати його суворо.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив письмові документи кримінального провадження лише в частині, яка характеризує обвинуваченого, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому в обвинуваченого та інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, на підставі зазначених письмових документів установлено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем свого перебування характеризується задовільно, працює електрогазозварювальником у ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, під психіатричним наглядом не перебуває (т. 1 а.с.25-27, т. 2 а.с.186-198).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, тяжкість їх наслідків, їхню суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей Особливої частини КК України, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Оскільки обвинувачений вчинив три окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1187 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертиз.

Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy А-3» SM-Ф 310FZKDSEK IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , залишений на зберіганні у ОСОБА_7 ,

мобільний телефон «Нокіа х2-02» IMEI: НОМЕР_4 , залишений на зберіганні у ОСОБА_5 та мобільний телефон «Нomtom ht 17» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , залишений на зберіганні у ОСОБА_10 , повернути законним володільцям після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .