Провадження № 1-кп/127/1106/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесене 10 березня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001056 та 12.05.2017 року за № 0002297, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої:
08.06.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
28.02.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
24.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
28.07.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
09.11.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., сплачено 23.11.2015;
12.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2017 на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до досягнення дитиною семирічного віку, до 06.08.2022 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.03.2017 приблизно о 18 год. 05 хв. прийшла до магазину взуття «3і-shoes», належного ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до магазину, ОСОБА_4 почала обирати собі взуття та приміряти його. В цей час у неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. З цією метою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяла в магазині жіночі туфлі марки «Callaghan adaptaction» арт. 89823, 38-ого розміру та заховала їх до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном вийшла із приміщенням магазину та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1975/17-21 від 21.04.2017 року ринкова вартість нових жіночих туфель марки «Callaghan adaptaction» арт. 89823 станом на 06.03.2017 року складала 2980,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 09.05.2017 о 17 год. 08 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «EVA 2101» ТОВ «Руш», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 66, підбурювана жагою особистої наживи та незаконно збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину, вчинила крадіжку одного флакону туалетної води торгівельної марки «АNGEL SCHLESSER» серії «ESSENTIAL», об`ємом 50 мл., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2597/17-21 від 05.07.2017 року становить 480,66 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 надали суду укладену між ними угоду про примирення від 12.12.2017 року. Зі змісту укладеної угоди вбачається, що потерпіла, представник потерпілого та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України та щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України погодили частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2016 року та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Також погодили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання її перебування в установі попереднього ув`язнення з 30.05.2017 року.
В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення. Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та зазначила, що угода про примирення є добровільною, наполягала на затвердженні угоди про примирення та суду пояснила, що вона визнає всі обставини викладені в обвинувальних актах. Зазначила, що вона викрала в магазині жіночі туфлі марки «Callaghan adaptaction» арт. 89823, 38-ого розміру та заховала їх до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном вийшла із приміщенням магазину та викраденим розпорядилась на власний розсуд. А також пояснила, що 09.05.2017 таємно викрала з прилавку магазину «EVA 2101» один флакон туалетної води торгівельної марки «АNGEL SCHLESSER» серії «ESSENTIAL», об`ємом 50 мл, яким також розпорядилась на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що шкода їм відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченої вони не мають, просили затвердити угоду про примирення, повідомивши, що наслідки її затвердження є зрозумілими. Потерпіла ОСОБА_6 також просила суд залишити без розгляду заявлений нею цивільний позов до обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення та призначити визначене сторонами покарання.
Прокурор у судовому засіданні, ознайомившись з умовами угоди про примирення, не заперечував щодо її затвердження судом.
Перевіривши зміст угоди, заслухавши показання обвинуваченої, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй злочину є доведеною та підтверджується показаннями самої обвинуваченої, яка вину визнала та повідомила суду всі обставини злочину, а також матеріалами справи. Шкоду обвинуваченою відшкодовано у повному обсязі, що підтверджується поясненнями потерпілої та змістом укладеної угоди.
Відтак, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена вину визнала повністю, розкаялась; раніше судима, що підтверджується довідкою про судимість; на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, що підтверджується відповідями на запити слідчого; за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
У судовому засіданні з повідомлених обвинуваченою, потерпілою та представником потерпілого даних встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Потерпілі також суду повідомили про те, що вони розуміють обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України щодо позбавлення їх права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Також судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 12.12.2017 року, укладена між обвинуваченою ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_7 підлягає затвердженню.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно довідки МКП ЖЕК № 15 від 18.10.2017 року № 1514 проживають із нею.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти застосування амністії до ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона вчинила умисний злочин середньої тяжкості, згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 08.09.2015 року та серії НОМЕР_2 від 18.04.2003 року має двох неповнолітніх дітей, крім того протягом останніх десяти років амністія до неї не застосовувалася.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65, 185 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_7 , укладену 12.12.2017 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 березня 2017 року за № 0001056 та 12.05.2017 року за № 0002297.
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2016 року, за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII), зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання її перебування в установі попереднього ув`язнення з 30.05.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироком законної сили.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши її із залу суду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1975/17-21 від 21.04.2017 року в сумі 198 ( сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2597/17-21 від 05.07.2017 року в сумі 198 ( сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: