УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1468/17
Провадження № 1-кс/486/185/2017
08 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,
з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340 від 10.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017 року старший слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що близько 01.00 години 23.06.2017 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 та маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до мопеду «Хонда Такт», вартістю 9 400 грн, належного ОСОБА_8 , який знаходився біля 6-го під`їзду даного будинку та почали його котити в напрямку 7-го під`їзду. Однак, будучи поміченими власником мопеду, припинили свої протиправні дії та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Того ж дня, близько 02.00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли у двір будинку АДРЕСА_3 та маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до мопеду марки «NAVIGATOR», модель: ТХМ 50Q T - В, номер кузова: НОМЕР_1 , 05.02.2007 року випуску, вартістю 3 000 грн, належного ОСОБА_9 , який знаходився біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , шляхом замикання проводів запалення, привели в дію двигун та незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, зникли з місця події.
За даним фактом 18 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № 0000783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також те, що в органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання також підтримала.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Дотримуючись зазначеної вимоги Закону, з огляду на наявні матеріали відповідно до яких ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою. В матеріалах кримінального провадження містяться розписки потерпілих про відшкодування їм ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди. Відсутність обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку що прокурором не доведено наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою. Слід зазначити, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для запобіжного у в`янення особи.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, 23.06.2017 о 10:00 годині ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.
26.06.2017 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 23.08.2017 року.
Частинами 3, 4, 5 статті 191 КПК України встановлено порядок виконання ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зокрема зазначено, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Всупереч зазначеної вимоги Закону в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні будь які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_5 порушував покладені на нього ухвалою суду від 23 червня 2017 року обов`язки під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так як і не долучено жодних матеріалів, які б свідчили про контроль за поведінкою підозрюваного, що перебуває під домашнім арештом.
Лише в постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 18.08.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_5 покинув місце свого мешкання та до теперішнього часу його місце перебування не відоме. З яких підстав слідчий прийшов до такого висновку не зрозуміло, оскільки ані до матеріалів кримінального провадження, ані до матеріалів клопотання не було долучено жодного рапорту, які б підтверджували відсутність ОСОБА_5 за місцем його мешкання, також не долучено жодних пояснень від сусідів або родичів підозрюваного, які б вказували на те, що місце проживання ОСОБА_5 на даний час не відоме. Окрім того, в постанові про виділення матеріалів досудового розслідування у окреме провадження від 18.08.2017 року, підставою для виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 зазначено те, що спливає двомісячний строк досудового розслідування та домашнього арешту ОСОБА_6 23 серпня 2017 року. Однак з зазначеним клопотанням слідчий звернувся до суду аж 07 грудня 2017 року.
Зазначене вище приводить слідчого суддю до переконання, про відсутність будь яких підстав для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1