В И Р О К
Іменем України

23 березня 2018 року м. Житоми

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оліївка, Житомирського району та області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2001 р.н., інвалід ІІ-ї групи, мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2017 року о 02 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 03 години цього ж дня ОСОБА_4 , на власному велосипеді приїхав до будинку ОСОБА_6 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , та заховавши велосипед за сараєм, через незамкнену бокову хвіртку паркану проник до подвір`я, де помітив цегляний сарай, який складається із двох частин, та з якого вирішив вчинити крадіжку. Користуючись тим, що навколо немає сторонніх осіб та його дії ніким не помічені, ОСОБА_4 за допомогою металевого прута, знайденого на подвір`ї, зламав навісний замок вхідних дверей правої частини сараю та у такий спосіб проник в середину. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 помітив майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме велосипед «Мінськ» вартістю 600 грн., електротриммер «Ryobi» модель ЕВС 1040 вартістю 1000 грн., валізу у формі кейсу, виготовлену з пластику, вартістю 200 грн., полімерний шланг для поливу довжиною 10 метрів вартістю 200 грн., чотири металевих ланцюга до бензопили вартістю по 300 грн. кожен на загальну суму 1200 грн., два рюкзаки з тканини, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, праску радянського виробництва вартістю 100 грн., шину до бензопили торгівельної марки «Бош» вартістю 200 грн., тиски металеві вартістю 150 грн., моторну оливу марки «Мобіл» ємністю 1 літр вартістю 300 грн., яке вирішив викрасти. З цією метою, ОСОБА_4 склав у два рюкзаки пластикову валізу, полімерний шланг для поливу, чотири ланцюги до бензопили, праску, шину до бензопили, металеві тиски, пляшку з моторною оливою. Після чого, о 03 годині 30 узяв велосипед «Мінськ», який належать ОСОБА_6 , поклав на нього електротиммер «Ryobi» та поїхав у напрямку свого будинку, де неподалік заховав викрадене майно у сміттєвій ямі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення іншої частини майна ОСОБА_6 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, у цей же день близько 04 години ОСОБА_4 повернувся до сараю потерпілого, щоб забрати заготовлені перед цим рюкзаки з викраденим майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий ОСОБА_6 .

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому сторонам цього провадження судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але від вчинення якого тяжких наслідків не настало, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІ-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2001 року народження, а також відсутність обтяжуючих та сукупність пом`якшують покарання обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому.

На підставі викладеного, з врахуванням всіх пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання останнім своєї вини, стан здоров`я, відсутність тяжких наслідків від цього злочину, правову позицію прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування визначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

-велосипед «Мінськ», електротриммер «Ryobi», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - передати останньому;
-металеву запчастину до ходової автомобіля (стабілізатор), два рюкзаки, валізу з пластику, полімерний шланг для поливу довжиною 10 м., чотири металеві ланцюги до бензопили, праску радянського виробництва, шину до бензопили марки «Бош», металеві тіски, масло моторне марки «Мобіл» ємкістю 1 л., навісний замок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції передати потерпілому ОСОБА_6 ;
-3 гільзи від патрона калібром 9 мм, пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , магазин до нього споряджений 8-ма набоями, які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті для зберігання зброї та боєприпасів Житомирського районного відділення поліції передати потерпілому ОСОБА_6 ;
-чорну куртку з написом «Найк», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції передати ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: