Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/530/2015 Справа №641/3945/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за матеріалами кримінального провадження № 0000451 від 21.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000451 від 21.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 20.02.2015 року, в період часу з 19.00 години до 20.00 години, точніше час в ході досудового слідства встановлено не було, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 1980 р.н., які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння виникла сварка через особисті неприязні відносини, яка відбувалася у приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_7 дістав з карману свого одягу побутовий ніж, яким став погрожувати ОСОБА_5 , замахнувшись у його сторону. Після чого останній, з метою захисту від неправомірних дій ОСОБА_7 , своєю рукою вибив ніж у ОСОБА_7 , та наніс йому не менше двох ударів в область обличчя руками. Від цих ударів ОСОБА_7 не втримав рівноваги та впав на підлогу, а також почав тягнутися за ножем, який знаходився неподалік від нього. Побачивши це, ОСОБА_5 , з метою захисту від неправомірних дій ОСОБА_7 , неправильно усвідомлюючи ступінь небезпеки для свого життя та здоров`я, перевищуючи межі необхідної оборони, знаходячись у положенні стоячи біля ОСОБА_7 наніс йому не менше двох ударів ногами взутими у черевики в область тулубу.

В результаті своїх неправомірних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки ХОБСМЕ від 26.02.2015 року сукупну тупу травму голови та грудної клітини, що призвела до гострого розладу кровообігу, та послугувало причиною смерті ОСОБА_7 ..

21.02.2015 СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відомості щодо вказаної інформації були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

26.03.2015 року ОСОБА_5 СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає повністю щиро кається, тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_7 через сварку, та у зв`язку з тим, що останній погрожував йому ножем.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.02.2015 року, під час якого у приміщенні будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп гр. ОСОБА_7 , та направлено на розтин для встановлення причини смерті; довідкою ХОБСМЕ від 26 02.2015 року згідно якої причиною смерті постраждалого послужила гострий розлад кровообігу, у зв`язку з сочітаною травмою голови та грудної клітини; показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що бачив як підозрюваний спричинив тілесні ушкодження постраждалому, а також іншими матеріалами.

Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, дітей на вихованні не має, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведена підстава застосування запобіжного заходу як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого, є запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак слідчим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, не наведено жодної підстави вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки наявність у нього судимостей, які відповідно до ст. 89 КК України вже погашені та відсутність офіційного працевлаштування, не є достатніми підставами існування такого ризику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, ч. 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше не судимий, у скоєному щиро кається, то підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні не було доведено наявність підстав застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, користуючись правом, передбаченим ч. 2 ст. 194 КПК України, у зв`язку з доведенням слідчим та прокурором обставин щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за необхідне забов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Забов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1