Провадження № 1-кс/761/126/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 131 000 300 000 85 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , у якій заявник зазначив, що слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 131 000 300 000 85 за ст. 356, ч.1, 4 ст. 358, ч.1, 4 ст. 190,, ч.1 ст. 129, ч. 1, 3 ст. 365, ч.1, 2 ст. 367, ч.1 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

У зв`язку з цим ним 09.11.2017 слідчому подане клопотання № 43/85/17 про залучення експерта для проведення експертизи щодо визначення основних економічних показників господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Віртуал».

Однак слідчий своєю постановою від 09.11.2017 у задоволенні вказаного клопотання відмовила.

Вважаючи вказане рішення незаконним та немотивованим, потерпілий просив оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні з розгляду скарги представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибула, однак надала витяг з ЄРДР, згідно з яким 30.12.2017 прийняте рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу зазначених кримінальних правопорушень, 30.12.2017 слідчий на адресу потерпілого направила відповідну постанову.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши доводи представників потерпілого, надані ними матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення, зокрема, слідчих дій. До таких осіб серед інших віднесені потерпілий та його представник.

Наданими заявником документами підтверджено, що потерпілий 09.11.2017 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення економічної експертизи.

Дана обставина згідно з ст. 220 КПК зобов`язувала слідчого у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у їх задоволенні вимагала прийняття процесуального рішення у формі постанови.

Водночас до скарги долучена постанова слідчого від 09.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 06.11.2017 про ініціювання перед слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, вказаний документ містить посилання на інше клопотання потерпілого, а саме - про призначення економічної експертизи.

Таким чином, потерпілим доведено, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання і відповідна постанова є немотивованою, містить суперечливі дані, що саме ініціювалося ОСОБА_3 .

Отже, доводи скарги знайшли своє підтвердження під час її розгляду.

Необґрунтована відмова у задоволенні клопотання свідчить про наявність підстав для задоволення скарги.

У той же час, 30.12.2017 слідчим винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій до скасування у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, вказаною постанови.

Цей висновок тягне за собою необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 09.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420 131 000 300 000 85 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1