Справа № 521/6768/18
Провадження по справі № 1кс/2379/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :
20.04.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім Марінталь».

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, під час якого встановлено, що службові особи ТОВ «Торговий дім Марінталь» у звітний податковий період 2015 року шляхом завищення валових витрат по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентом не нарахували та не сплатили до державного бюджету податок на прибуток в розмірі 3 643 755,46 грн. Слідчий вважає, що з метою дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлення розміру завданих державі збитків необхідно провести зазначену у клопотанні перевірку.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися до слідчого судді відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України.
Також положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, не регламентують порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Положення ст. 40 КПК України визначають обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч. 5 ст. 40 КПК України.
Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної податкової перевірки, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого суді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема, отримання рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документі, в тому числі з можливістю їх вилучення, проведення експертиз і т.д.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім Марінталь».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1