overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6269/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807,-

В С Т А Н О В И В :
06.02.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення позапланової перевірки за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення позапланової перевірки, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги з підстав існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Зокрема, у заяві про відвід слідчому судді зазначено, що слідчий суддя, на думку автора заяви про відвід, не дотримується вимог чинного законодавства, незаконно відмовляє у розгляді справи по суті і, навіть, відмовляє в відкритті провадження, затягує розгляд справи, а тому заявник звернувся зі скаргою на слідчого суддю до Вищої ради правосуддя. У зв`язку з цим, у заявника виникли сумніви, що слідчий суддя спроможна неупереджено розглянути його справу та заявляє відвід.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином. Враховуючи, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Наведені заявником обставини не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а наведені аргументи є явно необґрунтованим або неприйнятним .

Таким чином, заявлений відвід слідчому судді є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів кримінального провадження №0008925 від 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: інформації, стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання в період з 08.30 год 01.08.2017 по 15.00год. 03.08.2017 через базові станції: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Lac: 28053; Cid: 17221, 12221, 17223, 20263, 7221, 11005, 21005, 31005 .
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0008925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185 КК України.
За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1077/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0010149 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновидів, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 14.02.2018 на 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1/2511/76/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"15" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Тимошенкова В.І., провівши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), цигана, громадянина України, має базову загальну середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у здійсненні операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Дана кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог ст. 223 КПК України. Зобов»язання про явку до органів дізнання та суду у ОСОБА_2 відібрано. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, потерпілу, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н., смт. Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 16 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв.

2. Запобіжний захід підсудному не обирати.

3. В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, свідків.

4. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1036/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста першого класу ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста першого класу ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейського кавалерійської роти УПП у м. Києві ДПП НП України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 09.03.2018 року з покладеним на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:
-прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу орган, що здійснює виклик;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю;
-не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 та іншими визначеними прокурором, а також потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.01.2018 року о 13-50 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/2113/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/127/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 січня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.270.000.476, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 годині 05 лютого 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/760/1644/18
Справа №760/1997/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в ТОВ «ДОРМУНД КАБЕЛЬ» на бездіяльність слідчого Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 17.01.2018 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0008657 від 26.07.2016 р, -
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008657 від 26.07.2016р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дортмунд Кабель» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 17.01.2018р., яке надійшло до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2018 року о 16-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1583/18
Провадження № 1-кс/520/480/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню №001952 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та по кримінальному провадженню №0000093 від 07.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню №001952 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та по кримінальному провадженню №0000093 від 07.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 16.02.2018 року о 13 годині 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/1723/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №760/27151/17, -
В С Т А Н О В И В:
в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 760/27151/17.
Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді зазначеного кримінального провадження було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчим суддею не було задоволено жодне клопотання сторони захисту та не враховано жодного доводу сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, чим, на думку захисника, порушується принцип змагальності, а отже, надаючи перевагу стороні обвинувачення, слідчий суддя однобоко підходить до розгляду вказаного провадження, що свідчить, на думку захисника, про упередженість судді ОСОБА_5 та прогнозованість його майбутніх рішень.
Крім того, у заяві зазначено про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 допустив неповноту судового розгляду та порушення низки вимог кримінального процесуального закону, що також викликає сумнів сторони захисту у вмотивованості та законності рішень, що постановляються вказаним слідчим суддею.
Зазначені вище обставини є, на думку захисника, підставами для відводу.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши доводи заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Під час розгляду заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_5 судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді вказаного вище кримінального провадження не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 760/27151/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1