печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АРГОН-СХ» на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.10.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АРГОН-СХ» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання від 11.10.2017 за вх. № 63 про заборону реалізації сільськогосподарської продукції в порядку ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 вказує, що ТОВ «АРГОН-СХ» має статус третьої особи відповідно до ст. 64-2 КПК України. Майно товариства було вилучено під час обшуку 06-08.09.2017, проведеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001712, а саме: сільськогосподарську продукцію. що на даний час зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Транссервіс 2008» за адресою: Одеська область, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.

11.10.2017 адвокат ОСОБА_2 звернувся до прокурора ГПУ ОСОБА_3 з клопотанням в якому було зазначено, що ТОВ «АРГОН-СХ» не дає згоди на реалізацію арештованого майна ТОВ «АРГОН-СХ», як власник майна. Також у клопотанні містилася вимога не здійснювати заходів щодо реалізації зазначеної сільськогосподарської продукції.

Разом з тим, повідомлення про задоволення клопотання або копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвокат не отримав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що орган досудового розслідування звертався з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, відтак слідчим не встановлено наявність у ТОВ «АРГОН-СХ» статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у адвоката ОСОБА_2 як представника ТОВ «АРГОН-СХ» відсутні повноваження на звернення з вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 64-2, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АРГОН-СХ» на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.10.2017, повернути адвокату.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1