Справа № № 585/1945/17
Номер провадження 1-в/585/233/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні суду в місті Ромни клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1965 р.н., - про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати строк перебування в СІЗО: з 23.04.2004 р. по 26.03.2004 р.; з 29.04.2004 р. по 14.05.2005 р.; з 05.08.2013 р. по 14.10.2013 р.; з 14.11.2014 р. і по 13.04.2017 року, у строк відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні усно, не надавши письмового клопотання, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній не забезпечує дотримання його права та законних інтересів, допускає перевищення повноважень, постійно приймає участь у розгляді його клопотань, і думка прокурора відносно даного клопотання йому уже відома. Просив надіслати подання Генеральному прокурору України про забезпечення в судове засідання на розгляд його клопотання прокурора, який буде захищати його права та законні інтереси. Послався на ухвали судів інших областей, у яких прокурори підтримують клопотання засуджених до довічного позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. У зв`язку з чим йому не зрозуміла така відмінність у позиції прокурорів різних областей під час вирішення даних клопотань, а тому він вважає, що прокурор перевищує свої службові повноваження, висловлюючи думку про не підтримання клопотань засуджених. Ним безпосередньо подано заява про порушення кримінального провадження відносно прокурорів за їх позицію під час розгляду даних клопотань, відповідно внесені відомості до ЄРДР, тому вважає прокурора ОСОБА_3 упередженим під час розгляду даних клопотань. Відтак підлягає відводу.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвів заперечував, вважав, що підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, не має, а всі доводи засудженого є надуманими.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання засудженого.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 приймає участь при розгляді даного клопотання і має право висловлювати свою думку, яка не може свідчити, що він упереджений до засудженого. Оскільки засудженим не наведено, які дії прокурора під час розгляду даного клопотання свідчать про його упередженість, як і не наведено прямих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1