overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2123/17
Провадження № 1-кп/382/92/17
У Х В А Л А

26.12.2017 рокум. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником у ТОВ «Спецтехніка», одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України на 16 годину 00 хвилин 09 січня 2018 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2769/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/570/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Макарівського районного суду Київської області про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна.

21 грудня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання Макарівського районного суду Київської області про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна.

Подання обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до штатного розпису в Макарівському районному суді п`ять суддів, з яких 2 вакансії вільні, у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 2 статтею 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання Макарівського районного суду Київської області та протоколу про неможливість розподілу справи між суддями, розподілити кримінальне провадження для розгляду не постає можливим.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що подання Макарівського районного суду Київської області підлягає до задоволення, а клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001157 з урахуванням вимог підсудності підлягає направленню для розгляду до Бородянського районного суду Київської області

Керуючись ст. ст. 34, 81, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Макарівського районного суду Київської області задовольнити.
Клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001157 від 16.12.2017 р. передати для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/1120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.05.2016 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 152, ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до п.«е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи (стаття 152-156 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він засуджений та відбуває покарання за зґвалтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4022/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.07.2017 року, о 15 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-кп/521/1061/17
21 лисопада 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
Справа № 511/2760/17
Номер провадження: 1-кп/511/271/17
"26" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно з ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.12.2017 року на 10 годин 20 хвилин

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/942/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 12.12.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 22.01.2018 року об 11:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/523/2981/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Згідно вказаної скарги, 06.12.2017р., ОСОБА_3 звернулась до Суворовського ВП в м.Одесі із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили задовольнити її та зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості за заявою до ЄРДР.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявниці та її представника, які просили задовольнити скаргу, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, у зв`язку з чим, вважаю, що вказана скарга на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про скоєне кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2017р.

Копію ухвали надати заявниці та направити начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області і прокурору Одеської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1656/17
Провадження по справі № 1-кс/514/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово - психологічної експертизи з використанням поліграфу,-

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово - психологічної експертизи з використанням поліграфу у кримінальному провадженні № 0000384.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1

15 грудня 2017 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області вказана заява була залишена без розгляду за заявою захисника ОСОБА_2 .

В той же день до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 17 вересня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень програмою Д-3 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_4

18 грудня 2017 року призначено відкрите підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року.

Разом з тим, 22 грудня 2017 року слідчому судді ОСОБА_1 з канцелярії суду після розгляду питання про відвід передано матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово - психологічної експертизи з використанням поліграфу у кримінальному провадженні № 0000384.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Тобто після направлення обвинувального акта до суду завершується досудове розслідування, під час якого слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, надійшов до суду для розгляду по суті 15.12.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово - психологічної експертизи з використанням поліграфу залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002105 від 29.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема обвинувачений може ухилитися від суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема ОСОБА_6 , будучи раніше засудженою особою, не відбувши покарання за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1701/17
Провадження № 1-кп/591/290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи, Сумського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого токарем у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 125 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 14.12.2016, близько 12:10 год., знаходячись на території станції технічного обслуговування за адресою м. Суми, вул. Промислова, 3, на грунті раптово виниклих неприязливих стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар сокирою в область голови зліва, чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, у вигляді горизонтально розташованої рани лінійної форми розміром 2,5 см.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.
Всі учасники судового провадження підтримали клопотання потерпілого, обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження з зазначеної підстави.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, 477 КПК України, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1