1Справа № 335/2854/18 1-кс/335/1990/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоіванівка Оріхівського району Запорізької області, громадянка України, не одружена, працює на посаді інженера гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З матеріалів клопотання вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 27.04.2016 за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №13-к від 31.05.2013 ОСОБА_5 переведено на посаду гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького регіонального управління водних ресурсів.

Запорізьке регіональне управління водних ресурсів (далі Запорізьке РУВР) згідно з п. 1.1 Положенням про Запорізьке РУВР, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №142 від 28.11.2016 є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Відповідно до п. 3.5 Положення про Запорізьке РУВР вказана установа бере участь у розгляді питань та надає пропозиції територіальному органу Держводагенства стосовно погодження нормативів водопостачання.

Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно посадової інструкції інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР на ОСОБА_5 покладені такі обов`язки:

п. 2.1. розглядає розрахунки обґрунтувань потреби у воді від звітуючих водокористувачів;

п. 2.2. надає територіальному органу Держводагенства України пропозиції стосовно погодження нормативів водопостачання (ТНВПВ та НПВ).

Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_5 отримує документи, оцінює по суті та по формі надані матеріали, змістовно вирішує питання про надання пропозицій стосовно можливості погодження нормативів водопостачання, вносить начальникові пропозиції про те, які рішення мають бути прийняті від імені органу.

Таким чином, інженер-гідролог 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР ОСОБА_5 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою.

Державним комітетом України по водному господарству 01.04.2010 укладено контракт №208 із ОСОБА_7 на здійснення керівництва Запорізьким РУВР.

Наказом голови Агентства водних ресурсів України №72-ос від 27.03.2017 строк дії контракту продовжено до 28.03.2018.

Обіймаючи посаду керівника Запорізького РУВР, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У травні 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень».

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 як організатор злочину розробив злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди та вирішив залучити в якості співвиконавця ОСОБА_5 , яка обіймаючи посаду інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР перебувала у службовому підпорядкуванні ОСОБА_7 .

Так, за задумом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повинна передати представнику ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» вимоги ОСОБА_7 , щодо розміру неправомірної вигоди, яку він бажає одержати, порадами чи вказівками схилити представника ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» до вчинення злочину, переконати його у вигідності для нього вчинення вказаного злочину, а в разі необхідності безпосередньо одержати грошові кошти в якості неправомірної вигоди та передати їх безпосередньо ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , у свою чергу, усвідомила відведену організатором злочину ОСОБА_7 роль у вчиненні вказаного злочину і погодилася виконати визначені дії, які мали на меті одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Натомість, ОСОБА_7 пообіцяв залишити ОСОБА_5 в якості грошової винагороди за вчинення спланованих дій, які призведуть до реалізації його злочинного умислу, частину отриманої від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 погодилася.

Так, 31.05.2017 приблизно об 11 годині 00 хвилин начальник відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому приміщенні Запорізького РУВР за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 105, звернулась до спеціаліста Запорізького РУВР ОСОБА_5 та повідомила про намір укласти договір із надання послуг щодо розробки Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. ОСОБА_5 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_8 , що за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження нормативів водопостачання для КП «Благоустрій» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 8 000 гривень.

14.06.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_8 частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Після цього, наприкінці серпня 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» звернулося до сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України з Поточними індивідуальними технологічними нормативами використання питної води КП «Благоустрій» з метою їх погодження сектором у Запорізькій області Державного водного агентства України.

До Запорізького РУВР з сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України 01.09.2017 надійшли Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області з метою надання Запорізьким РУВР пропозицій щодо погодження нормативів водопостачання зазначеному суб`єкту господарювання.

Розгляд Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , за раніше розробленим злочинним планом, доручено спеціалісту Запорізького РУВР ОСОБА_5 .

На виконання в інтересах ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» дій, пов`язаних з виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, останньою було розглянуто Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області та підготовлено на адресу сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України позитивні пропозиції Запорізького РУВР щодо погодження нормативів водопостачання зазначеному суб`єкту господарювання.

Приблизно о 10 годині 40 хвилин 19.09.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному 105 у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 того ж дня приблизно об 11 годині 02 хвилини, перебуваючи у службовому кабінеті начальника Запорізького РУВР, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному 105 у м. Запоріжжя, передала ОСОБА_7 його раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 2 000 гривень, що є частиною отриманої від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за надання Запорізьким РУВР пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Наказом начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України №13-к від 31.05.2013 ОСОБА_5 переведено на посаду гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького регіонального управління водних ресурсів.

Запорізьке регіональне управління водних ресурсів (далі Запорізьке РУВР) згідно з п. 1.1 Положенням про Запорізьке РУВР затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №142 від 28.11.2016 є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Відповідно до п. 3.5 Положення про Запорізьке РУВР вказана установа бере участь у розгляді питань та надає пропозиції територіальному органу Держводагенства стосовно погодження нормативів водопостачання.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно посадової інструкції інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР на ОСОБА_5 покладені такі обов`язки:

п. 2.1. розглядає розрахунки обґрунтувань потреби у воді від звітуючих водокористувачів;

п. 2.2. надає територіальному органу Держводагенства України пропозиції стосовно погодження нормативів водопостачання (ТНВПВ та НПВ).

Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_5 отримує документи, оцінює по суті та по формі надані матеріали, змістовно вирішує питання про надання пропозицій стосовно можливості погодження нормативів водопостачання, вносить начальникові пропозиції про те, які рішення мають бути прийняті від імені органу.

Таким чином, інженер-гідролог 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР ОСОБА_5 займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою.

У лютому 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень».

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 як організатор злочину розробив злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди та вирішив залучити ОСОБА_5 , яка займаючи посаду інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР перебувала у службовому підпорядкуванні ОСОБА_7 .

Так, за задумом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повинна передати представнику ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» вимоги ОСОБА_7 , щодо розміру неправомірної вигоди, яку він бажає одержати, порадами чи вказівками схилити представника ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» до вчинення злочину, переконати його у вигідності для нього вчинення вказаного злочину, а в разі необхідності безпосередньо одержати грошові кошти в якості неправомірної вигоди та передати їх безпосередньо ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , у свою чергу, усвідомила відведену організатором злочину ОСОБА_7 роль у вчиненні вказаного злочину і погодилася виконати визначені дії, які мали на меті одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Натомість, ОСОБА_7 пообіцяв залишити ОСОБА_5 в якості грошової винагороди за вчинення спланованих дій, які призведуть до реалізації його злочинного умислу, частину отриманої від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 погодилася.

Так, у першій декаді лютого 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, начальник відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_8 звернулась до спеціаліста Запорізького РУВР ОСОБА_5 та повідомила про намір укласти договір із надання послуг щодо розробки Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області. ОСОБА_5 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_8 , що за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження нормативів водопостачання для КП «Нестерянський комунальник» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень.

Після цього, у червні 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» звернулося до сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України з Поточними індивідуальними технологічними нормативами використання питної води КП «Нестерянський комунальник» з метою їх погодження сектором у Запорізькій області Державного водного агентства України.

До Запорізького РУВР з сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України 15.06.2017 надійшли Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області з метою надання Запорізьким РУВР пропозицій щодо погодження нормативів водопостачання зазначеному суб`єкту господарювання.

Розгляд Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , за раніше розробленим злочинним планом, доручено спеціалісту Запорізького РУВР ОСОБА_5 .

Приблизно об 11 годині 00 хвилин 02.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному 105 у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 6 000 (шести тисяч) гривень за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передала ОСОБА_7 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди, що є частиною отриманої від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за надання Запорізьким РУВР пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, своєю вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, від надання свідчень на підставі ст.63 Конституції України відмовилася, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, а тому на думку органу досудового розслідування вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання всім вищеперерахованим ризикам є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово та покладенні на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні мати похилого віку, яка хворіє, потребує постійного медичного нагляду та отримання необхідних ліків, потребує в сторонньому догляді, а отже обмеження, встановлені запобіжним заходом не дозволять їй в повному обсязі надавати належну медичну допомогу.
На підставі викладеного просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №0000235 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Також слідчим суддею встановлено, що 14.12.2017 року постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 27.04.2016 року до шести місяців, визначено новий строк досудового розслідування до 26.04.2018 року.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі; перебуваючи на волі, використовуючи свій досвід роботи в державних органах, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини; ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів; згідно доказів отриманих в результаті проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій злочин у вчиненні якого підозрюється остання, має триваючий характер та свідчить про умисел підозрюваної на отримання неправомірної вигоди протягом тривалого періоду часу, ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення і інших корупційних кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, вчинити підозрюваною інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Що стосується ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та не конкретизованими, викладеними абстрактно, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу на їх підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу рішення слідчого судді.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих свідків, експертів, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_5 раніше не засуджена, працює, за сімейним станом не заміжня, не має на утриманні дітей, має на утриманні пристарілу мати, яка за станом здоров`я та віком потребує догляду.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрювану всього переліку обов`язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваної, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.
Керуючись статтями ст.ст. 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 26.04.2018 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1