Провадження № 1-кс/344/4960/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про повернення застави в рамках кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заставодавець ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що на виконання ухвали слідчого судді від 05.10.2017р., строк дії якої до 03.12.2017р. включно, він вніс заставу за підозрюваного ОСОБА_4 в сумі 54 400грн. Вважає, що закінчення строку дії даної ухвали - закінчення строку дії запобіжного заходу і його не продовження у встановленому законом порядку є підставою для повернення йому внесеної застави.

Заставодавець в судове засідання, будучи повідомленим належним чином не з`явився, що обмежує слідчого суддю можливості уточнення обставин, викладених у клопотанні.

При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка заявника свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, а черговий зрив судового засідання лише сприяє тяганині у розгляді клопотання.

Слідчий (уповноважена особа) будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Як вказано в клопотанні, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.10.2017р. щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.12.2017р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 54400грн.

За підозрюваного заставу вніс ОСОБА_3 у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з під варти і він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладено додаткові обов`язки. Строк дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею на випадок її внесення не встановлювався, натомість встановлено строк дії обов`язків до 03.12.2017р. включно.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За загальним правилом, у відповідності до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Аналогічні вимоги щодо встановлення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту містяться в ч. 4 ст. 196 КПК України.

Однак, таких вимог до ухвали про обрання (застосування) інших видів запобіжних заходів, у тому числі застави, законодавцем не встановлено.

В даному випадку зазначене вище кримінальне провадження не закрито, досудове розслідування в ньому триває, відтак повернення застави на цій стадії є неприпустимим, а подане клопотання передчасним.

Слід також зазначити, що у випадку звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, питання, зокрема як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження (запобіжними заходами, в тому числі із заставою), відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України вирішується судом.

Отже враховуючи вищенаведене, вважаю, що правових підстав для задоволення клопотання про повернення застави не має.

Керуючись ст.ст. 182, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1