Справа № 183/2249/16
№ 1-кп/183/99/17

У Х В А Л А
08 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем наркологом КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер», не одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Представник потерпілих ОСОБА_5 надала позовні заяви потерпілих, просила їх розглядати разом з обвинувальним актом, не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали думку свого представника.
Захисник ОСОБА_4 вважає неможливим розглядати цивільні позови, заявила клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи та про долучення доказів, а також вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання та думку свого захисника.
Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, не заперечував проти долучення цивільних позовів до кримінального провадження, не заперечував проти долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про інвалідність обвинуваченого, заперечував про долучення інших документів, оскільки вони не були відкриті сторонам кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи, оскільки воно є передчасним.
Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Так, ч. 2 ст. 315 КПК України питання призначення експертизи та долучення доказів до кримінального провадження не визначено, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та про долучення доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявлено передчасно, що не позбавляє захисника можливості звернутися з аналогічним клопотанням в подальшому.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає, а також вважає можливим долучити до кримінального провадження цивільні позови.
Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 15 червня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4848,98 гривень, моральну шкоду в розмірі 70 000 гривень, та про стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на її користь моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду, що складає вартість лікарських засобів - в розмірі 5352,27 гривень, матеріальну шкоду, що складає частину вартості транспортного засобу в розмірі 180 942,43 гривень, моральну шкоду в розмірі 70 000 гривень, та про стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на його користь матеріальної шкоди в розмірі 50 000 гривень.
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та про долучення доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1