Справа № 635/5532/13-к
Провадження № 1-кп/535/11/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002331 від 06.05.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинськ Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що 05.05.2013 р., приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме фотоапарату «Nikon D3100», який знаходився на столі у дворі вищевказаного домоволодіння і, реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 таємно, протиправно та навмисно, з корисливих мотивів викрав вказаний фотоапарат «Nikon D3100». Вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3910 від 16.05.2013 р. ХНІДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса 4775,00 грн., який належав ОСОБА_5 , після чого обернув викрадене на свою користь та зник з місця скоєння даного злочину, чим завдав збитків ОСОБА_5 на суму 4775,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку, а також повністю визнав цивільний позов Повного товариства «Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 ч. 1 п. 1) КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, являється злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.1 ст.185 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_4 аналогічних нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, а також має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якого не позбавлений батьківських прав, а тому вказані обставини підпадають під дію ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно, а саме фотоапарат «Nikon D3100» їй повернено.

Як встановлено ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. № 1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження, а саме свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 20 червня 2012 року Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинив злочин, який не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинене в травні 2013 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії обмежень, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом встановлено, що амністія до нього застосовувалась 16.04.1996 р., тобто більше 10 років тому, а тому застосування амністії на даний час можливе.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 834 грн. 38 коп., що складається з суми отриманого фінансового кредиту та процентів за його користування підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речовий доказ, а саме фотопапарат «Nikon D3100», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України зобвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3910 від 16.05.2013 р. у розмірі 196 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Повного товариства «Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія» (, п/р НОМЕР_3 в АТ «ПроКредитБанк» м. Харків МФО 320984) матеріальну шкоду у розмірі 843 грн. 38 коп. (вісімсот тридцять чотири гривні тридцять вісім копійок).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3910 від 16.05.2013 р. у розмірі 196 грн. 00 коп. (сто дев`яносто шість гривень нуль копійок).

Речовий доказ, а саме фотопапарат «Nikon D3100», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1