В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, , з неповною середньою освітою (8 класів), тимчасово не працюючого, раніше не судомого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, реєстрації на території України не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
05 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, завідомо будучи впевненим, що в будинку тимчасово ніхто не мешкає, таємно, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку огородження пройшов на територію домоволодіння. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 витягнув петлю замикаючого пристрою вхідних дверей будинку, після чого проник в середину приміщення. Оглянувши залу, ОСОБА_4 побачив на дерев`яному столі телевізор «DIGI элт 14-21», сріблясто-сірого кольору з чорними вставками, у технічно справному стані, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1164 від 22 березня 2016 року 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, вийшов із будинку, повернув у попереднє положення петлю запираючого пристрою, зачинив двері, покинув територію домоволодіння через город та з місця вчинення злочину зник, тим самим отримавши реальну можливість скористатись викраденим. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у його скоєнні, та повністю підтвердив викладенні вище факти.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, в силу ст.. 89 КК України, раніше не судим, за місцем проживання характеризується посередньо, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття у скоєному.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи №1164 від 22.03.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., проведених НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, підлягають стягненню зі ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
У відповідності до ч.2 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 , суд покладає обов`язки, необхідні і достатні для його виправлення та зобов`язує: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Стягнути зі ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1164 від 22.03.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. - на користь держави.
Речові докази по справі: телевізор «DIGI элт 14-21», повернути потрепілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: