Справа № 646/5140/17
№ провадження 1-кс/646/731/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Черавонозаводського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року за № 0001003,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Черавонозаводського районного суд м. Харкова надійшло вищевказане клопотання в якому адвокат ОСОБА_6 просив скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі Черавонозаводського районного суд м. Харкова від 20.09.2017 року у справі № 646/5140/17, провадження № 1-кс/646/4524/2017
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також надані матеріли кримінального провадження № 0001003 від 15.11.2016 року, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відомості щодо кримінального провадження № 0001003 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року. В кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування щодо невстановлених співробітників ДП «Гутянське лісове господарство» за ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою від 20.09.2017 року у судовій справі № 646/5140/17, провадження № 1-кс/646/4524/2017, в даному кримінальному провадженні накладено арешт на 145 колод деревини дуба, які було вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку 08.09.2017 року. Арешт накладено для встановлення походження даної деревини, наявності на ній слідів злочину, проведення експертиз.
Наразі вищевказані колоди знаходяться на території ТОВ «Дина» за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, пер. Кузнечний, 2.
На протязі значного часу з моменту накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулася, ОСОБА_5 не допитувався, із запитами щодо арештованої деревини слідчий звертався лише до Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке листом ще від 02.11.2017 року повідомило, що підвідомчими підприємствами деревина дуба ФОП ОСОБА_7 не відвантажувалася.

Як свідчить надана слідчим копія клопотання про проведення реалізації майна від 29.12.2017 року орган досудового розслідування просить надати йому можливість реалізувати арештоване ухвалою від 20.09.2017 року у судовій справі № 646/5140/17, провадження № 1-кс/646/4524/2017, майно, що в свою чергу говорить про відсутність необхідності в даному майні у слідства.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Незважаючи на роз`яснення слідчого судді учасникам судового засідання положень ст. 22 КПК України за якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, надання часу для підготовки прокурору та слідчому останні не надали доказів проведення в переіод часу з 20.09.2017 року по 23.01.2018 року слідчих дій для яких накладався арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя не може взяти до уваги копію листа від 29.12.2017 року про передачу матеріалів кримінального провадження на судово-економічну експертизу 19.01.2018 року, адже з нього не вбачається з яких питань буде проводитися експертиза та чи має вона відношення до арештованого майна.

Положення ст. 2 КПК України передбачають, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статті 7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Слідчий суддя, також, звертає увагу на положення ч. 2 ст. 328 ЦК України за якою право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

За наведених обставин, враховуючи, що сам слідчий направив до слідчого судді клопотання про реалізацію арештованого майна та в засіданні зазначив, що майно описане та сфотографоване, ОСОБА_5 не визнаний в даному кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим, він не несе цивільну відповідальність за дії працівників ДП «Гутянське лісове господарство», виходячи з кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 364 КК України арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна - клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню позаяк в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 -задовільнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року у судовій справі №646/5140/17 (провадження № 1-кс/646/4524/2017) на 145 колод деревини дуба.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1