overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2787/17
Провадження № 1-кп/0182/342/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження № 0001234 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 26.03.2018 року не з"явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог п.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилися без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 травня 2018 року о 14-30 годині обвинувачених:

ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2071/18
Провадження № 1-кп/0182/541/2018
У Х В А Л А
13.04.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 за № 0004619 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 27.03.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 03.11.2017 за № 0004619 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 16.04.2018.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Справа призначена до судового розгляду на 16.04.2018 о 10.30 год.
Однак захисник ОСОБА_4 на вказану дату не може бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість в іншому кримінальному провадженні у м. Дніпро.
Оскільки захисник обвинуваченого не має змоги вчасно прибути у судове засідання, тому з метою дотримання права обвинуваченого на захист необхідно забезпечити обвинуваченого ОСОБА_2 захисником на окреме судове засідання.
Враховуючи те, що участь захисника відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою по тяжким злочинам, суд вважає за необхідне залучити захисника на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою, за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „16 квітня 2018 р. о 10.30 год. для участі у кримінальному провадженні № 0004619 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/230/18
Провадження № 1-кс/185/481/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 12 січня 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Для розгляду вищевказаної скарги було визначено слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який заявив собі самовідвід за вищевказаною скаргою. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що за змістом скарги адвокат ОСОБА_4 просив прокурора внести відомості до ЄРДР стосовно суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, які є його колегами, тому можуть виникнути сумніви в упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги.

Розглянувши питання про самовідвід, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи № 185/230/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заява про його самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/239/2018(м)
221/5636/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
11 квітня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, має неповнолітню дитину на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 05.02.2018 р. щодо ОСОБА_7 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 13 квітня 2018 р.

Судді:
Справа № 302/424/18
У Х В А Л А

13.04.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.04.2018р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194 від 11.04.2018р про призначення судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року біля 21.00 години в с.Келечин, Міжгірського району, Закарпатської області біля джерела мінеральної води невідомі громадяни, мешканці с.Келечин, Міжгірського району Закарпатської області спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , розбили скло на його транспортному засобі та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також розбили скло на транспортному засобі ОСОБА_7 , якому також спричинили тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що від визначення наявності тілесних ушкоджень, залежить правова кваліфікація діяння, а тому, вважаємо за необхідне призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень та їх механізм утворення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Крім цього ч. 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Враховуючи, що для з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , механізму та ступеня тяжкості наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Тому керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецьке міжрайонне відділення СМЕв смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи наявні на тілі ОСОБА_6 , які-небудь тілесні ушкодження ?
- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення тілесних ушкоджень і від чого вони могли виникнути ?

- чи вкладаються по давності тілесні ушкодження в час події, яка мала місце 10.04.2018 року?
Для дослідження експерту направити: ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/424/18
У Х В А Л А

13.04.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.04.2018р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194 від 11.04.2018р про призначення судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року біля 21.00 години в с.Келечин, Міжгірського району, Закарпатської області біля джерела мінеральної води невідомі громадяни, мешканці с.Келечин, Міжгірського району Закарпатської області спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , розбили скло на його транспортному засобі та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також розбили скло на транспортному засобі ОСОБА_7 , якому також спричинили тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що від визначення наявності тілесних ушкоджень, залежить правова кваліфікація діяння, а тому, вважаємо за необхідне призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень та їх механізм утворення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Крім цього ч. 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Враховуючи, що для з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , механізму та ступеня тяжкості наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Тому керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецьке міжрайонне відділення СМЕв смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи наявні на тілі ОСОБА_4 , які-небудь тілесні ушкодження ?
- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення тілесних ушкоджень і від чого вони могли виникнути ?

- чи вкладаються по давності тілесні ушкодження в час події, яка мала місце 10.04.2018 року?
Для дослідження експерту направити: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

На вказане рішення суду захисник підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від захисника підозрюваного надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником підозрюваного ОСОБА_6 . До закінчення апеляційного розгляду справи захисник подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1129/2018 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/415/18 Справа № 216/1195/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Комсомольськ,
Тісульського району Кемерівської області,
Російська Федерація, яка проживає без реєстрації за адресою:

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 140 960 грн., покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
13 квітня 2018 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла інформація про відмову підозрюваної ОСОБА_7 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення процесуальних прав підозрюваної ОСОБА_7 в судовому засіданні Апеляційного суду етапувати її з Криворізької установи виконання покарань №3 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для подальшої її доставки в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 401, 537 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької установи виконання покарань №3 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для подальшої її доставки в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м.Дніпро) на 11:00 годин 20 квітня 2018 року.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003416 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В судове засідання 13 квітня 2018 року на 13 год. 45 хв. повторно не прибула свідок ОСОБА_7 , про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі. Ухвала суду від 19.03.2018 року не виконана, причини невиконання суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення щодо явки зазначеного свідка до суду, шляхом винесення ухвали про привід свідка.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
З урахуванням викладеного та того факту, що неявка свідка в судове засідання призводить до безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та застосувати привід до свідка, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - до 11 травня 2018 року до 10 год. 00 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідка:
- ОСОБА_7 , працюючої за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідному органу Національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1