Справа № 683/1546/17
1-кс/683/510/2017
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача автомобіля ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові клопотання про скасування арешту,
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 27 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту, зокрема, на автомобіль марки «Ауді» з литовською реєстрацією із номерним знаком « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить UAB «ZINCHUKA», та перебував в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час знаходиться в Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується, що він на початку березня поточного року (точної дати не встановлено) через мережу Інтернет у невстановленої слідством особи, діючи умисно, з метою подальшого збуту, порушуючи правовий режим обігу наркотичних речовин в Україні, а саме: всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», замовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які переніс до місця постійного проживання по АДРЕСА_1 , де став зберігати з метою подальшого збуту.
21 червня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, 23 червня 2017 року в ході санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін, які останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Окрім того, в ході санкціонованого обшуку у квартирі, де постійно проживав ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено наступні речі:
-Мобільний телефон марки «I Phones», ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-картою із номером НОМЕР_4 ;
-Мобільний телефон марки «I Phones», ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-картою із номером НОМЕР_6 ;
-Банківську картку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_7 ;
-Грошові кошти в сумі 4950 гривень; 7 доларів США; 5 євро та 5 фунтів;
-Двоє електронних вагів (одні з яких із наклейкою «PROFESSIONAL DIGITAL SCALE», другі без маркування);
-Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім-картою із номером НОМЕР_9 ;
-Мобільний телефон марки «Sony», з сім-картою із номером НОМЕР_10 ;
-Банківську картку «А-Банк» із номером НОМЕР_11 ;
Автомобіль марки «Ауді» з литовською реєстрацією, із номерним знаком « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить UAB «ZINCHUKA», перебував в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час знаходиться в Старокостянтинівському ВП ГУПН в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинів.
В судовому засіданні користувач автомобіля та його представник адвокат підтримали клопотання, вважаючи за необхідне скасувати арешт автомобіля задля належного його дооформлення митними органами та в зв`язку з життєвими потребами.
Слідчий та прокурор заперечили проти даного клопотання, оскільки у справі триває досудове розслідування, автомобіль є знаряддям злочину, в салоні автомобіля виявлені накладні про пересилку наркотичних речовин, санкція інкримінованої статті передбачає конфіскацію.
Заслухавши прокурора, слідчого, користувача автомобіля та його представника адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо заявники доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку у салоні автомобіля накладні ТОВ "Нова пошта", про пересилку наркотичних речовин. У справі триває досудове розслідування, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом. Повернення автомобіля не гарантує збереження знаряддя злочину, тому вказаний автомобіль необхідно зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки повернення автомобіля або скасування арешту може привести до розкомплектування, втрати, пошкодження чи зміни транспортного засобу, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню. Доводи користувача автомобіля та його представника адвоката про необхідність скасування арешту не гарантують його збереження. При цьому автомобіль є речовим доказом, знаряддям злочину, оскільки без його використання вчинення злочину було б значно утруднено; у правоохоронних органів є достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; застосований арешт та спосіб арешту відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При прийнятті рішення враховую, що згідно 100 КПК України, знаряддя злочину конфісковуються, а повернення автомобіля може суттєво утруднити виконання судового рішення в цій частині. Користувач автомобіля та його представник - адвокат не довели, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано. З цих міркувань також у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 370, 372 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Ауді» з литовською реєстрацією, із номерним знаком « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить UAB «ZINCHUKA» та про повернення його законному розпоряднику ОСОБА_4 .
Копії ухвали вручити слідчому, прокурору, користувачу автомобіля та його представнику адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _______________