Справа № 601/1996/17
Провадження № 1-кс/601/772/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 21.11.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
-за участю прокурора ОСОБА_3 та особи у володінні якої перебуває транспортний засіб ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 21.11.2017 року, за попередньою кримінально-правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2017 року надійшло повідомлення із Територіального сервісного центру МВС України № 6143 м. Кременець про те, що 21.11.2017 року працівниками вищевказаного сервісного центру під час виконання службових обов`язків, а саме підготовки документації для перереєстрації автомобіля було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «ПЕЖО» модель 407, д.н.з. НОМЕР_2 виготовлене невідомою особою кустарним способом, що не відповідає встановленим зразкам. 21.11.2017 року судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 було добровільно видано документи, які необхідні для проведення перереєстрації, в тому числі і оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ПЕЖО» модель 407 серії НОМЕР_1 від 01.10.2009 року, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 . Вказане свідоцтво в присутності понятих вилучене та упаковане у криміналістичний пакет №2355932. Окрім того, проведено візуальний огляд автомобіля марки «ПЕЖО» модель 407, д.н.з. НОМЕР_2 . Після проведеного огляду вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів Кременецького ВП ГУНПВ в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області.
У клопотанні вказано, що згідно показів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_6 16.11.2017 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області. 16.11.2017 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 довіреність на розпорядження вищевказаним транспортним засобом.
Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 просить накласти арешт на оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «ПЕЖО» модель 407, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз та детального дослідження транспортного засобу, так як цілком ймовірно, що в його агрегати також могли бути внесені зміни та іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного автомобіля з метою проведення необхідних слідчих дій та встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно на час проведення усіх необхідних слідчих дій, з метою збереження як речового доказу в кримінальному провадженні, недопущення його відчуження власником та користувачем, порушення його цілісності.
ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечує проти даного клопотання.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначений транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 01.10.2009 року, який зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000706 та автомобіль марки «ПЕЖО» модель 407, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який зберігати на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільська область) на час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1