Справа № 376/2736/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/694/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17.11.2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Сквирського районного суду Київської області звернувся старший слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 з клопотанням, погоджений із начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 04 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 , підтримує зв`язки з особами схильними для правопорушень, офіційна робота у підозрюваного відсутня, він є працездатною і здоровою людиною, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства і суду, під тяжкістю відповідальності може виїхати за межі України, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий за кримінальні правопорушення (злочини) у сфері незаконного обігу наркотиків та в сукупності наведені обставини вказують про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17.11.2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри у вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, та враховував його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при розгляді клопотання слідчого не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КПК, не доведено жодного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, не враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР 04.11.2017 року.

15.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 та виявлено наркотичні засоби канабіс в особливо великих розмірах.

15.11.2017 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16.11.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема, на підтвердження наявності обґрунтованої підозри слідчий послався на протокол обшуку від 15.11.2017 року, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_9 під час проведення обшуку виявлено та вилучено 3720 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та вчинення цих дій ОСОБА_9 під час відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2016 року, а саме під час іспитового строку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннястосовно ОСОБА_9 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.
Посилання апелянтів на необґрунтованість підозри та відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.
Так, колегія суддів вважає, що надані стороною обвинувачення слідчому судді докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_9 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що може бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, в даному випадку не є переконливим. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, вчиненим під час відбування покарання за попереднім вироком, також за незаконний обіг наркотичних засобів. Ці обставини на думку колегії суддів свідчать про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим ризикам.
Таким чином, доводи апеляційних скарг про необхідність скасування чи зміни ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу або відмову у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17.11.2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :