Справа № 369/2334/18
Провадження № 1-кс/369/626/18
У Х В А Л А
іменем України
02.03.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню-технічну освіту, у кримінальному провадженні № 0001223 від 01.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню-технічну освіту, у кримінальному провадженні № 0001223 від 01.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2018 близько 17 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 будучи раніше судимим Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, не зробивши для себе належних висновків, знаходячись на іспитовому терміні, перебуваючи на дев`ятому поверсі, поруч ліфтової шахти, житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, шляхом нанесення останньому двох ударів руками в область обличчя, повторно відкрито заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 250 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 250,00 гривень.

02.03.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), що поєднаний з насильством.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київська область, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючий середню-технічну освіту, судимого в 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, показами підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просить відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2018 близько 17 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 будучи раніше судимим Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, не зробивши для себе належних висновків, знаходячись на іспитовому терміні, перебуваючи на дев`ятому поверсі, поруч ліфтової шахти, житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, шляхом нанесення останньому двох ударів руками в область обличчя, повторно відкрито заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 250 гривень.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 4-х до 6-ти років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 , зі слів будучи раніше судимим у 2015 році вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 4 роки, до закінчення іспитового строку вчинив новий умисний злочин, тобто на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 знову може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню-технічну освіту, судимого в 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області до покарання у виді 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном 60 діб, а саме до 29.04.2018 включно.

Не визначати ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 29 квітня 2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1