overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/93/17
Номер провадження 1-кп/540/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000278 від 10.09.2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

у січні 2017 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, 20.12.2017 повторним автоматизованим розподілом справ для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 , ухвалою від 20.12.2017 призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України о 10 год. 30 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1269/17 Номер провадження 11-п/786/1107/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року про направлення клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000445 про проведення обшуку надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Гребінківському районному суді Полтавської області визначено трьох слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен з яких перебуває на лікарняному.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Як вбачається з повідомлення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 19 грудня 2017 року та витягу з ЄРДР, на час розгляду подання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області, яке знаходиться в межах юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000445 про проведення обшуку до Октябрського районного суду м. Полтава, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування даного провадження.
Керуючись ст.32, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року та передати клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000445 про проведення обшуку на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №560/814/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення та житло.

Для участі в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 год. 20 лютого 2018 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09:30 год. 20 лютого 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 550/1241/17 Провадження №1-кп/550/175/17
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
20.12.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 17.01.2018 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 18 січня 2018 року .

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.
Керуючись ст.ст.314 316, п.2 ч.2 ст.27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 04.01.2018 року на 09:00 год.
В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/470/17 Справа № 692/1329/15-к Категорія: ч. 2 ст.307 КК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Драбів Черкаської області, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

в с т а н о в и л а :
14 листопада 2017 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися до апеляційного суду про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені апеляційним судом Черкаської області про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків, які не з`явилися без поважних причин до Драбівського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що в зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Драбівського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області, які не повідомили про причини свого неприбуття, слід відкласти апеляційний розгляд справи та застосувати до останніх примусовий привід через Драбівське відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області дистанційно в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області , на 10-30 годину 21 грудня 2017 року свідків:

- ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали покласти на начальника Драбівського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Прокурору Черкаської області взяти на контроль виконання вказаної ухвали.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/410/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводокакнал» «Про видачу дублікату виконавчого листа»,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, зі змісту якої вбачається, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 2602/406/12 вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АК «Київводоканал» борг в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 100,08 грн.
На виконання зазначеного вироку Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2602/406/12 від 08.08.2014.
Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві постановою від 24.04.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 47347449 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2014 № 2602/406/12.
На прийомі у державного виконавця стало відомо про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 08.08.2014 № 2602/406/12 не надходила.
У відповідь на звернення ПрАТ «АК «Київводоканал», начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві була надана відповідь та довідка від 22.09.2017 за № 47347449 про втрату виконавчого документа, в якій повідомлено про те, що на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 22.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише у разі його втрати, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки об`єктивно встановлено, що оригінал виконавчого листа є втраченим.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, ст. 411 КПК України 1960 р., суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводокакнал» «Про видачу дублікату виконавчого листа» - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 08.08.2014 р. по справі № 2602/406/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АК «Київводоканал» 4100 грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Генеральний директор ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.
Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що ухвала про накладення арешту на майно скасована Апеляційним судом м. Києва.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене та в зв`язку з відсутністю предмету розгляду, в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.26, 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр.№1-кс/759/4169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Коцюбинське Київської обл., громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Підставою внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваної вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а тому з метою запобіганням ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 19.12.2017 було відмовлено у задоволені клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.
Строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши сукупність всіх обставин вважає, що клопотання є недостатньо обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостої цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано доказів про те, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.
За вказаних обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 193, 194, 205, 309, 369-372, 376, 380, 392, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1