Справа № 4-2/11
Номер провадження б/н
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Місюра М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_1

про скасування висновку Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 19.01.2009 року та рішення

прокуратури Білопільського району від 28.01.2009 року як незаконних та направлення матеріалів на повторну перевірку, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року до Білопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить 1) поновити строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2009 року; 2) постановити рішення, яким визнати дії дільничного інспектора міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокуратури Білопільського району ~незаконними та такими, що порушують право на захист від нелюдського та такого, що принижує людську гідність поводження та права на ефективний засіб правового захисту, які передбачені статтями З і 13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; 3) скасувати висновок Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 19.01.2009 року та рішення прокуратури Білопільського району від 28.01.2009 року як незаконні та направити матеріали на повторну перевірку.

Свою скаргу мотивує тим, 10.01.2009 року відносно неї односельцем ОСОБА_3 було допущено поводження , яке принижує людську гідність у виді нецензурної лайки та погрози фізичною розправою. З цього приводу 16.01.2009 року вона звернулась до дільничного інспектора Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 із заявою щодо хуліганських дій ОСОБА_3 Проте правоохоронні органи належних заходів до захисту її порушених прав не вжили, тому вона 30.03.2009 року звернулася з адміністративним позовом до Білопільського районного суду визнати дії дільничного інспектора міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокуратури Білопільського району незаконними та такими, що порушують право на захист від нелюдського та такого, що принижує людську гідність поводження та права на ефективний засіб правового захисту, які передбачені статтями 3 і 13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; скасувати висновок Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 19.01.2009 року та рішення прокуратури Білопільського району від 28.01.2009 року як незаконні та направити матеріали на повторну перевірку.

Постановою Білопільського районного суду від 29.05.2009 року в задоволенні адміністративного позову їй було відмовлено. В зв»язку із цим 19.06.2009 року нею було подано апеляційну скаргу на дану постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2010 року апеляційну скаргу було задоволено частково, постанову Білопільського районного суду від 29.05.2009 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

13.10.2010року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у справі було закрито, позивачці роз»яснено, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку кримінального судочинства. ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2010 року залишено без змін.

У зв»язку із цим ОСОБА_1 змушена звернутися до Білопільського районного суду у порядку кримінально- процесуального судочинства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив скаргу задовільнити повністю - постановити рішення, яким визнати дії дільничного інспектора .міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокуратури Білопільського району незаконними та такими, що порушують право на захист від нелюдського та такого, що принижує людську гідність поводження та права на ефективний засіб правового захисту, які передбачені статтями 3 і 13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. А також скасувати и висновок Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 19.01.2009 року та рішення прокуратури Білопільського району від 28.01.2009 року як незаконні та направити матеріали на повторну перевірку.

Прокурор Місюра М.М. в судовому засіданні просив залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, так як за наслідками дослідчої перевірки по заяві ОСОБА_1 на дії ОСОБА_3, 06.02.2009 року дільничним інспектором СДІМ Білопільського РВ УМВС України ОСОБА_2, за фактом хуліганських дій, прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками ст. 296 КК України на підставі п.2 ч 1 ст.6 КПК України. Також помічником прокурора Білопільського району Топорковим A.B. проводилася перевірка за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Білопільського РВ УМВС в Сумській області, в результаті якої порушень кримінально-процесуального законодавства з боку працівників Білопільського РВ УМВСУкраїни допущено не було, підстав для порушення кримінальної справи відносно співробітників Білопільського РВ немає. Крім цього, відповідно до ' ч. 2 ст.99 КПК України, якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав - для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській організації, службі у справах дітей, трудовому колективу або власнику підприємства, установи організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення. Крім того, діючим КПК України не . передбачено оскарження висновку Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та рішення прокуратури і Білопільського району.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_4, прокурора Місюру М.М., дослідивши матеріал № 114 про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали наглядового провадження С-7/09 , суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області із заявою про те, що ОСОБА_3 образив її брутальною лайкою. Цього ж дня зазначена заява була зареєстрована в журналі обліку інформації районного відділу міліції за № 62 .

За результатами перевірки заяви ОСОБА_1 дільничним інспектором Білопільського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 було складено висновок про припинення подальшої перевірки, який 19 січня 2009 року затвердив' начальник районного відділу міліції.

Відповідно до п. 3.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №400 від 14 квітня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 травня 2004 року за №571/9170 Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах, і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються передбачено ведення в чергових частинах органів внутрішніх справ журналу обліку інформації, що не містить в собі явних ознак злочину. Згідно п. 2. 1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1177 від 10 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 року за №1361/9960, звернення громадян, одержані структурним підрозділом органу внутрішніх справ для виконання, в обовязковому порядку; обліковується в журналі звернень цього ж структурного підрозділу. Облік звернень громадян у структурному підрозділі іа^ доведення їх до безпосереднього виконавця здійснюються в день їх надходження під підпис у журналі обліку.

Відповідно до п. 4. 1 цього Положення безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обовязково спілкуються з їх авторами, зясовують усі порушені питання обставини, зясовують їх суть.

За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі обєктивний аналіз усіх зібраних матеріалів та повинен відповідати порядку його^ складання, як того вимагає п. 4. 3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України. Оскарження такого висновку діючим законодавством не передбачено.

Висновок, прийнятий за результатами перевірки звернення громадянина, жодних процесуальних наслідків за собою не несе.

Поряд із цим судом також встановлено, що 19 лютого 2009 року позивачка звернулась до керівництва Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області із заявою щодо неправомірності дій співробітників районного відділу міліції під час проведення перевірки за її заявою від 16 січня 2009 року .

В свою чергу керівництво Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, вивчивши матеріали перевірки.' проведеної за зверненням ОСОБА_1, прийняло рішення про перереєстрацію заяви останньої від 16 січня 2009 року із' журналу обліку інформації в журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Після проведення додаткової перевірки дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 06 лютого 2009 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3, як> затвердив заступник начальника районного відділу внутрішніх справ та з якою погодився прокурор Білопільського району.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 зазначив, що у лютому 2009 року позивачка зверталася до районного відділу внутрішніх справ з приводу видачі їй відповідей на заяви, і їй видали лише висновок про результати перевірки, а не постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, хоча на той момент вона вже була винесена, тим самим позбавили позивачку права оскаржити постанову в установлений законом строк. Про дану постанову вона дізналась під час судового розгляду адміністративної справи.

Таким чином, позивачка, дізнавшись про винесену за результатами перевірки її заяви постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, протягом двох місяців, поки її' адміністративний позов розглядався Білопільським районним судом в період із квітня-травня 2009 року, не оскаржила її у встановленому законом порядку.

Крім цього, за зверненнями ОСОБА_1 керівництвом Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ВД1М УГБ УМВС України Сумській області, прокуратурою Сумської області проводились перевірки законності дії співробітників районного відділу внутрішніх справ під час проведення перевірки за заявою останньої від 16 січня 200 року, в ході яких порушень вимог діючого законодавства встановлено не було .

Судом також встановлено, що 19 січня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Білопільського району Сумської області із заявою щодо неправомірності дій співробітників районного відділу міліції пі,| час проведення перевірки за її заявою від 16 січня 2009 року. На підставі зібраних матеріалів 28 січня 2009 року помічник прокурора підготував відповідь на звернення, яку підписав прокурор району, де зазначив, що порушень вимог діючого законодавства в діях співробітників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області не виявлено, підстав для прокурорського реагування не має. Зазначена відповідь була направлена позивачці простою кореспонденцією. Дане рішення прокуратури скаржниця також просить скасувати як незаконне.

Згідно ч.1 ст.99-1 КПК України постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушення кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Статтею 236-1 КПК України передбачено що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні

кримінальної справи подається особою,інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 уточнив, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. за ознаками ст..296 КК України від 06.02.2009 року скаржниця ОСОБА_1 не має наміру скасувати, а ставить питання про скасування саме висновку Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 19.01.2009 року та рішення прокуратури Білопільського району від 28.01.2009 року як незаконні та направити матеріали на повторну перевірку.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Виходячи з викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними і такими що порушують право на захист від нелюдського і такого, що принижує людську гідність поводження дій дільничного інспектора Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області та прокурора Білопільського району, а також що до скасування висновку Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 19.01.2009 року та рішення прокуратури Білопільського району від 28.01.2009 року як незаконні та направити матеріали на повторну перевірку, оскільки чинним КПК України не передбачене звернення до суду зі скаргою такого змісту. Статтею 99-1 КПК України передбачено оскарження рішень про відмову в порушенні кримінальної справи, ст.236-1 КПК України передбачено оскарження до суду постанови про відмову в порушенні справи. Оскарження даного висновку та рішення прокуратури до суду в кримінально-процесуальному порядку не передбачено.

Керуючись ст..ст.99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними і такими, що порушують право на захист від нелюдського і такого, що принижує людську гідність поводження дій дільничного інспектора Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області та прокурора Білопільського району, а також щодо скасування висновку Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 19.01.2009 року та рішення прокуратури Білопільського району від 28.01.2009 року як незаконних та направлення матеріалів на повторну перевірку, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя