АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1082/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000897 від 27.12.2017 року за ч. 3 ст.369-2 КК України, зокрема, грошові кошти, що знаходяться на рахунках підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: депозитний рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ «Євробанк», № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк»

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , та з метою забезпечення цивільного позову та враховуючи, що санкція ч.3 статті 369-2 КК України передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_11 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно . Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт.

Водночас апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, підозрюваний також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, ухвалу отримали лише 23.01.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням детектива, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 12.01.2018 р. було постановлено без виклику осіб, підозрюваний (власник майна) ОСОБА_8 та захисник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не були, ухвалу слідчого судді отримали 23.01.2018 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897 від 27.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

31.12.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомідокази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках належні підозрюваному ОСОБА_8 .

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Крім того, колегія суддів зважує на ту обставину, що слідчий суддя наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках належні підозрюваному ОСОБА_8 , зокрема і рахунок НОМЕР_8 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк. Проте, захисник просить скасувати в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_11 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», що є на думку колегії суддів непереконливим.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000897 від 27.12.2017 року за ч. 3 ст.369-2 КК України, зокрема, грошові кошти, що знаходяться на рахунках підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: депозитний рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ «Євробанк», № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4