У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000345 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000345 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що 22.01.2018 р. Березанським районним судом Миколаївської області отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в ЄРДР за № 0000345 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.
ОСОБА_6 обіймає посаду судді Суворовського районного суду м. Одеси та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Проте, автоматизованою системою документообігу Березанського районного суду Миколаївської області склад суду у вказаному кримінальному провадженні визначити неможливо, оскільки у вказаному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, у Березанському районному суді Миколаївської області на даний час працює 2 професійних судді - ОСОБА_5 , яка увійшла до складу колегії та ОСОБА_11 , якого виключено у зв`язку з закінченням періоду повноважень судді.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Березанського районного суду Миколаївської області розподілу справи через вищезазначені обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, захисника ОСОБА_9 , який також не заперечував щодо задоволення подання, захисника ОСОБА_10 , який вважав за доцільне направити матеріали кримінального провадження до Миколаївського районного суду Миколаївської області, або до будь-якого іншого суду, розташованого у м. Миколаєві, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що в силу ч. 12 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження, щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, для розгляду даного кримінального провадження необхідно визначення складу суду саме з трьох професійних суддів.

За положеннями ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З матеріалів подання вбачається, що за штатним розписом у Березанському районному суді Миколаївської області працює два судді, з яких до складу колегії увійшла суддя ОСОБА_5 , у судді ОСОБА_11 закінчився період повноваження судді, а отже утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження не уявляється можливим, оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області відсутній склад суду для колегіального розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Березанському районному суді Миколаївської області складу суду для колегіального судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000345 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказані матеріали кримінального провадження слід направити на розгляд іншого суду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000345 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України направити на розгляд Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3