Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/730/18

Справа № 711/2029/18

19 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000406,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000406 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що з жовтня 2017 року по 22 лютого 2018 року житель міста Христинівка Черкаської області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та машиністами Христинівського ДЕПО, з потягів, що належать ПАТ «Укрзалізниця», на території Христинівської та Уманського районів Черкаської області систематично викрадали дизельне паливо, чим завдали ПАТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди.
22.02.2018р. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 , яку отримав від останнього по мобільному телефону близько 20.00 години, на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до залізничної колії, яка розташована неподалік станції «Івангород» в м. Христинівка, де зупинився в раніше обумовленому місці, а саме на узбіччі ґрунтової дороги, яка йде вздовж даної залізничної дороги. За вказівкою ОСОБА_5 він повинен був зібрати 8 (вісім) каністр з дизельним паливом, які повинні були кинути з тепловоза та перевезти їх на території господарювання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 21.10 години зі сторони Вінницької області в напрямку Христинівського ДЕПО рухався тепловоз 2Т310М - 2742 №16162919 зпарений з тепловозом 2Т310М - 3445 №16163602 під керуванням машиніста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та помічника машиніста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого останніми було зкинуто в зазначеному місці 8 (вісім) каністр, заповнені дизельним паливом, а також мішок, прилаштований для подачі порожніх каністр на тепловоз. При цьому тепловоз не зупинявся, каністри зкидалися в тому місці де на них чекав ОСОБА_10 , а тепловоз продовжував рухатися в бік Христинівського ДЕПО.
Близько 21.12 години 22.02.2018р. під час того як ОСОБА_7 почав збирати каністри та підносити їх до автомобіля, останній був затриманий працівниками поліції. Під час огляду місця події, а саме вищевказаної території, яка розташована неподалік станції «Івангород» та визначена координатами GPS 48.798217,29.865221, вздовж колій, на протязі близько 50 метрів, виявлено 6 каністр, ємністю 30 літрів, заповнені майже повністю рідиною за своїми характеристиками схожим на дизельне паливо, на узбіччі ґрунтової дороги виявлено автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. На момент огляду в автомобілі відсутнє заднє сидіння та він таким чином прилаштований для перевезення більш габаритних предметів. Біля автомобіля також виявлено 2 (дві) каністри, ємністю 30 літрів, заповнені рідиною схожою на дизельне паливо. Таким чином під час огляду місця події було виявлено та вилучено 8 (вісім) каністр з рідиною схожою на дизельне топливо, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , мішок з полімерного матеріалу прилаштований для подачі порожніх каністр на потяг. ОСОБА_7 пояснив, що вказаний автомобіль йому надав ОСОБА_5 для роботи, а також для того щоб возити каністри з пальним.
22.02.2018р. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси було проведено обшук по місцю господарювання ПП ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено два записника з записами, 53 порожні каністри, ємністю 30 літрів, з залишками рідини схожої на дизельне паливо, дві металеві бочки, ємністю 200 літрів кожна з рідиною схожою на дизельне паливо, сім-карти до мобільного телефону, 1 (одна) каністра, ємністю 40 літрів заповнена також рідиною, схожою на дизельне паливо. Крім цього на території даного господарства було виявлено автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно наявних у даному провадженні доказів, зокрема показів свідків, ОСОБА_6 використовував для перевезення викраденого пального. Даний автомобіль також був вилучений під час обшуку.
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено записник, 3 (три) порожні каністри з залишками рідини, схожої на дизельне пальне.
Встановлено, що автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_4 , а автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, с. Грушуватка. Фактично вказаними автомобілями володіли і користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7
23.02.2018р. вилучені під час обшуків речі, предмети, каністри з рідиною, записні книжки та транспортні засоби, а саме ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 були оглянуті та визнані у даному провадженні речовими доказами та знаряддям кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
В судове засідання слідчий і прокурор не з`явились, проте прокурор надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання повідомлялись повісткою-повідомленням, а тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Як вбачається з доданих до клопотання доказів майно, на яке необхідно накласти арешт, було вилучено під час проведення обшуку за місцем господарювання ПП ОСОБА_5 , місцем проживання ОСОБА_5 , та під час огляду місця події в момент вчинення дій ОСОБА_7 , а отже з огляду на принцип правомірності мирного володіння є підстави вважати що саме ці особи є володільцем такого майна.
В той же час, встановлено, що автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_4 , а автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, с. Грушуватка. Фактично вказаними автомобілями володіли і користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям речових доказів, оскільки є знаряддям злочину, а речовина, схожа на дизельне паливо, є об`єктом протиправних дій.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри що було вчинено кримінальне правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки в іншому випадку є загроза його зникнення, втрати, знищення та використання, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цього майна, що зашкодить повноті розслідування.

Щодо доводів слідчого про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна, то слід звернути вагу, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно має значення при визначенні порядку зберігання такого майна, а не для визначення наявності у сторони обвинувачення суб`єктивного права подання клопотання про його арешт. Тож пропуск такого строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на зміст ч.1 ст.173 КПК України, яка визначає виключний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.132, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони на користування та розпорядження відносно наступного майна:
-8 (вісім) каністр з рідиною, схожою на дизельне пальне, мішок з полімерного матеріалу, сірого кольору, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , - які були вилучені під час огляду місця події 22.02.2018р. у ОСОБА_7 ;
-два записника з записами; 54 порожні каністри, ємністю 30 літрів, з залишками рідини схожої на дизельне паливо; дві металеві бочки, ємністю 200 літрів кожна з рідиною схожою на дизельне паливо; 3 (три) сім-карти до мобільного телефону; 1 (одна) каністра, ємністю 30 літрів заповнена рідиною, схожою на дизельне паливо; автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , - які були вилучені під час проведення обшуку за місцем господарської діяльності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-3 (три) порожні каністри з залишками рідини, схожої на дизельне пальне та записник, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та направити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під розгляду питання про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1