1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
за участю присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід головуючого ОСОБА_1 ,
У судовому засіданні 20 грудня 2017 р. обвинуваченим ОСОБА_16 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 проігнорувала його заперечення щодо проведення судового розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_24 , та продовжила судове засідання, залучивши адвоката на окрему процесуальну дію.
Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність.
Обвинувачені та їх захисники підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_16 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.
Суд звертає увагу, що захисник для окремої процесуальної дії був залучений саме на підставі клопотання захисника ОСОБА_16 ОСОБА_24 , яка у судове засідання не прибула у зв`язку із відрядженням, про що було відомо заздалегідь, проте обвинувачений участь іншого захисника не забезпечив. За таких підстав, судом в порядку ст.ст. 49, 52, 53 КПК України було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката (адвокатів) для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою.
Доводи обвинуваченого зводяться до висловлення незгоди із продовженням судового розгляду за участю захисника, призначеного для окремої процесуальної дії. Разом із цим, за приписами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд був зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд розцінює заявлений ОСОБА_16 відвід, як спосіб уникнути розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_1 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід головуючого ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 21 грудня 2017 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5