У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2018 Справа №607/2605/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання доручення прокурору на проведення певних слідчих дій під час судового розгляду, а саме: визнати речовим доказом футболку ОСОБА_4 в якій він був одягнутий 04.04.2017 року під час конфлікту із ОСОБА_8 та оглянути її, а також провести слідчий експеримент із ОСОБА_4 та окремо свідком ОСОБА_9 , для відтворення обставин конфлікту, який відбувся 04.04.2017 року, з чим погодився обвинувачений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає подане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки протягом судового розгляду обвинувачений, а також, як підозрюваний на досудовому розслідування не надавав для огляду жодних речових доказів, а також не бажав проводити із ним слідчий експеримент, тому вважає, що необхідності у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити, адже підозрюваний був обізнаний з матеріалами кримінального провадження, оскільки в порядку ст.290 КПК України йому надавався доступ до усіх доказів, які були зібрані в ході проведення досудового розслідування. Також при відкритті вказаних матеріалів прокурор не повідомив про наявність такого речового доказу, як футболка, на якій як стверджує захисник містяться сліди кримінального правопорушення. Не відкриття стороні матеріалів є підставою для того, щоб суд не надавав оцінку доказам, які не були відкриті сторонам кримінального провадження при закінченні досудового розслідування, крім того під час судового розгляду таких клопотань від обвинуваченого не поступало, із чим погодилась потерпіла.

Заслухавши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , думку обвинуваченого, який підтримує клопотання свого захисника, думку прокурора, потерпілої та її представника, які просять відмовити у задоволенні такого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, ч. 12 ст. 290 КПК України передбачено, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на завершальній стадії судового розгляду, зокрема у судовому засіданні вже допитувалися свідки та потерпіла, яка вже висловила свою думку щодо міри покарання обвинуваченому у разі доведення його вини, а також були оголошені матеріали кримінального провадження.

Так, оглядом матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , встановлено, що 29.06.2017 року відбулося відкриття матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення, з наданням можливості сторонам кримінального провадження доступу до них, з якими, як обвинувачений так і потерпіла були ознайомлені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування та на час здійснення судового провадження від обвинуваченого відповідних клопотань про надання для огляду речових доказів та проведення слідчого експерименту не поступало, а також у матеріалах кримінального провадження відсутні і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.

З клопотанням про проведення слідчих дій адвокат ОСОБА_5 звернувся після завершення досудового розслідування та після оголошення матеріалів кримінального провадження в суді, а як встановлено у судовому засіданні слідчі дії, які просить повести захисник, а саме: слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та окремо свідка ОСОБА_9 , а також про визнання речовим доказом футболки та її огляду, могли бути проведені на досудовому слідстві, жодних вагомих причин, з яких вони не були здійснені на стадії досудового слідства а також не заявлення такого клопотання на стадії досудового розслідування суду не надані.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, футболка, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не може визнати речовим доказом під час судового розгляду, адже згідно матеріалів кримінального провадження така не була визнана речовим доказом на досудовому слідстві, крім того при матеріалах справи відсутня постанова про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, більше того на ній не міститься слідів вчинення кримінального правопорушення, адже у разі збереження на футболці будь-яких слідів кримінального така була б вилучена слідчим який провадив дізнання.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі дії, що провадяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього кодексу.

Як було зазначено вище, у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні вже були допитані свідки, зокрема і свідок ОСОБА_9 , та які дали покази відносно обставин кримінального правопорушення, були приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність завідомо неправдиві показання. Крім того усі слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне здійснити вже були проведені, таким чином, з моменту інкримінування ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, пройшов тривалий час, протягом якого об`єктивно не могли змінитися обставини за яких відбулося кримінальне правопорушення, тому сумнівна можливість та доцільність встановлення вказаних обставин та перевірка їх шляхом проведення слідчого експерименту. Стороною захисту не зазначені причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Зазначене обґрунтування в клопотанні, на думку суду, не є підставою для проведення знову слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 237, 240, 290, 333, 350, 392, 395, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про доручення прокурору проведення слідчих дій, а саме огляд та визнання речовим доказом футболки ОСОБА_4 , проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1