Провадження № 1-кс/520/1911/16
УХВАЛА
01.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання співробітниками поліції Київського районного відділу поліції ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст..206 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання співробітниками поліції Київського районного відділу поліції ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_5 відмовився від вимог в частині зобов`язання негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти у зв`язку з його незаконним затриманням і наполягав на визнанні затримання ОСОБА_6 протиправним, а докази, отримані за час незаконного утримання, недопустимими, вважаючи, що співробітниками Київського райвідділу поліції були допущені незаконні дії щодо його підзахисного під час доставки і знаходження його в відділку поліції.

Заступник начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 був запрошений до відділу поліції для дачі пояснень зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, співробітниками Київського відділу поліції в м. Одесі не затримувався, після його відмови давати пояснення, слідчі дії з ним не проводились і він покинув приміщення поліції. В зв`язку з чим він і прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Як вбачається з даних, наданих слідчому судді т.в.о. заступника начальника Київського ВП в м. Одесі співробітниками Київського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_6 не затримувався, в зв`язку з чим доставити його до слідчого судді є неможливим.

Скарга надана в порядку ст..206 КПК України.

Згідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя отримавши з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати посадових осіб Київського районного відділу поліції в м. Одесі негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Згідно до викладеного 01.09.2016 року слідчим суддею постановлена відповідна ухвала і призначено розгляд скарги.

Як вбачається з ч.3 ст.206 КПК України, виконавши вимоги, вказані в ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається з статті 206 КПК України, слідчий суддя отримавши відомості які створюють обґрунтовану підозру щодо можливого незаконного позбавлення волі особи, зобов`язаний: 1) прийняти заходи щодо доставляння позбавленої свободи особи до слідчого судді; 2) перевірити законність позбавлення волі особи; 3) негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу.

Такі повноваження стосуються виключно осіб, які позбавлені свободи на час розгляду такої скарги.

Тобто вказаною статтею чітко вказаний перелік дій слідчого судді, при розгляді скарги, поданою в порядку ст.206 КПК України.

Інші дії, в тому числі і встановлення законності чи незаконності дій посадових осіб при доставлені особи до відділку поліції і під час перебування там, не входить в компетенцію слідчого судді при розгляді скарги, поданої в порядку ст..206 КПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст..ст.206 і 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 щодо визнання затримання ОСОБА_6 противоправним і визнання доказів, отриманих під час незаконного його утримання в службовому приміщенні поліції недопустимими відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1