У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у провадженні за клопотанням слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014114 від 16.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2017 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти діб, а саме до 17 грудня 2017 року.

Однак, при виготовлені даного судового рішенння було допущено описку у вказівці дати по яку застосований вказаний запобіжний захід, а саме зазначено 17.12.2017, у той час, як вірним є 14.12.2017, адже підозрюваний був затриманий 16.10.2017, тож 60 днів спливає 14.12.2017.

За таких обставин, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні, з власної ініціативи.

У судове засідання інші сторони не з`явилися, тож слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду цих питань.

Так, як убачається з матеріалів провадження, у 2 абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку у вказівці дати по яку застосований вказаний запобіжний захід, а саме зазначено 17.12.2017, у той час, як вірним є 14.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у справі № 755/15694/17 за клопотанням слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014114 від 16.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та замість кінцевої дати строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «до 17.12.2017» вважати вірним «до 14.12.2017».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції
Слідчий суддя: ОСОБА_1