Справа № 216/6701/17
Провадження № 1-кс/216/472/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове скасування арешту майна
04.01.18

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України, по кримінальному провадженню № 0002286 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2017 року було накладено арешт на майно, що вилучено у ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Volkswagen touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля, електричний пристрій з сумкою з-під ноутбука, мобільний телефон «Sumsung galaxy A3», імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_4 , мобільний телефон Nomi, планшет Леново ТАБ 2А.

Проте, мобільний телефон «Samsung galaxy A3» імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_4 , не належить ОСОБА_4 , оскільки фактичним власником є ОСОБА_5 , права та законні інтереси якої порушуються накладеним арештом.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі положень ч. 1,2 ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просила суд скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2017 року, в частині звільнення з-під арешту мобільного телефону «Sumsung galaxy A3», імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_4 , та передати на відповідальне зберігання вищевказаний телефон власнику - ОСОБА_5 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволені клопотання наполягала.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки зайнятий в іншому кримінальному процесі, на задоволені клопотання наполягав.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2017 року на автомобіль марки «Volkswagen touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, електричний пристрій з сумкою з під-ноутбука; мобільний телефон «Samsung galaxy A3» імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nomi і184» імей НОМЕР_5 , імей НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «МТС»; блокнот с записами, планшет Леново ТАВ 2 А; сім карта мобільного оператора «Київстар», вилучені 23.12.2017 в ході проведення оглядів та в ході проведення особистого огляду затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

На теперішній час до матеріалів вищезазначеного клопотання додано копію заяви ОСОБА_4 від 02.08.2012, копію довідки ПАТ «Київстар» від 29.12.2017 та копію заяви про заміну умов обслуговування від 10.08.2012, зі змісту яких вбачається, що номер

мобільного оператора Київстар НОМЕР_4 підключений на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та всі витрати сплачує підприємство. Крім того, мобільний телефон «Samsung A300» належить на праві власності ОСОБА_5 , що видно із гарантійного талону салону мобільного зв`язку, долученого до матеріалів клопотання.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2017 року, в частині звільнення з-під арешту мобільного телефону «Sumsung galaxy A3», імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_4 , та передати на відповідальне зберігання вищевказаний телефон власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1