overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/2072/17
Провадження № 1-кс/484/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 06.11.2017 року на 13.00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя:
Справа №490/893/17 07.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/850/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

7 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року, яким визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копії апеляційних скарг надіслати: керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1, обвинуваченій ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представнику потерпілої сторони ТОВ «Руш» - ОСОБА_9 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1, обвинуваченій ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представнику потерпілої сторони ТОВ «Руш» - ОСОБА_9 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа №489/1663/17 07.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/836/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

7 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Копії апеляційних скарг надіслати: начальнику Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: начальнику Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/2791/15-к
Провадження № 1-в/504/91/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши клопотання в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи у кримінальному провадженні № 0000655 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який 25.02.2016 року змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

01.06.2017 року в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 05.06.2017 року було призначено судове засідання з розгляду даного клопотання.

У зв`язку з наданням судді ОСОБА_4 декретної відпустки на підставі наказу № 27-В від 22.09.2017 року, 27.10.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_1 .

Суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, засудженої ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи у кримінальному провадженні № 0000655 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 12:00 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Викликати до участі у судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, засудженої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4209/17
Провадження №1-в/522/62/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, засудженого 30.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду надійшло подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До судового засідання засуджений ОСОБА_2 не з`явився, повідомити про час, дату та місце судового засідання не видалося можливим.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про неможливість задоволення даного подання із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована ВР від 17.07.1997 року, особа має негайно постати перед судом.

Згідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за неможливе прийняти рішення по суті даного клопотання за відсутності засудженої особи, оскільки в цьому випадку будуть грубо порушені його права на особисту участь у судовому розгляді, а також те, що його місце фактичного знаходження суду не відоме, суд вважає за неможливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№522/8166/16-к,1-кп/522/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 від 25.01.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На неодноразові виклики у судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та стягнути штраф за неявку до суду у розмірі 1600 грн.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судових засідань, не з`явився на неодноразові виклики до судових засідань, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявку у судові засідання,та здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судові засідання, у тому числі і у судове засідання призначене на 15 годину 07.11.2017 року, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень на користь держави України, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 10 годину 14.11.2017 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу цього обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 , для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, у іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
07.11.2017
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

17 травня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Лігерко Т. О.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи иатеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 18.03.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 591/3419/17
Провадження № 1-кп/591/406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,185 ч.3, 395 КК України, по кримінальному провадженні № 0006105,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляну вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2,185 ч.3, 395 КК України, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України існують, обвинувачений може ухилитись від явки до суду, строк утримання під вартою закінчується 09.11.2017 року.

Обвинувачений та його адвокат не заперечують проти продовження строку утримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, на думку суду, заявлений ризик стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від суду на час даного судового розгляду існує, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений, раніше засуджувався, його дії носять системний характер, він може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , 1977 року народження у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, з правом внесення застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з правами і обов`язками передбаченими ст.182 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 05 січня 2018 року включно.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4670/17
Провадження № 1-кп/577/546/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України на 17 листопада 2017 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3480/17
Провадження № 1-кп/589/411/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001182 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.09.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0001182 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Присутні в підготовчому судовому засіданні потерпіла та її представник також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до висновку, що вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 листопада 2017 о 12 год. 10 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а
08 листопада 2017 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
У проваджені Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 11 жовтня 2017 року, 08 листопада 2017 року, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.
Проте, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були повідомленими про визначену дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини свого неприбуття суду не повідомили.
У відповідності до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
За вказаних обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження необхідно здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом примусового супроводження їх в Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 142, 146, ч.2 ст.392, ч.5 ст.532 КПК України, суд,-
Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 22 листопада 2017 року 16-30 годин свідків :
- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали, завіреної печаткою суду негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області для виконання в порядку ст.143 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1