УХВАЛА

Справа № 569/2725/18

23 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Львівської обл., громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 20 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 20 лютого 2018 року, близько 09 год. 55 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Далі, перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , застосувавши до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 насильство небезпечне для життя чи здоров`я, яке виразилось у використанні аерозольного балону з дратівливою речовиною в обличчя, відкрито заволоділи належними ОСОБА_8 чоловічими парфумами марки «Moon etyal» вартістю 280 грн. та чоловічим механічним годинником вартістю 350 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 фізичної та майнової шкоди у розмірі 630 грн., а потерпілій ОСОБА_10 фізичної шкоди.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: даними протоколу огляду місця події від 20.02.2018 по АДРЕСА_3 , актом застосування службової собаки від 20.02.2018, протоколу огляду місця події від 20.02.2018 по АДРЕСА_4 , протоколу огляду місця події від 20.02.2018 по АДРЕСА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.22018, протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 20.02.2018, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 20.02.2018, протоколом затримання особи у вчинені злочину від 20.02.2018, протоколом особистого обшуку затриманого від 20.02.2018, повідомленням про підозру від 21.02.2018, протоколом допиту підозрюваного від 21.02.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2018.
20 лютого 2018 року о 13 год. 38 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
21 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким та відповідно до ст.12 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, що також дає підстави вважати про можливість переховування останнього від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, є достатні підстави вважити, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може продовжить свою злочинну діяльність. Вказаний факт підтверджується зухвалістю підозрюваних при вчиненні вказаного злочину. Зокрема, будучи виявленими потерпілим на місці вчинення злочину, останній застосувавши до потерпілого насильство покинув квартиру потерпілого та через деякий час був затриманий під час готування до вчинення іншого злочину.
Відсутні у ОСОБА_5 будь-які соціальні зв`язки та стримуючі фактори від переховування від суду, останній неодружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює. Останній факт дає підстави вважати про те, що ОСОБА_5 грошові кошти на прожиття здобуває за рахунок вчинення злочинів.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою з альтернативним визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Судом встановлено, 20 лютого 2018 року, близько 09 год. 55 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Далі, перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , застосувавши до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 насильство небезпечне для життя чи здоров`я, яке виразилось у використанні аерозольного балону з дратівливою речовиною в обличчя, відкрито заволоділи належними ОСОБА_8 чоловічими парфумами марки «Moon etyal» вартістю 280 грн. та чоловічим механічним годинником вартістю 350 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 фізичної та майнової шкоди у розмірі 630 грн., а потерпілій ОСОБА_10 фізичної шкоди.
21 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, раніше не судимий, потерпілий ОСОБА_8 претензій до підозрюваного немає, мати ОСОБА_13 інвалід третьої групи, батько ОСОБА_14 інвалід 2 групи, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.»
З огляду на все вищевикладене, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Так, з метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити на підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю строком на два місяці.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло у АДРЕСА_1 цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУ НП в Львівській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали на два місяці з моменту затримання, а саме до 20 квітня 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 20 квітня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання до 23 лютого 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя