overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9152/17
Провадження №1-кс/751/8/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав, зазначених скарзі.
Слідчий вважає, що його дії правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі слідчі дії, достатні для прийняття рішення.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року закрито дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діяннях слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 5-7).
Оцінюючи докази у кримінальному провадженні, слідчий прийшов до висновку, що показання слідчого ОСОБА_6 ідентичні показанням ОСОБА_5 у частині ознайомлення з протоколом допиту малолітнього потерпілого, посвідчення його підписами, що виключає умисне перекручування слідчим істини у протоколі допиту.
Крім того, слідчий у вказаній постанові зазначає, що з метою уточнення, доповнення відомостей про кримінальне правопорушення, кримінальне процесуальне законодавство не позбавляє права малолітнього потерпілого за участі законного представника на проведення додаткового допиту у ході досудового слідства та наданні показань безпосередньо у судовому засіданні, лише на яких суд може обґрунтувати свої висновки.
Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/351/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/146/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000728 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 16 січня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
19.10.2017 було оглянуто місце події квартиру ОСОБА_6 у м. Житомирі та встановлено пошкодження рами вікна та розбиття скла вікна, плями червоно-коричневого кольору на підвіконні. У той же день було допитано в якості свідка ОСОБА_6 .
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження на 75 арк. відсутня заява ОСОБА_6 від 24.07.2017 про кримінальне правопорушення, з приводу якої мало бути здійснено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді від 07.08.2017
За таких обставин постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна визнати законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 285/127/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 січня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 09 лютого 2018 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Справа № 359/371/18
Провадження № 1-кс/359/110/2018
У Х В А Л А
«16» січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Копію скарги направити до ВП Бориспільського ГУ НП в Київській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 18.01.2018 року о 17-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Бориспільського ВП, прокуратура Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/66/18
381/3310/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000077 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
встановила :
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 21.01.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора як необґрунтованого, оскільки прокурором у клопотанні не доведено існування інших ризиків які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Так, оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі доведення та визнання його вини у інкримінованих злочинах, ризик того, що опинившись на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження існує.

На це вказують дані про особу обвинуваченого, а саме, що він неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Суд також бере до уваги те, що свідки у кримінальному провадженні залишаються не допитані, тому продовжує існувати ризик можливого впливу на цих свідків у разі застосування менш суворого запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з цих підстав клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити йому строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у видітримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 15 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_9
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-530/2011
Провадження № 1-п/385/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 17.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 30.04.1996 року невідома особа, шляхом злому вхідних дверей будинку по вул.. Богуна 1 в м. Полтаві заволоділа майном, належного гр.. ОСОБА_1

Постановою від 17.07.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 30. 04.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210677, порушену постановою від 17.05.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/259/18
Провадження № 1-в/552/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 15.01.2018 року надійшли матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 25 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 та представника установи виконання покарань.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» надати особову справу ОСОБА_2 до суду у строк до 25.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1408/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області 15 січня 2018 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 лютого 2018 року на 13 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/3193/17
Провадження 1-в/545/20/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджений та представник державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.389 ч.1, 71 ч. 1КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі.

Згідно пункту «а» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
З матеріалів особової справи вбачається, що 13.10.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч1 КК України до 100 годин громадських робіт.
Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3540/15-к Номер провадження 11-кп/786/445/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
15 січня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 5 січня 2018 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року щодо нього.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання на підставі ч.4 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 на 10 год. 30 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 567/54/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 від 15 жовтня 2017 року

встановила:
12 січня 2018 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 від 15 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 від 15 жовтня 2017 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

постановила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 07 лютого 2018 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 693/720/17
Провадження № 1-кп/693/16/18
УХВАЛА
10.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 23 серпня 2017 року близько 18.00 год., знаходячись в с.Нагірна, Жашківського району Черкаської області, правомірно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту, шляхом вільного доступу, маючи єдиний умисел на викрадення майна своєї матері ОСОБА_4 , 1950 року народження, підійшов до собачої будки, яка знаходиться на подвір`ї вказаного домоволодіння, звідки з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, викрав гроші у сумі 750 грн., які були там сховані. Після чого ОСОБА_5 із викраденими грошима вийшов з території домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження згідно заяви потерпілої, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 24 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1