Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про продовження дії заходу з забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади)

29 травня 2013 р. справа № 174/496/13-к

п/с 1-кс/174/57/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Кудіній Н.І., з участю: заступника прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області, юриста першого класу ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника, адвоката ОСОБА_4, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури м. Вільногірська Дніпропетровській області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5, що надійшло до суду 28.05.2013 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України: про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, юриста 6 категорії, 13 рангу, раніше не судимого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 37-а, кім.53, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 26.02.2013 року, як начальник відділу ДВС Вільногірського МУЮ, в своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку №14-А по вул. Жовтневій м. Вільногірська, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав хабара в розмірі 38000 гривен від ОСОБА_6 за закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 та членів його родини: дружини ОСОБА_7В, та сина ОСОБА_8

Після чого, 28.03.2013 року в службовому кабінеті відділу ДВС Вільногірського МУЮ за адресою: вул. Жовтнева 14-А м. Вільногірська Рап В.І., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих намірів, одержав хабара в сумі 38000 гривен від ОСОБА_6 за закриття виконавчих проваджень відносно останнього та його родини. У звязку з чим працівниками міліції було проведено огляд місця події, де відбулося одержання хабара, під час якого були вилучені вказані гроші.

Він же 25.02.2013 року, близько 20 години 30 хвилин, маючи умисел на вимагання хабара з ОСОБА_6 за закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за виконавчим листом № 2/0417/6564/2012 від 04.10.2012 року про солідарне стягнення з зазначених осіб на користь КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 750 459, 48 гривень та виконавчого збору за вказаними виконавчими провадженнями, прибув до місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, де, будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення вимог ст. 15 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», достовірно знаючи, що арешт майна боржника проводиться за обов'язкової участі понятих, в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 15 хвилин склав «акт опису й арешту майна» від 25.02.2013 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про присутність під час виконавчих дій в якості понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в дійсності в квартирі ОСОБА_6 ніколи не перебували. Наклавши арешт на майно боржника та описавши його, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9, що її чоловік, ОСОБА_6, повинен прибути 26.02.2013 р. до нього у відділ ДВС.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 був затриманий 28.03.2013 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України; 29.03.2013 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; 30.03.2013 р. у відношенні ОСОБА_3, згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання на строк до 28.05.2013 р.; згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 27.05.2013 р., продовжено дію запобіжного заходу у виді особистого зобовязання на строк до 28.06.2013 р.; 02.04.2013 р. у відношенні ОСОБА_3, згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, застосовано захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, термін якого продовжено до 29.05.2013 р., згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду від 30.04.2013 р.; 24.05.2013 р. слідчим було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження витікає, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших; протоколами про результати аудіо-відеоконтролю місця та особи; протоколом огляду місця події; вилученими речовими доказами в виді грошей в сумі 38000.00 грн.; електронними картами памяті 2Т, 3Т,4Т,5Т, 6Т, 7Т, 8Т; клопотанням «Про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 від 06.03.2013 року; постановою «Про проведення контролю за вчиненням злочину», та іншими доказами; згідно постанови прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області від 24.05.2013 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто, до 28.06.2013 р.

Одне із кримінальних правопорушень, а саме ч.3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи, що перебування на вказаній посаді підозрюваного ОСОБА_3 сприяло вчиненню вказаного злочину, вчинення якого можливо тільки перебуваючи на цій посаді; що забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами на даний час не можливо, оскільки свідки по справі і на теперішній час працюють у ВДВС Вільногірського МУЮ в тому числі ОСОБА_11; що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив перебуваючи на посаді начальника відділу виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, маючи доступ до всіх виконавчих проваджень, документів, а також може вчиняти будь-які виконавчі дії, вчинення яких може негативно впливати на хід досудового слідства та вподальшому судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, котрі мають значення для досудового розслідування, може впливати на своїх підлеглих співробітників (надавати їм будь-які вказівки, установи тощо), які є свідками у цьому кримінальному провадженні та безпосередньо залежать в процесуальному, матеріальному, моральному плані від свого начальника ОСОБА_3, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 154, 155, 158. 110 КПК України, слідчий прохає: продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Шульги В.М., який підтримав клопотання слідчого та заявив, що факт вчинення кримінального правопорушення доведено, що продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження в виді відсторонення підозрюваного від займаної посади необхідне для виключення можливості для ОСОБА_3 знищення та підробки документів та незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими; заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив, що він не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки його не вчиняв, і заперечує проти задоволення клопотання слідчого, оскільки, протягом довгого часу він не має ніяких доходів і засобів на своє утримання, в тому числі для оплати найму житла, всі необхідні документи слідчим вже вилучено; заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_4, який заявив, що підстави для оголошення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не доведені, оскільки докази на які посилається прокурор, здобуті з порушенням порядку, установленого законом; підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника відділу ДВС немає, оскільки всі виконавчі провадження слідчим вилучені, свідки були допитані в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, свідки, які працюють в відділі ДВС - це свідки захисту; - суд вважає, що згідно наданих доказів та їх вагомості у встановленні обставин події, є достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України; є достатньо підстав для висновку, що обставини та ризики, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади і які передбачені ст. ст. 132 та 157 КПК України, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_3 від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали про відсторонення від посади, тому суд вважає за можливе і необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади, з метою виключення можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків, які являються його підлеглими по роботі, можливості незаконного втручання підозрюваного в процес виконавчого провадження за іншими виконавчими документами, які стосуються учасника кримінального провадження ОСОБА_6 та членів його сімї, можливості протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи таке рішення, суд вважає, що, за встановлених обставин, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника не спростовують підстав щодо необхідності продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження в виді відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, окрім того, суд приймає до уваги, що відсторонення від посади необхідне для забезпечення обєктивності та всебічності досудового розслідування, що цей захід встановлюється на певний термін, тобто на строк до закінчення досудового розслідування, і цей захід може бути скасований раніше за клопотанням підозрюваного чи слідчого.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.110,131,132,154-158,309,395,309,372,532-535 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

В забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.03.2013, продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження в виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, 12.02.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від посади начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яку він займає з 21.02.2013 р., згідно наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.02.2013 року № 531-к, яка відноситься до VI категорії посад державних службовців та 13 рангу державного службовця, на строк - до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним його захисником та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала, яка набрала законної сили або яку належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади, згідно ч.4 ст. 157 КПК України, підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.