У Х В А Л А

31.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді клопотання від 18.07.2017 року, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді клопотання від 18.07.2017 року. Свою скаргу мотивував тим, що У провадженні Старшого слідчого в СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 000256 від 14.03.2013р.

06.07.2017р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.27- ч.2 ст.366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та співвиконавець у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, а саме :

ОСОБА_3 тимчасово виконуючи обов`язки начальника головного управління агропромислового розвитку у Закарпатській області підписав акт приймання виконаних підрядних робіт з будівництва протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р. Туричка в с. Турї Ремети Перечинського району, які не були виконані в повному обсязі.

18.07.2017р. ОСОБА_3 подав,керуючись своїм правом, встановленим ст.42 КПК України клопотання про наступне:

В порядку ст.40,Глави 15, ст.220 КПК України просив здійснити тимчасовий доступ та здійснити виїмку наступних документів :

Затверджених в установленому порядку посадових інструкцій дійсних у 2009р. на працівників відділу організації виробництва продукції рослинництва маркетингу та агротехнічних послуг Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської ОДА.

Здійснити виїмку документів у ПП ОСОБА_7 ( субпідрядника робіт на спірному об`єкті) : акт прийняття виконаних робіт, акти скритих робіт, підсумкову відомість ресурсів, документи щодо оплати робіт та інші документи , пов`язані з будівництвом об"єкту.

Необхідність у проведенні вказаних слідчих дій полягала у тому , що із посадових інструкцій вбачається , що ОСОБА_8 ніс відповідальність за проведення робіт на спірному об`єкті.

Здійснивши виїмку документів у ПП ОСОБА_9 можна встановити фактичний обсяг виконаних робт на об`єкті.

Вказане клопотання не було розглянуте , підозрюваному не

надано жодної відповіді про результати його розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат скаргу підтримали та просили суд таку задовільнити.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, просив суд прийняти документи, які спростовують доводи скаржника та врахувати що місце перебування ОСОБА_7 не є встановленим.

Дослідивши мтеріали справи, заслухавши позицію учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 5ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1ст. 303 КПК України.

Таким чином, КПК України визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати слідчий, втручання в діяльність якого прямо заборонена ч. 5 ст.40 КПК України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3 слідчим було надано відповідь та повідомлено згідно листа від 19.07. 2017 року про те, що 19.07.2017 року його клопотання , яке надійшло до СУ ГУНП в Закарпатській області , щодо проведення тимчасового доступу та виїмки документів - задоволено в повному обсязі, а також враховуючи що скаржиника повідомлено згідно наведеного листа про те, що до виїмки документів у ПП ОСОБА_7 надано доручення оперативним працівникам щодо встановлення останнього, після чого до Ужгородського міськрайонного суду буде внесено клопотання про проведення тимчасового доступу до документів та їх вилучення , тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі та керуючисьст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді клопотання від 18.07.2017 року -- відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.09.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1