overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Олександрівського району, м. Олександрівка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001007 від 11.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

10.10.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 11.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/2014/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про та етапування до суду
26 лютого 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2,3 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2,3 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням кримінального провадження до судового розгляду на 11.03.2014 рік на 11:00 годину, виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 11.03.2014 по 18.11.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 11.03.2014 по 18.11.2013 року
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1898/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. м. Апостолове

Апостоліввський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. 190 ч. 1 КК України,

встановив:

Вироком Апостолівського районного суду від 01.11.2013 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Судом встановлено, що у вироку від 01.11.2013 р. допущено технічну помилку, а саме в даті народження засудженого ОСОБА_1 Згідно з вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 року, дата народження засудженого ОСОБА_1 вказана « 01.09.1980 року», так як відповідно до паспорту ОСОБА_1 « 01.09.1982 року»

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вирок, суд встановив, що дійсно в вступній частині вироку помилково зазначено невірно статтю за якою обвинувачується ОСОБА_1С, у зв'язку з чим, вважає необхідним внести уточнення до вступної частини вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Внести уточнення до вироку Апостолівського районного суду від 01.11.2013 р за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України, та вважати вірною дату народження засудженого ОСОБА_1 « 01.09.1982 року», замість « 01.09.1980 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-и днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 171/1759/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове клопотання
ОСОБА_2 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року за ст. 186 ч.1 КК України,
В С ТА Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч.1 ,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Згідно розписки засуджений ОСОБА_2 отримав копію вироку 15.11.2013 року ( а.с. 98).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року апеляційне провадження за вказаним кримінальним провадженням, яке було розпочате за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Апостолівського району - закрите.
Зазначений вирок набрав законної сили 18.02.2014 року.
24.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з технічним записом судового процесу, для написання апеляційної скарги.
Відповідно до глави 5 КПК України фіксування судового процесу здійснюється в суді за допомогою технічних засобів. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії. Крім того, формується журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання, який є невід`ємною частиною фіксації проведеної процесуальної дії за допомогою технічних заходів. Журнал судового засідання долучається до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами провадження.
Засуджений ОСОБА_2 з апеляційною скаргою до суду не звертався.
Враховуючи те, що строк на подання апеляції та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закінчився 21.03.2014 року, а із заявою ОСОБА_2 звернувся лише 24.06.2014 року, суд вважає, що засудженим пропущено процесуальний строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в тому числі з технічним записом судового процесу та журналом судового процесу, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з технічним записом судового процесу та журналом судового процесу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/2970/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( підготовчого судового засідання)

04.11.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - районного судді: Пензева М.М.,

при секретарі: Легкошерст Ю.С.

за участю прокурора: Леонова В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 кримінальне провадження за № 0001891, яке надійшло до Апостолівського районного суду 31.10.2013 року від прокуратури Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Ухвалою Апостолівського районного суду від 31.10.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали криммінального провадженя.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2013 року о 14:00 в залі суду №3 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченного, потерпілого.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Алпатов В.Д., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілий ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Пензев М. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2257/17
Провадження № 1-кс/210/990/17

"14" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, питання доцільності виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, винесеної за результатами розгляду клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про спрямування в прибуток держави мобільного телефону марки «NOKIA», вилученого у засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувало на розгляді клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про спрямування в прибуток держави мобільного телефону марки «NOKIA», вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали від 01 червня 2017 року, було допущено описку в частині зазначення анкетних даних засудженого, у котрого було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» Х2-00 imel: НОМЕР_1 , та вказано, - « ОСОБА_5 , 1988 року народження», замість вірного, - « ОСОБА_4 , 1968 року народження».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити вказану описку, оскільки її наявність перешкоджає виконанню ухвали суду від 01 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену по всьому тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, винесеної за результатами розгляду клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про спрямування в прибуток держави мобільного телефону марки «NOKIA», вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Вважати вірними анкетні дані засудженого, у котрого було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» Х2-00 imel: НОМЕР_1 , - « ОСОБА_4 , 1968 року народження», замість невірного, - « ОСОБА_5 , 1988 року народження».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 209/2698/16-к
провадження № 1-кп/208/162/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування по данному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 27.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк триманняпідвартою до 23.09.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст.331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, обвинувачений, свідки ще не допитані.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважали заявлене клопотання прокурора не обґрунтованим, обвинувачений зауважив, що має хвору матір, неофіційний заробіток.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке може бути призначене покрання у вигляді 12 років позбавлення волі, по справі не допитані свідки, обвинувачений, в обвинуваченого відсутне постійне місце проживання, роботи, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш мякий, у зв`язку з чим вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.11.2017 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючийсуддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8
Дело № 1-288/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Пензев М.М. рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на приговор Апостоловского районного суда от 20.09.2011 г, -
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 20 сентября 2011 года ОСОБА_1 осужденных по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. 02.07.2012 года в Апостоловский районный суд поступило ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Апостоловского районного суда от 20.09.2011 года. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока приходит к выводу, что ходатайство осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 349 ч.3 УПК Украины «Апелляция на приговор, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора»Согласно расписки осужденного ОСОБА_1 копия приговора ему вручена 10.11.2011 года. 22.08.2012 года осужденный ОСОБА_1Н за его ходатайством вызван в суд для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. 13.09.2012 года во исполнение ст. 88 УПК Украины осужденный ОСОБА_1Н ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, замечаний на протокол в установленном сроке не поступило. Кроме того, осужденный в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции, указал, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, однако при изучении материалов дела установлено, что он ознакомлен с материалами уголовного дела с томом № 2, 3 касающие осужденного ОСОБА_1Н в полном объеме согласно расписки осужденного ОСОБА_1 До настоящего времени ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе от осужденного ОСОБА_1Н не поступало. Срок пдачи апелляционной жалобы осуэженным ОСОБА_1Н в соответствии со ст. 349 УПК Украины пропущены, основания для восстановления срока отсутствуют. Руководствуясь ч. 4 ст. 353 УПК Украины, -
В ходатайстве осужденному ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 7 суток.

Судья:
Справа № 402/1077/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10.04.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2012 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/4435/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт зареєстровий у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001622 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено на 27.06.2017 року о 09.30 год.

По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії № 89 за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1А.

Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, а тому його необхідно етапувати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, оскільки за відсутністю обвинуваченого справу розглянути неможливо, ОСОБА_2 слід етапувати для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.12 ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛИ:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської виправної колонії №89 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування Твердовського ОСОБА_3 , для слухання кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1058/16-к
Провадження № 1-кп/192/36/17
Ухвала
"15" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Свідівок, Черкаського району, Черкаської області, який проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року було накладено грошове стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 1600 грн. за неявку до суду.
05 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що він не з`явився до суду з поважної причини, оскільки перебував на лікарняному з 12 липня 2017 року по 15 липня 2017 року, що підтверджується довідкою (Т.3 а.с. 18).
Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи, що доводи викладені в клопотанні ОСОБА_3 обґрунтовані, дане клопотання підлягає задоволенню і ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.147 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року, в частині накладення грошового стягнення за неявку до суду на ОСОБА_3 в розмірі 1600 грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1