Справа № 444/513/18
Провадження № 1-кп/444/116/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001477 від 26.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карів, Сокальського району, Львівської області, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, пенсіонера, не військовозобов`язаного, не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 26 жовтня 2017 року , маючи умисел на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) зайшов на територію ТзОВ "Жовківський племптахорепродуктор" в с. Мервичі, вул. Робітнича 1 , Жовківського району, Львівської області де користуючись відсутністю уваги посторонніх осіб через незачинені двері проник в приміщення електричної підстанції звідки таємно викрав високовольтний вимикач ВН-16 вартістю 3 540 грн. та після викрадення покинув місце крадіжки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він 26 жовтня 2017 року , маючи умисел на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) зайшов на територію ТзОВ "Жовківський племптахорепродуктор" в с. Мервичі , вул. Робітнича 1 , Жовківського району, Львівської області де користуючись відсутністю уваги посторонніх осіб через незачинені двері проник в приміщення електричної підстанції звідки таємно викрав високовольтний вимикач ВН-16 вартістю 3 540 грн. та після викрадення покинув місце крадіжки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Крім повного визнання підсудним у скоєнні злочину його вина доведена показами представника потерпілого та іншими доказами , які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустими та належними.
Так, представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він являється директором ТзОВ "Жовківський племптахорепродуктор". ОСОБА_4 26 жовтня 2017 року , маючи умисел на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) зайшов на територію ТзОВ "Жовківський племптахорепродуктор" в с. Мервичі , вул. Робітнича 1 , Жовківського району, Львівської області де користуючись відсутністю уваги посторонніх осіб через незачинені двері проник в приміщення електричної підстанції звідки таємно викрав високовольтний вимикач ВН-16 вартістю 3 540 грн. та після викрадення покинув місце крадіжки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Про подію його повідомили працівники охорони підприємства, а він відповідно по телефону повідомив працівників поліції , які і виявили крадія та викрадене майно. В даний час шкоду підсудним відшкодовано.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та представника потерпілого. При цьому обвинуваченому було розяснено наслідки ч.3 ст.349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту , суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення і тому такі його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного ними злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, який не працює, являється особою пенсійного віку, позитивно характеризується, а також з врахуванням наведеного та перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Так, зокрема, при обранні покарання обвинуваченому суд враховує те, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно, являється пенсіонером, не одружений, не працює.

Щире розкаяння у вчиненому злочині , відшкодування заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей, за якими він судиться у виді позбавлення волі.

Враховуючи суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного , а саме те, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно, не одружений, щиро розкаявся у вчиненому злочині, являється особою пенсійного віку, активно сприяв розкриттю злочину, вперше судиться, а також можливість його виправлення без відбування покарання суд вважає за можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази: два гайкові ключі 17+13 та 17+17 , одну викрутку заводського виробництва , господарську сумку , одну викрутку кустарного виробництва , один торцевий ключ на 12 , один кутовий ключ, одні плоскогубці , 34 елементи виготовлені із сплаву міді , фрагмент електрокабелю довжиною 3,25 м конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення злочину .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і засудити на 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два гайкові ключі 17+13 та 17+17 , одну викрутку заводського виробництва , господарську сумку , одну викрутку кустарного виробництва , один торцевий ключ на 12 , один кутовий ключ, одні плоскогубці , 34 елементи виготовлені із сплаву міді , фрагмент електрокабелю довжиною 3,25 м конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення злочину .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1