У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2018 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 головуючому по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами та з 17 серпня 2017 року перебуває у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Під час слухання даного провадження 16 січня 2018 року ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу пояснив, що головуючим по справі було необґрунтовано відмовлено у відводі прокурора по даному провадженню, що свідчить про зацікавленість судді у вирішенні даного провадження на користь прокурора та крім того суддя не дає належну правову оцінку здобутим по справі доказам.

Заявник до суду не з`явився, про час та місце слухання заяви був повідомлений належним чином.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При заявлені відводу головуючому по справі - судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не надав докази про те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного провадження будь-яким чином зацікавлений у результатах розгляду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні відводу прокурору є чинною, оскільки окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені учасниками процесу до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Також відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства суд (суддя) мають право оцінити здобуті по справі докази лише під час перебування в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення по справі.

Крім того, відповідно до рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 року, звернення будь-яких осіб до відповідних органів з питань, що пов`язані із подачею скарги на дії судді щодо вчинення ним дисциплінарних проступків, або винесення рішень по іншим кримінальним провадженням, не є підставою для задоволення відводу відповідному судді.

Оскільки з матеріалів заяви не вбачається наявності будь-яких обставин, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами та які викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку до відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

Крім того, суд приходить до висновку про те, заявник ОСОБА_4 , починаючи з серпня 2017 року, шляхом заявлення відводів судді ОСОБА_5 зловживає своїми правами у частині відводів, оскільки попередній відвід судді ОСОБА_5 вже розглядався судом та був залишений без задоволення.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 фактично затягує розгляд даного провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду провадження, справу слід передати керівнику апарату суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Справу передати керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1