overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/372/18
Номер провадження 1-кд/473/1/2018
УХВАЛА
іменем України
"07" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо надання міжнародної правової допомоги при проведенні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо щодо надання міжнародної правової допомоги при проведенні процесуальних дій, а саме для виконання доручення Апеляційного суду м. Бакеу (Румунія) про допит ОСОБА_3 шляхом проведення відео конференції. Відеоконференцію необхідно провести між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та Апеляційним судом м. Бакеу (Румунія) і присутність ОСОБА_3 є обов`язковою.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК-72».

А тому, керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Вознесенська ВК-72» (адреса установи 56500 м. Вознесенськ Миколаївська область вул. Київська,300 ) до СІЗО м. Миколаєва з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області 27 лютого 2018 року на 10.00 год. для допиту його шляхом відео конференції з Апеляційним судом м. Бакеу (Румунія).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Вознесенська ВК-72» Миколаївської області, начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальнику Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/87/18
Провадження № 1-кс/482/26/2018
У Х В А Л А
29 січня 2017 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та прокурора щодо незаконно вилученого майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000836 від 08.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та прокурора щодо незаконно вилученого майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000836 від 08.11.2017 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та прокурора щодо незаконно вилученого майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000836 від 08.11.2017 року .

Судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року з 11.15 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000836 від 08.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/274/18
Провадження № 1-кп/496/141/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

малолітнього ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0001089 від 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_7 .

Ухвалою від 31.01.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники процесу не заперечували проти призначення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника, захисника, та представники служби у справах дітей, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру може бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по клопотанню про застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0001089 від 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08 лютого 2018 року о 15:55 годин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа №522/1474/18
Провадження №1-кс/522/2207/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.02.2018
08.02.2018 Справа № 1-408/11
Провадження № 1/522/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №3 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, маючого середню освіту, раніше не судимого, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння злочину,передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В

08.09.2008 року до Приморського районного суду м. Одеси з Прокуратури Приморського району м. Одеси надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

29.09.2008 року суддею Приморського районного суду м. Одеси кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначена до судового розгляду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2008 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, у зв`язку із тим, що до суду не з`являвся, місце проживання змінив, а фактичне місце перебування його встановлено не було.

Відповідно до Актового запису про смерть №839 від 06.11.2008 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за можливим закрити провадження по вказаній кримінальній справі за п.8 ст.6 КПК України, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), порушена кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із смертю щодо померлого, за винятків випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Відповідно до наявної в матеріалах кримінальної справи копії актового запису про смерть від 06.11.2008 року №839 складеного Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

В судовому засіданні не встановлено випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Суд приходить до переконання про можливість закриття провадження по кримінальній справі, у зв`язку із смертю підсудного.

Відповідно до положення ч.1 ст.282 КПК України (в редакції 1960 року), суд своєю ухвалою закриває кримінальну справу у випадку встановлення підстав, передбачених в тому числі п.8 ст.6 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.8 ст.6 , ч.1 ст.282 КПК України(в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу №3 за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину,передбаченого ч.1 ст. 263 КК України закрити у зв`язку із смертю особи.

Речові докази: поліетиленовий пакет у якому знаходиться тротилова шашка 200г, який перебуває на зберіганні НІЕКЦ ГУМВД України в Одеській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №522/1413/18
Провадження №1-кс/522/2048/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.02.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1611/18
Провадження №1-кп/523/583/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
08.02.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
06 лютого 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, який в цей же день ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторони заявляють про можливість призначення судового розгляду протягом поточної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України, на 11 годину 15 хвилин 08 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора та обвинуваченого.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 694/2073/18
Провадження № 1кп/690/5/18
У Х В А Л А

05 лютого2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000532 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Звенигородка Черкаської області, не одруженого, дітей не має, на утриманні перебуває мати, яка досягла пенсійного віку, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

09.08.2017 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області, в порядку ст. 34 КПК України, з Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до здійсненого 23.08.2017 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана суддею ОСОБА_6 , ухвалою суду від 23.08.2017 р. призначено підготовче судове засідання, 02.10.2017 р. справу призначено до судового розгляду.

Згідно Указу Президента України № 441/2017 від 29 грудня 2017 р. суддю ОСОБА_6 було переведено шляхом відрядження строком до шести місяців до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи 12.01.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл, і справа передана судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.01.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Сторони кримінального провадження у судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та викликати свідків до суду для їх допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, який провести одноособово у відкритому розгляді в залі засідань приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, за адресою: м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1, зал № 1 14.02.2018 р. о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9144/15-к
У Х В А Л А

Іменем України
(резолютивна частина)
08 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000029 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України на 08.02.2018 о 11 годині 40 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000086 відносно ОСОБА_4 , яке вже здійснюється судом під загальним судовим номером 711/9144/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12.02.2018 о 08 год. 15 хв.
Суддя: ОСОБА_1
№566/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Млинівської РДА ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 566/5/18 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 12.11.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року в Млинівський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ч.1 ст.125 КК України.
Згідно обвинувального акта, 11 листопада 2017 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких.

08 лютого 2018 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала суду письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України - кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла звернулася із заявою про відмову від обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, суд вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей, потерпілої, обвинуваченого, його захисника, які просили суд закрити кримінальне провадження, керуючись ст.26, ст.284, ст..477 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №566/5/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 12.11.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1