АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1080/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській областіапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24.03.2018 року до 16.25 год. включно з визначенням застави, у розмірі 345 000 ( триста сорок п`ять тисяч) грн.. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Зобов`язано старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_7 .
Зобов`язано прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 провести дослідження фактів з приводу застосування фізичного насильства під час затримання ОСОБА_7 .
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, в іншій частині ухвалу слідчого судді, захисник просить залишити без змін.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а визначена слідчим суддею підозрюваному застава не базується на вимогах КПК України та досліджених матеріалах клопотання.
Зокрема, захисник зазначає, що відеозапис затримання підозрюваного ОСОБА_7 відсутній, оскільки до нього працівниками поліції було застосовано фізичне насильство, а також нанесено значних тілесних ушкоджень внаслідок яких, останній був повністю дезорганізований та не міг усвідомлювати того, що з ним відбувається.
Також, захисник зазначає, що його повідомили про затримання ОСОБА_7 о 17.45 год., тобто через 1 годину 10 хв. після затримання та не було забезпечено участь захисника в проведенні такої процесуальної дії, як особистий обшук ОСОБА_7 , чим порушено право підозрюваного на захист. Докази, які містяться у протоколі обшуку від 24.01.2018 року, а також покази свідка ОСОБА_11 ,на думку захисника, слід визнати недопустимими.
Зазначені органом досудового розслідування у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачені ст. 177 КПК України ризики, на думку захисника ОСОБА_6 , є припущенням, а посилання на відсутність за місцем проживання у ОСОБА_7 соціальних зв`язків не відповідає дійсності, оскільки останній має рідного брата ОСОБА_12 , який проживає та працює у Київській області, а сам підозрюваний ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Крім того, захисник посилається на те, що клопотання слідчого не містить обставин щодо недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, а прокурором у свою чергу не було доведено слідчому судді наявність всіх передбачених п. 1-3 ст. 194 КПК України обставин, за наявності яких можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до апеляційного суду, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001531 від 13.12.2017 року за фактом замаху на заволодіння, шляхом обману в ОСОБА_13 грошовими коштами у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.01.2018 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.01.2018 року старший слідчий в ОВС слі0дчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2018 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 год. 25 хв. 24.03.2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 345 000 ( триста сорок п`ять тисяч) грн.. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити свою злочинну діяльність, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо відсутності доведених органом досудового розслідування у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, ту обставину, що останній є особою раніше не судимою, має громадянство України, наявність місця проживання у м. Києві, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час продовжують існувати, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 березня 2018 року до 16.25 год. включно з визначенням застави, у розмірі 345 000 ( триста сорок п`ять тисяч) грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україниу разі внесення застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24 березня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у ввідповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 24 березня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі Київський слідчий ізолятор з-під варти звільнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_7 .
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 провести дослідження фактів з приводу застосування фізичного насильства під час затримання ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4