Справа № 591/1988/18
Провадження № 1-кс/591/1653/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 , заступника начальника СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді ОСОБА_6 , перебуває скарга засудженого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року, винесену слідчим СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 . В судовому засіданні до початку розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив про відвідслідчого судді ОСОБА_6 , і заява мотивована тим, що суддя буде упереджено ставиться до розгляду вказаної справи, оскільки раніше, а саме у 2016 році, він брав участь у розгляді його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесеннz до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Апеляційного суду Сумської області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, пояснив, що дана скарга, яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 та скарга, яку він розглядав в 2016 році, стосуються одного й того ж кримінального провадження, отже, на його думку, суддя буде упередженим при вирішенні цієї скарги та підлягає відводу.
Слідчий ОСОБА_4 та представник слідчого органу ОСОБА_5 вважали заяву необґрунтованою, оскільки це дві зовсім різних скарги ОСОБА_3 , і скарга, що на даний час перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 , подана з інших підстав.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.
Заявник навів суду доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде упереджено ставиться до розгляду вказаної справи, оскільки раніше він брав участь у розгляді його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесеня до ЄРДР відомостей за його заявами та виніс рішення, яким відмовив у задоволенні скарги. Тому вважав, що це є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості.
На думку суду, прийняття процесуальних рішень суддею в інших справах, без наявності будь-яких фактичних даних або доказів щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не можуть бути підставою для його відводу. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя