У Х В А Л А Справа № 200/17884/13-к

Провадження № 1-кс/200/4996/2013

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченку Д.Г.,

за участю прокурора Красікова М.О., слідчої ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001189 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року слідча СВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої у м. Дніп-

ропетровську, українки, громадянки України,

заміжньої, працює адміністратором у сауні

«Затишний куточок», має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає у кв. № 25 у

б. № 124 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навела наступні. Так, ОСОБА_2, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, здійснювала звідництво з метою розпусти у сауні «Затишний куточок», що по вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську.

Їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а саме: не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчої, або суду; повідомляти слідчу, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи, так як є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідча.

У судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Захисник також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваної та її захисника, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязання про виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобовязати її не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчої, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчу, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко