МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1065/17
Провадження № 1-кп/480/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
представника потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 16 лютого 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 16 лютого 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі. 18 грудня 2012 року звільнено від відбування покарання у зв`язку з хворобою на невідбутий строк чотири роки дев`ять місяців 10 днів;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, з середньою освітою, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.
10.04.2017 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
10.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.04.2017 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 08 червня 2017 року.
30.05.2017 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 08 липня 2017 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.07.2017 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2017 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.08.2017 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2017 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.10.2017 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2018 року.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , негативну характеристику за місцем проживання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, те, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, спрямований проти життя та здоров`я людини (ч. 1 ст. 122 КК України), за який судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, а саме: через два місяці після ухвалення вироку у попередньому кримінальному провадженні, відсутність сім`ї або утриманців, а отже і міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходу.
Також, з матеріалів поданих прокурором вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак у 2004 році лікувався стаціонарно в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1. Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на профілактичному обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 15.11.2016. Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що обвинувачений перебуває на обліку в медичній частині Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор
Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких.
Розглядаючи існування ризиків з боку обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне запобігти спробами обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа обвинуваченого ОСОБА_5 , його соціальне становище, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою у Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 10 години 50 хвилин 01 березня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1