УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду судове засідання у кримінальному провадженні №0004615 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.06.2017 року.
В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Обвинувачена та її захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченій під вартою, суд виходить з наступного.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали та може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали обставини, зазначені у ч.3ст.199 КПК України, а саме: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вважає, що так як судове провадження триває з об`єктивних причин, залучення перекладача та інше, на даний час існує обґрунтована необхідність в допиті свідків, дослідженню інших доказів, а строки тримання під вартою визначені ухвалою суду закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, вона обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Даних на підтвердження неможливості утримання її під вартою до суду не надійшло. Застосований відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає її особі, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої запобіжного заходу на менш суворий, та з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, тобто до 04 червня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.183, 199,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1