Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4490/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні за №0001365 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0001365 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення судової експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 03.03.2018 по 03.04.2018, невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м.Київ, проспект Правди, 112, гаражний кооператив «Синьоозерний-1» шляхом пошкодження замка до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , таємно викрала особисте майно, а саме:

- дві газові плити;

- холодильний стіл розміром 120х70 см;

- холодильний стіл розмірами 200х70 см;

- холодильник дводверний;

- скляні двері;

- морозильна шафа об`ємом 750 літрів;

- стіл нержавіючий розмірами 170х70 см;

- мийка нержавіюча двосекційна розміром 120х70 см;

- стіл нержавіючий розміром 100х70 см;

- стіл нержавіючий розміром 120х70 см;

- стіл з мийкою для посуду розмірами 160х70 см;

- стіл з мийкою розмірами 150х60 см (2 шт.);

- коробки з посудом та кухонним інвентарем, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_3 .

03.04.2018 під час складання протоколу огляду місця події за адресою: м.Київ, проспект Правди, 112, гаражний кооператив «Синьоозерний-1», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , було виявлено на дверях гаражного приміщення № НОМЕР_1 навісний запираючий механізм, який має пошкодження, а саме: перерізану дужку.

Даний навісний запираючий механізм було поміщено до поліетиленового пакету експертної служби МВС №0993702.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової експертизи для встановлення, чи є на навісному механізмі сліди дії стороннього предмету.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та призначити експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Участь слідчого у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, в період часу з 03.03.2018 по 03.04.2018, невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м.Київ, проспект Правди, 112, гаражний кооператив «Синьоозерний-1» шляхом пошкодження замка до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , таємно викрала особисте майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Для встановлення, чи є на навісному запираючому механізмі сліди дії стороннього предмету, необхідні спеціальні знання та проведення відповідних судових експертиз.

Висновок експерта у кримінальному провадженні має значення доказів.

Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0001365 від 03.04.2018 року судової експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам експертного закладу, який проводить такі експертизи Київському НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001365 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судову трасологічну експертизу.

Доручити проведення судової експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15), у кримінальному провадженні №0001365 від 03.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи є на даному навісному запираючому механізмі сліди дії стороннього предмету?

- Якщо є, то чи придатні вони для встановлення групової належності?

- Яким чином відкрито(зламано) даний навісний запираючий механізм?

Дозволити експерту в разі необхідності залучати інших спеціалістів в галузі спеціальних знань.

Для дослідження експертам направити необхідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1