Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/213/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

зак. представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 25.11.2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мале Шарно Народицького району Житомирської області, не одруженого, працюючого слюсарем Народицького відділення Овруцького УЕГГ, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, за ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, за ст.ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с.Віта-Поштова Києво - Святошинського району Київської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за ст.ст.296 ч.4 , 122 ч.1, 121 ч.1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с.Віта-Поштова Києво - Святошинського району Київської області, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, уродженця с.Кременище Києво - Святошинського району Київської області, освіта середня, не одруженого, студента Національного університету біоресурсів і природокористування України, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за ст.296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.05.2012 року, біля 00 год. 20 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 , перебуваючи біля приміщення Базарського будинку культури, за адресою АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_7 маючи умисел, направлений на підбурювання до вчинення хуліганських дій відносно останнього, словесно схилив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 , сказавши їм побити останнього. Реалізуючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_11 підійшов до сидячого на лавці ОСОБА_5 , та ігноруючи правила поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилося у відкрито вираженому нехтуванні загально-людськими правилами поведінки і нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, які знаходились поряд, умисно наніс два удари ногою в область обличчя ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох паралельних смуго подібних синців на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, садна лівої щоки, садна лівої привушної ділянки, садна підборіддя справа, поверхневої рани в ділянці прикріплення мочки лівого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. В продовження своєї злочинної мети, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, групою осіб, діючи узгоджено, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та ігноруючи в суспільстві правила поведінки, використовуючи малозначний привід, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилося у відкрито вираженому нехтуванні загально-людськими правилами поведінки і нормами моралі, в присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , знаходячись біля будівлі будинку культури, де ОСОБА_11 умисно наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_9 , в підтримку хуліганських дій ОСОБА_11 , застосовуючи заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну палицю, умисно наніс нею удар ОСОБА_4 по голові і правій руці, та ще один удар по голові останнього, від чого той упав на землю, де лежачому на землі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисно нанесли декілька ударів ногами в різні частини тіла. Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, забійних ран правої та лівої лобно-тім"яних ділянок голови, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя, а ОСОБА_9 , крім того, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки у середній третині без зміщення, які відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоровя та при відсутності ознак небезпеки для життя. Після цього, ОСОБА_10 в продовження хуліганських дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_21 , а ОСОБА_9 умисно два рази вдарив деревяною палицею в область його голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рваних ран лівої надбрівної ділянки, спинки носа, забою очних яблук, множинних переломів кісток черепа з переходом на основу (перелом передньої стінки з вертикальної перегородки лобної пазухи, горизонтальний перелом лобної кістки в ділянці надперенісся з розходженням кісток до 3,5см., множинні переломи кісток носа з обох сторін зі зміщенням, переломи медіальних і нижніх стінок очниць, переломи всіх стінок верхньощелепних пазух, оскольчатий перелом носової перегородки, носової ості, перелом бокового карману клиновидної пазухи зліва, комірок етмоідальної кістки, горизонтальний перелом клиновидної кістки над криловидними відростками зліва, перелом медіального криловидного відростка справа, перелом каменистої частини каротидного каналу справа), забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з ознаками небезпеки для життя в момент їх спричинення. Від ударів ОСОБА_21 впав на землю, де йому лежачому на землі, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нанесли численні удари ногами по різних частинах тіла, чим заподіяли потерпілому фізичну біль.

Крім цього, 02.05.2012 року, біля 00 годин 35 хвилин, в с. Базар Народицького району, ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою угону, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 , який стояв поблизу будинку культури по вулиці Шкільній, 15, де відкривши дверцята автомобіля, сів за кермо, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун і поїхав в напрямку с.Рудня Базарська Народицького району, де на околиці вказаного села залишив автомобіль. Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого становить 72068 грн. 90коп, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вказану суму.

02.05.2012 року, біля 00 годин 40 хвилин, в с. Базар Народицького району, ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою угону, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 , який стояв на узбіччі дороги сполученням Базар-Рудня Базарська, де відкрив дверцята автомобіля, сів за кермо, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун і поїхав в напрямку смт.Народичі, де на автодорозі в с.Великі Кліщі Народицького району залишив автомобіль. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого становить 72068 грн. 90коп, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочинів не визнав і пояснив, що він приїхав в с. Базар із знайомими, хотіли погуляти. Підійшли до лавочки, до знайомих він привітався з ними, але один з них, а саме ОСОБА_22 не привітався, і на ґрунті цього у них виникла словесна суперечка. Під`їхав мотоцикл і той, хто був за кермом став кидатись до його друзів. Потім все закінчилось. Потім під`їхав бус, який перегородив їм дорогу, звідки вискочили двоє чоловіків і один з них, а саме ОСОБА_23 -старший його вдарив, після чого він втратив свідомість. Коли він отямився, то був вже в машині. Конфлікт з ОСОБА_23 -молодшим у нього виник через те, що останній не привітався. Він нікого не бив, бо був без свідомості. Він нікого не схиляв до хуліганства, за кермо автомобіля не сідав. Коли він прийшов до тями, то побачив побитих хлопців. Коли брали запахову інформацію понятих не було. В автомобілі марки «Фольсваген» він ніколи не був.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів не визнав і пояснив, що того вечора вони поїхали в с. Базар. Вони підїхали до клубу і вийшли з автомобіля. Через деякий час вони почули якісь крики. Через 5 хвилин до них підїхав мікроавтобус, з якого вискочили хлопці і почали бійку. Спочатку вдарили ОСОБА_24 , а потім ОСОБА_25 . Після цього хлопці почали бити його. В якийсь момент він почув крик брата, підбіг до нього і побачив, що його бють двоє. Він відштовхнув одного і вони з братом побігли до машини. Після цього вони підібрали ОСОБА_26 і поїхали в бік смт. Народичі. Він нікого не бив, биту не бачив. Після цього ОСОБА_27 говорив йому, що його вдарили по нозі. Де потерпілі отримали тілесні ушкодження, він не знає.

Обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочинів не визнав і пояснив, що того вечора вони поїхали в с. Базар. Зупинившись біля клубу, ОСОБА_24 пішов до людей, які були біля клубу, а він залишився біля машини. В цей час на мопеді приїхали двоє хлопців. Біля клубу хлопці почали штовхатись. Через декілька хвилин під`їхав мікроавтобус з якого вийшли люди. ОСОБА_24 пішов до них і його вдарили, після чого він впав. Після цього його і ОСОБА_26 збили з ніг і почали бити. Потім він вирвався і став тікати і його хлопці забрали в кінці села. Хто перший вдарив, він не бачив. Участі в бійці він не приймав, нікому удари не наносив. Деревяних бит не бачив. Скільки людей було в бусі, він не пам`ятає. Як мікроавтобус опинився в іншому місці, він не знає. Змінив покази, бо на нього був тиск з боку слідчих.

Обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочинів не визнав і пояснив, що того дня вони приїхали в смт. Народичі до ОСОБА_24 . Близько 24 години, вони поїхали в с. Базар. Вони зупинились біля будинку культури і він пішов в туалет. Коли він повернувся то почув, що була якась суперечка. Через хвилин 10 під`їхав мікроавтобус з якого вийшли люди. Лісовський-старший вдарив ОСОБА_24 , а потім ОСОБА_26 . Після цього ОСОБА_23 разом з ОСОБА_28 стали бити ОСОБА_26 , а потім почали бити його. Він відходив від них і покликав на допомогу. Підбіг його брат, скинув з нього ОСОБА_23 і він отримав удар по нозі. Потім вони вирвались і почали втікати. ОСОБА_26 і ОСОБА_29 вони забрали по дорозі. Він взагалі нікого не бив, бити не бачив. Наполягає, що під час слідства на нього чинився тиск з боку слідчих.

Обвинувачений ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що того вечора вони приїхали в с. Базар. Біля клубу вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_24 пішов до дівчини. Між ним та хлопцями виникла якась суперечка. В цей час приїхали хлопці на мопеді. Почалась штовханина. Їх розборонили. Через декілька хвилин під`їхав мікроавтобус з якого вибігли люди. ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_24 і він впав. Після цього його збили з ніг і стали бити. Його били ОСОБА_28 і ОСОБА_23 -старший. Він вирвався і почав тікати. Через деякий час він почув, що його кличуть і вийшов до автомобіля. Після цього вони поїхали в бік смт. Народичі. Стверджує, що він нікого не бив. Покази його змусили давати слідчі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня, ввечорі, він отримав дзвінок від сина. Син йому повідомив, що його побили. Вони поїхали до клубу. З ними була Конюх. Вони зупинились біля клубу і він пішов до автомобіля. Від групи людей до нього направилась особа і він її відштовхнув, після чого чоловік впав. В подальшому він його не бачив. В цей час його вдарив ОСОБА_30 і він його вдарив у відповідь. Краєм ока він побачив чоловіка з битою. Він викинув руку і отримав удар по руці і по голові. Після цього він знову отримав удар по голові. В процесі бійки він бачив ОСОБА_28 , якого били вдвох. Він знову отримав удар в потилицю і втратив свідомість. Коли прийшов до тями то автомобіля не було. Потім він побачив свій автомобіль, який на великій швидкості поїхав в бік смт. Народичі, а автомобіль «Шкода» їхав чи спереду чи позаду. Потім знайомі відвезли їх в Малин. Памятає, що два рази його вдарив ОСОБА_31 битою. Хто вдарив в потилицю не знає. Коли знайшли його автомобіль, то на ньому були збиті номера. Позовні вимоги підтримує повністю, а щодо покарання просить обвинувачених покарати по закону.

Потерпілий ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що вони були втрьох біля будинку ОСОБА_33 . Передзвонив син ОСОБА_23 , після чого вони сіли в автомобіль і під`їхали до будинку культури. Біля будинку культури стояв автомобіль «шкода» без номерних знаків. ОСОБА_34 вийшов з автомобіля і пішов до клубу. Потім вийшов з автомобіля він і ОСОБА_35 . До ОСОБА_23 почали йти люди. Коли він підійшов ближче, то побачив що хтось лежить біля автомобіля. Він шукав ОСОБА_36 і на сходинках побачив, що його б`ють втрьох бітами. Його били ОСОБА_37 і ОСОБА_29 . Він підійшов ближче і його почали теж бити. Під один удар битою він підставив руку. Цей удар наніс ОСОБА_31 . Він почав її забирати і отримав ще удар в бік. Він почав відходити і отримав ще два удари. Один з них в обличчя. Він впав, а йому продовжували наносити удари. Коли він підвівся, то на місці вже був голова сільської ради. Під час бійки він бачив у двох обвинувачених в руках бити, а у одного в руках шланг. Коли били ОСОБА_23 на п`ятачку, він бачив ОСОБА_38 , ОСОБА_29 і ОСОБА_39 . Він почав забирати биту у ОСОБА_39 і отримав удар в голову збоку, мабуть кулаком. ОСОБА_40 , майже відразу, йому нанесли удар битою. Биту він бачив в руках у ОСОБА_39 . Цивільний позов підтримує повністю, а щодо покарання просить обвинувачених покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того вечора він разом з іншими відпочивали біля клубу. До клубу під`їхала машина з якої вийшли хлопці. До них підійшов ОСОБА_24 , привітався. Він з ним не привітався і ОСОБА_24 сказав, що зараз тебе «порвуть». Після цього до нього підійшов ОСОБА_30 і двічі вдарив його ногою по голові. Він впав і, підвівшись, відбіг. Відбігши він зателефонував батьку і повдомив йому, що його побили. До клубу він підійшов коли вже була бійка і побачив як батьку наносили удари по голові палкою. Позовні вимоги підтримує, щодо покарання покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2012 року до неї в гості приїхали хлопці. Вони розмовляли. Після 24 год. ОСОБА_23 подзвонив його син і сказав, що його б`ють. Вони поїхали до клубу. Біля клубу стояла темна машина передом до клубу. Перший з автомобіля вийшов ОСОБА_23 , потім ОСОБА_28 і вона. Коли вона вийшла, то вже була бійка. Вона почула крик ОСОБА_28 і побачила як якийсь хлопець (високий) б`є ОСОБА_28 битою. Вона кричала, але її ніхто не слухав. Потім вона відштовхнула того хлопця. Потім ще один хлопець хотів побити скло в автомобілі, але вона не дала. Після цього хлопець невисокого зросту сів в їх машину і поїхав в сторону с. Рудня. Решта хлопців сіли в свою машину і поїхали в сторону смт. Народичі. Через деякий час їхня машина поїхала також в бік смт. Народичі. Після цього, ОСОБА_23 та ОСОБА_28 вони доставили в лікарню. На машині ззаду номерних знаків не було. Удари битою наносив високий хлопець. Менший за зростом це Драганер. Бита була світлого кольору. Битою він бив по голові, а потім, коли ОСОБА_41 впав, він йому наносив удари лежачому битою. Серед хлопців вона бачила ОСОБА_24 . ОСОБА_24 після всього підійшов до неї і сказав: « ОСОБА_42 , чого ви сюди приїхали?» На порозі бійку вона не бачила.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що біля 24 год. вони були біля будинку культури. Приїхала машина і з неї вийшли хлопці. Один з хлопців ( ОСОБА_24 ) підійшов до них і привітався. Лісовський з ним не привітався і він спитав його «Чому не привітався?». ОСОБА_43 потім сказав хлопцям «порвіть його» і хтось ОСОБА_5 вдарив ногою. Їй здається, що це був ОСОБА_44 . Потім незнайомі хлпці почали бити ОСОБА_45 . Вона з його сестрою відвели його додому і повернулись. Коли вони повернулись, машин вже не було і вони побачили, що лежить ОСОБА_46 і ОСОБА_47 . Їм стала надавати допомогу ОСОБА_35 . У ОСОБА_28 все обличчя було в крові.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що того вечора він був біля клубу. Під`їхала машина з якої вийшли хлопці. Він з ними привітався і пішов дзвонити. Потім почув удари. До нього підійшов ОСОБА_48 і сказав, що його вдарили. Він почав дзвонити батьку. Потім приїхав його батько з Сільченком. Він бачив як хтось замахнувся, ОСОБА_49 відштовхнув його і почалась бійка. Його вдарили по голові шлангом, і він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, біля нього був ОСОБА_28 . Потім ОСОБА_50 його завів до криниці вмитися.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснила, що того вечора біля 00 годин вона разом з ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 сиділи на лавочці біля Базарського сільського клубу, до них під`їхав автомобіль «Шкода» чорного кольору без номерних знаків, з якого вийшов ОСОБА_57 разом з трьома невідомими їй хлопцями і майже відразу за ними на мопеді під`їхав ОСОБА_58 та ОСОБА_59 . Коли ОСОБА_57 підійшов до них та привітався, то вони з ним теж привітались, а ОСОБА_5 промовчав і ОСОБА_60 запитав у нього «чого ти не здороваєшся?» на що ОСОБА_5 відповів, що не знає його. Після цього ОСОБА_60 сказав своїм хлопцям щоб вони його «порвали». Один з хлопців, який приїхав разом з ОСОБА_61 невисокого зросту підійшов до ОСОБА_5 та хотів долонею вдарити його по лицю, але останній відбився, тоді другий хлопець, який був без футболки вдарив ОСОБА_5 два рази в обличчя ногою від чого ОСОБА_5 схопився за обличчя і ОСОБА_62 того хлопця штовхнув, після чого інші хлопці, які приїхали разом з ОСОБА_61 почали бити ОСОБА_63 . ОСОБА_60 разом з ОСОБА_20 спочатку почав розбороняти їх, а потім ті хлопці почали бити її брата ОСОБА_64 , Вона почала їх розбороняти і вирвала від них свого брата ОСОБА_65 і відразу вона разом з ОСОБА_53 та ОСОБА_66 пішли до її додому. Коли вони прийшли додому, то вона почала допомагати ОСОБА_67 відмитися, так як в нього все обличчя було в крові. Потім, коли вона звільнилася та знов прийшла до клубу, то бійки вже не було. З приводу викрадення автомобіля, який належить ОСОБА_4 нічого пояснити не може, так як вона цього не бачила.

Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні пояснила, що про обставини бійки їй нічого не відомо. Вона знає тільки ОСОБА_24 . Проживає навпроти міліції. Її в міліцію запрошували і вона ставила свої підписи, але по якій справі, вона не знає. Вона не бачила, щоб з ОСОБА_24 щось працівники міліції робили і не була присутня при будь-яких діях.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні пояснив, що в той час він був в с.Базарі (у бабусі). Йому зателефонував ОСОБА_23 і попросив забрати машину. В с. Кліщі, куди він приїхав разом з сільським головою, він побачив автомобіль, біля якого були працівники міліції. З автомобіля були зірвані номера і табличка про продаж. Працівники міліції щось писали. Він підписував якісь документи. Потім він сів в машину і відігнав її в с.Базар.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні пояснив, що того вечора до нього додому прибіг син ОСОБА_23 з криками, що приїхав ОСОБА_24 з хлопцями та вчинили бійку. Він приїхав до будинку культури і побачив ОСОБА_23 з перебитою рукою. ОСОБА_23 сказав, що була бійка і угнали його машину. Потім він підійшов до групи людей і побачив там лежачого ОСОБА_28 . Конюх ОСОБА_71 сказала йому, що ті хлопці били битами ОСОБА_28 , а син ОСОБА_23 також сказав, що батька теж били битами. Після цього він поїхав до працівників міліції «батальонівців» і сказав, що угнали машину. Коли він стояв на вулиці то почув шум машини. Він вибіг і побачив як на великій швидкісті проїхав темний автомобіль, а за ним автомобіль Лісовського. Він махав їм фонариком, але вони не зупинились. Другий автомобіль був без номерних знаків. У другому автомобілі, йому здається, сидів невисокого зросту хлопчина. Вони з працівниками міліції поїхали за ними. Їм сказали, що вони поїхали в бік смт. Народичі. Автомобіль вони знайшли в с. Кліщі, біля церкви. Номерні знаки лежали на полу. Ключи були в замку. При ньому з машини ніхто нічого не забирав. Вже вранці експерт щось брав в автомобілі. Потокол огляду він підписував і підтверджує це.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що того вечора вони сиділи біля клуба. Підїхала машина, з якої вийшли хлопці. Хлопці підійшли до них, привіталися, а ОСОБА_23 не привітався. ОСОБА_24 сказав хлопцям «порвать» його і ОСОБА_23 вдарив хлопець без футболки ногою в обличчя, після чого ОСОБА_23 впав. Він допоміг йому піднятись і вони відійшли в бік. Лісовський подзвонив батьку. Потім приїхав батько ОСОБА_23 . Вони вийшли з автомобіля втрьох. ОСОБА_72 одного із хлопців відштовхнув від себе і він впав і після цього почалася бійка. Він бачив як хтось витягнув биту з багажника і став когось бити. Йому здається, що були дві бити і шланг. Він бачив як один із хлопців ліз в багажник за битою. Він бачив як замахувались битою на ОСОБА_23 і ОСОБА_28 , але чи вдарили, він не пам`ятає. Потім він побачив як поїхала спершу одна машина, а потім друга. Коли він підійшов то побачив що на землі лежать трьох. ОСОБА_73 був без свідомості і вони відвели його до колодязя помитись.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснив, що того вечора йому зателефонував ОСОБА_24 і сказав приїзджати до клубу. З ОСОБА_24 він був знайомий раніше. Він приїхав до клубу з ОСОБА_74 . Біля клубу були ОСОБА_24 і три невідомих хлопців. Також біля клубу був ОСОБА_50 , ОСОБА_46 , ОСОБА_22 , ОСОБА_75 і ОСОБА_76 . Він пив пиво з хлопцями. Потім ОСОБА_24 звернувся до ОСОБА_77 «чому не вітаєшся?» на що ОСОБА_23 відповів, що він його не знає і не зобов`язаний з ним вітатись. Після цього ОСОБА_24 сказав, що зараз скаже хлопцям і вони його «порвуть» і хтось із хлопців вдарив ОСОБА_23 ногою в обличчя. Після цього він штовхнув того хлопця, який вдарив ОСОБА_23 і його почали бити втрьох. Потім підійшов ОСОБА_78 і вони почали бити його і він пішов від клубу. Він дивився на бійку із-за клубу. Бачив у когось в руках палки. Коли він підійшов знову до клубу через деякий час, то побачив ОСОБА_23 і ОСОБА_28 побитими. ОСОБА_46 теж лежав на землі. ОСОБА_24 і незнайомих хлопців вже не було. Як вони від`їхали він не бачив. У ОСОБА_77 на другий день, він бачив на обличчі подряпини.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_79 під`їхали до клубу. Біля клубу стояв автомобіль «Шкода» і п`ять незнайомих хлопців. ОСОБА_24 привітався, а ОСОБА_23 не привітався з ним і ОСОБА_24 сказав, що зараз його «порвуть». Лісовського хтось вдарив ногою в обличчя. Потім вони переключились на ОСОБА_80 , який хотів захистити ОСОБА_23 . Коли хлопці били ОСОБА_80 , ОСОБА_24 щось кричав. Після цього він з ОСОБА_23 відійшли за клуб і останній зателефонував батьку. По дорозі вони бачили як автобус поїхав до клубу. Він з ОСОБА_81 пішли до сільської ради. Він з дороги бачив, що хтось махав битою (вона була біла). Коли вони повернулись, то побачили, що у ОСОБА_82 перебита рука, він її підтримував, а ОСОБА_47 був весь у крові і лежав на землі. Коли вони підходили до сільради, побачили, що автобус поїхав в напрямку Рудні Базарської. Як почалася бійка, коли приїхав мікроавтобус, він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що того вечора він йшов до клубу. Біля клубу стояла машина. З правого боку від машини він побачив, що невідомі б`ють ОСОБА_80 . Він їх спитав, що ви робите і вони стали бити його. Він памятає, що один був по пояс голий. В цей час сестра ОСОБА_83 стала кричати, плакати і вони припинили його бити. Вона забрала його додому. В лікарню він не звертався, в міліцію також не звертався. Як били ОСОБА_84 він не бачив. Під час бійки ОСОБА_24 кричав заспокоїтись, але його не слухали.

Свідок ОСОБА_85 в судовому засіданні пояснив, що він на той час був начальником слідства. Виїжджав в с. М.Кліщі і проводив огляд місця події. При огляді були присутні поняті. Ним здійснювався огляд транспортного засобу. При цьому був присутній експерт. Під час огляду вилучались сліди запахової інформації і сліди пальців. Наскільки він пам`ятає, було знято запахову інформацію. Чи були сліди пальців рук не пам`ятає. Із понятих він точно памятає, що був голова сільради, хто був іще не може пригадати.

Свідок ОСОБА_86 в судовому засіданні пояснив, що на той момент він працював слідчим і проводив деякі слідчі дії. Запахова інформація відбиралась у ОСОБА_24 . Він був присутнім при цьому, а відбирала слідчий Показацька. Абсорбент прикладався до шиї ОСОБА_24 . При цьому були присутні поняті, але хто саме - не пам`ятає. По старому КПК присутність понятих не є обов`язкова по цій слідчий дії. Він також проводив особистий обшук ОСОБА_24 , а Показацька проводила його допит. До кінця цієї дії (відібрання) зразків, він не був присутнім.

Свідок Показацька ОСОБА_87 в судовому засіданні пояснила, що вона працює слідчим в Народицькому РВ і проводила слідство по даній справі. Слідча дія (відібрання зразків запахової інформації) у ОСОБА_24 проводилась в приміщенні Народицького РВ. Були присутні ОСОБА_88 і вона. Вона опитувала, а ОСОБА_88 відбирав зразки, а після цього він повязку упакував в банку. ОСОБА_24 взагалі казав, що така слідча дія з ним не проводилась, їй здається, що він тоді відмовився від підпису. ОСОБА_88 не був включений, бо не вважали за необхідне. Дана слідча дія може проводитись і без понятих. Протокол писала вона. На той момент не було встановлено всіх учасників, а тому дана слідча дія проводилась із ОСОБА_24 , а пізніше експертиза підтвердила, що це був ОСОБА_24 і необхідність проводити її з іншими учасниками відпала. Притиса допитували у нього вдома. При цьому, крім нього, в будинку були його бабуся, мама і брат.

Свідок ОСОБА_89 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при особистому обшуку ОСОБА_24 . Були присутніми він, ще один понятий, ОСОБА_88 і Показацька. Вилучили ніби-то пачку цигарок, що ще вилучили він не пам`ятає. Потім знімалась запахова інформація. Він бачив цю процедуру, але подробиць не пам`ятає. Він підписував якісь документи. На баночці не його підпис. Більше ні в яких слідчих діях він не був присутній.

Свідок ОСОБА_90 в судовому засіданні пояснив, що він на той час працював в адміністрації. Він приїхав в РВ по особистих справах і його запросили в кабінет. В кабінеті був ОСОБА_24 . Йому поклали на шию ватний тампон. В цей час в кабінеті ще були ОСОБА_91 і слідчий. В протоколі підпис його. При ньому ОСОБА_24 щось витягував з карманів. Тампони ОСОБА_88 поклав в скляні баночки і закрив кришками. На бірках він, ніби, теж розписувався, але точно не пам`ятає. На пред`явлених бірках його підписів немає.

Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні пояснив, що він проживає неподалік від райвідділу міліції. Раніше він часто був присутнім в якості понятого. Стосовно ОСОБА_24 він ніколи не був свідком. 02.05.2012 року він по ОСОБА_24 понятим не був. У протоколі відібрання зразків у ОСОБА_24 підпис не його. Він якось заходив в кабінет до слідчого і бачив якісь баночки, але ніде не розписувався. Слідчий щось сказав, що це по ОСОБА_24 . Він сумнівається, що це його підписи.

Також винуватість обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

- відповідно до протоколу огляду місця події від 02.05.2012 року було оглянуто територію, яка прилягає до Базарського сільського клубу в с. Базар Народицького району, звідки було вилучено зовнішню кишеню чоловічої сорочки, картуза, задню кришку від мобільного телефону, металевого стовпчика та гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу.

а.с.1-2 том 3

- із протоколу огляду місця пригоди від 02.05.2012 року слідує, що в с. Великі Кліщі Народицького району було оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Т-4», під час огляду якого було вилучено запахову інформацію.

а.с.3-4 том 3

- протоколом огляду речових доказів від 24.07.2012 року, згідно якого було оглянуто сірий кашкет, задню кришку мобільного телефонну, зовнішню кишеню чоловічої сорочки, гіпсовий зліпок транспортного засобу, металевий швелер.

а.с.100-101 том 3

- із протоколів відтворення обстановки та обставини події за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_93 , слідує, що під час проведення зазначеної слідчої дії останні показали та розказали на місці про обставини вчиненого відносно них злочину.

а.с.28-33, 34-37, 44-47 том 3

- відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставини події за участю свідка ОСОБА_16 , остання вказала місце біля Базарського будинку культури, де стояв автомобілі марки «Фольксваген Т-4» та «Шкода», та розказала та показала, яким чином ОСОБА_21 наносились удари дерев`яною палицею.

а.с.48-51 том 3

- із протоколу відтворення обстановки та обставини події від 16.07.2012 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 показав на лавку біля Базарського будинку культури де сиділи місцеві жителі, де стояв автомобіль «Фольксваген Т-4», автомобіль «Шкода», де саме відбулася бійка та де саме в с. Великі Кліщі Народицького району стояв автомобіль Фольксваген Т-4.

а.с.69-72 том 3

- відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставини події від 16.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_10 показав на лавку біля Базарського будинку культури, де сиділи місцеві жителі, де стояв автомобіль «Фольксваген Т-4», автомобіль «Шкода», де саме відбулася бійка, місце, де знаходився автомобіль Фольксваген Т-4, в який сів за кермо та поїхав ОСОБА_8 , напрямок, в якому поїхав автомобіль «Фольксваген Т-4», місце де в автомобіль пересів ОСОБА_7 та де саме в с. Великі Кліщі Народицького району стояв автомобіль «Фольксваген Т-4».

а.с.73-76 том 3

- зідно протоколу відтворення обстановки та обставини події від 16.07.2012 року за участю ОСОБА_9 , в ході якого останній показав на лавку біля Базарського будинку культури, на якій сиділи місцеві жителі, де стояв автомобіль «Фольксваген Т-4», автомобіль «Шкода», де саме відбулася бійка, місце, де знаходився автомобіль «Фольксваген Т-4», в який сів за кермо та поїхав ОСОБА_8 , в якому напрямку поїхав автомобіль «Фольксваген Т-4», місце де в зазначений автомобіль пересів ОСОБА_7 та де саме в с. Великі Кліщі Народицького району стояв автомобіль «Фольксваген Т-4».

а.с.77-79 том 3

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 288 від 16.05.2012 року у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді трьох паралельних смуго подібних синців на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, садна лівої щоки, садна лівої привушної ділянки, садна підборіддя справа, поверхневої рани в ділянці прикріплення мочки лівого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

а.с.11 том 3

- відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 329 від 11.06.2012 року у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді трьох паралельних смуго подібних синців на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, садна лівої щоки, садна лівої привушної ділянки, садна підборіддя справа, поверхневої рани в ділянці прикріплення мочки лівого вуха, які цілком можливо утворились при обставинах відтворених в процесі відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5

а.с.58 том 3

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 289 від 01.06.2012 року (а.с.13 том 3) у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани підборіддя, ушитої забійної рани правої та лівої лобно-тім`яних ділянок голови, які могли утворитися не менш ніж від трьох ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, закритого перелому правої ліктьової кістки у середній третині без зміщення, які утворились від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею і які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.

а.с.13 том 3

- із висновку додаткової судово-медичної експертизи № 330 від 11.06.2012 року слідує, що у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани підборіддя, ушитої забійної рани правої та лівої лобно-тім`яних ділянок голови, які могли утворитися не менш ніж від трьох ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, закритого перелому правої ліктьової кістки у середній третині без зміщення, які утворились від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, які цілком можливо утворились при обставинах відтворених в процесі відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_21

а.с.15 том 3

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 301 від 05.06.2012 року у ОСОБА_21 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рваних ран лівої надбрівної ділянки, спинки носа, забою очних яблук, множинних переломів кісток черепа з переходом на основу (перелом передньої стінки з вертикальної перегородки лобної пазухи, горизонтальний перелом лобної кістки в ділянці надперенісся з розходженням кісток до 3,5см., множинні переломи кісток носа з обох сторін зі зміщенням, переломи медіальних і нижніх стінок очниць, переломи всіх стінок верхньощелепних пазух, оскольчатий перелом носової перегородки, носової ості, перелом бокового карману клиновидної пазухи зліва, комірок етмоідальної кістки, горизонтальний перелом клиновидної кістки над криловидними відростками зліва, перелом медіального криловидного відростка справа, перелом каменистої частини каротидного каналу справа), забою головного мозку, які утворилися від дії (удару) масивного тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею із значною силою, та які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з ознаками небезпеки для життя в момент їх спричинення.

а.с.18 том 3

- згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 328 від 11.06.2012 року у ОСОБА_21 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рваних ран лівої надбрівної ділянки, спинки носа, забою очних яблук, множинних переломів кісток черепа з переходом на основу (перелом передньої стінки з вертикальної перегородки лобної пазухи, горизонтальний перелом лобної кістки в ділянці надперенісся з розходженням кісток до 3,5см., множинні переломи кісток носа з обох сторін зі зміщенням, переломи медіальних і нижніх стінок очниць, переломи всіх стінок верхньощелепних пазух, оскольчатий перелом носової перегородки, носової ості, перелом бокового карману клиновидної пазухи зліва, комірок етмоідальної кістки, горизонтальний перелом клиновидної кістки над криловидними відростками зліва, перелом медіального криловидного відростка справа, перелом каменистої частини каротидного каналу справа), забою головного мозку, які утворилися від дії (удару) масивного тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею із значною силою, які цілком можливо утворились при обставинах відтворених в процесі відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_16

а.с.62-63 том 3

- із висновку комісійної судово-медичної експертизи №198 від 27.12.2012 року слідує, що згідно записів представлених на вивчення медичних документів, даних інструментальних методів дослідження у гр. ОСОБА_21 було виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді : рваних ран лівої надбрівної ділянки та спинки носа, забою очних яблук, перелому передньої стінки та вертикальної перегородки лобної пазухи, перелому лобної кістки в ділянці надперенісся, множинних переломів кісток носа, переломів внутрішніх та нижніх стінок очниць, перелому стінок верхньощелепних пазух, переломів носової перегородки та носової ості, переломів клиновидної пазухи та клиновидної кістки зліва, перелому комірок решітчастої кістки, перелому внутрішнього клиновидного відростку справа, перелому правої скроневої кістки в ділянці каналу сонної артерії, крововиливів в додаткові пазухи носа, комірки решітчастої кістки та комірок піраміди правої скроневої кістки й струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок нанесення зі значною силою прикладання в будь-якій послідовності не менше двох ударів по обличчю дерев`яною палицею типу бити. Данні тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи, в тому числі і в результаті нанесення ударів битою ОСОБА_9 . Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

а.с.84-86 том 3

- висновком одорологічної експертизи № 8/43 від 18.06.2012 року, яким встановлено, що зразок запахової інформації вилучений 02.05.2012 року з автомобіля марки «Фольксваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 має, імовірнісне, співпадіння з зразком запаху поту відібраного від громадянина ОСОБА_7

а.с.6-10 том 3

- згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 3 від 29.05.2012 року середня ринкова вартість викраденого автомобіля марки «Фольксваген Т-4», 2000 року виписку станом на 02.05.2012 року становить 9020,00 доларів США, що за курсом НБУ на вказану дату становила 72068,90 грн.

а.с.40-42 том 3

- відповідно до протоколів допиту обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 29.07.2012 року, останні зазначають, що автомобіль марки «Фольксваген Т-4» від будинку культури в с.Базар Народицького району угнав ОСОБА_8 , а потім в автомобіль за кермом пересів ОСОБА_7 , який відігнав його до с.В.Кліщі Народицького району.

а.с.80-81, 87-89 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 16.07.2012 року, під час якої ОСОБА_9 наполягав на тому, що 02.05.2012 року з місця події в с.Базар Народицького району на автомобілі «Фольксваген» за кермом поїхав ОСОБА_8 , після чого за селом за кермо даного автомобіля пересів ОСОБА_7 , який поїхав на ньому до с.Кліщі Народицького району.

а.с.96-97 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 16.07.2012 року, під час якої ОСОБА_10 підтвердив той факт, що 02.05.2012 року з місця події в с.Базар Народицького району на автомобілі «Фольксваген» за кермом поїхав ОСОБА_8 , який за селом зупинився, і в нього пересів ОСОБА_7 , який доїхав на ньому до с.Кліщі Народицького району.

а.с.98-99 том 3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 20.06.2012 року, під час якої ОСОБА_8 підтвердив той факт, що 02.05.2012 року ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем «Фольксваген», за кермом якого останній проїхав до одного з сіл Народицького району.

а.с.93-95 том 3

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечує словесне схиляння до вчинення хуліганства інших обвинувачених щодо ОСОБА_5 , так як цей факт підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_94 , ОСОБА_19 , ОСОБА_95 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , яким підстав не довіряти, у суду не має.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не наносив удари потерпілому ОСОБА_5 , не відповідають дійсності, оскільки спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків та висновками судово-медичних експертиз №288 від 14.06.2012 року, №329 від 14.06.2012 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 .

Крім того, факт нанесення удару кулаком руки ОСОБА_4 . ОСОБА_11 підтверджується показами, даними в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_4 , висновками судово-медичних експертиз №289 від 13.06.2012 року, №330 від 14.06.2012 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 .

Суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечує нанесення деревяною палицею ударів по тілу потерпілих і вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки цей факт підтверджений в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_16 , висновками судово-медичних експертиз №289 від 13.06.2012 року, №330 від 14.06.2012 року, №301 від 13.06.2012 року, №328 від 13.06.2012 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи №198 від 27.12.2012 року, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 . Більше того, суду очевидно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_21 тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеня тяжкості, з використанням дерев`яної палиці, заподіяв саме ОСОБА_9 , оскільки, він один поміж своїх товаришів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приблизно одного з ними високого зросту, був одягнений у футболку, тоді як перший був у кофті, а другий взагалі з оголеним торсом. Про це неодноразово зазначали в своїх показах на досудовому слідстві потерпілі, свідок ОСОБА_16 .

Крім того, в судовому засіданні, факти заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , та потерпілому ОСОБА_21 обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підтвердились показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , висновками судово-медичних експертиз №289 від 13.06.2012 року, №330 від 14.06.2012 року, №301 від 13.06.2012 року, №328 від 13.06.2012 року, комісійної судово-медичної експертизи №198 від 27.12.2012 року, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_21 .

Факт незаконного заволодіння ОСОБА_8 автомобіля, належного ОСОБА_4 підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які неодноразово їх давали під час проведення досудового слідства. До того ж, даний висновок суду узгоджується з показами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , даними останніми в судовому засіданні про те, що з місця події вони від`їзжали на автомобілі «Шкода» без ОСОБА_8 , якого підібрали пізніше.

Доведеним вважає суд і факт незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 ОСОБА_96 , так як він підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які під час досудового слідства неодноразово стверджували про те, що ОСОБА_7 на автомобілі поїхав в напрямку смт.Народичі, і тільки потім пересів до них в автомобіль, залишивши угнаний транспорт на узбіччі в одному із сіл Народицького району. Зазначеним показам суд довіряє, оскільки вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Зважаючи на пункт 8 розділу X1 «Перехідні положення» КПК України, згідно якого допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності, та ст.65 КПК України 1960 року, суд визнає допустимими доказами протоколи допиту обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколи очних ставок за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що були проведені в ході досудового слідства за правилами КПК 1960 року, тобто до набрання чинності цим Кодексом, вважаючи отримані покази обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо незаконного заволодіння автомобілем «Фольксваген Т-4» правдивими, послідовними та такими, що відповідають дійсності.

Крім того, вина ОСОБА_97 у вчиненні угону підтверджується і висновком одорологічної експертизи № 8/43 від 18.06.2012 року. Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо неможливості прийняття як доказу протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 02.05.2012 року, які вважають, що він був складений з порушеннями закону, без участі понятих, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу 1960 року присутність понятих при проведенні зазначеної слідчої дії не передбачена, тобто правомірність проведення такої слідчої дії як відібрання зразків для експертного дослідження не може ставитись в залежність від участі понятих, до того ж даний протокол складений в приміщенні Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, в ньому зафіксовано відібрання зразків для експертного дослідження, що обвинуваченим не заперечується. Будь-яких зауважень щодо проведення вказаної слідчої дії, в протоколі обвинувачений не зазначив. Посилання захисника ОСОБА_98 на те, що на етикетці, якою упаковано запахову інформацію, вилучену при проведенні огляду місця події, зазначено «речовий доказ до протоколу обшуку», та у описовій частині висновку одорологічної експертизи №8/43 від 18.06.2012 року вказано, що на етикетці, якою упаковано запахову інформацію, вилучену в ОСОБА_97 , мається підпис спеціаліста, хоча на самій етикетці цей підпис відсутній, суд не бере до уваги, так як вважає це механічними помилками, які не впливають на вирішення питання щодо допустимості цих доказів. Також, в протоколі огляду місця події від 02.05.2012 року (а.с.43-45) зазначено, що з місця події, зокрема з сидіння водія автомобіля «Фольксваген Т-4», д.н. НОМЕР_1 були вилучені зразки запахової інформації, які упаковані згідно правил упаковки речових доказів, та завірені підписами понятих, спеціаліста, що також спростовує твердження захисника ОСОБА_98 з приводу неналежного вилучення та упакування зазначеної запахової інформації, а тому суд визнає ці докази допустимими.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні стверджували, що визнавальні покази в ході досудового слідства давали внаслідок застосування щодо них незаконних методів слідства, тому судом таку заяву було доручено перевірити прокуратурі Житомирської області, яка внесла такі відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням, факти викладені обвинуваченими про застосування до них незаконних методів слідства не підтвердилися, про що винесена постанова про закриття кримінального провадження по факту вчинення працівниками Народицького РВ УМВС України в Житомирській області неправомірних дій щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.365 КК України і в суду не має підстав ставити під сумнів зазначене рішення слідчого.

Суд розцінює позицію обвинувачених щодо невизнання вини у вчиненні злочинів, зміну ними показів під час досудового слідства та в суді як намагання уникнути від відповідальності та справедливого покарання.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи та оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, враховуючи положення ст.337 КПК України, суд вважає вину обвинувачених доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.296 КК України, як схиляння до вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з метою угону. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.122 КК України як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч.1 ст.121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з метою угону. Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих щодо покарання, особу винного, який вперше вчинив злочини, вину в яких не визнав, проживає на території радіоактивного забруднення, працює, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема, що злочини, передбачені ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4 КК України є умисними тяжкими, якими спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу винного, який вперше вчинив злочини, вину в яких не визнав, задовільно характеризується по місцю проживання, думку потерпілих щодо покарання, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих щодо покарання, особу винного, який вперше вчинив злочин, вину в якому не визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, застосувавши ст. 104 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих щодо покарання, особу винного, який вперше вчинив злочин, задовільно характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих щодо покарання, особу винного, який вперше вчинив злочини, вину в яких не визнав, посередньо характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Потерпілими ОСОБА_99 та ОСОБА_4 , відповідно до договорів про надання правової допомоги №2 від 08.02.2013 року та №3 від 11.02.2013 року, сплачено АО «Адвокатська компанія «Пола» за виконані захисником дії з надання правової допомоги (адвокат ОСОБА_100 , згідно журналів судових засідань по кримінальному провадженню №284/39/13-к, був зайнятий в судових засіданнях з надання правової допомоги потерпілим, при розгляді зазначеного провадження 45 годин) в сумі по 6000 грн., кожним, що підтверджується відповідними квитанціями, які знаходяться в матеріалах провадження (а.с.58, 62 том 4), а тому згідно ч.1 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь потерпілих зазначені процесуальні витрати.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов до обвинувачених про відшкодування на його користь матеріальної шкоди в сумі 25000 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн., завданих злочином.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено позов до обвинувачених про відшкодування на його користь матеріальної шкоди в сумі 25000 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн., завданих злочином.

Потерпілим ОСОБА_101 заявлено позов до обвинувачених про відшкодування на його користь матеріальної шкоди в сумі 250000 грн. та моральної шкоди в сумі 250000 грн., завданих злочином.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині заявленого цивільного позову стосовно стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки останнім суду не надано доказів про заподіяння йому матеріальної шкоди. Вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 11583,68 грн., а потерпілого ОСОБА_102 - на суму 10547,92 грн., що складають витрати на лікування, придбання медикаментів, підтверджені матеріалами справи (а.с.59, 61-63 том 4). Щодо заподіяння матеріальної шкоди на решту сум позовних вимог, потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_99 суду належних доказів не надано.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Пунктом 1 ст.129 КПК України визначено, що суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що заподіяння обвинуваченими потерпілим тілесних ушкоджень призвело до фізичних та моральних страждань останніх, їхніх переживань з приводу заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень, що суттєво порушило нормальні життєві зв`язки, тобто потерпілим заподіяно моральної шкоди.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості отриманих ними тілесних ушкоджень, тривалість фізичних та душевних страждань, вимушені зміни у життєвих стосунках, перебування на лікуванні, налагодження нормального ритму життєдіяльності, знівічення обличчя потерпілого ОСОБА_102 , неповнолітній вік потерпілого ОСОБА_5 , відсутність доказів про заподіяння моральної шкоди в розмірах, зазначених у позовних вимогах, враховуючи майновий стан обвинувачених, та виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності суд вважає, що позовні вимоги потерпілих про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, зокрема на користь ОСОБА_5 слід стягнути 10000 грн., ОСОБА_4 - 25000 грн., ОСОБА_102 - 130000 грн.

Суд зараховує сплачені обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_103 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі відповідно 4000 грн. та 1000 грн. (а.с.175-176 том 4), і розцінює це як часткове добровільне відшкодування обвинуваченими завданої шкоди.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 на час винесення вироку досяг повноліття, а тому суд вважає, що шкоду необхідно стягувати з нього.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1459,92 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Речові докази в провадженні, зокрема кашкет, кришка від мобільного телефону, металевий швелер - підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.296, ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цими законами, а саме :

- за ч.1 ст.289 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.27, ч.2 ст.296 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 74 ч.5, 49 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за ч.1 ст.121 КК України - у виді 5 (пяти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукпністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточне покарання рахувати 5 (пять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_8 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за ч.1 ст.289 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукпністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 74 ч.5, 49 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 74 ч.5, 49 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 74 ч.5, 49 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням строків давності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 18628,74 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн., а всього 43628,74 грн., зарахувавши ОСОБА_8 добровільно сплачені потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_104 матеріальну шкоду в сумі 16547,92 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 130000 грн., а всього 146547,92 грн., зарахувавши ОСОБА_9 добровільно сплачені потерпілому ОСОБА_103 грошові кошти в сумі 4000 грн.,

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 291 грн. 99 коп. з кожного.

Речові докази: кашкет, кришку від мобільного телефону, металевий швелер знищити.

Запобіжний захід обвинуваченим - особисте зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1