Справа № 1-47/11
Провадження № 1-в/0186/43/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2017 року в провадження Пршотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що в березні 2008 року він, будучи введеним в оману, придбав у ОСОБА_4 новий автомобіль "Черрі Тіго" д/н НОМЕР_1 .

28 вересня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч.ч.2,3 ст.190 КК України.

05 березня 2014 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3,ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України. 30 вересня 2015 року вирок суду набрав законної сили.

В даній справі він є потерпілим, злочином йому заподіяно шкоду в розмірі 81 000,00 гривень.

В рамках розслідування та розгляду вказаної кримінальної справи його автомобіль службою розшуку ДАІ на вимогу Управління по боротьбі з організованою злочинністю, притягнуто як речовий доказ по справі та заборонено його відчуження.

Він звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з позовною заявою про зняття незаконно накладеного обтяження ПАТ КБ "Надра" з його транспортного засобу, який 25 листопада 2016 року було задоволено і з державного реєстру обтяження рухомого майна виключено запис про обтяження його транспортного засобу.

Однак, звернувшись до сервісного центру МРЕВ, йому було повідомлено, що санкції з його автомобіля, ініційовані Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю і досі не знято. Даний факт позбавляє його, як власника майна, вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Оскільки, в рамках реформування МВС, УБОЗ реорганізовано, він звернувся до начальника ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про зняття санкцій з його транспортного засобу, на що отримав відповідь про необхідність надання ухвали суду про скасування арешту, накладеного слідчим по ОВС СУ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 березня 2010 року, в порядку ст.174 КПК України.

Просить суд зняти обтяження, наявне в комп`ютерних обліках управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, з автомобіля "Черрі Тіго", ДНЗ НОМЕР_1 , колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 , що належить йому, накладене слідчим по ОВС СУ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 04 березня 2010 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовільнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Копією вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.1 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ч.3, ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.1 ст.364; ч.2 ст.366 КК України, ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.358 КК України та призначено їм покарання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра по кредитних договорах №8/2007/840-К/1070-АП на ОСОБА_8 (242880 гривень 51 копійка), №8/2007/980/-МК27/15-КА на ОСОБА_9 (75205 гривень 41 копійка), №8/2007/980/-МК27/16-КА на ОСОБА_10 (105697 гривень 18 копійок), №8/2007/840-К/1405-АП на ОСОБА_11 (235180 гривень 70 копійок), №8/2007/840-К/1752-АП на ОСОБА_12 (206142 гривні 71 копійка), №8/2007/980-МК-27/26-КА на ОСОБА_13 (132769 гривень 20 копійок), №8/2007/980-МК27/34-КА на ОСОБА_14 (170530 гривень 17 копійок), №8/2007/840-МК27/36-АП на ОСОБА_15 (359289 гривень 08 копійок), № НОМЕР_3 на ОСОБА_16 ( НОМЕР_4 Гривень 85 копійок), № НОМЕР_5 на ОСОБА_17 (358569 гривень 20 копійок), №782357/ФЛ на ОСОБА_18 (256188 гривень 12 копійок), №798580/ФЛ на ОСОБА_19 (238839 гривень 66 копійок), №802200/ФЛ на ОСОБА_3 (143307 гривень 54 копійки), №798492/ФЛ на ОСОБА_20 ( НОМЕР_6 гривня 01 копійка), № НОМЕР_7 на ОСОБА_21 (628626 гривень 92 копійки),№828278/ФЛ на ОСОБА_22 (379818 гривень 39 копійок), №828944/ФЛ на ОСОБА_23 (143780 гривень 24 копійки), №856241/ ОСОБА_24 (163389 гривень 82 копійки) - 4180133 гривні 71 копійку шкоди, спричиненої злочином.

Вирок набрав законної сили 30 вересня 2015 року.

Копією протоколу слідчого по ОВС СУ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 березня 2010 року підтверджується, що в ході досудового слідства в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на автомобіль "Черрі Тіго", ДНЗ НОМЕР_1 , колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 накладено обтяження.

Копією картки обліку транспортного засобу від 06 червня 2017 року підтверджується, що відчуження вказаного транспортного засобу заборонено на підставі постанови слідчого по ОВС СУ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 березня 2010 року.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, зокрема, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК в редакції 1960 року. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК у порядку, передбаченому КПК в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 9 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частина 6 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Після надходження кримінального провадження до суду питання щодо скасування арешту повинно вирішуватись суддею при ухвалені вироку відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ст. 234 КПК України (в редакції 1960 року) дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В той же час, частина 1 ст. 321 ЦК України наголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра по кредитних договорах, в тому числі і №802200/ФЛ на ОСОБА_3 (143307 гривень 54 копійки), заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 273, 411КПК України (у редакції 1960 року), п.9. Розділу ХІ КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовільнити.

Зняти обтяження, накладене постановою слідчого по ОВС СУ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 березня 2010 року, з автомобіля "CHERY TIGGO", державний номер НОМЕР_1 , № д. НОМЕР_8 , № к. НОМЕР_2 , колір - сірий, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1