Єдиний унікальний номер 185/7735/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001737 від 20 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.02.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ст. 69, ст. 104, ст. 76, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;
-03.02.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-05.12.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. 29.05.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок від 05.12.2011 року скасовано;
-08.08.2012 року року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 20.05.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 107 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном - 8 міс. 11 днів. Покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.06.2017 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , а саме кабелів зв`язку, які прокладені під землею та знаходяться у кабельній каналізації, розташованій поруч з буд. АДРЕСА_3 . Попередньо домовившись між собою, про вчинення крадіжки кабелів зв`язку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.06.2017 року взяли металевий ніж після чого близько о 14.00 годині прийшли до будинку АДРЕСА_3 де ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його з ОСОБА_4 діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, діючи спільно, з кабельного колодязя, через відкритий люк, розташований неподалік будинку № 42 по вул. Коротка за допомогою ножа, який згідно висновку експерта № 20/4.2/401 від 13.07.2017 року має робочу поверхню у вигляді одного леза - типу сокира, з гостро заточеною кромкою, котрим декілька разів перерізали один кабель зв`язку типу ТПП 50x2x0,4, в наслідок чого відділили три фрагменти кабелю ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 4,5 метрів. Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись поряд з кабельним колодязем став складати вищезазначені фрагменти кабелів котрі йому в свою чергу подавав ОСОБА_4 , відрізаючи їх через відкритий люк. Пізніше, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість розпорядитися вказаним майном направились в напрямку вул. Островського міста Павлограда, де їх і було затримано працівниками поліції, котрі прибули на місце події за повідомлення очевидців вказаного кримінального правопорушення. Згідно висновку експерта № 3499-17 від 31.07.2017 року проведеною судово-товарознавчої експертизою встановлено, що станом на 20.06.2017 року загальна вартість вищезазначених трьох фрагментів кабелю зв`язку становила 204,89 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Так, 20.06.2017 року він разом з ОСОБА_4 , знаходячись поруч з буд. № 42 по вул. Короткій міста Павлограда взяли металевий ніж та з кабельного колодязя, через відкритий люк, декілька разів перерізали один кабель зв`язку загальною довжиною приблизно 4,5 метрів. Після чого він склав фрагменти кабелів котрі йому подавав ОСОБА_4 , відрізаючи їх через відкритий люк. В районі вул. Островського міста Павлограда їх було затримано працівниками поліції. Причиною скоєння злочину є безробіття.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден, та підтримує пояснення ОСОБА_3 , які той давав в судовому засіданні.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених кожного окремо, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених кожного окремо, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених кожного окремо, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує дані про осіб обвинувачених, а саме те, що вони щиро розкаялися в скоєнні злочину, активно сприяли розкриттю злочину, скоїли кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого слід задовольнити в повному обсязі, так як підтверджуються довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 60 коп., слід стягнути солідарно з обвинувачених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 матеріальну шкоду в сумі 6309 (шість тисяч триста дев`ять) грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Речові докази: 4 фрагменти кабелю зі слідами пошкодження передати Комбінованому центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на праві власності; ніж - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .