Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/276/18
номер провадження 1-кс/695/97/18
Номер рядка у звіті 55
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про відвід головуючій судді ОСОБА_3 при здійсненні нею судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Суддею ОСОБА_3 здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 407 КК України.
Прокурором військової прокуратури ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що 26.02.2018 суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 під час розгляду адміністративного протоколу, складеного військовою прокуратурою Черкаського гарнізону за вчинення військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 військового адміністративного правопорушення, у справі №695/286/18 надала правову оцінку кваліфікуючій ознаці - «особливому періоду» констатувавши факт, що на території м. Золотоноша «особливого періоду» не має, що не відповідає дійсності та правовим засадам.
Згідно автоматизованого розподілу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області головуючим у справі №695/276/18 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (нез`явлення вчасно на службу без поважних причин вчинене в умовах особливого періоду військовослужбовцем (крім строкової служби), призначено суддю ОСОБА_3 .
Враховуючи, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 вже надала правову оцінку «особливому періоду», яка не відповідає ні нормативно-правовим актам, ні судовій практиці, що дає підстави вважати, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який вчинив правопорушення також в умовах «особливого періоду», суддя буде неупередженою у постановленні судового рішення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, вважає що заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Розглянувши заяву прокурора військової прокуратури, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших, прямо не передбачених у цій нормі, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тобто, перелік підстав для відводу судді, що наведені у ст.75 КПК України, дійсно не є вичерпним і будь-яка обставина, яка свідчить про упереджене ставлення до однієї із сторін кримінального провадження, може слугувати підставою для відводу головуючого.
Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади», виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, на яке посилається заявник, як на підставу обґрунтування відводу подано апеляційну скаргу, дана постанова не набрала законної сили.

Розгляд суддею ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення не пов`язано з розглядом даного кримінального провадження.

Прийняття процесуальних рішень суддею під час здійснення ним одноособового судового розгляду кримінального провадження відноситься до виключної компетенції судді.

Оцінка правильності та законності прийнятих нею процесуальних рішень може бути підставою для перегляду таких рішень судом вищої інстанції, а не підставою для відводу головуючої у справі.

Крім того рішення судів першої та апеляційної інстанції на які посилається заявник не є судовою практикою.

Суд, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ
У задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1