overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-266/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В

Прокурора Лебедєвої Р.С

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом таємного викрадення п»яти автомобільних покришок до автомобіля ВАЗ з приміщення розташованого по пров. Знаменському 13/22 в м. Кіровограді належного господарству МВС України, яке мало місце в період часу з 22.07.1994 року по 29.07.1994 року, та порушеної за ч. З ст. 81 КК України (1960 року).

ВСТАНОВИВ

11.08.1994 року СВ Кіровського ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення п»яти автомобільних покришок до автомобіля ВАЗ з приміщення розташованого по пров. Знаменському 13/22 в м. Кіровограді належного господарству МВС України, яке мало місце в період часу з 22.07.1994 року по 29.07.1994 року, та порушеної за ч. З ст. 81 КК України (1960 року).

У зв'язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. З ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 5 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 5 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа, яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальній справі за фактом таємного викрадення п»яти автомобільних покришок до автомобіля ВАЗ з приміщення розташованого по пров. Знаменському 13/22 в м. Кіровограді належного господарству МВС України, яке мало місце в період часу з 22.07.1994 року по 29.07.1994 року, та порушеної за ч. З ст. 81 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-283/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В. В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом крадіжки 17.10.1994 року з квартири гр. ОСОБА_1 майна та грошей в сумі 400000 крб., за ч.З ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01.11.1994 року СВ Кіровського РВ УМВС України у Кіровоградській області порушена кримінальна справа за фактом викрадення 17.10.1994 року в період з 17 год. по 20 год ЗО хв з квартири АДРЕСА_1, належної гр. ОСОБА_1, майна та грошей в сумі 400000 крб., чим завдано потерпілій збитків на суму 1500000 крб., за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

У зв'язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 11.05.2010 р. з прокурором району, про направлення кримінальної справи до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки 17.10.1994 року з квартири АДРЕСА_1, належної гр. ОСОБА_1, майна та грошей в сумі 400000 крб., порушену 01.11.1994 року за ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 р.), перекваліфіковану на ч.З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/5244/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька (№ 6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 06.11.2017 року на 10.50 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) в строк до 03.11.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5327/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію 2016 р.»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію 2016 р.».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію 2016 р.», призначити до судового розгляду на 17.10.2017 року на 15:20 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1179/17
Провадження № 1-кп/395/121/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 20 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_3 . Орендовський
У х в а л а

№ 610/2720/17 № 5/610/69/2017

м. Балаклія 11.10.2017 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

09.10.2017р. до суду надійшло вказане подання.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що пропонується застосувати такі обмеження: заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборонити перебувати в барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на розлив в м. Новоград-Волинський Житомирської області; заборонити виїжджати з особистих справ за межі області без письмового дозволу начальника ВП по місцю мешкання; зобов`язати явкою до Новоград-Волинського ВП на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць.

Пропозиція про застосування вказаних обмежень не є конкретною та не відповідає вимогам закону, а саме: хоча законом передбачено можливість заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), натомість пропонується зробити це стосовно області, та законом не передбачено отримання дозволів на виїзд; не вказано мету перебування в барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях торгівлі спиртними напоями на розлив, якою може бути вживання їжі.

Крім того, в статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» зазначено, що у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник установи виконання покарань щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Необхідність встановлення вказаних обмежень обґрунтовується запобіганням вчинення нових злочинів особою, звільненою із місця позбавлення волі та здійснення на неї виховного впливу. Натомість подання має містити обґрунтування доцільності встановлення кожного обмеження окремо, з наведенням конкретних фактів та доказів.

у х в а л и в:

Матеріали справи при поданні про встановлення адміністративного нагляду повернути до Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/816/17 Провадження № 1-кп/613/150/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання на 29 вересня 2017 року та на 13.10.2017 року не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Ухвала суду від 29.09.2017 року про привід виконана не була, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розгляду справи за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена була повідомлена про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена не надала.

Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 9 листопада 2017 року обвинувачену:

ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Суддя
справа №619/3340/17
провадження №1-кс/619/1253/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури.
В скарзі заявник зазначає, що 10.10.2017 він звернувся із заявою до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в порядку ст. 214 КПК України.
Згідно ст. 303 КПК України - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження :
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
п.1-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з наданих заявником матеріалів скарги 10.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури.
Справу призначити до розгляду на 11 годин 15 хвилин 13 жовтня 2017 року у залі судових засідань №2 у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Про розгляд скарги повідомити заявника та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9717/17
Провадження № 1-кс/638/2707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за заявою про відвід слідчого та призначення її до судового розгляду

12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся підозрюваний ОСОБА_2 , в порядку ч. 2 ст. 80 КПК України, з заявою про відвід старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000185 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Приймаючи до уваги, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 80-81 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний заяві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 18.10.2017 о 09 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ ОСОБА_3 .
Витребувати з військової прокуратури Харківського гарнізонуматеріали кримінального провадження № 0000185 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №622/888/17
провадження №1-в/619/267/17
УХВАЛА
іменем України
13 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, яке надійшло з Апеляційного суду Харківської області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: - вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 року за ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив
ОСОБА_4 засуджено вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 року за ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Начальник Золочівського МРВ з питань пробації відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Перевіривши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст.78 КК України..

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив
Подання начальника Золочівського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 року за ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання від 28.09.2017 р., -
ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скаргаадвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд: визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо ненадання відповіді на клопотання від 28.09.2017 року, витребування інформації з Управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Харківській області, щодо наявності дозволу на зберігання і носіння (реєстрація, перереєстрація) мисливської, холодної, пневматичної зброї, інших предметів, на які поширюється дозвільна система для фізичних осіб у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання від 28.09.2017 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1