Справа № 592/2682/18
Провадження № 1-кс/592/1211/18
16 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання директора ТОВ Промторг ЛТД ОСОБА_6 про скасування арешту з рахунку підприємства,
Вважає вказаний арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту не вирішив питань, зазначених в ч.2 ст.173 КПК України, тим самим не дотримався вимог закону. Також слідчий суддя не переконався в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, оскільки ТОВ Промторг ЛТД не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення.
Крім того, зазначає, що слідчий ДФС обґрунтовуючи своє клопотання про арешт рахунку не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у своєму клопотанні, а слідчий суддя в свою чергу належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Акт документальної перевірки, долучений до клопотання і взятий до уваги слідчим суддею стосувався тільки ТОВ Стандарт, а не ТОВ Промторг ЛТД.
Протоколи негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які також були взяті до уваги слідчим суддею стосуються службових осіб ТОВ Стандарт і не мають ніякого відношення до ТОВ Промторг ЛТД.
В ухвалі слідчого судді також зазначено, що координацією злочинних дій, направлених на ухилення податків ТОВ Стандарт здійснював його син - директор ОСОБА_3 , який нібито також здійснює керівництво ТОВ Промторг ЛТД, але він стверджує, що такі висновки є хибними, оскільки його син взагалі не має ніякого відношення до його Товариства.
Рахунок, на який накладений арешт і який відкритий в Державній казначейській службі України не може використовуватись в злочинних цілях, оскільки це рахунок для електронного адміністрування ПДВ та призначений для сплати податків.
В ухвалі слідчого судді також не вказано яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину.
Вважає, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України Про виконавче провадження, зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.
Також зазначає, що слідчий суддя не повідомив ТОВ Промторг ЛТД про розгляд клопотання про арешт рахунку і розглянув дане клопотання без участі їх представника.
Перелічені підстави на його думку підтверджують необґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим просить її скасувати.
У судовому засіданні представник ТОВ Промторг ЛТД адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж самими підставами, що зазначені в клопотанні.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що постановою слідчого від 05.02.2018 року визнано речовими доказами сума ПДВ у розмірі 7 500 000 грн., яка належить ТОВ Промторг ЛТД на знаходиться на арештованому рахунку. Також зазначив, що ТОВ Промторг ЛТД є контрагентом ТОВ Агрика відносно якого Генеральною прокуратурою України теж проводиться досудове розслідування за ознаками фіктивності підприємства і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.02.2018 року також був накладений арешт на рахунок вказаного підприємства у сумі ПДВ 35 809 761,06 грн., на яку вказаний платник має право коригувати податкові накладні та/або коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Слідчий повністю підтримав позицію прокурора і від себе додав, що метою накладення арешту на рахунок ТОВ Промторг ЛТД було збереження речових доказів на рахунку, на який вказане товариство має право зареєструвати податкові накладні, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника юридичної особи, яка звернулась з клопотанням, думку прокурора та пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає за наступних підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді вказаного клопотання представник ТОВ Промторг ЛТД присутній не був, але отримавши вказану ухвалу, директором ТОВ Промторг ЛТД ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, яка була прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області.
10.04.2018 року директором ТОВ Промторг ЛТД ОСОБА_6 до апеляційного суду була подана заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Промторг ЛТД було закрите у зв`язку з відмовою апелянта від своє скарги.
Мотиви залишення апеляційної скарги без розгляду в заяві зазначені не були.
Однак, з цього приводу слід зазначити, що тим же самим слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була постановлена інша ухвала від 28.02.2018 року про накладення такого ж самого арешту на рахунок іншого ТОВ Рівер КС, яке, як зазначено у рішенні слідчого судді мало відносини у тому числі з ТОВ Промторг ЛТД.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 року ухвала слідчого судді була скасована із-за недостатнього обґрунтування і була постановлена нова ухвала якою клопотання слідчого ДФС було задоволено і було накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ Рівер КС у сумі ПДВ в розмірі 7 092 089,40 грн., на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні і судом апеляційної інстанції були наведені відповідні мотиви.
Тобто, ухвала апеляційного суду була постановлена після подачі апеляційної скарги директором ТОВ Промторг ЛТД ОСОБА_6 по даному провадженню.
Вказаних два провадження відносно ТОВ Рівер КС і ТОВ Промторг ЛТД, які були предметами розгляду слідчим суддею є ідентичними і арешт накладався з одних і тих самих підстав.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведені доводи слід дійти висновку, що апелянт ТОВ Промторг ЛТД дізнавшись про ухвалу апеляційного суду від 28.03.2018 року якою був накладений арешт на аналогічний рахунок, відмовилось від своєї апеляційної скарги по даному провадженню, оскільки по його апеляційній скарзі могло бути прийняте таке ж саме рішення суду апеляційної інстанції, яке по даним категоріям проваджень є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
Також проаналізувавши дане клопотання про скасування арешту, яке є предметом розгляду по цьому провадженню вбачається, що воно ідентичне апеляційній скарзі ТОВ Промторг ЛТД на ухвалу слідчого судді якою був накладений даний арешт.
І з клопотання вбачається, що ТОВ Промторг ЛТД фактично намагається довести в судовому засіданні, як на їх думку, незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту, але інший слідчий суддя суду першої інстанції не вправі підмінити суд апеляційної інстанції, який уповноважений перевіряти законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням … іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До речі заявник просить скасувати арешт з рахунку саме на підставі ч.1 ст.174 КПК.
Але вказаною нормою закону передбачено право слідчого судді скасувати арешт виключно у разі, якщо відпала потреба у ньому або арешт було накладено не обґрунтовано.
Заявник як у своєму клопотанні, так і представник заявника в судовому засіданні не наводили жодних підстав, тому не довели, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
А навпаки всі обґрунтування зводились до того, що, на думку заявника слідчий суддя неправомірно наклав арешт на рахунок підприємства і навіть зазначали, що у резулятивній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що арешт накладається в повному об`ємі не зазначивши, що це означає.
Також слідчий суддя при розгляді даного клопотання не вправі давати оцінку щодо належного чи не належного обґрунтування іншим слідчим суддею підстав для накладення арешту, оскільки це прерогатива виключно суду апеляційної інстанції, від якого ТОВ Промторг ЛТД добровільно відмовилось і не довело апеляційного перегляду їх скарги до логічного завершення по суті.
Враховуючи, що ТОВ Промторг ЛТД не довело в судовому засіданні, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1