Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2225/17
Провадження № 1-кп/644/380/17
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004259 від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду або вплинути на не допитаного судом свідка, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити дієвості цього судового провадження.

Потерпіла клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував, його захисник ОСОБА_7 - покладався на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний у вигляді тримання під вартою Орджонікідзевськимрайонним судом м. Харкова 30 грудня 2016 року. При обранні судом запобіжного заходу враховувалися обґрунтованість підозри та наявні у кримінальному провадженні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід продовжувався ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року на два місяці. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на час затримання офіційно не працював, за місцем реєстрації не проживав, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, після вчинення інкримінованого правопорушення залишив місце його вчинення, у своїй сукупності також свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, усі свідки сторонами ще не допитані, тому загроза можливого впливу на свідка з боку обвинуваченого зберігається.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, і, як наслідок цього, необхідність продовження дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме: до 24 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3