Справа № 367/7626/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Привітів Любарського району Житомирської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 . проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 06.11.2017, приблизно о 12:00 знаходився неподалік будинку № 4 по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області, де у нього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою особистого незаконного збагачення, шляхом подальшого його продажу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, 06.11.2017, приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 , ввівши в оману раніше незнайомого йому водія таксі гр. ОСОБА_7 і не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри, приїхали на автомобілі «OpelOmega» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до будинку № 4 по вул. Енергетиків в м. Буча. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 побачив автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , яким ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти.

Розуміючи неправомірність своїх діянь та не маючи дозволу власника автомобіля на право керування та розпорядження транспортним засобом марки«Nissan Рrimera », реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, діючи умисно,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, таємно, скориставшись тим, що замок водійських дверей був відчинений, проник до салону автомобіля та намагався його завести, однак не зміг це зробити у зв`язку з технічною несправністю даного автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 ввівши в оману водія таксі ОСОБА_7 під приводом того, що даний автомобіль є технічно несправним і належить йому запропонував останньому за грошову винагороду відбуксирувати автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску до м. Києва, на що ОСОБА_7 погодився.

На виконання зазначенної домовленості ОСОБА_7 , будучи переконаним, що власником автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Буча вул. Енергетиків, 4, за допомогою буксиру вального тросу приєднав автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до свого автомобіля марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_6 шляхом вільного доступу відчинивши водійські дверцята сів за кермо викраденого автомобіля марки «Nissanp Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 та почав рух за допомогою буксирування автомобілем марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку м. Києва, по трасі «Київ-Ковель».

Приїхавши до будинку № 10/8, що по вул. Енергетиків в м. Києві, ОСОБА_6 припаркував викрадений автомобіль марки «Nissan Рrimera», реєстраційний номер НОМЕР_2 у дворі вказаного будинку та відчепив буксирувальний трос, після чого повернувши його ОСОБА_7 та розплатившись з останнім за послугу в сумі 300 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 140000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Привітів Любарського району Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

07.11.2017 року о 21 годині у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину( кримінального правопорушення).

Згідно вимог ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину ( кримінального правопорушення).

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення середньої тяжкості , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , слід врахувати той факт, що останній фактично зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_6 може в подальшому вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім цього, необхідно врахувати той факт, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має джерел для існування і це свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії,передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше правопорушення.

Отже, забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків не виявляється можливим не обравши щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За даних обставин слідчий суддя вважає доведеною слідчим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, як достатній запобіжний захід.

Одночасно слідчий суддя розяснює, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обовязки:

- Прибувати до слідчого , прокурора, суду за першою вимогою.

- Не залишати місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого постійного місця проживання та про виїзд за межі Ірпінського регіону.

Початок строку дії ухвали 09.11.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 07.01.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1