н/п 1-в/640/325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Київського районного сектору Хаківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення і місця позбавлення волі у відношенні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареестрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, iз застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік, з обовязками, передбаченими п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, -
03.10.2017 року до суду звернувся начальник Київського районного сектору Хаківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,із поданням про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі строком на 1 рік згідно вироку Київського районного суду від 28.07.2017 року.
В обгрунтування подання заявник вказує, що 27.09.2017 року засуджений не з`явився за викликом до Київського районного сектору з питань пробації. 28.09.2017 року ОСОБА_5 прибув до відділу та пояснив, що погано себе почував.
За допущене порушення порядку i умов іспитового строку засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження.
У поданні вказано, що засуджений ухиляється від відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова, оскільки не з`явився до Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації за викликом інспектора. Докуметів, підтверджуючих поважність причини неявки, не надав. Допустив застосування уповноваженим органом з питань пробації письмового попередження.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, повідомив, що переплутав день явки за викликом..
В судовому засіданні прокурор, враховуючи повідомлене у судовому засіданні засудженим, прохав суд у задоволенні подання - відмовити.
Представник відділу пробації до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора та засудженого, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3).
Як вбачається з положень ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
Таким чином, враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 166 КВК України належним чином не виконані, направлення подання до суду є передчасним та позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути його по суті відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
В задоволенні поданняподання начальника Київського районного сектору Хаківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення і місця позбавлення волі у відношенні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареестрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, iз застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік, з обовязками, передбаченими п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -