Справа 688/1192/15-к
№ 1-кп/688/1/18
Ухвала
19 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

про заміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Рибницького району Республіки Молдова, без громадянства, неодруженого, з освітою середньою спеціальною, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №0000164 від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 січня 2018 року прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннямпро зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів.При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про осіб та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження відносно вказаної вище особи.
За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим Шепетівським міськрайонним судом 17.01.2013 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 126 КК України, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену та незняту судимість, повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 26 лютого 2015 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 1800», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №202т від 16 березня 2015 року

становить 180 грн. 50 к., спричинивши майнової шкоди потерпілому на відповідну суму.

У зв`язку з чим останньому обґрунтовано вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та скеровано обвинувальний акт на адресу Шепетівського міськрайонного суду.

Під час здійснення судового провадження у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 , до якого під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на підготовче судове засідання, призначене на 05 травня 2015 року, 13 травня 2015 року та 19 травня 2015 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, з невідомих причин не з`явився.

Відповідно до рапорту працівника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, та письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній.
13.05.2015 року Шепетівським міськрайонним судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , однак судове рішення не виконане з підстав відсутності обвинуваченого за місцем проживання та відсутністю будь-якої інформації щодо місця його перебування.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та судове провадження по даній кримінальній справі зупинено.
Крім викладеного, зазначене клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , зізнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , даними протоколу слідчого експеримента та іншими матеріалами крмінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельнцької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, проте запобіжний захід відносно нього не обраний, що унеможливлює затримання обвинуваченого за кордоном та унеможливлює процес його екстрадиції до України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просив його задовольнити, оскільки для цього існують підстави, передбачені ст. ст. 177,193 КПК України і обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, дослідивши документи, представлені в обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У підготовчі судові засідання, призначені на 05 травня 2015 року, 13 травня 2015 року та 19 травня 2015 року, обвинувачений, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Привід обвинуваченого у підготовче судове засідання на 13.05.2015 року здійснений не був.

Згідно інформації, яка надішла на адресу суду із Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області (на даний час - Шепетівське ВП ГУНП в Хмельницькій області), ухвалу про привід ОСОБА_5 виконати не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання та неможливістю встановлення його місця знаходження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельнцької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, оскільки обвинувачений ухилився від суду.
Згідно повідомлення сектору Укрбюро Інтерполу та Європолу ГУ НП в Хмельницькій області за №138/121/23-2016 від 27 лютого 2017 року, адресованого на ім`я начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 вбачається, що 23 лютого 2017 року до Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію циркулярного повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин застосувати до ОСОБА_5 привід до суду не являється можливим.

Згідно цього повідомлення неможливе затримання обвинуваченого за кордоном без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором надано достатньо доказів, які доводять те, що ОСОБА_5 переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перебуває у міжнародному розшуку.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини обвинувачення мають місце і підтверджуються на цьому етапі судового провадження достатньою сукупністю даних, які містяться у представлених доказах, поданих в його обґрунтування, та детальний перелік яких наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, у суду існують всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність у клопотанні правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, суд відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 був неодноразово засуджений, в тому числі і за вчинення тяжкого злочину, обвинувачується у повторному вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, дані про його особу, соціальний статус ОСОБА_5 , те, що останній перебуває за межами України, а тому доходить висновку що затримання обвинуваченого, його екстрадиція в разі задоволення запиту про видачу, можливі лише в умовах попереднього ув`язнення, та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, є винятковим випадком, та після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.
Вимогами ст. 196 КПК України встановлений обов`язок суду визначити в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, судом граничний строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу не визначається.
Також судом не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176,178,183,193,369 КПК України,
суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Рибницького району Республіки Молдова, без громадянства, неодруженого, з освітою середньою спеціальною, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Після затриманняОСОБА_4 , але не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, прокурору забезпечити доставку обвинуваченого до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: