АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/316/18 Справа № 202/680/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000471.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що скасування арешту, накладеного на належне йому ( ОСОБА_6 ) на праві власності майно, відноситься до компетенції слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, як суду першої інстанції, на території якого розташований орган досудового розслідування, а саме СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де було проведено та закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/1753/16-к, за умови відсутності постанови про закриття кримінального провадження, мало бути подане до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Отже, заявником подано клопотання з питання, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Наявними матеріалами встановлено, що до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000471, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у справі № 200/17053/16-к. Зазначене кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській від 12 грудня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування-стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській від 12 грудня 2017 року, вирішення питання про скасування арешту, накладеного в межах вказаного кримінального провадження, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що заявником подано клопотання з питання, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000471 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4