Справа № 414/1168/17
Провадження № 11-кп/782/263/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астахове Свердловського району Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України закрито, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року, ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України закрито.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 494,35 грн, понесені під час проведення судово-балістичної експертизи на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні - 7 патронів калібру 5,6 мм, 15 патронів калібру 7,62 мм, 18 патронів калібру 5,45 мм., 4 гільзи калібру 5,6 мм, 5 гільз калібром 7,62 мм, 5 гільз калібром 5, 45 мм. відповідно до ухвали суду підлягають знищенню.
На дану ухвалу суду першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29.06.2017 р. змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів та стягнення процесуальних витрат у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта у розмірі 494,35 грн., та спеціальної конфіскації речових доказів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таке формулювання законодавцем правової норми, передбаченої ч. 2 ст. 124 КПК України, дає підстави стверджувати, що питання про розподіл процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні остаточного рішення у формі обвинувального вироку. Інших випадків стягнення процесуальних витрат, окрім як при засудженні особи, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Застосовуючи п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2015 р., звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, долю речових доказів, відшкодування судових витрат тощо.
Крім того, згідно з положеннями ст. 96-1 КК України в редакції Закону України № 1019-УІІІ від 18.02.2016 спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Водночас, санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.
Отже, враховуючи, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої, вбачається необхідність застосування спеціальної конфіскації вказаних предметів за відсутності ознак їх знецінення.

За наведених обставин колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно визначив сторону, яка повинна нести витрати, пов`язані із залученням експертів, та невірно вирішив питання про долю речових доказів, не застосувавши спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали вказівку суду про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_7 .

Речові докази: 7 патронів калібру 5,6 мм, 15 патронів калібру 7,62 мм, 18 патронів калібру 5,45 мм. конфіскувати у власність держави, 4 гільзи калібру 5,6 мм, 5 гільз калібром 7,62 мм, 5 гільз калібром 5, 45 мм. знищити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
___________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2