overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/651/15-к

Провадження № 1-в/634/68/17

"02" жовтня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сахновщинського РС ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Термін випробувального строку закінчується 20.08.2017 року.

Начальник Сахновщинського РС з питань пробації вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РС з питань пробації у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/6823/17
№ провадження 1-кп/646/688/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 10.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 10.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 10.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 3 жовтня 2017 року о 12 годині 05хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6871/17
№ провадження 1-кп/646/711/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001430 від 27.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надйшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001430 від 27.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 358 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2289/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
14 вересня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4405/16-к
Номер провадження 1-кп/725/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 03.10.2017 року 12 год. 40 хв.

Однак, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання 03.10.2017 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , без постійного місця проживання в судове засідання на 24 жовтня 2017 року 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9:

Виконання даної ухвали. доручити Головному управлінню національної поліції в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
справа № 165/2020/17
провадження №1-кп/165/204/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 13 серпня 2017 року близько 23 години обвинувачений, перебуваючи біля будинку №25 по вул. Луцькій в м. Нововолинську, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту з ОСОБА_4 , умисно наніс останньому удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді : забійної рани, садно обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта №149 від 16.08.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Жодних претензій матеріального чи морального характеру він до нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, про можливість закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 477 КПК України обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого є підставним та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.
Керуючись ст. 314, 315, ст.284, ст.369, ст.370, ст.371, ст.372, ст. 477 КПК України, суд,
На ухвалу протягом семи днів з дня її постановлення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 0603/1397/2012
Провадження №1/0603/274/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду, обвинувачена проти призначення справи до розгляду не заперечила.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/3091/12
Провадження №1/0603/376/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 13 червня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/3086/12
Провадження №1/0603/373/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння ОСОБА_4, законного представника особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про застосування примусових заходів медичного характеру, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4.

У судове засідання призначене на 30.05.2012 року не з"явився свідок ОСОБА_6 Про місце, час розгляду справи повідомлений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Причини неявки не повідомив.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка примусовий привід та доставити його в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Заперечень в інших учасників судового розгляду не поступило.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути справу без його допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 червня 2012 року свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/3098/12
Провадження №1/0603/378/12
ПОСТАНОВА

19.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова о.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Шпірука М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання 19.09.2012 року потерпілий ОСОБА_3 не з"явився. Про місце час розгляду справи повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає необхідним застосувати до потерпілого примусовий привід та доставити його в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Захисник та підсудний думку прокурора підтримали.

Враховуючи, що потерпілий не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року потерпілого: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/1398/2012
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/15/14
І м е н е м У к р а ї н и
04.12.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду адвокатом заявлено клопотання про скасування постанови слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади Швайківського сільського голови Бердичівського району. Мотивами заявленого клопотання є відсутність доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих тому злочинів, на думку захисту. В судовому засіданні адвокат також додав, що ОСОБА_5 потребує працевлаштування та отримання заробітку, так як йому потрібно утримувати двох дочок, що не дозволяє зробити постанова слідчого.
Підсудний підтримав клопотання захисника, додав, що в постановах суду про обрання йому запобіжного заходу ніде не вказано про відсторонення його від посади.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника за безпідставністю, так як суд на цій стадії не може скасовувати постанови слідчого і, крім того, мотиви для винесення постанови слідчим існують і на даний час.
Заслухавши думку учасників, дослідивши оскаржувану захисником постанову та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката.
Так, слідчим у справі на підставі ст. 147 КПК України 1960 року 12.12.11 було винесено санкціоновану прокурором постанову про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної тим посади сільського голови Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України 1960 року в разі притягнення особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов`язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 і на даний час обвинувачується у вчиненні посадових злочинів, навіть при відсутності даних про негативний вплив на судове слідство, КПК України 1960 року передбачає не право, а прямий обов`язок відсторонення обвинуваченого (підсудного) від посади. Крім того, на стадії судового слідства суд не має повноважень на скасування постанов слідчого на стадії досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 147, 273 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відсторонення обвинуваченого від посади - залишити без задоволення.
Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.
У Х В А Л А cправа № 274/1658/17 провадження: 1-в/0274/389/17
17.08.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшла заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , в якій він клопоче проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 17 годину 00 хвилин 25.09.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1