Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «Петрохолдинг - Інвест» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «Петрохолдинг - Інвест» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 та надав дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0000066 від 13 травня 2017 року, документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» (код 36798719) за період з 01.01.2014 року по дату постановлення ухвали слідчим на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні господарської діяльності в цілому, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Голд Енд Стоун ЛТД» (код 38124365), ТОВ «Юніс Голд» (код 38998887), а також дотримання валютного та іншого законодавства, а проведення позапланової перевірки доручив співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Петрохолдинг - Інвест» подали апеляційну скаргу, в якій просять:
1. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.05.2017, документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» за період з 01.01.2014 по дату постановлення ухвали.
2. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.05.2017, документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» за період з 01.01.2014 по дату постановлення ухвали, - відмовити.

Вивчивши апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскаржують судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про задоволення клопотання прокурора та призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, враховуючи ту обставину, що відповідне клопотання подавалось та розглядалось в рамках кримінального провадження № 0000066 від 13.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, незважаючи на посилання в апеляційній скарзі адвокатів на принцип верховенства права, положення Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про те, що кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а також правові позиції Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України, право на апеляційне оскарження всіх без винятку судових рішень слідчого судді не може бути визнане абсолютним, оскільки межі цього права встановлюються відповідним процесуальним законом, у даному випадку КПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «Петрохолдинг - Інвест» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою призначено документальну позапланову перевірку вказаного Товариства.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/4589/2017

Категорія: ст. 309 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції слідчий суддя ОСОБА_4

Доповідач - суддя ОСОБА_1