Справа №560/402/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000175 та просить її скасувати.

Крім того, просить кримінальне провадження №0000175 від 26 лютого 2013 року направити прокурору Дубровицького району для організації подальшого розслідування.

Свою скаргу мотивує тим, що рішення прийнято без виконання вказівок прокурора викладених в постанові від 18.10.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо встановлення положення тіла ОСОБА_5 , з`ясування чи була мотузка прив`язана до балки, які згідно з ч.3 ст.39 та ч.4 ст.40 КПК України є обов`язкові для виконання органом розслідування та які не виконані. Незаконність постанови полягає також в тому, що як підставу прийнятого рішення слідчим наведено не здобуття достатніх даних про доведення ОСОБА_5 до самогубства. Закриття кримінального провадження з цих підстав передбачено п.3 ч.1 ст.284 КПК України, а не п.2 ч.1 ст.284 КПК України і перебуває у компетенції суду. Отже, прийшовши до висновку про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий в силу вимог ст.ст.5, 91, 92, 110 КПК України, зобов`язаний встановити відсутність складу злочину, тобто предмету доказування у даному провадженні та зазначити і обґрунтувати рішення фактами, які спростовують склад злочину.

ОСОБА_4 вважає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам КПК України. Не з`ясовані слідчим та не містять усіх обставин, які підлягають доказуванню, і матеріали кримінального провадження. В обґрунтування рішення слідчий послався на показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , лікарське свідоцтво про смерть, висновок комісійної судово-медичної і дактилоскопічної експертиз та не прийняв до уваги, що жодні наведені ним у постанові свідчення не містять відомостей про факти, які підлягають доказуванню. Зазначає, що лікарське свідоцтво про смерть та показання ОСОБА_12 не є доказами у кримінальному провадженню, а висновок комісійної судово-медичної експертизи не містить висновків про причину смерті, її механізм та інші обставини, які в силу ч.2 ст.9 КПК України обов`язкові для повного, всебічного та неупередженого дослідження у кримінальному проваджені і прийнятті рішення.

Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що з постанови та матеріалів кримінального провадження судово-медична експертиза трупа з питань встановлення причини смерті, механізму її заподіяння, тілесних ушкоджень, їх характеру та локалізації, ознак самогубства ОСОБА_5 та виключення спричинення йому смерті третім особам тощо не призначалась, а тому у кримінальному провадженні відсутній ряд фактів, які підлягають доказуванню.

Також ОСОБА_4 мотивує тим, що органом досудового розслідування не встановлено перебування ОСОБА_5 в останні години життя за роздруківками операторів мобільного зв`язку №, №, №, № не встановлені та не допитані свідки, зміст його розмов з абонентами з якими він спілкувався ввечері 01.10.2012 року. Досудове розслідування звузилося до допиту односельчан. Наведене свідчить про невстановлення досудовим розслідуванням обставин, які б свідчили, як про доведення ОСОБА_5 до самогубства так і про зворотнє, а тому постанова про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на нез`ясованих фактах, які підлягають доказуванню, є незаконною та необґрунтованою. Тому постанова старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України ОСОБА_3 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000175 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження прокурору для проведення подальшого розслідування.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2014 року (а.с.9-11) підставою до закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 26.02.2013 року по факту доведення ОСОБА_5 до самогубства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, являється відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У висновок про обґрунтованість закриття кримінального провадження від 31.01.2014 року покладено показання свідків: рідних померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знайомих померлого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судово-медичного експерта ОСОБА_12 , а також висновки комісійної судово-медичної та дактилоскопічної експертиз, а також лікарське свідоцтво про смерть.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.120 КК України наступає відповідальність за доведення особи до самогубства або замаху на самогубство, що є наслідком жорстокого з нею поводження, шантажу, примусу до протиправних дій або систематичне приниження її людської гідності.

Під час збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження достатніх даних про те, що ОСОБА_5 було доведено до самогубства здобуто не було, оскільки відсутні дані, які свідчили б про дії, які зазначені у ст.120 КК України, а саме: жорстоке з ним поводження, шантаж, примус до протиправних дій або систематичне приниження його людської гідності.

Слідчим суддею також взято до уваги те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що не має претензій до дій слідчого ОСОБА_3 , які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що у прийнятті такого рішення винні слідчі СВ Дубровицького РВ УМВС України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що старшим слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 26.02.2013 року, було обґрунтовано закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1