В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Справа № 596/1545/17
Номер провадження1-кп/608/223/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
які обвинувачуються в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,---
В денну пору доби 6 вересня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 та запропонував здійснити разом незаконний вилов риби з річки Збруч за допомогою сітки, після чого в обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконний вилов водних живих ресурсів у річці Збруч, а саме: риб різних видів за допомогою заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, і він погодився спільно вчинити такий злочин.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний вилов риби в річці Збруч за допомогою заборонених знарядь лову, 6 вересня 2017 року приблизно опівночі обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переконавшись що їхні дії не помічені сторонніми особами, за допомогою надувного човна «Вагк» НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_5 , заплили на ділянку річки Збруч в місці неподалік кемпінгу «У Збруча», що в с. Козина Гусятинського району Тернопільської області, де розмістили біля правого берега та середини річки чотири ставні сітки із жилки, розміром 50 х 4 м кожна, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 , після чого 7 вересня 2017 року близько 6-ї години виловили за їх допомогою із води рибу: лящ в кількості 83 штуки загальною вагою 51 кг, короп в кількості 6 штук загальною вагою 5,2 кг, судак в кількості 8 штук загальною вагою 7,46 кг, карась в кількості 40 штук загальною вагою 15,7 кг, внаслідок чого заподіяли збитки державі в сфері рибної галузі в розмірі 20 706 гривень, що становить істотну шкоду, оскільки було виловлено велику кількість риби та серед яких були наявні види, у відтворенні яких є труднощі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав суду показання, що 6 вересня 2017 року вони з обвинуваченим ОСОБА_5 домовилися про вилов риби на річці Збруч. В цей день біля 24-ї години поставили на річці чотири сітки, а вранці, коли виймали сітки з рибою, були затримані працівниками рибної інспекції, які рибу вилучили та повідомили працівників поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього амністію та звільнити його від відбування покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та дав суду аналогічні показання.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати до нього амністію та звільнити його від відбування покарання.
Отже, обвинувачені визнали свою вину і повністю підтвердили обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаялися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 вищезазначеного Кодексу роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.
З врахуванням кількості, видів, цінності риби, суд приходять до висновку, що діями обвинувачених державним інтересам завдано істотну шкоду, виходячи з цього, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які позитивно характеризується за місце проживання, мають на утриманні малолітніх дітей, вони не перебувають на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинувачених, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів призначення їм основного покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вони обвинувачуються і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотаннями про звільнення їх від відбування покарання внаслідок акту амністії, посилаючись на те, що вони мають малолітніх дітей.
Відповідно до вимог п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до умисних злочинів невеликої тяжкості.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12 липня 2012 року обвинувачений ОСОБА_4 має дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З довідки служби в справах дітей Городоцької районної державної адміністрації № 407 від 3 листопада 2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 3 листопада 2010 року обвинувачений ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З довідки служби в справах дітей Городоцької районної державної адміністрації № 421 від 21 листопада 2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не позбавлений батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Отже, з врахуванням наведених обставин є підстави для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Речові докази: надувний човен «Вагк» ВТ-270 зеленого кольору разом із двома веслами, три зав`язані зверху поліпропіленові пакети жовтого кольору із сітками з жилки для вилову риби, рибу: лящ в кількості 83 штуки загальною вагою 51 кг, короп в кількості 6 штук загальною вагою 5,2 кг, судак в кількості 8 штук загальною вагою 7,46 кг, карась в кількості 40 штук загальною вагою 15,7 кг, конфіскувати в доход держави.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання внаслідок амністії.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання внаслідок амністії.
Речові докази: надувний човен «Вагк» ВТ-270 зеленого кольору разом із двома веслами, три зав`язані зверху поліпропіленових пакети жовтого кольору із сітками з жилки для вилову риби, рибу: лящ в кількості 83 штуки загальною вагою 51 кг, короп в кількості 6 штук загальною вагою 5,2 кг, судак в кількості 8 штук загальною вагою 7,46 кг, карась в кількості 40 штук загальною вагою 15,7 кг, конфіскувати в доход держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1