overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2186/17
Номер провадження:1-кс/521/796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.12.2016 року, о 23 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2179/17
Номер провадження:1-кс/521/790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.12.2016 року, о 11 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» в неробочому стані ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» в неробочому стані ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5867/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 22.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000497 від 07.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 18.12.2017 року звернувся до суду зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати повідомлення йому про підозру від 22.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000497 від 07.02.2017 року.

Однак провадження по зазначеній скарзі не може бути відкрите за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_2 в її обґрунтування посилається на Закон України «Про внесення до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу про адміністративне судочинство та інших законодавчих актів (№2147-VIII)», яким ч. 1 ст. 303 КПК України доповнено пунктом 10, що передбачає право підозрюваному, його захиснику оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру до звернення прокурора до суду із обвинувальним актом.

Однак, відповідно до прикінцевих положень вищезазначеного Закону дані зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, а саме з 15.03.2018 року, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Таким чином, враховуючи що зазначена в скарзі процесуальна дія на сьогоднішній день не може бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення йому про підозру від 22.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000497 від 07.02.2017 року відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
27 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні сідді ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження єдиний унікальний номер судової справи 522/107/16-к, по якій заявник визнаний обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 205 КК України. 05.12.2016 року ОСОБА_3 направив лист про розгляд справи у режимі відео конференції, 03.03.2017 року отримав копію відповіді без реєстраційного номеру, що здійснити судовий розгляд у режимі відео конференції є неможливо. Однак, як вбачається із відповіді керівника апарату ОСОБА_5 у Приморському районному суді м. Одеси є 3 зали в яких можливо проводити відеоконференції, вказані дії судді ОСОБА_4 викликають сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, написала заяву про розгляд відводу за її відсутності.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та написав заяву про розгляд за його відсутності, пояснень по справі давати не бажає.
Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Факти на які посилається заявник, не є підставою для відводу, інших підстав, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_4 не вказано, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75- 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

27.12.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 27 грудня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року допущена описка, а саме: справа №522/20615/17 провадження 1-кс/522/20093/17, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року описку, де правильно вказати:
-справа №522/20093/17 провадження 1-кс/522/20615/17.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/592/223/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Тривалість слухання кримінального провадження обумовлена неявкою без поважних причин в зал судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалами суду неодноразово до цих обвинуваченого застосовувалися примусові приводи, зокрема: 26.10.2017 р., 10.11.2017 р. та 30.11.2017 р.

Прокурор в судовому засіданні надав рапорти працівників поліції та пояснення , з яких вбачається, що ОСОБА_5 тривалий час за місцем мешкання не проживає, місце знаходження його невідоме.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки, за місцем його реєстрації та проживання він відсутній, а місцезнаходження його невідоме.

Захисник у прийнятті рішення за клопотанням покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора , захисника, вважає, що в звязку з неможливістю проведення засідань у даному кримінальному провадженні у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 і розгляду справи без його участі ,в звязку з неможливістю встановлення місце його фактичного місцезнаходження, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно оголосити розшук, провадження відносно нього зупинити .

Керуючись ст.ст.217,324,325 КПК України суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України зупинити до його розшуку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3411/15-к
Провадження № 1-кп/577/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі питання про виправлення описки у вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного вироку було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вироку не вказано, застосування ст. 69 КК України, яку було застосовано до обвинуваченого. Оскільки допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого ОСОБА_6

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року щодо призначення покарання і вважати вірним у резолютивній частині вироку - ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи

днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
До апеляційного суду Сумської області
Провадження № 1-в/591/259/17
27 грудня 2017 року м. Суми
Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 липня 2017 року за скоєння з злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 про застосування амністії,
26 грудня 2017 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування амністії.
27 грудня 2017 року суддею по справі було винесено ухвалу про направлення справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком вироком Ковпаківського районного суду міста Суми до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 577/5111/17
Провадження № 1-кп/577/581/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000955 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 25 січня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу, на данний час ризики не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечують, просять змінити на більш мякій у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 25 січня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 25 січня 2018 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжних заходів.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 25 січня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цих строків, оскільки на даний час судом не досліджувалися письмові докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 24 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2805/17
Провадження № 1-в/589/317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, які перебуває під вартою строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 листопада 2017 року о 08:30 год.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1