Справа № 592/9692/17
Провадження № 1-кп/592/503/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , ювенальної превенції ОСОБА_11 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002491 від 28.06.2017року по обвинувальною
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 9-г класу ЗОШ №18, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 11-а класу ЗОШ №11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.06.2017 близько 05.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходячи повз багатоповерховий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 32, побачили автомобіль «Москвич 2140» д.н. НОМЕР_1 , який належав раніше не знайомому ОСОБА_12 .. У цей час у ОСОБА_5 виник намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_4 прийняти у цьому участь. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, вступивши з останнім у попередню злочинну змову.
Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшли до транспортного засобу «Москвич 2140», д.н. НОМЕР_1 , та діючи таємно, умисно, бажаючи обернути транспортний засіб на свою користь, знаходячись біля буд. № 32 по вул. Праці в м. Суми, за допомогою невстановленого предмета відчинили дверцята автомобіля та від`єднавши дроти від замка запалення, тим самим намагалися привести двигун в дію. Не привівши двигун автомобіля в дію, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вирішили його штовхати, однак у зв`язку зі значною вагою транспортного засобу, вирішили покликати на допомогу спільних знайомих, домовившись не повідомляти їм інформацію щодо протиправності заволодіння транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покликали двох знайомих та попрохали від штовхати зазначений автомобіль, не повідомляючи дійсні наміри.
Після цього ОСОБА_5 сів за кермо, а ОСОБА_4 з двома знайомими почали штовхати транспортний засіб. Доштовхали вони автомобіль до вул. Засумської у м.Суми, де були затримані співробітниками поліції.
У наслідок таких дій потерпілому було спричинено шкоди на суму 8770 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив, що при зазначених обставинах заволодів автомобілем разом з ОСОБА_5 . Запропонував угнати автомобіль ОСОБА_5 .. Завести автомобіль не вдалося, а тому за допомогою знайомих відштовхали автомобіль до вул. Засумської у м.Суми, де були затримані співробітниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав покази аналогічні з показами ОСОБА_4 .. Зокрема визнав, що саме він запропонував заволодіти транспортним засобом.
Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним, проти чого учасники судового провадження не заперечували. Вони правильно розуміли зміст і обставини обвинувачення.
Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.
Обвинувачені вчинили злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимі, не притягувалися до відповідальності, щиро покаялися, сприяли органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, від вчиненого не наступило тяжких наслідків, шкоду було усунуто повністю, відшкодовано моральну шкоду, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинувачених, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів обвинувачених можливо без тривалої ізоляції від суспільства. Тому при призначенні покарання за ч.2 ст. 289 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
На підставі викладеного та положень ст. 104 КК України суд приходить до переконання про можливість виправлення та попередження нових злочинів обвинувачених без відбування покарання з випробуванням.
Також у зв`язку зі звільненням обвинувачених від покарання їм слід встановити обмеження відповідно до ст. 76 КК України. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення і попередження нових злочинів.
ОСОБА_7 відшкодовано витрати у розмірі 2176 грн. тобто половину від загальної суми, а тому залишок процесуальних витрат слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна з його матері. Речові докази, автомобіль та чохли з сидінь повернути потерпілому ОСОБА_12 , а інші знищити.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2174 грн. 28 коп.. У разі відсутності майна достатнього для відшкодування витрат у неповнолітнього ОСОБА_4 стягнути витрати з ОСОБА_6 .
Речові докази: автомобіль «Москвич 2140», д.н. НОМЕР_1 , чохли з сидінь автомобіля «Москвич 2140», д.н. НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_12 ; гайку, аркуш паперу, дві пари рукавичок, грунт - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1