Справа № 369/1578/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/104/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
пр ка потерпілої: ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 08 лютого 2018 року близько 18 години 00 хвилин в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, водій автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Шевченка зі сторони смт. Чабани у напрямку с. Лісники, поблизу будинку №85, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на двох пішоходів, які рухалися у попутному напрямку.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді політравми, доставлений до реанімаційного відділення ЦРЛ Киво-Святошинського району.
В цей же день, в рамках зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.п. 10-13/.
09 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України /а.п.5-8/.
Цього ж дня до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року вказане клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 08 квітня 2018 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, оскільки не врахував, що злочин, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, вчинено з необережності, тобто, умислу на його вчинення у ОСОБА_7 не було. Окрім того, апелянт звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, що підтверджується паспортом ОСОБА_7 , у якому є відповідні записи та відмітки, і копія якого була надана суду. А факт щодо сумніву суду першої інстанції про те, що зареєстрований ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 , не має істотного значення, оскільки за останньою адресою підозрюваний проживає на законних підставах із своєю дружиною, що підтверджується відповідними документами. На думку захисника, дані обставини підтверджують міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем його постійного проживання. Крім цього, апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується; за місцем проживання підозрюваний також характеризується позитивно; раніше не судимий, до будь-якої іншої відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що готовий відшкодовувати завдані ДТП збитки потерпілим (на теперішній час певні суми відшкодування від дружини підозрюваного надійшли рідним потерпілих копія розписки додається); місце ДТП не залишав. На переконання апелянта, за таких умов у суду першої інстанці не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та суду, а тим паче може вчинити інший злочин. Що стосується незаконного впливу на потерпілого та свідків, то на думку захисника, ця обставина є необґрунтованою, так само як і посилання на можливість вчинення підозрюваним нового злочину.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги; представника потерпілої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали клопотання, переглянувши запис з камер відеоспостереження, наданий захисником; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який, відповідно до санкції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого судом першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиком того, що усвідомлюючи суворість можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі з метою зміни ними своїх показань або неявки до суду.
Так, судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані вік підозрюваного, його характеристики та наявність соціальних зв`язків.
Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність постійного місця проживання, на яке вказує в апеляційній скарзі захисник, саме по собі не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а має розглядатися в сукупності з наявними в провадженні матеріалами.
Окрім того, долучені під час апеляційного розгляду документи, зокрема, довідка про стан здоров`я батька підозрюваного, розписка про часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_13 та характеризуючі ОСОБА_7 дані, не зменшують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також слід зазначити, що прокурором в судовому засіданні було надано висновок експерта від 14 лютого 2018 року №132, відповідно до якого при судово-токсиогічному дослідженні крові громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт 2,98 %; тобто, ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому дій перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Органами досудового розслідування було надано достатньо доказів щодо ОСОБА_7 , які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08 лютого 2018 року / а.п. 14-20/; схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП /а.п. 21-27/; речовими доказами автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з характерними для ДТП пошкодженнями передньої частини автомобіля; протоколом огляду речей і документів (перегляду відеозапису, вилученого під час огляду місця ДТП 08 лютого 2018 року разом з додатками фототаблицею) /а.п. 39-43/ та іншими доказами у своїм сукупності /а.п. 10-13/.
Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Так, оцінивши надані матеріали провадження та вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд першої інстанції всебічно дослідив необхідні дані та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_15 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, до 08 квітня 2018 року включно залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4