У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000848 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Левківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, не працює, має середньо-спеціальну освіту, одружений, проживає в АДРЕСА_1 , одружений, 20.12.2016 року до Зміївського районного суду Харківської області відносно нього направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001143 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (справа №621/2574/16-к),

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта №0000848 від 10.10.2017 ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за наступних обставин:

07 вересня 2017 року близько 12:00 години в АДРЕСА_2 у приміщенні під`їзду №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 того ж дня та в той же час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні під`їзду №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав дитячий триколісний велосипед "Baby club "King story" синього кольору, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 665 грн 00 к.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід - домашній арешт на строк до 01.12.2017 року.

10.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явився. тому підготовче засідання було відкладено та постановлено ухвалу про привід обвинуваченого.

06.12.2017 та 21.12.2017 привід обвинуваченого не був виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

21.12.2017 прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , а також про застосування у відношенні нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовані тим, що обвинувачений на виклики суду не з`являвся, за місцем фактичного проживання був відсутній, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, місце його перебування встановити не було можливим, що свідчить про намір ухилення від судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29.03.2018 обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений приводом до суду. Провадження у справі було відновлено, вирішено питання про залучення захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, вважала за необхідне вирішити питання про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні, та з урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували та просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в подальшому буде виконувати зобов`зання щодо явки до суду та не покидатиме місце проживання.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що прокурором не наведено переконливих доводів на користь того, що без застосування тримання під вартою неможливо забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який найсуворіше покарання передбачене у виді позбавлення волі до 5 років.

Під час перебування під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся на викликом до суду, а також покинув місце проживання, в наслідок чого неможливо було доставити його приводом та було оголошено розшук.

Суворість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у цьому злочині, в сукупності відомостями щодо його ухилення від суду та перебування у розшуку, а також повідомленими обвинуваченим відомостями про відсутність у нього місця роботи та легальних джерел доходів, та про відсутність міцних соціальних зв`язків у місті проживання, оскільки він маючи сім`ю проживає один, свідчать про високий ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того в провадженні суду перебуває не розглянуте кримінальне провадження №0001143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що вказує на існування ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід - домашній арешт цілодобово на строк до 01 грудня 2017 року, однак застосований запобіжний захід не забезпечив виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Також, прокурором доведено, шо ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховувався від суду.

Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; 4) наявність відомостей, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховувався від суду.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
1. Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

3. Взяти під варту ОСОБА_4 із зали суду та встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою з 29 березня 2018 року по 27 травня 2018 року.

4. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн 00 к.

5. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із смт Слобожанське Зміївського району Харківської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1