Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.10.2017 1-кс/394/40/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Новоархангельськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що органом досудового розслідування Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області 02.03.2017 року внесено до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження №0000062. Підставою для внесення даних до ЄРДР стало повідомлення про те, що в с. Тернівка Новоархангельського району, в її домоволодінні, сталася пожежа. 28 березня 2017 року слідчим Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Дане рішення постановою прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області скасовано. Постанова слідчого скасована прокурором з підстав неповноти з`ясування обставин події під час досудового розслідування, суперечливість висновків слідчого з матеріалами досудового розслідування та недостатньо обґрунтоване посилання на відсутність складу злочину, в частині наслідків, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Не дивлячись на скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий після прийняття справи до свого провадження обмежився тільки додатковим допитом її в якості потерпілої та витребуванням довідок з Тернівської сільської ради, які ніяким чином не впливали на хід досудового розслідування, розкриття даного злочину і 30.06.2017 року повторно прийняв незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Вважала, що постанова органу досудового розслідування є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ймовірною причиною пожежі був підпал. Слідчий пожежної експертизи не призначив, істинну причину пожежі, спосіб її вчинення не встановив. З тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що матеріальна шкода їй, як потерпілій у справі, становить 19500 гривень. Єдиним фактом, де йдеться про збитки є тільки акт про пожежу. Слідчий будь-якої експертизи, за допомогою якої можна було б встановити істинні збитки не призначив, чим грубо порушив вимоги ст. 91 КПК України.

Крім того, слідчий безпідставно прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого статтею 194 КК України, оскільки вважає, що злочином не спричинено шкоди у великих розмірах. Слідчим проігноровано той факт, що при визначенні суспільно небезпечного наслідку, як об`єктивної сторони злочину у виді спричинення шкоди у великих розмірах необхідно уточнювати у кожному конкретному випадку та враховувати матеріальне становища потерпілого, вартість майна, його цінність тощо. Злочином знищено її майно, яке необхідне для життя, знищено сіно, солому, газові плити та інше майно, яке для неї є особливо цінним, а також знищено п`ять собак, що свідчить про особливу жорстокість даного злочину. Для неї ця шкода є шкодою у великих розмірах, оскільки вона одинока жінка, на даний час ніде не працює, єдиним джерелом її доходів є підсобне господарство, яке знищено шляхом підпалу, тому у слідчого не було жодних підстав робити висновок про те, що злочином не спричинено шкоди у великих розмірах.

Вона, прямо вказувала на особу, яка вчинила даний злочин - це ОСОБА_4 , у якого був мотив та можливість вчинити даний злочин. На останнього, як особу, яка могла вчинити підпал мого майна, вказували також і свідки, які допитані в ході досудового розслідування справи, однак слідчий навіть не спромігся та не вважав за можливе та необхідне допитати вказану особу. Слідчий не вчинив жодної дії направленої на розкриття даного злочину. Закон дає йому можливість виконати для розкриття даного злочину негласні слідчі дії, однак всупереч вимогам Закону слідчий їх не провів.

Крім того, дані до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, внесені незаконно, оскільки даний склад злочину передбачає порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. В моїй заяві про вчинення злочину прямо вказано, що майно знищено шляхом підпалу, в акті про пожежу також прямо вказано, що причиною пожежі є підпал, тому ніяких підстав вносити дані до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України у органу досудового розслідування не було. Вважаю, що таким чином орган досудового розслідування навмисно зменшив тяжкість вчиненого злочину. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий приходить до висновку про відсутність у особи, яка вчинила пожежу, складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, що суперечить матеріалам кримінального провадження. Вважала, що за таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Просила скасувати, як незаконну постанову органу досудового розслідування Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000062, а справу направити для проведення об`єктивного та неупередженого розслідування слідчому відділенню Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградської області.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила скаргу розглянути у її відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Але його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.
Дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області 02.03.2017 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження №0000062.

Підставою для внесення даних до ЄРДР стало повідомлення заявниці та рапорт чергового з приводу пожежі по АДРЕСА_1 .

28 березня 2017 року слідчим Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке в подальшому було скасовано прокурором.

Після проведене певних слідчих дій слідчий 30.06.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи із положень ст. 91 КПК України, які регламентують обставини, які підлягають доказуванню, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Тобто в ході досудового розслідування слідчий, який здійснював розслідування у кримінальному провадженні повинен був повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини в сукупності та прийняте виважене та обґрунтоване рішення.

Законодавцем в ст. 2 КПК України першочергово закріплено пріоритет напрямку діяльності органу досудового розслідування, а саме охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ч. 1 ст. 40 КПК України вказує на те, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Ч. 2 зазначеної статі передбачає повноваження слідчого в період проведення досудового розслідування.

З досліджених матеріалів, а саме акту про пожежу від 02.03.2017 року вбачається, що ймовірною причиною пожежі є підпал, обставин при яких пожежа виникла не встановлено.

В своїй заяві та показаннях потерпіла конкретно навела перелік речей, тобто предметів матеріального світу, які були знищенні, або частково пошкодженні в результаті пожежі, при цьому вказує їх приблизну вартість.

В ході огляду місця події в порушення приписів ст. 237 КПК України слідчий поверхово досліджує місце де сталася пожежа, а саме не деталізує конкретно речі, які пошкоджено, тобто з цього слідує, що огляд проведено поверхово.

При цьому маючи в розпорядженні зазначений акт слідчий вносить до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 270 КК України, хоча в вочевидь вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України.

В ході допиту потерпіла наголошує на тому, що підозрює у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який погрожував спалити її будинок. Але при наявності таких свідчень потерпілої слідчий зазначену особу не опитав та не вжив заходів, для встановлення винності чи невинності його у підпалі.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує на те, що потерпілій заподіяна матеріальна шкода на суму 19500 грн., відповідно до акту про пожежу, але не звертає увагу на те, що це є орієнтовна сума інспектором, і вона не може братись за увагу, як остаточний чинник вартості заподіяної шкоди, а є умовним (приблизним). В даному випадку визначити вартість пошкодженого майна можливо тільки при проведенні товарознавчої експертизи, відповідними фахівцями.

Для встановлення причин та обставин пожежі призначається пожежно-технічна експертиза.

Слідчий суддя не надає оцінку кваліфікуючій ознаці ч. 2 ст. 194 КК України, «що заподіяло шкоду у великих розмірах», оскільки дана шкода конкретно не визначена вході досудового розслідування.

Але звертає увагу слідчого на примітку 3 до ст. 185 КК України, відповідно до якої у статтях 185-191, 194 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Разом з тим з матеріалів справи слідує, що вчинено підпал та не встановлено з якою конкретно метою, а саме: умисне знищення або пошкодження майна; замаху на заподіяння тілесних пошкоджень особі, або замаху на заподіяння смерті іншій особі. Слідчий загалом статистично віднісся до ситуації, яка виникла не встановивши мотиву та умислу особи, що вчинила підпал.

З`ясування зазначеного має значення для кваліфікації дій особи, що вчинила протиправні дії, що посягають на охоронювані законом права і свободи потерпілої.

Для прийняття рішення по кримінальному провадженню слідчому слід призначити та провести товарознавчу експертизу для визначення вартості пошкодженого та знищеного майна, яке втратило цінність в результаті пожежі; призначити та провести пожежно-технічну експертизу, для визначення причин, умов і процесу виникнення горіння; додаткового оглянути місце події, з метою повного фіксування та деталізованого огляду місця правопорушення; допитати ОСОБА_4 з приводу з`ясування необхідних обставин о кримінальному провадженню, виконати інші слідчі дії необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Згідно з пунктами 1), 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

За наведених обставин постанова слідчого підлягає безумовному скасуванню, а кримінальне провадження направленню для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладено та ст. ст. 2, 40, 91, 237, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити повністю.
Скасувати постанову органу досудового розслідування Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, а кримінальне провадження направити для проведення досудового слідства, з урахуванням вказівок означених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: