overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/240/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0011694 від 02 вересня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0011694 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2018р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1476/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

10 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000601, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000601, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Бериславі Херсонської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 10 липня 2018 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.01.2018 р. о 16-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6052/16-к
Провадження № 1-кс/591/149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід ст. слідчому прокуратури Сумської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000133.

У судовому засіданні він та його представник заяву підтримали, вказавши, що слідчий є зацікавленим, тому що ним не було задоволено клопотання, а яке задоволено, то не виконано.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши учасників процесу суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого.

Згідно ч.5 статті 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд не вбачає, що рішення слідчого ОСОБА_5 приймалося з мотивів особистої зацікавленості.

Таким чином, вказані підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000133 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та просив проводити судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/70626/17-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яке відбудеться 08.02.2018 року о 12:45 год., доручивши її проведення Дзержинському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 08.02.2018р. на 12:45 год., у режимі відеоконференції задовольнити.
Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова, в якій братиме участь ОСОБА_2
Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) а також на його електронну адресу , та на адресу особи, яка подала відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київського гарнізону , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київського гарнізону , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.02.2018р. о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/262/18
Провадження № 1-кп/577/174/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"06" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 23 березня 2018 року о 10.00 годині з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 22 березня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2125/18
Справа № 760/2868/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора Департаменту комерційної роботи ПАТ «Укрзалізниця», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000977, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині продовження строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибуватидо детектива, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Визначити строк дії ухвали до 15 лютого 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2018 о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 18.02.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає - АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , який зареєстрований АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , який проживає АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , який проживає АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_13 , який проживає Хмельницька обл., Кам`янець Подільський р-н., с. Довжок;
- ОСОБА_15 , який проживає - АДРЕСА_9 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/496/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2014 року м. Київ
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт за обвинувачення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив.
Обвинувачені та захисник не заперечували в проти призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ТОВ «Агротехбудмаш», обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування до обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, сторони кримінального провадження клопотань про його зміну не заявили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України призначити на 11.30 год. 23.04.2014 у відкритому судовому засіданні.
2. Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Агротехбудмаш», обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , участь яких у судовому засіданні є обов`язковою.
3. Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Проовадження № 1-кс/761/7811/2014
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга обвинуваченого за ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України гр. ОСОБА_2 , який зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2014 зобов`язано прокурора Шевченківського району м. Києва внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Однак вказане судове рішення прокурором не виконане.
У зв`язку з цим заявник 05.06.2014 та 19.06.2014 подав клопотання про надання йому документів на підтвердження прийняття та реєстрації його заяви, попри зазначене відповіді від прокуратури гр. ОСОБА_2 не отримав.
Заявник просив суд зобов`язати прокурора Шевченківського району м. Києва виконати судове рішення від 10.04.2014 та надати відповідь на клопотання від 05 та 19 червня 2014 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час проведення досудового розслідування.
Так, бездіяльністю вважається невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Поряд з цим, зазначений перелік не передбачає можливості оскарження бездіяльності прокурора, пов`язаної з невиконанням судового рішення.
Слідчий суддя також звертає увагу, що статтею 220 КПК на прокурора покладений обов`язок розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів. Правом подання таких клопотань наділені сторона захисту, потерпілий, його представник.
Процесуальний статус у кримінальному провадженні особа набуває на певному етапі досудового розслідування, однак у будь-якому разі не раніше внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Відсутність даних про вчинене кримінальне правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань свідчить, що заявник не є учасником кримінального провадження, тобто не наділений процесуальними правами щодо подання клопотань.
Даний висновок свідчить, що нерозгляд прокурором поданих громадянином заяв не є проявом бездіяльності, передбаченої статтею 303 КПК.
Таким чином, заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка оскарженню не підлягає.
У силу ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність, яка не може бути оскаржена.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/716/2014
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про повернення помилково сплачених коштів, -
До суду 08.09.2014 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення коштів, сплачених у якості штрафу та судових витрат за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2014 у сумі 998 грн.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що за вказаним вироком його засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та присудженні до стягнення судові витрати у розмірі 147 грн.
Відповідно до квитанції від 02.07.2014 засудженим сплачений штраф та судові витрати на загальну суму 998 грн. Поряд з цим, вказані грошові кошти перераховані на неналежний рахунок. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить повернути сплачені кошти.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, заслухавши ініціатора клопотання, дослідивши матеріали справи, квитанцію від 02.07.2014, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом.
Таким чином, з метою виконання вироку кошти, сплачені засудженим, підлягають поверненню для подальшої їх сплати за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: законного представника, захисника, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1