Провадження №1-кс/127/7820/17
12 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року на велосипед «Трек 3500», -
04.09.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року на велосипед «Трек 3500».
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року на велосипед «Трек 3500», який був вилучений у ОСОБА_5 04.05.2017 на території Центрального ринку по вул. Коцюбинського в м. Вінниці накладено арешт. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_3 являється потерпілим у кримінальному провадженні, а перебування велосипеда на відкритій місцевості призводить до його псування. Просив скасувати арешт, накладений на велосипед.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на велосипед.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
В період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. 11.05.2016 невідома особа проникла на територію насосної станції «Вінницяоблводоканал», що розташована по вул. Ватутіна, 58 в м. Вінниці, звідки таємно викрала велосипед «Трек 3500» вартістю 3500 грн., чим завдала ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.05.2017 на території Центрального ринку, що розташовується по вул. Коцюбинського в м. Вінниці поруч кафе «Судак» виявлено велосипед «Трек 3500», який продавався громадянином ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_3 , що даний велосипед був в нього викрадений з території насосної станції. Під час огляду вказаний велосипед був вилучений та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Власником велосипеда «Трек 3500» являється ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час велосипед зберігається на відкритій місцевості, що не забезпечує його належного зберігання.
З огляду на вищевикладене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року на велосипед «Трек 3500», підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року на велосипед «Трек 3500».
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути велосипед «Трек 3500» законному власнику ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя