Справа №705/2316/17
1-кп/705/406/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 12 травня 2017 року близько 17.00 години, знаходячись в с. Городниця Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які перебувають у несправному стані, проникла в приміщення будинку ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, звідки таємно викрала 21 кг металобрухту, вартістю 4 грн. 20 коп./кг, на загальну суму 88 грн. 20 коп. та одноконфорочну електроплиту, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.05.2017 року становить 114 грн. 00 коп., які в подальшому помістила до поліпропіленового мішка білого кольору, який принесла з собою, та перенесла до будинку АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 202 грн. 20 коп.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та підтвердила викладене в обвинувальному акті.
Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнала свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченій суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації від 04.08. 2017 року, згідно висновкам якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на правопорушника обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, враховуючи пом`якшуючу обставину, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.
Речові докази: одноконфорочна електроплита, пошкоджена двоконфорочна металева плита, які передані під зберігальну розписку власниці ОСОБА_5 , необхідно залишити останній по належності.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ч.1 п.п. 1, 2, ч.2 п. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: одноконфорочна електроплита, пошкоджена двоконфорочна металева плита, які передані під зберігальну розписку власниці ОСОБА_5 ,-залишити останній по належності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1