Справа № 161/2280/18
Провадження № 1-кс/161/1416/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002090 від 07 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 9 лютого 2018 року йому було вручено Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВПГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002090 від 7 травня 2017 року за ознаками вчинення щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ст.128 КК України, мотивувальна частина якої в повній мірі відображає абсолютну бездіяльність органу досудового розслідування у цій справі. Так, за фабулою справи: «….слідчий… розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002090 від 07.05.2017 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу), ВСТАНОВИВ:

- …07 травня 2017 року близько 08 години, ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , за невідомих обставин, випала із вікна спальні кімнати 9-го поверху на трав`яне покриття та отримала тілесні ушкодження. Попередній діагноз: політ травма, госпіталізована в реанімаційне відділення. Також, ОСОБА_5 зазначив, що в цій частині оскаржуваної постанови сам слідчий констатує встановлення факту обізнаності ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 принаймні випала з вікна, а тому за відсутності з боку ОСОБА_7 будь-яких дій, спрямованих на допомогу потерпілій, зокрема неповідомлення ні ШМД, ні поліції про небезпечний для життя ОСОБА_6 інцидент, винна поведінка останнього, який за даними камер зовнішнього спостереження з великою швидкістю втікав з місця події, навіть не підійшов до знівеченого тіла ОСОБА_8 та пішов просто прогулюватись по магазинах з метою усунення з нього підозри вчинення незаконних дій, - вказує на незаконність такого закриття кримінального провадження і, щонайменше, на необхідність перекваліфікації внесених відомостей в ЄРДР на ст.135 КК України (залишення в небезпеці) із подальшим пред`явленням повідомлення про підозру та обвинувального акту саме ОСОБА_7 , а при повному та об`єктивному досудовому розслідуванні і, не виключено, у сукупності зі ст.128, а то й ст.15 ст.115 КК України. На підтвердження такої мотивації у оскаржуваній постанові при описі свідчень ОСОБА_9 зазначено: …Подивившись на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відразу кинувся до неї зі словами « ОСОБА_8 що ти робиш?», але не встиг її зловити, бо вона нічого не кажучи пригнула до низу. Йому буквально декількох сентиментів не вистачило аби схопити її за якусь частину тіла. Коли той став розуміти, що відбулось, то дуже злякався і відразу по сходинках вибіг з квартири. Коли він вже був знизу, то побіг в центр м.Луцька, не знаючи, що робити, бо був шокований. Далі біля ЦУМу він сів у таксі «Морячок» і поїхав до ОСОБА_12 на АДРЕСА_2 . Зайшовши до квартири ОСОБА_13 , він дуже переживав і не знав, що йому робити. Тоді він не будив ОСОБА_13 , бо не знав що ж йому робити в такій ситуації…»

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що в оскаржуваній постанові констатується наявність ще двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 , а саме: № НОМЕР_1 по факту вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фабулою якого ОСОБА_7 25 квітня 2017 року викрав з квартири ОСОБА_6 прикрас і коштовностей на загальну суму більш ніж 15000 ЄВРО, а також № 0001893 по факту вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фабулою якого ОСОБА_7 24 квітня 2017 року жорстоко побив ОСОБА_6 ..

Таким чином, з боку органу досудового розслідування версія замаху на вбивство при наявності доказів особистих неприязних відносин з боку ОСОБА_7 залишилась абсолютно не перевіреною і не спростованою.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що посилання слідчого на те, що: «…в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено стенограму диску по НСРД, а саме розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При вивченні даних розмов встановлено, що ОСОБА_6 підтверджує той факт, що ОСОБА_7 не має відношення до її стрибка із 9-го поверху. Тому, в ході досудового розслідування зібрати достатні докази, які підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_7 , не виявилось можливим.» - не витримує жодної критики, адже висновки слідчого базуються на непрямих доказах. Взагалі, з такої позиції слідчого не є зрозумілим, який же злочин розслідувався перед винесенням оскаржуваної незаконної постанови від 31 січня 2018 року: знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, необережне тяжке тілесне ушкодження чи умисні тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_7 ОСОБА_6 ?
Також, ОСОБА_5 зазначив, що враховуючи наведене вище, слідчий, аналізуючи наявні докази у цій справі мав би вжити заходів до всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування у відповідності до положень ст.40 КПК України, чого зроблено не було.

Таким чином, - з огляду на усе вищесказане, вважає постанову старшого слідчого СВ Луцького ВПГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002090 від 7 травня 2017 року за ознаками вчинення щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ст.128 КК України, датовану 31 січня 2018 року та отриману ним 9 лютого 2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.

З урахуванням викладеного вище, на підставі положень ст.55 Конституції України, ст.ст.55, 303 КПК України,- виключно в інтересах його Довірительки потерпілої ОСОБА_6 та з метою встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні, просить суд:

1. Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002090 від 7 травня 2017 року за ознаками вчинення щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ст.128 КК України, датовану 31 січня 2018 року та отриману ним 9 лютого 2018 року, - скасувати.

2. Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області забезпечити повне і об`єктивне проведення досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, належно дослідивши всі наявні докази по цій справі.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги дав пояснення, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що слідство проведено повно та об`єктивно, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Слідчий суддя, заслухавши скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши кримінальне провадження №0002090, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо законності прийнятого слідчим рішення.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що 7 травня 2017 року, внесені відомості про те, що 7 травня 2017 року близько 8 години, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , яка розташована на 9-тому поверсі, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , за невідомих обставин, випала із вікна спальної кімнати на трав`яне покриття та отримала тілесні ушкодження. Попередній діагноз: політтравма, госпіталізована в реанімаційне відділення (а.с.мат.д.р.1).

Слідчим проведено огляд місця події, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що розташована на 9-тому поверсі, прибудинкову територію, під якої вилучені з вікон відбитки слідів та опечатані в пак.№000971 (а.с.мат.д.р.11-30).

Під час досудового слідства допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожен показав, що вночі 7 травня між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт (а.с.мат.д.р.35-36, 37-38,39-40).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_17 -сестри ОСОБА_6 вбачаються дані про те, що ОСОБА_7 в квітні заволодів ювелірними виробами, що належать сестрі ОСОБА_6 на суму 6000 євро і саме ОСОБА_7 скоїв замах на життя сестри, оскільки сестра не могла сама вискочити з вікна.

Разом з тим, ОСОБА_17 показала, що даний факт підтверджує розпискою ОСОБА_7 , копію якої приєднала до протоколу (а.с.мат.д.р.56-57,58).

Окрім того, ОСОБА_17 подала заяву начальнику Луцького ВП полковнику поліції ОСОБА_18 з проханням притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за замах на життя ОСОБА_6 (а.с.мат.д.р.53).

З допитів свідка ОСОБА_19 -матері ОСОБА_6 вбачаються дані про те, що з квартири дочки пропав годинник вартістю 5000 євро та ювелірні вироби на суму 4000 євро та дані що ОСОБА_7 викинув з квартири через вікно ОСОБА_6 , оскільки дочка не могла сама вискочити з вікна (а.с.мат.д.р.64-65,92-93).

Разом з тим, свідок ОСОБА_19 подала заяву прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_20 з проханням притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за замах на життя ОСОБА_6 та викрадення в неї майна (а.с.мат.д.р.83).

Окрім того, свідок ОСОБА_21 подала заяву начальнику Луцького ВП полковнику поліції ОСОБА_18 з проханням притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за замах на життя ОСОБА_6 (а.с.мат.д.р.54).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_22 вбачаються дані про тривалий конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нанесенні 24 квітня 2017 року ударів кулаком ОСОБА_7 в обличчя ОСОБА_6 , зникнення у ОСОБА_6 дорогих кілець, зверненні Ірини до слідчого з приводу нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім того, ОСОБА_22 заперечила наміри ОСОБА_6 покінчити з життям та вискочити з вікна квартири (а.с.мат.д.р.73-75).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_23 -знайомого ОСОБА_6 , вбачаються дані про тривалий конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нанесенні 24 квітня 2017 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зникнення у ОСОБА_6 дорогих кілець.

Окрім того, ОСОБА_23 заперечив наміри ОСОБА_6 покінчити з життям та вискочити з вікна квартири, допускає що її викинули через вікно (а.с.мат.д.р.99 -100).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачаються дані, що ОСОБА_6 сама вискочила з вікна квартири (а.с.мат.д.р.49-50,94).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 1 серпня 2017 року вбачаються дані, що в неї відсутні були наміри покінчити життя самогубством, вискочити з вікна квартири не могла та на даний час не пам`ятає події.

Разом з тим, ОСОБА_6 показала, що якщо згадає якісь події то повідомить слідчого (а.с.мат.д.р.97-98).

З висновку експерта №819 від 16 серпня 2017 року ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження (а.с.мат.д.р.101-102).

Долучена до кримінального провадження стенограма диску інв..№307 від 26 червня 2017 року стосується кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002456 від 26 травня 2017 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, в справі відсутні дані щодо походження такого доказу (а.с.мат.д.р.115-118).

31 січня 2018 року старший слідчий СВ Луцького ВПГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 постановою закрив кримінальне провадження № 0002090 від 7 травня 2017 року за ознаками вчинення щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ст.128 КК України, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування зібрати докази, які підтвердили факт нанесення ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявилось можливим.

Разом з тим, приймаючи рішення слідчий не встановив мотивів та умислу в ОСОБА_6 на самогубство та не перевірив доводів свідків на замах на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , не встановив об`єктивних обставин падіння ОСОБА_6 ..

Також, слідчий суддя встановив, що при наявності вилучення з місця події відбитків пальців рук слідчий не встановив їх належність, шляхом проведення експертизи, не перевірив факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 24 квітня 2017 року, не перевірив факту крадіжки, додатково після одужання не допитав потерпілу ОСОБА_6 , не провів слідчі експерименти з учасниками події, та не вчинив інших слідчих дій відповідно до повноважень, передбачених ст..40 КПК України.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано представником потерпілої.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника потерпілої, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не дано оцінки фактичним діям встановлених подій, тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, вказана постанова винесена передчасно, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обґрунтування прийнятого рішення.
В зв`язку з викладеним, скарга представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002090 від 07 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002090 від 07 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України- задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002090 від 07 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України -скасувати.
Кримінальне провадження №0002090 від 07 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України направити для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1