15.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1279/17 Провадження № 1-кп/371/26/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
за ст. 309 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
За встановленими обставинами кримінального правопорушення 25 червня 2017 року в обідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована на в`їзді в село Зелений Яр (до перейменування Жовтневе) Кагарлицького району Київської області та знаходиться на відстані 200 метрів від автодороги «Київ-Знам`янка», побачив одну рослину коноплі. В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу.
Діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, обвинувачений зірвав одну рослину коноплі, вважаючи, що це ймовірно наркотичний засіб, обіг якого заборонено, подрібнив та упакував частини рослини до прозорого поліетиленового пакету, та розпочав його незаконне зберігання для власного вживання без мети збуту.
Близько 22 години на 105 кілометрі автодороги «Київ-Знам`янка», неподалік міста Миронівка Київської області працівниками поліції був зупинений автомобіль, в кому рухався обвинувачений, на місці зупинки останній на відкритій ділянці місцевості в період часу з 01 год. 10 хв. по 01 год. 25 хв. 01 липня 2017 року добровільно видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий пакетик з вмістом придбаної рослинної маси.
За висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/5476 від 06 вересня 2017 року, отриманим в порядку доступу до документів за ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,36 г.
Канабіс згідно зі списком 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Прокурор не заперечив встановлених у кримінальному провадженні обставин.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд з`ясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою для закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, є несудимим в силу ст. 89 КК України.
Такі фактичні дані підтверджуються наданими характеристикою з місця проживання, виданою Зеленоярською сільською радою Кагарлицького району Київської області 05 липня 2017 року, довідками Кагарлицької ЦРЛ від 06 липня 2017 року, вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області від 14 вересня 2017 року.
Відповідно до досудової доповіді Кагарлицького РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 16 листопада 2017 року, виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, має позитивну характеристику та репутацію, готовий до змін та виправлення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді двох років обмеження волі. Таке покарання суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства та обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.
Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Прокурором не підтверджено документально факти застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наявності майна, на яке накладено арешт, судових витрат та речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Питання, визначені п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, підлягають вирішенню в іншому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості прийняти рішення з вказаних питань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 ч. 1 КК України в період іспитового строку суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1