Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/6248/17
Єдиний унікальний номер: 554/6248/17
Провадження № 1-кс/554/6189/2017
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макухівка, Полтавського району, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, запеєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
встановила:
До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

14.07.2017 близько 22.00 год. ОСОБА_7 діючи разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими особами чоловічої статі, вільно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, розбивши скло віконної рами одноповерхового будинку вимагав у власників впустити його до будинку. Почувши знайомий голос ОСОБА_7 та інших чоловіків, злякавшись, співмешканка потерпілого ОСОБА_8 відчинила двері будинку. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та дві невстановлені особи чоловічої статі, протиправно, проникли до будинку, де діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 наніс декілька ударів металевою палицею у область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_9 від чого останній, згідно висновку експерта № 1014, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин обличчя, тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми м`яких тканин стегон, які у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; саден шкіри і підшкірних гематом тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та двома не встановленими особами чоловічої статі, заволоділи наступним майном: кросівками Nike Jordan вартістю 300 грн, телевізором Grundig вартістю 1500 грн., пилососом LG вартістю 1800 грн., двд-програвачем ВВК вартістю 450 грн., паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_9 , набором рожкових ключів вартістю 1148 грн., срібним ланцюжком зі срібним хрестиком загальною вагою 10 гр. вартістю 380 грн. та срібною печаткою вартістю 800 грн., викруткою чорного кольору з універсальними насадками 20 грн., трьома плоскими та двома хрестообразними викрутками вартістю 60 грн, плоскогубцями у кількості 2 шт. вартістю 30 грн., двома молотками вартістю 60 грн., пилкою по дереву вартістю 40 грн., ювелірними тесками вартістю 15 грн. та електричним водонагрівачем Ariston вартістю 1800 грн. Чим спричинили майнової шкоди у сумі 8403 грн.

За даним фактом 16 липня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

31.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у розбої поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який 10.10.2017 року о 17:30 год. затриманий.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник із клопотанням не погодилися, захисник прохав обрати домашній арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою, застосувати до підозрюваного недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також те, що підозрюваний раніше мав судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строк рахувати з 17:30 год. 10 жовтня 2017 року по 17:30 год. 09 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали суду до 17:30 год. 09 грудня 2017 року.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1