overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/700/18
Провадження №:1-кп/138/88/18

УХВАЛА
12 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду кримінального провадження №0000140 від 21.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Відповідно до листа №127/5112/18 від 11.04.2018 суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 було надано дозвіл на етапування ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 19.04.2018.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне зобов`язати начальника Вінницької УВП (СІЗО) №1 етапувати в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області на розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України
УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Державної установи «Вінницька установа виконання пока-рань (№ 1)» (21100, м. Вінниця, Островського, 2) етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: вул.Сагайдачного 1/30, м.Могилів-Подільський Вінницької області, на 15 год. 00 хв. 19.04.2018 для участі в судовому засіданні по даному кримінальному провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 07 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про призначення експертизи -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2018 року року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 244 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 07 квітня 2018 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року на 11-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 127/8389/18
Провадження 1-кс/127/4150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2018, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 000488.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 29.03.2018 слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 000488, внесеного до ЄРДР 03.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 12.03.2018, о 10:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 000488, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 145/997/17
Провадження №11-кп/772/474/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3
в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тиврівського районного суду від 12.01.2018р. щодо
04 квітня 2018 року м. Вінниця
В апеляційній скарзі прокурор просив виключити з вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору.
Свої вимоги мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_5 судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру не сплачував, а кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, питання щодо справлення такого збору підлягає вирішенню на підставах, визначених ст. 141 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017р.), а тому не може стягуватись судовий збір з обвинуваченого на користь держави, а компенсується за її рахунок.
Більшістю від складу колегії суддів прийнято рішення про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд, розглядаючи цивільний позов в кримінальному провадженні, зобов`язаний керуватись ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений від сплати судового збору не звільнений, а тому з обвинуваченого підлягає стягненню судовий збір, пропорційний частині задоволених позовних вимог.
Я не погоджуюсь з зазначеним мотивуванням не лише у зв`язку із тим, що дійсно не може застосовуватись норми ЦПК, які набрали чинності після вчинення злочину та після звернення з цивільним позовом, але й з наступних підстав.
В п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 16.05.2013 року були внесені зміни, які були опубліковані 12.06.2013 року та згідно яких від сплати судового збору звільняються позивачі при поданні позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту прикінцевих та перехідних Положень до Закону були внесені зміни до ГПК, ЦПК, КпАП України, а також покладено обов`язок на Кабінет Міністрів України підготувати законопроекти щодо внесення змін до деяких інших законодавчих актів України.
Зокрема, через 2 роки, такі зміни були внесені до КпАП України, доповнивши його ст. 40-1 «судовий збір» після чого судовий збір почав стягуватись із правопорушників в разі накладення на них адміністративних стягнень.
Оскільки до цього часу в КПК України не внесені зміни щодо поняття та порядку стягнення судового збору при подачі позовних заяв потерпілими у кримінальному провадженні, то немає підстав для стягнення з обвинувачених судового збору.
Судовий збір має сплачуватися в разі, якщо цивільний позов подано в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з тим, що існує вирок за яким доведена вина обвинуваченого у спричиненні шкоди потерпілому.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 135/1527/17
Провадження №11-кп/772/587/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження Бершадської місцевої прокуратури Вінницької обласної ОСОБА_3 , на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за № 0000080 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження Бершадської місцевої прокуратури Вінницької обласної ОСОБА_3 , на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2018 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження Бершадської місцевої прокуратури Вінницької обласної ОСОБА_3 , на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 15 год. 30 хв., 26.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Номер провадження 1-кп/243/156/2018
Номер справи 127/7006/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 4 суду м. Слов`янська Донецької області в режимі відео конференції із Вінницьким міським судом Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 000086 від 09.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,335,372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: Донецька область, м. Горлівка.

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженні №1-кп/243/156/2018, внесеному у ЄРДР за № 000086 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України на час розшуку обвинуваченого.
В разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доставити його до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для можливості призначення і розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та для контролю до Прокуратури Вінницької області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/8848/17 Номер провадження 11-кп/775/236/2018

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

11 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001697 від 22 червня 2017 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого;

визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк два роки. У відповідності до ч. 1 ст. 70, п. «б» ч.1 ст.72 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим - позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 989 грн. 60 коп. Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України - придбання наркотичного засобу.

В решті частини вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді
Справа № 308/3253/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/707/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/707/18 (308/3253/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/707/18 (308/3253/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 13 квітня 2018 року на 15 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/762/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2018 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з клопотанням про призначення судово-медичної, авто-технічної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи, проведення якої доручити експертам обласного бюро СМЕ в Закарпатській області.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Дане клопотання про призначення експертизи вимогам ч.2 ст. 344 КПК України не відповідає, оскільки не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; не зазначено вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертами.
До клопотання також не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 слід повернути.
Керуючись ст. 244 КПК України,-
Клопотання про призначення експертизи повернути слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/42/18
Провадження № 1-кп/306/71/18
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В судове засідання призначене на 09.30 год 11 квітня 2018 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та приводу обвинувачених на наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачені про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинувачених на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року.
Здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа номер №303/2036/18
Провадження №1кс/303/549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за №0000367,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення ОСОБА_4 , в період часу з 23 по 28 вересня 2018 року, з земельної ділянки АТП «Бобовище» в урочищі «Вертольотне», шляхом демонтажу з бетонних стовпчиків, оцинкованого сталевого дроту (кваліфікація ч.1 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для встановлення розміру шкоду, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за №0000367 - задоволити.
Доручити проведення експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка початкова середньо-ринкова вартість 1 (одного) погонного метра оцинкованого сталевого дроту, діаметром 3 мм., станом цін на березень 2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1