Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою його скаргу на бездіяльність Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП задовольнити, висновок ДОП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 18 грудня 2017 року про завершення розгляду заяви ОСОБА_4 скасувати та зобов`язати Березнівський ВП внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину.

Згідно оскаржуваної ухвали, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Слідчий суддя, у ході дослідження матеріалів за скаргою ОСОБА_4 встановив, що скаржником не доведено поважність причин пропуску строку для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та не надано жодного доказу на підтвердження відомостей, на які скаржник посилається як на підставу поважності причин пропуску цього строку, а тому, в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України, повернув ОСОБА_4 його скаргу. Одночасно, слідчий суддя роз`яснив скаржнику вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до яких повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 доводить, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги всіх об`єктивних доказів, викладених у скарзі, щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності Березнівського ВП, а слідчий суддя поверхнево провів перевірку скарги, не витребувавши самі матеріали розгляду його заяви про вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, оскільки заява апелянта про внесення відомостей до ЄРДР прокуратурою задоволена 23.02.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 та обговоривши доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до таких висновків.
В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із матеріалів за скаргою убачається, що 22 січня 2018 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просив зобов`язати Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, яка була отримана та зареєстрована відділом поліції 15 грудня 2017 року.

Однак, отримавши висновок Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 18 грудня 2017 року, згідно якого його заяву розглянуто не було, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Березнівського ВП лише 22 січня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою та, порушуючи питання про поновлення судом строку для подачі скарги, який за законом почався з моменту прийняття рішення, в обгрунтування заявленого клопотання не вказав коли отримав вказаний висновок та жодним чином не обгрунтовував клопотання про поновлення строку.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановивши усі вищезазначені обставини справи, слідчий суддя зробив висновок, що ОСОБА_4 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора та не довів поважності причин пропуску цього строку.

Доводи ОСОБА_4 , наведені ним, як у скарзі на бездіяльність Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, як і в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, щодо неможливості, впродовж, більш як тридцятиденного строку подати скаргу на бездіяльність, через несвоєчасне повідомлення ОСОБА_9 . Березнівським ВП про існування такого висновку, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки не можуть бути належними доказами поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, про що обгрунтовано наголосив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
За вимогами закону, до поважних причин пропуску строку на оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати скаргу, якими можуть бути визнані: важка хвороба скаржника, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, тощо.
У ході перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що, твердження ОСОБА_4 , які він покладає в основу поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області аналогічні його скарзі на бездіяльність Березнівського ВП, і колегією суддів також не можуть бути визнані такими, що надають підстави поновити ОСОБА_4 цей строк.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею було прийнято законне та обґрунтуване рішення і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року про повернення ОСОБА_4 його скарги на бездіяльність Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3