Справа № 477/2656/17
Провадження № 1-кп/477/65/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шаргород Вінницької області, громадянина України, учня 9 класу Пересадівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вітовського району Миколаївської області, не судимого, який на обліку в кримінальній поліції не перебуває, виховується у неповній сім`ї, проживає в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
28 листопада 2017 року близько 16-30 години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку культури, який розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Грушевського 239, грав у футбол, та після гри зайшовши в роздягальню, побачив мобільний телефон марки «МЕІZU» М-5 Notе, який знаходився в кишені куртки належної ОСОБА_8 2001 р.н., та діючи за раптово виниклим умислом на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю його власника та інших осіб, викрав даний телефон, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4299 грн.
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі із поверненням викраденого.
В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину за інкримінованим кримінальним правопорушенням визнав повністю, пояснив, що в роздягальні будинку культури, де він грав у футбол, побачив з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон та викрав його. В подальшому телефон було повернуто, у скоєному щиро розкаявся.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого діяння також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Так місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 до поліції про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2017 року, згідно якого 28.11.2017 року з 16-30 по 18 год. невідома особа в АДРЕСА_2 в будинку культури, викрала мобільний телефон у її сина ОСОБА_8 2001 року народження.
Належність даного телефону підтверджується даними гарантійного талону на ім`я ОСОБА_10 .
Добровільно виданий ОСОБА_5 матір`ю обвинуваченого мобільний телефон «МЕІZU» М-5 Notе, який належить ОСОБА_8 , оглянутий, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_9 .
Вартість зазначеного майна підтверджується даними накладної з придбання даного майна від 26.06.2017 року та становить 4299 грн.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), що слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
В той же час, відповідно до приписів ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Зі змісту характеризуючих документів, які характеризують неповнолітнього з позитивного боку, даних органу пробації щодо особи обвинуваченого, в тому числі щодо його суспільно-соціальних характеристик, враховуючи обставини скоєного ним кримінального правопорушення, яке не є тяжким, його щире каяття у скоєному, повернення викраденого майна, поведінки неповнолітнього після скоєння даного правопорушення, яка свідчить про те, що ОСОБА_3 зроблено для себе належні висновки щодо скоєного ним діяння, враховуючи рішення педагогічної ради Пересадівської ЗОШ щодо взяття ОСОБА_11 на поруки, що свідчить про особу ОСОБА_3 як такої, що заслуговує на довіру та розкаялася у вчиненому, суд вбачає достатні підстави для застосування до неповнолітнього заходів виховного характеру.
З огляду на обставини скоєного кримінального правопорушення, дані про особу матері обвинуваченого, пояснень представника служби у справах дітей, яка в судовому засіданні пояснила, що в ході вивчення умов проживання даної сім`ї було встановлено, що мати приділяє належну увагу вихованню та утриманню своїх дітей, створює належні умови для їх проживання, має належний виховний вплив на них, то суд вважає наявними достатні дані про те, що мати здатна забезпечити позитивний виховний вплив на сина - ОСОБА_3 та постійно контролювати його поведінку, з чого вважає за доцільне застосувати заходи виховного впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_5 .
При цьому, з урахуванням роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВСС у своєму листі від 16.01.2017 року № 223-66/о/4-17, зокрема п. 16, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, керуючись ст.105 КК звільняє його від покарання без призначення його виду і розміру та застосовує заходи виховного характеру.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_12 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Речові докази по справі: мобільний телефон «МЕІZU» М-5 Notе, переданий ОСОБА_9 , залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня з дня його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1