overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2837/17
УХВАЛА
17.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 09.11.2017 року про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, тобто заявник фактично оскаржує бездіяльність посадових осіб, по не внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій нею заяві про вчинений злочин.

Заявник у судове засідання не з`явилася та звернулася з заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився надавши суду витяги з ЄРДР від 25.07.2015 року, 29.09.2016 року та 03.11.2016 року про кримінальні правопорушення за ст..ст. 356, 358 ч.1 КК України за відомостями, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 09.11.2017 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги, витягом з ЄРДР, приходжу до наступного.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Тобто за відомостями, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наведених у заяві, на теперішній час вже відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове слідство. Всі питання, в тому числі щодо кваліфікації дій осіб, в діях яких на думку слідчого чи прокурора є ознаки кримінального правопорушення, належать до виключної компетенції слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області

Справа№ 494/1196/13К
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року Миколаївський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Миколаївка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Миколаївським районним судом Одеської області 19 жовтня 2017 року було винесено постанову про привід ОСОБА_4 .
27 листопада 2017 року Миколаївське ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області у зв"язку з неможливістю виконання приводу ОСОБА_4 , надали довідку від Стрюківської сільської радои, що підсудний за вказаною адресою не поживає.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудної ОСОБА_4 .
Керуючись ст.28, 280, 288 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук підсудної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .
Провадження по справі зупинити до її розшуку.
Виконання даної постанови доручити Миколаївському ВП Лиманського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Копію постанови направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/567/17
Номер провадження: 1-кп/156/46/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення підготовчого судового засідання в смт. Іваничі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 11 вересня 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Ухвали від 11 вересня 2017 року, від 05 жовтня 2017 року про привід не виконані. Ухвалою від 26 жовтня 2017 року застосовано повторно привід на 20 листопада 2017 року, однак привід не виконано.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки привід за ухвалою від 26 жовтня 2017 року не виконано.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання не прибув за викликом на підготовче судове засідання на 11 вересня 2017 року та не повідомив про причини його неявки . Ухвалою від 11 вересня 2017 року застосовано привід до обвинуваченого на 05 жовтня 2017 року, ухвалою від 05 жовтня 2017 року застосовано привід на 26 жовтня 2017 року, однак приводи не виконані. Ухвалою від 26 жовтня 2017 року повторно застосовано привід на 20 листопада 2017 року, який не виконано.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення повторного приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід на підготовче судове засідання на 27 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/907/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого "Ківерцівське МВУЖКГ" ОСОБА_9 , представник потерпілого ДП "Луцький КХП №2" ОСОБА_10 , представник потерпілого "Військова частина А2466 Міністерства оборони України" ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 30 листопада 2017 року о 13 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого "Ківерцівське МВУЖКГ" ОСОБА_9 , представника потерпілого ДП "Луцький КХП №2" ОСОБА_10 , представника потерпілого "Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України" ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №167/1547/17
Провадження №1-кс/167/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити процесуальні дії,-
В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити процесуальні дії.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити процесуальні дії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити процесуальні дії.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 20 хв. 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 162/689/17 Провадження №11-кп/773/570/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 15 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7471/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 01 грудня 2017р. на 12 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/329/17
У Х В А Л А
27.11.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.05.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 27.01.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.05.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 27.01.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи це тим, що спливає двомісячний строк з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши обвинувачених, захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, враховуючи те, що строк про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04.12.2017 року, обставини кримінального провадження не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 26.01.2018 року.

На підставі встановленого та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії ухвали Южного міського суду Одеської області від 05.10.2017 року про продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на шістдесят днів, тобто до 26.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/583/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся 08.11.2017 року з клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України тазарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

До судового засідання засуджений ОСОБА_4 просив його клопотання про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України не розглядати та закрити провадження.
З урахуванням заяви засудженого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним його клопотання про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районним суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4810/17
Провадження № 1-в/592/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина Російської Федерації, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ :
Від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2017 року за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту на строк шість місяців. На засудженого поширюється дія п. є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки має матір, яка досягла 70 річного віку. Тому просив застосувати амністію і звільнити від покарання.
Від засудженого також надійшла письмова заява з проханням застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений та захисник клопотання підтримали.
Прокурор вважав за можливе застосувати до засудженого Закон України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що засудженого слід звільнити від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так ОСОБА_4 засуджений за злочин середньої тяжкості. Він має матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день набрання чинності вказаним законом досягла 70 річного віку, також в неї немає інших працездатних дітей. У засудженого немає обмежень застосування амністії відповідно до ст. 9 вказаного Закону (в редакції від 22.12.2016 року) та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 86 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2017 року на підставі п. є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/4548/12
Провадження № 5/1819/360/12
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І розглянув у відкритому судовому засіданні подання .начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м.Шостка Сумської області,українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, приватний підприємець, мешкає пр..Чехова,36, м.Шостка, раніше судимої 1)10.10.2003 р Шосткинським міськрайсудом за ст. ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, 2) 19.06.2006 р Шосткинським міськрайсудом за ч.2 ст.186 КК України строком на чотири роки 6 місяців позб.волі, зв.05.09.2009 р ,-про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що вона після відбування покарання зловживає спиртними напоями, тричі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1ст. 178 , ч.2 ст.178, 197 КУпАП, та попереджалась органами внутрішніх справ , що в разі продовження такої поведінки, відносно неї може бути встановлений адміннагляд.

ОСОБА_1.не заперечує проти того, що протягом року вона тричі притягувалась до адмінвідповідальності .

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1. дійсно притягувалась до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку тричі пртягом року та попереджалась за антигромадську поведінку, а тому потребує контролю . Враховуючи наведе, суд вважає, що відносно ОСОБА_1. необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»В» ст.4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,- п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до неї обмеження:

заборонити вихід з будинку, де вона мешкає пр..Чехова,36 м.Шостка з 22.00 до 5.00 наступного дня;

заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об»єктів, ,де продають спиртні напої на розлив

заборонити виїзд за межі Шосткинського району , у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

з »являтися на регістрацію до сектору дільничних інспекторів міліції Шосткинського МВ УМВС України , розташованого по в.ОСОБА_2,69 першого вівторка кожного місяця з 9.00 до 18.00

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб,з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3