Справа № 165/2697/16-к
Провадження № 1-кс/165/227/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.12.2016 до чергової частини Нововолинського ВП надійшло повідомлення, про те що працівниками СКП Нововолинського ВП спільно з працівниками Третього міжрайонного відділу управління захисту економіки Національної поліції України встановлено, що невідомі особи організували на території Волинської області діяльність закладів з надання послуг грального бізнесу.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що на території м. Нововолинська діють ряд ігрових клубів, в яких всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу» організовано та забезпечується проведення азартних ігор шляхом надання доступу до ігрових програм через мережу інтернет, що мають на меті можливість отримання виграшу не залежно від волі гравця, можливість внести ставку та отримання виграшу готівкою.
Зокрема, встановлено наявність інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який надає та забезпечує доступ до проведення азартних ігор, за адресою: АДРЕСА_1 , де невідомі на даний час особи організували незаконну діяльність, пов`язану з наданням послуг грального бізнесу.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 27.02.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташований інтернет-клуб «Blackpeople» (Блек піпл) (назва інтернет-клубу зазначалась з показань свідка, який добросовісно помилявся, та на даний час встановлено, що при вході до вказаного інтернет-клубу розміщена вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), для відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а також здобутих внаслідок цього грошових коштів, в тому числі: комп`ютерної техніки, системних блоків, жорстких дисків, моніторів, зовнішніх HDD та флеш-накопичувачів, клавіатур, оптичних маніпуляторів, мережевих кабелів, маршрутизаторів, комутаторів, модемів, платіжних терміналів, серверів, сканерів, аудіо- та відеоапаратури із носіями цифрової інформації, чеків, грошових коштів, документів, інших периферійних пристроїв та обладнання.
Під час проведення 22.03.2018 рокуобшуку приміщення інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
-термінал самообслуговування сервісний № 065;
-два папірці із написами «Ticket Max Bet» № 3645-9063 та із написом «Ticket Max Bet» № 4485-9147.
Власника вилученого в ході обшуку майна досудовим розслідуванням на даний час достовірно не встановлено.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , системні блоки та монітори, які зазначені в даному клопотанні, використовувались для надання відвідувачам даного інтернет-клубу доступу до азартних ігор, у зв`язку з чим існує необхідність призначення у кримінальному провадженні необхідних експертиз, для проведення яких необхідно надати вилучену в ході обшуку комп`ютерну техніку.
Вилучений в ході обшуку платіжний термінал самообслуговування використовувався для оплати відвідувачами підпільного ігрового закладу послуг з доступу до азартних ігор, та у ньому можуть знаходитись грошові кошти, отримані від провадження даної незаконної діяльності, а вилучені папірці є квитанціями за оплату даних послуг.
У зв`язку з вищевикладеним, усі вилучені в ході обшуку речі та документи мають або після проведення усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність накладення на них арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що на даний час, у даному кримінальному провадженні підозра та тим більше обвинувачення нікому не оголошені. Документи, передбачені у п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутні.
У судовому засіданні представник іншого власника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задовленні клопотання прокурора. Зазначив, що клопотання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, стороною обвинувачення не доведена необхідність вилучення всього майна. Клопотання не підтверджене належними та допустими доказами, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання. Наголосив, що у разі задоволення клопотання власник майна буде позбавлений конституціного права розпоряджатися цим майном, оскільки експертизи проводяться протягом тривалого часу (роками).
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, представника іншої особи власника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , майно є доказом злочину та те, що воно використовувалось для надання відвідувачам даного інтернет-клубу доступу до азартних ігор.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинні бути зазначені: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Всупереч, вищевканій нормі, до клопотання не надано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, не надано таких доказів і представником третьої особи ОСОБА_5 .
Не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема витягу з ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволення клопотання прокурора слід відмовити, оскільки воно грунтується на припущеннях та не підтверджене належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1