БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/2/18
Справа № 356/667/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №0000480 від 24.05.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Вольфіно,Глушківський район,Курської області,Росія ,житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна вища,не одруженого, не працюючого,на утримані має неповнолітню дитину.
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець с.Садове ,Баришівського району,Київської області, житель АДРЕСА_2 ,освіта повна загальна середня,раніше не судимий .
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця м.Березань Київської області,житель АДРЕСА_3 ,освіта професійно-технічна ,не працюючого,раніше не судимий.
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :

24.05.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їхали в автомобілі по вул. Б.Хмельницького у м. Березань Київської області. Поблизу будинку №78 ОСОБА_6 побачив каналізаційний люк ,що належить ОСОБА_4 та у нього виник умисел на його крадіжку. З цією метою ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку каналізаційного люку на що останні погодились. Реалізуючи свій злочинний намір,спрямований та таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, з корисливих мотивів,усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись,що за їхніми діями ніхто не спостерігає,зняли каналізаційний люк з вигрібної ями та намагалися загрузити вказаний люк до автомобіля,вважаючи,що вчинили всі дії ,необхідні для доведення злочину до кінця. Однак, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не змогли закінчити крадіжку до кінця з причин,що не залежали від їх волі, так як були помічені сином власника люку ОСОБА_9 та покинули місце події залишивши люк.
Відповідно до висновку експерта №4/7 від 01.06.2017 ,визначити залишкову вартість досліджуваного каналізаційного чавунного люку тип «Л» масою 65 кг не видається можливим через відсутність інформації про його ринкову вартість на первинному ринку станом на 23.05.2015 .Проте,користуючись положенням п.4 ст.69 КПК України,експерт в даному випадку може визначити його утилізаційну вартість , яка станом на 23.05.2015 року могла становити 221 гривню.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду,що 24.05.2015 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проїзжали на автомобілі поблизу будинку №78 по вул.Б.Хмельницького у м.Березань Київської області .Він побачив каналізаційний люк та запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснити його викрадення на що останні погодились. Впевнившись,що за їхніми діями ніхто не спостерігає,зняли каналізаційний люк з вигрібної ями та намагалися загрузити вказаний люк до автомобіля,однак не змогли так як були помічені сином власника люку ОСОБА_9 та покинули місце події залишивши люк.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду,що 24.05.2015 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проїзжали автомобілем по вул.Б.Хмельницького у м.Березань Київської області . ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_7 здійснити крадіжку каналізаційного люку на що вони погодились. Впевнившись,що за їхніми діями ніхто не спостерігає,зняли каналізаційний люк з вигрібної ями та намагалися загрузити вказаний люк до автомобіля,однак не змогли так як були помічені сином власника люку ОСОБА_9 та покинули місце події залишивши люк.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду,що 24.05.2015 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проїзжали на автомобілі по вул.Б.Хмельницького у м.Березань Київської області . ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_5 здійснити крадіжку каналізаційного люку на що вони погодились.Впевнившись,що за їхніми діями ніхто не спостерігає,зняли каналізаційний люк з вигрібної ями та намагалися загрузити вказаний люк до автомобіля,однак не змогли так як були помічені сином власника люку ОСОБА_9 та покинули місце події залишивши люк.
У скоєному ОСОБА_6 розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що завдані збитки відшкодовано.
У скоєному ОСОБА_7 розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що завдані збитки відшкодовано.
У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що завдані збитки відшкодовано.
Спричинені ОСОБА_9 збитки повністю відшкодовані, тобто викрадений люк повернуто власнику.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку,передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,проти чого не заперечують учасники судового розгляду,з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин,за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій , роз"яснивши їм,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів , які характеризують особи обвинувачених.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно ,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться .
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно ,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться .
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно ,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться .
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому діянні доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрав чужого майна за попередньою змовою групою осіб,однак злочин не довів до кінця з причин,які не залежали від його волі.
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому діянні доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрав чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
однак злочин не довів до кінця з причин,які не залежали від його волі.
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому діянні доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрав чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
однак злочин не довів до кінця з причин,які не залежали від його волі.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного , а саме те,що він задовільно характеризується за місцем реєстрації,визнав вину та щиро розкаявся в скоєному.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного , а саме те,що він задовільно характеризується за місцем реєстрації,визнав вину та щиро розкаявся в скоєному. Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного , а саме те,що він задовільно характеризується за місцем реєстрації,визнав вину та щиро розкаявся в скоєному. Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставини, які пом"якшують покарання обвинувачених,щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини ,що обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.
Відповідно до пункту» в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань,не пов`язаних з позбавленням волі,осіб визнаних винними у вчиненні умисного злочину,який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб не позбавлених батьківських прав,які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» - є особою не позбавленою батьківських прав , має дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,вчинив злочин ,який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, він особисто подав заяву про застосування щодо нього акту амністії, наслідки такого рішення йому роз`яснені, суд не вбачає перешкод для застосування вказаного акту амністії щодо обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документи,надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжні заходи не обиралися.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
керуючись с т.373,374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2(два)роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один)рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2(два)роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1(один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2(два)роки обмеження волі.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за цим вироком на підставі п.» в «ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається ,що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1