н/п 1-кп/640/115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_5 адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освіто, одруженого, не судимого, маючого на утриманні сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого на посаді заступника начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_13 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади заступника начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області строком на два місяці, заявлене поркурором ОСОБА_14 обґрунтування клопотання посилається на те, що вчинення злочину обвинуваченим було зумовлено перебуванням на вказаній посаді. 21.11.2016 року обвинувальний акт було направлено для розгляду до суду. Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на займаній посаді та використовуючи службове становище, може незаконними засобами впливати на свідків, які є працівниками вказаного управління.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що ОСОБА_4 не чинив жодного тиску на свідків, не впливав на свідків, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню. Він не виносить ніяких наказів чи листів щодо своїх працівників, тому не може впливати на них. Клопотання є безпідставним та не міститься жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається прокурор.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді та використовуючи службове становище, може незаконними засобами впливати на свідків, які є працівниками вказаного управління.
Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, прокурор обґрунтував своє клопотання лише загальними припущеннями того, що ОСОБА_4 може здійснити вплив на свідків по даній справі, оскільки скоєння злочину було зумовлено безпосереднім перебуванням останнього на вказаній посаді.
Однак, на яких саме свідків може вплинути обвинувачений і в чому саме може проявитися перешкоджання кримінальному провадженню з його боку, в клопотанні не зазначено.
Суд також враховує, що для розгляду клопотання про відсторонення від посади прокурор просив надати час для доставлення та заслуховування свідка, який би підтвердив вчинення на нього тиску.
Однак, такого свідка прокурором забезпечено не було.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що прокурором не було надано належних та допустимих доказів та достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливає на свідків та протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, - то підстави для задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади відсутні, тому клопотання задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -