Провадження №11-сс/772/590/2017 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003772 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017, згідно якого відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження строку ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.30год 04.11.2017, одночасно визначено розмір застави в сумі 128 000 гривень, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.
з участю прокурора: ОСОБА_10

слідчого: ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 оголошенні підозри в скоєнні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2017 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ще на один місяць до 04 листопада 2017 року.

Слідчий суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також існуючі ризики, що дають достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу не відпали, крім того, виникла необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій, тому продовжив строк тримання під вартою підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу обривши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу; міркування прокурора, щодо законності прийнятого рішення; виступи їх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення.

Підозрюваний ОСОБА_8 не просив етапувати його в зал судового засідання на апеляційний розгляд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, в яких він підозрюється.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, вину у вчиненні злочину не визнає, соціально стримуючі фактори відсутні, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуватись з своїми спільниками та продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення

Крім того, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та продовжити вчиняти інші правопорушення

Підозрюваному була визначена застава в помірній сумі, яку він в будь-який час дії запобіжного заходу вправі внести.

Таким чином, достатніх аргументів до зміни прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено. Вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам.

Обставин передбачених ст.ст.178, 183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваного під вартою по матеріалах провадження не встановлено.

За таких обставин наряду із обраним запобіжним заходом немає ніяких підстав до зменшення суми застави.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_8 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017 щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 3 місяців до 02.30год 04 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: