Справа № 583/1417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 07.06.2017 року за ознаками ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність слідчих та зобов`язання слідчих і прокурора до вчинення певних дій. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_4 зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин, кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000060 від 07.06.2017 року слідчими не було вчинено жодних дій передбачених нормами КПК України для розкриття злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000060 від 07.06.2017 року, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000060 від 07.06.2017 року за ч.1 ст. 367 КК України, за заявою ОСОБА_5 , про те, що працівники Охтирської міської ради внаслідок службової недбалості відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , порушили права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно п. 1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Пунктом 1 ч.2 ст.39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно ч.1ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження, наданого слідчому судді встановлено, що слідчими не вжито жодних, передбачених КПК України заходів для проведення досудового розслідування, щодо встановлення дійсних обставин справи по кримінальному провадженні №0000060 від 07.06.2017 року. Матеріали вказаного кримінального провадження надані Охтирським ВП на виконання ухвали суду, містять тільки витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги про визнання бездіяльності слідчих незаконною, оскільки слідчими не здійснено жодної процесуальної дії спрямованої на всебічний та повний розгляд кримінального провадження та встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, а тому в цій частині скарга ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню.

В іншій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчих Охтирського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області по кримінальному провадженню № 0000060 від 07.06.2017 року за ознаками ч.1 ст. 367 КК України - неправомірною.

Зобов`язати слідчих Охтирського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області суворо дотримуватись строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню№0000060 від 07.06.2017 року у відповідності до положень норм КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП України в Сумській області до виконання, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, особі, що звернулася із скаргою, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1