1-кс/754/1050/18
Справа № 754/5117/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
20.04.2018 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує наступним.

19.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000103 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Проте, у зазначеному висновку експертом досліджено не всі питання, що мають значення для кримінального провадження.

22.03.2018 року ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити будівельно-економічну експертизу.

Як зазначає захисник ОСОБА_3 , 18.04.2018 року нею до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було подано клопотання про призначення додаткової будівельно-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000103 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

З огляду на те, що для з`ясування питань, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, захисником ОСОБА_3 до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення додаткової будівельно-економічної експертизи, у задоволенні якого отримано усну відмову слідчого та прокурора.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_3 вимушена була звернутись до слідчого судді з даною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення старшого слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій шляхом проведення додаткової будівельно-технічної експертизи та зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вчинити певну дію (провести слідчу дію), відповідно до норм п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, а саме, призначити в кримінальному провадженні №0000103 від 08.07.2015 року будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи завдані збитки державним інтересам під час виконання робіт згідно Договору №4/1079 від 25.05.2015, укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично- дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина- Європейська площа»?
2. У разі встановлення збитків державним інтересам під час виконання робіт згідно Договору №4/1079 від 25.05.2015, укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина-Європейська площа», який їх розмір?
3. У який період документально підтверджується сума збитків завдана державним інтересам під час виконання робіт згідно Договору №4/1079 від 25.05.2015, укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина-Європейська площа» і хто зобов`язаний був забезпечити збереження грошових коштів у цей період згідно з чинним законодавством?
4. Який перелік та об`єм виконаних будівельних робіт по влаштуванню покриттів із гарячих асфальтобетонних щільних піщаних сумішей по: вул. Оноре де Бальзака (правий та лівий проїзди); вул. Проспект Генерала Ватутіна (правий та лівий проїзди); вул. Транівська; схилах «Хрещатого парку», виконані згідно Договору №4/1079 від 25.05.2015 укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина-Європейська площа»?
5. Яка фактична вартість виконаних робіт по влаштуванню покриттів із гарячих асфальтобетонних щільних піщаних сумішей по: вул. Оноре де Бальзака (правий та лівий проїзди); вул. Проспект Генерала Ватутіна (правий та лівий проїзди); вул. Транівська; схилах «Хрещатого парку», виконані згідно Договору №4/1079 від 25.05.2015 укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина-Європейська площа»?
6. Чи відповідають виконані роботи по влаштуванню покриттів із гарячих асфальтобетонних щільних піщаних сумішей по: вул. Оноре де Бальзака (правий та лівий проїзди); вул. Проспект Генерала Ватутіна (правий та лівий проїзди); вул. Транівська; схилах «Хрещатого парку», виконані згідно Договору №4/1079 від 25.05.2015 укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина-Європейська площа», проектно-технічній документації на їх будівництво, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, ДБН, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
7. Чи відповідає об`єм фактично виконаних робіт по влаштуванню покриттів із гарячих асфальтобетонних щільних піщаних сумішей по: вул. Оноре де Бальзака (правий та лівий проїзди); вул. Проспект Генерала Ватутіна (правий та лівий проїзди); вул. Транівська; схилах «Хрещатого парку», виконані згідно Договору №4/1079 від 25.05.2015 укладеному щодо реконструкції та будівництва вулично-дорожньої мережі в частині створення велосипедної інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту в м. Києві «Веломаршрут Житловий масив Троєщина-Європейська площа», роботам зазначеним у підписаних актах форми КБ-2В і КБ-3 та інших актах прийняття виконаних робіт, якщо не відповідає то в чому саме?
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній підстав. Просила скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000103 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скарги захисника, зазначивши, що досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, про що підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 повідомлено у відповідності до вимог КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000103 від 08.07.2015 року, надані прокурором ОСОБА_4 , приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Під час судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000103 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

22 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, яку останній отримав в той же день

Відповідно до клопотання про отримання копії процесуальних документів від 04.04.2018 року, захисник ОСОБА_3 04 квітня 2018 року отримала належним чином засвідчену копію висновку будівельно-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

10 квітня 2018 року о 16-30 год. ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 надано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

В цей же день 10 квітня 2018 року ОСОБА_5 був допитаний як підозрюваний, відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 10.04.2018р.

Також з наданих матеріалів кримінального провадження наявне клопотання про арешт майна від 10 квітня 2018 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва.

10.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_3 вручені повідомлення про завершення досудового розслідування від 10.04.2018 року та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадженні захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зверталась до слідчого з клопотаннями про призначення економічної та додаткової будівельно-технічної експертиз.

Листом слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 10 квітня 2018 року повідомлено захисника ОСОБА_3 про те, що вчинення будь-яких дій чи прийняття процесуальних рішень, в тому числі призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні неможливо, у зв`язку з тим, що 10.04.2018 року їй та ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частина 3 ст.110 КПК України передбачає, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Оскільки оскаржуваний лист прийнятий саме слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 твердження захисника ОСОБА_3 щодо винесення прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є необґрунтованим та таким, що не може бути задоволеним в даній частині.

Враховуючи ч.3 ст. 110 КПК України, надання відповіді на клопотання захисника ОСОБА_3 у формі листа, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 10 квітня 2018 року слід вважати процесуальною дією.

З огляду на викладене, відсутні підстави саме для скасування процесуального рішення.

Захисник ОСОБА_3 , не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого та прокурора призначити в кримінальному провадженні №0000103 від 08.07.2015 року судову будівельно-економічну експертизу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Законодавець передбачає, що під час досудового розслідування слідчий, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого.

Згідно з ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

В частині 4 ст. 110 КПК України зазначено, що процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт.
Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, з наданих в судовому засіданні пояснень не вбачається, що складений відповідний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та останній направлений до суду.
Стаття 283 КПК України визначає загальні положення щодо закінчення досудового розслідування.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Нормою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Аналіз вищезазначеної процесуальної норми вбачає розуміння «справедливого балансу» між сторонами, яке вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.
Крім того, приписами ч.1 ст. 20 КПК України передбачено право на захист підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист є одними з основних засад судочинства в Україні, проголошених Конституцією України (п.п. 1, 3, 5 ст. 129 Конституції України).
Враховуючи принцип змагальності сторін, рівність права на збирання та подання доказів до суду, повідомлення ОСОБА_5 10 квітня 2018 року про зміну раніше повідомленої підозри, а також допиту 10.04.2018р. останнього в якості підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково скаргу захисника ОСОБА_3 та відповідно зобов`язати слідчого вчинити певну дію, відповідно до норм п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, а саме призначити в кримінальному провадженні №0000103 від 08.07.2015 року судову будівельно-економічну експертизу.

Щодо визначення кола питань, які необхідно поставити експерту для вирішення, слідчий суддя вважає, що в даній частині скарга не підлягає задоволенню, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вчинити певну дію (провести слідчу дію), відповідно до ст. 307 КПК України, а саме, призначити в кримінальному провадженні №0000103 від 08.07.2015 року будівельно-економічну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя