Справа № 199/5480/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року січня місяця 16 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016»,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_4 норм Закону України «Про амністію у 2016». В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і один місяць. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 вказаний вирок залишено без змін. Із посиланням на вимоги ст. 1 і ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році», захисник просила суд звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді двох років 1 місяця позбавлення волі. При цьому, клопотання захисник мотивувала, тим що у засудженого ОСОБА_4 наявний на утриманні неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлявся батьківських прав, а тому на думку захисника, ОСОБА_4 є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2016».
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив застосувати до нього вимоги Закону України «Про амністію у 2016», звільнивши від призначеного покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017.
Прокурор та представник органу пробації заперечували проти клопотання ОСОБА_4 та просили відмовити в його задоволенні, оскільки останній не є суб`єктом ЗУ «Про амністію в 2016 році»
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 1кп/199/374/17 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у виді 1 місяця позбавлення волі приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 та остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 вищезазначений вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017 відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Нормою п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016», регламентовано звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: - в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Однак, п. «а» та п. «е» статті 9 вказаного Закону встановлено обмеження та чітко вказано випадки коли амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб:
а) які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин;
е) яких засуджено за злочини, у тому числі і, за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України 2001 р.)
Таким чином, як встановлено судом, ОСОБА_4 , будучи засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із встановленням іспитового строку 1 рік, після ухвалення вироку та до його повного відбуття, знову, із обтяжуючою обставиною «повторність» вчинив умисний злочин, за який і був засуджений 06.09.2017 із застосуванням вимог ст.. 71 КК України до покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
З огляду на викладене та відповідно до обмежень зазначених у статті 9 Закону України «Про амністію у 2016», у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016».
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, п. «а» та п. «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016» суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016» відмовити.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

16.01.2018