overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/424/18
Провадження №1-в/751/51/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

підозрюваної ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ЧВК-44 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням підозрюваної ОСОБА_3 про надання дозволу на працевлаштування,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , в якому просить надати їй дозвіл на працевлаштування на швейне виробництво Чернігівської виправної колонії № 44 за власним бажанням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ЧВК-44, прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення підозрюваної, представника ЧВК № 44, думку прокурора, дослідивши матеріали даного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п 14) КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Праця таких осіб оплачується за тарифними ставками (окладами), що діють у народному господарстві. Із заробітку ув`язнених за виконавчими документами провадяться відрахування в порядку, встановленому законодавством України. Прибутки, одержані внаслідок використання праці ув`язнених, не підлягають оподаткуванню і використовуються для упорядкування місця попереднього ув`язнення та поліпшення умов тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_3 утримується у дільниці слідчого ізолятора при державній установі «Чернігівська виправна колонія (№ 44)», виявила бажання бути залученою до роботи, на даний час не засуджена, суд вважає таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 16 Закону України «Про попереднє увязнення», суд,-

УХВАЛИВ:
Надати ОСОБА_3 дозвіл працевлаштуватись на швейне виробництво Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№ 44)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж 7 днів з дня її оголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/238/18
№ провадження 1-в/738/60/2018
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням.
Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 лютого2018 р.

м. Київ
Справа № 757/54328/17-к
Провадження № 51-4351 ск 18
Суддя Верховного Суду колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу генерального директора ІП «1+1 Продакшн» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 1823 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ІП «1+1 Продакшн».
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
51-212 ск 17
УХВАЛА
18 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року та від 12 травня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Скарга подана належними особами, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року та від 12 травня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
27 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 204/1275/16-к
провадження № 51-357км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000338 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 2 місяці.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 02 березня 2018 року о 14 годині..

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 664/506/16-к
Провадження № 51-3386 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 354 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У касаційній скарзі потерпілий посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 759/7714/14-к

провадження № 51-3329 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено правове обґрунтування незаконності вироку та ухвали і необхідності їх скасування (в частині вирішення цивільного позову) на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 128, 129, 412 цього Кодексу та їх узгодження з приписами ст. 230 ЦК України, які регулюють правові наслідки вчинення правочину під впливом обману.
Крім того, відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, вимоги потерпілої, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з наведеними положеннями процесуального закону.
Також у скарзі міститься заперечення щодо правильності встановлення фактичних обставин справи, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Оскільки касаційна скарга потерпілої не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілою має бути підтверджено, що нею не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадовців слідства Вінницької поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадовців слідства Вінницької поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_2 не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 303 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора, в межах територіальної підсудності за містом знаходження органу дії якого оскаржуються.

Скаржник оскаржує бездіяльність слідчих Вінницької поліції, а саме Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.. Театральна, 10.

Статтею 218 КПК України визначено, що містом проведення досудового розслідування, є місто розташування органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення злочину.

Із викладеного слідує, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Барського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Вінницької поліції необхідно повернути заявнику, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадовців слідства Вінницької поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути ОСОБА_2 , як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа № 168/777/17
Провадження № 1-кп/170/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в м. Київ, в режимі відеоконференції через Солом`янський районний суд м. Києва. Клопотання обгрунтовано неможливістю безпосередньої участі вказаного потерпілого в судовому провадженні, у зв`язку з віддаленим фактичним місцем його проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен зокрема, щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції із Солом`янським районним судом м. Києва, тому клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в м. Київ, в режимі відеоконференції через Солом`янський районний суд м. Києва.
Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду з участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в м. Київ (засоби зв`язку НОМЕР_1 ), о 12 годині 21 березня 2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Доручити службовим особам Солом`янського районного суду м. Києва, згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки.
Копію ухвали направити в Солом`янський районний суд м. Києва для виконання, потерпілому ОСОБА_6 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №127/4335/18
Провадження №1-кс/127/2134/18
(вступна та резолютивна частина)
01 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУу Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Єнакієве Донецької області, раніше не судимої, вдови, працюючої вчителем в ЗОШ с. Маркове, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 01 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУу Вінницькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 год. 11 хв. 28.04.2018 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 діє до 28.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/455/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року про відмову у задовленні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-V111 від 26.11.2015 року, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-V111 від 26.11.2015 року.
Адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року про відмову у задовленні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-V111 від 26.11.2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 06.03.2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 476/345/17
Провадження № 1-кс/476/14/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

01.03.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Перевіривши матеріали справи вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити на 16.00 годин 05.03.2018 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області з викликом прокурора, слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1