Дата документу 31.08.2017

Справа № 334/5680/17
Провадження № 1-кс/334/1306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0003802 від 29.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

-10.02.1996 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з додатковим заходом у вигляді конфіскації майна;

-20.06.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.15, ч.2 ст.153, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 296, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 роки з додатковим заходом у вигляді конфіскації майна. Звільнився 19.08.2006 по відбуттю строку покарання;

-16.07.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.342, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з додатковим заходом у вигляді конфіскації майна. Звільнився 16.01.2014 по відбуттю строку покарання;

-29.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 роки з додатковим заходом у вигляді конфіскації майна. Звільнився 27.01.2017 умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 9 днів.

В с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи особою, раніше засудженою за вчинення розбою, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин: 29.08.2017 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на розбійний напад, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №1 по вулиці Бородінській в місті Запоріжжя, будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з правої кишені своїх брюк дістав розкладний ніж, та приставивши його лезо до спини ОСОБА_7 , погрожуючи його застосуванням відносно неї, висунув їй вимогу віддати йому грошові кошти, які вона, на його думку, мала при собі. На що ОСОБА_7 , не маючи при собі цінних речей та грошових коштів, реально оцінюючи загрозу для свого життя та здоров`я, відповіла, що при собі нічого не має. Вислухавши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, яке кваліфікується як розбій, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

29.08.2017 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано після скоєння тяжкого злочину.

30.08.2017року органом досудового розслідування, у порядку ст.ст. 277-278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання,

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку, слідчий і прокурор не довели обґрунтованість підозри та наявність ризиків, у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, т.я. він інкримінованого йому злочину не вчиняв.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості зазначених ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації і проживання у м. Запоріжжі та Запорізькій області , а отже, не має тісних соціальних зв`язків;аможе переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання; незаконно впливати на потерпілу, понятих та свідків

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені діючим законодавством не забезпечать його належної поведінки та не виключать ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.182,183,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003802 від 29.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою рахувати з 16 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року до 27 жовтня 2017 року, включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1