Справа № 496/4133/17
Провадження № 1-кс/496/1576/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на відеозапис від 15.11.2017 року за період часу з 06.02 години по 06.07 годин, який було вилучено в ході огляду 15.11.2017 року з нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 в приміщенні Усатівського ВП, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2017 року до ЧЧ УВП надійшов рапорт ІПП 2-р. 2 го батальйону ОСОБА_4 , про те, що 15.11.2017 року під час несення служби на СП №2 с. Дачне Біляївського району, водій автомобілю «Опель» р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , який був зупинений за порушення ПДР, наніс легкі тілесні ушкодження співробітнику СП №2 ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. За даним фактом 15.11.2017 року СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 15.11.2017 року в с. Усатове, провулок Урядовий, 3, в приміщенні Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області в службовому кабінеті №20 було проведено огляд, в ході якого з нагрудної камери інспектора пітрульної поліції ОСОБА_4 було вилучено відеозапис за 15.11.2017 року за період часу з 06.02 години по 06.07 годин. Враховуючи, що вказане відео являється доказом вчинення злочину, що є достатні підстави вважати, що у разі не накладення на нього арешту може бути прихований, змінений або знищений, що може призвести до втрати речового доказу, у зв`язку з чим прокурор звернулась до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наведені в клопотанні обставини та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліціївідповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на відеозапис від 15.11.2017 року за період часу з 06.02 години по 06.07 годин, який було вилучено в ході огляду 15.11.2017 року з нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 в приміщенні Усатівського ВП.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1