Справа № 484/281/18
Провадження № 1-кс/484/39/18 р.
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Первомайськ 02.02.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003271 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0003271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В межах цього кримінального провадження слідчий звернулася із клопотанням, в якому за-значає, що 05.12.17 до ЧЧ Первомайського ВП надійшла заява начальника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 про те, що 22.11.17 невстановлена особа, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном невстановленої марки, а саме помінявши на інший телефон, чим завдала матріального збитку ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , начальника представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Первомайськ Миколаївська область, який пояснив, що 26 листопада 2017 року співробітники служби безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили йому про скаргу в якій йшлось про підміну товару, а саме - клієнт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , мешканець м. Чернівці, повідомив, що через інтернет-мережу домовився про продаж мобільного телефону марки Samsung, модель S 7, чорного кольору, з імеі : НОМЕР_1 , вартість якого становить 7800 грн., який мав придбати ОСОБА_6 . Вказаний телефон, останній направив через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 пошта`на ім`я ОСОБА_6 , а саме на відділення № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знахо-диться за адресою: АДРЕСА_1 , і так як замовник телефон не забрав, то йому повернули товар, проте не той, що він відправляв.

З допиту свідка ОСОБА_7 , фахівця-оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_6 прийшов до відділення № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , де йому за кодом з смс-повідомлення було надано вантаж, який надійшов з м. Чернівці, а саме мобільний телефон марки Samsung, модель S 7, вказаний товар останній оглянув, діставши його з коробки, проте не розрахувався за даний телефон і не забрав його.

Згідно експрес накладної № 1859 від 21 листопада 2017 року на зазначене вище відділення надійшло замовлення ОСОБА_6 . Напротязі п`яти робочих днів телефон марки Samsung, модель S 7 знаходився у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 , і тому в послідуючому був повернутий відправнику, а саме ОСОБА_8 , та коли останній отримав своє відправлення назад, то виявив, що телефон не той, який він відправляв, тобто імеі телефону не співпадає з тим який він відправив замовнику, тому в подальшому ОСОБА_5 відмовився від товару, і згідно з правилами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останньому було відшкодовано збитки завдані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

І так, як на даний час телефон марки Samsung, модель SМ 7, з імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 знаходиться у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , то необхідно провести вилучення вказаного телефону, так як в даному кримінальному провадженні телефон має значення речового доказу.

Однак, відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 де на даний час перебуває телефон є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

Виходячи з того, що на момент установлення місцезнаходження мобільного телефону марки Samsung, модель SМ 7, з імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , виникла необхідність здійснити його вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування

Особа, у володінні якої знаходиться вказані вище дані, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, однак на розгляд клопотання не з`явилася, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, встановлено, що річ, яка перебуває у володінні Первомайського відділення № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Дані документи відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до кола документів, що містять охоронювану законом таємницю, але в інший спосіб, ніж отримати тимчасовий доступ до цих документів, не представляється за можливе встановити суттєві обставини у кримінальному провадженні, а тому слід надати тимчасовий доступ до цих документів.

Доступ слід надати на строк, що не перевищує один місяць з дня винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Первомайського відділення № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до мобільного телефону марки Samsung, модель SМ 7, з імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з можливістю подальшого його вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: