УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, має середню освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 07.11.2017 року близько 19:25 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ТОВ «АТБ Маркет», а саме: пляшку горілки «Козацька Рада» Класична» 40% об., місткістю 0,37 л., ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-553 від 15.11.2017 становить 58,87 гривень; філе сьомги слабосолоної зі шкірою ТМ «Своя лінія» у вакуумній упаковці 240 г, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-553 від 15.11.2017 становить 157,60 гривень. При цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був зупинений співробітниками охорони магазину після перетину касової зони з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України: замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

21.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від 07.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від 07.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не одружений, не працює, за зареєстрованим місцем проживання в м. Кривий Ріг не проживає та характеризується посередньо, внаслідок чого не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходу, а сам злочин було вчинено саме через відсутність грошових коштів для задоволення особистих потреб, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Для запобігання встановленим судом ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 20.01.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1