Справа № 559/2018/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Дубенського міськрайонного суду від 30.10.2017 року, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в порядку ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України
та укладену угоду про примирення обвинуваченого та потерпілої
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захиника обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 21 липня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину «Водафон», що знаходиться в будинку за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 2 Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 21 липня 2017 року, біля 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину «Водафон», який розташований у будівлі за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 2 Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку працівників магазину та інших сторонніх осіб, таємно викрав залишений без нагляду, на полиці біля прилавку каси магазину, планшетний персональний комп`ютер, марки Lenovo Idea Tab A3000, вартістю 1169 гривень 70 копійок, який належить ОСОБА_6 .
Після вчинення крадіжки, залишивши приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , перевів тим самим викрадений ним планшетний комп`ютер, марки Lenovo Idea Tab A3000, у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 169 гривень 70 копійок.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
17 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим
у справі ОСОБА_3 укладена угода про примирення. Згідно до
укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки шляхом повернення викраденого. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 примирились між собою.
Сторони прийшли до згоди про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Міру покарання за сукупністю вчинених злочинів призначити шляхом часткового складання покарань з врахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду від 30.10.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненим від відбування призначеного покарання в порядку ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік та покладення на засудженого обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України з встановленням останньому іспитового строку у 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язків відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що на даний час примирився з потерпілою та добровільно відшкодував останній шкоду, завдану злочином, угоду про примирення укладав з власної волі. Наслідки укладення угоди йому відомі, просить затвердити угоду про примирення з потерпілими.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно примирилася з обвинуваченим. Матеріальну шкоду, завдану злочином, обвинуваченим відшкодовано повністю. Угоду про примирення укладала з власної волі та повністю її підтримує. Наслідки укладення угоди їй відомі. Просить затвердити укладену угоду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , оскільки остання відповідає вимогам кримінально процессуального закону
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить затвердити укладену угоду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст угоди про примирення, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність затвердження угоди, оскільки судом не встановлено порушення прав потерпілої та обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 примирились між собою.
Угода між потерпілою та обвинуваченим укладена без застосування насильства, примусу, погроз та не внаслідок обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджена міра покарання при укладенні угоди про примирення відповідає вимогам кримінального закону, її вид та міра відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,474,475 КПК УКраїни ,суд-,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_3 остаточну міру покарання за сукупністю вчинених злочинів призначити шляхом часткового складання покарань з врахуванням призначеного покарання згідно до вироку Дубенського міськрайонного суду від 30.10.2017 року у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 2 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації Дубенського відділу з виконання кримінальних покарань Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 а в дохід держави 395 гривень 48 копійки у відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: планшетний персональний комп`ютер, марки Lenovo Idea Tab A3000,
що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: