Номер провадження 1-кс/643/2630/17
УХВАЛА
22.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, учня 1-го курсу ліцею Машинобудівництва №5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.12.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76, 104 УК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий 08.12.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76, 104 УК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік , судимість за яку не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, і знову скоїв корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 16.10.2017 року, о 19.00 год. перебуваючи на футбольному полі розташованому на перехресті пр. Л. Ландау та вул. С. Шосе в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що побачив як малолітній потерпілий ОСОБА_8 поклав до свого рюкзака свій мобільний телефон "Doogee Y6" в корпусі золотистого кольору, та залишивши рюкзак біля воріт на футбольному полі пішов грати у футбол. Після чого ОСОБА_5 помітив, що за його діями ніхто не спостерігає, біля воріт таємно викрав рюкзак фірми "Jansport", який належить малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , та в якому знаходився мобільний телефон "Doogee Y6" в корпусі золотистого кольору, ключі від квартири, та гроші в сумі 20 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки малолітньому потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку товарознавчої експертизи №332 від 06.11.2017 р. вартість мобільного телефону "Doogee Y6" складає - 2316 грн. 00 копійок, вартість рюкзака фірми "Jansport" складає - 1380 грн.00 копійок, на загальну суму 3714 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
16.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 03.11.17 р. за адресою: АДРЕСА_3 ;
- висновком товарознавчої експертизи №332 від 03.11.2017 року;
- протоколом огляду предмета від 06.11.2017 р.;
- постановою про визнання речових доказів та їх зберігання від 06.11.2017.р.;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 08.11.2017 р. за адреосю: АДРЕСА_3 .;
- постановою про визнання речових доказів та їх зберігання від 08.11.2017.р.
- показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом впізнання ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
У органа досудового розслідування є підстави вважати, що у ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення повторно, в період випробувального терміну, та враховуючи суворість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, раніше вчинив подібне кримінальне правопорушення, що характеризує його, як особу схильну до вчинення злочину.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення, особу підозрюваного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.
Законний представник підозрюваного завідувач сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначивши, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 дає покази добровільно, без примусу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 в період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин, є неповнолітнім, навчається у ліцеї, проживає на квартирі у гр. ОСОБА_12 , який не заперечує щоб запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 відбувався за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , розкаявся у вчиненому правопорушенні, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з 22 листопада 2017 року по 22 січня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати житло за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________