Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/52/18
Провадження № 1-кс/273/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого СВ Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.04.2007 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці; 07.06.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців, 26.06.2012 року Любарським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні слідчого відділення Романівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, перебуває кримінальне провадження за №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий, умисний, злочин проти власності за наступних обставин. Так, в ніч з 13 на 14 жовтня 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке зберігалося у приміщенні господарської будівлі по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення ОСОБА_5 в ніч з 13 на 14 жовтня 2017 року, точний час слідством не встановлено, прибув до вищевказаної господарської будівлі, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власників домогосподарства, які б могли завадити вчиненню злочину, шляхом зривання навісного замка дверей проник в середину, звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 300 грн. та пляшку соняшникової олії «Подоляночка», ємкістю 1 л., вартістю 30 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 330 грн.

Крім цього, 19 жовтня 2017 року близько 23 год., ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке зберігалося у господарській будівлі по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення ОСОБА_5 19 жовтня 2017 року близько 23 год. прибув до вищевказаної господарської будівлі, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власників домогосподарства, які б могли завадити вчиненню злочину, шляхом відкриття незамкнутих на замок дверей проник в середину, звідки таємно, повторно викрав 4 кілограми 100 грам кольорового металу - міді, вартістю 110 грн. за 1 кг., а всього на суму 451 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 451 грн.

Крім цього, в ніч з 09 на 10 листопада 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке зберігалося у приміщенні господарської будівлі по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення ОСОБА_5 в ніч з 09 на 10 листопада 2017 року , точний час слідством не встановлено, прибув до вищевказаної господарської будівлі, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власників домогосподарства, які б могли завадити вчиненню злочину, шляхом демонтування віконної рами проник в середину, звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 250 грн., палку ковбаси «Краківська», вартістю 53 грн., 10 курячих яєць, вартістю 30 грн., консерву рибного паштету, вартістю 18 грн. 50 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 351 грн. 50 коп.

06 січня 2018 року ОСОБА_5 слідчим СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області оголошено про підозру в вчиненні зазначених злочинів.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий зазначив, що незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 повторно вчинив умисні злочини, які караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про можливість ним вчинення нових злочинів,

Тому, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу залишається ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків та їх неухильне дотримання виключить можливість переховування від органів досудового слідства та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження - слідчого, прокурора, підозрюваного, та його захисника ,який заперечив щодо його задоволення , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено також , що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик щодо можливості вчинення підозрюваним повторних злочинів, на що вказує та обставина, що протягом короткого проміжку часу він вчинив ряд крадіжок чужого майна .

У відповідності до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, а також , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, посередньо характеризується за місцем проживання , слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити .

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності , буде недостатім застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання вказаному ризику . Ці обставини вказують також на те, що відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання даного запобіжного заходу, на що вказує захисник ОСОБА_5 та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 181, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 терміном 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 03 квітня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 відлучатися з будинку за місцем проживання у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня (перебувати під домашнім арештом 14 годин на добу); прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1