справа №176/2474/17
провадження №1-кп/176/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Жовтововдський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, студента 1 курсу професійно-технічного училища №6 м. Дніпра, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за № 0000879,

за участю учасників кримінального процесу: ювенального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 , уповноваженого інспектора з ювенальної превенції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 серпня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., разом зі своїм пРиятелем неповнолітнім ОСОБА_10 знаходились поблизу магазину «Славутич», що розташований поряд з будинком №1 по вул. Я.Мудрого у м.Жовті Води Дніпропетровської області, зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_5 , з яким у них виникла розмова, в ході якої вони всі разом вирішили піти до магазину «АТБ-маркет продукти 166», що розташований по Бульвару Свободи, 51 у м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Проходячи біля будинку № 47 по Бульвару Свободи у м. Жовті Води Дніпропетровської області в напрямку магазину «АТБ» 15.08.2017 року приблизно о 00 год 05 хв, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_10 , після чого останні наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою в область тулубу зліва.

Побачивши вище вказані дії ОСОБА_5 , у ОСОБА_11 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_5 , та знаючи про те, що у потерпілого при собі є мобільний телефон торгівельної марки "Xiaomi М4" в білому корпусі, вирішив відкрито заволодіти вказаним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, без попередньо змови з ОСОБА_10 , не повідомляючи останньому свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не е небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар своєю лівою ногою в область обличчя потеплілого, в результаті чого останній упав на землю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вийняв із кишені штанів, у які був одягнений потерпілий, мобільний телефон "Xiaomi М4, в білому корпусі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить потерпілому.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 185/17 від 07.10.2017 року на загальну суму 3065,66 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи відносно відкрито викраденого ОСОБА_3 майна, яке встановлене в судовому засіданні, а саме щодо мобільного телефону "Xiaomi Redmi 4A, в білому корпусі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який було придбано в липні 2017 року, що відповідає даним фіскального чеку та гарантійного талону, оскільки під час досудового розслідування проводилась експертиза щодо іншого за назвою телефону, на яку вказав потерпілий.

Обвинувачений, захисник та інші учасники не заперечували проти призначення проведення експертизи, уповноважений інспектор з ювенальної превенції вважав вирішення питання на розгляд суду.
Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, з урахуванням думки учасників процесу, оскільки з`ясування обставин, що зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для повноти і об`єктивності вирішення справи, з"яування яких потребує спеціальні знання товарознавства, обставини проведення експертизи є обгрунтованими та доведеними, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з дизпозитивності сторін в кримінальному провадженні, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи судовому експерту ОСОБА_12 , яка діє на підставі свідоцтва №1886 від 09.07.2009 року, яке видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України, розташована за адресою: вул. Центральна, 86/85, м. Павлоград, 51400, на чому наполягає сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за № 0000879, судово-товарознавчу експертизу, виробництво якої доручити судовому експерту ОСОБА_12 , яка діє на підставі свідоцтва №1886 від 09.07.2009 року, яке видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України, розташована за адресою: вул. Центральна, 86/85, м. Павлоград, 51400, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Яка середня ринкова вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi 4A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було придбано в липні 2017 року, станом на 15.08.2017 року?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження № 1-кп/176/35/18.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_1