ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.О.» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.05.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.10.2017р. надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.О.» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.05.2014р., у якому останній зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтоневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015р. було накладено арешт на майно ТОВ «Д.К.О.», однак враховуючи, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2017р. за результатами розгляду цього кримінального провадження було звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження, подальші підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.10.2017р.

Представник заявника ТОВ «Д.К.О.» - ОСОБА_5 (ордер від 23.10.2017р.) 27.10.2017р. надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду клопотання за його відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 27.10.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України з урахуванням заяви представника заявника та неявки представника прокуратури Дніпропетровської області, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як встановлено під час розгляду клопотання, вищезазначене кримінальне провадження № 0000020 від 23.05.2014р. було передано для здійснення судового розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 12.06.2017р. звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження, а отже, враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було завершено, а слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про скасування арешту виключно під час досудового розслідування, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює директору ТОВ «Д.К.О.» ОСОБА_3 , що з даним клопотанням про скасування арешту майна останній має право звернутися саме до суду, який здійснював судове провадження у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.О.» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.05.2014р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1