ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5128/17
провадження № 1-кп/753/596/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 22.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 22.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовженнявідносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 просила задовольнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечувавав проти призначення обвинувального акту до судового розгляду просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі до 5 років, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного, корисливого, тяжкого злочину, а також, що відносно ОСОБА_7 в Дніпровському районному суді м. Києва здійснюється судове провадження за його звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку про наявність чисельних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, обвинуваченому підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000 грн.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який відповідно до ч. 3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у зазначеному кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі до 5 років, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, особи обвинувачених, які раніше неодноразово судимі за вчинення умисних, корисливих, переважно тяжких злочинів, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді «домашнього арешту» з покладанням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 22.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться 05.04.2017 р. о 13-00 год.
Судове засідання проводити за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисників, про що повідомити їх належним чином.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 17-00 год. 19 травня 2017 р.
Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 / тридцять дві тисячі/ гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на Депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва (, банк одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 3844).
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 21.05.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до суду за першою вимогою;
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 21.05.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
- прибувати до суду за першою вимогою;
Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченими покласти на органи національної поліції за мiсцем їх проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити для виконання начальнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1