Справа №295/1798/18
УХВАЛА
Іменем України

27.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, подане прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку в автотранспортному засобі марки МАН державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , а саме: митну декларацію №101060/2018/000315 від 08.02.2018 року на 1 арк., счет фактура №8 от 08.02.2018 г. (у чотирьох екземплярах кожний на 1 арк.); спецефікаю до контракту №13 від 19.12.2017 року. на 1 арк., сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №493910 на 1 арк., фітосанітарний сертифікат №60/06-6015/ХХ-332228 (у двох екземплярах кожний на 1 арк.), міжнародну товарно-транспортну накладну від 08.02.2018 року (у п`яти екземплярах кожний на 1 арк.), пиломатеріали хвойних порід (сосна) 26.70 м.куб.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000005, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування 14.02.2018 року, в рамках кримінального провадження, слідчими слідчої групи СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2018 № 295/1637/18 проведено обшук автотранспортного засобу МАК державний номерний знак НОМЕР_3 та вилучено зазначене вище майно.
З метою запобігання можливості пошкодження майна, його псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, прокурор просить накласти арешт.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписами ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина перша ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В свою чергу абзац другий частини першої статті 170 КПК України встановлює, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З наведеного слідує, що прокурор повинен обґрунтувати в судовому засіданні, при розгляді клопотання про арешт майна, необхідність його накладення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1