Провадження № 11-кп/792/446/17
Справа № 676/4785/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,-
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік.
Строк покарання обчислюється з 17 травня 2017 року, зараховано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 17 серпня по 7 жовтня 2016 року, включно, з розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі судових засідань.
Цивільний позов не пред`являвся.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_7 наприкінці березня 2015 року в м.Кам`янець-Подільському, при спілкуванні з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час зустрічей, розмов по телефону, у соціальній мережі «ВКонтакті», з`ясувавши про наявність за місцем проживання останньої ювелірних прикрас із золота її матері ОСОБА_10 , маючи на меті заволодіння ними, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи малолітній вік ОСОБА_9 та зловживаючи її довірою, повідомляв останній вигадані факти про нібито наявні в нього проблеми з правоохоронними органами та його переслідування невідомими людьми, про небезпеку, що загрожує йому, їй та її батькам, щоб схилити ОСОБА_9 до передачі йому матеріальних цінностей, начебто за улагодження проблем. У свою чергу, ОСОБА_9 , через свій малолітній вік, не усвідомлювала дійсного наміру ОСОБА_7 спрямованого на вчинення крадіжки, який умисно використовував ОСОБА_9 , як спосіб отримання доступу та викрадення ювелірних виробів її матері.

Зокрема, 02.04.2015 року ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи, що в силу малолітства ОСОБА_9 не усвідомлює його злочинного наміру, спрямованого на вчинення крадіжки, зловживаючи довірою оостанньої, з метою отримання доступу до майна, умисно спонукав ОСОБА_9 таємно викрасти ювелірні прикраси із золота її матері. Бажаючи допомогти ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не цілком усвідомлюючи значення своїх дій, із шкатулки на полиці меблевого гарнітуру у вітальній кімнаті квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вона проживала разом із батьками, таємно викрала каблучку вагою 1,68 грам із золота 585 проби по ціні 750 грн. 00 коп. за 1 грам загальною вартістю 1 260 грн., що належала її матері ОСОБА_10 , та передала її ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиці Північна та проспекту Грушевського, в місті Кам`янці-Подільському.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди в розмірі 1 260 грн.

04.04.2015 року ОСОБА_7 , умисно, повторно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи, що в силу малолітства ОСОБА_9 не усвідомлює його злочинного наміру, спрямованого на вчинення крадіжки, зловживаючи довірою останньої, з метою отримання доступу до майна, умисно спонукав ОСОБА_9 таємно викрасти ювелірні прикраси із золота її матері.

ОСОБА_9 , не цілком усвідомлюючи значення своїх дій, із шкатулки, на полиці меблевого гарнітуру у вітальній кімнаті тієї ж квартири, таємно, викрала каблучку вагою 1,04 грам із золота 585 проби по ціні 750 грн. за 1 грам загальною вартістю 780 грн. та хрестик вагою 0,95 грам із золота 500 проби по ціні 550 грн. за 1 грам загальною вартістю 522 грн. 50 коп., що належали її матері ОСОБА_10 та передала їх ОСОБА_7 , неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на перехресті вулиць Гагаріна та Драгоманова в місті Кам`янці-Подільському.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди в розмірі 1 302 грн. 50 коп.

15.04.2015 року ОСОБА_7 умисно, повторно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи, що в силу малолітства ОСОБА_9 не усвідомлює його злочинного наміру, спрямованого на вчинення крадіжки, зловживаючи довірою останньої, з метою отримання доступу до майна, умисно спонукав ОСОБА_9 таємно викрасти ювелірні прикраси із золота її матері Бажаючи допомогти ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не цілком усвідомлююч значення своїх дій, із шкатулки на приліжковій тумбочці у спальній кімнаті квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час вона проживала разом із батьками, таємно викрала сережки вагою 1,5 грама із золота- 585 проби по ціні 750 грн. за 1 грам загальною вартістю 1 125 грн., каблучку вагою 2 грама із золота 583 проби по ціні 730 грн. за 1 грам загальною вартістю 1460 - грн., хрестик вагою 0,63 грама із золота 585 проби по ціні 750 грн. за 1 грн загальною вартістю 472 грн. 50 коп. та кулон вагою 0,72 грам із золота 585 проби по ціні 750 грн. за 1 грам загальною вартістю 540 грн., що належали її матері ОСОБА_10 , та передала їх ОСОБА_7 через вікно своєї кімнати за місцем проживання.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди в розмірі 3 597 грн. 50 коп.

19.04.2015 ОСОБА_7 умисно, повторно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи, що в силу малолітства ОСОБА_9 не усвідомлює його злочинного наміру, спрямованого на вчинення крадіжки, зловживаючи довірою останньої, з метою отримання доступу до майна, умисно спонукав ОСОБА_9 таємно викрасти ювелірні прикраси із золота її матері. Бажаючи допомогти ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не цілком усвідомлюючи значення своїх дій, із шкатулки, на приліжковій тумбочці у спальній кімнаті тієї ж квартири, таємно викрала сережки вагою 4,04 грам із золота 585 проби по ціні 750 грн. за 1 грам загальною вартістю 3 030 грн., сережки вагою 2,46 грам із золота 585 проби по ціні 750 грн. за 1 грам загальною вартістю 1 845 грн. та каблучку вагою 2,78 грам із золота 585 проби по ціні 750 грн. за 1 грам загальною вартістю 2 085 грн., що належали її матері ОСОБА_10 , та передала їх ОСОБА_7 , неподалік магазину «Глобус», що на перехресті вулиць Гагаріна та Драгоманова в місті Кам`янці-Подільському.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди в розмірі 6 960 грн.

В поданій апеляційній скарзі, як убачається із її змісту, захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити, в частині призначення покарання та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.
Вважає, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, призначене покарання не відповідає особі засудженого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що ОСОБА_7 не бажає виправитись без позбавлення волі і тільки реальне позбавлення волі виправить останнього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються.
Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обгрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.
Покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 у виді арешту строком на 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, призначено у відповідності до положень ст.ст. 65, 70 КК України, з наведенням у вироку обгрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, в межах санкції статті інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість та спосіб вчинених обвинуваченим злочинів, дані про його особу, думка потерпілої щодо призначення покарання, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
Пом`якшуючих покарання обставини судом не встановлено.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення ОСОБА_7 злочину з використанням малолітньої дитини.
В силу положень ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Наведені в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 були враховані місцевим судом при призначенні покарання, та, на думку колегії суддів, не дають підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України - звільнення його від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього відповідних обов`язків, з врахуванням того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і протягом короткого періоду часу (1 місяця), повторно вчинив ряд умисних, корисливих злочинів проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та про підвищену суспільну небезпеку. Крім того, колегією суддів враховується думка потерпілої, яка просила призначити для нього суворе покарання, у зв`язку із заподіянням їй майнової шкоди, яка не відшкодована.
Щире каяття, інші пом`якшуючі покарання обставини, на що є посилання в апеляційній скарзі захисту, не дають підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, у межах апеляційної скарги, немає.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) слід зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 17 серпня по 07 жовтня 2016 року включно та з 17 травня по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 17 серпня по 07 жовтня 2016 року та з17 травня по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .