провадження № 1-кс/294/83/18
справа № 294/255/18
УХВАЛА
слідчого судді
26 лютого 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000048 від 10 лютого 2018 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 09 лютого 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна з приміщення вагової СГ «Дружба», розташованого за адресою: м. Чуднів, вул. Героїв Майдану № 28 Житомирської області, на що останній погодився. Згідно домовленості, ОСОБА_7 на власному автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, в якому знаходились балони з різаком, спільно з ОСОБА_5 приїхали до території СГ «Дружба», яка розташована за вище вказаною адресою, а саме до вагового приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, проникли в приміщення вагової, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь - одного газового балона та одного кисневого балона з різаком зрізали частину металевої таври вагою 160 кг. вартістю 6 грн. за 1 кг. на загальну суму 960 грн. та в подальшому завантажили на причеп та перевезли до місця проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де реалізували викрадений металобрухт за грошові кошти в сумі 1200 грн., якими розпорядились на власний розсуд.
10.02.2018 відомості по вказаному факту внесені до ЄРДР № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства і суду; знищити, сховати або спотворити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просили обрати стосовно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 працює пожежним рятувальником МНС України, одружений та має на своєму утриманні малолітню дитину та визнає свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10 лютого 2018 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд приходить до висновку про недоведеність посилання слідчим та прокурором на можливість переховування від слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, жодних даних щодо переховування від слідства не надано. Зокрема, в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_5 на ім`я начальника Чуднівського ВП, в якій він фактично визнає свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Посилання слідчого та прокурора на існування ризиків були покладені ними також і в обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Положення ч.5 ст.176 КПК України не містять заборони на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому, з урахуванням усіх встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , однак більш м`якого, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000048 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування або суду, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні; повідомляти орган досудового розслідування або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1