Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2630/17
Номер провадження 1-кс/376/424/2017
"03" листопада 2017 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Сквирського відділу ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: 30.05.2002 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік; 02.12.2002 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3-ох років і 1-го місяця позбавлення волі; 25.04.2008 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі; 10.10.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ст.395 КК України до 1-го місяця арешту; 23.01.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до 2-х років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України строком на 2 роки; 14.08.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі,
підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 А.В.,
Старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ч. 2 ст. 307 КК України), за який передбачено покарання строком до десяти років позбавлення волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні вважали доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не сплинули та продовжують тривати.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу з посиланням на те, що допитано всіх свідків обвинувачення, тому ризики на які посилався прокурор, щодо можливого впливу на них відпали та не можуть бути враховані судом. Просили суд обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з ізоляцією від суспільства.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 приходить до наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст.199 КПК України.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 09 листопада 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що по даному кримінальному провадженні виконано майже усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, необхідно надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, отримати висновки судових експертиз, з урахуванням висновків вказаних експертиз, визначитись із остаточною кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані міри запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час. Тому просить суд продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Так, 02 листопада 2017 року, керівник Білоцерківської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 11.12.2017 року включно. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція покарання якого передбачає позбавлення волі на строк 10 років позбавлення волі, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 можуть вказувати на можливість впливу на свідків по кримінальному провадженню та ухилення від досудового розслідування, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки ОСОБА_5 .
Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 продовжити строк дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою у Київському СІЗО ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя:

Секретар: