УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2514/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
слідчої: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
03 липня 2017 року, близько 06:00 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розпиття спиртних напоїв спільного із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували в стані алкогольного спяніння та знаходячись на подвір`ї квартири АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_8 , виник намір на умисне вбивство двох осіб, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , клинком ножа, який взяв у квартирі, за місцем свого проживання, умисно зі значною силою прикладення, наніс один удар в місце розташування життєво-важливих органів потерпілому ОСОБА_10 , а саме: в ділянку грудної клітки, і таким чином умисно вбив ОСОБА_10 , смерть якого настала на місці, внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням серця, після чого ОСОБА_8 наніс численні удари клинком ножа в місце розташування життєво-важливих органів потерпілому ОСОБА_11 , але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені очевидцями даної події.
03.07.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
05.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до 02 вересня 2017 року.
31.08.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02 листопада 2017 року,
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є необґрунтованим, а тримання його під вартою є незаконним, оскільки ризики передбачені ст. 177 КК України не доведено.
На його переконання підозра повідомлена ОСОБА_8 є не обґрунтованою та базується виключно на припущеннях досудового розслідування, не відповідає фактичним обставинам справи.
ОСОБА_8 перебував в стані необхідної оборони та захищався у власному помешканні від нападу групи озброєних осіб, а відповідно діяв правомірно.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_11 , даними протоколу огляду місця події від 03.07.2017 р., даними протоколу огляду трупа від 03.07.2017 р, тощо.
05.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.
Встановлені, в ухвалі слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2017 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який є особливо тяжким, наслідків, обставин його вчинення, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, неодружений, постійно виїжджає на тимчасові заробітки до інших населених пунктів, за місцем реєстрації проживає періодично, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, вказує про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про неможливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі необхідно закінчити проведення слідчих (розшукових) дій, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02 листопада 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: