справа №176/1424/17
провадження №1-кп/176/131/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має малолітніх або неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року за № 0000775, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
28 червня 2017 року ОСОБА_3 приблизно о 03 год. 30 хв., знаходячись на території гаражного масиву "Стара станція", розташованого по вул. Партизанська в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив що у гаражі № НОМЕР_1 не зачинені на замок металеві ворота. Скориставшись цим, ОСОБА_3 зайшов до приміщення вказаного гаражу, тобто незаконно проник до іншого сховища, де побачив мотоцикл "М-63" 1959 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння мотоциклом «Дніпро М-63».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до іншого сховища, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 28.06.2017 року о 05 год. 00 хв., повернувшись до гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на гаражному масиві «Стара станція» по вул. Партизанська в м. Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичного зусилля привів у рух мотоцикл "М-63" 1959 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №101.2017 від 21.07.2017 року становить 11 823 грн. 22 коп.

Викотивши мотоцикл з гаражу та не маючи права користування даним транспортним засобом, покотив його по вул. Маяковського в бік вул. Партизанська в м. Жовті Води Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_5 та заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 823 грн. 22 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Коституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Просив суворо не карати. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий також в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та не заперечував проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений, в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання та реєстрації характеризується посередньо, скарг та заяв від сусідів будинку на поведінку обвинуваченого не надходило. /а.п.52,53/. Згідно наданої довідки ОСББ «Франко-46» обвинувачений проживає з матір`ю ОСОБА_7 та сестрою ОСОБА_8 /а.п.53./

На обліку у лікаря - психіатра та лікаря- нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває /а.п. 49-51/. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений не перебуває /а.п.54/. Обвинувачений перебуває на обліку у Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області як особа, раніше судима /а.п.55/.

Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, під час іспитового строку, вчинив новий умисний тяжкий злочин за обставин, викладених у вироку /а.с.58-59,60/.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений, маючи судимість за вчинення умисного злочину, вчинив новий умисний злочин.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та наявність обставини, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупність вироків/.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обраний під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, закінчився 29.09.2017 року.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 250 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- microsd «Team» об`ємом 2 Гб., із записом слідчого експерименту слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки «М-63» у розібраному стані, з інструментами, які передані потерпілому на зберігання, слід залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 / п`ять/ років 6 місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 250 /двісті п`ятдесят/ грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- microsd «Team» об`ємом 2 Гб., із записом слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки «М-63» у розібраному стані, з інструментами, які передані потерпілому на зберігання - залишити потерпілому.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя