Справа № 761/6176/17
Провадження № 1-кс/761/3921/2017
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0001146 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 жовтня 2016р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2р., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
22 лютого 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 29 січня 2017р. приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебував біля приміщення магазину «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора» та знаходиться в приміщенні зазначеного магазину. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 видаючи себе за добросовісного покупця зайшов до приміщення магазину та пройшовши прохід у вигляді рулетки потрапив до торгівельного залу магазину. Зайшовши до торгівельної зали та продовжуючи вдавати з себе добросовісного покупця ОСОБА_3 розпочав оглядати товар магазину. Підійшовши до полиці з елітними алкогольними напоями останній дістав з кишені куртки в яку був вдягнений поліетиленовий пакет білого кольору, після чого взяв з полиці по черзі дві пляшки віскі «Glenfiddich 12 yo», ємкістю 07 л. кожна, загальна вартість яких складає 2043, 50 грн. (без НДС) та поклав їх всередину пакету. Взявши вказані пляшки та тримаючи їх у пакеті ОСОБА_3 направився в бік проходу до торгівельного залу, де поклав пакет з двома пляшками віскі «Glenfiddich 12 yo», за межі торгівельної зали, перед проходом до торгівельної зали, а саме між стійкою та візками для товарів, які стоять відразу при вході. Виконавши вказані дії ОСОБА_3 обійшов торгівельний зал та минувши каси магазину, не розраховуючись за будь-який товар попрямував до виходу з магазину. Перебуваючи біля виходу з приміщення магазину ОСОБА_3 підійшов до візків для товарів, де оглянувшись по сторонах та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто з числа інших покупців та працівників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер він нахилившись до візків підняв раніше покладений туди пакет з двома пляшками віскі «Glenfiddich 12 yo», після чого о 16 год. 24 хв. покинув приміщення магазину.
Всього, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав майно, що належить ТОВ «Фора» на загальну суму 2043, 50 грн. (без ПДВ), після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, при цьому завдавши потерплому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
На думку прокурора, вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з існуванням ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше вчиняв аналогічне кримінальне правопорушення, не працює та немає іншого джерела отримання доходів, не має міцних соціальних зв`язків, а також може іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню прокурор просив застосувати до підозрюваного саме вказаний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, підтвердивши викладені у ньому доводи, також зазначив, що саме ініційований стороною обвинувачення запобіжний захід здатен забезпечити уникнення вищевказаних ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У силу ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Отже досягненню саме зазначених цілей покликане застосування будь-якого запобіжного заходу. Тобто, вирішуючи ініційоване слідчим питання, слідчий суддя має встановити, чи здатен забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Крім того, ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжного заходу оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися на встановлення того, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованого йому правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приймає до уваги, що покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, є достатньо вагомим чинником, який може спонукати підозрюваного до дій, спрямованих на уникнення від покарання.
Підтвердженням реальності даного ризику є те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б могли служити стримуючими від переховування факторами.
Отже доводи існування вказаного ризику є обґрунтованими.
Також є імовірним ризик, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше вчиняв аналогічне кримінальне правопорушення, не працює та немає іншого джерела отримання доходів.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, високий ступінь їх реального існування та неможливість їх мінімізації в інший спосіб приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного обов`язки, запропоновані стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0001146 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;
-не залишати своє місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
Строк дії даної ухвали встановити до 21 квітня 2017 р. включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: