Справа № 461/8149/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/777/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року про залишення скарги без розгляду,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 13.10.2016 року залишено без розгляду.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути в суд першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, керуючись ч.2 ст. 134 КПК України, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом іншим шляхом відповідно до ч.3 ст. 111, ст. 136 КПК є розпис особи про отримання повістки (повідомлення), у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки (повідомлення), будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом, у тому числі підтвердження їх отримання особою відповідним листом електронної пошти, якщо повістка (повідомлення) була надіслана на адресу електронної пошти учасника.
Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 13.10.2016 року (а.с. 1-4).
Розгляд зазначеної скарги слідчим суддею було призначено на 13 грудня 2017 року, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд неодноразово відкладався на 20 грудня 2017 року, 17 січня 2017 року, 6 лютого 2017 року, про що, зокрема, ОСОБА_6 був повідомлений телефонограмами (а.с. 23, 26) та повідомленнями (а.с. 28, 31).
Судове засідання, під час якого було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді, було призначено на 6 лютого 2017 року, про що ОСОБА_6 було надіслано повідомлення про час та місце судового розгляду.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29), адресованого ОСОБА_6 , на такому відсутній розпис особи про отримання повідомлення, що, на переконання колегії суддів, не може визнаватися повідомлення його судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Будь-яких розписок про вручення ОСОБА_6 повідомлення про засідання на 6 лютого 2017 року, які б свідчили про здійснення повідомлення (виклику) останнього у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, матеріали справи не містять.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону не переконався, чи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання особа, яка подала скаргу, чим було порушено законні права та інтереси особи.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню слідчому судді для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження залишено без розгляду, скасувати, а матеріали скарги направити до Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4