Номер провадження: 11-кп/785/467/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «УТСК» - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003515 від 15.05.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утримані малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

засуджений:

- за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

На підставі ст..1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнений від призначеного покарання.

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 року в апеляційній суд надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду в якій представник цивільного відповідача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року.

В обґрунтування клопотання представник цивільного відповідача ПрАТ «УТСК» - адвокат ОСОБА_9 зазначив, що при оголошення вироку суду представник ПрАТ «УТСК» присутнім не був, копію вироку суду йому направлено не було, про вирок суду від 06.12.2017 року дізнався лише 17.01.2018 року, через ЄДРСР.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «УТСК» - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або інше до суду не надходило.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала задовольнити задоволення клопотання представника цивільного відповідача, представника потерпілого, який заперечував проти поновлення строку, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання, апеляційній суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як в клопотанні зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга представника цивільного відповідача ПрАТ «УТСК» - адвоката ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що за апеляційною скаргою прокурора необхідно відкрити апеляційне провадження, надати учасникам апеляційного провадження копію апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «УТСК» - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «УТСК» - адвоката ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надати учасникам апеляційного провадження копію апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2