overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення скарги без розгляду
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2017 р. відкрито провадження за скаргою.
Скаржник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 р. слідчим суддям надано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргу в суд.
Виходячи з імперативності ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з такою в суд в порядку, визначеному КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/826/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/109/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області питання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та слідства усвідомлюючи той факт, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
На даний час прокурором ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено на 60 днів
Прокурор в даному судовому засіданні вважав, що запобіжний захід необхідно продовжити, оскільки ризики які існували при обрані виду запобіжного заходу не зникли до цього часу.

Обвинувачений не підтримав позицію прокурора.

Захисник вважає, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно продовжити, оскільки ризики, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, по справі допитані не всі свідки.

Суд приймає до уваги те, що у обвинуваченого відсутні тісні соціальні зв`язки, він не одружений та не має на утриманні дітей, не має постійного місця роботи, що може спонукати його змінити місце проживання у пошуках роботи, а тому залишення за обвинуваченим обов`язку не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд,
постановив:
Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити строком на 60 днів.
Також продовжити обов`язок ОСОБА_4 не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1391/17
Провадж.№ 1-кп/481/161/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.17

року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 21.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України на 11:00 годину 20.11.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилась скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою від 16.11.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено.

29.11.2017 адвокат ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку в прізвищі адвоката, оскільки замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в постановленій ухвалі, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року в прізвищі адвоката з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5001/17
Провадження № 1-в/210/577/17

"07" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК№80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 08.11.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою про застосування відносно нього ст. 82 КК України - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про його етапування до зали судового засідання до приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії (№80), призначене вироком від 23 травня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений вважає, що його особиста участь у залі суду є необхідною для забезпечення належного виконання його законних прав.

Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з виправної колонії безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_5 з Державної установи «Криворізька виправна колонії (№80)» до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Державної установи «Криворізька виправна колонії (№80)» етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.

Про виконання ухвали негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6316/17
Провадження №1-КП/205/631/17
Єдин.Унік. №205/6316/17-к
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2, ст.309, ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2, ст.309, ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7067/17
Провадження № 1-кп/0182/772/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження № 0001388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07.12.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001388.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0001388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0001388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України- задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 0001388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК Українипередати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1290/16-к
08 грудня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
У судове засідання 15 березня 2017 року повторно не з`явився з невідомих підстав свідок ОСОБА_5 .
Обвиунвачений та його захисник також не прибули.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаного свідка.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, тому суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 15 січня 2018 року свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка, доручити начальнику Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/1004/15-к
1-кп/385/162/17
У Х В А Л А
08.12.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000148 від 08.04.2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України на 21 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
21.12.2017
08:30
Справа № 405/7378/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого оператора пеленгаторної станції військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 та передислокована до міста Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 06.06.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/7324/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 13.12.2017 року на 13:45 год.
В судове засідання викликати заявника та представника Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3