Справа № 495/7840/17
№ провадження 1-кс/495/2728/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно.

В клопотанні зазначено, що 31.08.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи, зловживаючи довірою її сина ОСОБА_5 , скориставшись його неадекватністю, змусили його підписати документи про передачу в власність його будинку по АДРЕСА_1 , чим шахрайським шляхом заволодіти даним будинком.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , за реєстраційним номером 2283, проведено реєстрацію договору дарування, де дарувальник ОСОБА_5 дарує ОСОБА_7 , ? частини житлового будинку загальною площею 90,2 кв.метра, розташованого на АДРЕСА_1 .

З матеріалів допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він 17.08.2017 року під впливом ОСОБА_7 та інших осіб, не усвідомлюючи і не даючи оцінки своїм діям, будучи під впливом невідомих препаратів, навмисно був доставлений до невідомого місця, де підписував невідомі документи.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений об`єкт нерухомості, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна, задля його збереження, оскільки воно є речовим доказом в кримінальному провадженні №0002991.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт об`єкт нерухомості, а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 90,2 кв.м., житлова площа 61,6 кв.м., (опис: житловий будинок, літня кухня, підвал, сарай, убиральня, споруди №1-3), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя