Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/587/17
Номер провадження 1-кп/540/12/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000162 від 27.06.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не депутата, неодруженого, раніше судимого:

-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.1995 року за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.06.1997 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.1997 року за ч. 2 ст. 141, ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 28.06.1999 року відповідно до ст. 52 КК України, невідбутий термін 7 місяців 8 днів;

-вироком Козельщанського районного суду Полтавської області від 25.04.2001 року за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна на підставі ст. 46-1 КК України, звільнений 11.03.204 року у зв`язку з відбуттям покарання;

-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.09.2008 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 1 день;

-вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 08.09.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 08.02.2016 у зв`язку з відбуттям покарання;

-вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 12.10.2015 р., зі змінами згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2015 р. за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 місяців арешту;

-вироком Полтавського районного суду

Полтавської області від 30.05.2017 р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 р. позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 р.;

- вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 06.02.2018 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 р. 1 міс. позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.06.2017 р. близько 09:25 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт Машівка по вул. Незалежності, 134, Машівського району Полтавської області, навпроти будівлі «Приватбанку», помітив велосипед марки «ЕВЕНСІ», який належить ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, а саме, вказаного велосипеду.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду марки «ЕВЕНСІ», який знаходився на тротуарі, обіпертий на дерево, сів на нього і поїхав в напрямку центра смт Машівка, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 131/17 вартість велосипеда марки «ЕВЕНСІ» становить 2025 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, 27.06.2017 р. приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт Машівка по вул. Незалежності, Машівського району Полтавської області, поблизу магазину «Маркетопт», помітив велосипед марки «СВМ», який належить ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, а саме, вказаного велосипеду.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду марки «СВМ», який знаходився на тротуарі, обіпертий об лавочку, сів на нього і поїхав в напрямку центра смт Машівка, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 131/17 вартість велосипеда марки «СВМ» становить 1638 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.06.2017 р. об 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт Машівка по вул. Незалежності, Машівського району Полтавської області, поблизу будівлі центру зайнятості, помітив автомобіль ВАЗ 21081 днз НОМЕР_1 , в якому знаходилась автомагнітола «Digital DCA 024 R», яка належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, а саме, вказаної автомагнітоли «Digital DCA 024 R».

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля, відчинив водійські дверцята, проник до салону та за допомогою рук взяв автомагнітолу «Digital DCA 024 R», розташовану на панелі приборів автомобіля, в подальшому викрадене майно взяв під руку і пішов в напрямку центра смт Машівка, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 131/17 вартість автомагнітоли «Digital DCA 024 R» становить 537 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.06.2017 р. близько 11:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт Машівка Полтавської області, поблизу автостанції, помітив автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , у якому знаходився мобільний телефон «Ergo F281 Link», який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, а саме, вказаного мобільного телефону «Ergo F281 Link».

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля, відчинив пасажирські дверцята автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , проник до салону та за допомогою рук взяв з переднього пасажирського сидіння мобільний телефон «Ergo F281 Link», положив його до кишені, після чого пішов з місця події в напрямку магазина «Маркетопт», після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 131/17 вартість мобільного телефону «Ergo F281 Link» становить 419 грн, сім картки мобільного оператора «Джинс» - 24 грн. Чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 443 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що вчиняв крадіжки указаних в обвинуваченні речей з метою їх продажу, у ОСОБА_10 опинився коли їхав з Харкова додому в Полтаву, викрадене майно вилучили працівники поліції.

В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали заяви з проханням слухати дане кримінальне провадження за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, по мірі покарання покладаються на розсуду суду (а.с.35,40,117,118, 121,125).

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєних злочинах, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як особа ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, зі слів проживав в АДРЕСА_1 , на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 155), раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів(а.с. 129-134, 154,156,157).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить та уважає що рецидив в даному випадку не слід вважати обтяжуючою обставиною, так як згідно постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які класифікуються як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відношення до вчинених злочинів та обставини їх вчинення, відсутність претензій з боку потерпілих, які цивільний позов не заявили, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у розмірі наближеному до мінімальної межі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України, оскільки після постановлення останнього вироку стало відомо, що ОСОБА_5 винен ще і в іншому злочині, вчиненому до його постановлення, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 06.02.2018 року.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вже засуджений до покарання у виді реального позбавлення волі за вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 06.02.2018 року (а.с.129-134), тобто є судове рішення на підставі якого він утримується під вартою, в той час він тимчасово залишений в СІЗО № 23 для розгляду вказаного провадження за ухвалою Машівського районного суду від 06.03.2018р. (а.с. 111), а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

В той час, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк перебування його в установі попереднього ув`язнення в термін до набрання вироком законної сили, у зв`язку з його участю в судовому розгляді даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 06.03.2018р.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що велосипед марки «ЕВЕНСІ», велосипед марки «СВМ», автомагнітола «Digital DCA 024 R», мобільний телефон «Ergo F281 Link», які передані на зберігання потерпілим (а.с.139-141,144,145,152,153) слід залишити їм як власникам.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання визначеним за даним вироком та вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 06.02.2018 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, частково відбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 06.02.2018 року і строк відбування покарання рахувати з 14 вересня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання строк перебування його в установі попереднього ув`язнення в термін до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 06.03.2018 р.

Речові докази у справі: велосипед марки «ЕВЕНСІ» - залишити ОСОБА_6 ; велосипед марки «СВМ» - залишити ОСОБА_7 ; автомагнітолу «Digital DCA 024 R», - залишити ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Ergo F281 Link» - залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1