УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву заступника генерального директора Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник ПАТ „ЗАлК заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненим діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст.26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 станом на час розгляду заяви про відвід, нерозглянутих клопотань органу досудового розслідування або скарг, заяв, клопотань ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат не перебуває, отже предмет розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутній.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву заступника генерального директора Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1