Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/4767/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС другого о слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.10.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000867 від 03.11.2015 року, в якому підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 до 11.10.2017.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зав`язків, єдиним джерелом доходу якого була злочинна діяльність, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначила, що для завершення досудового розслідування необхідно провести додаткові допити з метою перевірки показань обвинувачених, які дали свідчення, провести додаткові слідчі та процесуальні дії.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування проводиться однобічно та неефективно. Вважає, що відсутні докази наявності ризиків, оскільки в кримінальному провадженні вже проведені всі слідчі дії, ОСОБА_7 не чинив опору при затриманні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника., просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави для продовження строку дії запобіжного заходу - відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015 року 11.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

11.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в подальшому підозра неодноразово уточнювалась і збільшувалась, і 23.08.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на прикінці літа початку осені 2015 року, маючи інформацію про майновий стан ОСОБА_8 та нібито його боргові зобов`язання, погодився з пропозицією свого знайомого ОСОБА_9 скоювати розбійні напади у складі ієрархічного стійкого злочинного угрупування з розподілом ролей і функцій її учасників, при цьому ОСОБА_5 надав інформацію про те, що ОСОБА_10 має значну суму грошових коштів і прийняв пропозицію свого знайомого ОСОБА_9 . Так, у зазначений період часу, ОСОБА_11 , не маючи законного джерела для існування, будучі колишнім працівником правоохоронних органів, вирішив зайнятися злочинною діяльністю -вчинення розбійних нападів на громадян, запропонував вчиняти розбійні напади хрещеному батьку свого сина, працівнику поліції ОСОБА_12 , на що останній погодився. ОСОБА_12 , будучі працівником правоохоронних органів, обіймаючи керівні посади, з 07.11.2015 заступника начальника Північного відділення поліції Київського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, з 11.06.2016 заступника начальника відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючи організаторські здібності керівника, володіючи оперативною обстановкою в регіоні, будучі лідером та авторитетом, погодився на пропозицію ОСОБА_11 та вирішив зайнятися злочинною діяльністю вчинення розбійних нападів на громадян, при цьому став підшукувати матеріально забезпечених осіб, які зберігали свої грошові кошти та цінності за місцем свого проживання. При цьому ОСОБА_12 узяв на себе роль організатора злочинного угрупування поряд із ОСОБА_11 . У цей же період розробили злочинний план діяльності організованого злочинного угрупування, розподілили між собою та іншими учасниками ролі. Так, ОСОБА_12 запропонував вступити до злочинної організації ОСОБА_13 , дитини якого він є хрещеним батьком, а також своєму приятелю, колишньому працівнику МВС України ОСОБА_14 , на що останні погодилися. В свою чергу, ОСОБА_11 запропонував вступили до злочинного угрупування своєму приятелю ОСОБА_9 , з яким вони раніше працювали охоронцями в розважальному центрі. Для розробки зустрічалися кожного вівторка у лазні, з метою реалізації злочинного умислу придбали мобільні телефони без IMEI, сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, металеві наручники, маски балаклави, камуфляжний одяг, телескопічну дубинку, рукавички, пристрої для відстрілів патронів, споряджених гумовими кулями, а також автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 д.н.з НОМЕР_3 . Окрім того, ОСОБА_9 для подальшого забезпечення стійкості злочинної організації та продовження злочинної діяльності, після скоєння кримінальних правопорушень 02.11.2015 та 09.03.2016, підшукав свого знайомого, з яким займався спортом, ОСОБА_15 , що мав інформацію про майновий стан потерпілого ОСОБА_8 та нібито його боргові зобов`язання. ОСОБА_15 прийняв пропозицію ОСОБА_9 . Учасники злочинного угрупування розподілили свої ролі у вчиненні запланованих злочинів. Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 створили та очолили злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розподілили ступінь участі кожного учасника.

11.01.2017 ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 відповідно до розподілений ролей, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , в ході якого напали на ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 погрожували потерпілому пістолетами, а ОСОБА_11 ножом. У цей час ОСОБА_5 зайшов до будинку та зв`язав робітника ОСОБА_16 , після чого вийшов на вулицю, з метою подолання волі ОСОБА_8 наніс 4 удари пістолетом у потилицю, спричинивши легкі тілесні ушкодження, став душити потерпілого. З метою унеможливлюванню ідентифікації осіб нападників, оділи на голову ОСОБА_8 його шапку та пакет, на руки наручники. У приміщенні будинку зв`язували його мотузкою та скотчем, застосували для погроз вогнепальну зброю, били молотком по кінцівках, тобто застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, з проникненням у житло, заволоділи його майном на загальну суму 661957, 47 грн., а також заволоділи транспортним засобом автомобілем «Тayota Camri», реєстраційний номер НОМЕР_4 та особистими документами.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, решта яких була досліджена при розгляді клопотання, вважати на даному етапі досудового розслідування підозру обґрунтованою, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357 КК України

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на момент вчинення злочинів ніде не працював, не одружений, проживав не за місцем реєстрації.

Оцінюючи надані в розпорядження слідчого судді дані в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпеку діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 , його роль у вчиненні злочинів відповідно до підозри, суворість покарання, яка йому загрожує в разі доведеності його винуватості у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, у слідчого судді є підстави вважати доведеним, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у провадженні, тобто ці ризики з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні слідчого і зазначені прокурором у судовому засіданні.
Що стосується інших ризиків, зазначених у клопотанні: перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином та можливость вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані ризики, на даному етапі досудового розслідування, як у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведені. При цьому, зазначена обставина не спростовує висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою без застосування застави.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і продаовження строку тримання під вартою до 60 діб.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1