Пр. 1-кп/336/160/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт за п.п. 2, 3, 10 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. ст.. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярний, Мурманської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, військовозобов`язаного, який має середньотехнічну освіту, працюючого комірником в ТОВ ЗНА «Лідер Електрик», розлученого, який має малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 3, 10 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. ст.. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на 60 діб до 9-00 годин 23 січня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на до 9-00 годин 24 березня 2018 року включно.

Прокурор Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати ризики, які булі підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці, наполягаючи на відсутності підстав для цього, оскільки продовження існування тих ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу- це лише припушенння прокурора, які нічим не підтверджується, просили звільнити його з-під варти, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці а в задоволення клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене, триває дослідження доказів, стороною захисту поланується виклик і допит свідків алібі ОСОБА_7 , які не допитувалися органом досудового розслідування і існують ризики впливу на іх показання обвинуваченого, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 2, 3, 10 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України, які є особливо тяжкими, а на час розгляду справи не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, скоєння інших злочинів.

З огляду на зазначені вище обставини, суд незважаючи, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчиненню обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду, та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України» . оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , яким, не зважаючи на презумпцію невинуватості, з повагою до особистої свободи, виправдовуються її обмеження, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені, тож є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з часу закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.01.2018 року, якою закінчення строку визначено до 24.03.2018 року включно.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, коллегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 9-00 годин 23 травня 2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою до 23 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_3