Справа № 152/681/16-к
Провадження №11-кп/772/72/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000098, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , апеляційними скаргами зі змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2111 (двох тисяч ста одинадцяти) гривень 31 копійки.
Вирішено питання з заходами забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 16 березня 2016 року біля 10 години 30 хвилин в порушення п.21.11 (а) Правил дорожнього руху України за приписами якого забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла, керуючи трактором МТЗ-50, не зареєстрованим належним чином, без відповідного державного номерного знаку, із двоосьовим причепом марки 2-ПТС державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши виїзд зі свого домоволодіння, рухаючись поблизу домогосподарства №53 по вулиці Будьонного в селі Березівка Чернівецького району та здійснюючи перевезення пасажира ОСОБА_11 , який перебував поза кабіною транспортного засобу, а саме на навантаженому шифером, не обладнаному сидіннями причепі, перед початком руху не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод для руху, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не впевнився про створення умов для належного перевезення пасажирів, розпочавши рух трактором вперед, переднім правим колесом здійснив наїзд на пасажира ОСОБА_11 , який випав через передній борт причепа на проїзну частину дороги. Від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_11 1945 року народження помер. Між порушенням ПДР ОСОБА_9 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок.
У своїх апеляційних скаргах зі змінами захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_9 просять змінити вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року, щодо ОСОБА_9 , звільнивши останнього від призначеного покарання, застосувавши до нього Закону України « Про амністію у 2016 році». Апеляційні скарги мотивовані тим, що станом на день набрання чинності Законом України « Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Прокурор ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги, через що провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги із змінами, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги зі змінами підлягають до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив застосувати до нього Закону України «Про амінстію у 2016 року», зазначивши, що він станом на день набрання чинності Законом України « Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнення осіб від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг пенсійного віку, злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України відповідно до статті 12 КК України не є особливо тяжким злочином.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений на момент набрання чинності Закону України « Про амністію у 2016 році» досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року, на підставі п. ґ ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 408,419 КПК України, п.ґ.ч.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційні скарги зі змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року, щодо ОСОБА_9 , засудженого за ч.2 ст. 286 КК України змінити.
На підставі п.ґ .ч.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: