Справа № 711/8849/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження об`єднаних обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.11.2000 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 140 ч. 3, ст. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі 3 роки з конфіскацією ? частини майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

2) 21.05.2003 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці, до остаточного відбуття покарання на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 14.11.2005 звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 16.07.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

4) 10.12.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць і визначено покарання до відбування 3 роки 1 місяць. 20.11.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 14.02.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

6) 21.03.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в законну силу 21.04.2017;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 21.09.2017 близько 15.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор «Saturn» (Сатурн), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1969 від 10.10.2017, станом на 21.09.2017, могла складати 3616,67 грн., після чого вийшов з приміщення приватного будинку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений сусідами потерпілого, у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись даним майном, після чого кинув викрадене майно на подвір`ї вказаного будинку та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3616,67 грн.

Такі дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того ОСОБА_9 01.03.2017, точного часу встановити під час проведення досудового розслідування не представилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом зламу замку дверей, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мікроскоп «Біолам Р11», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2399 від 11.12.2017, станом на 01.03.2017, могла складати 2700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 грн.

Також ОСОБА_9 20.03.2017, близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «НР dv6-1205er», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2031 від 02.11.2017, станом на 20.03.2017, могла складати 3962,62 грн., та грошові кошти у сумі 2000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5962,62 грн.

Він же, 20.07.2017 близько 11 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: болгарку «Bosch 720-125» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2030 від 03.11.2017, встановити не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю цінової інформації, зварювальний апарат «Дніпро-М ММА-200 D/ММа-250», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2030 від 03.11.2017, станом на 20.07.2017, могла складати 1743,14 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1743,14 грн.

Також він, 01.09.2017, більш точного часу встановити під час проведення досудового розслідування не представилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук «Lenovo 310-15IAR» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1982 від 13.10.2017, станом на 01.09.2017, могла складати 8345,18 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6 грамів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1982 від 13.10.2017, станом на 01.09.2017, могла складати 4736,10 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13081,28 грн.

Такі дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також ОСОБА_9 08.07.2017 близько 15 години 15 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, а саме до приватного будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 , грубо порушуючи захищені законом права на недоторканність житла та без добровільної згоди на те потерпілого, реалізуючи свій умисел на незаконне проникнення до житла, з метою незаконного заволодіння майном, діючи умисно, шляхом проникнення на територію домоволодіння через обгороджений тин, перебуваючи там біля будівлі житла, шляхом зриву дерев`яної дошки, якою було забите вікно даного житла, проник в середину нього, але вийти не встиг оскільки був помічений власником даного будинку та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Ці дії ОСОБА_9 кваліфіковані судом як незаконне проникнення до житла особи, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_9 вину визнав повністю, вказав, що обставини кримінального правопорушення, які сформульовані в обвинуваченні, відповідають опису подій та їх не оспорював.

Дав наступні показання:

1.) по епізоду змаху на крадіжку у потерпілого ОСОБА_4 , який мав місце 21.09.2017, суду показав, що у денний час, точно дати він не пам`ятає, він йшов по вул. Чехова в м. Черкаси. Побачив будинок потерпілого, вирішив вчинити із нього крадіжку. Для цього він переліз через паркан, декілька разів кинув у вікно камінці для того, щоб переконатись, що в будинку нікого немає. Після цього відкрив евровікно викруткою, яка була у нього, проник у будинок і викрав телевізор. Вийшов через інше вікно, але його помітила сусідка, він залишив телевізор і втік.

2.) по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 , яка мала місце 01.09.2017 показав, що в цей день він в будинок потрапив через вікно. Викрав ноутбук та золотий ланцюжок. Вийшов через двері. За ноутбук і золотий ланцюжок на центральному базарі отримав 6000 грн. та 2500 грн. відповідно, які потратив на власні потреби.

3.) по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 показав, що 20.03.2017 близько 12 години він через вікно потрапив до будинку потерпілого, що розташований по АДРЕСА_4 . Викрав ноутбук, який продав приблизно за 3000 грн., та кошти в сумі 2000 грн., які знаходились в залі.

4.) по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 показав, що до подвір`я потерпілої він потрапив подолавши паркан. В гаражі, який не був зачинений, він взяв ломик, яким зламав двері в будинку. Викрав зварювальний апарат та болгарку, які продав на центральному ринку.

5.) по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 показав, що його за будинком він спостерігав напередодні. Потрапив на подвір`я через паркан. Ломиком зламав замок. Викрав мікроскоп.

6.) по епізоду проникнення до житла ОСОБА_7 показав, що коли проходився по пров. Молодіжному, то побачив будинок забитий дошками. Він зірвав дошки, зайшов в будинок, але в ньому нічого не було. В цьому будинку його було затримано працівниками поліції.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , суду показали, що у них дійсно було викраде майно, яке зазначено в обвинувальному акті, при цьому зазначили, що збитки їм не відшкодовані. Заявили, що обвинувачений заслуговує на справедливе покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 також підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті по його епізоду, також показав, що дійсно обвинуваченого було затримано в його будинку працівниками поліції, яких він викликав після того, як побачив ОСОБА_9 в своєму домоволодінні. При визначенні покарання поклався на суд.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, позиція їх добровільна та істинна, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він відповідно до положень ст. 12 КК України вчинив злочини невеликої тяжкості, який передбачає покарання за ч. 1 ст. 162 КК України та тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але не виправився, вчинив нові умисні злочини.

Враховано судом, що обвинувачений збитки не відшкодував, прийнята позиція потерпілих, які висловили недовіру обвинуваченому щодо його усвідомлення вчиненого; вважають, що він належних висновків не зробив та схильний до нових злочинів.

Також судом зауважено, що відповідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган з питань пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_9 як дуже високий.

Важливим значенням для призначення покарання є те, що обвинувачений вчинив злочини під час визначеного йому іспитового строку вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.03.2017, а тому суд розцінив це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначає покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК.

З огляду на викладе суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових злочинів обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Під час призначення покарання суд не взяв до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_9 має тяжкі захворювання, так як вказаний факт не доведений належними та допустимими доказами.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема телевізор «Сатурн», який переданий ОСОБА_4 , залишає у власності останнього.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта:

висновок №1-002167 від 20.09.2017 296,61 грн.;

висновок №4-001969 від 10.10.2017 395,48 грн.;

висновок №4-001982 від 13.10.2017 790,96 грн.;

висновок №4-002031 від 02.11.2017 790,96 грн.;

висновок №4-002030 від 03.11.2017 988,70 грн.;

висновок №4/2399від 11.12.2017 395,48 грн.,

а всього на загальну суму 3658,19 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк три роки;

за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк п`ять років

за ч.1 ст. 162 КК України обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.03.2017, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років .

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто з 04.10.2017.

Речовий доказ телевізор «Сатурн» залишити у власності ОСОБА_4 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3658,19 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1