Справа № 504/656/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Архангельськ, громадянина Російської Федерації, офіційно непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009, 2011 р.р.н, освіта середня, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 09.04.2012р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.186 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 17.06.2013р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.71, 72 389 ч.2 КК України до 1 місяця 21 дня арешту;

- 11.12.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.70, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2016р. умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 19 днів.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року в провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що на початку лютого 2018р. у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 . В період часу з 12.02.2018р. по 13.02.2018р., точна дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_9 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_1 запропонував своєму зятю ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна у ОСОБА_8 з приміщення дачного будинку, на що ОСОБА_5 погодився і досягнувши попередньої змови на вчинення злочинних дій, вирушили до території дачної ділянки АДРЕСА_2 .

Прибувши до вказаної адреси у вечірній час доби, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та за попередньою змовою, шляхом пошкодження вікон у дачному будинку та приміщенні літньої кухні, що знаходяться на території вказаної дачної ділянки, за допомогою металевої викрутки, яку ОСОБА_9 попередньо взяв з собою, проникли до приміщення вказаного дачного будинку, звідки таємно викрали електричний подовжувач на бобіні, жовтого кольору довжиною 30 метрів, вартістю 500 гривень, електричну циркулярку, марка та модель не встановлено вартістю 1000 гривень. Потім шляхом пошкодження вікон проникли у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машинку марки «FALON-TECH» модель FA18713LS, вартістю 500 гривень, електричну косу «MG» у корпусі чорно-зеленого кольору вартістю 500 гривень, електричну пилку марки «MG» чорно-зеленого кольору вартістю 500 гривень, електричний перфоратор марки «Зеніт» чорного кольору вартістю 1000 гривень. Після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 4000 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

26.02.2018 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.02.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він вказав приміщення дачного будинку та приміщення літньої кухні з яких було викрадено його майно;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2018р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2018р.;

-протоколом огляду від 23.02.2018р., в ході якого за заявою про добровільне надання, від ОСОБА_5 отримано на огляд і вилучено рюкзак та металеву викрутку. ОСОБА_5 пояснив, що саме цією викруткою він зламав вікно у дачному будинку а в даний рюкзак складав викрадене майно.

-протоколом огляду від 23.02.2018р., в ході якого за заявою про добровільне надання, від свідка ОСОБА_11 отримано на огляд та вилучено переносну електричну кутову шліфувальну машинку, яку він придбав у ОСОБА_5

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2018р.;

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 також підтвердив, що ним було вчинене вказане кримінальне правопорушення.

Характер та спосіб скоєння кримінального правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрюється, дає підстави вважати, що існує можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснення погрози та умовляння потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, крім того враховуючи відсутність реєстрації підозрюваного на території України, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кожною вимогою; в період часу з 20:30 годин до 07:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, майновий стан підозрюваного , розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_5 підозрюється, те, що останній є раніше засудженим.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останнього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; в період часу з 20:30 годин до 07:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- в період часу з 20:30 годин до 07:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 07.03.2018 року по 07.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1