Справа № 307/1993/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2017 щодо ОСОБА_6 ..

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, не судимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 04 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 02 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази в кримінальному провадженні: сокиру, яку передано на зберігання ОСОБА_8 постановлено залишити йому як власнику, а дерев`яну палицю, призначену для перекочування дерев з залізним кінцем (цапіну), яка передана на зберігання ОСОБА_9 залишено їй як власнику: металевий цвяхосмик, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП ухвалено знищити: 2 пляшки горілки «MEDOFF», пляшку горілки «РОСА», пляшку горілки «PERLOVA», пляшку горілки «NEMIROFF Делікат», пляшку горілки «PRESTIGE відбірна», пляшку коняка «ШУСТОВ», пляшку коняку «КРИМСЬКИЙ», які передано на зберігання ОСОБА_10 залишено йому як власнику: DVD диск постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
09.05.2015, близько 24 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, за допомогою металевого молотка, який взяв з дому, зламав навісний металевий замок на дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений у АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_8 , проник до приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав три пляшки горілки особливої «NEMIROFF»

-2-

вартістю 56,25 грн. за одну пляшку на суму 168,75 грн., дві пляшки горілки «Байка» вартістю 39,99 грн. за одну пляшку на суму 79,98 грн. та джинсові штани фірми «Redress» вартістю 470 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 718,73 грн..

01.08. 2015, близько 23 год. ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, за допомогою призначеної для перекочування дерев дерев`яної палиці з залізним кінцем (цапіна), яку взяв із дому, зламав навісний металевий замок на дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з тильної сторони, який розміщений у АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_10 , проник до приміщення, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав 5 пляшок горілки «Золотий Львів» ємністю по 0,5 л. вартістю 49,54 грн. за одну пляшку на загальну суму 247,70 грн., 6 пляшок горілки «Перепілка» ємністю 0,5 л. вартістю 55,80 грн. за одну пляшку на загальну суму 334,70 грн., 6 пляшок горілки «Байка» ємністю по 0,5 л. вартістю 29,74 грн. за одну пляшку на загальну суму 178,44 грн., 6 пляшок горілки «Франківська» ємністю по 0,5 л. вартістю 54,08 грн. за одну пляшку на загальну суму 324,48 грн., 3 пляшки коньяка «Закарпатський» ємністю по 0,5 л. вартістю 108,16 грн. за одну пляшку на загальну суму 324,48 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн., які знаходилися в касі магазину, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1 809,90 грн..

10.08. 2015, близько 22 год. ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, за допомогою призначеної для перекочування дерев дерев`яної палиці з залізним кінцем (цапіна), яку взяв із дому, зламав навісний металевий замок на дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розміщений у АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_10 , проник до приміщення, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав три пляшки горілки «MEDOFF» ємністю по 0,5 л. вартістю 49,91 грн. за одну пляшку на загальну суму 149,73 грн., 3 пляшки горілки «РОСА» ємністю по 0,5 л. вартістю 49,91 грн. за одну пляшку на загальну суму 149,73 грн., 3 пляшки горілки «Перепілка» ємністю 0,5 л. вартістю 55,80 грн. за одну пляшку на загальну суму 167,40 грн., 3 пляшки горілки «За волю» ємністю по 0,5 л. вартістю 44,20 грн. за одну пляшку на загальну суму 132,60 грн., 3 пляшки горілки «PERLOVA» ємністю по 0,5 л. вартістю 52,61 грн. за одну пляшку на загальну суму 157,83 грн., 3 пляшки горілки «Абсолют» ємністю по 0,5 л. вартістю 55,90 грн. за одну пляшку на загальну суму 167,70 грн., пляшку горілки «NEMIROFF Делікат» ємністю 0,5 л. вартістю 53,90 грн., пляшку горілки «PRESTIGE відбірна» ємністю 0,5 л. вартістю 52,50 грн., пляшку коньяка «ШУСТОВ» ємністю 0,5 л. вартістю 92,40 грн., пляшку коньяка «КРИМСЬКИЙ» ємністю 0,5 л. вартістю 97,76 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які знаходилися в касі магазину, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1 421,19 грн..

06.01.2017, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження за допомогою сокири дверей з тильної сторони будівлі, проник до приміщення кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав ящик з двадцятьма пляшками горілки «Медофф» ємністю 0,5 л. вартістю 80 грн. за пляшку, блок сигарет марки «Вінстон» в синіх пачках вартістю 21 грн. за пачку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 010 грн..

-3-

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Закарпатської області подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 28.03.2017. Просить вирок щодо ОСОБА_6 у частині звільнення від відбування покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 04(чотири) роки. В ході апеляційного розгляду кримінального провадження просить дослідити дані, які характеризують особу обвинуваченого. Призначене судом першої інстанції покарання вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Вказує на те, що відповідно до п. 2.3 наказу Генерального прокурора України №4-гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» визначено порядок надсилання остаточних судових рішень керівнику регіональної прокуратури з метою реалізації права на апеляційне оскарження. Згідно даної норми, довідка з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв`язком у триденний строк після прийняття направляється до підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур вищого рівня. Всупереч наведеному, прокурором до регіональної прокуратури копію судового рішення не надіслано, що позбавило керівництво регіональної прокуратури реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення. Лише в ході проведення перевірки організації роботи на всіх напрямках прокурорської діяльності Тячівської місцевої прокуратури було виявлено зазначений вирок суду.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, доводи прокурора на підтримання поданого клопотання щодо поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосування примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів із дня їх проголошення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З оскаржуваного вироку суду та журналу судового засідання вбачається, що 28.03.2017 в судовому засіданні, коли був проголошений вирок у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , були присутні прокурори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, якщо інше не передбачено законом з цього часу обчислюється строк для подачі апеляційної скарги для сторін кримінального провадження, в тому числі прокурора, як сторони обвинувачення.

Жоден з прокурорів, що були присутні під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та оголошення вироку, не подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у строк, передбачений ч. 2 ст. 395 КПК України, хоча даний суб`єкт права на апеляційне оскарження знав про прийняте рішення.

-4-

Крім того, судом першої інстанції на адресу Тячівської місцевої прокуратури була направлена копія вироку Тячівського районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 для відома.

Незважаючи на вказане, заступником прокурора Закарпатської області подано апеляційну скаргу на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області, лише 14.11.2017, тобто через 07 (сім) місяців після закінчення строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

В апеляційній скарзі та в клопотанні не вказується на те, які саме обставини перешкодили прокурорам, які були учасниками судового провадження звернутись з апеляційною скаргою на вирок суду у встановлений законом строк.

Як в апеляційній скарзі прокурора, так і в ході розгляду клопотання апеляційним судом прокуратурою, як суб`єктом оскарження не вказувалось на поважність причин пропуску строку для оскарження вироку, тобто на тяжку хворобу, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи або інші обставини, через які даний орган не мав реальної змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не надіслано до регіональної прокуратури вищого рівня копії судового рішення, що позбавило керівництво регіональної прокуратури права завчасно подати апеляційну скаргу колегія суддів оцінює критично, оскільки не виконання прокурорами наказів чи розпоряджень, які регулюють внутрішні відносини органів прокуратури не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для оскарження судового рішення в розумінні вимог КПК України.

На інші обставини, які перешкодили прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк в апеляційній скарзі не вказується; і дані про наявність таких у матеріалах судового провадження відсутні, і такі не наведені під час розгляду клопотання.

Апеляційний суд вважає, що вказані у клопотанні заступника прокурора Закарпатської області причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги не є поважними, пропущений строк є значним, а наведені в клопотанні доводи на їх обґрунтування такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи вищенаведене, зокрема, те, що пропуск строку на апеляційне оскарження є значним, колегія суддів вважає, що підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку із чим, вважає за необхідне відмовити заступнику прокурора Закарпатської області у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2017 року щодо ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2017 щодо ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заступнику прокурора Закарпатській області, як особі, що її подала.

На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: