АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2030/17 Справа № 206/2408/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000008 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючого ПП «Половий» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

10 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпроптеровська за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 47 КК України звільнено від кримінальної відповідальності,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки в даному обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , що порушує право на захист обвинуваченого, також Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування при його складанні не враховані роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, зокрема п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про те, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

В обвинувальному акті не конкретно визначено місце вчинення злочину, а зазначено лише вулицю Ярової Самарського району м. Дніпра, проте не зазначено де саме (№ будинку, № електроопори тощо), у цьому ж місці згідно обвинувачення було проведено й обшук автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно обвинувачення не визначено коли саме у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено без мети збуту, проте як вбачається з реєстру досудового розслідування, ще 10.01.2017 року слідчим ОСОБА_9 було повідомлено керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про початок досудового розслідування, а отже можливо виокремити проміжок часу щодо дій ОСОБА_6 щодо реалізації умислу на незаконне придбання.

Попри все інше держаний обвинувач не зазначає у реєстрі матеріалів досудового розслідування жодних відомостей щодо наявності ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2017 року на обшук автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише посилається на наявність такої у обвинувальному акті.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що місцевий суд необгрунтовано дійшов висновку про порушення вимог кримінально процесуального закону при складанні обвинувального акту.

Суд першої інстанції послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження, оскіль реєстр не відображає в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів (відсутні дані про обрання запобіжних заходів, вручення обвинувального акту стороні захисту зазначив їх в ухвалі, як підстави для повернення прокурору обвинувального акту

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суд першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору кримінального провадження є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, згідно зі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області
_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4