АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/298/18 Провадження № 11сс/796/853/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю детектива НАБУ особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001200 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що при дослідженні матеріалів скарги та наданих в судовому засіданні додаткових матеріалів детективом ОСОБА_6 , а також її пояснень, встановлено, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 року, старшим детективом внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБ України ОСОБА_6 було виконано слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.11.2017 року. Обставини, на які посилався скаржник, не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 року.

Отже оскаржувана постанова детектива містить юридичний аналіз викладених доводів та обґрунтування мотивів прийняття процесуального рішення з посиланням на фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких детектив встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , викладене у постанові від 22.12.2017 р., про закриття кримінального провадження № 0001200, внесеного до ЄРДР 20.04.2017 р.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а оскаржувана ухвала є необґрунтованою і невмотивованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді не містить жодного посилання на докази, що містяться в кримінальному провадженні № 0001200, а конкретні доводи скарги взагалі залишені без перевірки та аналізу в їх сукупності.

Натомість обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в ухвалі лише зазначив ряд норм КПК України та навів загально - теоретичні формулювання і положення кримінально-процесуального права без будь-якого дослідження фактичних обставин.

При цьому слідчим суддею не враховано та залишено без оцінки те, що потерпілий ОСОБА_8 і в своїх заявах, і під час допитів повідомив обставини, які вказують про тиск на нього як на суддю при здійсненні ним правосуддя та назвав конкретних посадових осіб НАБУ (зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), які вчиняють такий тиск та які причетні до реєстрації кримінального провадження № 0000478 від 09.12.2016 р. за фактом вчинення ним та членами його сім`ї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Так, реєстрація кримінального провадження № 0000478 була способом змусити суддю ОСОБА_8 прийняти рішення у справі № 826/13844/16 за позовом ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» до НАБУ за участю третьої особи Ради громадського контролю при НАБУ про визнання протиправним та скасування результатів виборів членів до Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, на користь відповідача - НАБУ або вплинути на розгляд справи шляхом затягування її розгляду.

Також неприйняття по провадженню № 0000478 протягом року законного рішення (навмисна бездіяльність детектива Панайотова при проведенні досудового розслідування), унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_8 адміністративних справ, де стороною або третьою особою є НАБУ.

Більше того, сам факт незакритого кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 фігурантом, але не має процесуального статусу, шкодить його діловій репутаці, принижує його честь та гідність, позбавляє його можливості прийняти участь в конкурсах на зайняття посад у ВРП, ВККС тощо.

При цьому жодних вагомих підстав для реєстрації кримінального провадження № 0000478 від 09.12.2016 р. не було. Єдиною підставою для реєстрації кримінального провадження № 0000478 стала лише доповідна записка керівника Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_12 на ім`я першого заступника директора НАБУ ОСОБА_9 , яка зареєстрована 09.12.2016 р. за № 06/34732-02-КП.

Проте, під час опрацювання доповідної записки ОСОБА_12 № 06/34732-02-КП, детектив ОСОБА_11 навмисно не дослідив і не врахував інформацію з Єдиного державного реєстру декларацій.

Оскільки детектив НАБУ ОСОБА_11 04.11.2016 р. складав відносно ОСОБА_8 , як заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.185-13 КУпАП (за ненадання відповіді на його ж запит), то він ( ОСОБА_11 ) був зобов`язаний повідомити своє вищестояще керівництво про існування конфлікту інтересів і заявити самовідвід відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 77, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України. Однак останній цього не зробив, а зареєстрував кримінальне провадження № 0000478 і в подальшому здійснював досудове розслідування, знаходячись в умовах реального конфлікту інтересів.

Натомість, незважаючи на існування даних обставин, старший детектив відділу внутрішніх розслідувань УВК НАБУ ОСОБА_6 не допитала осіб, показання яких можуть мати суттєве значення для встановлення істини.

Зокрема, залишились недопитаними перший заступник директора НАБУ ОСОБА_9 керівник Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 ; заступник керівника другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_14 .

Більше того, висновок про наявність тиску на суддю ОСОБА_8 це не суб`єктивна думка самого потерпілого, а підтверджений факт, встановлений рішенням Вищої ради правосуддя № 3649/0/15-17 від 09.11.2017 р. «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_8 ».

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, детектива НАБУ ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова детектива НАБУ про закриття кримінального провадження скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено при апеляційному розгляді кримінального провадження № 0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, постанова про закриття якого оскаржується, судом першої інстанції в НАБУ його матеріали не витребовувались, в судовому засіданні не перевірялись і не досліджувались, що свідчить про неповноту судового розгляду та призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого судового рішення у кримінальному провадженні.

Судом першої інстанції в зв`язку з неповнотою судового розгляду не було встановлено, що при проведенні досудового розслідування було порушено вимоги ст. 216 КПК України щодо підслідності вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 216 КПК України до повноважень НАБУ не належить здійснення досудового розслідування щодо злочинів, передбачених ст. 376 КК України.

Також згідно п. 2 ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів, вчинених службовими особами НАБУ, здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань.

Як передбачено п. 1 Розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України цей Кодекс набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім частини четвертої статті 216 цього Кодексу, які вводяться в дію з дня початку діяльності ДБР України, але не пізніше 5 років з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України до введення в дію положень ч. 4 ст. 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 216 цього Кодексу.

Після введення в дію положень ч. 4 ст. 216 цього Кодексу кримінальну провадження, розпочаті слідчими органами прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

За таких обставин досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно здійснюватись слідчими прокуратури.

Постанова начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 від 20.04.2017 р. про доручення здійснення досудового розслідування Управління внутрішнього контролю НАБУ суперечить вказаним вимогам КПК України та повноваженням прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, яке проводиться детективами НАБУ, передбаченими абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, так як злочин, передбачений ст. 376 КК України не входить до переліку злочинів, зазначених в абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Вказані обставини є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки досудове розслідування здійснювалось особою, що не наділена кримінальним процесуальним законом відповідними повноваженнями, та є підставою для скасування процесуальних рішень, прийнятих нею у кримінальному провадженні.

В зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог КПК України апеляційна скарга та скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова детектива НАБУ про закриття кримінального провадження скасуванню з направленням кримінального провадження до Генеральної прокуратури України для організації проведення досудового розслідування слідчими прокуратури.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001200 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001200 від 20 квітня 2017 року скасувати.

Кримінальне провадження направити до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування слідчими прокуратури.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4