Єдиний унікальний номер 205/7672/17
Провадження №1-кс/205/197/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Дніпро
23 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, в якому слідчий посилається на необхідність надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , право власності на яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме прилеглої території до вищевказаного домоволодінню, а саме двору, приміщень господарського призначення, гаражів, строком на 30 діб з метою виявлення та фіксації факту незаконного функціонування пункту з прийому брухту чорних та кольорових металів.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 18.10.2017 року до чергової частини Новокодацького ВП ДВП надійшов рапорт ДОП Новокодацького ВП ДВП ОСОБА_7 згідно якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує незаконний пункт прийому металобрухту. Прийом брухту чорних і кольорових металів здійснює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитана у якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що являється головою квартального комітету № 1 і до її території обслуговування входить вул. Проектна у м. Дніпрі. Жителі вул. Проектної та прилеглих вулиць неодноразово звертались до неї зі скаргами на незаконний пункт прийому металобрухту, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає та зареєстрована ОСОБА_4 , а незаконно прийом чорних і кольорових металів здійснює її співмешканець гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, факт незаконного функціонування пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується показаннями свідків, які здійснювали реалізацію за грошові кошти брухту чорних металів гр. ОСОБА_5 , а також допитами осіб, проживаючих неподалік вказаного пункту прийому металобрухту.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 5/6 належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 908 виданого 13.03.2017 р. та у розмірі 5/6 ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про спадщину ВКС № 618544 від 11.01.2008 року.
Згідно довідки № 1096 голови квартального комітету за адресою АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Згідно ст.. 223 КПУ України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно до ст.. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.213 КК України, а також відсутні будь-які докази щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження відносно співвласника домоволодіння розташованого за адресою місця події - АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , а також відомостей щодо громадянина ОСОБА_5 , які начебто здійснюють прийом та реалізацію брухту чорного металу.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо безпідставності вимог слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1