Справа №635/2476/18
Провадження по справі 1-кс/635/561/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2018 року про арешт майна, а саме: планшету ТМ «WP HP Pro S: 5CD5401KG6 чорного кольору, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13 квітня 2018 року о 01 годині 41 хвилин до приміщення АЗС «ОККО», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавський Шлях, 208-А, зайшов невідомий чоловік, який намагався відкрито заволодіти планшетом.
Повідомлення про зазначене кримінальне правопорушення 13 квітня 2018 року слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.3 ст.186 КК України.

В ході проведення слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВГІ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 огляду місця події 13 квітня 2018 року в період часу з 02 години 59 хвилин по 03 годину 58 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин вул. Полтавський Шлях, 208-А у приміщенні АЗС «ОККО» було виявлено та вилучено планшет ТМ «WPHPProS: 5CD5401KG6.

Під час досудового розслідування допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що в даний час перебуває на посаді менеджера АЗС «ОККО», 13 квітня 2018 року о 01 годині 48 хвилин їй зателефонувала оператор вказаного АЗС - ОСОБА_6 , яка повідомила, що до АЗС увірвався невідомий їй чоловік, який погрожував, перекинув стелажі з товаром та намагався заволодіти планшетом ТМ «WPHPProS: 5CD5401KG6, який знаходиться у користуванні АЗС. Після чого ОСОБА_5 прибула до АЗС та побачила раніше невідомого їй чоловіка, розкиданий товар, перекинуті стелажі та представників служби охорони.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що перебуваючи на чергуванні оператором АЗС «ОККО» побачила, як до приміщення АЗС увірвався невідомий чоловік, який почав їй погрожувати, перекинув стелажі з товаром та намагався заволодіти планшетом ТМ «WPHPProS: 5CD5401KG6, який знаходиться у користуванні АЗС.
13 квітня 2018 року в період часу з 09 години до 10 години слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд предмету, а саме планшету ТМ «WPHPProS: 5CD5401KG6 чорного кольору. Зазначений планшет в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути визнаний речовим доказам, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникла необхідність накласти на нього арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Слідчий та прокурору судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна без повідомлення інших учасників кримінального провадження з метою забезпечення арешту майна, оскільки майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, не було тимчасово вилученим.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим в судовому засіданні доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна,а саме планшету ТМ «WP HP Pro S: 5CD5401KG6 чорного кольору, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на планшет ТМ «WP HP Pro S: 5CD5401KG6 чорного кольору шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2018 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на планшет ТМ «WP HP Pro S: 5CD5401KG6 чорного кольору шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування.
Копію ухвали негайно вручити слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1