30 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
27.10.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення 25.08.2017 огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 чоловічі штани з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 , а також на тимчасово вилучену під час проведення 25.08.2017 додаткового огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 належну ОСОБА_5 чоловічу футболку зеленого кольору, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору та на виявлену в пічці металеву частину ножа.
Клопотання мотивовано тим, що 22.08.2017, біля 23 години, в с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої на побутовому ґрунті суперечки між ним та його матір`ю ОСОБА_6 , наніс декілька ударів кулаком руки по обличчю потерпілої, після чого взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним по одному удару в область грудної клітки та шиї потерпілої, спричинивши тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 25.08.2017 № 38 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок колото-різаної рани шиї та грудної клітки ліворуч, що призвела до гострої масивної крововтрати.
Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області розпочато кримінальне провадження за факту умисного вбивства ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.08.2017, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 було проведено огляд, під час якого було виявлено та тимчасово вилучено належні ОСОБА_5 чоловічі штани з плямами бурого кольору.
Також 25.08.2017 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 було проведено додатковий огляд, під час якого виявлено та тимчасово вилучено чоловічу футболку зеленого кольору, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору та в пічці виявлено та тимчасово вилучено металеву частину ножа.
29.08.2017 було отримано дозвіл слідчого судді Вінницького міського суду про надання дозволу на проведення 25.08.2017 огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 та на проведення 25.08.2017 додаткового огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 .
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування обставин події.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме тимчасово вилучені під час проведення 25.08.2017 огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 чоловічі штани з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 , а також на тимчасово вилучену під час проведення 25.08.2017 додаткового огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 належну ОСОБА_5 чоловічу футболку зеленого кольору, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору та на виявлену в пічці металеву частину ножа, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені під час проведення 25.08.2017 огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 чоловічі штани з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 , а також на тимчасово вилучену під час проведення 25.08.2017 додаткового огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 належну ОСОБА_5 чоловічу футболку зеленого кольору, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору та на виявлену в пічці металеву частину ножа.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /