Справа № 761/6023/18
Провадження № 1-кс/761/4227/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000830 від 11 лютого 2017 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва 21 лютого 2018 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Своє клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені вимогами ст.. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються, відсутні докази тиску на свідків, експертів, та знищення доказів по справі, ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства та суду, сама лише тяжкість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою, раніше не судимий, має постійне та зареєстроване місце проживання, де проживають його цивільна дружина, її донька з онуками.

Крім того, захисник посилається у своєму клопотанні на стан здоров`я підозрюваного, а саме на те, що останній має хворобу ОСОБА_6 , тобто запалення в області хребта, що проявляється в обмеженні рухливості, гіпертонія ІІ ступеню, гіпертензивне серце, цукровий діабет ІІ групи важкості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, посилаючись на те, що підозрюваний має хворобу ОСОБА_6 , тобто запалення в області хребта, що проявляється в обмеженні рухливості, гіпертонія ІІ ступеню, гіпертензивне серце, цукровий діабет ІІ групи важкості.

Крім того, захисник зазначив, що з дня оголошення підозри слідчі дії не вчиняються.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання захисника, просила відмовити захиснику у задоволенні клопотання, зазначивши, що захисником не наведено підстави для зміни запобіжного заходу. Просила

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою тривалістю 60 днів строком до 30 березня 2018 року включно із визначенням розміру застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 233 400 грн.
Згідно вказаної ухвали суду ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Разом з тим, захисником не наведено даних, які б спростовували обставини, що свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Не наведено захисником і доказів, які б свідчили про застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, в тому числі стан здоров`я та характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки матеріали клопотання не містять обґрунтувань щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою та домашній арешт.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити узадоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000830 від 11 лютого 2017 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: