пр. № 1-кс/759/77/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , з заявою про оскарження постанови слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0000047 від 21.04.2017 р. за ч.2 ст.190 КК України, та просив суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0000047 від 21.04.2017 р.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0000047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. Так, у ході надання правової допомоги представнику потерпілої ОСОБА_3 стало відомо, що слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України. Разом з тим, вказане вище процесуальне рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасним, а тому підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене. Підставою для закриття кримінального провадження № 0000047, як зазначалось вище, є відсутність, на думку слідчого, в діянні винних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Однак, як зазначається в заяві слідчим взагалі не проведено жодних слідчих дій про які просив заявник в численних зверненнях до слідчого, не встановлено та не допитано винних осіб, не проведено інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідити обставин кримінального провадження, які є предметом перевірки. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст.3, 56, 303, 304 КПК України просив заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, додаючи письмові пояснення до суду та просив їх задовольнити, зазначав, що досудове слідство за повідомленням про кримінальне правопорушення Святошинським управлінням національної поліції в м. Києві проведено не належним чином, висновки, зроблені слідчим не відповідають встановленим обставинам, перевірені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не вчинені необхідні слідчі і процесуальні дії, а відтак, зазначену постанову винесено в порушення вимог КПК України, крім того наголошував на тому, що дана постанова направлена йому всупереч вимог чинного законодавства простою кореспонденцією, що унеможливило вчасне її отримання, також вказував суду на те, що в постанові слідчого вказано факти які не відповідають дійсності, а саме,що він проходив лікування від шизофреніїї.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києва до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0000047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані слідчим об`єктивні докази повинні бути здобуті шляхом проведення досудового розслідування, однак з даної постанови про закриття кримінального провадження які саме слідчі дії проведені слідчим, яка дана оцінка поясненням самої ОСОБА_4 , чи допитана нотаріус з приводу обставин укладання даної угоди, також дійсно постанова містить факти на які вказували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однак оцінка їх слідчим дана не була, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що дана постанова відповідно до штапма про відправлення поштової кореспонденції направлена ОСОБА_4 18.12.2017 р. простою кореспонденцію, а тому у слідчого судді немає підстав вважати що особою, яка оскаржує дану постанову пропущено строк на її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 07 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000047 задовольнити.

Постанову начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 07 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000047 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 05 січня 2018 року о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1