АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали надані до клопотання у кримінальному провадженні № 0000042 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. НікопольДніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.2 ст.204 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 годин до 06.00 години наступного дня. Свої вимоги захисник мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_7 . У клопотанні слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в ухвалі слідчого судді єдиною підставою є тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.2 ст.204 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства чи суду, інші дані, які б свідчили про наявність цього ризику в матеріалах, доданих до клопотання слідчого відсутні. Крім того слідчий суддя обираючи запобіжний захід не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем проживання. Зазначені обставини об`єктивно свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 не буде вчиняти спроб втечі.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 03 лютого 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його підозра є обгрунтованою та існують ризики зазначені у клопотанні слідчого, а стороною захисту не наведено підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали надані до клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
11.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.2 ст.204 КК України у зберіганні, придбанні, перевезенні з метою використання при продажі товарів, марок акцизного податку, вчиненні за попередньою змогою групою осіб, а також у незаконному виготовленні алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються наданими до клопотання матеріалами, протоколом обшуку від 11.10.2017 року (а.с.73-74) в якому зазначено, що у підпільному цеху в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване на території ГК «Дружба» за адресою: м.Нікополь, вул.Хлястікова, 70а знаходився ОСОБА_7 в його присутності було виявлено та вилучено підроблені марки акцизного податку, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, недоброякісна алкогольна продукція, пуста тара, предмети які використовуються для виробництва недоброякісної алкогольної продукції, ОСОБА_7 не заперечував, що займається виготовленням спиртних напоїв в гаражі, висновками експерта в яких зазначено що вид алкогольної продукції не відповідають вимогам діючого державного стандарту, та не відповідають за своїми діями характеристиками встановленому зразку маркам акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 (а.с.29-33), ОСОБА_10 (а.с.19-22) в яких зазначено, що ОСОБА_7 разом з іншими особами здійснював керівництво роботою підпільних цехів з виробництва недоброякісної лікеро-горілчаної продукції з підробленими марками акцизного податку, та іншими матеріалами.

Зазначені матеріали об`єктивно підтверджують, що ОСОБА_7 міг вчинити вказаний злочин і дані факти можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення. У рішенні ЄСПЛ по справі Мюрей проти Сполученого Королівства у п.55 зазначено, що «факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу».

Також, обґрунтовано встановлено слідчим суддею наявність ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. На підтвердження вказаних ризиків слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, крім прибутку отриманого шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про продовження своєї злочинної діяльності.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В той же час, слідчий в клопотанні та слідчий суддя не обґрунтували, чому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть забезпечити запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою не врахував, що ОСОБА_7 має неповнолітню дитину, раніше не судимий, в матеріалах відсутні відомості, які б характеризували останнього з негативної сторони, тобто останній має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи в сукупності всі обставини, у тому числі наявність доказів про обґрунтованість підозри, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та на підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, ч.5 цієї статті на зазначений строк.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого - задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання : АДРЕСА_1 строком до 03 лютого 2018 року.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4