Справа № 359/6166/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/510/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000138.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
10.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших свідків, які в подальшому будуть встановлені під час розслідування. ОСОБА_9 зможе впливати на частину свідків, які перебувають з ним у трудових відносинах, шляхом домовленості з ними, обіцянок виплати винагороду чи іншого матеріального заохочення, висунення вимог свідчити у його сторону для можливості надалі працювати у господарстві та отримувати за це грошову винагороду. Відносно іншої частини свідків є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 зможе впливати на них шляхом залякування, спричинення тілесних ушкоджень, застосування насильства, пригнічень чи інших неправомірних дій. Також, ОСОБА_9 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї, що надає його діям особливої зухвалості та небезпечності для оточуючих осіб, зокрема потерпілих та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , які на протязі тривалого проміжку часу перебувають з підозрюваним у конфліктних стосунках. Крім цього, знаючи про тяжкість покарання у разі визнання судом винним у скоєнні інкримінованого йому злочину ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Зобов`язано ОСОБА_9 народження, прибувати за кожною вимогою, вчиненою у відповідності до КПК України, до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, в рамках кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя послався на те, що за встановлених у судовому засіданні обставин про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває в цивільному шлюбі, проживає з батьками, офіційно працевлаштований, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, має позитивні характеристики, від явки до слідчого не ухилявся, від слідства не переховувався, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, в тому числі, у виді домашнього арешту, є безпідставним, оскільки будь-яких доказів тому, що останній може впливати на свідків, потерпілих якимось чином, в судовому засіданні прокурором не надано та не наведено переконливих доводів цьому. Слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки: цілодобово на залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора чи суду за першою вимогою, не спілкуватися з потерпілими та свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його судом винним у скоєнні інкримінованого злочин, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, стріляні гільзи після здійснення пострілів з рушниці та карабіну. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий суддя зазначив в ухвалі про недоведеність ризиків, зазначених прокурором в клопотанні. З цим висновком колегія суддів погоджується.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що події, стосовно яких оголошена підозра ОСОБА_9 мали місце 24.06.2017 року. В цей же день відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Слідством проведена значна кількість слідчих дій, в тому числі й з потерпілими, свідками, підозрюваним.

В матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які дані, що свідчать : про намагання підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду; про спроби знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; про спроби незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; про спроби перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді апеляційної скарги, прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість, прокурор не зміг пояснити, чому лише через півтора місяці виникла необхідність в обранні запобіжного заходу, та не зміг надати докази того, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового слідства та до теперішнього часу, підозрюваний ОСОБА_9 вчиняв будь-які дії, що свідчать про існування вказаних в клопотанні слідчого ризиків.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000138, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :