Справа 688/2527/17
№ 1-кс/688/424/17
Ухвала
Іменем України
15 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань заяву прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085 про відвід судді Полонського районного суду ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000085 від 21.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, заявлено відвід судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 з мотивів того, що ухвалою Полонського районного суду від 12.07.2017 року під її головуванням відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21.06.2017 року між заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , а обвинувальний акт повернуто прокурору. Підставою відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості на думку головуючої судді стала невірна кваліфікація дій підозрюваного як в угоді про визнання винуватості, так і в обвинувальному акті, що прокурором оцінюється як висловлення думки по суті пред`явленого обвинувачення, тому існують об`єктивні підстави сумніватися в неупередженості суду в зв`язку з чим участь цієї судді при повторному розгляді справи є неможливою. Вказана обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року заяву прокурора про відвід судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує задоволенню заяви про відвід судді.

Прокурор, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 направив суду заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Неявка прокурора та захисника обвинуваченого не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, оскільки КПК України не визначено їх обов`язкової участі при розгляді заяви про відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 підтверджуються даними ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 12.07.2017 року під головуванням судді ОСОБА_5 про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акта прокурора у кримінальному провадженні №0000085, зі змісту якої слідує, що суддя зробила висновок про суперечність умов угоди положенням КПК та КК України із-за неправильної кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення під час досудового розслідування, висловлюючи думку про підставність правильної кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 369-2 КК України. Тим самим суддя ОСОБА_5 висловила думку про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, ніж він обвинувачується органом досудового розслідування.

Вказану обставину суд визнає такою, що може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим заяву про її відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085 про відвід судді Полонського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Копію ухвали направити в Полонський районний суд Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу кримінального провадження №0000085 від 21.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1