Справа № 589/158/18
Провадження № 1-кс/589/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 14.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК У країни стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривоносівка С.Будського р-ну, Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000056 від 14.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК У країни стосовно ОСОБА_6

Враховуючи обставини та зухвалість вчинених злочинів у яких підозрюється ОСОБА_6 , їх суспільну небезпеку, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на неповнолітніх потерпілих.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту , та дозволити підозрюваному відвідувати лікарню з метою продовження лікування.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що 14.01.2018 р. внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Також 14.01.2018р. внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Крім цього 14.01.2018р. внесені дані про вчинення даного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

14.01.2018р. матеріали кримінальних проваджень № 0000056 від 14.01.2018, № 00000057 від 14.01.2018 та № 0000058 від 14.01.2018 об`єднані в одне провадження за № 0000056, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно матеріалів клопотання у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 .

14.01.2018р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (м. Шостка).

14.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_6 у період часу з 23:00 год. 13.01.2018 до 09:00 год. 14.01.2018 р., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього в гостях перебувала раніше знайома йому неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього виникло бажання задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вступу з нею у статеві зносини природним способом.

Усвідомлюючи, що не зможе отримати від неповнолітньої ОСОБА_7 добровільної згоди, ОСОБА_6 вирішив зробити це всупереч її волі, з погрозою застосування фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на насильницьке задоволення власної статевої пристрасті природним способом, скориставшись своєю фізичною перевагою, насильно, проти волі потерпілої, вступив з неповнолітньою ОСОБА_7 у статеві зносини природним шляхом, таким чином зґвалтувавши її.

Крім того, після зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у період часу з 23:00 год. 13.01.2018 до 09:00 год. 14.01.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього в гостях перебувала раніше знайома йому неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою у нього виникло бажання задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вступу з нею у статеві зносини природним способом, діючи повторно.

Усвідомлюючи, що не зможе отримати від неповнолітньої ОСОБА_8 добровільної згоди, ОСОБА_6 вирішив зробити це всупереч її волі, з погрозою застосування фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на насильницьке задоволення власної статевої пристрасті природним способом, діючи повторно, скориставшись своєю фізичною перевагою над нею, насильно, проти волі потерпілої, вступив з неповнолітньою ОСОБА_8 у статеві зносини природним шляхом, таким чином зґвалтувавши її.

Окрім цього, ОСОБА_6 не зупиняючись на досягнутому у період часу з 23:00 год. 13.01.2018 до 09:00 год. 14.01.2018, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього в гостях перебували раніше знайомі йому неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими вирішив задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом орогенитально. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на насильницьке задоволення власної статевої пристрасті неприродним способом, скориставшись своєю фізичною перевагою над ними, насильно, проти волі потерпілих неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом орогенитально.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України не визнав, покази, згідно ст. 63 Конституції України, надавати відмовився.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , законних представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків; протоколом обшуку від 14.01.2018; протоколом огляду речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

При обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітніх осіб, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає підстави вважати, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

З характеру вчинених кримінальних правопорушень вбачається, що ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинив свідомо, вибравши час, коли він буде непомічений під час їх вчинення та потерпілих.

В даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які мешкають та навчаються у шкільних закладах м. Шостка Сумської області, в тому ж населеному пункті де постійно проживає ОСОБА_6 .

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Крім цього неповнолітня ОСОБА_7 мешкає з підозрюваним на одній вулиці у сусідніх будинках, а неповнолітня ОСОБА_8 є подругою співмешканки підозрюваного та спілкується з друзями та сусідами підозрюваного,через яких він може залякувати н та негативно впливати на останніх.

Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших свідків кримінального правопорушення, що є ризиками передбаченими п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших осіб, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_3 , яке мало місце 14.01.2018, ОСОБА_6 намагався зламати мобільний телефон, на який він фіксував скоєння вищезазначеного злочину, крім цього він при працівниках поліції намагався відкрити іншу квартиру та зламати ключ від вхідної двері, тим самим чином намагався знищити та сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиками передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже є підстави вважати, що і у в подальшому ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками передбаченими п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує особу підозрюваного який позитивно харектиризується за місцем мешкання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його міцні соціальні зв`язки , який має сестру та матір, але проживає окремо від них у власному помешкання. Разом з цим наявність у підозрюваного власного житла та родини не спростовує зазначені вище ризики і не дає підстави вважати, що необхідним і достатнім в даному випадку буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також слідчий суддя зважає на стан здоров`я підозрюваного, який згідно наданої довідки хворіє, але його хвороба не є тяжкою і такою що унеможливлює обрання останньому вказаного запобіжного заходу. Крім цього особи що перебувають під вартою не позбавлені медичної допомоги за місцем їх перебування.

Не є вагомою підставою, для обрання відносно підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу, і хвороба його матері, так як в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не є єдиною дитиною у матері і його сестри можуть забезпечити належний догляд за хворою.

Отже слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 ..

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжного західу у виді тримання під вартою

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 14.03. 2018 року о 12год.45хв.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1