Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Коробова О.К., Квятковського А.С.

з участю прокурора Щупко М.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 7 вересня 2010 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого в особливо важливих справах Управляння СБУ в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_2, який народився, 22 червня 1978 року в м.Карл-Маркс-Штадт (на даний час Федеративна республіка Німеччина).

Як вбачається з погодженого із заступником прокурора Рівненської області подання слідчого, працюючий на посаді завідувача спиртобазою державного підприємства „Зірненський спиртовий завод" ОСОБА_2 обвинувачується у розтраті державного майна в особливо великих розмірах - 41 200 літрів спирту етилового ректифікованого, вартістю 2 401 960 грн., вчиненому шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В обґрунтування необхідності обрання такого запобіжного заходу слідчий послався на тяжкість вчиненого та можливість підозрюваного перешкодити встановленні істини по справі, запобігти можливості уникнути від слідства і суд та забезпечити виконання процесуальних рішень.

Задовольнивши подання, суд врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 і його намагання перешкодити встановленню істини по справі, шляхом переконання свідків відмовитись давати показання по справі, а також відсутність його реєстрації за місцем фактичного проживання в м.Березно.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду незаконна і безпідставна, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права, оскільки дані про особу підозрюваного не дають підстав для обрання найбільш суворого

Справа № 10-254/2010 Головуючий у 1-й інстанції Сидорук СІ.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач Гладкий С.В..

виду запобіжного заходу. Також зазначив, що було порушено право обвинуваченого ОСОБА_2 на правову допомогу, факт намагання ним перешкодити встановленню істини по справі не доведений.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду і обрати інший запобіжний захід, думку прокурора Щупко М.М. про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно до положення ст.148 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний чи засуджений буде намагатися ухилитися віл слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діляьність.

Згідно показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при зустрічі у приміщенні Управління СБУ в Рівненській області з ОСОБА_2 останній дав вказівку не відповідати на запитання працівників СБУ (а.с.4-6, 7-9).

У рапорті оперативний уповноважений Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_5 повідомив, що 4.09.2010 р. під час проведення огляду на території спиртобази ОСОБА_2 попередив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щоб не давали жодних свідчень працівникам СБУ (а.с.16).

Таким чином факт намагання перешкодити встановленню істини по справі мав місце.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 5 вересня 2010 року ОСОБА_2 було роз'яснено право на захист і він відмовився від захисника, а тому доводи захисника про порушення права на захист - безпідставні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд належним чином врахував вимоги ст..ст.148, 150, 165. 165-1 КПК України, а тому висновок суду про обрання саме такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого правильний.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365. 366. 382 КПК України, колегія суддів.

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду від 7 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді

С.В.ОСОБА_6ОСОБА_7Квятковський