Провадження № 1-кс/714/37/18
У Х В А Л А

"14" квітня 2018 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
слідчогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянин України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 12 квітня 2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 , 12 квітня 2018 року близько о 03 год. 00 хв. разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat В4» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали до огородженої території тракторної бригади Свято-Вознесенського чоловічого монастиря, що в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області. Переслідуючи мету викрадення дизельного палива, діючи згідно попередньої домовленості, за яким ОСОБА_8 залишився на насторожі зі сторони дороги, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перелізли через огорожу на територію тракторної бригади де за допомогою кусачок перекусили скобу навісного замка кришки паливного баку трактора марки «Джон Дір» з якого за допомогою гумового шлангу викачали в каністри які принесли із собою 70 літрів дизельного пального вартістю 24,50 грн. за 1 літр, в всього на загальну суму 1715 грн. Після того, як наповнені каністри з дизельним паливом останні передали через огорожу ОСОБА_8 , які відніс до автомобіля, з викраденим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили Свято-Вознесенському чоловічому монастирю матеріальних збитків вищевказану суму.
Окрім того, того ж вечора, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , після вчинення вищевказаної крадіжки, проникли на охоронювану та огороджену територію тракторної бригади даного монастиря, що в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області де незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen golf 4» д.н.з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , на якому виїхали за територію тракторної бригади, використовуючи його на власні потреби.

Слідчий з посиланням на те, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти, вважав наявними підстави що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у зв`язку із чим, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав наведених у ньому. Також прокурор просив врахувати, схильність підозрюваного до вчинення корисних злочинів, про що свідчить відомості про таких.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що має постійне місце проживання. Про вчинене шкодує, у зв`язку із чим просив не обрати йому міру запобіжного заходу пов`язану з утриманням під вартою. Обставини судового розгляду щодо нього кримінального провадження за фактом крадіжки не оспорює.

Захисник ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого просив врахувати молодий вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, повне відшкодування шкоди в частині викраденого автомобіля. З огляду на те, що підозрюваний є особою яка раніше не судима, він просив при можливості обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з у триманням під вартою, зокрема і домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , 12 квітня 2018 року таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, яке було поєднано з проникненням в сховище. Також ОСОБА_6 , того дня незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

За даним фактом, 12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0000078 та розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Того же дня ОСОБА_6 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

13 квітня 2018 року ОСОБА_6 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання будинок-інтернат розташований у с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області. Коло осіб які складають його оточення є знайомі однолітки.

Належних та допустимих доказів працевлаштованості підозрюваного судом не здобуто.

Ураховуючи вищенаведене, зокрема непрацевлаштованість підозрюваного, відсутність рідних чи та близьких осіб які би могли здійснити нагляд за останнім, в частині часу проведеного за місцем реєстрації, що у свою чергу дає йому можливість вільно виїхати за межі місця проживання, учинення останнім множинних тяжких корисливих злочинів за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та його схильність до вчинення корисних злочинів, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні ним та прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим слід обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , розмір завданої злочином, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Строк утримання під вартою обчислювати з 17 год. 50 хв. «14» квітня 2018 року.

Розмір застави визначити в сумі 70480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області: банк ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, депозитний рахунок 0089, , призначення платежу - застава Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не залишати місце тимчасового проживання на яке зазначить підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, до 17 год. 50 хв. «13» червня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: