Провадження № 1-кп/522/1387/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представник служби у справах дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0008654 від 25.09.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілія Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, учня ДЗН «Савранське професійно-технічне аграрне училище, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 11.07.2017 року у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 незаконно та таємно через балкон буд. АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон марки «Леново А 1020а», в корпусі чорного кольору, імей 1 " НОМЕР_1 ", імей 2 " НОМЕР_2 ", загальною вартістю 2500 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, імей 1 " НОМЕР_3 ", імей2 " НОМЕР_4 ", загальною вартістю 500 грн.; ноутбук марки «Леново», в корпусі чорного кольору, загальною вартістю 3000 грн.; фотоапарат марки «Соні» в корпусі стального кольору, загальною вартістю 2500 гривень; рюкзак фірми «Найк» сіро-чорного кольору загальною вартістю 1500 грн.; грошовими коштами в сумі 1200 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8 , з місця злочину зник, чим задав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 11200 грн.
Крім того, 17.07.2017 року приблизно о 01.30 год., ОСОБА_4 діючи повторно, незаконно та таємно через балкон буд. АДРЕСА_3 , проник у квартиру АДРЕСА_4 , де умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав каблучку з білого золота 6-ма діамантами по 0,4 карата загальною вартістю 150 000.; годинник вартістю 8500 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8 , з місця злочину зник, чим задав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 158 500 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними у вироку обставинами він незаконно проник до квартири своєї знайомої ОСОБА_8 , де викрав мобільні телефони, ноутбук, грошові кошти, каблучку, та інші речі, у вчиненому розкаюється, вчинив злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, батьки позбавлені батьківських прав, просить суворо не карати.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості життя неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує, те що він щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченого, та того факту, що останній виховується без батьківської опіки, часто змінював місце проживання, певний час проживав у притулку та в школі-інтернаті, тобто умови його життя та виховання були незадовільними, суд вважає, що з урахуванням пом`якшуючих обставин, юного віку обвинуваченого, щирого каяття, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства із покладенням на останнього відповідних обов`язків, тобто призначення покарання на підставі ст. 104 КК України.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов під час провадження не заявлявся.

На підставі ст.ст. 69-1, 75 - 76, 104 КК України та керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання обвинуваченого під вартою в період з 17.07.2017 року до 28.11.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання;

3. попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Речові докази мобільний телефон марки «Леново А 1020а», в корпусі чорного кольору, імей 1 " НОМЕР_1 ", імей 2 " НОМЕР_2 "; мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, імей 1 " НОМЕР_3 ", імей2 " НОМЕР_4 "; ноутбук марки «Леново», в корпусі чорного кольору; фотоапарат марки «Соні»; рюкзак фірми «Найк»; грошовими коштами в сумі 1200 грн., каблучку з білого золота 6-ма діамантами по 0,4 карата; годинник вартістю 8500 грн., переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_8 - вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

28.11.2017