15.01.2018 Справа № 756/8815/17
Унікальний № 756/8815/17
Провадження № 1-кп/756/277/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-21.04.2017 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

-05.07.2017 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 02.03.2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на території підприємства ТОВ «Експрес-Т», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 32, куди був найнятий на виконання разової роботи по прибиранню території підприємства, а саме для збирання та складання до вагончику, розташованого на території підприємства ТОВ «Експрес-Т», різного роду та моделей автомобільних акумуляторів, побачив автомобільний акумулятор марки «Foton 6СТ-60А», в корпусі чорного кольору, який належить ТОВ «Експрес - Т», та у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення даного автомобільного акумулятора.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день та час, перебуваючи на території підприємства «Експрес-Т» за вказаною вище адресою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу перекинув автомобільний акумулятор марки «Foton 6СТ-60А», в корпусі чорного кольору, за огорожу даного підприємства, продовжив виконувати разову роботу по прибиранню території «Експрес-Т» до 18 год. 00 хв. 02.03.2017 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 02.03.2017 року приблизно о 18 год. 05 хв., після закінчення робочого дня, вийшов за територію підприємства «Експрес-Т» та направився до місця розташування перекинутого ним за огорожу вказаного вище підприємства автомобільного акумулятор марки «Foton 6СТ-60А», в корпусі чорного кольору, де знайшовши вказаний вище акумулятор поклав його до поліетиленового пакету, який мав при собі, та направився за місцем свого проживання, таким чином повторно таємно викрав акумулятор марки «Foton 6СТ-60А», в корпусі чорного кольору, який належить ТОВ «Експрес-Т».

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТВ «Експрес-Т» (код ЄРДПОУ ) майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироку вище. Зокрема, ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно він, 02.03.2017 року, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Експрес-Т» викрав акумулятор марки «Foton 6СТ-60А», у скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки з вироку Святошинського районного суду м.Києва від 21.04.2017 р. видно, що він раніше вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України 18.02.2017 р., тобто до скоєння злочину по цій справі.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, одружений, має на утримані малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_6 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, в судовому засіданні ОСОБА_6 просив про застосування до нього амністії, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.
Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України Про амністію у 2016 році, судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», тому його слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин по цій справі до постановлення стосовно нього вироку Святошинського районного суду м.Києва від 05.07.2017 року, але оскільки по цій справі він звільняється від покарання у зв`язку з актом амністії, тому цей вирок слід виконувати самостійно.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази суду не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.
Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 05.07.2017 року стосовно ОСОБА_6 виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1