Справа №337/2332/17
Пров. №1-кп/337/269/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Черкаси, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого помічником оператора АЗС 0810 «АМІК Україна», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1/ 08.04.2003 року Придніпровським райсудом м.Черкаси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України в 2 роки; 2/ 24.10.2003 року Сосновським райсудом м.Черкаси за ст.185 ч.2,3,186 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.06.2007 року умовно-достроково на 6 місяців 20 днів; 3/ 14.03.2008 року Сосновським райсудом м.Черкаси за ст.186 ч.2,187 ч.2,71 КК України з приєднанням покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.04.2003 року, до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 4/ 24.04.2012 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.185 ч.3, 297 ч.1, 70 ч.4 КК України з приєднанням покарання за вироком Сосновського районного суду м.Черкаси від 14.03.2008 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.02.2016 року за відбуттям покарання; 5/ 21.09.2017 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,

за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року близько 02-00 ОСОБА_5 , який знаходився біля зупинки громадського транспорту «Універсам» по пр.Ювілейному 20-а в м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_6 - мобільний телефон «Леново А536» вартістю 3000 грн., та усвідомлюючи, що його дії бачить потерпілий, ігноруючи вимоги останнього повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 втік з місця події, заволодівши телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 15.06.2017 року близько 02-00 він дійсно перебував на зупинці транспорту «пр. Ювілейний» в м.Запоріжжі, зустрів там раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , з яким були його дружина та знайома дівчина. У нього з ОСОБА_6 розпочалась бесіда, в ході якої вони разом розпивали пиво, разом купували пиво у кіоску. Під час бесіди вирішили обмінятись номерами мобільних телефонів, потерпілий почав набирати номер у своєму мобільному телефоні, але у нього це не вийшло, тому він попросив ОСОБА_5 набрати його номер на своєму мобільному телефоні, для чого дав свій телефон ОСОБА_5 в руки. Вони продовжували спілкуватись, телефон ОСОБА_5 то тримав у руках, то клав на лавку, потім знову взяв телефон потерпілого щоб записати номер, потім відволікся, поклав телефон у карман своїх штанів, потім відійшов до туалету, потім повернувся, а потім вони розійшлися, при цьому ОСОБА_5 забув, що у нього в кармані лежить телефон потерпілого. Він пішов додому, ніхто йому не кричав з приводу повернення телефону. Потім їхала патрульна машина і він попросив поліцейських підвезти його додому, на що вони відмовили, потім вони проїхали далі та зупинились і підійшли до нього, а потім на їх вимогу він пред`явив їм речі, які знаходились в його карманах, в тому числі телефон потерпілого. Потім на нього наділи кайданки, під`їхала інша патрульна машина, у якій сиділа дружина ОСОБА_6 , яка вказала на нього. Він не відбирав телефон у потерпілого, просто забув, що телефон залишився у його кармані. Телефон вилучено працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що 15.06.2017 року вночі перебував на зупинці «пр.Ювілейний» в м.Запоріжжі разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та знайомою ОСОБА_9 . Вони купили каву та пили її біля зупинки, тоді до них підійшов раніше не знайомий їм ОСОБА_10 , який розпочав втручатись у їх бесіду, на зауваження його дружини не заважати їм не реагував. Потім ОСОБА_11 відчула себе погано, тому підійшла до лави на зупинці, та сіла. ОСОБА_5 пішов за нею, а його дружина сказала йому також піти туди про всяк випадок. Він підійшов, з ОСОБА_5 у них продовжилась якась бесіда, в ході якої ОСОБА_5 повідомив йому, що він син мера і може допомагати вирішувати якісь проблеми, запропонував обмінятись номерами мобільних телефонів. ОСОБА_6 був трохи випивши, тому не замислився над достовірністю слів ОСОБА_5 , та вирішив записати його номер телефону. Він дістав свій мобільний телефон «Леново А536» - смартфон чорного кольору з тріснутим екраном, та намагався записати номер, але було темно і він не зміг цього зробити, тоді попросив ОСОБА_5 записати в його телефоні номер. ОСОБА_5 взяв у нього з рук телефон та раптом побіг із телефоном. Він гукнув до нього, але той не відреагував. Тут же підбігла його дружина, якій він сказав, що ОСОБА_5 забрав його телефон і вона зі свого мобільного викликала поліцію, та поїхала у патрульній машині. Через деякий час повідомила, що ОСОБА_12 з телефоном знайшли. В даний час телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_8 дружина потерпілого суду пояснила, що дійсно 15.06.2017 року вони з чоловіком та знайомою ОСОБА_11 вночі пили каву біля кіосків на зупинці на пр.Ювілейному та спілкувались між собою. Тут до них підійшов ОСОБА_5 , який почав втручатись у їх бесіду з якимись нісенітницями, вона зробила йому зауваження та попросила не втручатись, він відповів грубістю. В цей час ОСОБА_11 стало трохи погано і вона пішла на зупинку та сіла на лавку, а ОСОБА_5 пішов до неї. Свідок попросила свого чоловіка також туди піти про всяк випадок. Вони відійшли до зупинки, зупинка була освітлена, людей і машин майже не було. До цього разом з ОСОБА_5 вони не купували ні каву, ні пиво, її чоловік з ним нікуди не відходив, ОСОБА_5 у туалет або в інше місце не відлучався, все спілкування з ним не зайняло більше 10-15 хвилин. Вона стояла обличчям до чоловіка та ОСОБА_11 на деякій відстані, але добре їх бачила, та раптом побачила, що чоловік дістає свій смартфон і ОСОБА_5 вихоплює цей смартфон з рук чоловіка та починає бігти. Чоловік гукнув до нього, ОСОБА_5 щось нерозбірливо крикнув у відповідь та побіг через дорогу у бік проспекту Інженера Преображенського, вона відразу ж підбігла та чоловік сказав їй, що ОСОБА_5 забрав у нього телефон. ОСОБА_5 не міг не чути, як її чоловік гукав до нього, тому що на вулиці в цей момент було досить тихо, а ОСОБА_5 відбіг від них ще не на велику відстань. Вона відразу ж зі свого телефону подзвонила до поліції, приїхала патрульна машина, вона сіла з ними та поїхали по району. Через деякий час вони під`їхали до іншої машини, і вона у світлі фар побачила, що стоять поліцейські і ОСОБА_5 .. Його підвели до автомобіля, в якому сиділа вона, і вона впізнала його як особу, яка вихопила у чоловіка з рук мобільний телефон. Вона впізнала його по рисам обличчя, по зросту, статурі, кольору волосся та одягу. Після цього її відвезли до Хортицького ВП.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 15.06.2017 року вночі вона разом з подружжям ОСОБА_14 знаходилась на зупинці пр.Ювілейного в м.Запоріжжі, у кіоску вони купили каву, та розмовляли. Вона була трохи напідпитку, але повністю адекватна. Під час їх бесіди до них підійшов ОСОБА_5 , почав втручатись у бесіду, потім вона вирішила присісти на лавку та відійшла на зупинку. Коли сіла то побачила, що ОСОБА_5 йде до неї. Відразу ж підійшов і ОСОБА_6 , вони почали між собою розмовляти про що вона не чула, при цьому вона сиділа на лавці, а вони стояли, потім ОСОБА_6 вийняв свій телефон і почав натискати на кнопки, і в цей час ОСОБА_5 вихопив з його руки телефон та побіг. Дружина потерпілого викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює інспектором патрульної поліції. 15.06.2017 року перебувала на чергуванні у складі екіпажу разом з ОСОБА_16 .. Вони патрулювали Хортицький район, потім по рації надійшло повідомлення про грабіж мобільного телефону біля пр.Ювілейного, вони виїхали на місце, по прикметам грабіж вчинив високий чорнявий чоловік у темній футболці зі світлими написами, та у джинсах. Проїжджаючи біля пр.Ювілейного вони побачили чоловіка, який рукою їх зупинив та попросив його підвезти додому. Вони відмовили йому, оскільки він не знаходився у такому стані, який потребував їх піклування. Трохи від`їхавши він нього вони зрозуміли, що він підпадає під прикмети грабіжника, тому підійшли до нього і запропонували показати зміст карманів. ОСОБА_5 його вона впізнає у судовому засіданні самостійно дістав з карманів свої речі, в тому числі один мобільний телефон. На питання чи є ще якість речі у нього в карманах, він дістав другий мобільний телефон чорний смартфон «Леново» з тріснутим екраном, і сказав, що у нього два мобільні телефони. Вони по рації повідомили про цього чоловіка, і поки не під`їхала патрульна машина із потерпілою, ОСОБА_5 стояв поряд з ними та поводив себе нормально. Після того, як потерпіла впізнала його як чоловіка, який вихопив мобільний телефон, ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно, почав лаятись грубими словами та розмахувати руками у бік поліцейських, тому хтось з поліцейських надів на нього кайданки та поклав на землю. У її присутності ОСОБА_5 ніхто не бив, фізичного насильства до нього не застосовував.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в ніч на 15.06.2017 року у складі екіпажу патрульної поліції разом з ОСОБА_15 перебували на патрулюванні, по рації надійшло повідомлення про те, що розшукується чоловік, який вчинив грабіж мобільного телефона, через деякий час в районі пр.Преображенського вони побачили чоловіка, який махнув їм рукою, вони зупинились та він попросив їх його підвезти, на що вони відмовились. Через кілька хвилин вони зрозуміли, що вказаний чоловік підпадає під прикмети особи, яка вчинила грабіж мобільного телефону, вони під`їхали до ОСОБА_5 та ОСОБА_15 запропонувала йому показати, що у нього у кишенях. Він добровільно показав, що у нього в кишенях є два мобільні телефони один кнопочний, та один смартфон, який підпадав під прикмети викраденого смартфону. Вони почали бесіду з ОСОБА_5 , який пояснив, що обидва телефони належать йому, що на смартфон він має документи, і якщо вони відвезуть його додому, він їм їх покаже. Потім під`їхала інша патрульна машина, у якій перебувала потерпіла, вони підвели ОСОБА_5 до цього автомобіля і потерпіла впізнала його як особу, що відкрито викрала мобільний телефон. Після цього поведінка ОСОБА_5 різко змінилась, він почав поводити себе агресивно, почав кидатись на оточуючих, махати руками, на нього були надіті кайданки та його поклали обличчям на землю. Вилучення мобільного телефону у ОСОБА_5 здійснювала слідчо-оперативна група, були присутні двоє понятих. ОСОБА_5 ніхто ні поліцейські, ні понятий, не били. На думку свідка, ОСОБА_5 своєю поведінкою провокував працівників поліції на застосування до нього насильства. Поки свідок доставляв ОСОБА_17 до ОКНД для освідчення на предмет вживання алкоголю, той поводив себе дуже агресивно, лаявся на адресу свідка грубою нецензурною лайкою, в диспансері пинав ногами меблі та службовий планшет свідка.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює на автозаправці по вул.Світлій в м.Запоріжжі. В ніч на 15.06.2017 року він був на чергуванні на роботі, до будівлі заправки прийшов раніше йому не знайомий ОСОБА_5 та попросився, щоб його пустили у приміщення, але оскільки це заборонено, то йому відмовили та він пішов. Через деякий час до свідка підійшли працівники поліції та попросили бути присутнім у якості понятого. Метрів за 100 від заправки свідок побачив, що стоять дві поліцейські автомобілі, там стоять кілька працівників поліції та ОСОБА_5 , а також стоїть автомобіль Мерседес, та присутній ще один чоловік у камуфляжній формі, який також був понятим. Коли свідок підійшов, то ОСОБА_5 стояв у наручниках, але стояв сам, його ніхто не тримав, обличчя та одяг у нього були без пошкоджень, він ніяких претензій не пред`являв, просто щось говорив, але що саме свідок не чув. Потім ОСОБА_5 на пропозицію працівників поліції вийняв з карману штанів два мобільні телефони один старий, а інший смартфон з тріснутим склом, а також вийняв сірники та ключі, всі ці речі поклали на землю. Він казав, що це його телефон та телефон його дівчини. Раптом ОСОБА_5 поклали обличчям на землю, а інший понятий вдарив його ногою. Свідок пояснив спочатку, що бачив, що і поліцейський наносив удар ОСОБА_5 , але потім на уточнюючі питання пояснив, що бачив лише, як вдарив понятий. Свідок не може пояснити, чому саме ОСОБА_5 поклали на землю, лише чув, що той почав лаятись. Після того, як ОСОБА_5 надав два телефони, поліцейські склали протокол, він як понятий, ознайомився з протоколом та підписав його.

Під час дослідження у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 15.06.2017 року свідок ОСОБА_18 підтвердив обставини, викладені у ньому, та зазначив, що на фототаблиці до протоколу зображені саме ті два мобільні телефони, які були виявлені у ОСОБА_5 ,а також зображений сам свідок та інший понятий у комуфляжній формі.

Від допиту свідків захисту ОСОБА_19 та ОСОБА_20 іншого понятого - захисник та обвинувачений ОСОБА_5 відмовились.

З протоколу місця події від 15.06.2017 року та фототаблиці до нього видно, що оглянута ділянка місцевості на дорозі зліва від б. АДРЕСА_3 , де стоїть ОСОБА_5 , який у ході огляду добровільно дістав з карману своїх штанів мобільний телефон «Номі» в корпусі чорного кольору з жовтими вставками, та мобільний телефон «Леново А536» у чорному корпусі, які він поклав на дорогу, що зафіксовано за допомогою засобів фотофіксації. При цьому присутні двоє понятих. /а.с.102-103/.

Протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року оглянута ділянка місцевості в районі зупинки транспорту «Універсам», нічого не вилучено. /а.с.138-140/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017 року потерпілий ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 15.06.2017 року близько 02-00 відкрито викрала у нього мобільний телефон./а.с.114-116/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017 року свідок ОСОБА_8 за загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 15.06.2017 року близько 02-00 відкрито викрала у її чоловіка ОСОБА_6 мобільний телефон./а.с.120-122/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017 року свідок ОСОБА_13 за загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 15.06.2017 року близько 02-00 відкрито викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон./а.с.117-119/.

В ході проведення слідчого експерименту 23.06.2017 року потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав на місці на зупинці транспорту «Універсам» - як спілкувався з ОСОБА_5 , вирішили обмінятись номерами телефонів, він передав свій телефон ОСОБА_5 для внесення записів, і той відразу ж з телефоном побіг, він гукнув до ОСОБА_5 , але той не зупинився.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом слідчого експерименту, дослідженим у судовому засіданні. /а.с.133-137/.

В ході проведення слідчого експерименту 23.06.2017 року свідок ОСОБА_8 пояснила та показала на місці злочину зупинці транспорту - як 15.06.2017 року вночі ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном її чоловіка ОСОБА_6 , а саме чоловік передав йому цей телефон для внесення запису, а ОСОБА_5 відразу ж побіг з цим телефоном, чоловік йому крикнув, але ОСОБА_5 не зупинився, вона викликала поліцію.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом слідчого експерименту, дослідженим у судовому засіданні. /а.с.123-128/.

В ході проведення слідчого експерименту 27.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що потерпілий сам передав йому мобільний телефон та попросив занести запис у нього, він почав заносити запис, потім потерпілий відволік його розмовою, він автоматично поклав телефон у свій карман, потім пішов у туалет, потім повернувся до потерпілого і продовжив бесіду, а потім він пішов додому, забувши, що у нього в кармані знаходиться телефон потерпілого, Ні потерпілий, ні його дружина не просили повернути їм телефон.

ОСОБА_5 пояснив суду, що поліцейським він нічого не пояснював з приводу смартфону, який виявився у нього в кармані, допитані поліцейські, а також потерпілий та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у судовому засіданні кажуть неправду, обмовляють його, але з яких причин йому не відомо.

З протоколу огляду предмету від 21.06.2017 року вбачається, що були оглянуті мобільні телефони «Номі» в корпусі чорного кольору з жовтими вставками, та «Леново А536» у чорному корпусі з пошкодженим склом, які були вилучені під час огляду місця події 15.06.2017 року./а.с.141-145/.

Постановою слідчого від 21.06.2017 року мобільний телефон «Леново А536» у чорному корпусі з пошкодженим склом був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому. /а.с.146-147/.

У журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються до ІТТ №1 ГУНП в Запорізькій області, 15.06.2017 року у ОСОБА_5 скарг не було, виявлено садна на лівій виличній області, на лівому плечі, на обох руках та ліктях. /а.с.155-157/.

У журналі надання медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ №1 ГУНП в Запорізькій області, 15.06.2017 року ОСОБА_5 скаржився на температуру, йому виставлений діагноз під знаком питання забій м`яких тканин обличчя зліва, він направлений на обстеження у МКЛЕ та ШМД./а.с.152-154/.

З довідки лікаря-нейрохірурга МКЛЕ та ШМД від 16.06.2017 року, у ОСОБА_5 даних за ЧМТ немає./а.с.149а/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.06.2017 року, у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку, вказаного в обставинах справи за наданою медичною документацією на ім`я ОСОБА_5 не виявлено. Діагноз: «Забій м`яких тканин голови», встановлений у МКЛЕ та ШМД у записах наданої медичної документації, не підтверджений об`єктивними даними і не повинен враховуватись при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень./а.с.150/.

Згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.06.2017 року о 03-45 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. /а.с.151/.

Повно та всебічно дослідивши надані докази, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_5 у вчиненні відкритого заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_6 15.06.2017 року доведена належними та допустимими доказами.

Так, у суда немає підстав ставити під сумнів пояснення потерпілого ОСОБА_6 , свідків його дружини ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у судовому засіданні, які є докладними і послідовними, та об`єктивно узгоджуються одні з одними та з їх же поясненнями, які вони давали під час слідчих експериментів, відеозаписи яких досліджені у судовому засіданні.

Крім того, пояснення потерпілого узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_5 в тій частині, що потерпілий передав свій мобільний телефон ОСОБА_5 для внесення запису, проте потерпілий ні в своїх поясненнях у судовому засіданні, ні під час слідчого експерименту не підтвердив пояснення ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон певний час після цього залишався у ОСОБА_5 , що вони продовжували бесіду, що ОСОБА_5 відходив до туалету, і що потерпілий забув про свій мобільний телефон, який ОСОБА_5 просто поклав в свій карман і також забув про нього.

Таку позицію обвинуваченого спростували і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , при цьому суд приходить до висновку про те, що деяка різниця у їх поясненнях та поясненнях потерпілого в тій частині, що вони зазначили, що ОСОБА_5 вихопив телефон у потерпілого, тоді як сам потерпілий каже, що передав свій телефон обвинуваченому, і той відразу ж ним побіг, не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 саме за ст.186 КК України як відкрите викрадення майна потерпілого, оскільки такі пояснення свідків обумовлюються тим, що ОСОБА_8 стояла на деякій відстані від свого чоловіка та ОСОБА_5 в момент викрадення телефону, а ОСОБА_13 , хоча і знаходилась поряд, але сиділа на лавці, тоді як вони стояли, і тому свідки могли не бачити детально самого моменту переходу мобільного телефону з рук потерпілого до рук обвинуваченого, проте такі пояснення вказують на те, що з цього моменту пройшов дуже короткий проміжок часу і ОСОБА_5 відразу ж побіг з місця події з телефоном потерпілого а потерпілий гукнув до нього, і спростовують твердження обвинуваченого про те, що з моменту передачі йому потерпілим мобільного телефону пройшов час, протягом якого вони продовжували спілкуватись, він ходив до туалету, тощо, і тому про те, що мобільний телефон опинився у нього і він, і потерпілий просто забули.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 також підтвердили у судовому засіданні про те, що коли ОСОБА_5 дістав зі свого карману мобільний телефон, який потім виявився телефоном, викраденим у потерпілого, то він пояснив, що цей телефон належить йому і він має на нього документи, при цьому обвинувачений не пояснив, що телефон опинився у нього випадково чи з яких-небудь інших причин.

Інші досліджені судом докази протокол огляду місця події, в ході якого були виявлені та вилучені два мобільних телефони, в тому числі і телефон потерпілого, а також пояснення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , також об`єктивно підтверджують факт вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону, належного потерпілому, впізнання дружиною потерпілого на місці обвинуваченого як особи, яка здійснила саме грабіж телефону у її чоловіка, та спростовують доводи ОСОБА_5 щодо того, що він не здійснював грабежу мобільного телефону у потерпілого.

У суда немає підстав для визнання протоколу огляду місця події від 15.06.2017 року, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон, належний потерпілому, та фототаблиці до нього неналежним доказом, оскільки і сам ОСОБА_5 , і свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили обставини, викладені у цьому протоколі, підтвердили те, що були присутні двоє понятих, що мобільний телефон, який потім виявився телефоном потерпілого, був виявлений 15.06.2017 року саме у ОСОБА_5 , і що саме понятий у комуфляжній формі і був тим другим понятим.

Суд не погоджується з доводами захисту обвинуваченого про те, що в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, а саме заволодіння майном потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою, що захист обґрунтував тим, що ОСОБА_5 за допомогою відомостей про те, що він є родичем мера Запоріжжя, втерся у довіру до потерпілого і ОСОБА_6 сам віддав йому свій мобільний телефон, а ОСОБА_5 в свою чергу пішов з цим телефоном у кармані, оскільки, якщо навіть у ОСОБА_5 спочатку і виник умисел на заволодіння майном потерпілого саме шляхом обману, проте його поведінка після отримання в руки мобільного телефону не відповідає такому умислу, оскільки, отримавши у руки це майно, він відразу ж почав бігти, на крик потерпілого не відреагував, та втік з майном потерпілого. Таким чином, дії обвинуваченого переросли у відкрите викрадення майна потерпілого, що підтвердили у судовому засіданні як сам потерпілий, так і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ..

Підтвердженням того, що потерпілий відразу ж усвідомив характер вчинених обвинуваченим дій саме як незаконне заволодіння його майном, є те, що він крикнув до обвинуваченого і відразу ж повідомив своїй дружині про викрадення телефону, а свідок ОСОБА_8 негайно викликала поліцію зі свого телефону.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» /п.17/ якщо обман чи зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалось таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній, такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку чи грабіж.

У пункті третьому вказаної постанови зазначено, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого чи інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені та оцінюються як викрадення.

У судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 , викрадаючи телефон потерпілого, вважав, що робить це непомітно для нього, або того, що потерпілий та свідок ОСОБА_8 не усвідомлювали факту протиправного вилучення мобільного телефону.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 не міг не усвідомлювати, що здійснює викрадення майна ОСОБА_6 у його присутності, та що ОСОБА_6 в той момент, коли ОСОБА_5 почав бігти з його телефоном, негайно усвідомив протиправний характер його дій, гукнув до нього і сказав про це своїй дружині.

Таким чином, викрадення мобільного телефону у потерпілого, розпочате ОСОБА_5 шляхом обману чи зловживання довірою потерпілого, переросло у відкрите викрадення його майна, тому не може кваліфікуватись як шахрайство чи таємне викрадення чужого майна.

Доводи обвинуваченого про те, що телефон потерпілого просто залишився у нього в кармані, і про ці обставини забув як потерпілий, так і він сам, є неспроможними, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджуються, та спростовуються вищенаведеними доказами.

Таким чином, позиція захисту ОСОБА_5 у судовому засіданні об`єктивно нічим підтверджена не була, тому суд оцінює її як таку, яка обрана з метою ухилитись від відповідальності за скоєння умисного тяжкого злочину.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання його винним.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна, скоєного повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, будучи раніше засудженими за скоєння умисних, корисливих злочинів, судимості за які не погашені.

При цьому, обвинувачений на час вчинення злочину працював, матеріальних претензій до нього потерпілий не має.

Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність, але приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4,72 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного ОСОБА_5 вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2017 року у вигляді 1 року обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 15 червня 2017 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою за цим кримінальним провадженням у період з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України у редакції, що діяла по 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ мобільний телефон «Леново А536» з карткою пам`яті, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя