Справа № 523/19/18
Провадження №1-кс/523/10/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

03 січня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000008 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 01.01.2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
02 січня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна, за яким 31.12.2017 року, при проведенні на підставі усного дозволу орендаря ОСОБА_4 огляду місця події території за адресою по АДРЕСА_1 , де знаходиться столярний цех, і де з метою забезпечення схоронності майна були виявлені та вилучені низку електроінструментів.

З клопотання й долучених до нього додатків слідує, що 31.12.2017 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 31.12.2017 року приблизно о 17:40 годин ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей проник на територію столярного цеху, звідки намагався викрасти електроінструменти.

За наведеними обставинами, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 розпочате кримінальне провадження №0000008 від 01.01.2018 року, за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а у розглядуваному клопотанні слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені в ході огляду території, на якій знаходиться столярний цех за адресою АДРЕСА_1 низку електроінструментів.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з наданого до суду клопотання й додатків до нього слідує, що в порушення ч.ч.2-5 ст.170, ч.1 ст.171 КПК України, слідчим ОСОБА_2 обґрунтовуючи необхідність арешту майна у конкретному випадку належністю вилучених предметів до доказів злочину, до розглядуваного клопотання на підтвердження цих обставин не додано жодного процесуального документу в розумінні ст.99 вказаного Кодексу, що свідчить про недоведеність наведеної частини клопотання.

Крім цього, всупереч положенням ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_2 не наведені посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами таким майном.

Наряду з наведеним, обґрунтовуючи розглядуване клопотання слідчий ОСОБА_2 , як на підставу проведеного огляду іншого володіння особи, посилається на усний дозвіл орендаря ОСОБА_4 , але на підтвердження цієї обставини вказаним слідчим не додано до означеного клопотання жодного доказу та у доданих до клопотання матеріалах не міститься посилання на будь-який документ, що підтверджує ці обставини, а отже у контексті приписів ст.398 ЦК України, за якою право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, чи на інших підставах, встановлених законом, у свою чергу позбавляє слідчого суддю пересвідчитися у наданні зазначеного дозволу дійсним володільцем оглянутого іншого володіння особи та у належному дотриманні слідчим положень ст.171 КПК України.

Втім, додані слідчим ОСОБА_2 до розглядуваного клопотання копії відповідних матеріалів, - належним чином не завірені, не мають підпису службової особи поліції на підтвердження ідентичності наданих до суду копій, натомість означені документи мають відбиток штампу «№1» неіснуючого в теперішній час органу «Слідчий відділ Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУВС України в Одеській області», що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку доданим до клопотання матеріалам та викладеним в них обставинах.

Окремо звертає увагу те, що за змістом означеного клопотання, протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2017 року та огляду місця події, а також з огляду на протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_2 ще 31.12.2017 року було відомо про особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення та яку фактично застали на місці його вчинення, якій за п.1 ч.1 ст.276 КПК України законодавцем зобов`язано слідчого або прокурора невідкладно скласти повідомлення про підозру, що вказаним слідчим, з незрозумілих слідчому судді причин, проігноровано.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 01.01.2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1