Справа № 761/592/18
Провадження № 1-кс/761/921/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 0000473 від 11.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 11 січня 2018 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000473 від 11.08.2017 року, в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 09 листопада 2017 року, в рамках кримінального провадження №0000473 від 11.08.2017 року.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що 09 листопада 2017 року слідчими Слідчого управління ГУ НП в Київській області було проведено обшук в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку 09 листопада 2017 року було складено протокол огляду місця події та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo»P780, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «Lenovo»P780, IMEI 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Life»; поліетиленовий пакет з пазовим замком з речовиною рослинного походження; мобільний телефон марки «Nokia» 107 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з двома сім-картками мобільного оператора «Life»; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, невизначеної моделі; коробки від стартового пакету «Lifecell» + 38 ; коробки від стартового пакету «Lifecell» + 38 ; коробки від стартового пакету «Lifecell» + 38 ; коробки від стартового пакету «Lifecell» + 38 ; коробки від стартового пакету «Lifecell» + 38 ; коробки від стартового пакету «Lifecell» + 38 ; коробки від стартового пакету «Lifecell» + 38 ; коробки від стартового пакету «Lifecell» + 38 ; коробки від стартового пакету «Lifecell» + 38 ; пластикової картки з-під стартового пакету «Lifecell» + 38 ; копії документів іноземних громадян, що знаходяться у 4-х поліетиленових файлах; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_6 ; пластикової картки з-під стартового пакету «Lifecell» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «KyivstarSpark/ZTE Libra»IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsungc350»IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; медичний шприц об`ємом 5 мл, обмотаний блакитною стрічкою в середині якої знаходиться рідина жовтого кольору.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року було відмолено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в результаті обшуку в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, до цього часу слідчим майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому скаржник просив повернути власнику ОСОБА_4 належне йому майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадженняза № 0000473 від 11.08.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

09 листопада 2017 року слідчими Слідчого управління ГУ НП в Київській області було проведено обшук в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , зазначене у скарзі.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року було відмолено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в результаті обшуку в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовим розглядом встановлено, що на час розгляду скарги, вказане майно, власнику ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , шляхом зобов`язання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 належне йому майно, вилучене в ході обшуку 09 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 0000473 від 11.08.2017 року задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході обшуку 09 листопада 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000473 від 11.08.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1