Провадження № 1-кс/742/247/18
Єдиний унікальний № 742/684/18

05 березня 2018 року м. Прилуки
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 січня 2018 року, мотивуючи це тим, що 03 листопада 2016 року звернувся з письмовою заявою до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.351 КК України. В своїй заяві вказував, що в 2016 році, як депутат Прилуцької міської ради усно звертався до посадових осіб Прилуцької міської ради по питанню надання інформації та документів щодо діяльності КП «Послуга» по виготовленню автобусних зупинок та виконання підсипки ґрунтових доріг щебенем, а також спилювання зелених насаджень КП «Міськсвітло».
Проте, йому було відмовлено в наданні відповідної інформації, та роз`яснено, що по даним питанням має письмово звернутися до міського голови м. Прилуки ОСОБА_5 для отримання відповідної схвальної резолюції на письмовій заяві та дозволу посадовим особам органів місцевого самоврядування м. Прилуки надати запитувану ним як депутатом інформацію та копії запитуваних документів.
Оскільки такі дії посадових осіб Прилуцької міської ради скаржник вважав протиправними та такими, що порушують його права як депутата, 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 подав відповідну заяву до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України. Проте, дана заява ОСОБА_4 була розглянута в порядку звернення громадян без внесення її до ЄРДР.
22 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст..351 КК України.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено та зобов`язано начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 03 листопада 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.351 КК України.
23 лютого 2018 року ОСОБА_4 було отримано постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 18 січня 2018 року про закриття кримінального на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.351 КК України.
Не погоджуючись з даною постановою, посилаючись на те, що слідчим в процесі подальшого розслідування даної кримінальної справи не було взято до уваги норми діючого законодавства і його не було опитано, а постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження вибудована на змісті постанови слідчого Прилуцького ВП ГУНП України ОСОБА_6 від 06 жовтня 2017 року, яка не відображає в собі тих дій, які передбачає ч.2 ст.9 КПК України, просить таку скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 січня 2018 року скасувати, як необґрунтовану та передчасну.
Слідчий вважає, що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..
При винесенні постанови слідчий посилається на те, що звернення депутата ОСОБА_4 щодо надання йому певної інформації, яка необхідна йому для здійснення його діяльності повинна бути викладена у письмовій формі відповідно до ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Посадові особи органу місцевого самоврядування, які підпорядковані міському голові, відмовились надавати інформацію депутату ОСОБА_4 без попереднього узгодження керівника органу тобто міського голови. З заявою до міського голови ОСОБА_4 звернувся у письмовій формі лише щодо виділення коштів КП «Послуга» у 2016 році. З даного приваду йому була надана відповідь у передбачений законом термін.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, аналізом змісту постанови від 18 січня 2018 року встановлено, що слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у повній мірі проаналізовано та досліджено докази у кримінальному провадженні, у тому числі, проводились детальні допити свідків (посадових осіб органів місцевого самоврядування), комплекс інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, які слід визнати вичерпними при тих обставинах.
Посилання скаржника на те, що під час проведення досудового розслідування його не було допитано не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах досудового розслідування міститься протокол допиту останнього. Доцільності ж повторного проведення його допиту органами досудового слідства ним не мотивовано.
Інші доводи ОСОБА_4 щодо начебто порушення гарантій його депутатської діяльності жодним чином не спростовують висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, оскільки останній беззаперечно діяв не у відповідності до вимог ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яка передбачає реалізацію депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1