УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 10.10.2017 року група невстановлених осіб організувала пікет біля прокуратури області з використанням транспортних засобів та транспарантів з написами, з метою перешкодити виконання свої службових обов`язків працівниками прокуратури області.
Під час проведення досудового розслідування за їфимінальним провадженням виникла необхідність допитати в якості свідка у кримінальному провадженні громадянина ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 на 27.10.2017 року на 10 год. 00 хв. Відповідно до інформації Інтернет сайту відстеження вручення поштових підправлень повістка вручена особисто 21.07.2017 року вказаному громадянину.
31.10.2017 року поштовим зв`язком прокурором повторно спрямовано повістку про виклик до прокуратури ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_2 на 13ЛІ.2017 року на 11 год, 00 хв, та останній повістку отримавши повістку від представників ПАТ «Укрпошта» до прокуратури не з`явився і причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до інформації Інтернет сайту відстеження вручення поштових підправлень повістка вручена особисто 01.11.2017 року вказаному громадянину.
22.11.2017 року прокурором подано до суду клопотання про привід свідка ОСОБА_5 та судом надано дозвіл на привід. Однак, відповідно до відповіді на доручення прокурора від 04.12.2017 року привід не виконано через відсутність свідка за місцем проживання.
27.12.2017 року працівником оперативного підрозділу повторно вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 03.01.2018 року та у визначений прокурором строк свідок прокуратури не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
У відповідності до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідуванняклопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчий суддя при дослідженні матеріалів клопотання дійшов висновку про необхідність за слухання думки прокурора.
Однак, встановлено, що прокурор ОСОБА_3 не з`явився на розгляд даного клопотання.
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Однак, враховуючи той факт, що в слідчого судді виникла необхідність в заслуховуванні думки прокурора, який подав дане клопотання, приходжу до переконання, що неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про здійснення приводу свідка, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи той факт, що особа, яка внесла дане клопотання не з`явилася на його розгляд, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання з тих підстав, що клопотання є непідтриманим та недоведеним.
Керуючись ст.ст. 42, 140 142 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1