Справа № 573/2256/17
Номер провадження 1-кп/573/212/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2017 року приблизно об 16 год. ОСОБА_5 попросила ОСОБА_4 зняти 4000 грн. з її картки № НОМЕР_1 у банкоматі «Приватбанк» та повідомила йому пін-код до неї.

Але у ОСОБА_4 після прохання ОСОБА_5 виник умисел на викрадення грошей з картки останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день близько 19.55 год. прибув до банкомату «Приватбанк» по вул. Соборна, 28 в м. Білопілля, користуючись банківською карткою № НОМЕР_1 , яку йому надала ОСОБА_5 , таємно викрав з банківського рахунку грошові кошти в сумі 5400 грн., що належали ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_4 викраденими коштами розпорядився у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 24 серпня 2017 року близько 16 год. його знайома ОСОБА_5 дала йому свою банківську картку, назвала пін-код і попросила зняти в банкоматі «ПриватБанк» гроші в сумі 4000 грн. він погодився. Але потім у нього виникла думка викрасти гроші з картки ОСОБА_5 . Близько 20 год. він прибув до банкомату по вул. Соборній в м. Білопілля, скориставшись банківською карткою потерпілої, зняв з неї 5400 грн. Гроші привласнив і витратив їх на свої потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин та попросив вибачення у потерпілої; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; відсутність тяжких наслідків; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 5400 грн.

В судовому засіданні потерпіла заявлений нею позов підтримала в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у зв`язку із злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдано майнової шкоди на суму 5400 грн., яка полягає у незаконному заволодінні грошовими коштами на зазначену суму, тому суд вважає, що позов у вказаній частині необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 5400 грн.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Речовий доказ картку «ПриватБанк», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, що перебуває в Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 1190 (одній тисячі сто дев`яносто) гривням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень.

Речовий доказ - картку «ПриватБанк», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, що перебуває в Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя