справа №619/2336/17
провадження №1-кп/619/335/17
УХВАЛА
іменем України
27 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України , ч.1 ст.367 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи відповідно до рішення Дергачівської міської ради № 3 від 20.11.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію Дергачівського міського голови ОСОБА_8 », Постанови ЦВК № 381 «Про роз`яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради АРК, областей, районних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ» від 02.10.2015 (із змінами) та відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Дергачівським міським головою та головною посадовою особою територіальної громади м. Дергачі Дергачівського району Харківської області, головним розпорядником бюджетних коштів, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, упродовж 2015 року не здійснив контроль за витрачанням бюджетних коштів та не перевірив фактичне виконання ремонтних робіт підрядником ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ) з проведення ремонтів на території м. Дергачі, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних грошових коштів у розмірі 148 479 гривень та завдало істотної шкоди державним інтересам, чим вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Бюджетного Кодексу України ОСОБА_10 був посадовою особою 3 категорії та головним розпорядником бюджетних коштів та мав повноваження, передбачені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:
- здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради;
- забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень,
а також ст. 22 Бюджетного Кодексу України:
- здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі;
- здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.
На виконання рішення LXVIII сесії Дергачівської міської ради VI скликання від 23.01.2015 «Про міський бюджет на 2015 рік» (зі змінами), в частині фінансування благоустрою міст, сіл, селищ, Дергачівською міською радою в особі Дергачівського міського голови ОСОБА_8 (замовник), який, діючи відповідно до своїх повноважень, упродовж 2015 року у м. Дергачі, точне місце не встановлено, уклав договори підрядів з ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ) (підрядник) № 4 від 03.06.2015; № 53 від 30.11.2015; № 52 від 30.11.2015; № 51 від 07.12.2015; № 29 від 01.10.2015; № 28 від 01.10.2015; № 25/1 від 22.09.2015; № 25 від 22.09.2015; № 24 від 18.09.2015; № 11 від 10.07.2015; № 5 від 03.06.2015; № 27 від 01.10.2015 на проведення поточних ремонтів вуличного освітлення та ремонтів силових кабелів на території м. Дергачі Харківської області на загальну суму 592 708 гривень.
ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ) (підрядник) відповідно до укладених договорів № 4 від 03.06.2015; № 53 від 30.11.2015; № 52 від 30.11.2015; № 51 від 07.12.2015; № 29 від 01.10.2015; № 28 від 01.10.2015; № 25/1 від 22.09.2015; № 25 від 22.09.2015; № 24 від 18.09.2015; № 11 від 10.07.2015; № 5 від 03.06.2015; № 27 від 01.10.2015 узято на себе зобов`язання здійснити поточні ремонти силових кабелів 10 кВ двох насосних станцій та вуличного освітлення по вул. 50-річчя ВЛКСМ, вул. Будьонного, вул. Червоного Хлібороба, вул. 1-го Травня, провулку Крупської, вул. Жовтневої Перемоги, вул. Чапаєва, вул. Суворова у м. Дергачі, у с. Ємці та с. Шовкопляси Дергачівського району, а Дергачівська міська рада (замовник) в особі Дергачівського міського голови ОСОБА_8 зобов`язалась оплатити зазначені роботи після їх виконання у повному обсязі.
За результатами проведених робіт ФОП ОСОБА_9 складені акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ2в) № 8 за вересень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 11 за липень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; два акта без номера за червень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 6 за вересень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 7 за вересень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 27 за жовтень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 28 за жовтень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 29 за жовтень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 1 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 2 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 51 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, які підписані ФОП ОСОБА_9 (виконавцем) та службовими особами Дергачівської міської ради, у тому числі Дергачівським міським головою ОСОБА_8 (замовник).
При цьому відповідно до висновків комплексних судових будівельно-технічних та електротехнічних експертиз, встановлені факти завищення обсягів виконаних робіт ФОП ОСОБА_9 в частині непроведення протягом 2015 року окремих видів робіт на загальну суму 148 479 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений у ході слідства час та за невстановлених обставин, маючи на меті незаконне отримання групи інвалідності, з метою штучного спотворення відомостей про стан свого здоров`я, отримав від не встановлених досудовим розслідуванням осіб підроблені офіційні документи, а саме дві виписки з медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого № 830 від 15.02.2014 та № 5712 від 26.07.2014, виданих начебто комунальним закладом охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня № 7» (далі КЗОЗ «ХМКЛ № 7»), форма та порядок заповнення яких визначені Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженою наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012.
Відповідно до виписки КЗОЗ «ХМКЛ № 7» № 830 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.02.2014 ОСОБА_8 у період з 03.02.2014 по 15.02.2014 знаходився на лікуванні в указаному медичному закладі. Крім того, відповідно до виписки КЗОЗ «ХМКЛ № 7» № 5712 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.07.2014 ОСОБА_8 у період з 16.07.2014 по 26.07.2014 знаходився на лікуванні в указаному медичному закладі.
Як інкримінується, у подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що на лікуванні у вказаному медичному закладі не перебував, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою незаконного отримання групи інвалідності, надав дві виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 830 від 15.02.2014, № 5712 від 26.07.2014 у 2014 році, більш точний час не встановлено, до комунального закладу охорони здоров`я районного територіального медичного об`єднання «Дергачівська центральна районна лікарня», комунального закладу охорони здоров`я «Центр медико-санітарної допомоги Дергачівського району», комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», чим ввів в оману службових осіб та лікарів указаних закладів охорони здоров`я, які за створених умов дійшли помилкового висновку щодо фактичного стану його здоров`я, тривалості та обставин хвороби.
Рішенням І сесії VІІ скликання Дергачівської міської ради № 3 від 20.11.2015 визнано повноваження Дергачівського міського голови ОСОБА_8 , обраного на виборах міського голови 25.10.2015, у зв`язку з чим до нього застосовується особливий порядок кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав того, що 29.04.2017, ще до складання обвинувального акту, ОСОБА_8 помер; підготовче судове засідання не може проводитись у відсутності обвинуваченого; обвинувачення є нечітким, незрозумілим.

В обговорення клопотання прокурор заперечував проти задоволення клопотання, захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представник потерпілого підтримали клопотання.

Так, прокурор зазначив, що на досудовому слідстві проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного заперечували захисники, родичі підозрюваного ОСОБА_8 , тому було прийнято рішення про направлення до суду обвинувального акту. Обвинувальний акт відповідває вимогам закону.

Розглянувши та обговоривши клопотання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на це, прокурором направлений до суду обвинувальний акт щодо померлої особи, що є грубим порушенням норм КПК України.
До обвинувального акту не додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч. 4 ст. 291 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, відповідно, в підготовче судове засідання не з`явився.
Крім того, суд констатує наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
ОСОБА_8 обвинувачують в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України, диспозиція якого викладена так: службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів з матеріальним складом, для об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення не тільки діяння (дії або бездіяльності), але й настання суспільно небезпечних наслідків - істотної школи.
Відповідно до примітки ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 3652, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В обвинувальному акті (абз. 2, 3 стр. 4) зазначено «...за результатами проведених робіт ФОП ОСОБА_9 складені акти приймання виконаних будівельних робіт..., які підписані ФОП ОСОБА_9 та службовими особами Дергачівської міської ради, у тому числі Дергачівським міським головою ОСОБА_8 .
При цьому, відповідно до висновків комплексних судових будівельно-технічних та електротехнічних експертиз, встановлені факти завищення обсягів виконаних робіт ФОП ОСОБА_9 в частині непроведення протягом 2015 року окремих видів робіт на загальну суму 148 479 грн....».
Враховуючи викладене, прокурор не може інкримінувати ст. 367 КК України ОСОБА_8 без визначення суми збитків.
На стадії підготовчого судового засідання законом заборонено надавати суду докази, зокрема, висновок експерта, тому в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо вартості завищення обсягів виконаних робіт, повинно бути викладено так, щоб було зрозуміло, хто саме спричинив шкоду у розмірі 148 479 грн., чи це є загальна сума збитків, який розмір інкримінується ОСОБА_8 .
Чітке та зрозуміле формулювання обвинувачення щодо суми збитків має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та для реалізації права на захист, а тому недотримання прокурором цих вимог закону є підставою для повернення обвинувального акта.
В обвинувальному акті не конкретизовано, які саме службові обов`язки були порушені обвинуваченим, яким документом передбачено обов`язок перевіряти фактичне виконання робіт, що позбавляє захисників права здійснювати належний захист від пред`явленого обвинувачення.
Частиною 4 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Необхідно зазначити, що предметом злочину є офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, аудитором, нотаріусом чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.
В обвинувальному акті зазначається, що метою надання виписок з медичних карток є отримання групи інвалідності. Але не визначено, яке значення мали виписки для прийняття рішення про надання інвалідності і чи було б прийняте таке рішення у разі відсутності даних двох виписок.
Згідно ст. 373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України суд повинен мотивувати, чи доведене обвинувачення, яке пред`явлене особі, чи ні. Отже, відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України дає можливість ефективно захищатись від висунутого обвинувачення, а суду за результатами розгляду провадження прийняти одне з передбачених ст. 373 КПК України рішень.
Таким чином, обвинувальний акт не містить чіткого формулювання висунутого обвинувачення
Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний її захист.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 Конвенції».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, законом передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.110, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000909 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 367 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської обл. через райсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1