УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в порядку ст. 201 КПК України.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що СУ ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 21 жовтня 2017 року під голуванням слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_4 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч гривень).
З огляду на обставини справи, а саме те, що під час обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування, на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім припущень, жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може приховуватися від органу досудового слідства чи суду, впливати на хід досудового розслідування та ін., не надано, крім того, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_3 передбачено можливість внесення застави, визначений розмір якої позбавляє підозрюваного ОСОБА_5 скористатися своїм правом на внесення застави, сторона захисту вважає за доцільне клопотати перед судом про зменшення розміру застави.
ОСОБА_3 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має роботу, постійне місце проживання, одружений, має трьох малолітніх дітей, яка відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 , одна з яких являється потерпілою від Чорнобильської аварії та потребує регулярного лікування і догляду, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, де зарекомендував себе як добропорядна людина, все це свідчить про стійкі соціальні зв язки і вказує на необґрунтованість припущення органу досудового розслідування про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України про можливість ухилення від органу досудового розслідування та суду,а також на те, що скориставшись своїм правом внести заставу ОСОБА_3 не порушить обов`язків, покладених на нього судом.
Крім того, у теперішній час, дружина підзахисного, з якою він вів спільне життя, до обрання запобіжного заходу, потребує сторонньої допомоги у зв`язку з переломом ноги, та не може самостійно вирішувати навіть дрібні побутові питання.
Поряд з цим, сторона захисту вважає за доцільне звернути увагу суду на характер злочину, який ставиться в підозру моєму підзахисному, а саме на те, що для доведення своєї невинуватості останній не передбачає об`єктивної необхідності якимось чином впливати на потерпілого чи свідків, за вказаним кримінальним провадженням, оскільки має фактичний характер і навіть в припущенні, не являється інструментом доведення невинуватості особи.
Разом з тим варто зазначити, що в ч. 4 ст. 182 КПК України вказано на те, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Однак, в супереч вказаній нормі моєму підзахисному обрано розмір застави, який він, відповідно до свого матеріального стану, не має, та не має змоги зібрати, у зв`язку з відсутністю навіть майна в такому розмірі, яке б останній міг реалізувати для внесення застави.
Ознайомившись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Однак, в порушення зазначеної норми КПК України, адвокатом до клопотання не додані копії матеріалів, якими вона обґрунтовує доводи клопотання, а також підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194, 201,202 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

12.12.2017