АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/711/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишено поза увагою, що органами досудового розслідування під час затримання ОСОБА_8 і проведення слідчих дій щодо його освідування, а також обшуку транспортного засобу, яким останній керував, було порушено право на захист ОСОБА_8 .

Також, зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_8 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, в ході якого підозрюваним не було порушено жодного покладеного на нього обов`язку, що підтверджує його належну процесуальну поведінку.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_8 працює в КП «Дорожник» на посаді водія і відповідно до своїх посадових обов`язків, вимушений працювати у нічний час, у зв`язку із чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід, який надасть підозрюваному можливість працювати.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

14 вересня 2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України (а.п.12-15).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме:

-протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 13 вересня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що 13 вересня 2017 року співробітником СУ ГУНП в Херсонській області було ідентифіковано (помічено) грошові кошти в сумі 9000 гривень та передані ОСОБА_9 для подальшої передачі посадовим особами міжнародного управління Укртрансбезпеки їх пособникам/ співвиконавцям/ посередникам у якості неправомірної вигоди, яку останні вимагали у ОСОБА_9 . Також, спеціальною хімічною речовиною, якою було оброблено вищевказані грошові кошти, оброблено спиртову серветку, яка в подальшому буде використовуватись як зразок (а.п.21-23);

-протоколом обшуку від 13 вересня 2017 року, згідно якого, в ході обшуку автомобіля марки «Шкода - Октавіа», що перебував під керуванням ОСОБА_8 та прилеглої території навколо вказаного авто, було виявлено поліетиленовий пакет із документами та частиною грошових коштів у сумі 8600 грн., що раніше були ідентифіковані (помічені) працівниками поліції. Під час їх освітлення спеціальним технічним засобом встановлено наявність світіння зеленого (салатового) кольору (а.п.29-31);

-протоколом освідування особи від 13 вересня 2017 року, згідно якого в ході освідування ОСОБА_8 на вказівному пальці його лівої руки при освітленні спеціальним приладом виявлено світіння зеленого (салатового) кольору, після чого було зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_8 (а.п.17-19);

-постановою про визнання речовим доказом від 14 вересня 2017 року (а.п.32-34);

-висновком №17-4554 криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінального провадження (а.п.50 - 52).

Розглядаючи клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину (санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна), підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також судом першої інстанції враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, що у своїй сукупності із фактом причетності ОСОБА_8 до вчинення тяжкого злочину виправдовує необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки як вірно зазначив слідчий суддя, запобігти вказаним ризиками, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Посилання захисника на належну процесуальну поведінку підозрюваного та те, що ОСОБА_8 працевлаштований в КП «Дорожник» на посаді водія, у зв`язку із чим змушений працювати в нічний час, а також має неповнолітню дитину, колегія суддів хоч і приймає до уваги, проте вважає такими, що не дають достатніх підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання, оскільки, саме обраний запобіжний захід зможе забезпечити таку поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, судове рішення про застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

На думку колегії суддів, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вказаного принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.

Доводи захисника щодо порушення органами досудового розслідування права на захист підозрюваного ОСОБА_8 і як наслідок неналежність та недопустимість певних доказів, є неприйнятними, оскільки на даному етапі кримінального провадження суд у відповідності до положень ст.178 КПК України лише оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що і було зроблено слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Перевірка доказів на відповідність критеріям належності та допустимості здійснюється судом при розгляді справи по суті обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.404, 405, 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4