Справа № 473/291/18
Номер провадження 1-кп/473/111/2018
Категорія справи: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
іменем України
"08" лютого 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської област, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
19 травня 2005 року обвинувачений ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», «D».

Будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, ОСОБА_5 повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (/далі ПДР України/, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Так, 30 вересня 2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, обвинувачений водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в умовах нормальної видимості, в денний час, тобто в світлий час доби, в ясну сонячну погоду, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, по проїжджій частині вулиці Соборності /колишня назва вулиці Леніна/ в місті Вознесенську Миколаївської області, у напрямку від перехрестя з провулку Костенка /колишня назва вулиці - Урсулова/ до перехрестя з вулицею Кібріка.

Ділянка проїжджої частини вулиці Соборності /колишня назва вулиці Леніна/ в місті Вознесенську Микоалївської області, по якій рухався керований обвинуваченим водієм ОСОБА_5 автомобіль моделі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мала асфальтобетонне, сухе, чисте, без пошкоджень та вибоїн покриття, являла собою горизонтальну, пряму в плані ділянку, мала по дві смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку, мала горизонтальну дорожню розмітку білого кольору №1.3 /вузька подвійна суцільна лінія/ розділу №34 ПДР України, що поділяла транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, швидкісний режим транспортних засобів на даній ділянці обмежувався вимогами п.12.4 ПДР України, тобто не більш, як 60 км/год.

На вказаній ділянці проїжджої частини вулиці Соборності, керований обвинуваченим водієм ОСОБА_5 автомобіль моделі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в межах лівої смуги руху із швидкістю біля 35 км/год; у вказаному автомобілі пасажирів та вантажу не було.

В цей час, попереду керованого обвинуваченим водієм ОСОБА_5 автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.4.7 ПДР України, тобто у невстановленому для цього місці, в напрямку зліва на право у відношенні до напрямку руху водія ОСОБА_5 , від крамниці «Делікатес», розташованої по вулиці Соборності /клишня назва вулиці Леніна/ №33, до парку Першого Травня, проїжджу частину перетинала пішохід потерпіла ОСОБА_6 . Також, на дистанції біля 5,5 метрів попереду керованого водієм ОСОБА_5 автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у попутному напрямку в межах лівої смуги руху з тією ж швидкістю рухався невстановлений легковий автомобіль.

При наближенні до потерпілої пішохода ОСОБА_6 , яка, не зупиняючись продовжувала рух, перетинаючи проїжджу частину, водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі моделі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, а саме не виконував належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я громадян, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну у вигляді появи перед керованим ним автомобілем потерпілої пішохода ОСОБА_6 , яка є людиною похилого віку та яка, переходячи проїжджу частину вулиці Соборності /колишня назва вулиці Леніна/, та рухаючись у напрямку керованого водієм ОСОБА_5 автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за час їх зближення поптрапляла в небезпечну динамічну зону його смуги руху, тим самим являла собою небезпеку для його подальшого руху, яку він об`єктивно мав можливість виявити завчасно. При наближенні потерпілої пішохода ОСОБА_6 до смуги руху керованого обвинуваченим водієм ОСОБА_5 автомобіля моделі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , він не вжив всіх заходів для своєчасного зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, хоча мав об`єктивну можливість та повинен був так зробити, але не зробив. Замість цього, обвинувачений водій ОСОБА_5 ,. продовжуючи рух керованого ним автомобіля моделі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розпочав його гальмування тільки після виходу потерпілої пішохода ОСОБА_6 на лінію руху керованого ним автомобіля. Внаслідок цього, керований обвинуваченим водієм ОСОБА_5 автомобіль моделі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , лівою передньою частиною скоїв наїзд на потерпілу пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди /далі ДТП/, потерпіла пішохід ОСОБА_6 з отриманими травмами доставлена для надання медичної допомоги до Комунальної установи «Вознесенська ЦРЛ».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №543 від 19 листопада 2014 року у потерпілої ОСОБА_6 після виниклої ДТП мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лонної кістки та пошкодження сухожиль третього пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №914 від 24 листопада 2017 року, у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля моделі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП та в його діях вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Причиною настання даної ДТП стали злочинні порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин. Він погодився, що ним були порушені правила дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінального провадження за його обвинувачення у зв`язку із закінченням строків давності.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Мотиви прийнятого судом рішення
В підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за його обвинувачення у зв`язку із закінченням строків давності, прокурор щодо задоволення якого не заперечував, оскільки внаслідок добровільного, щирого та дійового каяття обвинуваченим ОСОБА_5 повністю усунуто заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 . Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши думки учасників процесу, приходить до наступного. Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Так, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що, у відповідності із ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце 30 вересня 2014 року і зазначений вище строк давності минув, враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено факту зупинення перебігу давності, обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити. На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, п.1 ст.285, ст.286, ст.314 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, відповідно до ст.395 КПК України, можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1