overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/1358/17
Провадження №1-кп/460/363/17
УХВАЛА
/про привід/
14.09.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 03.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 11.04.2017 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 40 хв. 09.11.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 09 листопада 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

Доручити працівникам Дрогобицькому ВП ГУ НП Львівської області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 14.09.2017 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Військову прокуратуру Львівського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова СП., за участю секретаря ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
21.01.2017 року близько 20:05 год. за адресою м.Хмельницький, вул.М.Красовського 19 виявлено та зупинено транспортний засіб марки " BMW 320 D " сірого кольору д.н.з. " НОМЕР_1 " номер кузова № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_4 .
В подальшому 23 січня 2017 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки "BMW 320 D" сірого кольору д.н.з. " НОМЕР_1 " номер кузова № НОМЕР_2 та поміщено на приватний штраф майданчик по вул.Ганджі 2, Лісові Гринівці, Хмельницького району.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, враховуючи, обставини на які вказує володілець та добросовісний набувач ОСОБА_3 , вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні з яких встановлено, що за час досудового розслідування, яке триває близько шести місяців, проведені усі експертні дослідження, слідчий в судовому засіданні не спростував, що потреба в накладенні арешту на автомобіль марки " BMW 320 D " відпала, тому з метою дотримання принципу верховенства права та мети накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба накладенні арешту минула, і існують правові підстави для скасування арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки " BMW 320 D" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , накладений за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року та передати ОСОБА_3 вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 669/1122/17
Провадження № 1-в/669/28/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 жовтня 2017 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Білогірського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 01 квітня 2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Білогірського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням старшого інспектора Білогірського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним в рамках кримінального провадження клопотання від 11.08.2017 року та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
Скаржник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки копія витягу йому надана.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залишення скарги без розгляду..
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №686/7394/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення суми застави
Заставодавець клопотання підтримав, повідомив суду, що дія запобіжного заходу виді застави відносно ОСОБА_4 закінчилась, а тому підлягає поверненню та вказав, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 направлений до Нетішинського міськрайонного суду до розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною ч. 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У своїх поясненнях заставодавець вказує, що зазначене вище кримінальне провадження направлене для розгляду до суду.
З урахуванням того, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчилась, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення клопотання, що не позбавляє заставодавця звернутись з таким клопотанням під час підготовчого провадження у суді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Копія вірна.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/639/17
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
30 серпня 2017 року захисник ОСОБА_4 подала на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2017 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1764/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/253/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження№ 11-кп/789/253/17 за апеляційною скаргою прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановила:
Цим вироком :

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано ОСОБА_8 не відбуту частину покарання за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12.02.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України частково приєднано засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання за вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.05.2013 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження та у відповідності до вимог вимог ст.403 КПК України, оскільки заперечень проти закриття апеляційного провадження від його сторін не надійшло, за відсутності іншихапеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 р., відносно ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 р. відносно ОСОБА_8 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/415/17
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 05 вересня 2017 року щодо відмови у визнанні потерпілим.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та, як убачається з її змісту, просить її скасувати і передати його скаргу для розгляду в інший суд першої інстанції.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження, за апеляційною скаргою, не вбачаю з таких підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 309 КПК України визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги щодо відмови у визнанні потерпілим не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог статті 309 КПК України.
Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 523/4837/17
Провадження №1-кп/523/462/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20.04.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 20 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1