УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/883/16-к
Провадження № 1-кп/486/7/2018
19 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнська Миколаївської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше не судимому
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб, оскільки зазначений строк спливає 11 березня 2018 року, а кримінальне провадження відносно нього не розглянуте та ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися.
Обвинувачений, його законний представник та захисник в судовому засіданні просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. Обвинувачений зауважив, що за час перебування під вартою зробив для себе відповідні висновки та зобов`язався, у разі зміни запобіжного заходу, повністю та належним чином виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 4 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За правилами частини 2 даної норми Закону вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду майнових злочинів, за які передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, вчинив нові злочини проти власності, з чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Однак, з урахуванням того, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею та мамою, а також той факт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому було обрано ще у серпні 2017 року, тобто значний час перебуваючи під вартою, обвинувачений повністю усвідомив наслідки ухилення від суду, що підтвердив у судовому засіданні, окрім того, відсутність можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, вказують на те, що такий ризик є незначним.
Також прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження можливості впливу обвинуваченим в незаконний спосіб на потерпілих та свідків, та можливості перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_9 пі вартою та вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Суд вважає, що такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 331, 371-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнська Миколаївської області, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 .
Покласти на обвинуваченго ОСОБА_9 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його:
- прибувати за викликом до суду;
- не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 до 19.04.2018 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1