АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/15/18 Справа № 190/22/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..93 п. «б», «г», «з», ст.. 17 ч.2, 93 п. «б», «г», «з» ( у редакції Закону 1960 року) та засуджено до довічного позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
03 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів вищезазначеної заяви, з якого вбачається питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Наявними матеріалами встановлено, що згідно штатного розпису на даний час в П`ятихатському районному суді працює три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одна посада судді вакантна, при цьому у судді ОСОБА_8 з 22.08.2017 року закінчився термін повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ч.7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даної заяви є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..93 п. «б», «г», «з», ст.. 17 ч.2, 93 п. «б», «г», «з» ( у редакції Закону 1960 року) та засуджено до довічного позбавлення волі, направити за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2