Справа №639/493/18
Провадження №1-кс/639/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 639/493/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 002376 від 24.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 002376 від 24.11.2017 року.

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що кримінальне провадження було відкрито щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України через невиконання ним судових рішень у частині позбавлення права керування транспортними засобами та сплаті штрафів та інших виплат в особливо великих розмірах. В той же час, 24.10.2016 р. постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та за ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Висловлений суддею у постанові висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також розгляд ним матеріалів справи за межами передбаченого законом строку, що призвело до закриття провадження за ст. 122-2 КУпАП, на думку заявника, є обставинами, які викликають сумнів у можливій упередженості слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, але на її задоволенні не наполягав.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надавати пояснення щодо заявленого відводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи № 639/5830/16-п, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді.
Факт розгляду суддею ОСОБА_4 в минулому адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_6 та ухвалення за результатами його розгляду рішення про закриття провадження у справі не є безспірним свідченням неупередженості та безсторонності вказаної особи як слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, відкритого за фактом невиконання інших судових рішень особою, щодо якої цим суддею розглядалася справа про адміністративне правопорушення.
Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 639/493/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1