Провадження №1-кп/523/365/18
УХВАЛА

30.01.2018 року

Суворовський районний суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України, -

встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор висловив думку щодо необхідності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки вважав, що існують ризики по кримінальному провадженню.

Захисник заперечував, проти продовження тримання під вартою та просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого повністю підтримав думку свого захисника.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 7 частини другої цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, який являється особливо тяжким, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може спробувати ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області ще на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 30.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3