АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «ПЕТРУС- КОНДИТЕР» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0008719 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в процесі яких не встановлено факту протиправного вилучення транспортного засобу всупереч волі представника власника ТОВ «ПЕТРУС- КОНДИТЕР», відсутня подія злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, а тому посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону
Так, апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що, начебто, вона розглянута за участі адвоката ОСОБА_5 , як представника ТОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР», однак, це не відповідає дійсності, оскільки про дату і час розгляду справи адвоката не повідомляли. Більш того, він тривалий час не отримував повідомлень про прийняття скарги до розгляду та призначення часу слухання справи, самостійно звернувся до кримінальної канцелярії місцевого суду за адресою: вулиця Жилянська, 142. Там йому повідомили, що необхідно звернутись до судді ОСОБА_6 , але в провадженні цього судді справи за його (Савченка) скаргою не перебувало. Після цього, 4 січня 2018 року в кримінальній канцелярії йому було повідомлено, що його скарги в провадженні суду не значиться. Лише після звернення 5 січня 2018 року до загальної канцелярії суду за адресою: вул. Я. Коласа, 27, йому повідомили, що справа знаходиться на розгляді у слідчого судді ОСОБА_7 .
Апелянт наголошує на тому, що доводам, які викладені в скарзі, слідчим суддею не надано будь-якої правової оцінки та підстав їхнього відхилення, хоч вони об`єктивно ставлять під сумнів спроможність висновків органу досудового розслідування, на підставі наявних в матеріалах провадження документів, а окремі висновки суду є, вочевидь, суперечливими та безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, додатково пояснивши, що оскаржувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0008719, яке внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 289 КК України, а не за ч. 1 ст. 358 КК України, за ч. 1 ст. 358 КК України внесено до ЄРДР кримінальне провадження за іншим номером № 0009008, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши розгляд в її межах, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 22 грудня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «ПЕТРУС- КОНДИТЕР» - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0008719, внесеного до ЄРДР 1 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 289 КК України.
Копія вказаною постанови слідчого без останнього аркушу наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, з журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду розглядалась скарга на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0008719 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проте, матеріали справи не містять вказаної в журналі судового засідання та ухвалі слідчого судді постанови слідчого, як і відсутні відомості про кримінальне провадження № 0008719 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі посилається на ст.. 382 КК України, зазнаючи диспозицію вказаної статті. Однак, з вказаної ухвали не вбачається, яке відношення кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 382 КК України, має до оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0008719, внесеного до ЄРДР 1 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Більш того, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , погодився з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що з журналу судового засідання, як і з ухвали слідчого судді, не вбачається, яка саме постанова про закриття кримінального провадження та у якому саме кримінальному провадженні, була предметом дослідження під час судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 та щодо якої слідчий суддя зробив висновок про обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи такої постанови.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Однак, на думку колегії суддів, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, що призвело до ухвалення необґрунтованого та невмотивованого рішення, яке містить суперечливі висновки.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до журналу судового засідання під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 здійснювалась технічна фіксація судового розгляду на комплексі «Камертон».

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3.7., 6.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання після запису архівної та робочої копій секретар або інший працівник апарату суду здійснює перевірку якості запису шляхом вибіркового прослуховування. З місцевого суду передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; серійний номер, повний об`єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) у картонному конверті підклеюється до судової справи для пересилання його разом зі справою.

Однак при відтворенні запису з носія фіксації судового провадження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - лазерного ком пакт-диску встановлена відсутність запису судового засідання, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити обставини, викладені в апеляційній скарзі адвоката, а також перебіг самого судового засідання про розгляду скарги.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України у зв`язку з відсутністю носія фіксації судового провадження, що позбавляє колегію суддів можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги, достовірність обставин, встановлених під час судового розгляду, а також у зв`язку з постановленням необґрунтованого та невмотивованого рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «ПЕТРУС- КОНДИТЕР» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0008719 від 11 жовтня

2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3