№ 143/412/17
ВИРОК
Іменем України
05.03.2018р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого: 23.02.2010р. Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 1 місяця і 23 дні позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 16.03.2011р. Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.05.2014р. звільнений із Литинської ВК № 123 по відбуттю строку покарання; 24.02.2015р. ухвалою Погребищенського районного суду кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення; 15.03.2016р. Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік і 5 місяців; 16.03.2017р. ухвалою Погребищенського районного суду кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , маючий не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, а навпаки в період іспитового строку, повторно вчинив умисний злочин.
Так, на початку листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 на полях для фільтрації відпрацьованої технічної води цукрового заводу ТОВ ПК «Зоря Поділля», розташованих у північно-східній околиці м. Погребище Погребищенського району Вінницької області, випадково виявив та зірвав два дикорослих стебла рослини конопель, чим незаконно придбав наркотичний засіб, який незаконно переніс до свого помешкання, з метою подальшого використання для власних потреб, без мети збуту.
18.02.2017 року, вранці до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області звернулася громадянка ОСОБА_6 , мати обвинуваченого із заявою, що її син обвинувачений ОСОБА_3 із її домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 та в якому він проживає разом зі своєю співмешканкою, вчинив крадіжку нового шерстяного одіяла, зловживає спиртними напоями та погрожує розправою. Для перевірки даного факту до вищевказаного будинку разом із ОСОБА_6 виїхали працівники поліції. По приїзду на місце події ОСОБА_3 не було вдома і з дозволу власника будинку ОСОБА_6 працівники поліції провели огляд вищевказаного домоволодіння.
В цей же день, 18 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв. в житловому будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , працівниками Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області було проведено огляд, в ході якого, на лівій полиці меблевого серванту розташованого у дальньому лівому кутку веранди житлового будинку, було виявлено картонну коробочку з-під освітлювальної лампи розжарювання марки «Іскра», потужністю 100 Вт., доверху заповнену висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 425 від 14.03.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 22,75 г. у перерахунку на висушену речовину, який обвинувачений ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власних потреб.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети буту.
Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення ґрунтуються на доказах безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.
В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що в лютому 2017 році він проживав в будинку своєї матері, ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , братом ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_6 та її чоловіком, ОСОБА_9 . Коли працівниками поліції був проведений огляд даного будинку він не був присутній. Про огляд в будинку дізнався від матері, яка йому зателефонувала та повідомила, що знайшли коноплю . Кому належить знайдена коробочка з травою коноплі він не знає. До нього приходив сусід, можливо це його. А прилад для куріння це не прилад, а лише обрізана поліетиленова пляшка для наливання води в бачок для водяного опалення. Через декілька днів його викликали до поліції, де він давав пояснення, що конопля не його і про знайдений пристрій для куріння канабісу нічого не знає. Коноплю курив раніше, а зараз ні. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів та відбував покарання.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні, зокрема :
-показами свідка ОСОБА_6 ,матері обвинуваченої, яка в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 . В лютому 2017 року разом з нею проживали її сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з дружиною. Працівники поліції дійсно 18.02.2017 року були в її будинку, тому що вона їх викликала, через те, що її син ОСОБА_12 вигнав з будинку, вона півтора місяці проживала у своєї тітки, син пив спиртне та викрав одіяло. Працівникам поліції вона написала заяву про згоду на проведення огляду в її будинку. Під час огляду будинку були присутні двоє понятих, її сусіди і під час огляду працівники поліції знайшла коробочку з - під лампочки, в якій була якась трава. Вона казала працівникам поліції, що це може бути меліса, яку вживає її син. Знайдену коробочку з травою було поміщено до пакету та опечатано, та підписи свої поставили поняті. Ще працівники поліції знайшли обрізані пластикові пляшки біля котла, якими вона заливала воду в бачок парового опалення. Вільний доступ до будинку був лише в неї та інколи вона давала ключі від будинку сину ОСОБА_13 ;
-показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що разом із ОСОБА_15 була запрошена працівниками поліції в будинок ОСОБА_6 , біля якої проживає по сусідству, як понята. Під час огляду будинку ОСОБА_16 показала місце звідки її син, ОСОБА_17 викрав одіяла, також в будинку була виявлена картонна коробочка, це була коробочка з - під лампочки, в якій була якась трава. Потім поліцейські виявили в будинку та показали їй поліетиленові надрізані пляшки. Коробку з травою та пляшки поліцейські поклали в спеціальні пакети та опечатали, після чого вона разом із ОСОБА_15 поставили свої підписи на бирках;
-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що в лютому 2017 року проживав в АДРЕСА_1 разом з матір`ю, братом ОСОБА_11 та його дружиною. Його брат мав вільний доступ до будинку, мав ключ. Щоб вживав чи приносив наркотичні засоби до будинку він не бачив. Огляд будинку працівниками поліції не бачив, оскільки його не було вдома. Знає, що в будинку була виявлена конопля, але вона йому не належить, він вживає лише спиртне;
-показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що в лютому 2017 року він разом із ОСОБА_18 був запрошений працівниками поліції в помешкання ОСОБА_19 , в якості свідка. Коробку з травою і бутилки, які були виявлені в будинку ОСОБА_6 , поліцейські поклали в спеціальні пакети та опечатали, після чого він ставив свій підпис. В бутилці була якась речовина, яка мала незнайомий йому запах;
-показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що в лютому 2017 року разом з чоловіком, його братом ОСОБА_10 , та їх матір`ю, вони проживали в АДРЕСА_1 . Підтвердила, що між її чоловіком, ОСОБА_20 та його матір`ю ОСОБА_21 були сварки,і вона говорила,що викличе до нього поліцію. Коли приїхали працівники поліції їх з чоловіком в будинку не було. Запевнила, що її цивільний чоловік не вживав наркотичні засоби. Зазначила, що до будинку був вільний доступ, будинок не замикався.Кому належить трава, виявлена в будинку, вона не знає;
-показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що працює дільничним офіцером Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області. 18 лютого 2017 року він прибув до помешкання ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , для перевірки заяви, яка надійшла від неї по факту вчинення сином ОСОБА_3 крадіжки одіяла з її кімнати. При огляді в будинку, було виявлено коробочку із під лампочки, в якій знаходилась трава схожа на коноплю і обрізані бутилки. Крім того доповнив, що ОСОБА_6 до поліції телефонувала багато разів та скаржилась на сина ОСОБА_3 та повідомляла, що син її ображає, вона його боїться , ночує по сусідах та вживає наркотичні засоби;
-показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що працює дільничним офіцером Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області. 18 лютого 2017 року до поліції звернулася ОСОБА_6 та повідомила про крадіжку зі свого будинку, яку вчинив її син ОСОБА_3 . Вона написала про дану подію заяву та просила проїхати із нею до її будинку, вона боїться свого сина. Крім того вона повідомила, що син ОСОБА_24 зі своїми друзями вживає наркотичні засоби. По приїзду до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 дала дозвіл на проведення огляду в будинку за участі двох понятих, під час якого у веранді будинку, а саме на полиці меблевого серванту було виявлено синю коробочку із-під лампочки, всередині якої знаходилась речовина рослинного походження, схожа на коноплю. Син ОСОБА_3 був відсутній. Мати його, ОСОБА_6 стверджувала, що дана рослина це конопля, яка належить її сину - ОСОБА_3 ;
-Під час перехресного допиту свідків ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_6 , остання підтвердила, що дійсно під час огляду її будинку працівниками поліції вона вказувала , що вилучена коробочка із-під електричної лампочки з травою із її будинку, може бути коноплею і належить її сину ОСОБА_3 , останній вживає наркотичні засоби.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
-заявою ОСОБА_6 про вчинення її сином ОСОБА_3 крадіжки одіяла з її кімнати (а.с. 99);
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.02.2017р. (а.с. 100-107);
-вимогою Погребищенського ВП Калинівського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 ( а.с. 108-109);
-довідками Погребищенської ЦРЛ Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 110);
-копією вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.03.2011р. про засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 112-114);
-копією вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016р. про засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 115-116);
-висновком експерта № 424 від 15.03.2017р., відповідно до якого, нашарування речовин коричневого кольору на внутрішніх стінках фрагменту пляшки з полімерного матеріалу та на внутрішніх стінках виробу, містить наркотичний засіб екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,137 г у перерахунку на суху речовину. (а.с.117-122);
-висновком експерта № 425 від 14.03.2017р., відповідно до якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 22,75 г (а.с.124-128).
Суд критично оцінює суперечливі покази свідка ОСОБА_6 в тій частині, що виявлена трава була мелісою, і могла буди замінена, оскільки вони спростовуються, як показами понятих свідків по справі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , так і показами свідка ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_23 , які пояснили, що під час огляду в будинку ОСОБА_6 була виявлена коробочка із-під лампочки, в якій була виявлена речовинна рослинного походження схожа на коноплю і ОСОБА_6 пояснила, що це - конопля і вона належить її сину ОСОБА_3 так і висновком експерта.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Як особа ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується посередньо за місцем проживання. (а.с. , 108-116)
Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває.
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває. (а.с. 110)
Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Оскільки, скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин в період відбуття покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік і 5 місяців, по місцю проживання характеризується посередньо, то це свідчить про можливість виправлення і запобігання скоєнню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, лише за умови призначення йому міри покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі заявлено не було.
Речові докази по справі : спеціальний пакет експертної служби МВС № 4149519 із фрагментами полімерних пляшок і мундштуком (пристрої для куріння листя рослин конопель); спеціальний пакет експертної служби МВС № 2450558 із 22.25 гр. канабісу, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області відповідно до ст.100 КПК України необхідно - знищити.
Процесуальні витрати по оплаті проведених експертиз в сумі 1760 грн. 80 коп. необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 невідбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 15.03.2016 року та визначити йому остаточну міру покарання 2 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку вібування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту набуття вироком суду законної сили або фактичного затримання його для виконання вироку суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі : спеціальний пакет експертної служби МВС № 4149519 із фрагментами полімерних пляшок і мундштуком (пристрої для куріння листя рослин конопель); спеціальний пакет експертної служби МВС № 2450558 із 22.25 гр. канабісу, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області відповідно до ст.100 КПК України - знищити.
Процесуальні витрати по оплаті проведених експертиз в сумі 1760 грн. 80 коп. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя