Справа №766/6659/18
н/п 1-кс/766/4214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №003877 від 08.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового м розслідуванням встановлено: 23.06.2004 року близько 04.00 год. у м.Херсон, управляючи технічно справним автомобілем ЗАЗ-110307 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перекопській з боку вул. Чорноморської в напрямку Кіндійського шосе водій ОСОБА_5 , виявив неуважність і безтурбованість до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, у результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межу проїзної частини та здійснив наїзд на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2779 від 13.01.2005, одержав тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Зазначені причини і їх наслідки перебувають у причинному зв`язку із грубим порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 , а саме:

п.12.1, який говорить: «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу й стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ним».

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2004;

- висновком по дослідженню технічного стану автомобіля ЗАЗ-110307;

- показами потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2004 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.07.2004 року;

- протоколом допиту додаткового свідка ОСОБА_6 від 09.12.2004 року;

- висновком судово-медичної експертизи №2279;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.03.2005 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.02.2008 року;

- повідомленням про підозру від 12.09.2013 року.

12.09.2013 ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

12.09.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003877 від 08.08.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років обмеження волі, за місцем проживання не мешкає, переховувався від слідства після скоєння злочину.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не надається можливим, він за місцем проживання не мешкає, в місцях, де він раніше міг перебувати його знайдено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання у вигляді позбавлення волі.

Санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_5 а саме ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1