Справа № 192/271/18
Провадження № 1-кс/192/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000088 від 13 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Банешти Теленештського району, Молдова, молдованина, громадянина України, який має середньо освіту, не військовозобов`язаний, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-05.09.2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі;

-02.06.2009 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, за яким 05.01.2016 року звільнився умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 місяця 10 днів;

-13.11.2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України;

-30.01.2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_3 19 січня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці квітневій в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, керуючись злочинним умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, зайшов через незамкнену хвіртку огорожі, тим самим проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, таємно повторно викрав 3 металеві диски до автомобіля ЗАЗ, вартістю по 72 гривні 50 копійок за один диск на загальну суму 217 гривень 50 копійок, які знаходилися в ближньому правому кутку подвір`я домоволодіння та належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 217 гривень 50 копійок.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний скоїв тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, то у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проте заперечував проти застосовування запобіжного заходу. Просив застосувати інший вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт за місцем реєстрації його місця проживання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000088 від 13 лютого 2018 року та органом досудового розслідування 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 13 лютого 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінуємого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за аналогічний злочин, а 13 листопада 2017 року та 30 січня 2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальні акти відносно підозрюваного за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч. 1ст. 162 КК України, що свідчить про підтвердження ризику передбаченого п. 5 чс.1 ст. 177 КПК України.

Доказів щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду надано не було.

ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив новий злочин в період не знятої та не погашеної судимості за злочин проти власності.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вчинене ним повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також за наявності ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 40 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000088 від 13 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Банешти Теленештського району, Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 28 лютого 2018 року по 27 квітня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1