Справа №359/739/18
Провадження №1кс/359/190/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної в`їздної перевірки у кримінальному провадженні № 0000205 від 31.07.2017 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно поданого клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У невстановлений період часу невстановлена досудовим розслідуванням особа, будучи службовою особою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до податкових декларацій вказаного підприємства за 2016 рік.
Допитана як свідок провідний фахівець відділу складського обліку служби закупівель ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_4 показала, що в ДП «МА «Бориспіль» вона працює з 01.10.1999. За весь період її трудової діяльності у вказаному підприємстві вона працювала на різних посадах.
З травня 2014 року по 24.07.2017 ОСОБА_4 працювала на посаді головного спеціаліста з питань оподаткування податком на прибуток, підпорядкованого головному бухгалтеру, ДП «МА «Бориспіль». В її посадові обов`язки входило ведення бухгалтерського та податкового обліку по рахунку 631.1 (послуги опалення, водовідведення, телекомунікація), 632.10 (послуги SITA), складання податкових декларацій з податку на прибуток по ДП «МА «Бориспіль», ведення обліку податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток, складання звітності по енергоносіям до Державіаслужби, робота в системі МЕДОК по податковим зобов`язанням та податкового кредиту податку на додану вартість та інші, передбачені посадовою інструкцією.
З 21.06.2016 по 14.02.2017 ОСОБА_4 знаходилась на лікарняному. В період її відсутності складанням декларацій за 1 півріччя 2016 року, 9 місяців 2016 року та за 2016 рік займалась особисто головний бухгалтер ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_5 .
Після того, як ОСОБА_4 вийшла на роботу з лікарняного, нею було проведено аналіз господарських операцій в системі «1С: Підприємтсво 8.2», в результаті чого були виявлені операції від 31.05.2016 № 6 (надання авіаційних послуг) та від 30.06.2016 № 1 (надання авіаційних послуг). Звіт по бухгалтерським проводкам за 31.05.2016 та 30.06.2016, які фіксують факт виправлення помилки за рахунок зменшення доходів 2016 року, а не за рахунок коригування доходів минулих років (44 рахунок «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)». Копії службової записки від 02.07.2016 № 14-10-828 та службової записки від 02.06.2016 № 14-10-725 щодо заниження доходів звітного періоду за рахунок коригування доходів минулого періоду (року) на суму 32 184 938, 50 грн.
Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій від 30.11.1999 № 291, виправлення помилок за минулий рік, що виявлені в поточному році, відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 (далі П(С)БО6) «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» відображається кореспонденцією рахунку 44 «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)» з рахунками бухгалтерського обліку відповідних об`єктів класів 1 6.
Згідно з п. 4 П(С)БО6 виправлення помилок, допущених при складанні фінансових звітів у попередніх роках, здійснюється шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, якщо такі помилки впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку).
Відповідно до п. 2.2. «Облікової політики Державного підприємства Міжнародного аеропорту «Бориспіль», затвердженої наказом генерального директора від 01.09.2015 № 01-07-230 та погодженою Міністерством інфраструктури України «Помилки, які допущені при веденні бухгалтерського обліку та складанні фінансової звітності поділяються на допущені в поточному звітному періоді (році) і виявлені в цьому ж звітному періоді та допущені в попередніх звітних роках та виявлені в поточному звітному періоді (році). Виправлення помилок за минулий рік, що виявлені в поточному році, відображається кореспонденцією рахунку 44 «Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)» з рахунками бухгалтерського обліку відповідних об`єктів класів 1-6.
У 2016 році головний бухгалтер ОСОБА_5 звернулась до аудиторської компанії PSP Audit, з яким ДП «МА «Бориспіль» укладено договір на надання консультаційних послуг, за роз`ясненням щодо відображеної даної господарської операції. Консультаційне роз`яснення, надане з приводу цього питання (вих. № 07/07-2016-НС-1 від 07.07.2016), підписаний аудитором, судовим експертом, кандидатом економічних наук ОСОБА_6 , підтверджує той факт, що необхідно проводити коригування за рахунок нерозподіленого прибутку (непокритого збитку). У зв`язку із цим ОСОБА_4 вважає, що головний бухгалтер ОСОБА_5 умисно, порушив вимоги чинного законодавства, внесла неправдиві відомості до податкових декларацій.
У подальшому, 09.06.2017 ОСОБА_4 була подана до канцелярії ДП «МА «Бориспіль» заява на ім`я генерального директора ОСОБА_7 щодо неправомірних дій головного бухгалтера ОСОБА_5 . За інформацією, наданою їй працівниками канцелярії, генеральний директор призначив відповідальним за розгляд зазначеної заяви заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_8 , який на той час знаходився на лікарняному та його обов`язки виконувала головний бухгалтер ОСОБА_5 . Розуміючи, що заява ОСОБА_4 не буде розглянута згідно вимог чинного законодавства, 12.06.2017 вказана заява була розіслана нею по електронній системі документообігу «Лотус» на начальника ревізійного відділу ОСОБА_9 , начальника відділу запобігання корупції та внутрішніх розслідувань ОСОБА_10 та начальника юридичної служби ОСОБА_11 .
У зв`язку із написанням ОСОБА_4 зазначеної заяви, головним бухгалтером ОСОБА_5 , з використанням адмінресурсу підприємства, проводився психологічний тиск на неї (спроба притягнути до дисциплінарного стягнення, ненадання щорічної відпустки згідно графіку та з перенесенням, з грубим порушенням ст. 9 ЗУ «Про відпустки», так як вона є інвалідом 3 групи та одинокою мамою, не нарахування премії за результатами роботи за червень 2017 року і т.д.). Про незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_4 була подана позовна заява.
Ураховуючи все це, у зв`язку із тим, що внаслідок дій головного бухгалтера ОСОБА_5 , які полягли у внесенні неправдивої інформації до податкових декларацій, відбулось заниження доходів звітного періоду за рахунок коригування доходів минулого періоду (року) на суму 32 184 938, 50 грн. та державі спричинено шкоди на суму 30 437 296, 35 грн.14.07.2017 ОСОБА_4 була подана заява при вчинене кримінальне правопорушення до Бориспільської місцевої прокуратури.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою встановлення розміру завданих державі збитків, у кримінальному проваджені виникла необхідність у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (), юридична адреса: 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7.
Ураховуючи вищевикладене, з метою захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, встановлення суми збитків, завданих державі діями невстановлених осіб, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин та застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури слідчий просить суд розглянути дане клопотання та винести ухвалу про надання дозволу на призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
Службові особи ДП «МА «Бориспіль» про час та місце розгляду клопотання не повідомлялись з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує виключно ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, є вичерпним.

З цього приводу, слід зазначити, що надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не віднесено до указаного переліку. Крім того, згідно положень КПК України, не передбачено винесення слідчим суддею відповідної ухвали про надання дозволу на проведення такої перевірки, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

У відповідності до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином в клопотанні відсутні посилання на відповідні норми КПК України, які передбачають надання слідчим суддею, дозволу на проведення такої перевірки в зазначеному Кримінальному провадженні.

Тому підстави для надання слідчому СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 дозволу на проведення перевірки відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної в`їздної перевірки у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1