Cправа № 700/842/17
Провадження № 1-кс/700/89/17
"15" листопада 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не має, судимого Деснянським районним судом м. Києва 18 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимого Лисянським районним судом 18.05.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутне покарання за вороком Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року та остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим Деснянським районним судом м. Києва 18 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, засудженим Лисянським районним судом Черкаської області 18.05.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вороком Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року та остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, в період не знятої та не погашеної судимості на шлях виправлення не став, а вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення.
Так він, в ніч на 11 квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно з метою власної наживи за допомогою ключа, який лежав на підвіконні житлового будинку, відкрив навісний замок до прибудови житлового будинку, звідки незаконно заволодів мопедом «Honda Flex», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21.04.2017 року становить 5867,40 гривень та що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
20.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім цього, він же, 15 квітня 2017 року, близько 10:00 години, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно умисно з метою власної наживи в кімнаті спальні на столі здійснив крадіжку банківської картки ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , що була видана на ім`я ОСОБА_8 , з якої в подальшому по АДРЕСА_3 шляхом знімання через банкомат скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
20.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, він же, 15 квітня 2017 року, близько 10 години, в с. Смільченці, Лисянського району, Черкаської області ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , що по провул. Шевченка, упевнившись, що його дії є таємними для потерпілого та інших осіб, таємно, з корисливих мотивів з цілю здійснення незаконних дій із офіційними документами на зняття готівки, з записника, що знаходився на столі у спальній кімнаті, викрав банківську картку № НОМЕР_2 , видану ПАТ КБ «Приватбанк» у користування ОСОБА_8 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 2 жовтня 1992 року, п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-III від 5 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 7 грудня 2000 року, є офіційним документом. Після чого, з викраденою банківською карткою № НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний переховується від органів слідства, може продовжити злочинну діяльність. У випадку не затримання його з метою приводу, може продовжувати ухилятися від слідства.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на що вказують свідки та зібрані слідчим матеріали кримінального провадження. Інформація про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та слідчим оголошений у розшук, відтак наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали до 15 січня 2018 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Виконання ухвали покласти на Лисянський ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1