АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2174/17 Номер провадження 11/786/23/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту з майна

До апеляційного суду справа місцевим судом за апеляцією представника скаржника надійшла з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши міркування прокурора з приводу подальшого руху справи, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу разом із апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість подання апеляції на дане судове рішення відповідно до вимог ст. 347 КПК України в ред. 1960 року, прийняття зазначеної апеляції та виконання вимог, передбачених ст.ст.351-354 КПК України.

Як убачається з супровідного листа районного суду, матеріали справи за вищевказаною заявою ОСОБА_6 направлено до апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття та для розгляду.

Поряд з цим, апеляція представника скаржника адвоката ОСОБА_5 на рішення суду прийнята місцевим судом до апеляційного розгляду без вирішення питання про можливість оскарження такого судового рішення.

Крім цього, районний суд не виконав вимоги статті 354 КПК України, та не визначив дату призначення справи до апеляційного розгляду, тим самим шляхом направлення відповідних повідомлень не повідомив заінтересованих осіб про конкретну дату апеляційного розгляду.

Згідно положень ч.1 ст. 349 КПК України в редакції 1960 року апеляція, за винятком випадків, передбачених ч.5 цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, та який повинен вирішити низку питань, передбачених ст.ст. 351-354 КПК України в редакції 1960 року, зокрема, про прийняття зазначеної апеляції та виконання інших вимог, передбачених законом.

Допущені по справі недоліки виключають апеляційний розгляд справи, а тому підлягають усуненню місцевим судом .

Враховуючи, що цих вимог закону по даній апеляційній скарзі не виконано, апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_5 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, належить повернути до суду першої інстанції для виконання вищевказаних вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України в ред. 1960 року, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи за апеляцією представника скаржника адвоката ОСОБА_5 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту з майна повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про можливість подання апеляції на дане судове рішення відповідно до вимог ст. 347 КПК України в ред. 1960 року, прийняття зазначеної апеляції та виконання вимог, передбачених ст.ст.351-354 КПК України.

Суддя ОСОБА_2