Справа № 201/3235/17
Провадження № - 1кп/201/216/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000390 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздори Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

16.12.2009 Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 до п`яти років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів 07.08.2012 року

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 02.02.2017 року приблизно о 02-00 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12/1110, вступивши у попередню змову зі співучасником злочину ОСОБА_4 , підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме: пилу для різьби металу та ліхтарик, направились до каналізаційного люку, що розташований біля буд. АДРЕСА_4 .

Далі ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, попередньо розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, діючи узгоджено, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, залізли у вищевказаний люк, де, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя для вчинення злочину, вирізали телефонний кабель марки ТПП 300*2*04 довжиною 16 метрів вартістю 4 384, 48 гривень, але були помічені працівниками поліції та в подальшому затримані.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, таким чином довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками поліції.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що 02.02.2017 року приблизно о 02-00 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12/1110, разом з ОСОБА_4 , підготувавши пилу для різьби металу та ліхтарик, направились до каналізаційного люку, що розташований біля буд. 20 по пр. Героїв в м. Дніпро, залізли у вищевказаний люк, де, вирізали телефонний кабель але були помічені працівниками поліції та в подальшому затримані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що 02.02.2017 року приблизно о 02-00 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12/1110, разом з ОСОБА_3 , підготувавши пилу для різьби металу та ліхтарик, направились до каналізаційного люку, що розташований біля буд. 20 по пр. Героїв в м. Дніпро, залізли у вищевказаний люк, де, вирізали телефонний кабель але були помічені працівниками поліції та в подальшому затримані.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, його роль у вчинені злочину,даних про особу обвинуваченого, який судимий за злочин проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного,суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та обставинам які пом`якшують його покарання, які встановлені та описані вище.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, його роль у вчинені злочину, даних про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місця проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного,суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та обставинам які пом`якшують його покарання, які встановлені та описані вище.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Вирішуючи заявлений потерпілою стороною ПАТ «Фарлеп Інвест» цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4384 гривень 48 копійок суд вважає, що з урахуванням повного визнання позовних вимог обвинуваченими та встановлених судом обставин позовні вимоги ПАТ «Фарлеп Інвест» мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази - кабель марки ТПП 300*2*04 довжиною 16 метрів, які знаходяться на збереженні в камері схову при Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Речові докази - пилу для металу, ліхтар, які знаходяться на збереженні в камері схову при Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Позовні вимоги ПАТ «Фарлеп Інвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фарлеп Інвест» матеріальну шкоду в розмірі 4384,48 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1