Справа № 305/311/18
Номер провадження 1-кс/305/52/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військово зобов`язаного
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст 289, ч.2 ст. 289 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 ,09 січня 2018 року близько 02-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття віконної шиби на вікні проникнув до приміщення актового залу Верхньоводянського сільського клубу, звідки викрав три світлові ефекти, для проведення дискотеки, які належали матеріально відповідальній особі директорові сільського будинку культури ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 8 000 (вісім тисяч гривень) гривень.

Також, ОСОБА_4 22 січня 2018 року близько 03-ї години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замка проник до приміщення дерев`яного гаража, яке належить ОСОБА_7 , де незаконно заволодів мотоциклом марки «Дельта» об`ємом двигуна 49,9 см. куб. викотивши його на подвір`я привів в дію двигун даного мотоциклу, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 спричинив матеріального збитку на загальну суму 10 000 (десять тисяч гривень) гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 24 січня 2018 року близько 01-ї години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замка проникнув до господарської споруди дворогосподарства № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_8 , звідки взявши акумулятор поставив його в автомобіль марки ВАЗ моделі 2121 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який був припаркований біля господарської будівлі та спробував його завести, однак із за причин, що не залежали від його волі тобто коли побачив власника автомобіля, який підходив до нього не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця у незаконному заволодінні згаданим автомобілем.

Крім того, ОСОБА_4 29 січня 2018 року близько 01-ї години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незачинені ворота проник до гаражного приміщення дворогосподарства № НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_9 , де проник всередину незачиненого автомобіля марки ВАЗ моделі 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , яке також належить ОСОБА_9 , після чого привів в дію двигун даного автомобіля, шляхом механічного скручування конструктивних частин запалення двигуна без ключа, без згоди власника даного автомобіля, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ моделі 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_4 виїхавши із гаражного приміщення.

Окрім цього, ОСОБА_4 повторно 29 січня 2018 року близько 02-ї години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом злому навісного замка проникнув до гаражного приміщення дворогосподарства № НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_10 , звідки викрав спортивний велосипед марки «Roсk Machine» та перфоратор «Makita», в результаті чого спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 7 000 (вісім тисяч гривень) гривень.

05.02.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, військовозобов`язаному, не працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події

2.висновками судово - товарознавчих експертиз;

3.повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

4.показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

5.характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ;

6.іншими документами наданими до клопотання;

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а за санкцією ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечив у обранні даного запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 не одружений, не має сім"ї, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, тобто з 27 лютого 2018 року по 27 квітня 2018 року включно.
2. Покласти на підозрювано ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 22 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «А» до старшого слідчого ОСОБА_5 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) перебувати за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 21 по 07 годину наступного дня, за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1