Справа № 146/1220/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, інвалідом, депутатом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та учасником АТО не являється, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 9 серпня 2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
6 вересня 2017 року біля 17 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_8 прибув в с. Олександрівка Томашпільського району де під час руху в автомобілі спустило колесо. Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_5 для заміни колеса вирішили знайти в селі домкрат та пішли по селу в його пошуку. Проходячи по АДРЕСА_2 вони помітили, що в даному будинку ніхто не проживає.
У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, керуючись корисливими намірами спрямованими на здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, підійшли до будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що у будинку нікого немає та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу через відкрите вікно, проникли у вказане житло, звідки, діючи навмисно, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок чужої власності, переслідуючи корисний намір, вчинили таємне викрадення наступного майна, яке було у споживанні: чавунні дверцята малі та великі до пічного опалення, вартість яких згідно висновку експерта № 973 від 15 вересня 2017 року становить 593, 34 гривні; дві миски білого кольору металевих емальованих ємкістю 1,5 л. вартість яких згідно висновку експерта № 975 від 15 вересня 2017 року становить 100,08 грн; дві миски синього кольору, металевих емальованих ємкістю 1,5 л. вартість яких згідно висновку експерта № 975 від 15 вересня 2017 року становить 100,08 грн; одна миска білого кольору, металевої емальованої ємкістю 2 літри вартість якої згідно висновку експерта № 975 від 15 вересня 2017 року становить 55 грн; чавунна пічна плита з конфорками вартість якої згідно висновку експерта № 977 від 19 вересня 2017 року становить 90,32 грн; ополоник з нержавіючої сталі ємкістю 0, 14 л. вартість якого згідно висновку експерта № 978 від 21 вересня 2017 року становить 67,67 грн; чотири столові ложки з нержавіючої сталі - вартість яких згідно висновку експерта № 976 від 22 вересня 2017 року становить 84 грн; чотири столові виделки з нержавіючої сталі - вартість яких згідно висновку експерта № 976 від 22 вересня 2017 року становить 64,64 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з вказаним викраденими речами намагався покинути будинок ОСОБА_7 та викрасти зазначене майно, належне останній на загальну суму 1156,57 гривень, однак перед виходом з будинку був виявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на їх вимогу залишив викрадені ним речі та зник у невідомо напрямку, тобто ОСОБА_4 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після вчинення вказаного злочину був виявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винність в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, і вважають, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їх допитом та допитом потерпілої.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинувачених та потерпілої, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 6 вересня 2017 року біля 17 години він спільно з ОСОБА_5 на автомобілі його дружини ОСОБА_8 прибув в с. Олександрівка Томашпільського району де під час руху в автомобілі спустило колесо. Після чого він з ОСОБА_5 для заміни колеса вирішили знайти в селі домкрат. Проходячи по вулиці вони помітили будинок в якому ніхто не проживає та вирішили вчинити крадіжку одягу. Підійшовши до будинку помітили що у вікні відсутня вікона рама, та через вказане вікно проникли до будинку. Перебуваючи в середині будинку вони зібрали у мішки всі каструлі та миски які там були. Далі вони розбили грубку та забрали металеву плиту та також помістили її до мішка. Дані мішки вони залишили в коридорі, після чого в іншій кімнаті в сумках почали перебирати одяг. Однак в цей час до будинку зайшов якийсь чоловік з жінкою і оскільки вони були близько до виходу, то втікли. Після чого обвинувачений пішком пішов в напрямку Томашполя. Перебуваючи вдома в Томашполі до нього прийшли працівники поліції яким він зізнався про вчинення крадіжки.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 6 вересня 2017 року біля 17 години він спільно з ОСОБА_4 на автомобілі дружини останнього прибули в с. Олександрівка Томашпільського району де під час руху в автомобілі спустило колесо. Після чого він з ОСОБА_4 для заміни колеса вирішили знайти в селі домкрат. Проходячи по вулиці вони помітили будинок в якому ніхто не проживає та вирішили вчинити крадіжку одягу. Підійшовши до будинку помітили, що у вікні відсутня вікона рама, та через вказане вікно проникли до будинку. Перебуваючи в середині будинку вони зібрали у мішки всі каструлі та миски які там були. Далі вони розбили грубку та забрали металеву плиту та також помістили її до мішка. Дані мішки вони залишили в коридорі, після чого в іншій кімнаті в сумках почали перебирати одяг. Однак в цей час до будинку зайшов якийсь чоловік з жінкою і оскільки вони були близько до виходу, то втікли. Після чого обвинувачений біля півгодини зачекав в кущах та вирішив повернутися до вказаного будинку, щоб зарбати мішки з викраденими речами, однак в будинку перебували чоловік з жінкою які викликали працівників поліції та затримали його.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що будинок по АДРЕСА_2 вона придбала за власні кошти, однак за вказаною адресою не проживає.
6 вересня 2017 року до неї зателефонували та повідомили що з її будинку в с. Олександрівка була вчинена крадіжка. Після цього вона поїхала в с. Олександрівку, де, зайшовши до будинку, побачила розбиту грубу, з якої було знято металеву плиту, та складені в мішки каструлі, миски та металеву плиту та дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , який був затриманий на місці вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_11 розповів про обставини вчинення крадіжки, а також те, що разом з ним був і ОСОБА_4 , який з місця вчинення злочину втік.
Разом з тим потерпіла зазначила, що завдана злочином матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 їй в повному обсязі. Претензій до обвинувачених ні морального ні матеріального характеру не має, щодо міри покарання просила не позбавляти їх обох волі.
Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинувачених, суд вважає, що винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину доведена і їх дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених.
Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває,посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою селищного голови Томашпільської селищної ради Томашпільського району, має на утриманні неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою селищного голови Томашпільської селищної ради Томашпільського району, постійного місця проживання не має, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість за аналогічні корисливі злочини, думку потерпілої, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається рішення щодо процесуальних витрат.
Пунктом 13 ч.1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі. В частині третій зазначеної статті вказано, що у випадку обвинувачення декількох осіб суд вирішує питання про стягнення процесуальних витрат окремо щодо кожного з обвинувачених. Тобто стягнення витрат з обвинувачених повинно бути судом визначено з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з обвинувачених.
Оскільки в даному кримінальному провадженні ступінь вини та майновий стан обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однаковим, тому стягнення процесуальних витрат повинно бути здійснено в рівних долях.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки та шість місяців.
Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Долю речових доказів вирішити таким чином: три уламки каркасу чавунної плити довжиною 70 см., камфорки чавунні 6 штук, чавунні дверцята виробництва Харків в кількості 2 штуки, чавунну решітку, 4 столові ложки, 4 столові виделки, 4 десертні ложки, ніж кухонний, дві кришку для каструлі жовтого кольору, кришку для каструлі зеленого кольору, дві миски білого кольору, дві миски синього кольору, одну миску білого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Томашпільськорго ВП повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 75 копійок в рівних долях, тобто по 1235 (одній тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 88 копійок з кожного.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1