АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4929/13-к
Номер провадження 11-сс/786/373/2013
Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гонтар А.А.

суддів Гавриша В.М., Голубенко Н.В.

при секретарі Гринь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Імпульс від 12 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та до 12.10.2013 року надано доступ до речей та документів ТОВ Імпульс по взаємовідносинах з ТОВ "База будівельної комплектації".

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ТОВ Імпульс в особі директора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні поданого у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000102 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів..

В обґрунтування своїх вимог вказав, що розгляд клопотання слідчого був проведений без участі представників ТОВ Імпульс, про дату та час розгляду відповідного клопотання ТОВ Імпульс своєчасно не повідомлялося.

Крім того, вказав, що всупереч ст. 164 КПК України, в оскаржувальній ухвалі відсутні повні відомості стосовно прізвища, імені та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів ТОВ Імпульс та припущена невизначеність стосовно назви і інших відомостей, які б надали можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, а тому винесена ухвала суперечить вимогам чинного кримінально процесуальному законодавству.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; заслухавши слідчого Криворучка Я.М., який заперечував проти апеляції, крім того повідомив, що ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2013 р. о 12.40 год. на № телефону-факсу судом направлено повідомлення ТОВ "Імпульс" про час і місце розгляду справи та з проханням в разі неможливості з"явитись в судове засідання повідомити про це слідчого суддю. Незважаючи на отримане повідомлення та обмежені процесуальні строки розгляду клопотання слідчого - предстаник ТОВ "Імпульс" не повідомив слідчого суддю щодо свого бажання приймати участь у розгляді справи, або про причини своєї неявки. За таких обставин, твердження апелянта стосовно того, що розгляд клопотання слідчого був проведений без участі представників ТОВ Імпульс, які нібито не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду відповідного клопотання ТОВ Імпульс є безпідставними.

Відповідно до ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, імя та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що при її винесені слідчим суддею дотримано вимоги вищевказаної статті.

Зокрема, в судовому рішенні зазначено прізвище, ім"я по батькові та слідчого , якому надається право тимчасовгого доступу до оригіналів документв ТОВ "Імпульс" по взаємовідносинах із ТОВ "База будівельної комплектації"; відомості про документи щодо якимх наданий тимчасовий доступ, а саме: договорів здодатками, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, калькуляції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, податкових накладних, актів звірки взаєморозрахунків, актів прийому- передач та інших документів за період 2012-2013 року з можливістю вилучення в копіях вище вказаних документів, які розташовані за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул. Воїнська,37. Крім того, в ухвалі слідчого зазначено строк дії ухвали до 12.10.2013 року, який не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляції, з наведених в ній підстав, щодо незаконності постанови слідчого судді є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс в особі директора ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Імпульс від 12 вересня 2013 року без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4