Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/19/18
Провадження № 1-кс/499/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000468 від 15.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000468 від 15.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.11.2017 до чергової частини Іванівського ВП надійшов лист Голови Іванівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про те, що сільський голова Павлинської сільської ради ОСОБА_5 використав бюджетні кошти місцевої ради в розмірі 37 290 гривень в особистих цілях.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24 червня 2010 року Павлинська сільська рада прийняла автомобіль марки ГАЗ -31029 державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, що підтверджується актом прийому передачі транспортного засобу. Даним автомобілем керував голова Павлинської сільської ради ОСОБА_5 . Через деякий час експлуатації автомобіля він потребував ремонту.
04 січня 2017 року був затверджений бюджет на 2017 рік в якому було затверджено суму на ремонт службового автотранспорту в сумі 37500 гривень. В серпні 2017 року сільський голова Павлинської сільської ради було укладено договір №8 від 14 серпня 2017 між Павлинською сільською радою в особі голови ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на ремонт та техобслуговування вище вказаного автомобілю.
16 серпня 2017 року Павлинською сільською радою були перераховані кошти ФОП ОСОБА_6 за ремонт та техобслуговування службового автомобіля в сумі 37290 гривень. Однак до теперішнього часу даний автомобіль не відремонтований та знаходиться по місцю мешкання ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Грошові кошти, які були виділені на ремонти автомобілю ГАЗ 31029 були витрачені ОСОБА_5 на ремонт власного автомобілю.
10.01.2018 до Іванівського районного суду Одеської області, було скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: автомобіль марки ГАЗ -31029 державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
07.02.2018 на підставі Ухвали Іванівського районного суду Одеської області № 1-кс /499/5/18 від 17.01.2018, працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, було тимчасово вилучено автомобіль марки ГАЗ -31029 державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого автомобіль було розміщенно до майданчика Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Голова Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, пояснив що даний автомобіль тривалий час перебував у неробочому стані зі 100% зношеністю. Сесією сільради було прийнято рішення про його відновлення та ремонт та було укладено договір та проведено ремонтні роботи. На даний час автомобіль перебуває в робочому стані.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Судом встановлено, що слідчим в обґрунтування клопотання не надано відомостей та доказів чи є ОСОБА_5 підозрюваним, обвинуваченим або особою, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засідання встановлено, що власником даного автомобіля є Іванівська районна рада Одеської області.

Відповідно до розділу 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачено, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Зважаючи на викладене, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, і правові підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, виходячи з роз`яснень, що викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000468 від 15.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1