Справа № 396/1585/17
Провадження № 1-кп/396/206/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні 10.10.2017 року суду подано угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 .
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої: 26.08.2017 року близько 01 год. 00 хв., більш точного часу слідством, судом не встановлено. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по вулиці Миколи Вороного в м. Новоукраїнка, неподалік ряду кіосків, а саме біля кіоску, який належний ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . В цей час в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме: декількома пляшками пива. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись нічною порою доби та поганим освітленням усвідомлюючи свої протиправні дії, підійшов позаду до одного з холодильників, які знаходяться зачиненні у металевому, каркасі, та просуваючи свою праву руку крізь отвір між холодильником та каркасом, почав діставати пляшки з пивом, а саме дістав 5 пляшок об`ємом 0,5 літри торгової марки «Янтар» вартість однієї згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 14.09.2017 року 12,15 грн., 5 пляшок торгової марки «BUD» об`ємом 0,5 літри вартість однієї згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 14.09.2017 року 14,99 грн. та 2 пляшки торгової марки «Янтар» об`ємом 2 літри вартість однієї згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 14.09.2017 року 27,49 грн., чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 190,68 грн.
В подальшому деякі пляшки поклав під свою спортивну кофту, інші взяв до рук та попрямував в напрямку свого домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, як особистим.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 190,68 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити досягнуту між нею та обвинуваченим угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода їй повністю відшкодована.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 27.09.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 790.96 грн. слід стягнути з обвинуваченого
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 27.09.2017 року затвердити.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградського НДЕКЦ УМВС України судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 790(сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:
обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1