Справа № 640/279/17
н/п 1-кс/640/1650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 28.12.2004 Апеляційним судом Дніпропетровської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 25.03.2014 на підставі ст. 107
КК України, із не відбутою частиною 1 рік 4 місяці 19 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
21.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період часу з
04 по 21 грудня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходились в орендованій останнім кімнаті в приміщенні бані «Тройка» за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. Під час їх бесіди, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, яке на той час склалось у ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , розмова зайшла про протиправні шляхи його покращення.
22.12.2016 увечері, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», де працювала потерпіла, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 24. При цьому ОСОБА_5 мав при собі ніж, про що було відомо ОСОБА_7 . Упевнившись у тому, що ОСОБА_8 перебуває на роботі, оскільки її автомобіль знаходився поруч із будівлею, ОСОБА_7 , згідно з розробленим раніше планом, відійшов на безпечну, як на його думку, відстань, та став спостерігати за вхідними дверима паркану яким огороджена територія де знаходиться приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро», щоб у разі виявлення сторонніх осіб повідомити про це співучасника. ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, узгоджено із співучасником, зайшов на територію офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», та став очікувати на неї.
Приблизно о 19.40-20.00 того ж дня, ОСОБА_8 вийшла із приміщення офісу та направилась до виходу на вулицю. У цей час ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 та вийшовши за межі раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння майном шляхом скоєння розбійного нападу, вирішив вбити ОСОБА_8 після чого заволодіти її майном.
Продовжуючи свої злочині дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_5 умисно наніс чотири колото-різані удари в область шиї та один удар ножем в область серця, від яких настала смерть потерпілої.
Упевнившись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_5 , діючи із корисних спонукань в межах злочинного умислу групи, оглянув її речі та заволодів золотим ланцюжком, сережками, золотим кільцем з діамантами та грошовими коштами потерпілої в сумі 2000 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розподілили між собою викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 28.02.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: зняти гриф секретності (розсекретити) результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, а саме протоколи та інформаційні носії, які можуть бути використані в доказуванні; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, проти задоволення клопотання не заперечував.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
02.11.2017 о 18.15 затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2017 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 31.12.2017, без визначення розміру застави.
21.12.2017 постановою першого заступника прокурора області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 02.03.2018.
26.12.2017 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) до 28.02.2018.
19.02.2018 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 02.04.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях вчинених проти власності та життя і здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.04.2018 р.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людині.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 02.04.2018 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 26.02.2018 р. по 02.04.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1