Справа №463/1662/17
Провадження №1-кс/463/874/17
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
17 серпня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, суд, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту та встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи, пов`язані з реконструкцією чи будівництвом вказаного об`єкта.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003311 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами в розмірі 75 000,00 грн., належних потерпілій ОСОБА_5 , які остання вклала з метою придбання квартири в ПП «БФ «Квартал Плюс». Так як в подальшому було встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 видано технічний паспорт не лише потерпілій ОСОБА_5 , але й громадянці ОСОБА_6 , а Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру не зареєстровано за жодною особою, то з метою унеможливлення реалізації спірного майна та реалізації злочинного умислу, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотання, яке просить задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, передбачених в ньому.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього письмові докази, вважаю, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003311 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами в розмірі 75 000,00 грн., належних потерпілій ОСОБА_5 , які остання вклала з метою придбання квартири в ПП «БФ «Квартал Плюс».

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , однак така повноцінним об`єктом нерухомості не є, оскільки така в експлуатацію не введена, оскільки як встановлено з клопотання на таку видано лише технічний паспорт (документ, який має довідкову інформацію про фактичний стан нерухомості, а саме: про площі, поверховості, дату побудови, капремонту, товщину стін, теххарактеристики покрівлі та фундаменту) та підготовлено Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта , яку лише подано на затвердження до Департаменту ДАБІ у Львівській області.

Таким чином, майно на яке слідчий просить накласти арешт на ньогоднішній день є незакінченим будівництвом, а відтак не є повноцінним об`єктом нерухомості, на який може бути накладено арешт в порядку ст.170 КПК України.

Крім того, просячи, поряд із накладенням арешту, заборонити розпоряджатися будь-яким чином та використовувати квартиру, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи, пов`язані з реконструкцією чи будівництвом вказаного об`єкта, слідчим не зазначено щодо кого такі обмеження та заборони на вчинення дій повинні встановлюватись.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про передчасність заявлення слідчим клопотання про накладення арешту на майно, а відтак вважає його необґрунтоваим та безпідставним, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
В клопотанні - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1