11-кп/775/48/2018(м)
221/1239/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 21 червня 2017 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 17.04.1997 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 2) 05.04.1999 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 3) 25.02.2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 24.02.2004 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 08.12.2006 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 13.05.2010 року Лозовським місьрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.10.2012 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 14 днів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації постійного місця проживання не має,

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову 26.02.2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у якості гостя в будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , з корисливих мотивів таємно повторно викрав з будинку 14 пляшок соняшникової олії Хуторок ємністю 1 л за ціною 15 грн. кожна, на загальну суму 210 грн. Крім того, з подвір`я будинку викрав 7 курей породи «Несушка» вагою 1,5 кг кожна, ціною 50 грн. кожна, на загальну суму 350 грн. З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 560 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_5 28.02.2013 року приблизно о 07 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав 3 півня вагою по 2 кг кожен, ціною 59 грн. кожен, на загальну суму 354 гривні 00 копійок, а також грошові кошти в сумі 50 грн. З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 404 гривні 00 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 02.03.2013 року приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом виставлення вікна проник до сараю, розташованому в АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав одне в`єтнамське порося вагою 25 кг, за ціною 42 грн./1 шт. З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання призначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали, які надійшли з Волноваського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, з яких вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №302, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю за таких підстав.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Волноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану на запит апеляційного суду надано інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, актовий запис про смерть №302. Реабілітаційних підстав на час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції не має.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю у відповідності з положеннями ст. 417 КПК України.

Встановлені обставини виключають можливість розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судді: