АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1458/17 Справа № 194/357/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 02.12.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянин України, непрацюючий, не одружений, маючого неповну середню освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-09.02.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту.
за участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальний акт не містить анкетних відомостей обвинуваченого , що унеможливлює належний виклик ОСОБА_7 в судове засідання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити справу до розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Так, прокурор вказує, що в тексті обвинувального акту вірно зазначено адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 саме АДРЕСА_1 . В обґрунтування своєї позиції в доповненні до апеляційної скарги на арк. пров. 31 надано пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в якому ОСОБА_7 зазначає. що він дійсно проживає за вище вказаною адресою, та що він не знав про виклик до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що працює з ранку та пізно повертається з роботи.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі зазначає що судом першої інстанції не було докладено зусиль для встановлення місця проживання обвинуваченого, так суд дослідив рапорт працівника поліції, який на думку прокурора виконано неналежним чином та на підставі вище викладеного суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту не встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є необґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на момент затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 25 квітня 2017 року запобіжний захід не обирався.

Обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 25 квітня 2017 року та вказано саме вищеназвану адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що спростовує висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.

Також колегія суддів звертає увагу на (арк. 31) пояснення яке написано особисто обвинуваченим ОСОБА_7 , де він викладає обставини за яких його не було повідомлено про виклик до суду.

За таких обставин зазначені в обвинувальному акті відомості відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого на момент складання обвинувального акту, тому колегія суддів вважає, що суд дійшов до поспішного рішення щодо порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України при складані обвинувального акту, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та ухвала суду підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд у суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3