Номер провадження: 11-кп/785/1256/15
Номер справи місцевого суду: 505/1862/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

суддів:

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, до арешту працюючого по найму, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.08.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 187 та призначено покарання у вигляді 7 років з конфіскацією майна; ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі у вигляді 3 років 6 місяців; ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 7 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати ОСОБА_8 частково невідбуте покарання за вироком Білгород- Дністровського міськрайоного суду, Одеської області від 06.08.2014 остаточно призначивши до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи №355 в сумі 1104,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1536 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 491,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 613,8 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

22.03.2014 р. біля 02 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи в диско-клубу «Метрополіс», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі ОСОБА_10 , який засуджене 02.10.2014 року вироком Іллічівського міського суду, Одеської область та особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_11 , кримінальне провадження, щодо якого виділене в окреме провадження побачили потерпілого ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на здійснення нападу на потерпілого метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою здійснення розбійного нападу ОСОБА_8 вступив у попередню змову з вищевказаними особами.

Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що його дії підтримають ОСОБА_10 та особа чоловічої статі на ім`я в кримінальне провадження, щодо якого виділене в окреме провадженій вчинив напад з метою заволодіння майном, поєднаний із насильництво небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс удар зі спини рукою в область голови ОСОБА_9 . Останній від нанесеного удару на землю, а ОСОБА_8 ще наніс три удари в область тіла та обличчя потерпілого, після чого почав відкрито відбирати у потерпілого належне йому майно на загальну суму 8000 гривень.

З метою подолання волі потерпілого ОСОБА_9 та припинення можливого опору з його боку, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 наніс один удар ногою у плече, а невстановлена особа на імя ОСОБА_11 кримінальне провадження, щодо якого виділене в окреме провадженні також наніс один удар ногою у тулуб потерпілого, тим самим надавиши можливість ОСОБА_8 відкрито заволодіти особистим майном ОСОБА_9 .

Внаслідок застосування насилля ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , кримінальне провадження, щодо якого виділене в окреме провадження, відповідно до висновку судово - медичного експерта №36 від 14.03.2015 року потерпілому ОСОБА_9 нанесено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної області волосистої частини голови зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я; забій м`яких тканин обличчя зліва, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після цього з викраденим майном загальною вартістю 8000 гривень ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 кримінальне провадження, щодо якого виділене в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 , 03.03.2015 року в денний час, більш точний час судовим слідством не встановлений, перебуваючи біля ринку «Привоз», розташованого у м. Одеса, в сміттєвому контейнері знайшов 79 патронів калібру 7,62 X 54 мм, корпус ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, які привласнив і носив при собі без будь-якої мети.

04.08.2015 року близько 02 години у ОСОБА_13 вилучено 79 патронів калібру 7,62 X 54 мм та ручну осколкову гранату РГД-5. Відповідно висновку судової балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.2 №135-Б від 12.03.2015 року, 79 патронів калібру 7,62 X 54 мм, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок (СВД, СВТ, Мосина та інш.) відповідного калібру. Виготовлені промисловим способом і для стрільби придатні.

Відповідно висновку судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 №83В від 22.04.2015 року корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та запал УЗРГМ конструктивно сумісні та в сукупності являються ручною осколковою гранатою РГД - 5. Ручна осколкова граната РГД-5являється бойовим припасом та придатна до здійснення вибуху.

ОСОБА_12 03.03.2015 року в період часу з 18 до 20 години, більш точний час судовим слідством встановити не надалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаться не поміченими, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись у АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 , шляхом відтискання віконної рами, через вікно проник до приміщення вказаного житлового будинку, де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 28313 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовок невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 03.03.2015 року близько 22 години, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, знаходячись домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи спільно з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом відтискання віконної рами, через вікно, проник до житлових приміщення вказаного будинку, звідки викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_15 , на загальну суму 9430 гривень.

Однак, довести до кінця свій злочинний намір на викрадення чужого майна ОСОБА_8 та невстановлена особа, відносно якої матеріли виділені в окреме провадження не змогли з причин, що не залежали від в волі, хоча і виконали всі дії, які вважали необхідними для досягнення злочинної мети.

Під час викрадення майна, яке належить ОСОБА_15 , дії ОСОБА_8 та невстановленої особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження побачили ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Розуміючію що їх побачили під час викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та невстановлена особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження не припинили своїх злочинних дій по викраденню чужого майна незважаючи на застережливі крики сторонніх осіб, та вимоги зупинитись, продовжили реалізацію умислу на викрадення чужого майна, та відкрито заволодівши викраденим намагались з місця вчинення кримінальною правопорушення зникнути, але закінчити розпочате кримінальні правопорушення не змогли, оскільки ОСОБА_8 затримали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2015 року, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 187 на ч.2 ст. 186 КК України, в часті призначення покарання змінити, назначити більш мяке покарання. Суд не звернув уваги на те, що до зустрічі з ОСОБА_19 у ОСОБА_20 вже були тілесні ушкодження, яки спричинив йому брат його дівчини, з яким він посварився. ОСОБА_21 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Суд призначає міру покарання не звернув уваги на те, що ОСОБА_22 раніше скоїв злочин який підлягає до категорії необережності; скоїв злочин в молодому віці; позитивно характеризується, має на іждівенії батька інваліди 1 групи, потерпілі просили суд його строго не наказувати, вину визнав, розкаявся.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, назначити мяке покарання. Провину визнав, розкаявся, має батька інваліда 1 групи.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення, захисника , який підтримав доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 визнав себе винним повністю в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263. ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 186 КК України, покаявся, підтвердивши обставини вчинених ним злочинів та публічно вибачився перед потерпілими, а за ч. 2 ст. 187 КК України - визнав вину частково. Суду показав, що в кінці березня 2014 року він разом із ОСОБА_10 та особою по імені ОСОБА_11 приїхали в м. Іллічівськ, Одеської області до знайомого та пішли до диско-клубу Проходячи по одній із вулиць м. Іллічівська зустріли ОСОБА_9 , який був побитий і знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він його запитав, що з ним і ОСОБА_9 відповів, що його побив брат його дівчини. Після чого між ними зав`язалась розмова і вони вдвох спустились на набережну біля моря, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились ззаду них метрів за 300-400. Через деякий час він наніс правою рукою один удар в область грудної клітини, ОСОБА_9 впав, у цей час до них підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 хотів нанести удар потерпілому, однак він його зупинив. Потім він зірвав з руки потерпілого в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 золотий браслет, а хто забрав у потерпілого два золотих кільця, золотий ланцюжок, золотий хрестик та мобільний телефон він не пам`ятає. Золотий браслет він відав ОСОБА_10 і той здав його в ломбард. В процесі розгляду кримінального провадження в суді його рідні повернули потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4700 гривень. Обвинувачений також показав суду, що 03.03.2015 р. близько 15 годин, біля ринку «Привоз», розташованого у м. Одеса, в сміттєвому контейнері знайшов 79 патронів, та гранату. В цей же день він їхав в м. Котовськ і зберігав при собі вищевказані патрони та гранату, які 04 березня 2015 року біля 02 години у нього вилучили працівники міліції. Крім того ОСОБА_8 показав суду, що 03.03.2015 року в період часу з 18 до 20 години, знаходячись по одній із вулиць м. Котовськ, Одеської області, через вікно проник до приміщення одного із будинків, де таємно викрав чотири золотих ланцюжка, два золотих хрестика, золоту підвіску, золоту обручку, дві золоті каблучки, срібні: сережки, ланцюжок, хрестик, перстень, комплект підвіски. Викрадені золоті на срібні вироби вилучили працівники міліції. Крім того 03.03.2015 року близько 22 години, знаходячись біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , через вікно, проник до будинку, звідки викрав два вироби із золота та два годинника, які в подальшому були вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілому. Побачив, що хтось світить у вікно та кричить до нього і вискочив через вікно, однак був поранений та затриманий.

Крім визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується зібраними доказами по справі:

- показами потерпілого ОСОБА_9 допитаного в режимі відеоконференцзв`язку показав суду, що в березні 2014 року , знаходився в дискоклубі м. Іллічівськ, Одеської області. Близько 2 години вийшов купити цигарки, де зустрів ОСОБА_8 , з яким зав`язалась розмова і він добровільно пішов з ним на набережну. Через деякий час підійшли 3 хлопці і ОСОБА_8 ударив важким предметом по голові, внаслідок чого він впав на землю. Намагався встати, однак інші хлопці почали його бити. ОСОБА_8 зірвав з шиї золотий ланцюжок, золотий браслет з руки, зняв золоте кільце з пальця та забрав золоте кільце з карману куртки, після чого погрожуючи, що вб`є його він відав мобільний телефон марки «Нокиа 6700». Після цього вони втекли, а його відвезли знайомі в лікарню, де йому надали медичну допомогу, оскільки у нього була розбита голова і він пішов додому. Матеріальну та моральну шкоду обвинувачений повернув у повному обсязі.

- показами потерпілого ОСОБА_15 який суду показав, що 04.03.2015 року біля 11 години йому подзвонила дочка і повідомила, що в їх будинку по АДРЕСА_3 скоєна крадіжка, а саме викрали золотий джгут; золоту підвіску, жіночий годинник «Чайка» та іменний чоловічий годинник. Матеріальну шкоду обвинувачений повернув.

- показами потерпілої ОСОБА_14 яка суду показала, що 03.03.2015 року близько 20.00 години повернулась з роботи додому і почула якийсь шум у дворі. Виглянувши побачила, як незнайомий чоловік вибіг із двору. Вона викликала працівників міліції. Зайшовши в будинок вона побачила в кімнатах речі із шафи були вивернуті на підлогу. В процесі огляду кімнат встановила, що у неї було викрадено із шафи в дитячій кімнаті золоті і срібні вироби.

Матеріальну шкоду обвинувачений повернув в повному обсязі.

Покази ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Смирнова відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_8 своєї вини за ч.1 ст. 263, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 186 КК України, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Однак, оскільки ОСОБА_8 визнав свою вину частково за ч. 2 ст. 187 КК України, то суд за згодою учасників судового провадження досліджував докази по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_9 в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_10 який суду показав, що 23.03.2014 року близько 24 години він разом з ОСОБА_8 та хлопцем по імені ОСОБА_11 приїхали в м. Іллічіївськ до клубу «Камея» на дискотеку. По дорозі за метрів 70-80 від клубу зустріли потерпілого ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 почав розмовляти і з ним на набережну до моря. Через деякий час він спустився до побачив, як ОСОБА_8 наніс два удари ОСОБА_9 рукою в область грудної клітки, від чого він впав. ОСОБА_11 вдарив потерпілого по нозі, а наніс удар потерпілому ногою по плечу. Він та ОСОБА_11 нічого у потерпілого відбирали, а лише ОСОБА_8 зняв із нього золотий ланцюжок, золоте кільце і з кармана куртки забрав мобільний телефон, після чого вони поїхали з м. Іллічівська. ОСОБА_8 відав йому викрадене майно, яке він здав у ломбард та продав на ринку, а кошти розділили. За вищевказаний злочин був засуджений 02.10.2014 року до позбавлення волі з іспитовим терміном.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбачені ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується доказами, наданими обвинуваченням суду, які визнані судом належними та допустимі доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 і його заявою вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2014 р.;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2014 р. з фото таблицею;

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Нокиа 6700» ІМЕІ: НОМЕР_1 від 06.08.2014 року;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_9 мобільних телефонів для впізнання від 06.08.2014 року;

-протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 від

08.08.2014року;

-протоколом обшуку у ОСОБА_23 від 21.08.2014 року;

- довідкою з ТОВ «Ломбард Вилард» від 21.08.2014 року, про те що ОСОБА_10 заклав в ломбард 22.03.2014 року наступне майно: золотий ланцюжок з дефектом, золоте кільце з вставкою. Даний залог реалізований згідно умов договору;

-копією договору №1403223 про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна ОСОБА_10 від 22.03.2014 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2014 року та довідкою до протоколу впізнання;

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 осіб для впізнання від

03.11.2014року та довідкою до протоколу впізнання;

- завою ОСОБА_8 від 12.03.2015 року про визнання вини у злочині відносно потерпілого ОСОБА_9 в середині березня 2014 року в м. Іллічівськ;

-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 осіб для впізнання від12.03.2014 року;

-висновком експерта №36 від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_9 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_9 про повернення йому мобільного телефону «Нокиа 6700» ;

-постановою про визнання речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження та передачу на зберігання від 24.04.2015 року;

-розпискою та заявою потерпілої ОСОБА_14 про повернення їй шкоди;

-розпискою та заявою потерпілого ОСОБА_15 про повернення шкоди;

-квитанціями про отримання на зберігання речових доказів;

-висновком вибухотехнічної експертизи №83В від 22.04.2015 року та фототаблицею, з якої вбачається, що корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та запал УЗРГМ конструктивно сумісні та в сукупності являються ручною осколковою гранатою РГД - 5. Ручна осколкова граната РГД-5являється бойовим припасом та придатна до здійснення вибуху;

-чотирма довідками про витрати на проведення експертиз;

- квитанцією про повернення шкоди потерпілому ОСОБА_9 на 4700 гривень;

- розпискою потерпілого ОСОБА_9 про повернення шкоди;

-висновком судово-балістичної експертизи №135-Б від 12.03.2015 з якої вбачається, що 79 патронів є боєприпасами калібру 7,62 . мм, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - гв (СВД, СВТ, Мосина та інш.) відповідного калібру. Виготовлений промисловим способом і для стрільби придатні.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. ст. 185 ч.3, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 1856, 187 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше судимий, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, публічне вибачення перед потерпілими, наявність інвалідності 2 групи у батька, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника та обвинуваченого і матеріали справи судова колегія ретельно перевірила всі докази по справі, повторно допросила обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 , експерта по факту нанесених тілесних ушкоджень і з урахуванням конкретних обставин справи вважає, доводи апеляції щодо скоєння правопорушення передбаченого ст. 186 КК України не знайшли свого підтвердження і в колегії суддів не має підстав для їх задоволення. Обвинувачений скоїв ряд тяжких злочинів, раніше судимий, на шлях виправлення не встав, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, міра покарання за дане правопорушення обвинуваченому призначена в межах мінімуму передбаченою даної статті, а викладені підстави не дають можливості для застосування ст. 69 КК України.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: