Справа №127/8436/17
Провадження №1-кп/127/936/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, 29.07.2015 року, раніше судимого:

-10.04.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-24.02.2005 року Ленінським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 14.06.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 5 років;
-12.04.2007 року Ленінським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки, в силу ст. 71 КК України приєднаний 1 рік по вироку Ленінського районного суду Вінницької області та на підставі ст. 69 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
-14.03.2013 року Вінницьким міським судом за ч.3 ст. 296 КК України до позбавлення волі на термін 5 років та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці визначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,-
у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000967 від 04.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 03.03.2017 року приблизно о 22.00 годині перебуваючи на вул.. Театральній в м. Вінниці разом із знайомим ОСОБА_5 та розпивав спиртні напої. В подальшому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 2», який належав ОСОБА_5 з корисливих мотивів, зловживаючи ОСОБА_4 , попросив у останнього подивитися його мобільний телефон ««Xiaomi Redmi Note 2», на що ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 та не розуміючи дійсні його наміри, надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2», після чого, останній скориставшись нетверезим станом ОСОБА_5 , відійшов від нього на декілька метрів та в подальшому з місця вчинення злочину зник, заволодівши мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 2» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1480/17-21 від 27.03.2017 року становить 2416 гривень 63 копійок. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2416 гривень 63 копійки.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
04 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілий ОСОБА_5 і з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений, повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині, у вчиненому розкаявся, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду потерпілому, активно сприяв розкриттю злочину.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного злочину, повністю визнав вину та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення. Завдану шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просив визначити узгоджене сторонами покарання. Крім того ОСОБА_5 також підтвердив суду, що не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, завдану шкоду обвинувачений відшкодував.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить розгляду угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою ( т.1 а.с. 40-42), на обліку лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( т.1 а.с. 44-46).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому ОСОБА_5 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що угода про примирення від 04.10.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи №1480/17-21 від 27.03.2017 року, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_7 злочину.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 469,470-475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 04.10.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000967 від 04.03.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 198 гривні 00 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №1480/17-21 від 27.03.2017 року.

Речові доказ:

-Мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi Note 2», який був переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити власнику, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: