Справа № 467/1380/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2017 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 04 жовтня 2017 року до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява мешканця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шахрайськими діями заволоділа грошовими коштами у сумі 114 000,00 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 є головою ФГ « ОСОБА_7 ». 29 вересня 2017 року йому зателефонував невідомий чоловік та представившись менеджером зі збуту мінеральних добрив з м. Дніпро ОСОБА_8 , запропонував придбати мінеральні добрива.
Після перевірки надісланих на електронну пошту установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 замовив 10 тон мінеральних добрив, отримавши специфікацію № 1 від 29 вересня 2017 року до договору поставки добрив № АФ -0002649 від 29 вересня 2017 року на суму 114 000,00 грн.
Через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 перерахував 114 000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про що було надано виписки з платівок.
Проте, після оплати замовлення мінеральні добрива поставлено не було, кошти не повернуто, замовлений товар ОСОБА_6 не надано.
05 жовтня 2017 року відомості за заявою ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
З метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до банківської таємниці, яка знаходить у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса : АДРЕСА_1 ), а саме: до інформації, що стосується рахунка № НОМЕР_1 за період з 29 вересня 2017 року до моменту постановлення ухвали:
-до справ з юридичного оформлення та відомостей про рух грошових коштів з розшифруванням призначення платежу;
-повних даних платника та отримувача платежу (ПІБ, ІПН фізичної особи або код ЄДРПОУ та назву юридичної особи) по рахунках « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-фото/відео з камер банків, банкоматів при користуванні даними рахунками;
-інформацію щодо особи (осіб), яка (які) готівкою отримували кошти з рахунку № НОМЕР_1 у відділеннях банків з наданням підтверджуючих документів;
-інформація про ІР адреси, час виходу, інші наявні щодо особи дані, які були використані при користуванні зазначеними рахунками (доступ до системи клієнт банк) за період з 29 вересня 2017 року до моменту винесення ухвали.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належно, причин свого неприбуття не повідомив.
Проте, за змістом ч.4 ст. 163 КПК України, з урахуванням положень п.19 ст. 3 цього Кодексу, неявка слідчого, за умови участі в судовому засіданні прокурора, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядалось слідчим суддею без виклику особи, у якої знаходяться документи.
За таких обставин, слідчий суддя, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши обґрунтованість внесеного клопотання, вивчивши додані до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Отже, тимчасовий доступ можливий декількома способами: ознайомлення, виготовлення копій документів та їх вилучення (виїмка).
Проте, у клопотанні, що перебуває на розгляді слідчого судді, не зазначено у який саме спосіб слідчому потрібен доступ до вказаних документів.
При цьому, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які можуть містити банківську таємницю, тобто таку, що охороняється законом (п.5 ч.1 ст. 162 КПК України).
За такого, слідчий, прокурор зобов`язані виконати вимоги п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України в частині зазначення у клопотанні значення документів щодо яких порушено питання для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що в них містяться.
При цьому, слід наголосити, що у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у клопотанні має бути вказано про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Водночас, за положеннями ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе:

1)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;

2)та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, будь-які дані, які б давали слідчому судді підстави прийти до переконання про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах щодо яких порушено питання та неможливість в інших спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не те, що не доведені належними та допустимим доказами, а й навіть не зазначені в клопотанні, що прямо суперечить вимогам п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 160 КПК України.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що у цьому випадку відсутні підстави вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, а тому таке клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 163, 369, 370, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1