н/п 1-кс/640/8016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000683 від 04.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. Лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000683.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно, оскільки слідчим не було проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить розгляд скарги ОСОБА_3 провести у її відсутність.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000683 від 04.03.2017, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 місцева прокуратура була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000683 від 04.03.2017 у одному томі, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.03.2017 р. до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення ФОП ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 04.03.2017 р. СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальному провадженню присвоєний №0000683.

Постановою ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.09.2016 р. кримінальне провадження № 0000683 від 04.03.2017 було повторно закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилалась на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини стосовно розподілу бізнесу.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000683 від 04.03.2017 вказує на те, що ст.слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування.

Так, в ході досудового розслідування не були встановлені та допитані усі можливі свідки на яких посилались ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у своїх поясненнях (перукар Яну, цивільний чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_7 , бухгалтер ОСОБА_8 ).

Слідчим не було вжито заходів для встановлення осіб, які приймали участь у вивезенні майна з приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1 , а також фактичного місцезнаходження цього майна.

Крім того, не був допитаний власник приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення обставин справи стосовно кола осіб, які орендували це приміщення та щодо виду їх діяльності та взаємовідносин.

Виходячи з наведеного вважаю, що слідство проведено без повної перевірки усіх обставин, що викладені у заяві ОСОБА_3 , у зв`язку із чим постанова слідчого від 31.07.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000683 від 04.03.2017 - поверненню до Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити усі необхідні заходи, що зазначені в цій ухвалі та разі необхідності і інші необхідні слідчі дії, і прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин постанову ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000683 від 04.03.2017 не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено номер провадження «№0000683 від 23.01.2017», а в резолютивній частині «0000683 від 04.03.2017», хоча надані суду матеріли містять лише витяг з ЄРДР в якому датою внесення відомостей вказано 04.03.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000683 від 04.03.2017 - задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. Лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000683 від 04.03.2017.

Матеріали кримінального провадження № 0000683 від 04.03.2017 направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1