ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/841/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010941 від 12.10.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого баристою у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні трамвая № 8, який рухався по вул. Тростянецькій в м. Києві, в напрямку вул. Славгородська в м. Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка тримала в своїй лівій руці мобільний телефон марки «НТС One 8», та вирішив відкрито викрасти вказане майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, в салоні трамвая № НОМЕР_1 , наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , яка стояла поряд з ним, та діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, своєю рукою, шляхом ривка вирвав з руки останньої вказаний мобільний телефон марки «НТС one 8», вартістю 4185 грн., в якому перебувала сім картки оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4185 гривень.?
Таким чином ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 11.10.2017 приблизно о 15 год. 45 хв. в салоні трамвая № 8, який рухався по вул. Тростянецькій в м. Києві, у зв`яжу із потребою в грошах він відкрито вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «НТС one 8», та втік, після чого заклав цей мобільний телефон в ломбард на паспорт свого друга, не обізнаного в незаконному походженні цього телефону. Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, офіційно працевлаштований.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка відшкодована в повному обсязі обвинуваченим добровільно, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді штрафу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази:
-дублікат договору № ломбард «Найкращий ломбард» - залишити в матеріалах справи;
-компакт-диск залишити в матеріалах справи;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1