Справа № 520/4289/16-к
Провадження № 1-кс/520/888/16
УХВАЛА
15.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання вт. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова м. Калараш, громадянина Республіки Молдова, молдованина, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2016 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Генерала Петрова» по вул. Космонавта Комарова в м. Одесі, маючи єдиний злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшли до гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 , представився співробітником правоохоронних органів та в дійсності не являючись такою особою, заявив, що необхідно провести особистий огляд. В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під приводом проведення особистого огляду, не маючи на це законних підстав, стали здійснювати особистий огляд потерпілих, в ході якого було здійснено вилучення майна, яке належить гр. ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S 4», вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень і грошові кошти в сумі 100 гривень та майно, яке належить гр. ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «GSmart», вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень і грошові кошти в сумі 4 500 грн. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з майном, яким заволоділи шахрайським шляхом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Тієї ж ночі, знаходячись на перехресті вул. Генерала Петрова та Варненської в м. Одесі, побачивши автомобіль з символікою правоохоронних органів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останні викинули раніше викрадені мобільні телефони біля аптеки, що розташована по вул. Варненська, 9 в м. Одесі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років позбавлення волі, у нічний час вчинив умисне кримінальне правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, не зареєстрований на територій України, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих та свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаними ризикам.
Все вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання, просив врахувати особу підозрюваного, правопорушення в якому він підозрюється, та задовольнити клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав свого захисника в повному обсязі.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і до підозрюваного належить обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.
15.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, а саме: допиті потерпілого ОСОБА_10 , допиті потерпілого ОСОБА_11 , огляді місця події від 15.04.2016 року, в ході якого вилучено викрадені правопорушниками мобільні телефони, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором та слідчим наявність обґрунтованої підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати місце постійного проживання яке розташоване за адресою:АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 до 08:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу до 15.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1