УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну умов відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 201/722/18 (провадження № 1-кп/201/295/2018), відомості про яке 11 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 умов відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у якому просив дозволити обвинуваченому залишати місце проживання у певний час доби, оскільки цілодобовий домашній арешт обмежує право обвинуваченого на працю. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор підтримав клопотання захисника.

Потерпілі та їх представники заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його невмотивованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження з цього приводу, суд доходить висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, на час розгляду даного кримінального провадження у суді не відпали та не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове провадження судом ще не розпочато, зокрема не допитані потерпілі та свідки, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, останній буде мати можливість перешкодити встановленню істини по справі, незаконно вплинути на учасників процесу, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість зміни обвинуваченому умов відбування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобової заборони залишати житло на певний період доби, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну умов відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1