УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0006417, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0006417, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування, внесене в ЄРДР за № 0006417 від 02.09.15 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України. 14 листопада 2017 року до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0006417 Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 було подано клопотання щодо вжиття заходів з метою арешту майна у даному кримінальному провадженні. Разом з тим на момент подачі скарги до слідчого судді відповіді на клопотання як адвокат, так і ОСОБА_2 , не отримували, тому даною бездіяльністю порушено законні права та інтереси особи, захист якого він здійснює. У зв*язку із зазначеним останній просить зобов*язати процесуального керівника провести повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, зобов*язати повноважну службову особу прокуратури розглянути клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, здійснити контроль за виконанням вказівок процесуального керівника.

У судовому засіданні особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_2 , скаргу підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі.

Повноважна особа Київської місцевої прокуратури №10, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд за відсутності прокурора. Суд, вислухавши доводи особи, в інтересах якої подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0006417 від 02.09.15 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, де ОСОБА_2 є потерпілою.

В рамках вказаного кримінального провадження 14 листопада 2017 року до приймальні Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 було подано клопотання щодо вжиття заходів з метою арешту майна у розслідуваному провадженні, що підтверджується копією клопотання з вхідним штампом КМП №10 № 4507 від 14.11.2017 року.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою Київської місцевої прокуратури №10 на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо розгляду (не розгляду) клопотання ОСОБА_2 від 14.11.2017 року надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що дане клопотання належним чином розглянуто не було

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею було встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною службовою особою Київської місцевої прокуратури №10, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006417, не було прийнято рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 14.11.2017 року, яке має бути викладені у формі постанови, не було здійснено і будь-яких інших процесуальних дій, які б сприяли розгляду (виконанню) вказаного клопотання тощо.

Зазначене фактично свідчить про бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0006417, яка полягяє у не розгляді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 3-денний термін клопотань захисника підозрюваного, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для зобов*язання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0006417 провести повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, оскільки заявником чітко не визначено дії, які, на його думку має вчинити прокурор, а тільки зазначено посилання на його загальний обов*язок, у зв*язку із чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0006417, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.11.2017 року, вх. №4507, з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :