Справа № 393/447/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/50/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.16р. за № 0000263 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білозерне, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

3 серпня 2016 року, близько 18 години, обвинувачений ОСОБА_3 перебував біля трансформаторної підстанції на території комплексу будівель Білозернівського дитячого садка в АДРЕСА_1 , де побачив двоє дерев`яних дверей з даної підстанції. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення вказаних дверей. Обвинувачений підійшов до приміщення трансформаторної підстанції та таємно викрав двоє дверей, загальна ринкова вартість, яких складає 264 грн., згідно висновку експерта № 1608 від 26 вересня 2016 року, та попрямував до місця свого проживання. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши територіальній громаді села Куцівка матеріальних збитків на суму 264 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину повністю не визнав. Суду надав покази, що в кінці липня на початку серпня 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 18 години, він їхав на велосипеді на город (присадибну ділянку), що в АДРЕСА_2 , за місцем проживання його батька. Їдучи повз розібрану електропідстанцію він вирішив заїхати до неї та подивитися, що там є. Біля будівлі електропідстанції побачив розбиті дерев`яні рами, а в кущах лежали двоє дерев`яних дверей. Після цього обвинувачений поїхав на город. Зібравши на городі овочі він поїхав на велосипеді до свого дому, що в АДРЕСА_1 . Будучи вдома, обвинувачений подумав, що двері, які він бачив у кущах біля електростанції можуть пригодитися по господарству для загородки до курчат, а тому взяв мотоцикл ''ІЖ-Планета'' білого кольору і поїхав по них. Цього ж дня, близько 19 год., обвинувачений приїхав до електропідстанції, завантажив двоє дверей на мотоцикл та відвіз їх до свого дому. Про те, що двері були з приміщення елекропідстанції він знав - двері вхідні до підстанції, але не думав, що вони комусь потрібні, так як були гнилі (трухляві). З однієї сторони двері були оббиті залізом (жестянкою). Через два тижні до обвинуваченого додому приїхали працівники поліції, які шукали його брата, та побачили в дворі зазначені двері. Вважає, що він крадіжку дверей не скоював.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні показами свідків і матеріалами кримінальної справи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду надала покази, що вона працює денним охоронцем Білозернівського дитячого садка. В кінці липня на початку серпня 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона прийшла на роботу і при обході території виявила, що не має дверей з центрального входу електропідстанції. Свідок відразу зателефонувала до голови Куцівської сільської ради.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду дав покази, що восени 2016 року, коли саме не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 ремонтував комбайн в АДРЕСА_1 . Цього ж дня, в обідній час, до нього підійшли працівники поліції і запросили бути присутнім в якості понятого. Свідок бачив як із двору ОСОБА_3 працівники поліції винесли дерев`яні двері і поклали їх на автомобільний причеп. Обвинувачений був біля працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду дав покази, що у вересні 2016 року, коли саме не пам`ятає, він разом з ОСОБА_6 ремонтував комбайн в АДРЕСА_1 . Цього ж дня, приблизно об 11 год. до нього підійшли працівники поліції і запросили бути присутніми в якості понятого. Свідок бачив як із двору ОСОБА_3 працівники поліції винесли дерев`яні двері і поклали їх на автомобільний причеп. Обвинувачений був біля працівників поліції.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Письмовим дозволом ОСОБА_3 , згідно якого він надає дозвіл працівникам поліції на огляд території його домоволодіння.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 06.09.16р. В ході огляду території домоволодіння ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено двоє дверей.

Згідно висновку експерта № 1608 від 26.09.16р. середня ринкова вартість представлених на експертизу всіх дверей, станом цін на серпень 2016 року складала 593,25 грн. (розрахункова вартість викрадених дверей становила 264 грн.).

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 1 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), незважаючи на спосіб викрадення цих дверей (знятих почергово з будівлі, як записано в обвинувальному акті чи знайдених в кущах біля елекропідстанції, як розповів обвинувачений).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Свою вину повністю не визнав, нейтрально-негативно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт. Обмежень передбачених ч. 3 ст. 56 КК України під час розгляду справи не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати - відсутні.

Речові докази: дерев`яні двері розміром 230х80х6 см з отвором прямокутної форми, розміром 57х86 см., з металевими смугами 33х1,5 мм, оббиті листовим металом та дерев`яні двері розміром 230х80х6 см з отвором прямокутної форми, розміром 57х86 см., оббиті листовим металлом необхідно повернути представнику потерпілому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин.

Речові докази: дерев`яні двері розміром 230х80х6 см з отвором прямокутної форми, розміром 57х86 см., з металевими смугами 33х1,5 мм, оббиті листовим металом та дерев`яні двері розміром 230х80х6 см з отвором прямокутної форми, розміром 57х86 см., оббиті листовим металлом повернути представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1