overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1713/17
Провадження № 1-в/480/360/17
Ухвала
10 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
27.09.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
01.11.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6025/2017 У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила що отримання вказаної інформації необхідно для з`ясування осіб, які в момент вчинення злочину перебували у вищевказаному місці та користувались послугами мобільного зв`язку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в час вчинення викрадення майна за адресою АДРЕСА_1 має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 або за її дорученням о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: поштова адреса АДРЕСА_2 , адреса київського офісу: АДРЕСА_3 , а саме: інформації про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які в період часу з 08:30 год. до 13:40 год. 04.06.2016 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_1 ):
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6155/2017
У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 49 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечень щодо продовження строків тримання під вартою не висловили.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, 115 ч.1 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, оцінка яким надавалася при обранні запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, оскільки більше року перебував в розшуку, порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави. Вказаний ризик на даний час не зник та не зменшився.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 28.12.2017р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1266/15-к
Провадження № 1-кп/497/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
09.06.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальму провадженні № 0000356 від 16.05.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, гагауза за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 10 серпня 2004 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався, клопотання щодо обрання запобіжного заходу в даному підготовчому засіданні - не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 15.06.2015 року об 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирати.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_2 ;

- потерпілу ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 ;

- свідків: ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 :

ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/218/17
УХВАЛА
10.11.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Краснодон Леганської області, засудженого 13.10.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, засуджений та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Розглянувши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку перебував на обліку в Київському районному секторі пробації з 23.11.2015 року по теперішній час. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. 13.10.2017 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч 2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 3 років позбавлення волі призначеного вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 13.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , примусовим приводом в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року, в зал судових засідань № 2.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року, в зал судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 522/9349/17
Провадження № 1-кп/522/1132/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.11.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 від 30.01.2016 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.10.2008 р. Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років п/в, ст. 75, 104 КК України - 3 роки і/с;

- 30.08.2010 р. Комінтернівським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 6 років п/в;

- 18.07.2013 р. Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця п/в,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 12.00 год. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Доручити Лиманському центру пробації протягом десяти днів з моменту отримання ухвали скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.11.2017
Справа №573/2213/17
Номер провадження 1-кс/573/566/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2017 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 26 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із скаргою на постанову старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 26 жовтня 2017 року.

Вказана скарга подана належними особами у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 26 жовтня 2017 року.

Розгляд даної скарги призначити на 14-00 год. 13 листопада 2017 року, про що повідомити заявника ОСОБА_2 , явка якої є обов`язковою, а також прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури та старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити заявниці ОСОБА_2 .
Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги.
Витребувати у Білопільському ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000410 від 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3941/17
Провадження № 1-кс/591/3082/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного в кримінальному провадженні № 0000217 від 30.04.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного на майно та мотивував його тим, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області у кримінальному провадженні № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику ОСОБА_4 . На даний час всі експертні дослідження з автомобілем проведено, тому просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.
На підставі ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, згідно наступного:
В провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000217 від 30.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.05.2017 р. в даному кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 174 ч. 1 п.2 КПК України: арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні №0000217 від 30.04.2017 р. проведено всі експертні дослідження з автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , тому відпала потреба в арешті автомобіля.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно в кримінальному провадженні № 0000217 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 04.05.2017 р., в рамках кримінального провадження №0000217 від 30.04.2017 р., на автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-кс/592/5714/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , який 09.11.2017 року почав розглядати клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог ч.5 ст. 72 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядав клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції, то при розгляді аналогічного клопотання виникають сумніви у неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до автоматичної системи документообігу суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог ч.5 ст. 72 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_5 09.11.2017 року до початку розгляду клопотання по суті ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 , що підтверджується журналом судового засідання. 10.11.2017 року адвокат ОСОБА_6 подала письмову заяву, вказуючи, що своє клопотання ОСОБА_4 мотивував тим, що раніше цей суддя вже розглядав його клопотання про застосування до нього вимог ч.5 ст.72 КК України, за наслідками розгляду якого ним була винесена ухвала, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2016р. у зв`язку з порушенням права на захист.

Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 посилаються на обставину, визначену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ч.5 ст.72 КК України немає, оскільки відвід повинен бути вмотивованим, а той факт, що Апеляційний суд Сумської області раніше скасував судове рішення судді не свідчить про його упередженість під час розгляду даного клопотання засудженого. Як убачається з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2016р. ( т.3 а.с. 59-60) підставою для скасування стало те, що не був залучений захисник для здійснення захисту засудженого, на даний час правову допомогу надає адвокат ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1