overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 13.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю стосовно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах кримінального провадження №0000098 від 13.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, вважаю, що воно не може бути призначеним до розгляду слідчим суддею у судовому засіданні, виходячи з таких підстав.
15.09.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про повернення матеріалів клопотання прокурору.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з поданими до нього додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000098 від 13.04.2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8503/17
провадження № 1-кп/758/559/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/559/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 20 хвилин 29 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення особи, з-під варти, у зв`язку зі спливом 24 год. з моменту затримання,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із заявою про звільнення ОСОБА_3 , з-під варти, у зв`язку зі спливом 24 год. з моменту затримання.

19.09.2017р. до слідчого судді надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду, так як ОСОБА_3 була звільнена органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення без розгляду вказаної заяви, так як перестали існувати підстави, у зв`язку з наявністю яких була подана дана заява. Враховуючи також те, що звернення до слідчого судді із заявами (клопотаннями) від учасників кримінального провадження є їхнім правом, а не обов`язком, такі особи є вільними у здійсненні своїх процесуальних прав.

Керуючись ст. 206 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення особи, з-під варти, у зв`язку зі спливом 24 год. з моменту затримання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-в/759/243/17 ун. № 759/8050/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора та представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 17 серпня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 17 серпня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

З 11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 перебував на обліку в Святошинському районному секторі КМВ з питань пробації. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський районний сектор КМВ з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, оскільки ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1799/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи задоволено. Змінено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України, на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

05 вересня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, якою клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи задоволено. Змінено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України, на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №2219/2185/2012
№4/2219/63/2012
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці та отримання інформації,

встановив:

В провадженні СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться кримінальна справа №20/4864 по факту заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів у ОСОБА_1, жительки смт. Чемерівці Хмельницької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. прокурора Чемеровецького району про розкриття банківської таємниці та отримання інформації стосовно руху коштів за кредитною карткою № 807730 ПАТ КБ «Приватбанк», відомості та фото особи, яка являється власником даної картки, а також фото осіб, які виконували операції даною карткою, в період часу з 31.05.2012 по 01.06.2012.

На обґрунтування подання слідчий вказав, що 31 травня 2012 року, близько 15 год. та 17 год., невстановлена особа із мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1, зателефонувала до жительки смт. Чемерівці Хмельницької області ОСОБА_1, на її мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2, якій повідомила завідомо неправдиві відомості начебто її сина затримали працівники міліції, за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, і щоб все владнати, їй необхідно поповнити рахунок № 807730 ПАТ КБ «Приватбанк»в сумі 1 500 доларів США. Того ж дня, близько 15.10. год. та 17.10 год., в приміщенні філії «Приватбанк»смт. Чемерівці Хмельницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, через термінал, поповнили на вказаний невстановленою особою номер рахунку, грошові кошти в загальній сумі 12 250 грн., якими обманним шляхом заволоділа невстановлена особа.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані документи, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню. З метою встановлення істини у справі слід дати згоду на розкриття банківської таємниці та отримання інформації.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність",

постановив:

1. Надати дозвіл ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ на розкриття банківської таємниці та отримання інформації стосовно руху коштів за кредитною карткою № 807730 ПАТ КБ «Приватбанк», відомості та фото особи, яка являється власником даної картки, а також фото осіб, які виконували операції даною карткою, в період часу з 31.05.2012 по 01.06.2012.

2. Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк»надати інформацію у письмовому вигляді та направити у слідче відділення Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу: смт. Чемерівці вул. Першотравнева 3, Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 141/880/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07.04.2017 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районнеого суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07.04.2017 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 року головуючим суддею у справі є ОСОБА_2 .

20.09.2017 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07.04.2017 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07.04.2017 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 296 КК України призначити на 11 год. 50 хв. 28 вересня 2017 року в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Про розгляд заяви повідомити суддю ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-36/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Ніценко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, непрацюючому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 28.01.2010 р., викликався до КВІ 05.02.2010 р., але на вказану дату замість нього з'явилась його мати ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 мешкає в м. Чернігові.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому, посилаючись на вищевикладене, представник МВ КВІ просить суд замінити йому невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав повністю.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої причини; судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно письмових пояснень його матері ОСОБА_2 від 05.02.2010 р., знаходиться на заробітках в м. Чернігові, за викликом до Вознесенського МВ КВІ він не з'явився, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне замінити йому невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

У відповідності до ст. 3214 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214, ст.ст. 283-285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2010 р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, замінити невідбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин на адміністративний арешт на строк 8 (вісім) діб, обчислюючи строк адміністративного стягнення з дня його затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М Тустановський
490/6316/17
н/п 1-кп/490/783/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
19 липня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа №490/3524/17 19.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведеного 12 травня 2017 року обшуку за адресою : АДРЕСА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
власник майна ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_5 .
Керуючись ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведеного 12 травня 2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2017 року о 08 годині 45 хвилин.
Головуючий
Судді