БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1526/17
Провадження № 1-кс/497/410/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року на ім`я слідчого судді подано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобілю марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.10.2017 року (єдиний унікальний номер 497/1526/17) на підставі клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, та передано на відповідальне зберігання Болградському ВП.

Однак, заявник ніякого відношення до вчиненого кримінального злочину не має, транспортний засіб передавав у користування на певний строк своєму товаришу.

Наразі, просить скасувати арешт, та повернути йому його транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки це виключно його майно, і є необхідність у його поверненні, що стало підставою для звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що в березні 2017 року автомобіль марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію цього транспортного засобу він передав своєму товаришу ОСОБА_8 на його прохання, у користування до кінця 2017 року. Автомобіль є пасажирським автобусом і був у справному стані. Для яких цілей мав намір використовувати цей автомобіль ОСОБА_8 , йому не було відомо, але він, заявник був переконаний, що за призначенням, тобто перевезенням пасажирів. В жовтні 2017 року з телефонної розмови з ОСОБА_8 йому стало відомо про накладення арешту на його майно, та передачу його на зберігання до Болградського ВП.
Оскільки, він заявник, жодного відношення не має до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на автомобіль, ніяких кримінальних злочинів не вчиняв, наполягав на скасуванні арешту на майна та його поверненні. Розуміє, що це майно є речовими доказами, і що є необхідність в його належному збереженні. Запевняв слідчого суддю, що він має змогу за місцем свого проживання, в своєму домоволодінні забезпечити належне збереження автомобілю.
Захисник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи викладені в клопотанні, просив їх задовольнити, пояснив, що автомобіль марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію цього транспортного засобу хоча і були вилучені слідчим, і є речовим доказом в кримінальному провадженню, однак це власність ОСОБА_3 , і має бути йому повернена, оскільки він злочину не вчиняв, підозрюваним не являється, та має нагальну потребу у користуванні своєю власністю.

Слідчий надав пояснення з підстав затримання названого автомобілю, та з підстав накладення на нього арешту. Стверджував, що особі, у якої було вилучено цей автомобіль, і яка безпосередньо ним керувала, повідомлено про підозру, однак ця особа ОСОБА_9 ухиляється від слідчого органу, не співпрацює. У подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю цього автомобіля, у пред`явленні його для впізнання особам, у яких безпосередньо ОСОБА_9 скуповував металобрухт. На даний час автомобіль знаходиться у тому стані в якому був вилучений в спеціально обладнаному боксі на території Болградського ВП, оскільки метою накладення арешту майна було саме забезпечення його збереженості. Ключі від цього автомобілю не вилучалися, та місце їх знаходження йому невідомо.

Підстави для скасування арешту майна відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна і повернення його власнику, матеріали кримінального провадження в частині накладення арешту майна, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із матеріалами кримінального провадження № 0000596 від 11.10.2017 року вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР став рапорт заступника начальника сектору превенції Болградського ВП про виявлений факт незаконної скупки металобрухту з використанням транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .
Дані відомості внесено в ЄРДР за № 0000596 від 11.10.2017 року за попередньою кваліфікацією за ст.213 ч.1 КК України.
Під час проведення огляду місця події 10.10.2017 року були вилучені наступні предмети:

- автомобіль марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
- одну пару електронних ваг марки «Nokosonic»;

- 461 кілограм лому чорних металів

- 32 кілограма лому кольорового металу,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 (з добровільної згоди).

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що він дійсно скуповував металобрухт у населення Болградського району Одеської області, керував при цьому автомобілем «Газ», д/н НОМЕР_1 , власником якого являється не він, а ОСОБА_8 , та надав його номер телефону.

Крім того як свідки були допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що вони працюють вантажниками за наймом у приватної особи на ім`я ОСОБА_12 , та допомагали ОСОБА_13 зважувати та завантажувати в автомобіль ГАЗ металобрухт.

ОСОБА_14 , мешканка с. Жовтневе надала свідчення як свідок, що 10.10.2017 року біля 13:30 години до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 під`їхав мікроавтобус білого кольору, в якому було троє молодих чоловіків та повідомили, що вони скуповують металобрухт. Вона пристала на їх пропозицію та продала 400 кг чорного металу по 3.50 гривен за 1 кілограм, за що їй заплатили 1 400 гривен.

З добровільної згоди ОСОБА_9 передав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Усі вилучені предмети були оглянуті слідчим у присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на території двору Болградського ВП, описані детально (а.с.16), та постановою від 11.10.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000596 від 11.10.2017 року (а.с.17).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року (єдиний унікальний номер 497/1526/17) на підставі клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно:

- транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі 32213, тип «Мікроавтобус-D», номер шасі НОМЕР_3 , 2000 року випуску, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- одну пару електронних ваг марки «Nokosonic»;

- 461 (чотириста шістдесят один) кілограм лому чорних металів;

- 32 (тридцять два) кілограма лому кольорового металу,

- свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_3 ;

Перелічені вище майно передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97, окрім свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ», д/н « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_3 , яке долучити до матеріалів кримінального провадження.

Згідно оригіналу свідоцтва серії НОМЕР_2 від 23.07.2014 року власником транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі 32213, тип «Мікроавтобус-D», номер шасі НОМЕР_3 , 2000 року випуску, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження власник транспортного засобу ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження № 0000596 від 11.10.2017 року, про підозру йому не оголошено, тоді як оголошено про підозру ОСОБА_9 ..

В розумінні ст. 174 КПК України, арешт майна передбачає:

а) тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно;

б) тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне їх майно;

в) заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його;

г) накладення арешту або заборони на майно у вигляді речей, а саме: …. - на рухоме майно, до якого, відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України, відноситься майно (речі), яке можна вільно переміщувати у просторі…

ґ) накладення арешту або заборони на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення;

д) забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;

е) застосування арешту майна у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладаючи арешт на автомобіль, належний ОСОБА_3 було обмежено його право власності на це майно, а відтак його арешт, не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.

У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що санкція статті 213 ч.1 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, а тому відсутні підстави для накладення арешту на це майно.

Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, накладення арешту на майно заявника ОСОБА_3 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні є безпідставним, а відтак арешт транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі 32213, тип «Мікроавтобус-D», номер шасі НОМЕР_3 , 2000 року випуску, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; - свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_3 - слід скасувати.

Згідно п.12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125, вбачається, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п.19 цієї Інструкції … зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

З огляду на положення названої Інструкції зберігається можливість передачі речових доказів на зберігання власникові, його родичам або іншим особам для належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них.

Враховуючи зазначене, а також те, що перелічене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000596, зобов`язати власника майна ОСОБА_3 забезпечити належне збереження і утримання цього майна з метою збереження об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно:

- транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі 32213, тип «Мікроавтобус-D», номер шасі НОМЕР_3 , 2000 року випуску, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Зобов`язати власника майна ОСОБА_3 забезпечити належне збереження і утримання майна за адресою своєї реєстрації та місця постійного проживання: АДРЕСА_2 :

- автомобіля марки «ГАЗ», моделі 32213, тип «Мікроавтобус-D», номер шасі НОМЕР_3 , 2000 року випуску, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3

з метою збереження об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1