БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/559/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 , за наслідками розгляду у судовому засіданні 20.09.2017 року та 22.09.2017 року скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000085,
ВСТАНОВИВ:
Зміст скарги і позиція потерпілого
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою. У своїй скарзі та надаючи усні пояснення судді, заявник та його представник зазначили, що з 12 на 13 листопада 2015 року його тодішній роботодавець ОСОБА_6 , у якого він працював трактористом на власному тракторі, на ґрунті конфлікту, зачинив його та ще одного працівника ОСОБА_7 у погребі та ніч, таким чином, навмисно позбавив їх волі. Згодом він втік, а свій трактор вимушений був залишити у ОСОБА_6 , який потім чинив йому перешкоди у можливості забрати свій трактор.
На підставі його заяви слідчим відділенням Брусилівського відділення поліції розпочате досудове розслідування, яке триває дотепер. Підозра в межах цього розслідування не оголошена, рішення не прийнято тривалий час, чим порушуються його права потерпілого.
18.05.2016 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 26.09.2017 року скасована слідчим суддею.
21.10.2016 року, лише на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за його скаргою, кримінальне провадження перекваліфіковане на ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.
12.12.2016 року він звернувся зі скаргою на недотримання розумного строку досудового слідства до прокурора Житомирської області, який перенаправив його скаргу для розгляду до Коростишівської місцевої прокуратури.
23.12.2016 року, заступником курівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області йому було повідомлено про те, що досудове розслідування дійсно проводиться поверхово, не досліджено усі обставини, що мають значення для цього провадження, у зв`язку з чим слідчому надані вказівки.
15.02.2017 року він звернувся зі скаргою до начальника ГУНП України в Житомирській області, після чого слідчий ОСОБА_8 , яка здійснювала кримінальне провадження, була відсторонена і призначено слідчу ОСОБА_5
04.04.2017 року він в чергове звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді, яка ухвалою від 07.04.2017 року частково задоволена, зобов`язано слідчу надати відповідь на клопотання представника потерпілого та виконати вказівки процесуального керівника.
Незважаючи на це, протягом останніх п`яти місяців досудове слідство знову здійснюється неналежним чином, всіляко затягується слідчим, рішення не приймаються. При цьому у справі встановлені і допитані всі причетні особи, вилучено транспортний засіб і проведено його товарознавче дослідження.
У своїй скарзі потерпілий просив зобов`язати слідчого прийняти законне рішення у кримінальному провадженні на протязі одного місяця.
Позиція слідчого
Слідча ОСОБА_5 вимоги скарги не визнала. У судовому засіданні пояснила, що вона дійсно призначена слідчим у кримінальному провадженні №0000085 і в теперішній час здійснює досудове розслідування. Слідчий не вважає, що розслідування здійснюється з порушенням розумного строку, оскільки періодично в ньому призначаються та проводяться процесуальні дії.
В теперішній час допитані всі свідки. Проведено товарознавчу експертизу трактора, який вилучено та передано потерпілому.
Підозра до теперішнього часу не оголошена нікому. Це питання перебуває на узгодженні в прокуратурі.
Зазначила, що план розслідування існує, згідно цьому плану в теперішній час передбачається лише необхідність чергового допиту ОСОБА_6 , який вже декілька разів допитаний в межах кримінального провадження, але до нього виникли нові питання, пов`язані з комплектністю трактора потерпілого. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 був викликаний у слідче відділення якраз на переддень судового засідання і не з`явився, остаточне рішення прийняти не вдалося. Тому здійснено його повторний виклик.
Слідча не знає скільки ще часу потрібно для завершення досудового розслідування, тому проти задоволення скарги ОСОБА_9 заперечує.
Факти справи
Опис подій зі слів потерпілого
Дослідженням матеріалів кримінального провадження, наданого слідчим, встановлено, що під час досудового слідства потерпілий вказав, що в його власності перебував трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 , якого він придбав ще в 2011 році в Олевському районі Житомирської області. Приблизно з серпня місяця 2015 року він на даному тракторі працював в лісі в с. Соловіївка Брусилівського району під керівництвом ОСОБА_6 . З приводу умов проживання та праці між ним та ще одним працівником ОСОБА_10 , по батькові йому невідомо, з одної сторони, та роботодавцем ОСОБА_11 з другої сторони, виник конфлікт. Тоді ОСОБА_6 з допомогою особи на ім`я ОСОБА_12 , в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року умисно та протиправно позбавив його волі, закривши на ніч в погребі будинку АДРЕСА_1 та не випускаючи звідти. Разом з заявником був закритий в погребі та умисно позбавлений волі також ОСОБА_13 . Такими діями ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ст. 146 ч. 2 КК України. 13 листопада 2016 року ОСОБА_6 його з ОСОБА_14 випустив з погреба, та він змушений був втекти, аби уникнути подальших протиправних дій відносно себе з боку ОСОБА_6 . Зазначив, що роботу здійснював, виконуючи функції тракториста на власному тракторі МТЗ-80 н. НОМЕР_2 . Враховуючи те, що трактор перед вищеописаними подіями поламався, він змушений був залишити його в подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , в тракторі залишився його власний електроінструмент, одяг, взуття. Для того, щоб забрати трактор, він приїхав в с. Соловіївку 17 листопада 2015 року, але ОСОБА_6 , щоб перешкодити цьому, викрав з трактора заднє колесо. Після цього заявник неодноразово спілкувався з ОСОБА_6 , але той відмовлявся віддати трактор і, як він дізнався від жителів села, які там працюють, перегнав його в смт. Корнин Попільнянського району. Вважає, що вказаними діями ОСОБА_6 йому було заподіяно велику матеріальну шкоду, він тривалий час залишався без заробітку, адже трактор був його єдиним засобом для заробітку. Таким чином, вважає, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч. З КК України, що є тяжким злочином.
Кримінальне провадження
09 лютого 2016 року потерпілим було подано заяву Уповноваженому з прав людини про вчинення ОСОБА_6 неправомірних дій щодо нього.
Заяву було надіслано за належністю до правоохоронних органів, та 29 березня 2016 року начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР за №0000085, розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст. 356 КК України.
18 травня 2016 року старший слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.09.2916 року постанова про закриття кримінального провадження скасована.
13 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення низки слідчих дій та долучив дві заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 та ст. 289 ч.3 КК України.
На підставі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 р. зобов`язано слідчого вжити заходів до надання у встановленому КПК України порядку відповіді на клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 13.10.2016 року та внести відомості, зазначені у заявах ОСОБА_3 від 13.10.2016 р. про вчинення стосовно нього злочинів за ч.2 ст.146 та ч.3 ст.289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у встановлений законом спосіб розпочати досудове розслідування.
Не зважаючи на ухвалу слідчого судді, відповідь на клопотання представника потерпілого надана не була.
12.12.2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав скаргу на недотримання строків досудового розслідування прокурору Житомирської області.
23.12.2016 року потерпілий отримав відповідь прокурора з визнанням факту того, що досудове розслідування проводиться поверхнево та не повно, у зв`язку з чим, слідчому надані вказівки.
15.02.2017 року потерпілий звернувся зі скаргою до начальника ГУНП України в Житомирській області та отримав відповідь про те, що слідчому також надані вказівки слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області.
У подальшому слідча ОСОБА_8 відсторонена від кримінального провадження, натомість, клопотання потерпілого та надані вказівки не виконані.
Процесуальний керівник кримінального провадження прокурор ОСОБА_16 10.02.2017 року винесла постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000085 за ст.289 ч.3 КК України та №0000251 за ст.146 ч.2 КК України.
04.04.2017 року потерпілий в чергове звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.04.2017 року скаргу задоволено частково. Встановлено, що станом на момент винесення ухвали, слідчим не виконані вказівки процесуального керівника від 23.12.2016 р., не вирішено у встановлений процесуальний спосіб клопотання представника потерпілого від 13.10.2016 р., а сама слідча ОСОБА_5 пояснила, що через тривале службове відрядження та поточну завантаженість не встигла дотепер виконати вказані дії. Водночас, тоді, 07.04.2017 року, у судовому засіданні слідча ОСОБА_5 пояснила слідчому судді, що запланований строк завершення досудового розслідування один місяць, або в залежності від терміну проведення автотоварознавчої експертизи, якщо для її проведення знадобиться більше за місяць.
На теперішній час, згідно матеріалів досудового слідства, проведення товарознавчої експертизи завершено. Висновок експерта надійшов слідчому декілька місяців тому.
Нормативно-правові акти
Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує, зокрема, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, згідно ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі Конвенція), високі договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 цієї Конвенції.
Згідно ст.3 Конвенції, Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню або покаранню.
Згідно ст.4 Конвенції, нікого не можна тримати в підневільному стані.
Згідно ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі…
Наведені положення у своєму системному зв`язку покладають на державу позитивний обов`язок проведення ефективного розслідування звернень про порушення прав, передбачених цими нормами.
Відповідні положення про позитивні обов`язки держави забезпечити ефективний засіб правового захисту закріплені також і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні від 13.10.2016 р. у справі «Ірина Смірнова проти України» (заява №1870/05, п.68,70,75) Європейський суд з прав людини зазначив, що зобов`язання Високих договірних сторін у відповідності до статті 1 Конвенції вимагають від держави передбачити ефективні кримінально-правові положення для попередження і припинення вчинення злочинів проти недоторканості особи та покарання за такі злочини. Ця вимога розповсюджується на жорстоке поводження, що вчиняється приватними особами (див., серед інших, DF v. Latvia, №11160/07, §83, 29.10.2013 р. та Valiuliene v. Lithuania, №33234/07, §75, 26.03.2013 р.).

Захисні засоби мають дозволити органам влади реагувати у терміновому порядку, що відповідав би ступеню ризику, з яким стикається особа. Якщо ситуація вимагає розпочати провадження, це провадження в цілому, включно з судовим розглядом, має задовольняти вимогам статті 3 Конвенції та дозволяти розгляд справи в розумні строки.

З фактичних обставин у справі «Ірина Смірнова проти України», встановлено, що не зважаючи на порушення кримінальної справи відносно приватних осіб, що здійснили жорстоке поводження відносно заявниці, затримання з початком провадження та їх подальша тривалість зробили їх неефективними (п.68).

Оцінка слідчого судді
Слід, по-перше, визначити, що наведені вище витяги з практики Європейського суду з прав людини жодним чином не зобов`язують розуміти позицію слідчого судді, як таку, що зобов`язує органи слідства прийняти якесь певне процесуальне рішення.
Водночас, тривалість кримінального провадження, враховуючи невеликий ступінь його складності, та не прийняття взагалі ніякого рішення, ставить питання ефективності розслідування заяви потерпілого про обставини, що мають ознаки жорстокого поводження та позбавлення волі, а отже, і щодо забезпечення ефективного засобу правового захисту.
Слід зазначити, що потерпілий 12 грудня 2016 року звертався до прокурора в порядку оскарження недотримання розумних строків. Це звернення, з огляду на фактичні обставини справи, виявилось неефективним засобом захисту порушених прав потерпілого. Про це свідчить те, що не зважаючи на сприйняття прокурором доводів заявника і задоволення його скарги, з часу цього звернення і до теперішнього часу минуло дев`ять місяців. За цей час проведено декілька слідчих дій і, не зважаючи, що кримінальне провадження не містить ознак складності, воно досі не завершене.
Тому, небезпека порушення міжнародних зобов`язань України в контексті забезпечення прав людини та необхідність відвернення можливих пов`язаних з цим негативних наслідків для держави, зобов`язує суд втрутитись і надати оцінку тривалості та ефективності досудового розслідування за зверненням особи про жорстоке поводження та позбавлення волі.
Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні не навела чіткого плану розслідування та запланованих його строків, повідомивши, що єдина слідча дія, яка наразі планується, це черговий додатковий допит свідка ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, зберігаючи неупередженість та не втручаючись у сферу відповідальності слідчого, тим не менш, зазначає, що матеріали кримінального провадження містять вже декілька протоколів допиту цього свідка. Тому слідчий суддя вважає, що строк в один місяць є розумним та достатнім для проведення цього чергового повторного допиту та оформлення необхідних для завершення досудового розслідування будь-яких процесуальних рішень, з переліку, встановленого ст.283 КПК України.
Тому, з огляду на все вищевикладене, керуючись ст.3, 8 Конституції України, ст.1, 3, 5, 13 Конвенції, ст. 8, 28, 283, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирськійобласті ОСОБА_5 протягом одного місяця з дня внесення цієї ухвали прийняти рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 у формі, передбаченій ст.283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17