Справа №490/5234/17 21.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000454.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 жовтня 2017 року із визначенням розміру застави в сумі 150 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно неї інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що не вчиняла кримінальних правопорушень, про які йдеться в матеріалах кримінального провадження, не порушувала покладених на неї судом зобов`язань, не робила нічого протизаконного, як під час дії запобіжного заходу, так і після його закінчення та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ставить під сумнів зміст протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01.08.2017 р.
Стверджує, що перебуваючи в статусі підозрюваної, але без обраного відносно неї запобіжного заходу, нічого не порушувала, ні з ким не зустрічалась, на свідків і потерпілу не впливала, нічого не підробляла, не намагалась знищити та приховати речові докази, не переховувалась від органу досудового розслідування та суду, з квартири відлучалася тільки для виконання слідчих дій (за викликом слідчого) та лише один раз виходила до лікарні з дозволу слідчого, місце проживання не змінила, своєчасно прибула у судове засідання, покладених на неї судом зобов`язань не порушувала.
Вважає, що у судовому засіданні при розгляді клопотання сторона обвинувачення не довела наявності та існування ризиків, про які йдеться в клопотанні.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
29.06.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України за наступних обставин.
Органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 на початку травня 2017 року за попередньою змовою з невстановленими особами, виник умисел, направлений на здійснення незаконної угоди, об`єктом якої є людина, а також на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшого переміщення через кордон країни для сексуальної експлуатації. В середині травня 2017 року через невстановлену особу ОСОБА_5 підшукала на території м. Миколаєва громадян України, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для зайняття проституцією на території іноземних держав. 11.05.2017 р. близько 19.15 год. ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Васляєва» по вул. Театральна та пр. Миру в м. Миколаєві, зустрілась з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та під час руху в бік вул. Миколаївської м. Миколаєва, достовірно знаючи про їх важке матеріальне та соціальне становище, відсутність постійного джерела доходів та коштів, шляхом умовлянь переконувала їх в доцільності та вигідності заняття проституцією на території Республіки Крим, гарантувала гідні умови мешкання, харчування, дотримання прав і інтересів та високу зарплату, за що з корисливих мотивів мала намір отримувати частину заробітку від надання сексуальних послуг. Під час зустрічі ОСОБА_5 зазначила, що необхідні фотографії в купальниках ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які треба надіслати на її мобільний телефон за номером НОМЕР_1 через програму «Viber» для подальшого погодження з невстановленими особами в Республіці Кіпр зовнішніх даних дівчат для надання платних сексуальних послуг.
12.05.2017 р. ОСОБА_12 надіслала свої фотографії та фотографії ОСОБА_11 за вищевказаною домовленістю на мобільний телефон ОСОБА_5 , використовуючи програму «Viber». В подальшому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_12 про те, що остання не підходить для надання послуг сексуального характеру в раніше обумовленому місці, при цьому запевнила її, що знайде інше місце за межами України, де ОСОБА_12 зможе систематично надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду. Разом з тим, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_11 , що кандидатуру останньої узгоджено з невстановленими особами з Республіки Кіпр як таку, яка буде користуватися попитом серед клієнтів для надання систематичних послуг сексуального характеру за грошову винагороду на території Республіки Кіпр, тобто ОСОБА_5 здійснила іншу незаконну угоду, об`єктом якої є людина.
В подальшому, 27.06.2017 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , під час зустрічі у дворах будинків по пр. Миру та вул. Театральна в м. Миколаєві, дізналась від останньої детальні інструкції про порядок здійснення нею перетину кордону країни, осіб, які зустрічатимуть її у Республіці Кіпр, з роз`ясненням характеру надання нею сексуальних послуг та розміру грошової нагороди. Крім цього, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_11 серію та номер електронного квитка за № НОМЕР_2 на рейс 29.06.2017 р., літак «Ukraine, Kiev, Borispol - Cyprus, Larnaca, Lamaca», оформленого на ім`я останньої. Також, ОСОБА_5 повідомила про дату та місце отримання у міжнародному аеропорту «Бориспіль», розташованого в м. Бориспіль Київській області, вищезазначеного квитка від ОСОБА_13 , яка передасть його ОСОБА_11 , оскільки 29.06.2017 р. буде спільно перетинати кордон країни до Республіки Кіпр. Так, 29.06.2017 р. у першій половині дня, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 зустрілась в міжнародному аеропорту «Бориспіль» з ОСОБА_13 , від якої отримала роздрукований електронний квиток за № НОМЕР_2 на рейс 29.06.2017 р., літак «Ukraine, Kiev, Borispol - Cyprus, Larnaca, Lamaca». В подальшому, ОСОБА_11 здійснено обмін квитка та пройдено паспортний контроль, тобто ОСОБА_5 вчинено усі дії, направлені на переміщення людини через Державний кордон України, з метою подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_11 .
За вказаними обставинами в провадженні слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000454 від 21.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.
19.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 149 КК України на ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.
29.08.2017 р. слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначила, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню зазначеним ризикам, для застосування особистої поруки необхідні поручителі, однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної, застосування домашнього арешту також не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки стороною обвинувачення встановлено порушення підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 30.06.2017 р. обов`язків, що підтверджується протоками допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також проведеними оперативно-розшуковими заходами.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, які є особливо тяжким та тяжким злочинами відповідно і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 від 10.05.2017 р. 29.06.2017 р. та 05.07.2017 р., ОСОБА_12 від 10.05.2017 р. та 06.07.2017 р.; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом результатів контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.05.2017 р.; протоколом про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_5 від 18.05.2017 р.; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у відношенні ОСОБА_5 від 28.06.2017 р.; протоколом обшуку від 29.06.2017 р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 від 29.06.2017 р., ОСОБА_15 від 29.06.2017 р., ОСОБА_13 від 29.06.2017 р.; протоколом огляду місця події від 29.06.2017 р.; протоколом про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 від 30.06.2017 р.; протоколом огляду предмета від 04.07.2017 р., а саме мобільних телефонів підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмета від 10.07.2017 р., а саме належного потерпілій ОСОБА_11 мобільного телефону «Huawei» Can L 11»; протоколом огляду предмета від 10.07.2017 р., а саме документів, які необхідні для виїзду за кодон до Республіки Кіпр на ім`я ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2017 р.; протоколом результатів контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.05.2017 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у відношенні ОСОБА_5 від 28.06.2017 р.; протоколом про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_5 від 18.05.2017 р.; протоколом про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 від 30.06.2017 р.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.06.2017 р. слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду виходити з квартири АДРЕСА_2 та покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися щодо спілкування із потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Строк дії вказаної ухвали закінчився о 00 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.
Між тим, стороною обвинувачення були надані докази щодо порушення ОСОБА_5 умов обраного їй запобіжного заходу. Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2017 р. вбачається, що 28.07.2017 р. в період часу з 15 год. - 17 год. ОСОБА_5 приїжджала до неї на роботу в ГК «Бомонд» за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22, щоб забрати свій паспорт. ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 , що її паспорту немає, а забрала його ОСОБА_10 , щоб в подальшому їй повернути. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2017 р., 28.07.2017 р. в період часу з 15 год. - 17 год. ОСОБА_5 приїжджала до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 , щоб забрати свій паспорт. Після того, як ОСОБА_5 забрала паспорт у ОСОБА_10 , пішла у невідомому напрямку. Вказані свідчення були підтверджені ОСОБА_10 у судовому засіданні. За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено факт, що порушення ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з квартири, в якій мешкає. Крім того, за рапортом заступника начальника ВБЗПТЛ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 01.08.2017 р., в ході оперативно-розшукових заходів отримана інформація про те, що ОСОБА_5 , на теперішній час вчиняє дії щодо оформлення підроблених документів з метою виїхати за межі України та переховуватись від органів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, часто змінює своє місце проживання, має декілька паспортів та стійкі міжнародні зв`язки за кордоном, обізнана про місце мешкання свідків та потерпілих, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, визнав доведеними наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, оцінені в сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. ст. 178, 200 КПК України, враховуються при обранні та зміні запобіжного заходу.
Відповідно матеріалам клопотання, 29.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.
30.06.2017 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду виходити із квартири АДРЕСА_2 .
19.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 149 КК України на ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України на момент зміни повідомлення про підозру.
Але матеріали клопотання містять дані й про те, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом покидала свою квартиру та спілкувалась із особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою отримання паспорту на своє ім`я, про що свідчать показання останніх.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, слідчий суддя встановив, що наведені слідчим доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні ризики на даний час існують. З урахуванням характеру та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, конкретних обставин кримінального провадження, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Доводи підозрюваної ОСОБА_5 щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу, а також надання певними свідками неправдивих відомостей не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З урахуванням характеру і обставин вчинення злочину, необхідності забезпечення суспільного інтересу, з метою об`єктивності досудового розслідування, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , неправомірної поведінки підозрюваної, а також наявність доказів, якими підтверджується порушення останньою умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків показання яких мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, підозрювану ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою, натомість доводи, викладені в її апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не мають під собою правових підстав, в зв`язку з чим подану нею апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене з дотриманням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини, норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3