Номер провадження: 11-кп/785/375/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року по кримінальному провадженню №0002474 від 25.04.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо- спеціальною освітою, мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.11.2005 року Апеляційним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений у 2012 році умовно-достроково,
визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання,

встановив:
Згідно з оскаржуваним вироком, 25.04.2015 року приблизно о 05 годині між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 біля будинку №56 по вул. Магістральній у м. Одесі, на проїзній частині, на ґрунті виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 , діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, кистями рук, зжатими в кулак та ногами у взутті, завдав численні удари у хаотичному порядку ОСОБА_11 в область голови та тулуба, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження. ОСОБА_7 в цей час знаходився разом із ОСОБА_11 , та в свою чергу, діючи умисно, з мотивів припинення завдання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень його батькові ОСОБА_11 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діставши з кишені ніж, який у нього був при собі, наніс ним два удари в область живота та грудної клітини ОСОБА_10 , тим самим спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді одного сліпого колото - різаного поранення живота, проникаючого в черевну полонину, з пошкодженням тонкого кишечнику та великого сальника, внутрішньочеревною кровотечею, а також одного сліпого колото - різаного поранення грудної клітини по лівій середній пахвовій лінії в 6 (шостому) міжребер`ї, приникаючого в ліву плевральну полонину.

Не погоджуючись з вказаним вироком, адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу на вирок суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , зазначає, що потерпілий та його представник до суду першої інстанції не викликались, а тому не знали про час та місце розгляду обвинувального акту, копію вироку не отримували, що, на їх думку, є поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що 14.12.2017 року він випадково у Реєстрі судових рішень знайшов ухвалу від 03.11.2017 року про призначення до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_12 . Цього ж дня на електронну адресу суду першої інстанції апелянт відправив заяву про видачу копії вироку, але до сьогоднішнього дня йому копію вироку не надали.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи потерпілого та його представника, які підтримали заявлене клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження; виступ прокурора, ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначили, що судом першої інстанції були вчинені всі можливі заходи щодо повідомлення потерпілого про час та місце розгляду кримінального првоадження, а тому підстави для поновлення строку відсутні; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок був постановлений 03.11.2017 року без участі потерпілого ОСОБА_10 ..
Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду було достовірно встановлено, що суд першої інстанції здійснив усі можливі заходи, направлені на належне сповіщення ОСОБА_10 про дату, час і місце судового розгляду кримінального провадження, а саме - неодноразово направлялись повістки на адресу місця його проживання, які не були отримані потерпілим та повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання (т.2, а.с.17-20). Крім того, Суворовським районним судом м. Одеси повідомлення про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_12 було розміщене в газеті "Одеські вісті", випуск від 21.10.2017 року (т.2, а.с.26).
Таким чином, Суворовський районний суд м. Одеси вичерпав усі передбачені КПК України процесуальні можливості для повідомлення потерпілого ОСОБА_10 про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, а також забезпечення його участі у судовому розгляді кримінального провадження та забезпечення дотримання його прав та законних інтересів.
Незважаючи на це, потерпілий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження був проведений без його участі, оскільки суд в установленому законом порядку повідомив учасників кримінального провадження про дату, час і місце розгляду справи.
До матеріалів кримінального провадження також не долучено жодної заяви потерпілого про отримання копії зазначеного вироку, а також розписки чи супровідного листа, з яких вбачалось би, коли саме ними було отримано копію вироку.
Долучену до апеляційної скарги фотокопію заяви про отримання копії вироку апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вона не містить відтиску штампу канцелярії місцевого суду та вхідного реєстраційного номеру документа.
Жодних доказів щодо направлення такої заяви на електронну пошту суду представник потерпілого не надав. Потерпілий та його представник також не змогли пояснити, що саме завадило їм звернутись з апеляційною скаргою в передбачений кримінальним процесуальним Законом строк.
Таким чином, потерпілим та його представником в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які підтверджували би поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення цього строку необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 124 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4