справа №619/407/18
провадження №1-кс/619/125/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001462, -

В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника (заявника) ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_3 від 23.10.2017 про закриття кримінального провадження №0001462 скасувати; зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_3 вчинити певні слідчі дії, спрямовані на виконання вимог ст.9 КПК України, притягти винних осіб до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування скарги вказано, що ОСОБА_5 , діючи із корисливих спонукань, маючи намір на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, не бажаючи його повертати та сплачувати кошти, за кредитним договором № DNH4KP61000262 з ПАТ КБ «Приватбанк» отримала у користування товари побутового користування, а саме мобільний телефон NOKIA 3250 вартість 2130 гривень та магнітолу Alpine CDA-9852 вартість 1490 гривень.
Враховуючи, що вказані факти містили у собі ознаки злочину, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із відповідною заявою до Дергачівського ВП ГУ ПН в Харківській області, де вона була залишена без належного реагування.

Ухвалою від 29.09.2017 слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 скаргу банку було задоволено та зобов`язано Дергачівський ВП ГУ ПН в Харківській області внести відомості про злочин до ЄРДР.

06.10.2017 слідчим СВ Дергачівським ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 за фактами протиправних дій ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001462.

23.10.2017 у вказаному кримінальному провадженні Банк визнано потерпілим та надано відповідну пам`ятку його представникові.

Не дивлячись на це, старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ ПН в Харківській області ОСОБА_3 , у супереч вимогам п.1 ч.2 ст.65 КПК України у той же день, 23.10.2017 визнаного у справі представником потерпілого ОСОБА_4 допитано у якості свідка.

При цьому копію відповідного протоколу на вимогу представника потерпілого невідкладно надано не було, тому у той же день 23.10.2017 було заявлено відповідне клопотання.

25.10.2017 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ ПН в Харківській області ОСОБА_3 за вих. № 18295 представникові потерпілого надано копію відповідного протоколу.
30.10.2017 представником потерпілого заявлено клопотання слідчому про те, що допит від 23.10.2017 у кримінальному провадженні №0001462 у якості свідка вважати помилковим та таким, що проведено у якості представника потерпілого.
Старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ ПН в Харківській області ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги ст.220 КПК України, відповідь на це клопотання до теперішнього часу не надала.
15.01.2017 представником потерпілого заявлено клопотання про внесення до суду клопотання про отримання тимчасового доступу до документів матеріалів кредитної справи № DNH4KP61000262 від 10.06.2006 року, на її ім`я ОСОБА_5 . На це клопотання лише 22.01.2018 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ ПН в Харківській області ОСОБА_3 за вих. № 1314 представнику потерпілого надано відповідь, з якої вбачається що вона задовольнити клопотання не може так, як ще 23.10.2017 нею було закрито кримінальне провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника (заявника) ОСОБА_4 надав суду заяву, згідно якої просив скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що керівником-прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 скасовано постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.10.2017 про закриття кримінального провадження № № 0001462.

Прокурор надав суду заяву, згідно якої не заперечував проти заяви ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_4 про залишення його скарги без задоволення та надав суду постанову від 02.02.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001462 від 06.10.2017.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2017 старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001462 від 06.10.2017 за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

02.02.2018 прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 постанова старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.10.2017 про закриття кримінального провадження №0001462 від 06.10.2017 за ч.1 ст.190 КК України скасована, оскільки слідчим не виконано належним чином вимог ст.2 КПК України та не забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування, що у свою чергу може призвести до спростування висновків слідчого про відсутність у події складу кримінального правопорушення.

Питання зазначені заявником ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника (заявника) ОСОБА_4 в скарзі, зазначені процесуальним керівником - прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у вищезазначеній постанові та передані органу досудового розслідування на виконання.

За таких обставин підстави для задоволення скарги ПАТ КБ «Приватбанк» - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_3 від 23.10.2017 про закриття кримінального провадження №0001462 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1