У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Великі Геївці Ужгородського району Закарпатської області, рома за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово не працюючого, без освіти, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001550, внесеного до ЄРДР від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 28.10.2017 рокублизько 23 год. 00 хв. проник до господарського приміщення дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, після чого покинув місце події разом з викраденим майном на автомобілі марки «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 », під керуванням якого була ОСОБА_8 , яка про дану крадіжку не усвідомлювала. В подальшому, гр. ОСОБА_4 розібрав викрадений ним зварювальний апарат та продав громадянину ОСОБА_9 за що вилучив грошові кошти.
Згідно з експертним висновком про вартість № О-247 від 20.11.2017 ринкова вартість зварювального апарату, кустарного виробництва, бувшого у використанні, станом цін на жовтень 2017 року становить 1266,00 грн.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму, що становить 1266,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, раніше був неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову скоїв нове кримінальне правопорушення, може, в подальшому, вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків і переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. А тому, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого щовівторка в період дії ухвали; заборонити залишати місце проживання в нічний період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого щовівторка в період дії ухвали; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щовівторка в період дії ухвали;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 19 лютого 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1