Справа 204/169/18
Провадження 1-кс/204/36/18
УХВАЛА
іменем України
12 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливання на потерпілого, свідків у наведеному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 січня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 10 січня 2018 року направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в січні місяці 2018 року став на шлях вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 січня 2018 року приблизно о 08 год. 55 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, побачив на вітринному стелажі товар « ОСОБА_6 шоколад молочний з мармеладом та попкорном 160 г», який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Варус-44», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажа взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: «Корона Макс Фан шоколад молочний з мармеладом та попкорном 160 г» в кількості 5 штук, та поклав під лівий бік одягненої на ньому куртки чорного кольору, після чого направився до входу-турнікету, пройшовши який покинув територію торгівельного залу магазину «Варус-44», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 були помічені співробітниками служби охорони магазину «Варус-44» та за межами торгового залу з викраденим майном він був зупинений. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, із корисних мотивів та особистої зацікавленості, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», спричинивши підприємству згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77/18 від 11 січня 2018 року, матеріальну шкоду у розмірі 228,75 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 січня 2018 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 з попередньою правовою кваліфікацією 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом огляду місця події від 11 січня 2018 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 було вилучено майно, яке належить ТОВ «Омега»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , в якому представник потерпілого вказує про факт крадіжки з ТОВ «Омега» майна, яке було вилучено у гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому свідок вказує, що бачив факт крадіжки майна ТОВ «Омега» гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому свідок вказує, що бачив факт крадіжки майна, яке належить ТОВ «Омега» гр. ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, відсутність у нього офіційної реєстрації та постійного місця проживання, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у наведеному кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та відсутність зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, вдівця, на утримані нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не маючого зареєстрованого та постійного місця проживання, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 12 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: