Справа № 496/588/16-к
Провадження № 1-кс/496/1120/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 . В своїй заяві прокурор зазначає, що суддею ОСОБА_5 при здійсненні судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000428 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, особисто проводився допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час їх допиту прокурором та захисником ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 11 ст. 352 КПК України. Вказує, що суд повинен контролювати хід допиту свідка. Заявник та потерпілий ОСОБА_6 позбавлені можливості ставити запитання цим свідкам, іншим свідкам та обвинуваченому. Крім цього, суддею ОСОБА_5 відмовлено в клопотанні прокурора про необхідність призначення одночасного допиту двох учасників кримінального провадження (свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ) для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях, який повинен проводитись з урахуванням правил, встановлених ч. 9 ст. 224 КПК України. Також, під час судового засідання 04.08.2017 року свідком ОСОБА_6 було заявлено клопотання про визнання його потерпілим, прокурором вказане клопотання підтримано, проте, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України, суддя ОСОБА_5 в задоволенні даного клопотання відмовила, про що було занесено до журналу судового засідання, попри те, що судом повинна була бути винесена відповідна ухвала, що є суттєвим порушенням норм КПК України, прав потерпілого та викликає сумніви в упередженості судді. Крім того, прокурор зазначає, що дане кримінальне провадження є резонансним, оскільки здійснювалось відносно службової особи, яка займає відповідальне становище і яка займає керівну посаду в державному органі, юрисдикція якого поширюється на Біляївський район Одеської області заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_3 , який є уродженцем с. Долинське Ананівського району, мешкає в м. Біляївка. Виходячи з наведеного, є об`єктивні підстави припускати, що вказана службова особа, використовуючи родинні та службові зв`язки, може впливати на суддів Біляївського районного суду Одеської області.
Прокурор та суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином.
Обвинувачений в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 не підтримав. При цьому пояснив, що свідки були ними допитані, його звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією організації та не має можливості будь-як впливати.
Заслухавши обвинуваченого, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи те, що відмова в задоволенні клопотань прокурора та свідка не є підставою для відводу судді, а передбачених законом підстав для відводу судді прокурором не наведено та не надано суду, а тому в заяві прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1