АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали надані до клопотання за апеляційною скаргою прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Також прокурор просить поновити строк на скарження ухвали слідчого судді, оскільки її копію було отримано лише 28 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години вечора по 06:00 годину ранку строком на два місяці до 22 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, підозрюваного та захисника, які заперечували проти поновлення строку, колегія суддів, приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернути апеляційну скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалу слідчим суддею було постановлено 23 серпня 2017 року за участю прокурора, захисника та підозрюваного. Того ж дня захисник ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 , який подав клопотання про обрання запобіжного заходу отримали копію ухвали слідчого судді, що підтверджується відповідними розписками. (а.с.132) Прокурором не надано доказів про отримання копії ухвали аж 28 серпня 2017 року, тому доводи прокурора, що термін ним пропущений з поважних причин для оскарження ухвали слідчого судді є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку та у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу прокурора повернути.
Керуючись ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволені клопотання про поновлення строку прокурору ОСОБА_5 на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3