Справа № 215/1983/17
1-кп/215/339/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

М и л а к ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , приблизно о 20.00 годині маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та заздалегідь підготувавшись, а саме взявши з собою металевий візок прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, проник на територію вище вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, почав почерзі виносити з території домоволодіння АДРЕСА_2 металеві вироби, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме металеві ящики у кількості 2 штук та металеві конструкції, виготовлені з металевих труб у кількості 2 штук, які він погрузив на заздалегідь приготовлений візок та відвіз з вище вказаного домоволодіння і заховав поряд з покинутими будівлями.
ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю свідків та очевидців, повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 з метою викрадення металевих предметів, які могли залишитися на території домоволодіння. Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_4 побачив біля будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , металеву ванну. Після чого ОСОБА_4 не долаючи перешкод, оскільки між двома вище вказаними домоволодіннями відсутній паркан, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та користуючись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав з території вище вказаного домоволодіння металеву ванну, яка належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно, а саме брухт чорних металів на загальну вагу 237 кг, на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1241 від 11.04.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 1083,09 гривень.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, та визнає ОСОБА_4 винним у вказаному злочині.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно з огородженого домоволодіння з корисливих мотивів таємно викрав брухт металів .
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до тяжких.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_4 яка посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи висновки досудової доповіді, відповідно до яких загальний рівень ризику небезпеки ОСОБА_4 для суспільства є середнім, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований обвинуваченому, слід залишити силі до набрання вироком законної сили .
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
М и л а к а ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .
На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком на 2 роки , зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили запобiжний захiд ОСОБА_4 залишити попереднiй особисте зобов`язання.
Речові докази: брухт чорних металів вагою 237 кг, що переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: