В И Р О К
іменем України
Справа №377/708/17
Провадження №1-кп/377/46/17
20 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 383, частиною 1 статті 384 КК України, -
20 червня 2017 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, з метою виправдання своїх дій щодо передачі велосипеда свого брата ОСОБА_5 як застави і отримання грошей вирішив повідомити органу досудового розслідування повністю неправдиві відомості про заволодіння ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою зазначеним велосипедом.
Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що злочин відносно нього та його майна вчинено не було, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області з заявою про вчинення злочину, в якій зазначив про заволодіння ОСОБА_6 шляхом зловживання його довірою належним йому велосипедом «Pride XC-250», що з його слів мало місце 15 червня 2017 року біля будинку № 4 Бакинського кварталу м. Славутича Київської області, тобто умисно надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві відомості про вчинення злочину.
Своїми зазначеними діями ОСОБА_4 зробив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 383 Кримінального кодексу України.
Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що злочин відносно нього та його майна вчинено не було, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання під час досудового розслідування, в ході допиту його як потерпілого, дав завідомо неправдиві відомості про те, що 15 червня 2017 року його знайомий ОСОБА_6 шляхом зловживання його довірою заволодів його велосипедом «Pride XC-250», тобто умисно дав завідомо неправдиві показання у вказаному кримінальному провадженні.
Своїми зазначеними діями ОСОБА_4 дав завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, тобто вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю і показав, що погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_7 передати велосипед, який належав його брату, як застави під одержання грошей в сумі 2000 гривень знайомому ОСОБА_7 і передав йому вказаний велосипед, за що отримали по 1000 гривень кожен. Гроші вони витратили на свої потреби і викупити велосипед не змогли. Через кілька днів приїхала його мати і щоб виправдатися перед нею за відсутність велосипеда, що належав брату, він вирішив заявити у поліцію про те, що велосипед у нього начебто забрав шляхом обману ОСОБА_6 .. Для цього прийшов до поліції і зробив усну заяву про шахрайство, яку після оформлення підписав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Пізніше під час допиту його слідчим як потерпілого він також повідомив завідомо неправдиві відомості про це і підписав протокол допиту, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.
Врахувавши думку учасників кримінального провадження та взявши до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення та кваліфікацію злочину і обмежився в судовому засіданні допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення покарання.
При призначенні покарання відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинені злочини класифікуються відповідно до статті 12 КК України як злочини невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має постійне місце проживання, не одружений, не працевлаштований, характеризується за місцем проживання формально позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався.
Як обставину, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставину, що пом`якшує покарання, що можуть свідчити про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від його відбування на підставі статті 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_4 :
-визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком два роки;
-визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком один рік.
За сукупністю злочинів згідно правил статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком два роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у випадку її подання - після ухвалення рішення апеляційним судом, якщо його не було скасовано.
Суддя ОСОБА_9