Провадження №1-кп/127/1564/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002934, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахматівці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з повною середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в період з 17 липня 2017 року до 21 липня 2017 року, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , о 13:00 год. випадково зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_4 .
В подальшому у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, зокрема мобільним телефоном ОСОБА_4 , який остання запропонувала йому для тимчасового користування. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом тимчасового користування взяв в останньої її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-3312», який не мав на меті повертати.
Після цього, 21 липня 2017 року ОСОБА_5 здав вище вказаний мобільний телефон до ПТ «Ломбард Соломон», не маючи наміру його викупляти.
Згідно висновку експерта №5205/17-21 від 25 вересня 2017 року вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-3312», на момент вчинення злочину, становила 457,00 (чотириста п`ятдесят сім) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що в липні 2017 року він зустрівся з потерпілою та повідомив, що у нього зламався його мобільний телефон. ОСОБА_4 запропонувала йому свій мобільний телефон для тимчасового користування. ОСОБА_5 погодився та взяв мобільний телефон потерпілої для власного користування. Через кілька днів обвинуваченому терміново потрібні були грошові кошти, та він здав мобільний телефон потерпілої до ломбарду.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, потерпіла претензій не має. Має на утриманні малолітню дитину. Просить застосувати до нього амністію.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що з обвинуваченим вона перебувала в дружніх стосунках.
В липні 2017 року до неї прийшов ОСОБА_5 повідомив, що у нього зламався мобільний телефон. ОСОБА_4 надала для тимчасового користування обвинуваченому свій мобільний телефон.
Через кілька днів потерпіла зайшла до ломбарду «Ломбард Соломон» де побачила свій мобільний телефон, відразу зателефонувала до обвинуваченого, але останній на зв`язок не виходив.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Хмельницької центральної районної лікарні ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається із копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 17 грудня 2014 року, ОСОБА_5 має неповнолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Статтею 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що в нього на утриманні є малолітня дитина та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)
Відповідно до пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: