Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6181/14
03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
03 жовтня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с.м.т. Кіровському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може знищити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на стан здоров`я підзахисного, який має низку тяжких захворювань. У зв`язку з цим прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічну частину доби, надавши можливість у світлу частину доби відвідувати лікарню.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Також, вважаю доведеними наданими у ході розгляду справи доказами, наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження чи перешкоджання слідству у інший спосіб. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які підтверджено в ході розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 01 жовтня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід вважати 18 годину 29 листопада 2014 року.
Строк дії домашнього арешту вважаю за можливе встановити цілодобово, з місцем його реєстрації та фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дата закінчення дії ухвали - 29 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1