АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009630 від 31.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було задоволено частково клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилась в м. Славутич, Київської області, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з часу затримання, а саме з 10:30 години 31.10.2017 року до 10:30 години 31.12.2017 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 цілодобово, та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та слідчого суддю;

- заборонено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення розслідування по даному кримінальному провадженню спілкуватись зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що під час судового розгляду доведенонаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та дані про особу підозрюваної в їх сукупності, на підставі чого дійшов висновку про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, тобто застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну частину доби, а саме у нічний період доби з 22:00 години до 06:00 години.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого застосувавши цілодобовий домашній арешт, оскільки сторона обвинувачення в поданому клопотанні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, постійне місце роботи в м. Києві, середню спеціальну освіту, заочно навчається у вищому навчальному закладі м. Києва, не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, запобіжні заходи до неї ніколи не застосовувались, дані про негативну репутацію відсутні, наявність повідомлення про підозру у вчиненні нею іншого злочину відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009630 від 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.11.2017 року начальник відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким, на підставі чого може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

02.11.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з часу затримання, а саме з 10:30 години 31.10.2017 року до 10:30 години 31.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчий суддя в порушення вимог ст. 184 КПК України вийшов за межі поданого клопотання та погіршив становище підозрюваної ОСОБА_6 без наявності законних підстав та обґрунтованості застосування вказаного запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуваннібудь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, а також те, що вона працює та навчається, крім того підозрювана має позитивні характеристики та за час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні покладених на неї процесуальних обов`язків не порушувала, зворотного стороною обвинувачення не доведено.

З огляду на такі обставини застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останньої. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, як і просив слідчий у поданому клопотанні.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрювануобов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009630 від 31.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якою було задоволено частково клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з часу затримання, а саме з 10:30 години 31.10.2017 року до 10:30 години 31.12.2017 року, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зобов`язавши її не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Термін дії даного запобіжного заходу рахувати з 10:30 години 31.10.2017 року до 10:30 години 31.12.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та слідчого суддю;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення розслідування по даному кримінальному провадженню спілкуватись зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії виконання покладених на підозрювану ОСОБА_6 процесуальних обов`язків визначити до 31 грудня 2017 року включно.

Дану ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 с і к