overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1373/17
Провадження № 1-в/192/460/17
Ухвала
Іменем України
"23" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений просив клопотання залишити без розгляду.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 10).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» - питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки клопотання про застосування амністії подано засудженим, тому він має право просити залишити його без розгляду, і тому клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про залишення клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії без розгляду задовольнити.

Залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилася та не доставлена приводом свідок ОСОБА_7 ..

Прокурор наполягає на повторному приводі свідка.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідка і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про її повторний привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 15-00 год. 04.12.2017 р. свідка:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 04.12.2017 р., з наданням, у разі відсутності свідка за адресою вказаною в ухвалі, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/3477/17
Провадження № 1-кп/345/322/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
23.10.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.00 год. 27.10.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Справа № 405/5170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який 7 вересня 2017 року набрав чинності.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, характеристики та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

-вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2009 року за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 09.03.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 05 місяців 10 днів;

- вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно п.«б» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Тобто, скоєний засудженим ОСОБА_4 злочин за ч.1 ст.121 КК України є умисним, відповідно до ст.12 КК України є тяжким, останній раніше звільнявся умовно-достроково і знову вчинив тяжкий злочин, а тому заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
справа № 399/793/17
провадження № 1-кп/399/133/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

23 жовтня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000447 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст.ст. 217, 314, 314-1, 334 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, (справа № 399/751/17, провадження №1-кп/399/127/17), обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 за обвинуваченням того ж ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, (справа № 399/793/17, провадження №1-кп/399/133/17), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 1-кп/399/127/17, справа № 399/751/17.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 14.30 год. 01.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлено 23.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 420/1375/17
Провадження № 11-сс/782/276/17
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 12 вересня 2017 року, якою скарга ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження повернута заявнику,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , при цьому зазначила, що прокурор порушив вимоги кримінального процесуального законодавства України та приймав незаконні рішення по іншим кримінальним провадженням, а тому вважає, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора по заявленому відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що доводи заявника ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву заявника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Судді:
справа №619/3407/17
провадження №1-кп/619/473/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 11 липня 2017 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України на 14 годин 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/77/15
справа 631/692/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
смт. Нова Водолага 19 травня 2015 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання, оскільки на його думку жодних перепонів для проведення підготовчого судового слухання не встановлено.
Підозрюваний в суді не подав до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернувся до суду з усною заявою про необхідність призначення справи до розгляду по суті, що також підтримала і його захисник ОСОБА_5 .
Потерпілий та його представник також в підготовчому судовому засіданні просять суд призначити справу до розгляду одночасно долучивши до справи позовні вимоги сторони потерпілого.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту. В цілях економії процесуального часу, а також приймаючи до уваги, що в підготовчому судовому засіданні розглянуто та вирішено питання про першочерговий виклик свідків, суд вирішує призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання в найкоротші терміни.
Керуючись п.5 ч.З ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/795/17

У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою на рішення прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У своїй скарзі зазначила, що була потерпілою у кримінальному провадженні № 0001829 від 30.06.2015 р. за ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 16.03.2017 р. провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим, в ході обшуку, вилучено у ОСОБА_3 належне їй майно. В подальшому за ухвалою слідчого судді на майно накладено арешт.

При закритті кримінального провадження прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 16.03.2017 року винесено постанову про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження.

16 жовтня 2017 року нею отримано постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 03.10.2017 р. про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001829 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року т про повернення вилученого майна ОСОБА_3 .

Вважає вказану постанову прокурора незаконною та ухваленою з порушенням вимог закону, оскільки провадження закрите 16.03.2017 р., а постанови винесені як 16.03.2017 р.. так і 03.10.2017 р., крім того майно яке прокурор повертає ОСОБА_3 належить їй.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просила скасувати постанову від 03.10.2017 року винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про скасування арешту.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна на 26 жовтня 2017 року на 12-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження № 0001829 надати до суду до 26 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/3911/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2453/17
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 12 грудня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3021/16-к
Провадження № 1-кп/723/3118/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

колегії суддів :

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0007159 відносно :
ОСОБА_6 який обвинувачується за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 ; 187 ч. 4 ; 257 ; 263 ч. 1 ; ст.15 ч. 3 ст. 289 ч. 3 КК України .

ОСОБА_7 який обвинувачується за ст.187 ч.4, 257 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007159 .
На підготовчому судовому засіданні 23.10.2017 року суддею ОСОБА_3 подана заяву про самовідвід. Мотивуючи тим, що її призначення не відповідає нормам закону.

Прокурор , обвинувачені та їх захисник не заперечували проти задоволення даної заяви про самовідвід.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 КПК України заява про відвід , (самовідвід) члена колегії розглядається цим же складом суду.
Судом встановлено , що повторний автоматизований розподіл судової справи від 18.10.2017 року був здійснений без дотримання вимог закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.35, 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0007159 задовольнити.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
номер провадження 1-кп/631/87/15
справа 631/878/15-к

Про призначення обвинувального акту у
кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 3 червня 2015 р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.164 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1