УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що27.10.2017 до чергової частини Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора Житомирського РВП про те, що ним у складі групи швидкого реагування під час забезпечення публічної безпеки дорожнього руху 27.10.2017 близько 08 год. 40 хв. на 11 км автодороги Житомир-Сквира в Житомирському районі був зупинений автомобіль марки ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху. В ході огляду автомобіля було виявлено колоди дубу у кількості 16 штук, на вимогу працівника поліції пред`явити документи на вказану вище деревину водій автомобіля ОСОБА_5 відмовився. В подальшому вказаний вище автомобіль було доставлено до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
27.10.2017 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на території Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області було виявлено автомобіль марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який був навантажений лісо продукцією, а саме колодами породи дуб у кількості 16 штук довжиною 1 метр кожна, різного діаметру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на імя ОСОБА_6 , посвідчення водія на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того в ході огляду було виявлено мобільний телефон марки «Huawei», у корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Nokia», у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , вказані вище речі було вилучено до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Водій автомобіль марки «ГАЗ 2705» ОСОБА_4 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 згідно ст. 63 Конституції України відмовились давати будь які покази та документів на лісо продукцію не надали.
Зазначений автомобіль, 16 колод дубу та два мобільних телефони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
28.10.2017 колоди породи «дуб» у кількості 16 штук, довжиною 1 метр, різного діаметру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei», визнано речовими доказами.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи, що про підозру власнику ОСОБА_4 не повідомлено, експертиз по авто не призначено, слідчим в судовому засіданні не наведено підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Huawei», слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ст. 170 КПК України, для часткового задоволення вимог клопотання, а саме в частині накладення арешту на колоди породи «дуб» довжиною1 метр, у кількості 16 штук, в решті вимог слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на колоди породи «дуб» довжиною 1 метр, у кількості 16 штук, які було вилучено вході проведення огляді місця події 27.10.2017 року, які є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців), вищевказаного майна, третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування майном.
В задоволенні решті вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка