Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/530/2014 Справа №641/6612/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.) 24.10.2002 року Комінтернівським р/с м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

2.) 16.05.2005 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.11.2007 року на підставі ухвали Жовтневого р/с м. Харкова від 25.10.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні;

3.) 14.05.2010 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.06.2013 року після відбуття строку,

який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0001751 від 27.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03.05.2014 року близько 22.30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний корисний умисел, направлений на відкрите, протиправне заволодіння чужим майном, а саме грошима та товарно-матеріальними цінностями, незаконно проникли до приміщення кіоску що на зупинці громадського транспорту «вул. Киргизька» на перехресті з вул. Морозова в м. Харкові, та з метою подавлення супротиву потерпілого ОСОБА_8 , 1975 р.н., застосували до останнього насильство небезпечне для його життя та здоров`я, а саме - ОСОБА_5 застосував до потерпілого сльозогінний газ, а ОСОБА_7 у свою чергу наніс ряд ударів фрагментом металевого пруту по голові. Після скоєних дій вищевказані особи намагалися знайти цінні предмети, у приміщенні кіоску а також при потерпілому, однак не змогли це зробити через те що потерпілий оказував супротив, та вимушені були зникнути, залишивши ОСОБА_8 на місці пригоди. В послідуючому потерпілого було доставлено в той же день до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, сдавлення головного мозку радіальні гематоми зліва, ерідуральна гематома лівої лобно скроневої області, забиття передньої черевної стінки грудної клітини, перелам лівого ліктьового відростку.

27.06.2014 СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відомості щодо вказаної інформації були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001751, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

27.06.2014 року ОСОБА_5 . СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було предявлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, українець, не одружений, раніше судимий: 1.) 24.10.2002 року Комінтернівським р/с м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 2.) 16.05.2005 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.11.2007 року на підставі ухвали Жовтневого р/с м. Харкова від 25.10.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні; 3.) 14.05.2010 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.06.2013 року після відбуття строку. Не працює, на обліках у наркодиспансері та психдиспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами cвідка ОСОБА_9 та проведеним впізнанням за участю останньої, показами підозрюваного ОСОБА_7 , який вказав що правопорушення вчинив з ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, постійного місця роботи не має, не навчається, крім того, останній переховувався від органів слідства, знаючи що його розшукують, у зв`язку з чим у слідства є підстави вважати що останній може, продовжити свої протиправні дії, а також переховуватися від слідства та суду, що підтверджується даними про його судимість, а також іншими матеріалами, які характеризують його особу, а тому, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе призначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки він не буде ухилятися від слідства та скоювати нові правопорушення.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується показами cвідка ОСОБА_9 та проведеним впізнанням за участю останньої, показами підозрюваного ОСОБА_7 , який вказав що правопорушення вчинив з ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також ризики того, що він раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини проти власності, двічі відбував покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, що підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та вказує на те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вже перебував у розшуку, та враховуючи, що останній ніде не навчається, не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Для запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 ..

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 27 червня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1