Єдиний унікальний номер справи 185/6569/17
Провадження № 1-кп/185/460/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001847 від 04 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року о 12.32 год. ОСОБА_4 прийшовши до магазину «Watsons» № 293 товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» по вул. Центральній, 118 м. Павлограда Дніпропетровської області, пройшов до торгівельних рядів, де керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Watsons» № 293 ТОВ «ДЦ Україна» 3 дезодорант-стіки чоловічі марки «Adidas» об`ємом 53 мл., вартість яких за один згідно висновку експерта № 3569-17 від 08 серпня 2017 року складає 69,58 грн. та 3 дезодорант-стіки чоловічі марки «Nivea» об`ємом 40 мл., вартість яких за одну одиницю, згідно висновку експерта № 3569-17 від 08 серпня 2017 року складає 43,78 грн., а загальною вартістю - 340,08 грн., які сховав у сумку.

ОСОБА_4 минув касові зони магазину «Watsons» № 293 ТОВ «ДЦ Україна», не оплативши вищезазначений товар і покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «ДЦ Україна» на загальну суму 340 грн. 08 коп.

26 червня 2017 року о 12.53 год. ОСОБА_4 прийшовши до магазину «Єва № 83» товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» по вул. Горького, 153, м. Павлограда Дніпропетровської області, пройшов до торгівельних рядів, де керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Єва № 83» ТОВ «РУШ» 2 зубні пасти марки «Rocs Sensitive» Миттєвий ефект» об`ємом 94 гр., вартість яких за одну згідно висновку експерта № 3273-17 від 18 липня 2017 року складає 165,84 грн. та 1 зубну пасту марки «Rocs Sensitive» Відновлення та відбілювання» об`ємом 94 гр., вартість якої згідно висновку експерта № 3273-17 від 18 липня 2017 року складає 82,92 грн. та сховав їх у сумку, яка була при ньому.

ОСОБА_4 , минув касові зони магазину «Єва № 83» ТОВ «РУШ», покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 414 грн. 60 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що скоїв крадіжки в магазинах «Watsons» та «Єва № 83», з метою продажу невідомій особі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності. Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив злочини середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено, і суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаних статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрацій актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 396 грн. на користь держави.

Речові докази: мультимедійний диск з відеозаписом від 26 червня 2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

мультимедійний диск з відеозаписом від 06 червня 2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1