ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000317 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АРК, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який працює на посаді начальника Дніпровського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі спеціальним званням інспектор податкової та митної справи I рангу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000317 від 07.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 7 червня 2017 року наказом № 470-о виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Дніпровського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі спеціальним званням інспектор податкової та митної справи I рангу.

Згідно ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, начальник Дніпровського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі спеціальним званням інспектор податкової та митної справи I рангу ОСОБА_5 є співробітник правоохоронного органу.

Згідно п.п. 21.1.1, 21.1.2, 21.1.4, 21.2.1 ст. 21 Податкового кодексу України начальник Дніпровського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі спеціальним званням інспектор податкової та митної справи I рангу ОСОБА_5 повинен у своїй діяльності дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативно правовими актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на нього функцій, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. За прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платнику податків, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої посадової особи несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.п. 20.1.1, 20.1.2 ст. 20 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року М"509-Х1І «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у встановленому Законом порядку мають право: здійснювати на підпри¬ємствах незалежно від форм власності перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг (ТКК), показників електронних контрольно-касових апаратів (ЕККА)1 і комп`ютерних систем, які застосовуються для розрахунків за готівку зі споживачами, інших документів незалежно від способу подання інформації' (включаючи комп`ютерний), пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення.

Згідно до положень затверджених в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 7 червня 2017 року про Дніпровський відділ контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відділ організовує та контролює за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати акцизного податку та інших завдань та функцій передбачених Податкових кодексом України.

Відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. У зв`язку з чим ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне службове становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

2 жовтня 2017 року наказом № 5398 виконуючого обов`язки заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України ОСОБА_7 було призначено проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_8 ». Відповідно до наказу проведення фактичної перевірки діяльності ФОП « ОСОБА_8 », торгового об`єкту (продовольчого магазину) за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалося з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності перевірки розпочинався з 3 жовтня 2017 року, тривалість не більше 10 діб.

Тоді ж, в порушення зазначених норм законодавства ОСОБА_5 став на шлях зловживання своїм службовим становищем для незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, використовуючи надане йому службове становище при наступних обставинах.

3 жовтня 2017 року на підставі наказу № 5398 від 2 жовтня 2017 року, начальник Дніпровського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі спеціальним званням інспектор податкової та митної справи I рангу ОСОБА_5 прибув за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_8 », а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході здійснення своїх службових обов`язків по фактичній перевірці підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_8 » торгового об`єкту (продовольчого магазину), який розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 було виявлено, що ФОП « ОСОБА_8 », під час здійснення своєї підприємницької діяльності у торговому об`єкті (продовольчому магазині), виявлено порушення правил продажу розливу алкогольних напоїв, не вірно вказаної ціни в РРКО на тютюнові вироби, порушення правил акцизу на товари.

У цей же час на ФОП « ОСОБА_8 » працював громадянин ОСОБА_9 , який відповідно до довіреності ФОП « ОСОБА_8 » № 861 від 6 жовтня 2015 року, був уповноважений представляти інтереси даної фізичної особи підприємця. Зокрема представник ФОП « ОСОБА_8 » громадянин ОСОБА_9 згідно довіреності має право: подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємця та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням довіреності.

При цьому під час перевірки, по факту у торговому об`єкті знаходилася довірена особа ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 , який допустив до перевірки ОСОБА_5 .

Тоді ж після закінчення перевірки начальник Дніпровського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі спеціальним званням інспектор податкової та митної справи I рангу ОСОБА_5 повідомив громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що ним, ОСОБА_5 за фактом виявлених порушень, а саме порушень з правил продажу розливу алкогольних напоїв, не вірно вказаних цін в РРКО на тютюнові вироби, порушення правил акцизу на товарі, буде складено акт про виявлені порушення ведення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_8 » та останню буде притягнуто до адміністративної з накладанням штрафу у розмірі 34 500 гривень.

При цьому ж перебуваючи у торговому приміщенні начальник Дніпровського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі спеціальним званням інспектор податкової та митної справи I рангу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що представнику ФОП « ОСОБА_8 » довіреній особі ОСОБА_9 потрібно терміново прибути до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС в Дніпропетровській області для надання додаткових документів щодо ФОП « ОСОБА_8 ».

18 жовтня 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не бажаючи негативних наслідків для себе, за викликом ОСОБА_5 прибули до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 25.

Того ж дня приблизно о 12 годині ОСОБА_5 знаходячись за вищезазначеною адресою, з метою створення умов для подальшого отримання неправомірної вигоди, у ході розмови зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомив останнім, що в діяльності ФОП « ОСОБА_8 » вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме, порушення правил продажу розливу алкогольних напоїв, невірно вказаних ціни в РРКО на тютюнові вироби, порушення правил акцизу на товарі, про що буде складено відповідний акт.

Тоді ж начальник Дніпровського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі спеціальним званням інспектор податкової та митної справи I рангу ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати йому, ОСОБА_5 неправомірну вигоду, за вчинення в інтересах ФОП « ОСОБА_8 » дій, не притягнення її до адміністративної відповідальності та не перешкоджання веденню підприємницької діяльності, а саме грошових коштів у сумі, яку він повідомить додатково.

У свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не бажаючи негативних наслідків для ФОП « ОСОБА_8 », на пропозицію ОСОБА_5 погодилися.

24 жовтня 2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_10 , не бажаючи негативних наслідків для ФОП « ОСОБА_8 », перебуваючи у торговому об`єкті (продовольчому магазині) за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні АДРЕСА_4 , передав, а ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з метою незаконного збагачення, та одержав.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з метою незаконного збагачення, 18жовтня 2017 року, попрохав громадянин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про передачу неправомірної вигоди за не притягнення ФОП « ОСОБА_8 » до адміністративної відповідальності та не перешкоджання останній у веденні підприємницької діяльності, а 24жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_10 , не бажаючи негативних наслідків для ФОП « ОСОБА_8 »,перебуваючи у торговому об`єкті (продовольчому магазині) за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з метою незаконного збагачення, та одержав.

24жовтня2017 року о 20 годині44 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

25 жовтня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у 512 000 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та додані до клопотання. Оскільки в даний час ОСОБА_5 продовжує працювати на займаній посаді та винним себе у вчиненому не визнає, а зважаючи на те, що досудове слідство тільки розпочато, тому існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що з мето уникнення покарання останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, спородити або приховати документики та речі, які можуть мати істотне значення для подальшого розслідування даної справи, а також може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому саме такий суворий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є доцільним у даному випадку. Окрім того вважає, що можливо визначити розмір застави в сумі 512 000 грн., який в даному випадку є співмірним з тяжкістю вчиненого підозрюваним злочину та його матеріальним становищем.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Винним себе у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнає, оскільки жодних грошових коштів, у якості неправомірної вигоди не вимагав, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що всі дії слідчого та прокурора здійснювалися з грубим порушенням норм чинного законодавства, зібрані докази, на які посилається слідчий та прокурор, як на ті, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, не можуть бути належними та допустимими, пред`явлена йому підозра є незаконною. Його підзахисний жодних грошових коштів не вимагав, тому вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 07.10.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Окрім того, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, доводи захисників щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_5 злочині не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. Окрім того, суд враховує й те, що підозрюваний продовжує перебувати на займаній ним раніше посаді, і може й надалі використовувати своє службове становище, з метою знищення чи приховання документів та речей, які можуть мати істотне значення для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків, якими можуть бути й його колеги з метою дачі ними свідчень на його користь, з метою його виправдання та уникнення покарання.
Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з одержанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, своєї вини у вчиненому не визнає, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити ти спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше не судимий, однак вчинив злочин з використанням свого службового становища проти інтересів служби, з метою особистого збагачення, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 24 грудня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1