Справа № 629/1445/17
Номер провадження 1-кп/629/245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.08.2017 року.
Із листа ізолятора тимчасового тримання № 7 ГУНП в Харківській області № 292-119-37-07/01-2017 від 31.07.2017 року вбачається, що плановим етапом обвинувачений ОСОБА_5 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не доставлений в зв`язку з відсутністю вільних місць.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, не допитані свідки, на яких він може впливати, тому просив клопотання задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, за яких було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також беручи до уваги, що 06.10.2017 року спливе строк находження під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ст. 331, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, вважає обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним та подовжує його дію на 60 днів по 05 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, без реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 05 листопада 2017 року.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 07.09.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1