провадження № 274/5506/17
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/361/18
І м е н е м У к р а ї н и
15.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5506/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні батьків, 1937 та 1938 р.н., пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
28 жовтня 2017 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ - 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , з перевищенням допустимої швидкості (не менше 49,6 км/год.) рухався ним по правій смузі проїзної частини вул. Богданівської (колишня - Волочаївська) в напрямку вул. Вінницької (колишня - Свердлова) м. Бердичева Житомирської області, перевозячи пасажира ОСОБА_8
Рухаючись в зазначений день та час вказаним транспортним засобом по проїзній частині вул. Богданівської, де згідно заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, обмежено швидкість руху транспортних засобів до 40 км/год., та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу будинку № 80 вказаної вулиці за перехрестям вул. Богданівської з вул. Трудовою м. Бердичева і позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід», а також горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.9 «б», 18.1 та заборонного дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (40 км/год.)» цих же Правил, через перевищення допустимої швидкості руху своєчасно не зменшив швидкості і не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вул. Богданівської по вищевказаному нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть потерпілого пішохода ОСОБА_9 .
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.9 «б», 18.1 та заборонного дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що має стаж водіння з 1977 року. У його користуванні за генеральною довіреністю є автомобіль "ЗАЗ", р.н. НОМЕР_3 , який у справному стані. 28 жовтня 2017 року близько 8 години ранку він з дружиною на цьому автомобілі поїхали на базар за продуктами. Після цього він ще завантажився мішками з попелом, які мав завезти до батьків, так як мав ставити машину на зиму. Близько 11 год. 35-40 хв. повертались додому по вул. Богданівській, до дому залишалось ще метрів 300. Він почував себе нормально, скарг на здоров`я не було, спиртне за кермом він взагалі не вживає, від керування його ніхто не відволікав. Дорога була доброю, будь-яких перешкод, зустрічного транспорту, людей не було, тому він їхав зі швидкістю десь 45-50 км/год., хоча дійсно по вул. Богданівській є знак обмеження швидкості до 40 км/год і ще один такий же дублюючий знак. Помітив як спереду стояв на зупинці автобус маршруту № 2. Вирішив його об`їхати з лівої сторони. Почав перебудову. В цей час він бачив, як на тротуарі з лівої сторони стояли два чоловіки. Коли він почав перебудову, один з чоловіків раптово почав переходити дорогу по пішохідному переході зліва направо, мабуть хотів сісти на автобус. Він відразу натиснув на гальма та вивернув кермо ліворуч, але загиблий, мабуть злякавшись, зробив рух назад, і він правою частиною свого автомобіля задів потерпілого. Від цього потерпілий вилетів на лобове скло. Він відразу зупинився, почав кричати, щоб викликали швидку допомогу, поліцію. Водій автобусу та водій автомобіля, що їхав за ним, викликали. У скоєному він кається, визнає провину повністю, вибачається перед потерпілою, не хотів зробити горе, відшкодував їй збитки, просить не позбавляти волі, так як з місць позбавлення волі він вже не вийде через поганий стан здоров`я.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , після пригоди за пішохідним переходом на відстані 40,1 м до кута будинку № 80 по вул. Богданівській в м. Бердичеві, 5,5 м до правого краю та 2,1 м. до лівого краю проїзної частини. На місці події зафіксовано сліди гальмування від шин транспортного засобу на асфальті, осип скла (початок на пішохідному переході), плями бурого кольору, зовні схожі на кров, що вказує на місце наїзду на пішохідному переході (т. 1, а.п. 3-13);
-даними висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1088 від 21.12.17, під час якої встановлено, що при зовнішньому огляді автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , визначена наявність слідів і пошкоджень, які сконцентровані в його передній правій частині кузова автомобіля, які могли утворитися в процесі контакту автомобіля з пішоходом. На момент огляду гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля "ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 33-47);
-даними протоколу огляду трупа від 01.11.17 з фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_9 , зафіксовано зовнішні пошкодження на трупі (т. 1, а.п. 52-54);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 56 від 22.12.17, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, саден та крововиливів голови, тулуба та кінцівок. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження утворилися одночасно або в короткий проміжок часу від дії тупого (-их), твердого (-их) предмету (-ів), що можливо за обставин та у строки, вказані в постанові, тобто 28.10.17 близько 11 год. 40 хв. під час наїзду автомобілем. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа, яка ускладнилась крововиливами під оболонки головного мозку з проривом крові у шлуночки мозку (т. 1, а.п. 56-58). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 під час ДТП;
-даними листа МКП „Бердичівкомунсервіс № 899 від 14.11.17, згідно з яким 28.10.17 по вул. Богданівській поряд з будинком № 80 були встановлені дорожні знаки 5.41.1 "Автобусна зупинка" та 5.35.1, 5.32.2 "Пішохідний перехід". Обмеження швидкості руху на даній вулиці 40 км/год. (т. 1, а.п. 65);
-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 14 від 28.10.17, відповідно до яких о 11 год. 48 хв. 28.10.17 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Волочаївська в. м. Бердичеві. За результатами виїзду ОСОБА_10 встановлено попередній діагноз: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньо-черепна гематома, закрита травма грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, що підтверджує час та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 67-68);
-даними акту зважування від 10.11.17, згідно з яким вага мішків із золою, що були у автомобілі обвинуваченого на момент ДТП складала 136 кг (т. 1, а.п. 71);
-даними протоколу слідчого експерименту від 09.12.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за участю її та чоловіка, на якій відстані був маршрутний автобус на зупинці, а також пішохід, який вибіг для переходу проїзної частини, де саме стався наїзд (на пішохідному переході на відстані 5,0 м. від лівого краю) і за який час пішохід подолав цю відстань (т. 1, а.п. 115-120);
-даними протоколу слідчого експерименту від 09.12.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за його участю, як він рухався, коли побачив маршрутний автобус на зупинці, на якій відстані пішохід вийшов для переходу проїзної частини, де саме стався наїзд (на пішохідному переході на відстані 5,0 м. від лівого краю) і за який час пішохід подолав цю відстань (т. 1, а.п. 121-125);
-даними висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/1276 від 21.12.17, згідно з яким в наведених дорожніх умовах, згідно вихідних даних, швидкість руху автомобіля "ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , визначена за допомогою слідів гальмування, складає не менше 49,6 км/год. В момент реагування (з мінімально можливою моторною реакцією) водія автомобіля на небезпеку для руху, автомобіль "ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , знаходився від місця наїзду на пішохода на відстані не менше ніж 16,97 м. При фактичній швидкості руху автомобіля "ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , - водій автомобіля "ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а при дозволеній на даній ділянці швидкості руху (40 км/год.) водій автомобіля "ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10 "Пішохідний перехід", п.п. 8.4(в), 12.3 12.9(б), 18.1 та дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху" Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля "ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій технічним вимогам пунктів 12.9 (б), 18.1 та дорожнього знаку 3.29 ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля "ЗАЗ-110703, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам пп. 12.9(б), 18.1 та дорожнього знаку 3.29 ПДР України (т. 1, а.п. 131-140);
-даними протоколу додаткового огляду місця події від 21.12.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано наявність на вул. Богданівській заборонного дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год." та такого ж дублюючого знаку (т. 1, а.п. 142-143).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 20), а відповідно до довіреностей від 23.09.11 уповноваженими з питань розпорядження та експлуатації цього транспортного засобу є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 21-22).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 28.10.17 у освідуваного 28.10.17 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1, а.п. 14).
Суд визнається неналежним та не покладається в основу вироку доказ органу обвинувачення: лист Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1297 від 14.11.17 (т. 1, а.п. 63), відповідно до якого встановлено погодні умови в м. Бердичеві 28.10.16 приблизно об 11 год. 40 хв., оскільки подія злочину відбулась 28 жовтня 2017 року і погодні умови за рік до події не належать до обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим (був засуджений ще в 2005 році за ч. 2 ст. 286 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком та в подальшому звільнений від покарання по закінченню іспитового строку), проживає з дружиною, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні батьків 1937 р.н. та 1938 р.н., має ряд захворювань.
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні двох батьків похилого віку, ряд захворювань, щиро розкаявся, обставини скоєння злочину, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, та, приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілої, яка просить призначити умовну міру покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд не знаходить підстав для незастосування додаткового покарання, оскільки внаслідок дій обвинуваченого настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності у виді смерті людини, обвинувачений не має джерелом доходу діяльність, пов`язану із використанням транспортного засобу, допустив порушення вимог правил дорожнього руху не вперше і ці порушення носять особливо небезпечний характер наїзд на пішохода на пішохідному переході.
На думу суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.10.17 на автомобіль марки „ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, оскільки судом не призначається покарання у виді конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.10.17 на автомобіль марки „ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 - скасувати.
Речовий доказ у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законним володільцям ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_4 ) на користь держави 1237 грн. 00 коп. процесуальний витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України комплексної судової транспортно-трасологічної та експертизи технічного стану автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 , а також 790 грн. 96 коп. процесуальний витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1