Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1771/16-к
У Х В А Л А
18.10.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність процесуального керівника,
Не погодившись із постановою про закриття кримінального провадження, 18.09.2017 року скаржниця оскаржувала таку до процесуального керівника ОСОБА_3 і 30.09.2017 року отримала відповідь за підписом керівника місцевої прокуратури, що Берегівська місцева прокуратура погодилася із прийнятим рішенням.
Постанову про закриття кримінального провадження скаржниця вважає передчасною, винесену з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки, вказує, що слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне дослідження обставин справи, зокрема не допитано свідків, не встановлено осіб, які вчиняють злочини, не долучено до матеріалів кримінального провадження диск із записом конфлікту та документи, які підтверджують право власності на спірну ділянку.
Скаржниця ОСОБА_4 та старший слідчий в судове засідання не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає оскаржувану постанову законною, а подану скаргу безпідставною.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до обставин, встановлених старшим слідчим під час досудового слідства, наведені в заяві потерпілої ОСОБА_4 обставини та події мають цивільно-правовий характер, стосуються земельних правовідносин щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, оскільки не підтверджено заподіяння скаржниці значної шкоди. Старший слідчий в оскаржуваній постанові роз`яснив скаржниці ОСОБА_4 право звернутися до суду в цивільному порядку та вважав, що в діянні викладеному у вказаній заяві можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки.
За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність процесуального керівника відмовити.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1