Справа № 639/6383/17
Провадж. № 1-кп/639/540/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без реєстрації та постійного місця мешкання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд,
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що фактично ОСОБА_5 має місце проживання в м. Харкові та міцні соціальні зв`язки, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Представники потерпілої сторони ТОВ «Татос Буд» ОСОБА_6 та ТОВ «Телеком Мобіл» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі від 3 до 6 років.
Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обраного в ході досудового слідства, продовжений судом до 31.12.2017 року.
Стороною захисту до початку судового розгляду заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке задоволено судом.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, відсутність відомостей про наявність у обвинуваченого постійного чи тимчасового місця реєстрації або мешкання, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу та щодо погіршення стану його здоров`я.
На цій стадії судового розгляду, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на не пов`язаний із ізоляцією від суспільства відмовити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 18 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1