Справа № 541/2041/17
Провадження № 1-кп/541/204/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянин України, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Миргородським міськрайонним судом 16.06.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, на 100 годин громадських робіт; 16.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на 1 рік 6 місяців обмеження волі згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 04.08.2017 року за ч. 2. ст. 185,71 КК України на1 рік 7 місяців обмеження волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року близько 14 год. 00 хв, ОСОБА_4 знаходячись в у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в селі Хомутець, Миргородського району, Полтавської області, біля домоволодіння №118, на вулиці, Польова, виявив на території зазначеного домоволодіння транспортний засіб - мопед марки «Rancho» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами НОМЕР_2 належного згідно реєстраційного талону ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою поїздки до села Бакумівка, Миргородського району .

З цією метою ОСОБА_4 , не маючи водійського посвідчення, однак маючи навики водіння мопеда, без дозволу власника на користування вищевказаним мопедом, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що власник мопеда, за місцем знаходження мопеда відсутній та за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та не запускаючи двигуна вивів мопед марки «Rancho» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, ринковою вартістю 4387 грн. 50 коп., відповідно до висновку експерта №114 від 12.09.2017 року за територію домоволодіння.

Далі продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , сів на за кермо вищевказаного транспортного засобу, за допомогою ключа, який знаходилися в замку запалювання, запустив двигун мопеда, та розпочав рух на вказаному мопеді у напрямку села Бакумівка Миргородського району, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця.

Під час руху на вказаному мопеді в селі Бакумівка, Миргородського району, по вулиці Першотравневій, був помічений та зупинений працівниками поліції від яких ОСОБА_4 , намагався втекти на вищевказаному мопеді, однак в подальшому був нею зупинений .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що на початку осені цього року на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 помітив мопед синього кольору який належить ОСОБА_5 .

Оскільки він був п`яний то зайшов у двір, взяв мопед щоб доїхати в село Бакумівка, а потім мав намір повернути мопед. Ключ знаходився в замку зажигання тому він запустив двигун і поїхав в село Бакумівка де його помітили працівники поліції. На їх першу вимогу зупинився і віддав мопед. Просить суворо не карати, оскільки мопед він повернув власнику і той не наполягає на суворому покаранні.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 його винність в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Протоколом прийняття заяви про вчення кримінального правопорушення, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 повідомив про незаконне заволодіння належним йому мопедом 04.09.2017 року в період з 14 до 15 години в селі Хомутець по вулиці Степова,118 марки «Rancho» днз НОМЕР_3 , синього кольору.

Протоколом огляду місця події від 04.09.2017 року та фото таблицею до нього згідно якого оглянута територія за селом Бакумівка на виїзді з вулиці Першотравнева де знаходиться мопед марки «Rancho» днз НОМЕР_3 .

Протоколом огляду місця події від 04.09.2017 року та фото таблицею до нього при проведенні якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 звідки було викрадено мопед марки «Rancho» днз НОМЕР_3 ,

Висновком товарознавчої експертизи від 12.09.2017 року відповідно до якого ринкова вартість мопед марки «Rancho» днз НОМЕР_3 , становить 4387 грн.50 коп

Речовими доказами: мопед марки «Rancho» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору з номером рами НОМЕР_2 .

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто скоєння кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди заподіяної злочином та особу винного, який характеризується негативно, не має постійного місця роботи, злочин скоїв в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Однак зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання винного, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому який не наполягає на призначенні суворого покарання та враховуючи молодий вік обвинуваченого, суд вважає, відповідно до ст.69 КК України за можливе перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті 289 ч.2 КК України, у виді обмеження волі, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Відповідно до ст. 71 КК України в зв`язку з скоєнням ОСОБА_4 злочину в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, суд призначає покарання за сукупністю вироків. До покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Речові докази: мопед марки «Rancho» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України, і за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки .

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати починаючи з дня прибуття і постановлення на облік засудженого у виправному центрі.

Речові докази мопед марки «Rancho» з днз НОМЕР_1 , синього кольору номер рами НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири ) гривні 35 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженим.

Суддя ОСОБА_1