Справа № 645/84/18
Провадження №1-кс/645/51/18
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3- ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кулиничі Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не працює, не одружений, має 2 дітей, раніше засуджений 04.08.2004 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2, 3, 4 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.02.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі ; 26.05.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці; 30.11.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяців, зареєстрований : АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що в проваджені Немишлянського ВП знаходиться кримінальне провадження №0000489 від 10.03.2017 р. за ознаками ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09 березня 2017 року, знаходячись в магазині одягу «Чемпіон», розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 17/1, побачив на полиці поруч з примірочною жіночу сумку потерпілої ОСОБА_6 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 350 гривень, яку таємно викрав, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
29.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000489 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В ході досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій за участю підозрюваного неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_4 до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в тому числі, відповідно до ст.ст. 133, 135 КК України, шляхом направлення повісток про виклик рекомендованим листом
поштовою кореспонденцією за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на 23.12.2017 р., 25.12.2017 р., 26.12.2017 р. Окрім того, відповідно до ст.ст. 133, 135 КК України ОСОБА_4 направлено повістки про виклик рекомендованим листом поштовою кореспонденцією за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім того, слідчим неодноразово надано доручення співробітникам оперативного підрозділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки до слідчого. Проте, під час виконання доручень встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим.
Окрім вищевикладеного, відповідно до ч.1 ст.139 КПК України 05.01.2018 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено клопотання слідчого, погоджене з прокурором про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 на 10:00 год. на 09.01.2018 р. до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. Ухвалою слідчого судді від 05.01.2018 р. клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на привід ОСОБА_4 09.01.2018 р. до слідчого надійшов рапорт оперуповноваженого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про те, що під час виконання вищевказаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 здійснено виїзд за місцем реєстрації останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає.
Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проте встановити місцезнаходження останнього не вдалось.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує настанням таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинене ОСОБА_4 з корисливих мотивів. Тому підозрюваний, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 не має соціально сталих зв`язків за місцем проживання, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, ураховуючи, що раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів;

Обставини кримінального правопорушення містять достатні докази, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин, будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість, за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, має стійку злочинну спрямованість, переховується від органу досудового розслідування, або може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому на думку слідчого, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Підозрюваний просив не позбавляти його волі, пояснив, що переховувався, аби уникнути відповідальності за скоєне. Пояснив, що наразі в провадженні Київського та Московського відділів поліції перебувають інші кримінальні провадження відносно нього за вчинення аналогічних злочинів.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що
підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, у відповідності зі ст.214 КПК України, 10.03.2017 р. до ЄРДР за № 0000489 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, та розпочате досудове розслідування.
29.11.2017 р. прокурором здійснено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
09.01.2018 р. відносно ОСОБА_4 слідчим оголошено розшук.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;
2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3)недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, враховуючи викладені обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 неоподатковуваних прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 32000 грн..
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП (№27), на строк до 24.03.2018 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 32000,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1