overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

10 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження № 671/463/15-к.

Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Укравтотранс плюс» ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 00000415 відносно засудженого ОСОБА_5 ,

встановила:
у касаційній скарзі представника цивільного відповідача порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Укравтотранс плюс» ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 00000415 відносно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2622/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 .2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

До судового засідання учасники розгляду заяви не з*явились, через канцелярію суду від Стрижавської ВК № 81 надійшла довідка з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбув покарання в установі за вироком Новозаводського районного суду від 11.02.2014 року м. Чергігові та звільнився 13.10.2017 року по закінченні відбування строку покарання.

Прокурор ОСОБА_4 попередньо через канцелярію суду подав письмове клопотання про проведення судового засідання без технічної фіксації, в заяві зазначив, що просить дану заяву залишити без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 звільнився з Стрижавської ВК №81 по закінченні відбування строку покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вважає за можливе , провести дане засідання у відсутності не з*явившихся осіб.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення даного подання без розгляду підлягає до задоволення, оскільки з довідки, виданої Стрижавською виправної колонією №81 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбув покарання в установі за вироком Новозаводського районного суду від 11.02.2014 року м. Чергігові та звільнився 13.10.2017 року по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання копії її ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000479 від 11.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Молдови, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 за ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід, виконання якого доручено Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області. Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 17.10.2017 працівниками Національної поліції не доставлений. Причини невиконання приводу суду невідомі.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.
Від потерпілого ОСОБА_5 , якому направлялась судова повістка поштою на адресу, зазначену в обвинувальному акті, повернулося повідомлення «за закінченням терміну зберігання».
Прокурор заявив клопотання, у зв`язку з невиконанням приводу обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого застосувати повторний привід, контроль за яким покласти на нього.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання. Привід на 17.10.2017 не виконаний.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 16-00 год. 02.11.2017 року, яке буде проведено в залі №7 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).
Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 142/664/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

18 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 17.06.2017 року , яке надійшло 14 серпня 2017 року від прокуратури Крижопільського району, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 3090 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 3090 КК України.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 3090 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 18 жовтня 2017 року о 15:30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7887/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно ч.1, 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Дослідивши дану заяву подану в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, вважаю за доцільне зобов`язати начальника Вінницької УПВ №1 УДПтС у Вінницькій області негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи,.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 206, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України призначити на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року
Зобов`язати начальника Вінницької УПВ №1 УДПтС у Вінницькій області доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/2551/17
Провадження № 1-кп/127/664/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 17.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 17.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 25 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/527/17
Провадження № 1-кп/475/73/17
У Х В А Л А

18.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судові засідання, призначені на 25.09.2017р., 18.10..2017р.обвинувачена ОСОБА_7 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена .

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав неможливим розгляд провадження без участі обвинуваченої та просив застосувати до неї привід.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про неможливість проведення судового засідання у відсутність обвинуваченої та необхідність здійснення приводу ОСОБА_7 в судове засідання, зважаючи на її неодноразові неявки до суду з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України , та призначити до розгляду на 09 год.01 листопада 2017 року.

Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год. 01 листопада 2017 року обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Олесандродар, Доманівського району Миколаївської області,мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

суддя : ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-465/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

13.12.1995 року приблизно о 1-00 год ночі в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції в районі міжміського автовокзалу невстановлені особи без застосування насилля відкрито заволоділи хутряними шапками гр-нки ОСОБА_1 вартістю 12000000 крб, ОСОБА_2 вартістю 5000000 крб. та гр-на ОСОБА_3 вартістю 5000000 крб (в перерахунку по курсу НБУ відповідно 120, 50, 50 грн), чим спричинили потерпілим матеріальний збиток.

По даному факту 15.12.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240783 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (1960 р.)

29.02.1995 року провадження по даній кримінальній справі було призупинено.

03.12.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

03.12.2010 р. справу перекваліфіковано із ст.141 ч.2 КК України (1960 р.) на ст. 186 ч.2 КК України (2001 р.)

10.12.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого 186 ч.2 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.І. Закутський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2484/16-к
Провадження № 1-кп/480/61/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суд про відмову від захисника ОСОБА_7 , з якою у нього укладено договір про надання правової допомоги, оскільки на його думку вона не може у повній мірі здійснювати захист його прав. Відмова від захисника відбулася у присутності захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників, розглянувши клопотання, суд приходить до такого.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на захист, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 54, 350, 372 КПК України, суд -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1