У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, не одружений, не працевлаштований, з середньою технічною освітою, в м. Одесі постійного місця мешкання не має, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він за попередньою змовою групою осіб, матеріали щодо інших виділено в окреме провадження, 08.05.2017 року приблизно о 04 год. 30 хв. знаходячись біля будинку 16/18 по вул. Старорізнична в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства до потерпілого, яке є небезпечним для життя та здоров`я. Далі ОСОБА_9 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_10 пістолетом відкрито заволодів його чоловічою сумкою чорного кольору, з якої дістав мобільним телефоном марки «Ксіомі Нот 3» у корпусі сірого кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , та «МТС» НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_10 .

Під час зазначених противоправних дій ОСОБА_11 увесь час гучно кликала на допомогу та благала припинити побиття її чоловіка, коли ОСОБА_9 , наблизившись до неї намагався нанести їй удар в область голови наявною у його руці палицею. ОСОБА_11 , побачивши вказане прикрила свою голову правою рукою, в результаті чого отримала тілесне ушкодження перелом кісті правої руки.

21 листопада 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 листопада 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_1 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 19.01.2018 року.

Окрім цього, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГНП в Одеської області розпочато досудове у кримінальному провадженні № 0007256 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства громадянин Туреччини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 листопада 2017 року на території Овідіопольського району Одеської області, в лісосмузі, вздовж гребного каналу, виявлено обгорілий труп невідомого чоловіка, віком близько 35-45 років, з слідами насильницької смерті.

У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється також ОСОБА_4 .

Рішенням керівника Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування продовжено до 12.01.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, з тих підстав, що останній знаходився у розшуку, встановити його місце знаходження тривалий час не видалося можливим.

Захисник заперечив проти продовження тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, вказав, що у нього на утриманні є малолітня дитина.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочинів за ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події та вилученими на місці речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події за адресою: с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в якості підозрюваного та іншими доказами в їх сукупності.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, ОСОБА_16 не зеншилися, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, протягом тривалого часу він був оголошений у розшук, та доставка до суду була здійснена тільки на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, постійного місця проживання та місця реєстрації останній немає, крім того ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке ставиться в підозру ОСОБА_13 , а саме, що воно вчинене із застосуванням насильства, у слідчого судді є вагомі підстави вважати, що зі сторони підозрюваного можуть вчинятися дії направлені на вплив на потерпілих.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_9 , поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, наявності в нього повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.01.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.12.2017