overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2817/17
Провадження №11-кп/772/1519/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
№ 5 5649 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 4 грудня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому на адресу вказану у касаційній скарзі, та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 13 жовтня 2017 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №485/1813/17 07.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_4 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 р. припинено.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/2624/17
Провадження № 1-кп/496/352/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.313, ч.3 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000021 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.313, ч.3 ст.311 КК України на 15.00 годину 19 грудня 2017 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 159/4256/17
Провадження № 1-кп/159/367/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 022 71 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.10.17 р. ст. слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП Волинській обл. було складено обвинувальний акт, що затверджений 02.11.17 р. прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
06.11.17 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання як свідка особу, зазначену такою у списку, доданому до обвинувального акта.
Потерпілий погоджується з думкою прокурора.
Обвинувачений заперечує проти позиції прокурора та просить провадження закрити у зв`язку з його невинуватістю та його процесуальним статусом потерпілого.
Прокурор та потерпілий заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого, до, зокрема, дослідження обставин справи у судовому засіданні.
Цивільного позову не закладено.
Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду та безпідставність клопотання обвинуваченого.
Так, вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні з підстав, вказаних обвинуваченим, не передбачено чинним законодавством. Обвинуваченим не надано суду доказів того, що він має процесуальний статус потерпілого.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 120 170 301 100 022 71 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) на 12 годину 00 хвилин 14.12.17 р. судом в одноособовому складі суду.
Викликати в судове засідання потерпілого, обвинуваченого, свідка.
Повідомити про судове засідання прокурора.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7944/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

07 грудня 2017 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 до суду подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність залишення поданої скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2718/17
Провадження № 1-кс/165/703/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
28 листопада 2017 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
05 грудня 2017 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, враховуючи заяву слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 05 грудня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

06.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_2 на постанову слідчого в про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :
Представник ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.12.2017 року, якою відмовлено представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні №0006104 та зобов`язати вказаного слідчого вручити представнику ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак вказаною нормою закону не передбачено скасування слідчого, як зазначено в скарзі, або скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою представника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_2 на постанову слідчого в про відмову в задоволенні клопотання , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/288/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами повернуто засудженому.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_8 заявив відвід складу колегії суддів посилаючись на те, що суддя ОСОБА_9 , виконуючи обов`язки голови апеляційного суду Житомирської області не вирішив позитивно для нього питання про надання йому копії документів з кримінальної справи щодо нього.Крім цього, вказаний суддя як і інші судді колегії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 мають особисту заінтересованість у винесені рішення по даній справі не на його користь.
Заслухавши захисника, який підтримав клопотання ОСОБА_8 прокурора про відхилення клопотання засудженого, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід заявлений засудженим суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 слід відхилити, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів,
Відвід заявлений засудженим ОСОБА_8 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/40/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 15 ч. 3, 240 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, ст. ст. 1, 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - без змін.
На підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання за ст. ст. 15 ч. 3, 240 ч. 3 КК України у виді штрафу за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року, як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня постановлення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв.
Судді:
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000064 від 10.07.2015 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 191 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 191 ч.3 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 30.11.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 191 ч.3 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 11 січня 2018 р. о 10-й год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинувачену, потерпілих, повідомити прокурора, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ч.4 ст.53 КК України, ч.3 ст.26 КВК, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 08 грудня 2017 року о 8-й годині 15 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5