Справа 556/295/18
Номер провадження 1-кс/556/47/2018

У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 23 лютого 2018 року він звернувся до ТСЦ №5644 РСЦ МВС України в Рівненській області для перереєстрації на власне ім`я автомобіля марки «MAZDA», модель 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, володільцем якого він являюся відповідно до договору купівлі продажу автомобіля.
Зазначає, що вказаний автомобіль ОСОБА_4 придбав у 2016 році в незнайомого йому чоловіка в м. Луцьк. Після чого користувався автомобілем на підставі довіреності. На момент купівлі вказаного автомобіля експертом він не оглядався. За час користування автомобілем, будь-яких змін в маркувальні позначення кузова він не вносив.
На даний час автомобіль зберігається на майданчику для стоянки автомобілів Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, що в смт. Володимирець по вул. Грушевського, 63. Однак на вказаному майданчику відсутні належні умови для зберігання автомобіля, в зв`язку з чим він піддається корозії внаслідок впливу зовнішніх факторів (снігу, дощу, вітру, сонячних променів). Окрім того на даний момент з вказаним автомобілем проведено усі необхідні експертизи, тому відсутня необхідність зберігання його на території Володимирецького відділення поліції.
12 березня 2018 року ОСОБА_4 була подана заява слідчому Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про повернення автомобіля марки «MAZDA», модель 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу. Однак у поверненні автомобіля йому було відмовлено.
Скаржник рахує, на даний час незаконно позбавлений права володіння, та належного зберігання автомобіля внаслідок неправомірних дій слідчого. Вважає, що автомобіль марки «MAZDA», модель 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску у відповідності до ст. 236 ч.7 КПК України є тимчасово вилученим і оскільки арешт на нього не накладений, тому у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України дане майно підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «MAZDA», модель 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, володільцем якого являється ОСОБА_4 був оглянутий експертом та визнаний речовим доказом по справі згідно ст.98 КПК України. Також вказав, що він не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та даний автомобіль є тимчасово вилучений.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні поданої скарги, в зв`язку з її безпідставністю.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У ст.167 КПК України зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіля марки «MAZDA», модель 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску вилучено 23.02.2018 року. Вказаний транспортний визнано речовим доказом та його оглянув експерт. З огляду на це, процесуальний статус майна визначений.
Таке майно, враховуючи шлях його вилучення та у відповідності до положень ст.237 КПК України може вважається тимчасово вилученим майном.
Тимчасово вилучене майно підлягає поверненню у випадках, визначених чинних законодавством, в т.ч. у тих випадках, коли слідчий своєчасно не звернувся з клопотанням про арешт майна або у задоволенні такого клопотання слідчим суддею відмовлено.
На час розгляду скарги клопотань про арешт автомобіля марки «MAZDA», модель 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску до Володимирецького районного суду не надходило, у зв`язку з чим законні підстави для утримання майна відсутні.
Посилання слідчого та прокурора на ту обставину, що автомобіль визнано речовим доказом, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано, в силу яких обставин чи властивостей автомобіль не може бути передано на зберігання його власнику ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що стосовно вилученого майна не накладався арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, приходжу висновку про обгрунтованість скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля, що підтверджується наданимим ним письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 05.06.2016 року, а також враховуючи, що автомобіль марки «MAZDA», модель 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску не перебуває під арештом, і відносно нього не встановлено будь-яких інших обмежень, підстав для відмови в поверненні володільцю вилученого майна на зберігання суд не вбачає.
В той же час, органами поліції у даному випадку не дотримано встановленого порядку вилучення та утримання майна, що свідчить про відсутність підстав для його утримання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно підлягає поверненню, а скарга ОСОБА_4 - задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 167, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконними дії слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 або іншого, уповноваженого ним працівника Національної поліції повернути ОСОБА_4 під зберігальну розписку автомобіль марки «MAZDA», модель 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, який зберігається на майданчику для стоянки автомобілів Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1