Справа № 172/568/17
Провадження № 1-кп/172/121/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000233 від 20.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, працюючого різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.10.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років і 25 днів позбавлення волі, звільнений 06.08.2015 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 дня, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2017 року ОСОБА_4 перебував разом зі своїм знайомим, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Близько 13:00 год. 25.01.2017 року у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення металевого виробу з домоволодіння, що належить ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_2 в звязку з чим він запропонував вчинити крадіжку свому знайомому, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, на що знайомий погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять, злочинний характер та залишаються таємними знайшли на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 частину кранової балки (швелеру двотаврової) яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 57/01 від 06.02.2017 року складає 301 грн., та завантажили на санки, потягли їх до с Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області тим самим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 301 грн.

У мисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, близько 18:00 годин 25.01.2017 року ОСОБА_4 перебував разом зі своїм знайомим, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, в с.Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області та вживали спиртні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне, викрадення грошей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 запропонував знайомому проникнути до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належному ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними, ОСОБА_4 разом з знайомим, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належному ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , через незачинені вхідні двері та потрапили до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В магазині знайомий виявив кошти які лежали на столі в сумі 600 грн, які він взяв та передав їх ОСОБА_4 . Після чого знайомий, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з полиці стелажа в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяв ящик з печивом «Вушка» вагою 960 г. вартістю 23,24 грн, та ОСОБА_4 взяв ящик печива «Крекер солоний» вагою 3,340 г, вартістю 134,47 та ящик зефіру біло-рожевого вагою 415 г. вартістю 33,6 грн., які згідно висновку товарознавчої експертизи №808-17 від 20.02.2017 року складає 191,31 грн., та з місця злочину зникли. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму у розмірі 791,31 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, по двом епізодам, передбаченим ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Просить суд суворо його не наказувати.

Потерпілі надали суду заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннь за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, один з яких відноситься до тяжких, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп"яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив декілька умисних злочинів, один з яких відноситься до тяжких, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому та визнання винуватості, сприяння розкриттю злочину послідовними показаннями про обставини вчинення протиправних дій щодо чужого майна, часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого та повернення частини грошей, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого та вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2, 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі стороком на три роки та п`ять років, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_6 в сумі 791,31 грн. Вказану матеріальну шкоду частково відшкодовано шляхом повернення грошей потерпілому.

Та потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди в сумі 301,00 грн. Вказану матеріальну повністю відшкодовано шляхом повернення майна.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по оплаті вартості проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавленні волі;

Керуючись ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України в період іспитового строку зобов?язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 176,20 (сто сімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави витрати на залучення експерта-товарознавця ОСОБА_7 в розмірі 125 (сто двадцять п"ять) грн. (реквізити до сплати за товарознавчу експертизу: Р/р №6 в AT «Райффайзенк банка «Аваль» м. Київ МФО 300335).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя ОСОБА_1