Справа № 676/14/18
Провадження № 1-кп/676/153/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, згідно із ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області покарання замінено на 50 годин громадських робіт; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців, звільненого з місць відбування покарання 25 липня 2016 року у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 22 листопада 2017 року, близько 1 год. 30 хв., із приміщення квартири АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження віконного скла не встановленим у ході досудового розслідування предметом, з метою крадіжки чужого майна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав пральну машинку-автомат марки «SAMSUNG» моделі «WF8598NMW9», S/N Y2YE5AUZ901635M білого кольору, вартістю 3096 грн. 67 коп., яка належала ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, та показав, що в день події він вживав спиртні напої із ОСОБА_8 . Близько 1 години ночі він через двері проник до сусідньої кімнати секції гуртожитку, яка належала потерпілій ОСОБА_5 , звідки викрав пральну машинку. Тоді ж машинку продав братам ОСОБА_9 , які проживали у тому ж гуртожитку. Кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди визнав частково та просив задоволити в розмірі 500 гривень.

Незважаючи на визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань в суді потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що зранку в день події її повідомили сусіди про вибите скло у її кімнати в гуртожитку. Коли вона прийшла на місце події, виявила розбите скло вікна та зникнення пральної машинки. Тоді ж звернулася із заявою до поліції. В подальшому в ході досудового розслідування їй було повернуто пральну машинку працівниками поліції, а також дідусь обвинуваченого відшкодував 300 гривень майнової шкоди. Просила задоволити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, яку оцінила в розмірі 15000 гривень.

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2017 року встановлено, що до відділу поліції того ж дня звернулася ОСОБА_5 із повідомленням про вчинення крадіжки її майна, а саме, що 22 листопада 2017 року невідома особа шляхом розбивання скла вікна, проникла до кімнати у гуртожитку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала пральну машинку «Самсунг», завдавши майнової шкоди в розмірі 7000 гривень (а.м.к.п.9).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 листопада 2017 року, у кімнаті №19 «А» гуртожитку по АДРЕСА_3 було виявлено пошкодження скла вікна, уламки якого знаходилися на підвіконнику та підлозі, а також виявлено праворуч від входу на стіні зливний отвір для пральної машинки (а.м.к.п.12-13).

Як встановлено із заяви від 22 листопада 2017 року ОСОБА_10 та протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження, від 22 листопада 2017 року, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції пральну машинку «Самсунг» моделі WF 8598NMW9, серійний номер Y2YE5AUZ901635M (а.м.к.п.24-25).

Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що була присутня в якості понятого при вилучені працівниками поліції у кімнаті гуртожитку, в якій проживали її сусіди брати ОСОБА_9 , пральної машинки. При цьому, свідок зазначила, що працівниками поліції було складено відповідний протокол вилучення, в якому зазначили ідентифікаційний номер пральної машинки. Також під час вилучення окрім працівників поліції були присутні понятий ОСОБА_12 та один із братів ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні показання в судовому засіданні про обставини вилучення пральної машинки.

За даними висновку експерта №894т від 4 грудня 2017 року ринкова вартість наданої на дослідження пральної машинки «Самсунг» моделі WF 8598NMW9 станом на 22 листопада 2017 року становила 3096,67 гривень (а.м.к.п.34-37).

Як встановлено із даних протоколу від 29 грудня 2017 року проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , а також даних відеозапису проведення зазначеної слідчої дії, свідок ОСОБА_8 розповів про обставини викрадення ОСОБА_7 пральної машинки та на місці події показав, що в його присутності ОСОБА_7 із кімнати гуртожитку через вікно проник в сусідню кімнату гуртожитку, відчинив із середини двері та, вирвавши шланг із зливного отвору, витягнув пральну машинку на коридор. Тоді ж ОСОБА_7 продав машинку мешканцям сусідньої кімнати (а.м.к.п.100-101).

Із показань в суді свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено, що вони були присутні в якості понятих при проведені слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 . При цьому, свідки зазначили, що свідок, з участю якого проводився слідчий експеримент, на місці події розповів та показав, що особа, яка викрала майно, проникла у кімнату гуртожитку через вікно іншої кімнати, попередньо вибивши скло, а також вказав на кімнату гуртожитку, мешканцям якого було продано пральну машинку.

При цьому, судом беруться до уваги та визнаються допустимими доказами показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які вони дізналися від свідка ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, оскільки відповідно до ч.2 ст.97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно із іншими правилами допустимості доказів. При цьому, судом відповідно до ч.2 ст.97 КПК України враховується, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 надали показання не лише про викладені показання свідка ОСОБА_8 , але й про обставини проведеної із останнім слідчої дії, яка була проведена з їх участю з дотриманням вимог ст.ст.223, 240 КПК України, а також ту обставину, що вказані показання свідка ОСОБА_8 мають значення для встановлення істини у справі, вказані показання узгоджуються із іншими доказами у справі, зокрема, даними, що містяться у протоколі огляду місця події щодо обставин виявлення скла на підвіконні кімнати та підлозі, протоколі огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження, щодо видачі ОСОБА_10 пральної машинки, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не є заінтересованими будь-яким чином у результатах судового розгляду кримінального провадження, а також ту обставину, що забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_8 не представилось за можливе, оскільки свідок за місцем проживання не отримує судові повістки, про що свідчать факти повернення повісток про виклик, надісланих рекомендованими повідомленнями, а також недоставляння повісток шляхом sms-повідомлень на вказаний у заяві свідка номер телефону. Крім того, факт присутності ОСОБА_8 під час викрадення пральної машинки ОСОБА_7 не заперечував в судовому засіданні обвинувачений.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і ці дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він проник до квартири потерпілої через двері, оскільки вказана обставина спростовується дослідженими судом доказами, а саме, даними протоколу огляду місця події, даними проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 , допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно із яких встановлено, що проникнення до квартири потерпілої ОСОБА_7 було здійснено шляхом пошкодження скла та наступним проникненням через вікно до квартири ОСОБА_5 .

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації - Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінальних правопорушень оцінено як високий, його виправлення без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованого йому злочину.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, що свідчить про явне небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статті 69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 300 грн. та 15000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла зазначила, що в ході судового розгляду їй відшкодовано 300 гривень майнової шкоди, у зв`язку з чим претензій в цій частині не має, а просила стягнути із ОСОБА_7 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав частково та просив стягнути на користь останньої 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази у кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_5 зазнала душевних страждань, що виразилося у позбавленні її права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним їй майном. Крім того, завдана моральна шкода ОСОБА_5 полягає також у тому, що остання для відновлення свого порушеного права змушена була певний час докладати додаткових зусиль, звертатися в правоохоронні органи та нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілої, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_5 , часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 1000 грн., які і необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 . При цьому, судом не враховуються такі зазначені потерпілою ОСОБА_5 обставини, як вчинення неодноразово ОСОБА_7 крадіжок її майна, вимушеного проживання в іншій квартирі через побоювання ОСОБА_7 , оскільки останній обвинувачується лише у вчиненні 22 листопада 2017 року крадіжки пральної машинки потерпілої ОСОБА_5 , а будь-яких доказів того, що потерпіла внаслідок зазначеного протиправного діяння була вимушена залишити місце проживання, стороною обвинувачення, в т.ч. й потерпілою, не було надано, не встановлено такого і судом в ході судового розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із засудженого. Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити попередній, оскільки судом ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року та визначити за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і дев`ять місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12 квітня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 28 грудня 2017 року по 11 квітня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволені решти вимог цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 791 (сімсот дев`яносто одну) гривню 41 коп. витрат на залучення експертів (а.м.к.п.33, 42).

Речові докази: пральну машинку-автомат марки «SAMSUNG» моделі «WF8598NMW9», S/N НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 (а.м.к.п.38); сліди папілярних візерунків пальців рук залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.м.к.п.93).

Документи: компакт-диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту (а.м.к.п.101), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .