АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 та адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000360 від 29.01.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту затримання, а саме до 11:37 годин 27 травня 2018 року, включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, було визначено в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2018 р. про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень скасувати у частині обрання судом суми застави, визначивши ОСОБА_9 заставу у розмірі завданих збитків, а саме 66334 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116880508 гривень.

Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та ним не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, у 133 рази менше ніж завдані кримінальними правопорушеннями збитки, які встановлені на даний час, а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі прокурора.

В апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_9 , вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, такими що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яка прийнята з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону та без достатніх на те правових підстав, а тому просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Мотивуючи доводи своїх апеляційних скарг захисники підозрюваного вказують на те, що слідчим суддею, при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 194 КПК України, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Додатково апелянти наголошують на тому, що ОСОБА_9 , перебуваючи у статусі підозрюваного та обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях, з 2014 року належно виконує свої процесуальні обов`язки, вважає себе не винуватим та спроможним довести свою невинуватість в суді, для чого регулярно прибуває в Шевченківський районний суд міста Києва для участі у судових засіданнях, що на переконання захисників також свідчить підтвердженням відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, апелянти зазначають про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в повній мірі не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_9 , а саме його вік, незадовільний стан здоров`я та необхідність постійного лікування, яке неможливе в умовах утримання останнього під вартою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, постійного місця проживання у місті Києві, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, який є кандидатом політичних наук, доцентом Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, адвокатом, головою ГО «Інформаційний майдан», Головою Спілки молодих державних службовців України, Головою Національної Ради молодіжних організацій України.

Додатково апелянти вказують вказує на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було здійснено не уповноваженою процесуальною особою, з огляду на те, що повідомлення про підозру від 29.03.2018 р. складене та вручене ОСОБА_9 прокурором Київської області ОСОБА_12 , який не включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000360 від 29.01.2014 року, а тому на переконання сторони захисту оголошення підозри не уповноваженим на те прокурором слід розцінювати як не оголошення підозри ОСОБА_9 .

Крім того, захисники підозрюваного вказують на порушення слідчим суддею вимог ст. 182 КПК України, оскільки слідчий суддя визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, не врахував вище вказані дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, інші дані про особу підозрюваного, як того вимагають вимоги кримінального процесуального закону та практика Європейського суду з прав людини, та визначив завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, а апеляційні скарги захисників підозрюваного залишити без задоволення, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги адвокатів та просили їх задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу прокурора вважають такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000360 від 29.01.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в участі у злочинній організації, яка створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у злочинах, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, заволодінні чужим майном, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, зловживанні службовим становищем, тобто умисному в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому в особливо великому розмірі у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.03.2018 р. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364КК України, того ж дня останньому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

30.03.2018 р. старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта. Спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

30.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту затримання, а саме до 11:37 годин 27 травня 2018 року, включно, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а саме його вік, незадовільний стан здоров`я та необхідність постійного лікування, яке неможливе в умовах утримання останнього під вартою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, постійного місця проживання у місті Києві, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, який є кандидатом політичних наук, доцентом Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, адвокатом, головою ГО «Інформаційний майдан», Головою Спілки молодих державних службовців України, Головою Національної Ради молодіжних організацій України, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу і посилання захисників підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слід зазначити, що зміст ст.ст. 95, 193 КПК України не вимагає від слідчого судді, як обов`язок, при розгляді клопотання безпосередньо заслуховувати пояснення свідків та потерпілих, а також нормами закону не встановлено чіткого порядку вивчення слідчим суддею матеріалів клопотання. Тому, підстав вважати, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК України при дослідженні клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, немає.

Посилання захисників підозрюваного на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було здійснено не уповноваженою процесуальною особою, з огляду на те, що повідомлення про підозру від 29.03.2018 р. складене та вручене ОСОБА_9 прокурором Київської області ОСОБА_12 , який не включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000360 від 29.01.2014 року, а тому на переконання сторони захисту оголошення підозри не уповноваженим на те прокурором слід розцінювати як не оголошення підозри ОСОБА_9 , не можуть прийматися до уваги, оскільки ОСОБА_9 є діючим адвокатом, а відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Так, повідомлення про підозру від 29.03.2018 р. складене та вручене ОСОБА_9 прокурором Київської області ОСОБА_12 , який є керівником Київської обласної прокуратури та, відповідно до ст. 481 КПК України уповноважений здійснювати таку процесуальну дію, як складання та вручення повідомлення про підозру адвокату. При цьому кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на обов`язковість включення керівника регіональної прокуратури в групу прокурорів в конкретному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_9 під вартою за станом здоров`я, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги прокурора та захисників підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000360 від 29.01.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту затримання, а саме до 11:37 годин 27 травня 2018 року, включно, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 та адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 с і к