Справа №127/2186/18
Провадження №1-кп/127/105/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 р. за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником ТОВ "АТБ-маркет" в м. Вінниці, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.01.2018 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку № 16 по вул. Семенця в м. Вінниці, попросив у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон "Samsung Galaxy J5 Prime" щоб зателефонувати. Після здійснення дзвінка, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілого, а саме - мобільного телефону "Samsung Galaxy J5 Prime". Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону "Samsung Galaxy J5 Prime", вартістю 3 548 грн. 90 коп., поклавши його до своєї кишені. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3 548 грн. 90 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, зрозумів протиправність своїх діянь та негативність наслідків, просить суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 02.01.2018 року за № 0000020, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 396/18-21 від 18.01.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J5 Prime" з урахуванням зносу складає 3 548 грн. 90 коп.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, відношення обвинуваченого до своїх дій, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілого до обвинуваченого, про що потерпілий вказав у письмовій заяві.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 286 грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року на вилучений під час огляду місця події 08.01.2018 року мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5 Prime" Іmeil 1: НОМЕР_1 , Іmeil 2: НОМЕР_2 слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст. 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5 Prime" Іmeil 1: НОМЕР_1 , Іmeil 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року на вилучений під час огляду місця події 08.01.2018 року мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5 Prime" Іmeil 1: НОМЕР_1 , Іmeil 2: НОМЕР_2 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя