Справа № 610/2174/17
Провадження № 1-кп/610/243/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції сектору превенції Балаклійського відділу поліції - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, студента 2 курсу ДНЗ Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області № 56, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року близько 18.00 години в м. Балаклія Харківської області неповнолітній ОСОБА_4 , правомірно знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_10 який заснув в кімнаті, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Водан», який знаходився біля сарая, вартість якого складає 1992 грн. Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що 20 червня 2017 року перебував в гостях у потерпілого, побачив у дворі велосипед «Водан « і викрав його.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вину ОСОБА_4 суд вважає доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя і виховання неповнолітнього, стан здоров`я та рівень його розвитку.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь із інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

Неповнолітній ОСОБА_4 має повних 16 років, проживає в повній сім`ї з обома батьками в с. Вербівка, де характеризується як особа, яка схильна до бродяжництва в зв`язку з непорозуміннями з батьками. За місцем проживання 27.07.2017 року були обстежені матеріально-побутові умови сім`ї, які є задовільними.

Обвинувачений навчається на 2 курсі Регіонального механіко-технологічного центру професійної освіти.

На обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2009 року. Відповідно до акту медичного дослідження має задовільний стан здоров`я.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 є осудним.

Вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.

Суд враховує думку потерпілого, викладену у заяві до суду, який на суворому покаранні не наполягає

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, стан його здоров`я, рівень розвитку та соціально-психолочні риси, умови життя та виховання, його ставлення до вчиненого діяння, думку потерпілого, думку представників відділу у справах дітей та сектору превенції відділу поліції, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_11 у виді штрафу, так як він одержує стипендію, тобто має самостійний заробіток.

Відповідно до п.»а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та осіб, визнаних винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Обвинувачений просить застосувати до нього акт амністії.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року зі змінами, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати покладаються на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію в 2016 році», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн.

На підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22грудня 2016 року ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.

Речові докази: велосипед «Водан», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , вважати повернутим йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження в сумі 296,61 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя