Справа № 643/3051/17
Номер провадження 1-кп/643/521/17
УХВАЛА

08.11.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
06.03.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 10.03.2017 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілої, представника потерпілої, які також вважали можливим призначення судового розгляду, обвинуваченої, яка покладалася на розсуд суду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 , оскільки вартість майна, на яке просить накласти арешт потерпіла неспівмірно сумі її позовних вимог.
Обвинувачена покладалася на розсуд суду, а також зазначила, що квартира на цей час арештована, в зв`язку з її боргом за кредитом.
Частинами першою, другою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.04.2017 вбачається, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_4 . Однак квартира арештована на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51729912, виданої 26.07.2016 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 .
Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири неспівмірне із заявленими потерпілою вимогами.
На підставі викладеного, суд вважає можливим у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.11.2017 р. о 14.45 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову відмовити.
Ухвала в частині відмови в накладенні арешту на майно може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1