АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про злочин, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою від 18 листопада 2017 року про вчиненні кримінального правопорушення, а зі скаргою до слідчого судді звернувся тільки 14 грудня 2017 року (відповідно до відтиску печатки на поштовому конверті, в якому надійшла скарга, скарга була надіслана 11 грудня 2017 року), тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що він дотримався встановлених законом строків на звернення до суду зі скаргою.
Апелянт зазначає, що він отримав відомості по вчиненню НАБУ бездіяльності по заяві від 18 листопада 2017 року лише 2 грудня 2017 року у виді листа НАБУ за підписом начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками ОСОБА_7 від 24 листопада 2017 року № 111-188/43196. Він, проживаючи у м. Львів, не міг контролювати дотримання НАБУ 24 годинного строку, як того вимагає ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та вважав рішення суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки ним не було пропущено строк на оскарження бездіяльності працівників НАБУ, дослідивши матеріали судового провадження та долучені до апеляційної скарги докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 листопада 2017 року ОСОБА_6 направив поштовим відправленням до Національного антикорупційного бюро України звернення № 9 (заява/повідомлення про кримінальне правопорушення), в якому просив виконати вимоги ст. 214 КПК України прийняти, зареєструвати повідомлення (заяву) про злочин у ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надіслати йому підтверджуючі дані дії документи (ас. 10).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві стало відомо з листа НАБУ № 111-188/49196 від 24 листопада 2017 року за підписом начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками ОСОБА_7 , який згідно до поштового штемпелю відправлений 27 листопада 2017 року (ас. 12).

Посилання ОСОБА_6 про те, що він отримав вказаний лист простою кореспонденцією 2 грудня 2017 року, матеріалами справи не спростовані, що свідчить про те, що саме 2 грудня 2017 року ОСОБА_6 стало відомо про бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про злочин.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником до слідчого судді, згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про злочин, направлена поштовим відправленням 12 грудня 2017 року, тобто, в межах 10-денного строку, з якого він дізнався про вчинену бездіяльність (ас. 14).

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, враховуючи, що ОСОБА_6 проживає у м. Львові, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, є помилковим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про злочин скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3