АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1736/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6159/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002201 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002201 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і оцінюючи сукупність обставин, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Захисник посилається на те, що підозрюваний вину у вчиненому повністю визнав, він є переселенцем з тимчасово окупованої території, постійно проживає в смт. Безлюдівка з матір`ю похилого віку, має малолітню дитину, працює без офіційного оформлення. Вважає, що встановлені слідчим суддею ризики не доведені, а посилання на них є формальним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 21.10.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та 22.10.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення за наступних обставин: 21 жовтня 2017 року, близько о 11 годині, він, знаходячись по вул. Рома Левицького, поблизу буд. № 69 смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, побачив раніше знайому жінку ОСОБА_9 , котрій допомагав по господарству. Маючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 впритул наблизився до ОСОБА_9 , та почав вимагати в неї гроші, на відмову останньої, ОСОБА_8 турнув потерпілу ОСОБА_9 на землю, сів на неї зверху, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, почав її утримувати на землі, при цьому, проти волі останньої, з кармана брюк вийняв її жіночий гаманець. В цей час, до них підбігла раніше не знайома жінка, котра вихватила з рук ОСОБА_8 викрадений ним гаманець та віддала його ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 з місця злочину втік. Після цього, діючи умисно, повторно, продовжуючи свій єдиний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, через декілька хвилин наздогнав потерпілу ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , та почав вимагати в останньої грошові кошти, після чого, користуючись своєю фізичною перевагою, утримуючи потерпілу проти її волі, вийняв, відкрито викравши з її брюк гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі близько 600 грн. та мобільний телефон марки «Nokia», та з місця скоєння злочину втік, звернувши викрадене на свою користь.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується протоколами допитів свідків, потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання. Підстави вважати необгрунтованим висновок слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п .п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у апеляційного суду відсутні. Враховуючи дані про особу підозрюваного, стороною обвинувачення доведена реальна можливість настання вказаних ризиків. Так, відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. 10.07.2017 року вироком Харківського районного суду Харківської області був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки. З даних протоколу допиту підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований та раніше проживав на території Донецької області. За місцем фактичного мешкання в смт. Безлюдівка Харківського району характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями. Відповідно до змісту повідомленої ОСОБА_8 підозри потерпіла йому знайома, оскільки він раніше допомагав їй по господарству. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігти встановленим ризикам без застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Захисник вказав, що підозрюваний має малолітню дитину, однак, як повідомив прокурор апеляційному суду, ОСОБА_8 дитину не забезпечує, остання проживає з мамою окремо на території, яка тимчасово не підконтрольна Українській владі. З огляду на особу підозрюваного та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: