Справа № 459/2597/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/819/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Брянки Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.10.2017 року про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.10.2017 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів скасувати та обрати менш тяжкий запобіжний захід.
Оскаржуваною ухвалою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів із моменту затримання, тобто починаючи з 19:05 год. 03.10.2017 року по 19:05 год. 01.12.2017 року, включно.
Визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз`яснено підозрюваній порядок та наслідки внесення застави та права і обов`язки підозрюваної у разі внесення застави.
Захисник ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, є необґрунтованою, немотивованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що на утриманні підозрюваної є пристаріла 77 - річна матір ОСОБА_9 , що підтверджено документально має повну (глоукому обох очей). ОСОБА_7 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима, має місце постійної роботи, працює швачкою на ПАТ «Калина». Усі ці обставини стверджують про міцні соціальні зв`язки, які свідчать про навпаки про відсутність ризиків.

Окрім цього, ОСОБА_7 вину визнала частково, жодного відношення до торгівлі наркотиками не має, могла вживати особисто оскільки є наркозалежною.

Крім того слідчий і прокурор не обґрунтували наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 0001650 від 29.08.2015 року, 28 липня 2015 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_7 діючи незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за кошти у сумі 100 гривень, незаконно збула громадянину ОСОБА_10 , медичний шприц об`ємом 5 мл., який заповнений коричневою речовиною до позначки 2 мл., який в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції. В медичному шприці об`ємом 5 мл., який заповнений коричневою речовиною до позначки 2 мл., який незаконно збула ОСОБА_7 виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,04959 грам.

Окрім цього, 28 серпня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 діючи повторно, незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за кошти у сумі 100 гривень, незаконно збула громадянину ОСОБА_10 , медичний шприц об`ємом 5 мл., який заповнений коричневою речовиною до позначки 2 мл., який в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції. В медичному шприці об`ємом 5 мл., який заповнений коричневою речовиною до позначки 2 мл., який незаконно збула ОСОБА_7 виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,0624 грам.

Окрім того, 15 вересня 2017 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_7 діючи незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи на території Червоноградського міського автовокзалу, що по вул. Сокальська 3 в м. Червонограді Львівської області, за кошти у сумі 200 гривень, незаконно збула громадянину ОСОБА_11 , медичний шприц об`ємом 5 мл., який заповнений коричневою речовиною до позначки 4 мл., який в подальшому останній добровільно видав працівникам поліції. В медичному шприці об`ємом 5 мл.,pan> який заповнений коричневою речовиною до позначки 4 мл., який незаконно збула ОСОБА_7 виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,174 грама.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб бупренорфін та умисно, незаконно стала зберігати при собі з метою збуту.

Так, 03 жовтня 2017 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_7 діючи незаконно, повторно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, у перебуваючи поблизу будинку №6 по вул. Сокальська в м.Червонограді Львівської області, за грошові кошти у сумі 150 гривень, незаконно збула громадянину ОСОБА_11 , один згорток із фрагментом таблетки білого кольору, який в подальшому останній добровільно видав працівникам поліції. В фрагменті таблетки білого кольору, який незаконно збула ОСОБА_7 виявлено бупренорфін, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

04.10.2017 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив винести ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 терміном на 60 діб.
Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що необхідність обрання такого виду запобіжного заходу зумовлена тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки її обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Також є достатні підстави вважати, що вона може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення чи перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином.
Слідчий просив суд врахувати всі вище перелічені ризики, а також врахувати обставини, які можуть сприяти настанню вищевказаних ризиків, це, зокрема, тяжкість покарання , що загрожує особі у разі визнання її винуватою, та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно дійшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховано особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка є працевлаштованою, має постійне місце проживання, в якому проживає з важко хворою матір`ю.

Доводи захисника про те, що на утриманні підозрюваної є пристаріла 77 - річна матір ОСОБА_9 та те, що підозрювана є наркозалежною, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі твердження є голослівними і ні чим не підтверджені документально.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Також слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., підозрюваній ОСОБА_7 при обранні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, у разі внесення суми застави, поклав на неї відповідні обов`язки.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, особу обвинуваченої, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.10.2017 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4