УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про забезпечення безпеки до свідків, які підлягають допиту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицькому райсуду надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 .

За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених слідством обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Так, ОСОБА_5 04.04.2017 року о 19 год. 08 хв. поблизу господарства за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів з корисних спонукань незаконно збув за 100 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 5,714 г.
Також сторона обвинувачення вказує, що 18.05.2017 року, о 15 год 58 хв ОСОБА_5 поблизу господарства за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів з корисних спонукань незаконно збув за 100 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 4, 931 г.
Крім того, 18.05.2017 року в ОСОБА_5 під час обшуку вилучено канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0, 165 г.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування заходів для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_7 , який підлягає допиту у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що він дає важливі показання у справі в якості свідка, але на нього здійснюється психологічний тиск зі сторони захисту. Крім того, йому погрожують фізичною розправою родичі обвинуваченого про що він подав відповідну заяву прокурору. Прохала допитати свідка в режимі відеоконференції з трансляцією з іншого приміщення.

Також прокурор заявив клопотання про застосування заходів для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , який підлягає допиту у кримінальному провадженні в якості свідка, мотивуючи тим, що він дає важливі показання у справі, але в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів він був залучений як закупник і тому його анкетні дані були змінені з метою конфіденційності особи. Прохала допитати свідка в режимі відеоконференції з трансляцією з іншого приміщення та із зміною його зовнішності та створенням акустичних перешкод його голосу.

Адвокат та обвинувчений заперечили, пояснивши про безпідставність такого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши адвоката та обвинуваченого, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали суду допиту в якості свідків підлягають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_7 прокурору на нього здійснюється психологічний тиск з боку сторони захисту. Крім того, йому погрожують фізичною розправою родичі обвинуваченого про що він подав відповідну заяву прокурору.

ОСОБА_6 як свідчать матеріали справи в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів був залучений як закупник і тому його анкетні дані були змінені з метою конфіденційності особи.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб.
Згідно ч. 8 ст. 336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Згідно ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 336, ч. 8 ст. 336, 350, ч. 9 ст. 352 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 заходи безпеки у виді проведення допиту в режимі відеоконференції з трансляцією з іншого приміщення.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 заходи безпеки у виді проведення допиту в режимі відеоконференції з трансляцією з іншого приміщення із змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :