Справа №212/5277/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про примирення від 28 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001369, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09 травня 2017 року приблизно о 17.30 годин прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який того ж вечора запросив останнього до приміщення своєї квартири АДРЕСА_2 .

09.05.2017 року о 17.40 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , спілкувались. В ході спілкування ОСОБА_3 , помітив належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме: мобільний телефон марки «NОМІ і5011», після чого у останнього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 09.05.2017 року, близько о 18.00 годині, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків- очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, так як потерпіла ОСОБА_6 , перебувала на кухні, діючи з корисливих мотивів, на досягнення злочинного результату, таємно викрав з коридору квартири АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «NОМІ І5011» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1695 від 05.06.2017 складає 1884,10 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1884,10 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом із обвинувальним актом до суду подана угода про примирення від 28 серпня 2017 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , яка укладена за ініціативою обвинуваченого. Відповідно до умов вищевказаної угоди від 28 серпня 2017 року обвинувачений та потерпіла у кримінальному провадженні № 0001369, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення та про зобов`язання ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4000 грн. в строк до 30.10.2017, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченому та потерпілій роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Потерпіла ОСОБА_6 також просила затвердити укладену угоду, з якою повністю згодна, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення та матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 28 серпня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001369 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 серпня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1