Справа №127/3259/18
Провадження №1-кс/127/1552/18
01 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на те, що ОСОБА_3 є суб`єктом підприємницької діяльності, а саме надає транспортні послуги. Транспортний засіб є фактично єдиним його джерелом доходів. Кримінальне провадження щодо злочинів передбачених ст. 286 КК України, як правило триває понад 3 місяці з урахуванням всіх експертиз. Спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 є приватною підприємницькою структурою і нараховуються кошти за час знаходження автомобіля.
Станом на 18.01.2018 року пішохід ОСОБА_6 на якого допустив наїзд ОСОБА_3 , виписана з лікувального закладу та згідно письмової розписки будь-яких матеріальних, моральних претензій до власника автомобіля немає, шкоду їй відшкодовано. Заяву про визнання потерпілою від кримінального правопорушення не подавала та подавати не бажає.
В даному випадку ОСОБА_3 просить надати можливість користуватися вказаним автомобілем, здійснюючи підприємницьку діяльність, що не суперечить КПК України. Завдану шкоду здоров`ю потерпілій ним вже відшкодовано. При розгляді питання про доцільність арешту на майно слід врахувати п.5 ч. 2 ст. 173 КПК, а саме: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт з транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вищевказаний автомобіль необхідний для з`ясувань обставин кримінального провадження та проведення слідчих дій.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
05.01.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , власником і за кермом якого був ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового засідання було встановлено, що 07.02.2018 року Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України був зроблений висновок № 13а від 07.02.2018 року з якого вбачається, що перераховані пошкодження деталей гальмівної системи могли виникнути як до ДТП, так і в процесі розвитку події ДТП, при застосуванні водієм термінового гальмування та різкого збільшення тиску в системі, вирішення питання про час утворення даної несправності не виходить в компетенцію експерта-автотехніка, який має експерту спеціальність 10.2, а потребує спеціальних пізнань в галузі матеріалознавства, та вирішується експертами, які мають експерту спеціальність 10.3 «Дослідження деталей машин», які в штаті Вінницького НДЕКЦ МВС України відсутні.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що на час вирішення питання про скасування арешту майна в суду не було достатніх підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя