overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 06.01.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
В клопотанні засуджений просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, а також представника ДУ «ДВК(№89)» і прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинили умисний злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України останній був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Після цього ОСОБА_5 вчинив ряд нових умисних злочинів, в зв`язку з чим був засуджений вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 06.01.2016 року, за яким на даний час і відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Тобто, засуджений ОСОБА_5 після ухвалення попереднього вироку і до повного відбуття покарання за ним вчинив ряд умисних злочинів і був засуджений новим вироком, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», в зв`язку з чим суд приходить до безсумнівного і обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 191/4338/17
Провадження № 1-в/191/1392/17
У Х В А Л А
іменем України
05 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представник Синельниківської ВК№94 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш
Справа № 216/6656/17
Провадження 1-в/216/28/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі прокурора, представника сектору з питань пробації, засудженого та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,

Вироком Саксаганського районного суду м Кривого Рогу від 21. 12. 2015 року за ст. ст. 185 ч 4, 292 ч 2, 75,76 КК України ОСОБА_3 був засуджений до 5 років позбавлення волі, та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.
Центрально-Міський РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулися до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_3 , мотивуючи подання тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, просить суд подання задовольнити.
Представник Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, подання підтримує та просить суд задовольнити його.
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;
У Х В А Л И В:
Подання представника Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду м Кривого Рогу від 21. 12. 2015 року за ст. ст. 185 ч 4, 292 ч 2, 75,76 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6736/17
Провадження 1-в/216/31/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі прокурора, представника сектору з питань пробації, засудженого та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,
Вироком Тернівського районного суду м Кривого Рогу від 26. 12. 2016 року за ст. ст. 263 ч 1, 75,76 КК України ОСОБА_3 був засуджений до 3 років позбавлення волі, та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.
Центрально-Міський РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулися до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_3 , мотивуючи подання тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.
Представник Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, подання підтримує та просить суд задовольнити його.
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;
У Х В А Л И В:
Подання представника Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Тернівського районного суду м Кривого Рогу від 26. 12. 2016 року за ст. ст. 263 ч 1, 75,76 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6587/17
Провадження № 1-кс/216/450/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.01.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на діяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на діяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - задовольнити частково.
Визнати протиправною діяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000961 від 02.06.2017 року.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000961 від 02.06.2017 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Експерту надати відповіді на питання зазначені в мотивувальній частині ухвали.
В задоволені іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 12 січня 2018 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4949/17
Провадження № 11-кп/779/65/2018
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.12.2017 року замінено невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке два роки виправних робіт з відрахуванням 20-ти відсотків від заробітної плати на користь держави, щомісячно.

У строк відбування покарання у вигляді виправних робіт зараховано час перебування під вартою з 27 грудня 2017 року по день звільнення, з розрахунку один день знаходження під вартою до трьох днів виправних робіт.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаної ухвали. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27.12.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 18.01.2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/113/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000227, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , маючому на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 205, 309, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , на строк по 10.03.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити по 10.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.01.2018 року о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/131/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
10.01.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/50/18
провадження №: 1-кс/398/38/18
"10" січня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.12.2017 р. про закриття кримінального провадження , -
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.12.2017 р. про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09:00 год. 15.01.2018 р.
Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 , слідчого Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/325/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти об`єднання вказаних проваджень.
Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 21, 217,314,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/64/18
Провадження № 1-в/643/56/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:
10.01.2018 до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 3, 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ухвалив:
Призначити подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.01.2018 о 12 годині 45 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати представника Московського ВП ГУНП в Харківській області та особу, відносно якої розглядається подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/15/18
Провадження № 1-кс/727/25/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась в суд з скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути вилучене майно.

В скарзі посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.11.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, власником якого є ОСОБА_5 .

Вказує, що він є володільцем та користувачем данного транспортного засобу. На його звернення повернути майно, відповіді не отримав.

Просить суд постановити ухвалу про зобов`язання слідчому повернути його майно.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000625 від 04.11.2017 року за ст. 286 ч.2 КК України.
07 листопада 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці в межах даного кримінального провадження винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, власником якого є Luxsana, в тому числі і як на знаряддя вчинення злочину. .

05.11 2017 року вказаний автомобіль постановою слідчого визнані речовим доказом.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та доступу, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, що оскільки ухвалою слідчого судді від 07.11.2017 р. на зазначений автомобіль був накладений арешт та він являється речовин доказом в даному кримінальному провадженні, постановою слідчого визнаний знаряддям вчинення злочину, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, з метою повного та всебічного розслідування, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1