Справа № 386/775/17
Провадження № 1-кп/386/116/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/116/17, зареєстроване в ЄРДР за № 0000278 від 16.07.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капітанка Голованівського району Кіровградської області , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не депутата, на утриманні має доньку, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоровя задовільний, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», не депутата, не військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, із захисником від 27.07.2017 року
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту при таких обставинах : в червні місяці 2017 року точна дата та час слідством не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи на території прилеглої земельної ділянки до домоволодіння, в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), яке належить ОСОБА_7 , виявив декілька дикоростучих рослин конопель.
Переслідуючи мету незаконного придбання та виготовлення наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , зірвав з дикоростучих рослини конопель листя з суцвіттям придбавши наркотичний засіб канабіс (марихуану).
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 переніс до житлового будинку, де проживає та який перебуває у його користуванні , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , після чого висушив і подрібнив листя з суцвіттям, таким чином виготовив готовий для вживання наркотичний засіб канабіс (марихуана), який помістив до паперового згортка та залишив зберігати у кімнаті №2 житлового будинку, маючи мету подальшого особистого вживання шляхом паління, тобто без мети збуту наркотичних засобів. В подальшому виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_4 вживав шляхом паління, за допомогою саморобного пристрою, з полімерних пляшок та з фрагментів фольги.
07 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області працівники поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області під час проведення огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , в кімнаті №2 на дерев`яному столі було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом схожим до рослин коноплі. Також на даному дерев`яному столі було виявлено та вилучено два наперстки виготовлених з фольги з нашаруваннями темно-коричневого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 838 від 13.07.2017 року, надані на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом (марихуаною), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено та загальна вага якого в перерахунку на висушену речовину складає 9,393 гр.. На поверхнях наданих на експертизу фрагментах фольги наявні нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Загальна вага складає 0,022 грам, який ОСОБА_4 зберігав без мети збуту наркотичних засобів.
Відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» канабіс цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, невеликі розміри до 5,0 грм, великі розміри від -500,0 грм, до 2500 грм, особливо великі розміри 2500 грм і більше грамів, екстракти канабісу (настойки ) засіб , який отримують з будь-яких видів і сортів конопель або канабісу шляхом виділення (екстракції різними способами і який містить тетрагідроканабінол, невеликі розміри до 0,3грм великі розміри від 5,0 до 100,0 грм, і особливо великі розміри 100,0грм і більше грамів.
17.07 .2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

27.07.2017 року між прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно до вимог ст.468 КПК України .
Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати вину в обсязі підозри в судовому засіданні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні інших кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, повідомляти правоохоронні органи про відомі йому факти незаконного зберігання наркотичних засобів та організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщень з цією метою, повністю відшкодувати затрати за виконану 13.07.2017 року судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» в сумі 742 грн. 20 коп..
Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
31.08.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, разом з угодою про визнання винуватості надійшов до суду для розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, беззастережно визнав повністю, пояснив, що в червні 2017 року в денний час, він перебував на присадибній ділянці домоволодіння в якому проживає по АДРЕСА_2 , де побачив дикоростучу рослину коноплі, яку зірвав та переніс до свого будинку. Там подрібнив вказану рослину та помістив у паперовий згортка. В подальшому він вживав дану рослину шляхом куріння.
Вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю, просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена між ним та прокурором.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення , вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду про визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством по ч.1 ст. 309 КК України, вина його повністю доведена зібраними в процесі досудового слідства доказами, угода про визнання винуватості, укладена з ОСОБА_4 , відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_5 також вважає , що угоду про визнання винуватості необхідно затвердити.
Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 2 , ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
Ст. 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування , то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Згідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано по ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, звільнити його від кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що він вчинив злочин, який відповідно до до ст. 12 КК України, являться злочином середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання захисника та не заперечує щодо застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», так як той скоїв злочин, який не є особливо тяжким та має неповнолітню дитину на утриманні.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 309 КК України .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст 12ККУкраїни є злочином середньої тяжкості, тому укладена між підозрюваним та прокурором угода про визнання винуватості не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України та ч.1 ст. 309 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , він цілком розуміє свої права ,передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним , тобто не є наслідком примусу, застосування насильства , погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин , ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, не встановив.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Разом з тим враховуючи, що згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і відносно яких не позбавлені батьківських прав. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якої не позбавлений батьківських прав, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,314,373,374,468,469,470,472,473,474,475 КПК України , п. «в » ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, суд -
У х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості , укладену 27.07.2017 року між сторонами кримінального провадження прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю адвоката-захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/116/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000278 від 16.07.2017 р за ч.1 ст. 309 КК України .
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст. 309 КК України, узгоджене прокурором та підозрюваним в угоді про визнання винуватості від 27.07.2017 року, у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ст. 86 КК України та п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.01.1999 року на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №838 від 13.07.2017 року, матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» в розмірі 742 (сімсот сорок два)грн. 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 9,393 гр., особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, вагою 0,022 гр., передані на зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Матеріали досудового провадження на 107 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1