У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005504 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, 20 жовтня 2017 року, близько 18 години, умисно, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до прилавку вказаного магазину та попросив у продавця магазину ОСОБА_7 , золоту каблучку з камінцем «Фіаніту» вагою 2,52 грама, вартістю 2 500 гривень під приводом подивитися та в подальшому купити.

Продавець ОСОБА_7 надала вищевказану каблучку ОСОБА_4 для огляду, після чого останній, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав золоту каблучку з камінцем «Фіаніту» вагою 2,52 грама, вартістю 2 500 гривень, а саме: взяв вказану золоту каблучку з камінцем «Фіаніту» у продавця магазину ОСОБА_7 та через декілька секунд ОСОБА_4 різко почав тікати в бік виходу з магазина та на крики продавця ОСОБА_7 , яка його наздоганяла, не реагував, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми вищевказаними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2 500 гривень.

Органами досудового розслідування, даний злочин кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , раніше судимий.

07.11.2017 працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

08.11.2017 слідчим за погодженням з прокурор, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

2) протоколом огляду оптичного диску, на якому знаходиться відео з камер відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зображено факт по грабунку підозрюваним ОСОБА_4 .

3) постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів

4) показаннями свідка ОСОБА_7 ;

5) протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 :

- вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі;

- міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має джерела доходів, неодружений, дітей не має;

- не має власного житла, іншого нерухомого майна на території міста Біла Церква.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 :

- йому відоме місце роботи потерпілого фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 :

- раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185, ч.2 ст.190; ч.2 ст.289 КК України;

- на шлях виправлення не стає, та вчинив нові умисні корисливі злочини;

- слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області на даний час здійснюється перевірка причетності ОСОБА_4 до інших епізодів злочинної діяльності, вчинених за алогічними обставинами.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у випадку засудження, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , зокрема те що в даному випадку відсутні обставини які б свідчили про неможливість останнього утримуватися в умовах слідчого ізолятору, відсутність стійких соціальних зав`язків, відсутність місця роботи та навчання, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи вищевикладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у разі взяття під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 128 000 гривень.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину,, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід тримання під вартою, тому, що прокурором у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України від 4 до 8 років позбавлення волі; вік підозрюваного; майновий стан підозрюваного; що він раніше судимий; відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_4 затриманий 7 листопада 2017 р. о 15 годині.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України, не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 7 листопада 2017 р. о 15 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 15 годині 00 хвилин 5 січня 2018 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 160 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1