ПОСТАНОВА Справа 1-162/11

05.01.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю : прокурора Микитенка В.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 200 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2І, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України, а саме у тому, що будучи завідуючою ТВБВ № 10018/031 філії Сумського обласного управління ВАТ Ощадбанку, тобто службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем 31.05.2011 року в приміщенні банку по вул. Кірова, 30 в м. Путивль, з метою викрадення чужого майна, вона умисно змінила в компютерній програмі банку АСВО Вкладиелектронні анкетні дані особового рахунку вкладника ОСОБА_3, вписавши неіснуючу особу ОСОБА_4. Після чого, склавши від імені цієї особи завідомо неправдиву заяву про видачу готівки на суму 10 тис. грн., віддала незаконну вказівку касиру банку про видачу грошових коштів їй особисто, а отримавши цю суму, в подальшому привласнила її.

Повторно, діючи у той же спосіб 10.06.2011 р. заволоділа залишками депозитного вкладу ОСОБА_3 в сумі 2000 грн., 30.06.2011 р. депозитним вкладом гр. ОСОБА_5І на суму 23 тис. грн., а 07.07.2011 р. депозитним вкладом гр. ОСОБА_6 на суму 57801,13 грн.

Крім того, вона обвинувачується за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України, у тому, що 05.04.2011 року прийняла від гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 тис. грн. для відкриття в банку вкладного (депозитного) рахунку на імя ОСОБА_1, але шляхом зловживання своїм службовим становищем ці кошти до каси банку не здала та привласнила їх. При цьому внесла в компютерну програму банку АСВО Вкладизавідомо неправдиві дані про скасування (сторнацію) операції по відкриттю вкладного депозитного рахунку на імя ОСОБА_1, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Постановою суду від 11.11.2011 року ці справи, які розслідувались різними органами, обєднано для спільного розгляду.

В ході судового слідства прокурором заявлене клопотання про виділення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України, в окреме провадження та направлення її на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає необхідним таке клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступних підстав.

В силу ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання підлягають доказуванню: подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

В ході досудового слідства по справі зазначені вимоги закону виконані не були, оскільки не встановлено обставини вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що в квітні 2011 року на її імя в ТВБВ № 10018/031 ВАТ Ощадбанкув м. Путивль було відкрито вкладний (депозитний) рахунок на суму 20 тис. грн., оформленням якого займалася її матір ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що особисто передала ОСОБА_2 для внесення в якості вкладу 1100 грн. Решту суми повинні були складали кошти, які знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_1, який був відкритий в банку на початку 2011 року.

Підсудна ОСОБА_2 не заперечуючи факту привласнення коштів в сумі 20 тис. грн. підтвердила те, що в готівковій формі вся сума їй не надавалась, а була знята нею з депозитного рахунку ОСОБА_1 чи ОСОБА_7, або когось з їх родичів, але точно вона не памятає.

В той же час, представник цивільного відповідача ПАТ Ощадбанк ОСОБА_8 суду пояснила, що 05.04.2011 року операція по відкриттю депозитного рахунку на імя ОСОБА_1 не проводилась, скасування (сторнація) цієї операції не здійснювалась, на підтвердження чого надала копію операційних щоденників банку. Також повідомила, що депозитні рахунки на імя ОСОБА_7 на загальну суму 9 тис. грн. були закриті в листопаді 2009 році і протягом 2010-2011 рр. не відкривались.

З копії операційних щоденників банку (т. 2 а.с.134) вбачається, що операція по відкриттю депозитного рахунку на суму 20 тис. грн. 05.04.2011 р. тільки роздрукована.

Ці обставини повністю підтвердив і свідок ОСОБА_9, який проводив внутрішньобанківську перевірку за цим фактом.

За показаннями свідка ОСОБА_10 всі банківські операції з приводу руху депозитних коштів відображаються документально і в електронному вигляді по ОСВО Вклади. Операція по відкриттю депозитного рахунку вважається закінченою тільки після її проведення по ОСВО Вклади, чого в даному конкретному випадку зроблено не було.

Зазначене є підставою для висновку про те, що по справі достовірно не зясовано коли, які саме кошти, і у якій спосіб було привласнено підсудною ОСОБА_2

Як розяснено в п. 9 Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуваннявід 11.02.2005 N 2 (із змінами), відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Вказана вище неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні оскільки вимагає, зокрема, встановлення слідчим шляхом депозитних чи інших рахунків, відкритих в банку на імя ОСОБА_7 чи її рідних, руху коштів по цих рахунках, що можливе шляхом виїмки необхідної бухгалтерської та іншої документації банку, в т.ч. електронних носіїв інформації, і призначення по справі бухгалтерської експертизи, а при необхідності і експертизи компютерної техніки.

В звязку з чим, є необхідність у виділенні справи за цим обвинуваченням в окреме провадження, що не вплине на всебічність, повноту і обєктивність дослідження і вирішення всієї справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України за фактом привласнення грошових коштів ОСОБА_1 виділити в окреме провадження та направити прокурору Путивльського району для організації додаткового розслідування, під час якого провести слідчі дії, в т.ч. і зазначені у мотивувальній частині постанови, для встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_11