Кримінальне провадження №1-кп/760/841/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення обвинувального акту
26 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 11 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000190 від 11 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали письмові клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на їх думку він не відповідає вимогам КПК та практиці Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, в своїх клопотаннях захисники зазначають про відсутність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, а тому просив призначити судовий розгляд.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому має бути повернутий прокурору для усунення даних невідповідностей.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, визначаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 305 КК України, в обвинувальному акті не зазначено, які ж дії на думку сторони обвинувачення вчинив ОСОБА_10 , що спрямовані на контрабанду психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю (а.с. 7). Тобто, обвинувачення за ч.3 ст.305 КК України обвинуваченому ОСОБА_10 не пред`явлено, не дивлячись на те, що саме за цією нормою кваліфікуються його дії на аркуші 7 обвинувального акту.

Пред`явлення обвинувачення, що не відповідає правовій кваліфікації на переконання суду є неприпустимим, оскільки суттєво порушує права обвинуваченого.

Саме таку позицію роз`яснює ЄСПЛ в своїх рішеннях, що обов`язкові до виконання на території України.

Так, відповідно до п. а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

По необхідність чіткого формулювання обвинувачення, тобто, про ті факти, що, на думку сторони обвинувачення, мали місце, вказує у своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі "Маттоціа проти Італії". В даному рішенні ЄСПЛ зазначає, що це є необхідним для підготовки для адекватного захисту.

Так, суд зазначив, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Таким чином, розбіжність між пред`явленим обвинуваченням та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_10 позбавляє обвинуваченого можливості захищатися належним чином, оскільки суть пред`явленого обвинувачення в цій частині йому не зрозуміла.

В рішенні від 9.10.2008, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», вказано: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України та суперечить рішенням ЄСПЛ, що є обов`язковими для виконання на території України, суд на підставі ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000190 від 11 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3