Справа № 646/5111/17
№ провадження 1-кс/646/3704/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 про закриття кримінального провадження № 00000549 від 09.06.2017,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 про закриття кримінального провадження №00000549 від 09.06.2017, вважаючи вказане рішення необґрунтованим. На обґрунтування скарги зазначено, що скаржника належним чином не було викликано для надання пояснень у кримінальному провадженні; у постанові про закриття кримінального провадження, а саме її мотивувальна частина ґрунтується на пояснення тільки однієї особи та припущення; також слідчий ОСОБА_4 не провів жодної слідчої дії з заявником ОСОБА_3 , а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню. Також заявник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні обов`язкові слідчі дії за заявником ОСОБА_3 та провести криміналістичне дослідження документа постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 04 березня 2017 року.
Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий, чия постанова оскаржується, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Прокуратура Харківської області через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження №00000549 та прохали розгляд скарги провадити за їх відсутності, в задоволенні скарги просили відмовити.
З урахуванням ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.
Дослідивши матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.
В провадженні прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження №00000549, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, викладені у заяві ОСОБА_3 від 21.04.2017 за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006725 від 13.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю у діях слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що відомотсті до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, за заявою ОСОБА_3 від 21.04.2017, за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006725 від 13.12.2014.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №00000549 було: вивчено заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення; допитано слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який показав, що в його провадженні перебувають матеріали 0006725 від 13.12.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 24.10.2014 близько 01.00 години неподалік клубу «Плазма», розташованого в будинку 89-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, невстановлені особи, спричинили тілесні ушкодження його сину ОСОБА_6 , відкрито заволоділи мобільним телефоном HTC Desire Х та грошовими коштами в сумі 500 грн.; досліджено додатки до заяви ОСОБА_3 від 21.04.2014; досліджено заяву ОСОБА_3 від 03.02.2017 щодо визнання потерпілим, відповідь на заяву та постанову про відмову у визнанні потерпілим; вчинені інші слідчі дії. Слідчий дійшов висновку що доводи заявника в частині відсутності в матеріалах справи постанови слідчого від 04.03.2017, оскільки вона вивчена судом та скасована в подальшому. Також досудовим слідством не здобуто даних, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_5 ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Як зазначає ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 , суть його складається у тому, що 02.03.2017 по пошті заявник отримав від слідчого відповідь у вигляді звичайного листа від 22.02.2017 про відмову в задоволенні його заяви від 03.02.2017 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 слідчого було зобов`язано розглянути вищезазначену заяву в порядку ст. 220 КПК України. Постановою слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 03.02.2017. Вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2017, він не виконав вимоги ухвали слідчого суді і не визнав його потерпілим.
В свою чергу склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
В свою чергу в примітці до ст. 358 КК України міститься обґрунтування, про те що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, які вкажуть на наявність в діях слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відсутні, та заявник в поданій скарзі не зазначає, які додаткові перевірочні дії, на його думку, слід вчинити в даному провадженні.
Слідчий суддя вважає недостатніми для скасування постанови про закриття кримінального провадження посилання ОСОБА_3 на неналежне виклик для надання пояснень до слідчого, ствердження про те, що постанова ґрунтується на припущеннях та на поясненнях однієї заінтересованої особи. Крім того, вказані обставини не спростовують висновку про відсутність в діях слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 липня 2017 про закриття кримінального провадження №00000549 від 09.06.2017, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1