overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/407/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про уточнення дати з якої слід відраховувати строк покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2018 згідно якого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На адресу суду надійшла заява заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про уточнення дати з якої слід відраховувати строк покарання, оскільки у вироці суду вказана дата 20.05.2017, а згідно до протоколу затримання, засудженого ОСОБА_5 було затримано 22.05.2018.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирок суду від 03.01.2018 дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Шевченківського суду м. Києва від 03.01.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. У вказаному вироці суду зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - з 20.05.2017 в той час коли вірно з 22.05.2018.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В наслідок наведеного суддя вважає за необхідне виправити описку у вироці Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2017, у резолютивні частині якого зазначити - строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - з 22.05.2017.
На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2017, у резолютивні частині якого зазначити - строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - з 22.05.2017.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/64/18
УХВАЛА
12.01.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалах подання відсутній вирок Катеринопільського районного суду про засудження ОСОБА_2 та відсутня ухвала Уманського міськрайонного суду про звільнення ОСОБА_2 умовно-достроково.

Враховуючи вищевикладене, суддя,

УХВАЛИВ :

Подання Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"10" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0017024 від 25.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0017024 від 25.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 годин 35 хвилин 15 січня 2018 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003222, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003222 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
В задоволення клопотання прокурора щодо долучення матеріалів кримінального провадження № 0003222 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13.30 годині 19 січня 2018 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/75/18
УХВАЛА
19 січня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 року за № 0001500 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:
18.01.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001500 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 10 год. 00 хв. 24.01.2018 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1508/17
провадження №1-в/176/334/17
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 15 днів.

При цьому, судом встановлено, що при постановленні даної ухвали у її вступній частині допущена описка при зазначенні частини статті Кримінального кодексу України за якою був засуджений ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду міста Вінниці від 04 березня 2011 року, а саме замість правильної «ч. 1 ст. 121» зазначено неправильну «ч. 2 ст. 121».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоч про дату та час були повідомлені належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року за поданням державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

У вступній частині ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року замість неправильно зазначеної частини статті Кримінального кодексу України за якою був засуджений ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду міста Вінниці від 04 березня 2011 року «ч. 2 ст. 121», зазначити правильну «ч. 1 ст. 121».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши за участю слідчого у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0003985, про тимчасовий доступ документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо в юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в певний час у певному місці зазначеному в клопотанні.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані докази, приходжу до наступного.

Слідчим не надано суду належних та достатніх доказів того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, є неможливим.

При цьому суд виходить із того, що обраний слідчим спосіб здобуття інформації та доказів у кримінальному провадженні шляхом отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в певному місці у певний проміжок часу, фактично є втручанням у приватне життя необмеженого кола осіб, які перебували на вказаній території у певний час, але не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Втручання у такий спосіб у приватне життя, у тому числі в право осіб на таємницю спілкування по телефону буде, фактично порушенням Європейської конвенції про основоположні права та свободи, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/115/18
Провадження № 1-в/204/188/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року, ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 7 від 05.01.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , 1987 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/85/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення відкритого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, призначене на 31 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/85/18, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-150/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., з участю прокурора - Карпенко О.А.,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судима,

18.04.2008 року засуджена Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.191 ч.1, 191 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, повязані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. Згідно ст.76 п.2,3,4 КК України на період строку випробування на неї судом покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого мешкання і роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м. Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що вона під час випробувального строку покладені на неї судом обов'язки виконувала, порушень громадського порядку не здійснювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Фактів скоєння засудженою нових злочинів в період строку випробування не зафіксовано.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 правопорушень під час відбування покарання не допускала, вину свою усвідомила.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н.В.Горбенко
Справа № 5-289/10
ПОСТАНОВ А

29 вересня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської

області в складі;

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.

за участю прокурора - Бадова О.В.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського МВ Кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУВП у Дніпропетровській області про зміну покарання на позбавлення волі засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, працює у ВАТ «ОГЗК», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст.186 ч.2. 75 КК України до 4-х років позбавлення волі-з випробовуванням 3 роки.

В поданні КВІ просить суд призначене ОСОБА_2 покарання змінити на реальне позбавлення волі, так як він в період іспитового строку зарекомендував себе з негативного боку, покладені на нього судом обовязки належним чином не виконував, а саме не являвся на реєстрацію і без дозволу змінив місце проживання, характеризується незадовільно.

Суд заслухавши представника КВІ. яка підтримала дане подання, до адміністративної відповідальності не притягувався. характеризується задовільно. засудженого ОСОБА_2, який пояснив суду, що не думав, що за неявки на реєстрацію можуть направити в тюрму і просив суд подання залишити без задоволення і повірити йому в останнє, що всі покладені на нього обов'язки він буде виконувати сумлінно, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який просив суд подання задовольни ти, вважає, ідо подання необхідно залишити без задоволення, так як за час випробовування ОСОБА_2 не вчинив нового злочину і не притягувався до адміністративної відповідальності та закінчився строк випробовування 20 вересня 2010 року.

Керуючись ст.. 78 ч,2 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Нікопольського МВ КВІ Управління ДДУВП у Дніпропетровській області про зміну засудженому ОСОБА_3 міськсудом 20 вересня 2007 року ОСОБА_2 позбавлення волі з випробовуванням на реальне позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський місцевий суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4