Справа № 541/2175/17
Провадження № 1-кс/541/674/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,. розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 07.07.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 07.07.2017 року, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначав, що за його заявою на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України і розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000074. На його адресу надійшла оскаржувана постанова згідно якої 28.09.2017 року суб`єктом оскарження кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її посилаючись на те, що слідчим, всупереч ст.9 КПК України не було вчинено всіх дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано особу яка на його думку підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, досліджено документи, які підтверджують обставини, викладені у його заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Суб`єкт оскарження ОСОБА_4 в судове заідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та представника органу досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2017 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 за ст. 382 ч.2 КК України за фактом умисного невиконання начальником Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради ОСОБА_5 рішення Миргородського міськрайонного суду яким зобов`язано Управління видати скаржнику довідку відповідного змісту щодо неотримання заявником одноразової компенсації як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АС.

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях начальника УСЗН Миргородської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2КК України.

Згадана постанова обґрунтовувалась тим, що 14.09.2017 року на адресу керівника Миргородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення начальника УСЗН Миргородської міської про видачу скаржнику довідки зміст якої відповідає резулятивній частині рішення суду.

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не перевірив всі обставини справи.

Так, із оскарженої постанови вбачається, що слідчим, не встановлено обставини та підстави невиконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 17.02.2017 року до вересня 2017 року , не допитано з цього приводу начальника УСЗН Миргородської міської ОСОБА_5 з метою встановлення причин та мотиву невиконання рішення суду.

Крім того, в оскарженій постанові не зазначено, на підставі яких доказів слідчий встановив викладені у ній обставини, оскільки вона не містить даних про видачу спірної довідка скаржнику, про обсяг посадових обов`язків посадової особи про притягнення якої до кримінальної відповідальності звернувся заявник, що не дозволяє в повній мірі оцінити повноту і об`єктивність досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від про закриття кримінального провадження № 0000074 від 07.07.2017 року скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1