overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1085/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.09.2017 року м.Баштанка
22.08.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 02.07.2017 року до Баштанського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідома особа в ніч на 02.07.2017 року з літнього загону, розташованого поблизу села Червоний Став Баштанського району здійснила крадіжку 4 свиней, чим завдано матеріальний збиток на суму 5000 грн.
На теперішній час прийнятими заходами під час досудового розслідування встановити осіб, які скоїли вказану крадіжку не виявилося можливим.
Приймаючи до уваги вище викладене, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку« ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх з`єднань, які перебували в місцях можливого перебування злочинців, що має значення для справи та може бути використане як доказ перебування певних осіб у вищевказаних місцях, які користувались послугами мобільного зв`язку.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність та підтримання клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Еxcel, та в ній обов`язково зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 04 жовтня 2017 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповіднодо положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Кримінальна справа № 1-104/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"26" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Ніценко Т.О., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 16 березня 2010 р. о 14-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Тустановський
Кримінальна справа № 1-153/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"07" квітня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, на утриманні 1 дитина, раніше не судимого,

- за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Малюк Т.О.
Справа № 487/3591/17
Провадження № 1-кс/487/1295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в якому просила замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 подано до канцелярії суду 13 вересня 2017 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того вказане клопотання не містить нових обставин, які не розглядалися судом 17.08.2017, і відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, підлягає залишенню без розгляду оскільки подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст..201, 331 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального кодексу України.

СУДДЯ: ОСОБА_5
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту внесеного до ЄРДР за № 0002931 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, представника потерпілого, свідків. Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України на 15.03.2017 року на 14.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа №487/5451/16-к 22.09.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0003304, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:
16 травня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді-доповідачу ОСОБА_3 судді-учасники колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розподілено кримінальне провадження №11-кп/784/473/17 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0003304, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.04. 2017 року апеляційний розгляд призначено на 26.07.2017р..

Відповідно до наказу голови апеляційного суду Миколаївської області № 42/ВС від 07.06.2017 року, суддя ОСОБА_3 з 26.06.2017 року по 04.09.2017 року включно була відсутня на роботі, оскільки перебувала у щорічній відпустці.
Рішенням Вищою ради правосуддя №2495/0/15-17 від 22 серпня 2017 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. З цих підстав подальший апеляційний розгляд не відбувся.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017р. суддя доповідач ОСОБА_3 замінений на суддю-доповідача ОСОБА_1 .
Дії передбачені ст. 401 КПК України були виконані судом при відкритті апеляційного провадження, ухвалою від 19.04.2017р. В установлений термін запереченнь, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0003304, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 11 жовтня 2017 року на 11 год.00хв.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №485/816/17 22.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЕРДР за № 0000308 від 01.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у ІНФОРМАЦІЯ_1 чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, а суддя ОСОБА_5 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не уявляється можливим, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в ІНФОРМАЦІЯ_1 складу суду для судового розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000308 від 01.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000308 від 01.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
27.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.162 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України.
В судові засідання на 25.10.2016 року, 27.10.2016 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_8 про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченої ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченої ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 23.11.2016 року на 09.30 годину обвинувачену:
- ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.
Суддя
Справа № 509/2519/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 підозрюються у скоєнні особливо тяжких злочинів.

При обранні та продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом раніше було враховано наявність ризиків та обставин, зазначених у ст.ст.177, 178 КПК України. На думку суду ці підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати й в нинішній час.

При таких обставинах, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжений.

Таке продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у Одеському слідчому ізоляторі до 09.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/1166/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/800/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року, з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами захисником та прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3