Справа № 755/4833/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "11" грудня 2017 р.

колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 так як раніше визначений ухвалою суду строк закінчується.

При обговоренні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у зв`язку із закінченням зазначеного процесуального заходу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів, заявивши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку під вартою обвинувачених, оскільки прокурором не доведено зазначені ризики відповідно до вимог ст. 177 КПК України. Одночасно захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. Крім того, захисник зазначив, що прокурор формально зазначив ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також, долучив копію договору на оренду квартири в м. Києві на ім`я ОСОБА_11 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали клопотання ОСОБА_7 та просили змінити обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому просили врахувати стан здоров`я обвинуваченої, соціальні зв`язки, наявність на утриманні 4 малолітніх дітей та чоловіка інваліда. Крім того, захисники зазначили, що прокурором не дотримані вимоги при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою та не наведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, при цьому зазначив, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні позитивні характеристики відносно обвинуваченого ОСОБА_12 . Також, прокурор не надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою. На думку адвоката, оскільки була провокація вчинення злочину то необхідно змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підтримали клопотання своїх захисників та просили їх задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 08 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2