Справа №127/1361/18
Провадження №1-кс/127/590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що на даний час відпали будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо необхідності тримання ОСОБА_3 під вартою. ОСОБА_3 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У ОСОБА_3 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як під час досудового розслідування зазначених осіб було допитано, його підзахисний не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Крім того, ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину, матір ОСОБА_6 , 1951 року народження, яка є пенсіонеркою, та брата - ОСОБА_7 , 1976 року народження, який хворіє та є інвалідом 3-ї групи, допомагає їм матеріально, а тому, знаходячись під вартою, він буде позбавлений можливості допомагати своїй сім`ї та підтримувати родину матеріально. Крім того, інкримінований ОСОБА_3 злочин, не є злочином проти життя та здоров`я, його вина у вчиненні злочину не доведена.

Тримання ОСОБА_3 під вартою порушує засади виняткового застосування найсуворішого виду запобіжного заходу виключно за наявності обгрунтованих підстав, які виправдовують такі обмеження та призводять до позбавлення його родини засобів до існування, що суперечить принципу переваги суспільного інтересу над принципом поваги до свободи особистості.

Ризик припущення переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 33).

Так само така підстава, як і не визнання вини у повному обсязі підозрюваним за своїм характером суперечить такому важливому елементу концепції справедливого суду як право не свідчити проти себе та презумпції невинуватості.

Враховуючи наведене та беручи до уваги майновий стан ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 просить обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі, а саме: вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, захисник ОСОБА_4 зауважив, що 20.12.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу. Станом на 19.01.2018 року тридцятиденний строк, визначений ч. 5 ст. 202 КПК України, пройшов, тому ОСОБА_3 має право повторно звернутись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні досліджувались в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії. Крім того, зазначили що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що Барським районним судом Вінницької області 28.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 03 год. 00 хв. 24.10.2017, із визначенням застави у розмірі 8 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 23.10.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 години 00 хвилин 22 грудня 2017 року.

06.02.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 лютого 2018 року.

В клопотанні захисник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що станом на день розгляду клопотання відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо необхідності тримання ОСОБА_3 під вартою, однак дані обставини не знайли свого підтвердження в судовому засіданні, так як цього ж дня дані обставини досліджувались судом та з данного приводу була винесенна ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, захисник зазначає, що тримання під вартою ОСОБА_3 позбавляє можливості останнього забезпечувати свою родину, яка складається з малолітньої дитини, брата інваліда 3 групи та матері, яка є пенсіонеркою.
Слідчий суддя вважає, що такі посилання адвоката ОСОБА_4 у клопотанні не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою слідчими суддями перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та було враховано особу підозрюваного, його фізичний матеріальний та сімейний стан.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, відмову від показів на досудовому розслідуванні, наявність не погашеної судимості за аналогічні вчинені злочини, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речові докази, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 , 4 ст. 190 КК України обґрунтована та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілих та свідків, висновком судової технічної експертизи документів, а також іншими матеріалами кримінального провадження..

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя