Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/2/18
18.01.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 , ее защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
18.01.2018 года в канцелярию суда поступило заявление защитника ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле.
В обоснование заявления указано, что составить обвинительное заключение такого содержания по указанному уголовному делу может либо психически больное лицо, либо уверенное в безнаказанности, а назначить к рассмотрению уголовное дело с таким обвинительным заключением может либо не компетентный, либо коррумпированный суд. Судья, игнорируя принцип равенства сторон в уголовном процессе, предложил протерпевшему ОСОБА_7 не являться в судебное заседание. Кроме того судья с телефона помощника судиь позвонил адвокату обвиняемой и сообщил, что ему позвонили с области и дали указание быстро рассмотреть дело, Такие действия судьи свидетельствуют о сговоре с потерпевшим ОСОБА_7 . Судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 поддерживала заявление об отводе судьи по изложенным в нем основаниям.
Подсудимая ОСОБА_4 поддерживала заявление защитника об отводе судьи.
Защитник - адвокат ОСОБА_6 также поддерживал заявление об отводе судьи, пояснив, что он опаздывал в прошлое судебное заседание назначенное на 9.00 часов 12.01.2018 года и ему звонили с телефона помощника судьи и спрашивали почему он не в суде, а затем с этого же телефона с ним разговаривал судья и спрашивал почему он опаздывает, а также о том, познакомился ли он с уголовным делом и предупреждал о соответствующем реагировании если он будет затягивать рассмотрение уголовного дела.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи, считая его направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что заявление защитника об отводе судьи не подлежит удовлетворению.
Основания для отвода судьи в уголовном деле предусмотрены в ст. 54 УПК Украины (1960 года). Согласно пунктов 3 и 4 ч.1 ст. 54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела, а также при наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности судьи.
Настоящее уголовное дело длительное время находится на рассмотрении судов.
По этому уголовному делу выносились два приговора, которые были отменены апелляционным судом. Уголовное дело направлялось на дополнительное расследование. После вынесения 11.04.2016 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска постановления о повторном направлении дела на дополнительное расследование, это постановление было отменено определением апелляционного суда Днепропетровской области от 02.08.2016 года и дело было возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. По уголовному делу и ранее заявлялось об отводе судьей. Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 30 ноября 2016 года было удовлетворено заявлении судь ОСОБА_8 о самоотводе по тем основаниям, что подсудимая ОСОБА_4 и ее защитник ОСОБА_5 заявляли о сговоре судии и прокурора в этом дел, а также что судья попросила это дело себе в производство. В связи с невозможностью автоматического определения судьи Заводского районного суда для рассмотрения этого уголовного дела, распоряжением председателя апелляционного суда оно было направлено на рассмотрение в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска и согласно автоматизированного распределения передано на рассмотерние судье ОСОБА_1 .
Судом неоднократно откладывалось рассмотрение уголовного дела в связи с неявкой участников судебного разбирательства и в связи с заявлением различных ходатайств подсудимой и ее защитниками.
30.11.2017 года по ходатайству подсудимой ей был назначен защитник для оказания безоплатной защиты в уголовном деле.
Согласно Поручения Регионального центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Днепропетровской области для предоставления безоплатной вторичной правовой помощи от 30 ноября 2017 года №004-0039096 защитником интересов подсудимой ОСОБА_4 был назначен адвокат Грудский Игорь Николаевич
В судебном заседании 11 декабря 2017 года адвокат ОСОБА_6 сообщил, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела и заявил о предоставлении ему времени на ознакомление с уголовным делом.
Указанное ходатайство защитника было удовлетворено и в рассмотрении уголовного дела был объявлен перерыв до 12 января 2018 года, а адвокату было предоставлено время в течении одного месяца на ознакомление с уголовным делом, состоящим из 13 томов.
В связи с опозданием в судебное заседание назначенное на 9.00 часов 12 января 2018 года, адвокату ОСОБА_6 звонили по телефону секретаря или помощника судьи и спрашивали о причине отсутствия в суде, а также предупреждали о необходимости явки в судебное заседание.
В связи с заявленным в судебном заседании 12 января 2018 года адвокатом ОСОБА_6 ходатайством о том, что он не ознакомился со всеми материалами деле и ходатайством об отложении дела для его ознакомлением с делом, адвокат действительно предупреждался о недопустимости затягивания рассмотрения уголовного дела и о необходимости надлежащего выполнения своих обязанностей защитника, так как одного месяца, на который откладывалось рассмотрение дела, защитнику было достаточно для ознакомления с делом.
Со стороны судьи не было никаких высказываний о том, что апелляционный суд требует скорейшего рассмотрения уголовного дела, поскольку таких указаний в суд не поступало и не могло быть.
Суд считает надуманными утверждения защитника ОСОБА_5 о сговоре судьи ОСОБА_1 с потерпевшим ОСОБА_7 .
В связи с неявкой указанного потерпевшего в судебные заседания, судом неоднократно выносились постановления о его приводе. Потерпевший ОСОБА_7 , является иногородним жителем. Он являлся в суд 30.11.2017 года, но слушание дела было отложено в связи с заявлением подсудимой о назначении ей защитника. Потерпевший ОСОБА_7 явился в суд 12.01.2018 года, но в слушании дела был объявлен перерыв в связи с ходатайством адвоката ОСОБА_6 об отложении слушания дела и предоставлении ему дополнительного срока на ознакомление с делом.
В связи с устным заявлением потерпевшего ОСОБА_7 о его невозможности дальнейшей явки в судебное заседание по состоянию здоровья, судья разъяснял ему, что его допрос обязательный в этом уголовном деле и настаивал на его явке в судебные заседания.
Суд считает заявление защитника ОСОБА_5 об отводе судьи необоснованным. направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь статьями 54, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд
Отказать в удовлетворении заявления защитника ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле.
Судья ОСОБА_1