ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 02 жовтня 2017 року та від 09 жовтня 2017 року, в порядку ст.ст. 80-100, 220 КПК України по кримінальному провадженню№ 0000145 від 14 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, , яка полягає у не розгляді клопотання від 02 жовтня 2017 року та від 09 жовтня 2017 року, в порядку ст.ст. 80-100, 220 КПК України по кримінальному провадженню№ 0000145 від 14 лютого 2017 року.

Заявник ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, шляхом направлення повістки про виклик до Менської виправної колонії № 91 УДПтСУ у Чернігівській області, однак в судове засідання не доставлений , у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, 02 жовтня 2017 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено клопотання, в якому останній просив повторно здійснити почеркознавчу експертизу останньої сторінки с посадової інструкції від 25 червня 2014 року з метою встановлення чи дійсно в ній міститься його підпис та встановити інші факти, що мають значення для розслідування кримінального провадження, а також 09 жовтня 2017 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області ним було направлено клопотання, в якому ОСОБА_3 просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження , однак станом на дату подачі даної скарги, жодного належним чином оформленого у відповідності до ст. 110, 220 КПК України рішення за результатами розгляду клопотання заявником не отримано, а отримано лише лист відповідь начальника слідчого відділу СУ прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 20 жовтня 2017 року за вих. № 17/1-8344-17 та від 30 жовтня 2017 року за вих. № 17/1-8344-17 , з якого вбачається, що на даний час досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000145 від 14 лютого 2017 року триває, а також те, що органом досудового розслідування взято до уваги вимоги, викладені у зверненні щодо проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та про прийняте по ним рішення буде повідомлено в порядку, передбаченому КПК України, що в свою чергу є лише інформаційним листом, а не прийнятою вмотивованою відповіддю у вигляді винесеної постанови за результатами розгляду клопотань заявника та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 02 жовтня 2017 року та від 09 жовтня 2017 року, в порядку ст.ст. 80-100, 220 КПК України по кримінальному провадженню№ 0000145 від 14 лютого 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 жовтня 2017 року та 09 жовтня 2017 року та винести відповідну постанову у строки та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1