overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_5 ,
представника Подільського УП ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Представник ОСОБА_5 , представник Подільського УП ОСОБА_6 , захисник, представник потерпілого, потерпіла, обвинувачений та його законний представник не заперечували щодо призначення провадження до розгляду.
Вислухавши думку прокурора, представника ОСОБА_5 , представника Подільського УП ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 19 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
1-кп/754/523/17
Справа № 754/7310/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0004951 від 19 квітня 2017р. відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сухумі, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-25 червня 2010р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн.;

-25 травня 2011р. Центрально-міським судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена з Чернігівської виправної колонії № 44 06 жовтня 2011р. згідно Закону України «Про амністію у 2011 році»;

-29 жовтня 2015р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016р. звільнена від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

До суду надійшов лист Деснянського районного сектору Київського міського відділу питань пробації про уточнення вироку суду щодо дати народження ОСОБА_3 .

На виклик до суду ОСОБА_3 не з`явилась.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній частині вироку допущено описку в частині дати народження ОСОБА_3 : зазначено рік народження 1992 замість 1976.

Вислухавши думку прокурора, який просив виправити описку у вироку суду, суд вважає необхідним внести виправлення до вступної частини вироку та зазначити дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 379, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, вказавши дату народження обвинуваченої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа№751/2449/18
Провадження №1-кс/751/1080/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Заявник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, з підстав викладених у заяві.
Захисник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження формальна відписка. Є довідка про наявність тілесних ушкоджень, тому потрібно розібратися в даному питанні, скасувати постанову і провести перевірку.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, постанова про закриття кримінального провадження це процесуальний документ винесений на підставі зібраних доказів, ухвала апеляційного суду виконана у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить відомостей мотивів прийняття постанови, а саме чітко не визначено наявність чи відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 02 жовтня 2016 року працівниками правоохоронних органів, з перевищенням службових повноважень. Відповідно не зазначені докази, які відповідають критеріям ст. 84 КПК України, що свідчать про наявність чи відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали оголошено о 11 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ
справа №643/8069/16-к
провадження № 51-5445 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, у поданій скарзі, засуджений вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не наводить обгрунтування допущених судом таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 413, 414 цього Кодексу.
Окрім цього, у змісті касаційної скарги ОСОБА_4 допустив суперечності, оскільки у її вступній частині просить скасувати оскаржуваний вирок, а в прохальній частині просить його змінити та пом`якшити призначене йому покарання, що не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-5702ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2018 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником

не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Касаційна скарга не містить правового обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК (на яку він посилається), з урахуванням положень ст. 414 цього Кодексу.
Вказуючи на суворість покарання, призначеного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки, захисник у касаційній скарзі не зазначає, у чому конкретно полягає це порушення щодо виду та розміру. Натомість він просить суд касаційної інстанції застосувати положення ст. 75 КК, які регулюють питання звільнення від покарання та його відбування (не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, на яку посилається у касаційній скарзі захисник), у той же час не наводить відповідного тому обґрунтування, а лише обмежується формальним посиланням на зазначені положення.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №485/689/18
Провадження № 1-кп/485/44/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 24.05.2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.04.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014237 від 19.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно даних обвинувального акта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 31.05.2018, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.04.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018381 від 04.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однак до суду останні не з`явилися, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, суд не повідомили.

Прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачені ухиляються від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09:00 год. 01.06.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
№ 760/8831/18
(№1-кс/760/5025/18)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009082 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10 годині 10 хвилин 11. 04. 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/314/18
Провадження №1-кп/190/48/18
УХВАЛА
25 квітня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника пробації ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Покрівка Джетіл Огузького району республіки Киргизстан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 13.03.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 19.03.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, представник органу пробації, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Потерпілий про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, до суду не явився.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 03.05.2018 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника органу пробації, потерпілого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в строк до 03.05.2018 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя