Справа № 159/2391/17
Провадження № 1-кс/159/822/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 01 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковель, Волинської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 31.05.2017 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи біля земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою протиправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно наніс своєму сусіду ОСОБА_7 удар кулаком правої руки на розмах в область лівого ока та ліву скроневу ділянку, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин лівої акулової ділянки, гематоми лівої пара орбітальної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за № 0001283 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

01.09.2017 року дії підозрюваного ОСОБА_5 було перекваліфіковано з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, реалізуючи який ОСОБА_5 31.05.2017 року, приблизно о 17 год. 05 хв., перебуваючи біля земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито заволодів цифровою фотокамерою марки «Coolpix L26» чорного кольору, яка випала з рук ОСОБА_7 внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як на підставність внесеного клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, що в свою чергу доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №161 від 30.06.2017 року; довідкою про вартість викраденої ОСОБА_5 фотокамери марки «Coolpix L26» чорного кольору.

Слідчий вказує, що за дорученням слідчого, оперативному підрозділу було дано доручення з метою вжиття заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з метою вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, однак з рапорту працівників оперативного підрозділу Ковельського ВП та приєднаних до нього фотознімків, встановлено, що ОСОБА_5 за місце проживання відсутній, на даний момент місцезнаходження його невідоме, що підтвердили про це під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказане вище підтверджує, що заходи, спрямовані для вручення підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень було вжито.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, злочини проти незаконного обігу наркотичних речовин, тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки згідно характеристики голови Білашівської сільської ради ОСОБА_5 є особою, яка постійно вступає у конфліктні ситуації з ОСОБА_7 та жителями с. Грушівка Ковельського району, поводить себе неадекватно, агресивно, а тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області 28.08.2017 року було вручено дві повістки про виклик до слідчого на 15.00 год. 01.09.2017 року та на 09 год. 30 хв. 04.09.2017 року, однак підозрюваний з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого, на виклик не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого не прибуття. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти внесеного клопотання та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.

20.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України було затримано ОСОБА_5 та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України - підозрюваний не працює, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення, тому дані обставини свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю, тобто міцні соціальні зв`язки, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликами;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном на 60 днів з моменту її постановлення, а саме до 21 листопада 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1