АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/296/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання: кв. АДРЕСА_1 , строком до 07.02.2018 року включно щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, практикуючого лікаря-стоматолога, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчим суддею під час прийняття рішення не враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також не враховано вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, ненадання підозрюваним першої медичної допомоги потерпілим, неповідомлення про працівників швидкої допомоги та поліції про скоєну дорожно транспортну пригоду, що свідчить про ризик неналежної процесуальної поведінки та ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
На думку прокурора, обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить запобігання спробам підозрюваного сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальним провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження під №0001290, внесеного 10.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.12.2017 року о 10.30 год. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.12.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
12.12.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українита наявністю встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою дачі останніми завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2017 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання: кв. АДРЕСА_1 , строком до 07.02.2018 року включно з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та доведеності органом досудового розслідування наявності передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та недоведеності передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також недоведеності органом досудового розслідування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам та з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_10 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку, стану здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого місця проживання в місті Києві, майнового стану та репутації, позитивних характеристик, відсутність судимостей, ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, надання останнім фінансової допомоги потерпілому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання: кв. АДРЕСА_1 , строком до 07.02.2018 року включно, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_10 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_10 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, неврахування обставин вчинення останнім кримінального правопорушення та неможливості застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу запобіганню встановленим в ході досудового розслідування ризикам , на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання: кв. АДРЕСА_1 та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.02.2018 року включно з покладенням обовязків на підставі ч. 5 ст. 191 КПК України щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ., залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3