У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Барського районного суду Вінницької області від прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, мотивована тим, що наявні обставин, які виключають участь судді ОСОБА_8 у вищевказаному кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Так, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2017 скасовано вирок Барського районного суду від 11.02.2016, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях, з тих підстав, що після надходження кримінального провадження з апеляційного суду Вінницької області до Барського районного суду Вінницької області, кримінальне провадження, відповідно до ст. 35 КПК України, було зареєстроване з одночасним визначенням автоматизованою системою документообігу суддю Барського районного суду ОСОБА_1 , який 30.09.2015 подав заяву про самовідвід і, яку було передано керівнику апарату суду для її подальшого вирішення. Однак, відповідно до розпорядження керівника апарату Барського районного суду ОСОБА_9 № 6 від 30.09.2013 було призначено повторний авторозподіл справи № 125/2690/13-к щодо ОСОБА_4 , що призвело до порушення вимог статей 80, 81 КПК України, оскільки заяву судді про самовідвід не було розглянуто іншим суддею, та в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, 30.09.2013 керівником апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, внаслідок чого було визначено іншого суддю, що підтверджується повідомленням Барського районного суду Вінницької області на запит апеляційного суду Вінницької області. Таким чином, судове рішення у кримінальному провадженні, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, як було вірно зазначено захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 та встановлено колегією апеляційного суду Вінницької області, та усі інші, прийняті в ньому рішення, ухвалено незаконним складом суду, що було підставою для скасування судового рішення. Крім того, після первинного автоматизованого розподілу кримінального провадження, ухвалою судді Барського районного суду ОСОБА_10 від 04.11.2013 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору, а ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2013 ухвалу про повернення обвинувального акту скасовано, справу повернуто для подальшого розгляду до Барського районного суду Вінницької області. Однак, справа не була передана судді ОСОБА_10 для продовження її розгляду, а передана іншому судді цього суду ОСОБА_11 , що суперечить вимогам п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30, де зазначено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Апеляційним судом Вінницької області справедливо відмічено щодо неналежної, на той час, організації роботи працівниками апарату Барського районного суду, що, як наслідок, створило умови, за яких відправлення будь-ким із складу суддів Барського районного суду правосуддя у даному кримінальному провадженні буде розцінено, з урахуванням вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, як ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що є безумовною підставою для його скасування, що може бути сприйнято сторонами як невиправдане зволікання та порушення розумних строків щодо розгляду вказаного кримінального провадження. Тому, з урахуванням порушень, виявлених захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , які підтвердженні апеляційним судом Вінницької області в ухвалі від 09.03.2017, та неможливість їх усунення внаслідок порушення вимог ст. 35 КПК України під час здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження, сторона обвинувачення заявляє відвід судді ОСОБА_8 .

Прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав повністю та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_8 . Вважають відвід прокурора не вмотивованим та не доведеним.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні відвід судді ОСОБА_8 підтримав повністю.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 подала заяву про те, що відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не бажає давати пояснення з приводу заяви про її відвід.

Вивчивши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши письмові докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Положеннями статей 75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи обставини викладені вище, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з метою економії процесуального часу, уникнення ситуації, яка слугувала підставою для скасування судом апеляційної інстанції вироку у даному кримінальному провадженні, зокрема, через порушення процедури автоматизованого розподілу кримінального провадження, та які не представляється можливим усунути, тому для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу законності складу суду, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, є мотивованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 3 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80, частинами 1-3 ст. 81, ч. 5 ст. 82, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, задовольнити повністю.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України передати відповідальній особі Барського районного суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя