overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2858/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/78/18, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року, враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Мерседес Е 220», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні гр. Угорщини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Мерседес Е 220», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні гр. Угорщини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити строк 72 (сімдесят дві) години із часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-й годині 05 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 333/548/18
Провадження №1-кп/333/255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000194 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000194 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 11-00 годину 13 березня 2018 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.
2. В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН № 337/5306/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/337/93/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
На розгляд до суду надійшла вказана кримінальна справа.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву у якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з його відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання потерпілим.
Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченій та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачена, прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4536/17
1-кп/705/326/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти передачі обвинувального акту до Маньківського районного суду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 згідний з думкою свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що існує необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про визначення підсудності за Маньківським районним судом Черкаської області , оскільки це забезпечить умови для найбільш повного, всебічного розгляду обох кримінальних проваджень.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 34, 334 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України направити до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про визначення підсудності за Маньківським районним судом Черкаської області для об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/232/18
Справа № 754/1036/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000035

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності слідчого у розгляді його клопотання під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 25.01.2018 року до Деснянського УПГУНП в м. Києві було подано його клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000035, в якому він просив провести ряд слідчих дій. Станом на 29.01.2018 року слідчим не було повідомлено про результати розгляду його клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 25.01.2018 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035.

Як вбачається з клопотання заявника, клопотання останнім було подано слідчому ОСОБА_4 до Деснянського УПГУНП в м. Києві 25.01.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Деснянського УПГУНП в м. Києві.

Проте, слідчим, в порушення вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, клопотання заявника ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, у суду відсутні дані про розгляд клопотання слідчим та результат його розгляду.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст.ст.220,221 КПК України, клопотання заявника ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000035 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 від 25.01.2018 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000035.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
05.02.2018 Справа № 756/8668/15-к
№ 1кп/756/32/18
УХВАЛА
Іменем України
"05" лютого 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва складі:
головуючого: Родіонова С.О.
за участю секретаря: Ніжегородцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вироку суду.

Прокурор, у судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Розяснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК.
Заявниця вказує, що їй не зрозуміло резолютивна частина рішення щодо визначення строку відбуття покарання, тому просить її роз`яснити.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена вироком Оболонського районного суду м.Києва від 18.01.2018 року остаточно до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Покарання призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, яке призначене їй за вироком суду від 18.01.2018 року, та покарання, призначеного за вироком Ірпинського міського суду Київської області від 23.01.2017 року. Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту по цій справі, тобто з 18.01.2018 року. Крім того, відповідно до ст.70 ч.4, ст.72 КК України зараховано ОСОБА_1 до строку відбуття покарання строк її тримання під вартою та відбуття покарання з 09.07.2016 р. по 18.01.2018 р.
Таким чином, резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку на переконання суду є зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, оскільки в ньому чітко зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту взяття під варту по цій справі,також вказано,що до строку відбуття покарання зарахувати перебування ОСОБА_1 під вартою з 09.07.2016 р. по 18.01.2018 р.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні,-
Керуючись ст. 73 КК України,ст.ст. 537, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.О.Родіонов
Справа №705/4561/17
1-кс/705/27/18
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 р. суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України посилаючись на те, що вона - суддя ОСОБА_5 , являється потерпілою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 05.10.2016 р. визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та апеляційні скарги перебувають на розгляді в апеляційному суді Черкаської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого самовідводу.

Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Вказані заявником обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тому на думку суду та відповідно до ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_5 має бути відведена від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 705/4561/17; 1кп/705/340/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/172/18 Справа № 695/769/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи не являється, раніше судимого: 03.06.2013 р. Золотоніським міськрайонним судом за ст.309 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.06.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом на підставі закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5(п`яти) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 08.02.2017 року з дати його затримання на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишений попередній тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до положень ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами у кримінальному провадженні задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог КПК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 продовжити на 60 днів, тобто до 31 березня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2018 року о 12 годині.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/805/18
провадження № 1-кп/758/457/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003628, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Хмельницький, громадянка України, не працююча, заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 13 годині 00 хвилин 05 лютого 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1