Справа № 752/5841/18
Провадження № 1-кс/752/2726/18
У Х В А Л А
21.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001884,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувя до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001884.

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.00 год 02.03.2018 р. по 10.00 год. 03.03.2018 р. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали меморіальну дошуку Лесі України, виготовлену з бронзи, вартістю 500000 гривень, яка знаходилась на будинку музею ім.Лесі Українки.
З огляду на наявність доказів, що підтверджують обгрунтованість підозри, ризики, наявні у даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не може бути застосований.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином. Крім того, прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність.

Адвокат просив при вирішенні клопотання врахувати дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину, яка не працює, його позитивну характеристику.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

19.03.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання в м.Києві, одружений, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює, ставлення підозрюваного до скоєного.
Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який відповідно до положень ст.12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів.
З огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини та досліджені докази, слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду добу, а саме в нічний час, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в ході розгляду клопотання слідчого не встановлено осіб, які б могли письмово зобов`язатись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможить забезпечити належного поведінки підозрюваного та унеможливити ризики, встановлені у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, з огляду на встановлені обставини зазначений запобіжний захід може бути застосований у нічний період доби, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.
Крім того, обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.5 ст.194 КПК України, з метою мінімізації ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001884 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год. до 06.00 год. наступної доби..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя