ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9985/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.10.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гратант» на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.09.2017р., в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Крім того, представник скаржник просив поновити строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді, який був пропущений з поважних причин.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 23.10.2017р.

Представник ТОВ «Гратант» - адвокат ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги від 09.11.2015р.) 23.10.2017р. на е/пошту суду надіслав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 24.10.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 20.09.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гратант» направив до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 службової недбалості та умисного невиконання ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК країни, однак станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки на адресу представника скаржника надійшов лист начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 № 04/2/2-195-17 від 29.09.2017р. про направлення заяви до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для організації її розгляду та надання відповіді, що, на думку представника скаржника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що уповноваженою службовою особою прокуратури Дніпропетровської області не було розпочато досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гратант» від 20.09.2017р., суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Що стосується направлення заяви адвоката ОСОБА_3 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для розгляду, то суд вважає, що уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області, не внісши відомості до ЄРДР протягом 24-х годин за вказаною заявою, як того вимагають норми чинного законодавства, порушила положення ст. 214 КПК України, оскільки в такій ситуації діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено прямий обов`язок співробітників прокуратури Дніпропетровської області спочатку внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містилися у заяві про кримінальне правопорушення, а вже потім приймати певні процесуальні рішення, в тому числі про направлення даної заяви для здійснення досудового розслідування до іншого органу, а отже, саме така бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області призвело до порушення прав та інтересів заявника, у зв`язку із чим, скарга підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді з огляду на його пропуск з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.09.2017р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» від 20.09.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1