overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
19.09.2017
Справа № 494/1395/16-к
Провадження 1-кс/494/138/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області «Про закриття кримінального провадження»
Дана скарга була на розгляді іншого складу суду, а 18 вересня 2017 р. була передана мені на розгляд.
Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного.
Так, 29 квітня 2013 р. я розглядав скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області справа №494/281/13-к. У цій скарзі заявники просили зобов`язати начальника слідчого відділу Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення дорожньо-транспортну пригоду, у який загинув їх брат ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 29 квітня 2013 р. мною було відмовлено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у задоволенні скарги. При цьому, мною була висловлена правова позиція про відсутність події кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини. які викликають сумнів у його неупередженості».
Вважаю, що розгляд мною 29 квітня 2013 р. скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області справа №494/281/13-к, по який мною було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР і висловлена правова позиція про відсутність події кримінального правопорушення є саме тими суттєвими обставинами за якими я заявляю самовідвід.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
У зв`язку вищенаведеним, я, заявляю самовідвід на підставах вище викладених, а справу слід передати до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу та визначення іншого складу суду.
Керуючись ст. ст.ст. 75, 80, 82, 370-372, 395 КПК України, суддя
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області «Про закриття кримінального провадження».
Справу №494/1395/16-к, провадження №1-кс/494/138/17 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________________________________________-
Справа № 496/2920/17
Провадження № 1-кп/496/282/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане провадження.
В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення відносно ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на крадіжку, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньо змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила всіх необхідних дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, на ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 5 ст. 338 КПК України у разі зміни ступеня тяжкості злочину з тяжкого чи особливо тяжкого на злочин, передбачений частиною другою статті 314-1 цього Кодексу, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених частиною п`ятою статті 314 цього Кодексу, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки та відкладає судовий розгляд.
Оскільки відповідно до зміненого обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, а тому суд вважає можливим доручити органу пробації складення досудової доповіді.
Керуючись ч. 5 ст. 338, ст. 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження, встановивши строк її виконання, до 12 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/59/17
УХВАЛА

19.09.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0003475 від 17.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Прокурор, потерпіла та представник потерпілої вважали за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства стосовно потерпілих. На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази. Зазначені обставини та можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснюючи тиск на потерпілих.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків на даному етапі судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на терміном на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, до 18 листопада 2017 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 19.09.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 18.11. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

19.09.2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати злочинну діяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 та відповідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР зобов`язати його внести відомості про вчинення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за ознаками ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), та зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_3 проконтролювати передачу матеріалів кримінального провадження досудового розслідування за № 0000011 від 29.03.2016 р. слідчою поліції ОСОБА_5 іншому слідчому поліції згідно «Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України» до наказу Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 р. № 296, яка з метою фальшування кримінальних проваджень залишається поза увагою начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 26 вересня 2017 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.09.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
07.04.2010Справа №: 1-п-11/2010
Провадження № -----
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010р. Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Паринюка С.І.

при секретареві: Шевчук І.П.

з участю прокурора: Чернологова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області кримінальну справу № 85 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області л-нта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття даної справи на підставі ст.49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 13.12.1994 р. в с. Марянівка Ширяївського району, Одеської області невстановлений злочинець проник в приміщення кафе, звідки таємно викрав майно на суму 5540460 крб.

За даним фактом 22.12.1994р. Ширяєвським РВВС Одеської області було порушено кримінальну справу № 85 за ознаками ст.81чЗ КК України (в редакції КК України 1960р), відповідно до КК України 2001р. - ст. 185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 11-1 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 85, порушену за фактом крадіжки ТМЦ з приміщення бару, яке мало місце в ніч на 13.12.1994р. в с.Мар»янівка Ширяївського району Одеської області - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський район^йй суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1505/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 , за участю прокурора - представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією представника ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 170, 172, 405,407,409,419,422 КПК України, судової колегія,

ухвалила:

Поновити представнику ПАТ «МАРФІН БАНК» строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію представника ПАТ «МАРФІН БАНК» задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004956 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК Українита накладено арешт на об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення №29, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 106,1 м 2; нежитлове приміщення №30, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, загальною площею 145,5 м 2; нежитлове приміщення №61, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, загальною площею 27,4 м 2 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин після отримання копії вказаної ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2010Справа №: 1-п-38/2010
Провадження № ---
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010 р. Ширя ївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретареві: Паліловій О.В.

з участю прокурора: Порошенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяеве Одеської області кримінальну справу № 87, та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ст-л-нта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття даної справи на підставі ст.49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29.09.1995р. в с.Григорівка Ширяївського району Одеської області , невстановлені особи проникні на територію зернотоку КСП «Зоря», звідки таємно викрали насіння соняшника вагою 2500 кг вартістю 100 000 000 крб.

За даним фактом 05.10.1995р. о/у ВКР Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 8 за ознаками ст.86-І КК України (в редакції КК України 1960р), відповідно до КК України 2001р. - ст.185 ч.5 КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, шо вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного ЗЛОЧИН пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.11-1 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 87, порушену за фактом таємного викрадення майна з території зернотоку КСП «Зоря» , яке мало місце в ніч на 29.09.1995р. в с.Григорівка Ширяївського району Одеської області -закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1094/17
Номер справи місцевого суду: 494/687/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 15 вересня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3302/15-к
Номер провадження 1-кп/585/12/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалася до судового розгляду о 9 годині 19 вересня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Захисник вважав, що підстави для застосування приводу відсутні.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 10 годині 18 жовтня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2017 року виправлено описку у резулятивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 року.
При цьому в першому реченні мотивувальної частини ухвали допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище, ім`я, по-батькові засудженого: « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_2 »
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2017 року, виклавши перше речення мотивувальної частини ухвали наступним чином:
«Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/936/17
Провадження №1-кп/743/72/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала суду від 05.09.2017 року про застосування примусового приводу віносно свідка ОСОБА_6 на 19.09.2017 року, виконана не була.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно застосувати відносно ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 12 годину 27.09.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1087/17
Номер провадження 1-кс/749/175/17

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000346, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000346.

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.

Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та Щорський відділ Менської Місцевої прокуратури в Чернігівській області.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000346 на 15 вересня 2017 року на 15-15 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

Зобов`язати Сновський ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надати до суду, до розгляду скарги по суті, матеріали кримінального провадження №0000346.

Про розгляд скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та Щорський відділ Менської Місцевої прокуратури в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1