Справа № 755/3956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування зазначених правопорушень, зокрема, встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в серпні 2015 року під час подачі документів до конкурсних торгів, які проводились КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), використали завідомо підроблені документи, інформація у яких не відповідала дійсності, в результаті чого підтвердили кваліфікаційні критерії, визначені документацією конкурсних торгів відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197- VII.
Так, вимогами ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197- VII встановлювалось, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Крім того, замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
У відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197- VII рішенням комітету з конкурсних торгів 16 червня 2015 року затверджено документацію конкурсних торгів, в якій, зокрема, зазначено, що для підтвердження кваліфікаційних критеріїв учасники повинні мати документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів, а саме: копії аналогічних договорів (не менше двох), листи (довідки) відгуки від контрагентів з приводу виконання наданих учасником аналогічних договорів.
Досудовим розслідуванням установлено, що для підтвердження кваліфікаційних критеріїв службові особи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у складі пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, 14 серпня 2015 року подали до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )завірену копію договору № 01/03 від 15 лютого 2015 року з додатком від 15 березня 2015 року, умови якого ніколи не виконувались, розрахунки за ним не здійснювались, а також лист-відгук № 15/6 від 10 серпня 2015 року, інформація у якому не відповідала дійсності.
Подача пропозиції ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснена в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 14 серпня 2015 року о 8 годині 57 хвилин, про що свідчать відмітки, здійснені особою, яка зареєструвала пропозицію, а також особою, яка подавала пропозицію, в реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій.
Під час досудового розслідування також установлено, що засновником та директором ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у 2015 році був ОСОБА_6 , який був присутній під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулось 14 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, та який використовував та використовує мобільний номер телефону НОМЕР_3 .
На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою встановлення та підтвердження фактів і обставин, які підлягають доказуванню, виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до особової справи працівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким 14 серпня 2015 року о 8 годині 57 хвилин здійснено відмутку в реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, про отримання та реєстрацію пропозиції конкурсних торгів від ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Підставами вважати, що необхідні слідству документи перебувають у володінні та розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) є наявність трудових відносин між працівником та вказаним підприємством, про що, в тому числі свідчить відмітка у реєстрі.
Тобто, на думку заявника, з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, що знаходяться у вказаній банківській установі.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).
Тобто, обставини регламентовані ч. 5 ст. 163 вказаного Кодексу в силу норм його ст.ст. 22, 26, підлягають доказуванню заявником.
Однак, з клопотання заявника слідує, що ПІБ працівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким 14 серпня 2015 року о 8 годині 57 хвилин здійснено відмутку в реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, про отримання та реєстрацію пропозиції конкурсних торгів від ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) йому не відоме, тобто останній просить надати доступ до не ідентифікованої особової справи не зрозуміло кого, тобто назва, опис, інші відомості, не дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ однозначно.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що у цьому провадженні заявник долучив до клопотання матеріали, які в своїй сукупності, на переконання слдічог судді, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що у провадженні наявні передумови регламентовані ч. 5 ст. 163 КПК України для надання такого доступу до речей і документів, як наслідок таке клопотання не підлягає до задоволення в силу цих передумов.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1