Справа № 305/1777/17
Номер провадження 1-кс/305/281/17
УХВАЛА

24.11.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого (вирок Рахівського райнного суду

Закарпатської області від 04 березня 2014 року до 3 років 1 місяця

позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 16 лютого 2017 року близько 19.00 годин, ОСОБА_4 , діючи у групі за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Рахів по вулиці Київська, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням зі сторони ОСОБА_4 насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я в момент заподіяння, а саме: нанесення одного удару ногою по спині ОСОБА_10 , від отримання якого останній впав на тротуар, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тримали ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 , перевіряючи кишені, відкрито викрав гаманець, в якому знаходилось 135 гривень, а ОСОБА_9 відкрито викрав мобільний телефон марки «НОКІА 6970» сірого кольору, спричинивши власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Крім того, 19 лютого 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи у групі за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в парку біля труб тепломережі неподалік дошкільного навчального закладу №1 в м. Рахів, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням зі сторони ОСОБА_4 насильства яке не є небезпечне для життя чи здоров`я в момент заподіяння, а саме: нанесення одного удару ногою по спині ОСОБА_14 , від отримання якого останній впав на землю та нанесенням ще двох ударів по обличчю. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 схопивши ОСОБА_14 почали тримати, а ОСОБА_11 перевіряючи кишені відкрито викрав мобільний телефон марки «НТС» моделі «Wildfire A3333» білого кольору та гроші в сумі 11 гривень, спричинивши власнику ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

Крім того встановлено, що саме ОСОБА_4 шляхом умовляння запропонував іншим підозрюваним, які є неповнолітніми вчинити вищевказані кримінальні правопорушення.

13 квітня 2017 року було складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, яке 23 листопада 2017 року вручено безпосередньо ОСОБА_15 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 , які детально вказують про обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень, показаннями інших підозрюваних, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які безпосередньо вказують на ОСОБА_4 , що саме він вчинив вказані кримінальні правопорушення, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який також вказує, що саме ОСОБА_4 , вчинив дані кримінальні правопорушення, також іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування, які в сукупності вказують, що саме ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення.

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконного впливати на інших підозрюваних, обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість наведених ризиків доводиться тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі надалі може ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки розуміє, що за вчинені кримінальні правопорушення його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, оскільки інші обвинувачені є неповнолітніми особами, при цьому саме з їх показань було розкрито вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_4 , будучи ще неповнолітнім, вже був засудженим до покарання позбавлення волі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема кримінальних правопорушень проти власності, про те на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, тим самим показав себе як таким, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

За цих обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінальних правопорушень, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі, забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на інших підозрюваних та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

За таких умов з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді: тримання під вартою строком на 60 діб. Просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні інших тяжких злочинів, усвідомлює, що за вчинені ним кримінальні правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні також перебуваючи на волі може прожовжувати свою злочинну діяльність. Просить врахувати, що ОСОБА_4 переховувався від ограну досудового слідства та знаходився у розшуку. Отже, на її думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без грошової застави.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний усвідомив свої пимилки, молодий за віком, має визначене місце проживання, наміру ухилятися від слідства і суду не має, отже саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09 березня 2017 року, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 16 березня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_12 від 15 березня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_13 від 15 березня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_9 від 28 березня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_8 від 29 березня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_11 від 28 березня 2017 року, свідка ОСОБА_7 від 29 березня 2017 року, висновком експерта №83 від 21 березня 2017 року дослідженими в ході розгляду клопотання доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушеньня передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304 КК України.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , як особа раніше судима за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, скоїв умисні тяжкі злочини, переховувася від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, схильний до вчинення фізичного і психологічного насилля відносно інших осіб, отже, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на хід кримінального розслідування, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних кримінальному провадженні, ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкості покарань, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, конкретних обставин вчинених правопорушень, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

При визначенні розміру застави враховую всі обставини кримінального правопорушення: обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного, (довідка виконкому Рахівської міської ради №2079 від 10 квітня 2017 року), характеристика підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, не працює, раніше судимий; а також ризики, передбачені в ст. 177 КПК, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, раніше відбував реальну міру покарання, може продовжувати злочинну діяльність та негативно вппливати на свідків..

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочини, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з моменту проголошення ухвали суду та затримання, тобто з 9 години 50 хвилин, 24 листопада 2017 року до 24 години 00 хвилин 21 січня 2018 року.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , заставу, в розмірі 20 двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 8501 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408, МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , з під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1