Єдиний унікальний номер справи 185/6625/17
Провадження № 1-кп/185/463/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001000 від 27 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який не має освіти, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15 грудня 2016 року по 22 березня 2017 року (більш точна дата та час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 орендував, згідно з договору оренди від 15 грудня 2016 року, будинок АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі споруд та будинку АДРЕСА_3 таємно викрав металеві двотаврові балки в кількості 8 штук довжиною по 4,8 метри кожна загальною довжиною 38,4 метри з вартістю 5600 гривень, чотири 200 літрові металеві бочки загальною вартістю 320 гривень, які знаходились у гаражі, який розташований на території вищевказаного домоволодіння; дробину стрем`янку вартістю 375,83 гривни, дробину зі звареного кутка розміром 4,5x4,5 см загальною довжиною 10,5 метрів вартістю 390 гривень, які знаходились у дворі на території вказаного домоволодіння; металеву прибудову, яка складалася з металевого кутка розміром 4,5x4,5 см загальною довжиною 20 метрів загальною вартістю 649,17 гривень; металевих листів розміром 100x200x0,3 см в кількості 5-ти штук загальною вартістю 2500 гривень; металевої ляди, яка складалася з кутка 4,5x4,5 см загальною довжиною 6 метрів вартістю 250 гривень; металевого листа 1,5x1,5 метри вартістю 166,67 гривень, яка знаходилась на території вказаного вище домоволодіння; металеві стовбури виконані з двотаврових балок в кількості 6 штук довжиною по 1,8 метри загальною вартістю 1266,67 гривень, які були вкопані по периметру домоволодіння; два чавунних радіатори на 8 секцій кожній, загальною вартістю 960 грн., які знаходилися у вказаному вище житловому будинку, та центробіжний насос марки «Харків» вартістю 416,67 грн., які належать ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку експертизи № 1922-17 від 24 квітня 2017 року, на загальну суму 12895,01 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, зазначив, що дійсно викрав речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 з території домоволодіння АДРЕСА_3 , щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді громадських робіт.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує, в тому числі, за ініціативою обвинуваченого.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно зі свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 31 жовтня 2008 року, та серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 квітня 2010 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 396 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1