Справа №639/558/18
Провадження №1-кс/639/213/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000245 від 02.02.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактичною проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова, з урахуванням вироку Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2018 року, за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 29.01.2018 року Апеляційним судом Харківської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 02.02.2018 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи по вулиці Цитовській м. Харкова, де розташовані приватні будинки, помітив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка йшла по вулиці попереду нього. Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння золотою сережкою, належною ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спочатку наздогнав ОСОБА_7 , а потім, використовуючи фактор несподіванки, різким ривком зірвав сережку, яка знаходилась в лівому вусі ОСОБА_7 , остання від ривка відчула фізичний біль. Відразу після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь золоту сережку, належну ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився нею в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_7 , з її слів, матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується працівниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, не має наміру ухилятись від суду чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.02.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

02.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

02.02.2018 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними доказами: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.02.2018 року; 2) протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї грабіж; 3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.02.2018 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, він може незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженню, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно ніде не працює, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки йому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який було вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 лютого 2018 року з 17 години 05 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_5 02 квітня 2018 року о 17 годині 05 хвилин.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2018 року ____ год. ___ хв. ________________________( ОСОБА_5 )