печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000107 від 21.08.2017, -
В С Т А Н О В И В :
22.08.2017 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого 21.08.2017 в ході проведення огляду автомобіля GEELY, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, 68, документи та речі:
- газовий балончик «Кобра-1»;
- поліетиленовий пакет зі службовою документацією;
- відеореєстратор;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу GEELY, д.н. НОМЕР_1 ;
- документ - аркуш паперу А4 - пояснювальна записка від ОСОБА_7 в якій останній зазначає, що він був зупинений працівниками поліції, а при огляді автомобіля в його сумці було виявлено наркотичну речовину (коноплю), підписана ОСОБА_7 та датована 21.08.17;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ;
- два мобільних телефони Iphone 6;
- мобільний телефон марки Iphone 7.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 21.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що постановою 25.05.2017 вилучене майно та документи визнано речовими доказами, у зв`язку з чим виникла необхідність у його арешті з метою збереження його як речового доказу, а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваних, які проти арешту майна не заперечували, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вказане майно, вилучене в ході огляду 21.08.2017, проведеного з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в автомобілі GEELY, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, 68, та постановою слідчого від 22.08.2017 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, даних, як б спростовували відповідні твердження слідчого слідчому судді при даному розгляді не надано, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна на підставі п.1 ч.2, ч.3, ч.11 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, вимоги про арешт газового балончика «Кобра-1» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 задоволенню не підлягають як необґрунтовані.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000107 від 21.08.2017 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на:
- поліетиленовий пакет зі службовою документацією;
- відеореєстратор;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу GEELY, д.н. НОМЕР_1 ;
- документ - аркуш паперу А4 - пояснювальна записка від ОСОБА_7 в якій останній зазначає, що він був зупинений працівниками поліції, а при огляді автомобіля в його сумці було виявлено наркотичну речовину (коноплю), підписана ОСОБА_7 та датована 21.08.17;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ;
- два мобільних телефони Iphone 6;
- мобільний телефон марки Iphone 7,
шляхом заборони розпоряджатися або користуватися вказаним майном.
В іншій частині клопотання - відмовити
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №000107.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1