БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/914/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3

начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4

директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить в рамках кримінального провадження №0000430 за ч.1 ст.197-1 КК України накласти арешт на земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 385,8849га, які знаходяться на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, та сільськогосподарські культури кукурудзу та соняшник, що ростуть на цих земельних ділянках, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними. Свої вимоги обгрунтовує тим, що після припинення 22 листопада 2016 року строку дії договору оренди землі та подальшого його непродовження Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області у встановленому законом порядку ТОВ «Плиски-Агро» продовжує протиправно й самовільно використовувати вищевказані земельні ділянки, вирощуючи на них соняшник та кукурудзу. Зазначені земельні ділянки з сільськогосподарськими культурами є матеріальними об`єктами, які містять на собі відомості, що можуть бути використані як доказ самовільного захоплення земельної ділянки й постановою слідчого від 26.09.2017р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Метою арешту даного майна вказує забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки незастосування арешту на це майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримали і просили його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що розмір завданих державі збитків від самовільного зайняття ТОВ «Плиски-Агро» земельної ділянки становить 427070,78 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області було належним чином повідомлено про час і місце розгляду клопотання, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось, що за змістом положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ «Плиски-Агро» в судовому засіданні з клопотанням про арешт майна не погодився з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зокрема, вважає, що після закінчення строку дії договору оренди землі ТОВ «Плиски-Агро» спірною земельною ділянкою користується правомірно, сплачує орендну плату, до спливу договору оренди землі товариством було проведено комплекс агротехнічних заходів, заключною стадією яких мало бути навесні 2017 року посів кукурудзи та соняшника, а тому підприємство розраховувало скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди землі, вчинивши для цього всі передбачені законом та умовами договору дії. Однак, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області протиправно відмовляє ТОВ «Плиски-Агро» в реалізації переважного права товариства на укладення договору оренди землі на новий строк, що підтверджено рішеннями господарських судів.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, згідно з п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт майна може бути застосований з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; при цьому, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів було відкрито кримінальне провадження №0000430 від 19.07.2017р. за ч.1 ст.197-1 КК України щодо самовільного зайняття ТОВ «Плиски-Агро» земель державної власності на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області загальною площею 385,8849га, на яких вирощуються сільськогосподарські культури (кукурудза, соняшник); при цьому, розмір завданих державі збитків, який обчислений згідно «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007р., складає 427070,78 грн. Постановою слідчого від 26.09.2017р. вказані земельні ділянки та вирощувані на них сільськогосподарські культури визнані речовими доказами по справі.

Оскільки укладений 22 серпня 2006 року між Борзнянською РДА та ТОВ «Плиски-Агро» договір оренди землі припинив свою дію 22 листопада 2016 року й не був продовжений у встановленому законом порядку, то після вказаної дати ТОВ «Плиски-Агро» користується земельними ділянками без наявності належних правоустановлюючих документів, а отже, самовільно і протиправно.

Посилання представника ТОВ «Плиски-Агро» на правомірність користування спірними земельними ділянками та незаконність дій, бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, що констатовано рішеннями господарських судів, суд не приймає до уваги і вважає їх необгрунтованими, так як умовами втратившого чинність договору оренди землі автоматичної пролонгації строку його дії не передбачено. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року, лише зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити дії з розгляду питання щодо поновлення договору оренди землі та прийняти рішення у встановлений законом спосіб (у формі наказу). В той же час, іншим рішенням господарського суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року, яке не оскаржувалося і є чинним, ТОВ «Плиски-Агро» було відмовлено в позові про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткову угоду до даного договору.

Отже, зважаючи, що вказане майно (земельні ділянки) відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його подальше залишення у незаконному користуванні ТОВ «Плиски-Агро» може призвести до пошкодження майна (втрати родючості земель державної власності), внаслідок чого інтересам держави будуть завдаватися ще більші збитки, то на зазначене майно слід накласти арешт шляхом заборони ТОВ «Плиски-Агро» відчужувати, розпоряджатися та користуватися цими земельними ділянками, що не суперечить вимогам ч.11 ст.170 КПК України.

Водночас, при вирішенні питання про арешт вирощуваних ТОВ «Плиски-Агро» на земельних ділянках сільськогосподарських культур, суд враховує вимоги ч.2 ст.173 КПК України, а саме: можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження маються акти обстеження земельних ділянок та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 07.08.2017р., в яких зафіксовано факти самовільного використання ТОВ «Плиски-Агро» земельних ділянок та вирощування на них кукурудзи та соняшника, й ці документи в розумінні вимог ч.2 ст.98 КПК України є речовими доказами по кримінальному провадженню.
Також всупереч вимогам ч.6 ст.170 КПК України слідчий, прокурор в клопотанні та у судовому засіданні не зазначили й не надали обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні як підставу арешту сільськогосподарських культур з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; в матеріалах кримінального провадження відсутній і сам цивільний позов.
Крім того, клопочучи про арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування разом із земельними ділянками вирощуваних на них ТОВ «Плиски-Агро» сільськогосподарських культур, слідчий та прокурор в судовому засіданні не змогли навести ніяких аргументів щодо існування яких-небудь шляхів чи способів збору урожаю цих культур, щоб вони не залишилися в полі та не були знищені чи зіпсовані.
Тому, з огляду на положення п.2 ч.3 ст.132 КПК України суд вважає, що слідчим, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такого ступеня втручання в господарську діяльність ТОВ «Плиски-Агро» як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вирощуваних товариством сільськогосподарських культур, про який йдеться в клопотанні.
Отже, суд вважає за доцільне накласти арешт тільки на земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 385,8849га, шо знаходяться на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області і на яких вирощуються сільськогосподарські культури (кукурудза, соняшник), заборонивши ТОВ «Плиски-Агро» відчужувати, розпоряджатися та користуватися цими земельними ділянками. В той же час, ТОВ «Плиски-Агро» дозволяється доступ до даних земельних ділянок лише для проведення на них збору вирощеного цьогорічного врожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи, соняшнику) з метою недопущення його загибелі.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 385,8849га, шо знаходяться на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області і на яких вирощуються сільськогосподарські культури (кукурудза, соняшник), з яких: земельну ділянку площею 125,2359га кадастровий номер :02:000:2028, земельну ділянку площею 52,5588га кадастровий номер :02:000:2026, земельну ділянку площею 177,7994га кадастровий номер :02:000:2025, земельну ділянку площею 30,2908га кадастровий номер :02:000:2119, заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (код ЄДРПОУ-34275671) відчужувати, розпоряджатися та користуватися цими земельними ділянками, дозволивши ТОВ «Плиски-Агро» лише на них збір вирощеного цьогорічного врожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи, соняшнику).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1