Справа № 615/1201/17
У Х В А Л А
27.09.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
в с т а н о в и в:
26 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В скарзі зазначено, що в провадженні слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 13.09.2017 року ОСОБА_3 поштою направив клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчому Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Однак, на станом на 26.09.2017 року жодної відповіді про задоволення клопотання чи про його відмову не отримав.
ОСОБА_3 вимагає визнати незаконною бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо відмови в задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 13.09.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а також вимагає зобов`язати слідчого у триденний строку повідомити про результати розгляду клопотаня.
ОСОБА_3 в судовому засіданні був відсутній проте надав до суду заяву відповідно до якої скаргу підтримує та прохає проводити судове засідання без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Разом з тим, надав до суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000321.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
Слідчим суддею дослідженні матеріали кримінального провадження.
Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000321 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 від 13.08.2017 року в якій він повідомив, що 12.08.2017 року, о 23 годині 00 хвилин, біля СТО по проспекту Героїв Чорнобиля в м. Валки Харківської області за нічним клубом «Sam Feri», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та громадянин на ім`я ОСОБА_7 нанесли йому тілесні ушкодження.

13.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Той факт, що ОСОБА_3 подав клопотання, свідчить його наявність в матеріалах кримінального провадження і постанова слідчого від 15.09.2017 року за результатами його розгляду.
В клопотанні ОСОБА_3 прохав змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України, адже в ході нанесення йому тілесних ушкоджень із його шиї особою, яку він може впізнати, був зірваний срібний ланцюжок та хрестик; допитати його в якості потерпілого; встановити свідків, які були очевидцями події 11-12 серпня 2017 року, які володіють відомостями, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; призначити по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та призначити проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого у нього майна. Про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 прохав його повідомити.
В матеріалах кримінального провадження мається постанова слідчого від 15.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.
Постанова містить перелік вимог потерпілого та виклад певних обставин, які слідчий вважає встановленими, а саме: факти, які підтверджують склад злочину за ч. 1 ст. 187 КК України відсутні. Не надано документів на майно, а саме на срібний ланцюжок. ОСОБА_3 допитано в якості потерпілого, вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Надано доручення на встановлення свідків та очевидців даної події. Вирішується питання про погодження клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_3 . Судово-товарознавчу експертизу не призначено, так як ОСОБА_3 не надано документів, які підтверджують вказане майно.
Резолютивна частина постанови містить висновок про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження, потерпілий має право заявляти клопотання.
Як витікає з положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_3 із рішенням прийнятим слідчим за результатом розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування.
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, серед іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також із резолютивної частини, яка повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення.
Мотивувальна частина містить обгрунтування прийнятого рішення, а резолютивна не конкретизує в якій саме частині потерпілому відмовлено.
Зазначені дані свідчать про невиконання слідчим приписів статті 110 КПК України, а як наслідок відсутність процесуального рішення за клопотанням потерпілого.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядається слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певні дію.
Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та зобов`язати слідчого прийняти належним чином обгрунтоване процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 та у встановленим законом порядку ознайомити потерпілого.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 прийняти належним чином обгрунтоване процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2017 року та у встановленим законом порядку ознайомити потерпілого.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1