УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/721/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.09.2017 р.,
В апеляційній скарзі (з доповненнями внесеними захисником) підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати вище зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою встановити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в вечірній та нічний час. Вважає, що ухвала слідчого-судді є незаконною, необґрунтованою та прийнятою всупереч вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання, тобто з 12 вересня 2017 року по 10 листопада 2017 року включно.
Свій висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а доведені ризики в судовому засіданні дають всі підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартого, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.
10 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, після повідомлення якої останній покинув місце свого проживання.
27.03.2017 року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про зупинення досудового розслідування та підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належно з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_8 правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, те, що останній є особою працездатного віку, однак офіційно не працює, не має на утриманні дітей, та те, що останній після пред`явлення підозри переховувався від слідства, був затриманий та доставлений працівниками поліції для обрання запобіжного заходу, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки до слідчого, прокурора або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
При цьому, як вважає апеляційний суд, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та навів в ухвалі належні мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.09.2017 р., якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання, тобто з 12 вересня 2017 року по 10 листопада 2017 року включно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :