Номер провадження: 11-сс/785/1135/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Дельта Вілмар СНД» ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Дельта Вілмар СНД» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 р.,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та надано їй та співробітникам УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 або ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Дельта Вілмар СНД», а саме: помісячних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних; реєстрів договорів (угод, контрактів) (з обов`язковим зазначенням постачальника/ покупця, суми, предмету контракту); розгорнутих даних бухгалтерського обліку по рахункам 281, 361, 631, 685; документів щодо проведеної інвентаризації основних фондів, ТМЦ, коштів; діючі угоди щодо оренди складських, офісних приміщень; довідку в довільній формі про наявність власних та орендованих основних засобів; довідку щодо працівників підприємства з обов`язковим зазначенням П.І.Б., посади, термін з якого працює; угоди, податкові, видаткові, прибуткові, товарно-транспортні накладні, рахунки.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що перелічені документи, які знаходяться у ТОВ «Дельта Вілмар СНД» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Дельта Вілмар СНД» ОСОБА_9 вказав, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що порушує вимоги кримінального процесуального закону, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- ухвала не містить чіткого переліку документів з їх назвою, описом, які дають можливість визначити конкретні документи, до яких має бути наданий доступ, а передбачає доступ до всієї документації підприємства без обмеження, без зазначення строку, за який ці документи мають бути надані, а отже за весь період діяльності підприємства (з 2004 року);

- виконання ухвали фізично не можливо, оскільки потребуватиме значних технічних ресурсів (копіювальної техніки), людських та часових ресурсів, а також може просто зупинити роботу підприємства на забезпечення її виконання;

- у клопотанні та, відповідно, в ухвалі слідчого судді не зазначено ані обставин кримінального правопорушення, ані значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з чого вбачається, що слідчим було виклопотане право на тимчасовий доступ не до документів щодо відносин за певний період чи то по взаємовідносинам з певними контрагентами, а фактично до усіх первинних документів ТОВ «Дельта Вілмар СНД» з метою «знайти хоч що-небудь»;

- ухвала суду не містить відомостей про наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

З огляду на це, генеральний директор ТОВ «Дельта Вілмар СНД» ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_7 , уточнив апеляційну скаргу та просив апеляційний суд постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого від 10.10.2014 р. про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Дельта Вілмар СНД».

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Дельта Вілмар СНД», який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що провадження по зазначеній апеляційній скарзі підлягає закриттю, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Пункти 5 та 8 ст. 164 КПК України встановлюють, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ та положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді...

Так, з огляду на вказані норми закону, апеляційний суд вважає доводи апелянта про безпідставність та невмотивованість оскаржуваної ухвали обґрунтованими, оскільки, відповідно до резолютивної частини ухвали, слідчий суддя не вказав точний перелік документів із зазначенням їх назви, опису та інших відомостей, які дають можливість визначити документи, до яких саме необхідно надати тимчасовий доступ, а також строк, за який їх необхідно надати.

Доводи апелянта про те, що в клопотанні та ухвалі слідчого судді не зазначено ані обставин кримінального правопорушення, ані значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні апеляційний суд знаходить слушними, оскільки вони підтверджуються змістом клопотання та ухвали, відповідно до яких в клопотанні та ухвалі відсутні посилання на обставини кримінального провадження та не вказано, в чому саме полягає суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, апеляційний суд вважає доводи апелянта про те, що ухвала суду не містить відомостей про наслідки невиконання ухвали слідчого судді обґрунтованими.

Апеляційний суд також погоджується з доводами апелянта про те, що виконання зазначеної ухвали слідчого судді фактично може зупинити роботу підприємства, а тому вважає безпідставними доводи прокурора про те, що вищевказана ухвала не підпадає під перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів від 10.10.2014 р.

Керуючись ст.ст. 159, 164, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Дельта Вілмар СНД» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_8 та надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Дельта Вілмар СНД» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_8 від 10.10.2014 р. про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Дельта Вілмар СНД».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4