15.11.2017
Справа № 720/1786/16-к
Провадження № 1-в /720/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця подання начальника Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду від 21 червня 2001 року за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 27 лютого 2004 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 6 днів, вироком Новоселицького районного суду від 15 липня 2004 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 12 лютого 2007 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 8 днів, вироком Новоселицького районного суду від 10 жовтня 2007 року за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробуванням із іспитовим строком 2 роки, вироком Новоселицького районного суду від 19 травня 2008 року за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Новоселицького районного суду від 10 жовтня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Манівецького районного суду Волинської області від 08 серпня 2014 року за ст.ст. 345 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 19 лютого 2016 року по відбиттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі за останнім вироком ОСОБА_3 не встав на шлях виправлення, допустив факти появи в громадських місцях у нетверезому вигляді, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження органів поліції не реагує.

Суд, вислухавши пояснення представника Новоселицького відділення поліції ОСОБА_4 , який підтримав подання в повному обсязі, пояснення ОСОБА_3 , який заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, посилаючись на відсутність грошей для приїзду у відділення поліції та утримання малолітньої дитини, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України із змінами та доповненнями № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суди перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може

бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2016-2017 років ОСОБА_5 декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ст.ст. 183, 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

Стосовно допущених адміністративних порушень ОСОБА_3 пояснив, що 27 травня 2017 року в його адрес охоронцем ставка в с. Ванчиківці Новоселицького району була висловлена погроза та застосовано фізичне насилля, у зв`язку із чим він викликав поліцію, а тому він заперечує факт порушення за ст. 183 КУпАП, оскільки факту завідомо неправдивого виклику поліції не було.

Факти вживання пива в громадських місцях визнав.

При вирішенні подання, суд враховує пояснення ОСОБА_3 про те, що після звільнення з місць позбавлення волі він став на шлях виправлення та бажає змінити свою поведінку, перебуває у фактичному шлюбі, утримує малолітню дитину, яка народилася після звільнення з місць позбавлення волі, іншого злочину не вчинив.

Вирішуючи питання по суті подання, суд виходить з того, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У дотриманні балансу між допущеним порушенням та засобами впливу на особу, неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого в Україні є джерелом права.

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Оцінивши у сукупності досліджені докази, надані представником поліції, суд приходить до висновку, що в них відсутня ознака систематичності порушення громадського порядку з боку ОСОБА_3 ..

Посилання працівника Новоселицького відділення поліції на вчинення ОСОБА_3 протягом 2016-2017 років ряд адміністративних правопорушень, як підставу для встановлення адміністративного нагляду, суд вважає безпідставним, оскільки вчиненні ним адміністративні правопорушення є незначними, не свідчать про порушення ним громадського порядку та не призвели до істотного порушення прав та інтересів держави або окремих громадян, а за адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП провадження у справі було закрито за малозначністю.

За вказаних обставин, із урахуванням особи ОСОБА_3 , який задовільно характеризується за місцем проживання та заявив суду, що бажає стати на шлях виправлення, має на утриманні малолітню дитину, суд не вбачає підстав для встановлення над ним адміністративного нагляду, у зв`язку із чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника начальника Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя: