Справа № 161/4066/18
Провадження № 1-кс/161/2238/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 29.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 20 березня 2018 року надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 29.12.2012 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №114-кт від 18.07.2008 Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_5 переведено на посаду начальника Головного управління Держкомзему у Волинській області, Вказує, що ОСОБА_5 , будучи начальником Головного управління Держкомзему у Волинській області, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно примітки до ст. 364 КК України в редакції Закону від 24.10.2008 та із врахуванням вимог ст. 4 КК України, є службовою особою.

05.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вказує слідчий, причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів доводиться такими доказами: протоколами вилучення та огляду документів, виготовленою, згідно договору №8-08 від 22.10.2008 ПП «Геомоніторинг» технічною документацією, висновками судово-технічної експертизи за №8137-8163 від 21.12.2017, №8164-8165 від 14.12.2017, №8166 від 21.03.2017, висновком судово-економічної експертизи від 26.01.2018, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцька, Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки, а також виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 , слідчий просить слідчого суддю застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та просили суд застосувати більше м`який запобіжний захід, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з кримінального провадження, письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачені ч.3 ст.194 КПК України, зокрема що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на це слідчий суддя не може погодитися із пропозицією слідчого застосувати саме цілодобовий домашній арешт до підозрюваного зважаючи на те, що кримінальне провадження стосується подій, які відбувалися у 2008 році, а досудове розслідування триває з 2012 року. Отже, за цей період підозрюваний мав достатньо часу для можливого вчинення дій щодо приховання слідів кримінального правопорушення, впливу на свідків, а також інших дій для перешкоджання досудовому розслідуванню. Отже в даному випадку втрачена будь-яка мета запропонованого слідчим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жодної превентивної дії такий запобіжний захід не несе та нести не може з огляду на давність досудового розслідування та подій стовно яких воно здійснюється. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, постійно з`являвся на виклик слідчого, тому приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків та виконання ним вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області молодшим радником юстиції ОСОБА_20 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 29.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтись на виклик до слідчих та прокурорів, визначених у кримінальному провадженні №0000071, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися за межи Волинської області, без дозволу прокурора та суду;

4) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1