Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9353/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 -,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.11.2017 року скаржник подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивований тим, що суддя має заздалегідь сформовану впевненість про заперечну законність дій і бездіяльність прокуратури у кримінальному судочинстві і ,тому не може забезпечити неупереджений розгляд його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області по невнесенню відомостей із його заяви про ознаки злочину до ЄРДР. Такий висновок зроблений ним на підставі аналітичного дослідження судових розглядів під головуванням судді ОСОБА_5 у схожих справах.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід і наполягав на його задоволенні з підстав викладених в заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.75, 80 КПК України для відводу судді,вважає його не вмотивованим,не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується суддя має заздалегідь сформовану впевненість про заперечну законність дій і бездіяльність прокуратури у кримінальному судочинстві і ,тому не може забезпечити неупереджений розгляд його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.
Щодо наявності об`єктивного критерію, то суд зауважує, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 27 січня 2017 року по внесенню до ЄРДР відомостей із його заяви від 10.01.2017 року про ознаки злочину з боку прокурора ОСОБА_6 , якою в задоволенні скаржника скарги відмовила та ухвалою слідчого судді від 23 березня 2017 року також відмовила на невнесення прокурором відомостей з його повідомлення про ознаки злочину з боку судді Соснівського районного суду м.Черкас, ОСОБА_7 не базувалося обставинах, які не є предметом доказування і дослідження при розгляді скарги від 25.10.2017 року на бездіяльність прокуратури Черкаської області ,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 17.10.2017 року.
Тож зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в нього суб`єктивної думки що суддя має заздалегідь сформовану впевненість про заперечну законність дій і бездіяльність прокуратури у кримінальному судочинстві і ,тому не може забезпечити неупереджений розгляд його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області по невнесенню відомостей із його заяви про ознаки злочину до ЄРДР нічим не підтверджуються і є припущенням скаржника, а тому не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак відвертої упередженості у діях слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №711/9353/17,провадження №1-кс/711/3320/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1