Справа № 591/6617/17
Провадження № 1-кс/591/245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку дії ухвали слідчого судді про домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 17.11.2017 року ухвалою слідчого судді підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.01.2018 року включно. Закінчити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виявилось за можливе, оскільки по кримінальному провадженню необхідно одержати висновок судово-хімічної експертизи та отримати від ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про телекомунікаційні послуги, вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити сторону захисту з матеріалами провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України. Крім того, зазначав, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і використання ним своїх службових можливостей свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що останній, будучи працівником правоохоронного органу, може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, впливати на свідків у провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити документи, які стосуються перевірок діяльності підприємств району та іншим чином перешкоджати процесу доказування, а також продовжити злочинну діяльність. Тобто, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. За таких обставин, просив продовжити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться у клопотанні, просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вказував на те, що, виходячи з того обсягу та характеру процесуальних дій, які необхідно здійснити слідчому до завершення досудового розслідування (отримати висновок експерта та інформацію по ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ, змінити підозру та виконати вимоги ст.290 КПК), ризики, які існували два місяці тому, під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та брались слідчим суддею до уваги, - на даний час зникли. При цьому, кримінальне провадження стосується лише конкретних обставин, відомості про які внесено до ЄРДР, а тому і в якості свідка може бути допитана тільки вказана у таких відомостях особа, а інші підприємці, з якими ОСОБА_5 спілкувався під час виконання своїх обов`язків, не мають жодного відношення до вказаних обставин. Крім того, звертав увагу суду на те, що жодних слідчих чи процесуальних дій щодо вилучення документів з місця роботи, про знищення яких заявлялось органами досудового розслідування під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не проводилось. На його думку, з урахуванням відомостей, що внесені до ЄРДР та визначеної правової кваліфікації, за місцем роботи, крім документів щодо займаної посади та характеристики, інші не мають значення для кримінального провадження та якби мали, то вже б були вилучені слідчим. Також захисник просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_5 виконує всі свої процесуальні обов`язки, не порушує обмеження, встановлені в ухвалі слідчого судді, а його сімейні обставини, соціальні зв`язки вказують на те, що підстави для застосування у подальшому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні. Так, у ОСОБА_5 на утриманні: двоє дітей, молодший з яких є неповнолітнім інвалідом з дитинства, мати похилого віку, яка через стан здоров`я та вік потребує постійної турботи та допомоги. Стан здоров`я самого ОСОБА_5 також потребує систематичного діагностування, лікування та відвідування лікаря. При цьому, з грудня місяця ОСОБА_5 через відсутність на роботі у зв`язку з відстороненням від посади взагалі не виплачується заробітна плата, тому у сім`ї, де хворіють діти, підозрюваний та його мати, заробітна плата дружини в середньому 4000 грн. є єдиним джерелом для існування. Крім того, просив слідчого суддю врахувати і те, що ОСОБА_5 має гарну репутацію, про що повідомили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР було внесено та розпочато досудове розслідування за №0000539, за попередньою правовою кваліфікацією: ч.3 ст.368 КК України, за фактом того, що 16.11.2017 року близько 10 години 30 хв. у смт Недригайлів біля приміщення Дитячої музичної школи по вул.Виноградна,1 у смт Недригайлів ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн.

17.11.2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та визначено строк дії ухвали до 16.01.2018 року включно.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.11.2017 року, під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, було встановлено наявність таких ризиків: можливості переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, знищити документи та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, наявність таких ризиків доводилась органами досудового розслідування тяжкістю злочину та службовим становищем підозрюваного, який, обіймаючи посаду начальника Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області , мав можливість, на переконання слідчого, впливати на підприємців та підлеглих, знищити документи та іншим чином перешкоджати процесу доказування.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий вказував на те, що вказані ризики не зменшились, а завершити досудове розслідування такого кримінального провадження неможливо, оскільки ще необхідно провести такі процесуальні дії як: одержати висновок судово-хімічної експертизи та отримати від ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про телекомунікаційні послуги, вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити сторону захисту з матеріалами провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України.

Про необхідність проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій у клопотанні слідчого не йшлось. У постанові першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 від 09.01.2018 року, якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, також зазначено про необхідність проведення до завершення досудового розслідування вищевказаних процесуальних дій та про інші слідчі і процесуальні дії не йдеться. У судовому засіданні прокурор так і не міг назвати конкретних свідків, яких ще має намір допитувати слідчий та їх зв`язок з обставинами, що потрібно встановити в конкретному кримінальному провадженні, як і не зміг пояснити: які саме документи необхідно вилучати за місцем роботи ОСОБА_5 , що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, надані стороною захисту матеріали, а також з`ясовані під час розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що ОСОБА_5 :

- за весь час досудового розслідування належним чином виконував процесуальні обов`язки, що підтвердив у судовому засіданні прокурор;

- має гарну репутацію, високі професійні та людські якості, про що зазначено у зверненні підприємців Недригайлівського району Сумської області до адвоката ОСОБА_4 , а також - про що вказували допитані під час розгляду клопотання в якості свідків підприємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , характеризуючи ОСОБА_5 виключно позитивно,

- має на утриманні: мати похилого віку та неповнолітню дитину-інваліда, які за станом здоров`я потребують постійної допомоги, турботи та лікування, що підтверджено документами (а.с. 32-35);

- стан здоров`я самого підозрюваного також не є задовільним та потребує систематичного звернення до лікарів, що підтверджено відповідною медичною документацією (а.с.24-29).

Беручи до уваги зазначені обставини, а також враховуючи обсяг та характер процесуальних дій, що залишилось вчинити слідчому до завершення досудового розслідування, вважаю, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та які б обґрунтовували можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , на даний час перестали існувати і прокурором під час розгляду клопотання не було доведено того, що такі ризики, не зменшились та що продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194,196,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку дії ухвали слідчого судді про домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1