пр. № 1-кс/759/451/18
ун. № 759/1744/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007167 від 18.08.2014 року, в м. Києві клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , 18.08.2014, приблизно в 04 години, знаходячись біля будинку № 20 по бул. Кольцова в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалiстю, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , завдавши останній тілесні ушкодження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав невстановлений предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, залишивши його на зберігання при собі, з метою використання в особистих цілях.

18.08.2014, в нічний час, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами на автомобілі «Опель-Астра», д.н. НОМЕР_1 , прибув до нічного кіоска, розташованого неподалік від буд. № 20 по бул. Кольцова в м. Києві, де залишився вживати спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , приблизно в 02 години 18.08.2014, виявляючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, голосно увімкнув автомагнітолу в своєму автомобілі «Опель-Астра», д.н. НОМЕР_1 , порушуючи правила додержання тиші в населеному пункті в нічний час, продовживши вживати спиртні напої біля нічного кіоска за вказаною адресою.

Слідчий зазначив, що приблизно в 03 години 40 хвилин, 18.08.2014, мешканка буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , потурбована тривалим голосним звучанням музики, вийшла зі своєї квартири, розташованої на першому поверсі указаного будинку та направилась до автомобіля «Опель-Астра», д.н. НОМЕР_1 , де звернулась до ОСОБА_5 з проханням припинити порушення тиші. Виявляючи зневагу до жінки, ОСОБА_5 проігнорував зауваження останньої, та ОСОБА_6 направилась за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначив, що в цей час до ОСОБА_5 , який продовжував знаходитись біля нічного кіоска, розташованого неподалік від буд. № 20 по бул. Кольцова в м. Києві, підбігла невстановлена особа, яка з невідомих мотивів, нанесла останньому кілька ударів невстановленим тупим предметом, після чого втекла у невідомому напрямку.

Слідчий зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та невірно оцінюючи у зв`язку з цим ситуацію, що склалась, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 , яка слідувала в напрямку свого будинку, та з хулiганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя, вимагаючи повідомити йому, куди поділась невідома особа, з якою в нього виник конфлікт. Не будучи поінформованою про обставини конфлікту між ОСОБА_5 та невстановленою особою, ОСОБА_6 повідомити йому нічого не змогла, після чого ОСОБА_5 повернувся до свого автомобіля «Опель-Астра», д.н. НОМЕР_1 , звідки дістав невстановлений предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та, продовжуючи свої хуліганські дії, зробив з нього кілька пострілів в напрямку ОСОБА_6 , яка намагалась від нього втекти. Наздогнавши знову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, схопив ОСОБА_6 лівою рукою за одяг, а правою рукою направив невстановлений предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, в голову ОСОБА_6 , яка з метою самозахисту намагалась прикрити її кистю лівої руки, зробивши один постріл, чим завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Слідчий зазначив, що незважаючи на поранення ОСОБА_6 , яка намагалась втекти від ОСОБА_7 в напрямку свого буд. № 20 по бул. Кольцова в м. Києві, останній, продовжуючи свої хуліганські дії, почав переслідувати жінку, наздогнавши ОСОБА_6 біля дверей її квартири АДРЕСА_2 , продовживши наносити останній удари кулаками рук по різних частинах тіла. Коли на допомогу ОСОБА_6 вибіг її чоловік ОСОБА_8 та відштовхнув ОСОБА_7 від своєї дружини, то останній з місця вчинення злочину втік, однак у подальшому був затриманий працівниками міліції.

Слідчий зазначив, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 2314 від 18.09.2014 встановлено, що у ОСОБА_6 виявленi наступнi тілесні ушкодження: а) забiйна рана лiвої тiм`яно-скроневої ділянки; б) синцi: на повiках лівого ока з переходом в пiдочну, виличну, щічну ділянку та закiнчуючись в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва на фоні набряку м`яких тканин 1, на переднiй поверхнi правого плеча у верхнiй третині 1, на внутрішній поверхні його по одній косогоризонтальній лінії 3, на боковiй поверхнi черевної стінки на рiвнi пупка та на 34,0 см вправо вiд нього - 1, на тильно-внутрішній поверхні 1-го плесно-фалангового суглоба та основної фаланги 1-го пальця правої ступні -1; в) садна: в правій виличній ділянці 2; г) крововиливи в м`які тканини 3-го, 4-го та 5-го пальців лівої кисті; забiйна наскрiзна рана 5-го пальця лівої кисті, розташована на фоні вищезазначеного крововиливу.

Слідчий зазначив, що вказані ушкодження спричиненi тупим (тупими) предметом (предметами), та кожне з них за давнiстю утворення, враховуючи їх морфологiчнi особливостi, може вiдповiдати датi вказанiй в постановi, тобто 18.08.2014 року та відносяться: - ушкодження, зазначені у підпунктах а) та г) до легких тiлесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я); - кожне з ушкоджень, зазначених у підпунктах б) та в) до легких тiлесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Слідчий зазначив, що в ищезазначені тілеснi ушкодження не відобразили в собi характсрних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів), тому вiдповiсти на питання, вiд дiї якого (яких) саме тупого (тупих) предмета (предметів) утворилися вищезазначені i ушкодження неможливо.

Слідчий зазначив, що у вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ічня Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час - без визначеного місця проживання, раніше не засуджений.
19.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 18.08.2014, згідно якого під час огляду належного ОСОБА_5 автомобіля «Опель-Астра», д.н. НОМЕР_1 , розташованого по бул. Кольцова, 22-А в м. Києві, виявлено та вилучено 5 предметів, схожих на патрони до малокаліберної зброї; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначив, що тим самим встановленго достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, грубого порушення громадського порядку, з мотивiв явної неповаги до суспiльства, яке супроводжувалось особливою зухвалiстю, та виразилося в заподіянні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.10.2014 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007167 від 18.08.2014 стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України відповідно до вимог ст. 283, 291 КПК України направлено для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

29.07.2015 Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Слідчий зазначив, що згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2015 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2015 змінено та ОСОБА_5 призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а саме: 4 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

Слідчий зазначив, що на підставі касаційної скарги прокурора, 21.04.2016 Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2015 скасовано, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

02.11.2016 Апеляційним судом міста Києва від 26.11.2015 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2015 скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Слідчий зазначив, що згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007167 від 18.08.2014 стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Слідчий зазначив, що після приведення обвинувального акту у відповідність вимогам ст. 291 КПК України було вжито заходів, спрямованих на повторне його вручення ОСОБА_5 , однак місцезнаходження останнього встановлено не було.

У зв`язку з цим, 01.02.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу було забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також
запобігання: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутація підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Слідчий зазначив, що н а даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 : - обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; - відомості щодо його офіційного працевлаштування та інших джерел заробітку відсутні;- не має стійких соціальних зв`язків;- на даний час може перебувати за межами України.
Слідчий зазначив, що оскільки вищезазначене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то за погодженням з прокурором до Святошинського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання з`явилася.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не налав суду доказів про виклик гр. ОСОБА_5 , у спосіб передбачений ст.ст. 135-138 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1