overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/2462/16-к
Провадження № 1-кп/361/658/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

За даними матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 25.05.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався відповідними ухвалами загалом по 19.11.2017.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 17 листопада 2017 року 15 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , забезпечити доставку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1683/17
Провадження № 1-кс/375/372/17

УХВАЛА

20.11.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить накласти арешт на добровільно виданий ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Alcatel One Touch", чорного кольору, 1016D-3аkyua 1 ІМЕL1: НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , що опечатаний з нанесеними підписами слідчого та понятих, вилучений до Рокитнянського ВП.
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 14:30 годину 20.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-і/780/34/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 251 20.11.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, мотивоване тим, що ОСОБА_2 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а тому матеріал про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з метою об`єктивного розгляду, просить направити до іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданням про зміну підсудності, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Як вбачається з подання голови суду про зміну підсудності, ОСОБА_2 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки, як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 на яку складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є судовим розпорядником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, приходжу до висновку за необхідне передати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до Володарського районного суду Київської області для розгляду.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 369/7071/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/790/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.11.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_12 та прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року, яким ОСОБА_12 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, яким:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, який має базову середню освіту, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.10.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2015 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, остаточно призначено ОСОБА_12 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 визначено рахувати з дня його затримання 17 листопада 2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_12 в строк відбування покарання час його утримання під вартою в період з 17.11.2015 до дня набрання чинності даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави 1996 гривень 80 коп. судових витрат на залучення експерта, -

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_12 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 на 60 діб, до 18.01.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2017 о 10-00 год.

СУДДІ:
(підписи)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
0000886 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.297 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.297 КК України
В судове засідання на 10.00 годину 17 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме судовою повісткою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід..

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 , 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000886 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.297 КК України здійснити привід в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року обвинуваченого:
-ОСОБА_4 , жителя смт. Млинів, Рівненської області

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 11.10.2017 року (т.3 а.с.199) в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказав, що під час судового розгляду та проголошенні вказаного вироку присутнім не був, а копія вироку була отримана 01.10.2017 року (т.3 а.с.196зв., 197).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
31 грудня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України на 04 січня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3506/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 листопада 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕРС», на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
16 листопада 2017 року до Смілянського мсіськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕРС», на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 372 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕРС», на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 25 грудня 2017 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла Черкаська область.
Викликати в судове засідання учасників процесу: скаржника та представника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Зобов`язати уповноважену особу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надати слідчому судді матеріали розгляду за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕРС», від 13 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/325/17
Справа № 754/3869/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011937 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання за його участі на 11.30год. 29.09.2017 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року, мотивуючи її тим, що дане рішення є незрозумілим, що позбавляє можливості його виконання.
Адвокат ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.
Згідно ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши заяву адвоката ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/1025/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0008019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0008019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, відтак суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 0008019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої на 13 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави, залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 004 68 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, українка, громадянка України, з середньо спеціальною освітою, яка у шлюбі не перебуває, медсестра в Одеському медичному університеті, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою по 11 липня 2017 включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний тест ухвали буде проголошений 17.05.2017 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1