overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 0603/5479/12

Іменем України провадження: 1/0603/484/12

06.09.2012 року. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суддя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника .....................................ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2,364 ч.3, 368 ч.3 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано згідно закону. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заявлені клопотання вирішені.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.190 ч.2,364 ч.3, 368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 11 год. 00 хв. 05.10.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсуднім ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Є. Вельмик
П О С Т А Н О В А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/53/14
м. Бердичів
09.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст..115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства Бурян ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.
В підготовчій частині судового розгляду підсудним ОСОБА_13 повторно заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , з тих підстав, що при розгляді кримінальної справи відносно нього в суді першої інстанції були порушені його права, а прокурором ОСОБА_5 безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотань, що свідчить про її зацікавленість у результатах розгляду справи.
З приводу заявленого відводу прокурора, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду.
Підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо заявленого відводу також покладаються на розсуд суду.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу.
Відповідно до ст.58 КПК України ( в редакції 1960 року), правила, передбачені ст.ст.54,56 КПК України ( в редакції 1960 року), тобто обставини, які виключають участь в розгляді справи, стосуються прокурора. Проте, коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.
Вислухавши заявлений відвід, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дійсно прокурор ОСОБА_5 приймала участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції в попередньому складі суду, вирок якого скасовано апеляційним судом Житомирської області, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Доводи наведені підсудним ОСОБА_13 , що є на його думку підставою для відводу прокурора, не можуть бути враховані судом як такі, що свідчать про заінтересованість прокурора в результатах розгляду кримінальної справи, оскільки прокурор є учасником судового розгляду і підтримує державне обвинувачення, а тому його позиція під час судового розгляду може бути відмінною від позиції інших учасників судового розгляду, у тому числі підсудних. Крім того, наведені в клопотанні обставини, не дають суду підстав сумніватися в об"єктивності прокурора при вчиненні ним процесуальних дій.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 , відсутні.
Керуючись ст.ст.54, 57, 58 ч.1 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання підсудного Бур ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А справа 274/6674/14-к
провадження: 1-в/0274/79/15
м. Бердичів
11.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання через хворобу, -
10.12.2014 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання через хворобу.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання через хворобу, призначити на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя:
Справа №: 272/1093/17
Провадження № 1-кп/272/148/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання та спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду раніше та знаходиться у провадженні судді ОСОБА_7 , вважаючи, що спільний розгляд сприятиме оперативності та об`єктивності розгляду.
Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/7271/12
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
11.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М.; за участю секретаря Бондарчук Н.О.; прокурора Левченко Ю.Ю.; захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 396 ч. 1 КК України, -
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.В. за ст. 396 ч. 1 КК України.
12.09.2013 року свідок по даній справі ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась. За клопотанням прокурора цього ж дня судом винесена постанова про привід свідка в наступне судове засідання на 11.10.2013 року. Постанова на виконання направлена у Бердичівський МВВС.
11.10.2013 року свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, приводом також не була доставлена. Будь-яких даних про причини невиконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 12.09.2013 року про привід свідка, або про неможливість доставити її в судове засідання, до Бердичівського міськрайонного суду не надійшло.
Невиконання працівниками Бердичівського МВВС постанови суду стало причиною відкладення слухання справи, що в свою чергу призвело до затягування розгляду кримінальної справи, невдоволення з боку інших учасників процесу та підриву авторитету судової влади.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України ( в ред 1960 р.), суд, при наявності на те підстав, виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, тому враховуючи, що посадовими особами Бердичівського МВВС допущено порушення закону, що виразилось у невиконанні постанови суду від 12.09.2013 року про привід свідка, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови на адресу Бердичівського МВВС.
Керуючись ст.23-2 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
звернути увагу начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на порушення вимог закону працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, які виразились у невиконанні постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2013 року про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6
Провести перевірку з метою встановлення причин невиконання постанови суду та вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб, які допустили вказані порушення.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд у місячний термін.
Головуючий: Г.М. Заїка
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 09.10.2017року надійшов затверджений 29.09.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/6202/14-к
провадження: 1-кп/0274/94/15
м. Бердичів
21.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч.3 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання 21.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого, застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.4 ст.349 КПК України, допит обвинуваченого здійснюється обов"яково.
Враховуючи наведене, суд не може розглянути кримінальне провадження без участі обвинуваченого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 03 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС України.
Україна Начальнику Бердичівського МВ
Бердичівський міськрайонний суд УМВС України в Житомирській області
Житомирської області ЗайцеауР.А.
Ідентифікаційний код 02896006
21.01.2015 року
274/6202/14-к
1124/15-Вих
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 21.01.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на одному аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Україна Начальнику Бердичівського МВ
Бердичівський міськрайонний суд УМВС України в Житомирській області
Житомирської області ОСОБА_5 .
Ідентифікаційний код 02896006
21.01.2015 року
274/6202/14-к
1124/15-Вих
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 21.01.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на одному аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа 274/2164/13-к

Іменем України провадження: 1/0274/44/14

21.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

Свідки по даній справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання на виклик суду на 21.08.2014 р. не з`явилися, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи їх було повідомлено належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків в судове засідання, так як розглянути справу без їх участі не можливо.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому слід застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України В редакції 1960 року), суд,-

П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_5 та доставити їх в судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання в Чуднівський РВ УМВС України.

Головуючий:

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_11 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_11 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6801/13-к
провадження: 1-в/0274/780/13
м. Бердичів
12.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівської ВК № 70 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_6 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про звільнення умовно - достроково, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
В судовому засіданні задоволено клопотання захисника та ОСОБА_6 про допит в судовому засіданні свідків, які відбувають покарання Бердичівській виправній колонії № 70.
Для можливості ї допиту, судом винесена ухвала про етапування свідків.
Свідки в судове засідання етапом не доставлені.
Відповідно до наданого адміністрацією виправної колонії письмового клопотання, доставлення вказаних свідків в судове засідання, тобто їх етапування, пов"язано із певними труднощами, а тому просять допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснити в режимі відеоконференції.
Вказане клопотання в судовому засіданні представник адміністрації підтримав.
Захисник та засуджений ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції. Вважають, що ухвала суду про етапування свідків має бути виконана. Також посилаються на те, що після дачі ними показань, їх життю може загрожувати небезпека. Перебуваючи в приміщенні установи свідки не зможуть дати щирі покази.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності при судовому провадженні, оскільки на розгляді заява засудженого перебуває тривалий час, враховуючи, що етапування свідків, які відбувають покарання у виправній колонії потребує також певного часу, наведені мотиви сторною захисту щодо існуючих загроз життю свідків нічим не підтверджені, суд приходить до висновку про доцільність допиту свідків в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
задовольнити клопотання адміністрації виправної колонії.
Допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 провести дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колнії № 70.
Головуючий:
Справа № 274/1278/15-к
Провадження №1-в/0274/259/15

Ухвала
іменем України
18.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), звернувся до суду із клопотанням, у якому просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).
Суддя:
справа № 278/2385/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Житомир
10 жовтня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 12 год. 45 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/353/17-к
У Х В А Л А
"10" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 22.11.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/8618/17
У Х В А Л А
11.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003316 від 26.06.2017 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 28.07.2017р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 18 жовтня 2017 року о 10-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м.Біла Церква, вул.Турчанінова,7), за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1