Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/113/17
Провадження № 1-кс/280/301/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

Службові особи сектору культури Попільнянської РДА, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, провели переговорну процедуру закупівлі у одного учасника, за результатом проведення якої уклали договір № СА-0000125 від 08.08.2016 про закупівлю мікроавтобуса марки Merсedes Benz Sprinter з ТОВ «Скіф-Авто», , загальною вартістю 844 400 грн. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 від 04.11.2016 № 4233, ринкова вартість закупленого сектором культури Попільнянської РДА автобусу марки MERCEDES- BENZ SPRINTER станом на 25.08.2016 складала 624 103,00 грн.

19.01.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області згідно довідки № 06-31-15/714 від 02.12.2016 встановлено, що 08.08.2016 між ТОВ «Скіф-Авто» та сектором культури Попільнянської РДА було укладено договір № СА-000125 купівлі продажу автобусу марки MERCEDES SPRINTER, 2011 року виготовлення, синього кольору, загальною вартістю 844 400,00 грн. за результатами застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на п. 4 частини другої ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якого замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі відкритих торгів, через відсутність достатньої кількості учасників. В ході проведення перевірки також встановлено, що документація конкурсних торгів замовника не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 5 та ч.4 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», з чого випливає, що Сектором культури Попільнянської РДА безпідставно проведено переговорну процедуру закупівлі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатом проведення переговорної процедури закупівлі 27.07.2016 тендерним комітетом сектору культури Попільнянської РДА, головою якого являється ОСОБА_6 , прийнято рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника, визначено ТОВ «СКІФ-АВТО» як учасника процедури закупівлі в одного учасника з ціновою найбільш економічно вигідною пропозицією 844 400 грн.

08.08.2016 на засіданні тендерного комітету сектору культури Попільнянської РДА голова комітету ОСОБА_6 доповіла, що відповідно до поданих документів ТОВ «Скіф-Авто» відповідає встановленим критеріям, що спростовано матеріалами досудового розслідування.

08.08.2016 між сектором культури Попільнянської РДА в особі завідувача Сектору ОСОБА_7 та ТОВ «Скіф-Авто» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № СА-000125 на закупівлю мікроавтобуса Merсedes Benz Sprinter з ТОВ «Скіф-Авто» загальною вартістю 844 400 грн., які в повному обсязі перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Скіф-Авто» на підставі платіжного доручення № 795 від 12.08.2016.

Згідно даних АРМу «Інспектор 2006», 06.05.2016 ТОВ «Скіф-Авто» через митний пост «Хмельницький - центральний» оформлено імпорт вказаного вище мікроавтобусу з Польщі, при цьому загальні витрати ТОВ «Скіф-Авто» згідно вантажно-митної декларації № 400050000/2016/005589 становлять 403 343,34 грн., з чого вбачається, що товариством здійснено реалізацію зазначеного транспортного засобу бюджетній установі за умовами договору № СА-000125 від 08.08.2016 загальною вартістю 844 400,00 грн. із завищенням вартості об`єкту закупівлі на дату реалізації в 2 і більше рази, ніж загальні витрати на його придбання.

Відповідно до висновку судового експерта № 11/22 від 21.02.2017 Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 , ринкова вартість представленого на експертизу закупленого мікроавтобусу торгової марки «Merсedes Benz» моделі Sprinter, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі НОМЕР_2 , фактичним пробігом 263455 км. станом на момент його покупки 08.08.2016, могла складати 624 567,28 гривень.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на мікроавтобусу торгової марки «Merсedes Benz» моделі «Sprinter» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі НОМЕР_2 , власником якого являється Сектор культури Попільнянської районної державної адміністрації, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.08.2016, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вказані мікроавтобус, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.02.2017 відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.02.2017 вилучено та передано під розписку 10.02.2017 на відповідальне зберігання директору Попільнянського районного будинку культури ОСОБА_10 .

В ході виконання доручення по кримінальному провадженню в порядку ст. 40,41 КПК України працівниками УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України встановлено, що станом на 30.03.2018 покази фактичного пробігу мікроавтобусу «Merсedes Benz» моделі «Sprinter» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в гаражі ЦКІД Попільнянської селищної ради, становлять 270349 км, що відрізняється від фактичного пробігу, зазначеного у висновку судового експерта № 11/22 від 21.02.2017 Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_9 на 6894 км в бік збільшення і свідчить про використання мікроавтобусу після передачі його 10.02.2017 під розписку на відповідальне зберігання директору Попільнянського районного будинку культури ОСОБА_10 .

Договір № СА-0000125 від 08.08.2016 про закупівлю мікроавтобуса марки Merсedes Benz Sprinter, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.08.2016 свідчить про належність вказаного мікроавтобуса саме сектору культури Попільнянської районної державної адміністрації.

Виявлені та вилучені під час проведення досудового розслідування транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про державну реєстрацію являються речовими доказами у кримінальному проваджені, оскільки являються предметом укладеного між сектором культури Попільнянської районної державної адміністрації та ТОВ «Скіф-Авто» договору № СА-000125 від 08.08.2016 і які може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, а саме вказаного мікроавтобуса, ключів від нього та свідоцтва про державну реєстрацію, що належать сектору культури Попільнянської районної державної адміністрації, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, враховуючи викладені в клопотанні обставини.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, мікроавтобус торгової марки «Merсedes Benz» моделі «Sprinter» 2011 року випуску, ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.08.2016, є речовим доказом, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, та враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,

постановив:

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: мікроавтобус торгової марки «Merсedes Benz» моделі «Sprinter» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі НОМЕР_2 , власником якого являється сектор культури Попільнянської районної державної адміністрації, ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.08.2016, вилучені відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.02.2017 та які передано на відповідальне зберігання директору Попільнянського районного будинку культури ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1