Справа № 761/8694/18
Провадження № 1-кс/761/5992/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквира, Київської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «АБС Україна», має на утриманні непоповнолітню дитину, 2004 р.н. та мати похилого віку, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 05.12.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001069 від 05.12.2013 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та з конфіскацією майна, яким заподіяно матеріальну шкоду державі на суму понад 17 млн. грн., при цьому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово перебував за межами України, має зв*язки з іноземними громадянами та високі матеріальні статки, у зв`язку із чим перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які були його підлеглими на час вчинення кримінального парвопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які категорично заперчували проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості належними доказами та загальній невідповідності вимогам кримінального процесуального законодавства, також просили врахувати дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв*язки, від явки на виклики слідчого жодного разу не ухилявся та докази про це відсутні, також займається професійною та викладацькою діяльністю, у звя*зку із чим неодноразово виїздив за кордон, прокурора, який підтримав клопотання та просив про його задоволення, при цьому суду повідомив, що докази неявки на виклик до слідчого у провадженні відсутні, однак підозрюваний не завжди отримує повістки, оскільки часто перебуває за кордном, а свідки, які були підлеглими підозрюваного, надають показання що не пам*ятають обставин за спливом часу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ Національної поліції м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001069 від 05.12.2013 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального парвопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України вручене під підпис ОСОБА_3 12.03.2018 року.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (копії рішень Київської міської ради та КМДА, договорів, актів ревізії, висновок експертизи тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, згідно п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Разом з тим слідчому судді належним чином прокурором не доведено існування ризику щодо імовірності переховування особи від досудового розслідування та суду лише з підстав того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також того, що він неодноразово здійснював виїзд за кордон.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

При цьому слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_3 до 12.03.2018 року перебував у кримінальному провадженні у статусі свідка та не мав жодних процесуальних обмежень, при цьому, зважаючи на рід його професійної та викладацької діяльності, неодноразово виїздив за кордон, у той же час повертався за місцем проживання, з*являвся на виклики до слідчого, у тому числі і для вручення підозри, що прокурором спростовано не було, що не може свідчити про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчому судді не доведено ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які були його підлеглими, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено існування об`єктивної можливості вчинення ОСОБА_3 , будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню саме таким чином, також прокурором надано пояснення з цього приводу, що свідки у провадженні надають показання що не пам*ятають обставин за спливом часу, що не доводить існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчому судді взагалі належним чином не доведено, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, що інкримінуються підозрюваному, і надані суду матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, відсутність обгрунтованих ризиків, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, але при цьому має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Так, у відповідності до положень ст. 178, 194 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину і матір похилого віку, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації у місті Києві, від явки до слідчого не ухилявся, займається викладацькою та громадською діяльністю, за що неодноразово отримував відповідні відзнаки, а також конкретні обставини наведені у клопотанні і загальну тривалість досудового розслідування з 2013 року, слідчий суддя вбачає достатні обставини, які свідчать про відсутність у вказаному провадженні ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення підозрюваним загальносуспільних прав та інтересів, даних про його особу, приходжу до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001069.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Зобов*язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001069, слідчого судді, суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1