Провадження № 1-в/592/16/18

УХВАЛА
12 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році , -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про застосування Закону України Про амністію у 2016 році , в якій він просив застосувати до нього Закону УкраїниПро амністію у 2016 році (вхідний № 38144 від 23.10.2017 року) (а. с. 3) .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 доставлений не був у зв`язку з тим, що він 05.12.2017 року разом з особовою справою був направлений для відбування покарання до державної установи Коростенська виправна колонія (№ 71) (11500, Житомирська обл. , м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4) . Особова справ суду надана не була.

У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році повернути заявнику, а також роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

У відкритому судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважав за необхідне заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році повернути заявнику, а також роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Оголосивши заяву засудженого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2016 року по справі № 576/173/16-к, провадження № 1-кп/576/48/16 ОСОБА_5 було визнано винним винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, та йому було призначене покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. Було ухвалено запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати. Вирок набрав законної сили 11.04.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56334471) .

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по справі № 576/2393/16-к, провадження № 1-кп/576/31/17 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначене покарання: - за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який був ним вчинений до винесення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2016 року, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням, менш суворого покарання, яке було призначене за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2016 року, було визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. За злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які було вчинено після постановлення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2016 року, ОСОБА_5 було призначене покарання: - за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково, у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, було приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно було визначено ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Було зараховано в строк відбуття покарання, покарання у виді арешту на строк 6 місяців, яке ОСОБА_5 повністю відбув за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2016 року. Строк відбування покарання було ухвалено обчислювати з 07.11.2016 року. Період попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили було ухвалено зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_5 було залишено тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 29.08.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66213002) .

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2017 року по справі № 576/2633/15-к, провадження № 1-кп/576/7/17 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_5 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року, ОСОБА_5 було призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці. Було зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк відбування покарання за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року. Вирок набрав законної сили 10.10.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68690264) .

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Із змісту довідки начальника відділу контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумський слідчий ізолятор ОСОБА_6 № 7587 від 14.12.2017 року вбачається, що доставити до зали суду на 14.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_5 , 1987 року народження, немає можливості у зв`язку з тим, що він 05.12.2017 року разом з особовою справою був направлений для відбування покарання до державної установи Коростенська виправна колонія (№ 71) (11500, Житомирська обл. , м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4) (а. с. 26) .

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: - верховенство права; - законність; - рівність перед законом і судом; - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; - безпосередність дослідження показань, речей і документів; - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; - публічність; - диспозитивність; - гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; - розумність строків.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, до компетенції суду, який ухвалив вирок, віднесено вирішення клопотань, пов`язаних з виконанням вироку тільки щодо відстрочки виконання вироку, заміни покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону до колонії, слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду) та вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вирішення усіх інших питань, які виникають під час виконання вироків, віднесено до компетенції судів, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції яких засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, що Європейський суд з прав людини в рішеннях Лавентс проти Латвії , Верітас проти України та Сокуренко та Стригун проти України прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, враховуючи ст. ст. 537, 539 КПК України, можна дійти висновку про те, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України здійснюється місцевими судами за місцем відбування засудженими покарання.

Таким чином, питання застосування Закону України Про амністію у 2016 році , з клопотанням про вирішення якого звернувся засуджений ОСОБА_5 , не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми, а належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин заява засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році слід повернути заявнику та роз`яснити йому його право звернутися з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а саме: до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 11500, Житомирська обл. , м. Коростень, вул. Сосновського, 38.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 7 9, 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 85, 86 КК України; ст. ст. 4, 7, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1