Справа №705/1236/18
1-кс/705/333/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року місто Умань
Згідно із клопотанням 29.11.2017 року близько 14 години біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Умань Уманського району Черкаської області, орієнтовно 205 км автодороги М-05 «Київ-Одеса», ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» д.н. НОМЕР_2 , що перевозив 20-футовий контейнер з сигаретами, зупинився на прохання невідомого чоловіка підвезти до посту ДАІ в м.Умань. За АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пасажир попросив водія зупинитись. Одразу після зупинки його обігнав автомобіль «Nissan Patrol» темного кольору, з якого вийшов чоловік, одягнутий в темний одяг та, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, наказав водієві вийти з вантажівки та пересісти в позашляховик, що під`їхав. Особисті речі ОСОБА_4 залишились у вантажівці. ОСОБА_4 упродовж тривалого часу возили в автомобілі, натягнувши на обличчя трикотажну шапку, та зв`язавши руки затяжкою. Вранці 30.11.2017 року біля 6-7 години водія вантажівки висадили з автомобіля та вказали не рухатись годину. Водія висадили біля с.Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області. Невідомі особи заволоділи автомобілем «Renault Magnum» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» д.н. НОМЕР_2 , в якому перебували тютюнові вироби, чим завдали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріального збитку на суму 3 068 814 грн.
В ході досудового розслідування до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт т.в.о. начальника СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що на місці скоєння злочину працювали номери мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які були в мобільному телефоні з IMEI НОМЕР_6 .
З метою встановлення особи, що скоїла правопорушення та всіх обставин по кримінальному провадженню, просить надати групі слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та містить інформацію про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, місцезнаходження абонента за період з 30.01.2018 року по 01.03.2018 року щодо абонентського номеру № НОМЕР_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що абонентські номери були встановлені за результатами аналізу інформації, отриманої від операторів телекомунікацій. Оперативні працівники таку інформацію опрацювали і результати виклали у рапорті. Правову кваліфікацію кримінальних правопорушень слідчий не зазначив у клопотанні, так як він зазначив статті КК України і правова кваліфікація є загальновідомою. Назву оператора телекомунікацій він взяв з його офіційного сайту.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як при оформленні клопотання не дотримані вимоги статей 132, 160 КПК України та не надано докази, якими підтверджуються обставини, викладені у клопотанні.
У поданні не зазначена кваліфікація кримінальних правопорушень, а вказано лише закон про кримінальну відповідальність, хоча ця вимога чітко зазначена у статті 160 КПК України.
У клопотанні не обґрунтовано чи існує така юридична особа як ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », так як за адресою, вказаною у клопотанні, розташоване ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке також являється оператором телекомунікацій. Вказаний факт був перевірений слідчим суддею шляхом запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
До клопотання не додано доказів того, що на місці скоєння злочину працювали номери мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які були в мобільному телефоні з IMEI НОМЕР_6 .
Рапорт оперативного співробітника поліції з даного приводу слідчий суддя не може взяти до уваги як доказ, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження надання слідчим доручення на проведення тих чи інших слідчих дій, і, крім того, рапорт не являється процесуальним документом згідно КПК України.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1