Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/759/2017 Справа № 641/8102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 від 18.11.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої на посаді водія Салтівського трамвайного депо, з загально-середньою освітою, розлученої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21.09.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, зустрівшись із малознайомою ОСОБА_5 на кінцевій зупинці громадського транспорту «Вулиця Одеська», запропонувала зайти до кафе за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,буд. 1-А, де, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману під вигаданими мотивами, а саме подзвонити донці та не маючи реального наміру повернути майно ОСОБА_5 , отримала від останньої належний їй мобільний телефон ТМ «Bravis F181 Bell» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи 216 грн. 02 коп. Після чого, ОСОБА_3 , вийшла на вулицю, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла з вказаним мобільним телефоном, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, при цьому скоїла злочин в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисним діями вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем роботи та проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом призначення покарання у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, з іспитовим строком, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, згідно довідки НДЕКЦ, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 5224 від 22.11.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжні заходи ОСОБА_3 не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 5224 від 22.11.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.
Речові докази: договір 736-17028700 від 31.10.17, 11:30:06 (Специфікація), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002733 зберігати матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1