АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1983/17 Справа № 205/4082/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року стосовноОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст.152, ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2016 року засудженому ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Дніпровській виправній колонії № 89». Станом на день розгляду клопотання засуджений відбув 2/3 строку покарання.

На вищевказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити невідбуту частину покарання більш м?яким.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначив, що в нього на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, які потребують забезпечення, що його дружина не може самостійно повноцінно забезпечити їх.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким на підставі ст.82 КК України в ухвалі зазначив, що до ОСОБА_7 за час відбування покарання у Державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89» почергово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а також заохочення, що в свою чергу свідчить про відсутність позитивних змін в особі та поведінці засудженого, його відношенню до відбування покарання та вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, думку засудженого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладено п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений під час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі режим утримання не порушував, стягнень не мав, заохочення стосовно нього не застосовувалися.

За час перебування у Синельниківській виправній колонії № 94, ОСОБА_7 характеризувався посередньо, стягнень не мав, заохочення стосовно нього не застосовувалися.

До Дніпровської виправної колонії ОСОБА_7 прибув 01.12.2014 року, на теперішній час не працевлаштований, за час відбування покарання характеризується посередньо, режим утримання порушував, за що має три стягнення, також має три заохочення.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що засуджений не довів суду своє виправлення, що його поведінка не є сумлінною, оскільки за час відбування покарання має стягнення, яке ставить під сумнів його повне виправлення на теперішній час.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким на підставі ст.82 КК України, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: