overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6378/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, згідно реєстру досудового розслідування.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 21.11.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5940/17
Провадження № 1-кп/0182/691/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003777 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003777 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Про судове засідання призначеного адвоката буде повідомлено смс-повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 15.07.2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановлена особа, перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в с.Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , 1963 року народження, спричинила останньому тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого на місці вчинення кримінального правопорушення. За даним фактом 19.07.2017 року СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001504 за ч.1 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи, перебуваючи на місці скоєння злочину, могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння злочину, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

У ході проведення досудового розслідування в органів досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про мобільний номер телефону НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 про зв`язок ОСОБА_2 , який використовував мобільний номер телефону НОМЕР_1 , вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів), текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку, маршрутів передавання, місце розташування базових станцій, в період часу 14.07.2017 року по 19.07.2017 року із встановленням імеїв мобільних телефонів, в яких працювала сім карта з номером телефону НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 20 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4252/17
Провадження № 1-кп/206/317/17
У Х В А Л А
02.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання призначені на 11.09.2017 року, 28.09.2017 року та 10.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином, причини поважності суду не повідомив.
Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання від 28.09.2017 року не виконана.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне доставити обвинуваченого в наступне судове засідання приводом.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним повторити привід обвинуваченого для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання яке відбудеться в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, 07 листопада 2017 року о 10:00 год., в залі суду №203.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити Начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

22.11.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , здійснюючи розгляд у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Томаківка кримінального провадження відносно: ОСОБА_3 за , ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 58 днів, а саме до 22 .11.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження терміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження терміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без повідомлення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників справи, у зв`язку наявністю відносно нього ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, щодо продовження терміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 40 днів, а саме до 31.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2036/17 Справа № 202/2314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В с т а н о в и л а:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_13 , який приймав участь в даному кримінальному провадженні, є йому близьким родичем.
Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 , згідно до вимог ст. 75 КПК України, оскільки вказана обставина дійсно перешкоджає участь вказаного судді у розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст.ч.2 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
----------------------- ------------------------- ------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/675/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 30 листопада 2017 року о 16-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2017 року продовжити на час розгляду кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 30 листопада 2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/570/17
У Х В А Л А
Іменем України

"21" листопада 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» на бездіяльність заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , начальника та прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 1 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» звернулось до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , начальника та прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 1 жовтня 2017 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16:45 годину 30.11.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» на бездіяльність заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , начальника та прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 1 жовтня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)», заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , начальника та прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2366/17
провадження №1-кп/619/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивач ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000769 від 26.05.2017 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 26.07.2017 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000769 від 26.05.2017.

В судові засідання, призначені на 08.08.2017, 09.10.2017, 20.10.2017 обвинувачуваний не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпілі, представник цивільного позивача клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, представника цивільного позивача, враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в Дергачівський районний суд Харківської області в судове засідання, яке призначено на 10-00 год. «21» листопада 2017 року.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківською місцевою прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_2 обвинувальний акт кримінального провадження № 0005419 внесений до ЄРДР 07.11.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
21.11.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005419 внесений до ЄРДР 07.11.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0005419 внесений до ЄРДР 07.11.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 10-10 годину 24.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1