Справа № 577/3192/16-к
Провадження № 1-кп/577/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)03.11.1994р. Конотопським міським судом за ст. ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 29.01.1998р. Конотопським міським судом за ст.ст.229-6 ч.2, 45КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафом 200 грн.; 3) 15.03.2000 Конотопським міським судом за ст..ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4)01.06.2005 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 27.06.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 6)10.11.2014 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 15 травня 2015 року,

Встановив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під варотою, який продовжено судом і строк його дії спливає 17 жовтня 2017 року о 24 год, а кримінальне провадження не може бути розглянуто з поважних причин і судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на інший час.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України, рішення у справі Єлоєв проти України) з огляду на те, що періодичний судовий контроль у порядку ст. 331 КПК України забезпечує дотримання прав обвинуваченого з урахуванням вимог ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати. Обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому існують ризики вчинення нового злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_5 підтримує підзахисного.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, але на строк не більше, ніж на 60 днів.

Продовжуючи запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які були підставою застосування такого заходу і не перестали існувати на даний час, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що вказані обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, має таку репутацію, що характеризується посередньо, не працював до затримання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, чим перешкодити кримінальному провадженню. Обставини, на які посилається прокурор, дійсно існують, доведені і є вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і такими, що виправдають потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, тому, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід тримання під вартою до 03 грудня 2017 року до 24 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1