Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000173 від 28.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 205 КК України та об`єднане постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження з № 0000002 від 05.01.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст.212, ч.5 ст.27 ч. 3ст. 212 КК України, матеріали якого виділені із кримінального провадження № 000064 від 12.06.2015р., яке виділено з кримінального провадження № 0000040, внесене до ЄРДР 2.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. В рамках кримінального провадження № 0000173 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року накладено арешт на майно - безготівкові грошові кошти, в межах заниженого ПАТ «Банк Професійного фінансування» податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 4 270 860,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках клієнтів-фізичних осіб, зокрема: ОСОБА_4 , банківський рахунок - № НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з безготівкових грошових коштів, які перебувають на рахунку ПАТ «Банк Професійного фінансування» № НОМЕР_1 . Мотивує клопотання тим, що вказані грошові кошти не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, не доведена причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, в рамках розслідування яких накладався арешт на кошти, підозра ОСОБА_4 не пред`являлась. Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, однак досудове розслідування триває протягом двох років, і подальше застосування вжитого заходу є необґрунтованим.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти вимог клопотання, оскільки у слідства є всі підстави вважати, що кримінальні правопорушення були вчинені, в період часу вересня-грудня 2014р., службові особи ПАТ «Банк Професійного фінансування», здійснили зняття грошових коштів з розрахункових рахунків юридичних і фізичних осіб, шляхом використання реквізитів юридичних осіб, зокрема: ТОВ «Толедо» та ряду фізичних осіб, зокрема ОСОБА_4 , із призначенням платежу щодо надання фінансової допомоги, надання позики та оплати за цінні папери, у зв`язку з чим умисно ухилились від сплати податків в значних розмірах, на загальну суму близько 1 млн. грн.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000173 від 28.07.2016р., , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження №70000064 від 12.06.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що згідно заяви №432 від 26.03.2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Професійного фінансування» ОСОБА_8 , службові особи та працівники ПАТ «Банк Професійного фінансування», в період вересня-грудня 2014 року, здійснили зняття грошових коштів з розрахункових рахунків юридичних та фізичних осіб, шляхом використання реквізитів наступних юридичних осіб: ТОВ «Васа Актив», ТОВ «Уск Будмонтаж», ТОВ «Євромакс ЛТД», ТОВ «Калина Трейд», ТОВ «Полумін Агро», ТОВ «Брокерська компанія «Оптіма», ТОВ «Агроміг», ТОВ «Торгівельна Компанія «Аргус», ТОВ «Класик плюс», ПП «Нове село», ПП «Профіт-Ц», ТОВ «Толедо», ТОВ «Октобертайм», ТОВ «УСК Едельвейс», ТДВ «Страхова компанія «Акцепт», ТОВ «Валіо Груп», ТОВ «Алторг», ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», ТОВ «Рахсер Трейд», ТОВ «Сентент-Групп», ТОВ «Терріус», ТОВ «Інвестиційна компанія «Травіан», ТОВ «Фондовий Форекс», ТОВ «ГРУ-М», ТОВ «Імперіал Агро», ТОВ «Київський Центр Фондових Послуг», ТОВ «Торгівельний Дім Сєвєродонецького «Об`єднання Склопластик» та ряду фізичних осіб, із призначенням платежу щодо надання фінансової допомоги, надання позики та оплати за цінні папери, у зв`язку з чим умисно ухилились від сплати податків в значних розмірах, на загальну суму близько 1 млн. грн.

16.11.2016р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 205 КК України, про те, що невстановлені слідством особи створили ТОВ «Валіо Груп» з метою прикриття незаконної діяльності реального сектора економіки, серед яких і ТОВ «Толедо».

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 07.08.2015 року накладено арешт на майно - безготівкові грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться на банківському рахунку - № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Банк Професійного фінансування».

З матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2017р. вбачається, що 10.06.2015р. старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 проведено огляд банківських документів клієнтів-фізичних осіб ПАТ «Банк Професійного фінансування» та встановлено: рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить клієнту ПАТ «Банк Професійного фінансування» ОСОБА_4 з залишком грошових коштів на суму 198 404 грн. станом на 19.03.2015р.

09.12.2014 року між ПАТ «Банк Професійного фінансування» та ОСОБА_4 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 40.2.000161. Предметом вказаного договору є відкриття поточного рахунку ОСОБА_4 за його заявою на його ім`я № НОМЕР_1 у Гривні. Відповідно до умов договору відкритий рахунок заборонено використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 від 10.06.2015 р. безготівкові грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з залишком грошових коштів на суму 198 404,00 грн. визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000040.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 пояснив, що грошові кошти які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 отримувались ОСОБА_4 , як фізичною особою, на під ставі договору № 4 зворотної фінансової допомоги від 09.06.2014р. укладеного між ним та ТОВ «ТОЛЕДО».

З копії вказаного договору, яка міститься в матеріалах клопотання вбачається, що розмір наданої зворотної фінансової допомоги складає 1 386 000,00 грн.

З виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається, що за період часу з 20.01.2014р. по 19.03.2015р. здійснювалась видача готівки ТОВ «ТОЛЕДО», а також фізичним особам.

Також слід зазначити, що всупереч умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 40.2.000161 не використовувати рахунок для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, ОСОБА_4 використовував вказаний рахунок в підприємницькій діяльності, що вбачається зі змісту договору зворотної фінансової допомоги від 09.06.2014р., тобто інформація, надана заявником щодо походження грошових коштів, є сумнівною.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави клопотання про скасування арешту є не доведеними, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1