Справа № 177/1987/17
Провадження № 1-кп/177/178/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000589 від 25.07.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Червоноблагодатне Гороностаївського району Херсонської області, освіта повна середня; не одружений, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч.2 ст. 286 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 24.07.2017 приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи мотоциклом «МТ-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_5 , який сидів на задньому сидінні мотоциклу, виїжджаючи з прилеглої дворової території на проїзну частину дороги вул. Вишнева в с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, готувався здійснити маневр лівого повороту.

В цей час по проїзній частині вул.. Вишнева в с. Гейківка Криворізького району до вказаної прилеглої дворової території наближався автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_3 , виїжджаючи на проїзну частину вул.. Вишнева в с. Гейківка Криворізького району, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився в тому, що його дії не створять небезпеку для руху водіям транспортних засобів, які рухалися по проїзній частині, яким він повинен був надати дорогу, подовжив рух мотоцикла «МТ-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на проїзну частину з прилеглої дворової території, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б),д), 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-«1.5. дії учасників дорожнього руху … не повинні… створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-«10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частино та тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху, яких він перетинає».

В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , виїжджаючи з прилеглої дворової території та виконуючи маневр лівого повороту, своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на проїзній частині вул. Вишнева в с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області допустив зіткнення керованого ним мотоцикла «МТ-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла ОСОБА_5 були причинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому на межі верхньої та середньої третини малогомілкової кістки, подвійний уламковий перелом середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням, забійна рана передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, які виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди та давність виникнення яких відповідає 24.07.2017 року. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 1598 від 28.09.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №8/10.1-270 від 20.10.2017 невідповідність дій водія ОСОБА_3 по керуванню мотоциклом марки «МТ-11» вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Між порушенням ОСОБА_3 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху та настанням наслідків заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав повністю, пояснивши, що 24.07.2017 він, керуючи мотоциклом МТ-11 з пасажиром ОСОБА_5 , який знаходився на задньому сидінні, виїжджав з двору двоповерхових будинків на проїзну частину вул.. Вишнева в с. Гейківка Криворізького району. Огляд проїзної частини ліворуч йому закривали кущі, а тому він не переконавшись у безпеці маневру, виїхав на проїзну частину, здійснюючи поворот ліворуч. В цей час він побачив, що по проїзній частині приблизно в 10 метрах рухається автомобіль марки ВАЗ 21063, який швидко наблизився до його мотоцикла та між транспортним засобами сталося зіткнення. Автомобіль марки ВАЗ 21063 контактував своєю передньої частину з лівою боковою частиною його мотоцикла. Після ДТП він побачив, що пасажир мотоцикла ОСОБА_5 травмував ліву ногу, тому вони викликали швидку допомогу та поліцію. Більше ніхто не постраждав. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки останній його близький знайомий та відшкодував йому витрати на лікування. Просить призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримали потерпілий та обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого, яка узгоджується з свідченнями потерпілого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та характеристику особи обвинуваченого.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених необережно.

Обвинувачений раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, на момент скоєння злочину працював, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує думку потерпілого, який в судовому засіданні просив не позбавляти волі обвинуваченого.

При таких обставинах суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого злочину, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим. Тому суд не застосовує додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_3 , оскільки він водійського посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується ст. 100 КПК України та вважає за необхідне: транспортні засоби учасників ДТП (а.с. 25,26,29,30 т.2) залишити їх законним володільцям.

Відповідно до ст.. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні:

судової автотехнічної експертизи №8/10.1/197 від 22.08.2017 в сумі 494,80 грн. (а.с. 70 т.2);

судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2/199 від 19.09.2017 в сумі 790,96 грн. (а.с. 76 т.2);

судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2/198 від 18.09.2017 в сумі 790,96 грн. (а.с. 84 т.2);

судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2/201 від 21.09.2017 в сумі 1855,50 грн. (а.с. 91 т.2);

судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2/202 від 06.09.2017 в сумі 790,96 грн. (а.с. 101 т.2);

судової транспортно-трасологічної експертизи № 8/10.4/200 від 08.09.2017 в сумі 790,96 грн. (а.с. 111 т.2);

судової авто-технічної експертизи № 8/10.1/270 від 20.10.2017 в сумі 1979,20 грн. (а.с. 130 т.2).

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.. 286 ч.2 КК України та піддати покаранню у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3 ) на користь держави в рахунок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення:

судової автотехнічної експертизи №8/10.1/197 від 22.08.2017 - 494,80 грн.;

судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2/199 від 19.09.2017 - 790,96 грн. ;

судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2/198 від 18.09.2017 - 790,96 грн.;

судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2/201 від 21.09.2017 - 1855,50 грн.;

судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2/202 від 06.09.2017 - 790,96 грн.;

судової транспортно-трасологічної експертизи № 8/10.4/200 від 08.09.2017 - 790,96 грн.;

судової авто-технічної експертизи № 8/10.1/270 від 20.10.2017 - 1979,20 грн..

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;

- мотоцикл марки «МТ-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 - залишити законному користувачу ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: