Справа № 297/136/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 22.11.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
В ніч на 22 листопада 2016 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу з допоміжного приміщення за вищевказаною адресою, таємно викрала велосипед вітчизняної моделі, помаранчевого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , вартістю 1 400 гривень, чим спричинила матеріальні збитки потерпілому на вищевказану суму.

На думку суду обвинувачену ОСОБА_7 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що 22 листопада 2016 року вночі, будучі в стані алкогольного сп`яніння, пішла до потерпілого ОСОБА_5 , з яким час від часу співмешкала, до будинку АДРЕСА_2 та з допоміжного приміщення викрала велосипед, помаранчевого кольору.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які її характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 слід визнати її щире каяття, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Обвинувачена ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 53).

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин середньої тяжкості, в якому вона щиро розкаялась, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази: велосипед вітчизняної моделі, помаранчевого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 50).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази: велосипед вітчизняної моделі, помаранчевого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 50).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1