overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1376/15
04.08.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила суд задовольнити її скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні слідчого судді рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З постанови слідчого від 16 червня 2015 року вбачається, що дані, які вказані в клопотанні потерпілого про перебування ймовірного свідка за межами України, і як наслідок про необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва на теперішній час документально не підтверджені.
Таким чином, зупинення провадження в зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва на теперішній час, є передчасним, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного керуючись, ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/661/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2015 року 25 листопада 2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005781 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005781 на 27 листопада 2015 року в 14.15 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/905/16-к
Провадження № 1-кс/520/198/16
01.02.2016 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив суд визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2016 року, у встановлений КПК строк.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 303 ч.1 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
При дослідженні матеріалів скарги було встановлено, що ОСОБА_3 22.01.2016 року було подано клопотання на ім`я прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2015 року про призначення повторної судової медичної експертизи. Станом на 01 лютого 2016 року ОСОБА_3 відповіді від прокурора не отримав.
За таких обставин, бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2016 року у визначений КПК строк, що у свою чергу порушує права заявника, зокрема ст.220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2016 року та надати відповідь, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3808/16-к
Провадження № 1-кс/520/790/16
УХВАЛА
08.04.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч.3 ст.382 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні за участю підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відео конференції, оскільки останній перебуває у Одеському слідчому ізоляторі № 21.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя проходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою в Одеському слідчому ізоляторі № 21, слідчий суддя вважає доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення відео конференції з підозрюваним ОСОБА_5 задовольнити.
Провести судове засідання в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Одеського слідчого ізолятору № 21, яке відбудеться о 14:30 годин 11.04.2016 року, під час якого здійснити допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час утримується під вартою у Одеському слідчому ізоляторі № 21;

Виконання ухвали покласти на начальника Одеського слідчого ізолятору № 21.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника (прокурора) вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/3459/15-к
Провадження № 1-кп/520/138/16
18.04.2016 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-3 та ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , вказуючи що останній без поважних причин неодноразово не з`являється в судові засідання
Захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи що свідок ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати щодо зазначеного свідка примусовий привід у наступне судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139140, 369 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Здійснити привід у наступне судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 09:30 годин 11 травня 2017 року, свідка:
- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/126/16
УХВАЛА
10.06.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.В даному кримінальному провадженні потерпілим визнаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України стосовно перетинання кордону України свідком ОСОБА_7 , яка в судові засідання не з`являється, про причини своєї не явки суд не повідомляє.

Обвинувачена на її захисник підтримали думку прокурора в повному обсязі.

Згідно рапорту дільничного інспектора Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 10.06.2016 року, свідок ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутня, сусіди повідомили, що остання виїхала за межі території України.

Дослідивши обвинувальний акт а також додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши надані докази у сукупності, беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження та виконання вимог КПК України, суд вважає за доцільне зобов`язати ДПС України надати інформацію відносно перетинання державного кордону України свідком ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати посадових осіб Державної прикордонної служби України надати суду інформацію, щодо перетинання державного кордону України, та у який період часу свідком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/3595/16-к
Провадження № 1-кп/520/464/16
УХВАЛА
27.06.2016 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007157 від 19.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376 та ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007157 від 19.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376 та ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулюють надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007157 від 19.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376 та ч.3 ст.296 КК України

Забезпечити явку захисників в наступне судове засідання, яке відбудеться в 10:00 годин 30 червня 2016 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 3-Б. (каб. № 224).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 507/1137/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 4, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4236/17
13.09.2017 м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 521/1282/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник підтримав доводи і просив задовольнити його заяву.
Прокурор, будучи повідомленим про необхідність явки, до судового засідання не з`явився, будь яких клопотань про відкладення судового засідання не надав.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до з наступного.
Згідно з приписами ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , серед інших, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.
80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про « незалежність » суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.
81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об`єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об`єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »
З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.
З урахуванням всього викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/6034/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/522/169898/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
Представник підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 346, ст. 14 ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України, - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, яка на думку скаржника, полягає у не розгляді його клопотання від 25.08.2017р.

12.09.2017р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення його скарги на бездіяльність прокурора без розгляду у зв`язку з припиненням органом досудового розслідування зазначеної діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене та заяву адвоката ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, підлягає до закриття.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 346, ст. 14 ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України, - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

12.09.2017