Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/368/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Олевськ
Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000560 від 21.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, Києво-Святошинського району, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н ОВ И В :
З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 21.10.2017 року близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_6 , перебував на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с. Соснівка, по вул. Існюка, 1, Олевського району, Житомирської області, а саме біля дерев`яних альтанок та заздалегідь знаючи, що в одній із них зберігаються спиртні напої та продукти харчування, які підготовлені для святкування весілля, та належать ОСОБА_7 , вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же ж день близько 15 години 56 хвилин ОСОБА_8 , шляхом відкриття защіпки, яка знаходиться на вікні альтанки, відчинив частину вікна, утворивши при цьому отвір, через який таємно викрав ряд речей, а саме:

-чотирнадцять пляшок вина «Болград», місткістю по 0,7 л. вартість однієї 60грн. на суму 840 грн.;

-пляшку шампанського «Боско», місткістю 0,7 л. вартістю 120 грн.;

- шість пляшок напою «Караван» місткістю по 1,5 л. вартістю однієї 5 грн. на суму 30 грн., заподіявши при цьому потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 990 грн.

Крім цього, 21.10.2017 близько 17 години ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні готелю на другому поверсі розважального комплексу «Магнат», який розташований в с. Соснівка, по вул. Існюка, 1, Олевського району, Житомирської області. В цей час до нього підійшов охоронець закладу ОСОБА_9 , який зробив зауваження, щодо його неправомірних дій, пов`язаних з викраденням чужого майна під час святкування весілля, ОСОБА_6 , в свою чергу, перебуваючи в громадському місці, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав вголос виражатися нецензурною лайкою на адресу охоронця та інших присутніх на весіллі осіб, після чого відкрито нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, перебуваючи з коридорі готелю, дістав із своєї чоловічої сумки предмет, схожий на пістолет з надписом «ЕКОL», після чого відкрито приставив його до шиї охоронця, тим самим погрозу та готовність до його застосування. Виявивши активний опір з боку потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 продовжуючи хуліганські висловлюючись нецензурною лайкою, був змушений піти до свого номеру.

За даним фактом порушено кримінальне провадження за № 0000560 від 21.10.2017 за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.296 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показанням потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року; протоколом огляду предмета від 22.10.2017 року.
22.10.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.296 КК України.
Зазначаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є жителем іншої області, безробітний, то слідчий вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення тому просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, що було пітримано і адвокатом.

Слідчий суддя в судовому засіданні розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.
Відповідно до п. 5 ч. 2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено наступне: підозра відносно ОСОБА_6 обґрунтована.
Беручи до уваги, зі слів ОСОБА_6 , те, що на даний час не працює, проживає в м. Києві, разом з тим підозрюється у скоєнні злочину який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, вчинив злочин на території Олевського району, з його слів знайомий в м. Олевську з невідомими йому особами, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, агресивно-зневажливе, цинічне ставлення до потерпілого, його життя, фізичного і психічного здоров`я, честі й гідності потерпілого.
Крім того, вказані обставини, на думку слідчого судді, в сукупності з особистістю ОСОБА_6 вказують, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушеня та зокрема на наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки при допиті слідчою зазначив іншу адресу місця проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що вказує його агресия, яка була направлена на потерпілих, вчинення іншого кримінального злочину, оскільки до даних щодо судимості відносно даної особи проводиться досудове рослідування СУ ГУВД м. Києва за ч.1 ст.205 КК України та ч.1 ст.358 КК України, тому належну поведінку підозрюваного можливо забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання іншого більш мякого запобіжного заходу є недоцільним.
Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю тому враховуючи, що підозрюваний незаконно вчинив на потерпілого вплив, внаслідок чого було порушено його право на особисту недоторканість то слідчий суддя зазначає, що даний злочин був вчинений із погрозою застосування насильства.
Тому на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що злочин було вчинено із погрозою застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 години 21.10.2017 року.
Строк дії ухвали до 18:00 годин 20.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1