Справа № 359/392/18
Провадження № 1-кс/359/116/2018
УХВАЛА
«17» січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю тимчасового вилучення оригіналу договору позики від 23.09.2009 між ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з іншого боку та розписки написаної від імені ОСОБА_6 і підписана трьома особами, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах цивільної справи №758/8338/14-ц, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 18.05.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 358 КК України.
В клопотанні зазначено, що до Бориспільського відділу поліції звернулась громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в грудні 2014 року вона отримала судову повістку до ІНФОРМАЦІЯ_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до всіх спадкоємців її померлого батька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення боргу за договором позики, який з ним уклали ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 3 828 000 гривень для будівництва будинку по АДРЕСА_2 .

Під час допиту ОСОБА_7 встановлено, що вона, ознайомившись в ІНФОРМАЦІЯ_6 з матеріалами цивільної справи № 758/8338/14-ц, яка відкрита 17.07.2014 дізналася, що її батько та його дружина 23.09.2009 уклали з ОСОБА_4 договір позики в сумі 300 000 доларів США, які вони зобов`язалися повернути в вересні 2013 року. У свою чергу позивач ОСОБА_4 подав позов до Подільського суду м. Києва 2 липня 2014 року про стягнення цих грошових коштів з подружжя ОСОБА_8 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , позов заявлено до спадкоємців. Також відомо, що в матеріалах цивільної справи наявні договір позики та розписка, підписані ОСОБА_5 .

З допитів свідків встановлено, що жодному з них нічого не відомо про зазначений борг, а також ніхто з них не знає ОСОБА_4 . Також свідки повідомили, що ОСОБА_5 не мав ніяких проблем зі платоспроможністю, тому необхідності у отриманні позики не мав.

Крім зазначеного вище, свідками надані документи, а саме заяви про зміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 боргу, що говорить про той факт, що ОСОБА_5 сам неодноразово давав в борг грошові кошти, що також підтверджується допитами свідків. Також свідками надано для долучення до матеріалів кримінального провадження копію заяви до ІНФОРМАЦІЯ_8 від ОСОБА_5 датовано 19.04.2012 де підпис суттєво відрізняється від зразків підписів виконаних в договорі позики та розписці.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадження є потреба у проведенні почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підробки документу або його спростування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів зазначених у клопотанні.

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_9 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, 23.09.2009 р. невстановлена особа здійснила підроблення документа, а саме розписки про отримання грошових коштів в сумі 300000 доларів США. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України. Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001126 від 18.05.2018 р. (а.п.5).
Тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу саме до оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи у ІНФОРМАЦІЯ_1 судом не встановлено та є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів та подальшого вилучення належним чином завірених копій договору позики від 23.09.2009 між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з іншого боку та розписки написаної від імені ОСОБА_6 і підписана трьома особами, що знаходяться у матеріалах цивільної справи № 758/8338/14-ц ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення, а саме до 15.02.2018 р.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1