Справа № 643/3659/18
Номер провадження 1-кс/643/845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005684 від 22.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р. за його скаргою до ЄРДР за були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 190 КК України за його заявою за фактом незаконного заволодіння в АГК «Автолюбитель-104» гаражів. 13.03.2018 р. він звернувся із заявою про ознайомлення його, як потерпілого з матеріалами кримінального провадження. 19.03.2018 року слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні його клопотання з тих підстав, що він у кримінальному провадженні є лише заявником, що не відповідає дійсності, оскільки постанову про відмову у визнанні його потерпілим він не отримував. Оскаржувану постанову він отримав листом Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.03.2018 р.

Заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі, просив розглядати скаргу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, просили розглянути скаргу без їх участі, про що зазначили у письмових заявах.
Суд, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.09.2017 р. до ЄРДР за № 00005684 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом гаражними боксами, в АГК «Автолюбитель».

В своїй заяві від 21.09.2018 р. про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 просив також розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим.

Заява ОСОБА_3 в частині визнання його потерпілим у кримінальному провадженні слідчим не була розглянута, матеріали кримінального провадження також не містять постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

13.03.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 4 з заявою про ознайомлення його, як потерпілого, з матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 19.03.2018 року в задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено. Як на підставу відмови слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні є лише заявником, та згідно норм діючого законодавства України заявникам або свідкам не передбачено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з приписів ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 з моменту подання ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення та заяви про визнання його потерпілим, набув прав та обов`язків потерпілого, враховуючи, що у задоволенні його заяви про визнання потерпілим не було відмовлено, та така заява взагалі не розглядалась слідчим.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга обґрунтована, оскільки постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена безпідставно, без урахування положень ст. 55 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2018 р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005684 від 22.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1