Справа № 214/5715/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001841 стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4ст 187 КК України,
встановиЛА:
22 вересня 2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , кожному окремо, на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, обвинувачені, опинившись на волі можуть здійснювати тиск на свідків, вчинити інші злочини, переховуватися від суду.
Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Обвинувачені, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи строки перебування обвинувачених під вартою, а також особи обвинувачених, а також недоведеність прокурором ризиків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відношенні обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 був продовжений по 26 жовтня 2017 року включно.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останніх судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_13 ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_13 , ОСОБА_8 і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_8 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, зможуть вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_8 не одружені, дітей на утриманні не мають, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.
Також, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, та такі підстави не наведені стороною захисту, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даній стадії судового провадження виконання обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 315, 369 КПК України, колегія суддів
ухвалиЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 грудня 2017 року включно.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 35 (шістдесят) днів, тобто по 15 грудня 2017 року включно.
Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3