Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6381/2017
У Х В А Л А
17.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строків дії відсторонення від посади щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , що працює заступником Первомайського міського голови по комунальній власності, земельних відносинах та архітектурних питаннях виконавчого комітету Первомайської міської ради, а також клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В :
20.09.2017р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу в сумі 400000грн. 21.09.2017р. її було відсторонено від посади на строк до 18.11.2017р. 21.09.2017р. ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області були внесені грошові кошти в сумі 400000грн. в якості застави за підозрювану. Ухвалою апеляційної інстанції від 11.10.2017р. запобіжний захід змінений на домашній арешт, з покладенням обов`язку не залишати місце мешкання з 20:00г. до 08:00г.; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , не відлучатися з м. Первомайськ. Строк досудового розслідування продовжений до 18.12.2017р.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту та відсторонення від посади. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт. Зазначив що встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися.
Крім того, заставодавець звернувся з клопотанням про повернення внесених грошових коштів, вказавши, що адміністрацією ТУ ДСА в Миколаївської області йому було відмовлено, оскільки грошові кошти повертаються виключно на підставі ухвали суду чи слідчого судді.
Вказані клопотання були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що в нього є лише ухвали про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади, що виносилися на підставі ст. 376 ч.2 КПК України та в яких міститься лише вступну на резолютивна частина, а також повний текст ухвали апеляційної інстанції, в якої зазначені встановлені ризики. Не заперечував щодо повернення застави.
Підозрювана просила відмовити в задоволенні клопотань прокурора та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник вважав підозру не обґрунтованою, просив звернути увагу, що на даний час, після вивчення частини доказів, встановлено, що прийняття рішення щодо погодження дозволів /резолюцій членів виконкому/ не перебувало в компетенції ОСОБА_6 , а за такого її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 368 ч.3 КК України. Навіть за доведення того, що вона брала грошові кошти, кваліфікація буде значно нижчого ступеню тяжкості злочину.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходжу до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання більше 5 років позбавлення волі. Ця підозра на даної стадії є обґрунтованою, підтверджується поясненнями ОСОБА_8 , протоколом обшуку в кабінеті підозрюваної.
З ухвали колегії суддів судової палати Апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2017р. вбачається що такий запобіжний захід обирався за для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 ч.1 п. 2-4 КПК України. Принаймні ризики вказані в п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зникли та не зменшилися, не цілодобовий домашній арешт не суттєво обтяжливим запобіжним заходом, а за такого підстав до скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.
Щодо продовження строків дії відсторонення від посади то слід зазначити, що при вирішенні цього питання слідчий суддя має з`ясувати чи залишилася необхідність в продовженні, виходячи з того, які були підстави до застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Оскільки прокурором не наданий повний текст ухвали про відсторонення підозрюваної від посади, то відповідно не зрозуміло з яких підстав він застосовувався, не можливо надати оцінку чи відпала в його застосуванні необхідність чи ні, а за такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
З наданих адвокатом ОСОБА_4 документів вбачається, що на даний час такий запобіжний захід як застава відсутній, грошові кошти в якості застави вносилися ОСОБА_7 за квитанцією №18247176 та відповідно вони мають бути повернені.
Керуючись ст. 181, 182, 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , 24.01.1979р. продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.12.2017р. з покладенням обов`язків зазначених в ухвалі колегії суддів судової палати Апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2017р.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника Первомайського міського голови по комунальній власності, земельних відносинах та архітектурних питаннях виконавчого комітету Первомайської міської ради - відмовити.
Зобов`язати ТУ ДСА в Миколаївської області повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 400000 /чотириста тисяч/ грн., що вносилися в якості застави ОСОБА_6 за квитанцією №18247176 від 21.09.2017р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1