overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 , - ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про арешт майна, -
Не погоджуючись з ухвалою про арешт майна, арбітражний керуючий ОСОБА_7 , що діє як ліквідатор ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а кримінальне провадження закрити.
При цьому він просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що про існування ухвали йому стало відомо лише 22.02.2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.
Вислухавши скаржника ОСОБА_7 , який наполягав на поновленні пропущеного процесуального строку, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вказана вимога міжнародного права також закріплена і в ст.ст.7, 21 КПК України, згідно яких доступ до правосуддя є основною з загальних засад кримінального провадження.
Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_7 не був присутнім в судовому засіданні 04.09.2017 року. Копія ухвали йому не надсилалась.
За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, дотримуючись принципу доступу до правосуддя, колегія суддів, вважає за необхідне поновити скаржнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження даної ухвали.
Керуючись ст.ст.117, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 , - ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити скаржнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про арешт майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/6429/17
У Х В А Л А
01 березня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13, ч. 2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000563 від 27.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13, ч. 2 ст.115 КК України.
В судове засідання призначене на 01.03.2018 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищезазначених свідків у судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого не заперечував про задоволення клопотання.

Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, адвоката, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд присяжних приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд присяжних,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 27 березня 2018 року о 13.00 годині до свідків:

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 305/397/18
Номер провадження 1-кп/305/221/18
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/221/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 19.03. 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/2534/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», в особі представника ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2018 року вих..№ZK06.1-СК-634-0218.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», в особі представника ОСОБА_2 , подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 березня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржнику - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», Ужгородському місцевому прокурору та начальнику СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зобов`язати начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали за результатами розгляду заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про кримінальне правопорушення від 27.02.2018 року вих..№ZK06.1-СК-634-0218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 346/906/17
Провадження № 1-кп/346/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 24.03.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що судовий розгляд не завершено, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, беручи до уваги що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися та існують в даний час, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що судовий розгляд не завершено, не допитано всіх свідків, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку, що обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 12 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/259/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного основного та додаткового покарання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_8 350 000 (тристо п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти цивільного позову - відмовлено.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 2660 грн.
У звязку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та захисника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 березня 2018 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 362/6550/17
Провадження № 1-кп/362/154/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12.03.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження №0001558 від 16.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001558 від 16.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на «30» березня 2018 року о «15-00 год.» у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її представника та захисника, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_7
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/813/17
У Х В А Л А
5 березня 2018 року смт. Романів
20 вересня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.
Під час підготовчого судового засідання, призначеного на 11 годину 5 березня 2018 року, прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у судовому засіданні 10 січня 2018 року судом постановлювалася ухвала про привід обвинуваченого, проте дана ухвала виконана не була.
Чуднівське відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, на який покладався обов`язок виконання приводу, надало до суду рапорт про неможливість здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній за місцем проживання відсутній.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 являється таким, що ухиляється від суду.
За змістом статті 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує його розшук та зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/935/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.ч.2,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчицька Гута, Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Про розгляд вказаного кримінального провадження учасники повідомлені належним чином, однак обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим явка останнього до суду апеляційної інстанції для участі в судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 привід.
Керуючись ст. 140,143, ч.4ст.401,405 КПК України, колегія суддів,
відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 11:30 год. 02 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду та зобов`язати доставити приводом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , на апеляційний розгляд кримінального провадження до Апеляційного суду Житомирської області на 11:30 год. 02 квітня 2018 року (м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).
Виконання приводу доручити Новоград Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на Новоград Волинську місцеву прокуратуру.
Судді:
Справа № 405/1512/18
Провадження №1-кп/405/65/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 14 березня 2018 року
в с т а н о в и в :
в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 12 березня 2018 року з Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Вимоги ст.293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконані.
Відповідно до розписки вказані матеріали ОСОБА_2 отримав 28 лютого 2018 року.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Для проведення підготовчого судового засідання слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вимоги ст. 27, 31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке буде проводитися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40, в залі судового засідання № 507, 26 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3