Справа № 444/1554/17
Провадження № 1-кп/444/23/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква кримінальне провадження № 0000045 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, пенсіонера, військовозобов`язаного, інваліда 3 групи, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС I категорії, не судимого

за ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений, ОСОБА_5 , який водночас є цивільним відповідачем, 20 листопада 2015 року близько 19 години, керуючи автомобілем марки «КІА PREGIO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» під`їзд до міста Львова у районі 5 км + 300 м, в межах с. Малехів, Жовківського району Львівської області, порушуючи вимоги п.п. 12.2, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що при русі в умовах недостатньої видимості не обрав швидкість руху в таких межах, щоб мати змогу зупинитися у межах видимості проїзної частини дороги, але не більше 60 км/год, через що такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення із попутним автомобілем марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час знаходився попереду на його смузі руху з подальшим викиданням даного автомобіля марки на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль марки «Peugeut Boxer», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_10 з яким відбулось подальше контактування.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 » ОСОБА_7 отримала перелом правої ключиці, лобкової і сідничної кісток справа, закрита черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю ран на голові, синець в ділянці правого надпліччя та садно в ділянці правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли виникнути при контакті тіла потерпілої з виступаючими частинами салону автомобіля та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я при відсутності ознак небезпеки для життя. Пасажир автомобіля «Peugeut Boxer» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги другого пальця на лівій кисті, забій лобно-тім`яної ділянки, грудної клітки, які могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 20 листопада 2015 року і відносяться до ушкоджень середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_5 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме:

п. 12.2 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 ПДР України- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 ПДР України- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який є водночас цивільним відповідачем, в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він 20 листопада 2015 року близько 19 години, керуючи автомобілем марки «КІА PREGIO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» під`їзд до міста Львова у районі 5 км + 300 м, в межах с. Малехів, Жовківського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху внаслідок чого створив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення із попутним автомобілем марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час знаходився попереду на його смузі руху з подальшим викиданням даного автомобіля марки на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль марки «Peugeut Boxer», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_10 з яким відбулось подальше контактування. Зазначив, що ділянка дороги по якій він їхав, освітлювалася, однак автомобіль марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » був неосвітлений, він їхав в лівій смузі руху, даний автомобіль він побачив в останній момент, швидкість керованого ним автомобіля була невеликою, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 » ОСОБА_7 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я при відсутності ознак небезпеки для життя, а пасажир автомобіля «Peugeut Boxer» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Зазначає, що він не відшкодував потерпілим шкоди, оскільки не має таких грошей, які хочуть потерпілі. Його пенсія складає 6 тисяч гривень, з ним проживають дві дочки, дружина, яка не працюють. Однак його транспортний засіб був застрахований, він звернувся в страхову компанію, тобто виконав обов`язок щодо повідомлення про ДТП. Розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати. Однак заперечує проти заявленого цивільного позову.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю доказами, зібраними органами досудового розслідування та перевіреними судом.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що він 20 листопада 2015 року близько 19 години, керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» під`їзд до міста Львова у районі 5 км + 300 м, в межах с. Малехів, Жовківського району, Львівської області. Раптово в автомобілі закінчилось паливо і автомобіль зупинився на смузі руху. Через декілька секунд в стоячий автомобіль ззаду в"їхав інший автомобіль марки «КІА PREGIO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 . Від цього удару по інерції його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху і в його автомобіль вдруге в"їхав зустрічний автомобіль марки «Peugeut Boxer», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля марки «Peugeut Boxer», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_11 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Просить задоволити його позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить обрати щодо підсудного найсуворішу міру покарання .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона була пасажиром автомобіля марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » коли вони 20 листопада 2015 року близько 19 години рухались під керуванням водія ОСОБА_8 на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» під`їзд до міста Львова у районі 5 км + 300 м, в межах с. Малехів, Жовківського району, Львівської області. Раптово в автомобілі закінчилось паливо і автомобіль зупинився на смузі руху. Через декілька секунд в стоячий автомобіль ззаду в"їхав інший автомобіль марки «КІА PREGIO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 . Від цього удару по інерції їх автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху і в їх автомобіль вдруге в"їхав зустрічний автомобіль марки «Peugeut Boxer», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тривалий час перебувала на лікуванні. Наслідки ДТП відчуває досі. Підсудний не відшкодував їй заподіяних матеріальних та моральних збитків. Просить обрати щодо підсудного додаткову міру покарання позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з"явилися, однак подала до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що він 20 листопада 2015 року близько 19 години, керував автомобілем марки «Peugeut Boxer», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку з міста Львова у районі 5 км + 300 м, в межах с. Малехів, Жовківського району, Львівської області. Раптово на його смугу руху в безпосередній близькості до його автомобіля викинуло автомобіль марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » і він не маючи змоги ніяким чином уникнути ДТП своїм автомобілем в"їхав в цей автомобіль . Пасажир його автомобіля ОСОБА_11 внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими , що підлягають оцінці судом .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць та план-схеми до нього від 20.11.2015 року вбачається , що місцем ДТП є автодорога Київ-Чоп на ділянці дороги 5км +300 м на під`їзді до м.Львова в межах с. Малехів Жовківського району. Покриття асфальтобетонне, зволожене, забруднене. Ширина дороги 15,3 м. Число смуг в двох напрямках: 2 смуги руху в напрямку с.Малехів, та 2 смуги руху в напрямку м.Львова. Дорожня розмітка 1.3,1.14.1,1.11 додатку 2 ПДР України. Далі за узбіччям розташовано: праворуч - лісосмуга, будівлі міського-сільського типу, ліворуч лісосмуга, кювет.

З висновку щодо результатів медичного огляду №167 складеного о 23 год. 05 хв. 20.11.2015 року вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

З висновку щодо результатів медичного огляду №168 складеного о 23 год. 25 хв. 20.11.2015 року вбачається, що у гр.. ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено.

З висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню вбачається, що на момент огляду і експертного дослідження автомобіля «КIA PREGIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці). Будь-яких ознак несправностей у рульовому керуванні та в робочій гальмівній системі автомобіля не виявлено. На момент огляду система освітлення досліджуваного автомобіля «КIA PREGIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному стані по причині руйнування переднього лівого покажчика повороту. Оскільки під час експертного огляду автомобіля «КIA PREGIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 не було виявлено будь-яких технічних несправностей його системи рульового управління та робочого гальма, дані питання слідства стосовно цих систем втрачають технічний зміст. Зазначена вище технічна несправність системи освітлення даного автомобіля є наслідком ДТП. Відповідно до ДТП водій автомобіля виявити цю технічну несправність можливості не мав, а питання про можливий причинно-наслідковий зв`язок між нею та фактом настання даної пригоди втрачає технічний зміст.

З висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці), в той же час її стан не в повній мірі відповідає вимогам на експлуатацію по причині порушення нормального положення корпусу головного гальмівного циліндру разом з закріпленим на ньому бачком живлення та деформації передньої кришки корпусу вакуумного підсилювача. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по збереженню та зміні напрямку руху автомобіля). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було. На момент огляду системи освітлення досліджуваного автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в технічно-несправному стані по причині переобладнання автомобіля до ДТП- застосування задніх ліхтарів з лампами, передбачених заводом-виготівником, крім того, руйнування розсіювача правого ліхтаря, та неналежній працездатності вмикача стоп-сигналів. Оскільки під час експертного огляду автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 не було встановлено будь-яких технічних несправностей його системи рульового управління, дані питання слідства стосовно цієї системи втрачають технічний зміст. Вказані вище технічні несправності робочої гальмівної системи даного автомобіля є наслідком ДТП. Відповідно до ДТП водій автомобіля виявити цю технічну несправність можливості не мав, а питання про можливий причинно-наслідковий зв`язок між нею та фактом настання даної пригоди втрачає технічний зміст. Стосовно системи освітлення автомобіля слід зазначити наступне. Переобладнання автомобіля (заміна штатних задніх ліхтарів на непередбачені конструкцією) мало місце ще до ДТП, є втручанням в конструкцію системи, ця обставина могла бути виявлена водієм автомобіля до ДТП. Питання про можливий причинно-наслідковий зв`язок між цим фактом настання ДТП може бути вирішений під час проведення експертизи обставин і механізму ДТП. Руйнування розсіювача правого ліхтаря є наслідком ДТП (зіткнення). Встановити час втрати належної працездатності вмикача стоп-сигналів не уявляється можливим по причині відсутності відповідної методики.

З висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна системадосліджуваного автомобіля «Peugeut Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в технічно несправному стані по причині розгерметизації з-за порушення кріплення бачка живлення на корпусі головного гальмівного циліндру (з-за дії на нього (на бачок) корпусу повітряного фільтра, що змістився назад при зіткненні). На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Peugeut Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по збереженню та зміні напрямку руху автомобіля). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було. На момент огляду системи освітлення система освітлення досліджуваного автомобіля «Peugeut Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_3 » знаходиться в технічно несправному стані по причині руйнування обох фар головного світла та передніх покажчиків повороту. Оскільки під час експертного огляду автомобіля «Peugeut Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_3 не було виявлено будь-яких технічних несправностей його системи рульового управління, дані питання слідства стосовно цих систем втрачають технічний зміст. Зазначена вище технічна несправність системи освітлення та робочої гальмівної системи даного автомобіля є наслідком ДТП. Відповідно до ДТП водій автомобіля виявити цю технічну несправність можливості не мав, а питання про можливий причинно-наслідковий зв`язок між нею та фактом настання даної пригоди втрачає технічний зміст.

З висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.31.1ё, 31.3,підпунктами 31ё.4, 19.1 а),15.14, 19.4,9.9 а) ПДРУ (докладніше дивись досліднику частину даного висновку). В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Кіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.12 2., 12.4, 12.3 ПДРУ (докладніше дивись досліднику частину даного висновку). В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.2., 12.4, 12.3 ПДРУ (докладніше дивись досліднику частину даного висновку). Водій автомобіля «Кіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи у спосіб, передбачений вимогами ПДРУ. Водій автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи у спосіб, передбачений вимогами ПДРУ (згідно даних стосовно обставин ДТП, представлених ним). Водій автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи у спосіб, передбачений вимогами ПДРУ (згідно даних стосовно обставин ДТП, представлених ОСОБА_13 ).З технічної точки зору, причиною зіткнення автомобілів «Кіа» І реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 першого зіткнення») став той факт, що водій останнього автомобіля ОСОБА_5 не своєчасно вжив заходів до гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (можливості об`єктивного виявлення на своїй смузі руху рухомого автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Стосовно до «другого зіткнення слід констатувати таке. Якщо в момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився від місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 (який внаслідок «першого зіткнення» виїхав на смугу зустрічного руху) на відстані 22,4 м (згідно показів ОСОБА_14 ), то в такому випадку, з технічної точки зору, причиною цього «другого зіткнення» став факт виїзду автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Пежо» рєстраційний номер НОМЕР_3 (смугу зустрічного руху) на такій відстані до останнього, яка була меншею його повного зупинного шляху. Якщо ж в момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «Пежо» рєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився від місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 (який внаслідок «першого зіткнення» виїхав на смугу зустрічного руху) на відстані 57 м (згідно показів ОСОБА_5 ), то в такому випадку, з технічної точки зору, причиною цього «другого зіткнення» став як факт руху автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_3 із перевищенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги в 60 км/год, так і факт виїзду автомобіля ВАЗ-2І реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок «першого зіткнення» на смугу зустрічного руху. Зазначений вище висновок про технічну причину настання «перші зіткнення» є справедливим безвідносно до ступеню освітлення автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 перед ДТП (тобто назалежно від того, чи були взагалі увімкнені світлові прилади на цьому автомобілі, так і назалежно від факту застосування на цьому автомобілі непередбачених конструкції задніх світлових приладів (переобладнання системи зовнішнього освітлені цього автомобіля всупереч вимогам ПДРУ). Експерт вважає, що в умовах «дефіциту часу» (оскільки при технічі спроможних показах водія автомобіля 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 стосовно обставин пригоди з моменту вимушеної зупинки і до «першої зіткнення» пройшов час всього близько 5...7 сек) водій цього автомобіля ОСОБА_8 не мав можливості виконати всі вимоги, що ставляться до водія таких випадках (вимушеної зупинки), як-то: прибрати автомобіль праворуч увімкнути аварійну світлову сигналізацію). Втім навіть увімкнення аварійні світлової сигналізації на механізм розвитку ДТП не вплинуло би (оскільки тільки би ще покращило умови видимості цього автомобіля до ДТП), і при незастосуванні водієм автомобіля «Кіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 своєчасного екстреного гальмування (що було в дійсності) висновок про технічну причину настання даної пригоди на протилежний не змінило би.

З висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню вбачається, що внаслідок першого зіткнення автомобіль ВАЗ-2108 реєстраційні номер НОМЕР_2 здійснював складний рух, який включав в себе поступальну обертальну складову в напрямку проти напрямку руху годинникової стрілки об`єктивно рухався на смугу зустрічного руху, що і було у випадку, який розглядається. Водій автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути виїзду на смугу зустрічного руху внаслідок першого зіткнення можливості не мав.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ-2108 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 21.11.2015 року приймається рішенню дійсній (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень і становить 31 906 грн.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи по кримінальному провадженню вбачається, що виходячи з довжини слідів гальмування, зафіксованих на місці] пригоди, робимо висновок про те, що тільки під час руху в загальмованому стані автомобіль «Peugeut Expert» реєстраційний номер НОМЕР_3 погасив частину своєї дійсної швидкості перед гальмуванням приблизно в 35...31 км/год залежно від можливого коефіцієнта зчеплення коліс з дорогою. Дійсна швидкість руху цього автомобіля перед ДТП складала більшу величину, так як частина кінетичної енергії автомобіля була погашена внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Врахувати ж останнє не уявляється можливим через відсутність на даний час в практиці проведення експертиз відповідної науково-обгрунтованої загальноприйнятої методики.
З висновку судово-медичної експертизи №396/2015 вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 закритий перелом середньої третини правої ключиці, закрий перелом тіла правої лопатки, закриті переломи лобкової та сідничної кісток тазу справа, перелом сьомого ребра справа, струс головного мозку, рани верхньої повіки правого ока, правої лобно-скроневої ділянки голови, синець задньої поверхні правого надпліччя, садно передньої поверхні правого колінного суглобу, які утворились від контакту з тупими предметами правої лобно-орбітально-скроневої ділянки голови, правого надпліччя, ділянки тазу та грудної клітки справа, правого колінного суглобу, могли бути причинені 20.11.2015 р. від ударів до частин салону автомобіля лід час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров"я. При поступленні в КМК ЛШМД в крові потерпілої ОСОБА_7 етанолу не виявлено.
З висновку судово-медичної експертизи №321/215 вбачається, що у ОСОБА_11 є наступні ушкодження: закритий перелом основної фаланги другого пальця на лівій кисті, забій лобно-тім`яної ділянки, грудної клітки, які могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 20 листопада 2015 року, по цій ознаці відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції лівої руки.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи №58 вбачається, що згідно записів медичної карти стаціонарного хворого № 28237/1055 ОСОБА_7 лікарями КМК ЛТТТМД м. Львова за період її стаціонарного лікування з 20.11.2015р. до 04.01.2016р. діагностовано: «Політравма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закритий перелом правої ключиці, правої лопатки, лобкової і сідничної кісток справа. Закритий перелом сьомого ребра справа (переломи в стадії незавершеної консолідації)». В подальшому, до квітня 2016 року потерпіла періодично лікувалась амбулаторної і стаціонарно у зв`язку із наслідками травми. У березні 2016 року їй було проведено остеосинтез правої ключиці. Окрім цього, при проведенні судово- медичної експертизи лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_15 07.12.2015р. у потерпілої була відмічена наявність рани на верхній повіці правого ока та трьох ран в правій лобно-скроневій ділянці голови, синця на задній поверхні правого надпліччя та садна передньої поверхні ділянки правого колінного суглобу. При вивченні рентгенограм членами комісії стверджувати про наявність переломів 7-го ребра та правої лопатки не можна, оскільки ділянка 7-го ребра не охоплена на рентгенограмі, наданій для експертизи, а рентгенограма лопатки є малоінформативною. З цього приводу для уточнення наявності переломів рекомендовано провести комп`ютерну томографію вказаних ділянок. Таким чином, при проведенні даної комісійної судово-медичної експертизи вивченням медичних та рентгенологічних даних з урахуванням результатів контрольних рентгенологічних обстежень комісія вважає, що гр. Сідлецькій ОСОБА_16 було спричинено: переломи правої ключиці, лобкової і сідничної кісток справа, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю ран на голові,
синець в ділянці правого надпліччя та садно в ділянці: правого колінного суглоба. Вказані тілесні
ушкодження утворились від тупих твердих предметів, могли виникнути при контакті тіла потерпілої виступаючими частинами салону автомобіля з наступним випадінням дорожнє полотно під час ДТП із зіткненням автомобілів 20 листопада 2015 року та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я при відсутності ознак небезпеки для життя.
З протоколу слідчого експерименту від 18.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 добровільно розказала та показала про обставини дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вона була та що мала місце 20 листопада 2015 року близько 19.00 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», у районі 5 км + 300 м, на під`їзді до мЛьвова.

З протоколу слідчого експерименту від 07.09.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_5 добровільно розказав та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був та що мала місце 20 листопада 2015 року близько 19.00 год. на автодорозі сполученням «Ктїв-Чоп», у районі 5 км + 300 м, на під`їзді до мЛьвова.

З копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_10 має право керувати транспортними засобами категорії А,В,С.

З копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_5 має право керувати транспортними засобами категорії А,В,С,Е.

З копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_8 має право керувати транспортними засобами категорії А,В,С,С1.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується, вперше судиться, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є його щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, внаслідок дій якого двоє потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та потерпілий ОСОБА_8 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" , звільняються від відбування покарання особи , які є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і які вчинили необережний злочин, який не є особливо тяжким. Внаслідок викладеного суд вважає, що до підсудного необхідно застосувати ст. 1 п. "е" ЗУ "Про амністію у 2016 році".

З посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи вбачається, що ОСОБА_5 підпадає під дію ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, у якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь 51 521 грн. 62 коп. матеріальної шкоди та 199 408 грн. 16 коп. моральної шкоди.

Суд вважає, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з підсудного в користь потерпілої ОСОБА_7 у звязку з витратами на її лікування, та за пошкодження телефону та одягу підлягає до часткового задоволення. Так , судом встановлено , що потерпілій ПАТ СК "Інтер-Поліс" відповідно до платіжного доручення №2899 від 14.02.2018 відшкодовано вартість лікарських засобів в сумі 11 836, 85 грн. (матеріальна шкода) та 591, 84 грн. (моральна шкода). як вартість шкоди, що підтверджується фіскальними, товарними чеками та квитанціями до прибуткових касових ордерів. При таких обставинах суд вважає, що не можуть бути задоволені вимоги позивача в частині відшкодування коштів, які не підтверджені оригіналами фіскальних, товарних чекаів та квитанцій до прибуткових касових ордерів. В той ж час, суд вважає за можливим задоволити цивільний позов в частині відшкодування вартості пошкодженого при ДТП одягу потерпілої , який становить вартість взуття -2000грн., штани-600 грн., кофта - 500 грн., Хутряна дубльонка -10 000 грн, сумочка жіноча - 1500 грн., мобільний телефон - 3787 грн., а всього 18 387 грн.

Крім того, підлягає задоволенню вимога потерпілої про відшкодування їй витрат на правову допомогу в даній кримінальній справі та кримінальному провадженні. Так, згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію № 6/2016 від 18.08.2016 року про оплату послуг згідно договору про правову допомогу в розмірі 8000, 00 грн.

Суд вважає, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди з підсудного в користь потерпілої ОСОБА_7 в звязку з нанесенням їй тілесних ушкоджень необхідно задоволити частково врахувавши при цьому, характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілою, їх характер і обсяг , оскільки потерпіла внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, змушена була тривалий час лікуватись , а також було порушено нормальний уклад її життя, що підтверджується листками непрацездатності, а також суд враховує, що потерпіла частково отримала відшкодування моральної шкоди від страхової компанії та майновий стан підсудного і можливість покрити ним завдані збитки.

Потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, у якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь 42 636 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 150 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, який він в подальшому змінив і уточнив, та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь 13 225 грн. 29 коп. матеріальної шкоди та 149 986 грн. 22 коп. моральної шкоди.

Суд вважає, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з підсудного в звязку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення так як вартість шкоди підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи №55/15 від 18.12.2015 року та становить 31 906 грн., а також сума понесених витрат 680 грн. на огляд та складання товарознавчого висновку. В той ж час , з розрахунку страхового відшкодування (висновок №338 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.12.2015року) вбачається, що вартість матеріального збитку ( з яким погодився і позивач , отримуючи матеріальне відшкодування від ПАТ СК "Інтер-Поліс" ) становить 30 631 грн. 33 коп. Так , судом встановлено , що потерпілому ПАТ СК "Інтер-Поліс" відповідно до платіжного доручення №2898 від 14.02.2018 відшкодовано вартість матеріального збитку (матеріальна шкода) 29 121 грн. 33 коп. та 289,38 грн. шкода заподіяна життю та здоров"ю потерпілого та 13, 78 грн (моральна шкода). Невідшкодована шкода складається з 1000 грн. , що становить залишок пошкодженого транспортного засобу , який залишився у потерпілого (сума визначена за домовленістю) та не вішкодованою залишається сума франшизи 510 грн. та сума понесених витрат 680 грн. на огляд та складання товарознавчого висновку, які на думку суду і необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_5 в користь цивільного позивача ОСОБА_8 .

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди з підсудного необхідно задоволити частково врахувавши при цьому, характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілим, їх характер і обсяг, який отримав внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я з приводу чого лікувався та пошкоджене було його майно , а також суд враховує майновий стан підсудного і можливість покрити ним завдані збитки.

Речові докази- автомобілі необхідно повернути їх власникам.

Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 накладений ухвалою Жовківського районного суду від 04.08.2017 року після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України і засудити до штрафу в сумі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 6 800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі ст.1 п."е", ст.15 ЗУ "Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 18 387 грн. матеріальної шкоди, 8 000 грн. вартості витрат на правову допомогу та 60 000 грн. 00 коп. заподіяної моральної шкоди. В решті позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 510 грн. матеріальної шкоди , що становить вартість франшизи за договором обов"язкового страхування транспртного засобу, 680 грн. вартості витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 8 000 грн. 00 коп. заподіяної моральної шкоди. В решті позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 9202 грн. 35 коп. судових витрат повязаних з проведенням судових автотехнічних експертиз.

Речові докази: марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » повернути потерпілому ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Peugeut Boxer», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » повернути ОСОБА_10 ; автомобіль марки «КІА PREGIO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » повернути ОСОБА_5 .

Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 накладений ухвалою Жовківського районного суду від 04 серпня 2017 року після вступу вироку в законну силу - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному, обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1