overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-476/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16.02.1995 року в м.Вознесенськ невстановлені особи шляхом пошкодження віконного скла проникли до будинку №3 по пров.Радищева, звідки таємно викрали телевізор «Славутич» чорно-білого зображення , який належить гр.. ОСОБА_1Ю, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток в сумі 2 0000000 карбованців ( в перерахунок по курсу НБУ20,00 грн).

По даному факту 26.02.1995 року о/у ВКР Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 95240189 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р.).

03.12.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст.140 КК України ( 1960 року) на ч.3З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

13.12.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити

Провадження по справі за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закроїти.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №490/4726/17 24.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 про відвід прокурору
при розгляді апеляційної скарг ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2017 року
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Мотиви суду.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_7 , оскільки він є прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1, а вона взагалі не довіряє усім прокурорам цієї прокуратури через вчинення на неї тиску по іншим кримінальним провадженням.
Заявник ОСОБА_6 підтримав заяву захисника про відвід прокурору. Також вважає, що участь в апеляційному розгляді повинен приймати інший прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законності утримання осіб в місцях позбавлення волі.
Прокурор заперечував проти задоволення заяв.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу прокурору, оскільки, як слідує з заяви захисника, вона не навела підстави для відводу,передбачені ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .
Доводи ОСОБА_6 про те, що прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 не може приймати участі в апеляційному розгляді не є слушними, оскільки Центральний районний суд м. Миколаєва та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» знаходяться на території юрисдикції Миколаївської місцевої прокуратури № 1.
За такого, заяви задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 77, 81КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяв захисника ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 про відвід прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 477/1910/17
Провадження у справі № 1-кп/477/191/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 2 жовтня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

При цьому в підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив цивільний позов, який відповідає за формою вимогам закону.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 20 листопада 2017 року 10-00 год.
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1-368/11
13.10.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, суд
Органами досудебного следствия в отношении подсудимого ОСОБА_2 избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебные заседания не является, установить его местонахождение невозможно, чем препятствует суду в назначении уголовного дела к рассмотрению по существу.
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применен по делам, когда имеются основания считать, что лицо уклоняется от явки в судебное заседание и, тем самым, препятствует рассмотрению дела по существу.
Поэтому, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, с учетом того, что санкция статьи УК Украины, по которой он привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание в виде ареста, совершил преступление в период не отбытого срока по условно-досрочному освобождению, суд считает необходимым, при таких обстоятельствах, с целью не допустить уклонения подсудимого от суда и препятствования установления истины по делу объявить розыск подсудимого ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137-139, 273, 274, 280, 288, 148, 149, 155, 165 1, 165 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, среднее-специальное, холостого, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 17.07.2008 г. Голованевским р/с Кировоградской области по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам и 1 мес. лишения свободы; 15.09.2009 г. освобожден условно-досрочно с испытательным сроком 1 год и 6 мес.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписка о невыезде изменить на содержание под стражей в ОСИ г. Одессы.
Исполнение данного постановления поручить начальнику Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Дело по обвинению ОСОБА_2 производством приостановить до его розыска.
судья
_________________________________________________________
Дело № 1-п-86/11
29.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № НОМЕР_1 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в период времени с 26.06.1996 года в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут неустановленное лицо, проникло в кв. № 6, дома № 7, по ул. Краснова, в г.Одессе, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_2
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
25.06.1996 года постановлением дознавателя Киевского РО г.Одессы Н.А. ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным следствием лицом имущества ОСОБА_2, которая имела место 26.06.1996 года в кв. № 6, дома № 7, по ул. Краснова, в г.Одессе, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователя Кураловым В.Н., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № НОМЕР_1 по факту кражи имущества ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 5-329/11
06.12.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, русской, в разводе, не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющее на иждивении двоих несовершеннолетних детей- ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_6, осужденной приговором Киевского райсуда г.Одессы от 22.11.2010 года по ст.166 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
Начальник УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области подал представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием, назначенного 22.11.2010 года приговором Киевского райсуда г.Одессы.
За период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины и ст.408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Киевского райсуда г.Одессы от 22.11.2010 года по ст.166 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год - по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 5-336/11
19.12.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 Линия, 11, осужденного приговором Киевского райсуда г.Одессы от 30.11.2010 года по ст.ст.185ч.1, 15, 185ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
Начальник УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области подал представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием, назначенного 30.11.2010 года приговором Киевского райсуда г.Одессы.
За период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной ответственности и административной не привлекался, характеризуется посредственно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины и ст.408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Киевского райсуда г.Одессы от 30.11.2010 года по ст.ст.185ч.1, 15, 185ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год - по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
Номер провадження:1-кс/521/4818/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника та відповідного слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на бездіяльність т.в.о. начальника та відповідного слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по внесенню до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника та відповідного слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 30.10.2017 року о 12 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка звернулась зі скаргою та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 чи уповноваженої особи Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2205/17
Номер провадження: 1-кс/511/561/17
24.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 13.10.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.10.2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 13.10.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 13.10.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те що в період з 01.09.2017 року по 13.10.2017 року невстановлена особа з підсобного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку шуруповерта марки «BOSCH PSR - 1200», зеленого кольору, електричного наждаку, мобільної антени зв`язку та дві господарські сапи, чим завдано матеріального збитку 1 000 гривень.

13.10.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001292 від 13.10.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.10.2017 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено шуруповерт марки «BOSCH PSR - 1200» зеленого кольору серійний номер 102008257, антену мобільного зв`язку марки «DIROL», та дві господарські сапи, що, можливо, належать ОСОБА_4 .

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0001292 від 13.10.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні а саме:

-шуруповерт марки «BOSCH PSR - 1200» зеленого кольору серійний номер 102008257,

-антену мобільного зв`язку марки «DIROL»,

-дві господарські сапи, які, можливо, належать ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 звинуваючеться в тому, що незаконно у квітні 2010 року на присадибній ділянці посіяла рослини маку для власних потреб, виростила їх та виготовила наркотичний засіб "макову солому", яку в подальшому 14 жовтня 2010 року перевозила на автомобілі без мети збуту .

Справа була призначена до розгляду на 10 грудня 2010 року , але підсудна до суду не зявилась по хворобі. Справа була призначена на 11 січня 2011 року , але підсудна знову не зявилась мотивуючи тим , що вона хворіє, але підтверджуючого документу не надала. Справа була відкладена на 20 січня 2011 року , але підсудна повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин і не повідомила про причину своєї неявки.

При таких обставинах суд заслухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудну ОСОБА_1 в судове засідання приводом , відклавши розгляд справи на 26 січня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку с. Олександрівка Буринського району Сумської області в зал судового засідання на26.01.2011 року о 10:00 годині - приводом.

Виконання постанови покласти на Буринський РВ ГУМВС України в Сумській області.

Суддя: