Провадження № 1-кс/161/8454/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005388 від 20 листопада 2017 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, 19 листопада 2017 року близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в автомобілі марки «BMW», модель 7301, н.з. НОМЕР_1 по вул. Захарова,9 в м. Луцьку, зберігав психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

Окрім того, слідчий зазначив, що 19 листопада 2017 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено, за згодою власника ОСОБА_6 автомобіль марки «BMW», модель 7301, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , 1991 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та брелок з ключами.

Також, слідчий зазначив, що вищевказаний автомобіль з ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має значення речового доказу, оскільки може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою проведення слідчих дій- проведення експертного дослідження виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.
З врахуванням зазначених обставин, слідчий, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «BMW», модель 7301, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , 1991 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та брелок з ключами.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення аналогічно тим, що зазначені у клопотанні та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та зазначила, що вилучене майно зберегло на собі його сліди, тобто має у справі значення речових доказів.

Представник володільця майна ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та пояснив, що у вересні 2016 року він придбав автомобіль марки «BMW», модель 7301, н.з. НОМЕР_1 , яким користується на підставі довіреності. Власником автомобіля є ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_6 зазначив, що на початку листопада цього року він дав покористуватися автомобілем знайомому ОСОБА_9 . 19 листопада 2017 року йому зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що автомобіль зупинили та в одного із пасажира було виявлено та вилучено наркотичні засоби.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_6 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0005388 19 листопада 2017 року, слідчим внесені відомості про те, що 19.11.2017 року близько 10 год. 36 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в автомобілі марки «BMW», модель 7301, н.з. НОМЕР_1 по вул. Захарова,9 в м. Луцьку, зберігав особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін та канабіс без мети збуту, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України (а.с.3).

Відповідно до рапорту працівника поліції встановлено, що 19 листопада 2017 року під час з`ясування причин порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «BMW», модель 7301, н.з. НОМЕР_1 по вул. Захарова,9, при поверхневому огляді водія та двох пасажирів, в одного із пасажирів ОСОБА_7 було виявлено 12 прозорих пакетиків із порошковою речовиною білого кольору (а.с.4).

Згідно з заявою ОСОБА_6 встановлено, що він надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки «BMW», модель 7301, н.з. НОМЕР_1 (а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 листопада 2017 року встановлено, що в середині автомобіля заборонених чи обмежених в обігу речовин чи предметів не виявлено. Також, під час огляду було вилучено автомобіль із ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6-10).

Згідно з постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 листопада 2017 року встановлено, що автомобіль марки «BMW», модель 7301, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та брелок з ключами визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0005388 (а.с.19).

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що слідчий не довів необхідність в арешті автомобіля марки «BMW», модель 7301, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та брелками з ключами до даного автомобіля, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання, вилучений автомобіль не використовувався як засіб переміщення чи приховування наркотичних речовин, тому не має відношення до даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005388 від 20 листопада 2017 року про арешт майна автомобіля марки «BMW», модель 7301, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та брелками з ключами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1