Справа № 464/5393/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/659/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2017 року про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 ,, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 11.08.2017 року слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та ухвалити нову, якою обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскаржуваною ухвалою запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжено на 30 діб, тобто до 09.09.2017 включно, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19).

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її проголошення, тобто до 09.09.2017 включно.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, а висновки суду не відповідають тим обставинам, які досліджувались під час розгляду клопотання або побудовані на припущеннях без дослідження будь яких фактичних даних.

Крім цього, вважає, що твердження суду про те, що мій підзахисний вчинив злочин під час відбування випробувального терміну є порушенням прав останнього.

Сторона захисту вважає, що у клопотанні слідчим жодним чином не конкретизовано хто, чим та яким чином наніс потерпілому тілесні ушкодження. Яким саме предметом було нанесено тілесне ушкодження, органом досудового розслідування не встановлено.

Вважає, що єдиними причинами для тримання під вартою ОСОБА_7 , є те, що слідчий та прокурор не змогли за два місця провести експертизу (невідомого предмету) та отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку.

Зазначає, що прокурором не доведено, а судом не встановлено, наявності усіх ризиків та підстав, для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001950, внесеного до ЄРДР 13.06.2017 року, 30 березня 2017 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою від 14.06.2017 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 12.08.2017.

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, строком на 30 діб.

В своєму клопотанні слідчий покликався на те, що досудове розслідування ще не закінчено, є необхідність отримати висновок імунологічної експертизи, інформацію операторів мобільного зв`язку про вхідні - вихідні телефонні з`єднання з прив`язкою до місцевості, провести інші слідчі дії, а ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, підозрюється у злочині, вчиненому під час перебування на іспитовому терміні, що вказує про ризики, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалюючи своє рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, та які на час розгляду клопотання не зменшились, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний стан та інші характеризуючи особу обставини.

Слідчий суддя дійшла вірного висновку, про те, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки останній опинившись на волі, зможе вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілого і свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказують і такі обставини як характер протиправних дій. Все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

За таких умов немає підстав для відмови в клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Тому доводи апелянта про безпідставність, необґрунтованість та незаконність продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А отже, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. 177, 184, 197,199, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2017 року про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4