Справа № 520/3287/14-к
Провадження № 1-кс/520/401/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.02.2014 року в період часу з 23.20 по 23.40 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ресторану «Мангал Хаус», який розташований за адресою: м.Одеса, пр-т Маршала Жукова, 6/1, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Поло», р/н, НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ТОВ «Конарк Інтелмед» та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , таємно заволодів ключами від зазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_6 за допомогою наявного в нього ключа проник в салон автомобіля «Фольксваген Поло», р/н, НОМЕР_1 , та привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого на даному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
Керуючи зазначеним автомобілем, біля будинку №65-б по проспекту Маршала Жукова в м.Одесі, ОСОБА_6 скоїв наїзд на перешкоду бардюрний камінь, у наслідок чого, автомобіль «Фольксваген Поло», р/н, НОМЕР_1 отримав пошкодження кузова та складових частин, в результаті чого, ОСОБА_6 спричинив ТОВ « Конарк Інтелмед» значну матеріальну шкоду на загальну суму 81 395, 67 гривень.
19.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
24.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, офіціально не працевлаштований, внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинив потерпілому значну матеріальну шкоду,постійного джерела прибутку не має, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, може скоїти інше кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вину у скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі, щиро кається, має вищу освіту, постійне місце мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився з захисником і просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши йому більш м який запобіжний захід.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, і відносно підозрюваного необхідно обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в: заяві ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі огляду місця події від 19.02.2014, показаннях представника потерпілого ОСОБА_7 , показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновку судової автотоварознавчої експертизи №22 від 18.03.2014, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний має постійне місце і проживання і реєстрації в м. Одесі, але враховуючи що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відсутність постійного місця роботи та скоєння тяжкого кримінального правопорушення, не може свідчити про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, беручи до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, вищу освіту, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- знаходитись за місцем мешкання АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 10:00 годин;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 18 годин 00 хвилин 25.03.2014 року і припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 25.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1