overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№755/1711/18
1-кс/755/521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 лютого 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБЕН» ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2018 року о 15 годині 45 хвилин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБЕН» ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №4 вчинити дію передбачену ст.214 КПК України (після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБЕН» ОСОБА_3 від 18.01.2018 року, яка зареєстрована за №147 від 18.01.2018 року, в строки визначені ст.214 КПК України та з урахуванням положень ст.28 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Миколаївський нафтоперевалювальний комплекс» про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007193 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

Керуючись ст.ст. 170, 174, ст. 309, ст.372,ч. 2 ст. 376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на проведення будь-яких дій щодо реєстрації права власності, накладені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, на:

- нежитлову будівлю, АЗС-2, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вулиця Болгарська, 63-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, які належать ТОВ «Миколаївський нафтоперевалювальний комплекс» ().

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760//18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи підстави обрання на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та не відпали, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не розпочато, не досліджені докази, не допитані свідки, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою ОСОБА_4 буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому строки тримання його під вартою підлягають продовженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.00_год. 25 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій особі по місцю ув`язнення ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1- кп/760/1178/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000546.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, на 13 год. 00 хв. 03 березня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2328/18
№760/3273/18-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 654 від 15.05.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який виконує функції нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», в судовому засіданні зазначив, що прокурор ОСОБА_5 входить до групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000722 від 16.04.2015р. та № 0003526 від 06.11.2017р. На його думку, прокурор фактично здійснює нагляд за досудовим розслідуванням злочину, до якого він може бути причетний. Вважають, що у прокурора ОСОБА_5 наявний конфлікт інтересів, як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017 року. Думка заявників про можливу упередженість та зацікавленість прокурора має характер припущень, та об`єктивно нічим не підтверджується.
За таких обставин у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/985/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000114 від 22.05.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000114 від 22.05.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 15.01.2018 р., 07.02.2018 р., викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .) привід в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2018 року о 15:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 761/3432/18
Провадження № 1-кс/761/2509/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000363, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000363, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України.
Зазначена скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні .

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000363, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 05 лютого 2018 року на 13-00 год.

Копію скарги надіслати до ГСУ СБ України.

Копію ухвали направити заявнику та до ГСУ СБ України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/755/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 січня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 05 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 05 квітня 2016 року задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 05 квітня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/760/1504/18
Справа №760/1798/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вчинення кримінального правопорушення 04.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вчинення кримінального правопорушення 04.01.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вчинення кримінального правопорушення 04.01.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

08 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3236ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000562 в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила :
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, касаційна скарга прокурора не містить належного обґрунтування необхідності скасування вироку суду апеляційної інстанції на підставі, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 413, 420 цього Кодексу. Доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваного вироку в частині неправильної кваліфікації протиправних дій винної особи є поверховими та в повній мірі не розкривають позицію сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

08 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1148 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року щодо останнього,

встановила :

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 438 КПК України залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену копію ухвали касаційного суду захисники особисто отримали 22 січня 2018 року. Однак, повторну касаційну скаргу до поштового відділення останні подали лише 31 січня 2018 року (згідно штемпеля на конверті та відстеження пересилання поштових відправлень за № 390), тобто з пропуском наданого касаційним судом п`ятиденного строку. А загальний строк касаційного оскарження вказаних судових рішень закінчився 10 січня 2018 року і захисники не порушують питання про його поновлення.
Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3