УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на рухоме майно, а саме: сімкарту оператора «МТС» - НОМЕР_1 , блокнот з написом «MekhanicheskiyZavod», файл з документами та папкою «Технічна документація на 45 арк.», яке було вилучене в ході обшуку 18.10.2017 року за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 09.10.017 року до Херсонського ВП надійшов рапорт слідчого про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000823 було виявлено, що невстановлена особа, умисно, з метою неправомірної вигоди, підробила паспорта громадян України для незаконного оформлення довіреностей представляти інтереси власників земельних ділянок, які в подальшому були надані нотаріусу для реєстрації правочинів.

Вказаний злочин 09.10.2017 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005631. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.02.2017 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що громадянка ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , під приводом продажу земельних ділянок, розташованих в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, шляхом обману, заволоділи належними йому грошовими коштами, чим спричинили йому матеріальний збиток.

ОСОБА_8 на підставі довіреності від 27.09.2016, виданої та посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №633, від імені ОСОБА_10 , передала у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,1451 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:049:0004 у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . За вказану земельну ділянку в якості плати по договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 760 000 гривень.

Також, ОСОБА_8 на підставі довіреності від 15.11.2016, виданої та посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №713, від імені ОСОБА_11 , передала у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:046:0009 у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .. За вказану земельну ділянку в якості плати по договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 128205,90 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_8 на підставі довіреності від 01.02.2017, виданої та посвідченої приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_14 за реєстровим №58, від імені ОСОБА_15 , намагалась передати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,1217 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:074:0002 у приміщені приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 5.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_15 не уповноважували ОСОБА_8 представляти їх інтереси по продажу вказаних земельних ділянок, а також не збиралися здійснювати їх продаж.

Окрім того встановлено, що зазначені довіреності оформлювала ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_8 грошові кошті отриманих із продажу вказаних земельних ділянок передала ОСОБА_7 , остання віддавала їй 100 доларів США за виконану роботу.

В ході досудового розслідування, на підставі Ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області про дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, в іншому кримінальному провадженні від 26 вересня 2017 року та отриманні інформації, яка міститься у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.02.2017 року вих. 39.3/144н/т та огляду додатку до протоколу - диску DVD-R, встановлено, що ОСОБА_7 , підтримує телефонний зв`язок з громадянином ОСОБА_5 , з яким ведеться розмова про підробку паспортів для оформлення довіреностей.

В ході проведення оперативних заходів встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до додатку №1 до п.8 форми №1 громадянин України, уродженець с. Б. Кардашинка, паспортні дані серія НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було отримано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року за якою було проведено обшук в приміщенні будинку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку від 18.10.2017 року в ході його проведення було вилучено: сім карта оператора «МТС» - НОМЕР_1 , блокнот з написом «MekhanicheskiyZavod», файл з документами та папкою «Технічна документація на 45 арк.», запаковано в файл - пакет, прошито та опечатано печаткою №36 Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, в присутності понятих.

Не вжиття заходів, спрямованих на тимчасове позбавлення права на відчуження та користування зазначеним майном, може призвести до його подальшого знищення та відчуження.

Відповідно до ст. 167 КПК України, з метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення іншого кримінального правопорушення,поросимо накласти арешт на вищевказані речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 24 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1