Справа № 345/3419/17
Провадження № 11-сс/779/260/2017
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено ОСОБА_8 розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів, що становить 67 360 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти. У разі внесення застави на підозрюваного буде покладено такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено до 30 листопада 2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2017 року ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння чужим майном, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 .

Того ж дня, близько 10:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , направився до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом зламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 виконуючи свою роль у вчиненні злочину згідно попередньої домовленості, залишився неподалік в автомобілі, з ціллю попередити ОСОБА_9 про наближення сторонніх осіб.

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_9 , повторно, таємно викрав парфум «СНАNCE CHANEL» вартістю 200 грн., парфум «SALVADOR DALI» вартістю 400 грн., жіночий зажим для волосся вартістю 100 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , золотий перстень вагою 5,18 г вартістю 5639,6 грн., золотий перстень вагою 2,41 г вартістю 2623,8 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 8963,4 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.10.2017 близько 12:00 год., ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , направився до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом зламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_8 виконуючи свою роль у вчиненні злочину згідно попередньої домовленості, залишився неподалік в автомобілі «ВАЗ 211210», д.н.з. НОМЕР_1 з ціллю попередити ОСОБА_9 про наближення сторонніх осіб.

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_9 , повторно, таємно викрав телевізор марки «LG» вартістю 9000 грн., тискомір «AEG» вартістю 250 грн., жіночий браслет на руку (біжутерія) вартістю 50 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 9700,00 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що він в змові з ОСОБА_9 не перебував та не вчиняв протиправних дій, а допомагав ОСОБА_9 перевозити речі з м. Калуша до м. Івано-Франківська. Вказує, що безпідставно враховано судимість, як підставу взяття під варту, оскільки він відбув покарання. Просить ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, доводи прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину.Прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховувався від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи підозрюваного про обрання надто суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не причетний до вчинення злочину та не перебував з ОСОБА_9 у змові є необґрунтованими, оскільки нічим не підтвердженні і спростовуються результатами проведення оглядів місця події, результатом проведення обшуку, результатами проведення пред`явлень речей потерпілим для впізнання, показаннями потерпілих, та іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував всі обставини, що передбачені ст. 178 КПК, зокрема ті на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі. Крім того, в ухвалі слідчого судді належним чином вмотивовано застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3