У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника особи, що звернулася з клопотанням - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, застосованого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017,

у с т а н о в и в :
21.03.2018 директор ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.02.2018.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.02.2018 Зміївським районним судом Харківської області накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 07.02.2018 майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження протягом двох місяців з дня постановлення ухвали, повернувши власникам чи володільцям під відповідальне зберігання вилучене майно, а саме: - автомобіль марки "DAF" моделі ТЕ S5XF із номером державної реєстрації НОМЕР_1 ; - напівпричіп "Meusburger" з номером державної реєстрації НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 ; - дві товарно-транспортні накладні №001148 від 06.02.2018; накладну 02/02 від 06.02.2018; акт прийому передачі до договору купівлі-продажу №01/18 від 23.01.2018.
Також накладено арешт на вилучений 07.02.2018 в с. Бірки Зміївського району Харківської області вантаж брухту чорних металів вагою 12930 кг строком на два місяці з моменту постановлення ухвали, доручивши слідчому визначити місце зберігання майна.
Разом з цим, на порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України власника металобрухту ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.
23.01.2018 укладено договір №01/18 за яким ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН України продав ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" металобрухт вагою 8900 кг.
На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" 06.02.2018 отримало від ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН України металобрухт вагою 8900 кг та перераховано грошові кошти в повному обсязі.
Таким чином, станом на 07.02.2018, тобто на час проведення огляду автомобіля, яким здійснено перевезення металобрухту, та на час розгляду клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" вже було власником металобрухту.
Вважав, що накладення арешту ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду на вилучене 07.02.2018 майно ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ", яке виконало всі умови договору та набуло право власності на металобрухт у кількості 8900 кг у встановленому законом порядку, грубо порушило діюче законодавство та право власника на придбане майно.
ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" є законним та добросовісним власником вищезазначеного металобрухту - арештованого майна, що було придбано у передбаченому законом порядку та реалізовував своє право щодо свободи користування, розпорядження, як добросовісний набувач майна.
Крім того, ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" не є жодним, з перелічених у ч. 5 ст. 170 КПК України, суб`єктом кримінального провадження.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину службових осіб ДП "ДГ "БОРКИ" не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодній посадовій особі зазначеного підприємства або будь-кому про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто версія органу досудового розслідування про те, що майно ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ", зазначене в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.
Також, з часу тимчасового вилучення металобрухту минуло більше місяця, за цей час орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії, для яких необхідна фактична наявність металобрухту (зважування, встановлення власника та підстави набуття права власності, фіксування за допомогою технічних засобів фото-, відеозйомки, проведення оцінки тощо).
Зберігання арештованого майна здійснюється не в установленому законом порядку, а на подвір`ї АТП без належної охорони та умов зберігання.
На думку заявника викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" відсутні.
Під час судового розгляду клопотання представник ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

На підтвердження доводів клопотання надав копії наступних документів: договору купівлі-продажу брухту чорних металів від 23.01.2018 №01/18 та специфікації (додатку №1 до договору №01/18) на придбання покупцем ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" у продавця ДП "ДГ "Борки" брухту чорних металів кількістю 8,900 т, вартістю по 4500 грн., на загальну суму 40050 грн. 00 коп.; платіжного доручення від 06.02.2018 про перерахування вказаної суми на оплату придбаного металобрухту; актів прийому-передачі брухту чорних металів загальною кількістю 8900 кг від 06.02.2018 та накладних на відпуск вказаної кількості металобрухту від 06.02.2018.
Водночас, представник ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання не надав переконливих пояснень щодо обставин, за яких відпуск брухту чорних металів у кількості 8900 кг був здійснений відповідно до вказаних документів 06.02.2018 року, а вилучено було металобрухт, який фактично перевозився з ДП "ДГ "Борки" 07.02.2018 року у кількості, що не відповідала даним специфікації, актів прийому-передачі та накладних від 06.02.2018, а фактично склала 12930 кг.
Можливості з`ясувати ці обставини з ОСОБА_6 , через якого здійснювався відпуск металобрухту, представники ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" не мали змоги через те, що ОСОБА_6 не виходить з ними на зв`язок.
Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала мотивуючи тим, що брухт чорних металів, щодо якого застосовано арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні і вимагає відповідних заходів щодо його збереження.

Вислухавши представника ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.02.2018 №621/281/18 було частково задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000017 від 22.01.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України за фактом розтрати не встановленими працівниками ДП "ДГ "Борки" майна вказаного підприємства. Серед тимчасово вилученого майна, у тому числі, накладено арешт на вилучений 07.02.2018 року в с. Бірки Зміївського району Харківської області вантаж брухту чорних металів вагою 12930,00 кг строком на два місяці, доручено слідчому визначити місце зберігання цього майна.

У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна зазначено, що вказаний металобрухт може бути предметом вчинення злочину, а інше вилучене майно засобом та знаряддям вчинення цього злочину, тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України і правомірність дій осіб, які здійснювали господарські операції щодо металобрухту, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді метою накладання арешту на майно, зокрема вантаж брухту чорних металів вагою 12930 кг, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Представником ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" ОСОБА_3 доведено лише той факт, що підприємству, яке він представляє, на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2018 №01/18, 06.02.2018 було відпущено брухт чорних металів у кількості 8900 кг. Водночас, не надано переконливих пояснень, з посиланням на відповідні письмові докази, яким чином співвідносяться придбаний та отриманий 06.02.2018 металобрухт у кількості 8900 кг, з металобрухтом у кількості 12930 кг, який перевозився з ДП "ДГ "Борки" 07.02.2018 та був тимчасово вилучений, а в подальшому на нього накладено арешт.
Отже, доводи клопотання про безпідставність застосування арешту на брухт чорного металу у кількості 12930 кг не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Посилання у клопотання на порушення прав власника тимчасово вилученого майна щодо якого застосовано арешт, оскільки ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" не було повідомлено про розгляд такого клопотання є безпідставним, оскільки у даному кримінальному провадженні лише наявні підстави вважати, що вказане підприємство придбало у ДП "ДГ "Борки" 8900 кг металобрухту, але немає достатніх відомостей про те, що тимчасово вилучені, а в подальшому арештовані, 12930 кг металобрухту є власністю ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ".
Крім того, ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" не було позбавлено можливості та скористалося правом на звернення з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. Тобто забезпечено право особи, яка вважає своїм арештоване майно, на доступ до правосуддя. Під час судового розгляду представникуТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" було надано можливість довести перед судом наявність підстав для скасування арешту майна.
Однак, автором клопотання не спростовано правомірності визначення вказаного майна як речового доказу, що є підставою для застосування арешту майна будь-якої особи, в тому числі і тієї, яка не є учасником кримінального провадження.
Також, безпідставними є доводи щодо тривалого порушення прав ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" як власника придбаного металобрухту, оскільки під час застосування арешту слідчим суддею з огляду на необхідність дотримання принципу правової визначеності, було встановлено конкретний строк арешту тимчасово вилученого майна - два місяці з дня постановляння ухвали.
Зазначений строк є розумним для досягнення мети, з якою застосовано арешт тимчасово вилученого майна.
Таким чином, відсутні підстави для висновку, що арешт зазначеного майна був здійснений необґрунтовано.

Доводи клопотання про неналежні умови зберігання арештованого брухту чорних металів не спростовують підстав для рішення про застосування арешту. При цьому, з урахуванням визначення родових ознак арештованого майна як брухту чорних металів, а також чіткого визначення його кількості, відсутні підстави вважати, що існують серйозні ризики його втрати чи порчі.

Сторонами кримінального провадження не надано доказів того, що арештований брухт чорних металів вже був досліджений під час досудового розслідування в установленому законом порядку та відпала потреба у його арешті, а термін арешту цього майна на даний час не сплив, відсутні підстави вважати.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що арешт брухту чорних металів у кількості 12930 кг був застосований безпідставно, або відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного вище тимчасово вилученого вантажу металобрухту, клопотання директора ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1