Номер провадження 11-сс/788/579/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
28 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000437 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року зазначену скаргу ОСОБА_5 було повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 , фактично не є заявником у кримінальному провадженні, постанова слідчого про визнання його потерпілим в рамках досудового розслідування не виносилась, а потерпілою визнана заявниця ОСОБА_6 . І оскільки ОСОБА_5 не було підтверджено того, що він є заявником, потерпілим, представником чи законним представником у кримінальному провадженні, він у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, не є суб`єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчим суддею було визнано як підставу для повернення скарги.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000437 від 02.08.2017 р. повернути до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження по скарзі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді ним отримано лише 06.12.2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що 06.07.2017 року, його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернулись до Сумського РВП із заявою, якою просили розпочати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, оскільки той ухиляється від виконання судового рішення про повернення правовстановлюючих документів ОСОБА_5 на земельну ділянку та будинок, належні останньому. У зв`язку з бездіяльністю слідчого, була подана скарга до суду, і на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0000437 за ч.1 ст.382 КК України, яке постановою слідчого від 30.08.2017 року було закрито. Виходячи з наведеного, апелянт вважає, що оскільки земельна ділянка та житловий будинок, правовстановлюючі документи на які не повертає ОСОБА_9 , належать саме йому, то незважаючи на те, кого слідчий визнала потерпілим, прийнявши свою постанову, відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим є саме ОСОБА_5 . Таким чином, апелянт вважає, що скарга була подана правомочною особою і повинна була розглядатися судом по суті.

Оскільки від учасників кримінального провадження апелянта ОСОБА_5 та прокурора надійшли письмові клопотання про розгляд провадження без їх участі, апеляційний розгляд у відповідності до вимог ст.406 КПК України проведено в порядку письмового провадження.

Тому, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000437, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження у відповідності до ст. 117 КПК України з урахуванням відсутності в матеріалах судового провадження відомостей про отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, постановленої без його виклику до судового засідання, підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, визначено подання скарги особою, яка не має право її подати.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали, саме на цю норму закону послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято передчасно та всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Як було встановлено колегією суддів, в провадженні СВ Сумського РВП ГУНП перебувало кримінальне провадження №0000437 внесене до ЄРДР 02.08.2017за фактом невиконання громадянином ОСОБА_8 судового рішення по справі у справі №587/726/16-ц, (яким ОСОБА_8 зобов`язано повернути ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України (а.п.2, а.к.п.8-9).

При цьому, як вбачається з постанови про залучення представника потерпілого від 16.08.2017 року, під час досудового розслідування слідчий встановив, що потерпілим від протиправних дій ОСОБА_8 є ОСОБА_5 , але враховуючи, що останній в зв`язку зі станом здоров`я надав своїй дружині ОСОБА_6 довіреність 04.02.2016 року на представлення його інтересів під час досудового розслідування та в суді, в якості законного представника потерпілого ОСОБА_5 залучено ОСОБА_6 (а.к.п.31).

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, що з долучених до скарги матеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 є заявником чи потерпілим, а право на подачу такої скарги має лише визнана потерпілою ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_7 , однак, дане рішення колегія суддів вважає передчасним, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 серед іншого додав до скарги копію вищенаведеної постанови про залучення представника потерпілого від 16.08.2017 року, з якої вбачається, що саме ОСОБА_5 є потерпілим від протиправних дій ОСОБА_8 , але за станом здоров`я надав своїй дружині ОСОБА_6 довіреність, у зв`язку з чим останню і було залучено до кримінального провадження як законного представника потерпілого.

Проте, ці обставини слідчий суддя не перевірив належним чином та безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і якщо у слідчого судді виникли сумніви щодо статусу особи, яка подала скаргу, то спочатку слід було з`ясувати та перевірити це питання, а вже потім приймати рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у слідчого судді були відсутні законні підстави вважати, що ОСОБА_5 не є потерпілим у кримінальному провадженні №0000437 від 02.08.2017 року, а тому і підстави для повернення скарги ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України теж відсутні.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України, оскільки висновки суду суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000437 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.