У Х В А Л А
14.09.2017 Справа №607/7318/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на постанову від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді вказаної скарги, оскільки при її розгляді порушує вимоги закону та його права, не є неупередженою щодо нього, що викликає сумнів у заявника на доступ до справедливого правосуддя для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву і просить її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед інших, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що доводи заявника узгоджуються з доводами, викладеними в п.п. 80.81 в справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) Постанова Суду (Страсбург, 6 вересня 2005 року), згідно з яким:

80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про «незалежність» суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об`єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об`єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »

З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, суд вважає, що достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

З урахуванням вищенаведеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/7318/17 (провадження №1-кв/607/5623/2017) за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1