Номер провадження 1-кс/643/2219/17
УХВАЛА
28.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Так, відповідно до даних актового запису про смерть №5419 від 07.04.2016, в квартирі АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім цього, співставленням інформації про сторін по справі №643/7496/16-ц, розміщеної на сайті «Судова влада України», тексту судового рішення по вказаній справі, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про особу, за якою зареєстровано право власності на відповідну квартиру на підставі означеного судового рішення, встановлено, що 21.06.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.06.2010 Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулась до Московського районного суду м. Харкова із цивільним позовом до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 27.08.2015, та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 №643/7496/16-ц позов ОСОБА_6 задоволено та за останньою визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність ОСОБА_5 припинилась у момент смерті, тобто на час звернення ОСОБА_6 до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_5 не був здатний мати та здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки відповідача.

Відповідно до даних ІІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », паспорт померлого ОСОБА_5 не зданий до ДМС.

Зазначене у сукупності свідчить про ймовірне надання суду ОСОБА_6 , або іншою невстановленою особою, підроблених документів та неправдивої інформації з метою протиправного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

У подальшому, 26.08.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів котрі знаходяться в інвентаризаційній справі, стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Підстави для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні речей і документів відсутні, та клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.

2. Надати старшому слідчому Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.

В решті вимог відмовити.

3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1