Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1610/15-к
Провадження № 1-кс/280/712/17
01 грудня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ-66.
В обґрунтування даного клопотання зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2017 року до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла заява від народного депутата ОСОБА_4 про те, що в с.Стрижівка Коростишівського району Житомирської області невстановлені особи на території підприємства, назва якого невідома, здійснюють незаконний видобуток піску. 09.12.2015 року до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла заява про те, що на земельних ділянках, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 та розташовані на території Стрижівської сільської ради Коростишівського району, невідомою особою здійснюється безгосподарське використання земель сільськогосподарського призначення під час будівництва водойми для рибогосподарських потреб.
В ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність в детальному огляді вилученого в ході обшуку автомобіля марки ГАЗ-66 та визнання його речовим доказом. Вилучений вищевказаний транспортний засіб марки ГАЗ-66 є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Також вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що підозра за вказаним кримінальним провадженням нікому не пред`явлена, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості про повідомлення про підозру особі у відповідності до вимог ст.ст.276, 278 КПК України, фактично слідчим ставиться питання про накладення арешту на майно невстановленої досудовим розслідуванням особи. Також, відсутні дані щодо власника вказаного автомобіля. За даних підстав слідчий суддя не вправі вирішувати питання щодо накладення арешту на майно на підставі статті 170 КПК України. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1