У Х В А Л А Справа № 200/1354/18
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1337/18
01 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, -
26 січня 2018 року ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Підставами для задоволення заяви вказав наступне. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року було скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 17 липня 2017 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що вказана ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного. По-перше, ОСОБА_5 не мала процесуального права на звернення до суду зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. По-друге, він не був залучений до розгляду скарги ОСОБА_5 не дивлячись на те, що вирішувалося питання про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження відносно нього, а отже, вважає, що він має статус учасника судового провадження. Прохає скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав її задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 не мала права подавати скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки була лише підписантом звернення до прокурора Дніпропетровської області із заявою про вчинення злочину від депутатської комісії, якої на теперішній час не має. У витягу із ЄРДР немає такого заявника як ОСОБА_5 , а є лише заявник Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Разом з тим пояснив, що є рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яким встановлено те, що кримінальна справа відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не порушувалась. Через те, що ОСОБА_5 не є заявницею з наведених ним підстав, а на даний час є просто фізичною особою, оскільки не має депутатського статусу, вона позбавлена права звертатися до суду із заявою про скасування прийнятого прокурором рішення.
Прокурор ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Заявник ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи за відсутності прокурора.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви та надані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Нормою ч. 1 ст. 467 КПК України передбачено , що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2008 року ОСОБА_5 , яка на той час була депутатом Дніпропетровської міської ради, як голова тимчасової контрольної комісії Дніпропетровської міської ради, від імені комісії, яка виявила факт привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах службовими особами КП «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», звернулася до прокурора Дніпропетровської області із письмовою заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину. Через те, що ОСОБА_5 брала безпосередню участь у роботі тимчасової контрольної комісії Дніпропетровської міської ради, яка була створена для перевірки діяльності службових осіб КП «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», тобто безпосередньо виявила факти, які містять ознаки злочину, про що письмово повідомила прокурора, вона є заявницею про вчинення злочину, а відтак, взнавши про закриття кримінального провадження, яке було відкрито за її заявою, має право її оскаржити у судовому порядку.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 11 грудня 2017 року про надання для ознайомлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження та видачу копії аудіозапису судового засідання було відмовлено з тих підстав, що він не був учасником цього судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 369, 372, 459-464, 466, 467 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року, за заявою ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, за нововиявленими обставинами відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1