Справа № 500/3456/17
Провадження № 1-кп/500/332/17
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000469 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого помічником повара в КЗ Утконосівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 23 лютого 2017 приблизно 0 16.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину ПП «Бур`янова», який розташований по вул. Ізмаїльській, 21 в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, в ходу раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, наніс 1 (один) удар скляною пляшкою об`ємом 0,5 літрів в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани тім`яної області, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №95 від 22.03.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Таким чином він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що з ОСОБА_7 не стикався раніше. 23 лютого 2017 року відбулася сварка. Він відпочивав в магазині «Іванушки» з зятем потерпілого ОСОБА_8 . Після відпочинку він пішов додому, та забрав із собою телефон ОСОБА_9 , оскільки він його забув. Повернувшись до магазину приблизно через годину, він побачив потерпілого, який був також на підпитку. Він вдарив його пляшкою по затилку, та почав втікати, але свідок та потерпілий його наздогнали, поставили підніжку, привели до магазину, та викликали дільничного. Перед потерпілим вибачився в той же день.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 знав, навчалися в одній школі з зятем. 23 лютого він шукав зятя, зателефонував йому, але відповів на дзвінок ОСОБА_11 , він його по голосу впізнав. Він почав нецензурно виражатися. Коли він йшов додому, зустрів зятя, та з`ясовував, де його телефон. Через півгодини до магазину повернувся ОСОБА_11 з розбитим телефоном, та вони викликали дільничного. Обвинувачений був в неадекватному стані. Федір його вдарив по голові, він впав, розбив голову. Поїхав до лікарні, де йому надали допомогу. Наступного дня прийшов ОСОБА_10 , просив пробачення, пропонував 2000 гривень. Хоче, аби обвинувачений відшкодував моральну шкоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що відмовляється від обвинувачення. Просить провадження по справі закрити, наслідки відмови від обвинувачення йому відомі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення, та вона не має права підтримувати обвинувачення.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку про те, що заяву потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1