Справа № 761/5729/14-к
Провадження № 1-кс/761/2229/2014
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна директора ПП «БЕСКІД» ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, -
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Радикал Банк» (МФО 319111);
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Радикал Банк» (МФО 319111);
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Банк національний кредит» (МФО 320702);
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 в АТ «Банк національний кредит» (МФО 320702);
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_6 в АТ «Дельта Банк (МФО 380236);
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_7 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_9 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» (МФО 380838);
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_10 в ПАТ «БАНК ЮНІСОН» (МФО 380902);
- адміністративно-офісну нежитлову будівлю літера «Е», загальною площею 6114,2 кв. м., що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В;
- нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинськнй район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-А;
Крім того, 05.08.2013 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено арешт на належні ПП «БЕСКІД»:
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_11 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», (МФО 300614);
- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_12 в АТ «УкрСиббанк», ( МФО 351005).
Оскільки ПП «БЕСКІД» не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, не встановлено, що ПП «БЕСКІД» є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за можливу шкоду, завдану діями ОСОБА_6 , як вважають представники власника майна, відпала необхідність у застосуванні арешту.
У судовому засіданні директор ПП «БЕСКІД» ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання з зазначених у ньому підстав, додавши, що в апеляційному порядку оскаржувались ухвали про накладення арешту, однак скарги залишені без задоволення.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти зняття арешту, наголошуючи на відсутності підстав для такого рішення. У даному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_3 після розірвання шлюбу перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування завданої діями підозрюваного шкоди.
Слідчий суддя, заслухавши власника майна та його представника, слідчого, дослідивши надані ними матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо останній доведе, що арешт накладений необґрунтовано.
Таким чином, обов`язок доведення необґрунтованості застосування такого виду забезпечення кримінального провадження в даному випадку покладається саме на власника майна.
Згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.07.2013 підставами для накладення арешту на грошові кошти та земельні ділянки стало те, що 08.07.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 та ч.5 ст.191 КК України, в результаті вчинення вказаних кримінальних правопорушень останній заволодів грошовими коштами ПАТ «Радикал Банк» на суму 140 647 000 грн.
При цьому здобуті злочинним шляхом кошти підозрюваний використав для будівництва нерухомості, придбання цінностей та земельних ділянок в Київській області. З метою уникнення конфіскації ОСОБА_6 реєстрував майно на цивільну дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_7 , а також ПП «БЕСКІД».
У силу ч.2 ст.170 КПК арешт накладається у разі, коли є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК.
Однією з ознак, встановлених ч.2 ст.167 КПК, є набуття права на майно в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Наведене свідчить, що ініціатор клопотання, вважаючи накладення арешту необґрунтованим, мав би довести, що грошові кошти та нерухоме майно отримані у законний спосіб.
Попри зазначене, відповідні доводи судового рішення не спростовані.
Підставою для ухвалення 05.08.2013 слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва рішення про накладення арешту на грошові кошти ПП «БЕСКІД» в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКУ» та АТ «УкрСиббанку» стала наявність даних про те, що ПП «БЕСКІД» в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану ПАТ КБ «Правекс-Банк», а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Однак представниками ПП «БЕСКІД» не надано слідчому судді переконливих даних, які б свідчили про те, що наведені у судовому рішення обставини перестали існувати.
Сукупність зазначених обставин приводять до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника власника майна директора ПП «БЕСКІД» ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1