У Х В А Л А
29 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи,
яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 19 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах представництва звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим представництва, про яку йому було відомо 04 серпня 2017 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя необгрунтовано повернув його скаргу з тієї підстави, що вона подана ним після закінчення встановленого строку на оскарження.
В той же час, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що вказані документи направлені йому не були, про факт їх винесення слідчим ОСОБА_6 стало відомо лише в судовому засіданні щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 . Саму копію постанови про відмову у визнанні потерпілим він отримав тільки 18 серпня 2017 року.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що йому стало відомо, що кримінальне провадження закрито, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. 09 жовтня 2017 року він звернувся зі скаргою до прокурора і 11 жовтня 2017 року отримав лист, відповідно до якого постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим до слідчого судді. А тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 19 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах представництва звернувся слідчого судді зі скаргою напостанову слідчого про відмову у визнанні представництва потерпілим.
Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
Як в доповненнях до апеляційної скарги, так і під час її розгляду судом апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 в інтересах представництва заявив, що постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим він отримав 18 серпня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, протягом десяти днів, починаючи з 19 серпня 2017 року представництво мало право оскаржити прийняте слідчим рішення.
Проте до слідчого судді скарга на постанову від 28 липня 2017 року була подана 19 жовтня 2017 року.
В подальшому два рішення слідчого судді від 20 жовтня 2017 року та 18 жовтня 2017 року були оскаржені до суду апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів на підставі вищевикладеного приходить до висновку, що дане питання вирішено шляхом задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , відтак його аналогічна апеляційна скарга не може бути предметом повторного розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2