27 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -
Клопотання обґрунтовує наступним чином. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та поміщено підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в умовах СІЗО м. Дніпра, до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, строком на один місяць, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Прохав роз`яснити, чи може перевищувати строку дії ухвали слідчого судді про призначення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи вказаний у ньому як місяць, при тому, що його підзахисну помістили до психіатричної установи для проведення психіатричної експертизи лише після 20 листопада 2017 року, хоча строк дії ухвали до 09 грудня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що відповідно до норм ст. 242, 509 КПК України слідчий суддя не перебільшив строк поміщення ОСОБА_6 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, який визначений КПК України.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто за його відсутності та постановлено ухвалу.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення захисника та думку прокурора, переглянувши текст ухвали, вважаю за можливе задовольнити заяву частково та роз`яснити ухвалу слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про призначення для визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_6 , яка утримується в умовах СІЗО, стаціонарної судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, строком на один місяць. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із матеріалів справи та тексту ухвали, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Для визначення осудності підозрюваної, її психічного стану на момент вчинення злочину та на даний час, слідчий призначив по справі амбулаторну судово-психічну експертизу. Однак, згідно з висновком експертів для проведення експертного дослідження та відповіді на поставленні слідчим питання, підозрюваній слід провести стаціонарну, а не амбулаторну експертизу. Тому були і є підстави для призначення та проведення експертизи в стаціонарних, а не в амбулаторних умовах.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 у клопотанні про роз`яснення прохає звіту слідчого судді про прийняте рішення, а не роз`яснення рішення. Через те, що звіт слідчого судді ні захиснику ні іншому учаснику процесу, нормами чинного КПК України не передбачений, підстав для роз`яснення не має. Разом с тим вважаю за можливе роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що строк дії ухвали слідчого судді від 09 листопада 2017 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, зазначений в один місяць з моменту її винесення, закінчується 09 грудня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 196, 242, 309-310, 395, 509 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 листопада 2017 року про направлення підозрюваної до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що строк дії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, зазначений в один місяць з моменту її винесення, закінчується 09 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1