У Х В А Л А
07.11.2017 Справа №607/13856/17

Провадження №1-кс/607/8518/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.06.2017 року Тернопільським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік;

- 31.07.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- 29.08.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- 29.09.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 29.09.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0003554 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із клопотання, 02 листопада 2017 року, близько 17:20 год. ОСОБА_5 , 1985 р.н. будучи раніше судимим за злочини проти власності, діючи повторно перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Новус», який знаходиться по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із стелажу супермаркету продовольчі товари, а саме: масло «Valio 82% » 500 гр. - 2 шт. ціна якого без ПДВ 243,10 грн. Після чого, пройшовши повз касу, направився до виходу магазину та неподалік даного магазину був затриманий працівниками поліції.

02 листопада 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка,вчинена повторно, що зареєстровано під №0003554.

03 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 заперечив, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив, просив застосувати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: рапортом інспектора роти №2 УПП у м. Тернополі Мороз від 02.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 02.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2017 року; довідкою ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» від 02.11.2017 року; заявою ОСОБА_5 від 02.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2017 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 02.11.2017 року; протоколом огляду предметів від 03.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.11.2017 року.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, та підтверджено характеристикою ОСББ «ОСВІТА», що він має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де проживає без реєстрації з сім`єю: мамою ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сестрою ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 і племінником ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , також офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а також вчинив декілька злочинів проти власності, в результаті чого йому повідомлено про підозру.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється тому зважаючи на санкцію статті, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Водночас, зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести лише слідчий експеримент, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, то слідчий суддя приходить до переконання про встановлення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю один місяць.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Саме такий, а не менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане клопотання підозрюваного та його захисника про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 10.11.2017 р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1