АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5289/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції з Ізолятором тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 02 грудня 2017 року включно, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, розлучений, має двох дітей: доньку ОСОБА_10 , 2001 року народження та сина ОСОБА_11 , 2014 року народження, працюючого помічником директора ТОВ «Турінвестбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою вмотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України, існуванням передбачених ст. 177 КПК України ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на

свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які не вдається можливим виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження дії щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, звільнивши підозрюваного ОСОБА_8 з під варти в залі суду.
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що викладені у клопотанні органом досудового розслідування обставини щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України та наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків не підтверджені належними та допустимими доказами, а слідчим у свою чергу не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Також зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано тих обставин, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у розшуку не перебував, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та хвору матір ОСОБА_12 , 1943 року народження, працює в ТОВ «ІнтерІнвестГруп», за місцем роботи характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, захисник вказує на відсутність підстав, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002561 від 19.03.2014 року, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5. ст. 27, ч. 2 ст. 127, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України.

07.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 24.06.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 26.04.2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002561 від 19.03.2014 року продовжено до 6 місяців, а саме до 07.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 17.08.2017 року .

Постановою заступника Генерального прокурора України від 09.08.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, а саме до 07.01.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 07.10.2017 року.

02.10.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 02.12.2017 року включно без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: протоколи допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи проведення слідчого експерименту, протокол огляду, висновок судово-медичної експертизи № 17/506/2 від 21.03.2014 року та інші матеріали провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_18 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного злочину законодавством передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.10.2017 року.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоведеність неможливості застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 02.12.2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою до 02 грудня 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4