Справа № 369/5013/17
Провадження № 1-кп/369/457/17
В И Р О К
іменем України
23.11.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.12.2013 за ч. 2 ст. 309, ст.. 71 КК України до покарання у виді 2-х років 1-го місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 12.06.2014 скорочено наполовину невідбуту частину покарання, що становить 1 рік 8 місяців 26 днів та вважати, що невідбута частина покарання становить 10 місяців 13 днів (на підставі ст.. 6 Закону України «Про амінстію» у 2014 році). На підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.08.2014 не відбуту частину покарання 6 місяців 23 дні позбавлення волі замінено на 6 місяців 23 дні обмеження волі. Звільнений 27.02.2015 із Крижопольської ВК Вінницької області у зв`язку з відбуттям строку покарання,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через незачинену хвіртку зайшов на огороджену територію вказаного домоволодіння за вищевказаною адресою, до якої мав вільний доступ, оскільки спільно зі своїм батьком ремонтував автомобіль ОСОБА_4 та допомагав йому по господарству, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Ista Classic», 6CT-90, пусковий ток НОМЕР_1 , яка знаходилася під навісом вказаного будинку.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1360,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення. Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення з потерпілим, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, враховуючи, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України..

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368; 369; 374; 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання згідно угоди у виді у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1