Справа № 455/909/17
Провадження № 1-кс/455/207/2017
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Старосамбірського районного суду Львівської області поступила для розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 02.10.2017 року, в якій зазначає, що в діях судді ОСОБА_5 є наявні обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, а відтак є підставою для його відводу.

Зокрема, 26.07.2017 року ним було подано до Старосамбірського районного суду скаргу на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року. Термін розгляду поданої ним 26.07.2017 року скарги закінчився 01.08.2017 року, що є порушенням закону. Він вказав повністю свою адресу та номер мобільного телефону, а отже, суд мав можливість повідомити його про час та дату розгляду вище вказаної скарги.

Суддя ОСОБА_5 не може проводити розгляд поданої ним скарги, так як розглядав в 2009 році заяву про встановлення факту прийняття спадщини, яку подавав 02.11.2009 року до Старосамбірського районного суду, разом із підробленим заповітом, який є речовим доказом по кримінальній справі №0000741, один із фігурантів цієї кримінальної справи, його брат - ОСОБА_6 . Не призначивши відповідної судової експертизи щодо визначення достовірності підпису його мами на заповіт, виніс рішення від 15.03.2010 року, яким встановив факт прийняття спадщини лише за ОСОБА_6 , і яке вступило в силу 26.03.2010 року. Про це рішення суду довідався лише 01.10.2015 року, коли термін на апеляційне оскарження минув. У вищевказаному судовому рішенні, його не було згадано як спадкоємця, в той час як інші спадкоємці - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , були вказані.

За допомогою вказаного вище судового рішення, його брат ОСОБА_6 , отримав у спадщину його частку майна, про що він подав 24.11.2015 року заяву про вчинення злочину, і по якій було відкрито кримінальне провадження № 0000741 від 27.11.2017 року.

Вважає, що суддя ОСОБА_5 є особисто заінтересований в тому, щоб вищевказане кримінальне провадження залишалося закритим. Не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки він не мав права розглядати його скаргу про скасування постанови щодо закриття вищевказаного кримінального провадження, повинен був заявити самовідвід, так як є особою заінтересованою в результаті розгляду вказаної вище скарги.

Просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив її задовольнити, а також посилався на думку суду при розгляді даної заяви в тому числі згідний був, що не вбачає обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги, передбачених ст.75 та ст.76 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.

Розглянувши заяву про відвід та долучені до неї документи, яка подана повторно (вдруге) після відмови у задоволенні відводу, оглянувши справу № 455/180/2017(заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ), заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 04.08.2017 року вже звертався до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , на розгляді в якого перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року (справа №455/909/17), підстави відводу були аналогічні підставам відводу, які зазначені в даній заяві про відвід від 02.10.2017 року.
Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.08.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовлено.

У своїй повторній заяві про відвід ОСОБА_3 не подав належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і подана заява скаржника фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, у провадженні якого знаходилася інша цивільна справа про встановлення факту прийняття спадщини, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, нових обставин, на які посилався б скаржник у заяві, ним до суду не надано, а відтак, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , на розгляді в якого перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1