Номер провадження: 10/785/17/14
Номер справи місцевого суду: 494/966/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_6 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальна справи відносно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,-

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи № 17/384-03 від 13.06.2003 року, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України щодо працівників Брезівського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складів вказаних злочинів, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на підставі того, що перевірка заяви скаржника була проведена слідчим прокуратури Березівського району Одеської області повно та всебічно, без ознак упередженості. Крім того, місцевий суд зазначив в своїй постанові про те, що скаржник пропустив встановлений законом строк для подачі даної скарги до суду та в обґрунтування причини пропуску цього строку не надав жодного доказу.

Заявником ОСОБА_6 до апеляційного суду подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в якому він посилається на те, що копія постанови суду була направлена йому несвоєчасно, і він, знаходячись в місцях позбавлення волі, оскаржив її за першої нагоди.

В апеляції заявник просить скасувати зазначену постанову місцевого суду, як незаконну та необґрунтовану, та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є винесеною з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_6 вказує також, що він знаходиться під вартою, і копія постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальна справи відносно працівників Брезівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 йому не направлялась і він її не отримував.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, апеляційний суд доходить до висновку про необхідність залишення апеляції без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана постанова місцевого суду є обґрунтованою і належним чином вмотивованою.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою, посилаючись на те, що постанова прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Березівського районного відділку міліції, які нібито причетні до його незаконного утримання під вартою у період з 04 по 29 квітня 2001 року в сараї приватного домоволодіння подружжя ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на думку засудженого ОСОБА_6 , є незаконною та перевірка процесуальних дій відповідних працівників міліції не відповідає вимогам закону.

Відповідно вимогам ст. 98 КПК України 1960 року, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані при наявності приводів і підстав винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи, відповідно до ст. 99 КПК України 1960 року, прокурор, слідчий, орган дізнання або суд своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з відмовного матеріалу, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ст.ст. 364. ч.3, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складів вказаних злочинів.

Суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про те, що перевірка заяви скаржника слідчим прокуратури Березівського району Одеської області була проведена повно та всебічно.

Крім того, в скарзі заявник не вказав і не мотивував, які порушення закону було припущено прокуратурою при перевірці його заяви.

Разом з тим, посилання місцевого суду на пропуск ОСОБА_6 встановленого законом строку на подачу скарги апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки питання про його поновлення місцевим судом не вирішувалося.

Строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, оскільки остання була оскаржена ОСОБА_6 після вручення йому копії рішення суду.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляції ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року.

Апеляцію заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Березівського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року, якою залишено без задоволення скаргу останнього на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальна справи відносно працівників Брезівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4