Справа № 190/182/18
Провадження №1-кп/190/40/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Шахти Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.06.1985р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.101ч.1 КК України ( в редакції 1961р.) до 5 років позбавлення волі;
- 30.03.1990р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.140ч.3 КК України ( в редакції 1961р.) до 4 років позбавлення волі;
- 25.01.1996р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.206ч.1 КК України ( в редакції 1961р.) до штрафу у розмірі 4 800 000 крб.;
- 30.01.1997р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.140ч.2,3,42 КК України ( в редакції 1961р.) до 4 років позбавлення волі;
- 19.12.2000р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.140ч.4 КК України ( в редакції 1961р.) до 7 років позбавлення волі;
- 24.10.2011р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання згідно ст.75 КК України з встановленням іспитового строку в 2 роки;
- 25.09.2012р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.297ч.2,71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
- 23.02.2017р. П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Повторно, 17.10.2017р., близько, 06г. 00хв. ОСОБА_4 , умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ,таємно викрав - знявши з паркану вказаного домоволодіння 10 метрів сітки рабиці висотою 1,5 метри, вартістю 23 грн. за 1 метр, вартістю за 10 м сітки рабиця 230 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 230 гривен.

Повторно, 17.01.2018р., близько 9г. 10хв., ОСОБА_4 , умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна,таємно проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де вибив вхідні двері жилого будинку та проник в його середину, звідки таємно викрав: бідон алюмінієвий, ємністю 40 л., вартістю 500 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 500 гривен.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3 КК визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, - як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, згідно висновку П"ятихатського МВзПП ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч.1 ст.70 КК України та згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання визначеного теперішнім вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017р..

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив :

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст. ст. 185 ч.2, 185ч.3 КК України та призначити покарання:

-за ст.185ч.2 КК України ДВА роки позбавлення волі;

-за ст.185ч.3 КК України ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання визначеного теперішнім вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017р. та остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити ТРИ роки ДВА місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази по справі 10 метрів сітки рабиці, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , бідон алюмінієвий, ємністю 40 л., який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити останнім.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя