У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника за довіреністю ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 щодо нездійснення належного контролю за додержанням законів органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000021,

в с т а н о в и в:
06.09.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 щодо нездійснення належного контролю за додержанням законів органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000021.

Скарга вмотивована тим, що 17 березня 2016 року ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», на адресу Оболонського УП ГУНП у м. Києві направлено дві заяви про кримінальні правопорушення за вих. № № 66 та 67 щодо розкрадання належного підприємству майна.

Крім того, у скарзі вказується, що у своїх заявах за вих. № 110 та № 111 від 12.05.2016 року ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» просило слідчий відділ направити на його адресу витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення вказаних вище заяв про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

16.05.2016 року на адресу ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» надійшли два листи за вих. № 3850/125/51/04-2016 та № 3851/125/51/04-2016 від 28.04.2016 р. за підписами т.в.о. заступника начальника Оболонського УП - начальника слідчого відділу ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , якими підприємство повідомлено про те, що вказані вище заяви про кримінальні правопорушення зареєстровано в ЄРДР як кримінальне провадження і що на даний час проводиться досудове розслідування, про результати якого підприємство буде повідомлено додатково. Проте, зазначає ОСОБА_3 , витяги з ЄРДР про реєстрацію поданих підприємством заяв про кримінальні правопорушення на адресу підприємства не надійшли до цього часу.

29.06.2016 року на адресу ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» надійшов лист за вих. № 5978/125/51/05-2016 від 13.06.2016 року за підписом начальника Оболонського управління поліції ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що подані підприємством заяви про кримінальні правопорушення (вх. № 3850 та № 3851 від 21.03.2016 р.) внесені до ЄРДР та приєднані до матеріалів провадження за № 00003075 від 21.03.2016 року. Проте витяги з ЄРДР про реєстрацію поданих підприємством заяв про кримінальні правопорушення на адресу підприємства не направлені.

05.07.2016 року ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» звернулось до начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 із заявою за вих. № 154, у якій втретє просило в десятиденний термін направити на його адресу витяги з ЄРДР про внесення вказаних вище заяв про кримінальні правопорушення до ЄРДР із зазначенням присвоєних кримінальним провадженням порядкових номерів, а також витяг з ЄРДР на кримінальне провадження № 00003075 від 21.03.2016 року та копію постанови про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень в одне провадження. Дана заява залишена Оболонським управління поліції без розгляду та без задоволення.

03.11.2016 року ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» звернулось до Київської місцевої прокуратури № 5 зі скаргою за вих. № 277 на бездіяльність Оболонського управління поліції ГУ НП в м.Києві.

21.11.2016 року на адресу ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» надійшов лист Київської місцевої прокуратури № 5 від 17.11.2016 року за вих. № 37/1-1717-16 за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що 28.07.2015 року за результатами досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0003075 від 01.04.2015 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 разом із матеріалами кримінального провадження направлено до Оболонського районного суду м.Києва.

Крім того, як вказується у скарзі, зі змісту листа Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року вбачається, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0003075 (судове провадження № 1-кп/756/688/15) ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст.309 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Отже, на думку ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», вищевказані факти свідчать про приховування злочинів.

18.08.2017 року ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» повторно звернулось до Київської місцевої прокуратури № 5 зі скаргою за вих. № 158.

29.08.2017 року на адресу ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» надійшов лист Київської місцевої прокуратури № 5 від 23.08.2017 року за вих. № 37-111-14 за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , яким підприємство повідомлено про те, що його заяви за вх. № 3850 та вх. № 3851 від 21.03.2016 року приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 0000021, по якому досудове розслідування триває. Крім того, повідомлено, що з матеріалами досудового розслідування ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» може ознайомитись у приміщенні Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у слідчого ОСОБА_8 ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» також роз`яснено те, що згідно ст.ст. 303-307 КПК України, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачено право слідчого чи прокурора приєднувати матеріали (заяви) про кримінальні правопорушення без внесення їх до ЄРДР та присвоєння їм порядкових номерів до іншого кримінального провадження, відомості про яке вже внесені до ЄРДР, а також те, що заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 здійснено неналежний контроль за дотриманням слідчим Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 вимог КПК України щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне з присвоєнням йому порядкового номеру 0000021 та не вжито заходів щодо усунення допущених органом досудового розслідування порушень вимог п.1 ч.2 ст. 60 КПК України, ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 5 здійснити належну перевірку дотримання Оболонським УП ГУ НП в м. Києві вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000021, зокрема, щодо дотримання органом досудового розслідування вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 та ч. 5 ст. 217 КПК України щодо надання заявнику (скаржнику) копій витягів з ЄРДР про внесення поданих ним відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо законності об`єднання (приєднання) кримінальних проваджень в одне з присвоєнням йому порядкового № 0000021.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 на розгляд скарги не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, особа, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора, не посилається на жодне з рішень, дію чи бездіяльність, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, однак зважаючи на те, що слідчим суддею було відкрито провадження за даною скаргою та підстави для відмови у відкритті провадження було встановлено вже безпосередньо під час розгляду даної скарги в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що у такому випадку в задоволенні скарги ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 щодо нездійснення належного контролю за додержанням законів органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000021, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 214, 303-304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 щодо нездійснення належного контролю за додержанням законів органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000021.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1