Справа № 308/4275/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання слідує, що адвокат ОСОБА_5 не з`явився 06.10.2017 в судове засідання в ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у розгляді клопотання про обрання його підзахисному ОСОБА_6 , мотивуючи таку відмову участю 06.10.2017 у іншому судовому засіданні в Берегівському районному суді, в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_7 .

У ході слідства встановлено, що адвокат ОСОБА_5 не брав участі у вказану ним дату в засіданні Берегівського райсуду, мотивуючи у клопотанні про перекладення засідання необхідністю брати участь у іншому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке призначено на 06.10.2017.

Однак, з інформації апеляційного суду, адвокат ОСОБА_5 в засіданнях Апеляційного суду в зазначену дату участі не брав, оскілки не являється учасником процесу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення осіб, з якими контактував ОСОБА_5 за допомогою телефонного зв`язку, а також його місцеперебування у момент телефонного з`єднання, органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні з`єднання, а також смс-повідомлення абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наступними № НОМЕР_1 здійснені в період з 1 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, інформацію про власника вказаного номеру (якщо номер відноситься до категорії контрактних абонентів), інформацію про ІМЕІ-коди використаних мобільних терміналів, адреси базових станцій, через які відбувались з`єднання, тощо.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. В силу ч. 5ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За правилами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що необхідність доведення стороною кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, у даному випадку слідчим не доведено та клопотання не містить достатніх підстав вважати, про можливість використання як доказів вказаної в клопотанні інформації.

Приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи ст. 132 КПК України щодо недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого сторона кримінального провадження звертається із клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ),- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1