overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4430/16-к Провадження № 1-кс/591/2918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000046,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000046.

Призначити скаргу до слухання на 19 вересня 2017 р. на 11.40 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумській області, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000046 від 28.04.2016 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2603/17

УХВАЛА
14 вересня 2017 року слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ПроКедит Банк» на бездіяльність начальника Сумського відділ поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
14 вересня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла скарга ПАТ «ПроКедит Банк», в які вони просили визнати протиправною бездіяльність начальника Сумського відділ поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати начальника Сумського відділ поліції ГУНП у Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до якого на досудовому проваджені можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що розташований на території Ковпаківського району м. Суми, а тому, розгляд даної скарги підпадає під територіальну підсудність Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що скаргу ПАТ «ПроКедит Банк» на бездіяльність начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКедит Банк» на бездіяльність начальника Сумського відділ поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника, представника

ТОВ «Сервісний центр

регенерації масел» ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 239 ч.2 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 30 квітня 2015 року,

клопотання про видачу оригіналів первинних господарських документів,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» звернулася до суду з клопотанням про видачу оригіналів первинних господарських документів договорів про надання послуг з додатками, актів наданих послуг, які вилучені під час досудового розслідування даного кримінального провадження , обґрунтовуючи вимоги тим, що в зв`язку з вилученням вказаних документів підприємство позбавлене можливості здійснення господарської діяльності, виконання вимог контролюючих органів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію заявника, викладену у клопотанні і додав, що в жовтні закінчується трирічний термін позовної давності з приводу деяких господарських відносин підприємства з іншими суб`єктами господарювання, а через відсутність оригіналів документів товариство позбавлене можливості звернення до господарського суду, який не приймає копії документів. Зазначені в клопотанні документи не були предметом експертних досліджень, а їх зміст можливо встановити і з копії цього документу. Статтею 100 КПК України передбачено можливість заміни оригіналів на копії.

Прокурор заперечує, зазначив, що вказані документи визнані речовими доказами і їх відсутність може вплинути на об`єктивність рішення суду.

Інші учасники судового розгляду покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню .

На обґрунтування клопотання заявник вказує, що в зв`язку з вилученням первинних документів маються перешкоди у здійсненні господарської діяльності і у товариства створюється неможливість захисту своїх прав , і вказану позицію підтримано представником у судовому засіданні.

Проте, будь-яких доказів тому, що відсутність оригіналів документів порушує права як власника чи суб`єкта господарської діяльності, не надано і при цьому суд враховує, що заявник прохає повернути оригінали договорів та акти наданих послуг за 2014 рік, не довівши , яким чином їх відсутність перешкоджає здійсненню господарської діяльності саме в даний час.

Керуючись ст.. 100 КПК України, суд

Ухвалив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про видачу оригіналів первинних господарських документів договорів та актів наданих послуг за 2014 рік відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/1026/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000306, внесене 07.08.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілого, думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_6 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 від 07.08.2017 року - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/261/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ст.185,ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/261/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляцію на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скаргу подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за аапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 669/1015/17
Провадження № 1-кп/685/130/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 310 КК України,

встановив :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000134 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 310 КК України на 10 год.30 хв. 25 вересня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

07 квітня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Малофеєвій О.І.,

за участі прокурора - Рубана О.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальної справи по обвинуваченню, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року прокуратурою Варвинського району була направлена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду її по суті, яка була отримана Варвинським районним судом 28.03.2011 року.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що дана кримінальна справа підсудна суду, підстав для зупинення або закриття справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 також немає, а тому кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_1, щодо визнання ним фактичних обставин справи та проведення судового розгляду без дослідження доказів, які ним не оспорюються, суд, виконавши вимоги ст. 237 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення кримінальної справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні, передбачених КПК України, не вбачається.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, який було обрано ОСОБА_1 згідно постанови слідчого СВ Варвинського РВ УМВС у вигляді підписки про невиїзд, не вбачається /а.с.33/.

Зясувавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо недоцільності дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.2 ст. 253 КПК України, суд, вважає за необхідне призначити справу до відкритого судового розгляду, викликавши в судове засідання лише підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 299 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розглянути у відкритому засіданні.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду в залі суду судових засідань № 2 смт. Варва на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2011 року та вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1, залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора Варвинського району та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 738/1386/17
№ провадження 1-в/738/300/2017
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України зазначене клопотання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
У відповідності з приписами ст. 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд клопотання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91».
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 318, 336, 395, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати Державній установі «Менська виправна колонія №91»:
-надати до суду документи стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : особову справу засудженого; копії судових рішень, ухвалених стосовно засудженого у тому числі й на підставі ст. 537, 539 КПК України; відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання (характеристику; відомості про застосування стягнень та заохочень, тощо); відомості про початок строку відбуття покарання та строк фактично відбутого покарання; відомості щодо наявності чи відсутності судимостей; відомості про звернення адміністрації установи виконання покарань до суду з поданням про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році» та про наявність судових рішень за результатами розгляду такого подання.

-здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91»;

-перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;
-забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія №91» поряд із засудженим під час судового засідання.
У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/971/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2017 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції, та зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 травня 2017 року по 09 серпня 2017 року, та з 09 серпня 2017 року по дату ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просить скасувати вирок місцевого суду та постановити новий, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2017 року.
Копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 02 жовтня 2017 року для подання можливих заперечень на скарги.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 0011495 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з 12 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1587 грн. 72 коп. витрат за проведення хімічної експертизи.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши суду у судовому засіданні 13 вересня 2017 року відповідне клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, як це визначено в ч. 2 ст. 403 КПК України.

Таким чином, враховуючи відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від апеляційної скарги і відсутність інших апеляційних скарг у провадженні щодо ОСОБА_5 , колегія суддів, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які просили закрити апеляційне провадження, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3