Справа № 417/5410/18 1-кс/417/109/18
Провадження № 11-сс/782/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
та у присутності ст. слідчого СВ Марківського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу, подану захисником підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 ,подану на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 30 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Марківського ВП ГУНП ОСОБА_9 про арешт майна ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000030 від 28.02.2018 року,

встановила:
ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що вона, як службова особа та виконуюча обов`язки начальника Біловодського РЕМ, діючи за попередньою змовою із третьою особою ОСОБА_10 , вимагали та отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_11 у розмірі 21 000 грн, за внесення змін щодо власника приміщення до договору про надання послуг у сфері електропостачання.
Зокрема, ОСОБА_10 , домовившись заздалегідь із ОСОБА_7 та іншими, не встановленими слідством особами юридичної особи приватного права, прийняв пропозицію та у подальшому отримав від ОСОБА_11 , якій діяв у інтересах ОСОБА_12 , неправомірну вимогу для себе, для ОСОБА_7 та для інших невстановлених під час досудового розслідування осіб ТОВ «ЛЕО», за безперешкодне укладення договору про постачання електричної енергії до нежитлового об`єкта, розташованого у АДРЕСА_1 .
27 березня 2018 року, під час затримання ОСОБА_7 ,у неї був вилучений гаманець із грошима у сумі 741 грн, ключі від автомобілю «Хюндай»,телефон «Леново», зарплатна картка «Ощадбанку» та картка «Приватбанку», посвідчення працівника «ЛЕО», печатки, туалетна вода та косметика.
На вилучене майно, зокрема: гроші у розмірі 741 грн, телефон «Леново», зарплатну картку «Ощадбанку» та картку «Приватбанку» заступник начальника Марківського ВП ГУНП ОСОБА_9 клопотала перед слідчим суддею про накладення арешту.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 30.03.2018 зазначене клопотання було задоволено частково: накладений арешт на мобільний телефон «Леново» та гроші у розмірі 741 грн, задля можливості виконання можливого покарання, яке передбачене ч.4 ст. 368-3 КК України, у тому числі, і конфіскації майна.
Судова ухвала оскаржена захисником підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 , своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на мобільний телефон та грошові кошти.

Зазначає при цьому, що слідчий суддя постановив ухвалу без врахування викладених захисником у судовому засіданні доказів, положень ч.2 ст. 171, ст. 173 КПК України, та без урахування того, що слідчий та прокурор подали клопотання, у якому викладені обставини не підтверджені доказами у порядку ч.5ст.132 КПК .
Зокрема, у клопотанні слідчий не зазначив власника майна та не додав документів на підтвердження права власності ОСОБА_7 на мобільний телефон «Леново» та грошей (із номерами вилучених купюр), підстави та мету в обґрунтування необхідності накладення арешту

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_13 та підозрюваної ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевірив матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається із метою, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Як убачається із матеріалів провадження, слідчий клопотав про арешт майна ОСОБА_7 з метою, зазначеною у п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.
29 березня 2018 року ОСОБА_7 була оголошена підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 368-3 КК України ( а.п.18-20).
Напередодні, 27 березня 2018 року, ОСОБА_7 була затримана і у неї вилучений гаманець із грошима у розмірі 741 грн, мобільний телефон "Леново", пластикові картки «Ощадбанку» та «Приватбанку», особисті речі.
Переглянувши матеріали судового провадження, проаналізувавши зміст судової ухвали, колегія суддів вважає, що вона є обґрунтованою, оскільки санкція ч.4 ст. 368-3 КК України, за якою наразі кваліфікуються дії ОСОБА_7 у межах оголошеної їй підозри, передбачає конфіскацію майна.
Зважаючи на те, що вилучене майно може бути предметом забезпечення виконання можливого покарання, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про можливість його арешту.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення вимог діючого КПК при процесуальних діях щодо вилучення зазначеного майна ОСОБА_7 колегія суддів вважає передчасними та такими, що можуть бути заявлені у майбутньому при оцінці доказів на предмет їх належності та допустимості.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,173, 405,407,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Марківського ВП ГУНП ОСОБА_9 та накладений арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 - мобільний телефон "Леново", грошову суму у розмірі 741 грн - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3