УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/273/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №287/273/17-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року відносно неповнолітнього
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Олевської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції та виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб» у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним та при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, а в решті вирок залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.
Згідно вироку Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено неповнолітнього ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, покладено на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, які за постановами «Про визнання та долучення до справи речових доказів» від 16.04.2017 року та від 31.05.2017 року, перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , а саме: - сидіння стільця з відбитком низу взуття; на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , а саме: - одну пару чоловічих кросівок синього кольору - вважати повернутими за належністю.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави кошти в сумі 989 грн., 60 коп., процесуальних витрат на залучення експерта.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 16 квітня 2017 року, об 02 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_12 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, підійшли до тильної сторони приміщення Олевської гімназії, яка розташована по АДРЕСА_2 , і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони (дії) залишаються ніким не поміченими, де малолітній ОСОБА_12 , за допомогою сокири, яку попередньо взяв із собою, шляхом віджиму відчинив вхідні двері до приміщення гімназії залишившись при цьому спостерігати за навколишньою обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_7 , у свою чергу проникши до приміщення гімназії та пройшовши до класу вивчення хімії, що розміщений на 1-му поверсі зазначеної гімназії, із металевого сейфу, який був не замкненим, вийнявши металеву банку з-під чаю, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та думку прокурора, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
За змістом ст.22 КК України суб`єктом злочину, передбаченого ст.185 КК України, можуть бути особи, що вчинили цей злочин у віці від 14 до 16 років.
Згідно з ст.26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Отже, у разі, коли із групи осіб, які вчинили злочин, лише одна особа є суб`єктом злочину, а решта осіб унаслідок неосудності або у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, чи з інших підстав не можуть бути суб`єктами злочину, дії винної особи, яка за таких обставин притягується до кримінальної відповідальності, не можна розглядати як вчинення злочину групою осіб.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 в частині кваліфікації дій останнього, суд першої інстанції, вказаних вимог матеріального та процесуального закону з достатньою повнотою не дотримався.
Так, судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку, по епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_10 , дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - як дії, що виразились у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, за попередньою змовою групою осіб.
Юридична оцінка дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України - «за попередньою змовою групою осіб» є помилковою. За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України вирок суду підлягає відповідній зміні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року кваліфікуючу ознаку дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України - «за попередньою змовою групою осіб».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :