печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1001/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду судове провадження за клопотанням заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002874 від 09.09.2017 ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
05.01.2018 Заступник Генерального прокурора державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002874 від 09.09.2017 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 23.09.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконанням нею обов`язків, визначених КПК у 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 052 000 (п`ять мільйонів п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.
В подальшому судовим рішенням від 15.11.2017 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативи у вигляді застави для забезпечення виконанням нею обов`язків, визначених КПК, у межах у 930 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 488 000 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
Термін дії ухвали визначено до 12 січня 2018 року, проте завершити проведення досудового розслідування у вказаний термін, не вбачається за можливе, оскільки додатково необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: долучити до матеріалів та дослідити інформацію, отриману за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати як свідків інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 інкримінованого їм злочину; встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_8 , інформація про якого була озвучена стороною захисту під час розгляду 23.09.2017 клопотань про обрання підозрюваним запобіжних заходів; отримати із Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок комп`ютерно-технічної експертизи; з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування.
Також, необхідно відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, 03.01.2018, постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Прокурор вказує, що заявлені досудовим розслідуванням ризики, під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що подальше тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим та обґрунтованим.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Захисник просив зменшити розмір застави до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб при визначенні її підзахисній альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 21.09.2017 безпосередньо під час вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, у порядку ст.ст. 208, 482 КПК України затримано ОСОБА_3 .
Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 21.09.2017 складено, оголошено та вручено повідомлення про підозру судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23.09.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконанням нею обов`язків, визначених КПК у 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 052 000 (п`ять мільйонів п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.
В подальшому судовим рішенням від 15.11.2017 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконанням нею обов`язків, визначених КПК у 930 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 488 000 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
При цьому, у випадку внесення застави на підозрювану ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора, а також з ОСОБА_10 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали визначено до 12 січня 2018 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим постановою Генерального прокурора України від 03.01.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002874 від 09.09.2017 продовжено до 6 (шести) місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 21.03.2018.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_11 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що вона працездатна, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_3 не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, враховуючи при цьому, що відносно ОСОБА_3 на даний час здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні № 0002089 від 11.08.2016, в якому їй та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені ними кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України і приходить до висновку про доведеність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_3 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом надання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що стаж роботи в органах судової гілки влади, наявність зв`язків, в тому числі з працівниками правоохоронних органів та судів, її обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, може бути використано підозрюваною для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом затягувань в проведенні слідчих та процесуальних дій, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_3 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.
Позитивні характеристики підозрюваної ОСОБА_3 , на які посилалася сторона захисту при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Що стосується визначення ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава, визначена ухвалою слідчого судді від 15.11.2017 у розмірі 930 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при визначенні якого слідчим суддею, окрім іншого враховано сімейний стан підозрюваної, те, що вона тривалий час (біля 20 років) працювала на посаді судді, проте на даний час ні де не працює та не отримує пенсію, її поважний вік, разом з цим приходжу до висновку, що все ж, визначений розмір застави, як альтернатива застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непомірним для підозрюваної та вважаю, що його слід визначити у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора, а також з ОСОБА_10 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянці України, уродженки с. П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до 10.03.2018 включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.
Розмір застави визначити у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві;
;
МФО: 820172;
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р 2089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За умови внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора, а також з ОСОБА_10 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10.03.2018 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ч.ч. 811 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1