Справа №583/3598/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/517/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.357 ч.1, ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України та призначено йому покарання за ст.357 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі, за ст. 185 ч.1 КК України одного року позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України одного року шести місяців позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України двох років позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 263,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 26.06.2016 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні ТОВ «ІМПЕРІЯ ЛОТО» «Національна лотерея», що розташоване по вул. Армійська,74 м. Охтирка, таємно викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 клієнта банку ОСОБА_10 , з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів із рахунку вищевказаного банку.

Крім того, 26.06.2016 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , викравши офіційний документ, а саме пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить клієнту банка ОСОБА_10 , знаючи пін-код картки, таємно викрав грошові кошти потерпілого на суму 5928 грн., а всього на загальну суму 5984 грн.

15.07.2016 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи біля будівлі кафе «На бульварі» по вул. Незалежності в м. Охтирка побачивши, що з приміщення кафе вийшов у стані сп`яніння раніше незнайомий ОСОБА_11 , на плечі якого висіла сумка, з метою заволодіння чужим майном, наздогнав потерпілого біля будинку № 14 по вул. Армійська в м. Охтирка, та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, несподівано наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя, від чого ОСОБА_11 впав на поверхню тротуару та отримав травму обличчя у вигляді забійних саден спинки носа та забій садна лівого колінного суглобу. ОСОБА_9 продовжуючи свої насильницькі дії направлені на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, застосовуючи фізичну силу, схопив належну потерпілому сумку, ривком вирвав, повторно відкрито заволодівши майном ОСОБА_11 на загальну суму 16433 грн.

05.10.2016 року близько 04 години, ОСОБА_9 , на площі Успенська в м. Охтирка, біля автобусної зупинки магазину «Балу», побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою заволодіння його майном шляхом обману, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_12 його мобільний телефон та банківську картку, пообіцявши повернути. Неповнолітній ОСОБА_12 , передав ОСОБА_9 свій мобільний телефон «Самсунг» та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», вказавши її пін-код. ОСОБА_9 , 05.10.2016 року о 05 год. 31 хв., з метою повторного викрадення грошових коштів із карткового рахунку банківської картки неповнолітнього ОСОБА_12 , якою заволодів шляхом обману, приїхав до банкомату «ПриватБанк» по вул. Перемоги,11 в м. Охтирка, та знаючи пін-код картки, повторно,шляхом обману заволодів коштами потерпілого в сумі 1700 грн. Після чого, маючи на меті не бути викритим у вчиненні злочину повернув потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон та банківську картку.

03.11.2016 року близько 13 години, ОСОБА_9 , зателефонувавши знайомій ОСОБА_13 , попрохав, щоб остання надала йому свою кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 для перерахування йому грошових коштів, на що остання погодилась. Зустрівшись поблизу комп`ютерного клубу «Навігатор», по вул. Незалежності в м. Охтирка, ОСОБА_13 передала ОСОБА_9 свою кредитну картку «Універсальна» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , повідомивши при цьому пін-код до картки. ОСОБА_9 шляхом довіри заволодів офіційним документом - банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_13 з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів із рахунку вищевказаного банку.

3.11.2016 року, ОСОБА_9 , повторно, знаючи пін-код до картки «ПриватБанк» НОМЕР_2 , підійшов до банкомату по вул. Незалежності в м. Охтирка, та перевіривши баланс на картці виявив відсутність грошових коштів на рахунку. З метою викрадення чужого майна, ОСОБА_9 оформив договір через термінал «ПриватБанку» про видачу кредиту готівкою 5000 грн. та в період часу з 13 години 40 хвилин по 13 годину 43 хвилини таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 4800 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_13 шкоду на загальну суму 4800 грн.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_8 вказує, що судом не враховано обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, думку потерпілих. Просить вирок суду змінити, пом`якшивши покарання обвинуваченому до двох років виправних робіт.

Вислухавши доповідь судді, захисника з обвинуваченим на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1, ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряється.

Дії ОСОБА_9 за ст.357 ч.1, ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд відповідно із вимогами ст.65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пом`якшуючі покарання обставини, повне визнання вини, позитивні характеристики, молодий вік.

Колегія суддів вважає, що судом враховані все вищевикладене, зокрема, і ті обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, в тому числі і думка потерпілих, які не наполягали на призначенні покарання, пов`язаного із позбавленням волі, обставини, які пом`якшують покарання і вірно прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 69 КК України, яке на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження вчинення ним нових злочинів.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у апеляційній скарзі не наведено.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення з мотивів викладених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409,416,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5