Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/112/18-к
У Х В А Л А
"16" березня 2018 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду із скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить суд скасувати постанову від 28.02.2018 року, винесену слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 12.12.2017 року

Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2018 року слідчий СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000659 від 12.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

З даною постановою ОСОБА_3 не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, з огляду на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просять суд її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 викликався до суду, але в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду скарги у його відсутність. Його неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , перевіривши та оцінивши докази додані до матеріалів скарги в їх сукупності, вважаю, що вимоги викладені у скарзі підлягають до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З ст. 2 КПК України слідує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із скарги встановлено, що ОСОБА_3 12.12.2017 р. звернувся із заявою до Олевського ВП про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в статусі свідків по кримінальному провадженню № 000118 від 08.03.2014 року під час допитів повідомили завідомо неправдиві відомості.

Неправдивість їх показів на думку ОСОБА_3 полягає в тому, що його син - ОСОБА_8 будучи допитаними в якості свідка на досудовому слідстві у кримінальному провадженні за №000118 від 08.03.2014 р. дав свідчення, що нібито він поставив підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі погодження меж земельної ділянки від 19.12.2011 року, хоча фактично, то не його підпис і він його не ставив, про що він пізніше сам і розповів.

ОСОБА_9 також дала неправдиві покази, про що вказує постанова про закриття вказаного кримінального провадження, на покази якої посилався слідчий при винесенні вказаного процесуального рішення.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що їх покази, які вони дали під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000118 від 08.03.2014 р. є завідомо неправдиві, так як фактично процедури погодження меж земельної ділянки взагалі не було, а тому і свої підписи під протоколом вони не могли ставити.

Однак, незважаючи на суттєву неповноту досудового слідства, 28.02.2018 року слідчий СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000659 від 12.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що під час допитів в якості свідків по кримінальному провадженню №0000118 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 останні повідомили, що дійсно 19.12.2011 року до них приходила їх сусідка ОСОБА_10 , яка повідомила про свій намір приватизувати земельну ділянку в АДРЕСА_1 та запитала чи останні не заперечують проти цього. Отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_10 дала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протокол погодження меж земельної ділянки та попросила поставити свої підписи в якості суміжних землекористувачів, на що останні погодилися і поставили свої підписи у вказаному протоколі, а тому на думку слідчого показання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000118 є правдиві та достовірні, оскільки вони підтверджуються як їх показами, так і показами свідка ОСОБА_10 .

На підставі цих показів слідчий і прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.І ст.384 КК України та закрив кримінальне провадження.

Судом встановлено, що слідчий посилається лише на покази свідків, які давали свої пояснення у зовсім іншому кримінальному провадженні №0000118, і які є суперечливі, а не у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2017 року, яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , що вказує на те, що слідчий в останньому кримінальному провадженні досудове розслідування не проводив, процесуальних дій по допиту свідків не вчиняв.

Зокрема, у вказаному кримінальному провадження не було допитано сина - ОСОБА_8 .

Однак, незважаючи на суттєві розбіжності у його показах, які він давав під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 та з показами ОСОБА_3 , слідчий одночасний допит у порядку ч.9 ст.224 КПК не провів, вказані розбіжності не усунув.

Також не було допитано у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_7 , покази якої є також суперечливі і не узгоджуються з показами ОСОБА_3 та поясненнями сина - ОСОБА_8 , розбіжності в показах яких також не усунуті.

Окрім того, підпис сина ОСОБА_8 у протоколі погодження меж земельної ділянки від 19.12.2011 року значиться напроти прізвища ОСОБА_3 і він суттєво різниться від його справжнього підпису, але слідчим, незважаючи на ці протиріччя, не проведено почеркознавчу експертизу з метою з`ясування хто є дійсним виконавцем підпису під прізвищем ОСОБА_3 у вказаному протоколі.

Таким, чином слідчим не з`ясовано яким чином відбулося кримінальне правопорушення та не встановлено та не притягнуто до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Крім того, кримінальне провадження №0000659 від 12.12.2017 року фактично була закрита безпосередньо в той же день, після виконання однієї лише слідчої дії - допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 28.02.2018 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, не наведено мотивів та обгрунтувань з посиланням на конкретні процесуальні рішення та слідчі дії, відповідно до яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Органом досудового розслідування фактично не було проведено жодних процесуальних та слідчих дій, направлених на всебічне повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, які мають бути обов`язково відображені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 305. 376 КПК України. -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.02.2018 року, винесену слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 12.12.2017 року.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів до 17 год. 00 хв. 20.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1