У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Лівану м. Аль-Наіма, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що у травні - червні 2017 року (більш точні дата та час слідством невстановлені), знаходячись у Київському районі м. Одеса (більш точно місце досудовим розслідуванням не встановлено), громадянин України ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими слідством особами, направлену на контрабанду психотропної речовини - фенетиліну, у великих розмірах, з метою отримання матеріальної винагороди.

На виконання злочинного плану, ОСОБА_4 повинен був здійснити відправлення психотропної речовини з приховуванням від митного контролю до держави Кувейт, авіаційним сполученням авіакомпанії KLM (Нідераланди), яка здійснює авіаперевезення з України сполученням Київ-Амстердам-Кувейт.

Приблизно у червні 2017 року (більш точні дата та час слідством невстановлені) ОСОБА_4 орендував гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив ТОВ "Простор", ряд 4. З метою конспірації, ОСОБА_4 здійснив оформлення документів оренди гаражу та здійснював подальшу орендну плату за нього через свою близьку знайому ОСОБА_7 .

Надалі, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами незаконно придбав психотропну речовину - фенетилін, у великих розмірах у вигляді пігулок, яку розмістив та незаконно зберігав у заздалегідь орендованому для цього гаражі № НОМЕР_1 , а також надувні човни. З метою контрабандного переміщення шляхом приховування незаконно придбаної психотропної речовини - фенетиліну, у великих розмірах, ОСОБА_4 здійснив перепакування надувних човнів, завернувши у них полімерні мішки із пігулками, які містять психотропну речовину.

З метою організації відправлення психотропної речовини - фенетиліну, прихованої у надувних човнах, 08-09 серпня 2017 ОСОБА_4 звернувся до ФОП " ОСОБА_8 ", яке займається перевезенням та відправленням за кордон різних вантажів та домовився про відправку зазначених надувних човнів до ОСОБА_9 , а також домовився про виготовлення дерев`яних ящиків під човни, в кількості 7 штук. 22-23 серпня 2017 року ОСОБА_4 здійснив оплату ФОП " ОСОБА_8 " за оформлення, перевезення міжнародного відправлення та виготовлення дерев`яних ящиків, в розмірі 260 доларів США.

04 вересня 2017 року ОСОБА_4 передав в офіс ФОП " ОСОБА_8 " необхідні документи для відправлення надувних човнів, а саме накладну, сертифікати на човни, прейскурант цін, а також впевнився в наявності дерев`яних ящиків для авіаперевезення човнів. З метою конспірації, ОСОБА_4 зазначав в документах в графі - Дані відправника - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 вересня 2017 року з використанням автомобілю таксі Мерседес Віто, ОСОБА_4 здійснив перевезення надувних човнів із прихованими у них мішками із пігулками з психотропної речовини - фенетилін, до офісу ФОП " ОСОБА_8 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помістив в кожний заздалегідь виготовлений під це дерев`яний ящик, по 3 надувні човни із прихованими у них мішками з психотропною речовиною.

06.09.2017 в ході огляду місця події на 23 кілометрі автодороги М-05-01 об`їзд міста Одеса, поблизу стаціонарного посту поліції № 1 (два стовпи), на ділянці автодороги в напрямку з селища Авангард та в 10 метрах від перехрестя "кільцева дорога", виявлено автотранспортний засіб марки IVECO модель 65C18V, державний номерний знак НОМЕР_2 , із причепом марки NIEVIADOV модель B1430HT, державний номерний знак НОМЕР_3 , який слідував під керівництвом водія ФОП " ОСОБА_8 " з міста Одеси до аеропорту "Бориспіль". Під час огляду вищезазначеного причепу, виявлено 7 дерев`яних ящики, у 5-ти з яких виявлено надувні човни, в яких в середині виявлені полімерні мішки білого кольору по 2 мішки в кожному з ящиків, які містять пігулки невеликого розміру білого та світло-коричневого кольору із речовини невідомого походження. Загальна кількість виявлених та вилучених мішків із пігулками з невідомої речовини складає 10 штук, кожний мішок приблизною вагою 25 кілограмів.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів слідства та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання в м.Одесі, у підозрюваного ОСОБА_4 одружений , має неповнолітню дитину, пред`явлена йому підозра є необґрунтованою.
Захисником ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження була подана скарга в порядку ст.206 КПК України за фактом незаконного затримання ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не було затримано безпосередньо після вчинення злочину, 06.09.2017 року о 07:40 годині був розпочатий обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 і з цього часу підозрюваний ОСОБА_11 знаходився поряд зі слідчим та оперативними співробітниками, проте згідно протоколу затримання його затримали тільки о 18:00 годині 06.09.2017 року, що суперечить вимогам ст.206 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі строком до 10 років, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації на території України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протокол огляду місця події від 06.09.2017, згідно якого у причепі марки NIEVIADOV модель B1430HT, державний номерний знак НОМЕР_3 , серед іншого виявлено та вилучено 10 полімерних мішків із таблетками з невідомою речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2017, яка повідомила, що ОСОБА_4 повідомляв їй, що починає займатись таблетками і невдовзі заробить дуже багато грошей; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.09.2017, який повідомив, що орендує гараж, в якому зберігав надувні човні, які відправив до ОСОБА_12 , з метою відправки їх до ОСОБА_9 ; протоколом обшуку гаражу, який орендує ОСОБА_4 від 06.09.2017, в ході якого виявлено 3 поліетиленові мішки, в середині яких виявлено таблетки з невідомою речовиною; протоколом огляду тестеру від 06.09.2017, який показав наявність у виявлених та вилучених таблетках психотропних речовин - тестер показав наявність в них психотропної речовини амфетаміну/метамфетаміну (Amphetamines/Meth). протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2017, який повідомив, що дійсно домовлявся про відправку вантажу - надувні човни із Ахмадом; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 06.09.2017, на яких останній впізнав ОСОБА_13 , яким виявився ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.09.2017, яка повідомила, що за відправку вантажу - надувні човни до ОСОБА_9 приходив домовлятись ОСОБА_13 ; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 06.09.2017, на яких остання впізнала ОСОБА_13 , яким виявився ОСОБА_4 ; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №2129-Х від 08.09.2017, згідно якого виявлені під час огляду місця події таблетки містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його майновий стан, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі строком до 10 років, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації на території України, з урахуванням його майнового стану та зважаючи на розмір та вартість товару, який переправлявся контрабандним шляхом через кордон України, застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 4 375 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 4 375 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 7 000 000 (сім мільйонів) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/17079/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 07:40 години 06.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 07:40 годині 05.11.2017 року.

Визнати незаконним факт затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді з 07:40 години 06.09.2017 року до 18:00 години 06.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.09.2017