Справа №489/5847/17 21.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/712/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 4 ст. 187 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0005989 матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18.00 год. до 07.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покладено на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відвідувати місць проведення акцій, пов`язаних з протиправним проникненням до приміщень, пошкодженням або знищенням майна, застосуванням насильства до будь-яких осіб;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали 9 лютого 2018 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що рішенням слідчого судді безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділенні СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, заздалегідь організованих для вчинення злочину із застосуванням насильства до охоронців та заздалегідь підготовлених знарядь і засобів.
На думку апелянта, не враховано той факт, що при скоєні злочину було застосовано фізичне насильство до охоронців, які отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
Вважає, що слідчим суддею не враховано факт тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Стверджує, що з урахуванням корисливості скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, останній перебуваючи на волі може продовжити займатися аналогічною діяльністю пов`язаною із заволодінням чужим майном.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 7 грудня 2017 року близько 07.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , прибувши на автомобілях до адміністративної будівлі на території ринку «Колос» по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину, де із застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців ФОП « ОСОБА_25 » та заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі 302 473 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, послався на те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею також враховано відсутність у ОСОБА_26 судимостей, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, його заслуги перед державою, його інвалідність, репутацію.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового, кримінального провадження та додатково надані захисником, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з висновками слідчого судді з якими погоджується і суд апеляційної інстанції надані сторонами кримінального провадження дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Так, як слідує з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 , які не оспорювалися прокурором, а також знайшли підтвердження в матеріалах судового та кримінального провадження, він проживає без батьків, разом з бабусею, дядьком і неповнолітньою сестрою, приймав участь в антитерористічній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, отримав мінно-вибухової травми (25.01.2015 року) у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді астено-невротичного синдрому, із порушенням фукції центральної нервової системи; акубаротравми у вигляді двобічної сенсоневральної туговухості зі сприйняттям шепітної мови до 4,5 м на кожне вухо, внаслідок чого отримав інвалідність III групи, нагороджений орденом «За мужність» III ступеня, відзначений почесним нагрудним знаком «За взірцевість у військовій службі», медаллю «ЗАХИСНИКУ ВІТЧИЗНИ».
Окрім того, як слідує із додатково наданих захисником матеріалів на виконання ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 вчинив заходи щодо свого працевлаштування, зареєструвався у ДПІ як фізична особа підприємець.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є достатнім для забезпечення його виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2017 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: