Справа №201/2241/18
Провадження №1-кс/201/2491/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просив суд скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0004494 з автомобіля марки LEXYS GX 470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , оскільки, на думку заявника, зазначене майно не має жодного відношення до обставин даного кримінального провадження, цивільний позов не заявлявся, а власник автомобіля не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, підстави збереження арешту майна відсутні. Просив скасувати арешт вказаного автомобіля, оскільки такий арешт порушує права його власника.

Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту майна просив задовольнити з підстав у ньому викладених.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки у судове засідання суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року у справі №201/15027/16-к (провадження № 1-кс/201/8953/2016) було задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0004494 від 26.10.2016, старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль марки LEXYS GX 470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 КПК України закріплені загальні принципи щодо недоторканості права власності, за вимогами яких, позбавлення, або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України прямо передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 вищевказаної статті КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 вищезазначеної частини 2 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в той час, як у випадках, передбачених пунктами 2-4 цієї частини статті арешт можливо накласти виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо існують відповідні підстави для застосування спеціальної конфіскації, конфіскації майна, а також наявності цивільного позову для відшкодування завданої шкоди.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що спірний автомобіль належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією договору застави та довідкою територіального сервісного центру за № 31/4-1241 від 24.10.2016 року, досліджених у судовому засіданні.

Доказів оголошення про підозру будь якій особі в даному кримінальному провадженні суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даний час відсутні підстави для збереження арешту на зазначене вище майно, яке належить ОСОБА_4 , оскільки останній не має у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого, цивільний позов у кримінальному провадження не пред`являвся, автомобіль згідно з фактичними обставинами не є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що твердження слідчого у поданому клопотанні про арешт майна (яке знайшло своє відображення в ухвалі суду про накладення арешту на спірний автомобіль) про придбання автомобіля саме заявницею у кримінальному провадженні за договором кредитування 014/093699/3161/73 від 31.05.2006 року, спростовується копією вказаного договору, наданою захисником у даній справі, згідно п. 2.1. якого вищевказаний кредит був виданий на споживчі цілі, і докази отримання цього кредиту саме на придбання спірного автомобіля відсутні. Крім того, факт належності гр. ОСОБА_7 спірного автомобіля підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на яке мається посилання в ухвалі суду.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав фактично є порушенням права заявника на вільне використання своєю власністю, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України» та інші).

Вищевказане у своїй сукупності є підставою для задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 170-174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року у справі №201/15027/16-к (провадження № 1-кс/201/8953/2016) на автомобіль марки «LEXYS GX 470» чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1