overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"03" квітня 2018 р. Справа № 363/977/18
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001584 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 301 КК України,

встановив:
22 березня 2018 року суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0001584 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 301 КК України.

Обґрунтовуючи вказану заяву, суддя ОСОБА_3 посилається на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні ним ухвалою від 28 грудня 2017 року вже повертався прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області скасовано, а кримінальне провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України, а тому не може повторно брати участь у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001584 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 301 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року вказану ухвалу скасовано, а кримінальне провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд вважає, що викладені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у повторному розгляд обвинувального акту на підготовчому судовому засіданні.
Відтак, подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 372 КПК України,

ухвалив:

заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001584 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 301 КК України задовольнити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 404/5989/17
Номер провадження 1-кс/404/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні 0000133, з попередньої кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

26 вересня 2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_3 доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваним ОСОБА_3 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно з ст.193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 26.03.2018 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 26 вересня 2017 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні 0000133 з попередньої кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 375/1571/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/473/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.04.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2018 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/2091/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , слідчого з ОВС ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зобовязання вчинити певні дії та рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 221, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.04.2018 року о 11. 00 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 405/2077/18
УХВАЛА
05 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 21 травня 2018 року о 09:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/4371/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

Згідно повідомлення ДУ «Кропивницька УВП (№14)» від 03.04.2018 року за №7/2129 ОСОБА_3 вибув 24.03.2018 року до Божковської ВК (№16) для відбуття покарання.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд повертає клопотання засудженого ОСОБА_3 , для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 524/2142/18
Провадження №1-кп/524/244/18
05.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого : судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
-02.04.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
-13.07.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. ст.. 309, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-11.06.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 391, ст.. 71 КК України до 1 року 4 місяці позбавлення волі;
-25.01.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 70 до 4 років 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт, підлягає направленню до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення, - направити обвинувальний акт до відповідного суду для вирішення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/716/18
Провадження № 1-кп/541/122/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
30.03.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 4 травня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.04.2018 Справа № 554/2090/18
Провадження № 1-кс/554/2690/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати слідчим СВ УСБУ в Полтавські області: заступнику начальника ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС ОСОБА_8 , слідчому ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_10 , слідчому ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №939/989/13-к з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 з можливістю ознайомлення та зняття копій.

Зобов`язати відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_2 надати можливість вищевказаним особам ознайомитись з матеріалами судової справи №939/989/13-к з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 з можливістю зняття копій.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 08 годині 35 хвилин 04.04.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/618/18
номер провадження 1-в/570/106/2018
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Представник державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" подав до суду заяву, в якій просить розглянути матеріали щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1015/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року смт. Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості надійшов до суду 03.10.2016 року, вхідний № 3283.
Згідно ч.1 ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 570/1510/18
Номер провадження 1-кс/570/276/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи (матеріали досудового розслідування, внесеного за № 0000384 від 27.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України), -
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання зазначається, що 25.03.2018 в період часу з 23:00 по 23:30 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку електрозварювального апарату марки "Кайзер турбо 250М" з відкритого багажника автомобіля ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Шевченка, що в с. В.Омеляна Рівненського району Рівненської області, і був залишений без нагляду та належить ОСОБА_4 . Враховуючи те, що для встановлення суми завданого матеріального збитку, а також для встановлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України слідчий просить суд призначити судово товарознавчу експертизу

Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про дату і час розгляду справи, однак в судове засідання не прибула. Дана обставина в силу ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000384 від 27.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для встановлення суми завданого матеріального збитку, а також встановлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити проведення судової товарознавчої експертизи

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:

1) яка ринкова вартість електрозварювального апарату марки "Кайзер турбо 250М", який був придбаний у 2014 році, станом на 25.03.2018 ?

На дослідження експерту (-ам) надати:

- при необхідності матеріали кримінальної справи;

- копію клопотання про проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1