overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/823/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.11.2017 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
23 листопада 2017 року о 13.00 год. було призначено судовий розгляд кримінальної справи.
В судовому засіданні встановлено, що засудженого ОСОБА_5 необхідно залишити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на підставі п.12. ч.1 ст.537 КПК України.
Заслухавши думку усіх учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність залишення засудженого в СІЗО м.Миколаїв.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.314-316, 336, 372, 537 КПК України, суд,-
Залишити ОСОБА_5 тимчасово в СІЗО м. Миколаїв з метою подальшої його доставки на вимогу суду до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Виконання ухвали доручити начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва.
Розгляд справи призначити на 14.12.2017 року о 14.00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
14.12.2017 Справа № 469/1474/17
1-кп/469/173/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка кримінальне провадження № 0000709 від 17.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у суді, мотивоване відсутністю коштів на оплату послуг захисника.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особи, яка заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає мати захисника, а коштів на його оплату не має, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 315, 47-49 КПК України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
постановив :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, якого викликати у підготовче судове засідання на 10.00 год. 20 грудня 2017 року в приміщення Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка, вул.Центральна, 58, каб.11).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/532/15-к
Провадження № 1-в/475/67/17
У Х В А Л А
про звільнення від відбування покарання

14.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Доманівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора Доманівського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Доманівського району Миколаївської області, працюючого в ТОВ СП «Нібулон», засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Доманівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки.
Іспитовий строк закінчився 17.11.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села не надходило, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, інспектора Доманівського РВ з питань пробації, думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) діб з дня оголошення.

суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
В обґрунтування скарги вказав, що 14.09.2017 року направив на адресу Житомирської місцевої прокуратури клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні. Проте станом на день подачі скарги до суду - 02.10.2017 року будь-які відомості про розгляд клопотання на адресу адвоката не надходило, а тому вважає, що клопотання не розглянуте.
06.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просить закрити провадження за скаргою, оскільки отримав копія постанови про розгляд, поданого ним клопотання про залучення експерта в кримінальному провадженні, тобто прокурор самостійно усунув бездіяльність (а.с.27).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурор розглянув клопотання заявника про залучення експерта та за наслідками розгляду клопотання виніс постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 276/820/16-к
Провадження по справі 1-в/276/64/17

13 грудня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника відділу
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області від 30.11.2017 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 30.11.2016 року за ст. ст. 296 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробовуванням на 1 рік ,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
30.11. 2016 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 296 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробовуванням на 1 рік .
У поданні Хорошівський районний відділ з питань пробації звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому відділ з питань пробації просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному відділу з питань пробації з 06.01.2017 року. За час іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, нового злочину не вчинив, 08.06.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації з`являвся вчасно, без порушень. Іспитовий строк у засудженого закінчився 30.11.2017 року.
Заслухавши представника Хорошівського РВ з питань пробації, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.11.2016 року за ст. ст. 296 ч.1, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1395/17
Провадж.№ 1-кс/481/231/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

начальника слідчого відділу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та не повернення тимчасово вилученого майна ,

Керуючись статтями 303,304,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язати повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно мисливську рушницю ИЖ-58 12 К № НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала в повному обсязі буде оголошена 17.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин

Слідчий суддя
Провадження: 1-кс/484/743/17
Справа: 484/4343/17
Ухвала
про повернення скарги
14.12.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» поданої за дорученням ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
13.12.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області поштовим конвертом надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» поданої за дорученням ОСОБА_2 в тексті скарги зазначено, що представник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення та просить скасувати рішення Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про припинення розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.11.2017 року.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Рішення Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про припинення розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» прийнято від 27.11.2017 року. Скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду 13.12.2017 року (вх.№ 21767/17), про що свідчить штамп Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в правому нижньому куті скарги. Штемпель на конверті свідчить про те, що скаргу було відправлено 11.12.2017 року, якщо виходити з того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про припинення розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.11.2017 року, то представник ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив строк звернення зі скаргою.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.

Крім того в скарзі не наведено доводів поважності пропуску встановленого строку для подачі скарги, тому з врахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на подачу скарги, а подана скарга має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» поданої за дорученням ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Справа №489/5847/17 13.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/690/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 4 ст. 187 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0005989 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, несудимого, проживаючого: на АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року щодо застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 15 хвилин 13 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кп/520/999/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0003180 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0003180 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0003180 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 18.10.2017 року о 12:00 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком 01.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Раніше судимий: 27.10.2011 року за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисно тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву в якій просить клопотання залишити без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8091/17
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 ,
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Прокурор, представник ІВЦ №132 та засуджений в судове засідання не з`явились.
Засуджений подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду клопотання про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8099/17
Провадження по справі № 1-в/367/942/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд ,
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.06.2012 р. у виді обмеження волі строком 01 рік 06 місяців 28 днів замінити більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком 240 годин.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 08.04.2017 р. о 08год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1