Справа № 303/4712/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого , раніше судимого.

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатськкій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 186 КК України та застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів до 15.10.2017 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому , що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в м. Мукачево на вулиці Київська на пероні залізничної станції Точприлад , діючи умисно , повторно , з корисливих спонукань , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, з метою відкритого викрадення чужого майна , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , і із застосуванням фізичного насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , яке виразилося в обмеженні волі та свободи пересування потерпілого, шляхом стримування останнього руками, відкрито викрали з кишені його штанів кошти в сумі 375 гривень.

Крім того, 15.08.2017 року близько 20:00 години , знаходячись в м. Мукачево на вулиці Академіка Морозова на території автовокзалу м. Мукачева, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно , повторно , з корисливих спонукань , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, з метою відкритого викрадення чужого майна , підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , і із застосуванням фізичного насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , яке виразилося в обмеженні волі та свободи пересування потерпілого, шляхом стримування останнього руками, відкрито викрали з кишені його штанів кошти в сумі 10 гривень та мобільний телефон марки Самсунг С 5300, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 560 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , яке мотивував тим, що підозрюваний вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 186 КК України які класифікуються як тяжкі злочини , підозра обґрунтовується показаннями потерпілих , протоколом про проведення впізнання , показаннями свідка . Вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця реєстрації, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше засуджувався за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів , тобто, вказує на існування ризиків , передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим , що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , однак вважає , що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою , не зможе запобігти наведеним у поданні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме : ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення . Зазначає , що перебуваю на волі ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню , які прямо вказують на нього як на особу, яка скоїла кримінальні правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний раніше вчиняв умисні корисливі злочини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника на заперечення проти задоволення апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали слідчого судді , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання , що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини , з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу , а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу , врахував конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного , його репутацію та існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, відповідно до вимог ст. 176, 197 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею лише під час досудового розслідування і в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до копії припривідного листа , наданого прокурором в судовому засіданні, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 186 КК України закінчено, а обвинувальний акт 30.08.2017 року спрямовано до суду.

За час досудового розслідування обвинувачений виконав покладені на нього процесуальні обов`язки , а застосований слідчим суддею запобіжний захід запобіг ризикам , передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином , апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурор не довів у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 КПК України

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляції прокурора не знайшли свого підтвердження , а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 184, 197, 407 КПК України апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: