Справа №197/778/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001132 внесеного в ЄРДР 22.06.2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н-Уманське, Доманівського району, Миколаївської області, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонерка, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

- сторони захисту: адвоката ОСОБА_7 ,
- обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
22.06.2017р. у першій половині дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась за адресою свого постійного місця мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухонної кімнати вживала алкогольні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей момент, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_8 припинити розпивати алкоголь та піти займатись господарськими справами. Свої слова, при цьому, ОСОБА_5 підтвердила діями, вона забрала зі столу недопиту пляшку горілки та віднесла її в приміщення іншої кімнати і повернулась в приміщення кухонної кімнати. ОСОБА_9 , не погодився з діями обвинуваченої і сповістив, що має намір продовжувати вживання алкогольних напоїв в почав вимагати від ОСОБА_5 повернути пляшку горілки. З приводу цієї ситуації між останніми виникла сварка, емоційний накал якої посилювався станом алкогольного сп`яніння. В ході сварки ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , яка стояла біля кухонного столу, спиною до нього, і намагався поклавши обидві свої руки на шию ОСОБА_5 розвернути останню до себе обличчям та привернути її увагу.

Поведінка та дії ОСОБА_8 обурили ОСОБА_5 , викликавши у неї гостру неприязнь до ОСОБА_8 та умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , 22.06.2017 року, приблизно об 11-00 годині, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, взяла з кухонного столу кухонний ніж (тим самим чітко визначилась з підшуканням собі знаряддя вбивства) та тримаючи вищевказаний ніж в правій руці, різко розвернувшись через ліве плече, нанесла потерпілому ОСОБА_8 один сильний удар клинком ножа у ліву ділянку грудної клітини, а саме в область життєво важливого органу - серця. Одразу ж після цього, ОСОБА_5 припинила свої протиправні дії, та покинула приміщення будинку.

Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №139 від 27.06.2017 року, наступні тілесні ушкодження: проникаюче сліпе ножове поранення лівої половини грудної клітки, з наскрізним ушкодженням тканини нижньої частки лівої легені та аорти, що у своєму перебігу ускладнилася розвитком гострої крововтрати, що й призвело до смерті ОСОБА_8 , яка настала 22.06.2017 року приблизно об 11-10 годині в приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Органом досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному визнала частково, та пояснила, що 22.06.2017 року вона разом з співмешканцем ОСОБА_8 займалась по господарству. Потім вони пішли снідати в кухонну кімнату. ОСОБА_8 попросив налити горілки, вони разом випили, після чого вона сховала пляшку з горілкою, та запропонувала йти далі працювати. Однак потерпілий став заперечувати та вимагати, щоб вона повернула пляшку, підійшов до неї ззаду, схопив за шию, та почав душити. Біля неї лежав ніж, вона схопила його, та змахнула рукою і випадково підрізала ОСОБА_8 . Після чого, вона побігла за телефоном, подзвонила дочці, та повернулась до потерпілого, він був живий. Потім вона пішла на вулицю, і більше до кухні не заходила, оскільки не знала, чим може допомогти потерпілому. Вважає, що причиною злочину стали протиправні дії ОСОБА_8 . Умислу на заподіяння смерті потерпілого у неї не було.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 - донька обвинуваченої, якій роз`яснені її права, передбачені ст.63 Конституції України пояснила, що мати разом з ОСОБА_8 проживала разом більше п`яти років. На протязі цього часу між ними іноді виникали сварки, але охарактеризувати потерпілого як агресивну особу вона не може. 22.06.2017 року приблизно о 11-30 годині, їй подзвонила мати та повідомила, що вона: - « ОСОБА_11 ». Вона викликала швидку допомогу, та поїхала на автобусі до матері і приблизно через годину приїхала до села.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , фельдшер станції «Швидкої допомоги» пояснила, що коли вони приїхали на місце через годину, після виклику то виявили труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. Труп знаходився на ліжку, на тілі крові не було. Кухонний ніж лежав на столі в кухні, крові в хаті не було. Ними були викликані працівники поліції. Весь цей час обвинувачена сиділа на вулиці, вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Жінка пояснила, що чоловік намагався її душити, вона нанесла удар ножем. Ніяких тілесних ушкоджень на ній виявлено не було, за медичною допомогою вона не зверталась.
Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , молодша медсестра швидкої допомоги, пояснила, коли вони приїхала, до них вийшла жінка, завела їх в будинок, на ліжку лежав чоловік, з пораненням в області серця. В коридорі на столі лежав ніж, на якому були сліди крові. Обвинувачена жалілась, що він її душив, ї що вона вбила його. Жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Пояснила, що тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченої (зовні), які б свідчили про наслідки боротьби с потерпілим ОСОБА_13 не бачила, за медичною допомогою обвинувачена не зверталась.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та які надані прокурором і досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні, а саме:
-протокол огляду місця події від 22.06.2017р., відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксоване місце вчинення злочину, було виявлено на ліжку труп ОСОБА_8 , вилучено кухонний ніж на клинку якого містились сліди бурого кольору, що схожі на кров та фототаблицею до даного протоколу;
-протокол огляду трупа від 22.06.2017р., відповідно до якого труп ОСОБА_8 виявлено в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями, у вигляді поранення грудної клітини та фототаблицями до даного протоколу;
-висновком судово-медичної експертизи № 139 дослідження трупу ОСОБА_8 , відповідно до якого, причиною смерті є проникаюче сліпе ножове поранення лівої половини грудної клітки, з наскрізьним ушкодженням тканини нижньої частки лівої легені та аорти, яке у своєму перебігу ускладнилася розвитком гострої крововтрати, що й призвело до смерті. Зазначені пошкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім того, при судовотоксикологічному досліджені концентрація етилового спирту в крові трупа знаходилась на рівні 2,05%, що за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню;
-висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1336 від 22.06.2017р., відповідно до висновку якого ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
-висновком судово-медичної експертизи №1047 від 23.06.2017р., відповідно до якого будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при огляді не виявлено;
-висновком судово-медичного експерта №112 від 23.06.2017р., відповідно до якої у ОСОБА_5 кров належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за серологічною системою АВ0;
-актом дослідження (обстеження) судово-медичного експерта №191 від 23.06.2017р., відповідно до якого встановлено, що при дослідження зразка крові трупа ОСОБА_8 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
-висновком судово-психіатричної експертизи №132 від 18.07.2017р., відповідно до якої ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням раніше не страждала і в даний час не страждає; за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії и керувати ними в момент здійснення інкримінованого їй діяння. У момент здійснення інкримінованого їй правопорушення (22.06.2017р. о 11:00 годині) в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходилась, перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; психічним захворюванням в даний час не страждає, в застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру не потребує;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017р., відповідно до якого ОСОБА_5 розповіла про обставини скоєного нею злочину та продемонструвала механізм нанесення удару ножем ОСОБА_8 , та крім іншого, нею було зазначено в ході експерименту, що удар ОСОБА_8 було нанесено саме ножем, який вона впевнено тримала у правій руці і взяла зі кухонного столу саме цей предмет для заподіяння удару;
-висновком судово-медичної експертизи №139-додаткова від 10.08.2017р., відповідно до висновку якого, ОСОБА_8 було нанесено удар в передню поверхню лівої половини грудної клітки, спричинена 1 травматична дія (удар) колюче-ріжучим предметом з силою, достатньою для виникнення цього поранення. Не виключена можливість виконання потерпілим будь-яких активних дій після нанесення ножового поранення на протязі нетривалого часу (до моменту втрати свідомості внаслідок гострої крововтратидесятки секунд, хвилини). Проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки, з ушкодженням лівої легені та аорти має ознаки загрози для життя та належить до тяжких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість спричинення колото-різаного поранення грудної клітки за обставин, вказаних підозрюваною в зоні проведення слідчого експерименту при умові, що тулуб нападника в момент удару був трохи нахилений назад (намагався ухилитися від удару);
-протоколом огляду предмету від 14.08.2017р., відповідно до якого об`єктом огляду є кухонний ніж фабричного виготовлення, який був вилучений в ході огляду місця події 22.06.2017р. в приміщенні кухонної кімнати приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . На клинку та руків`ї множинні накладання у вигляді мазків буро-червоної речовини, схожої на кров. При освітленні ножа УФ лампою виявлені біологічні сліди на клинку та руків`ї, ймовірно крові;
-висновком судово-дактилоскопічною експертизи №30/4.6/2125 від 16.08.2017р., згідно висновків якого слід пальця руки розмірами 12х21 мм, вилучений 22.06.2017р. під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-висновком медико-криміналістичної експертизи №56-МК від 14.08.2017р., відповідно висновків якої заподіяння рани на лоскуті шкіри з раною грудної клітки ліворуч, вилученого з трупа ОСОБА_8 , 1944 р.н., не виключене клинком ножа представленого на експертизу, або будь-якого іншого предмета з аналогічними властивостями;
-висновком судово-цитологічної експертизи № 973 від 18.08.2017р. згідно висновку якого отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові на клинку представленого ножа від чоловіка (чоловіків) з групою корові А з ізогемаглютиніном анти-В із змістом супутнього антигену Н, яким у даному випадку є потерпілий ОСОБА_8 , а епітеліальних клітин від чоловіка, але, оскільки їх групова належність не визначена, то висловити про їх походження від ОСОБА_8 або іншого чоловіка не представляється можливим. Результати цитологічного дослідження слідів на клинку ножа виключають їх походження від підозрюваної ОСОБА_5 ;
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини в інкримінованому їй в вину кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, її винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Суд, критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 дані нею в суді, яка в обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначила, що не мала наміру вбивати ОСОБА_8 просто захищалась від його агресивних дій. Обвинувачена наполягала при допиті в судовому засіданні на тому, що вона відчувала сильний фізичний біль, оскільки потерпілий дуже сильно стиснув їй шию і у неї була тільки одна думка: як визволитись з його рук та припинити біль, оскільки вона була нестерпна. Однак, як зазначено вище у дослідженій експертизі №1047 від 23.06.2017р., відповідно до якої будь-яких об`єктивних ознак, які

могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при огляді не виявлено. Крім того, суд приймає до уваги той немалозначний факт, що обвинувачена (і це підтверджено нею в судовому засіданні) після нанесеного нею удару ножем потерпілому, повністю усвідомлюючи, що рана була серйозною, нанесеною в життєво важливий орган, жодного разу не зайшла до потерпілого після того як він потрапив на ліжко у сусідній кімнаті, не намагалася надати йому будь-яку допомогу, швидко не сповістила оточуючих, що терміново потрібна допомога людині, - тобто не вчинила всіх дій, які б дійсно свідчили, що для неї, те що сталося було насправді випадковою трагічною подією. Обвинувачена тільки періодично навідувалася до кухні, щоб, з її слів, прийняти чергову дозу спиртного. Колегія суддів вважає таку поведінку проявом байдужості до вчиненого і підтвердженням того, що результат її протиправних дій був очікуваним для неї.

Позиція захисту щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони), на думку колегії суддів, неспроможна з правової точки зору, оскільки небезпеки для життя з боку потерпілого для підсудної не було встановлено при дослідженні всіх доказів по справі, тілесних ушкоджень на її тілі не виявлено, і це, підтверджено відповідним висновком судово-медичної експертизи.

Крім того, характер вчиненої дії відносно потерпілого, нанесення одного сильного і чіткого удару ножем в область життєво важливого органу, який потягнув за собою тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого (причина смерті має чіткий причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченої та наслідками цих дій відповідно висновкам судово-медичної експертизи), свідчить про усвідомлений та чітко визрівший і миттєво виконаний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 . Послідовне дослідження в судовому засіданні колегією суддів всіх подій того дня, підтверджує цей висновок.

Таким чином, незважаючи на виниклу між потерпілим і обвинуваченою сварку, яка миттєво переросла в бійку, дії ОСОБА_5 не носили за своїми об`єктивними ознаками суцільно захисний характер, напроти її цілеспрямовані дії, які виразились в нанесенні одного сильного удару ножем в грудну клітину з лівої сторони потерпілого ОСОБА_8 , від якого потерпілий навіть не встиг захиститися, свідчать про направленість умислу обвинуваченої саме на спричинення смерті потерпілому та категорично не можуть свідчити про вчинення дій при перевищенні меж необхідної оборони. Також судом встановлено, відсутність ушкоджень у ОСОБА_5 , які свідчать про відсутність якихось значущих дій потерпілого стосовно нападіння на обвинувачену, які вона покладає в основу мотивації своїх дій.
Судом достовірно встановлено, що пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, логічно послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, в ході судового розгляду, також, встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь-хто з допитаних у даному кримінальному провадженні осіб, мав неприязні стосунки із обвинуваченою і з цієї причини міг обумовити останню. Самі ж матеріали кримінального провадження, досліджені судом, послідовно і зрозуміло, у взаємозв`язку з показами свідків та самої обвинуваченої, доводять з`ясовану логічно обґрунтовану позицію обвинувачення.
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Таким чином, вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_8 підтверджено в судовому засіданні не тільки показаннями обвинуваченої, свідків, але й протоколами оглядів місця події і предметів, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 відповідно до якого, причиною смерті є проникаюче сліпе ножове поранення лівої половини грудної клітки, судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , відповідно до якого будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність

тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при огляді не виявлено, висновком медико-криміналістичної експертизи, відповідно висновків якої заподіяння рани на лоскуті шкіри з раною грудної клітки ліворуч, вилученого з трупа ОСОБА_8 , 1944 р.н., не виключене клинком ножа представленого на експертизу, висновком судово-дактилоскопічною експертизи, згідно висновків якого слід пальця руки розмірами 12х21 мм, вилучений 22.06.2017р. під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , висновком судово-цитологічної експертизи, згідно висновку якого отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові на клинку представленого ножа від чоловіка, яким у даному випадку є потерпілий ОСОБА_8 .

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до положень ст.65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Призначаючи обвинуваченій вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризуються за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалась, той факт, що обвинувачена має задовільний стан здоров`я, її вік, та думку потерпілої сторони, яка не висловлювала будь-якої конкретної позиції з цього приводу.

Крім цього, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. Суд не знаходить правових підстав для визнання в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, її каяття з приводу виниклого непорозуміння між нею та потерпілим внаслідок побутової свари, як про це в судовому засіданні заявляла обвинувачена, оскільки таке каяття має ґрунтуватися на критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, між тим, в діях та суб`єктивному відношенні обвинуваченої до вчиненого каяття не вбачається, вона продовжує ставити наслідки того, що трапилось в залежність від поведінки потерпілого.

Суд погоджується з позицією обвинувачення в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої при вчиненні умисного вбивства, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів враховує, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинила злочин у похилому віці, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В той же час, відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнані найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових

кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинененого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, умови її життя, вік, виходячі з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженої, суд вважає що виправлення обвинуваченої можливе тільки з ізоляцією її від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій кваліфіковані її дії.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід домашній арешт, втратив свою силу 17 жовтня 2017 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити їй покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.
Після набрання вироку законної сили, ОСОБА_5 направити для відбування покарання в місця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України, строк перебування нею під вартою з 23 червня 2017 року по 18 серпня 2017 року із розрахунку - один день тримання під вартою за один позбавлення волі.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200M, ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та майку жіночу різнокольорову, бриджі жіночі коричневого кольору в білу крапку, які зберігається в камері схову Криворізького ВП повернути власниці ОСОБА_5 ; - кухонний ніж, що зберігається в камері схову Криворізького ВП знищити;

- дактилоскопічну карту трупа ОСОБА_8 та експериментальні зразки з пальців його рук залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3