У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/273/18

№ 1-кс/183/33/18

19 січня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2018 року до ЄРДР за № 0000178, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, розлученому, маючому на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, приватному підприємцеві, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 17 січня 2018 року приблизно о 08.10 годин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомим ОСОБА_8 , де побачили раніше знайомого ОСОБА_9 .

В цей момент між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на підставі неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 сів на кермо автомобілю «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_11 , та, з метою уникнення конфлікту, намагався поїхати.

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме автомобілю «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 спільно вчинити вказаний злочин, на що ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 17 січня 2018 року приблизно о 08.15 годині, продовжуючи знаходитися біля будинку № 141 по вул. Котовського в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив у бік лобового скла автомобіля три постріли з раніше заготовленого пістолету.

Від отриманих поранень ОСОБА_9 втратив свідомість.

В цей момент ОСОБА_8 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою раніше заготовленого молотка, розбив скло на водійських дверях автомобіля, відчинив їх, та незважаючи на безсвідомий стан ОСОБА_9 , витягнув його із салону автомобілю та наніс йому кілька ударів ногами в область голови, після чого перетягнув ОСОБА_9 , який продовжував знаходитися в безпорадному стані, до багажнику автомобілю, відчинив його, та спільно з ОСОБА_7 намагалися покласти ОСОБА_9 в багажник.

В цей момент ОСОБА_9 прийшов до тями та, переймаючись за своє життя та здоров`я, утік в сторону мікрорайону «Орільський» в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, після чого ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та поїхав з місця чинення злочину, а ОСОБА_7 з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді вогневого поранення лівого передпліччя, вогневого поранення голови в районі лівого вуха.

Своїми діями ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми.

На підставі постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», до насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого відноситься, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості.

17.01.2018 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178.

18.01.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000178 було повідомлено про підозру.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що вказує на те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість реального призначення покарання судом, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 мешкає в одному населеному пункті разом з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_13 , що свідчить про те, що ОСОБА_7 матиме реальну можливість впливати на них.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він є єдиним годувальником в сім`ї, у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а також неповнолітня дитина його співмешканки. Зобов`язується приходити до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Захисник ОСОБА_4 просив не задовольняти клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, одна з яких має тяжке захворювання та перебуває на теперішній час у лікарні, інша малолітня. Також ОСОБА_7 є волонтером та має подяку за свою діяльність. Просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; протоколами огляду місця події; протоколами огляду предметів; протоколом допиту підозрюваного; протоколом затримання ОСОБА_7 , згідно якого 17.01.2018 року о 18.30 годині останній затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому, розуміючи можливе покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується наявними вагомими доказами, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, віднесено законом до категорії особливо тяжких та пов`язане зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Однак слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний раніше не судимий. Захисником ОСОБА_4 надано слідчому судді довідку, видану 18.01.2018 року КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради», про те, що ОСОБА_15 з 04.12.2017 року по теперішній час перебуває в лікарні. Також слідчому судді була надано Подяку на ім`я ОСОБА_7 . Державницькою ініціативою Яроша за доброчинність, патріотизм та співпрацю. Слідчий суддя враховує, що, згідно характеристики, виданої депутатом Перещепинської міської ради, ОСОБА_7 характеризується позитивно.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 повинний бути застосований цілодобово.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється

з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 14 березня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_16 строком до 14 березня 2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_17 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_7 після доставки його за місцем постійного мешкання, звільнити з-під варти негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1