Справа 305/1869/17
Номер провадження 1-кс/305/292/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, несудимого,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що у період із 17 години 18.11.2017 по 9 годину 19.11.2017 (більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , знаходячись в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно проникли на територію дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_2 , де незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме скутером марки «Кінг Роад» бордового кольору, без державного реєстраційного номерного знаку, з об`ємом двигуна 125 см.куб., який знаходився під навісом, що розташований поряд із житловим будинком та належить ОСОБА_9 , спричинивши власнику матеріальної шкоди на суму 5 тис. грн.
29.11.2017, близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних воріт таємно проник на територію дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Ґеон» моделі «Грей» чорного-синього кольору, із державним реєстраційним номерним знаком тимчасового обліку, зареєстрованому в Тячівському територіальному сервісному центрі, з об`ємом двигуна 200 см.куб., який знаходився під навісом житлового будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , спричинивши власнику матеріальної шкоди на суму 26 тис. грн.
Також, 30.11.2017 близько 03 години неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних воріт таємно проник на територію дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_4 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Вайпер» червоного кольору, з об`ємом двигуна 150 см.куб., який був припаркований на бетонному майданчику поряд із приміщенням літньої кухні та належить ОСОБА_11 , спричинивши власнику матеріальної шкоди на суму 5 тис. грн.
Крім того, 03.12.2017 близько 01 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , знаходячись в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтування воріт, а саме зняття правої створки воріт із завіс, проникли на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_5 , де незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Вайпер» моделі «Шторм» чорного кольору, без державного реєстраційного номерного знаку, з об`ємом двигуна 150 см.куб. з серійним номером НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї вищевказаного будинку та належить ОСОБА_12 , спричинивши власнику матеріальної шкоди на суму 7 тис. грн.
08 грудня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше сховище, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри неповнолітньогоОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місяця події від 19.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 30.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події від 30.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 04.12.2017 року, протоколом огляду місця події від 06.12. 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису від 08.12.2017 року, а також іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування, які в сукупності вказують, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення.
Необхідністю застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, періодично зловживає алкогольними напоями, окрім цього у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що останній має намір виїхати за межі України, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до неповнолітнього ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: цілодобово не покидати будинок, у якому він проживає, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
За таких обставин просить задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що наявні ризики, оскільки ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, що у випадку не застосування запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. З цих підстав вважає, що у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Захисник ОСОБА_6 просить клопотання задовольнити частково, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 працює по найму, тому у випадку задоволення клопотання слідчого про цілодобовий домашній арешт не зможе працювати та забезпечувати себе матеріально.
Підозрюваний ОСОБА_8 , підтримує позицію захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, як особа, яка не має сім`ї, міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, він фактично проживає за адресою в с. Середнє Водяне, Рахівського району Закарпатської област.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 працює по найму, вважаю, що відносно необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 13 грудня 2017 року по 10 лютого 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_7 на першу її вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 з 22 по 07 годину, наступного дня.
3) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1