Справа №488/2623/15-к 09.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №00001092 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, раніше судимого, працюючого слюсарем Вітовської центральної районної лікарні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
встановив:
16.08.2017р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року, по кримінальному провадженню №00001092 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Разом з апеляційною скаргою від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Під час розгляду апеляційної скарги обвинувачений повторно заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Згідно матеріалів справи вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 25.07.2002 року, приєднавши 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», взявши його під варту із зали суду.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_5 , раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, до затримання не мав постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Таким чином, даних які б свідчили про недоцільність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зменшення ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. За такого, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , а тому його клопотання не підлягає задоволенню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 судом був обраний при постановлені вироку із зазначенням його дії до набрання вироком законної сили, а тому посилання обвинуваченого на незаконне його утримання під вартою є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Головуючий
Судді