У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001005 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відносно якої 24.02.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом,-
підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.11.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_10 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання видно, що 01.08.2017 року ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у двох полімерних згортках сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних

засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 11.40 год. до 12.50 год. під час проведення оперативної закупки, діючи шляхом підкладання збуваємої наркотичної речовини у вигляді «закладки» під двір № 86 по вул. Підгірна, м. Слов`янська, Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 700 грн. громадянину ОСОБА_12 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г).

В цей же день, а саме 01.08.2017 об 12.45 год. працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на стоянці з тильного боку супермаркету «Брусниця», який розташований по вул. Університетська, м. Слов`янська, Донецької області, у громадянина ОСОБА_12 виявлено та вилучено два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г), які ОСОБА_12 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Продовжуючи свою протиправну, злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час у період до 22.08.2017, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливими, з метою збуту придбала кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187 г (в перерахунку на основу), та почала зберігати при собі з метою збуту.

22.08.2017 ОСОБА_5 , незаконно повторно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у двох полімерних згортках сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 11.59 год. до 12.42 год. під час проведення другого етапу оперативної закупки, діючи шляхом підкладання збуваємої наркотичної речовини у вигляді «закладки» під двір № 100 по вул. Підгірна, м. Слов`янська, Донецької області, повторно незаконно збула шляхом продажу за 800 грн. громадянину ОСОБА_12 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187 г (в перерахунку на основу).

В цей же день, а саме 22.08.2017 працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Підгірна, м. Слов`янська, Донецької області, у громадянина ОСОБА_12 виявлено та вилучено два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187 г (в перерахунку на основу), які ОСОБА_12 добровільно видав після проведення другого етапу оперативної закупки.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час у період до 22.08.2017, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливими,

з метою збуту придбала кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875 г (в перерахунку на основу), та почала зберігати з місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту.

22.08.2017 року на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду № 243/7210/17 1-кс/243/677/2007 від 11.08.2017 року, в період часу з 17:10 годин до 19:00 годин працівниками поліції в ході проведення обшуку приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 3 полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875 г (в перерахунку на основу), а також фрагменти полімерного матеріалу чорного кольору, портативні електронні ваги сірого кольору і портативні електронні ваги чорного кольору, на поверхні яких (згідно висновку експерта) виявлено сліди димедролу і метадону, які ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, незаконно повторно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою здійснення незаконної діяльності по реалізації наркотичних засобів та незаконного збуту наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
22.08.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

23.08.2017 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області строком до 21.10.2017 року включно.
12.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
16.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 000 від 07.04.2017 року до трьох місяців.
20.10.2017 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду в Донецькій області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 листопада 2017 року
Строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 22.11.2017 року, а строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 16.11.2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно виконати наступне ознайомлення підозрюваної та її захисників із матеріалами кримінального провадження та додатками до нього (інформацією на оптичних дисках). До теперішнього часу провести вказані слідчі дії не виявляється можливим оскільки захисники підозрюваної з 06.11.2017 року до теперішнього часу неодноразово були повідомлені у встановленому законом порядку, однак до теперішнього часу не мали змоги зібратися на один час та ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового

розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що незважаючи на те, що остання зареєстрована в м. Слов`янську, за місцем реєстрації не проживає, не одружена, тривалий час підозрювана ніде не працює, та, знаходячись на волі підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше до ОСОБА_5 застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слід зазначити, що наркоманія це вкрай небезпечне явище для суспільства, тому перебування ОСОБА_5 на волі буде сприяти розповсюдженню вказаного явища.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2014 до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за фактом вчинення нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, оскільки нею вчинено аналогічний злочин у сфері обігу наркотичних речовин.

Крім того існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснити дії направлені ні знищення приховувати або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також необхідно врахувати і дані щодо особи ОСОБА_5 , а саме - остання не одружена, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштована, відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж існує ризик впливу підозрюваної на свідків по кримінальному провадженню, в тому числі на оперативного покупця ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 та інших свідків, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь, оскільки проживає разом з ними в одному місті.

Вказані обставини свідчать про необхідність продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 22.11.2017 року
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 та просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_6 під час судового засідання заперечував проти клопотання слідчого, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 взагалі не переховувалася від органів досудового розслідування,

постійно проживає у м. Слов`янськ Донецької області, жодного разу не відлучалася з місця проживання за межі м. Слов`янськ Донецької області, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 на домашній арешт.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надав суду письмові заперечення згідно яких зазначив, що відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Зенцов і інші проти Російської Федерації» до визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим. Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою.»

Не може продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою бути застосовано і з тієї причини, що у справі, на думку обвинувачення, очікується призначення покарання у вигляді позбавлення свободи (рішення «Панченко проти Росії», рішення «Ілійков проти Болгарії», рішення «Летіли проти Франції», рішення «Худойоров проти Росії», рішення «Рохліна проти Росії»).

Захист вважає, що з моменту обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченої, передбаченими ст. 5 ч. 1 Конвенції та ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції, що втручання в її особисту свободу на той період часу було обґрунтованим, але, зі спливом часу, зміна запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням до неї електронного засобу контролю буде адекватним і ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України мінімальні та на даний час не має обставин, що переважують правило поваги до особистої свободи, а саме тільки існування обґрунтованої підозри не є підставою для продовження позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 позбавлена можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені.

Крім того вказує, що ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на свідків так як зазначених осіб було допитано. Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Яжинський проти Польщі) § 43).

ОСОБА_5 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик є неконкретним і не підтверджується будь-якими доказами.

ОСОБА_5 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вона раніше не судима, цей ризик не доведено стороною обвинувачення.

Враховуючи те, що державою не забезпечено право ОСОБА_5 на належну медичну допомогу, захист вважає за можливе змінити підозрюваній запобіжний захід вигляді тримання під вартою, на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказує, що прокурор у судовому засіданні не обґрунтував та не довів суду наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а зробив лиш посилання на ризики, які існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Просить також слідчого суддю під час розгляду клопотання взяти до уваги дані про особу підозрюваної, яка має родину, трьох малолітнії дітей, постійне місце проживання, є обмежено неосудною.

Просить суд змінити обраний підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану та захисників, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим, надані наступні докази:
?Витяг з кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року та від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого 01.08.2017 року ОСОБА_5 в період часу з 11.40 год. до 12.50 год., під час проведення оперативної закупки, діючи шляхом підкладення збуваємої наркотичної речовини у вигляді «закладки» під двір №86 по вул. Підгірна м. Слов`янська Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 700 грн. громадянину ОСОБА_12 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено - метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г). 22.08.2017 року в ході проведення другого етапу опретивної закупки наркотичної речовини в рамках кримінального провадження № 0001005 від 07.04.2017 року за ст.307 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Слов`янська, збула оперативному покупцю наркотичний засіб. Обіг якого обмежено - мета дон, масою 0,0187 г. (в перерахунку на основу). 22.08.2017 року, в період часу з 17:10 годин до 19:00 годин, в ході проведення обшуку приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 3 полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,1875 г. (в перерахунку на основу), а також фрагменти полімерного матеріалу чорного кольору, портативні електронні ваги сірого кольору і портативні електронні ваги чорного кольору, на поверхні яких (згідно висновку експерта) виявлено сліди димедролу і метадону, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, повторно, незаконно повторно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою здійснення незаконної діяльності по реалізації наркотичних засобів та незаконного збуту наркотичних засобів.
?Висновок експерта № 113 від 06.11.2017 року, відповідно до якого 1) ОСОБА_5 приймала участь у розмовах, які зафіксовані у звукових файлах: «08-22-26.3-180.wav»; «09-30-44.3-180.wav»; «09-55-14.3-180.wav»; «09-56-24.3-180.wav»; «11-14-24.3-180.wav»; «11-56-39.3-180.wav»; «12-06-42.3-180.wav»; «12-28-38.3-180.wav»; «12-42-02.3-180.wav», що зафіксовані в папці «2017_08_22» кореневого каталогу диску для лазерних систем зчитування «DVD-R» (інв. № Д104т); 2) ОСОБА_5 приймала участь у розмовах, які зафіксовані у відео звукових файлах : «01 августа (11 ч 43 м 00 с 11 ч 52 м. 55 с). avi», «01 августа 2017 (12 ч 12 м 30 с 12 ч 38 м. 05 с). avi», кореневого каталогу диску для лазерних систем зчитування «ARITA DVD-R» 3) ОСОБА_5 належать слова та фрази диктора, голос якої відноситься до жіночої групи голосів, сематично зафіксовані у змісті розмов і позначені індексом «066-819-74-69» та «073-22-417-38» у стенограмі до аудіозаписів, оптичного диску за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню № 0001005 від 07.04.2017 року за ч.1 ст. 307 КК України, а саме: зняття інформації з транспорних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та позначені індексом «жінка» у стенограмі до відеозаписів, оптичного диску за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню № 0001005 від 07.04.2017 року за ч.1 ст. 307 КК України
- повідомлення про підозру від 23.08.2017 рокувідповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
?Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 307 КК України ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0001005 від 07.04.2017 року не закінчено, не проведено ряд слідчих дій, а саме необхідно виконати ознайомлення підозрюваної та її захисників із матеріалами кримінального провадження та додатками до нього (інформацією на оптичних дисках).

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Із матеріалів справи видно, що до ОСОБА_5 раніше застосовувалися примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за фактом вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, за які чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.
При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за який передбачено до десяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого та може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до десяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків: не одружена, була госпіталізована до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за фактом вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний злочин, офіційно не працевлаштована, стабільних доходів не має, постійного місця проживання не має, має на утриманні трьох дітей, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрювана може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень в суді або змінити їх на її користь за для уникнення від кримінальної відповідальності.
Всі вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне праавопорушення.
Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваної, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на свідків, допит яких може мати виключне значення під час судового слідства.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 щодо висновку судово-психіатричної експертизи № 1074 від 20.09.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями, підпадає під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) та на даний час позбавляє її здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що дана обставина не зменшує ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та відповідно до ч. 1 ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, не перестали існувати на теперішній час та у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 22.11.2017 року, включно, оскільки слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого капітана поліції ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001005 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 22 листопада 2017 року включно.
Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваній ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1