Справа №498/510/16-к
Провадження №1-о/498/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року про звільнення, ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку, за нововиявленими обставинами, посилаючись, що нововиявленими обставинами є те що стало відомо, що ОСОБА_3 02 лютого 2017 року скоїв кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком суду.
Ухвалою від 27 грудня 2017 року вищевказану заяву прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області було залишено без руху, та надано п`ятнадцяти денний строк на усунення недоліків.
10 січня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області з усунутими недоліками зазначеними в ухвалі суду від 27.12.2017 року.
З вищевказаної заяви вбачається, що недоліки зазначені в у вищевказаній ухвалі не усунуті в повній мірі, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокурором було зазначено дату з якої їй стало відомо про появу нових обставин, а саме 02 жовтня 2017 року, з моменту направлення обвинувального акту до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Однак, прокурором до заяви не було надано жодних доказів того, що вона могла чи не могла за добросовісного ставлення до справи дізнатися про наявність відповідної обставини раніше, що як і раніше позбавляє суд можливості перевірити чи не пропущено строк звернення до суду з даного питання, передбачений ч. 2 ст. 464 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже на підставі, вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 459, 460, 461, 462, 464 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1