Справа № 456/3012/17
Провадження № 1-кс/456/625/2017
УХВАЛА
про накладення арешту
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 30.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні №0001761 від 30.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 29.09.2017 року в місті Стрию по вул. С.Стрільців поряд з СЗШ № 10 автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її було доставлено в Стрийську ЦРЛ. Оскільки автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом, в подальшому необхідно забезпечити його зберігання шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості відчуження автомобіля марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину, просить накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Добрівляни Стрийського району Львівської області.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим у клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим у клопотанні, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, 30.09.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с. 3/.
Рапортом Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 29.09.2017 року було встановлено, що 29.09.2017 року близько 16.00 год. водій транспортного засобу марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Добрівляни Стрийського району, в м. Стрию по вул. Красівського біля ЗОШ № 10 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого остання була доставлена в Стрийську ЦРЛ з відкритим переломом обох кісток правої гомілки зі зміщенням /а.с.4/.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2017 року автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 /а.с. 10/, був вилучений і поміщений на стоянку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 5-9/.
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.09.2017 року автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та прилучений до матеріалів кримінального провадження №0001761 від 30.09.2017 року як речовий доказ /а.с. 11/.

В ході розгляду клопотання достовірно з`ясовано, що автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом і в подальшому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, приховування, передачі, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві), речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Клопотання в частині заборони проведення обліково-реєстраційних операцій є необґрунтованим та безпідставним, оскільки згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно передбачає позбавлення його власника права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення перетинання кордону вищенаведеним автомобілем, а також враховуючи, що автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю с. Добрівляни Стрийського району Львівської області.

Місцем зберігання автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , визначити автостоянку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1