Справа № 308/8813/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001611 від 22 червня 2017р.,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого суді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001611 від 22 червня 2017р.
Вищевказана скарга вмотивована тим, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.06.2017 р. про вчинення ОСОБА_6 злочину, старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР 17.06.2017 р. за № 0001611 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого від 22.06.2017 р. було закрито кримінальне провадження № 0001611 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 вважає дану постанову незаконною, оскільки протирічить нормам КПК України, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення. Висновки, які містяться у постанові щодо обставин, які провинні бути встановлені слідчим та висновок про відсутність в діянні складу злочину є необґрунтованими і завчасними.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримала вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.06.2017 р. про вчинення ОСОБА_6 злочину, старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР 17.06.2017 р. за № 0001611 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого від 22.06.2017 р. було закрито кримінальне провадження № 0001611 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, як встановлено в судовому засіданні слідчим.: не було проведено допит ОСОБА_6 , щодо кримінального правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_7 , від 17.06.2017 р.; не надано оцінки доказів та пояснень заявника, які були долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення; не було проведено дій, щодо виявлення та допису свідків/очевидців кримі6навльного правопорушення; не встановлено належним чином завдану шкоду.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення даної скарги, оскільки слідчим ОСОБА_5 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, постанова слідчого СВ Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001611 від 22 червня 2017р. є передчасною, слідчим не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_4 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001611 від 22 червня 2017р.- задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001611 від 22 червня 2017р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_8