ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/61/18 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розмови ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy A3 Duos» в корпусі чорного кольору, який останній тримав у руці. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , а саме зазначеного мобільного телефону.

Далі, ОСОБА_7 , керуючись раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи відкритий, протиправний характер своїх дій, вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy A3 Duos» в корпусі чорного кольору, зі вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку, вартістю 9499 гривень 50 копійок, після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 9499 гривень 50 копійок.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 укладена угода про примирення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 , кожен окремо, пояснили, що 27.12.2017 року вони добровільно уклали між собою угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0004754 від 2.12.2017, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 27.12.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 0004754 від 2.12.2017, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, у суду відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 27.12.2017 року за кримінальним провадженням № 0004754 від 2.12.2017, укладену між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , на підставі угоди про примирення від 27.12.2017 року за кримінальним провадженням № 0004754 від 2.12.2017, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy A3 Duos» - вважати повернутим за належністю його власнику; арешт, накладений на вказаний мобільний телефон скасувати.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, з порушенням вимог частини четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_11