Справа № 729/225/18
1-кс/729/54/18 р.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
07 березня 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газех Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України ,-
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.10.2017 року о 14 год. 20 хв., до Бобровицького відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення про те, що у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 без ознак життя виявлено труп .
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 09.10.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 з метою заподіяння смерті умисно завдали йому удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу.
У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з мотивів неприязних відносин, що виникли раніше, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті , умисно шляхом стискання невстановленим слідством предметом шиї потерпілого ОСОБА_9 спричинили йому тілесні ушкодження у результаті яких настала його смерть від механічної асфіксії від здавлення шиї.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_6 . Фактичний час затримання - 09 год. 20 хв. 13.10.2017.
14.10.2017 ухвалою Бобровицького районного суду ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 год. 20 хв. 12.12.2017.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 06.12.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 03.01.2018 року ОСОБА_6 продовжено тримання під вартою строком до 11.01.2018 року.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 06.12.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.03.2018 року.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України якзазначео в клорпотанні підтверджуються:
-протоколом огляду місця події від 12.10.2017 яким у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак життя з чисельними тілесними ушкодженнями у вигляді забійних ран на голові, тулубі та кінцівках виявлено труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.10.2017 який показав, що у вечірній час 09.10.2017 він спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої у літній кухні, що за адресою АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_9 пішов спати до будинку, а ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 побити ОСОБА_9 після чого вони зайшли до кімнати будинку де спав ОСОБА_9 та витягли його за територію господарства , де ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , неодноразово нанесли йому удари по різним частинам тіла та в ході чого ОСОБА_8 вийняв шнурок зі свого черевика накинув його на шию ОСОБА_9 та став позаду його затягувати, від чого ОСОБА_9 захрипів, після чого ОСОБА_8 відкинув вказаний шнурок та разом з ОСОБА_6 пішли спати;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.10.2017, який надав аналогічні покази ОСОБА_8 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який на місцевості розповів та продемонстрував обставини заподіяння смерті ОСОБА_9 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , який на місцевості розповів та продемонстрував обставини заподіяння смерті ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2017, яка показала, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 були сварки на грунті того, що раніше останній вдарив його, також вона після побиття ОСОБА_9 допомогла йому зайти до будинку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка показала, що у вечірній час 09.10.2017 вона спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої у літній кухні, що за адресою АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Після чого вона пішла до дому.
11.03.2018 року о 09 годині 20 хвилин закінчується строк дії ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК.
03.03.2018 року постановою заступника прокурора Чернігівської області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців , тобто до 13.04.2018 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.199 КПК України обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є відсутність частини матеріалів НСРД які проводилися в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій.
У провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк до п`яти місяців, що потребує додаткового часу, а саме:
-отримати матеріали НСРД відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та здійснити їх розсекречення;
-ознайомити підозрюваних із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз;
-на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останніх та повідомити останнім про остаточну підозру;
-додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
-провести інші слідчі дії в разі необхідності;
-виконати вимоги статті 290 КПК України;
-провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Обставини, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше є те, що частина матеріалів НСРД які проводилися відносно підозрюваного ОСОБА_8 на даний час є не розсекреченими та в Бобровицькому ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вони відсутні , так як ще не надійшли, а тому неможливо визначити остаточну правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення та остаточно повідомити про остаточну підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що також і не можливо виконати вимоги ст. 290 ПКК України.
Крім того, після отримання всіх доказів, необхідно буде провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 121 КК України) та хуліганство із застосуванням предмета заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень(ч. 4 ст. 296 КК України), що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи. Також наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винуватим, передбачене покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи міру покарання він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, у відповідності до п.п.1,2,4,5,6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, який посередньо характеризується, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у якого відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав .
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на відсутність та недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України , вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, посилаючись на відсутність жодних правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий та прокурор не довели, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Докази щодо причетності ОСОБА_6 до злочину, який йому інкримінується, відсутні .Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свідки , допитані під час досудового розглідування підтвердили факт причетності до бійки , яка виникла 09.10.2017 року і в якій приймали участь не тільки підозрювані, і в ході якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження , що відносяться до легких тілесних ушкоджень , могли виникнути як 10.10.2018 року , так і 12.10.2018 року , коли настала смерть потерпілого. Проте жодним доказом не доведено на даний час причетність ОСОБА_6 до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження , яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , отже підозра є необгрунтованою. Крім того є свідки , які стверджують , що бачили ОСОБА_9 на наступий деь після бійки , без явних тілесних ушкоджень. При проведенні слідчих експериментів підозрювані надавали покази лише щодо подій , які мали місце 09.10.2018 року . Також вважає недопустимим посилання слідчого на ту обставину , що ОСОБА_6 раніше судимий , що є недопустимим з огляду на положення ч.1 ст.88 КПК України . На даний час він взагалі в порядку ст.89 КК України є несудимим. Крім того захисник звертає увагу а те , що в підозрюваного є сім"я , тобто в нього є стійкі соціальні зв"язки , скарги на нього не поступали до сільської ради . Враховуючи всі ці обставини вважає можливим застосувати більш м"який запобіжний захід , який буде достатнім для запобігання тим ризикам , які реально існують та тяжкості скоєного.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України.
13 жовтня 2017 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 14 жовтня 2017 року слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
06 грудня 2017 року постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 13.01.2018 року .
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 08.12.2017 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до трьох місяців, тобто до 11.01.2018.
03.01.2018 року постановою заступника прокурора області у зв`язку з особливою складністю провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.03.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 10.01.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до п`яти місяців, тобто до 11.03.2018.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців , тобто до 13.04.2018 року.
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання та пояснень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено. На даний час не проведено ряд необхідних слідчих дій, а тому після отримання всіх можливих доказів необхідно буде провести наступні слідчі дії: отримати матеріали НСРД відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та здійснити їх розсекречення; ознайомити підозрюваних із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз; на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останніх та повідомити останнім про остаточну підозру; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; провести інші слідчі дії в разі необхідності; виконати вимоги статті 290 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування; ; провести інші слідчі дії в разі необхідності скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину проти здоров"я та життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, зібрано ряд доказів , відповідно до яких маються дані , які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується йому , і так як досудове розслідування не закінчено не зібрані всі докази , то дана підозра на даний час не спростована достатньо на даному етапі розслідування .
Відповідно до ст.178 КПК України суд повинен враховувати репутацію підозрюваного .
Репута?ція є громадською думкою про когось чи щось, соціальною оцінкою чи усталеними уявленнями про особу чи об`єкт, що впливає на ставлення суспільства до цієї особи чи об`єкта.
Об`єктивними показниками репутації може бути рівень довіри до особи, яка визначається даними , що характеризують особу .
Слідчий та прокурор враховуючи всі дані про особу дійшли висновку , що підозрюваний має негативну репутацію , так як він раніше вчиняв тяжкі злочини щодо життя та здоров"я людини і з метою уникнення від відповідальності переховувався від органів досудового розслідування , тривалий час розшукувався , отже і в подальшому може зникнути , чим перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження , може вчинити новий злочин.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, які до цього часу не змінилися , тому слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про відсутність ризиків, оскільки останні встановлені судом при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено .
Щодо твердження захисника підозрюваного з приводу необґрунтованої підозри та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає зазначити , що предметом даного розгляду не є підтвердження чи спростування правильності кваліфікації дій підозрюваного, це є логічним завершенням судового розгляду кримінального провадження в межах пред"явленого обвинувачення.
Суддя слідчий на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2 п.12 КК України .
Керуючись ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України ,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Газех Республіки Азербайджан, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України, строк тримання під вартою до 6 місяців і визначити строк тримання під вартою до 09 годин 20 хвилин 11 квітня 2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя :