Справа № 579/1717/14-к
Номер провадження 1-кп/573/20/18
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
16 січня 2018 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 від 26 червня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 15 грудня 2017 року за підсудністю з Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою судді від 20 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти призначення судового розгляду не заперечували.

В свою чергу, захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти призначення судового розгляду, оскільки в підготовче судове засідання не прибула потерпіла ОСОБА_10 , обвинуваченим під час досудового розслідування провадження не був вручений обвинувальний акт.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче засідання не прибула, направила заяву про проведення судового засідання без її участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 91 КПК України), зокрема подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винуватість обвинуваченого у його вчиненні тощо, викладено чітко і конкретно.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України з цього питання (постанова від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16), в якому зазначено, що в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин злочину, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого злочину в суді та для реалізації права на захист.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як зазначив ЄСПЛ у рішенні "Девеер проти Бельгії" від 27.02.1980 (заява №6903/75),обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи.

Також суд звертає увагу на те, що при першому розгляді даного кримінального провадження Кролевецьким районним судом у підготовчому засіданні було прийнято рішення призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і в подальшому до нього були долучені докази (документи, матеріали), які у своїй сукупності були сформовані в єдину судову справу. В зв`язку з чим Білопільський районний суд вже позбавлений права в підготовчому судовому засіданні приймати рішення про повернення прокурору обвинувального акта з підстав невідповідності вимогам кримінального процесуального закону, як разом з усією судовою справою, так і виокремлюючи його з-поміж інших матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, 22 жовтня 2014 року обвинуваченим був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк дії запобіжного заходу закінчився 03 грудня 2014 року, в судовому засіданні від прокурора клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходило.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор просила в судове засідання викликати обвинувачених, захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Інші учасники процесу проти зазначеного клопотання прокурора не заперечували.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і зазначених осіб необхідно викликати в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , судово-медичного експерта ОСОБА_26 , інженера прочниста, тобто фахівця з розрахунків на міцність, фахівця в області щелепно-лицевої хірургії, ОСОБА_27 , працівника поліції.

Захисник та інші обвинувачені зазначене клопотання підтримали.

Прокурор зазначила, що судово-медичного експерта ОСОБА_26 на даний час викликати передчасно, оскільки не досліджений висновок судово-медичної експертизи, щодо виклику інженера прочниста, тобто фахівця з розрахунків на міцність та фахівця в області щелепно-лицевої хірургії заперечувала, оскільки не зазначені прізвища таких осіб. Проти виклику інших осіб не заперечувала.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в частині виклику свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , судово-медичного експерта ОСОБА_26 . Щодо виклику інженера прочниста, тобто фахівця з розрахунків на міцність, фахівця в області щелепно-лицевої хірургії, свідка ОСОБА_27 , то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не зазначені прізвище, ім`я, по батькові інженера та фахівця, свідка ОСОБА_27 не зазначено по батькові, також не вказані адреси місця знаходження даних осіб.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор зазначене клопотання підтримала, інші учасникик проти цього заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не надали доказів на підтвердження свого клопотання, обвинувачені, захисник проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції заперечуюють, потерпіла ОСОБА_10 своєї думки з цього приводу не висловила, тому суд вважає за необхідне потерпілим відмовити у задоволенні зазначеного клопотання в зв`язку з необґрунтованістю.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 10 годину 31 січня 2018 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , судово-медичного експерта ОСОБА_26 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання інженера прочниста, тобто фахівця з розрахунків на міцність, фахівця в області щелепно-лицевої хірургії, свідка ОСОБА_27 , працівника поліції за необґрунтованістю.

Потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що у випадку усунення перешкод, що були підставою для відмови в задоволенні їх клопотань, вони не позбавлені можливості звернутись до суду повторно з такими клопотаннями.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя