Провадження по справі 1-кп/521/755/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До обвинувачених були в застосовані запобіжні заходи - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , домашній арешт відносно ОСОБА_7 , строк дії яких закінчується 17 і 18 грудня 2016 року відповідно, однак судове провадження потребує певного часу для розгляду. За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 у справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження строків дії запобіжних заходів, а також клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Прокурор та представник потерпілого просили суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник підтримали клопотання, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_7 вважала, що відсутні підстави для продовження щодо неї дії запобіжного заходу, а захисник вважав, що відсутні підстави для цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 і питання про доцільність продовження строку тримання його під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Наявні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається не судимим відповідно до положень ст. 89 КК України. До затримання тривалий час не проживав за місцем реєстрації, не працював. Його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі. Він не має на утриманні осіб, які б потребували виключно його догляду.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Щодо питання про доцільність продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , то суд приймає до уваги, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років. Враховуючи, що ОСОБА_7 не працює, не зайнята корисною справою, не має законного джерела доходу, тривалий час проживала за місцем, відмінним від місця її реєстрації, суд вважає, що загроза ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилася. Тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням обмежень, встановлених в ухвалі слідчого судді. При цьому вік обвинуваченої, її сімейний стан і стан здоров`я не перешкоджають дії саме такого запобіжного заходу. Також, ОСОБА_7 і захисник не навели підстав, які б свідчили про можливість застосування домашнього арешту не цілодобово, а у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 лютого 2017 року включно.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів до 16 лютого 2017 року включно, з обмеженнями, встановленими раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3