Справа № 296/5915/17
Вирок
Іменем України
10 жовтня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомир, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.09.2016 року у період часу з 14 години 55 хвилин до 20 години 12 хвилин, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000129 від 02.09.2016 за ч. 4 ст. 185 КК України, проведено обшук у виробничому приміщенні ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено та описано 188 колод з деревини породи «дуб», 15 колод з деревини породи «сосна», 429 необрізаних дубових дощок, дубові необрізані дошки об`ємом 1,9 m3, соснові необрізані дошки об`ємом 2,2 m3, дубові необрізані дошки об`ємом 3,2 m3.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2016 року накладено арешт на вищевказане майно, як на речові докази у вказаному кримінальному провадженні, із забороною користуватися та розпоряджатися арештованим майном.
В подальшому, 24.11.2016, у період часу з 12 години 30 хвилин до 12 години 50 хвилин, на території лісопереробного цеху ДП «Коростишівське ЛГ», за адресою: с.Мамрин, Коростишівського району, Житомирської області, відповідно до протоколу про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, вказані арештовані та описані речові докази передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за незаконні дій щодо майна, яке описано та на яке накладено арешт, що підтверджує його підпис у протоколі.
Всупереч заборони, у період з 24 по 25 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на приховування вказаного описаного та арештованого майна, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про свій обов`язок щодо збереження майна, вивіз його у невстановлене досудовим розслідуванням місце, адресу зберігання не повідомив та відмовився на вимоги процесуального керівника та слідчого повернути вказане майно.
В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він вчинив приховування описаного та арештованого майна та звернувся з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, оскільки на його утримання перебуває малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з неопорюванням обвинуваченим фактичних обставин, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведена, кваліфікація його дій є правильною за ч.1 ст.388 КК України умисні дії, які виразились в приховуванні описаного та арештованого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.388 КК України є невеликої тяжкості.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, відомостей про особу винного, суд призначає покарання в межах санкії статті за якою він визнається винним, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, на день набрання чинності 07.09.2017 року Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, обвинувачений має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то він підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст.1 п. «В» цього Закону.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.
На підставі ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 22.12 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1