АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року, якою зобов`язано старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 або інших слідчих у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0003538 розглянути клопотання ОСОБА_6 №21 та №22 від 21.11.2017 року та допустити останнього до участі у даному кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_8 .

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на положення статті 380 КПК України, зазначив, що предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження, а тому заява старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року є намаганням останнього у поза процесуальний спосіб оскаржити вищезазначене судове рішення.

______________________________

Справа №11-cc/796/1536/2018
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та належним чином не вмотивованим, старший слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.12.2017 року в суді першої інстанції.
Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість роз`яснення лише судових рішень, прийнятих під час судового провадження, оскільки згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У відповідності до п.п. 18, 23 ч.1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, який обирається зборами суддів зі складу суддів суду, тобто слідчий суддя ОСОБА_9 є суддею суду першої інстанції, який наділений рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва повноваженнями слідчого судді і його рішення у випадку незрозумілості має роз`яснюватися в порядку ст. 380 КПК України.
При цьому також наголошує, що слідчим суддею не дотримано завдань кримінального провадження, в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки прийняте рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року, яке є незрозумілим, щодо можливості його виконання органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти апеляційної скарги слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження №757/71537/17-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подана слідчим апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження №757/71537/17-к(справа №1-кс-62536/17) за скаргою адвоката ОСОБА_6 вбачається, що адвокат АО «Богатир та партнери» ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003538 в порядку ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду вказаної скарги адвоката ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року зобов`язано старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 або інших слідчих у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0003538 розглянути клопотання ОСОБА_6 №21 та №22 від 21.11.2017 року та допустити останнього до участі у даному кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_8 .
12.02.2018 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , який входить до слідчої групи у кримінальному провадженні №0003538 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді цього суду ОСОБА_9 від 13.12.2017 року, постановленої у справі №757/71537/17-кза скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003538.

Підставами для роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року заявник вказав, що зі змісту вказаної ухвали незрозуміло, чому слідчий повинен повторно розглядати клопотання адвоката ОСОБА_6 , а також на яких підставах та яким саме чином слідчий повинен допустити зазначеного адвоката в якості захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003538, тобто вказана ухвала є незрозумілою щодо можливості її виконання.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з викладеними в оскаржуваному рішенні підставами щодо відмови у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення слідчого судді від 13.12.2017 року прийнятого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0003538, яким зобов`язано старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 або інших слідчих у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 №21 та №22 від 21.11.2017 року та допустити останнього до участі у даному кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_8 , і в цій частині ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню відповідно до вимог статті 380 КПК України.

Апеляційні доводи слідчого ОСОБА_7 щодо необхідності роз`яснення судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року, яке на його думку є незрозумілим, оскільки в ньому не зазначено у зв`язку з чим та на яких підставах (з посиланням на відповідні положення КПК України) слідчий повинен розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України та допустити вказаного адвоката як захисника до участі у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку апелянта, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішеннявід 13.12.2017 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3