Справа № 502/1380/15-к
Провадження № 1-кп/515/2128/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000820 від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України (без зазначення дати його складання) та другий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000820 від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області після визначення підсудності з Апеляційного суду Одеської області, згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 13.09.2017 року надійшли матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , з двома обвинувальними актами: перший без зазначення дати складання (том 1, а.с.2-4) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України та другий обвинувальний акт від 15 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ч.6 ст.34 КПК України, було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, та проханням передати вказане кримінальне провадження до Кілійського районного суду для розгляду по суті (том 2 а.с.6- 10).

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про визначення територіальної підсудності, а саме направлення матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності за Кілійським районним судом Одеської області. В обгрунтування клопотання зазначив, що злочин було вчинено на території Кілійського району Одеської області, обвинувачений, зареєстрований, а потерпілі та свідки проживають також на території цього району, на даний час в Кілійському районному суді є достатня кількість суддів, які можуть розглядати провадження, а також зважаючи на те, що м.Татарбунари знаходиться на значній відстані від м.Кілія Одеської області (близько 60 км) за відсутністю дорожнього покриття, тому визначення підсудності за цим судом дозволить забезпечити дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.32 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За змістом ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Частиною 2 ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зважаючи на те, що судовий розгляд ще не розпочато, обвинувачений, потерпілі та свідки проживають на території Кілійського району, справа територіально підсудна за кримінально-процесуальним законом Кілійському районному суду Одеської області, є додаткові підстави для направлення клопотання прокурора разом з поданням місцевого суду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про зміну підсудності з урахуванням заяв потерпілих по справі.

Крім того, в процесі підготовчого судового засідання, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів з огляду на те, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року, спливає 20.10.2017 року, а останній, знаходячись на свободі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має доходів для проживання, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, яких не допитано у судовому засіданні, не має цінних соціальних зв`язків у районі мешкання, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які, згідно санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних правопорушень, а також переховувався від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за злочин проти власності, вчинив злочин у період іспитового строку, у його володінні відсутнє будь-яке майно, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Враховуючи наведене, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, має не зняту та не погашену судимість, враховуючи характеризуючі данні про особу обвинуваченого, який відповідно до висунутого обвинувачення вчинив інкриміновані йому злочини, будучи засудженим за попереднім вироком із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, в також те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про неможливість його подальшого перебування під вартою, беручи до уваги, що судовий розгляд не призначений, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року після скасування вироку Кілійського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року залишено без змін строком до 20.10.2017 року, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено, а сама по собі та обставина, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, не може бути підставою для зміни або скасування такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Керуючись вимогами статей 2, 3, 9, 20, 22, 42, 109, 177, 197, 291, 293, 314, 315 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 08 грудня 2017 року включно з утриманням в Ізмаїльському УВП УДПС України в Одеській області №22.

Подання Татарбунарського районного суду Одеської області з клопотанням прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області разом з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - направити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1