Справа № 740/4122/17
Провадження № 1-кс/740/225/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заступника начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з посиланням на те, що 15 жовтня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_6 , на автомобіль накладено арешт слідчим суддею, на даний час експертизи в рамках кримінального провадження не проведені, що є порушенням без поважних причин розумних строків проведення необхідних процесуальних дій, що в свою чергу порушує право ОСОБА_5 на володіння та користування належною власністю.

В судове засідання представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, згідно заяви від 05 квітня 2018 року підтримав клопотання за вищевикладених обставин та просив розглянути справу у його відсутність.

Заступник начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику не заперечував, пояснивши, що по справі проведена експертиза щодо технічного стану автомобіля.

Заслухавши пояснення представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

16 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 внесено відомості за повідомленням про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» за слідуючих обставин: 15 жовтня 2017 року близько 21-42 год. водій автомобіля марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку с.Кіпті виїхав на ліве узбіччя та в кювет, допустивши перекидання автомобіля, пасажири керованого ним автомобіля отримали тілесні ушкодження.

15 жовтня 2017 року автомобіль марки «Dacia Logan» вилучено під час огляду місця події та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, даний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

18 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13 грудня 2017 року доручено проведення процесуальних дій Броварському ВП ГУНП в Київській області щодо допиту свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Вказане доручення виконане 15 грудня 2017 року.

Відповідно до повідомлення КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» від 18 грудня 2017 року у ОСОБА_9 травм не виявлено, у ОСОБА_10 -забій шийного відділу хребта, у ОСОБА_11 -травм не виявлено, ОСОБА_7 -зверталась за медичною допомогою в травмотологічне відділення, ОСОБА_12 -за медичною допомогою в травмотологічне відділення не звертався, у ОСОБА_13 травм не виявлено, у ОСОБА_14 -осадніння обличчя, ОСОБА_6 за медичною допомогою в травмотологічне відділення не звертався.

Постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 02 березня 2018 року по даному кримінальному провадженню призначено інженерно-транспортну експертизу щодо технічного стану вищезазначеного автомобіля, згідно пояснень представника Ніжинського ВП в судовому засіданні дана експертиза проведена.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбаченихч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З моменту накладення арешту на автомобіль 18 жовтня 2017 року і до часу призначення експертизи 02 березня 2018 року пройшов тривалий час, інші процесуальні дії, за винятком доручення про проведення слідчих дій, не проведені, що свідчить про недотримання розумних строків при проведенні слідчих дій.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , як законного володільця автомобіля, яка тривалий час позбавлена можливості здійснювати свої правомочності щодо його володіння та користування, при цьому представник Ніжинського ВП в судовому засіданні не зазначив про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля на зберігання власнику, і фактично не заперечував проти передачі на зберігання вилученого автомобіля законному володільцю.

Оскільки арешт в частині заборони на володіння та користування майном судом не накладався, тому відсутні перешкоди для передання арештованого майна у володіння та користування власника, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались. Однак, підстави для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування провадження не завершено.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року,- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , номер і серія паспорта громадянина України- НОМЕР_3 , автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для відповідального зберігання.

Заборонити власнику транспортного засобу та користувачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати власника автомобіля та користувачів надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15