У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2018 року
Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005791,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від "16" червня 2017 року було винесено ухвалу по справі № 761/20434/17 про накладення арешту. Даною ухвалою вирішено:

-накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник вважає, що арешт транспортного засобу є безпідставним.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від "16" червня 2017 року було винесено ухвалу по справі № 761/20434/17 про накладення арешту. Даною ухвалою вирішено:

накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_4 має будь-яке відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Отже, оскільки ОСОБА_4 не перебуває в статусі підозрюваного арешт майна такої особи є недопустимим.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005791, підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, клопотання заявника в частині закриття кримінального провадження №0005791 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення такого питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005791 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від "16" червня 2017 року було винесено ухвалу по справі № 761/20434/17 автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Припинити розшук транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору та зняти вказаний транспортний засіб з бази даних «Угон», програми «Рубіж», бази даних єдиних обліків МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають у розшуку та/або угоні шляхом видалення інформації про зазначений транспортний засіб з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають у розшуку та/або угоні та шляхом вчинення інших необхідних для досягнення поставленої цілі дій.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1