УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 26.06.2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 05.07.2017 до СУ ГУ НП в Київській області було подано клопотання про роз`яснення суті повідомлення про підозру, за результатами розгляду якого слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова від 07.07.2017, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання.

В судове засідання скаржник не з`явився, проте на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки слідчим під час винесення постанови від 07.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2017 не вказано підстави для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

Що стосується прохання скаржника зобов`язати слідчого роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 суть повідомлення про підозру, то в цій частині належить відмовити, оскільки така вимога є передчасною.

З огляду на зазначене скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2017 скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1