Справа № 450/2980/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/952/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого,

в с т а н о в и л а :

15.11.2017 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 щодо ненадання йому, як захиснику ОСОБА_7 , в повному обсязі матеріалів кримінального провадження № 0001464 від 09.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та зобов`язати старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 надати йому в повному обсязі для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчої СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , щодо ненадання адвокату в повному обсязі матеріалів кримінального провадження № 0001464 від 9.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і зобов`язання надати йому в повному обсязі для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що 23.10.2017 року ним подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Листом від 25.10.2017 року № 10809/42/02-17 слідчий повідомила його про те, що дане клопотання задоволено, проте 9.11.2017 року, коли він прибув до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами справи, зазначені матеріали були надані йому вибірково.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001464 від 9.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

23.10.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001464 від 9.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

25.10.2017 року адвокату ОСОБА_6 повідомлено, що на підставі ст. 221 КПК України клопотання задоволено та надано 2.11.2017 року для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України від 9.11.2017 року захиснику ОСОБА_6 було надано матеріали для ознайомлення згідно опису.
15.11.2017 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 щодо ненадання йому, як захиснику ОСОБА_7 , в повному обсязі матеріалів кримінального провадження.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 15.11.2017 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що предметом скарги не є процесуальна дія, а відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З даним рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Із змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що ним фактично оскаржується ненадання слідчим в ході ознайомлення повного обсягу матеріалів кримінального провадження.

Однак, вказане рішення не входить до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на таке рішення слідчого може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно ст. ст. 314-316 цього Кодексу.

Отже, згідно змісту ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення не може бути оскаржене на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що його скарга на постанову слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування є скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк і може бути оскаржена під час досудового розслідування, не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчої СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4