У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , і прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні № 0000733 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 0000733 від 30.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» утворено державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

У подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 № 593 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. № 764» державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» перетворено у державне публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ»), повноваження з управління корпоративними правами якого здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України. Також визначено, що 100 відсотків акцій ПАТ «ДПЗКУ», які випускаються на величину його статутного капіталу, залишаються у державній власності до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.1 Розділу 2 «Мета і предмет діяльності Товариства» Статуту ПАТ «ДПЗКУ», метою діяльності товариства є задоволення потреб населення, підприємств, установ і організацій різних форм власності у продовольчому і фуражному зерні, продуктах його переробки, незерновій сировині, елітному і сортовому насінні, надання послуг із зберігання, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції і отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності є законним інтересом ПАТ «ДПЗКУ» та, відповідно, інтересом служби для службових осіб товариства.

Наказами голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 21.05.2014 № 348-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту. Водночас, наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 21.05.2014 № 327-к ОСОБА_4 призначено на посаду головного радника голови правління за сумісництвом. У подальшому на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.11.2014 № 188-п ОСОБА_4 призначено на посаду заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ».

На займаній посаді заступника директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_4 підпорядковувались працівники: відділу автоматизації обліку, управління казначейських операцій (у складі якого працівники: відділу банківських операцій та відділу казначейства), управління планування поточної ліквідності (у складі якого працівники: відділу по роботі з фінансовими установами та відділу маркетингу та аналізу), управління бюджетування та контролю (у складі якого працівники: відділу бюджетування та відділу фінансового контролю), планово-економічного управління (у складі якого працівники: відділу економіки та планування та відділу ціноутворення), управління бухгалтерського обліку (у складі якого працівники: відділу бухгалтерського обліку та звітності, відділу консолідованої звітності та відділу обліку комерційної діяльності).

У свою чергу на фінансово-економічний департамент ПАТ «ДПЗКУ», заступником директора якого був ОСОБА_4 , покладалось: ведення обліку готівкових і безготівкових коштів, товарно-матеріальних цінностей, запасів, основних засобів та інших необоротних активів, власного капіталу, розрахунків і зобов`язань, інших активів, а також доходів і витрат, включаючи своєчасне відображення в бухгалтерському обліку операцій, пов`язаних із рухом або зміною первинної вартості; оперативне управління та контроль за фінансовою, кредитною та інвестиційною діяльністю товариства; забезпечення та контроль повноти і своєчасності відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку; здійснення нарахування, утримання і перерахування платежів до державного і місцевого бюджетів, єдиного соціального внеску. У межах наданих повноважень, як заступник директора департаменту, ОСОБА_4 був наділений правом здійснювати контроль за виконанням здійснення грошових розрахунків філіями та товариства.

Крім того, будучи головним радником голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_4 фактично надавав іншим працівникам ПАТ «ДПЗКУ» обов`язкові до виконання вказівки від імені голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 у період з 21.05.2014 по 16.12.2014 обіймав посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, відповідно до примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України, був службовою особою.

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8 від 11.03.2014 № 25-п на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» призначено ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

За наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, від 13.03.2014 № 69-к останній з 13.03.2014 приступив до виконання обов`язків голови правління ПАТ «ДПЗКУ».

Після призначення на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» у ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який мав досвід керівника у сфері реалізації сільськогосподарської продукції, провадження посередницької і торговельної діяльності на зерновому ринку, досконало знав попит та ціни на сільськогосподарську продукцію, виник умисел на зловживання службовим становищем та особисте збагачення шляхом одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди за укладення з останніми контрактів на поставку сільськогосподарської продукції, у тому числі за цінами нижче ринкових та на вигідних для покупців умовах оплати.

У період 15-16 квітня 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, будучи головою правління ПАТ «ДПЗКУ», зустрівся та познайомився з громадянином Угорщини ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який є власником багатьох підприємств та займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу. У подальшому між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, відбулися зустрічі у період 08-10 травня 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та 16 липня 2014 року у передмісті міста Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, якого ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, представив ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

У зазначений вище період, а саме з 15 квітня по 16 липня 2014 року ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлюючи службове становище ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, запропонував останньому за неправомірну вигоду продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах.

ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, будучи службовою особою державного підприємства, маючи умисел на зловживання службовим становищем в ПАТ «ДПЗКУ» з метою одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Згідно досягнутих між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствам, у тому числі LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умовах оплати, зокрема із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перепродати поставлену продукцію до моменту оплати за контрактами з ПАТ «ДПЗКУ» та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності діям щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. При цьому, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна була залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, і ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що залучене ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та іншими особами за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, розмір неправомірної вигоди визначався з урахуванням загальних об`ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствам сільськогосподарської продукції.

У подальшому, усвідомлюючи, що вчинити кримінальні правопорушення самостійно, без залучення інших осіб, ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, не в змозі, він повідомив ОСОБА_4 , з яким у нього склались довірчі відносити, про попередні домовленості з ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та запропонував прийняти участь у злочинній діяльності.

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, є злочинною і спрямована на одержання неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на співучасть у зловживанні службовим становищем. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 погодився на вищевказану пропозицію та вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який мав намір працевлаштуватися в ПАТ «ДПЗКУ» на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління, прийняти участь та сприяти йому і ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у вчиненні злочинів.

Розуміючи пропозицію ОСОБА_4 як умову позитивного вирішення питання про його працевлаштування, усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 є злочинною і спрямована на одержання учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», у ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на пособництво у зловживанні службовим становищем. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, погодився на вищевказану пропозицію та вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_4 , який, у свою чергу, 24.07.2014 у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» доручив ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підшукати іноземну юридичну особу, яка за грошову винагороду, виступаючи у ролі посередника, надасть допомогу в оформленні фінансових операцій щодо отримання неправомірної вигоди. При цьому і ОСОБА_4 , і ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що така іноземна юридична особа не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції.

25 липня 2014 року, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою злочинну роль співучасника злочину, ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, запропонував своєму знайомому ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), за грошову винагороду залучити його до виконання злочинних домовленостей між працівниками ПАТ «ДПЗКУ» та покупцями сільськогосподарської продукції, шляхом виконання підприємством SOMERTON BUSINESS LIMITED ролі посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. Венецький О.О., стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, пояснив ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, що останній від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції. При цьому всі учасники злочину усвідомлювали, що залучене підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у свою чергу отриманих від інших учасників злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження. За свої дії ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повинен був отримати грошові кошти в сумі 1% від різниці між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати), тобто від суми неправомірної вигоди, яку мали отримати ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, і ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, є злочинною і спрямована на одержання учасниками злочину з числа працівників ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», у ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на пособництво у зловживанні службовим становищем. Діючи з корисливих мотивів ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, погодився взяти участь у запропонованій злочинній діяльності, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні злочину зловживанні службовим становищем.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, доповів ОСОБА_4 , а останній, у свою чергу ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, які надали свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній діяльності щодо зловживання службовим становищем з метою одержання учасниками злочину неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Після цього ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, довів до відома ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, виконуючи при цьому визначену злочинну роль співучасника злочину, 25.07.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у своєму службовому кабінеті, у присутності ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_16 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників злочину, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. При цьому ринкова вартість ячменю для кормових цілей третього класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 25.07.2014 складала 215,67 доларів США за метричну тонну.

Цього ж дня, тобто 25.07.2014, одразу після підготовки зазначеного контракту № EXP 250714-1 від 25.07.2014 він був підписаний у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_17 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт № FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний від імені представника за довіреністю ОСОБА_18 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який був лише номінальним представником LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, залученим ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження. Фактично керівництво діяльністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD здійснювали ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Укладання та підписання зазначеного вище контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 забезпечував довірена особа ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_19 , стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні, який на момент такого підписання знаходився у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» та діяв за вказівками ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, спрямованими на реалізацію злочинних домовленостей між ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.

При цьому п.6.1 контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014 передбачалось, що оплата за товар здійснюється відповідно протягом 10 та 5 банківських днів по пред`явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

У період з 26.07.2014 по 29.07.2014 на виконання вищевказаного контракту № EXP 250714-1 від 25.07.2014, згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, ПАТ «ДПЗКУ» завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу за заниженою вартістю на суму 6 028 906,65 гривень.

Водночас ОСОБА_4 , реалізуючи досягнуті між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинні домовленості, за пособництва ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, забезпечив направлення оригіналів документів, визначених п. 7 контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, не в адресу банків SOMERTON BUSINESS LIMITED чи LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а на адресу банку кінцевого покупця сільськогосподарської продукції, визначеного ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та його довіреними особами.

При цьому, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 400,995 метричних тон, різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,45 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 .

Таким чином, згідно досягнутих злочинних домовленостей між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, зазначені контракти укладалися на вигідних для ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною, з направленням передбачених відповідними договорами документів на адресу банків кінцевих покупців сільськогосподарської продукції, визначених ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та його довіреними особами, а також із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, внаслідок чого нехтувались законні інтереси ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію.

При цьому учасники злочину ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствами.

Після укладання вищевказаних контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, на виконання попередніх домовленостей щодо працевлаштування, наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 31.07.2014 № 619-к ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, призначено на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління ПАТ «ДПЗКУ».

У подальшому, у період серпня жовтня 2014 року, продовжуючи виконувати досягнуті між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинні домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», діючи узгоджено із довіреними особами ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, - ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_19 , стосовно якого матеріали досудового розслідування містяться в іншому провадженні, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у визначені відповідними контрактами дні, організували підготовку, укладання та виконання контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD.

Згідно досягнутих злочинних домовленостей між ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, кожний із зазначених контрактів укладався на вигідних для ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною, з направленням передбачених відповідними договорами документів на адресу банків кінцевих покупців сільськогосподарської продукції, визначених ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та його довіреними особами, а також із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, таким чином нехтувались законні інтереси ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію.

При цьому ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, були обізнані про реальну ринкову вартість сільськогосподарської продукції, усвідомлювали наявність заборгованості з оплати за контрактами № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, однак продовжували забезпечувати укладання подальших контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та особисто визначали істотні умови цих контрактів такі як: вид, вартість і кількість зернової продукції, а також строки поставки.

Так, за контрактом № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014 щодо поставки 75 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 209 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 67 925,16 метричних тон зернової продукції на загальну суму 14 196 359,28 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 05.08.2014 складала 213,72 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 3 942 690,98 грн.

За контрактом № ЕХР110814-1 від 11.08.2014 щодо поставки 86 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 209 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 66 569,6 метричних тон зернової продукції на загальну суму 13 913 045,77 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 11.08.2014 складала 214,44 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 4 644 781,82 грн.

За контрактом № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014 щодо поставки 50 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 207,5 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 49 210 метричних тон зернової продукції на загальну суму 10 211 075 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 15.08.2014 складала 215,33 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 5 061 292,52 грн.

За контрактом № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 щодо поставки 200 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 210 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 127 736,7 метричних тон зернової продукції на загальну суму 26 824 712,67 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 15.08.2014 складала 215,33 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 8 943 125,28 грн.

За контрактом № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 щодо поставки 21 000 +/- 10% метричних тон пшениці 4-го та/або 5-го та/або 6-го класу за ціною 180 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 22 127,9 метричних тон зернової продукції на загальну суму 3 983 038,20 доларів США, ринкова вартість такої пшениці на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 10.09.2014 складала 191,01 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 3 155 434,82 грн.

За контрактом № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 щодо поставки 50 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 200 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 57 000 метричних тон зернової продукції на загальну суму 11 400 000,00 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 01.10.2014 складала 212,08 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 8 920 444,91 грн.

За контрактом № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 щодо поставки 100 000 +/- 10% метричних тон ячменя 3-го класу для кормових цілей за ціною 205 доларів США, за яким ПАТ «ДПЗКУ» фактично реалізувало LIRTAVIS ENTERPRISES LTD 50 019 метричних тон зернової продукції на загальну суму 10 253 918,99 доларів США, ринкова вартість такого ячменю на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 02.10.2014 складала 212,11 доларів США за метричну тону. Внаслідок цього, шляхом заниження вартості зернової продукції, завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 4 605 487,32 грн.

При цьому учасники злочину ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними ОСОБА_12 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підприємствами.

Своїми злочинними діями при укладанні контрактів між ПАТ «ДПЗКУ», SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо поставки сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, нехтуючи законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію, свідомо допустили загрозу несплати державному підприємству грошових коштів та утворення заборгованості SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD перед ПАТ «ДПЗКУ».

Зазначені вище злочинні дії ОСОБА_7 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, при укладанні та виконанні контрактів № EXP 250714-1 від 25.07.2014 та № FB-Y250714 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 60 560 477,82 доларів США, що станом на 09.08.2017 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 1 558 375 947,44 грн. та збитків ПАТ «ДПЗКУ» на суму 45 302 164,30 грн. внаслідок заниження ціни товару за контрактами між ПАТ «ДПЗКУ», SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а усього на суму 1 603 678 111,74 гривень.

24.01.2017 о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2017 о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

27.01.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.03.2017, з визначенням застави у розмірі 37 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 000 000 грн.

06.02.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 залишено без змін.

22.03.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, з 22.03.2017 по 20.05.2017 до 12 год. 15 хв., з визначенням застави у розмірі 37 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 000 000 грн.

17.05.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 залишено без змін.

18.05.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, по 16.07.2017 до 21 год. 15 хв., з визначенням застави у розмірі 37 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 000 000 грн.

07.06.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2017 залишено без змін.

13.07.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, по 10.09.2017 до 21 год. 15 хв., з визначенням застави у розмірі 37 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 000 000 грн.

02.08.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2017 залишено без змін.

07.09.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, по 05.11.2017 до 21 год. 15 хв., з визначенням застави у розмірі 37 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 000 000 грн.

02.11.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 23 дні, до 24.11.2017 до 21 год. 15 хв., з визначенням застави у розмірі 37 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 000 000 грн.

Також, прокурором зазначено, що 16.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000215 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.07.2017.

10.07.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000215 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 24.11.2017.

30.10.2017 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 виділені з кримінального провадження № 0000215 в окреме провадження за № 0000733.

08.112017 досудове розслідування к кримінальному провадженні № 0000733 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, завершено.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання,просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 є немолодою людиною та потребує нейрохірургічної медичної допомоги, з подальшою реабілітацією, що доведено висновком СМЕ. Також, вказав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_4 надає допомогу слідству у встановленні істини, щодо останнього відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Виходячи з вищенаведеного, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід ОСОБА_4 не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не доведеним. Крім того, посилався на те, що строк досудового розслідування закінчується 24.11.2017 та відповідно прокурором не продовжено, а тому вважав, що підстави для задоволення поданого клопотання, відсутні.

Разом з цив, вважав, що до ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовжуючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

Слідчий суддя вважає, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На день розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 завершено та 08.11.2017 року відкрито матеріали іншій стороні.

У такому випадку строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року був визначений розмір застави та складає 37 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 000 000 грн., а тому при задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою розмір застави залишається незмінним.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199-202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 21 годині 15 хвилин 20 січня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 37500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60000000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: