АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/196/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року,-

встановила:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Ленінського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Питання щодо речових доказів вирішено.

Згідно вироку, 11 серпня 2015 року у першій половині дня, в ОСОБА_7 , який перебував по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, виник конфлікт із ОСОБА_9 з приводу того, що останній, без дозволу ОСОБА_7 , випив частину вмісту пляшки належного засудженому алкогольного напою, під якого в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, реалізовуючи який, засуджений тоді ж і там же умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , після чого, взявши дерев`яну биту, яка знаходилася в його квартирі, декілька раз наніс удари по ногах ОСОБА_9 , після чого потерпілий, з метою припинення виниклого конфлікту, направився по місцю свого проживання.

Того ж дня близько 22 год. ОСОБА_7 , не знайшовши грошових коштів, які знаходилися в його квартирі, та не розібравшись в ситуації, яка склалася, продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, взяв дерев`яну биту, з якою прийшов до будинку ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , якою почав наносити удари по ногах (по лівій нозі нижче області коліна з передньої частини гомілки, по правій нозі в області коліна та нижче з передньої частини гомілки) ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої гомілки з відкритим переломом рани діафіза великогомілкової кістки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, закритий перелом діафіза лівої малогомілкової кістки, які належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, синці та садна, які належать до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження та вирок змінити, звільнивши його підзахисного від відбування покарання із випробуванням. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було враховано ряд істотних обставин, а саме те, що потерпілий протягом тривалого часу проживав у квартирі ОСОБА_7 , користувався без дозволу його речима, неодноразово виносив з квартири матеріальні цінності, грошові кошти належні засудженому. На зауваження ОСОБА_9 не реагував і продовжував вчиняти вказані дії, а тому за таких обставин вважає саме його ініціатором конфлікту. Також суд не врахував, що злочин ОСОБА_7 вчинив вперше, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався і мають місце такі пом`якшуючі обставини як, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в наслідок збігу тяжких обставин. Стосовно пропуску строку вказує, що його підзахисному не було роз`яснено порядок і строк апеляційного оскарження, а від так через юридичну неграмотність ним не було подано апеляційну скаргу в межах вказаного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили змінити вирок з наведених у ній підстав, потерпілого, який вважає відбутий ОСОБА_7 термін достатнім для його виправлення, думку прокурора, який вважає оскаржений вирок законним і обґрунтованим, а тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Статтею 55 Конституції України гарантовано право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. За наведених обставин колегія суддів приходить до переконання, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення і правова кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому вирок в цій частині не підлягає перевірці в ході апеляційного розгляду.

Аналізуючи доводи захисника, щодо необхідності звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів приходить до висновку, що вони є безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, його молодий вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання. Зокрема до обставин, що пом`якшують покарання суд вірно відніс повне визнання засудженим своєї вини.

Отже, суд врахував відомості про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та призначив покарання у виді позбавлення волі згідно санкції інкримінованої статті в мінімальному розмірі.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції того, що потерпілий ОСОБА_9 був ініціатором конфлікту з обвинуваченим і злочин вчинено внаслідок збігу тяжких обставин, є безпідставними і спростовуються встановленими в ході судового розгляду даними.

Так, згідно вироку конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник з приводу того, що останній без дозволу випив частину належного обвинуваченому алкогольного напою. Ввечері того ж дня обвинувачений, вважаючи, що потерпілий також ще і взяв у нього грошові кошти, пішов додому до потерпілого і побив його дерев`яною битою, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції вірно оцінив вказані конкретні обставини вчинення злочину, а також відомості про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкоголем, ніде не працює, і думку потерпілого, який наполягав на призначенні покарання з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних даних, які би давали підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Доводи захисника про те, що по місцю відбування покарання ОСОБА_7 характеризується позитивно і має хронічні захворювання стосуються підстав умовно-дострокового звільнення чи заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення більш м`яким видом, а тому ці обставини не могли враховуватися судом першої інстанції при призначенні покарання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку суду щодо ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав для звільнення його від відбування покарання і задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2