АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002722 від 13.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, було задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :72:536:0105 та цегляну споруду на ній за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні і складські приміщення, виробничі і промислові приміщення, які використовуються для процесу будівництва та/або знаходяться на вказаній земельній ділянці.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року щодо накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :72:536:0105 та цегляну споруду на ній за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на праві власності.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що земельна ділянка та споруда на ній не відповідають ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зрозуміло у чому полягає обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважає, що слідчим не було доведено належними та достатніми доказами, що накладення арешту на земельну ділянку та споруду, які знаходяться у приватній власності ОСОБА_6 є необхідною мірою втручання у реалізацію права власності. При цьому, жодним чином не було доведено наявність значної шкоди та сам факт її завдання.

Зазначає, що у слідчого судді не було жодних правових підстав та мети в розумінні ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 29.09.2017 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002722 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП надійшло повідомлення першого заступника голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_11 , щодо самовільного, всупереч вимог ст. 96 ЗКУ, використання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_11 .

Так, відповідно до рішення №922/922 від 18.12.2008 року, ОСОБА_12 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :72:536:0105).

06.03.2017 року Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією на ім`я власника даної земельної ділянки видано припис про порушення вимог п.п.317 пп. 7.3.1 пп. 3.2.1 Правил благоустрою м. Києва та ст.152 КупАП.

Відповідно до відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва №073-8376 від 12.09.2017 року Департаментом зареєстровано подані замовником будівництва - фізичною особою декларації: про початок виконання будівельних робіт "Будівництво індивідуального житлового будинку"; АДРЕСА_1 від 24.05.2017 року №КВ 81 та про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво індивідуального житлового будинку"; АДРЕСА_1 від 09.06.2017 року №КВ 70.

Поряд з цим, згідно листа №055-14872 від 19.09.2017 року у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за наявним інформаційним забезпеченням містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 не надавались.

Відповідно до акта обстеження земельної ділянки №17-1405-09 від 11.09.2017 року, земельна ділянка по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :72:536:0105) перебуває у власності ОСОБА_6 , її цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та на ній ведеться будівництво цегляної споруди не встановленого призначення.

Так, проведеним 06.09.2017 оглядом земельної ділянки встановлено, що вона частково огороджена парканом та на їх території здійснюється будівництво цегляної споруди із наскрізними проходами. Під час огляду на об`єкті розміщено будівельні матеріали, будівельне обладнання, тимчасову споруду для господарчих потреб, а також працюють люди. Паспорт будівництва відсутній.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :72:536:0105) на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_6 , ІПН - НОМЕР_1 .

Крім того, у довідці зазначено, що на дану земельну ділянку, ухвалою суду серія та номер 63819932 вид. 13.12.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва, накладено обтяження, серед яких заборона будь-яким особам вчиняти забудову на ній.

В ході досудового розслідування, для забезпечення належного кримінального провадження, земельну ділянку за кадастровим номером :72:536:0105 та зведену на ній споруду за адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002722 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

27.09.2017 року слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :72:536:0105 та цегляну споруду на ній за адресою: АДРЕСА_1 .

29.09.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0002722 від 13.03.2017 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на нерухоме майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину та відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002722 від 13.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :72:536:0105 та цегляну споруду на ній за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні і складські приміщення, виробничі і промислові приміщення, які використовуються для процесу будівництва та/або знаходяться на вказаній земельній ділянці залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 с і к