АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.2,3,4 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №00000547 внесеному в ЄРДР 17.12.2014 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 та підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,
продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, до 7 год 10 хв 2.04.2018.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених п. п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, так як під час досудового розслідування підозрюваний неодноразово змінював місце свого проживання та незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних, до складу яких входить значна кількість співучасників, у тому числі працівників правоохоронних органів, які володіють знаннями і навиками оперативної роботи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та можуть використовувати їх щоб перешкодити провадженню, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, те, що судове провадження по справі ще не розпочато та наявні ризики не зменшились, проте завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та приватного нотаріуса ОСОБА_19 є заяви про готовність поручитись за підозрюваного ОСОБА_7 та надати йому роботу за зареєстрованим місцем проживання.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що, слідчим суддею Октябрського районного суду м Полтава 29.12.2017 вже виносилась ухвала, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03.03.2018 в зв`язку з необхідністю надання доступу до матеріалів провадження потерпілим, підозрюваному та його захиснику, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження. Проте, наразі всі ці слідчі та процесуальні дії не проведені, та захиснику ще не повідомлено про закінчення досудового розслідування у справі та не відкриті матеріали кримінального провадження, а в клопотанні слідчого відсутні відомості та причини, чому на даний час вказані дії не виконані.

Окрім цього вказує на те, що слідчий суддя не врахував те, що вказані в клопотанні слідчого відомості з банківських установ про розмір кредитної заборгованості ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вже були витребувані і стороною захисту долучені в судовому засіданні до матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Зазначає, що визначений судом ризик впливу на потерпілих з метою зміни ними показань зменшився, оскільки потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 заперечили будь-який вплив підозрюваного на них, тобто змінили свої показання на користь ОСОБА_7 , а також те, що в судових засіданнях ОСОБА_7 постійно наголошує на тому, що має намір продовжувати повертати потерпілим кошти від власного заробітку після звільнення, а також те, що відсутні будь-які обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і наявність осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_7 на поруки з наданням в подальшому житла, реєстрації та офіційного працевлаштування.
Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити з підстав у ній наведених і застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистої поруки, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області перебувають кримінальні провадження:
- №0000112, №0000105, №0000106, внесені до ЄРДР 20.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;
- №0000110, №0000107, №0000108, №0000111 внесені до ЄРДР 20.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;
- №0000104, №0000109 №0000103, №0000102, внесені до ЄРДР 20.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;
- №0000128 внесені до ЄРДР 1.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;
- №0000547 внесені до ЄРДР 17.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.к.1-3, Т.1).
23.03.2015 Прокуратурою Полтавської області вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000547 (а.к.6-10, Т.1).
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 під приводом взяття грошових коштів в борг для розвитку своєї комерційної діяльності, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою відомих йому осіб, з якими підтримував ділові та дружні стосунки, заволодів грошовими коштами, а саме:
1 - ОСОБА_11 , в період часу з квітня 2011 року по вересень 2013 року, як на території центрального ринку по вул. Новий базар, 37, м. Полтава, так і в інших місцях, розташованих на території м. Карлівка, Полтавської області, загальною сумою еквівалентною 111400 доларів США, що по курсу НБУ на 30 вересня 2013 року складає 890420 гривень 20 копійок.
2 - ОСОБА_10 , в період часу з березня 2013 року по жовтень 2014 року, як на території центрального ринку по вул. Новий базар, 37, м. Полтава, так і в інших місцях, розташованих на території м. Полтава загальною сумою еквівалентною 136464 доларів США, що по курсу НБУ на 30 квітня 2014 року складає 1555905 гривень 35 копійок та 4 000 гривень.
3 - ОСОБА_13 , в період часу з серпня по листопад 2013 року, як на території центрального ринку по вул. Новий базар, 37 м. Полтава, так і в інших місцях, розташованих на території м. Полтава, загальною сумою 52740 доларів США, що по курсу НБУ на 30 листопада 2013 року складає 421550 гривень 82 копійки.
4 - ОСОБА_23 , в період часу з вересня по листопад 2013 року, біля відділень банківських установ, розташованих на вул. Соборності, вул. Пушкіна, вул. В`ячеслава Чорновола м. Полтава, загальною сумою 180000 гривень.
5 - ОСОБА_22 , в період часу з 13 вересня по 3 жовтня 2013 року, біля відділень банківських установ, розташованих на АДРЕСА_3 , загальною сумою 180000 гривень.
6 - ОСОБА_24 , в період часу з жовтня 2013 року і по березень 2014 року, як на території центрального ринку м. Полтава, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар, 37, так і в інших місцях, розташованих на території м. Полтава, загальною сумою еквівалентною 112000 доларів США, що по курсу НБУ на 1 березня 2014 року складає 1118465 гривень 60 копійок.
7 - ОСОБА_20 , 12 та 13 листопада 2013 року, біля відділень банківських установ, розташованих на вул. Пушкіна, вул. Івана Мазепи, м. Полтава загальною сумою 250000 гривень.
8 - ОСОБА_21 , 3 лютого 2014 року, біля відділення «Дельта» банку, розташованого за адресою: вул. Пушкіна, м. Полтава, 28 та 4 лютого 2014 року у відділенні банку «ВТБ», розташованого за адресою: вул. Соборності, 46, м. Полтава, загальною сумою 100000 гривень.
9 - ОСОБА_25 5 лютого 2014 року приміщенні магазину «Мікс», на розі вулиць Соборності та Майдану Незалежності м. Полтава, сумою 50000 грн.
10 - ОСОБА_9 , в період часу з квітня 2014 року по липень 2014 року біля будинку АДРЕСА_4 та в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де проживає остання, а також у м. Комсомольськ Полтавської області, загальною сумою 17300 доларів США, що по курсу НБУ на 1 липня 2014 року складає 204543 гривні 89 копійок та 48000 гривень, на загальну суму 252543 гривні 89 копійок.
11 - ОСОБА_12 , 17 квітня 2014 року, приблизно13 години, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , де проживає останній, загальною сумою 10000 доларів США, що по курсу НБУ складає 113961 гривня 10 копійок та 12900 ЄВРО, що по курсу НБУ складає 202917 гривень 66 копійок, на загальну суму 316878 гривень 76 копійок.
12 - ОСОБА_26 , на початку травня 2014 року, на території центрального ринку розташованого за адресою: вул. Новий базар, 37 м. Полтава, загальною сумою 27000 гривень.
13 - ОСОБА_27 , 5 липня 2014 року, приблизно 23 години 15 хвилини, біля будинку № 15 по вул. Пушкіна в м. Полтава, де проживає остання загальною сумою 20000 гривень.
19.04.2017 постановою старшого слідчого в ОВС ВСУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_15 - ОСОБА_7 оголошено в розшук, досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено (а.к. 135-137).
3.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру від 13.04.2017 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а саме:
- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому;
- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах;
- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах (а.к.132-133, Т.1).
3.11.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 7.10 год 2.01.2018. Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 000 грн (а.к. 142-144, Т.1).
14.11.2017 Апеляційним судом Полтавської області ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 листопада 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 .
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 2.01.2018, включно. У порядку ч. 3 ст.183 КПК України визначено ОСОБА_7 заставу 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600000 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною (заставодавцем), на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначено термін дії зазначених обов`язків до 2 січня 2018 року (а.к. 145-148, Т.1).
29.12.2017 старший слідчий ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (а.к. 170-174, Т.1);
29.12.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів до 7.10 год 3.03.2018 (а.к. 175-177, Т.1).
16.01.2018 Апеляційним судом Полтавської області ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2017 року залишено без змін (а.к. 180-184, Т.1).
14.02.2018 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.к. 190-193, Т.1), а саме:
- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно;
- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно у великих розмірах;
- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах.
20.02.2018 постановою заступника прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 до 5 місяців, тобто до 3 квітня 2018 року (а.к. 200-204, Т.1).
26.02.2018 старший слідчий ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини.
Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 3.03.2018, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно:
- отримати в банківських установах відомості про розмір кредитної заборгованості ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 ;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 , та його захиснику;
- скласти реєстр матеріалів кримінального провадження і обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 ,
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, з чим погоджується і колегія суддів.
Тому доводи захисника про те, що в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не зазначені об`єктивні причини не виконання слідчих і процесуальних дій, для яких строк тримання під вартою ОСОБА_7 вже було продовжено, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчі і процесуальні дії не були здійснені раніше у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати у ході досудового розслідування. А доводи про те, що постанова про продовження строку досудового розслідування була винесена з порушенням вимог п.8 ч.2 ст. 295 КПК України на даному етапі провадження не підлягає розгляду, оскільки недотримання старшим слідчим вимог кримінального процесуального законодавства щодо не зазначення обставин, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, згідно ч.3 ст. 295 КПК України, можуть бути досліджені в іншому порядку. Будь-яких відомостей про скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування в колегії суддів немає.
Згідно з приписами ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Поручителями можуть виступати повнолітні громадяни, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків.
Доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки є без підставними, оскільки цей запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та його своєчасної участі в кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, наявність суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя правильно врахував при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність ризиків, які не зменшились, а саме ОСОБА_7 може:
- переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, перебуваючи на волі підозрюваний через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже вчинив умисні особливо тяжкі та тяжкі корисливі злочини, за які можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення всебічно та у повному обсязі доведено обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних до складу яких входить значна кількість співучасників, у тому числі працівників правоохоронних органів, які володіють знаннями і навиками оперативної роботи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та можуть використовувати їх щоб перешкодити провадженню, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 не відноситься до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, і не заявлений цей ризик слідчим у клопотанні, через це приходить до висновку виключити цей ризик з мотивувальної частини ухвали слідчого судді.
При прийнятті рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання слідчого судді на те, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних до складу яких входить значна кількість співучасників, у тому числі працівників правоохоронних органів, які володіють знаннями і навиками оперативної роботи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та можуть використовувати їх щоб перешкодити провадженню.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3