overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури м. Києва полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення.

Просить зобов`язати посадову особу прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу та представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.11.2015, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах фірми «Ф.Й.Ельснер унд Ко» на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах фірми «Ф.Й.Ельснер унд Ко» на бездіяльність прокуратури м. Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури м. Києва полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення.

Просить зобов`язати посадову особу прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу та представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах фірми «Ф.Й.Ельснер унд Ко» звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах фірми «Ф.Й.Ельснер унд Ко» на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 в інтересах фірми «Ф.Й.Ельснер унд Ко» від 02.12.2015, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/667/17 Номер провадження 11-кп/786/969/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.08.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту. На підставі ст.105 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання та застосовано до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України застереження.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.08.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19.10.2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/943/17

1-кп/458/135/2017

УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 14 год.00 хв. на 25 грудня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, де участь обвинуваченого та прокурора є обов"язковою, а в разі неявки розгляд справи буде відкладено з відповідними наслідками.

Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 09 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого, потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:
У касаційних скаргах засудженого та його захисника, потерпілих порушуєтьсяпитання про перегляд вказаних судових рішеннь в касаційному порядку.
Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого, потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року щодо вказаної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
09 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід слідчого, ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід слідчого.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в межах кримінального провадження № 0002502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вказаних судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Що стосується ухвали слідчого судді про відмову адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід слідчого, то її оскарження чинним КПК України не передбачено.
Також відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід слідчого, ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/1489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Оскільки до теперішнього часу кримінальне провадження судом не розглянуто, тому суд, з огляду на викладене, вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_5 у ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області №4 .
Керуючись ст.ст.110, ч.2 ст.369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дніпро, у ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4 - строком на 2 місяці до 20 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали для негайного виконання направити - начальнику ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3494/17
Провадження № 1-в/0203/112/2017
У Х В А Л А
іменем України
03.10.2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року та йому призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Державна установа "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" розташована на території Чечелівського району м. Дніпро.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» разом із додатками повернути засудженому, для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2823/17
провадження № 1-кп/208/397/17
УХВАЛА
14 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувначеного у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив. Участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. №17) приводом у судове засідання на 28 червня 2017 року на год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
___________________________________________________________________________

51925 м.Дніпродзержинськ тел.3-12-71,факс 8(05692)3-06-73

вул.Ясюковича Ігнатія, 5 ел.пошта
14.07.2017 № 208/2823/17 __________ Начальнику

Кам`янського ВП ГУНП

в Дніпропетровській області

51900

м. Дніпродзержинськ,

вул. Аношкіна, 7/42

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію Ухвали від 14.07.2016р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додаток : копія Ухвали на 2-х аркушах.

Суддя: ОСОБА_1

Вик. ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/9017/15-к
Провадження № 1-кп/205/248/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11.00 год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1873/17
Провадження № 1-кс/347/373/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальне провадження за № 0001199 від 20.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.387 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.387 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження було визначено - ОСОБА_5 .
03.10.2017 року головуюча у справі суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в даному кримінальному провадженні свідком по справі являється її чоловік ОСОБА_6 , що виключає її участь (як судді) у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо заявленого самовідводу.

У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
А тому, зважаючи на вищенаведені обставини та думку прокурора, суд вважає, що заявлений самовідвід є підставним та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді, який розглядатиме дане кримінальне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82, 372 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задоволити.
Кримінальне провадження № 347/1873/17 (провадження 1кп/347/159/17), яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 20.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.387 КК України, - передати в канцелярію суду для визначення судді, який розглядатиме дане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1