УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи - володільця майна адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «Фаргос» про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000036,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ «Фаргос» про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000036.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України
В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2017 року було накладено нежитловий майновий комплекс за реєстраційним номером 00, загальною площею 412,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27, заборонивши ТОВ «ФАРГОС» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам розпоряджатися та користуватися нежитловим майновим комплексом за реєстраційним номером 00, загальною площею 412,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27.
В той же час, обмеження у праві користуватися та розпоряджатися нерухомим майном ТОВ «ФАРГОС», як правомірного набувача нерухомого майна щодо якого йдеться у клопотанні, фактично призводить до неможливості здійснити у повному обсязі капітальний та поточний ремонт будівель та спричиняє безповоротні руйнівні процеси та втрату товарної вартості будівель. Окрім іншого, вказана заборона використання та розпорядження нерухомим майном призводить до порушення господарської діяльності Товариства, а тому негативні наслідки від накладення такої заборони значно перевищують наведени у клопотанні ризики. Також вказане кримінальне провадження фактично здійснюється щодо фізичних осіб, які не мають жодного відношення до гпідприємницької діяльності Товариства, будь-хто із співробітників для проведення процесуальних дій не викликався та у провадженні не допитувався, підозри не отримував тощо, а тому подальше накладення арешту є необгрунтованим та не співрозмірним.

Представник ТОВ «ФАРГОС» у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, також додатково зазначив, що накладеним арештом на майно підприємства фактично блоковано його господарську діяльність хоча останнє взагалі не має будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження, а неможливість використання приміщення, у тому числі і запуск його опалення тощо, призводить до руйнування будівель та матеріальних втрат Товариства.

У судове засідання прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника володільця майна, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долученних до клопотання, встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України
При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2017 року було накладено нежитловий майновий комплекс за реєстраційним номером 00, загальною площею 412,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27, заборонивши ТОВ «ФАРГОС» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам розпоряджатися та користуватися нежитловим майновим комплексом за реєстраційним номером 00, загальною площею 412,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є достатні підстави вважати, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій, незастосування арешту може призвести до пошкодження чи розпорядження майном, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини ,продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на майно ТОВ «ФАРГОС» жодних слідчих дій щодо підприємства не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу, окрім іншого, фактично кримінальне провадження здійснюється щодо кримінально-караної діяльності фізичних осіб, які не маєть жодного відношення до фінансово-господарської діяльності Товариства

Зазначені доводи належними,допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані.Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про пред*явлення повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб Товариства, здійснення будь-яких процесульних дій щодо юридичної особи тощо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «ФАРГОС» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на нерухоме майно Товариства з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року, в частині скасування заборони користування нежитловим майновим комплексом.

У той же час слідчий суддя вбачає підстави для збереження застосованого ухвалою слідчого судді заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки останнє визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Фаргос» задовольнити частково.

Скасувати заборону ТОВ «ФАРГОС» на користування нежитловим майновим комплексом за реєстраційним номером 00, загальною площею 412,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27, накладену в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000036 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2017 року.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :