Справа № 579/1520/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпотівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого слюсарем ФОП " ОСОБА_6 ", невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 1 жовтня 2013 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29 квітня 2015 року звільнений умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 8 днів,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Кролевець Сумської області зателефонував до ОСОБА_5 та домовився зустрітися на вул. Шевченка. Перебуваючи на вулиці Шевченка м. Кролевець, ОСОБА_5 добровільно сів до автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , де вже знаходився ОСОБА_7 . Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 , діючи умисно на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_5 удар правою рукою в обличчя, праву лопатку та 2-3 удари по голові.

Після цього ОСОБА_4 , приїхавши до господарства за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , вийшов з автомобіля та підійшовши до ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин, діючи умисно наніс удар ногою в обличчя останнього. Далі всі разом вони зайшли до будинку, де ОСОБА_4 продовжував свої протиправні дії, наніс удар сковорідкою по рукам ОСОБА_5 та не менше 10 ударів гумовим шлангом по лівій стороні тулубу, руці та нозі. Після цього ОСОБА_4 припинив свої незаконні дії.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синці лівої скроневої ділянки, лівої завушної ділянки, на нижній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, на спинці носу, лівому плечі, лівому передпліччі, на тулубі, лівому стегні, лівому колінному суглобі, лівій гомілці, закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, закрита травма лівої нирки, гематома лівої нирки, забій грудної клітини зліва, які згідно висновку експерта від 28 серпня 2017 року № 91 відносятся до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, розглядом цивільного позову потерпілого про стягнення моральної шкоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений характеризується за місцем роботи та проживання позитивно.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації в доход держави коштів в сумі 3921 грн. 84 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави коштів в сумі 3921 грн. 84 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 в Кролевецькій ЦРЛ , суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ.

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 3921 грн. 84 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого в доход держави.

ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5304 грн. 06 коп., що складається з вартості лікування, та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

ОСОБА_5 позов підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, підлягає повному задоволенню.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Винними діями обвинуваченого потерпілому завдана матеріальна та моральна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду підлягає задоволенню повністю на суму 5304 грн. 06 коп.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок тимчасовому погіршення стану його здоров`я, незручностями, порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових та господарських питань, приниження, фізичний біль, який відчував позивач внаслідок отриманих травм.

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_5 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 20000 грн., є достатнім для розумних потреб потерпілого.

Речові докази по справі, чорний гумовий шланг та блакитний пластиковий черпак, які знаходяться в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, знищити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, чорний гумовий шланг та блакитний пластиковий черпак, які знаходяться в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за лікування потерпілого в лікарні 3921 грн. 84 коп., перерахувавши кошти на відповідний рахунок фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5304 грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1