Справа №468/838/17-к 20.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.09.2017 року
Обвинувачений: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баштанка, Миколаївської області, громадянин України, одружений, має сина,2012 року народження, працює слюсарем в КП «Міськводоканал» в м. Баштанка, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_5
_____________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/801/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурор.

Просить вирок суду в частинні вирішення питання про долю речового доказу - мопеду марки «Дельта» синього кольору невстановленої моделі без реєстраційного номеру - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Речовий доказ - мопед марки «Дельта» синього кольору невстановленої моделі без реєстраційного номеру - конфіскувати в дохід держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.09.2017р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі .

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 , на користь Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 6925 грн. 69 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Узагальнені доводи прокурора.

Прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає зазначений вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речового доказу.

Вказує, що суд достовірно встановивши, що мопед належить обвинуваченому ОСОБА_5 і останній використовував його як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме для прибуття на місце скоєння злочину і транспортування викраденого майна, безпідставно повернув його володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
03.04.2017 року, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, на своєму мопеді приїхав до залізничної колії, яка розташована на перегоні ст. Горожани-Явкине 166 км. пк. 4 - 167 км. пк. 3, Баштанського району, Миколаївської області. Знаходячись у вказаному місці обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, а саме: клемний болт в зборі 41 шт.,закладний болт в зборі 50 шт., які належить ПАТ «Українська залізниця». З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд
Окрім того, ОСОБА_8 в період з 05.04. по 06.06.2017р., реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного збагачення, на своєму мопеді приїзжав до залізничної колії, яка розташована на перегоні АДРЕСА_2 та за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ( клемні та закладні болти), яке належить ПАТ «Українська залізниця».
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення зникав та розпоряджався ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений заподіяв підприємству збитки на загальну суму 13 170 грн. 30 коп.
Крім того, в ніч на 07.06.2017 року,точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, на своєму мопеді приїхав до залізничної колії, яка розташована на перегоні АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 , повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, а саме : клемний болт в зборі 42 шт., які належить ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця», при цьому виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками ВОХР на станції Миколаїв.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який зазначене питання вважав за доцільне поставити на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та всебічно перевіреними в судовому засіданні доказами, що отримали відповідну оцінку у вироку та апелянтом не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 65 - 66 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, а також пом`якшуючих покарання обставин - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої майнової шкоди.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд призначив ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у розмірах санкцій ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, що не є максимальними.

Також, суд на підставі ч.1 ст. 70 КК України вірно призначив ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та звільнив його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції ухвалив речовий доказ мопед марки «Дельта» повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Зазначене рішення суд мотивував тим, що обвинувачений та його дружина страждають тяжкими захворюваннями, дитина знаходиться на обстеженні для уточнення діагнозу.

Відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберігли на собі його сліди, конфіскуються.

Знаряддя вчинення злочину це предмети, які призначені для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу закінченого злочину.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 на своєму мопеді приїжав до залізничної колії, яка розташована на перегоні ст. Горожани-Явкине 167 км. Баштанського району, Миколаївської області та за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, шляхом вільного доступу, таємно викрадав клемні та закладні болти, яке належить ПАТ «Українська залізниця». В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Українська залізниця» матеріальні збитки.
Окрім того, як видно з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 червня 2017 р., мопед марки «Дельта», невстановленої моделі, без реєстраційного номеру, синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п. 166).

Однак, з матеріалів провадження не вбачається, що вказаний речовий доказ визнаний знаряддям вчинення злочину.

Тобто, з вищенаведеного видно, що обвинувачений використовував свій мопед лише для прибуття до місця вчинення злочину. Але матеріалами провадження не підтверджено, що транспортний засіб обвинувачений ОСОБА_5 застосовував для транспортування викраденого майна. Про це не зазначено і в обвинувальному акті.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв рішення про конфіскацію зазначеного транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб не відповідає критеріям зазначеним в п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.

З огляду на наведене, доводи прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог КПК в частині вирішення питання про долю речових доказів є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення у матеріалах провадження не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.09.2017р. відносно ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: