Справа № 521/2772/17
Номер провадження:1-кп/521/113/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

за участю обвинуваченої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

Колегією судів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою до спливу двомісячного строку, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає.
Прокурор в судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме: що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та, знаходячись на волі, обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слуханню справи. Тим більше, що згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України, по справам даної категорії мірою запобіжного заходу можливе тільки тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені та її захисники в судовому засіданні категорично заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена також піж час судового засідання заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечив поти вказаного клопотання.

Усі учасники не заперечили проти вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані захисниками документи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченим, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинувачених осіб, які скоїли особливо тяжкий злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десять років, неможливість обрання в силу приписів ст. 176 ч. 5 КПК України інших видів запобіжних заходів, а також що знаходячись на свободі обвинувачені, можуть переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків. (ч.1 ст. 177 КПК України). Судом також враховуються дані про особистість обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем їх проживання та інші характеризуючи їх дані.
В зв`язку з цими обставинами, суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України . Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про доцільність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, а саме до 19.10.2017 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, а саме до 19.10.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити копію ухвали до ОУВП (21) УДПС України в Одеській області

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3