Справа № 524/4201/17
Провадження № 1-кп/524/386/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене в реєстр досудових розслідувань за №0001803 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Кіровоград, українка, громадянка України, освіта середня, незаміжня, дітей не має, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 22 квітня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, скориставшись, відсутністю мешканців, шляхом вільного доступу таємно викрала спортивний велосипед «Speedster DB» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 560грн.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 560 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала. Підтвердила факт вчинення інкримінованого їй злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності її позиції. Суд роз`яснив учаснику судового провадження, що у цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченою вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачена характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працює, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.66 КК України ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Матеріальні збитки не відшкодовані.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1