Справа №490/8731/17 13.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 грудня 2017 року включно з визначенням розміру застави 128 000, 00 грн. з покладенням обов`язків, з числа передбачених ст.194 КПК України в разі її внесення, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северодвінськ Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Лотос-Фортуна-Брокер», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України, по кримінальному провадженню №0000189 від 28.07.2017 р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 грудня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Постановлено у разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків :
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосував запобіжний захід до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без виконання вимог ст. 194 КПК України.
Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стверджує, що обрання тримання під вартою із заставою з максимальним розміром передбаченим, щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України є занадто суворим.
Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Звертає увагу на те, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.
Вказує, що покази свідка ОСОБА_9 є фактично єдиним доказом на який посилається слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Окрім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей віком від 3 до 10 років, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти житті та здоров`я, вина його не доведена.
Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду вбачається, що в середині липня 2017 року до ОСОБА_6 як директора ТОВ Логос-Фортуна-Брокер та особи, яка особисто здійснює ліцензійну діяльність митного брокера, звернувся ОСОБА_9 , який планував експортувати ріпак. ОСОБА_9 , не мав усіх необхідних документів для здійснення експорту ріпака з дотриманням усіх вимог діючого законодавства України, що було перешкодою для здійснення експорту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовим особам Миколаївської митниці ДФС та ГУ ДФС у Миколаївській області за виконання, невиконання дій і прийняття з використанням службового становища рішень, спрямованих на митне та податкове оформлення експорту ПП Оптюгоіл ріпака, ОСОБА_6 впродовж другої половини липня - початку жовтня 2017 року під час спілкування з ОСОБА_9 умовляв його до надання такої неправомірної вигоди, повідомляючи про те, що добре знайомий з начальником митного поста Первомайськ Миколаївської області ДФС ОСОБА_10 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та службовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області і може передати їм від ОСОБА_9 неправомірну вигоду.
04.10.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи підбурювати ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про те, що вказаним службовим особам необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 750 доларів США, після чого підбурений ним ОСОБА_9 надав вказаним ОСОБА_6 службовим особам, через останнього, неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 05.10.2017 року ОСОБА_6 виконав комплекс дій по декларуванню в підпорядкованому начальнику вказаного митного поста ОСОБА_10 секторі митного оформлення №1 ріпака та 7 транспортних засобів, які ПП Оптюгоіл готувало до переміщення через митний кордон України. У зв`язку з цим близько 19 год. 00 хв. 05.10.2017 року підбурений ОСОБА_6 ОСОБА_9 надав вказаним ОСОБА_6 службовим особам, через останнього, неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США.
Досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000189 розпочато 28.07.2017 року, відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України.
05.10.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
06.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчий звернувся до суду з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, існування зазначених слідчим ризиків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, прийшла до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та застосувала до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначила розмір застави 128 000,00 грн. з покладенням обов`язків з числа передбачених ст.194 КПК України у випадку її внесення.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора яка просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами : заявою ОСОБА_12 від 28.07.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.07.2017 року, 04.10.2017 року, 05.10.2017 року про обставини вчиненням ОСОБА_13 кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 про використання грошей з зазначенням серій і номерів банкнот, які в подальшому вилучені під час проведення обшуків; протоколом затримання та особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 05.10.2017 року, відповідно до якого ним видано 2300 доларів США, отримані від ОСОБА_9 05.10.2017 року; протоколом обшуку в приміщеннях ТОВ Логос-Фортуна-Брокер від 05.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 видав грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 04.10.2017 року.
Відповідно до практики Європейського суду термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спотерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення (Справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/64). Так, обгрунтована підозра вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Доводи захисника відносно того, що докази, які є в матеріалах провадження не достатні для підозри обвинуваченого у вчиненні злочину, є не обґрунтованими, оскільки за критеріями достовірності та достатності докази перевіряються та оцінюються судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 тривалий час співпрацював з службовими особами підрозділів Миколаївської митниці та ГУ ДФС в Миколаївській області, має особисті та службові зв`язки з ними, злочин вчиняв понад два місяці і двічі отримував від ОСОБА_9 грошові кошти для передачі службовим особам. В зв`язку з наведеним, перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме змогу чинити тиск на свідка, з метою зміни його свідчень на свою користь.

Наведені дані відносно особи підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні трьох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання не є такими обставинами, які в даному випадку надали б можливість обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний одружений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, але це не втримало його від вчинення тяжкого злочину.
З урахуванням характеру і обставин вчинення злочину, необхідності забезпечення суспільного інтересу, з метою об`єктивності досудового розслідування, враховуючи дані про особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші злочини та незаконно впливати на свідка, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, підозрюваного ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405 ,407, 422,424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 грудня 2017 р. - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді