Справа № 523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, продовжити у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу. Крім того, просив міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити, так як обвинувачений скоїв злочини, які відносяться до тяжких злочинів, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що він раніше не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків та ухилився від суду, за що був оголошений в розшук.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурором не доведені, ризики передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, не доведено можливість перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальному провадженню та знищенню речей, обвинувачений тривалий час а саме з 26.03.2015 року тримається під вартою, до затримання працював.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурором не доведені, ризики передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, обвинувачений має міцні соціальні звязки, постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, обвинувачений не зможе сховати та знищити речі, так як останні приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей ОСОБА_10 , підтримали позицію захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд дійшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки як вбачається з пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 обвинувачення ними вчинено кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За такого, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не завершений, дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 відносяться до злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, обвинувачений ОСОБА_8 раніше не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків та ухилився від суду, за що був оголошений в розшук, а тому застосування до них запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ніде не працюють, неодружені. Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризують їх як осіб, які залишаючись на волі, можуть продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , враховує, що останні обвинувачуються в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,
ПОСТАНОВИВ :
Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 05.02.2018 року включно .
Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 05.02.2018 року включно
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :