Справа № 591/2588/16-к
Провадження № 1-кс/591/3570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000429 та про спонукання слідчого до проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , згідно якої він просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо відмови в розгляді клопотання сторони захисту на протязі 3-х діб з моменту отримання, зобов`язати слідчого провести за його участю одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , провести за його участю слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського НДЕКЦ. Скаргу мотивував тим, що він є захисником ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні та 06.11.2017 він подав слідчому клопотання про проведення зазначених в скарзі слідчих дій, однак відповіді на клопотання не отримав, вважає, що клопотання повинно було бути задоволено, так як у кримінальному провадженні були проведені судово-автотехнічні експертизи, в основу проведення яких покладено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в свою чергу проведені з істотним порушенням КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що він обгрунтовано відмовив в клопотанні захисника, а саме клопотання спрямоване на затягування строків досудового розслідування.

Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000429 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 є захисником ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні та 06.11.2017 він подав слідчому клопотання про проведення зазначених в скарзі слідчих дій, а саме просив провести за його участю одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , провести за його участю слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського НДЕКЦ (а.с.7-11).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 08.11.2017 в задоволенні зазначеного в скарзі клопотання захисника було відмовлено, тобто слідчим протягом 3-х днів було винесене процесуальне рішення по клопотанню, а тому підстави для визнання бездіяльності слідчого незаконною відсутні.

Дослідивши постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання суд вважає, що постанова є обгрунтованою і мотивована належним чином.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний під час досудового розслідування взагалі відмовився давати покази, захисник всупереч ч.9 ст. 224 КПК України в клопотанні зовсім не обгрунтував, які ж саме є розбіжності в показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та яке суттєве значення мають ці розбіжності для кримінального провадження.

Що стосується тверджень захисника про порушення вимог КПК України під час проведення слідчих експериментів зі свідками, слід зазначити, що питання про допустимість доказів вирішується під час судового розгляду, де захисник має право заявити відповідне клопотання.

Також по кримінальному провадженню вже були проведені кілька автотехнічних експертиз та транспортно-трасологічна експертиза, в клопотанні захисник зовсім не обгрунтовує які обставини залишились не з`ясованими, які запитання необхідно поставити експерту та на підставі яких вихідних даних необхідно провести експертизу.

Враховуючи викладене клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1