Провадження № 1-кс/592/4711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000220 від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого суддею Ковпаківського районного суду м.Суми, на транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у частині заборони користування даним автомобілем. Клопотання обґрунтовує тим, що до Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся слідчий слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . 02.06.2017 року автомобіль був вилучений у власника без пояснення причин, на даний час він знаходиться на спеціальному майданчику. Слідчим жодним чином не було доведено, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій або було набуте кримінально протиправним шляхом, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між арештованим майном та кримінальним правопорушенням, у якому ОСОБА_3 є свідком, а також не доведено наявність шкоди, завданої неправомірними діями, та неправомірність самих дій. Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та використовувалось для його вчинення; аналіз та дослідження яких, міститиме відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що автомобіль марки Renault Master, який зареєстрований на свідка ОСОБА_3 , був придбаний 20.04.2016 року за час перебування останнього у шлюбі з ОСОБА_7 , а тому, є спільною власністю подружжя, у зв`язку з чим частина цього автомобіля, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_7 , не може бути конфіскована в майбутньому. Крім того, накладення арешту в частині заборони користування вказаним транспортним засобом завадить забезпеченню нормального існування його сім`ї. Просить суд частково скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми на транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у частині заборони користування даним автомобілем.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , його представник клопотання підтримали повністю. ОСОБА_3 пояснив, що він діяв за усною домовленістю з чоловіком. Цей чоловік давав йому всі вказівки щодо перевезення меблів по мобільному телефону. Він забрав меблі з заводу і доставив в одне з сіл Сумського району, де меблі були перевантажені на автомобіль Газель. Більше йому нічого не відомо, у кримінальному провадженні він є свідком.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки автомобіль є речовим доказом, обставини кримінального правопорушення встановлюються. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 погодився доставити товар меблі зі складу ТОВ «АДК» на замовлення ФОП ОСОБА_8 . Завантаживши товар в автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 на складі ТОВ «АДК» ОСОБА_3 вивіз меблі в невідомому напрямку. На даний час не встановлено, де саме знаходяться меблі, куди вони були вивезені.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , його представника, слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню:
Встановлено, що в провадженні Сумського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 року за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що між ФОП ОСОБА_8 , який займається роздрібною торгівлею меблями та ТОВ «АДК» укладено договір постачання м`яких меблів на суму 38077грн. ОСОБА_8 в мережі Інтернет розмістив заявку на доставку товару. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_3 та запропонував послуги з перевезення. За перевезення товару ОСОБА_3 попрохав 1200грн. та доставити товар повинен був 21.12.2016 року. До складських приміщень ТОВ «АДК» в м.Дніпро заїхав автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_3 забрав меблі та поїхав в невідомому напрямку, зв`язок з ним обірвався. Меблі ФОП ОСОБА_8 доставлені не були.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2017 року на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 був накладений арешт, оскільки цей автомобіль визнаний речовим доказом, є безпосереднім знаряддям злочину.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 на замовлення ФОП ОСОБА_8 на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 перевозив м`які меблі. Меблі не були доставлені до ФОП ОСОБА_8 , а вивантажені в невідомому місці, місцезнаходження меблів не встановлено.

Арешт на автомобіль накладений обґрунтовано з метою збереження речових доказів, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом як безпосереднє знаряддя злочину. Для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження на автомобіль був накладений арешт.

Отже, арешт на автомобіль був накладений обґрунтовано і підстав для скасування арешту автомобіля не вбачається.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000220 від 22.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_1