Дата документу Справа № 332/970/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1089/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/970/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000668, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 41155 грн. 95 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно вироку суду першої інстанції, 08.03.2017 року, приблизно о 00-40 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на проїжджій частині, поблизу будинку 37 по вул. Перспективна в місті Запоріжжі, дістав один фрагмент кабелю марки ТППеп 100x2x0,4, який перепилив за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував, до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, розташованого на проїжджій частині неподалік будинку 39 по вул. Перспективній в місті Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вищезазначений кабель та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 56 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду, на загальну суму 2721 грн. 22 коп.

09.03.2017 року, приблизно о 02-30 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду будинку АДРЕСА_2 , дістав один фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 20x2x0,4, який перепилив за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував, вздовж вказаного будинку, де аналогічним способом дістав вищезазначений кабель та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТППеп 20x2x0,4, довжиною 25 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду, на загальну суму 278 грн. 53 коп.

10.03.2017 року, приблизно о 00-30 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на проїжджій частині поблизу будинку 60 по вул. Аматорській в місті Запоріжжі, дістав один фрагмент кабелю марки ТППеп 100x2x0,4, який перепилив за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на проїжджій частині неподалік від будинку 58 по вул. Аматорська в місті Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вищезазначений кабель та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 58 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком». чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду, на загальну суму 2818 грн. 41 коп.

10.03.2017 року, приблизно о 02-30 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі проїжджої частини, поблизу будинку 73-А по вул. Історична в місті Запоріжжі, дістав один фрагмент кабелю марки ТППеп 100x2x0,4, який перепилив за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на проїжджій частині неподалік будинку 73 вул. Історична в місті Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вищезазначений кабель та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 75 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду, на загальну суму 3644 грн. 42 коп.

15.03.2017 року, приблизно о 09-40 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку 33 по вул. Посадочній в м. Запоріжжі, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення, шляхом вільного доступу, зняв з каналізаційного колодязю гумову кришку люку, балансовою вартістю 236 грн., яка належить КП «Водоканал», та поніс її, але був затриманий працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з вироком суду, вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України. Як вбачається зі змісту вироку, з боку потерпілого в особі ПАТ «Укртелеком» були заперечення, зокрема щодо наявного сумніву у кваліфікації його дій, що викладено у письмовій формі. При цьому, згідно зі змістом вироку, цим же потерпілим подано заяву про здійснення розгляду справи у його відсутність. Таким чином, вважає, що оскільки з боку одного із потерпілих у кримінальному провадженні наявні заперечення проти встановлених обставин, судом першої інстанції порушено вимоги норм кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення судового розгляду. Крім того, зазначає, що під час як досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього постійно порушувалися його права. Так, органи досудового розслідування в особі оперативного підрозділу постійно психічно впливали на нього, постійно погрожували йому, переконували відмовитися від послуг захисника, закривали його у кабінеті, вимагаючи визнати себе винним, в ході судового розгляду супроводжували його до приміщення суду та пояснювали, щоб він визнав себе винним та відмовився від послуг захисника. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази його винуватості. Також зазначає, що за епізодом від 15.03.2017 року його забрали працівники карного розшуку за місцем його мешкання. Після чого, зупинивши автомобіль, працівники вийшли на вулицю, покликали його, а коли він вийшов з автомобілю дали йому в руки гумову кришку від люку та попросили її потримати. В цей час із-за гаражів поблизу цієї місцевості вийшли дві особи без визначеного місця проживання, яких працівники карного розшуку записали як понятих. Вказує, що судом йому не було роз`яснено право на захист.

На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , яка підтримувала державне обвинувачення в суді першої інстанції, просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 року відносно нього без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року цим вимогам не відповідає.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуально закону та неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом першої інстанції вказане кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, застосування вказаної норми закону можливо лише при умові, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження. Натомість, розгляд вказаного провадження по суті відбувся за відсутності представника потерпілого (цивільного позивача), оскільки в якості потерпілого і цивільного позивача виступає одна юридична особа.

Апеляційним судом встановлено, що дійсно представником потерпілого (цивільного позивача) була подана заява, у якій останній просив про розгляд провадження за його відсутності, однак у цій же заяві заявник висловлював свою незгоду із кваліфікацію дій обвинуваченого і просив перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ч. 3 ст. 185 КК України.
На переконання колегії суддів, при зазначених обставинах, місцевий суд не мав права за відсутності представника потерпілого (цивільного позивача) розглядати провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, адже по суті зазначена сторона процесу не давала на це згоду, тобто фактично заперечувала проти тих обставин, які суд не дослідив.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі дослідження всіх доказів існувала вірогідність встановлення таких обставин або фактів, які не виключали можливість зміни прокурором обвинувачення в суді у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 338 КПК України.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4