overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1200/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Дзержинського районного суду м.Харкова про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
31 серпня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Дзержинського районного суду м.Харкова, в якому порушено питання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1, 2 ст.190 КК України, які надійшли з обвинувальними актами до Московського районного суду м.Харкова, Комінтернівського районного суду м.Харкова, Київського районного суду м.Харкова та Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Подання мотивовано тим, що в провадженні судів декількох районів м.Харкова перебувають кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Дзержинського районного суду м.Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, передбачених ст.34 КПК України, є вичерпним.

До повноважень апеляційного суду не входить об`єднання справ в одне провадження.
В поданні підстави, передбачені ст.34 КПК України, не зазначені.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Дзержинського районного суду м.Харкова про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні подання Дзержинського районного суду м.Харкова про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя
Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2254/17
Провадження № 1-кп/723/2787/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
08 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000731,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017р. на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
8 вересня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2017 року:

-ОСОБА_5 визнано винуватим за ст.125 ч.2 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком на сто п`ятдесят годин;

-ОСОБА_6 визнано винуватим за ст.125 ч.2 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком на сто п`ятдесят годин.

Цивільний позов прокурора задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Заставнівської районної державної адміністрації (р/р 0066 ГУДКС в Чернівецькій області, МФО 856135) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 2437,65 (дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 65 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 5358,90 (п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 90 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

_________________________________________________________________________________
ЄУНСС № 716/516/17
Провадження №11-кп/794/342/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 18 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1700/15
УХВАЛА
18.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у заритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пас`єт Хасанського раойну Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерка, раніше не судима, з вищою освітою, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в першій половині 2002 року вирішила продати нерухоме майно в Дачно-Будівельному кооперативі «Сонячне» по вул. Фонтанська дорога 76, ділянка 24 в м. Одесі, частка 9/1000, земельна ділянка площею 681 кв.м. з дачним будинком площею 47,8 кв.м., належне їй на праві приватної власності.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки до слідчого і суду, та відсутності відомостей про її місцезнаходження слідчий 24.09.2015 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

24.09.2015 року слідчий суддя виніс ухвалу про дозвіл на її затримання, в якій було встановлено строк виконання ухвали, та час втрати ухвалою своєї дії - 18.12.2015 року.

Підозрювана до 18.12.2015р. затримана не була, до суду не доставлена.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВСС України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст.538 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , одруженого, раніше засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.12.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив :
18.08.2017 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні ,
22.08.2017 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , потерпілі.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 15.09.2017 року на 10.00 годину.
Викликати у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
08 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Одеської міської прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Одеської міської прокуратури №3, та до Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 17 год. 30 хв. 13.09.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської міської прокуратури №3, представника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 04.10.2016 року (ЄО №40505).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 08.09.2017 р.

№522/16886/17

1-"КС"/522/17064/17

Керівнику Одеської міської прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського,6

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08.09.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 13.09.2017 року о 17 год. 20 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 04.10.2016 року (ЄО №40505).

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 592/9763/17
Провадження № 1-кп/592/505/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002750 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 13-30 год. 12.09.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9127/16-к
н/п 1-кп/766/3058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.187 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06.06.2017 р. о 13.00 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/54/17
Єдиний Унікальний № 743/1408/16-к
У Х В А Л А
08 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2017 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області, в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, відмовлено.

18 серпня 2017 року захисником - адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду подано повторно клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, в якому викладає свою незгоду з ухвалою Чернігівського районного суду від 01.08.2017 якою вирішувалося клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вислухавши захисника, обвинуваченого, які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, заперечення прокурора, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не містить нових обставин, які не розглядалися судом 01.08.2017, і відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, підлягає залишенню без розгляду оскільки подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали суду про відмову у зміні запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст..201, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального кодексу України.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 734/1540/17
Провадження № 1-кп/750/286/17

У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 17 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з огляду на те, що ризики, встановлені попередніми судовими рішеннями не зменшились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судом з`ясована думка учасників судового провадження, вивчені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування заявленого клопотання, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 12.09.2017 року, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, які полягають у можливості продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу, переховування від суду продовжують існувати, з огляду на не тривалий час дії наведеного запобіжного заходу, серйозності висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими, наявності декількох непогашених судимостей у обвинувачених, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 листопада 2017 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 03 листопада 2017 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Судове засідання відкласти до 27 вересня 2017 року до 10 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3