УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/898/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановила:
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_7 засуджено:
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 383 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладені обовязки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладені обовязки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки ВАЗ 21063 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та повернуто його власнику.
Як визнав суд, 11.09.2016року близько 03 години у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в ході розмови в житловому будинку АДРЕСА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою , на автомобілі ВАЗ 21063 реєстаційний номерний знак НОМЕР_2 11.09.2016 року близько 04 год. приїхали до домоволодіння ОСОБА_12 розташованого: АДРЕСА_5 , де використовуючи ключ, який ОСОБА_12 перед цим передала ОСОБА_7 з метою проведення ним та ОСОБА_8 ремонтних робіт у її будинку, відкрили замок вхідних дверей, через які проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали 8 упаковок облицювальної плитки, вартістю однієї упаковки 190 грн., на загальну суму 1 520 грн. які завантажили у автомобіль ОСОБА_8 , та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
В подальшому, з метою приховування вчиненого злочину та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 11.09.2016 року об 11 год. 30 хв. звернувся до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою про те, що невідома особа вчинила крадіжку належних йому електроінструментів, які знаходились в домоволодінні ОСОБА_12 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому достовірно знав, що дані електроінструменти ніхто не викрадав.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинувачених, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України та дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про долю автомобіля марки ВАЗ 21063 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 районний суд на думку колегії суддів дійшов правильного висновку, про необхідність скасування його арешту та повернення його власнику, як речового доказу в порядку ст. 100 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора про спеціальну конфіскацію вказаного транспортного засобу колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Вирок суду є законним і обгрунтованим, підстав для його зміни, виходячи з доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без змін.
На ухвала може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: