Справа № 1-69/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейко С.В.,

при секретарі Шаповал І.В.,

з участю прокурора Антонюк О.Д., Заброварної Т.О.,

захисника ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 31.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, проживає м. Львів, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 росіянин, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимий, за ст. 286 ч. 1 КК україни,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 14.08. 2008 року приблизно 09. 30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Буйка у м. Львові в напрямку до перехрестя з вулицею ОСОБА_4. Перед виїздом з другорядної дороги, де встановлений дорожній знак «Дати дорогу», водій ОСОБА_3, не переконався у відсутності небезпеки та не врахував дорожньої обстановки, виїхав на головну дорогу, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5 В результаті зіткнення водій ОСОБА_5 втратив керування автомобілем НОМЕР_2 від не залежних від нього обставин, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із рейсовим тролейбусом «Шкода» реєстраційний номер 527.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 б). «Водій механічного транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 16. 3. « У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини».

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

Будучи допитаним як обвинувачений у ході досудового слідства ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, а будучи допитаним в судовому засіданні вини не визнав та показав, що 14.08. 2009 року приблизно 09. 30 год., він керував автомобілем НОМЕР_3, яким рухався по вул. Буйка у напрямку до вул. Запорізької. Він під»їхав до перехрестя вулиці ОСОБА_4 і перед в»їздом зупинився і подивився в право та вліво. Зліва під гору піднімався тролейбус, а з права на пагорбі за пішохідним переходом стояв мікроавтобус маршрутне таксі і проводив висадку та посадку пасажирів. Від початкової швидкості рухаючись до п»яти кілометрів на першій передачі він почав виїзджати на перехрестя і з права автомобілів не бачив. Коли він під»їзджав до переривчастої лінії рухався із швидкістю до 5 км. за год., побачив з права автомобіль марки «Опель Вектра», який рухався із швидкістю більше 60 км. за год., ближче до переривчастої лінії (дорожня розмітка). На віддалі 2.8м. від переривчастої лінії, він автомобіль зупинив і включав задню передачу, хотів рухатись назад, щоб не заважати руху транспорту і відпустив педаль гальма, однак автомобіль покотився вперед і виїхав на 0.45 м. за переривчасту лінію на смугу зустрічного руху. Його автомобіль в нерухомому стані простояв 3-4секунди, в цей час автомобіль «Опель Вектра», боковою частиною зачепив передню частину його автомобіля. Рухаючись далі на великій швидкості водій автомобіля «Опель Вектра» виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся із тролейбусом. Швидкість автомобіля «Опель Вектра» до ДТП була більше 60 км. за год. Автомобіль яким він керував до ДТП був технічно справний в тому числі гальмівна система і рульове управління, тиск в шинах був у нормі.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3 його вина в інкримінованому злочині повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме :

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 14.08. 2008 року приблизно 09. 30 год., він керував автомобілем марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_4, яким проїжджав по вул.. П. Мирного у напрямку до вул.. Стрийської. Швидкість керованого ним автомобіля складала 55-60 км. за год. Коли він наближався до перехрестя з вул. Буйка побачив, ще автомобіль марки «Таврія», який рухався із невеликою швидкістю виїхав на вул.. ОСОБА_4 і перетнув переривчасту лінію, виїхав на смугу руху його автомобіля. Він не встиг загальмувати, оскільки була невелика відстань між автомобілями і автомобіль марки «ЗАЗ -Таврія», передньою частиною, зіткнувся в бічну ліву частину його автомобіля. Від бокового удару спрацювала ліва бокова подушка безпеки, в результаті чого він втратив керування автомобілем. Як відбулись далі обставини, він не пам»ятає, оскільки отримав тілесні ушкодження. До зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ-Таврія» перебував у русі.

Даними висновку судово - медичної експертизи № 172/2009 від 06.04. 2009 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 виявлено: закритий вивих правої стегнової кістки, перелом заднього краю кульшової западини, подряпини в лобно - тім»яній ділянці голови, на тилі обидвох китиць, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 14.08. 2008 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я.

А.с. 143

Даними висновку автотехнічної експертизи № 1/215 від 15.04. 2009 року, про те, що гальмівна система та рульове управління автомобіля марки марки «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходились в працездатному стані і могли виконувати функції передбачені конструкцією.

А.с. 149-151

Даними висновку автотехнічної експертизи № 1/232 від 24.04. 2009 року, про те, що гальмівна система та рульове управління автомобіля НОМЕР_2, знаходились в працездатному стані і могли виконувати функції передбачені конструкцією.

А.с. 156-159

Даними висновку транспортно - трасологічної експертизи № 1/216 від 05.06. 2009 року, про те, що, що місце зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ -1102» з автомобілем марки «Опель - Вектра» відбулось в межах перехрестя вул. ОСОБА_4 з другорядною дорогою, що примикає з права при русі в напрямку пр. ОСОБА_6, на смузі призначеній для руху в напрямку від проспекту ОСОБА_6 в межах зафіксованої ділянки осипу скла. При зіткненні автомобіля «ЗАЗ-1102№ з автомобілем «Опель Вектра» мало місце перехресне, дотичне ковзаючи зіткнення. Пошкодження автомобіля «Опель Вектра», що локалізовані в площині його лівого борту мають вигляд лінійних подряпин, трас, слідів тертя та нашарування речовини білого кольору на контактуючих поверхнях, а прогин (зіткнення) контактуючої площини правого борту автомобіля «Опель Вектра» в напрямку до середини кузова (зліва направо) не являється значним і не містить ознак (відбитків слідоутворюючих поверхонь передньої частини автомобіля «ЗАЗ-1102» щодо прикладання значного бокового деформуючого зусилля. В момент зіткнення автомобіль «Опель Вектра» перебував у русі (рухався із значною швидкістю справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-1102», а автомобіль «ЗАЗ 1102» міг перебувати в русі зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Опель Вектра», однак його швидкість була незначною (близькою до нуля).

А.с. 166-170

Даними висновку транспортно - трасо логічної експертизи № 4156 від 15 грудня 2009 року, де зафіксовано, що за результатами досліджень на транспортних засобах, отриманих під час взаємного контактування, а також із врахуванням факту спрацювання бокової подушки безпеки водія в автомобілі «Опель Веектра» встановлено, що в первинний момент ДПТ під час перехресного, дотичного, ковзного зіткнення автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіль «ЗАЗ-1102» знаходився в стані руху в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Опель Вектора».

А.с.216-219

Даними висновку автотехлічної експертизи № 4161 від 15.12. 2009 року, де зафіксовано, що у заданій слідством дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 1.5., 1. 10., 2.36).,10.1, 16. 3., 16. 11. правилам дорожнього руху України.

А.с.226-230

Даними висновку автотехнічної експертизи № 4317 від 25. 12. 2009 року, де зафіксовано, що надувні подушки безпеки автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_4 спрацювали у повній відповідності із алгоритмом їх роботи, встановленим заводом - виробником:

-ліва бокова подушка (як і права бокова) -від перехресного зіткнення із автомобілем «ЗАЗ -1102» (при якому передня частина останнього контактувала із лівою боковою поверхнею автомобіля «Опель Вектра».

А.с. 236-237

Даними протоколу огляду та схемою до нього, де зафіксовано розташування автомобіля марки «ЗАЗ-1101», «Опель-Вектра», тролейбуса після зіткнення. Крім цього зафіксовано осип скла на смузі руху автомобіля марки «Опель Вектра».

А.с.6-8

Даними протоколу додаткового огляду місця події проведене із ОСОБА_3 на якому він показав місце зіткнення автомобілів, тобто на смузі руху автомобіля марки «Опель- Вектра». А.с.30-31

Даними протоколу відтворення обставин дорожньо - транспортної пригоди проведене із ОСОБА_5, де він показав, місце зіткнення автомобілів, тобто на смузі руху автомобіля марки «Опель Вектра», яким він керував і те, що автомобіль марки «ЗАЗ 1101» до зіткнення рухався, а не стояв.

А.с. 173-176

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 14.08. 2008 року приблизно 09. 30 год., він керував тролейбусом маршрут «1», яким проїзджав по вул. П. Мирного у напрямку до центра із швидкістю орієнтовно 20-30 км. за год. Наближаючись до перехрестя з вулицею Буйка він побачив, на віддалі орієнтовно тридцяти метрів раптово на смугу руху тролейбуса виїхав автомобіль «Опель Вектра». Щоб уникнути лобового зіткнення, він намагався вивернути кермо в ліворуч і застосував екстрене гальмування, однак автомобіль «Опель Вектра» передньою правою частиною здійснив зіткнення в передню праву частину тролейбуса. В результаті ДТП в салоні автомобіля жінка отримала тілесні ушкодження. Він не бачив, як на перехресті доріг вул.ОСОБА_4 та Буйка відбулось зіткнення між автомобілем марки «Опель Вектора» та«ЗАЗ-Таврія».

А.с. 129-130, 194-195

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 14.08. 2008 року приблизно 09. 30 год., він знаходився в маршрутному тролейбусі №1, який прямував до вул. Ш. Руставелі. Він сидів заді за водієм. Пасажирів в тролейбусі було не багато, не більше восьми. Водій тролейбуса рухався з середньою швидкістю орієнтовно до 30 км. за год., та піднімався на підйом. Не доїжджаючи до вул. Буйка він відчув сильний удар в передню частину тролейбуса. В результаті удару він упав на підлогу. Коли встав то побачив, що біля тролейбуса стояв автомобіль «Опель» який був пошкоджений, а спереду по напрямку руху тролейбуса на віддалі до 40 метрів стояв автомобіль «Таврія». Тролейбус був пошкоджений спереду. На місце події були викликані, працівники міліції та карета швидкої медичної допомоги. Одну жінку, яка знаходилась в салоні тролейбуса швидка медична допомога забрала, а його оглянули і тілесних ушкоджень не виявили.

А.с. 193

Суд не надає віри показанням підсудного щодо заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, так-як такі спрямовані на/уникнення від відповідальності, спростовуються показаннями потерпілого, висновками судово-автотехнічних (техніко- діагностичних) експертиз № 1/215 від 15.04.2009 року та « 1/232 від 24.04.2009 року, згідно яких гальмівна система та система рульового Управління транспортних засобів учасників пригоди перебували у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1/216 від 05.06.2009 року, з якого вбачається, що місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ-1102» та «Опель Вектра» відбулося в межах перехрестя вул.П.Мирного з другорядною дорогою, що примикає справа при русі в напрямку до пр.ОСОБА_9, на смузі, призначеній для руху в напрямку від пр.ОСОБА_9 в межах зафіксованого осипу скла. З огляду на технічні пошкодження транспортних засобів, мало місце перехресне, дотичне ковзаюче зіткнення.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4156 від 15.12.2009 року, де за результатами досліджень технічних пошкоджень транспортних засобів із урахуванням факту спрацювання бокової подушки безпеки автомобіля «Опель Вектра» встановлено, що в первинний момент ДТП під час перехресного, дотичного ковзаючого зіткнення автомобіль «ЗАЗ-1102» знаходився в стані руху в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Опель Вектра».

Висновком судово-автотехнічної (ситуативної) експертизи № 4161 15.12.2009 року, згідно якого у заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1.5, 1.10, 2.3 б), 10.1., 16.3, 16.11 ПДР України.

З метою перевірки висновків вказаних вище експертиз у ході судового слідства допитано експерта-автотехніка ЛНДІСЕ ОСОБА_10 та експерта-трасолога ЛНДІСЕ ОСОБА_11, які у підтвердження складених ними висновки експертиз надали послідовні обґрунтовані покази в частині невідповідності дій водія ОСОБА_3 ПДР України, а також перебування автомобіля «ЗАЗ-1102» в русі на момент первинного контактування, що вбачається з технічних пошкоджень транспортних засобів та свідчить про наявність збільшення інтенсивності та спрямування деформуючого зусилля.

Оцінюючи висновки експертиз з точки зору дотримання вимог закону, які відносяться до призначення та виконання експертиз, судом перевірено дотримання прав обвинуваченого при призначенні експертиз, підставність формування вихідних даних на підставі процесуальних документів, чи немає даних, що свідчать про необ'єктивність або некомпетентність експерта тощо.

Слід зазначити, що вихідні дані при призначенні зазначених експертиз сформовано на підставі матеріалів справи та достовірних даних, отриманих за результатами проведення слідчих дій, у тому числі, відтворень обставин та обстановки пригоди. При цьому, протоколи слідчих дій їх учасниками підписано без зауважень чи доповнень.

За наведених обставин, у межах судового слідства не встановлено підстав для того, щоб вважати вказані вище висновки експертиз неповним чи таким, що мають невизначений характер.

Натомість, суд не приймає до уваги припущення сторони обвинувачених щодо можливості потерпілим бачити створену перешкоду ОСОБА_3, та можливість уникнення її зазделегіть за 92-55 метрів до зіткнення, що по часу може займати 6 секунд, оскільки висновок експерта а.с. 189, та дані протоколу відтворення а.с. 174 носять рекомендаційний характер.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12, який заявився за клопотанням підсудного лише під кінець судового слідства, який не зголосився в якості свідка на досудовому слідстві, про допит якого не клопотав на досудовому слідстві ОСОБА_3, оцінюючи дані ним в судовому засіданні показання, вважає їх плутаними, непослідовними, оскільки останній пояснив, що не зауважував моменту зіткнення транспортних засобів підсудного та потерпілого, знаходився в цей момент спиною до місця події, бачив лише наслідки.

Дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не має судимості, характеризується позитивно, обставин пом"якшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачає, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ УМВСУ у Львівській області та з ЛНДІСЕ витрати за проведення експертиз.

Речові докази - транспортні засоби, повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання два роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити до вступу рішення в законну

силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВСУ у Львівській області 3097 грн. 80 коп., в користь ЛНДІСЕ 4015.2 грн. за проведення експертиз.

Речові докази- автомобіль марки «Опель-Вектра» р.н. НОМЕР_4 переданий на зберігання ОСОБА_13 «ЗАЗ-1102>| р.н. ВС 4902АМ на зберігання ОСОБА_3, тролейбус «Шкода» переданий на зберігання «|іьвівелектротранс», повернути власникам.

Вирок може бути оскарженні до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Головуючий

Оригінал. Вирок виготовлено в одному примірнику.