overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добре, Баштанського району, Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, раніше не судимої, засудженої:
-22.04.2016 року за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області, за ст. 115 ч. 2 п. 12, 299 ч. 1, 70, 72 ч. 5 КК України, до 14 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ЧВК №74» заперечували проти застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_5 , так як засуджена не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016», згідно ст.9 п. «е» вищевказаного закону.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджена 22.04.2016 року за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області, за ст. 115 ч. 2 п. 12, 299 ч. 1, 70, 72 ч. 5 КК України, до 14 років позбавлення волі.
Злочин за який засуджена ОСОБА_5 відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підлягають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.85, 86 КК України, ст.537 - 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/871/17
№ 1-кп/183/557/17

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
22 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
30 квітня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 червня 2016 року, який неодноразово був продовжений судом і строк його дії спливає 22 грудня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України себе не вичерпали і продовжують існувати і на цей час.
Потерпілий ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_10 кожний окремо, підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 30 квітня 2016 року себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_12 Майна
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1155/17
Номер справи місцевого суду: 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11.08.2017 року про відмовуу відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 419, 460 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року за ст. 115 ч.2, п. п. 1,9 п. 12, 125 ч. 1, 15, 194 ч. 2 УК України і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року скасувати і призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 19.12.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 517/615/17
Провадження № 1-кп/517/86/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль Р. Молдова, молдованина, громадянина Молдови, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 19.12.2017 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 191/4406/17
Провадження № 1-в/191/1443/17
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон «Sony» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), вилучений 20.10.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, у розташуванні відділення СПС № 13 та особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 302 від 20.10.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 319 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Sony» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), вилучений 20.10.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, у розташуванні відділення СПС № 13 та особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1202/17
1-кп/214/400/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 в присутності свого захисника ОСОБА_5 , відмовилася від останнього та заявила клопотання про залучення іншого захисника на час розгляду кримінального провадження шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, у зв`язку з відсутністю коштів на його оплату.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання своєї підзахисної ОСОБА_4 та просив суд його задовольнити, оскільки його позиція щодо вибраного ним способу захисту не узгоджується з позицією останнього.
Прокурор, потерпілий та його представник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , а також приходить до висновку, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.49 КПК України, а отже їй необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч.2 ст.48, ст.54 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000408 від 18.02.2016 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та забезпечити її прибуття в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року до зали судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1720/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/642/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула 19 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002145 від 30.07.2016 року, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянин України, освіта вища, розлучений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює головою правління ОСМД «Мирний 7КР», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
обвинувачений - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 грудня 2017 року о 15-00 годині.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, п.в ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002145 від 30.07.2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 274/4391/17
провадження № 1-кп/0274/532/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,-
в с т а н о в и в :
25.10.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.10.2017 № 0001561 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України о 16 год. 00 хв. 15 березня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/14909/17

Провадження № 1-кс/607/9079/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального № 0003605 від 08 листопада 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1420/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.263-1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня - Грабівка, Коростишівського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2017 о 10.45.

СУДДІ:
Справа № 283/621/16-к
Провадження №1-в/283/48/2017
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Середня Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

08 серпня 2017 року суд виніс ухвалу, якою скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням та направив ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року у виді 3 років позбавлення волі.

Однак в ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України, хоча вироком Малинського районного суду Житомирської області він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв?язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Прокурор не заперечив проти виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року,-
ухвалив:
Виправити описку допущену в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 08.08.2017 року у кримінальному провадженні № 283/621/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В описовій частині постанови слова «за ч. 3 ст. 186 КК України» замінити словами «за ч. 3 ст. 185 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/1385/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 грудня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29 грудня 2017 року.
Суддя: