П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №1-209/11
Провадження № 1/348/1/18

02 квітня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника підсудних: адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачуються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, з повною загальною середньою освітою, розлучена, на утриманні немає нікого, не судима, громадянка України, працює секретарем Гутянської сільської ради, на час вчинення злочинів -депутат Гутянської сільської ради, громадянка України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Нирків, Заліщицького району, Тернопільської області, а жителька АДРЕСА_2 , українка, з повною загальною середньою освітою, одружена, на утриманні немає нікого, не судима, працює землеупорядником Гутянської сільської ради, громадянка України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, з вищою освітою, розлучений, інвалід 3-ї групи, судимий вироком Надвірнянського районного суду від 25.02.2008 року за ст.368 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, громадянин України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Ташкент, республіка Узбекистан, житель АДРЕСА_3 , українець, з вищою освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимий, працює директором ОО «Прикарпатська геодезія», громадянин України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , українець, з вищою освітою, одружений, на утриманні немає нікого, не судимий, пенсіонер, інвалід 2 групи, громадянин України, -

вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Гута, Богородчанського району, Івано-Франківської області, українець, з вищою освітою, одружений, працював комерційним директором ТзОВ Уркексімінвестпром, не судимий, громадянин України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.4.5, 28 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному складанні завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Підсудна ОСОБА_6 вчинила умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному складанні завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному складанні завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному складанні завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_8 вчинив умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному складанні завідомо неправдивих документів.

Злочин ними вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , перебуваючи з 25.04.2006 року на посаді секретаря Гутянської сільської ради Богородчанського району, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 11 рангу, яка в своїй діяльності повинна керуватися Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак явно нехтуючи цим, за попередньою змовою групою осіб, вчинила службове підроблення, яке виразилось в підробці документів.

ОСОБА_6 , перебуваючи з 11.04.2005 року на посаді спеціаліста-землевпорядника Гутянської сільської ради, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 категорії 14 рангу, яка в своїй діяльності повинна керуватися Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак явно нехтуючи цим, за попередньою змовою групою осіб вчинила службове підроблення, яке виразилось в підробці документів.

Підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи з 13.07.1994 р. на посаді сільського голови с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, який в своїй діяльності повинен керуватися Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак явно нехтуючи цим, за попередньою змовою групою осіб вчинив службове підроблення, яке виразилось в підробці документів.

Підсудний ОСОБА_9 , перебуваючи з 23.07.1992р. на посаді начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів, а з 21.09.2007р. на посаді виконуючого обов`язки начальника управління земельних ресурсів у Богородчанському районі, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, який в своїй діяльності повинен керуватися Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, однак явно нехтуючи цим, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протягом 2007 року та травня-вересня 2009 року вчинив службове підроблення, яке виразилось в підробці документів.

Так, протягом липня-жовтня 2007 року ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відібрала заяви для фіктивного оформлення земельних ділянок від імені підставних осіб минулими датами грудня 2005 року, зокрема, заяву від імені ОСОБА_12 написала її мати ОСОБА_13 , заяву від імені ОСОБА_14 написав її чоловік ОСОБА_15 , заяву від імені ОСОБА_16 написав її чоловік ОСОБА_17 . Окрім того ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 долучила до матеріалів сесії сільської ради від 26.01.2006 р. заяви від імені жителів с. Гута ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , складені невстановленою слідством особою, а також заяву від імені ОСОБА_20 , яку в грудні 2005 року написав його батько ОСОБА_21 , заяву від імені ОСОБА_22 , яку в грудні 2005 року написав її батько ОСОБА_23 , заяву від імені ОСОБА_24 , яку в грудні 2005 року написала його дружина ОСОБА_25 . Також, ОСОБА_5 , фальсифікуючи матеріали сесії сільської ради від 26.01.2006 р., власноручно написала заяву від імені свого батька ОСОБА_26 , зазначивши дату ІНФОРМАЦІЯ_7 , з проханням надання йому земельної ділянки площею 0,25 га ніби-то для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Також ОСОБА_6 , фальсифікуючи матеріали сесії сільської ради від 26.01.2006 р., власноручно написала заяву від імені своєї дочки ОСОБА_27 , датовану 04.12.2005 р., про надання останній земельної ділянки площею 0,25 га ніби-то для будівництва житлового будинку.

Підсудний ОСОБА_8 , будучи директором ТзОВ «Галичина геоінформ», всупереч вимогам ст. ст. 20, 116, 118, 149, 151, 198 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 28, 29 Закону України «Про землеустрій», вимог «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999р., протягом липня-жовтня 2007року розробив, підписав та завірив печаткою товариства проектну документацію щодо відведення земельних ділянок п`ятдесяти трьом громадянам в урочищі «Сумарин» загальною площею 10,4506 га, в яку вніс відомості про те, що земельні ділянки загальною площею 10,4506 га в урочищі «Сумарин» нібито були обстежені ним спільно з представниками Гутянської сільської ради, управління земельних ресурсів у Богородчанському районі, відділу містобудування і архітектури Богородчанської РДА, відділу культури і туризму Богородчанської РДА, Богородчанської державної санепідемстанції, державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, громадянами, на ім`я яких оформлено земельні ділянки, а також ним нібито встановлені зовнішні межі земельних ділянок та передані межові знаки на межі землекористування, хоча обстеження вказаних земельних ділянок фактично не проводилося.

Окрім того органами досудового слiдстваОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисних дії, які виразились в пособництві та підбурюванні до вчинення зловживання владою і службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовими особами влади і службового становища всупереч інтересам служби, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. Також ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в пособництві та підбурюванні до вчинення службового підроблення, тобто умисного внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також складання і видачі завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Так, у лютому 2007 року житель с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_11 (він же ОСОБА_28 ), який працював комерційним директором ТзОВ «Укрексімінвестпром», що в м. Києві, а до того перебував на посаді сільського голови с. Гута, з метою фіктивного оформлення у власність громадян земельних ділянок та подальшого незаконного відчуження даних земельних ділянок на користь третіх осіб і отримання непередбачених законом доходів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом умовляння, схилив сільського голову с. Гута ОСОБА_7 , секретаря Гутянської сільської ради ОСОБА_5 та спеціаліста-землевпорядника цієї сільської ради ОСОБА_6 , з якими перебував у товариських відносинах, до незаконного оформлення на жителів с. Гута земельних ділянок в урочищі «Сумарин» нібито як пасовища, в межах населеного пункту с. Стара Гута Богородчанського району, хоча фактично дані земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради - с. Стара Гута та с. Гута, покриті лісовими насадженнями і частково відносяться до державного лісового фонду ДП «Солотвинське лісове господарство», про що було достовірно відомо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_11 з метою вчинення даного злочину, у лютому 2007 року запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фіктивно оформити земельні ділянки в урочищі «Сумарин», без вирішення даного питання на сесіях сільської ради, у власність підставних жителів с. Гута, з числа їх родичів та знайомих, депутатів Гутянської сільської ради та їх родичів, а також інших осіб, які б погодилися продати земельні ділянки покупцеві, якого мав знайти ОСОБА_11 , на що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися.

Перебуваючи під впливом ОСОБА_11 , ОСОБА_7 зловживаючи владою і службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, порушуючи встановлений законом порядок надання земельних ділянок у власність громадянам, всупереч вимогам ст. ст. 20, 116, 118, 123, 149, 151 Земельного кодексу України, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили оформити фіктивні рішення Гутянської сільської ради попереднім періодом - 26.01.2006 р., коли відбулася сесія Гутянської сільської ради, на якій розглядалися заяви громадян про виділення земельних ділянок, однак рішення щодо надання земельних ділянок в урочищі «Сумарин» на даній сесії не приймалися, про що їм було достовірно відомо.

У період з лютого по жовтень 2007р. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підшукали підставних осіб для фіктивного оформлення на них земельних ділянок в урочищі «Сумарин», у яких ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи спільно із мешканцем м. Івано-Франківськ ОСОБА_29 , який у злочинній змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вчинення злочину не перебував, а також з іншими невстановленими слідством особами, отримали копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів для оформлення документів щодо приватизації земельних ділянок.

ОСОБА_7 в цей час, зловживаючи владою і своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи об`єднаним з вказаними особами єдиним злочинним умислом на незаконне надання земельних ділянок у власність громадян, всупереч вимогам ст.ст. 20, 116, 118, 123, 149, 151, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України підписав і видав завідомо неправдиві рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р., які склали протягом лютого - жовтня 2007р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про надання земельних ділянок в урочищі «Сумарин» нібито як пасовища, в межах населеного пункту с. Стара Гута Богородчанського району, п`ятдесяти трьом мешканцям с. Гута: ОСОБА_26 - 0,25 га, ОСОБА_30 - 0,25 га, ОСОБА_20 - 0,15 га, ОСОБА_31 - 0,25 га, ОСОБА_19 - 0, 20 га, ОСОБА_32 - 0,15 га, ОСОБА_33 -0,20 га, ОСОБА_34 - 0,20 га, ОСОБА_35 - 0,15 га, ОСОБА_36 - 0,20 га, ОСОБА_24 - 0.15 га, ОСОБА_27 - 0,25 га, ОСОБА_37 - 0,17 га, ОСОБА_38 - 0,20 га, ОСОБА_39 - 0,20 га, ОСОБА_40 - 0, 15 га, ОСОБА_41 - 0,15 га, ОСОБА_42 - 0,20 га, ОСОБА_43 - 0,14 га, ОСОБА_16 - 0,25 га, ОСОБА_44 - 0,15 га, ОСОБА_45 - 0,20 га, ОСОБА_46 - 0,20 га, ОСОБА_47 -0,15 га, ОСОБА_48 - 0,25 га, ОСОБА_49 - 0,25 га, ОСОБА_50 - 0,15 га, ОСОБА_51 - 0,20 га, ОСОБА_52 - 0,20 га, ОСОБА_53 - 0,25 га, ОСОБА_18 -0,20 га, ОСОБА_54 - 0,20 га, ОСОБА_55 - 0,20 га, ОСОБА_56 - 0,25 га, ОСОБА_57 - 0,15 га, ОСОБА_58 - 0,20 га, ОСОБА_59 - 0,20 га, ОСОБА_60 - 0,20 га, ОСОБА_61 - 0,20 га, ОСОБА_62 - 0,15 га, ОСОБА_14 - 0,20 га, ОСОБА_63 - 0,14 га, ОСОБА_64 - 0,20 га, ОСОБА_65 - 0,20 га, ОСОБА_22 - 0,20 га, ОСОБА_66 - 0,25 га, ОСОБА_67 - 0,25 га, ОСОБА_68 - 0,20 га, ОСОБА_69 - 0,20 га, ОСОБА_70 - 0,20 га, ОСОБА_71 - 0,20 га, ОСОБА_12 - 0,20 га, ОСОБА_31 - 0,25 га для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 10,5 га. Фактично, вказані земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради - с. Гута та с. Стара Гута Богородчанського району і частково- площею 9,4 га відносяться до державного лісового фонду ДП «Солотвинське лісове господарство», тобто згідно вимог п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядником цих земельних ділянок є не сільська рада, а місцева державна адміністрація, і при вилученні земельних ділянок державного лісового фонду потрібно погодження землекористувача у порядку, встановленому ст. 149 Земельного кодексу України та ст.ст. 27, 31 Лісового кодексу України.

Громадяни, на прізвища яких ОСОБА_7 видав незаконні рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. про надання земельних ділянок в урочищі «Сумарин», були: депутатами сільської ради ( ОСОБА_72 , ОСОБА_44 , ОСОБА_16 ), родичами депутатів сільської ради ( ОСОБА_20 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_73 , ОСОБА_54 , ОСОБА_32 , ОСОБА_49 , ОСОБА_74 , ОСОБА_65 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 ), родичами і знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_77 , ОСОБА_31 , ОСОБА_41 , ОСОБА_56 , ОСОБА_78 , ОСОБА_41 , ОСОБА_52 , ОСОБА_55 , ОСОБА_79 , ОСОБА_60 ) та іншими мешканцями с. Гута, які погодилися оформити на себе земельні ділянки та продати їх третім особам.

Крім того, ОСОБА_7 з метою надання спільним з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинним діям законного вигляду, з їх відома та погодження, підписав та завірив печаткою Гутянської сільської ради протокол сесії Гутянської сільської ради від 26.01.2006р., в якому спільно з невстановленою слідством особою ним було внесено завідомо неправдиві дані про те, що на сесії сільської ради 26.01.2006р. нібито приймалися рішення про надання земельних ділянок зазначеним вище громадянам в урочищі «Сумарин».

Протягом липня-жовтня 2007р. ОСОБА_5 з метою надання спільним злочинним діям законного вигляду, за погодженням з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відібрала від громадян: ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_35 , ОСОБА_58 , ОСОБА_50 , ОСОБА_43 , ОСОБА_80 , ОСОБА_61 , ОСОБА_81 , ОСОБА_65 , ОСОБА_48 , ОСОБА_46 , ОСОБА_51 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_68 , ОСОБА_55 , ОСОБА_67 , на яких були оформлені фіктивні рішення сільської ради від 26.01.2006р., заяви про надання їм земельних ділянок, які на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були датовані громадянами минулими датами грудня 2005р. - січня 2006р., після чого ОСОБА_7 аналогічно завізував ці заяви минулими датами та роками нібито про розгляд їх на сесії сільської ради 26.01.2006р, достовірно знаючи, що рішення про надання громадянам земельних ділянок в урочищі «Сумарин» на даній сесії не приймалися.

Окремі заяви від імені підставних осіб минулими датами грудня 2005р. на вимогу ОСОБА_11 та ОСОБА_5 написали родичі цих громадян, зокрема: заяву від імені ОСОБА_12 написала її мати ОСОБА_13 , заяву від імені ОСОБА_14 написав її чоловік ОСОБА_15 , заяву від імені ОСОБА_16 написав її чоловік ОСОБА_17

ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також долучили до матеріалів сесії сільської ради від 26.01.2006р. заяви інших громадян, датовані груднем 2005р. - січнем 2006р., на яких було незаконно оформлено рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р., які фактично були надані в кінці 2005 - на початку 2006 р. цими громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_7 для вирішення питання про надання їм земельних ділянок, проте дані заяви не були зареєстровані, на сесіях сільської ради не розглядалися і по них будь-які рішення не приймалися.

В липні 2007р. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , на виконання спільного з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочину, спрямованого на незаконне надання жителям с. Гута земельних ділянок в урочищі «Сумарин» і подальшого їх продажу третім особам, з метою незаконного оформлення проектної документації на земельні ділянки, надані згідно фіктивних рішень Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. підставним особам, діючи спільно з невстановленою слідством особою, залучили до вчинення злочинних дій директора ТзОВ «Галичина геоінформ» ОСОБА_8 , який мав відповідні дозволи (ліцензії) на виконання землевпорядних робіт.

У вересні 2007р. ОСОБА_11 з метою незаконного погодження проектної документації, складеної на земельні ділянки в урочищі «Сумарин» в органі земельних ресурсів, з відома та погодження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , залучив до вчинення злочинних дій виконуючого обов`язки начальника управління земельних ресурсів в Богородчанському районі ОСОБА_9 .

ОСОБА_11 з метою фіктивного оформлення у власність громадян земельних ділянок та подальшого незаконного відчуження даних земельних ділянок на користь третіх осіб і отримання непередбачених законом доходів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом умовляння, схилив ОСОБА_9 , з якими перебував у товариських відносинах, до незаконного погодження проектної документації щодо відведення земельних ділянок, виділених на підставі завідомо неправдивих рішень Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. 53 жителям с. Гута в урочищі «Сумарин», що знаходиться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради - с. Гута та с. Стара Гута і частково відноситься до державного лісового фонду ДП «Солотвинське лісове господарство».

Крім того, ОСОБА_9 доручив підлеглим працівникам скласти незаконні висновки управління земельних ресурсів в Богородчанському районі від 4.10.2007р. про погодження відведення даних земельних ділянок в урочищі «Сумарин» нібито як пасовища, в межах населеного пункту с. Стара Гута, які особисто підписав, завірив печаткою управління та видав ОСОБА_11 , заздалегідь знаючи, що дані земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради - с. Гута та с. Стара Гута Богородчанського району, частково відносяться до земель державного лісового фонду, а рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. про виділення громадянам земельних ділянок в урочищі «Сумарин» - фіктивні.

Оплату за видачу вказаних висновків управління земельних ресурсів в Богородчанському районі провів ОСОБА_11 , усуваючи перешкоди для незаконного оформлення проектної документації щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин».

У першій декаді листопада 2007р. ОСОБА_11 , сприяючи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, направлених на незаконне надання у власність жителів с. Гута земельних ділянок в урочищі « Сумарин» і продажу їх третім особам, отримав від працівника управління земельних ресурсів у Богородчанському районі ОСОБА_84 бланки державних актів на право власності на земельні ділянки і передав їх ОСОБА_8 для незаконного оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки в урочищі «Сумарин».

ОСОБА_11 , сприяючи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненню злочину, з метою продажу земельних ділянок в урочищі «Сумарин», які оформлені на жителів с. Гута, запропонував придбати дані земельні ділянки представникам ТзОВ «Стара Гута», зареєстрованого в м. Києві у жовтні 2007р.

21-27 листопада 2007р. для продажу земельних ділянок в урочищі «Сумарин». які злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , незаконно надані у власність громадянам, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_5 та невстановленими слідствам особами, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , викликали мешканців с. Гута, на яких було незаконно оформлено дані земельні ділянки, до приватних нотаріусів ОСОБА_85 та ОСОБА_86 в смт. Богородчани, де на пропозицію ОСОБА_11 громадяни ОСОБА_26 , ОСОБА_75 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_35 , ОСОБА_89 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_90 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_91 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_18 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_92 , ОСОБА_73 , ОСОБА_58 , ОСОБА_79 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_14 , , ОСОБА_93 , ОСОБА_65 , ОСОБА_22 , ОСОБА_76 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 оформили договори купівлі-продажу земельних ділянок з ТзОВ «Стара Гута», в особі довіреної особи ОСОБА_94 , а громадяни: ОСОБА_95 та ОСОБА_74 відчужили земельні ділянки безпосередньо ОСОБА_11 , якому було достовірно, що дані земельні ділянки здобуті злочинним шляхом, а всього було відчужено ТзОВ «Стара Гута» та ОСОБА_11 53 земельні ділянки загальною площею 10,4506 га.

10.01.2008р. ОСОБА_11 , діючи згідно довіреності як представник ТзОВ «Стара Гута», з корисливих мотивів та в інтересах вказаного підприємства, з відома та за погодженням з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою незаконного оформлення державних актів на право власності на 51 земельні ділянки в урочищі «Сумарин» за ТзОВ «Стара Гута» і складання відповідної технічної документації звернувся в ТзОВ «Галичина геоінформ».

Директор ТзОВ «Галичина геоінформ» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, будучи об`єднаним з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне оформлення правоустановчих документів на 51 земельну ділянку в урочищі «Сумарин» за ТзОВ «Стара Гута», незаконно виготовив технічну документацію для видачі вказаному підприємству державних актів на право власності на земельні ділянки, яку своїми підписами погодили: виконуючий обов`язки начальника управління земельних ресурсів в Богородчанському районі ОСОБА_9 , секретар Гутянської сільської ради ОСОБА_5 , спеціаліст-землевпорядник Гутячської сільської ради ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , як довірена особа ТзОВ «Стара Гута».

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з державної власності незаконно вилучено земельні ділянки загальною площею 10,4506 га, частина яких - площею 9,4 га покрита лісовими насадженнями цінних порід ялини європейської, ялиці білої, бука лісового і знаходиться в постійному користуванні Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство», тобто є землями державного лісового фонду, чим завдано державі шкоду в сумі 6 825 400 грн. вартості земельних ділянок, а також вартості деревних насаджень на цих земельних ділянках в сумі 819 817,37 грн., а всього спричинено матеріальні збитки на загальну суму 7 645 217, 37 грн., що являється тяжкими наслідками для державних інтересів.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованому їм злочині не визнали, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненому визнали частково, та підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав.

Разом з тим, підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення її у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, про що надала письмове клопотання.

Підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, про що надала письмове клопотання.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, про що надав письмове клопотання.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, про що надав письмове клопотання.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, про що надав письмове клопотання.

Захисник підсудних адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання підсудних щодо звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття щодо підсудних кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності та просив клопотання задоволити .

Окрім цього в судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно актового запису про смерть № 02 від 23.03.2015 року вбачається, що виконкомом Гутянської сільської ради Богородчанського району зареєстровано смерть ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_96 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України та підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, а також заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_11 в зв`язку із смертю підсудного.

Дане клопотання підтримав захисник ОСОБА_10 , оскільки від заяви про реабілітацію ОСОБА_11 , яка подана його дружиною, остання відмовилася.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ст.282 КПК України в редакції 1960 року, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч.1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості ,за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3)п`ять років-у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років-у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років -у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.2,3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється,якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст. 49 КК України (ст. 11-1 КПК України 1960 року).

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається із постанов про зміну обвинувачення, за даними органу досудового розслідування злочини, у яких обвинувачуються підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , були вчинені протягом липня - жовтня 2007 року.

При цьому слід зазначити, що злочин,передбачений ч.1 ст.366 КК України в силу ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цілком розуміють свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачуєються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; та з дня вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , минуло більш ніж десять років (тобто минув передбачений законом про кримінальну відповідальність строк притягнення особи до кримінальної відповідальності), суд за наявності згоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приходить до висновку про необхідність звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України 1960 року суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України,закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком .

Також, відповідно до ст.282 КПК( в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені п.8 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Пунктом 8 ст.6 КПК (в редакції 1960 року) встановлено, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Дружина підсудного ОСОБА_11 ОСОБА_97 зверталася в суд із заявою про реабілітацію її чоловіка ОСОБА_11 , однак згідно заяви, яка надійшла до суду 15.01.2018 року остання відмовилася від поданої нею про реабілітацію ОСОБА_11 .

Захисник адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію ОСОБА_98 .

За таких обставин, враховуючи, що клопотань від близьких родичів підсудного з приводу реабілітації останнього до суду більше не надходило, підстав для відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами не має, суд приходить до висновку, що провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.ст.27 ч.4.5, 28 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України слід закрити у зв`язку зі смертю підсудного на підставі п.8 ст. 6 КПК України ( в редакції 1960 року).

Керуючись ст.ст.6 п.8, 11-1, 282 КПК України (в редакції 1960 року), ст.49 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальну справу відносно неї провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальну справу відносно неї провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.4.5, 28 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України закрити на підставі п.8 ст.6 КПК України (в ред.1960 року) у зв`язку із смертю підсудного.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Надвірнянського районного суду:

- Коробка №1 - 53 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в урочищі Сумарин в картонних обгортках сірого кольору, вилучені в управлінні земельних ресурсів в Богородчанському районі - повернути управлінню земельних ресурсів в Богородчанському районі, (смт. Богородчани, вул.Л.Українки,6, Івано-Франківська область);

- Коробка №2 - 53 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в урочищі Сумарин в обгортках білого кольору, вилучені в ТзОВ Галичина геоінформ - повернути ТзОВ Галичина геоінформ (м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,11/9);

- Коробка №4 - папка № 6 з матеріалами сесії Гутянської сільської ради за 2006р. на 126 аркушах, папка № 9 із заявами і скаргами громадян за 2005р., папка №10 із заявами і скаргами громадян за 2006р., папка № 11 із заявами і скаргами громадян за 2006р., папка № 12 із заявами і скаргами громадян за 2007р., папка № 13 із заявами і скаргами громадян за 2007р., папка № 14 з матеріали сесії Гутянської сільської ради за 2005р., папка № 16 з матеріалами сесії Гутянської сільської ради за 2006р., папка № 17 з матеріалами сесії Гутянської сільської ради за 2007р., журнал реєстрації заяв і скарг громадян Гутянської сільської ради за 2007р., журнал реєстрації заяв і скарг громадян Гутянської сільської ради за 2005-2006 р. р., журнал реєстрації заяв і скарг громадян Гутянської сільської ради за 2003-2004 р. р, журнал з кадастровим реєстром землекористувачів Гутянської сільської ради повернути Гутянській с/раді (с.Гута, вул.Шевченка,28, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область);

- Речові докази у двох поліетиленових пакетах: пакет №1 - картографічні матеріали проекту формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради і с. Гута, вилучені в управлінні земельних ресурсів в Богородчанському районі повернути управлінню земельних ресурсів в Богородчанському районі (смт. Богородчани, вул. Л.Українки,6, Івано-Франківська область);

- пакет №2 - системний комп`ютерний блок № 2, вилучений в Гутянській сільській раді - повернути Гутянській с/раді (с.Гута, вул.Шевченка,28, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область);

- Речові докази у 18-х паперових пакетах: пакет №1 - журнал реєстрації договорів ТзОВ Галичина геоінформ - повернути ТзОВ Галичина геоінформ (м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,11/9);

- пакет №2 - журнал реєстрації висновків управління земельних ресурсів в Богордчанському районі повернути управлінню земельних ресурсів в Богородчанському районі (смт. Богородчани, вул. Л.Українки,6, Івано-Франківська область);

- пакет №3 - журнал реєстрації висновків державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області - повернути управлінню навколишнього середовища в Івано-Франківській області, (м. Івано-Франківськ, вул.Сахарова,23 А);

- пакет №4 - індексно-кадастрова карта с. Гута в копії, вилучена в Гутянській сільській раді - повернути Гутянській с/раді (с.Гута, вул.Шевченка,28, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область);

- пакет №5 - матеріали містобудівного обгрунтування по зміні цільовго призначення земельних ділянок в с. Гута з долученням їх до сельбищної території від 2005р, матеріали містобудівного обгрунтування внесення змін в генеральний план с. Гута (проектні пропозиції) від 2007р. - повернути відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА (смт.Богородчани, вул.Шевченка, 61, Івано-Франківська область);

- пакет №6 - матеріали із звітами форми 6-зем Гутянської сільської ради за 2007р., матеріали із звітами форми 6-зем Гутянської сільської ради за 2006р., матеріали із звітами форми 6-зем Гутянської сільської ради за 2005р. - повернути управлінню земельних ресурсів в Богородчанському р-ні (смт. Богородчани, вул. Л.Українки,6, Івано-Франківська область);

- пакет №7 - картографічні матеріали проекту формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради і с. Гута, вилучені в Гутянській сільській раді - повернути Гутянській с/раді (с.Гута, вул.Шевченка,28, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область);

- пакет №8 - копія генерального плану забудови с. Гута з картографічними матеріалами- повернути відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА (смт.Богородчани, вул.Т.Шевченка, 61, Івано-Франківська область);

- пакет №9 - матеріали сесії Богородчанської районної ради від 30.01.1998р, 12.02.1998р., вилучені в архівному відділі Богородчанської РДА - повернути архівному відділу Богородчанської РДА (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 65, Івано-Франківська область);

- пакет №10 - індексно-кадастрова карта с. Гута Богородчанського району, вилучена в начальника Богородчанського районного відділу ДЗК ОСОБА_99 - повернути начальнику Богородчанського районного відділу ДЗК ОСОБА_100 (смт.Богородчани, вул.Шевченка, 84/1, Івано-Франківська область);

- пакет №11 - проект землеустрою щодо внесення змін в межі населеного пункту с. Гута Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 2007 року - повернути ДП Івано-Франківський інститут землеустрою (м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова,34);

- пакет №12 геодезичні дані розташування урочища Сумарино на СD - диску повернути ДП Івано-Франківський інститут землеустрою (м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова,34);

- пакет №13 дискета з координатами земельної ділянки площею 10,4506 га в урочищі Сумарин - повернути Івано-Франківській філії ДП Центр ДЗК (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 227А);

- пакет №14 лазерний диск CD-R 700 MB 80 min марки Esperanza із записом розмови між ОСОБА_49 та ОСОБА_65 , між ОСОБА_49 та ОСОБА_48 - знищити.

- пакет №15 диктофон марки Olympus із записом розмови між ОСОБА_49 та ОСОБА_65 , між ОСОБА_49 та ОСОБА_48 - повернути ОСОБА_101 ( АДРЕСА_1 );

- пакет №16 вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_102 - знищити.

- пакет №17 експериментальні зразки почерку ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 (інше прізвище ОСОБА_107 )- знищити.

- пакет №18 вільні зразки почерку ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 (інше прізвище ОСОБА_107 ) - знищити.

- відеокасету із записом огляду місця події від 22.04.2010р, яка. знаходиться на зберіганні в прокуратурі Івано-Франківської області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1