Справа № 520/5842/13-к
Провадження № 1-кс/520/415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі судового засідання Калашник С.Г., за участю старшого слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого погодженого з прокурором Київського району м. Одеси про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 10 травня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин в міжквартальному проїзді по Люстдорфській дорозі, 155 в м. Одесі інспектор-кінолог ППС ОМУ ГУМВС України в Одеській області, сержант міліції ОСОБА_3 перебуваючи за кермом легкового автомобіля НОМЕР_1 за довіреністю ВРТ№ 530219 від 18 липня 2012 року у нетверезому стані скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 отриманими тілесними пошкодженнями останній був доставлений до МКЛ №11 м. Одеси.

10 травня 2013 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 155 було вилучено: легковий автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який був спрямований на арешт-майданчик УДАІ м. Одеси.

У судовому засіданні слідчий, клопотання про накладення арешту на майно, підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, у звязку з тим, по даному кримінальному провадженню необхідно провести авто технічну експертизу, транспорто-трассологічну експертизу та судово-автотехнічну експертизу, крім цього потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, та є предметом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Київського району м. Одеси підтримав подане клопотання подане слідчим клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіля НОМЕР_3, яким на підставі довіреності ВРТ№ 530219 від 18 липня 2012 року керував ОСОБА_3.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання зявився, про на кладення арешту на майно не заперечував.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про накладення арешту майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладання грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно п. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При викладених обставинах слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, у звязки з чим потрібно накласти арешт на майно, яким розпоряджається підозрюваний ОСОБА_3, а саме на автомобіль НОМЕР_3, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, власники майна, мають право звернутися до слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження з клопотанням про скасування арешту.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п. 9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Войтов Г. В.