Справа № 183/3682/16
№ 1-кп/183/54/18

У Х В А Л А
20 березня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, неналежно виконував свої обов`язки щодо розслідування обставин смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її сина ОСОБА_9 . На даний час ОСОБА_8 в рамках цього кримінального провадження обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди з метою не притягнення до відповідальності осіб, винних в заподіянні смерті її сину. Внаслідок цього їй було завдано моральної та майнової шкоди, що зумовлено понесеними нею витратами на поїздки до правоохоронних органів, оплатою послуг адвокатів, а також перенесеними душевними стражданнями.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала раніше подану нею заяву про визнання її потерпілою та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 , мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, і до обставин вчинення цих злочинів ОСОБА_7 жодного стосунку не має. За фактом загибелі її сина є інше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 визнана потерпілою, але вказана обставина не дає підстав для визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 як необгрунтованої.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора ОСОБА_4 та просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, і визнання ОСОБА_7 потерпілою в даному кримінальному провадженні, до якого вона стосунку не має, не відповідає вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 , мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_7 визнана потерпілою в іншому кримінальному провадженні за фактом загибелі її сина, досудове розслідування якого здійснював обвинувачений ОСОБА_8 , однак до пред`явленого останньому обвинувачення ОСОБА_7 стосунку не має, оскільки обвинувачення ОСОБА_8 стосується зовсім інших обставин.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, тобто об`єктом посягання яких є суспільні відносини у сфері функціонування органів державної влади та місцевого самоврядування, належного виконання службовими особами вказаних органів своїх посадових обов`язків. Об`єктивна сторона вказаних злочинів полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді, тобто прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Із заяви ОСОБА_7 та її пояснень в судовому засіданні суд вбачає, що остання просить визнати її потерпілою в цьому кримінальному провадженні з тих підстав, що ОСОБА_8 неналежно виконував свої обов`язки слідчого під час досудового розслідування обставин смерті її сина ОСОБА_9 , у зв`язку із чим їй спричинена матеріальна і моральна шкода. Однак, за своїм змістом і характером, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України не стосується тих обставин, на які посилається ОСОБА_7 на обгрунтування своєї заяви.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчим або прокурором приймається рішення про відмову у визнанні потерпілим.
З обвинувальних актів щодо ОСОБА_8 суд вбачає, що ОСОБА_7 не визнавалась потерпілою на стадії досудового розслідування.
Так, вирішуючи на стадії судового розгляду питання про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілої в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України суд вважає, що заявником не наведено достатніх доводів і не надано належних доказів того, що їй завдано шкоди саме внаслідок дій ОСОБА_8 , у вчиненні яких від обвинувачується, виходячи з кримінально-правової характеристики інкримінованих йому злочинів. Також, суду не надано заявником жодних документів на підтвердження понесених нею витрат, які б свідчили про спричинення їй матеріальної шкоди.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме за фактом тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 , в якому ОСОБА_7 визнано потерпілою. Вказане додатково свідчить про помилковість доводів заявника про наявність підстав для визнання її потерпілою і в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .
Отже, враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх підстав для залучення ОСОБА_7 потерпілою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про залучення її в якості потерпілої в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1