Справа №485/1353/17 04.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/333/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000464 за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 .
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , участь останнього в апеляційному розгляді скарги, відповідно вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В матеріалах справи є дані про повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про місце, дату та час судового розгляду. Від обвинуваченого ОСОБА_7 жодних даних про неможливість його явки до суду не надано.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про розгляд апеляційної скарги, до суду не з`явився, поважних причин неявки до суду не надав, розгляд кримінального провадження затягується, враховуючи вимоги ст. 140 КПК України, відносно ОСОБА_7 слід застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Оскільки неприбуття ОСОБА_7 за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження і враховуючи відсутність поважних причин його неприбуття, то апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323, 405 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 відкласти на 15 годину 15 хвилин 24 квітня 2018 року.
Застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції на 15 годину 15 хвилин 24 квітня 2018 року до приміщення Апеляційного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Снігурівському ВП ГУ НП у Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про привід покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: