ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2715/17

Номер рядка у звіті 35

04 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, на час вчинення злочину працюючого слюсарем у ФГ «Єгор», на час розгляду справи непрацюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , належні відомості про судимість за ч. 1 ст. 289 КК України відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05 серпня 2017 року, близько 02-00 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, таємно, умисно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом марки «Іж Юпітер-5» (611420), д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №4/1590 від 23.08.2017 року, становить 5024,60 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо. По суті заданих питань пояснив, що дійсно 05.08.2017р. він перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , викрав мотоцикл марки «Іж Юпітер-5».

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є власником викраденого мотоцикла. На даний час мотоцикл йому повернутий. Претензій до обвинуваченого не має та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у нього в користуванні був батьків мотоцикл, який викрав ОСОБА_4 . Претензій до обвинуваченого не має та просив покарання призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується кваліфікуюча ознака повторність.

За змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони:

1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК;

2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 7 постанови від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК України вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

Стаття 289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Частина 2 вищевказаної статті передбачає такі кваліфікуючі ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом: Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.

Згідно з приміткою 2 до ст. 289 КК України відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Проте стороною обвинувачення не надано доказів вчинення ОСОБА_4 двох або більше злочинів. Посилання на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року за ч. 1 ст. 289, ч. 1. ст.. 286 КК України, але вирок у законну силу не вступив, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, відповідних доказів прокурором не надано.

Крім того, у досліджених судом характеризуючих даних на обвинуваченого, міститься копія листа Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2017 р. (а.п. 63) про те, що в зв`язку з апеляційним оскарженням вирок суду відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили, тому надання його копії не є можливим.

За наведених обставин кваліфікуюча ознака повторність підлягає виключенню з обвинувачення, а дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.

За наведених підстав суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та звільнення його відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням йому іспитового терміну.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5» (611420), державні номерні знаки НОМЕР_1 та технічний паспорт на мотоцикл марки «ИЖ Юпітер-5» (611420) серія НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю, диск DVD R 16-х 4.7 GB 120 min з відеозаписом допиту потерпілого ОСОБА_6 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи, що складають 395,48 грн., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту залишити попередній, до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5» (611420), державні номерні знаки НОМЕР_1 та технічний паспорт на мотоцикл марки «ИЖ Юпітер-5» (611420) серія НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю, диск DVD R 16-х 4.7 GB 120 min з відеозаписом допиту потерпілого ОСОБА_6 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 395,48 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1