Провадження № 1-кп/727/477/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- представника потерпілої - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні судимості, зокрема:
- вироком від 30.06.2015р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 1, 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі 2 роки;
- вироком від 16.09.2015р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі 1 рік міс.;
- вироком від 30.10.2015р. Першотравневого районного суду м Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі 1 рік міс. ;
- вироком від 01.12.2015р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, 71 КК України - позбавлення волі на два роки звільнений 30.1 1.2016 (не відбутий термін 6 місяців
8 днів) - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано, що обвинувачений ОСОБА_5 31.10.2017 року приблизно о 14 год. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавку викрав побутову хімію, а саме: шампунь марки Head Shoulders в кількості 4 штук, шампунь марки «Pantine» в кількості 2 штук, гель для гоління марки «Gillette» в кількості 4 шт., а всього на загальну суму 733 грн., після чого з викраденим пішов з місця вчинення та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 733 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 05.1 1.2017 року, перебуваючи в приміщенні магазину № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в торговому центрі «Формаркет», за адресою м. Чернівці вул. Небесної Сотні 19В, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавку викрав косметику, а саме - дві корзини олівців для очей та губ фірми «JA-DE» в кількості 75 штук, загальною вартістю 4287 грн.; після чого із викраденим пішов і розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4287 гривень.
Крім наведеного, обвинувачений ОСОБА_5 07.11.2017 року близько 19:30 год. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавка викрав продукти харчування а саме: 28 плиток шоколаду фірми «Світоч» на загальну суму 497,28 грн.; після чого із викраденим пішов та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди па загальну суму 497,28 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, в наданих показаннях підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, по епізодах викладених в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому. Не заперечував, що дійсно в магазині» Копіїчка», що знаходиться по проспекту Незалежності м. Чернівці він вчинив крадіжку шампунів з метою їх подальшого збуту; аналогічно вчинив крадіжки речей, а саме олівців для очей і губ дві упаковки викрав з торгового приміщенні в Формаркеті що по вул. Н. Сотні в м. Чернівці та 28 плиток магазину в ТЦ Формаркет та з магазину по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці він взяв шоколадки з прилавку у магазині ОСОБА_9 , усі речі в подальшому збув так як йому потрібні були кошти, оскільки він батькові вдома говорив що працює, в той час як його з роботи було звільнено. В скоєному щиро розкаявся, просив його не позбавляти волі і запевнив суд, що більше подібного не повториться.
Судом встановлено покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є послідовними і логічними, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності і істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, заслуховування позиції представника потерпілої ОСОБА_6 та дослідження зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, і тих, документів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.
Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження встановлених в судовому засіданні, у межах пред`явленого обвинувачення та згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила що на рахунок її довірительки шкода обвинуваченим, була перерахована. Погодилася з позицією прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання зазначила, що на даний час її довірителька перебуває за межами Чернівецької області і просила справу розглянути у її відсутність. Іншими потерпілими - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в суд подано письмові заяви про розгляд справи у їх відповідно відсутність, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого е мають.
Суд, дії ОСОБА_5 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю установлено, що обвинувачений вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.
Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, шкоду завдану потерпілим відповідно, в повному обсязі відшкодував, потерпілі ОСОБА_7 , відповідно ОСОБА_8 претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_5 не мають; раніше до кримінальної відповідальності обвинувачений неодноразово притягувався за аналогічні корисливі злочини, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, з 2007 року знаходиться на обліку в наркологічному диспансері, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає в квартирі батька - ОСОБА_10 , 1949 року народження, який являється власником квартири.
Доводи обвинуваченого про те, що на його утриманні перебуває батько ОСОБА_10 , 1949 року народження спростовуються матеріалами справи і відсутністю про це посилання на докази.
Обставиною, що обтяжує (ст. 67 КК України) покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочину. Обставинами, що пом`якшують (ст. 66 КК України) покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілим
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані про його особу, враховуючи думку представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_11 , а також враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини; на даний час як повідомив в судовому засіданні в іншому провадженні, зокрема Першотравневого районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває ще одне кримінальне провадження відносно нього, офіційно не працює, за місцем проживання в будинку батька характеризується посередньо, постійного зареєстрованого місця проживання не має, злочин вчинив у період не знятої і не погашеної судимості (т.2 а.с. 92 - 108), суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 є не можливим без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання достатнє й необхідне для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обиралися; цивільного позову в рамках кримінального провадження не заявлено; процесуальні витрати відсутні. Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у вигляду двох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ, за постановами слідчого, відповідно від 06.11.2017 року; від 08.11. 2017р. та від 22.11. 2017 року (т.2 а.с.19, 67, 90) СД Р диски з записами відео спостереження вчинення кримінальних правопорушень - залишити при матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.
Суддя ОСОБА_1