АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 28.02.2018,
за участі:

апелянта ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 28.02.2018 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 повернуто заявнику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 28.02.2018 і постановити нову, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 передати із слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м.Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006091 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, слідчому Бердичівського СВ поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 . Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 повернути апелянту на зберігання тимчасово вилучений автомобіль BMW-520і (д.н.з. НОМЕР_1 ), належний ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що він звернувся до слідчого судді в порядку п.1.ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою на дії прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.

Як слідує з матеріалів судового провадження, а саме вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а саме автомобіля BMW-520і (д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_7 , та нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме передати за його заявою матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006091 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, слідчому Бердичівського СВ поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яким по цьому ж факту проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002037 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 виходив з того, щовимоги скарги стосуються рішень, дій чи бездіяльності, які не оскаржуються на стадії досудового розслідування.

Однак, з таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції погодитись не може.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Перелік підстав для повернення скарги є вичерпним.
Натомість, в порушення зазначених вимог закону, слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 послався на те, що вона не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, що у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.
Таким чином, судове рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо критерію законності та вмотивованості.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 28.02.2018 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 28.02.2018 скасувати, призначивши новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3