Справа № 396/1689/17
Провадження № 1-кп/396/227/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, раніше судимого: 12.03.2008 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 вчинив самовільне залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2017 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців і застосовано відносно нього наступні обмеження:
1. заборонити виїзджати за межі села в особистих справах без дозволу органу поліції;
2. заборонити залишати своє помешкання, за яким проживає після 21.00 години і до 05.00 години ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва органу поліції.
3. заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та іших громадських місць, де спиртні напої реалізовуються на розлив, без відповідного дозволу органу поліції
4. зобов`язати ОСОБА_3 з`явлітись на реєстрацію до органу поліції кожну п`ятницю тижня з 09.00 до 17.00 години.
Виконання постанови Новоукраїнського районного суду від 10.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 було покладено на Новоукраїнський ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у зв`язку з чим було заведено адміністративну справу №10 від 23.03.2016.
ОСОБА_3 був ознайомлений з постановою Новоукраїнського районного суду від 10.02.2017 р. з обмеженнями встановленими відносно нього у зв`язку з встановленням адміністративного нагляду та встановлену законом кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду за ст. 395 КК України під розписку 10.02.2017 р.
Будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами правил перебування під адміністративним наглядом, а також попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень, передбачену ст. 395 КК України, ОСОБА_3 , з 13.07.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не повідомивши та не отримавши дозволу Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, самовільно залишив своє місце проживання та в період з 13.07.2017 по 31.08.2017 перебував на тимчасових заробітках, де і проживав за адресою АДРЕСА_2 .
Вказаний факт підтверджується даними реєстраційного листка про відмітки в Новоукраїнському ВП піднаглядного ОСОБА_3 , відповідно до якого останній 13.07.2017 року по 31.08.2017 року не перебував за місцем свого проживання, та допитом свідка ОСОБА_6 , в якого ОСОБА_3 , безпосередньо і проживав.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
04 жовтня 2017 року між прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградськлої області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника- адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Сторони узгодили покарання за ст. 395 КК України у виді 2-х місяців арешту.
Прокурор в судовому засіданні просила затвердитти угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суд затвердити угоду, запевнивши про добровільність укладення угоди та про можливість виконання ним призначеного покарання.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, та, перевіривши угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено та перевірено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 04 жовтня 2017 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до нього до вступу вироку в законну силу.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: справа №10 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на піднаглядного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 164, арк., яка повернута на зберігання начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, необхідно залишити на зберіганні в Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 469-475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Речові докази по кримінальному провадженню: справа №10 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на піднаглядного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 164, арк., яка повернута на зберігання начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, залишити на зберіганні в Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1