Провадження №1-кс/369/3671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з скаргою на рішення та бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.11.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 27.11.2017 року.

Свої вимоги мотивували тим, що 16.11.2017 року Адвокатське об`єднання «Скіф», яке діє від імені та за дорученням ОСОБА_4 звернулося до Києво-Святошинського ВП НП у Київській області із заявою про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 365, 367 КК України.

23.01.2017 року рішенням одинадцятої сесії сьомого скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 3/11 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та рибогосподарських потреб гр. ОСОБА_5 » було вирішено надати ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельну ділянку прощею 0,2292 га для сінокосіння та рибогосподарських потреб в селі Михайлівка-Рубежівка, біля водосховище «Бучанське», Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, Києво-Святошинського району.

У відповідь на звернення ОСОБА_4 , Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області листом № 1292 від 30.12.2016 року повідомив ОСОБА_4 , що проведення перевірки за зверненням ОСОБА_4 було доручено дільничному офіцеру поліції Києво-Святошинського ВП ГУ.НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , який також .є депутатом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради.

Відповідно до абзацу 5 вказаного в листі зазначено, що не вдалося встановити місця перебування особи, яка здійснює будівництво на прибережній зоні Бучанського водосховища.

Проте, варто відзначити, що-особа, яка здійснює незаконне будівництво - мешканець с. Михайлівка-Рубежівка ОСОБА_5 , який безпосередньо проживає в будівлі розташованій на прибережній зоні Бучанського водосховища.

Варто також зазначити, що офіцер поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 - є діючим депутатом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, та приймав участь у розгляді та голосуванні питання щодо надання в оренду земельної ділянки біля водосховища Бучанське, цільове призначення якої визначено для сінокосіння та рибогосподарських потреб (сесія Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 23.01.2017 року).

Капітан ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були присутні на сесіях, що стосувались наведеної справи (десята сесія сьомого скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 23.12.2016 року та одинадцята сесія від 23.01.2017 року), про що свідчать протоколи даних сесій.

До того ж, депутат ОСОБА_6 проголосував за надання в оренду земельної ділянки на прибережній зоні Бучанського водосховища, всупереч тому, що при прийнятті рішення про надання в оренду земельної ділянки на прибереженій зоні Бучанського водосховища депутати (в тому числі ОСОБА_6 ) повинні керуватися нормами діючого законодавства України у сфері врегулювання земельних, водних, природоохоронних питань і відносин, та з урахуванням інформації про порушення чинного законодавства України.

Тому вважають, що капітан поліції ОСОБА_6 , який є депутатом Михайлівсько- Рубежівської сільської ради, зобов`язаний був діяти виключно в межах наданих йому повноважень, у відповідності до положень Закону та в інтересах громади села Михайлівка- Рубежівка, однак капітан поліції ОСОБА_6 , як під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 стосовно незаконної забудови земельної ділянки біля Бучанського водосховища, не лише приховав та не помітив явні факти незаконного будівництва, а й вказав на неможливість встановлення особи, яка здійснює незаконне самовільне будівництво, так і виконуючи обов язки депутата сільської ради голосував «за» надання в оренду земельної ділянки біля Бучанського водосховища, достеменно знаючи, що цільове призначення даної земельної ділянки, на дату проведення сесії Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, вже було порушено, оскільки ОСОБА_5 , який був присутній на сесіях селищної ради, самовільно захопив дану земельну ділянку та здійснює її незаконну забудову, хоча забудова земельної ділянки з цільовим призначенням для сінокосіння та рибогосподарських потреб заборонена Законом.

З огляду на вищевказане, вважають, що капітан поліції ОСОБА_6 , по сумісництву депутат сільської ради, своїми діями, які виражаються в голосуванні за надання в оренду гр. ОСОБА_5 земельної ділянки прибережної зони Бучанського водосховища, з цільовим призначенням для сінокосіння та рибогосподарських потреб, яку ОСОБА_5 самовільно зайняв та тривалий час здійснює незаконне самовільне будівництво в супереч її цільовому призначенню, та бездіяльністю, яка виражається в замовчуванні та спотворенні факту незаконного будівництва на прибережній зоні Бучанського водосховища, як і неможливості виявити відповідальних осіб, які здійснюють незаконну забудову, заподіяв невідворотної шкоди правам та інтересам селищної громади та навколишньому середовищу, що додатково може свідчити про матеріальну зацікавленість ОСОБА_6 у вирішенні питання про надання в оренду земельної ділянки, яка завідомо використовується не за цільовим призначенням.

В зв`язку з викладеним вважають, що капітан поліції ОСОБА_7 , який є депутатом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради своїми діями та бездіяльністю умисно, свідомо та цілеспрямовано вчинив кримінальне правопорушення, в результаті якого було заподіяно шкоди правам та інтересам громади селища Михайлівка-Рубежівка, а також безпосередньої та невідворотної шкоди навколишньому природному середовищу навколо Бучанського водосховища, оскільки на земельній ділянці, яку рішенням сесії Михайлівсько-Рубежівської сільської ради було надано в оренду, вже давно здійснюється незаконне будівництво капітальних споруд, про що достеменно було відомо депутату ОСОБА_6 ,

21 листопада 2017 року заяву Адвокатського об`єднання «СКІФ», яке діє від імені та за дорученням ОСОБА_4 , про злочин було отримано Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що підтверджується роздруківкою поштового штрихкодового ідентифікатора Укрпошти.

Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, Адвокатське об`єднання «СКІФ» або ОСОБА_4 , станом на 24.11.2017 року - не отримали.

Вважають, що така бездіяльність Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, одо по заяві Адвокатського об`єднання «СКІФ», яке діє від імені та за дорученням ОСОБА_4 не почато досудове розслідування, чим порушені їх процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, в зв`язку з чим ми вимушені звернутись до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Тому просили зобов`язати службову особу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві Адвокатського об`єднання «СКІФ», яке діє від імені та за дорученням ОСОБА_4 від 16.11.2017 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року Адвокатське об`єднання «Скіф», яке діє від імені та за дорученням ОСОБА_4 звернулося до Києво-Святошинського ВП НП у Київській області із заявою про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 365, 367 КК України.

23.01.2017 року рішенням одинадцятої сесії сьомого скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 3/11 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та рибогосподарських потреб гр. ОСОБА_5 » було вирішено надати ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельну ділянку прощею 0,2292 га для сінокосіння та рибогосподарських потреб в селі Михайлівка-Рубежівка, біля водосховище «Бучанське», Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, Києво-Святошинського району.

У відповідь на звернення ОСОБА_4 , Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області листом № 1292 від 30.12.2016 року повідомив ОСОБА_4 , що проведення перевірки за зверненням ОСОБА_4 було доручено дільничному офіцеру поліції Києво-Святошинського ВП ГУ.НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , який також .є депутатом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради.

Відповідно до абзацу 5 вказаного в листі зазначено, що не вдалося встановити місця перебування особи, яка здійснює будівництво на прибережній зоні Бучанського водосховища.

21 листопада 2017 року заяву Адвокатського об`єднання «СКІФ», яке діє від імені та за дорученням ОСОБА_4 , про злочин було отримано Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що підтверджується роздруківкою поштового штрихкодового ідентифікатора Укрпошти.

Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, Адвокатське об`єднання «СКІФ» або ОСОБА_4 , станом на 24.11.2017 року - не отримали.

Вважають, що така бездіяльність Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, одо по заяві Адвокатського об`єднання «СКІФ», яке діє від імені та за дорученням ОСОБА_4 не почато досудове розслідування, чим порушені їх процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, в зв`язку з чим ми вимушені звернутись до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містились у її заяві від 16.11.2017 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом строку, встановленого в ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 не розглянута, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містились у їх заяві від 16.11.2017, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом строку, встановленого в ч. 1 ст. 214 КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,221,303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області задовольнити.

Зобов`язати службову особу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві Адвокатського об`єднання «СКІФ», яке діє від імені та за дорученням ОСОБА_4 від 16.11.2017 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1