Справа № 581/691/17
Провадження № 1-кс/581/175/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
27 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що 09 вересня 2017 в ході проведення обшуку житла ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було вилучено наркотичний засіб канабіс 41,37 г та екстракт канабісу 0,086 г, а також 6 придатних для стрільби патронів до нарізної вогнепальної зброї, що підтверджується відповідними експертними висновками від 20 та 21 вересня 2017 року.
22 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а 25 вересня 2017 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Необхідність застосування домашнього арешту слідчий обґрунтовує:
наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, які доводяться протоколами допиту підозрюваного, свідка, проведенням слідчого експерименту, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження;
спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України), за яке передбачене покарання до 7 років позбалення волі, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей на утриманні не має, власності не має), не працює, негативно характеризується за місцем роботи;
можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказує, що без застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати вказаний запобіжний захід, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 у період із 16 год. до 08 год. наступної доби;
без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі с. Синівка Липоводолинського району Сумської області;
відвідувати заклади розважального типу, де здійснюється продаж спиртних напоїв.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та запевнив, що не збирається ні перешкоджати слідству, ні зникати з місця проживання.
Заслухаваши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
22 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а 25 вересня 2017 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Із копії протоколу допиту цього підозрюваного від 22 вересня 2017 року вбачається, що він визнає свою причетність до вчинення вказаних злочинів.
Таким чином, стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання таких письмових доказів, як: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року, допиту свідка від 21 вересня 2017 року, копією протоколу проведення слідчого експерименту, висновків експертів від 20 та 21 вересня 2017 року.
Крім того, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28 жовтня 1994 року) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також тяжкість покарання ч. 1 ст. 263 КК України, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі на строк до 7 років), не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю, що вони вказують на не достатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваного та на здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначеного вище ризику, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у період із 16 год. до 07 год. наступної доби, поклавши на нього передбачені ч. 5 вказаної статті обов`язки.
Докази наявності інших ризиків, про які йдеться у клопотанні, відсутні.
Керуючись ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період із 16 год. до 07 год. наступної доби залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі с. Синівка Липоводолинського району Сумської області;
заборонити йому відвідувати заклади розважального типу, де здійснюється продаж спиртних напоїв.
Строк дії ухвали встановити до 24 год. 22 листопада 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1