overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/1560/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
Як вбачається з тексту заяви, в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0014633 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Під час досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії,що викликає у заявника сумніви щодо його неупередженості, тому з цих підстав заявляє відвід слідчому ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, а також інші підстави передбачені ст. 77 КПК України, під час розгляду заяви не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2017 року Подільський районний суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Після цього судом було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, об`єднати його із іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду та об`єднання її з іншим кримінальним провадження відносно нього та ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Окрім цього, суд убачає підстави для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 23 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000073 від 22.11.2012 року, про арешт нерухомого вилученого майна, належного ТОВ «ЛД-Перспектива»,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 18 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000073 від 22.11.2012 року, про арешт нерухомого вилученого майна, належного ТОВ «ЛД-Перспектива» відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9899/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.10.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.10.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.10.2017р.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, однак зазначений орган прокуратури не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки офіційна адреса органу прокуратури є м. Дніпро, вул. Європейська, 15, що відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, який підпадає під територіальну юрисдикцію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.10.2017р. заявнику адвокату ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що з відповідною скаргою слід звертатися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2234/16-к
Номер провадження 1-кп/213/41/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відео та аудіо записами та протоколом судових засідань за її обвинуваченням за ч.1 ст.315, ч.1 ст.308, ч.2 ст.307 КК України.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочину за ч.1 ст.315, ч.1 ст.308, ч.2 ст.307,69,70 КК України та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Кам,янській виправній колонії (№34), для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно етапувати ОСОБА_2 з Кам,янської ВК (№34) до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, і тимчасово залишити її в слідчому ізоляторі з метою доставки до Інгулецького районного суду м. Кривого для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_2 , 1982 року народження, з Кам,янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№34) до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), і тимчасово залишити її в слідчому ізоляторі з подальшим етапуванням до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення з томом№3 матеріалів кримінального провадження, з журналом судового засідання та з фіксуванням за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

На час етапування та ознайомлення з часу прибуття до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) перераховувати ОСОБА_2 , 1982 року народження, за Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати до Кам,янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 34) та до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/284/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка обвинувачення ОСОБА_7 , який неодноразово повідомлявся про необхідність прибути до суду й дати показання щодо обставин кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки учасників судового процесу, які не заперечували проти приводу свідка, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що свідок ОСОБА_7 неодноразово працівниками Марганецького ВП повідомлявся про виклик до суду, і суд не вбачає підстави не довіряти даному твердженню прокурора, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області доставити приводом вказаного свідка до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 13:00 годину 07 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3007/17
Провадження № 1-кп/191/358/17
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 06 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001023 від 06 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 17 жовтня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001023 від 06 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на 10-20 годин 09 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1004/17
№ провадження 1-кп/196/121/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 02 жовтня 2017 року.
По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
06 жовтня 2017 року суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 31 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/178/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/430/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0003132 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якого визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та виправдано.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 жовтня 2017 року о 10-00 год.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/5127/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 19.10.2017 року на 13:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1