Справа № 191/2668/17
Провадження № 1-кп/191/336/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349 від 18 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.09.2003 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.09.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяця за вироком від 16.09.2009 Синельниківського

міського суду до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

-21.07.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.03.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 10 днів арешту за вироком від 21.07.2014 Синельниківського міськрайонного суду до відбуття 4 роки 10 днів позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів з Синельниківської ВК Дніпропетровської області відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 30.11.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, останній раз 19.03.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71КК України частково приєднано невідбутий строк 10 днів арешту за вироком від 21.07.2014 до відбуття 4 роки 10 днів позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів з Синельниківської ВК Дніпропетровської області відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 30.11.2016 року, під час відбуття покарання, на шлях виправлення не став, для

себе належних висновків не зробив, та знову, умисно вчинивкорисливий злочин.

18.07.2017, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій ОСОБА_7 продав металеві листи за 270 грн, та поклав гроші у передній нагрудний карман.

18.07.2017, приблизно о 19 годині 00 хвилин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення 270 гривень, що знаходились у ОСОБА_7

18.07.2017, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито для потерпілого та присутніх, витяг 270 гривень, з переднього нагрудного карману ОСОБА_7 . Тоді, останній схопив за руку ОСОБА_8 та почав кричати. Зрозумівши протиправний характер дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернувся до останнього з вимогою припинити кримінальне правопорушення, однак ОСОБА_5 продовжував свої дії, та вирвавши свою руку з руки ОСОБА_7 почав тікати вздовж вулиці Гоголя, що в смт. Іларіонове, Синельниківського району. Діючи відкрито та зухвало, з викраденими грошами з місця кримінального правопорушення втік, та в подальшому викраденими грошами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 18 липня 2017 року в період його умовно-дострокового звільнення. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду надав заяву , в якій просив суд розглянути справу без його участі, та вказав, що немає претензій до обвинуваченого, шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру немає. Потерпілий позов в кримінальному провадженні не заявляв.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене: ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_3 у їх сукупності, з урахуванням вчинення останнім тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності в період умовно-дострокового звільнення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з того, що саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, застосоване умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 30.11.2016 року, за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити домашній арешт.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1