Справа № 314/3610/17
Провадження № 1-кс/314/1242/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 11.09.2017, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянство: України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.11.2008 року Вільнянським районним судом в Запорізькій області за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Прибув 15.02.2010 року в Софіївську ВК №55, звільнився 26.07.2013 року з Софіївської ВК № 55, по відбуттю строку покарання;
- 28.02.2014 року Вільнянським районним судом в Запорізькій області за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити з іспитовим строком на 3 роки;
- 24.07.2017 року Вільнянським районним судом в Запорізькій області за ч.2,3 ст.185, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 05.09.2017 року, близько 15.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з території палісадника таємно, повторно викрав 2 трубу із нержавіючої сталі, довжиною по 1,5 м., діаметром 80 мм., вагою по 8 кг, вартістю 40 гривень за 1 кг, на суму 640 гривень.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив їй матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

На початку вересня 2017 року в ранковий час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з території заднього двору таємно, повторно викрав, майно, а саме:

-кутник з нержавіючої сталі, розміром 15 см. Х 15 см., довжиною 2,5 м., товщиною металу 3 мм., вагою 18 кг., вартістю 40 гривень за 1 кг., на суму 720 гривень,

-металеву трубу, довжиною 4 м., діаметром 75 мм., товщиною метала 4 мм., вагою 25 кг., вартістю 5 гривень за 1 кг. на суму 125 гривень,

-саморобну металеву батарею, що складалась з 2 металевих труб довжиною по 1,5 м., діаметром по 100 мм., товщиною металу 4 мм. та 2 металевих труб, довжиною по 50 см., діаметром по 25 мм., товщиною металу 2 мм., загальною вагою 28 кг., вартістю 5 гривень за 1 кг, на суму 140 гривень.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 985 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2017 року в ранковий час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через огорож,проник на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де підійшов до задньої частини будинку,де таємно,повторно, з корисливих мотивів, викрав бак з нержавіючої сталі розміром 1 м. Х 0,5 м. Х 0,5 м.,товщиною металу 3 мм., вагою 40 кг.,вартістю 1600 гривень.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив їй матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища».

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим законних джерел для існування не він має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи настання можливих наслідків за вчинені тяжких кримінальних правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим законних джерел для існування не він має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи настання можливих наслідків за вчинені тяжких кримінальних правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 листопада 2017 року (включно).
Розмір застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 листопада 2017 року (включно).
Розмір застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2017