Справа № 317/2582/17
№/п 1-кп/317/279/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001155 від 02.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, маючому професійно - технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2017 року приблизно об 09 год. 45 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись у саморобному металевому човні на р. Кушугум Каховського водосховища р. Дніпро, поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, займались незаконним рибним добувним промислом масового знищення риби з застосуванням електроструму, а саме з застосуванням саморобного електроловильного пристрою, який складається із акумуляторної баратереї, підсаки з приєднаними електричними дротами (електровудка), під час якого виловили 2 особини «Сазана», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 306 гривень за одну особину, на загальну суму 612 гривень.
Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою виловили риби на загальну суму 612 гривень, чим згідно висновку завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НААН України, та завдали істотну шкоду рибному господарству України.
Цивільний позов не заявлено.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені Плужнікови повністю визнали себе винними у злочині, що їм інкримінується, підтвердили, що дійсно вчинили правопорушення при вищевикладених обставинах, пояснили суду, що 01 серпня 2017 року приблизно об 09 год. 45 хв. за попередньою змовою знаходячись у саморобному металевому човні на р. Кушугум Каховського водосховища р. Дніпро, поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, ловили рибу із застосуванням електроструму електровудкою засобом масового знищення риби, який складається із акумуляторної баратереї, підсаки з приєднаними електричними дротами (електровудка). Їх вдарило струмом і вони виловили тільки 2 особини « ОСОБА_6 ». Вирішили повернутися до дому та були затримані працівниками поліції.

Плужнікови пояснили, що вони шкоду відшкодували у добровільному порядку.

ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки у нього на утриманні є неповнолітня дитина. Про наслідки застосування амністії йому відомо.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідити дані, що характеризують їх особи та висновки служби пробації.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст..249 ч.2 КК України, якназаконне зайняття рибним добувним промислом, із застосуванням електроструму, яке заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також висновок що надано службою пробації.
ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, добровільно відшкодував шкоду.
Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є змова групою осіб.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а покарання можливо призначити в межах статті кримінального кодексу у вигляді штрафа.
ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, добровільно відшкодував шкоду.
Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є змова групою осіб.
Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання за ч.2 ст.249 КК України,яке буде призначено судом, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим законом він не позбавлений батьківських прав та має неповнолітню дитину.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року, який набрав чинності, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Питання щодо вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, з врахуванням санкції ст. 249 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 - звільнити від призначеного покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази металевий саморобний човен, саморобний перетворювач струму, акумулятор EVROCAR 78 Ah, що перебувають на зберіганні в сховищі речових доказів Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати у дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1