overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А провадження 274/4658/14-к

провадження: 1-в/0274/1151/14

24.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого.
Явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Україна Начальнику Бердичівського МВ

Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_5
Житомирської області

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30

тел. 2 - 02 - 69

________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід засудженого ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Україна Начальнику Бердичівського МВ

Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_5
Житомирської області

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30

тел. 2 - 02 - 69

________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід засудженого ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 279/5526/16-к 1-в/279/345/17 У Х В А Л А іменем України
04 жовтня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиці їпро застосування акту амністії до засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Ініціатор подання клопоче про його звільнення від відбування покарання на підставі ст.1,п.а Закону України "Про амністію в 2016 році".
Засуджений та його законний представник подали письмові заяви про незгоду на застосування до ОСОБА_3 акту амністії.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 та його законний представник заперечують проти застосування амністії, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 28.03.2017 року, на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році" відмовити.
Копію ухвали направити до Коростенського МРВ з питань пробації, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Провадження № 1-кс/161/7454/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Веселе Агро» ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга генерального директора ТОВ «Веселе Агро» ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Веселе Агро» ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 19.10.2017 року о 15.40 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.10.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 13.10.2017року надійшов затверджений 28.09.2017року першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3277/17
Провадження № 1-кс/0285/767/17
13 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 жовтняя 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська
Справа № 293/1344/16-к
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався підсудний ОСОБА_3 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання (а.с.28), причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудного привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід підсудного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Підсудного доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2018 року о 10:00.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000046,
В С Т А Н О В И В :
12.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000046.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 13.10.2017 р. на 13 год. 00 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000046 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1098/17
УХВАЛА
смт. Черняхів
13 жовтня 2017 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000402 від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000402 від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000402 від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 17.10.2017 року на 12:45 в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3437/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та направлення для відбування призначеного Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 16.05.2017 року покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, судимого 16.05.2017 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 309 ч. 1 України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із даним поданням, начальник Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 просить скасування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та направити для відбування призначеного Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 16.05.2017 року покарання відносно засудженого ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_6 поставлений на облік Білоцерківського МРВ КВІ 26.06.2017 року. На виклики інспектора ОСОБА_6 не з`явився жодного разу.

Відповідно до довідок Білоцерківського РАЦС, Білоцерківської МЛ № 1, Білоцерківської МЛ № 2, Білоцерківської МЛ № 3, Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, Білоцерківського ІТТ № 1 ОСОБА_6 в зазначених закладах не рахується.

Однак питання про скасування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання за відсутності засудженого повинно розглядатися одночасно з питанням про оголошення його в розшук.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за доцільне повернути вказане подання до Білоцерківського МРВ з питань пробації для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та направлення для відбування призначеного Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 16.05.2017 року покарання відносно засудженого ОСОБА_6 повернути для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-11/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О.В., за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 28.12:1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 28.12.1995 року в період з 13 до 14 год., невідома особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку з приміщення групи № 1 дитячого садка, № 10 розташованого по вул.. Уютній, 4 в м.Полтаві, жіночі сапоги , які належать ОСОБА_1, чим спричинила значну матеріальну шкоду.

Постановою від 23.02.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статrі 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриrrя за підставою, передбаченою ч.2 ст. 1 1-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у раЗі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тюккого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з

закінченням строків давності.

Суд. дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закрипю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, З ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95211851 порушену постановою від 28.12.1 995 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може буrн оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. По. rrавн протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В.Логвінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2496/17
Провадження № 1-в/553/453/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
13.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити частково.

Зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 06 жовтня 2016 року по 24 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1253/2012
Провадження № 1-п/1609/226/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 17.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту розкрадання господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 10.09.1996р. невідома особа скоїла крадіжку 3 колес вантажних з території АТП 1661 по вул. Ковпака 57а на суму 55грн. 55коп.

Постановою від 17.11.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в ніч на 10.09.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211532 порушену постановою від 17.09.1996 року по факту розкрадання господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч.іст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш