ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/591/17
1-кп/0187/136/17
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000116 від 11.03.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000116 від 11.03.2017 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого, яку підтримав обвинувачений, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки в обвинувальному акті не зазначено анкетні дані потерпілої особи, а саме юридичної особи ПАТ «Укртелеком», не вірно визначено розмір шкоди та не визначено кому саме вказана шкода завдана. Крім того юридична особа ПАТ «Укртелеком» на досудовому слідстві взагалі не залучалася в якості потерпілої особи.

Прокурор ОСОБА_3 а також представник потерпілої особи ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечували. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України з викладенням тих фактичних обставини кримінального правопорушення, що були встановлені на досудовому слідстві, а отже відсутні підстави повернення обвинувального акту. Просили призначити справу у відкрите судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
Згідно копії з витягу з кримінального провадження, а також заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2017 рокувід ПАТ «Укртелеком», вбачається, що на підставі вказаної заяви було порушено кримінальне провадження, а ПАТ «Укртелеком» у відповідності з приписами ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України вважається потерпілою особою.

При цьому обвинувальний акт містить всі реквізити та відомості, наявність яких передбачена ст.. 291 КПК Українищодо представника потерпілої особи ОСОБА_8 , яка на час досудового провадження представляла інтереси ПАТ «Укртелеком».
Факт того, що під час здійснення кримінального провадження у суді інтереси потерпілої особи представляє інший представник ОСОБА_4 і що до якого відомості в обвинувальному акті відсутні, не може мати суттєвого значення для наявності підстав повернення обвинувального акту, оскільки юридична особа може мати безліч представників за довіреністю.

Щодо посилання захисника на невідповідність обвинувального акту вимогам з причин не вірного визначення розміру шкоди та не визначення кому саме вказана шкода завдана, суд вважає, що з`ясування даних обставин є предметом судового розгляду, оскільки стосуються встановлення наявності чи відсутності вини обвинуваченої, що не є предметом дослідження підготовчого судового засідання.

Таким чином, оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 17.10.2017 року о 11:00 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1