печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001831 від 07.06.2017 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням право обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, але без носіння електронного засобу контролю.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.10.2017 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтування наведені слідчим у клопотанні.

Разом з тим, є наявною недоведеність слідчим обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 180 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується, має належну процесуальну поведінку, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також безумовному врахуванню підлягає ступінь обґрунтованості підозри.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя покладає на підозрюваного, передбачені у ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 181, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09 грудня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1