Дата документу Справа № 330/1931/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/1931/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/558/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Череповець Вологодської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 989 гривень 60 копійок.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів зазначає, що у вироку суду в якості обставини, що характеризує особу обвинуваченого, зазначено про перебування ОСОБА_6 на диспансерному обліку у психіатра. Наявність такої обставини вимагала обов`язкової участі захисника, натомість судом не було залучено останнього.

Згідно з вироком суду, 07 липня 2017 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісосмузі, розташованій поблизу цвинтаря біля смт.Якимівка Якимівського району Запорізької області, побачив проростаючи кущі рослин коноплі, після чого, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, шляхом обривання верхівкових частин з кущів рослин коноплі, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 11,537 г, який незаконно без мети збуту зберігав в кишені одягнутих на ньому шортів до 03 години 45 хвилин 07 липня 2017 року, коли працівниками Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області при затриманні його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та проведенні його особистого огляду було виявлено та вилучено вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 11,537 г.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскаржуваний вирок суду цим вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

У зв`язку з визнанням ОСОБА_6 своєї вини у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших окрім показань обвинуваченого доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового провадження не оспорювались.

З огляду на положення ст.59, ч.2 ст.63 і ст.129 Конституції України, та положень ст.ст.7-8 КПК України, забезпечення права на захист є однією із засад кримінального провадження, важливою гарантією права на справедливий суд та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Так, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 суд першої інстанції встановив, що обвинувачений перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання канабіноїдів та алкоголю, синдром залежності».

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України, у часть захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад, що суд першої інстанції не врахував та участь захисника під час розгляду зазначеного кримінального провадження не забезпечив, внаслідок чого було порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.409, 412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини справи та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4