Дата документу Справа № 320/1036/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/350/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 320/1036/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року, якою

залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004220 від 01.09.2014 року.

Згідно зі змістом ухвали, 12.02.2018 року в провадження слідчому судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя зазначила, що належним чином повідомлений скаржник не з`явився в судове засідання, а відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України його явка є обов`язковою. Крім того, слідчий суддя посилалась на Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в яких роз`яснено доцільність залишення скарги без розгляду, у зв`язку з неявкою скаржника, який належним чином повідомлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ст.307 КПК України таке рішення, як залишення без розгляду скарги не передбачено, тому ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 вказана неявка скаржника в судове засідання.

Дійсно, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказана норма передбачає можливість розгляду скарги без слідчого чи прокурора, натомість нормами КПК України не визначено процесуальний порядок дій слідчого судді у випадках аналогічному цьому (відсутність скаржника), зокрема не передбачено прийняття такого рішення як залишення скарги без розгляду.

Оскільки Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» не є джерелом права, і на думку колегії суддів, носить рекомендуючий характер, посилання на нього є доцільним з урахуванням конкретних обставин справи, тому вказівника на нього в ухвалі в цьому випадку є не доречною.

Процесуальна невизначеність цього питання (відсутність скаржника), на переконання колегії суддів, з огляду на положення ст.55 Конституції України і ст.6 Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод повинна тлумачитись саме на користь скаржника.

ОСОБА_7 17.02.2018 року було направлено слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, з огляду на неможливість його прибуття в судове засідання. В заяві останній зазначив, що доводи скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя причини з яких ОСОБА_7 не міг прибути в судове засідання (стан здоров`я) прийняла рішення, яке порушує права останнього.

На переконання колегії суддів з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, вищевказані обставини давали слідчому судді підстави для розгляду скарги по суті, а посилання на положення ч.3 ст.306 КПК України є формальним і таким, що фактично призводять до затягування процесу.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону і має бути скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скарга ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004220 від 01.09.2014 року, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4