Провадження № 1-КП/522/838/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В той же день, тобто 27 серпня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси призначено підготовче судове засідання.
04 вересня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишена без змін.
В судове засідання, свідки по даному кримінальному провадженню не з`явились.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_6 , що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачення висунуте ОСОБА_5 прокурором жодним чином не обґрунтовано, докази вчиненого ним правопорушення відсутні, ризики передбачені ст. 177 КПК України нічим не підтверджені і вірогідність того, що обвинувачений може здійснити ці дії відсутня.
Вивчивши матеріали, заслухавши сторони, суд з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.
Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить з того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованого йому правопорушення та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 60 (шістдесяти) днів.
По справі оголосити перерву до «27» жовтня 2017 року 14:00 годині, в зв`язку з неявкою свідків.
Зобов`язати прокурора у відповідності до ст. 23 КПК України забезпечити участь свідків в наступному судовому засіданні.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ В Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1