УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3846/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту,
Під час підготовчого судового засідання у вказаній кримінальній справі, при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.
31 січня 2018 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначено до судового розгляду.
Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів до 31.03.18 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала суду про відмову в зміні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту постановлена під час судового провадження на стадії підготовчого судового розгляду у суді першої інстанції, не входить до переліку рішень, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя: