ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003103 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка, Штефан-Водського району Р. Молдова, громадянки України, освіта середньотехнічна, не одружена, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2011 років народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин:

На підставі наказу № 285-к від 09 листопада 2016 року по Центру поштового зв`язку № 6 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» обвинувачена ОСОБА_3 призначена на посаду начальника відділення поштового зв`язку Монаші Центру поштового зв`язку №6 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 12 листопада 2016 року.

До функціональних обов`язків обвинуваченої ОСОБА_3 (посадова інструкція начальника відділення поштового зв`язку від 01.04.2013) входить:

- забезпечує якісне надання послуг населенню, підприємствам, установам, організаціям, забезпечує збереження цінностей у відділенні поштового зв`язку, товарів, майна, шифродокументів, іменних речей, квитанційних книжок, дотримання лімітів грошової готівки в касі, касово-фінансової дисципліни, згідно вимогам "Порядку ведення касових операцій", забезпечує збереження готівкових коштів, поштових відправлень.

- відповідає за правильне застосування тарифів, своєчасне та повне оприбуткування плати за надані послуги, одержання підкріплень готівки, здавання та відправлення над лімітних залишків до головної каси ЦПЗ №6.

- забезпечує своєчасну доставку поштових відправлень, періодичних друкованих видань, пенсій та грошових допоміг адресатам.

- несе відповідальність за своєчасне та якісне складання звітів, достовірність статистичних даних, правильне ведення касових операцій.

- керує працівниками відділення, а за необхідності - працівниками прикріплених до нього пересувних відділень поштового зв`язку, контролює якість оброблення вхідної і вихідної пошти, забезпечує при мінімальних матеріальних, фінансових та трудових витратах, чітку роботу засобів поштового зв`язку, при належній якості та культурі обслуговування населення, господарського сектора послугами поштового зв`язку та реалізації товарів.

Начальник відділення поштового зв`язку несе відповідальність за:

- виконання покладених на відділення поштового зв`язку завдань та функцій, передбачених Положенням про відділення поштового зв`язку.

- збереження грошових сум, поштових цінностей, поштових відправлень, товарів, майна відділення поштового зв`язку.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України начальник відділення поштового зв`язку Монаші Центру поштового зв`язку №6 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(ПАТ «Укрпошта» Одеська дирекція ЦПЗ №6) обвинувачена ОСОБА_3 є службовою особою.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись на робочому місці в приміщенні відділення поштового зв`язку Монаші ПАТ «Укрпошта» Одеська дирекція ЦПЗ №6, яке розташоване за адресою: вул. Миру, 89, с. Монаші, Білгород-Дністровського району Одеської області виконуючи свої функціональні обов`язки приймала платежі за споживання електроенергії від жителів с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області.

Між тим, обвинувачена ОСОБА_3 не зважаючи на вимоги розділу IІ п.2.1, 2.3, 2.4, 2.24, розділу ІV п.4.1, 4.2, 4.3, 4.5, посадової інструкції начальника відділення, діючи всупереч Положення «Про ведення касових операцій в підрозділах Національного оператора поштового зв`язку» затвердженого наказом №475 УДПП «Укрпошта» від 23.07.2008:

- 15.06.2017 здійснила прийняття грошових коштів від ОСОБА_7 за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 за травень 2017 рік, в сумі 563,76 гривень та поштовий збір в сумі 8,46 гривень.

-10.06.2017 здійснила прийняття грошових коштів від ОСОБА_8 за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_3 за травень 2017 рік, в сумі 679, 14 гривень та поштовий збір в сумі 10,19 гривень.

-15.06.2017 здійснила прийняття грошових коштів від ОСОБА_9 за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_4 за травень 2017 рік, в сумі 340,32 гривень та поштовий збір в сумі 4,50 гривень.

-13.06.2017 здійснила прийняття грошових коштів від ОСОБА_10 за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_3 за травень 2017 рік, в сумі 111,84 гривень та поштовий збір в сумі 4,50 гривень.

-10.06.2017 здійснила прийняття грошових коштів від ОСОБА_11 за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_4 за травень 2017 рік, в сумі 148,50 гривень та поштовий збір в сумі 4,50 гривень.

-10.06.2017 здійснила прийняття грошових коштів від ОСОБА_12 за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 за травень 2017 рік, в сумі 123,60 гривень та поштовий збір в сумі 4,50 гривень.

-13.06.2017 здійснила прийняття грошових коштів від ОСОБА_13 за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 за травень 2017 рік, в сумі 474,72 гривень та поштовий збір в сумі 4,13 гривень.

-13.06.2017 здійснила прийняття грошових коштів від ОСОБА_14 за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_3 за травень 2017 рік, в сумі 400 гривень та поштовий збір в сумі 6 гривень.

-13.06.2017 здійснила прийняття грошових коштів від ОСОБА_15 за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 за травень 2017 рік, в сумі 483,13 гривень та поштовий збір в сумі 7,26 гривень.

-13.06.2017 здійснила прийняття грошових коштів від ОСОБА_16 за споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 за травень 2017 рік, в сумі 1217,28 гривень та поштовий збір в сумі 18,25 гривень.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти в загальній сумі 4615,58 гривень, чим спричинила ПАТ «Укрпошта» Одеська дирекція ЦПЗ №6 збитки в загальній сумі 4615,58 гривень, та в подальшому використала зазначені кошти на свої потреби.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю. У відповідності до ст. 63 Конституції України відмовляється від дачі свідчень. Просила звільнити її від покарання за ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, так як вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 працювала начальником відділення поштового зв`язку Монаші Центру поштового зв`язку №6 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 12 листопада 2016 року. При прийомі на роботу вона була протестована та показала добрий результат. Спочатку дорікань до роботи обвинуваченої не було. З часом на обвинувачену почали скаржитися жителі села, та було прийнято рішення провести перевірку. Довгий час з обвинуваченою не було зв`язку, вона переховувалась від керівництва. Після проведення перевірки було встановлено, що обвинувачена присвоїла собі гроші жителів села, які ті надавали у якості сплати за споживання електроенергії. На час розгляду справи матеріальна шкода відшкодована. Просила не застосовувати до обвинуваченої Закон України «Про амністію» від 22.12.2016 року, оскільки вважає, що обвинувачена повинна понести покарання.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 191 ч.2 КК України привласнення ввіреного майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи викладене суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Крім того, у відповідності до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

Враховуючи, що ОСОБА_3 погодилась на застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016» від 22.12.2016 року, згідно свідоцтв про народження має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, і бажає, щоб до неї була застосована амністія, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути с обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1 237 грн.

Запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від основного та додаткового покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2017 року згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути с засудженої ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1 237 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1