Справа № 133/900/17
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 , особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницької області про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному проваджені , внесеному 15 січня 2017 року в ЄРДР за №0000043 , відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сестринівка, Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, холостого, маючого середньо-спеціальну освіту , не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, є особою, яка має інвалідність ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 , у вечірній час 14 січня 2017 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи на кухні будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом із своїм знайомим - ОСОБА_7 , в ході чого між ними виникла словесна сварка. Під час даної сварки , ОСОБА_6 близько 23:00 год., цього ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, маючи умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому більше трьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом по голові та тулубу ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 , з метою доведення свої злочинних намірів до кінця, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним три удари лезом в область голови та шиї ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження які не сумісні із життям. Від вказаних отриманих травм ОСОБА_7 помер на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 07 від 15.02.2017 року на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забитою рани в тім`яній ділянці справа; різаної рани на верхньому повіці правого ока;проникаюча у порожнину ротоглотки колото-різаної рани на правій бічній поверхні шиї; різаної рани на передній поверхні шиї; синця на верхньому повіці лівого ока; садни в лобовій ділянці справа; садни на тильній поверхні лівої кисті; садни на зовнішній поверхні лівої гомілки.Рана в ділянці верхнього повіка правого ока, дві рани в ділянці шиї, виникли від дії колюче-ріжучого предмета; забита рана в тім`яній ділянці справа, синець, садна - від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті.
Смерть ОСОБА_7 настала від обтураційної асфіксії внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів кров`ю з кровотечі у порожнину ротоглотки, що була спричинена від проникаючого колото-різаного поранення на правій бічній поверхні шиї з ушкодженням кровоносних судин. Вказане проникаюче колото-різане поранення спричинило загрозливе для життя явище (обтураційну асфіксію) і за цією ознакою є тяжким тілесним ушкодженням. Між проникаючим колото-різаним пораненням шиї та смертю ОСОБА_7 прямий причинний зв`язок.
Забита рана , синець, садна є легкими тілесними ушкодження, в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не стоять.

При судово- токсилогічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт концентрації 4,0 о/оо. Така концентрація етилового спирту у крові могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем ОСОБА_7 перед настанням смерті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі із підстав зазначених у ньому. Просив суд , застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, яким є Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом , що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна , 84.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , як особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру , був присутнім , але показів суду не надав, оскільки згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 42 від 20.04.2017 р. ( а.с. 158 зворотна сторона), він на даний час в силу виражених змін особистості, волі, критики, пізнавальних функцій , повною мірою позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та (або керувати ними), усвідомлювати факти , що мають значення для даної справі, надавати про них пояснення і таке питання вирішено судом з урахуванням міркування сторін кримінального провадження.

Але з урахуванням , положень ст. 506 КПК України , ст. ст.3,25 Закону України «Про психіатричну допомогу» N 1489-III , а також п. 5 принципу 18 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18 лютого 1992 р. N 46/119 "Захист осіб із психічними захворюваннями та поліпшення психіатричної допомоги", якими передбачено, що пацієнт і його представник мають право бути присутніми на будь-якому слуханні, брати в ньому участь та бути вислуханими, тому суди і повинні забезпечувати участь у судовому засіданні захисника та особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру (за винятком випадків, коли цьому перешкоджає характер її захворювання), суд , також з урахуванням міркування присутніх сторін кримінального провадження , вирішив за необхідне , щоб судовий розгляд даного клопотання вирішувався у присутності ОСОБА_6 .

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_6 її рідний брат. З армії брата комісували через психічне захворювання. Протягом життя брат 5-6 разів лікувався. Незадовго до даної події він виписався із лікарні, проживав один в будинку, вона проживає у цьому же селі, але в іншому будинку. Про вбивство вона дізналася від дільничного у ночі, але з`явитися до будинку брата на місце події вона відмовилась. Суду пояснила, що не заперечує з приводу вчинення її братом суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину ч.1 ст.115 КК України, але заперечує та просить суд щоби він, застосовані примусові заходи медичного характеру, проходив в умовах Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 , яка знаходиться за адресою: с. Березіно Вінницького району Вінницької області, оскільки їй з урахуванням місця проживання зручно відвідувати брата в даному закладі, а відвідувати його лікарні м. Дніпро вона буде позбавлена можливості за браком коштів та часу.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає , що зібраними у кримінальному проваджені доказами не доведено , що саме ОСОБА_6 вчинив злочин за ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбив ОСОБА_7 . Свої позиції обґрунтував тим, що в судому засіданні допитаний у якості свідка дільничний ОСОБА_8 , суд не зміг вказати саме з який обставин він дійшов до висновку по прибуттю на виклик до дому ОСОБА_6 , що вбивство ОСОБА_7 , вчинив саме ОСОБА_6 , а вважає, що наявність на місці події плям речовини бурого кольору , яка згідно висновку експертизи явилися кров*ю людини, не може слугувати беззаперечним доказом, оскільки кров трупа ОСОБА_7 та кров ОСОБА_6 відноситься до однієї групи , а очевидці події відсутні. Але зазначив, що якщо суд прийде до висновку задовольнити дане клопотання він просить суд застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу , який зазначила законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання нез*явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, що містяться в матеріалах даного провадження.

Відповідно до положень, викладених в ст. 512 КПК України та з урахуванням міркування присутніх сторін кримінального провадження , які не заперечували , суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутності потерпілого.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показав, що займає посаду сільського голови села Сестринівка Козятинського району. Вказав, що ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 . Характеризується в селі ОСОБА_6 позитивно, вживав спиртне, скарг на нього до сільської ради не поступало. Померлий ОСОБА_7 вживав спиртними напоями, був людиною не конфліктною. З приводу вбивства ОСОБА_7 пояснити не може, оскільки на місці злочину його не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює дільничним Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, на даній дільниці дільничним він працює 10 років. ОСОБА_6 знає близько 2-х років, знав що він хворіє, коли до поліції звернулась його сестра з проханням, щоб працівники поліції допомогли їй доставити його до психлікарні. Пізніше від сестри ОСОБА_6 до поліції почали надходити скарги про те, що ОСОБА_6 після виписки з психлікарні, відмовляється вживати ліки, почав вживати спиртні напої, просила щоб з ним проводили бесіди, з метою недопущення вчинення ним злочину відносно неї або їх матері. ОСОБА_7 він знав близько 10-років як особу , що зловживав спиртними напоями. Суду зазначив, що 14.01.2017 року він чергував , у вечорі ближчі до ночі йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що вбив людину, спочатку він йому не повірив , оскільки вважав, що він як хвора людина може наговорити, але після того, як ОСОБА_6 подзвонив йому ще раз та повідомив йому обставини події, він вирішив перевірити цю інформацію та спрямував до будинку АДРЕСА_1 . Коли він підійшов до будинку то на крильці побачив труп чоловіка, з окровленою головою, який був, на його розсуд, викинутим з будинку, про що свідчить поза, поряд стояв ОСОБА_6 , який йому пояснив, що вони розпивали спірне, потім курили, спілкувалися, між ними сталася суперечка з приводу того, що ОСОБА_6 раніше віддав ОСОБА_7 цукор для його сім*ї, але ОСОБА_7 не віддав сім*ї цукор, а продав за спиртне, яке вжив. На це він ( ОСОБА_6 ) образився та між ними сталася бійка , в ході якої він взяв зі столу ніж і став наносити ОСОБА_7 удари ножом, після чого витаскав його з будинку та залишив на крильці. Суду також зазначив, що в будинку на дерев*яному столі лежало багато ножів, один з яких був в крові, також на столі було дві чарки та попільничка з опалками, одразу йому стало зрозуміло, що люди вживали спиртні напої і палили за столом, на підлозі наявні були сліди крові , сліди волочіння, та сліди намагання змити кров . Одяг ОСОБА_6 був в крові, але він тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не бачив. Пізніше сусіди підтвердили що цих два чоловіка тоді пиячили, але безпосередньо вчинення вбивства ніхто не бачив. Також відсутність інших осіб підтверджувалося тим, що на вулиці лежав сніг, і біля дому були відсутні сліди взуття. ОСОБА_6 надав послідовні пояснення вчинення ним вбивства, тому сумнівів в том, що саме він вчинив злочин у нього не має. Також приїхала слідча група, які вилучали ніж, на місці вчинення злочину та в ході проведення огляду місця події був присутній сам ОСОБА_6 , поняті.
Вислухавши міркування прокурора та захисту, показання законного представника, свідків, вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази у даному кримінальному проваджені в їх сукупності, суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.
Так, з рапорту слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 15.01.2017 року, вбачається, що 15.01.2017 року по телефону надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Дзюби про те, що в АДРЕСА_1 у власному будинку гр. ОСОБА_6 , під час розпивання спиртних напоїв із гр. ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_2 , під час виниклої суперечки гр. ОСОБА_6 взяв сокиру після чого нею наніс декілька ударів по голові гр. ОСОБА_7 в результаті чого гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям. На МП направлено СОГ .(а.с.70).
З протоколу огляду місця події від 15.01.2017 року, яким явилося територія домоволодіння, яке на праві власноті належить ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , під час якого, вбачається, що біля вхідних дверей вказаного будинку було виявлено труп ОСОБА_7 з наявними та тлі тілесними ушкодженнями; кухонний ніж, плями речовини бурого кольору зовні схожі на кров. Під час ОМП було вилучено та опечатано : кухонний ніж з нашаруваннями; три змиви речовини бурого кольору з підлоги в кухні та придбаннику; два мобільні телефони. (а.с.72-74). В ході ОМП проводилося фотографування , що підтверджується фото таблицею до протоколу ОМП від 15.01.2017 року ( а.с.76-88).
З висновку експерта №5 від 15.01.2017 року, вбачається, що на підставі судово-медичного огляду ОСОБА_6 , у нього будь-яких тілесних ушкоджень або слідів загоєння не виявлено (а.с.75).
З висновку експерта №07 від 15.01.2017 року, вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено такі ушкодження: забита рана в тім`яній ділянці справа, різана рана на верхньому повіці правого ока, проникаюча у порожнину ротоглотки колото-різана рана на правій бічній поверхні шиї, різана рана на передній поверхні шиї, синець на верхньому повіці лівого ока, садно в лобовій ділянці справа, садно на тильльній поверхні лівої кисті, садно на зовнішній поверхні лівої гомілки. Рана в ділянці верхнього повіка правого ока, дві рани з ділянці шиї, виникли від дії колюче-ріжучого предмета, забита рана з тім`яній ділянці справа, синець, садна - від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, Смерть ОСОБА_7 настала від обтураційної асфіксії внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів кров`ю з кровотечі у порожнину ротоглотки, що була спричинена від проникаючого колото-різаного поранення по правій бічній поверхні шиї, з ушкодженням кровоносних судин. Вказане проникаюче колото-різане поранення причинило загрозливе для життя явище (обтураціину асфіксію) і за цією ознакою є тяжким тілесним ушкодженням. Між проникаючим колото-різаним пораненням шиї та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок. Забита рана, синець, садна є легкими тілесними ушкодженнями, в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не стоять. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,0 0/00. Така концентрація етилового спирту могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем ОСОБА_11 перед настанням смерті (а.с.89-91).
З протоколу огляду від 15.01.2017 року, вбачається, що в приміщенні моргу було оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 95-96).
З постанови про приєднання до справи речових доказів від 16.01.2017 року , вбачається, що по даному кримінальному провадженні в якості речових доказів визнано : три змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров; кухонний ніж, основа леза якого покрита речовиною бурого кольору зовні схожої на кров; мобільний телефон «Prestigito WIZE 3» іmеі: НОМЕР_1 без сім-карт; мобільний телефон «NOKIA 1800» іmеі : НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар», джинси світло-синього кольору та кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров (а.с.119).
З ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2017 року, вбачається , що було накладено арешт на вищевказані речові докази з метою забезпечення збереження цих речових доказів та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.( а.с.120)
З висновку судово-хімічній експертизі №237 від 23.01.2017 року, вбачається, що в корові ОСОБА_6 , виявлено етиловий спирт у концентрації 1, 8%. (а.с.121а-122).
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи від № 40 від 18.01.2017 року, вбачається, що кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. Кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на марлевих тампонах зі змивами речовини з підлоги в кухонній кімнаті (об`єкт № 1), з підлоги у придбаннику будинку (об`єкт № 2), з дерев`яної лутки в проході між придбанником та кухнею (об`єкт № 3), вилучених при огляді будинку АДРЕСА_1 та представлених на дослідження, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, і походження її, як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від гр. ОСОБА_6 не виключається (а.с.123а-125);
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи №41 від 18.01.2017 року, вбачається, що кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А; - кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А; в слідах на джинсових штанах (об`єкти № 1,2), вилучених під час затримання у гр. ОСОБА_12 та представлених на дослідження, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, і походження її, як від потерпілого ОСОБА_7 так і від гр. ОСОБА_6 не виключається; на светрі (названий слідчим «кофта»), вилученому під час затримання гр. Ярощука плям, подібних на кров, не знайдено (а.с.126а-128);
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи №42 від 18.01.2017 року, вбачається, що кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А; кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на спортивній кофті (об`єкт № 1), светрі (об`єкт № 2), сорочці (об`єкт № 3). тільняшці (об`єкт № 4), вилучених під час проведення огляду трупа ОСОБА_13 та представлених на дослідження, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинин анти-А. Враховуючи обставини справи та характер плям, походження крові у вказаних вище об`єктах, від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. На чорних штанах, парі шкарпеток та трусах чоловічих, вилучених під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 та представлених на дослідження, плям, подібних на кров, не знайдено (а.с.130-132);
З висновку судової дактилоскопічної експертизи №54-Д від 02.02.2017 року , вбачається,що на поверхні руків`я ножа, який був вилучений під час огляду місця події від 15.01.2017 в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , слідів рук не виявлено (а.с.135-139);
З висновку судово-медичної цитологічної експертизи №29 від 09.02.2017 року, вбачається, що згідно Акту №23 від 17.01.2017р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров потерпілого гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №09 від 22.01.2017р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічніх системи АВО. При дослідженні клинка ножа (об`єкт №1) виявлено кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлено антиген В ізосе¬рологічної системи АВО (що відповідає В(III) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлено кров на клинку ножа (об`єкт №1) може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого міститься антиген В, так і від самого потерпілого гр-на ОСОБА_7 або від гр-на ОСОБА_6 . При дослідженні рукоятки ножа (об`єкт №2) слідів крові не виявлено (а.с.141-144).
З протоколу огляду предметів від 17.02.2017 року, вбачається, що було оглянуто мобільний телефон, вилучений з будинку ОСОБА_6 , в ході проведення ОМП від 15.01.2017 року (а.с.145).
З протоколу огляду предметів від 17.02.2017 року, вбачається , що було оглянутий одяг, який було вилучено під час проведення розтину трупа ОСОБА_7 від 15.01.2017 (а.с.146).
З протоколу огляду предметів від 17.02.2017 року, вбачається , що відповідно було оглянутий одяг, який було вилучено під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 15.01.2017 (а.с.147).
З постанови слідчого від 17.02.2017 року, вбачається, що було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні: два мобільні телефони: «Prestigito WIZE 3» іmеі: НОМЕР_1 без сім-карт, мобільний телефон «NOKIA 1800» іmеі : НОМЕР_2 -з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , вилученні з будинку підозрюваного ОСОБА_6 під час ОМП від 15.01.2017; джинси синього кольору та светр темно-зеленого кольору вилученні під час затримання ОСОБА_6 15.01.2017; та одяг який було вилучено під час розтину трупа ОСОБА_7 від 15.01.2017 (чоловічий светр темно-зеленого кольору,сорочка синього кольору у клітинку біло-чорного кольору, спортивна кофта: синтетичного трикотажу бежевого кольору, тільняшка з синтетичного матеріалу, штани чорного кольору з синтетичного матеріалу, пара шкарпеток чорного кольору, труси чоловічі з бавовняного трикотажу сірого кольору (а.с.148).
З висновку №48 амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 48 від 10.03.2017 року громадянина ОСОБА_6 , відповідно до якого останній не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (а.с.149).
З висновку судово-психіатричного експерта №44 від 30.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_6 , у зв`язку з даними анамнезу, про обтяженість його спадковості психічними захворюваннями (батько страждав на шизофренію); виникнення у нього з 1983 р. під час служби в армії недоречностей в поведінці (накази виконував повільно, часто усамітнювався, щось шепотів; не міг відповісти на елементарні запитання; був насторожений, підозрілий, до чогось прислухався, депримований), що слугувало причиною для госпіталізації в психіатричну лікарню та звільнення рішенням військово-лікарської комісії від служби в армії з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, а в подальшому - причиною для неодноразових госпіталізацій в психіатричну лікарню та встановлення лікарями-психіатрами діагнозів: легка деменція внаслідок органічного ураження центральної нервової системи неясного ґенезу з помірно вираженими змінами особистості по органічному типу з періодичними психотичними (галюцинаторно-параноїдними) розладами; шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, з вираженим емоційно-вольовим дефектом, а також виявленими при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні формальністю мовного контакту, його внутрішньою напруженістю, підозрілістю, тривожністю, збідненістю емоцій, уповільненим та схильним до конкретності мисленням, для об`єктивного визначення його психічного стану, індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.158-161).
З висновку судово-психіатричних експертів №42 від 20.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, страждав на хронічний психічний розлад у вигляді «Шизофренії, параноідної форми, з безперервним перебігом, із сформованим змішаним типом дефекту» (що відповідало діагностичним критеріям рубрики «Р20.00» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, з настільки вираженими порушеннями вольових та критичних функцій, що абсолютно був позбавлений здатності розуміти саму ситуацію, усвідомлювати фактичне значення своїх дій і контролювати ними, усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 , також страждає на хронічний психічний розлад, у вигляді «Шизофренії, параноідної форми, з безперервним перебігом, із сформованим змішаним типом дефекту» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Р20.00» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), з настільки вираженими змінами особистості, волі, критики, пізнавальних функцій, що повною мірою позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними, усвідомлювати факти, що мають значення для даної справи, надавати про них пояснення, приймати участь у судово-слідчому розслідуванні. З урахуванням дійсного актуального психічного стану підозрюваного, вираженою дезорганізацією його психічної діяльності, ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_6 , потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Враховуючи психічний стан ОСОБА_6 та висновки експертів психіатрів, питання, що відносяться до компетенції судового психолога, відносно основних психологічних (емоційно-вольові, інтелектуальні, характерологічні, мотиваційні та інші) особливостей підозрюваного ОСОБА_6 , психологічного портрету підозрюваного, чи знаходився ОСОБА_6 в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту чи іншому стані душевного хвилювання - втрачаються свою актуальність .(а.с.150-157).
Згідно до положень, викладених в ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Коло осіб, щодо яких можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, визначено ст. 93 КК України, а вичерпний перелік видів цих заходів передбачено ст. 94 КК України, зокрема, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом та госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:
1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;
2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;
3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;
4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;
5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Проаналізував зібрані у даному кримінальному проваджені докази у їх сукупності, суд вважає , що 14.01.2017 року мало місце суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме- умисне вбивство громадянина ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі і дане суспільно небезпечне діяння скоїв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані неосудності.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що органом досудового розслідування недоведено, що вбивство громадянина ОСОБА_7 , вчинене саме ОСОБА_6 , суд вважає хибним та як таким , що спростовуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: послідовними та змістовими показаннями свідка ОСОБА_8 - дільничного, який зазначив, що саме зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо про вбивство останнім його знайомого ОСОБА_7 , та за вказаних ним обставинах, що підтвердилося при виході на місце події ( виявлення трупа, обстановка в будинку , наявність остатків їжі , спритного , двох чарок, ножів, ножу з слідами крові, плям крові , виявлені у кухні та придбаннику будинку ; слідів волочіння трупу, слідів замивання крові, наявність на одягу ОСОБА_6 слідів крові); рапортом слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 15.01.2017 року, в якому вказано, що саме з телефонного повідомлення поліцейського ОСОБА_8 -органу досудового розслідування стало відомо про вбивство; протоколом місця події; протоколами огляду трупа та одягу; постановами про визнання речових доказів у даному провадженні; висновками експертизи, які узгоджуються між собою, довіряти яким у суду не має підстав.

Також суд вважає хибними заперечення законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , стосовно поміщення ОСОБА_6 для проходження примусового лікування в умовах Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 , яка знаходиться за адресою: с. Березіно Вінницького району Вінницької області, а не як просить прокурор -до Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом , оскільки згідно до положень ч.5 ст. 94 КК України, госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду і таким психіатричним закладом із суворим наглядом є Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом.

А оскільки ОСОБА_6 скоїв в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб , яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення, так як ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

У порядку ч.1 ст.174 КПК України, слід скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2017 року про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному проваджені. ( а.с. 120)

Питання про вирішення долі речових доказів , слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: три змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, кухонний ніж, основа леза якого покрита речовиною бурого кольору зовні схожої на кров, джинси синього кольору та светр темно-зеленого кольору, одяг який було вилучено під час розтину трупа ОСОБА_7 від 15.01.2017 чоловічий светр темно-зеленого кольору ,сорочка синього кольору у клітинку біло-чорного кольору, спортивна кофта синтетичного трикотажу бежевого кольору, тільняшка з синтетичного матеріалу, штани чорного кольору з синтетичного матеріалу, пара шкарпеток чорного кольору, труси чоловічі з бавовняного трикотажу сірого кольору, слід - знищити, а два мобільні телефони: «Prestigito WIZE 3» іmеі: НОМЕР_1 без сім-карт, мобільний телефон «NOKIA 1800» іmеі : НОМЕР_2 -з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 - повернути за належністю.

Застосований запобіжний захід ОСОБА_6 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку останнього, а саме до відділення з посиленим наглядом Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 , залишити до доставки (прийому) ОСОБА_6 до відповідного психіатричного закладу із суворим наглядом.

Керуючись ст.ст. 92-94 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницької області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному проваджені, внесеному15 січня 2017 року в ЄРДР за №0000043 , відносно ОСОБА_6 , у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сестринівка , Козятинського району Вінницької області, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку останнього, а саме до відділення з посиленим наглядом Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 , залишити без зміни до доставки (прийому) його до відповідного психіатричного закладу із суворим наглядом.

Скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2017 року про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному проваджені.

Речові докази в даному кримінальному проваджені , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: три змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, кухонний ніж, основа леза якого покрита речовиною бурого кольору зовні схожої на кров, джинси синього кольору та светр темно-зеленого кольору, одяг який було вилучено під час розтину трупа ОСОБА_7 від 15.01.2017 чоловічий светр темно-зеленого кольору ,сорочка синього кольору у клітинку біло-чорного кольору, спортивна кофта синтетичного трикотажу бежевого кольору, тільняшка з синтетичного матеріалу, штани чорного кольору з синтетичного матеріалу, пара шкарпеток чорного кольору, труси чоловічі з бавовняного трикотажу сірого кольору- знищити, а два мобільні телефони: «Prestigito WIZE 3» іmеі: НОМЕР_1 без сім-карт, мобільний телефон «NOKIA 1800» іmеі : НОМЕР_2 -з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 ,- повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: