overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , мічмана, відповідальний виконавець відділення обробки і передачі інформації відділу документованого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002077 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

21.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 21.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України , погодженого з прокурором, про застосування ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/1929/17
Номер провадження: 1-кп/511/217/17
20 вересня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001101 від 01.09.2017року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 14.09.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 25.09.2017 року о 12.00 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002465 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002465 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002465 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 22 вересня 2017 року на 09-00год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/643/17
Провадження № 1-кп/581/69/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор поклався на розсуд суду.
Представник органу пробації, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти необхідності підготовки досудової доповіді.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Липоводолинському районному сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 3 жовтня 2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/126/15
Номер дела местного суда: 1512/5028/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.02.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_2
Судей: ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и Банку ОСОБА_8 ..
Приговором Киевского районного суда города Одессы от 15 октября 2014 года осуждены:
-по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
-по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
по ст. 357 ч.3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 289 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено 12 месяцев не отбытого наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Определением апелляционного суда Одесской области от 2 декабря 2015 года приговор в отношении указанных лиц оставлен без изменений.
В указанном определении допущена описка и вместо того, чтобы указать, что приговор Киевского районного суда города Одессы был постановлен 15 сентября 2015 года, коллегия судей ошибочно указала, что приговор от 15 октября 2015 года.
Руководствуясь ст. 379 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -
Исправить описку, допущенную в определении от 2 декабря 2015 года в отношении осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , указав, что они осуждены приговором Киевского районного суда города Одессы от 15 сентября 2015 года, в него же были внесены изменения в части гражданского иска и в остальной части он оставлен без изменений.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Потанин
Справа № 592/1195/16-к
Провадження № 1-кп/592/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005499, яке надійшло від прокуратури м. Суми 04.02.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, запобіжний захід не обирався, -

Встановив:
До суду 04.02.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження 0000205 разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України КК України. В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

В судове засідання 20.09.2017 року обвинувачений не з`явивися, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_8 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_8 вважаю їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 не з`являється на виклики суду, не надає докази поважності причин неприбуття на розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Ухвалив:
Здійснити привід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареэстрованого с. Томашівка Недригайлывського району Сумськоъ областы в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою АДРЕСА_1 на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського відділу національної поліції ГУ НП в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

В разі відсутності ОСОБА_8 за місцем проживання опитати осіб, що мешкають разом з ним, сусідів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 та причин його неявки в судові засідання.

Копію ухвали направити до Сумської місцевої прокуратури для контролю за ходом її виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк подання даної скарги та скасувати постанову винесену 30 квітня 2015 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003588, оскільки таке рішення прийнятне передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Постановою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 12.09.2017 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0003588, як винесену передчасно та не обґрунтовано.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження скаргою.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/791/505/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2017 року вересня місяця 06 дня року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «23» серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга в якій підозрюваний ОСОБА_3 просить про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «23» серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області, у зв`язку з чим голові Новотроїцького районного суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «23» серпня 2017 року проводити в режимі відеоконференції .
Доручити голові Новотроїцького районного суду Херсонської області проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 10:00 годині 18.09.2017 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.09.2017 року направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області та учасникам судового провадження, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5661/17
Провадження № 1-кп/750/291/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 вересня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_8 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003306 від 23.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 29.09.2017 року об 11 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного позивача, представника цивільного відповідача, представника третьої особи, обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зобов`язати Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 29.09.2017 року.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4204/14-к
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015.

Відповідно до положень ст. 464 КПК України наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 464 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року.

Призначити по кримінальному провадженню судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

В судове засідання викликати прокурора, доставити заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №576/1477/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/399/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
15 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1477/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канибадан Ленінабадської області Руспубліки Таджикістан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Глухова без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними, а також з іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.

Встановити строк дії ухвали до 13 жовтня 2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_12 з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4