Справа №766/3834/18
н/п 1-кс/766/2606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.05.2018 включно, із забороною залишати своє місце проживання у період з 20.00 години до 06.00 години з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000194 від 18.01.2018 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 13.01.2018 року близько 12.00 годин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , під час виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, умисно наніс останньому два удари долонями рук по обличчю ОСОБА_6 , після чого останній нахилився, а ОСОБА_5 наніс один удар ногою в область обличчя потерпілого, від якого останній не втримався на ногах та впав, вдарившись потилицею об асфальтоване покриття дороги, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження головного мозку (забій в лобних долях, внутрішньомозкова гематома з права, субдуральна гематома з права, перелом потиличної кістки), а також тілесні ушкодження у вигляді перелому скулової кістки зліва, нижнього краю правої орбіти, перелому кісток носу зі зміщенням, після чого був госпіталізований в реанімаційне Херсонської обласної клінічної лікарні, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Згідно Висновку судово-медичного експерта КП «Бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради від 28.02.2018 № 240 тілесні ушкодження, отриманні ОСОБА_6 у вигляді перелому скулової кістки зліва, нижнього краю правої орбіти, перелому кісток носу зі зміщенням відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді пошкодження головного мозку (забій в лобних долях, внутрішньомозкова гематома з права, субдуральна гематома з права, перелом потиличної кістки) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми у виді забоїв головного мозку, внутрішньомозкової та субдуральної гематоми з права.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 119 КК України вбивство через необережність.
06.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2018;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 18.01.2018;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 18.01.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2018;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 05.03.2018;

- Висновком ХОБ СМЕ від 28.02.2018 №240;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2018;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, але має погашену в установленому законом порядку судимість, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а тому, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де він проживає спільно з родиною, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, але має погашену в установленому законом порядку судимість, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а також враховує те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, де він проживає спільно з родиною, має чотирьох дітей, неофіційно працює.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години, строком до 06.05.2018 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, відповідно клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години, строком до 06.05.2018 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06.05.2018 року також наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 06.05.2018 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12.03.2018 р. о 12 год. 10 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1