Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/1103/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000285 від 18 жовтня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року о 17 годині ОСОБА_4 , шляхом відчинення металевої хвіртки, проник на огороджену з усіх сторін парканом територію домоволодіння мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , де з подвір`я таємно викрав слідуюче майно:

-фланець литий до твердопаливного котла опалювання, вартістю 120 гривень;

- фланець з отвором до твердопаливного котла опалювання вартістю 80 гривень;

- дверцята розміром 20Х20 см. до твердопаливного котла опалювання вартістю 95 гривень;

- дверцята розміром 15Х15 см. до твердопаливного котла опалювання вартістю 70 гривень;

- раструб до твердопаливного котла опалювання вартістю 130 гривень;

- 1 метр арматури діаметром 16 мм. вартістю 16 гривень;

- кріплення до твердопаливного котла опалювання вартістю 150 гривень.

З викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 661 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину признав і показав, що він 17 жовтня 2017 року о 17 годині, з метою здійснення крадіжки, проник через металеву хвіртку на огороджену з усіх сторін парканом територію домоволодіння мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , де з подвір`я викрав: фланець литий до твердопаливного котла опалювання; фланець з отвором до твердопаливного котла опалювання; дверцята розміром 20Х20 см. до твердопаливного котла опалювання; дверцята розміром 15Х15 см. до твердопаливного котла опалювання; раструб до твердопаливного котла опалювання; 1 метр арматури діаметром 16 мм.; кріплення до твердопаливного котла опалювання. Викрадене майно повернув потерпілому ОСОБА_5 .. З вартістю викраденого майна на суму 661 гривень він згоден.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 17 жовтня 2017 року о 17 годині ОСОБА_4 проник на огороджену з усіх сторін парканом територію його домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 де з подвір`я викрав: фланець литий до твердопаливного котла опалювання; фланець з отвором до твердопаливного котла опалювання; дверцята розміром 20Х20 см. до твердопаливного котла опалювання; дверцята розміром 15Х15 см. до твердопаливного котла опалювання; раструб до твердопаливного котла опалювання; 1 метр арматури діаметром 16 мм.; кріплення до твердопаливного котла опалювання. Викрадене майно, вартість якого становить 661 гривень, ОСОБА_4 йому повернув.

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і обвинуваченому було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у сховище.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинуваченні та розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, матеріальна шкода відшкодована.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 признати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1