Справа № 645/3516/17
Провадження № 1-кс/645/41/18
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, якою просив зобов`язати детектива Харківського територіального управління Національного бюро України внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року відомості про вчинення суддями апеляційних судів Харківської області, Київської області, працівниками органів прокуратури Київської області, органів внутрішній справ злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 368 КК України та зобов`язати детектива направити слідчому судді клопотання про надання тимчасового доступу до відповідної інформації. В обґрунтування скарги посилався на те, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження № 0000888, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року та його заяви про злочин від 23.08.2017 року. 26.12.2017 року він направив детективу Харківського територіального управління НАБУ клопотання про направлення слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ, в задоволенні якого незаконно відмовлено.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі, просивши про її задоволення.

Представник ХТУ НАБУ в судове засідання не з`явився, подали заяву, відповідно до якої просили розглянути справу у відсутності представника, а також у листі зазначали, що до штатного розкладу територіального управління не входять детективи Головного підрозділу детективів НАБУ, чиї дії оскаржуються.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, а також доводи ХТУ НАБУ, оцінивши докази, приходить до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частина 1 ст. 9 КПК України встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як видно з витягу з кримінального провадження № 0000888 від 22.12.2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України. Тобто, саме уповноваженою особою НАБУ внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2017 року.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно відповіді Харківського територіального управління НАБУ до штатного підрозділу ХТУ НАБУ не входять детективи Головного підрозділу детективів НАБУ.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на оскарженні дій саме детективів ХТУ НАБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України слідчий, прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Необхідно зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України, передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, за наявності хоча б однієї із зазначених у цій статті підстав.

Відповідно до вищевказаної норми, саме детективи здійснюють досудове розслідування вищевказаних злочинів.

Як вбачається з повідомлення директора Харківського територіального управління НАБУ ОСОБА_5 від 12.01.2018 року, до штатного розкладу територіального управління не входять детективи Головного підрозділу детективів НАБУ, чиї дії оскаржуються.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Оскільки, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2017 року внесені уповноваженою особою НАБУ, а тому заявник не позбавлений можливості оскаржити дії уповноваженої особи НАБУ до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1