Справа № 716/1422/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника Заставнівського РС з питань пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000464 від 22.07.2017 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2005 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.3 із застосуванням ст.69 КК України до одного року і двох місяців позбавлення волі;

-15.05.2007 року апеляційним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-09.03.2011 Садгірським районним судом м.Чернівці за ст. 307 ч.2, ст. 395 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць із конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з 23:00 год. 20.07.2017 по 06:00 год. 21.07.2017, шляхом вільного доступу до недобудованого гаража, в якому відсутні ворота та який примикає одразу до проїжджої частини вул.Головної, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів двома моторолерами марки «Fada» модель « FD 50QТ» та «Suzuki» модель «Nokuto 110» без державних номерних знаків, » об`єм двигуна яких складає 49,9 куб. см, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на 33000 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) «Про Правила дорожнього руху», та згідно п. 2.13 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, відносяться до категорії транспортних засобів А1.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив суду, що раніше був у с. Баламутівка Заставнівського району і бачив, що в гаражі, який розташований біля центральної дороги і в якому відсутні ворота, знаходяться мопеди. В той момент у нього виник умисел їх викрадення. 20.07.2017 після 23 год. він попросив своїх друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхати в с. Баламутівка Заставнівського району до його знайомого. Приїхавши в село та зупинившись у вуличці, попросив друзів зачекати, а сам пішов до вказаного гаража. Підійшовши до гаража, виштовхав один мопед, який відкотив вниз по дорозі. Біля мостика завів його та поїхав до того місця, де його чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Залишивши мопед біля останніх, повернувся до гаража звідки виштовхав інший мопед, який також підкотив до того ж місця, де знаходилися його друзі. Обвинувачений зазначив, що на мопедах, якими керував він та ОСОБА_8 вони поїхали до нього додому через с. Добринівці Заставнівського району та с. Чорнівка Новоселицького району. По дорозі мопед, на якому їхала ОСОБА_8 поламався і вона залишила його в лісі в с.Чорнівка, а він на іншому мопеді поїхав додому. В послідуючому він повернуся за вказаним мопедом і забрав його також до себе додому.
Потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що проживає в с. Баламутівка Заставнівського району. Навпроти будинку, в якому він проживає розташований його гараж, в якому він зберігав автомобіль та два мопеди. В гаражі відсутні ворота, оскільки він замовив ролети, які ще не були виготовлені. 22 липня 2017 року вранці він виявив відсутність в гаражі двох мопедів, один з яких він придбав на Калинівському ринку, а інший його мати передала із Італії. Вказані мопеди він із дружиною використовував для власного користування. Викрадені мопеди працівниками поліції через деякий час були передані йому на збереження, однак один із них потребує ремонту та заміни запчастин. При цьому потерпілий просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений, потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого і потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії кваліфіковано органом досудового слідства правильно за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, є особою молодого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість, після попередніх засуджень належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, повторно вчинив тяжкий злочин, які є умисним, корисливим, закінченим, що свідчить про його значну суспільну небезпечність.

Як вбачається з висновку органу пробації в досудовій доповіді, беручи до уваги високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі, або обмеження волі створює підвищену небезпеку для суспільства та окремих його членів, тому застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням є недоцільним.

Приймаючи до уваги висновок органу пробації, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75,76 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Крім цього, керуючись ч.4 ст. 176 КПК України суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на більш сувору, з огляду на наступне.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, після чого вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З метою вжиття заходів запобігання спробам останнього ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 988,70 гривень.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення вироку та взяття його під варту, а саме з 24.10.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 24.10.2017 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 988,70 гривень.

Речові докази по справі: моторолер марки «Suzuki Hokuto» 110 червоного кольору, сидіння від моторолера, акумуляторну батарею від моторолера марки «Fada» та мотороллер марки «Fada» (Vyben), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1