Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 03 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК,
і виправдано у зв`язку з недоведеністю винності.
Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 21 вересня
2016 року скасував вищевказаний виправдувальний вирок щодо
ОСОБА_6 та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд вищевказаної ухвали Апеляційного суду Житомирської області
від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ухвалою від
03 листопада 2016 року відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, якою скасовано вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі з доповненням ОСОБА_6 , посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 вказує на те, що його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було розглянуто всупереч вимогам статей 462-464 КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив касаційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
За ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Отже, за змістом вказаних норм процесуального закону в разі надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд відкриває провадження, залишає заяву без руху або за наявності на те підстав повертає заяву. Випадків відмови судом у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами процесуальний закон не регулює.
Всупереч вказаним вимогам КПК суддя апеляційного суду, перевіривши заяву ОСОБА_6 , прийняв рішення, яке суперечить указаним вимогам КПК. При цьому, постановляючи рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суддя апеляційного суду керувався положеннями ч. 4 ст. 464, ст. 466 КПК, які регламентують порядок розгляду судом кримінального провадження за нововиявленими обставинами, після його відкриття.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити законне рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня
2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, якою скасовано вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3