ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1661/18
провадження № 1-кп/753/978/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002645 від 08.03.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джупинівка,
Іллінецького району, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, маючої на утриманні неповнолітніх доньок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Слобідка, Іллінецького району, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 178, разом із ОСОБА_6 помітили припаркований на не охоронюваній стоянці автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та, відкривши задні двері багажного відділення вказаного автомобіля, вирішили таємно викрасти майно, що знаходилось у ньому.
Так, ОСОБА_5 08.03.2017 приблизно о 02 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою?змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникла в середину вищевказаного автомобіля через задні двері багажного відділення та передала ОСОБА_6 дві картонні коробки в котрих знаходилося майно, належне ОСОБА_4 , а саме: ковбасні вироби - «Європейська», вагою 300 г в кількості 1 шт., виробник «Тернопільські ковбаси», вартість за одну одиницю становить 35 грн. 00 коп., «Італійська», вагою 300 г в кількості 2 шт., виробник «Тернопільські ковбаси», вартість за одну одиницю становить 55 грн. 00 коп., загальною вартістю 110 грн. 00 коп., «Домашня», вагою 300 г в кількості 1 шт., виробник «Тернопільські ковбаси», вартість за одну одиницю становить 46 грн. 00 коп., «Татарська», вагою 300 г в кількості 2 шт., виробник «Тернопільські ковбаси» вартість за одну одиницю становить 50 грн., загальною вартістю 100 грн. 00 коп., «Золотиста», вагою 300 г в кількості 4 шт., виробник «Тернопільські ковбаси», вартість за одну одиницю становить 45 грн. 00 коп., загальною вартістю 180 грн. 00 коп., «Гетьманська» вагою 300 г в кількості 1 шт., виробник «Тернопільські ковбаси», вартість за одну одиницю становить 40 грн. 00 коп., згущене молоко незбиране з цукром, об`ємом 0,5 л в кількості 4 шт., виробник «Промінь Фут», жирність 40%, вартість за одну одиницю становить 26 грн. 50 коп., загальною вартістю 106 грн. 00 коп., плавлений сир «Янтар плюс», вагою 300 г в кількості 4 шт., виробник «Промінь Фут», жирність 40%, вартість за одну одиницю становить 20 грн. 00 коп., загальною вартістю 80 грн. 00 коп., сир «Адигейський», вагою 100 г в кількості 1 шт., виробник «Промінь Фут», жирність 45%, вартість за одну одиницю становить 15 грн. 00 коп., сир «Моцарела», вагою 100 г в кількості 4 шт., виробник «Еталон», жирність 40%, вартість за одну одиницю становить 15 грн. 00 коп., загальною вартістю 60 грн. 00 коп., плавлений сир шоколадний «Дюна», вагою 300 г в кількості 2 шт., виробник «Промінь Фут», жирність 30%, вартість за одну одиницю становить 20 грн. 00 коп., загальною вартістю 40 грн. 00 коп. та розкладна торгівельна палатка з брезентом, що матеріальної цінності не становить, а всього майна на загальну суму 812 грн. 00 коп., а ОСОБА_6 поставила коробки з вищевказаним товаром на землю поблизу вказаного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі вищевказане майно, направилися до місця проживання ОСОБА_5 , тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були помічені та зупинені працівниками поліції з наявним при них майном, яке вони намагалися викрасти.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 08.03.2017 приблизно о 02 год. 15 хв., перебуваючи разом із подругою ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 178, помітили припаркований автомобіль «Mercedes», підійшли до нього та відкрили задні двері багажного відділення. Після чого вона проникла в салон автомобіля та через задні двері багажника передала ОСОБА_6 дві картонні коробки з продуктами харчування, які перелічені в обвинувальному акті. Після цього вона разом з ОСОБА_6 направились до місця її проживання, проте були зупинені працівниками поліції. Найменування та вартості зазначеного майна обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала. У скоєному щиро покаялась.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 08.03.2017 приблизно о 02 год. 15 хв., перебуваючи разом із подругою ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 178, вони помітили припаркований автомобіль «Mercedes», підійшли до нього та відкрили задні двері багажного відділення. Після чого ОСОБА_5 проникла в салон автомобіля та через задні двері багажника передала їй дві картонні коробки з продуктами харчування, які перелічені в обвинувальному акті. Після цього вона разом з ОСОБА_5 направились до місця проживання останньої, проте були зупинені працівниками поліції. Найменування та вартості зазначеного майна обвинувачена ОСОБА_6 не оспорювала. У скоєному щиро покаялась.
Покази обвинувачених є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.
Оскільки обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ії щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ії щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей 2000 та 2002 р.н.
Також суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 р.н.
Враховуючи особи обвинувачених, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченим, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка усунена внаслідок повернення потерпілому викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Разом з тим в судовому засіданні обвинуваченими було заявлено клопотання про звільнення їх від відбування покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.», оскільки вони мають неповнолітніх дітей.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі положень Закону України «Про амністію у 2016 р.».
Відповідно до положень п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.» - звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Оцінивши можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі положень Закону України «Про амністію у 2016 р.», суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_5 має неповнолітніх дітей, 2000 та 2002 р.н., а обвинувачена ОСОБА_6 має неповнолітню дитину 2013 р.н. Встановлено, що обвинувачені не позбавлені батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей, обвинувачуються у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Заборон щодо застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 р.» до обвинувачених судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі положень п.в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.».
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.
На підставі вимог ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази:
-ковбасні вироби - «Європейська», вагою 300 г в кількості 1 шт., виробник «Тернопільські ковбаси», вартість за одну одиницю становить 35 грн. 00 коп., «Італійська», вагою 300 г в кількості 2 шт., виробник «Тернопільські ковбаси», вартість за одну одиницю становить 55 грн. 00 коп., загальною вартістю 110 грн. 00 коп., «Домашня», вагою 300 г в кількості 1 шт., виробник «Тернопільські ковбаси», вартість за одну одиницю становить 46 грн. 00 коп., «Татарська», вагою 300 г в кількості 2 шт., виробник «Тернопільські ковбаси» вартість за одну одиницю становить 50 грн., загальною вартістю 100 грн. 00 коп., «Золотиста», вагою 300 г в кількості 4 шт., виробник «Тернопільські ковбаси», вартість за одну одиницю становить 45 грн. 00 коп., загальною вартістю 180 грн. 00 коп., «Гетьманська» вагою 300 г в кількості 1 шт., виробник «Тернопільські ковбаси», вартість за одну одиницю становить 40 грн. 00 коп., згущене молоко незбиране з цукром, об`ємом 0,5 л в кількості 4 шт., виробник «Промінь Фут», жирність 40%, вартість за одну одиницю становить 26 грн. 50 коп., загальною вартістю 106 грн. 00 коп., плавлений сир «Янтар плюс», вагою 300 г в кількості 4 шт., виробник «Промінь Фут», жирність 40%, вартість за одну одиницю становить 20 грн. 00 коп., загальною вартістю 80 грн. 00 коп., сир «Адигейський», вагою 100 г в кількості 1 шт., виробник «Промінь Фут», жирність 45%, вартість за одну одиницю становить 15 грн. 00 коп., сир «Моцарела», вагою 100 г в кількості 4 шт., виробник «Еталон», жирність 40%, вартість за одну одиницю становить 15 грн. 00 коп., загальною вартістю 60 грн. 00 коп., плавлений сир шоколадний «Дюна», вагою 300 г в кількості 2 шт., виробник «Промінь Фут», жирність 30%, вартість за одну одиницю становить 20 грн. 00 коп., загальною вартістю 40 грн. 00 коп. та розкладна торгівельна палатка з брезентом залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1