overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"23" січня 2018 р. Справа № 363/262/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та Вишгородській відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/413/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
23 січня 2018 року м. Полтава
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 08 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 08-30 год. 25 січня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, постанова якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.01.2018
Справа № 541/1268/17
Провадження № 1-кс/541/55/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 січня 2018 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
22 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подано до Миргородського міськрайонного суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 22 січня 2018 року.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону.
Зважаючи на час отримання скаржником копії постанови про закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження постанови слідчого.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2017 року.
2. Розгляд даної скарги призначити на 10 год. 25 січня 2018 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.
3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 544/62/18
№ пров. 1-кп/544/37/2018
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000507 від 30.12.2017 року відносно:

ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, не працюючого, такого, що не має утриманців, в силу ст. 89 КК України несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в:
23.01.2018 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000507 від 30.12.2017 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

23.01.2018 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 отримав 22.01.2018.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 30.12.2017 відносно ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17, 26 січня 2018 року о 09 год 15 хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1420/17
Номер провадження 1-кс/547/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву про самовідвід головуючого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, справа № 548/1420/17,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2018 на розгляд Семенівського районного суду Полтавської області направлено для розгляду матеріали зазначеної заяви про самовідвід.
На розгляд заяви про самовідвід учасники кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, про яке повідомлені належним чином. Також не з`явилася суддя ОСОБА_3 .
За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали судом встановлено таке.
Самовідвід ОСОБА_3 як головуючого судді Хорольського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, справа № 548/1420/17, обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 як слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області, 17.07.2017 постановила ухвалу про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_4 , в результаті якого виявлено та вилучено речі, що є предметом злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 .
До заяви додано копію ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 17.07.2017, якою надано дозвіл на обшук у будинку, у якому проживає ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .
Згідно копії обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 14.08.2017 працівниками Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області на виконання ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.07.2017, здійснено обшук у вказаному будинку, де виявлено 90 рослин конопель.
Отже, суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя, надала дозвіл на проведення обшуку житла, у якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , та під час якого виявлено можливі предмети злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Отже зава про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді задоволити.
Відвести суддю Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, справа № 548/1420/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3795/17 Номер провадження 11-кп/786/500/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 2 січня 2018 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 2 січня 2018 року у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 січня 2018 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/26/18 Номер провадження 11-п/786/65/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаваподання в.о. голови Лохвицького районного суду ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000781 від 23.12.2015 р. відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185, ч.З ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о. голови Лохвицького районного суду ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000781 від 23.12.2015 р. відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185, ч.З ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Дане подання мотивоване тим, що згідно штатного розпису Лохвицького районного суду Полтавської області, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_7 , у суді передбачено чотири посади судді.
У відповідності до Указу Президента України від 07 серпня 2017 року №912/2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів», до Лохвицького районного суду Полтавської області переведені шляхом відрядження строком до шести місяців судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Повноваження цих суддів у Лохвицькому районному суді закінчуються 06 лютого 2018 року.
У відповідності до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.
У зв`язку із закінченням повноважень суддів Лохвицького районного суду, з 07 грудня 2017 року автоматизований розподіл справ у суді унеможливлюється.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження направляється з одного суду до іншого, у випадку неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки у Лохвицькому районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його направлення до найближче територіально наближеного суду, яким є Лубенський міскрайонний суд Полтавської області.
Керуючись ст.32, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови в.о. Лохвицького районного суду ОСОБА_5 .
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000781 від 23.12.2015 р. відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185, ч.З ст.15 ч.2 ст.185 КК України із Лохвицького районного суду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/102/18
Номер провадження 1-кс/555/19/18

У Х В А Л А
"22" січня 2018 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ та слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 22 січня 2018 року до суду надійшла скарга прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ та слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на бездіяльність нсчальника СВ та слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засіданні призначити на 14 год.30 хв. 22 січня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 691/1037/17
провадження № 1-кп/691/59/18
УХВАЛА
про здійснення приводу

22 січня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

12.01.2018 року привід обвинуваченої ОСОБА_4 виконаний не був.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останньої.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід обвинуваченої

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/59/18-к
Провадження №1-кп/701/23/18
У Х В А Л А
23.01.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/241/18
1-кп/705/427/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2018 року м. Умань
В С Т А Н О В И В:
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22.01.2018 року (вх. № 1085) надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 22.01.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 16 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/741/18
провадження № 1-кс/753/341/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.12.2017 ОСОБА_2 подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України, а саме: про завідомо неправдиві показання ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому винесення жодних постанов з цього приводу закон не вимагає

Відтак оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 31.12.2017. Зі скаргою на цю бездіяльність потерпіла звернулася лише 15.01.2018, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не порушує, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: