АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1140/17 Справа № 202/2809/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з подання, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження № 0002002 від 21.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки саме в Самарському районі м. Дніпропетровська було вчинене кримінальне правопорушення та на даний час в Самарському районному суді м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_6 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч.5 ст. ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Як вбачається з наданих матеріалів, судом апеляційної інстанції вже вирішувалося питання підсудності даного кримінального провадження, а саме ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року було задоволено подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Повторне визначення підсудності судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, обставини, які зазначені судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційним судом подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0002002 від 21.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , та відповідно до положень кримінального процесуального закону вони не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, матеріали кримінального провадження № 0002002 від 21.12.2015 року щодо ОСОБА_5 повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0002002 від 21.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3