Справа № 612/762/16-к
Номер провадження 1-кп/629/493/17
УХВАЛА
29.12.2017 р. колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000631 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Перше Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.04.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1 000 грн.,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановила:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також в судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою просив продовжити у відношенні нього застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків вказаних в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, зазначив, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності, та надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Крім того, захисником було надано клопотання про виклик свідків. Крім свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, сторона захисту наполягає на виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути достатньою причиною продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 26 лютого 2018 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи п.1 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту на здійснити виклик та допит в якості свідків осіб вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотань про витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати колегією суддів за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 314-316, 371, 372 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів в складі 3-х суддів, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до шістдесяти днів, тобто до 26 лютого 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про виклик та допит в якості свідків, які вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити та здійснити їх виклик та допит на стадії судового розгляду
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3