overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/991/18
Справа № 205/991/18
Провадження № 1-кс/205/151/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, заборонених речей,
06.12.2017 року близько 18:10 години під час проведення масового заходу «обід» сектору № 6 відділення СПС № 3 помічено засудженого ОСОБА_2 , який поводився схвильовано. Під час обшуку засудженого ОСОБА_2 у лівій кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-B 300», червоно-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Вказані обставини підтверджуються матеріалами по факту вилучення заборонених речей у засудженого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-B 300», червоно-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_2 , передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/680/18
Провадження №1-КП/205/486/18
Єдин.Унік. №205/680/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпропетровської області,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3496/17
Провадження № 1-кп/185/294/17
У Х В А Л А
12 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про застосування покарання при наявності кількох вироків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про застосування покарання при наявності кількох вироків, згідно якого на підставі ст. 537 ч. 1 п. 11, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, останній просить привести в відповідність вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року.

В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду.

Дослідивши вказане подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України), п.11, п.13 ч.1 ст. 537 КК України.

Статтею 18 КВК України визначено, що виправні колонії виконують покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Тобто, місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, яким особу засуджено до позбавлення волі, є суд в межах території якого знаходиться виправна колонія. Відтак, подане клопотання підлягає поверненню для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про застосування покарання при наявності кількох вироків повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/403/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 р. о 09.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за місцем проживання.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 13.04.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/61/18 Справа № 196/1073/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, матеріали подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року апеляційний суд розглянув подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та направив кримінальне провадження № 0000415 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року, суд допустив технічну описку в мотивувальній частині ухвали, зазначивши, що суддю ОСОБА_6 звільнено, тоді як вірно має бути у судді ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчилися повноваження для здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку та вважати правильним в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, що у судді ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчилися повноваження для здійснення правосуддя.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровські області від 24 січня 2018 року та вважати правильним, що у судді ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчилися повноваження для здійснення правосуддя.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/730/18 Справа № 202/3713/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Крім того, судом вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 01 березня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк до 11 березня 2018 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 25 квітня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/520/18
Провадження № 1-кп/345/173/2018
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
12.03.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України ,-
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду ІваноФранківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадженняз обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області на 03 травня 2018 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Є.У. № 366/483/18
№ 1-кп/366/71/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника Іванківського РВ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2326/16-к
Провадження № 1-в/376/26/2018
УХВАЛА

"02" березня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лебединці, Андрушівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше судимого 22.12.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.2631, ч.1 ст.263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.2631, ч.1 ст.263 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації звернувся із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -
ухвалив:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2016 року - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1948/13-к
провадження №: 1-кс/398/165/18
"01" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за його заявою про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, -
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за його заявою про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
На даний час ОСОБА_2 утримується в Кропивницькій установі виконання покарань (№14).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 з Кропивницькою установою виконання покарань (№14).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
12.03.18

Справа № 401/2282/17
Провадження № 1-кп/401/71/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою
12 березня 2018 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу не зв`язану з ізоляцією його від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 10 травня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6201/15-к
Провадження № 1-в/552/85/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про уточнення початку строку покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

До суду надійшла заява начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про уточнення початку строку покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.286 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відсутність зазначених відомостей не дає можливості правильно чітко визначити кінець строку покарання та час настання пільг згідно чинного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в резолютивній частині вказати: «Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/256/2018 Справа № 641/8588/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
12 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не заявився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 год. 45 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого,обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу

Суддя -ОСОБА_1