overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ПВК №90 ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,-
встановив:
ОСОБА_8 звернулась з даною заявою вказуючи в судовому засіданні що її чоловік ОСОБА_9 заслуговує застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Заявник в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв не надала.
Представник ПВК №90 заперечуваала проти задоволення заяви
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Засуджений просив заяву задовольнити.
Виходячи з встановленого суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідно до положень КПК України дружина не має права звертатись до суду з вказаною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.81 ст.539 КПК України

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали
СуддяОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6873/17

Провадження № 3-в/712/227/17

08грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю

прокурора- ОСОБА_3

представник Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси розглянувши подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився , причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 22.11.2017 до ОСОБА_5 був застосований примусовий привід. Відповідно до рапорту ПОМ ДОП сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, в ході виконання ухвали про примусовий привід ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук ОСОБА_5 та дозвіл на затримання обвинуваченого з метою її приводу для участі в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду, є всі підстави вважати, що останній переховується від суду, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук та затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 193, 200, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження з розгляду подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .
Контроль виконання покласти на начальника Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Дозволити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області затримати ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/870/17 Справа № 712/7288/16-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , на 12-30 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника власника майна ТОВ «ТАТРАН ЛТД» адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання директора ТОВ «ТАТРАН ЛТД» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 16.11.2016 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року директор ТОВ «ТАТРАН ЛТД» ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 16.11.2016 року.
Представник власника майна ТОВ «ТАТРАН ЛТД» адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що арешт накладений обґрунтовано, в його застосуванні на даний час не відпала потреба, оскільки тривають активні слідчі дії.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи заяву представника власника майна ТОВ «ТАТРАН ЛТД» адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання директора ТОВ «ТАТРАН ЛТД» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 16.11.2016 року про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ТАТРАН ЛТД» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 16.11.2016 року про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/2414/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 грудня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 грудня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.08.2016 року -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.08.2016 року, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не підтримав, оскільки вказана постанова вже скасована.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

26.10.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 згідно якого постанова слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.08.2016 року скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 року.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.08.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/756/294/17
УХВАЛА

Іменем України
01 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14.11.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
встановив:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14.11.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оболонський РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що 13.11.2017 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк. В період перебування на обліку ОСОБА_3 порушення громадського порядку не допускав. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться.
Представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції та прокурор подали до суду заяви, згідно яких подання підтримали, просили задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Засуджений до суду не з`явився, про день час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14.11.2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/7123/13-к

УХВАЛА
30 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого Кривди О.В. про тимчасовий доступ до мобільного телефону з можливістю його вилучення, викраденого у ОСОБА_2, -
Виходячи з того, що особа, у якої перебуватиме вказаний телефон, на момент його встановлення , може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала мобільний телефон, або навіть бути однією з тих, хто незаконно заволодів ним. Тому, вилучення зазначеного мобільного телефону для кримінального провадження буде мати як доказове значення, так і можливістю часткового відшкодування завданої злочином шкоди. Однак, вилучення мобільного телефону в особи, у якої він перебуватиме на момент встановлення його місцезнаходження, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. Виходячи з того, що на момент установлення розшукуваного мобільного телефону, виникне необхідність здійснити його вилучення, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ст. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Проте, слідчий ці відомості не вказує та натомість, зазначає що такий доступ можливий за умови встановлення місцезнаходження розшукуваного мобільного телефону. Не вказує він і того, як буде здійснюватись доступ до даного телефону за умови, коли останній виявиться у особи, вилучення у якої заборонено відповідно до ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163, 167 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
пр. № 1-кп/759/999/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку по кримінальному провадженню № 0009075 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0009075 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий був викликаний в судове засідання та повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, подав клопотання про проведення судових засідань у його відсутність у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого, відтак суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0009075 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11-05 год. 8 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни

7 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження в касаційній інстанції призначений на 7 грудня 2017 року.
Засуджений ОСОБА_8 , за його клопотанням, мав брати участь у розгляді провадження судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції не виявилося можливим з технічних причин.

На момент початку розгляду кримінального провадження в ВССУ захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які мали брати участь у розгляді провадження судом касаційної інстанції в режимі відео конференції, не змогли прийняти участь в касаційному розгляді, покинули приміщення судів.
Заслухавши думки учасників процесу про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відкласти на 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

Просимо начальника Дніпровської виправної колонія (№89), організувати проведення відеоконференції між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Дніпровською виправною колонією, 15 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., та забезпечити у ній участь ОСОБА_6 , 1988 року народження.

Просимо начальника Жовтоводської виправної колонії (№26)», організувати проведення відеоконференції між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Жовтоводською виправною колонією, 15 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., та забезпечити у ній участь ОСОБА_8 , 1985 року народження.

Забезпечити участь у касаційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, о 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року захисника ОСОБА_7 через Червонозаводський районний суд м. Харкова та захисника ОСОБА_9 через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на голів вказаних судів.

Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 05 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційнускаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0001032,

встановила:
у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0001032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3