overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7381/17
Провадження по справі № 1-кп/367/535/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 державного захисника з метою подальшого укладання угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Судове засідання призначено на 23 січня 2018 року о 13.45 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
21.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1424/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/639/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі Т.в.о. старшого слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Т.в.о. старшого слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.

2.Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0000611 заступнику начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: 1. LAC 1912, CID 29843, 29841, які знаходились у зоні дії базових станцій в період часу з 19 години 00 хвилин 31 жовтня 2017 року по 06 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року, у паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлів, розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А азимут, адреса базової станції.

3.Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати вищезазначену інформацію в електронній формі на електронному носієві інформації оптичному диску.
4.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

7.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

8.Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2133/17
Провадження № 1-кп/382/93/17
У Х В А Л А

27.12.2017 рокум. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3462/12
Провадження № 1-п/1609/390/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 25.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в період з 03.03.1997р. по 14.03.1997 невідома особа шляхом вільного доступу викрала алюмінієву огранку з могили, що належить гр. ОСОБА_1, що знаходиться на старому кладовищі с. Івоченці в Полтавському районі, завдавши матеріальної шкоди на суму 450грн.

Постановою від 24.05.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 03.03.1997р. по 14.03.1997., тобто минуло 15

років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, от кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1,248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТ А ПОВИВ:

Кримінальну справу № 9721040! і рушену постановою від 25.03.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч.2ст. 14П КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена д - апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протя гом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 359/3671/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1318/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 26.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

« 26 » грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Сіньяли Красноармійського р-ну Чуваської АРСР; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , гр.України, раніше судимого: 5.09.2014р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, -
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та засуджено на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, що у відповідності до ч.1 ст.72 КК України становить 6 місяців позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання на вироком від 5.09.2014 р. і ОСОБА_7 остаточно засуджено на 1 рік позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Цим же вироком визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та засуджено на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладено обов`язки у відповідності до ст.76 КК України; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного основного покарання, вирок відносно якого не оскаржується,
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено « 28 » грудня 2017 року о « 14 » год.

Судді
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/7512/17
Справа № 554/7512/17
Провадження № 1кп/554/436/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про привід обвинуваченого)
20.12.2017 року. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003525 від 13.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 України.
В судовому засіданні 20.12.2017 року прокурором було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його на судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 24 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області як органу який здійснював досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/8381/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
05 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Судове засідання призначити на 08 грудня 2017 року о 13 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавської місцевої прокуратури, представника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1527/17 Номер провадження 11-п/786/1133/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 грудня 2017 року про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000313 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
На суддю ОСОБА_6 у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу судові справи не розподіляються у зв`язку із закінченням строку її відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який територіально наближений до ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року та передати клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000313 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4080/15-к
Справа №554/4080/15-к
Провадження 1-о/554/4/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України за нововиявленими обставинами ,-
До Октябрського районного суду м. Полтави 04.07.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Октябрського районного суду
м. Полтави від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 21.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений до за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України.
У зв`язку із відбуванням покарання засудженим у Кременчуцькій виправні колонії УДПтС України (№69) суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Кременчуцькій виправні колонії УДПтС України (№69), здійснити вивід засудженого ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в
Доручити Кременчуцькій виправні колонії УДПтС України (№69) (м. Кременчук, проїзд Зональний, 1) здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 24 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/615/17 Номер провадження 11-кп/786/1213/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
22 грудня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду затверджена угода про визнання винуватості від 31 липня 2017 року, укладена між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі п.г ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- за ч.1 ст.316, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок на підставі угоди про визнання винуватості Машівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 2 січня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2