КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4932/17
Провадження № 1-кп/552/333/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освiта вища, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
09 червня 2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що розташований в приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1, на грунті неприязних відносин умисно наніс декілька ударів руками по голові потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії легкого ступеню з субкон`юктивальним крововиливом правого ока, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2017 року близько 17 години він зайшов до магазину «Ельдорадо», що розташований на території ТРЦ «Київ» в м. Полтаві, де охоронець зазначеного магазину почав знімати його на відеокамеру. Коли ОСОБА_5 почав вимагати від охоронця, щоб він припинив його знімати, до них підійшов начальник служби охорони ОСОБА_4 та схопивши його ззаду за шию, почав душити. Після чого ОСОБА_5 з метою самооборони почав від нього відбиватися і можливо попав ОСОБА_4 по обличчю. Наполягає, що якщо і наніс удар ОСОБА_4 , то лише з метою самооборони від незаконних дій останнього. Позовні вимоги ОСОБА_4 не визнає в повному обсязі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 винним себе не визнає, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується:

показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_4 , який розповів, що він працює начальником служби охорони в магазині «Ельдорадо», який розташований в ТРЦ «Київ» в м. Полтаві. Протягом тривалого часу до них в магазин, приблизно раз на тиждень, заходить громадянин ОСОБА_5 , який кілька років тому працював у них охоронцем, та нічого не купляючи заважає працювати працівникам магазину. Так 09.06.2017 року ближче до 17 години до нього у службовий кабінет зайшов охоронець та повідомив, що до магазину вже вдруге цього дня зайшов ОСОБА_5 , який перебуває у нетверезому стані, веде себе зухвало та висловлюється нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_4 наказав охоронцю знімати ОСОБА_5 на відеокамеру, щоб зафіксувати непристойну поведінку останнього та викликав працівників поліції. Коли він через декілька хвилин вийшов до торгівельного залу, то побачив, як ОСОБА_5 чіпляється до охоронця та намагається вибити у нього з рук відеокамеру. Тоді ОСОБА_4 став між ними обличчям до охоронця та спиною до ОСОБА_5 і в цей момент відчув сильний удар ззаду в праву скроню та око. Від удару у нього запаморочилося в голові, однак він розвернувся обличчям до ОСОБА_8 та спробував його заспокоїти. Коли він вже вважав, що ОСОБА_5 заспокоївся, останній ще раз вдарив його кулаком по обличчю. Тоді ОСОБА_4 , з метою припинення агресивних дій ОСОБА_5 , вдарив його долонею по щоці та схопив його ззаду за шию, щоб заспокоїти. Секунд через 20-30 ОСОБА_5 заспокоївся і він відпустив його, а через кілька хвилин приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення та вивели ОСОБА_5 з магазину. Оскільки ОСОБА_4 ставало все гірше, дуже боліла голова та праве око, він того ж вечора звернувся до лікарні, де його оглянув лікар, зробили рентген та виявили зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження. Після чого він звернувся до поліції з відповідною заявою. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, оскільки своїми діями ОСОБА_5 принизив його честь та гідність, завдав йому фізичних страждань. Завдану моральну шкоду він оцінює в 10000 грн. Також в рахунок відшкодування матеріальних збитків просить стягнути з ОСОБА_5 514,5 грн., які він витратив на придбання ліків;

свідка ОСОБА_9 , який розповів, що працюючи охоронцем магазину «Ельдорадо» 09.06.2017 року близько 17 години начальник охорони ОСОБА_4 наказав йому знімати на відеокамеру громадянина ОСОБА_5 , який прийшов до магазину у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину та відвідувачів, на зауваження не реагував. ОСОБА_5 почав вимагати, щоб він припинив відеозйомку та намагався вибити у нього з рук камеру. Коли до них підійшов начальник охорони ОСОБА_4 та став між ними спиною до ОСОБА_5 , останній наніс ОСОБА_4 сильний удар правою рукою стиснутою в кулак у скриню. Тоді ОСОБА_4 розвернувся до ОСОБА_5 та попросив останнього покинути приміщення магазину, на що ОСОБА_5 не реагував та намагався нанести удари ОСОБА_4 руками в обличчя. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 схопив його ззаду за шию та притримував його поки той не заспокоївся. Потім приїхали працівники поліції та вивели ОСОБА_5 ;

аналогічними показаннями допитаних в суді в якості свідків працівників магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували поряд під час зазначених подій та бачили, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 спочатку сильний удар ззаду по голові, а коли ОСОБА_4 розвернувся, ще удар по обличчю. Після чого ОСОБА_4 вжив заходів для припинення агресивних дій ОСОБА_5 ;

показаннями допитаних в суді в якості свідків працівників магазину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які розповіли, що 09.06.2017 року вони перебували на своїх робочих місцях в магазині «Ельдорадо», коли до нього ближче до 17 години вже вдруге цього дня зайшов ОСОБА_5 , по зовнішньому вигляду якого було зрозуміло, що він перебуває в нетверезому стані. ОСОБА_5 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, на їх прохання покинути приміщення магазину не реагував. Після чого він пройшов до торгівельної зали. Про зазначене було повідомлено начальника охорони ОСОБА_4 . Як саме наносив тілесні пошкодження ОСОБА_4 ОСОБА_5 вони не бачили.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується оголошеними та дослідженими в суді:

даними висновку експерта № 798 від 26.06.2017 року, відповідно до якого згідно представленої медичної документації у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, контузії легкого ступені з сукон`юктивальним крововиливом правого ока, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та як від одно- так і двократної дії травмуючого фактору, тобто не характерні для утворення при падінні та можливо в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_4 і кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.23017 року з фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав як саме йому задавав удари 09.06.2017 року ОСОБА_5 ;

даними додаткового висновку експерта № 918 від 18.07.2017 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_4 дані ним 27.06.2017 року в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ;

даними протоколу огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому від 11.06.2017 року, згідно яких при перегляді відео було встановлено: що в папці (09.06.2017_2 посещение_драка_кам.1): - невідомий схожий на гр. ОСОБА_5 16.55.06 год. наносить удар рукою в ділянку голови гр. ОСОБА_4 ; - невідомий схожий на гр. ОСОБА_5 16.55.50 год. наносить удар рукою в ділянку голови гр. ОСОБА_4 ; в папках (09.06.2017_2 посещение_драка_кам.12) та (09.06.2017_2 посещение_драка_кам. охранника) розміщене відео яке повторює хронологію зазначених подій;

оглянутими в суді відеофайлами: «5441-5607.мр4 камера магазина» та «09.06.2017_Ельдорадо камера охранника».

Покази обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому удари, а лише захищався проти протиправних дій ОСОБА_4 та діяв виключно в межах необхідної оборони, суд оцінює критично, як неправдиві, направлені на спробу ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки протилежний факт повністю підтверджується сукупністю вищенаведених доказів.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

В силу ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання винного відсутні.

В силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання також відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

З врахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, на даний час не працює, суд приходить до висновку про необхідність та достатність для його виправлення призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальних збитків підтверджений чеком на придбання ліків підлягає до задоволення в повному обсязі. Позов ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково, з врахуванням завданих йому фізичних та душевних страждань, порушення нормального перебігу його життєдіяльності, а також матеріального становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 3514,5 грн., з яких в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 514,5 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1