У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області повернуто заявнику,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області повернуто заявнику.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим. Зазначає про невірне тлумачення слідчим суддею норм чинного законодавства.
Вказує, що судом в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України не повідомлено його про дату та час судового розгляду, та не надано можливість приймати участь в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати свої пояснення суду та захистити свої права.
Стверджує, що з рішенням Прокуратури Миколаївської області від 14.11.2016 року його ознайомили лише 02.12.2016 року. До слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України він звернувся 07.12.2016 року.

Зазначає, що скарга подана у передбачений законом десятиденний строк, який обчислює з 02.12.2016 року ( з дня ознайомлення його з рішенням прийнятим прокурором).

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 звернувся 12 грудня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою від 07.12.2016 на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, на підставі ч. 2 ст. 34 КПК України, направлено на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Заявник за результатами розгляду скарги просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданих ОСОБА_5 заяв, які надійшли до прокуратури Миколаївської області закінчився наступного дня після їх надходження до прокуратури Миколаївської області.

Тому наступний день після надходження заяв ОСОБА_5 до прокуратури Миколаївської області є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розуміння ч.1 ст.304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10 - ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Оскільки заявником не порушувалось питання про поновлення строку для подання скарги, слідчй згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження ОСОБА_5 29.09.2016 р., 01.10.2016 р. та 04.10.2016 р. звернувся до правоохоронного органу (Генеральної Прокуратури України) із заявами про вчинені злочини.
Скарга на бездіяльність прокурора до слідчого судді ОСОБА_5 подана 07.12.2016 року.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Проте, скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України подана поза межами цього строку лише 07.12.2016 р, тобто більш як через місяць після його звернення із заявами про вчинені злочини. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора ним порушено не було.
З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданих ОСОБА_5 заяв, яка надійшли до Генеральної Прокуратури України, закінчився наступного дня після їх надходження до правоохоронного органу. Тому скарга на бездіяльність прокурора подана ОСОБА_5 з пропущенням встановленого законом строку.
При цьому, рішення Прокуратури Миколаївської області від 14.11.2016 року про розгляд заяв ОСОБА_5 за своєю правовою природою не може розглядатися як оформлене постановою рішення. А тому обґрунтовано не враховано слідчим суддею при вирішенні питання про повернення заяви ОСОБА_5 .
Прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Наведені ОСОБА_5 у скарзі до суду доводи стосовно його ознайомлення з рішенням Прокуратури Миколаївської області № 15/1-382-16 від 14.11.2016 лише 02.12.2016 про розгляд його заяв, можуть розглядатися в сенсі поважності причин пропуску строку оскарження.
Посилання апелянта на порушення його прав при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді без його участі не ґрунтуються на законі, оскільки діючий КПК України не передбачає виклику особи для розгляду питання про повернення чи призначення до розгляду скарги на оскарження бездіяльності прокурора.
Право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді