ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5180/17
Провадження № 1-в/210/604/17

"22" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВК-80 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 20.11.2017 року надійшло клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу. Клопотання обґрунтовано тим, що 18.11.2017 року біля 20 годин 05 хвилин під час обходу та контролю за засудженими відділення СПС №6 установи, представниками адміністрації було затримано засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Засуджені відповіли категоричною відмовою проходити «алкотест» та слідувати до дисциплінарного ізолятору, ОСОБА_5 виказував невдоволення режимом утримання, розмовляв з представниками адміністрації на «ТИ», виказуючи нецензурні та жаргонні вирази, кричав, розмахував руками, погрожував. Довідкою з МСЧ установи від 18.11.2017 року встановлено попередній діагноз «алкогольне сп`яніння легкого ступеню». Таким чином, засуджений своїми діями порушив ст. 107 п. 4 КВК України.

В судовому засіданні прокурор під час розгляду клопотання вважав за можливе задовольнити дане клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Засуджений в ході розгляду клопотання вину визнав частково, заперечував обставини, викладені у клопотанні щодо його алкогольного сп`яніння. При цьому визнав, що порушив режим пересування та відмовився від проходження алкотесту. Також показав, що не виконував вимоги співробітників колонії перейти до ДІЗО, так як не був згоден з ними.

Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання з додатками, дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Судом встановлено, та сторонами не оспорюється, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80), призначене П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 121 ч.1, 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Початок строку 21.04.2014 року, кінець строку 19.11.2019 року.
Згідно висновку за фактом порушення режиму тримання засудженим ОСОБА_10 від 20.11.2017 року, 18.11.2017 року приблизно о 20.05 годині представниками адміністрації було затримано засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Засуджених направлено на між зонне КПП для медичного засвідчення на предмет алкогольного сп`яніння, де останні категорично відмовились проходити «алкотест» на вміст алкоголю. Після чого було викликано чергового фельдшера установи для медичного засвідчення, який при огляді та на основі об`єктивних клінічних даних, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода зробив висновок про перебування засуджених в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, засуджений ОСОБА_5 виказував невдоволення режимом утримання, розмовляв з представниками адміністрації на «ТИ», виказуючи нецензурні та жаргонні вирази, кричав, розмахував руками, погрожував скоїти акт членоушкодження, підбурював засуджених до протиправних дій.

Даний факт підтверджується також рапортами працівників адміністрації, актом про виявлення та вилучення ємкості в пластиковому бутлі 5 літрів із речовиною близько 2 літрів із різким запахом алкоголю (брага), протоколом вилучення, актом знищення вказаної речовини.

Крім того, засуджений в ході розгляду клопотання визнав, що порушив правила пересування в колонії, самовільно проникнув до дільниці СПС-6 та не виконав вимоги представників адміністрації прослідувати до ДІЗО.

Відповідно до наданої характеристики на засудженого станом на 18.11.2017 року засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно, має 19 діючих стягнень які виражались у вживанні спиртних напоїв, порушенні локалізації, відмови від чергування в ДІЗО, порушенні розпорядку дня, залишенні спального місця та вилучені заборонених предметів, заохочень не мав, що підтверджується Довідкою про заохочення і стягнення ОСОБА_5 , підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу, намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у постійному їх виконанні.

Своїми діями 18.11.2017 року засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги п. 7,8,10,11 ч. 4 ст. 107 КВК України, а також Р. 3, ч. 3, п. 7,8,10,11 правил внутрішнього розпорядку.

Частиною 1 ст. 134 КВК України визначено, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно ч.1 статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши в сукупності пояснення представника установи виконання покарань, прокурора, засудженого та письмові документи, долучені до подання, суд вважає обґрунтованим твердження адміністрації Криворізької виправної колонії (№80) щодо порушення засудженим ОСОБА_5 правил внутрішнього розпорядку, та вважає за можливе застосувати захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_5 строком на 1 місяць.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу Криворізької виправної колонії (№80) строком на 1 /один/ місяць.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1