23.10.2017 №363/2789/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000724 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в майстерні Катюжінського вищого професійного училища, що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с.Катюжанка вул..Шевченка буд.1, в якому ОСОБА_6 неофіційно працював різноробочим, помітив зварювальний апарат марки «Бригадир», який належав ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів. Впевнившись у тому, що його ніхто не бачить та він діє таємно, ОСОБА_6 взяв зазначений зварювальний апарат та відніс його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, 10.06.2016 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якому продав зварювальний апарат за 500 гривен. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 850 гривен, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №111 від 19.08.2017 року.
Обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілого та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, 07.06.2016 року перебував в майстерні Катюжанського вищого професійного училища, де не офіційно працював та мав доступ до приміщення. Побачив зварювальний апарат марки «Бригадир», який викрав з метою особистого збагачення. Потім вказаний зварювальний апарат продав за 500 гривень знайомому ОСОБА_7 . Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що він працює в майстерні Катюжанського вищого професійного училища, що знаходиться за адресою Кийвська область Вишгородський район с.Катюжанка вул..Шевченка буд. 1 та для роботи приніс свій власний зварювальний апарат «Бригадир». 08.06.2016 року в ранці, коли прийшов на роботу помітив відсутність вказаного зварювального апарату. В подальшому йому було його повернуто мешканцями с.Катюжанка. Щодо призначення покарання обвинуваченому залишив це питання на розсуд суду.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий; не одружений; за місцем мешкання характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення покарання обвинуваченому та повернення йому зварювального апарату «Бригадир», ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ по справі, а саме: зварювальний апарат марки «Бригадир», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1