Справа № 559/1340/16-к
12 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, із не повною середньою освітою, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 10 лютого 2016 року засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік, -
Близько 12 години, 30 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , прибувши до приміщення квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, діючи таємно, повторно, шляхом відчинення ключами вхідних дверей, проник до приміщення вказаної квартири, яка належить ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку шуруповерта марки «RYOBI BD-336», супниці, футляру для зберігання камінних сірників, та двох підсвічників, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5751 гривень 20 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 , близько 00 години 30 хвилин, 01 лютого 2016 року, прибувши до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим умислом, діючи таємно, шляхом розбиття скла у вікні вказаного будинку, проник через вікно всередину будинку, звідки повторно вчинив крадіжку скляної вази, скляної салатниці, скляної цукерниці, двох скляних цукорниць та 6 тарілок коричневого кольору марки «Vereco», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 390 гривень 88 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 , близько 22 години, 21 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , прибули до багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де, діючи таємно, повторно, керуючись єдиним умислом, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , зокрема: фотоапарату марки «Москва 5», фотоапарату марки «Любитель - 166», фотоапарату марки «Вилия - VILIA», фотоапарату марки «ФК 18х24 см», об`єктиву марки «Jampol-color», фотоапарату марки «euroSHOP 2000», пачку електродів до електрозварювального апарату на «3» у кількості 100 штук, набір каструль, двох скляних пляшок із рідиною для автомобільних акумуляторів, керамічної статуетки у вигляді Богдана Хмельницького, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9689 гривень 62 копійки.
Крім того, ОСОБА_5 , близько 02 години, 03 березня 2016 року, прибувши до багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , керуючись корисливим умислом, діючи таємно, повторно, із використанням дерев`яної палиці, розбив скло у вікні квартири АДРЕСА_5 , через яке проник до приміщення вказаної квартири, звідки вчинив крадіжку тваринного рогу та крісло-качалки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1225 гривень 33 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, не визнав, по епізодам викрадення з квартири АДРЕСА_2 , з житлового будинку, по АДРЕСА_3 , житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , від дачі показів відмовився на підставі статті 63 Конституції України, по епізоду викрадення з житлового будинку, в АДРЕСА_6 пояснив, що даного кримінального правопорушення не вчиняв, вилучені по місцю його проживання речі, привіз до нього ОСОБА_11 , який повідомив його, що пішов від дружини, а речі є його особисті. Кросівки, що вилучені під час досудового слідства, також належать ОСОБА_11 . Будь яких доказів, його винуватості досудовим слідством не здобуто.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в день події, близько 09 години ранку, до нього додому у квартиру, за адресою: АДРЕСА_7 , прийшов ОСОБА_5 , в цей час всі речі в квартирі були на своїх місцях, після чого вони разом пішли на роботу, а саме - покривати дах на підприємстві на Сушильному заводі в м. Дубно. Коли прийшли на роботу, то потерпілий разом з ОСОБА_5 переодягнулись, там він, у кишені своєї куртки, залишив ключі від квартири. Далі близько обідньої пори попросив ОСОБА_5 піти до магазину купити продукти харчування, надавши йому гроші та свої 2 мобільні телефони. ОСОБА_5 не повертався близько півтори години, хоча магазин знаходився поряд, в 2-3 хвилинах ходьби. На території заводу ОСОБА_5 також не було, шукав його, запитував на прохідній. Тоді повернувся до роздягальні та побачив, що з кишені куртки зникли його ключі від квартири, також зауважив, що крім нього та ОСОБА_5 ніхто у роздягальню більше не заходив. В подальшому почав телефонувати на свої мобільні телефони, які знаходились у ОСОБА_5 , останній довго не брав трубки, а коли підняв, то сказав що скоро прийде. Після закінчення робочого дня повернувся додому, та зателефонував колишній дружині, щоб приїхала відкрила двері, оскільки ключів від квартири в нього вже не було. Коли зайшов до квартири, виявив відсутність вази (супниці) та футляру для зберігання камінних сірників, який лежав у цій вазі, двох підсвічників та шуруповерта, після чого звернувся до поліції. Після даної події ОСОБА_5 йому телефонував, особисто бачився з ним в районі «Базарчика» в м. Дубно та просив забрати заяву з поліції, казав що всі викрадені ним речі він віддав працівникам поліції, інших речей (шуруповерта та футляру) він не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що зранку, коли мала місце подія, точної дати не пам`ятає, зимою 2016 року, до нього зателефонувала ОСОБА_12 , яка винаймає в нього житло за адресою АДРЕСА_3 , та сказала, що в даному будинку вибито скло. На наступний день потерпілий приїхав до будинку та помітив, що обстановка порушена, речі розкидані, ліжко перевернуто, одне з вікон було розбите, в одній з кімнат зникли два сервізи на 12 персон, зокрема: малі кришталеві вази, тарілки, цукерниці. При огляді місця події присутній не був.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 22.02.2016, йому зателефонувала сусідка і сказала, що в нього в квартирі по АДРЕСА_8 розбите вікно. Коли він приїхав, то побачив в квартирі розбите скло, та помітив, що з однієї з кімнат зникли раритетні фотоапарати в кількості 4х штук та 1 об`єктив, електроди, набір каструль. Після чого викликав працівників поліції, які зафіксували зазначене оглядом місця події. Також, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 02.03.2016 йому знову зателефонувала сусідка і сказала, що в нього в квартирі по АДРЕСА_8 розбите вікно. Коли він приїхав до квартири, то помітив, що обстановка порушена, вікно розбите, на підлозі, підвіконні наявні сліди крові, з квартири зникли крісло-качалка, тваринний ріг.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що дійсно в ніч з 11 травня на 12 травня 2017 року з її житла, за адресою АДРЕСА_6 було вчинено крадіжку матеріальних цінностей, про що їй зранку, 12 травня 2017 року повідомили сусіди. Коли ОСОБА_10 прибула на місце вчинення злочину, то дізналась, що в ніч вчинення злочину біля її будинку сусіди бачили ОСОБА_5 , та коли працівники поліції разом з нею прибули до місця проживання обвинуваченого, то в квартирі останнього було виявлено частину викрадених в неї матеріальних цінностей. Повний перелік викрадених речей зазначено в матеріалах досудового розслідування, обвинувальному акті, та є вичерпний.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 30.12.2015 викрадення з квартири АДРЕСА_2 , підтверджується показами свідків, письмовими доказами у провадженні.
Допитані в якості свідків поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили в судовому засіданні факт проведення огляду 30.12.2015 в приміщенні квартири ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , та вилучення речей, зокрема: двох підсвічників та вази (супниці). Крім того, пояснили, що вилучення проводилось в присутності ОСОБА_5 , останній видав вказані речі добровільно. Жодного тиску до ОСОБА_5 працівники поліції не вчиняли. Заперечень та зауважень від ОСОБА_5 не надходило.
Протоколом огляду місця події від 30.12.2015 у квартирі потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_7 , в ході якого було оглянуто та зафіксовано місця, звідки було викрадено вищезазначені речі, та на які безпосередньо вказав потерпілий (т.1 а.с.36-45).
Протоколом огляду місця події від 30.12.2015 в приміщенні квартири ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності понятих було вилучено супницю та два підсвічника (т.1 а.с.56-60).
Протоколом огляду предметів від 09.02.2016 за участі потерпілого ОСОБА_6 , який в ході огляду пояснив, що вилучені та оглянуті два підсвічники та супниця належать йому та були викрадені з його квартири 30.12.2015 (т.1 а.с.74-79).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №3.2-79/16 від 02.02.2016 та експертного висновку №26 від 04.02.2016, відповідно до яких потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5751 гривень 20 копійок (т.1 а.с.65-67, 70).
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 01.02.2016 викрадення з житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , підтверджується показами свідків, письмовими доказами у провадженні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що винаймала житло у потерпілого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , прийшла до вказаного будинку в день події (точної дати не пам`ятає), зимою 2016 року, помітила, що вікно на кухні розбите, речі перевернуті та викрадений посуд, а саме - два сервізи, подзвонила потерпілому ОСОБА_7 та повідомила про те, що трапилось, після чого викликала працівників поліції. В подальшому була присутня під час огляду будинку, в ході якого працівниками поліції в кімнаті, де було розбите скло, було вилучено шматок тюлі зі слідами крові, також було вилучено сліди взуття на підлозі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердила, що була присутня в якості понятої під час огляду у квартирі обвинуваченого по АДРЕСА_3 разом з іншою понятою ОСОБА_17 та двома працівниками поліції. В ході огляду працівниками поліції було вилучено посуд (тарілки), взуття ОСОБА_5 (кросівки). Також свідок пояснила, що вилучення проводилось в присутності ОСОБА_5 , останній пояснював, що вказані речі він викрав. У обвинуваченого при цьому була перебинтована рука. Жодного тиску до ОСОБА_5 працівники поліції не вчиняли. Заперечень та зауважень від ОСОБА_5 не надходило. Все відбувалось у спокійній обстановці. Протокол було прочитано та підписано нею особисто, претензій не було.
Аналогічні покази надала допитана в судовому засіданні в якості свідка понята ОСОБА_17 .
Протоколом огляду місця події від 01.02.2016 у будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено фрагмент тюлі зі слідами крові та сліди взуття (т.1 а.с.99-107).
Висновком судово-трасологічної експертизи №1.2-176/16 від 18.04.2016, відповідно до якого вилучені 01.02.2016 в ході огляду у будинку потерпілого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , сліди взуття залишені кросівками як на праву так і на ліву ногу, які були вилучені у ОСОБА_5 (т.1 а.с.112-117).
Висновком судово-імунологічної експертизи №231 від 18-22.04.2016, відповідно до якого на представленому на дослідження фрагменті тюлі, вилученого 01.02.2016 в ході огляду у будинку потерпілого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , встановлено наявність крові належної до групи крові обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.с.160-161).
Протоколом огляду місця події від 02.02.2016 в приміщенні квартири ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності понятих було вилучено кришталевий сервіз, який складався зі скляної вази, скляної салатниці, скляної цукерниці, двох скляних цукорниць та 3 тарілок коричневого кольору марки «Vereco», а також взуття Омельченка кросівки на шнурівках сірого кольору (т.1 а.с.130).
Протоколом огляду предметів від 23.05.2016 за участі потерпілого ОСОБА_7 , який в ході огляду пояснив, що вилучений та оглянутий посуд, а саме: скляна ваза, салатниця, цукерниця, дві цукорниці та 3 тарілки коричневого кольору марки «Vereco», належать йому та були викрадені з його квартири (т.1 а.с.150-152).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №3.2-137/16 від 25.03.2016 та довідками КП «РИНОК», відповідно до яких потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривню 88 копійок. (т.1 а.с.138-145, 70).
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам від 21.02.2016 та 03.03.2016 викрадення з квартири АДРЕСА_5 , підтверджується показами свідків, письмовими доказами у провадженні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 підтвердила, що рік тому, точної дати не пам`ятає, була присутня в якості понятого по вулиці Семидубській під час вилучення працівниками поліції у ОСОБА_5 речей, а саме: фотоапаратів, об`єктиву, статуетки, 2 пляшок акумуляторної кислоти, які лежали на траві. Протокол огляду підписувала особисто, при ній ОСОБА_5 також підписував документ. Жодного тиску до ОСОБА_5 працівники поліції не вчиняли. Заперечень та зауважень від ОСОБА_5 не надходило.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив, що рік тому, точної дати не пам`ятає, був присутній в якості понятого на вулиці Семидубській під час вилучення працівниками поліції у ОСОБА_5 речей, а саме: фотоапаратів, об`єктиву, статуетки, 2 пляшок акумуляторної кислоти, які лежали на траві. Протокол огляду підписував особисто. При цьому ОСОБА_5 поводив себе спокійно. Жодного тиску до ОСОБА_5 працівники поліції не вчиняли. Заперечень та зауважень від ОСОБА_5 не надходило.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердив, що дійсно був присутній в якості понятого під час огляду у квартирі потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_8 (точної дати не пам`ятає) разом з іншою понятою, потерпілим та працівниками поліції. В квартирі обстановка була порушена, вікно розбите. В ході огляду слідчим було вилучено мішковину зі слідами крові. Протокол огляду був прочитаний та підписаний ним особисто, ніяких зауважень не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтвердила, що дійсно була присутньою в якості понятого під час огляду у квартирі потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_8 (точної дати не пам`ятає) разом з іншим понятим, потерпілим та працівниками поліції. В квартирі були розкидані речі, вікно розбите, біля розбитого вікна на підлозі була кров. В ході огляду слідчим було вилучено мішковину зі слідами крові. Протокол огляду був прочитаний та підписаний нею особисто, ніяких зауважень не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що до нього приходив ОСОБА_5 , точної дати коли саме це було не пригадує, та приносив до нього до будинку речі, а саме: тваринний ріг та крісло-качалку. ОСОБА_5 сказав, що потім повернеться за ними, однак за речами повернулись вже працівники поліції, які вилучили дані речі. Свідок зазначив, що під час вилучення присутні були лише працівники поліції, понятих не було.
Однак дані покази свідка ОСОБА_22 є такими, що не відповідають в повній мірі дійсності та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами по справі.
Зокрема, допитані в якості свідків поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно були присутні в якості понятих близько року тому, у 2016 році, весною (точної дати не пам`ятають) під час огляду у будинку ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_9 , разом з працівниками поліції, також була присутня особа, що там проживала. В ході огляду працівниками поліції на подвір`ї біля вказаного будинку було вилучено крісло-качалку, тваринний ріг. Протокол огляду був складений при них, прочитаний та підписаний ними особисто. Жодних скарг, зауважень, претензій від присутніх не надходило, примусу ніхто не чинив. Обстановка була спокійна. Власник будинку пояснив, що вказані речі йому приніс знайомий.
Протоколом огляду місця події від 22.02.2016 у будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_8 , в ході якого було оглянуто та зафіксовано місця, звідки було викрадено речі, на які безпосередньо вказав потерпілий (т.1 а.с.175).
Протоколом огляду місця події від 22.02.2016 за участі потерпілого ОСОБА_9 на площадці першого поверху першого під`їзду, у будинку за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено пакет з електродами (т.1 а.с.176).
Протоколом огляду місця події від 23.02.2016 на вул. Семидубській в м. Дубно, в ході якого в присутності понятих було вилучено 4 фотоапарати, 1 фотооб`єктив, статуетку, 2 пляшки акумуляторної кислоти, які були викрадені з квартири потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.192).
Протоколом огляду предметів від 23.05.2016 за участі потерпілого ОСОБА_9 , який в ході огляду пояснив, що вилучені та оглянуті речі, а саме: 4 фотоапарати, 1 фотооб`єктив, статуетка, 2 пляшки акумуляторної кислоти належать йому та були викрадені з його квартири 21.02.2016 (т.1 а.с.218-222).
Протоколом огляду місця події від 04.03.2016 у будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_8 , в ході якого було вилучено фрагмент поліетиленового мішка зі слідами крові (т.2 а.с.5-13).
Висновком судово-імунологічної експертизи №230 від 18-22.04.2016, відповідно до якого на представленому на дослідження фрагменті поліетиленового мішка, вилученого 04.03.2016 в ході огляду у будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_8 , встановлено наявність крові належної до групи крові обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 а.с.48-49).
Протоколом огляду місця події від 04.03.2016 у будинку ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_9 , в ході якого було вилучено крісло-качалку та тваринний ріг (т.2 а.с.24-29).
Протоколом огляду предметів від 23.05.2016 за участі потерпілого ОСОБА_9 , який в ході огляду пояснив, що вилучені та оглянуті крісло-качалка та тваринний ріг належать йому та були викрадені з його квартири 04.03.2016 (т.2 а.с.54-56).
Висновками судово-товарознавчої експертизи №3.2-252/16 від 25.03.2016, №3.2-331/16 від 20.04.2016 експертним висновком №80 від 16.03.2016, довідками КП «Ринок» відповідно до яких потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9689 гривень 62 копійки та на загальну суму 1225 гривень 33 копійки (т.1 а.с.197-202, 205, 212, 213, т.2 а.с.35-42).
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення з житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_6 в ніч з 11 травня 2017 року на 12 травня 2017 року, в м. Дубно Рівненської області, підтверджується показами свідків, письмовими доказами у провадженні.
Показами свідка ОСОБА_25 , яка повідомила, що біля 04:00 год. 12.05.2017 остання прямувала на роботу, та біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_10 , побачила ОСОБА_5 . Приблизно о 14:00 год. ОСОБА_25 повернулась до місця свого проживання та дізналась, що в її знайомої ОСОБА_10 в ніч з 11 на 12 травня 2017 року було вчинено крадіжку. У зв`язку з чим, ОСОБА_25 одразу повідомила ОСОБА_10 , що по місцю проживання останньої вона бачила ОСОБА_5 .
Показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що по факту вчинення крадіжки в ОСОБА_10 в ніч з 11 на 12 травня 2017 року йому нічого не відомо. Однак свідок 12.05.2017, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , дійсно бачив складені в картонні коробки певні речі, однак їх походження свідку невідомо. Крім того, ОСОБА_11 вказав, що жодного разу взуттям обвинуваченого ОСОБА_5 він не користувався.
Протоколом огляду місця події від 12.05.2017, а саме житла потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено 3 сліди взуття (т.3 а.с.12-22).
Протоколом огляду місця події від 12.05.2017, а саме в квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено частину викраденого в потерпілої майна, а також взуття ОСОБА_5 (т.3 а.с.39-60).
Висновком судово-трасологічної експертизи №1.5-442/17 від 28.07.2017, згідно якого три сліди низу взуття, вилучені в ході огляду житла потерпілої, могли бути залишені взуттям, вилученим за місцем проживання ОСОБА_5 (т.3 а.с.198-217).
Що стосується заявлених стороною захисту зауважень про визнання доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими, оскільки вони здобуті з суттєвими порушеннями норм КПК України.
Суд оцінює критично доводи захисника про недопустимість доказів, а саме оглядів місця події від 30.12.2015, 02.02.2016, 23.02.2016.
Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Частина 1 ст. 233 КПК України вказує на наявність двох підстав, а саме: 1) проникнення до житла за згодою особи, яка ним володіє; 2) при відсутності такої згоди, - на підставі ухвали слідчого судді, що передбачає за собою виконання слідчим вимог ч.3 ст.233 КПК України.
Надання згоди обвинуваченого на огляд його квартири (30.12.2015, 02.02.2016) за адресою: АДРЕСА_1 , та огляд речей (23.02.2016) підтверджується письмовими заявами ОСОБА_5 від 30.12.2015, 02.02.2016, 23.02.2016. Доказів того, що ОСОБА_5 не давав згоду на огляд житла працівниками поліції стороною захисту не надано.
Суперечливими є посилання захисника на те, що вищевказані заяви від ОСОБА_5 працівниками поліції було отримано обманним шляхом, оскільки у протоколах огляду місця події вказано, що заяв, скарг та зауважень до проведення слідчої дії від присутніх, в тому числі ОСОБА_5 , не надходило, а в своїй заяві від 23.02.2016 ОСОБА_5 власноручно зазначив, що тиску збоку працівників поліції на нього здійснено не було. Допитані в судовому засіданні присутні під час оглядів 30.12.2015, 02.02.2016, 23.02.2016 поняті також підтвердили, що жодного примусу до ОСОБА_5 не застосовувалось, усі вилучені в подальшому речі він надавав добровільно.
Захисник просить визнати недопустимими показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , наданими ними в ході судового розгляду, оскільки вони брали участь у проведенні огляду місця події від 30.12.2015 в якості понятих, будучи при цьому працівниками управління охорони. Дані твердження суд оцінює критично з огляду на наступне.
Згідно довідки, виданої начальником відділу Управління поліції охорони в Рівненській області, ОСОБА_13 працює на посаді водія автотранспортних засобів (цивільний персонал) Дубенського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, ОСОБА_14 працює на посаді охоронника (цивільний персонал) Дубенського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, а тому діяльність вказаних осіб не пов`язана з виконанням функцій або можливістю виконання функцій у кримінальному провадженні як суб`єкта, наділеного правами державного органу або посадової особи, тобто наділеного владними повноваженнями. Понятий - це незаінтересована у результатах кримінального провадження особа, запрошена слідчим чи прокурором для посвідчення факту провадження слідчої дії, її ходу та результатів. Доказів залежності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в області чи будь-якої іншої їх зацікавленості в даному кримінальному провадженні стороною захисту суду не надано.
Також суд вважає необгрунтованими твердження сторони захисту про недопустимість доказів, а саме, протоколу відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 та висновку експерта №230 від 18.04-20.04.2016. Згідно ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. Статтею 241 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.
Так, у відповідності до процесуального порядку, передбаченого ст.ст. 245, 241 КПК України, 11.04.2016 прокурором винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 (том 2 а.с.43-44), на підставі якої слідчим ОСОБА_26 за участю медичної сестри ОСОБА_27 у приміщенні Дубенської ЦРЛ було відібрано зразки крові у ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол. З даним протоколом ОСОБА_5 був ознайомлений, підписавши його без зауважень, а також надавши зразки крові добровільно, без будь-якого примусу (том 2 а.с.45). Посилання захисника на відсутність у слідчої повноважень не відповідає дійсності, оскільки слідча включена до групи слідчих з моменту об`єднання матеріалів досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, що мало місце 11.04.2016 (постанова про об`єднання від 11.04.2016 (том 1 а.с.25-26). Наведене також підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 2, а.с.134), де вказано слідчих у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_28 , ОСОБА_26 .
Не заслуговують на увагу, твердження сторони захисту, що протокол огляду місця події від 01.02.2016 у будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , є недопустимим доказом та сам огляд проведено з порушенням КПК України, оскільки, як зазначено в протоколі, його складено 01.02.2015 року. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це формальна помилка, при складанні протоколу помилково зазначено 2015 рік, замість вірного - 2016 рік. Тому на переконання суду, не може бути підставою для визнання даного доказу недопустимим.
Суд вважає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 в частині не визнання вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, є ні що інше, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_5 , підтверджується показами потерпілих, які є послідовними та повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків. В судовому засіданні не встановлено фактів, які б викликали сумніви в правдивості показів свідків.
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, має незадовільний стан здоров`я, проте кримінальні правопорушення було вчинено під час іспитового строку, за таких обставин суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено ряд кримінальних правопорушень ч.3 ст.185 КК України, як до постановлення вироку суду, так і після постановлення вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року, то покарання за злочини слід призначати з урахуванням вимог ст.ст. 70, 71 КК України, п. 23, п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 14 748 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 02 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, обрати йому покарання 3 (три) роки 6 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року та даний вирок в частині відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі виконувати самостійно.
За ч.3ст.185 КК України ОСОБА_5 обрати покарання - 3 (три) роки 9 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71, п. б ч.1 ст.72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2016 та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 утримання під вартою, залиши без змін, до вступу вироку в законну силу.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 05.04.2016 року по 27.04.2017 року включно, з 12.05.2017 по 20.06.2017 включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі (відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.12.2015 року ), а починаючи з 21.06.2017 року попереднє ув`язнення зарахувати у строк покарання до позбавлення волі день за день.
Речові докази: передані на зберіганння потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити в їх користуванні; шматок тюлі із кров`ю, шматок поліетиленового мішка із плямами крові знищити. Кросівки чорно-жовтого кольору «Адідас» - повернути ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :