137/1909/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018р. смт. Літин

ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого від 12.01.2018 р. про відмову у визнані його потерпілим, та просив визнати потерпілим у вищенаведеному кримінальному провадженні, оскільки за його ж кошти його донька ОСОБА_5 проводила газопостачання до власного домогосподарства. Стверджує, що надав своїй дочці на проведення газопостачання до її будинку грошові кошти в сумі 5000 грн. на газопровід та 300 грн. на проект, а тому вважає , що йому задано матеріальну шкоду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги пояснивши, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді голови сільського газового кооперативу «Світанок» у 2010 році під час газифікації села с. Кусиківці Літинського району Вінницької області, привласнив грошові кошти. За скаргою ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування. Зауважив, що він надавав кошти на проведення газифікації своїй дочці ОСОБА_5 , яка проводила газифікацію свого будинковолодіння.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної карги, пояснивши, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , яка дала свої письмові пояснення, згідно яких остання вказує, що ОСОБА_3 являється її батьком. Ні усної ні письмової згоди на представництво батьку вона не надавала, та будь-які претензії майнового чи немайного характеру щодо газифікації її будинку ОСОБА_5 не має, оскільки всі умови зазначені в договорі були виконанні. Оскільки майнової шкоди ОСОБА_3 завдано не було, відтак слідчий вважає постанову про відмову у визнані потерпілим правомірною.
Допитана у якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що батько надавав їй кошти в сумі 2000 грн. на проведення газифікації, але згодом ці кошти були повернуті.
Свідок ОСОБА_7 свідчив, що являється чоловіком ОСОБА_5 підтвердив про будування газопроводу, а також про те, що гроші, які вони сплачували на будівництво газопроводу отримав за місцем своєї роботи на ПАТ "Племзавод "Літинський"".
Свідок ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 являється його сестрою, а ОСОБА_8 батьком. Ствердив, що був свідком того, як батько позичив ОСОБА_5 5300 грн., однак не знає, чи ці кошти були повернуті. Інших свідків передачі коштів не було.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 та свідків, дослідивши скаргу останнього та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Вважаю, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно, оскільки цей висновок грунтувався лише на показаннях свідка ОСОБА_5 даними ще 13.05.2016 р. (а.с. 76-79). Відтак слідчому з метою прийняття обгрунтованого рішення доцільно повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.01.2018 р. про визнання його потерпілим, повторно допитавши в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та надати їхнім свідченням належну оцінку.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати слідчого Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.01.2018 р., допитавши свідків зазначених у названій заяві та прийняти законне рішення в межах наданих йому повноважень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1