28.12.2017 Провадження № 1-кп/331/176/2017
Єдиний унікальний номер 331/8558/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження,
нувальним актом відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, розлученого,
який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
раніше не засудженого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
27 вересня 2015 р., приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викра-
дення чужого майна, знаходячись на терасі будинку
АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями
ніхто не спостерігає та неуважністю потерпілої ОСОБА_10 , яка відійшла від столу, що знаходився
на цій же терасі, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:
- мобільний телефон «Fly iq4503 quad» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 в кор-
пусі білого кольору вартістю 1400 гривень;
- сім-карту оператора стільникового зв`язку «Life», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень,
після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши телефон ОСОБА_11 , чим
спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1410 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні злочину не
визнав, та пояснив, що крадіжку не вчиняв, а знайшов телефон, просив його виправдати.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового проце-
су, ухвалив визнати за доцільне дослідження доказів у кримінальному провадженні в повному обсязі.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінова-
ного йому злочину, його винуватість підтверджується наданими сторонами та дослідженими під час
судового розгляду доказами з огляду на таке.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_9 , який періодично спілкується з її дідусем. 27.09.2015 р. до неї прийшов її хлопець, ввечері вона займа-
лася пранням, прала іграшки для Будинку малюка та вивішувала їх на веранді, хлопець їй допомагав.
2.
На веранді світло було відсутнє, тому вона ввімкнула ліхтарик на своєму мобільному телефоні, який
поклала на тумбочку (стіл), який стоїть біля входу на веранду. В цей час у ОСОБА_9 у вікнах
світло також не горіло, інакше вона б не вмикала ліхтарик. Вона двічі з іграшками виходила на веран-
ду, коли зайшла до свого помешкання вдруге, а потім через 2-3 хвилини знову вийшла на веранду, то її мобільного телефону на тумбочці вже не було. Вона почала шукати свій телефон, сусідка із квартири
АДРЕСА_3 повідомила, що бачила, як ОСОБА_9 піднімався сходами до своєї квартири. Після чого потерпіла ходила до квартири ОСОБА_9 , гучно стукала у двері, які їй ніхто не відчинив, в цей
час дома у нього світло не горіло. Також її знайомий ОСОБА_12 зі свого телефону намагався доздво-
нитися на її мобільний телефон, але марно, телефон був вимкнений. Наступного дня вона пішла до мі-
ліції та написала заяву про крадіжку. Хто саме вчинив крадіжку телефону, вона не знала. Приблизно
через місяць вона отримала від працівників міліції телефон, який вони вилучили із ломбарду, телефон
мав певні пошкодження. Також пояснила, що на телефоні стояв графічний ключ. Для того, щоб увімк-
нути телефон без ключа, треба перепрошити телефон, тобто повернути його до заводських налашту-
вань. Для того, щоб вимкнути телефон графічний ключ не потрібен. На теперішній час матеріальних
претен зій до ОСОБА_9 немає. Крім того, потерпіла пояснила, що із ОСОБА_13 протягом останніх
чотирьох місяців вона взагалі не спілкується, так як вони припинили відносини.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 27.09.2015 р. він перебував у гостях у своєї дівчини ОСОБА_10 , вони сиділи на веранді, спілкувалися. Потерпіла на веранді прала дитячі іграшки, він їй
допомагав їх відносити в квартиру. Вона пройшла до кімнати першою, в руках у неї нічого не було, він із тазиком йшов позаду. Потерпіла склала іграшки до пральної машини, він випив склянку води, і
вони одразу, приблизно через дві хвилини, повернулися на веранду, де виявили, що зник її мобільний
телефон, на якому був увімкнений ліхтарик, так як на веранді було темно, та який лежав на столі біля
входу на веранду. Майже протягом двох годин вони шукали цей телефон, дзвонили з його телефону, з
її домашнього телефону, але мобільний телефон вже був вимкнений. Крім пошуків телефону на веран-
ді, з якої телефон не міг упасти на землю, ОСОБА_14 спускалася на перший поверх, шукали телефон
біля сходин, стукали і в двері і у вікно до ОСОБА_9 , але їм ніхто не відкрив, у нього в квартирі
було темно. Потім вони вирішили наступного дня піти до міліції, куди ходили вдвох, де ОСОБА_15 написала
заяву. Також свідок пояснив, що він із потерпілої зустрічалися приблизно два роки, в теперішній час
вони розлучилися, відносини не підтримують.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що восени 2015 р. він працював реалізатором у кіоску на
«стометрівці» на ринку «Анголенко». До нього в кіоск ОСОБА_9 приніс телефон «Fly» сенсорний
білого кольору. Він запитав про причини продажу телефону, на що ОСОБА_9 пояснив, що сину
купили інший телефон, а цей вирішили продати. Він вставив у телефон свою сім-карту, перевірив чи
працює телефон, потім запропонував за телефон 700 гривень, на що ОСОБА_9 погодився, а він
передав тому зазначену суму. Приблизно через один-два тижні до нього прийшов ОСОБА_9 ра-
зом із працівниками міліції, телефон в цей час стояв на вітрині. Чи були збережені в телефоні номери,
фотознімки він не пам`ятає. Працівникам міліції він віддав телефон та відео з камер спостереження.
Через деякий час ОСОБА_9 повернув гроші в сумі 700 гривень.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2015 р.
ОСОБА_10 звернулася до Жовтневого РВ та повідомила, що 27.09.2015 р. у період часу з 19 год.
00 хв. до 19 год. 30 хв. невідома особа, знаходячись на веранді, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 таємно викрала належний їй мо-
більний телефон марки «Флай» iq4503 quad imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 у
корпусі білого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1400 гривень (т.1 а.с.59-60).
Згідно до заяви ОСОБА_11 (т.1 а.с.61), останній видав правоохоронним органам наявний у
нього мобільний телефон «Fly 4503» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 у кор-
пусі білого кольору.
Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження кіоску, в якому
працював свідок ОСОБА_11 , та який надав відеоматеріали правоохоронним органам (т.1 а.с.67), встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 передає ОСОБА_16 мобільний телефон, пояс-
нюючи про належність телефону його сину, та отримує грошові кошти (т.1 а.с.62, 63).
Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що 27.09.2015 р. у нього в гостях, аби допомогти
3.
по господарству, були його знайома з донькою ОСОБА_17 , пізніше прийшов ОСОБА_18 . Приблизно о 19 годині він вирішив пригостити їх чаєм, але не було ані цукру ані печива. Він пішов до магазину, а коли повертався додому, то перед сходинами на другий поверх знайшов мобільний теле- фон. ОСОБА_19 в цей час знаходилася на веранді, на другому поверсі, палила цигарку, та бачила,
як він підняв із землі телефон. ОСОБА_18 в цей час перебував у нього на кухні біля вікна. Потім він
разом із ОСОБА_20 зайшов до своєї квартири. Вони намагалися включити знайдений телефон, але не
змогли, оскільки той був заблокований графічним ключем. Протягом тижня телефон перебував у ньо-
го, він опитував сусідів щодо належності цього телефону, власника не знайшов. В подальшому, аби
знайти хазяїна телефону, він попросив свого сина розблокувати телефон. При «перепрошивці» телефо-
ну, записна книжка у телефоні не зберіглася. Оскільки протягом двадцяти днів власник телефону не об`явився, він здав цей телефон у ломбард, за що отримав грошові кошти в сумі 700 гривень. Чому він не звернувся до правоохоронних органів пояснити не може. Також обвинувачений зазначив, що кра-
діжку не вчиняв, корисного умислу не мав, тому отримані за телефон гроші 700 грн. він повернув у
Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що приблизно в середині жовтня 2015 р. йому зателефону-
вав його батько ОСОБА_9 , сказав, що у дворі свого будинку знайшов мобільний телефон, сказав
також, що шукав хазяїна телефону, але не знайшов, попросив у цьому телефоні знайти контакти хазяї-
на. Батько приніс йому телефон «Fly» сенсорний білого кольору. Свідок також пояснив, що телефон
був вимкнений, рівень заряду був приблизно 30 %. Він увімкнув телефон, так як зміг скинути графіч-
ний ключ, хоча робив це перший раз, але контакти не відкрилися, на цей телефон смс-повідомлення не надходили, з цього телефону він не здійснював дзвінки, через 3-4 години він знову вимкнув теле-
фон. Приблизно через тиждень він повернув телефон батькові, який потім йому казав, що продав цей
За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду також були допитані свідки
ОСОБА_22 та ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 27.09.2015 р. він приїздив на ринок «Анголенко» та піс-
ля 15 години зайшов у гості до ОСОБА_9 , з яким раніше працювали. До нього в гості він приїз-
див приблизно раз на півроку, або раз на рік. У ОСОБА_9 є знаряддя для рибалки, тому він і зай-
шов до нього. Ввечері вони вирішили попити чаю та ОСОБА_9 пішов у магазин, аби купити чаю
та печива. Свідок знаходився на кухні, займався рибацькими справами, коли приблизно о 18 годині
повернувся ОСОБА_9 , свідок це побачив, коли на вулиці загорілося світло від датчику руху, та-
кож він бачив через вікно кухні, як ОСОБА_9 піднімав із землі телефон білого кольору. Потім
ОСОБА_9 разом із ОСОБА_20 , яка до цього знаходилася на веранді та палила, зайшли до кімнати,
ОСОБА_9 здалеку показав йому телефон і сказав, що знайшов цей телефон на вулиці. Вони нама-
галися увімкнути телефон, але нічого не вийшло, взагалі свідок в мобільних телефонах не розбираєть-
ся. Протягом всього часу, поки він був у гостях, сусідів ОСОБА_9 він на веранді не бачив, коли
стемніло на веранді загорілося світло, але лампочка була тусклою.
Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що того дня вона разом зі своєю мамою приїхала до
ОСОБА_9 в гості, прибиралася у нього в кімнатах. Приблизно о 15 год. прийшов знайомий ОСОБА_9 ОСОБА_23 . Ввечері, близько 19 години, ОСОБА_9 пішов у магазин скупитися, вона
вийшла на веранду, коли обвинувачений повертався додому, вона бачила, що на першому поверсі за-
горілося світло та ОСОБА_9 біля сходинок щось підняв. Потім вони разом зайшли на кухню, де
знаходився ОСОБА_23 . ОСОБА_9 сказав, що знайшов телефон, показав його. Екран телефону був
темний, вони намагалися увімкнути телефон, розблокувати його, але нічого не вийшло. Також свідок
пояснила, що протягом всього часу вона нікого із сусідів не бачила на веранді. Також зазначила, що на
веранді світла не було. Наступного дня ОСОБА_9 казав, що не знайшов власника телефону, куди
потім подівся телефон їй не відомо.
На підтвердження доводів сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_9 корисного умис-
лу, суду надана розписка ОСОБА_11 про отримання від ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 700 грн. за мобільний телефон «Fly iq4503» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2
білого кольору, претензій ОСОБА_11 не має (т.1 а.с.238).
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, аналізуючи їх у сукупності,
суд дійшов наступного висновку.
4.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 62
Конституції України та ч.3 ст. 373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд
справи, не може піддаватися кримінальному покаранню , доки не буде визнаний винним в законному
порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припу-
ннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови
доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі частини 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказу-
ванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримі-
нального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен-
ня, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завда-
ної кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впли-
вають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвину-
ваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є
підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кри-
мінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та ін-
ше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального право-
порушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння
особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення
кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального пра-
вопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосо-
вані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини,
що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Так, аналізуючи докази сторони обвинувачення, суд вважає їх належними, достовірними та допустимими.
Показання потерпілої ОСОБА_10 не спростовуються показаннями обвинуваченого та свідків
сторони захисту, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 та іншими наданими доказами. На
час розгляду справи потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_12 є сторонніми особами, близьких
стосунків не підтримують, взагалі не спілкуються, при цьому, свідком ОСОБА_12 надані показан-
ня, аналогічні показанням потерпілої щодо місця знаходження мобільного телефону, щодо обставин його зникнення з веранди, щодо вжиття заходів до пошуку телефону, а в подальшому щодо звернення до правоохоронних органів. Підстав вважати ці показання такими, що не відповідають дійсності, у суду не має, тому суд вважає їх достовірними.
Показання свідка ОСОБА_11 , інші досліджені докази сторони обвинувачення не супере-
чать показанням потерпілої, свідка, а навпаки, свідчать про вчинення обвинуваченим дії, направлених
на розпорядження викраденим майном.
Свідки сторони захисту, допитані в судовому засіданні, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є добри-
ми знайомими ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_21 є рідним сином обвинуваченого, тобто заінтере-
совані у вирішенні справи. Дослідивши фотознімки веранди, місце розташування столу, «глуху» ого-
рожу на веранді, наявність бордюру, суд вважає, що мобільний телефон не міг зі столу на веранді
упасти на перший поверх, ще і на певну відстань від сходин, а тому суд ставить під сумнів показання
свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Щодо освітлення веранди зазначені свідки надали суперечли-
ві показання: ОСОБА_18 про те, що на веранді горіло світло, ОСОБА_19 про те, що на веранді
світла не було. Свідку ОСОБА_21 про набуття його батьком телефону шляхом знахідки відомо
лише зі слів обвинуваченого. Про те, що ОСОБА_9 намагався знайти власника телефону свідкам
відомо тільки з його слів. Таким чином, до показань свідків сторони захисту суд ставиться критично
та не приймає їх, як докази невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен-
Відповідно до положень статті 337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана
негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій осо-
бі. Якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі,
особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові
місцевого самоврядування. Особа, яка знайшла загублену річ, має право зберігати її у себе, або здати
5.
на зберігання Національній поліції, або органові місцевого самоврядування, або передати знахідку
особі, яку вони вказали.
Передбачені законом дії щодо вжиття заходів для повернення знайденої речі ОСОБА_9 не
вчиняв, його твердження про пошуки власника телефону є безпідставними та не підтвердженими.
Аналізуючи поведінку ОСОБА_9 після зникнення телефону, суд приходить до висновку,
що він таємно заволодів чужим майном, оскільки потерпіла на нетривалий час залишила свій мобіль-
ний телефон на веранді, а потім повернулася за своєю річчю, подальші його дії були направлені на
розпорядження цим майном, об`єктивних даних, які б свідчили про намагання обвинуваченого встано-
вити особу власника мобільного телефону, суду не надано. Крім того, виждавши певний час,
ОСОБА_9 здав мобільний телефон до ломбарду, отримавши грошові кошти.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в обвинуваченого корисного умислу, оскільки остан-
ній повернув грошові кошти в сумі 700 гривень до ломбарду, суд не приймає, так як зазначені грошові
кошти були повернуті ОСОБА_11 02 березня 2016 р., тобто вже після надходження кримінально-
го провадження до суду 26.11.2015 р., та розцінює повернення грошей, як намагання відшкодувати
завдані збитки та пом`якшити свою відповідальність.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений пояснював, що співробітники поліції обманним
шляхом запросили його до райвідділу, погрожували йому, шантажували, допитували протягом 5-6 го-
дин, внаслідок чого він був змушений зізнатися, що здав мобільний телефон до ломбарду. При цьому,
відповідаючи на запитання захисника, ОСОБА_9 пояснив, що за власною ініціативою повідомив
співробітникам поліції про те, що мобільний телефон здав до ломбарду.
Отже, оцінюючи показання обвинуваченого в судовому засіданні з точки зору їх достовірності
та взаємозв`язку з іншими доказами, суд вважає ці показання надуманими, викликаними бажанням
уникнути відповідальності, та які є способом захисту від висунутого обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого
йому злочину під час судового розгляду доведена наданими стороною обвинувачення доказами, та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіж-
Обставини, що пом`якшують покарання,передбачені ст.66 КК України, відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального пра-
вопорушення, об`єм обвинувачення, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого
майна, особу винного, який на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не пере-
буває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не був засудженим та не
притягувався до кримінальної відповідальності, його похилий вік, має джерело доходу, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санк-
цією частини 1 статті 185 КК України у виглядіштрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- ДВД-Р диск із записом з камер відеоспостереження, наданий свідком ОСОБА_11 (т.1 а.с.62,
63) слід залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Fly iq4503 quad» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , пере-
даний на відповідальне зберігання потерпілій (т.1 а.с.64, 66), слід залишити ОСОБА_10 за належ-
Судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2015 р. запобіжний
захід відносно ОСОБА_9 обраний у вигляді особистого зобов`язання, який суд вважає необхід-
ним до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином серед-
ньої тяжкості.
Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., який набрав чинності
6.
07.09.2017 р., передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні
умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України:
г1) які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 За-
кону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.
ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» йому виповнилося 69 років, він є пенсіонером.
Відповідно до ч.1 ст.10 зазначеного Закону питання про застосування амністії суд вирішує за
ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді, а також за ініціативою обвинуваче-
ного (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Статтею 10 ч.8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. передбачено, що
застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_9 є особою,
щодо якої можливо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», але обвинувачений про-
ти цього заперечував, наполягаючи на його виправданні, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого амністії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185
ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мі-
німумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- ДВД-Р диск із записом з камер відеоспостереження, наданий свідком ОСОБА_11 , - залишити в
матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Fly iq4503 quad» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , пере-
даний на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити ОСОБА_10 за належністю.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районно-
му суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_24