Провадження № 1-кп/522/197/17
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
(повний текст)
17 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з тих підстав, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, та наявні ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також підставою для звільнення з-під варти ОСОБА_7 було суттєве погіршення стану здоров`я обвинуваченого, однак на даний час ОСОБА_7 виконує обов`язки начальника відділу психологічного забезпечення управління морально-психологічного забезпечення управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тобто працює на державній службі та у відповідності до викладених до цієї посади вимог є придатним по стану здоров`я.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказали на безпідставність такого клопотання.

Захисники заперечили проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_8 надала письмові заперечення на клопотання прокурора, та вказала, що на даний час ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні, готує документи для оформлення інвалідності 1 групи та звільнення з ЗС України.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 змінено на домашній арешт, та покладено на нього відповідні обов`язки заборонити обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 годин по 07:00 годин, прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не залишати м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.
При попередній зміні запобіжного заходу з тримання під вартою, судом було встановлено наявність відповідних ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак з урахуванням стану здоров`я останнього суд вирішив обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
Ризики, на даний час, не зменшились, адже з сторони захисту досі вживаються дії направлені на затягування судового розгляду. Даний факт підтверджується тим, що суд призначає судові засідання із мінімальними проміжками часу задля закінчення судового розгляду, однак дослідження негласних (слідчих) розшукових дій не може бути здійснення у зв`язку із поведінкою сторони захисту.
При цьому суд неодноразово вказував на той факт, що ОСОБА_7 будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживаючи за іншою, може переховуватися від суду, запобіжним заходом, який допоможе уникнути вказаний ризик, є цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, так і запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наявної у матеріалах документації щодо стану здоров`я ОСОБА_7 суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід який буде найбільшою мірою сприяти виконанню покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, і в той же час, не буде зумовлювати подальше погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , а тому варто застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язку на відповідні відділення поліції щодо здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків покладених на підставі вказаної ухвали, протягом двох місяців. Контроль за виконанням даної ухвали працівниками поліції покласти на прокурора групи прокурорів військової прокуратури Південного регіону України у кримінальному провадженні №0000008 від 17.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1.) прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

2.) не залишати м. Одеса без дозволу прокурора чи суду;

3.) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4.) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора групи прокурорів військової прокуратури Південного регіону України у кримінальному провадженні №0000008 від 17.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеса ОСОБА_1 .
17.10.2017