overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2218/17
номер провадження 1-кп/695/233/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша обвинувальний акт з угодою про примирення відносно: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 05.12.2017 року доставлена примусовим приводом не була, будь яких відомостей про причини невиконання ухвали судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на повторному застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченої.

Суд вважає, що присутність обвинуваченої ОСОБА_4 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до неї примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання на 22.01.2018 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 .

Повторно викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 рекомендованої повісткою з повідомленням.

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та Прокурору Золотоніської місцевої прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Фролов О. Л.

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.

прокурора Горбунов Б.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду 20.04.2011 року на 10:00 годин в приміщенні Тальнівського районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, свідків та інших осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 703/2886/13-к р.
УХВАЛА

21 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звинувачуються в тому, що він 20 квітня 2013 року близько 20 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кармелюка в м. Сміла в напрямку залізничного переїзду, неподалік перехрестя з вул. Добролюбова вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині вулиці в попутному напрямку, чим спричинив йому тілесні ушкодження які потягли його смерть.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що під час руху автомобіля НОМЕР_1 він знаходився на задньому сидінні, а хто був за кермом і як саме відбувся наїзд на пішохода не бачив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на те, що 2-х місячний строк тримання його під вартою закінчується.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечують посилаючись на те, що ОСОБА_2 доцільно змінити тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити до 4-х місяців, виходячи з того, що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 176 КПК України, зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а суду необхідно ще дослідити значний обсяг доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4-х місяців, тобто до 21 серпня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 442/114/17
Провадження № 1-кп/442/135/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002458 від 05.11.2016, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002458 від 05.11.2016 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Потерпілий в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 було заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 1 600 грн через його чергову неявку в судове засідання.
Обвинувачений та його захисник поклалися на думку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Статтею 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Таким чином керуючись ст.ст. 139, 144, 325, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за не виконання процесуальних обов`язків грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.
Роз`яснити потерпілому вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали направити на виконання у Відділ Державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/818/16
У Х В А Л А
20.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 27 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 27 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_7 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 27 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України, на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

29 березня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора Салайчука Т.І, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2012 року Володимирецьким районним судом щодо ОСОБА_2 постановлено обвинувальний вирок з призначенням остаточного покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку законним представником засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3М, самим засудженим та прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України (1960р) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана до Володимирецького районного суду 08.01.2013 року, тобто з пропуском встановленого ст. 349 КПК України (1960р) строку на апеляційне оскарження. При цьому прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в поданій апеляції не порушує питання про відновлення пропущеного строку, який, згідно вимог ст. 353 КПК України (1960р) вирішується судом, який постановив вирок.

За вимогами п.5 ч.2 ст. 359 КПК України (1960р) справа повертається суду першої інстанції, якщо ним не виконано вимог, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 з поданими апеляціями повернути Володимирецькому районному суду для належного виконання вимог, передбачених ст. ст. 351. 353 КПК України 1960 року щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя Т.І. Збитковська
Справа № 06 Провадження №1-кп/694/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
06.12.2017 року м. Звенигородка
Ухвалою суду від 16.11.2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України зупинено до його розшуку.
На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суд, -
Слухання справи призначити на 06.12.2017 року на 10-20 год.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання
08.12.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України -

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу,оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 особн.

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 17.01.2018 р. на 17 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський та Жовківський відділи поліції ГУ Національної поліції Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5716/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/771/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 грудня 2017 року м.Львів

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000041 від 22.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Солонсько Дрогобицького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченго ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3,ст..376 ч.2, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
у задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 відмовити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2017 року скасувати, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000041 від 22.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, закрити на підставі ст..284 ч.1 п.3 КПК України, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 11 грудня 2017 р. о 09 год. 45 хв.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/1642/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ч. 3 ст. 305 КПК України передбачає право прокурора самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В даному випадку, оскільки прокурором скасоване рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується до слідчого судді, то відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України та загальних засад кримінального провадження публічності та диспозитивності, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки після скасування прокурором відповідної постанови слідчого відсутній предмет розгляду слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 25, 26, ч.3 ст.305 КПК України слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1284/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №005419 від 17.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 01.08.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005419 від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 19.12.2017 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1