Дата документу Справа № 333/7295/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7295/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/13/18 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу та у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

2) 25.10.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2011 р. та остаточно призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.10.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців та 12 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Строк дії ухвали встановлено до 3 лютого 2018 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він о 19:05 год. 06.12.2017 p., знаходячись в приміщенні зали очікування центрального автовокзалу по пр. Соборному, 20 в м. Запоріжжі, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме; мобільний телефон «Gsmart» в корпусі білого кольору вартістю 500 грн.; мобільний телефон «Sony Ericsson J120» в корпусі чорного кольору вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Nokia C3-00» в корпусі рожевого кольору вартістю 990 грн.; спортивну сумку чорного кольору вартістю 200 грн.; рюкзак чорного кольору вартістю 70 грн.; пара кед чорного кольору іноземного виробництва вартістю 140 грн.; комплект форменого одягу військовослужбовця Національної гвардії України зеленого кольору, а саме - кітель, чоботи, штани, шапка зимня з кокардою, що не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2000,00 грн.

Таким чином на час звернення із клопотанням ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

6 грудня 2017 року відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004736.
7 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також обставини у справі, особистість підозрюваного, який раніше судимий, вчинив злочин у стані наркотичного сп`яніння та прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду.

На вимогу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею визначено заставу в розмірі 32000 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує про наявність постійного місця проживання ОСОБА_7 , стійких соціальних зв`язків, оскільки він мешкає з батьками та дружиною, виховує малолітню дитину.

Крім того, зазначаючи про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на ненадання стороною обвинувачення жодних доказів того, що ОСОБА_7 має намір перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так матеріалами провадження підтверджено, а доводами апеляційної скарги захисника не спростовувалось, що на цей час СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004736 від 6 грудня 2017 року, в якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, встановив наявність одного з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також перевірив доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та доведеного ризику, що дає достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею було визначено розмір застави, достатньої, на його думку, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 32000 гривень.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого злочину, який вчинив через незначний проміжок часу після закінчення строку, на який його було звільнено умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому внаслідок засудження за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний офіційно не працює, легальних джерел доходу не має.

В судовому засіданні апеляційного суду захисником підозрюваного в обґрунтування доводів апеляційної скарги з приводу неврахування слідчим суддею наявності сталих родинних зв`язків було надано копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 та копію свідоцтва про народження у нього 16 січня 2017 року доньки ОСОБА_10 .

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені вище дані про особу підозрюваного в сукупності з обставинами повідомленої йому підозри дали слідчому судді підстави прийти до обґрунтованого висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Так з наданих вище копії свідоцтв вбачається, що на час вчинення злочину, у якому він підозрюється, ОСОБА_7 вже був одружений та був батьком малолітньої дитини, що не стало для нього перепоною для вчинення нового умисного злочину.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4