У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 від 01.08.2017 про те, що особи на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставно вимагають від нього грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, з погрозою вбивства, заподіяння тілесних ушкоджень та знищення належного йому майна.

01.08.2017 слідчим управлінням ГУНП України в Закарпатській області вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 за ч.2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що у ОСОБА_3 відсутні перед ним будь-які боргові зобов`язання фінансового характеру, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та знищенням майна, у період з 24.01.2017 до 03.10.2017 неодноразово пред`являли до ОСОБА_3 незаконні вимоги про передачу грошових коштів та незаконно заволоділи частиною майна та грошовими коштами ОСОБА_3 при наступних обставинах:

Так, 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що у ОСОБА_3 відсутні перед ним будь-які боргові зобов`язання фінансового характеру, пред`явили незаконну вимогу до ОСОБА_3 про передачу їм грошових коштів у загальній сумі 340 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 24.01.2017 еквівалентно 9 292 200 (дев`ятьом мільйонам двісті дев`яносто двом тисячам двісті) гривень, з яких 180 000(сто вісімдесят тисяч) доларів США для ОСОБА_10 та 160 000(сто шістдесят тисяч) доларів США для ОСОБА_12 , начебто в рахунок погашення боргу ОСОБА_13 , який являється сином ОСОБА_3 ..

Цього ж дня 24.01.2017 ОСОБА_14 приїхав разом з ОСОБА_11 до дому до ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та погрожуючи вбивством та знищенням будинку, повторно пред`явив вимогу до ОСОБА_3 про передачу належного ОСОБА_3 автомобіля Хюндай Сантафед.н.з. НОМЕР_1 та всіх грошових коштів, які наявні в його будинку. ОСОБА_3 побоюючись реалізації погроз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 3000 євро, 4000 доларів США та ключі від автомобіля Хюндай Сантафед.н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_10 передав частину незаконно отриманих грошей ОСОБА_11 у сумі 4000 доларів США та скориставшись ключами заволодів автомобілем Хюндай Сантафед.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому, цього ж дня 24.01.2017 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи у попередній змові з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прийшов додому до ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та погрожуючи вбивством і знищенням будинку, повторно пред`явив до ОСОБА_3 вимогу про передачу всіх наявних у нього грошей та автомобіля СінтроенДжамперд.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_3 побоюючись реалізації погроз ОСОБА_12 передав йому грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та ключі від автомобіля СінтроенДжамперд.н.з. НОМЕР_2 , якими ОСОБА_12 заволодів.

Таким чином ОСОБА_12 діючи у попередній змові з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали потерпілому майнової шкоди у сумі 1 017 060 (один мільйон сімнадцять тисяч шістдесят) гривень, яка перевищує шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2017 року.

В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період з 24.01.2017 до 03.10.2017 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_3 під час яких пред`являли незаконні вимоги про передачу грошових коштів.

19.10.2017 ОСОБА_10 та 20.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, тобто вимагання вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою знищення майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що незаконні вимоги з погрозами застосування насильства йому надходили на його абонентський номер НОМЕР_3 з наступних абонентських номерів: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

В свою чергу допитані підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_10 заперечили факт вимагання від ОСОБА_3 грошових коштів та повідомили, що особисто до ОСОБА_3 незаконні вимогине пред`являли та застосуванням насильства чи знищення майна не погрожували, а ОСОБА_3 особисто добровільно передав грошові кошти та транспортні в рахунок погашення боргу його сина ОСОБА_13 . Разом з цим, як ОСОБА_12 так і ОСОБА_10 повідомили, що до ОСОБА_3 додому за адресою АДРЕСА_1 вони не їздили, а ОСОБА_3 особисто приїздив до кожного з них та добровільно передавав грошові кошти та транспортні засоби.

Слідчий вказує, що враховуючи показання потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , виникла необхідність в отриманні т имчасового доступу до інформації про всі з`єднання за період з 23.01.2017 до 23.10.2017 абонентських номерів ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , з можливістю отримання інформації про ідентифікаційні ознаки ретрансляційних антен ПрАТ «Київстар» через зазначені абонентські номери здійснювали з`єднання з кінцевими абонентами. Вивчення та аналіз з`єднань абонентів, їхньої інтенсивності та тривалості, а також місця їхнього знаходження в момент використання телекомунікаційних послуг, надасть можливість підтвердити факти викладені в показаннях одних учасників кримінального провадження та спростувати факти інших. Крім цього вивчення інформації про з`єднання зазначених абонентських номерів надасть можливість встановити інших співучасників кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, тяжкість кримінального правопорушення(злочину), неможливість отримати необхідні відомості в інший спосіб слідчий просить надати тимчасовий доступ з наданням можливості вилучення як в електронному, так і друкованому вигляді документів із інформацією, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», юридична адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, а саме інформації про телефонні з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 в тому числі із нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій(ретрансляційних антен) на час здійснення дзвінків, за період часу з 00 год. 00 хв. 23.01.2017 по 00 год. 00 хв. 23.10.2017.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ПрАТ «Київстар» про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги те, що слідчим доведено те, що під час провадження досудового розслідування, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 в тому числі із нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій(ретрансляційних антен) на час здійснення дзвінків, за період часу з 00 год. 00 хв. 23.01.2017 по 00 год. 00 хв. 23.10.2017, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, оскільки така має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи: старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 , слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 , старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 тимчасовий доступ з наданням можливості вилучення як в електронному, так і друкованому вигляді документів із інформацією, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», юридична адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, а саме інформації про телефонні з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 в тому числі із нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій(ретрансляційних антен) на час здійснення дзвінків, за період часу з 00 год. 00 хв. 23.01.2017 р. по 00 год. 00 хв. 23.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1