15.09.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7682/15
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 11 серпня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, співробітниками СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цієї слідчої дії, співробітниками СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області вилучено ряд документів, комп`ютерну техніку та грошові кошти, які знаходились за даною адресою. Вилучені грошові кошти в сумі 5100 гривень, три системних блока, сервер та один жорсткий диск, які належать ОСОБА_3 , який не є приватним підприємцем, а від так і учасником цього кримінального провадження. Він є орендатором приміщення, де проведено обшук. Станом на дату подачі даної заяви співробітники слідчого відділу не зверталися із клопотанням про арешт зазначеного, тимчасово вилученого майна. З цих підстав, спираючись на норми ст. ст. 86, 167, 171, 304, 307 КПК України, адвокат ОСОБА_2 вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, але до суду не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника органу досудового розслідування. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого СВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Нормою ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Той факт, що у приміщенні по АДРЕСА_1 , знаходилось особисте майно ОСОБА_3 , який перебуває у право стосунках із ОСОБА_5 , а також тому що слідчим суддею надано дозвіл на вилучення за цією адресою тих предметів та грошей, які прохає повернути скаржник, приходжу до висновку про те, що це майно не може вважатися тимчасово вилученим, а відтак поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1