Провадження №1-кс/523/2658/17
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Петрівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором ТОВ «Охоронного агентства «СТЕРХ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001068від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування, тобто до 08.12.2017 року.

Відповідно до даного клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 12.07.2017 року приблизно о 05:40 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .Побачивши ОСОБА_10 біля корпусу №3 за вищевказаною адресою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи визначили предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 .
Згідно поданого клопотання з метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи для цього з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів предмети за конструктивними особливостями схожі на автомати, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, вищевказані особи здійснили напад на ОСОБА_10 , в ході якого відкрито заволоділи його чоловічою сумкою з наявними в ній грошовими коштами у сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, документами на автомобіль «Mersedes-Benz Е270 CDI», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключами від зазначеного автомобіля, які знаходились в руках ОСОБА_10 .
Крім того, 12.07.2017 року приблизно з 05:40 год. по 05:58 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Е270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації, який належить ОСОБА_10 , в ході вчинення розбійного нападу на останнього шляхом погрози застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Е270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації. Вказаними противоправними діями потерпілому ОСОБА_10 спричинена майнова шкода на загальну суму 128200 гривень.
Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням також встановлено, що 08.08.2017 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи спільний умисел направлений на заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили потерпілого ОСОБА_14 , майно якого визначили предметом свого злочинного посягання. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , представившись співробітниками СБУ, запропонували ОСОБА_14 проїхати до нього додому, з метою перевірки помешкання останнього на предмет наявності у ньому наркотичних речовин. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та потерпілий прослідкували за адресою помешкання останнього, а саме: АДРЕСА_5 . Після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого шляхом обману, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , маючи в очах потерпілого статус працівників СБУ, які правомірно виконують своїх обов`язки, висунули вимоги про те, що ОСОБА_14 повинен передати їм мобільний телефон марки «Iphone 6S+» вартістю 600 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 15 600 грн та грошові кошти у розмірі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 2600 грн. та 1900 грн, для перевірки причетності речей та відомостей, які містяться в них до вчинення злочинів потерпілим, на що ОСОБА_14 погодився та передав останнім вищевказані речі.
Крім того, 08.08.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , маючи спільний умисел на заволодіння транспортним засобом марки «Пежо 607» реєстраційний номер НОМЕР_2 , видаючи себе за співробітників СБУ, висунули вимогу до потерпілого ОСОБА_14 , про передачу їм вищевказаного автомобіля у якості предмета перевірки на законність його знаходження на території України. Потерпілий у свою чергу, сприймаючи уявне за дійсне, згодився та передав вищевказаним особам свій транспортний засіб марки «Пежо 607» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 26 000 гривень.Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому - ОСОБА_14 , матеріальний збиток на загальну суму 46 100 гривень.
В поданому клопотанні зазначено, що, встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 , вказаних кримінальних правопорушень, слідчим за погодженням з прокурором 08.09.2017 року вручено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та 28.09.2017 року складено письмовеповідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України. Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду документів, протоколами впізнання особи за фотознімками та іншими доказами у їх сукупності.

В погодженому прокурором клопотанні вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, та у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десяти років. Згідно ухвали Суворовського районного суду від 08.09.2017 року №523/12674/17 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2017 року. На даний час ОСОБА_6 знаходиться на попередньому ув`язненні у Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21». Виходячи з того, що Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 08.12.2017 року, у слідства виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_6 .
Згідно поданого клопотання крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, відповідно до ст.178 КПК України, необхідно оцінити в сукупності наступні обставини: з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінальних правопорушень, щоб вони змінили покази, надані на досудовому розслідуванні, або відмовилися від показань у суді; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження також іншим чином (ігнорувати та не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду для проведення слідчих та процесуальних дій).

В клопотанні вказано, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, беручи до уваги особу підозрюваного та вчинення ним кримінальних правопорушень, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків. Тому, на думку сторони обвинувачення, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Та, беручи до уваги те, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або вчинити інший злочин, адже постійну роботу не має, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий в клопотанні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування, тобто до 08.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудове розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження ще не завершено, а раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, існує ризик скоєння інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за 4 епізодами, підозра є обґрунтованою та підтверджується показами потерпілого, протоколом обшуку, показами свідка, крім того сам ОСОБА_6 не заперечує причетність до вчинених злочинів. В той же час прокурор просив врахувати, що співучасників скоєних кримінальних правопорушень було набагато більше, місцезнаходження яких поки що не невідомо, до того ж встановлені особи, яких необхідно допитати у якості свідків, а підозрюваний будучи на свободі, являючись колишнім працівником ІТТ, може здійснювати незаконний вплив на них. Окрім цього прокурор зазначив про існування ризику знищення підозрюваним речових доказів по матеріалам кримінального провадження, місцезнаходження яких станом на даний час ще не встановлено.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та доводи прокурора, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

В судовому засіданні адвокат, що був залучений слідчим суддею для здійснення захисту підозрюваного при розгляді поданого клопотання, заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведено, докази по матеріалам кримінального провадження зібрані, тому вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, надавши при цьому копії характеризуючи документів.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника в повному обсязі. В той же час підозрюваний не заперечував того, що дійсно знаходився при вказаних в клопотанні обставинах, однак зауважив, що йому не було відомо про те, що скоювалось кримінальне правопорушення. Також підозрюваний зазначив, що дійсно проживає за місцем знаходження офісу, однак підтверджуючі документи відсутні.

Приймаючи рішення про можливість задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування чи відмові в ньому, слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178, 199 КПК України, враховує ту обставину, що як було підтверджено в судовому засіданні строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 08.12.2017 року, термін утримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, а в свою чергу по матеріалам кримінального провадження необхідно ще провести ряд слідчих дій (що підтверджується постановою про продовження строку досудового розслідування від 30.10.2017 року), які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин інкримінованих злочинів, до того ж, ОСОБА_6 станом на даний час підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України. Окрім цього підтверджуючих документів щодо фактичного його проживання в орендованому офісі на АДРЕСА_6 не надано. В той же час слідчий суддя також враховує встановлений в судовому засіданні факт того, що в минулому ОСОБА_6 працював в правоохоронних органах, в тому числі начальником ізолятору тимчасового тримання Овідіопольського ВП, з врахуванням наявних знань може намагатися перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на хід слідства. Раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. За таких обставин, з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених ОСОБА_6 діянь та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, а також встановлення осіб причетних до інкримінованих йому злочинів, та для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчим суддею встановлено достатньо підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, в зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196-197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївсського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України на період проведення досудового розслідування, тобто до 08.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1