Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/388/18

Справа № 711/1054/18

09 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000025 від 08.02.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт наавтомобіль «ВАЗ-21063» НОМЕР_1 з метою збереження його як речового доказу.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 07.02.2018р. близько 09год. 15хв. невстановлений водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 77 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла Умань, у напрямку від м. Умань до м. Сміла не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення із автомобілем «BA3-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився біля виїзду із автозаправки «БРСМ» та надавав перевагу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. Внаслідок виниклої ДТП пасажир автомобіля «BA3-21063» НОМЕР_1 ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події. Автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» номерний знак НОМЕР_2 з місця пригоди зник.

По даних фактах 08.02.2018р. внесені відповідні відомості до ЄРДР і розслідується кримінальне провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07.02.2018р. автомобіль «BA3-21063» НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію штрафмайданчику Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Сміла, Черкаська область, вул. Перемоги, 13.
Постановою слідчого від 08.02.2018 автомобіль «BA3-21063» НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у даному провадженні.
З метою належного збереження речового доказу, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на даний автомобіль, а тому звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Проте слідчий надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, користувачем та володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, оскільки містить на собі сліди вчинення злочину.

Тож, з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу в даному кримінальному провадженні, недопущення його знищення, втрати, перетворення або передачі у користування іншим особам, що може призвести до втрати наявних на автомобілі слідів вчинення злочину, вимога про накладення арешту підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри що було вчинено кримінальне правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження та користування зазначеним майном.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль «BA3-21063» НОМЕР_1 , який був вилучений 07.02.2018р. з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , - шляхом встановлення заборони у праві користування та розпорядження таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити слідчому та надіслати прокурору і ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1