Справа № 362/1690/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1044/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в межах кримінального провадження №0000214 апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року; -

в с т а н о в и л а:
Вироком Васильківського міськрайоного суду Київської області від 13 липня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинка Васильківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.05.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 31.08.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 18.03.2011 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 13 днів; 22.05.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 27.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію від 08.04.2014 року,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.

Згідно із вироком, кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за наступних обставин.

Згідно вироку, до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого на початку листопада 2016 року (точний час та дата не встановлені), ОСОБА_7 , знаходячись в с. В.Бугаївка Васильківського району Київської області, поблизу сміттєзвалища, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав рослини наркотичного засобу канабісу, тим самим вчинив придбання наркотичних засобів без мети збуту, приніс вказані рослини до місця проживання - АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_7 через декілька днів подрібнив рослини наркотичного засобу канабісу, тим сами виготовив наркотичний засіб та зберігав його для власного вживання без мети збуту за місцем проживання.
11.02.2017 року о 10-35 год на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду №362/702/17 -к від 10.02.2017 року працівниками Васильківського відділу поліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку за участю ОСОБА_7 у приміщенні вищевказаної квартири було виявлено під диваном , в тумбочці, під дошками підлоги та на полиці подрібнений наркотичний засіб - канабіс.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1045х від 22.02.2017 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,18 г, 12,29 г, 95,45 г, 66,92 г.
Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину стновить 181,84 г..
Канабіс згідно Списку №1 «Особливо небезпечнінаркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи вирок у частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його протиправних дій, зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Так, на думку прокурора судом першої інстанції при ухваленні вироку не враховано належним чином тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи і необґрунтовано звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 в період з 2007 року по 2012 року тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та, відповідно, має три непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості та вчергове вчинив умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про те, що він належних висновків не зробив, а попередні покарання не сприяли його виправленню, що свідчить про його суспільну небезпечність і неможливість виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів без ізоляції його від суспільства.
Тому, на думку апелянта, суд безпідставно звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання, не навівши у вироку належні доводи, які б вказували на можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.
В змінах і доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, посилаючись на те, що як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому ОСОБА_7 обвинувачується відповідно до обвинувального акту, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити;

перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 органами досудового розслідування, що є суттєвим порушенням вимог ст. 374 КПК України.

Зазначені порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В зв`язку з цим, при новому розгляді суду першої інстанції слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, врахувати доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Васильківського міськрайоного суду Київської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4