Справа № 721/616/17
Провадження №1-кп/713/220/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 08.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця смт.Путила, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в ніч з 28.07.2017 року на 29.07.2017 року, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, умисно, прийшовши до території, переконавшись що його ніхто не бачить, проник в недобудований будинок, звідки таємно викрав 20 (двадцять) банок тушонки ємкістю 0,5 л. загальною вартістю 1500,00 грн., металеву кирку вартістю 180,00 грн., трьохжильний електричний кабель 2,5x3 довжиною 9 метрів з металевою гофрою вартістю 425,00 грн., та електричний кабель 1,5x2 довжиною 9 метрів вартістю 585,00 грн., які належать ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2690,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, пояснив, що в ніч з 28.07.2017 року на 29.07.2017 року знаходячись біля господарства ОСОБА_4 , яке розташоване в смт.Путила вул.Шевченка, Путильського району Чернівецької області, проник в недобудований будинок, переночував та викрав банки з тушонкою, які частково спожив та розбив, металеву кирку, гофру та електричні кабелі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілий, обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин належить до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обвинувачений повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, з урахуванням його особи, а також принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України Суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1355-К від 09.08.2017 року в сумі 395,48 грн.; судової трасологічної експертизи №1354-К від 30.08.2017 року в сумі 395,48 грн., а всього в розмірі 790 (Сімсот дев`яносто) гривень 96 (Дев`яносто шість) копійок на користь держави.

Речові докази, металеву кирку, трьохжильний електричний кабель 2,5x3 довжиною 9 метрів, електричний кабель 1,5x2 довжиною 9 метрів, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити за належністю ОСОБА_4 .

Речові докази, мобільний телефон марки «NOKIA», який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 30.08.2017 року визнано речовими доказами, та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1