Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/526/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на вчинені інспекторами батальйону УПП в м. Кропивницькому порушення права керуючого транспортним засобом Mitsubishi Lanser 1,5 Invite, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлення незаконності дій пов`язаних із вилучення даного транспортного засобу та поміщення його на штрафний майданчик, відшкодування коштів за час витрачений на відстоювання своїх прав та зобов`язання повернути транспортний засіб зі штрафного майданчику.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на вчинення інспектором батальйону УПП в м. Кропивницькому порушення права керуючого транспортним засобом Mitsubishi Lanser 1,5 Invite, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлення незаконності дій пов`язаних із вилучення даного транспортного засобу та поміщення його на штрафний майданчик, відшкодування коштів за час витрачений на відстоювання своїх прав та зобов`язання повернути транспортний засіб зі штрафного майданчику.

Суд в обґрунтування судового рішення зазначив, що вимоги скаржника вказані в його скарзі не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в іншому складі суду для розгляду по суті. Повернути транспортний засіб Mitsubishi Lanser 1,5 Invite, д.н.з. НОМЕР_1 . Відшкодувати ОСОБА_6 завдану шкоду за період з 04.11.2016 року з 22 год. 40 хв. до години та хвилини відновлення права ОСОБА_6 на володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Mitsubishi Lanser 1,5 Invite, д.н.з. НОМЕР_1 . Виплатити компенсацію за порушене право на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом Mitsubishi Lanser 1,5 Invite, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є неправомірною, перешкоджає розгляду справи по суті та порушує його матеріальні та процесуальні права. Крім того зазначає, що оскаржуване судове рішення завдає йому шкоду, збитки та витрати.
Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно вимог кримінального процесуального законодавства вона не може бути розглянута, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді районного суду зі скаргою щодо вчинення інспекторами батальйону УПП в м. Кропивницькому порушення права керуючого транспортним засобом Mitsubishi Lanser 1,5 Invite, д.н.з. НОМЕР_1 . Також просив встановити факт незаконного перешкоджання йому у керуванні транспортним засобом працівниками патрульної поліції, встановити незаконність дій пов`язаних із вилученням даного транспортного засобу та поміщення його на штрафний майданчик, а також відшкодувати йому кошти за час витрачений на відстоювання своїх прав та зобов`язати повернути транспортний засіб зі штрафного майданчику.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 03.11.2017 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вимоги скаржника викладені в його скарзі, не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України. Даний перелік є вичерпним.
Правилами ч.1 ст.303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на таке оскарження до слідчого судді.
Оскільки в своїй скарзі до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про оскарження ним дій саме працівників поліції щодо неправомірного вилучення у нього майна - транспортного засобу Mitsubishi Lanser, слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , прийнявши законне та обґрунтоване рішення, що не є порушенням гарантованих Конституцією України прав останнього та порушеннями прав передбачених Конвенцією про захист прав та основоположних свобод.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника колегія суддів не вбачає.
Твердження ОСОБА_6 під час розгляду скарги судом апеляційної інстанції, що він фактично оскаржує дії слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР колегія суддів не може взяти до уваги. З матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_6 звертався до правоохоронних органів з заявою про злочин. Більше того, ні в своїй скарзі, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не зазначає про те, що він звертався із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів та оскаржує саме відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по ній.
При цьому колегія вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_6 його право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення шляхом подання до суду відповідної скарги.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2017 року, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на вчинені інспекторами батальйону УПП в м. Кропивницькому порушення права керуючого транспортним засобом Mitsubishi Lanser 1,5 Invite, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлення незаконності дій пов`язаних із вилучення даного транспортного засобу та поміщення його на штрафний майданчик, відшкодування коштів за час витрачений на відстоювання своїх прав та зобов`язання повернути транспортний засіб зі штрафного майданчику без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4