справа № 208/3387/17
№ провадження 1-кп/208/438/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 від 18 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, мешк. АДРЕСА_1 . раніше судимому:

- 16.10.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.296 ч.4. 263 ч.1, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на 1 рік 6 місяців.

- 04.02.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.296 ч.4 КК України до З років позбавлення волі, звільнений 28.07.2014 з Дніпропетровського СІЗО за постановою Красногрвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2014 умовно-достроково на 7 місяців 24 дня,

- 31.03.2017до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України направлене кримінальне провадження № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_6 якому 28.02.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

- 04.10.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, вирок набрав законної сили 04 листопада 2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 18.02.2017. приблизно о 12.10 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. С. Слісаренко, біля б. 5 у м. Кам`янське, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна побачив раніше незнайомого хлопця - ОСОБА_7 та вирішив незаконно відкрито заволодіти його майном. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, прослідував за ним та скориставшись тим, що поблизу немає інших перехожих, які могли б зашкодити його злочинним діям, відкрито шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_7 вирвав його мобільний телефон «Meizu Y685Q». вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1041-17 від 01.03.2017, 3229 гривень. Таким чином відкрито, шляхом ривку заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3229 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 18 лютого 2017 року приблизно о дванадцятої ранку він по вулиці С. Слісаренко, біля будинку п`ять він побачив раніше незнайомого йому хлопця по його вигляду бачив, що це ще дитина, у хлопця був мобільний телефон в руці, він його вихопив та втік, телефон він заклав до ломбарду імперіал за 1450 грн., ці гроші потратив на себе. Щиро розкаюється, не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі. Позовні вимоги законного представника потерпілої визнає повністю.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до висновку органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 20.09.2017, можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високий ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі.

При обчисленні покарання, слід враховувати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04.10.2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До обвинуваченого потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3229 грн., моральної 800 грн., які спричинені внаслідок викрадення їх майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому та його законному представнику матеріальну шкоду в сумі 3229 грн., викравши належне їм майно, вартість якого підтверджена відповідним висновком судово-товарознавчої експертизи № 1041-17 від 01.03.2017, вказана в позовній заяві сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, і не повернутого майна.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, яким діями обвинуваченого ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 8 00 грн. підлягають повному задоволенню, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, більш суворим, призначеним даним вироком суду у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3229 грн., моральну в сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.31416/0, долучений до матеріалів справи залишити в матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1