Справа № 138/1020/17
Провадження №:1-кп/138/146/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000273 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлине м. Севастополя Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, учасника бойових дій (Авганістану), не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.1993 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна;

- 10.02.1999 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна;

- 10.02.2003 Королівським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. В силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 10.02.1999 до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.06.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років;

- 22.04.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту 6 місяців. В силу ст. 71, 72 КК України приєднано 1 рік по вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.06.2006 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на 1 рік 6 місяців;

- 11.12.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. В силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік обмеження волі за вироком того ж суду від 23.05.2012 до 3 років обмеження волі;

- 03.12.2013 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 5 місяців позбавлення волі по вироку Нахимівського районного суду м. Севастополя від 09.09.2013 до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

- 24.07.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.1 ст.263; ч.2 ст.185; ч.2 ст.190;ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.07.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.263; ч.1 ст.317; ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2017 Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення корисливого злочину, в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Зокрема, у зв`язку з систематичним вчиненням ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2017 на підставі ст. ст. 3 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно вказаної ухвали суду ОСОБА_4 встановлено ряд обмежень, серед яких заборона виїзду за межі Могилів-Подільського району, а також зміни місця постійного проживання без дозволу і повідомлення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вказані обмеження ОСОБА_4 оголошено ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 та ознайомлено під підпис з відповідною ухвалою суду, яка набрала законної сили 28.03.2017. Крім того, 29.03.2017 ОСОБА_4 роз`яснено порядок перебування на обліку та підстави притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

У подальшому, під час перебування під адміністративним наглядом, у зв`язку із тим, що систематичні перевірки та контроль працівників поліції заважали ОСОБА_4 вести антигромадський спосіб життя, в нього виник умисел на самовільне залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Реалізуючи свій злочинний умисел, метою якого є ухилення від адміністративного нагляду, знаючи про встановлені йому обмеження, 04.04.2017 ОСОБА_4 самовільно, без поважних причин та не повідомивши працівників поліції, залишив місце постійного проживання та виїхав проживати за межі Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме до м. Києва, де перебував з 04.04.2017 по 13.04.2017.

Про зміну місця проживання ОСОБА_4 працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за якими закріплено здійснення адміністративного нагляду, не повідомив.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду

27 квітня 2017 року між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000273, та ОСОБА_4 , на підставі ст.468,469,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.395 КК України. Обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинення злочину, передбаченого за ст.395 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вказану угоду, просив затвердити її і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст.395 КК України.

Суд, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, матеріальний стан, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року, укладену між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000273, та ОСОБА_4 , на підставі ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року, за ст.395 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70, п.1 ч.1 ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Подільського районного суду міста Києва від 28.07.2017, у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 23 травня 2017 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

СУДДЯ: