Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2189/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000018.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не встановлені свідки події, хоча на місці пригоди в якості понятого брала участь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наголошувала на тому, що бачила момент ДТП, а також те, що потерпіла ОСОБА_7 спокійним кроком переходила проїзну частину та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 рухався зі значною швидкістю. Слідчим не проведені за участю свідків слідчі експерименти, не призначено за результатом слідчих дій автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, що впливає на повноту дослідження обставин події. Більш того, слідчим в постанові зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято лише на підставі показів водія ОСОБА_8 та більше ні про яких свідків мови не йдеться. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Додав, що проведений слідчий експеримент з водієм викликає сумніви, оскільки в експертному висновку вказано, що потерпіла знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та подолала відстань 3 м зі швидкістю 3,5 м/с. Вказав на необхідність встановити та допитати свідків ДТП.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000018 від 13.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, предметом досудового розслідування якого є обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.01.2018 року близько 18 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій (Скороходова) біля будинку №141 за участю легкового автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 10.01.1959 року, котра переходила проїзну частину у невстановленому для переходу місці та в результаті ДТП від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.

27.02.2018 року слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 13.01.2018 року. При винесенні постанови слідчий виходив з того, що ДТП сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п.п. 4.7, 4.4., 4.14 а Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_8 немає невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що свідчить про відсутність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_8 та даною ДТП. За такого, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим було відібрано пояснення ОСОБА_8 , призначено та проведено судово-медичну експертизу тіла ОСОБА_7 , автотехнічну експертизу по визначенню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, а також судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму та обставин ДТП, проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 та на основі отриманих доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Між тим, вказані слідчі дії не є достатніми та вичерпними. Слідчим не було встановлено та допитано всіх можливих свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку вказувала ОСОБА_4 , не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 . Крім того, з урахуванням показань встановлених свідків може виникнути необхідність в проведенні повторних експертиз у кримінальному провадженні, зокрема автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП тощо.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9