ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/8148/2017
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

З секретарем ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 03.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року в провадження слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 03.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт на належне ТОВ «АМАКО Україна» майно, а саме:
- гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_1 );
- гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_2 ).
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділенням Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 03.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 серпня 2013 року між ТОВ «АМАКО Україна» (кредитор) та іноземним підприємством «Геотранс» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Стартова, б.7) (боржник) було укладено договір № 7904/018152.

За умовами договору кредитор поставив боржнику гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ZEF131MNNCLA10707) вартістю 1 822 281, 00 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі від 17.09.2013 року.

Кредитор, в свою чергу, зобов`язання з оплати Товару виконав лише частково на суму 827 008,82 гривень.

В зв`язку з несплатою за товар кредитор звернувся до суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі № 904/3440/15 позов було задоволено та стягнуто з боржника на користь кредитора (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року № 904/3440/15 про примусове виконання рішення) 2 932 584,70 гривень (2 377 865,94 гривень основного боргу, 237 786,48 гривень штрафу, 259 430,62 гривень 25% річних, 57 501,66 гривень судового збору).

Крім того 06 вересня 2013 року між ТОВ «АМАКО Україна» (кредитор) та іноземним підприємством «Геотранс» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Стартова, б.7) (боржник) було укладено договір № 8098/018152.

За умовами договору кредитор поставив боржнику гусеничний екскаватор New Holland E305B (ZEF131MNNB10321) вартістю 1 780 531,00 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.09.2013 року.

Кредитор, в свою чергу, зобов`язання з оплати Товару виконав лише частково на суму 903 433,86 гривень.

В зв`язку з несплатою за товар кредитор звернувся до суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі № 904/3439/15 позов було задоволено та стягнуто з боржника на користь кредитора (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року № 904/3439/15 про примусове виконання рішення) 2 372 688,43 гривень (1 980 345,19 гривень основного боргу, 198 034,52 гривень 10% штрафу, 147 784,94 гривень 25% річних, 46 523,78 гривень судового збору).

Вищезазначені накази суду були направлені для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ (Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Пісаржевського , 1-а), яким були відкриті виконавчі провадження ВП № 48690367 та ВП № 48690232.

Згідно інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вони були завершені та виконавчий документ повернутий стягувану з підстав відсутності у боржника коштів на рахунках майна.

Далі в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що боржник перестав сплачувати заборгованість за договорами, кредитор намагався зв`язатись з ним, але з`ясувалось, що за вказаною в ЄДРПОУ адресою він не знаходиться, ніякого зв`язку з ним більше немає. Також було встановлено що 19.10.2015 року були змінені і засновники і керівники боржника ним стала одна особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), в зв`язку з яким також немає.

В той же час, підприємство (боржник) продовжує свою діяльність та використовує (експлуатує) техніку, заробляє гроші, але з боргами не розраховується. Гусеничні екскаватори New Holland E305B не знайдені, та офіційної інформації щодо їх місцезнаходження немає. За інформацією з виконавчої служби, Кредитор реєстрував цю техніку на себе, хоча дані гусеничні екскаватори New Holland E305B заборонено відчужувати, про що внесена інформація до державного реєстру обтяжень рухомого майна (копії витягів додаються до клопотання).

Також відповідно до п.4.4, 4.5 Договорів ІП «геотранс» набуває право власності на товар лише після оплати повної вартості товару. А до цього чаму немає права власності на товар лише після оплати повної вартості товару. А до цього час не має права розпоряджатися Товаром передавати в заставу, продавати, надавати в оренду та інше аналогічне розпорядження.

Також встановлено, що безпосередні організаційно-розпорядчі функції в компанії боржника здійснює ОСОБА_6 (останній проводив переговори щодо придбання зазначеної техніки, займаючи на той час керівну посаду у боржника), який також є керівником ряду підприємств.

В подальшому техніка могла використовуватись боржником для надання в оренду проведення робіт, розкомплектування на запчастини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідно даних, отриманих слідчими органами під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні є всі об`єктивні підстави вважати, що саме злочинним шляхом було здійснено заволодіння майном. Тому в даний час, для встановлення істини по справі, виявлення осіб, причетних до його вчинення, з метою недопущення перетворений чи відчуження об`єкта злочинного посягання, є всі підстави для необхідності накладення арешту на нерухоме майно, зазначене в клопотанні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 03.03.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому з метою не допущення перетворений, відчуження зазначеного в клопотанні майна на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, на думку суду існують підстави, для накладення арешту на зазначене в клопотання майно. так як іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його незаконно використовують.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на належне ТОВ «АМАКО Україна» майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити
Накласти арешт на належне ТОВ «АМАКО Україна» майно, а саме:

- гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_1 );

- гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_2 ).

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1