overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
09 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 708/1005/16-к

провадження № 51-1104 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 і ухвалою від 2 червня 2017 року витребувано з Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ухвалою від 7 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 15 січня 2018 року передані до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи зазначене, та те, що касаційні скарги засудженої та прокурора 15 січня 2018 року були передані для розгляду разом із матеріалами кримінального провадження,
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 5 квітня 2018 року.
Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити учасників і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

09 лютого 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,на 10 годину 12 червня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
№1-кс/760/2251/18
№760/3130/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
25.10.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення окремої процесуальної дії, а саме участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення прав підозрюваного на захист.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (м. Київ, вул. П. Майбороди (Мануїльського), 23) призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для надання безоплатної правової допомоги для здійснення окремої процесуальної дії участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання відбудеться о 17.00 год. 06.02.2018року, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2018

Справа № 334/431/18
Провадження № 1-кс/334/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Слідчий суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001639 від «4» березня 2016 року про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001639 від «4» березня 2016 року про тимчасовий доступ до документів.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

З огляду на неявку слідчого, прокурора до судового засідання слідчий суддя вважає, що це є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання доступу до речей чи документів, а отже є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання також через те, що однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001639 від «4» березня 2016 року про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/734/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК-51 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ :
18.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор та представник ПВК-51 заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_5 , пославшись на п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 за наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 відбуває покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив вищезазначений тяжкий злочини в період іспитового строку, а саме вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2013 року був засуджений за ч. 1 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Південної виправної колонії 51.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5073/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/152/18
26.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
З Райківської виправної колонії (№ 73) надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", у зв`язку з тим, що являється інвалідом 2-ї групи.
25.01.18 на адресу суду надійшов лист з Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.01.18 вибув на слідство до Державної установи "Київський СІЗО", що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду.
Згідно з п. в) ч. 2 ст. 10 Закону України „Про амністію у 2016 році застосування цього Закону щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, застосовується за поданням начальника установи або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. Відповідно до ст. 539 КПК України, яка застосовується на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання про звільнення від покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких обставин заява засудженого ОСОБА_2 на даний час не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", статтями 9 ч. 6, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому, що в разі повернення для відбування покарання до Державної установи "Райківська виправна установа (№ 73)" він має право на повторне звернення із заявою про застосування амністії до Бердичівського міськрайонного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9734/16-к
провадження № 1-кп/753/143/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002879 від 17.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002879 від 17.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 07.02.2018 р. о 17 год. 15 хв.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження., про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
У скарзі заявник зазначив про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця його проживання. Посилаючись на вказані обставини, просив суд доручити Дзержинському районному суду м. Харкова організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Учасники провадження за скаргою до судового засідання не з`явились.

Слідчий суддя визнав можливим провести розгляд вказаного клопотання за відсутності учасників провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник проживає в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України на постанову про відмову у визнанні потерпілим, у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №757/59090/17-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61000, м. Харків, проспект Перемоги, 52В) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 22 березня 2018 року о 14 год.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Дзержинському районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1809/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СБУ у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000241, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати слідчого СВ СБУ у Київській області ОСОБА_3 припинити незаконну практику виклику підозрюваного та зобов`язати його викликати підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням правил та вимог КПК України (за три дні до процесуальної дії з врученням йому повістки).

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, звернення ОСОБА_2 до суду з зазначеною скаргою не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СБУ у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000241.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1658/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
09 лютого 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим Джанкойського району с. Побєдне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, розподілений в провадження під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 07.02.2018.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 02 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №1-кп/127/1336/17
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2018 року о 17:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: