Справа № 487/5011/17
Провадження № 1-кс/487/1921/17
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, який не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 2000 року народження, працює водієм ПАТ «Укрпошта», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
26.12.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, 20.09.2017 близько 21 години 05 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , разом зі своїми дітьми, своєю дружиною ОСОБА_11 , та знайомими, знаходилися на дитячому майданчику який розташований на проти будинку АДРЕСА_2 . В вище вказаний час ОСОБА_10 , почув та побачив спалах від пострілу з невстановленого в ході досудового розслідування предмету, з балкону 4-го поверху вище вказаного будинку, де знаходився ОСОБА_7 та його товариш.

Після чого, ОСОБА_10 , зробив зауваження ОСОБА_7 , щодо хуліганських дій, на що останній почав сперечатися з вище вказаними громадянами та висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження про припинення своїх протиправних дій.

В подальшому, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , який продовжував висловлюватися нецензурною лайкою відносно ОСОБА_10 , який разом зі своїми дітьми, своєю дружиною ОСОБА_11 , та знайомими, знаходились на дитячому майданчику, останні звернулись до допомогою до правоохоронних органів, а саме зателефонувавши за номером «102», та повідомивши що 20.09.2017 близько 21:12 години за адресою: АДРЕСА_2 з 4-го поверху вище вказаного будинку нібито хтось стріляв з пістолета.

За викликом правоохоронних органів, за вище вказаною адресою близько 22 години 01 хвилину прибув наряд патрульної поліції «Кант-151» в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_12 та сержанта поліції ОСОБА_13 , на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_1 , який залишили біля під`їзду № 4 вище вказаного будинку.

Крім того, за адресою: АДРЕСА_2 за викликом прибув наряд патрульної поліції «Кант-107» в складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 які разом за нарядом патрульної поліції «Кант- 151» в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , та сержанта поліції ОСОБА_13 підійнялися по сходовому майданчику до квартири АДРЕСА_3 , з якої були чути постріли, та почали стукати в двері даної квартири. В цей час, старший сержант поліції ОСОБА_12 , та сержант поліції ОСОБА_13 , які знаходилися в наряді патрульної поліції « Кант-151» почули що ОСОБА_7 зі своїм товаришем вийшли на балкон, та знаходячись на сходовому майданчику 4-го поверху вище вказаного будинку, через відчинене вікно в під`їзді, почали спілкуватися в ОСОБА_7 , але останній почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою.

Далі старший сержант поліції ОСОБА_12 , та сержант поліції ОСОБА_13 почали робити зауваження ОСОБА_7 щодо припинення ним хуліганських дії, але ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на балконі квартири за місцем свого проживання, ігноруючи вимоги працівників поліції щодо припинення ним хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх честь, гідність та ділову репутацію, а потім, продовжуючи свої хуліганські дії, взяв пляшку білого кольору в котрій знаходилась рідина та кинув її з балкону вказаної квартири на службовий автомобіль марки «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , розбивши при цьому вітрове скло вищезазначеного автомобіля.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , було грубо порушено громадський порядок, який пов`язаний з опором представникові влади, а саме: старшому сержанту поліції ОСОБА_12 , та сержанту поліції ОСОБА_13 , які знаходилися в наряді патрульної поліції « Кант-151» які виконували свої службові обов`язки з охорони громадського порядку та які припиняли хуліганські дії останнього, що призвело до позбавлення правоохоронних осіб можливості виконувати свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, а саме пошкодження службового автомобіля «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_1 .

Дані хуліганській дії ОСОБА_7 тривали на протязі однієї години.

Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 22.09.2017 року поліцейськими Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на автомат, який ОСОБА_7 , зберігав за вищевказаною адресою.

Згідно висновку експерта № 515, від 28.09.2017 року, предмет вилучений у ході обшуку від 22.09.2017 року - є середньо ствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним мисливським карабіном моделі «АКС-МФ» (7,62x39 мм) серія № НОМЕР_2 , 1970 року, виробництво КНПО «Форт» м. Вінниця, Україна. Карабін виготовлений промисловим способом. Карабін призначений для стрільби 7,62-мм мисливськими патронами ( 7,62x39).

Крім того, ОСОБА_7 , маючи попередній дозвіл на карабін марки моделі «АКС- МФ» (7,62x39 мм) серія № НОМЕР_2 , не продовжив термін дії дозволу на використання зазначивши про викрадення зброї та зберігав в подальшому карабін марки моделі «АКС-МФ» (7,62x39 мм) серія № НОМЕР_2 під диваном у власній квартирі, де і був виявлений під час проведення обшуку, що суперечить встановленим нормам закону, та становить суспільну небезпеку.

12.12.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України.

08.12.2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 31.12.2017 року.

Двохмісячний строк слідства закінчується 05.01.2017 року.

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.02.2018 року.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує необхідністю проведення наступних слідчих дій: призначити та провести по даному кримінальному провадженні судово-психіатричну експертизу по ОСОБА_7 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що від органу досудового розслідування не переховувався, що можуть підтвердити його сусіди. Також зазначив, що має невиконані боргові зобов`язання та прокурором не доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Поросив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що фактичні обставини справи не відповідають обставинам, викладеним у підозрі. Крім того, підозрюваний хворіє на гепати С, має на утриманні неповнолітню дитину та батька похилого віку, характеризується позитивно, а ризики заявлені прокурором є лише припущенням і вони не доведені. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.263 КК України; - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, який з ним не проживає, працює, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, переховувався від органів досудового розслідування; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема необхідність призначити та провести судово-психіатричну експертизу по ОСОБА_7 .

Доводи підозрюваного та сторони захисту суд оцінює критично, оскільки наведені ними обставини не зменшують встановлених ризиків та не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 05.02.2018 року до 17-00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1