Справа № 183/5447/17
№ 1-кп/183/418/18
В И Р О К
іменем України
26 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 00001081 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, відповідального за електрогосподарство ТОВ «Гуляй Поле», електромонтера по ремонту електрообладнання на ДОРКЗ «Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров`я», який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. Українська, 7/45 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
11 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , із швидкістю не менше 70 км/год., здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Сучкова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро у напрямку центральної частини м. Новомосковськ.

Під час руху по закругленню проїзної частини вул. Сучкова вправо, за напрямком його руху, що розташоване в районі будинку №41-б вказаної вулиці, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, змінив свій напрямок руху вліво та, перетнувши нанесену на проїзній частині вулиці Сучкова дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія» ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд лівою передньою частиною автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 на переднє колесо велосипеда «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині вулиці Сучкова у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху, якому внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: крововилив в м`які покривні тканини в лівій лобній, лівій скроневій областях голови, субарахноїдальний (під м`які мозкові оболонки) крововилив в області великих півкуль головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, забій легень, забійні рани на лівій вушній раковині, на лівій щоці, підборідді, лобі, лівому передпліччі, садна на лівій щоці, у лівій вилично-скроневій області, на грудній клітині, у лівій поперековій області, на животі, лівому зап`ястку, лівому колінному суглобі, лівому гомілково-ступневому суглобі, лівій гомілці, правому колінному суглобі, правій гомілці, правій стопі, синці на лівому плечі, лівій кисті, лівій гомілці, правій гомілці, правій стопі, закритий перелом тіла (діафузу) лівої стегнової кістки, з темно-червоним крововиливом, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, заподіяні тупими твердими предметами, в ході зіткнення велосипеда потерпілого з легковим автомобілем, з послідуючим падінням потерпілого на дорожнє покриття, та призвели до смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.30 годині на проїзній частині вулиці Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в районі будинку № 41-г від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія».

І порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно - наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та показав, що дійсно 11 вересня 2017 року приблизно о 22.30 годин він керував своїм автомобілем «Geely Emgrand 7» по вул. Сучкова в м. Новомосковськ в напрямку центру, зі швидкістю 70 км/ год. Навпроти будинку № 66-а, розташованого по вул. Сучкова, він виїхав на зустрічну смугу по якій, як виявилося, на велосипеді рухався ОСОБА_6 , однак він побачив його лише на відстані 5 м від свого автомобіля, після чого, одразу ж, почав гальмувати, але все одно відбулось зіткнення лівою частиною його автомобіля з велосипедистом. Зупинившись, він вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілого, який лежав біля обочини дороги. Проїжджаючі водії викликали бригаду швидкої допомоги, а до приїзду лікарів, один із водіїв надавав потерпілому першу реанімаційну допомогу. А далі, лікарі швидкої допомоги стали надавали потерпілому першу медичну допомогу, але потім констатували його смерть. При цьому, доповнив, що дана ділянка руху, була освітлена, і його автомобіль був в справному стані. Запевнив суд, що того дня, він алкогольні напої не вживав і у скоєному щиро кається.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001081 за фактом скоєння 11.09.2017 року приблизно о 23.30 годині водієм ОСОБА_3 наїзду на велосипед "Україна", під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув на місці (а.п.72);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного за участю судово-медичного експерта та понятих зі схемою та фототаблицею до нього від 12.09.2017 року, а саме проїзної частини по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, в ході якого встановлено, що на вулиці темний час доби, температура повітря +17 градусів, проїзна частина - це пряма ділянка, покриття, якої асфальтоване, сухе, чисте, пошкодження дорожнього покриття відсутні, має по 1 смузі, як для руху в напрямку проведення огляду, так і в напрямку зустрічного руху, ширина розділювальної смуги 0,1 м, назва та номер дорожньої розмітки у відповідності до розділу Правил дорожнього руху України - п. 1,1, до проїзної частини примикають узбіччя шириною праворуч та ліворуч 0,15 м, за якими розташовані будови міського типу, спосіб регулювання руху на даній ділянці на загальних засадах ПДР, будь-які дорожні знаки відсутні. Огляд проводиться при міському електроосвітленні, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч, відсутні. Об`єкти на місці пригоди після ДТП до початку огляду не переміщувались. Автомобіль "Geely Emgrand 7", р/н НОМЕР_2 , має пошкодження у вигляді розбитого лобового скла в районі сидіння водія, розбитої передньої лівої фари, деформованого лівого переднього крила від передньої його частини, деформований передній бампер у лівій його частині, деформоване крило в районі сидіння водія. На даному автомобілі вм`ятина у передній лівій частині. Велосипед "Україна", має пошкодження у вигляді деформованого переднього колеса, переднього захисного щитка, передньої вилки та руля. На велосипеді деформовані деталі передньої частини. Транспортні засоби автомобіль "Geely Emgrand 7", р/н НОМЕР_2 , та велосипед "Україна" завантажень не мають. Рульове керування, колеса і шини в автомобілі "Geely Emgrand 7", р/н НОМЕР_2 , в задовільному стані, у велосипеда "Україна", деформований руль та вилка, переднє колесо розгорнуте зовні, заднє у нормі. Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин ТЗ - згідно до огляду пошкоджень транспортних засобів. Сліди шин, інші сліди на дорожньому покритті, не виявлено. Наявність відокремлених від автомобіля "Geely Emgrand 7", р/н НОМЕР_2 , частин, деталей та інших об`єктів, відповідно до схеми. Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії транспортних засобів та слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами або предметами не виявлено.

Труп чоловіка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває в положенні на спині. Ліва рука трупу випрямлена вздовж тулубу, права рука зігнута під прямим кутом у ліктьовому суглобі. Права нога випрямлена вздовж осі тулуба, ліва нога зігнута під прямим кутом у колінному суглобі. На трупі спортивна куртка, червоного кольору, бавовняні штани, чорного кольору, бавовняна футболка блакитного кольору, на правій нозі кросівок світло сірого кольору, бавовняні труси сірого кольору. Шкіра трупу на дотик прохолодна, трупне заклякання не виражене в усіх групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, які знаходяться на задній та боковій поверхні тіла, при одноразовому дозованому натисненні на них динамометром в поперековій області зникають та відновлюють своє забарвлення через 5 секунд (01.15 годин 12.09.2017 року). В області лоба трупу зліва мається забійна рана (а.п.73-85), зазначені автомобіль та велосипед визнано та залучено до справи, як речові докази (а.п.86,87), на які ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.09.2017 року (а.п.90,91) накладений арешт і заборонено їх відчуження, розпорядження та використання; передані на зберігання ФОП " ОСОБА_7 " (а.п.88,89);

- висновком судово-медичної експертизи № 374/Е, згідно з яким при експертизі трупу на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені - закрита внутрішньочерепна травма: крововилив в м`які покривні тканини в лівій лобній, лівій скроневій областях голови, субарахноїдальний (під м`які мозкові оболонки) крововилив в області великих півкуль головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, забій легень, забійні рани на лівій вушній раковині, на лівій щоці, підборідді, лобі, лівому передпліччі, садна на лівій щоці, у лівій вилично-скроневій області, на грудній клітині, у лівій поперековій області, на животі, лівому зап`ястку, лівому колінному суглобі, лівому гомілково-ступневому суглобі, лівій гомілці, правому колінному суглобі, правій гомілці, правій стопі, синці на лівому плечі, лівій кисті, лівій гомілці, правій гомілці, правій стопі, закритий перелом тіла (діафізу) лівої стегнової кістки, з темно-червоним крововиливом, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, що у даному випадку, привели до смерті потерпілого, заподіяні тупими твердими предметами, можливо в ході зіткнення велосипеда потерпілого з легковим автомобілем з послідуючим, імовірно за все, падінням потерпілого на дорожнє покриття. Знайдені при дослідженні трупу тілесні ушкодження утворилися незадовго до наступу смерті.
Смерть ОСОБА_6 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними розтину трупу та даними додаткових методів дослідження.
Враховуючи динаміку змінення забарвлення трупних плям, ступінь вираженості трупного заклякання, ступінь охолодження шкіри трупу, встановлені при огляді трупа на місці події, смерть ОСОБА_6 настала, не більше, як за 2-4 години, до моменту огляду трупа на місці події.
Судово-токсикологічним дослідженням крові із трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти, не виявлені (а.п.92-94);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 6/10.2/283 по кримінальному провадженню № 0001081, згідно з яким на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля "Geely Emgrand 7", р/н НОМЕР_2 , знаходяться в технічно працездатному стані (а.п.96-99);
- висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 6/10.4/884 по кримінальному провадженню № 0001081, згідно з яким з врахуванням напрямку дії деформуючих зусиль, при використанні методу натурного моделювання, установлено, що в момент первинного контакту мало місце повздовжнє, зустрічне, паралельне, блокуюче зіткнення, при якому повздовжні вісі велосипеда "Україна" та автомобіля "Geely Emgrand 7", знаходилися під кутом 175°+5°, відносно повздовжньої осі останнього.
Однак, встановити експертним шляхом, як відносно меж проїжджої частини розташовувалися автомобіль "Geely Emgrand 7" та велосипед "Україна" в момент їх первинного контактування та визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення транспортних засобів, як геометричну крапку щодо меж проїзної частини й нерухомих орієнтирів (у метрах) - не можливо.
При цьому, наявних у слідовій інформації ознак, що вказують на розташування місця зіткнення, достатньо для того, щоб стверджувати, про те що місце зіткнення у поперечному дорозі напрямку розташовано на смузі призначеній для руху ТЗ в напрямку м. Дніпро, а у повздовжньому дорозі напрямку місце зіткнення знаходиться перед, по ходу руху в напрямку центра м. Новомосковськ, початком осипу пластику деталей автомобіля "Geely Emgrand 7" (а.п.101-106);
- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 18.10.2017 року, в ході якого ОСОБА_3 розказав та показав на місці, як 11.09.2017 року приблизно о 23.30 годині він, керуючи належним йому автомобілем "Geely Emgrand 7", р/н НОМЕР_2 , по вул. Сучкова в м. Новомосковськ з боку м. Дніпро у напрямку центральної частини м. Новомосковськ, де в ході руху, в районі торгівельного павільйону "Сад каменя", перед яким вул. Сучкова має закруглення дороги вправо, він виїхав на зустрічну смугу, де скоїв наїзд лівою передньою частиною свого автомобіля, на переднє колесо велосипеда, який в цей час слідував у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху. Після наїзду, він застосував гальмування та зупинився.

Після чого, ОСОБА_3 встановив автомобіль у те положення, як він рухався перед виїздом на смугу зустрічного руху, після чого замірами було встановлено, що ОСОБА_3 рухався на відстані 6,5 м від вісей лівих його коліс до лівого краю проїзної частини за напрямком його руху. Потім ОСОБА_3 встановив автомобіль "статист" та велосипед "статист" у те положення, як розташовувались в момент контактування 11.09.2017 року автомобіль "Geely Emgrand 7", р/н НОМЕР_2 , з велосипедом "Україна" під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , після чого встановлено, що контакт відбувся лівою передньою частиною автомобіля (район лівої фари) з переднім колесом велосипеда, при цьому, вони були розташовані таким чином, що їх повздовжні осі були майже паралельними, і замірами встановлено, що відстань від вісей лівих коліс автомобіля до лівого краю проїзної частини вул. Сучкова (до бордюрного каменю) складала: від переднього - 2,2 м, від заднього - 2,5 м. Відстань від середини переднього колеса велосипеда до правого краю проїзної частини (до бордюрного каменю) складала: - 2,4 м, від заднього - 2,4 м (а.п.107-111);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1/1034 по кримінальному провадженню № 0001081, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Geely Emgrand 7", р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля "Geely Emgrand 7" - ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.
При заданому механізмі пригоди, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Geely Emgrand 7", односторонніми діями велосипедиста ОСОБА_6 не визначалась.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "Geely Emgrand 7" - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.п.113-115),
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" від 12.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.121);

- копією водійського посвідчення ОСОБА_3 (а.п.124-125),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні про час скоєння ДТП, суд відноситься до них критично, виходячи із суб`єктивних властивостей пам`яті людини, оскільки наданими доказами, в тому числі враховуючи і його особисті показання, надані в ході проведення слідчого експерименту, встановлено, що зазначені події мали місце о 23.30 годин 11.09.2017 року.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 , є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.130,131), працевлаштований, за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно (а.п.127,128,129), одружений (а.п.132), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.133,134), потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття та добровільне повне відшкодування спричиненої шкоди визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальним, як того просила сторона обвинувачення, а враховуючи обставини скоєння злочину та його наслідки, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого й додаткове покарання, передбачене санкцією статті, позбавивши його права керування на максимально передбачений строк, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 та цивільним позивачем ОСОБА_14 , були заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак, 14 лютого 2018 року вони надали до суду заяви про відмову від цивільних позовів, у зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди (а.п.68, 69).
Відповідно до вимог ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв?язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження за цивільними позовами ОСОБА_14 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає закриттю.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені:

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/883, 1х1186,44 (а.п.95);

- судова транспортно - трасологічна експертизи № 6.10.4/884, 1х1977.40 грн. (а.п.100);

- судово - автотехнічна експертизи № 6/10.1/1034, 1х988,70 грн. (а.п.112), на загальну суму 4152 гривні 54 копійки, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- велосипед "Україна", чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_8 ,

- автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику автомобіля ОСОБА_3 .
Провадження за цивільними позовами ОСОБА_14 та ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 4152 гривні 54 копійки.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 вересня 2017 року на автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та велосипед "Україна" який належить ОСОБА_6 .

Копію вироку ОСОБА_3 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1