13.03.18
Провадження № 1-о/200/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 щодо скасування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розглянувши зазначену вище скаргу, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2,3 ст.464 КПК України , суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України законом визначено три виді рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її в передбачених ч.3 ст. 429 КПК випадках.

Частина 3 ст. 429 КПК України містить вичерпаний перелік підстав повернення, в тому числі, якщо її подала особа, яка не має права подавати.

Так, відповідно до ст. 460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, мають право подати учасники судового провадження, визначення яких викладено в п. 26 ч.1 ст.3 КПК України.
Однак, в наданих до суду матеріалах заяви не викладені обставини та до заяви не додані докази того, що ОСОБА_2 є учасником саме судового провадження, оскільки предметом перегляду та його звернення є ухвала слідчого судді, прийнята під час досудового розслідування.
Також, відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються
Втім, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а доводи викладені заявником стосуються перегляду ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, а не обставин і підстав для здійснення кримінального провадження про штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок ; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; інших обставин, які не були відомі суду на час саме судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, суд зазначає, що заява аналогічного змісту та підстав вже перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 ( справа 200/21846/17, провадження №200/1075/18), після скасування постановленої ухвали слідчому судді ОСОБА_5 , а також перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 ( справа №200/1354/18, провадження 1-кс/200/1337/18), судове рішення по якій оскаржене й справа на цей час перебуває в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області, а також в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 ( справа №200/20652/17, провадження №1-кс/200/18/2018).
Однак, в цій заяві по справі № 200/20652/17, провадження № 1-о/200/19/18, ОСОБА_2 не обгрунтував це повторне звернення з аналогічним змістом та підставами, які він вважає нововиявленими.
З урахуванням наведеного, дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення даних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 461,462, 464, ч.3 ст. 429 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши в строк до 21 березня 2018 року усунути дані недоліки.
Суддя : ОСОБА_1