overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/1085/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004773 від 11.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 13.10.2017 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004773 від 11.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, щодо ОСОБА_2 , яке перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0004773 від 11.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, помилково направлений з Приморського районного суду м. Одеси до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки судом не були дотриманні вимоги ч.2 ст.34 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0004773 від 11.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання вимог ч.2 ст.34 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України призначити до розгляду на 15 серпня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1318/16-к
Провадження № 1-кс/576/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання у вигляді довічного позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 в даний час перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» і прибуття його під вартою у судове засідання до м. Глухова є ускладненим, а також враховуючи клопотання його захисника, суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відеоконференції, що знаходиться в приміщенні Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання у вигляді довічного позбавлення волі призначити на 30 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, судове засідання по розгляду даного клопотанняпровести у приміщенні Глухівського міськрайсуду Сумської області в режимі відеоконференції із Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведення відеоконференції здійснити у спеціально обладнаному приміщенніДержавної установи «Сумський слідчий ізолятор» .
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», засудженому, прокурору, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/582/368/17
Справа № 582/1334/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна
19 жовтня 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 15 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 372, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000274 - задовольнити.

Накласти арешт на бортовий малотонажний автомобіль марки «JAC» моделі «HFC1020K», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 »; сортименти деревини різної довжини та діаметру з багажного відділу вказаного автомобіля, бензопилу марки «Forte» моделі «FGS 45-45», а також бензопилу марки «ЕСНО» моделі «CS-352ES», що вилучені в ході огляду місця події 14 жовтня 2017 року.

Покласти обов`язок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому, прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 жовтня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001743 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001743 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду на 17.10.2017 року о 11 год. 40 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1354/17
н/п 1-кп/766/3153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 426, ч.1 ст. 396 ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 357 КК України-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 426, ч.1 ст. 396 ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 357 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб покладених на ОСОБА_4 обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що відсутні підстави для його задовільнення.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 10.11.2016р. щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2017р., як альтернативний захід до нього застосовано заставу в розмірі 150 мінімальних зарплат, що становить 206700 грн., а також судом на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 28.12.2016р. термін дії обов`язків продовжено на 60 діб.
Оскільки обвинувачений вніс заставу, то відповідно до а. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спецрахунок, визначений КМУ з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Відповідно до даної статті термін дії застави не обумовлений. В той же час обов`язки, що покладаються на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. В зв`язку з чим клопотання прокурора є обгрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182, ст. 194 ч.5, ст.202 ч.4, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити на 2 місяці строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/872/17
№ провадження 1-кп/738/84/2017
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи виникла необхідність про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 , що приймала участь в проведенні експертизи в даному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що Чернігівський науково дослідний експертно-криміналістичний центр знаходиться в м. Чернігів, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 01 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Відповідальній особі Чернігівського районного суду забезпечити проведення судового засідання за участю експерта у режимі відеоконференції, встановити особу експерта, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського районного суду Чернігівської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2908/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 10 травня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/2908/17 відкласти до 14-00 години 27 жовтня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого та який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

особа, щодо майна якої вирішується питання арешту ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №000052 від 10.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
11-кп/775/57/2017(м)
265/6961/14-к

11-кп/775/57/2017(м)
265/6961/14-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 2008 року народження, раніше не судимий в силу ст..89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Тула Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого: 29 серпня 2001 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст..93 п. «Г», «Е», ст..140 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 15 років; звільнений 02 серпня 2013 року на підставі постанови Снігуровського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2015 року умовно достроково на 2 роки 7 місяців 29 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності. Відповідно до ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2001 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, -
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л А Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року постановлений щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2014 року по 26 серпня 2015 року та з 04 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зарахувати період з 27 серпня 2015 року по 03 жовтня 2016 року та з 21 червня 2017 року по 18 жовтня 2017 року.

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.10.2017 р. о 10-00 год.

Судді: