Справа №: 630/515/17 Провадження №1-кп/630/51/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в ході судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000571, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До початку судового засідання захисником ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід в порядку п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України через виникнення конфлікту інтересів, який полягає у незгоді з боку захисника зі способами захисту, які запропоновані обвинуваченим ОСОБА_5 , який не має наміру додержуватися законних захисника. Своєю поведінкою обвинувачений перешкоджає належному виконанню захисником функцій щодо його захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву та наполіг на її обґрунтованості, оскільки дізнався про те, що обвинувачений намагався отримати інформацію про підстави призначення йому в якості захисника саме адвоката ОСОБА_6 , а також розповідав про іншого обвинуваченого, якого було засуджено за результатами розгляду кримінального провадження, в якому захист теж здійснював адвокат ОСОБА_6 . Така позиція обвинуваченого, на думку захисника, викликає сумнів у довірі до його дій по захисту від пред`явленого обвинувачення. А від так, подальша участь захисника в даному провадженні може поставити під сумнів обґрунтованість будь-якого судового рішення щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що така заява з боку захисника є несподіваною, адже він цілком довіряє захиснику в тому, як він здійснює його захист. Але він дійсно розповідав захиснику про іншого обвинуваченого, якого захищав адвокат ОСОБА_6 , та якого було засуджено чи то через участь саме цього захисника, чи то через відмову обвинуваченого від цього захисника. У нього особисто не було підстав відмовлятися від послуг захисника, якого призначеного за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила свою думку, що заяву про самовідвід захисника слід задовольнити, бо так чи інакше між обвинуваченим і захисником виникли непорозуміння у способах взаємодії у захисті від пред`явленого обвинувачення. А це може вплинути на обґрунтованість і законність подальшого судового розгляду та уваленого вироку в справі за умови участі захисника ОСОБА_6 . Тому прокурор вважала за необхідне задовольнити таку заяву.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилась з думкою прокурора.

Вислухавши пояснення захисника та думку інших осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та заявив клопотання про залучення захисника за призначенням за рахунок держави. Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року клопотання обвинуваченого було задоволено та надано доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення захисника. Отже, участь захисника в даному провадженні не являється обов`язковою, з огляду на положення ст. 52 КПК України.

З огляду на виникнення між захисником і обвинуваченим певних непорозумінь, щодо подальшої процесуальної поведінки в даному провадженні у здійсненні захисту від пред`явленого обвинувачення, а також відсутність у суду повноважень у з`ясуванні чи перевірці їх підґрунтя, захисник підляже відводу.

З іншого боку, з метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого на захист за допомогою адвоката, від участі якого він не відмовляється, суд вважає за необхідне дати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки відповідне клопотання обвинуваченим було раніше заявлено. З метою забезпечення прибуття захисника в судове засідання, судовий розгляд слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Виключити захисника ОСОБА_6 з числа учасників по даному судовому провадженню.

Судовий розгляд відкласти на 11-30 год. 27 грудня 2017 року.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Люботинського міського суду Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5) для участі в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, призначеному на 11-30 год. 27 грудня 2017 року.

Копії ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя ОСОБА_1