Справа № 466/8126/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, інваліда 2-ї групи, одруженого, раніше не судженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004426 від «22» жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и л а :
27 грудня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 ,. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що згідно оголошеної 29.11.2017р. підозри ОСОБА_5 17.10.2017 року близько 20.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин, наніс останньому удари кулаками обох рук та ногами по тулубу, голові, кінцівках, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: травму голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, гострої субдуральної гематоми, забою головного мозку середньої важкості, ускладнена коматозним станом, які, відповідно до висновку експерта №463/17 від 07.11.2017, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; садна відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Враховуючи те, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку він не має, з метою запобіганню переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий вважає, що до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ознайомившись з клопотанням, дослідивши подані слідчим матеріали, заслухавши пояснення слідчого і прокурора і підтримку клопотання, заперечення захисника і підозрюваного ОСОБА_8 , за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування підозрюваниий ОСОБА_8 від органів досудового розслідування не переховувався, інших кримінальних правопорушень не вчиняв. З часу оголошення йому підозри питання необхідності застосування запобіжного заходу не ставилося.
З пояснень учасників розгляду станом на 27 грудня 2017 року досудове слідство завершується, заплановано виконання вимог ст. 290 КПК України та вручення обвинувального акту.
Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
При розгляді даного клопотання стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав вважати що існує хоча б один з ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрювагого ОСОБА_5 немає. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_9