У Х В А Л А

27.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017 року у справі №308/3765/17

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз"яснення Ухвали.

Свою заяву мотивував тим, що 17 травня 2017 року судом розглянуто подану адвокатом в інтересах ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка знайшла своє відображення у невинесенні вищевказаними прокурорами постанови (іншого передбаченого законом процесуального рішення) про повернення ОСОБА_4 вилученого 12.05.2016 року в ході обшуку детективом Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_8 майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000011 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, на виконання Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017р. у справі № 308/3765/17, старшим слідчим ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 17.07.2017р. до Національного антикорупційного бюро України направлено лист №4238/106/7-2017 щодо передачі йому грошових коштів, вилучених 12.05.2016р. у ході проведення обшуку за місцем проживання судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, для їх подальшого повернення ОСОБА_4 .

На вищевказаний лист, 04.08.2017р. Національним антикорупційним бюро України направлено старшому слідчому ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 повідомлення .

У вказаному повідомленні зазначається, що у відповідності до п. п. 59, 60 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою інспекцією України, Службою безпеки України, Верховним судом України, Державною судовою адміністрацією України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 в уповноваженого органу, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відсутні достатні повноваження на отримання від НАБУ грошових коштів для повернення їх власнику ОСОБА_4 .

В повідомленні НАБУ також вказано, що таке майно грошові кошти у сумі 100 доларів США, 150 євро та 8610 гривень, 23 травня 2016 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , передано до каси Національного антикорупційного бюро України для подальшого зарахування на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки уповноваженого банку, що обслуговує Національне антикорупційне бюро України.

Старший детектив заступник керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 у повідомленні також вказав на необхідність звернення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання роз`яснень Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017р у справі № 308/3765/17. в частині визначення Національного антикорупційного бюро України в якості належного суб`єкта повернення грошових коштів у сумі 100 доларів США, 150 євро та 8610 гривень, вилучених 12.05.2016р. у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 від 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так як правових підстав для зберігання вилучених 12.05.2016р. у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 коштів у НАБУ не має, а уповноваженим органом який на даний час здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні є ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, слідчий ОСОБА_10 вправі вимагати повернення від НАБУ тимчасово вилучених в ході обшуку 12.05.2016р. грошових коштів, для передачі їх ОСОБА_4 для виконання Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017р. у справі № 308/3765/17.

В свою чергу, службові особи НАБУ зобов`язані були передати уповноваженому органу досудового розслідування - ГУНП в Закарпатській області тимчасово вилучені кошти разом з матеріалами кримінального провадження для вирішення їх подальшої долі в порядку передбаченому КПК України. Таким чином, для неухильного виконання Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017р. у справі №308/3765/17, працівники НАБУ, які здійснили передачу до каси НАБУ вищевказане майно, зобов`язані вжити всіх необхідних заходів для виконання даного судового рішення, зокрема, щодо передачі вилучених коштів гр. ОСОБА_4 у повному обсязі. З наведеного вбачається, що Національне антикорупційне бюро являється також належним суб`єктом повернення грошових коштів у сумі 100 доларів США, 150 євро та 8610 гривень, так як фактично їх службові особи передали до каси НАБУ ці гроші для зберігання, однак в подальшому не направили їх до ГУНП в Закарпатській області разом з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000011 від 22.01.2016 року.

З метою неухильного дотримання порядку передачі власнику ОСОБА_4 вилучених в неї грошових коштів, адвокат вважає за необхідне просити суд роз`яснити Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017р. у справі №308/3765/17 в частині визначення НАБУ як належного суб`єкта повернення грошових коштів ОСОБА_4 .

Так, перевіривши матеріали справи, вивчивши зміст ухвали від 17.05.2017 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, та відповідне повідомлення від 04.08.2017р. Національного антикорупційного бюро України, суд приходить до висновку, що необхідним є роз"яснити, що Національне антикорупційне бюро України, являється фактичним зберігачем майна, також належним суб`єктом повернення грошових коштів гр. ОСОБА_4 у сумі 100 доларів США, 150 євро та 8610 гривень, вилучених 12.05.2016р. у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

На виконання Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017р. у справі № 308/3765/17 роз"яснити , що Національне антикорупційне бюро України, являється фактичним зберігачем майна, також належним суб`єктом повернення грошових коштів гр. ОСОБА_4 у сумі 100 доларів США, 150 євро та 8610 гривень, вилучених 12.05.2016р. у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1