Справа № 545/3992/16-к
Провадження № 1-кп/545/79/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Карлівського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого : -28.09.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в кінці травня 2016 року, незаконно, без дозволу власника ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою : АДРЕСА_2 , куди останній потрапив за допомогою матері ОСОБА_7 , яка правомірно знаходилася у даній квартирі, не знаючи про наміри обвинуваченого, знаходячись в гардеробній кімнаті, помітив 2 пакети з грошовими коштами, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, періодично, в проміжок часу з кінця травня 2016 року по кінець липня 2016 року ( точної дати та часу не встановлено), з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, таємно викрав з гардеробної кімнати 3300 американських доларів, 200 євро, що в перерахунку згідно середнього курсу валют НБУ станом на проміжок часу з 30 травня 2016 року по 31 липня 2016 року становить 87 627 грн. та 7000 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 94 627 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 3 червня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_4 , незаконно, без дозволу власника ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою : АДРЕСА_2 , куди останній потрапив за допомогою матері ОСОБА_7 , яка правомірно знаходилася у даній квартирі, не знаючи про наміри обвинуваченого, де з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, реалізував виниклий умисел на заволодіння чужим майном, таємно з гардеробної кімнати викрав 200 американських доларів, що в перерахунку згідно курсу валют НБУ станом на 3 червня 2016 року становить 5010 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 08-00 год. по 16-00 год. 5 серпня 2016 року ОСОБА_4 , незаконно, без дозволу власника ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою : АДРЕСА_2 , куди останній потрапив за допомогою матері ОСОБА_7 , яка правомірно знаходилася у даній квартирі, не знаючи про наміри обвинуваченого, де з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, реалізував виниклий умисел на заволодіння чужим майном, таємно з гардеробної кімнати викрав 6200 американських доларів, з дитячої кімнати 100 фунтів стерлінгів, що в перерахунку згідно курсу валют НБУ станом на 05.08.2016 року становить 157 025 гривень та дві пари золотих сережок 585 проби, загальною вагою 5 грам, вартістю згідно курсу банківських металів НБУ становить 3116,1 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 160 141 гривня.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих крадіжок з квартири ОСОБА_6 визнав частково та підтвердив , що дійсно викрав в червні 2016 року 200 доларів США, а в серпні 2016 року - 3200 доларів США . При цьому зазначив , що за згодою з потерпілою, приходив до її квартири допомагати матері здійснювати прибирання квартири, оскільки мати вже більше двох років працювала хатньою робітницею у сім"ї ОСОБА_8 . Під час прибирання, побачивши в шафі кошти, в перший раз викрав 200 доларів , а потім з гардеробної кімнати з полиці - 3200 доларів. Кошти йому були потрібні для повернення боргу знайомим, у яких позичив 10 000 доларів США для купівлі вантажного автомобіля , на якому перевозив зерно. Виявлені кошти потерпілих брав не всі, а частково, навмання витягуючи купюри з пачки. Після виявлення потерпілими крадіжки коштів, мати повернула ОСОБА_9 700 доларів , які залишилися невитраченими, а 2500 доларів вже встиг витратити. Інших коштів та речей з квартири ОСОБА_6 не викрадав.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих крадіжок в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що дійсно ОСОБА_7 на протязі тривалого часу здійснювала прибирання її квартири. При цьому було визначено за спільною згодою умови її праці, а саме заборона доступу під час прибирання до квартири інших осіб, в тому рахунку і її сина ОСОБА_10 , на чому неодноразово наголошувалось. Оскільки прибиральниця ОСОБА_7 самостійно не мала змоги помити вікна з зовнішньої сторони , весною 2016 року дозволила один єдиний раз залучити до миття вікон її сина ОСОБА_11 , який мив вікна в присутності членів її родини. Більше залучати до будь-яких робіт обвинуваченого - його матері не дозволяла. Інші члени її родини також цього не робили та ніяких дозволів с цього приводу не надавали. Окрім того, потерпіла зазначила про те , що до її квартири будь-які сторонні особи ніколи не потрапляли, відповідно до визначеного способу життя родини. Зустрічі зі знайомими відбувалися за межами квартири.

Крім ОСОБА_7 , якій довіряли, сторонні особи доступу до її квартири не мали. Ключі від квартири хатній робітниці ніколи не надавала. Прибирання здійснювалось в її присутності. Якщо була необхідність відлучитись, закривала прибиральницю в квартирі на ключ, але двері квартири можливо було відчинити з середини квартири.

Спочатку з чоловіком виявили пропажу 200 доларів, але засумнівалися в крадіжці , думали , що можливо прорахувалися при обліку коштів. На всяк випадок, хатній робітниці повідомила про виявлену пропажу коштів та додатково наголосила про недопустимість допомоги їй сторонніми особами в прибиранні, а особливо її сином. Потім, після прибирання квартири хатньою робітницею 05.08. 2016 року, виявили крадіжку значної суми коштів, які знаходились в гардеробній та з дитячої кімнати - подарованих доньці 2-х пар золотих сережок та 100 фунтів стерлінгів. Після проведеної перевірки майна та коштів усіма членами родини, встановили крадіжку 9700 доларів США, 200 євро, 100 фунтів стерлінгів, 2 пар дитячих золотих сережок вагою 2 та 3 гр. Кошти мали від підприємницької діяльності чоловіка , який є співвласником кількох підприємств.

Здогадалися , що крадіжку коштів вчинив обвинувачений. Зателефонувала про це ОСОБА_7 , яка на наступний день приїхала та повернула 700 доларів США, повідомивши , що дійсно її син ОСОБА_12 05.08.20016 року допомагав їй прибирати квартиру. Повернуті матір"ю обвинуваченого долари співпали за номерами купюр з купюрами , які були в пачці, за виключенням останньої цифри номера.

Обвинувачений та його мати прохали не повідомляти про крадіжку в поліцію та запевняли , що повернуть викрадені кошти. Але через проміжок часу нічого не повернули та почали уникати зустрічей, в зв"язку з чим подала заяву про крадіжку до поліції.

Свідок ОСОБА_9 , чоловік потерпілої, надав суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_7 мати обвинуваченого, пояснила суду , що дійсно на протязі тривалого часу прибирала в квартирі потерпілої. Факти допомоги при цьому сина, не зважаючи на заборону з боку потерпілої, не заперечувала. 05.08.2016 року дійсно обвинувачений знаходився в квартирі потерпілих , оскільки прийшов за ключами , а потім погодився попилососити квартиру. Як син викрадав кошти потерпілих не бачила . Обвинувачений покинув квартиру ще до повернення потерпілої, яка дійсно закривала її на ключ. Після того , як потерпіла повідомила про крадіжку доларів з квартири , повернула 700 доларів , які залишилися.

Під час проведення слідчого експерименту 24.10.2016 року (згідно протоколу та додатків до нього) ОСОБА_4 на місті вказав та пояснив обставини вчинення ним крадіжки з квартири потерпілої - коштів 200 та 3200 доларів США , з гардеробної та шафи. Вказані обвинуваченим місця знаходження викрадених коштів не суперечать показанням потерпілої з цього приводу. Достовірність показань обвинуваченого під час експерименту зафіксована за допомогою технічних засобів.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.08.2016 року - квартири потерпілої - вбачається , що на вхідних дверях відсутні пошкодження та інші сліди проникнення. Також зафіксована номерна порядковість доларових купюр повернутих потерпілій матір*ю обвинуваченого з іншими доларами з упаковки ( пачки) доларів США, які були в квартирі , згідно обставин цього зазначених ОСОБА_13 . Також були встановлені місця знаходження викрадених коштів - гардеробна та дитяча шафа.

Вартість викрадених коштів відповідно до курсу національної валюти та золотих виробів підтверджується довідками НБУ від 04.11.2016 року та 28.11.2016 року.

Доводи обвинуваченого про те, що не вчиняв крадіжку 6 300 доларів , 200 євро, 100 фунтів стерлінгів, 2 пар золотих дитячих сережок суд визнає методом захисту ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин шляхом зменшення обсягу викраденого та відповідно створення штучних умов для можливості застосування стосовно нього акту амністії. Таким чином , дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України , як крадіжка ( таємне викрадення чужого майна) , поєднана з проникненням у житло вчинена повторно, що завдала значної шкоди потерпілому.

Підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про застосування стосовно ОСОБА_4 ЗУ " Про амністію у 2016 році " відсутні .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання.

Також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те , що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ,що відповідно до с.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 є часткове відшкодування матеріальної шкоди , наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин ,які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів , має непогашену судимість , спричинена шкода відшкодована тільки частково в незначному розмірі шляхом повернення викраденого майна , враховуючи обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого , суд приходить до висновку, що в даному випадку тільки покарання у виді позбавлення волі в межі санкції інкримінованого злочину буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 245 284, 39 грн . відповідно до вимог ст.128 КПК України , ст. 1166, 1192 ЦК України підлягають задоволенню, внаслідок підтвердження завданих крадіжками збитків матеріалами кримінального провадження , довідками про вартість викраденого майна . Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди , які обвинувачений визнав в повному обсязі , підлягають задоволенню . Згідно вимог ст.23 , ст.1167 ЦК України , враховуючи обставини скоєних крадіжок , характер, обсяг та тяжкість страждань потерпілої, вимушені зміни в її житті у зв"язку з викраденням майна , погіршення стану її здоров"я ( а.с.163 ) , з урахуванням матеріального стану потерпілої та обвинуваченого , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволення в розмірі 50 000 грн .
Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Cтрок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.06. 2017 року. Вирок Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 від 28 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України належить виконувати самостійно.

Речові докази по справі - 700 американських доларів, банкнотами нового зразку номіналом по 100, на яких маються номерні позначення : LB4004422R, LB4004421R, LB4004420R, LB4004419R, LB4004418R, LB4004417R та LB6004864R , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю потерпілій , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 245 284 грн. 39 коп. ( двісті сорок п"ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 39 копійок ) , моральну шкоду в розмірі 50 000 грн . 00 коп ( п"ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження , які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1