АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

скаржник ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2017 року.

Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 від 27.08.2009р. залишено без задоволення.

На вказану постанову суду скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Також скаржник в своїй апеляції просить суд поновити йому строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в день винесення постанови він присутнім не був, а її копію отримав лише 19.06.2017р.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що його скаргу було розглянуто незаконним складом суду, оскільки його скарга мала бути розглянута судом, а не слідчим суддею. Вважає, що районний суд безпідставно зазначив в постанові про те, що він не є особою, якій в силу вимог ст.236-5 КПК України (в редакції 1960р.) надано право звернення з такою скаргою. Суд в порушення ст.236-6 КПК України (в редакції 1960р.) не з`ясував при розгляді скарги, чи було виконано вимоги ст.ст.213-214 КПК України (в редакції 1960р.) при закритті справи щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляцію, прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляції, а постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України (в редакції 1960р.) на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Копія постанови судді надсилається особі, яка прийняла рішення про закриття справи, особі, яка подала скаргу на постанову, і прокурору, який відмовив у поновленні досудового слідства або дізнання.

Матеріалами справи встановлено, що достовірних даних про те, чи був скаржник присутнім 15.06.2017р. в судовому засіданні при проголошені судом постанови не має, як і не має будь-яких відомостей про те, чи було надіслано скаржнику копію судового рішення. Зі слів апелянта, останній отримав копію постанови лише, 19.06.2017р., а тому колегія суддів, враховуючи дані обставини, вважає, що строк оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин і його слід поновити.

Справа №11сс/794/151/2017 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.236-6 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960р.), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 24 січня 2009 р. першим заступником військового прокурора Західного регіону України порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення офіційних документів, які стали підставою для видачі ордеру на вселення в квартиру АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

27.08.2009р. слідчим військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінальної справи №92000002 за ч.1 ст. 366 КК України у частині вчинення службового підроблення офіційних документів, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Із вищенаведених документів вбачається, що вищенаведену кримінальну справу було порушено та закрито відносно невстановлених слідством службових осіб, внаслідок неправомірних дій яких було порушено конституційні права військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та позачергово надано житло громадянину ОСОБА_12 .

Таким чином, скаржник ОСОБА_6 не являється особою інтересів якої стосується вищезазначена постанова про закриття кримінальної справи, в матеріалах справи відсутні будь-які докази цього, а останній суду їх не надав, а тому він не є особою, якій у відповідності до ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 р.) надано право звернення до суду з такою скаргою.

Більше того, оскаржувана постанова від 27.08.2009р. винесена слідчим в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_7 , а кримінальна справа розслідувалась військовою прокуратурою Західного регіону, місце розташування якої м. Львів, вул. Клепарівська, 20, тобто скаржник ОСОБА_6 подав скаргу з порушенням вимог ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960р.)

Даним обставинам суд 1 інстанції дав вірну юридичну оцінку і обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не має, а тому в задоволенні апеляції необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377, 379, 382 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Заяву скаржника ОСОБА_6 про поновлення йому строку апеляційного оскарження задовольнити, поновивши його.

В задоволенні апеляції ОСОБА_6 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2017 року, залишити без змін.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3