Провадження № 1-кс/712/6073/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001191 від 25 жовтня 2017 року слідчим Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово безробітнього, учасником бойових дій та інвалідом не являється, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження № 0001191.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області, слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області, підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із дорученням до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо розприділивши ролі між собою та впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за добровільної згоди власника домоволодіння ОСОБА_7 знаходячись на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно з корисливих мотивів, без відома та дозволу власника, не маючи права на розпорядження майном викрали січкарню « РС 6 -01», яка знаходилась на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, біля господарського приміщення , вартість якої згідно товарного чеку № 431 від 09.11.2017 становить 900 грн., яку викотили з подвір`я потерпілого та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме продали громадянину ОСОБА_8 за 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово безробітнього, учасником бойових дій та інвалідом не являється, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета від ….., протоколом огляду місця події від …., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно, підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання та реєстрацію за місцем проживання. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався з`являтися на виклики слідчого.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя