Справа №489/5847/17 19.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/37/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 4 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0005989 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограду, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, не судимого, який має неповнолітню дитину, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2018 року, якою ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло на строк 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, і постановити ухвалу, якою відмовити підозрюваному ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до строків обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.
Покладено на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до слідчого раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати місць проведення акцій, пов`язаних з протиправним проникненням до приміщень, пошкодженням або знищенням майна, застосуванням насильства до будь-яких осіб;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
роз`яснено, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк закінчення дії ухвали 9 березня 2018 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає рішенням слідчого судді про зміну запобіжного заходу невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам закону.
Стверджує, що фактично не спростувавши наявність на час розгляду питання про зміну запобіжного заходу ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не зазначено які саме підстави вказують на істотне зменшення таких ризиків чи їх зникнення та чим обґрунтовується обрання менш суворого запобіжного заходу, крім тих які вже були досліджені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Вказує, що фактично єдиною підставою, для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , згідно рішення слідчого судді, стали відомості про наявність у підозрюваного хворої дитини, здійснення догляду за якою можливо лише з боку підозрюваного. При цьому, слідчим суддею, на думку апелянта, взагалі не зазначено якими саме доказами (документами чи свідченнями) підтверджено вказані обставини, та не надано оцінку законності їх отримання та відповідність фактичним обставинам.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що навіть за фактичної наявності зазначених обставин, вказані соціальні зв`язки ніяким чином не утримали підозрюваного від залишення місця проживання на істотний строк та вчинення дій, які стороною обвинувачення визначаються як протизаконні з урахуванням висунутої ОСОБА_7 підозри.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 7 грудня 2017 року близько 07.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , прибувши на автомобілях до адміністративної будівлі на території ринку «Колос» по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину, де із застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців ФОП « ОСОБА_24 » та заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі 302 473 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, послався на відсутність у підозрюваного судимостей, наявність постійного місця проживання, наявність хворої дитини за якою здійснювати догляд може тільки сам підозрюваний, що не було відомо на момент ухвалення рішення про тримання під вартою, та що, за висновком слідчого судді, суттєво зменшує ризики, на підставі яких було застосовано запобіжний захід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового, кримінального провадження та додатково надані захисником, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Розглядаючи клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу та приймаючи рішення про його задоволення, слідчий суддя, у відповідності до положень ст. 176 - 178, 201 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.
Згідно з висновками слідчого судді, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, надані стороною захисту дані свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, перебування на його утриманні хворої дитини за якою здійснює догляд сам підозрюваний, що не було відомо слідчого судді на момент ухвалення рішення про тримання підозрюваного під вартою, що суттєво зменшує наявні ризики, на підставі яких було застосовано запобіжний захід.
Так, як слідує з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 , які не оспорювалися прокурором, а також знайшли підтвердження в матеріалах судового провадження, він постійно проживає разом із донькою ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно хворіє на нервові та інфекційні захворювання, виховує доньку самостійно, не отримує аліментів від колишньої дружини ОСОБА_26 .
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дійсно на момент ухвалення рішення про тримання під вартою слідчому судді не було відомо вищезазначені обставини.
Враховуючи наведене, є безпідставними твердження прокурора щодо відсутності доказів перебування на утриманні підозрюваного малолітньої дитини.
Слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є достатнім для забезпечення його виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_7 та продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2018 року, про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло у період з 21.00 год. до 07.00 год. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: