Справа № 627/799/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
22.06.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :
22.06.2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні зазначено, що 08 червня 2015 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_6 здійснював охорону ставка в с.Городнє Краснокутського району Харківської області, що згідно державного акту на право постійного користування належить ТДВ «Агрофірма Глобівська», де побачив малолітню дитину ОСОБА_7 , який рибалив на вказаному ставку. ОСОБА_6 зробив декілька зауважень малолітньому ОСОБА_7 пояснивши, що рибалити заборонено, на що ОСОБА_7 не відреагував та продовжував рибалити. В результаті чого, ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення малолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив один вистріл з пневматичної гвинтівки, яка знаходилася при ньому, в бік ОСОБА_7 .. Внаслідок здійснення вистрілу, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення легких тканин грудної клітини з правої сторони.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що дійсно вчинив вищевказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Підозра ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, а саме території біля ставка, від 11.06.2015 року; оглядом місця події від 11.06.2015 року, під час якого у ОСОБА_8 вилучена футболка синього кольору з плямами зовні схожими на плями крові; оглядом місця події від 20.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , де при огляді було виявлено та в подальшому вилучено 14 куль і коробку від куль; оглядом місця події від 20.06.2015 року, де під час додаткового огляду поблизу ставка в с.Городнє Краснокутського району Харківської області було виявлено 6 куль; свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 ..
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід.

У клопотанні слідчий просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, прохали клопотання слідчого залишити без задоволення.

При цьому, допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, винним себе не визнав, пояснивши суду, що дійсно 08 червня 2015 року він здійснював охорону ставка в с.Городнє Краснокутського району Харківської області. У вечірній час, в кущах, він побачив силует, але розгледіти хто саме це був, він не зміг, оскільки темніло. З метою налякати, він вистрелив у бік силуету з пневматичної гвинтівки. Потім, підійшовши до вказаного місця, він побачив малолітнього ОСОБА_7 .. Дитина на біль не скаржилася та пішла додому. Наміру стріляти в малолітнього він не мав, зізнається, що винен у протиправному діянні, але не хуліганстві, щиро кається. Окрім того, підозрюваний пояснив, що громадський він порядок не порушував, окрім нього та малолітнього, на ставку більше нікого не було.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваного, його захисника - адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, 11.06.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України від 20.06.2015 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, встановлена наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який послався слідчий в клопотанні. Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та необхідність застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором, обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведені, та приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, тимчасово не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, маючий постійне місце реєстрації, проживаючий на території Козіївської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами не розраховує.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, що буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, бо домашній арешт, передбачає обов`язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі у певний період доби та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20 серпня 2015 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і домашній арешт вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)
прибувати до слідчого відділення Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с.Городнє без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце тимчасового проживання будинок по АДРЕСА_2 , в нічний час з 19:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5-ти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1