печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001239,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «Нет-Ком сервіс» про скасування арешту коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 у справі №757/59831/17-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємств, зокрема, рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Нет-Ком сервіс» (36097508) в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), на рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «Нет-Ком сервіс» (36097508) в ЗАП РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ( МФО 313399), № НОМЕР_6 , відкритому ТОВ «Нет-Ком сервіс» (36097508) в ПАТ «Мотор-Банк» (МФО 313009), в тому числі видаткові операції по вищевказаним рахункам.
Вказане клопотання мотивоване тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001239 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на вказаних вище рахунках, відкритих ТОВ «Нет-Ком сервіс». Однак, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001239 не здійснюється відносно ТОВ «Нет-Ком сервіс»; слідчим не доведено, що на банківські рахунки, що належить ТОВ «Нет-Ком сервіс» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання та/або кошти на вказаних рахунках є предметом злочинної діяльності. Одночасно зазначає, що грошові кошти, що знаходяться на вказаних вище рахунках, відкритих ТОВ «Нет-Ком сервіс» є результатом господарської діяльності, яку товариство веде з 2008 року; має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов`язану із створенням об`єктів архітектури. Враховуючи зазначене просить скасувати арешт, у зв`язку з тим, що він є безпідставним та незаконним.
У судове засідання представник особи, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без її участі, одночасно зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 також не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
За вказаних обставин, слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності представника особи, яка подала клопотання, адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001239 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи у місті Києві створили та придбали наступні суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи): ТОВ Проектівбуд (код 40214651), ТОВ Мастекбуд (код 40052934), ТОВ Буд Мейд (код 40444915), ТОВ Шах Монтаж Буд (код 40094120), ТОВ Промтехресурс. (код 39980865), ТОВ Кібер Дайнемікс (код 39468194) та інші, які на даний час встановлюються, з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету обов`язкових до сплати платежів в особливо великих розмірах.
Під час слідства встановлено, що вказані товариства прикривають незаконну діяльність, яка полягає у мінімізації сплати податків за рахунок проведення безтоварних операцій, наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Нет-Ком Сервіс» (36097508), ПП «Спецбудкомплект-Плюс» (32607584), ТОВ «М.П.М. Буд» (39315140), ТОВ «Ітекс» (31646947), ТОВ «БК Крос» (38840180), ПП «ВСТ» (32040272), ТОВ «Інтерпромальп» (35421257), ТОВ «Промтеплотехсервіс» (37087967), ПІІ «МєкасІнвестментс Л.В.» (32114299), ТОВ «Спецбудмонтаж XXI» (34373255), ТОВ «Тесла Групп» (35888675), ТОВ «ІнрайсДевелопмент» (38103900), ТОВ «Імекфрут» (39662353), ТОВ «ЛогістичнаГрупа» (39012579), ТОВ «МаліБудівельніТехнології» (38216873), ТОВ «Євро-Захід» (31575761), ТОВ «Ласіка-Трейд» (39919649), ТОВ «Сонкей» (39282681), ТОВ «Технобуд-Поліс» (39025090).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 №757/59831/17-к в рамках зазначеного провадження накладено арешт, серед іншого, на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках підприємств, зокрема, рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Нет-Ком сервіс» (36097508) в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), на рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «Нет-Ком сервіс» (36097508) в ЗАП РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ( МФО 313399), № НОМЕР_6 , відкритому ТОВ «Нет-Ком сервіс» (36097508) в ПАТ «Мотор-Банк» (МФО 313009), в тому числі видаткові операції по вищевказаним рахункам.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 10.10.2017 № 757/59831/17-к, слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і те, що грошові кошти є предметом кримінального правопрушення.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України має врахувати існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину, обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, також врахувати: правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому закон не вимагає аби докази були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором при даному судовому розгляді не спростовано та не надано даних, які б вказували на обґрунтованість арешту та обмеження прав ТОВ «Нет-Ком сервіс» на даний час. Зокрема, прокурор не надав достатніх на даному етапі досудового розслідування доказів на підтвердження того, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло матеріальну шкоду державі у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету обов`язкових до сплати платежів в особливо великих розмірах, у місті Києві створили та придбали наступні суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи): ТОВ Проектівбуд (код 40214651), ТОВ Мастекбуд (код 40052934), ТОВ Буд Мейд (код 40444915), ТОВ Шах Монтаж Буд (код 40094120), ТОВ Промтехресурс. (код 39980865), ТОВ Кібер Дайнемікс (код 39468194) та інші, які прикривають незаконну діяльність, яка полягає у мінімізації сплати податків за рахунок проведення безтоварних операцій, наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Нет-Ком Сервіс» (36097508), ПП «Спецбудкомплект-Плюс» (32607584), ТОВ «М.П.М. Буд» (39315140), ТОВ «Ітекс» (31646947), ТОВ «БК Крос» (38840180), ПП «ВСТ» (32040272), ТОВ «Інтерпромальп» (35421257), ТОВ «Промтеплотехсервіс» (37087967), ПІІ «МєкасІнвестментс Л.В.» (32114299), ТОВ «Спецбудмонтаж XXI» (34373255), ТОВ «Тесла Групп» (35888675), ТОВ «ІнрайсДевелопмент» (38103900), ТОВ «Імекфрут» (39662353), ТОВ «ЛогістичнаГрупа» (39012579), ТОВ «МаліБудівельніТехнології» (38216873), ТОВ «Євро-Захід» (31575761), ТОВ «Ласіка-Трейд» (39919649), ТОВ «Сонкей» (39282681), ТОВ «Технобуд-Поліс» (39025090).
Виходячи з вищевикладеного, при даному судовому розгляді не доведено слідчому судді, наявність на даний час підстав для арешту зазначених грошових коштів згідно ст.170 КПК України, як предмету та набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.
Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Таким чином, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та приходить до висновку, що володільцем грошових коштів на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів, які належать ТОВ «Нет-Ком сервіс», а тому вважає наявними підстави згідно ст.174 КПК України для його скасування.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001239, задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2017 у кримінальному провадженні №757/60952/17-к , а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємств, зокрема, рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Нет-Ком сервіс» (36097508) в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), на рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «Нет-Ком сервіс» (36097508) в ЗАП РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ( МФО 313399), № НОМЕР_6 , відкритому ТОВ «Нет-Ком сервіс» (36097508) в ПАТ «Мотор-Банк» (МФО 313009), в тому числі видаткові операції по вищевказаним рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1