У Х В А Л А
15.08.2017 Справа №607/4709/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000011 від 02 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні йому вказаного запобіжного заходу, оскільки строк продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 20 серрпня 2017 року.

Потерпіла ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання прокурора покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять у його задоволенні відмовити, змінивши даний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою суду від 23 червня 2017 року, закінчується 20 серпня 2017 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він неодружений, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк, що не перевищує 60 днів - до 12 жовтня 2017 року.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт до задоволення не підлягає.

Також, із клопотанням про проведення медичного обстеження обвинуваченому ОСОБА_6 звернулася до суду захисник адвокат ОСОБА_5 , у зв`язку з погіршення стану здоров`я останнього, та необхідності проходження ним медичного обстеження в лікаря ортопеда, оскільки його турбують болі в нозі (стегнова кістка).

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечують щодо задоволення клопотання, суд, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому обвинуваченого ОСОБА_6 слід відконвоювати для проведення медичного обстеження у лікаря ортопеда. За результатами обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 дати висновок про стан його здоров`я, складання якого доручити головному лікарю Чортківської центральної районної поліклініки, в якій провести медичне обстеження обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 жовтня 2017 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Направити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення медичного обстеження у лікаря ортопеда. За результатами обстеження обвинуваченого дати висновок про стан його здоров`я, складання якого доручити головному лікарю Чортківської центральної районної поліклініки, в якій провести медичне обстеження обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження та контролю за проведенням медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 .

Головуючий суддяОСОБА_1