Номер провадження 1-кс/754/2243/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0009471 від 18.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 146 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружби Ямпільського району Сумської області, громадянки України, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 р. ст.слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0009471 від 18.07.2017 року з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009471 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, в тому, що вона в період часу з 19 год. 00 хв. 14.07.2017 року по 18 год. 00 хв. 18.07.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , орендованій на підставі договору оренди, з метою примушення до заняття проституцією, запросили до вищевказаної квартири потерпілу ОСОБА_8 , 2001 року народження, заздалегідь знаючи, що остання є неповнолітньою та запропонували ОСОБА_8 спробувати себе в наданні інтимних послуг, на що остання відмовилась.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на втягнення до заняття проституцією неповнолітньої, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 подолали волю потерпілої ОСОБА_8 до опору шляхом погроз застосування фізичного насильства, на протязі вищевказаного часу примушували останню займатися проституцією.

Крім того, в період часу з 19 год. 00 хв. 14.07.2017 року по 18 год. 00 хв. 18.07.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , орендованій на підставі договору оренди, з метою примушення до заняття проституцією, запросили до вищевказаної квартири потерпілу ОСОБА_8 , 2001 року народження, заздалегідь знаючи, що остання є неповнолітньою. Після чого, запропонували потерпілій ОСОБА_8 спробувати себе в наданні інтимних послуг, на що остання відмовилась. В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 незаконно позбавили волі потерпілої ОСОБА_8 , яке виразилось в умисному зачиненні останньої в приміщенні вищевказаної орендованої квартири, в якій остання не бажала знаходитись.

В клопотанні слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 16.09.2017 р., однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим у зв`язку з тим, що по справі призначено і не проведено ряд експертиз, а також у зв"язку з необхідністю проведення ряду інших слідчих дій, а саме, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту і додатків до нього.

На думку слідчого, підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які існували на момент застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та не зменшились, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до тяжких, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи.

Вислухавши думки учасників розгляду: прокурора, який клопотання підтримав, захисника та підозрюваної, які просили застосувати до ОСОБА_6 запобіхний захід у виді особистого зобов"язання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 20.07.2017 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто на строк до 16.09.2017 р.

Згідно з даними постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 3 від 14.09.2017 р. строк досудовго розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваній. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшились, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 146 КК України, одне з яких, передбачене ч.3 ст. 303 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, санкція ч.3 ст. 303 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у зв"язку з чим існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення. Крім того, підозрювана не визнає вину в інкримінованих злочинах, вона знайома з потерпілою, свідками, обізнана про місця їх перебування, у зв"язку з чим вона може незаконно впливати на них.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 16.09.2017 р., по справі призначено та не закінчено проведення на даний час ряд експертиз.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним під час озастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , враховуючи, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -