Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-73/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у склад: головуючого - судді Міснкевич А.Л.,

при секретар Кочмарський О.М.,

за участю: прокурора Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Вищому професійному училищі №11 м. Хмельницького, не одружений, українець, гр. України, не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

01 січня 2011 року біля 7 години ранку в с. Виноградівка Ярмолинецького району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в центрі села, неподалік від автобусної зупинки побачивши, що біля автобусної зупинки стоїть громадянин підійшов до нього і ігноруючи загальноприйнятими правилами поведінки, безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, наніс потерпілому удар ногою по ногах збивши з ніг. Після того як потерпілий піднявся ОСОБА_1 демонструючи свою зверхність над ним знову наніс йому удар ногою по ногах та удар кулаком в голову. Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження, а саме закриту травму голови у вигляді струсу головного мозку,1 забійну рану в лівій лобній ділянці голови на 0,5 см вище верхнього краю лівої очниці, крововилив в шкіру лівої лобної ділянки голови, верхньої повіки лівої очної ділянки, лівої підочно-виличної ділянки,лівої щічної ділянки із поширенням до нижнього краю нижньої щелепи зліва,крововилив під кон»юктиву лівого очного яблука між 12 та 5 год.за циферблатом годинника, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється і показав, що дійсно він в той день побив потерпілого і на сьогодні відшкодував йому завдану шкоду.

Так, новий 2011 рік він зустрічав в будинку разом з ним були ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Протягом новорічної ночі вони відпочивали та вживали спиртні напої. Скільки випив не памятає. Біля 6 год. ранку вони вирішили розходитись по домах і згодом між ним та ОСОБА_6 виник незначний конфлікт, який також продовжувався на вулиці. Потім ОСОБА_6 десь відійшов і він не бачив куди, а він пішов до автобусної зупинки і побачив, що там хтось стоїть. Подумав, що це ОСОБА_6 тому, що в чоловіка була також шапка як ОСОБА_6 Підійшов ззаду та вдарив його по ногах. Даний чоловік впав, тоді піднявся та розвернувся до нього. Він в цей час наніс даному чоловіку удар кулаком в голову. Від даного удару він впав та закричав. По голосу зрозумів, що це не ОСОБА_6, а зовсім інша людина і він пішов в сторону бару. На слідуючий день дізнався, що потерпілим від його дій був місцевий житель похилого віку ОСОБА_2.

Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких він звинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися в силу ст. 299 КПК України, положення якої підсудному розясненні і він не заперечує щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту ст. 299 КПК України учасниками процесу суд обмежується лише допитом підсудного та потерпілого. а дослідженням матеріалів справи.

Так потерпілий ОСОБА_2 показав, що 1 січня 2011 року біля 7 год. ранку він вийшов на автобусну зупинку в с. Виноградівка і мав намір поїхати в м. Хмельницький. Бачив, що неподалік від нього стоїть декілька хлопців. Через кілька хвилин від цих хлопців відійшов місцевий ОСОБА_1, який перебував в стані спяніння. При цьому він підійшов до нього і запитав ОСОБА_1 чи не проїжджав автобус. У відповідь він наніс удар ногою по ногах і він впав. Далі піднявся знову йому нанесли удар ногою по ногах. Він підійшов до ОСОБА_1 та зробив йому зауваження, сказавши, чому він знущається на старим чоловіком. Почувши ці слова ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в голову. Після нанесеного удару закрив обличчя руками та відійшов в сторону. Вказав, що підсудний відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду і він претензій не має та просив позов залишити без розгляду.

Вина підсудного також підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які відображені в їх поясненнях (а.с. 40, 47, 48), а відповідно висновком експерта №105 від 22.02.11р. зафіксовано, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоровя.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає вину підсудного доведеною, його д суд кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК Украни, як умисні дії, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжу покарання суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку. По місцю проживання та навчання ОСОБА_1 характеризується позитивно, на обліку у в лікарів нарколога та психіатра не перебуває,скоїв злочин середньої тяжкості.

З урахуванням обставин справи та особи винного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудному та попередження нових злочинів буде призначення покарання у вигляді обмеження волі, оскільки інші види покарання: штраф, арешт не відповідають особі винного та скоєному діянню.

Крім цього при призначені покарання підсудному суд враховує, що підсудними скоєно злочин при наявність помякшуючих обставин покарання, молодий вік підсудного, думку учасників судового розгляду та вважає за можливим, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і в силу ст. 75 КК України він можуть бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку та покладенням на них обовязків згідно ст. 76 КК України.

Речових доказів та судових витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні судом обвязки в силу ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляцйному порядку протягом пятнадцяти дб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_8