Справа 274/1360/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/126/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 13.03.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Щербак Д.С., за участю старшого прокурора прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, розглянув клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого старшим прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Кулик О.В., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 11.09.2012 року ОСОБА_2 оголошено в розшук. Дана постанова суду направлена до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області. для виконання.

03.12.2012 р. о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину ПП Петровський, що розташований по вул. Матеріальній в м. Бердичеві, помітив старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Бердичівського МВ, капітана міліції ОСОБА_5, який, будучи одягнутий у формений одяг, виконував службові обовязки, повязані із здійсненням примусового приводу свідка ОСОБА_6 на 10 год. цього ж дня відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 13.11.2012р.

ОСОБА_5, в обовязки якого згідно п. 9 ст. 10 Закону України Про міліцію входить розшук осіб, які переховуються від суду, побачивши ОСОБА_7, вголос повідомив йому про те, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 11.09.2012 його оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання та доставку до суду і запропонував йому добровільно пройти разом із ним до Бердичівського МВ для подальшого його супроводження до Бердичівського міськрайонного суду. ОСОБА_8 законним вимогам працівника міліції не підкорився та прослідувати до Бердичівського МВ УМВС відмовився, при цьому намагався втекти. ОСОБА_5, діючи відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України Про міліцію, затримуючи ОСОБА_2, схватив його за руку, однак останній з метою уникнення затримання, почав вириватися. Відповідно до ст. 13, п.4 ст.14 Закону України Про міліцію, ОСОБА_5, з метою подолання протидії законним вимогам працівника міліції та наявності підстав втечі, застосував заходи фізичного впливу і повалив ОСОБА_2 на землю. ОСОБА_2, не даючи можливості застосувати спеціальний засіб відносно нього, ліг на кисті своїх рук та у послідуючому вихватив спеціальний засіб у ОСОБА_5 та викинув їх на територію домогосподарства № 2/28 вул. Матеріальна в м. Бердичеві. ОСОБА_5, продовжуючи затримання ОСОБА_2, обхватив його руками позаду та утримував до приїзду допомоги. ОСОБА_2, не припиняючи спроби вирватися із обхвату працівника міліції, пошкодив його формений одяг, та, не маючи змоги звільнитися від обхвату, вкусив ОСОБА_9 в область великого пальця правої кисті, спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого, скориставшись присутністю матері - ОСОБА_8, звільнився від затримання і втік.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.12.2012р. № 1010 ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доведена і стверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 03.12.2012 року, показами потерпілого ОСОБА_5, висновками судово-медичних експертиз від 04.12.2012 № 1010, від 03.01.2013 № 26, показами свідка ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_8, показами свідка ОСОБА_10, показами свідка ОСОБА_11, показами свідка ОСОБА_12, показами свідка ОСОБА_13, показами свідка ОСОБА_14, показами свідка ОСОБА_15, показами свідка ОСОБА_16, показами свідка ОСОБА_17, показами свідка ОСОБА_18, показами свідка ОСОБА_19, протоколу огляду предметів від 02.01.2013, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та іншими матеріалами провадження.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та надав досудовому слідству зізнавальні показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене і те, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, не працює, за місцем проживання проживає періодично, оскільки виїжджає на тимчасові заробітки до міста Києва, не одружений, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, вчинив новий злочин, окрім того у ході провадження досудового слідства ОСОБА_2 неодноразово викликався для проведення слідчих дій, однак виклики слідчого ігнорував, на виклики не являвся, у звязку з чим 25.02.2013 оголошений в розшук та перебував у ньому до 05.03.2013 року, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки, для проведення слідчих (розшукових) дій, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний західособисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1. не відлучатися із м. Бердичева, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Бердичева.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: