overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/118/18
Провадження № 1-кс/293/95/2018
УХВАЛА
26 березня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарясудового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорошіського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 09.02.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, а сааме: автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Власник автомобіля в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що всі необхідні дії, які повинні були бути проведені в межах кримінального провадження , а саме експертиза, проведені.

Дослідивши клопотання слідчого, вислухавши пояснення власника автомобіля, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, та не спростував факт проведення експертизи, також не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хорошіського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 09.02.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 344/3800/18
Провадження № 1-кп/344/614/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 27 квітня 2018 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/1392/16-к
Провадження № 11-кп/779/116/2018
Категорія ст.122 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду від 09 лютого 2018 року щодо нього у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від інших учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду від 09 лютого 2018 року щодо нього у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України о 10 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2513/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ « про амністію в 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся із клопотання про застосування закону про амністію.

В судове засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ « про амністію в 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/226/18
381/664/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000044 від 11.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 28.03.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/190/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2018 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шахтинськ Карагандинської області Республіки Казахастан, громадянину України, працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 405/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Відповідно до довідки, наданої ДУ «Кропивницька УВП (№14) від 26.03.2018 року №7/1885, ОСОБА_3 звільнений з установи 22.03.2018 року по відбуттю строку покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання засудженого залишити без задоволення, так як останній звільнився з місця відбування покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 402/197/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"26" березня 2018 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000040 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
7.03.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000040 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , з затвердженим 28.02.2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого,його представника та адвоката неповнолітнього потерпілого, та його представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000040 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 05.04.2018 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/458/18
Провадження № 1-в/553/184/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.08.2015 року Пирятинським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75, 76 КК України.

По даній справі засуджений 01.12.2015 року Пирятинським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою від 25.02.2016 року Ленінського райсуду м. Полтави зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.12.2015 року по 05.01.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання вимог режиму утримання не допускав, стягнень не має, зарекомендував себе з позитивної сторони, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має 4 заохочення від адміністрації установи. З 16.08.2017 року переведений до дільниці соціальної реабілітації.

Адміністрація Полтавської виправної колонії (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 01 місяць 00 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/208/18
Пр. № 1-кп/539/99/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни питання про виправлення описки у вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що при постановленні вироку в описовій частині було допущено описку, а саме помилково зазначено в сьомому абзаці, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тоді як вірним є вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив, щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 року, вказавши, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду нападу на потерпілу ОСОБА_5 04.12.2017 року, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/686/18
Провадження № 1-в/545/184/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання ,-

в с т а н о в и в:

26.03.2018 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання ухвали суду, в якій вона просила розглядати дану справу в її присутності в режимі відеконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, (дистанційне судове провадження) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Вважаю, що заява засудженої ОСОБА_2 про розгляд справи за її заявою про роз`яснення ухвали суду в її присутності в режимі відео конференції підлягає задоволенню згідно ст. 336 КПК України. В зв`язку з викладеним, для забезпечення прав засудженої та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити участь засудженої в судовому засіданні не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання у справі № 545/686/18 за заявою ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання на 13 - 00 год. 06.04.2018 року за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, в режимі відеоконференцїї .

Доручити начальнику ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7314/17 Номер провадження 11-кп/786/566/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.407 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим внесено апеляційну скаргу.
Вказане кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 11.00 год. 04 квітня 2018 року.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференції між державною установою „Харківська виправна колонія №43 та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачений перебуває у виправній колонії за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції між державною установою „Харківська виправна колонія №43 та апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд провадження призначений на 11.00 год. 04.04.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4