Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/691/17
Провадження № 1 кп/368/77/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 14.03.2017 року відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, відносно якого міра запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не застосовувалася, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
Прокурор, - ОСОБА_4 ;
ОСОБА_5

- сторона захисту:
Обвинувачений, - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Наприкінці липня 2016 року, більш точної дати та часу судом в судовому засіданні встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_3 у власних потребах перебував поблизу автобусної зупинки, яка розташована на в`їзді в с. Потік Миронівського району Київської області, а саме, на ділянці 98 км + 100 м. автодороги «Київ Знамянка», де поблизу узбіччя вищевказаної дороги виявив рослини коноплі.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник раптовий, змішаний (прямий, - на придбання наркотичного засобу, не визначений, - на кількість наркотичного засобу) умисел на придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 руками зірвав декілька росилин коноплі (більш точної кількості в судовому засіданні встановити не вдалося), чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, - канабіс, обіг якого заборонений, та з цього моменту розпочав незаконне зберігання вищевказаного наркотичного засобу.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 переніс вищевказані стебла коноплі в будинок, який знаходиться у його фактичному користуванні, та який розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві особистої приватної власності його родичці, бабі, - ОСОБА_6 .

Далі, перебуваючи всередині вищевказаного будинку, обвинувачений ОСОБА_3 руками від`єднав листя від фрагментів гілок та руками подрібнив його, відповідно, своїми діями вчинив незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, - канабісу, та продовжив його незаконне зберігання у вищевказаному будинку для власного вживання без мети збуту.
13.04.2017 в період часу з 18 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. під час обшуку вищевказаного житлового будинку працівниками поліції в присутності понятих виявлено та тимчасово вилучено подріблену речовину рослинного походження зеленого та сіро - зеленого кольорів, з-зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс. Крім цього, було виявлено та вилучено пристрій для куріння канабісу у вигляді пластикової та скляної пляшок.
За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/2947 від 19.05.2017 , - надані на дослідження подріблені речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.
Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 16,5г.
Представлене на експертизу нашарування речовини, яке виявлено на верхньому фрагменті пляшки, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - «екстракт канабісу», вага якого становить 0,08г.
Канабіс, згідно зі Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Склад злочину.
Об`єктом злочину в даному випадку є порушення обвинуваченим ОСОБА_3 встановленого порядку поводження із засобами та речовинами, що можуть викликати наркоманію, в даному випадку, - з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс.
Предметом злочину є наркотичний засіб, - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.
Невеликі, великі, особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджені наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188, відповідно до вказаного нормативного акту, розмір наркотичних засобів, які були виявлені у обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до категорії невеликого.
Об`єктивна сторона, - вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 умисних дій на порушення встановленого законодавством порядку обігу наркотичних засобів, які виразилися в умисному, протиправному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, проте, з обов`язковою метою суб`єктивної сторони складу злочину, - без мети збуту.
Суб`єкт злочину, - загальний, тобто особа, яка досягла 18 ти річного віку, відповідно, ОСОБА_3 є суб`єктом даного злочину.
Суб`єктивна сторона, - прямий умисел ОСОБА_3 на придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини, з обов`язковою ознакою, - без мети збуту.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні:
Положення ст. 18 КПК України, та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі.
Дослівно, - зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо обставин вчиненого ним злочину відповідають дійсності, тому добавити нічого не зможе.
Окрім того, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_3 відповів наступне.
Почав вживати коноплю шляхом куріння, періодично, починаючи з 18 ти років.
Знає, що придбання, виробництво, зберігання коноплі є кримінально караним діянням, але вважає його не досить суспільно небезпечним, та взагалі вважає, що ці дії потрібно декриміналізувати.
Мав намір вживати наркотичний засіб лише шляхом куріння, ніколи не вживав наркотичних засобів шляхом ін`єкцій, чи в будь якій іншій формі, не вважає себе наркозалежним.
На обліку в лікарів нарколога та психіатра ніколи не перебував.
Про те, що при ньому є наркотичний засіб, він нікому не казав.
У вчиненому щиро розкаюється, дає обіцянку, що більше таких дій вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.
Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, що його покази не є результатом якихось погроз або обіцянок, приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними та, зглядаючись на обставини справи, достовірними та обґрунтованими, а тому вони є підставою для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, його вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, проте, вони в судовому засіданні ніким не оспорювалися, а тому, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 , проти якого не заперечував обвинувачений ОСОБА_3 , та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит свідків, які зазначені в обвинувальному акті, а також визнав за недоцільне дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого ОСОБА_3 , які були зібрані органами досудового слідства під час досудового слідства, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріалами кримінального провадження стосовно судових витрат на залучення експерта, матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріалами кримінального провадження стосовно судових витрат на залучення експерта, матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів.
- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 14 травня 2009 року Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Київ, є громадянином України, досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України;

- згідно картки платника податків, яка видана 03.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 ;

- згідно вимоги про судимість № 72 16052017/32015, станом на 16.05.2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей немає;

- згідно довідки характеристики № 20, яка видана 24.05.2017 року виконавчим комітетом Зеленківської сільської ради Миронівського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки № 263, яка видана 15.03.2017 року виконавчим комітетом Зеленківської сільської ради Миронівського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

- згідно довідки, яка видана 19.05.2017 року Миронівською центральною районною районною лікарнею Київської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував, не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- згідно довідки, яка видана 19.05.2017 року Миронівською центральною районною районною лікарнею Київської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Зеленьки, на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував, не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- згідно досудової доповіді Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в м. Києві, - беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

- згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на наступні речі:

- паперовий згорток, в середині якого знаходиться подрібнена речовина сіро-зеленого кольору, які містяться у спеціальному пакеті № 1527714, вилучені 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- подрібнена речовина сіро-зеленого кольору, яка міститься у спеціальному пакеті № 1527713, вилучена 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- пристрій для куріння канабісу, виготовлений з пластикової пляшки, який міститься у спеціальному пакеті № 2323648, вилучений 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- пристрій для куріння канабісу, виготовлений зі скляної пляшки з надписом «Боржомі», який міститься у спеціальному пакеті № 2323650, вилучений 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- відрізок фольги з нашаруванням речовини темного відтінку, який міститься у спеціальному пакеті № 1527715, вилучений 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- згідно постанови слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 13 квітня 2017 року по даному кримінальному провадженню в якості речових доказів було визнано наступні речі:

- паперовий згорток з вмістом сухої речовини сіро - зеленого кольору та суху речовину зеленого кольору; пристрій для куріння канабісу, який виготовлений з пластикової пляшки; пристрій для куріння канабісу, який виготовлений з скляної пляшки з написом «Боржомі»; відрізок фольги з нашаруванням речовини темного відтінку;
- згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 742 (сімсот сорок дві) грн.. 20 коп.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію прокурора.
Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно положень ст. 24 КК України злочин, який передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , є умисним злочином.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше 5 років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, відповідно, вчинив злочин вперше, злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, фактично шкода злочином не завдана, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ( у т.ч. для окремих осіб), то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, поклавши на нього обмеження, які передбачені ст. 76 КК України, (заходи обмежуючого характеру на період іспитового строку), так як, зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, інші покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту, є, на думку суду, в даному випадку занадто м`якими, та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, а, напроти, - покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим покаранням, зважаючи на обставини справи, та характеризуючі обставини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, - двох третин покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, так як в діях ОСОБА_3 є одна пом`якшуюча обставина, відсутні обставини, які обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину беззастережно, що тягне застосування за собою положень ст. 69 1 КК України.

Так, згідно ст. 69 1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.
Далі, згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Суд, врахувавши всі обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку щодо встановлення іспитового строку терміном 1 рік.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальної шкоди даним злочином не завдано, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на призначенні міри покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, висновок органу пробації, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як обмеження волі в розмірі двох третин строку обмеження волі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, суд вважає за необхідне на час іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробовуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Окрім того, суд зазначає, що враховуючи положення ч. 2 ст. 76 КК України, покладення вищевказаних обов`язків на засудженого ОСОБА_3 будуть необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного, та обставини, що пом`якшує покарання.

Окрім того, суд вважає, що не покладення таких обов`язків, з огляду на специфіку злочину, який вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 , не буде досягнута мета кримінального покарання, як його каральної, так і виправної складової.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню був застосований захід забезпечення кримінального провадження, який передбачено п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, - арешт майна.
Даний вид заходу забезпечення кримінального провадження був застосований під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду на наступні речі:

- паперовий згорток, в середині якого знаходиться подрібнена речовина сіро-зеленого кольору, які містяться у спеціальному пакеті № 1527714, вилучені 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- подрібнена речовина сіро-зеленого кольору, яка міститься у спеціальному пакеті № 1527713, вилучена 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- пристрій для куріння канабісу, виготовлений з пластикової пляшки, який міститься у спеціальному пакеті № 2323648, вилучений 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- пристрій для куріння канабісу, виготовлений зі скляної пляшки з надписом «Боржомі», який міститься у спеціальному пакеті № 2323650, вилучений 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- відрізок фольги з нашаруванням речовини темного відтінку, який міститься у спеціальному пакеті № 1527715, вилучений 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

В даному випадку суд приходить до висновку щодо скасування арешту з вищевказаного майна з метою в подальшому вирішення питання про долю речових доказів.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Так, під час досудового слідства на підставі постанови слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 13 квітня 2017 року по даному кримінальному провадженню в якості речових доказів було визнано наступні речі:

- паперовий згорток з вмістом сухої речовини сіро - зеленого кольору та суху речовину зеленого кольору; пристрій для куріння канабісу, який виготовлений з пластикової пляшки; пристрій для куріння канабісу, який виготовлений з скляної пляшки з написом «Боржомі»; відрізок фольги з нашаруванням речовини темного відтінку;
На даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, про що свідчить квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 14.03.2017 року, спеціальні пакети № 4172500 та № 2323650, номер книги обліку речових доказів, - 19, порядковий номер, - 89.
Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме, - паперовий згорток з вмістом сухої речовини сіро - зеленого кольору та суху речовину зеленого кольору; пристрій для куріння канабісу, який виготовлений з пластикової пляшки; пристрій для куріння канабісу, який виготовлений з скляної пляшки з написом «Боржомі»; відрізок фольги з нашаруванням речовини темного відтінку, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 742 (сімсот сорок дві) грн.. 20 коп., які на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Київ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 14 травня 2009 року Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 65, 69 1, 75, 76, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Арешт майна на наступні речі:
- паперовий згорток, в середині якого знаходиться подрібнена речовина сіро-зеленого кольору, які містяться у спеціальному пакеті № 1527714, вилучені 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- подрібнена речовина сіро-зеленого кольору, яка міститься у спеціальному пакеті № 1527713, вилучена 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- пристрій для куріння канабісу, виготовлений з пластикової пляшки, який міститься у спеціальному пакеті № 2323648, вилучений 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- пристрій для куріння канабісу, виготовлений зі скляної пляшки з надписом «Боржомі», який міститься у спеціальному пакеті № 2323650, вилучений 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116;

- відрізок фольги з нашаруванням речовини темного відтінку, який міститься у спеціальному пакеті № 1527715, вилучений 13 квітня 2017 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116, - зняти на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - для подальшого вирішення питання щодо знищення, як речових доказів.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
- паперовий згорток з вмістом сухої речовини сіро - зеленого кольору та суху речовину зеленого кольору; пристрій для куріння канабісу, який виготовлений з пластикової пляшки; пристрій для куріння канабісу, який виготовлений з скляної пляшки з написом «Боржомі»; відрізок фольги з нашаруванням речовини темного відтінку, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, - квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 14.03.2017 року, спеціальні пакети № 4172500 та № 2323650, номер книги обліку речових доказів, - 19, порядковий номер, - 89, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Київ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 14 травня 2009 року Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь держави кошти в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн.. 20 коп. витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_7 Закаблук