В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005189 від 3.08.2017р. внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 3.08.2017р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя (зареєстрованого) АДРЕСА_1 , громадянина України з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Приблизно о 12 годині 00 хв. 8 вересня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, сткориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, проник до належного потерпілому ОСОБА_5 незачиненого автомобіля марки « Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився біля вказаного будинку, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Мовеет 4х50W» вартістю 221,80 гривень та намагався залишити салон автомобіля з викраденим майном.

Водночас, довести злочин до кінцяу в частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_6 , не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий потерпілим на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним було вчинено інкримінований злочин відносно майна потерпілого ОСОБА_5 .

Зокрема, підійшов до а/м « Volkswagen Golf» який був не замкнений та припаркований на вул. Шевчена в м. Рівне , намагався викрасти автомобільну магнітолу, однак був затриманий власником цієї машини . Свої дії пояснив тим, що був у стані алкогольного сп`яніння . Повідомив суд, що попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 надіслав до суду заяву в якій просив провести судовий розгляд без його участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміновані злочини обвинуваченим вчинений саме ним.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 до вчинення даного злочину, 3 серпня 2017 року був вчинений злочин за ч.1 ст.185 КК України. Ухвалою суду 31.10.2017р. по вказаному епізоду було закрите кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення яке є приватним обвинуваченням.

Тому, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочини відносяться до середньої тяжкості .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчиненя злочину особою яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, офіційно не працевлаштований. На «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.73,75).

Враховуючи встановлені судом обставини та особу ОСОБА_4 , який зробив належні висновки із скоєного, від дій злочину не настало шкідливих наслідків для потерпілого, враховуючи думку прокурора, потерпілого, йому слід призначити необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, з обмеженням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ автомобільну магнітолу марки «Мовеет 4х50W» необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 . Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження№0005189 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 3 08. 2017р..

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 593 гривні 22 копійки.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ автомобільну магнітолу марки «Мовеет 4х50W» -залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .. Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0005189 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 3 08. 2017р..

Стягнути із ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ), на користь держави понесені в кримінальному провадженні витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 593 (п`ятсот девяносто три) гривні 22 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1