Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/661/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Стаханів Луганської області, українца, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима, 28.04.2006 року Стаханівським р/с Луганської обл. за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, 12.03.2012 року умовно-достроково звільнена з невідбутим строком 2 роки 9 місяців 19 днів,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 05 лютого 2018 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу.

В клопотанні зазначив, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України.

Посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування установлено, що 13 квітня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою жіночої статі, знаходячись неподалік будинку № 1 по пров. Заячий, що в м. Полтави, з метою заволодіння чужим майном, умисно, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , що виразилося у нанесенні одного удару в живіт та одного удару ліктем в область спини, після чого ОСОБА_7 поваливши на землю потерпілу ОСОБА_6 та приставивши до її горла гострий предмет, з погрозою застосування фізичного насильства, що виразилося у залякуванні потерпілої. Після чого подолавши волю до опору потерпілої, невстановлена особа, жіночої статі, заволоділа належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Lenovo A 516» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, згідно висновку експерта № 1111/1 від 11.11.2016 року вартість якого становить 832 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_7 разом із невстановленою особою жіночої статі, з викраденим з місця злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної збитку на загальну суму 832 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 14 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 16.07.2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що їх злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 2 500 грн., та ювелірні вироби, серед яких золотий ланцюжок вагою близько 3 гр., вартістю 3 000 грн. та золотий кулон із зображенням «Божої матері» вагою близько 0,96 гр. вартістю 1 500 грн., вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму 5 000 грн. Також з кімнати, де проживав ОСОБА_10 , таємно викрали системний блок «Gigabyte», разом із монітором марки «Asus» колонками та підсилювачем звуку марки «Edinfor», які належні потерпілому ОСОБА_10 , загальною вартістю 20 000 грн., золотий ланцюг вагою близько 3 гр. та срібний кулон вагою 1,5 гр., загальною вартістю 3 000 грн., косметичну продукцію 1 000 грн. Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на загальну суму 24 000 грн.

Слідчий вказував, що 09.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного правопорушення, при цьому останню 13.12.2016 року оголошено в розшук у зв`язку з тим, що за місцем вказаного нею мешкання вона не проживає та її дійсне місце знаходження було не відоме.

Просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання останньої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 згідно з постановою від 13 грудня 2016 року оголошена в розшук, досудове розслідування зупинено.

Зазначені обставини дають всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, розцінюється та обставина, що остання не працює, ухиляється від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 05 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.02.2018