Справа № 359/2684/18
Провадження № 1-кс/359/682/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі : прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000824 від 07 квітня 2018 року відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль Київської області, українець, громадянин України, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, неодноразово раніше судимий, останній раз в 2015 році Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України, не депутат, не інвалід, не зареєстрований за місцем проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та думку прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..

Згідно поданого клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 07 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 07 квітня 2018 року приблизно о 11 годині 43 хвилин ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де звернув увагу на срібний ланцюжок довжиною 57 сантиметрів зі срібним хрестиком, які знаходились на шиї ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного вище чужого майна.

У той же час, а саме 07 квітня 2018 року приблизно 11 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, лежачи на дивані поряд з ОСОБА_7 , шляхом ривка руки зірвав з її шиї срібний ланцюжок довжиною 57 сантиметрів, вартістю 200 гривень, з срібним хрестиком вартістю 50 гривень, після чого викраденими речами розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди загальною сумою 250 гривень.

07 квітня 2018 року відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 07 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування, суду оскільки має не зняту та не погашену, в порядку передбаченому чинним законодавством України, судимість, так як неодноразово раніше судимий, останній раз в 2015 році Бориспільським міськрайоним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпіла ОСОБА_7 показала, що просить ізолювати підозрюваного ОСОБА_4 від суспільства, оскільки вона побоюється за своє життя та здоров`я;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній був раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), веде антигромадський спосіб життя, то ж має схильність до вчинення злочинів, що вказує на систематичність його злочинної діяльності. Окрім цього ОСОБА_4 , не має постійного джерела заробітку та може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважає ризики, наведені прокурором, необґрунтованими та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 07 квітня 2018 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видала сріблястий ланцюжок; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який 07 квітня 2018 року був присутній під час вказаних подій; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; речовим доказом, а саме срібний ланцюжок довжиною 50см.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також можливість останнього, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчого судом також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази, що наявні в матеріалах кримінального провадження та надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; підозрюваний має негативну репутацію, оскільки раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має постійного місця роботи або навчання. Крім того, будучи неодноразово раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що такі запобіжні заходи, як домашній арешт та застава не можуть бути застосовані до підозрюваного в силу того, що він не має ні постійного місця проживання ні джерела доходу, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, про що ним особисто було заявлено в ході розгляду даного клопотання. Відсутні особи, які б виявили намір поручитися за належну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного прокурором доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою слід визначити у відповідності до ч.1, 2 ст. 197 КПК України 60 днів з моменту затримання ОСОБА_10 , а саме з 07.04.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, щодо відсутності підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бориспіль Київської області, - запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шестидесяти) днів з моменту обрання запобіжного заходу о 15 год. 15 хв. 09 квітня 2018 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 15 год. 15 хв. 05 червня 2018 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави не визначається.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1