Справа № 615/621/17
Провадження № 1-кп/615/82/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, учня 9-а класу Манченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області, раніше не засудженого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У період з грудня 2016 року по 05.01.2017 року, більш точної дати встановити не вдалось, неповнолітній ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прибув до території дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , що розташоване в с. Огульці Валківського району Харківської області, на території колективу огородників працівників ОАО «Коннектор», де потерпіла ОСОБА_9 зберігає власні речі. Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що по периметру території вказаного домоволодіння не мається огорожі, зайшов до двору, підійшов до одного із вікон будинку, реалізуючи злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав із вікна металевий лист. В подальшому, ОСОБА_5 , через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме газовий балон, об`ємом на 50 л., вартістю 300 грн. 00 коп., тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з 16.12.2016 року по 05.01.2017 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прибув до території дачного домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , що розташоване в с. Огульці Валківського району Харківської області, на території колективу огородників працівників ОАО «Коннектор», де потерпілий ОСОБА_10 зберігає власні речі. Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що по периметру території вказаного домоволодіння не мається огорожі, зайшов до двору. Реалізуючи злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме газовий балон, об`ємом на 20 л., вартістю 250 грн. 00 коп., тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що він мешкає в с. Манченки Харківського району Харківської області в приватному будинку разом із своєю матір`ю та бабусею. Неподалік від нього, на одній вулиці мешкають його знайомі, окремо один від одного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони хоч і дорослі, але він все одно підтримує з ними добрі стосунки, спілкується та разом з ними, іноді збирає металобрухт. Одного разу, під час спілкування ОСОБА_12 запропонував здійснити крадіжку, як пояснив ОСОБА_5 він погодився, бо йому потрібні були гроші. Будучи в кооперативі огородників, ОСОБА_12 визначив один будинок, після чого вони прийшли до нього. Оскільки територія домоволодіння не була огороджена парканом вони з легкістю потрапили на його територію, разом зірвали металевий лист із вікна, через яке, як зазначив обвинувачений, він потрапив до середини будинку, взяв порожній газовий балон та подав його ОСОБА_12 . Згодом вони здали його на металобрухт, а гроші поділили між собою. Іншого разу, ініціатором крадіжки також був ОСОБА_12 , проте сам не пішов, та замість нього пішла ОСОБА_11 . Разом із нею він також викрав порожній газовий балон, із іншого будинку, який згодом також здали на металобрухт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що скоїв крадіжки в період часу з грудня 2016 року по 05.01.2017 року.
Потерпілі в судовому засіданні були відсутні, проте надали заяви відповідно до змісту яких прохають розгляд кримінального провадження проводити за їх відсутності. Потерпілі не наполягали на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання.

Крім визнання вини ОСОБА_5 його винуватість в інкримінованих йому діях, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 25.04.2017 року в присутності захисника та законного представника, ОСОБА_5 розповів та показав як і де саме він викрадав газові балони із території дачних домоволодінь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_5 взимку минулого року, здійснили крадіжку газового балону із території дачного домоволодіння в с. Огульці, який згодом продали.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_5 в листопаді 2016 року викрали газовий балон із дачного будинку. В будинок лазив ОСОБА_15 , який через вікно і подав балон. Згодом цей балон продали, а гроші поділили між собою.

Пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в цілому не суперечать наданим в судовому засіданні поясненням обвинуваченого.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №876 від 27.01.2017 року, ринкова вартість газового балону, який належить ОСОБА_10 складає 250 грн. 00 коп.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №877 від 27.01.2017 року, ринкова вартість газового балону, який належить ОСОБА_9 складає 300 грн. 00 коп.
Вартість викрадених газових балонів ОСОБА_5 та його законний представник не оспорювали.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.
Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не засуджений, на даний час навчається в школі, виховувався матір`ю та бабусею, умови за місцем мешкання, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов неповнолітнього не задовільні, сім`я знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, потребує поліпшення матеріально-побутових умов, санітарно-гігієнічного стану квартири, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з 2014 року.
ОСОБА_5 за місцем мешкання та за місцем навчання характеризується посередньо.
З пояснень свідка ОСОБА_16 та законного представника ОСОБА_5 його матері - ОСОБА_6 витікає, що ОСОБА_5 навчається у Манченківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області за індивідуальною програмою, через проблеми із здоров`я, має середній рівень навчання, умови мешкання є не задовільні та мешкає в сім`ї разом із матір`ю та бабусею.
ОСОБА_16 пояснила, що на протязі декількох місяців вона є класним керівником ОСОБА_5 . З власних спостережень та зі слів сусідів вона зробила висновок, що неповнолітній ОСОБА_5 прагне здаватись більш дорослішим, ніж він є, дуже піклується про свою матір. Дії ОСОБА_5 педагог обґрунтувала стороннім впливом, за її думкою, ОСОБА_5 не схильний до вчинення протиправних дій, зухвалість та не підкорення йому не притаманні.
Згідно висновку судово-психологічної експертизи №5740 від 28.04.2017 року, провідними індивідуально-психологічними особливостями особистості неповнолітнього ОСОБА_5 , яка знаходиться у процесу формування, являються: емоційна нестійкість, лабільність настрою, що виражається в його частих і різких коливаннях, запальність, дратівливість, імпульсивність, чутливість до критичного або негативного відношення з боку оточуючих (сенситивність), образливість, вразливість, залежність від середовищних впливів, нестійкість інтересів, прагнення до лідерства, суб`єктивна впевненість у своїй правоті, схильність дотримуватись вимог значимої соціальної групи, до якої він входить.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 275 від 29.03.2017 року, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної
діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обвинувачений ОСОБА_5 , щиро розкаявся та вчинив злочин в неповнолітньому віці, а тому суд враховує ці обставини, як такі, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Наявне хронічне психічне захворювання, суд також приймає як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не має.
Згідно з ч. 1 ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як витікає з досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 є високим, а тому виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Зазначені висновки зроблені на підставі того, що неповнолітній ОСОБА_5 проводить багато часу за неконструктивними заняттями, не залучений до соціальних видів діяльності, не має особистих інтересів, не розуміє, що кожні дії мають наслідки, не сприймає іншу точку зору на конкретну подію, а також мінімізує ступінь тяжкості своєї поведінки та перекладає відповідальність за вчинений злочин на інших.
Суд не погоджується з таким твердженням органу пробації та прийшов до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки ОСОБА_5 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку територіального ювенального управління поліції не перебуває, скоїв злочин в неповнолітньому віці, та згідно характеристики з місця навчання ОСОБА_5 не є негативною особою.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, газові балони, які зберігаються у камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, необхідно повернути власникам.
Необхідно стягнути із законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз на користь держави №876 від 27.01.2017 року в сумі 440 грн. 00 коп. та №877 від 27.01.2017 року в сумі 440 грн. 00 коп.
Витрати на проведення судово-психологічної експертизи №5740 від 28.04.2017 року віднести за рахунок бюджету.
Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76, 104 КК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі статей 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 (один) рік.
Згідно статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Манченки Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз на користь держави №876 від 27.01.2017 року в сумі 440 грн. 00 коп. та №877 від 27.01.2017 року в сумі 440 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: порожній газовий балон, червоного кольору, ємністю 50 літрів повернути ОСОБА_9 , а порожній газовий балон, червоного кольору, з надписом чорною фарбою «Пропан», - повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1