Справа № 182/5381/17
Провадження № 1-кп/0182/663/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №0002591 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньо - технічною освітою, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року, приблизно о 13.25 годині, ОСОБА_3 ,знаходячись зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 не маючи посвідчення водія, відповідних теоретичних знань у застосуванні Правил дорожнього руху України та практичних навиків необхідних для керування транспортних засобів, вмовила його дозволити їй керувати під час руху на проїзних частинах вулиць м. Нікополі Дніпропетровської області, транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO TF699P», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та перебував у його тимчасовому користуванні.
Так, вона 19.06.2017 року, приблизно о 13.30 годині, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO TF699P» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зі своїм чоловіком, ОСОБА_6 , який перебував в салоні вищевказаного автомобіля в якості пасажира, за його згодою, рухались по проїзній частині вул. І.Мазепи з боку Б.Мозолевського в напрямку проспекту Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO TF699P» державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки, її змінами не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачати, не маючи будь яких перешкод технічного характеру, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати допомогу» та п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, не надала дорогу мопеду марки «Мустанг» без дорожнього номеру, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проспекту Трубників з боку вул. Г.Чорнобиля у напрямку вул. І.Мазепи та мав перевагу в русі, виїхала на перехрестя вул. І.Мазепи та пр.. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області, де допустила зіткнення з ним.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1а), 2.3б),16.11, та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян,завдавати матеріальних збитків».
- 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії;
- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу,і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.16.11 "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рахується по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежного від напрямку їх подальшого руху»;
- при знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності табличка 7.8 транспортним засобом, що рухаються по головній дорозі.
Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.
Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак повторюється з додатковою табличкою 7.1.1».
Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи №6/10.1/904 від 25.09.2017 року, не виконання вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної події.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи №485 від 10.08.2017 року водій мопеда марки «Мустанг» без державного номеру, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, саден правої лівої кісті, лівого колінного суглобу, забій правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що точної дати не пам`ятає, вона попросила свого чоловіка передати їй керування транспортним засобом, який йому не належить, щоб відпрацювати навички керування транспортним засобом. Посвідчення водія вона не має. Вона їхала з допустимою швидкістю руху, на перехресті вул.. І. Мазепи і пр.. Трубників зупинилася і поновила рух, але не помітила ОСОБА_8 , який керував мопедом і мав перевагу у русі, тому виїхала на перехрестя, де ОСОБА_8 фактично в`їхав в її автомобіль. Весь час вона особисто надавала потерпілому матеріальну допомогу, шкодує що так вийшло через її неуважність і просила закрити провадження у справі за її дійовим каяттям.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він керував мопедом «Мустанг» і їхав з допустимою швидкістю руху зі сторони «Еліт клуба» по пр.. Трубників. Видимість обмежена і він не помітив, як до перехрестя з вул..І. Мазепи наблизився транспортний засіб. Яким керувала обвинувачена. Він не встиг загальмувати та фактично в`їхав в автомобіль, який з`явився перед ним. Потерпілий також просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, оскільки вона надавала йому добровільну допомогу весь час, відшкодувала матеріальні і моральні збитки. Претензій до обвинуваченої він немає. Вона постійно переймалася його станом здоров`я, надавала необхідну допомогу як матеріальну так підтримувала його і рідних морально.
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.6-17 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, а саме нерегульоване перехрестя вул.Мазепи та пр. Трубників, на якій відсутні нерівності та пошкодження покриття. Перед перехрестям встановлені дорожні знаки «головна дорога та «пішохідний перехід». При цьому зафіксовано, що автомобіль «ЗАЗ DAEWOO TF699P» державний номер НОМЕР_1 має пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої двері, переднього бамперу, а мопед "Мустанг" має пошкодження переднього колеса, передньої вилки, дзеркала заднього виду. Згідно висновку судово-медичної експертизи №485 від 10.08.2017 року (а.п.59,60) у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:закритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, саден правої і лівої кісті, лівого колінн6ного суглобу, забій правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесні ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в наданих медичних документах. Згідно висновку авто технічної експертизи №6/10.1/904 від 25.09.2017 року (а.п.65-68) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO TF699P» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР України. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «ЗАЗ DAEWOO TF699P» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, експерту не відомі. При вказаному механізмі зіткнення дії водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO TF699P» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної події, що розглядається. При цьому в умовах дорожньо-транспортної ситуації, що склалася на дорозі, водій мопеда «Мустанг» ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом зупинки мопеда до смуги руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO TF699P». Тому в діях водія мопеда «Мустанг» ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачена раніше не судима, вчинила вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, щиро покаялася у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого, активно сприяла досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві повністю визнавала свою вину, давала правдиві покази, не намагалася уникнути відповідальності.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо неї закриттю.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за №0002591 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: мопед марки «Мустанг» залишити в користуванні власника ОСОБА_5 , автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO TF699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні власника - ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1