Справа № 444/21/18
Провадження № 1-кс/444/13/2018
УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, українець, громадянин України, 28.09.2017 року засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 28.09.2017 засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, в ніч з 31 грудня 2017 року на 01 січня 2018 року, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію дворового господарства АДРЕСА_2 , де шляхом злому вхідних дверей, проник у середину житлового будинку, належного ОСОБА_7 , звідки умисно, діючи повторно, таємно викрав господарську сумку, вартістю 8 грн., заточувальний верстат з одним шліф кругом (електродвигун із приєднаними до нього одним шліфкругом, розеткою та кабелем із вилкою), вартістю 500 грн., сокиру, вартістю 100 грн., плоскогубці (пасатижі), вартістю 25 грн., гайковий ключ, вартістю 5 грн., шпатель, вартістю 30 грн., 1 банку шпротів, вартістю 15 грн., 2 банки сардини, вартістю 30 грн., п`ять літрів горілки, та грошові кошти в сумі 300 гривень, з якими покинув вище вказане господарство та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1013 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
01 січня 2018 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №40000001 від 01 січня 2018 р., за ч.3 ст.185 КК України.
02.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, тощо, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність. Також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності під час іспитового терміну, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, знову вчинятиме злочини.
З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам. Також просить застосувати заставу в розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що свою вину він визнає повністю. Щодо клопотання про застосування застави заперечив, оскільки ввважає що це є великий розмір застави, та він неспроможний такий оплатити. Просив застосувати запобіжний загід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, у якому просить у задоволенні клопотання слідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування відносно підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Таке мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 запевняє, що буде всіляко сприяти досудовому розслідуванню, також добровільно надав зізнавальні показання, повністю визнає провину та не має наміру ухилятися та переховуватися від слідства та суду. Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2018 року.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000001 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення від 01.01.2018 року;
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 01.01.2018;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.01.2018 року;
-протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, від 01.01.2018 року;
-протоколом огляду, яким вилучено викрадене майно за місцем проживання підозрюваного від 01.01.2018 року;
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.01.2018 року;
- іншими зібраними матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище. Окрім того:

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до шести років;

- як вбачається з характеристики, виданої за місцем проживання ОСОБА_5 , останній характеризується негативно, схильний до крадіжок, неодноразово здійснював їх у сусідів, у церкві, зловживає алкоголем та тютюновими виробами, неодноразово порушував порядок і були виклики поліції,

- судимий, не працює;

- ОСОБА_5 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, протипоказань щодо його утримання в під вартою немає.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може чинити тиск на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, тощо, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності під час іспитового терміну, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, знову вчинятиме злочини, суд приходить до висновку, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище та передбачені статтями 177,178,182 КПК України обставини, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, визначаю в розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати - в сумі 111 690 грн. 00 коп. (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто грн. 00 коп.).

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , освіта середня, не працючому, українцю, громадянину України, 28.09.2017 року засудженому вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під - вартою встановити з дати затримання 01.01.2018 року до 01.03.2018 року.
Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати - в сумі 111 690 грн. 00 коп. (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто грн. 00 коп.).

В разі сплати підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання;

- прибувати до слідчого або суду за першим викликом.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1