Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2390/2017 Справа №641/2423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.05.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт ст. о/у Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 за фактом заяви від ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_2 , в якій він просить прийняти заходи до гр. ОСОБА_7 , який не повертає гроші за придбаний автомобіль "Шкода Форман" д/н НОМЕР_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що в жовтні 2014 року він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_8 , познайомився на СТО де обслуговував свій автомобіль. Згодом дізнався, що повні анкетні дані ОСОБА_7 , де йому на СТО майстри повідомили, що ОСОБА_7 також часто ремонтує автомобіль на даному СТО. ОСОБА_7 на той час продавав свій автомобіль "Шкода Форман" 1993 року випуску, який під час огляду сподобався ОСОБА_6 . Після цього вони домовились між собою про суму вартості автомобіля. 15.10.2014 року ОСОБА_7 під`їхав на даному автомобілі до магазину "Сан Сіті" в районі Одеської на стоянку. ОСОБА_9 проїхав на вказаному автомобілі, після чого, знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 написали розписку, яка залишилась у нього, після чого останній передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2700 у.о. США. 25.11.2014 року він дізнався, що придбаний ним у ОСОБА_7 автомобіль за документами належить ОСОБА_7 , та оформлений за довіреністю від третьої особи на ОСОБА_4 25.11.2014 року він, як покупець, та ОСОБА_4 , як продавець, уклали договір купівлі-продажу автомобіля "Шкода Форман" 1993 р.в. через торгівельну фірму "Автолюбитель". Під час оформлення у ДАЇ ОСОБА_6 виявив, що придбаний ним автомобіль "Шкода Форман" 1993 р.в., д/н НОМЕР_1 був списаний та утилізований 22.12.2010 року. Після цього договір купівлі-продажу він із ОСОБА_4 анулювали. ОСОБА_7 обіцяв йому за деякий час повернути грошові кошти за вказаний автомобіль та забрати його назад, та згодом взагалі перестав виходити на зв`язок із ним, та відповідати на телефонні дзвінки. На СТО за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 також не з`являвся. Він неодноразова дзвонив ОСОБА_4 , проте останній не відповідав, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 двері не відчиняв.
В ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття, для проведення слідчих дій жодного разу не з`явився.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до слідчого.
Слідчий вважає, що з метою отримання інформації, які сприятиме встановленню істини по кримінальному провадженню, необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим необхідно здійснити його привід.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
До клопотання про привід свідка додані копії рапортів о/у Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив.
З аналогічною інформацією до клопотання також додані рапорти ст. оперуповноваженого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , оперуповноваженого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
За ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого.
Слідчим в клопотанні також не доведено, що ОСОБА_4 не є особою, до якої відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України не може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 140,141 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136,140, 141 КПК України,-
Відмовити слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1