Справа № 346/4601/17
Провадження № 1-кс/346/1047/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючий судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід за матеріалами скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із його повідомлення про кримінальне правопорушення суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 375 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею по розгляду даної скарги, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.

Заяву мотивовано тим, що у його провадженні знаходиться кримінальне провадження №346/4601/17 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

У відповідності до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4, 80 КПК України заявив собі самовідвід, оскільки скарга стосується внесення відомостей щодо вчинення ним злочину в ЄРДР.

Тому з врахуванням вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод 1950 р., висновків рішень Європейського суду з прав людини (Справа "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, Фей проти Австрії від 24.02.1993 р., «Вейштайн проти Швейцарії», «Пулар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.) переконаний, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання давати пояснень, на розгляд заяви не з`явився.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутності.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали по скарзі, вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити, з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2017 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із його повідомлення про кримінальне правопорушення суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 375 КК України - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1