Ухвала

10 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 1-4/12
Провадження № 51-387 зно 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановлених щодо нього судових рішень за нововиявленими обставинами.

Проте, дана заява подана без додержання вимог статей 459, 462, 463 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: судове рішення, про перегляд якого за новиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинамиє: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Всупереч вимогам із заяви засудженого не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими. Окрім цього жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до заяви не додає.
Також, необхідно звернути увагу заявника, що не всі судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами касаційною інстанцією, зокрема й ті на які вказує в заяві засуджений.
Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку передбаченого частиною третьою цієї статті.
Отже, клопотання про поновлення строку подачі його заяви про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заявник не зазначає, які саме обставини про існування яких не було відомо суду призвели до помилки та в чому вона полягає.

Крім того, згідно зі ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. Однак, зазначене засудженим прохання про зміну вироку місцевого суду та про скасування ухвал місцевого і апеляційного судів не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК України.

Таким чином, заяву засудженого слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 463, 467, 441 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1