Справа № 509/1159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000636 від 01.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, з якого вбачається, що 30.03.2018 на 31.03.2018, невстановлена особа, за допомогою автомобілю марки «BMW», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, знаходячись на ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Гармана, 1, таємно викрала електронний перфоратор, дві акумуляторні батареї з автомобілю марки «Івеко», д/з НОМЕР_2 , який був припаркований на ділянці та дизельне паливо, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 11750 гривень.

02.04.2018 автомобіль марки «BMW», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль було оглянуто та вилучено з подальшим постановленням на майданчик тимчасового тримання автомобілів, який розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8.

02.04.2018 слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про залучення автомобілю марки «BMW», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , до матеріалів кримінального провадження №0000636 від 01.04.2018, в якості речового доказу.

Дослідивши зміст клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, фактично клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.132, 171 КПК України і не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 26, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000636 від 01.04.2018 року повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Встановити строк тривалістю у 72 (сімдесят дві) години протягом якого слідчий, прокурор має подати належним чином оформлене клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу даного строку, а у разі звернення в межах такого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1