Справа № 206/610/17
Провадження № 1-кп/206/128/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000045 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше судимого:
23.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілий - ОСОБА_8 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.01.2017 року приблизно о 22.50 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив біля першого під`їзду вказаного будинку автомобіль ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.01.2017 року приблизно о 22.55 годин, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля першого під`їзду будинку № 15 по вулиці Іларіонівська у місті Дніпро, з розрахунком сприятливої для нього обстановки, що виключає втручання власника майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, принесеною їм з собою викруткою, відкрив двері багажника вказаного автомобіля, де викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- одне автомобільне колесо, що складає шину моделі NordmanRS, розмір 175х13 (міжсезонна), та стальний литий диск 13 розміру, вартістю 891,67 грн.;

- дві індикаторні викрутки 100-500W, загальною вартістю 35,00 грн.;

- три хрестові викрутки, загальною вартістю 51,00 грн.;

- п`ять шліцьових викруток, загальною вартістю 85 грн.;

- одні бокорізи, вартістю 33,33 грн.;

- одні плоскогубці подовжені прямі, вартістю 41,25 грн.;

- одні плоскогубці універсальні, вартістю 47,50 грн.;

- одні щипці для зняття стопорних кілець (прямі/разжим), вартістю 72,54 грн.;

- одні кліщі, вартістю 58,00 грн.;

- один вимірювач напруги «DIGITALMULTIMETERDT-832», вартістю 92,10 грн.;

- один покажчик напруги «ЛОЦМАН-2» (Союз Кадуцей) (24-380V), вартістю 60,45 грн.;

- один налобний ліхтар «BOSSMANNi-Cd» 12V, вартістю 105,00 грн.,

після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 27.01.2017 року, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 1572 грн. 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 13.01.2017 року по вул. Іларіонівській у м. Дніпро відімкнув двері автівки потерпілого викруткою, після чого відчинивши багажник, викрав звідти колесо та сумку з інструментом та сховав все, потім видав працівникам поліції викрадене.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що викладені у обвинувальному акті обставини, дійсно мали місце, того дня йому повідомила сусідка, що його автівку обікрали, коли він вийшов на вулицю, то побачив, що двері автівки відчинено, через декілька днів, слідчий повідомив що речі знайдено.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, їх бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який до скоєння даного злочину був раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 89), на обліку у лікаря-нарколога перебував на обліку з 29.05.2002 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», знятий з обліку 28.01.2009 року по відсутності даних (т. 1 а.п. 87), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 88), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 п. 23 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з подальшими змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» в разі, якщо особа щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі новий злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Тому у відповідності до роз`ясень Пленуму ВСУ вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськастосовно ОСОБА_4 від 23.08.2017 року, яким він засуджений до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, слід виконувати самостійно.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України по конкретним кримінальним справам: за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України ,засудженим за вироком Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2006 р. (ухвала ВСУ від 26.12.2006 р.) та за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 27.11.2007 р. ( ухвала ВСУ від 13.01.2009 р.) ( вісники ВСУ № 5 за 2007 р. та № 6 від 2009 р.). При цьому ВСУ роз`яснив, що застосування в цьому випадку вимог ч. 4 ст. 70 КК України не допускається.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 241 від 27.01.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи вартість виконаних робіт у розмірі 390 грн. (т. 1 а.п. 31).
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь експертної установи ФОП ОСОБА_12 (ІПН № НОМЕР_2 , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК», МФО 300614) за проведення судової експертизи № 241 від 27.01.2017 року витрати в сумі 390,00 грн.
Речові докази: рукавички (2 пари) та чоловіча барсетка, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000543) повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1