справа № 208/5405/17
№ провадження 1-кп/208/558/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001853 від 26.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Криворізькій, поряд із будинком №1 по вулиці Молодіжній в місті Кам`янському, поряд із раніше незнайомим йому ОСОБА_4 , попросив у останнього надати йому гроші у сумі десять гривень для подальшого вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_4 відмовив

ОСОБА_6 цей момент у ОСОБА_7 , який побачив у лівій зовнішній кишені сорочки ОСОБА_4 грошові кошти, виник раптовий протиправний умисел, спрямований на викрадення у ОСОБА_4 зазначених грошей.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_4 зазначених грошей, ОСОБА_8 , перебуваючи 26 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) на вулиці Криворізькій поряд із будинком №1 по вулиці Молодіжній в місті Кам`янському, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, із корисливого мотиву, з метою придушення можливого супротиву зі сторони ОСОБА_4 , двома руками штовхнув останнього в область грудей, завдавши йому фізичного болю, тобто застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу, та присів.

Скориставшись тим, що внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 не міг чинити опір його протиправним діям, ОСОБА_8 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, із корисливого мотиву, розуміючи, що своїми діями відкрито вилучає чуже майно поза волею власника, рукою заліз у ліву зовнішню кишеню сорочки ОСОБА_4 , звідки вийняв гроші в сумі 169 гривень, які належать останньому.

Прагнучи у повному обсязі реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , утримуючи зазначені гроші в руці, побіг по вулиці Криворізькій, звернув на вулицю Лесі Українки в місті Кам`янському та з поля зору ОСОБА_4 зник, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, завдавши ОСОБА_4 майнового збитку на суму 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 26 серпня 2017 року на вулиці Криворізькій, біля будинку № 1 побачив незнайомого йому чоловіка похилого віку. Попрохав у нього грошей на випивку, той не дав, тоді він несильно штовхнув цього чоловіка у груди та вихопив з його кишені гроші в сумі 169 грн. з якими втік. Щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що він йшов по вулиці Криворізькій, до нього підійшов ОСОБА_5 , штовхнув його у груди, з кишені вихопив 169 грн. та втік. Кирпа відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, просить суд не позбавляти його свободи, він його пробачив. Обставини справи не оспорює, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, задовільно характеризується, працює за трудовим договором на будівництві, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вибачився перед потерпілим та добровільно відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, також суд враховував думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , від 10.11.2017 року, за №4881 отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, серед яких ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суми матеріальної та моральної шкоди, зазначені потерпілим в цивільному позові, обвинуваченим відшкодовано в добровільному порядку в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349,ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- гроші, загальною сумою 169 грн., передані потерпілому ОСОБА_4 залишити у ОСОБА_4 ;

- оптичний диск формату «DVD-R» із відео файлами з камери внутрішнього спостереження магазину «АТБ» по вул. Глаголєва, 25-А за період часу з 08.30 години 26 серпня 2017 року до 10-00 години 26 серпня 2017 року, вилучений 15 вересня 2017 року у ОСОБА_9 долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001853 від 26 серпня 2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1