Провадження № 11-сс/795/439/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2017 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Крім того, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не погодившись із рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість рішення слідчого судді. При цьому апелянт вказав на відсутність законних підстав для подальшого утримання його під вартою.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим Чернігівського відділу поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007088 щодо ОСОБА_8

30 серпня 2017 року, о 22 год. 50 хв. (фактичний час затримання 19.00 год.), ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

31 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців до 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При прийнятті рішення слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, інкримінований йому злочин скоїв у період непогашеної судимості за раніше вчинений злочин, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, при цьому не має ані постійного, ані зареєстрованого місця проживання, сталих соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженню, з метою зміни показань останніми на свою користь.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив в ухвалі, що вказані в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики не зменшились і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

За таких підстав, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4