Справа №592/9022/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/117/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Суми, раніше не судимий,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 28 липня 2017 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_9 біля будинку № 2 по вул. Тополянська в м. Суми знайшов два згортки фольги з психотропною речовиною «амфетамін», яку придбав, та поклав один згорток з фольги до лівої кишені своїх шортів, а другий в пачку сигарок «Вінстон». В подальшому, 28 липня 2017 року близько 00 год. 45 хв. біля будинку № 28 по вул. Тополянська в м. Суми ОСОБА_9 був зупинений працівниками поліції, які в присутності понятих виявили та вилучили вказану психотропну речовину - «амфетамін».

Обвинувачений ОСОБА_9 в поданій апеляційні скарзі просить вирок суду в частині призначення йому покарання змінити з пом`якшенням призначеного покарання. Вказує, що суд, всупереч вимогам ст. 65 КК України, не врахував щире каяття, визнання ним вини у скоєному, що раніше він не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, вказує на відсутність обставин, які б обтяжували покарання, те що він працевлаштований. Крім того, суд не взяв до уваги думку прокурора, який під час судового розгляду просив застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, і вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується призначеного судом покарання обвинуваченому, то колегія суддів, аналізуючи доводи обвинуваченого, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів зазначає, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид, розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р., призначаючи покарання, суд, у кожному конкретному випадку, повинен дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як видно з тексту оскаржуваного судового рішення, суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді двох місяців арешту, не в повній мірі дотримався вимог закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, в якості пом`якшуючих покарання обставин взяв до уваги щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив ОСОБА_9 покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

При цьому, суд першої інстанції не в повній мірі врахував положення ч.2 ст.65 КК України, та не обґрунтував, що передбачений санкцією статті менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

Оцінивши наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що є підстави для пом`якшення ОСОБА_9 призначеного покарання та приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_9 покарання та задоволення поданої ним апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів вважає, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_9 покарання та вважати засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5