Провадження № 1-кс/679/121/2018
Справа № 679/491/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування до СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов висновок експерта № 4 від 12.03.2018 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 явилась геморагічна зливна лівостороння бронхопневмонія, як ускладнення перебігу захворювання на гостре порушення мозкового кровообігу з виникненням ішемічного інфаркту головного мозку. Також, при дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, які в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Крім того, в ході досудового розслідування до СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, просив з клопотання виключити питання про наявність алкоголю в крові ОСОБА_8 , оскільки по даному питанню була проведена окрема експертиза, просив його задовольнити з врахуванням уточнень. про, що не заперечували інші учасники.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні, про призначення комісійної судово-медичної експертизи не заперечила, при цьому її представник просив включити до даного переліку питання, які були зазначені в заяві ОСОБА_5 від 27.03.2018 року, з якою вона зверталася до СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області і які були не включені заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 до клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Зокрема питання: про встановлення відповідності чи невідповідності лікування хворого ОСОБА_7 до моменту настання смерті та питання який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , чи могли вони бути заподіяні при обставинах, про які вказують свідки у справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того потерпіла наполягала на проведенні вказаної експертизи в будь-якій експертній установі, окрім Хмельницької області , при цьому щодо визначення експертної установи поклався на розсуд суду.
Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо включення питання про встановлення відповідності чи невідповідності лікування хворого ОСОБА_7 до моменту настання смерті не заперечив, щодо питання запропонованого потерпілою та її представником про механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , чи могли вони бути заподіяні при обставинах, про які вказують свідки у справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечив, при цьому вказав про недоцільність такого включення оскільки воно буде дублювати питання поставлене ним, а саме: «Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникнути за обставин вказаних у матеріалах кримінального провадження?». Також ОСОБА_4 заперечив щодо доручення проведення даної експертизи не експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки, як йому відомо такі експертні установи відмовляються проводити експертизи інших областей, а також посилався на те, що це створить незручності для працівників СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Прокурор ОСОБА_3 щодо включення питання про встановлення відповідності чи невідповідності лікування хворого ОСОБА_7 до моменту настання смерті та питання запропонованого потерпілою її представником про механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , чи могли вони бути заподіяні при обставинах, про які вказують свідки у справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заперечив. Також прокурор не заперечив щодо доручення проведення даної експертизи експертам бюро судово-медичної експертизи інших областей, при цьому щодо визначення експертної установи поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання, з його уточненнями, підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Частиною 6 статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення судово-медичного експерта, щодо його уточнення про виключення питання про наявність алкоголю в крові ОСОБА_7 , оскільки по даному питанню була проведена окрема експертиза є слушним, оскільки проведення такої експертизи підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_7 № 140 від 15.01.2018 року. Щодо його заперечення щодо включення питання запропонованого потерпілою та її представником про механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , чи могли вони бути заподіяні при обставинах, про які вказують свідки у справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 посилаючись на недоцільність такого включення оскільки воно буде дублювати питання поставлене ним, а саме: «Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникнути за обставин вказаних у матеріалах кримінального провадження?», то суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для об`єктивного розслідування справи доцільно об`єднати ці питання та викласти в такій редакції: «Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникнути за обставин вказаних у матеріалах кримінального провадження, зокрема чи могли вони бути заподіяні при обставинах, про які вказують свідки у справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ?
Крім цього, на думку суду, заперечення ОСОБА_4 про доручення проведення даної експертизи не експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, мотивувавши його тим, що як йому відомо такі експертні установи відмовляються проводити експертизи інших областей, а також посилався на те, що це створить незручності для працівників СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, то суд вважає, оскільки у потерпілої є сумніви щодо неупередженості проведення даної експертизи саме в Хмельницькій області, то її проведення слід доручити експертам іншої області, з чим погодився і прокурор.
Отже, враховуючи вищезазначене, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої залучити експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- причина смерті ОСОБА_7 .?
- дата і час настання смерті ОСОБА_7 .?
- чи наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , якщо так який їх механізм утворення, локалізація, характер, строк давності та ступінь тяжкості та чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодження та настанням смерті?
- чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту ОСОБА_7 .?
- чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникнути за обставин вказаних у матеріалах кримінального провадження, зокрема чи могли вони бути заподіяні при обставинах, про які вказують свідки у справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ?
- про встановлення відповідності чи невідповідності лікування хворого ОСОБА_7 .?
В розпорядження експерту надати:
-медичну карту № 6053/400 стаціонарного хворого КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин на ім`я ОСОБА_7 ;
-медичну карту №5970/393 стаціонарного хворого КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» на ім`я ОСОБА_7 ;
-медичну карту№ НОМЕР_1 Хмельницької обласної лікарні на ім`я ОСОБА_7 ;
-медичну карту амбулаторного хворого КМЗ НМР СМСЧ м. Нетішин на імя ОСОБА_7 ;
-лист начальнику Нетішинського ВП ОСОБА_13 № 40-2 від 09.01.18 заступника головного лікаря з медичної частини КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_14 ;
-висновок експерта № 140 від 16.01.18 р.;
-висновок експерта № 25 від 12.01.18 р.;
-висновок експерта № 89 від 09.02.18р. на двох аркушах;
-рентгенограму черепа в двох проекціях № 2926 від 24.12.17р.;
-рентгенограму ОГЧ в прямій проекції 4 шт. № 3001 від 30.12.17р., від 25.12.17р., №47 від 07.01.18 року;
-копію лікарського свідоцтва про смерть № 825.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1