Справа № 640/3636/17
н/п 1-кс/640/8826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта повна загальна середня, раніш судимий: 28.12.2004р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 11р.п/в, звільнений 25.03.2014р. умовно достроково на 1р. 4 міс. 19 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, в період з 04.12.2017р. по 21.12.2017р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходились в орендованій останнім кімнаті в приміщенні бані «Тройка» за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. Під час їх бесіди у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел покращити своє матеріальне становище шляхом вчинення розбійного нападу. У якості особи, чиїм майном вони заволодіють, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 привів ОСОБА_6 до офісу ТОВ «СП «Велес-Агро» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 24, де працювала ОСОБА_8 та залишала свій автомобіль «Рено-Меган», р.н. НОМЕР_1 . Оглянувши прилеглу територію, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились, що ОСОБА_6 дочекається коли ОСОБА_8 вийде із будівлі офісу, після чого здійснить напад на неї з метою заволодіння майном, а ОСОБА_7 буде знаходитись неподалік від входу на територію двору офісу і слідкувати за тим, щоб їх діям не завадили сторонні особи.
22.12.2016р., увечері, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», де працювала потерпіла. При цьому ОСОБА_6 мав при собі ніж, про що було відомо ОСОБА_7 . Впевнившись у тому, що ОСОБА_8 перебуває на роботі, ОСОБА_7 відійшов на безпечну, на його думку, відстань, та став спостерігати за вхідними дверима паркану, яким огороджена територія приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро», щоб у разі виявлення сторонніх осіб повідомити про це співучасника. ОСОБА_6 зайшов на територію офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», та став очікувати на ОСОБА_8 .
Приблизно о 1940 - 2000 того ж дня, ОСОБА_8 вийшла із приміщення офісу та направилась до виходу на вулицю. У цей час ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 та, вийшовши за межі раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_8 чотири колото-різані удари в область шиї та один удар ножем в область серця, від яких настала смерть потерпілої. Впевнившись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_6 , діючи із корисних спонукань в межах злочинного умислу групи, оглянув її речі та заволодів золотим ланцюжком, сережками, золотим кільцем з діамантами та грошовими коштами потерпілої в сумі 2000 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли та розподілили між собою викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд.
02.11.2017р. о 1855 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство при затриманні до нього не застосовувалось, внаслідок падіння біля лівого ока утворилось садно. Однак після доставки того ж дня 02.11.2017р. близько 17.00 до м. Харкова, в приміщенні, куди його доставили, на 4 поверсі в кабінеті один зі співробітників поліції невеликого зросту, світловолосий, лисуватий, повної статури, віком близько 45 р., вдарив його три рази долонями по вухах кажучи при цьому: «Лучше бы ты побежал, я бы тебя пристрелил», а інший присутній співробітник поліції на зріст близько 1м.90 см., високий худорлявий віком 30-35 років, поклав його на підлогу лицем донизу та викручував руки, заводячи їх позаду доверху, чим спричиняв біль та вимагав підписати покази про те, що ініціатором нападу на жінку був ОСОБА_10 , що він і зробив. На підставі ст. 63 Конституції України від показів з приводу пред`явленої підозри відмовився.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.12.2016р., протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 23.12.2016р., висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №2539-с/16 від 23.12.2016р.;протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 23.12.2016р, ОСОБА_11 від 25.12.2016р., ОСОБА_12 від 23.09.2017р., ОСОБА_13 від 23.09.2017р., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області від 21.03.2017р., довідками із ломбарду ПТ «Гроші тут» та ПТ «Ломбард Капітал»; протоколами слідчих експериментів.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_6 від 03.11.2017р. про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) у межах строку досудового розслідування 31 грудня 2017р.
Доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, у порядку ст.206 КПК України, перевірити заяву ОСОБА_6 від 03.11.2017р. про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6