Справа № 206/4881/17
Провадження № 1-кс/206/485/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ
13.09.2017 ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
До скарги, окрім інших матеріалів, долучено заяву про поновлення строків, яка була обґрунтована наступним. 10.08.2017 слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області було проведено огляд іншого володіння особи за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 32б в ході якого було вилучено 4 шт. системних блоків до комп`ютерів. 18.08.2017 (у передбачений законом строк) для захисту власних прав ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» через свого представника звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна. 19.08.2016 суддею була винесена ухвала про повернення скарги. Після усунення недоліків ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» повторно подає скаргу, у зв`язку із чим, просить визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 304 КПК України вважає за необхідним повернути скаргу за наступних підстав.
18.08.2017 ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» вперше звернулось із аналогічною скаргою до слідчого судді Самарського районного суд м. Дніпропетровська.
Подана скарга була повернена заявнику відповідною ухвалою 19.08.2017, за наступних підстав:
1)ні зі змісту скарги ні в долучених матеріалів не було зазначено та не долучено доказів перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», як того вимагає ч. ч. 1, 2 ст. 641 КПК України;
2)прізвище уповноваженої особи, згідно долученої довіреності не співпадало з прізвищем особи, що подала скаргу;
За вищенаведених підстав, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернути скаргу, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді не надходила та вона набрала законної сили.
04.09.2017 ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» звернулось вдруге з аналогічною скаргою та заявою про поновлення строків.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 04.09.2017 скарга ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» також була повернена заявнику з зазначенням тих самих недоліків, що були допущені при першому зверненні.
Щодо заяви про поновлення строків слідчим суддею було зазначено, що поважними є ті причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчасного подання скарги, при цьому, юридична необізнаність не вважається поважною причиною пропуску строку, тим більше, що 19.08.2017 слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення аналогічної скарги, з тих самих підстав, що значені вище, при цьому скарга від 04.09.2017, подана з тими ж самими недоліками, які стали підставою для повернення такої скарги минулого разу.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді не надходила та вона набрала законної сили.
13.09.2017 ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська втретє, як вбачається безпосередньо із поданої скарги, заявником було усунуто недоліки зазначені в ухвалах слідчого судді від 19.08.2017 та 04.09.2017.
В той же час, заява, долучена до поданої 13.09.2017 скарги, про поновлення строків, містила ті ж самі підстави пропуску, які заявник просив визнати поважними, ще при зверненні до слідчого судді 04.09.2017.
В зв`язку із чим, слідчий суддя зазначає повторно, що за наявності заяви про поновлення строку, слідчий суддя може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5 Листа про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 ВССУ).
В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що поважними є ті причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчасного подання скарги, при цьому, юридична необізнаність не вважається поважною причиною пропуску строку, тим більше, що 19.08.2017 слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення аналогічної скарги, з тих самих підстав, що значені вище, при цьому скарга від 04.09.2017, була подана з тими ж самими недоліками, які стали підставою для повернення такої скарги минулого разу.
При цьому, скаржник з мотивами повернення скарг погодився про що свідчить відсутність апеляційних скарг на відповідні ухвали, а відтак набрання ними чинності.
Слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строків, а відтак скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-304, 369-372 КПК України, -
Скаргу ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1