Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/138/16-к
Провадження № 1-кп/650/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
аконного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 162 , ст.185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні В.Олександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 , ст.185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки зі слів обвинуваченого вбачається, що Висновок судово-психіатричного експерта № 174 від 10.03.2017 року містить посилання на слова ОСОБА_4 , яких він насправді не говорив. Проведення повторної експертизи просить доручити іншій експертній установі.
Прокурор заперечує проти повторного призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки у суду немає підстав ставити під сумнів висновок судово-психіатричного експерта.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечує проти повторного проведення судово-психіатричної експертизи
Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.
Представник служби у справах дітей заперечує проти повторного призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так 12.12.2016 року судом за клопотанням захисника ОСОБА_5 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої ставились питання, викладені в клопотанні захисника щодо того чи страждав ОСОБА_4 в момент подій, зазначених в обвинувальному акті яким-небудь психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме, та чи міг він в силу свого захворювання та психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? чи знаходився ОСОБА_4 у момент подій, вказаних в обвинувальному акті у тимчасово хворобливому стані та чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? чи страждає на даний час ОСОБА_4 яким-небудь психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме, та чи може він в силу свого захворювання та психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? чи знаходиться на даний час ОСОБА_4 у тимчасово хворобливому стані та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 на порушення поведінки у вигляді патології потягів - клептоманію? чи потребує він лікування ? які індивідуально-психологічні особливості, риси характеру, емоційна поведінка притаманні ОСОБА_4 , чи стоять вони у причинному зв`язку із інкримінованими йому діяннями?
Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 174 від 10.03.2017 року судово- психіатричною експертною комісією було дано вичерпні відповіді на питання, які захисник просив поставити при проведенні експертизи.
Судом не встановлені наявні підстави, передбачених ст.242, 332 КПК України для призначення та проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1