Справа № 761/4303/18
Провадження № 1-кс/761/3059/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001389 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001389 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ставить питання про накладення арешту на речові докази, а саме: ноутбук марки «Lenovo B50-10» 80QR чорного кольору; ноутбук марки «Lenovo» Ideapad 520-15IKB сірого кольору; ноутбук марки «Lenovo G-500» 20236; мобільний телефон марки «Meizu M3 Note» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 сірого кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Huawei ALE-L21» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , комп`ютерну оптичну мишу чорного кольору марки «Piko», які добровільно надав ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001389 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
07.02.2018, проведено огляд, в ході якого ОСОБА_4 , добровільно передав слідчому три ноутбуки марки «Lenovo» різних моделей, один мобільний телефону марки «Meizu M3 Note» сірого кольору в чохлі типу «бампер» із вставленою карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei ALE-L21» чорного кольору та комп`ютерну оптичну мишку марки «Piko» для вилучення.

В ході огляду місця події органом досудового розслідування прийнято рішення про необхідність у вилучені трьох вказаних ноутбуків, двох мобільних телефонів та комп`ютерної оптичної мишки для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в результаті чого: ноутбук марки «Lenovo B50-10» 80QR чорного кольору; ноутбук марки «Lenovo» Ideapad 520-15IKB сірого кольору; ноутбук марки «Lenovo G-500» моделі 20236; мобільний телефон марки «Meizu M3 Note» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 сірого кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Huawei ALE-L21» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , та комп`ютерна оптична мишка чорного кольору марки «Piko» вилучені. Вказані речі будуть використані під час проведення інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 98 КПК України вищезазначені речі визнано речовими доказами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001389 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Як убачається із матеріалів клопотання 07.02.2018, проведено огляд, в ході якого ОСОБА_4 , добровільно передав слідчому три ноутбуки марки «Lenovo» різних моделей, один мобільний телефону марки «Meizu M3 Note» сірого кольору в чохлі типу «бампер» із вставленою карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei ALE-L21» чорного кольору та комп`ютерну оптичну мишку марки «Piko» для вилучення, є предметами даного кримінального провадження, а отже є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України вказані речі визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт вказаного майна має на меті виконання завдань кримінального провадження, захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, викриття злочинної діяльності та забезпечення збереження речових доказів і повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази, що вилучені в ході огляду особи 07.02.2018 року ОСОБА_4 у якого виявлено та вилучено речі, а саме: три ноутбуки марки «Lenovo» різних моделей, один мобільний телефону марки «Meizu M3 Note» сірого кольору в чохлі типу «бампер» із вставленою карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei ALE-L21» чорного кольору та комп`ютерну оптичну мишку марки «Piko».

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено, вчинення кримінального правопорушення, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вищевказані вилучені предмети.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені у ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Lenovo B50-10» 80QR чорного кольору; ноутбук марки «Lenovo» Ideapad 520-15IKB сірого кольору; ноутбук марки «Lenovo G-500» 20236; мобільний телефон марки «Meizu M3 Note» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 сірого кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Huawei ALE-L21» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , комп`ютерну оптичну мишу чорного кольору марки «Piko».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1