У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2018 Справа №607/3382/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, зі слів непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000042 від 26 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 26 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що начальник відділу державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, за пособництва ОСОБА_7 , який 27.02.2018 близько 12 години вчиняючи пособницькі дії направлені на одержання неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище, перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 для ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за не вчинення дій по виконавчому провадженні щодо обмеження виїзду ОСОБА_8 за межі території України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи згідно наказу №543/8 від 12.07.2017 на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, в силу чого є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п. п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення із залученням у якості пособника ОСОБА_7 .

В провадженні Чортківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебувало виконавче провадження за № АСВП: 53955218 щодо боржника ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, 23.02.2018 ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що відбулась в м. Чортків по вул. Ринок поблизу адміністративного будинку, де знаходиться Чортківське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, стало відомо, що ОСОБА_8 має намір виїхати за межі території України з метою тимчасових заробітків. В цей час, у ОСОБА_4 , якому як начальнику Чортківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відомо про наявність виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за невчинення дій по виконавчому провадженні щодо обмеження виїзду останнього за межі території України.

Реалізуючи свій злочинний намір, в ході вказаної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що у разі передачі йому через ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень, він не вчинить дій по виконавчому провадженні, та у ОСОБА_8 буде можливість безперешкодно виїхати за межі території України з метою тимчасових заробітків.

Надалі, 27.02.2018 близько 12 години ОСОБА_10 вчиняючи пособницькі дії направлені на одержання неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище, перебуваючи в приміщенні магазину, що в АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 для ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за невчинення дій по виконавчому провадженні щодо обмеження виїзду останнього за межі території України.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015), тобто одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади.

28 лютого 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади, тобто в злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 27 лютого 2018 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 грн., які ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 27 лютого 2018 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено матеріали виконавчих проваджень відносно ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_8 про вимагання у нього неправомірної вигоди за невчинення дій по виконавчому провадженні, щодо обмеження виїзду останнього за межі території України; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обставини передачі неправомірної вигоди; інші матеріали кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та згідно примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення від покарання ОСОБА_4 самостійно або через інших осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_8 та іншого учасника кримінального провадження - ОСОБА_7 , показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ним неправдивих показів.

Також, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості обрання до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Крім цього, у зв`язку із тим, що до підозрюваного обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з метою запобігання зазначених ризиків на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_8 , а також іншими учасниками у провадженні, зокрема ОСОБА_7 ; здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, спробі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить врахувати особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, те, що він на даний час не працює, однак шукає роботу через біржу праці, має на утриманні малолітніх дітей, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, має вищу освіту зі слів не працює, однак шукає роботу через біржу праці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, разом із дружиною ОСОБА_11 , яка працює у ФОП ОСОБА_12 , батьком ОСОБА_13 , мати ОСОБА_14 , бабцею ОСОБА_15 , а також малолітніми дітьми: дочкою ОСОБА_16 , 2008 року народження, яка навчається у 4 класі Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, та сином ОСОБА_17 , 2012 року народження, який відвідує дошкільний навчальний заклад №3 "Веселка" м.Чорткова.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 27 лютого 2018 року; протоколом огляду місця події від 27 лютого 2018 року; заявою ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, двох малолітніх дітей на утриманні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_8 , а також іншими учасниками у провадженні, зокрема ОСОБА_7 ; здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1