УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 1-25/2008
провадження № 51-4702зно18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Суть питання
За вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2008 року

ОСОБА_4 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 30 жовтня 2008 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушував питання про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2008 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі, в установлений строк, його заява буде повернута.
На виконання ухвали Верховного Суду засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся із заявою про перегляд постановленого щодо нього вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 462 КПК визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Залишаючи заяву засудженого без руху, Верховний Суд в ухвалі від 13 березня 2018 року встановив, що вона подана без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, згідно з якими у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Верховний Суд зауважив на тому, що заява ОСОБА_4 не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК. Також, зазначалось про те, що засуджений не навів доводів, стосовно того, яким чином вирок апеляційного суду щодо нього ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_5 та як ці показання впливають на законність та обґрунтованість цього вироку.
Крім того, було звернуто увагу засудженого ОСОБА_4 на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Та констатовано, що всупереч цим вимогам процесуального закону, ОСОБА_4 , порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами Верховним Судом постановленого щодо нього вироку апеляційного суду.
Також було вказано, що, заява засудженого не містить конкретного прохання з огляду на повноваження суду, визначених положеннями ст. 467 КПК.
Перевіривши повторно подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 вказані в ухвалі від 13 березня 2018 року недоліки не усунув, вимог ст. 462 КПК знову не дотримався.
Так, Верховний Суд повторно зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Однак, ОСОБА_4 порушуючи питання про скасування постановленого щодо нього вироку апеляційного суду так і не обґрунтував, яких саме помилок першим допустився Верховний Суд внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин, що зумовило звернення засудженого саме до суду цієї інстанції.
Стаття 467 КПК визначає, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.
Однак, не дивлячись на вказівки Верховного Суду та чіткий зміст положень ст. 467 КПК, у повторно поданій заяві ОСОБА_4 знову виклав вимоги, які не узгоджуються з положеннями зазначеної норми процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464 п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3