Справа № 699/883/17
Номер провадження 1-кс/699/130/17
У Х В А Л А
про арешт майна
20.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , представника СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції знаходиться кримінальне провадження № 0000806 про те, що 13.12.2017 року, близько 16.30 год., в м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані гострої алкогольної інтоксикації, керуючи автомобілем марки BA3-2113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить СТОВ «Агрофірма Корсунь», рухаючись по вул. Ярослава Мудрого в напрямку центру міста здійснив зіткнення з велосипедистом, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000806.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
14.12.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про арешт майна.
Внесене клопотання мотивоване тим, що виїздом на місце пригоди та проведеними першочерговими слідчими діями було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого з місця події вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від замка запалення; транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ-2113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить СТОВ «Агрофірма Корсунь» та згідно наказу СТОВ «Агрофірма Корсунь» № 30/2 від 03.05.2016 року закріплено за техніком-будівельником Стеблівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_7 . Таким чином вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, вилучення якого відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України може здійснюватися шляхом огляду, обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з метою невідчуження майна, збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, на транспортному засобі, а саме автомобілі марки BA3-2113 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить СТОВ «Агрофірма Корсунь» до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Прокурор у суді підтримав дане клопотання, оскільки вважає, що слідчим наведено достатньо підстав.

Представник СТОВ «Агрофірма Корсунь» у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що автомобіль є власністю СТОВ «Агрофірма Корсунь», який закріплено за ОСОБА_7 . Останній з 13.12.2017 року перебував у щорічній черговій відпустці за 2017 рік. Підстав для арешту автомобіля не вбачає, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України у Черкаській області, власником транспортного засобу ВАЗ 211340-110, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску є СТОВ «Агрофірма «Корсунь» (а.с.20).

Згідно наказу СТОВ «Агрофірма Корсунь» № 30/2 від 03.05.2016 року «Про закріплення автомобіля», автомобіль марки ВАЗ 211340, 2208 року випуску, державний номер НОМЕР_3 закріплено за техніком-будівельником Стеблівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_7 (а.с.17).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також врахуванню підлягає та обставина, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею з`ясовано всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею враховується, що на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, цивільний позов не заявлено, санкція статті, за якою відкрите кримінальне провадження не передбачає застосування конфіскації.
Разом з тим автомобіль марки ВАЗ 211340, 2208 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , може мати значення речових доказів по кримінальному провадженню № 0000806, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення експертних досліджень необхідно накласти арешт з метою тимчасового позбавлення власників права на відчуження, розпорядження, користування вище переліченим майном та збереження речового доказу.
На підставі наданих суду матеріалів, а саме: витягу з кримінального провадження № 0000806 від 13.12.2017 року; рапорт старшого інспектора чергового ОСОБА_9 від 12.12.2017 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему ДТП від 13.12.2017 року; наказ СТОВ «Агрофірма Корсунь» №30/2 від 03.05.2016 року щодо закріплення автомобіля; пояснення ОСОБА_7 від 13.12.2017 року; висновок Корсунь-Шевченківської ЦРЛ №83 про те, що ОСОБА_7 13.12.2017 року о 20.25 год. перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0086318; витяг про юридичну особу СТОВ «Агрофірма Корсунь»; подорожній лист службового легкового автомобіля серії ААВ №768; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00640-03912-17; наказ (розпорядження) від 01.06.2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду техніка-будівельника Стеблівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь», та вищевикладеного вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим і тому підлягає до часткового задоволення з метою не відчуження майна та збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення на транспортному засобі на період проведення судових експертиз щодо вказаного автомобіля у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 172-173, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: автомобіль марки BA3-2113, 2008 року випуску, сірого кольору з номером шасі - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 СТОВ «Агрофірма «Корсунь», який, згідно наказу № 30/2 від 03.05.2015 року СТОВ «Агрофірма Корсунь», закріплено за техніком будівельником Стеблівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_7 , з утримуванням такого транспортного засобу на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів при Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області); на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України у Черкаській області; ключ від замка запалювання вказаного автомобіля із збереженням при матеріалах кримінального провадження на період проведення судових експертиз щодо вказаного автомобіля у даному кримінальному провадженні.
Після проведення судових експертиз щодо автомобіля марки ВАЗ-2113, 2008 року випуску, сірого кольору з номером шасі - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , накладений арешт підлягає скасуванню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1