Справа № 483/730/17
Провадження 1-кп/483/9/2018
ВИРОК
Іменем України
25 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 18 серпня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. с.Василівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, має повну загальну професійну освіту, офіційно не працює, засуджена 07 липня 2014 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 249 КК України на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И В:
17 серпня 2015 року ОСОБА_4 приблизно о 19:30 год., діючи за попередньою змовою з особою, стосовно якої обвинувальний акт направлено до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, незаконно, не маючи відповідного дозволу, в порушення ст.3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом №19 Держкомітету рибного господарства України від 15.12.1999 р., використовуючи завчасно підготовлені ними заборонені знаряддя лову сім месинових сіток, встановили їх в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману поблизу с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, якими незаконно виловили 3 одиниці риби «карась-сріблястий», 78 одиниць риби "кефаль (сингіль)", 30 одиниць риби "пузанок", 15 одиниць риби "бичок" та 6 одиниць риби "річкової камбали (глоса), та приблизно о 23 год. 10 хв. були затримані співробітниками прикордонної служби "Очаків". Своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_4 та особа, стосовно якої обвинувальний акт направлено до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті,заподіяли рибним запасам України матеріальну шкоду, яка згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складає 57171 грн. 00 коп. та є істотною, враховуючи що дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначених видів біоресурсів.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині та цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди, не визнала.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання про те, що 17 серпня 2015 року разом з сином приблизно о 22-00 год. пішли на лиман покупатися. Син купався біля берега, а вона попливла далі. Коли підплила до берега, та почала виходити, до неї різко наблизилися три чоловіка, які були у формі. Чоловік, прізвище якого вона дізналася в подальшому на прізвище ОСОБА_5 поліз до неї у воду та приблизно метрах в семи від берега він знайшов один мішок білого кольору, а потім ще один з рибою. На питання чи це її сітки вона відповіла, що ні. Потім приїхав рибінспектор ОСОБА_6 , який попросив її узяти все на себе, але вона відмовилася.

В подальшому обвинувачена вину визнала у повному обсязі у скоєному щиро розкаялася та пояснила, що раніше не визнавала вину, оскільки не розуміла обвинувачення. Зобов`язалася відшкодувати завдану державі шкоду.

Крім власних показань обвинуваченої, її вина у скоєному підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що в серпні 2015 року, працюючи дільничним інспектором державної прикордонної служби разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в наряді. За допомогою прибору нічного бачення побачили, як невідомі особи виймали рибу з сіток у лимані. Першим на беріг вийшов ОСОБА_10 з мішком, у якому знаходилися сітки з рибою. Вони його затримали та відвели у бік. Потім хвилин через 15 на берег вийшла обвинувачена, яку затримав ОСОБА_8 . Вони зі слів встановили їх особи. Після цього вони повідомили про злочин працівників поліції, та з часом приїхала слідчо-оперативна група та представник рибінспекції ОСОБА_11 . Ними ж була перерахована кількість риба і сітки.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання про те, що він, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у серпні 2015 року у вечірню пору патрулювали між селами Іванівка, Яселка та Дмитрівка Очаківського району Між селами Яселка та Дмитрівка у тепловізор побачили що дві людини встановлюють сітки. Нишком підібрались до берега та слідкували за ними. Він прийняв рішення побігти у воду. В цей час обвинувачена викинула мішок у воду. Підійшовши ближче він упізнав ОСОБА_4 , узяв мішок в руки та вже разом вийшли на берег. В мішку який викинула ОСОБА_4 , були сітки, де була заплутана риба.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_5 зупинив його метрів за 100 до місця, де була затримана ОСОБА_4 . Підійшовши до місця затримання, він побачив мішок білого кольору, на якому була викладена риба кефаль та карасі, а також сітки. Вибирав рибу ОСОБА_6 рибінспектор.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що працює державним інспектором відділу охорони і відтворення водних біоресурсів. В серпні 2015 року зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що ним затримана ОСОБА_4 при виборці риби. Зі слів прикордонників знає, що за ОСОБА_4 слідкували з моменту установки сіток. Після того, як ОСОБА_8 приїхав за ним, вони разом повернулися на місце затримання та ним було складено протокол за ст. 85 КУпАП, але від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_4 відмовилася. Риба та сітки були вилучені.

Показання вищевказаних свідків про обставини, час та місце скоєння злочину узгоджуються між собою та підтверджують, що обвинувачена ОСОБА_4 була виявлена та затримана працівниками ВПС «Очаків» на узбережжі Дніпровсько-Бузького лиману в районі с. Яселка Очаківського району Миколаївської області під час незаконного вилову риби.

Вина обвинуваченої також підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 006292/1060 від 17 серпня 2015 року, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП про порушення останньою п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»;

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_4 згідно протоколом від 17 серпня 2015 року, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у ОСОБА_4 накладною від 17 серпня 2015 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 678 з яких вбачається, що на місці події була вилучена незаконно виловлена риба кефаль-сингіль в кількості 78 шт., риба пузанок в кількості 30 шт., риба глоса в кількості 6 шт., риба карась в кількості 3 шт., риба бичок в кількості 15 шт., яка здана ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", а також знаряддя лову - сітки ліскові вічком 20 мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,2 м в кількості 5 шт., сітки ліскові вічком 18 мм, висотою 1,2 м., довжиною 80 м. в кількості 2 шт., які передані на зберігання до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області;

- розрахунком заподіяної матеріальної шкоди рибним запасам України, зробленими відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, яка складає 57171 грн. та є істотною.

Дослідженні в судовому засіданні письмові докази повністю узгоджуються між собою та з показами допитаних в суді свідків, в яких вони викривають ОСОБА_4 у незаконному вилові риби з акваторії Дніпро-Бузького лиману.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб за попередньою змовою, особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, її особу, а саме те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою замовою, той факт ОСОБА_4 вчинила злочин у період іспитового строку, але ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року звільнена від відбування покарання, та вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, у виді штрафу.

З огляду на наведене та на принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що випливають із закріплених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання, таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст.ст. 65-67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених на користь держави 57 171 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, розрахованої відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», ч.1 ст.9, ч.1 ст.1166 ЦК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: сітки ліскові вічком 20 мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,2 м в кількості 5 шт., сітки ліскові вічком 18 мм, висотою 1,2 м., довжиною 80 м. в кількості 2 шт., які передані на зберігання до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області по квитанції № 678 від 25 серпня 2015 року, рибу кефаль-сингіль в кількості 78 шт., рибу пузанок в кількості 30 шт., рибу глоса в кількості 6 шт., рибу карась в кількості 3 шт., рибу бичок в кількості 15 шт., яка здана ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" по накладній від 17 серпня 2015 року, - слід конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 57 171 (п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят одну) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: сітки ліскові вічком 20 мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,2 м в кількості 5 шт., сітки ліскові вічком 18 мм, висотою 1,2 м., довжиною 80 м. в кількості 2 шт., які передані на зберігання до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області по квитанції № 678 від 25 серпня 2015 року, рибу кефаль-сингіль в кількості 78 шт., рибу пузанок в кількості 30 шт., рибу глоса в кількості 6 шт., рибу карась в кількості 3 шт., рибу бичок в кількості 15 шт., яка здана ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" по накладній від 17 серпня 2015 року - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя