справа № 489/999/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/333/18
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, про арешт майна -

встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 26.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за фактом виявлення 26.02.2018 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 26.02.2018 в ході огляду місця події - квартирі АДРЕСА_2 , майно у вигляді ножа з круглою дерев`яною рукояткою, кухонних ножиць, чоловічих спортивних штанів синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, вирізу з підодіяльника, мобільного телефону марки «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , спортивних штанів зі смугою зі слідами речовини бурого кольору, жіночих трусів, сковорідки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та волосся, кухонного ножа, чоловічих трусів чорного кольору, футболки коричнево-гірчичного кольору зі слідами речовини бурого кольору, а також на добровільно видане ОСОБА_6 26.02.2018 в ході проведення особистого обшуку майно у вигляді гумових капців чорного кольору, штанів камуфляжного забарвлення, футболки сірого кольору.

Клопотання обґрунтовує тим, що у слідства є достатні підстави вважати, що перераховані речі можуть містити сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають доказове значення, а тому можуть бути визнані речовими доказами та необхідні для проведення ряду судових експертиз для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності.
Враховуючи сукупність розумних підозр вважати, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. шляхом проведення відповідних експертиз, а також достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що доведено обставинами затримання підозрюваного, за наявності сукупності очевидних ознак, що вказують на вчинення ним злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту майна для підозрюваного або інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 та проведення особистого обшуку ОСОБА_6 майно, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме: ножа з круглою дерев`яною рукояткою, кухонних ножиць, чоловічих спортивних штанів синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, вирізу з підодіяльника, мобільного телефону марки «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , спортивних штанів зі смугою зі слідами речовини бурого кольору, жіночих трусів, сковорідки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та волосся, кухонного ножа, чоловічих трусів чорного кольору, футболки коричнево-гірчичного кольору зі слідами речовини бурого кольору, гумових капців чорного кольору, штанів камуфляжного забарвлення, футболки сірого кольору, клітчатої сорочки.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1