overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1248/17
н/п : 1-в/397/170/17
У Х В А Л А
18.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Черкаської області, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одружений, житель АДРЕСА_1 раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2016 року за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2016 року вирок Смілянського районного суду Черкаської області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено покарання до 2-х років 10 днів обмеження волі

про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на 28 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2277/17
провадження №: 1-кп/398/463/17
УХВАЛА
"18" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Також в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 . Про розгляд справи повідомлений , причини неявки невідомі.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України на 28.09.2017 року на 14:00 год.
Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул. Г.Сокальського, 76) обвинуваченого ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 414/875/17
Провадження № 11-кп/782/338/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2017 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 29 грудня 2016 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
- визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Подана апеляційна скарга прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №-613/726/17 Провадження №-1-кп/613/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000397 від 14 червня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нікольське Духовницького району Саратовської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000397 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки обвинувачений будучи повідомленим про час та дату розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Богодухівський районний суд Харківської області на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №622/1045/15-к
провадження №1-кп/619/406/17
Ухвала
14 вересня 2017 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 жовтня 2017 року об 11 год. 30хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5385/17
Провадження №1-кс/639/1670/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5385/17, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001130 від 05.06.2017 року.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 15.09.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
15.09.2017 року слідчим суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки ним як суддею розглядається кримінальне провадження №0001130 від 05.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, по яким подана скарга адвоката ОСОБА_4 , що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є підставою для самовідводу.
Від слідчого судді ОСОБА_3 надана заява про розгляд заяви за його відсутності.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження № 0001130 від 05.06.2017 року, по якому 13.09.2017 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Тобто, на підставі ч.1 ст.76 КПК України, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участі при розгляді скарги по кримінальному провадженню № 0001130 від 05.06.2017 року в суді першої інстанції, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від 15.09.2017 року - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/5385/17 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001130 від 05.06.2017 року.
Матеріали судової справи №639/5385/17 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 615/523/17
н/п 1-кп/640/608/17
УХВАЛА
іменем України

06.09.2017р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, який надійшов з Апеляційного суду Харківської області у кримінальному провадженні стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ст. 395 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло для розгляду до Київського районного суду м.Харкова 23.05.2017р. , в підготовче судове засідання , яке призначалось 06.06.2017р., 23.06.2017р., 17.07.2017р. та 06.09.2017р. обвинувачений не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинувальний акт стосовно нього за ст. 185 ч.3 КК України розглядається Харківським районним судом Харківської області за епізодом вчинення о викрадання чужого майна (крадіжка) 19.06.2017р. , та заявив клопотання щодо передачі даного обвинувального акту до Харківського районного суду Харківської області для об`єднання.

Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 395 КК України, що є злочином невеликої тяжкості.

Дії обвинуваченого за провадженням, яке розглядається в Харківському районному суді Харківської області кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, що є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Останнє за часом правопорушення є тяжким злочином та вчинено в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
Згідно приписів ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32,34, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 615/5230/17, н/п 1кп/640/608/17 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, спрямувати до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо передачі до Харківського районного суду Харківської області у відповідності до ст. 32 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.07.2017 о 01.00 біля залізничної станції "Зелений гай" в с. Південне Харківського району Харківській області стався наїзд невстановленим поїздом на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.10.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/810/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту обраний правильно,відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов"язання обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх захисник, потерпілий та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено. На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/571/2014 Справа №641/6842/14-к
УХВАЛА

09 липня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
9.07.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке він просить скасувати як передчасну, необгрунтовану.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 11.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1565/2017 Справа №641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 22.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
14.09.2017
Справа № 642/3311/17
н/п 1-кс/642/1585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.04.2017 року, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 08.04.2017 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.04.2017 року .

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.04.2017 року, призначити на 18.09.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про відкриття провадження повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
номер провадження 1-кп/631/137/14
справа 631/1744/14-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 26 жовтня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1