Єдиний унікальний номер 725/3798/17
Номер провадження 1-кп/725/214/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
за участю:
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000471 від 06.04.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 у квітні 2017 року вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я при наступних обставинах:

Так, 05 квітня 2017 року приблизно 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Руській в м. Чернівці напроти будівлі нічного магазину "Шахта", переслідуючи умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень завдав кілька ударів кулаками в область обличчя та потилиці ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхньої губи справа та в потиличній ділянці голови та струс головного мозку, які згідно до висновку судово-медичної експертизи №607мд від 24.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, оскільки умисно нікому тілесних ушкоджень не спричиняв, так як захищався і припиняв хуліганські дії потерпілого та його друзів. Також і не визнав заявлений потерпілим цивільний позов.

Додатково пояснив, що по порханню знайомого він 05 квітня 2017 року працював охоронцем та був одягнений у формений одяг спецпідрозділу «Тигр» в ресторані «Затишок», який розташований по вул.Зеленій в м.Чернівці. Біля 23:00 год. до вказаного закладу прийшов ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вони почали виражатися нецензурною лайкою в сторону відпочиваючих громадян. Оскільки на зауваження офіціантів вони не реагували, було викликано охорону. Він підійшов до них та поросив їх вийти на вулицю. Під час виходу з приміщення вони продовжували нецензурно виражатися та на його прохання та зауваження вони не реагували, а коли потерпілий ОСОБА_4 замахнувся на нього щоб нанести удар, він вимушений був захиститися та застосувати фізичну силу. Однак жодних спецзасобів він не застосовував.

Просив, на підставі п. «а» ст..1 ЗУ Про амністію в 2016 р. звільнити його від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про що надав суду відповідну заяву.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, їх вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 05 квітня 2017 року близько 23:00 год. він разом із своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у ресторані «Затишок», який знаходиться по вул. Зеленій в м.Чернівці, де вони замовили по бокалу пива. Між ними почався спір, під час якого ОСОБА_11 емоційно розмахував руками. Внаслідок цього до них підійшов охоронець закладу, який був одягнений у формений одяг спецпідрозділу «Тигр» та сказав, щоб вони покинули приміщення ресторану. Розрахувавшись, вони підійшли до виходу з ресторану, а саме дверей через які вони зайшли до вказаного приміщення та виявили, що вони зачинені. Агресивно налаштований охоронець відмовився відчиняти їм двері та у грубій формі повідомив, що вони через цей вихід не вийдуть. Від вказаної поведінки охоронця він та його друзі перелякалися та просили відчинити двері, що і працівник закладу зробив. Після цього вони вийшли з приміщення ресторану на вулицю. Відійшовши від ресторану, а саме на вул.Руську в м.Чернівці він почув, що хтось в їхньому напрямку дуже швидко біжить, коли обернувся то побачив, що це був той самий охоронець, як в подальшому з`ясувалося це був ОСОБА_8 . Підбігши до них, він відразу почав розпилювати їм у обличчя речовину дратівливої дії та скориставшись його безпорадністю почав наносити йому удари кийком, руками та ногами. Протиправні дії ОСОБА_8 намагався припинити ОСОБА_9 , однак він (обвинувачений) не зважав та завдав і ОСОБА_9 удари кийком. Внаслідок нанесених йому (потерпілому) численних ударів в голову він втратив свідомість. У зв`язку із цим, він був доставлений та перебував на стаціонарному лікуванні в Лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці до 14 квітня 2017 року. Просив цивільний позов задовольнити.

?показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що дійсно 05 квітня 2017 року у вечірній час доби він з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебували у ресторані «Затишок», де замовили по бокалу пива. Під час відпочинку до них підійшов працівник закладу та зробив зауваження, щоб вони не розмовляли так голосно. Після цього вони розрахувалися та попрямували на вихід з приміщення. Однак двері були зачинені, оскільки охоронець даного закладу, який був одягнений у формений одяг спецпідрозділу «Тигр» ОСОБА_7 відмовлявся їх відчинити та у грубій формі повідомив, що вони через цей вихід не вийдуть, між ними виник конфлікт. Через деякий час, на їх численні прохання, працівник закладу все ж таки відчинив двері. Після цього вони вийшли з приміщення ресторану на вулицю. Відійшовши від ресторану, а саме на вул.Руську в м.Чернівці він почув, що хтось в їхньому напрямку дуже швидко біжить, коли обернувся то побачив, що це був той самий охоронець. Підбігши до них, він відразу почав розпилювати їм у обличчя речовину дратівливої дії та скориставшись їхньою безпорадністю почав наносити ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Він ( ОСОБА_9 ) особисто бачив, як обвинувачений наносив ОСОБА_4 удари ногами та кийком по голові. З метою захистити потерпілого, він намагався заспокоїти обвинуваченого, однак останній не зважав та завдав і йому декілька ударів. Внаслідок нанесених ОСОБА_4 численних ударів в голову він втратив свідомість. Після цього він викликав швидку, яка і доставила потерпілого в лікарню.

?показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що дійсно 05 квітня 2017 року у вечірній час доби він з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували у ресторані «Затишок». Під час відпочинку вони голосно розмовляли, у зв`язку із чим їм зробили зауваження. Охоронцем даного закладу була особа, як в подальшому з`ясувалося це був ОСОБА_7 одягнений у формений одяг спецпідрозділу «Тигр», який мав на ремні балончик та кийок. Коли вони виходили з приміщення ресторану то між ними та ОСОБА_7 виник конфлікт, оскільки останній відмовлявся відчиняти їм двері та у грубій формі повідомив, що вони через цей вихід не вийдуть. Через деякий час, на їх численні прохання, працівник закладу все ж таки відчинив двері. Після цього вони вийшли з приміщення ресторану на вулицю. Відійшовши від ресторану, а саме на вул.Руську в м.Чернівці він почув, що за ними хто іде, коли обернувся то побачив, що це був той самий охоронець. Підійшовши до них, він відразу почав розпилювати їм в обличчя речовину дратівливої дії. Після цього він нічого не бачив, тільки чув, що відбувається бійка, внаслідок якої ОСОБА_12 було завдано численних тілесних ушкоджень.

?показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він працює адміністратором в ресторані «Затишок», який знаходиться по вул..Зеленій, 6 в м.Чернівці. У квітні 2017 року у даному закладі відпочивала група молодих людей, яка складалася з потерпілого ОСОБА_4 та двох його друзів. Під час відпочинку вони поводилися агресивно та виражалися нецензурною лайкою. Оскільки на неодноразові зауваження та попередження персоналу вони не реагували, було викликано охорону. Охоронець підійшов до них та поросив їх вийти на вулицю. Однак під час конфлікту між обвинуваченим та потерпілим і його друзями присутній не був.

Крім цього, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_4 від 06 квітня 2017 року, з якого вбачається, що 05.05.2017 року о 23:30 год. на перехресті вулиць Руська-Зелена м.Чернівці охоронець ресторану «Затишок» спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, завдавши удари по правій нозі, в обличчя та голову та розпилював йому в обличчя сльозогінний газ.

?том № 1 а.с.7

?висновком експерта №607 мд від 24 травня 2017 року згідно

якого у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці верхньої губи справа та в потиличній ділянці голови; струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

?том 1 а.с.16-17

?протоколом огляду від 15 квітня 2017 року, відповідно до якого було переглянуто СD-R диску з відеоматеріалами розважального закладу «Затишок», який розташований по вул.Зеленій в м.Чернівці. з якого вбачається, що 05 квітня 2017 року о 23:26 год. до приміщення розважального закладу прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де розмістились за столиком. О 00:03 год. до них підійшов працівник закладу, після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 встають із-за столика, одягають верхній одяг та йдуть до дверей через які зайшли до вказаного приміщення. Виявивши, що вихід з приміщення зачинений, вони починають розмову з ОСОБА_8 , який вдягнений в спецодяг з написом «Тигр», після чого розмова перейшла в суперечку, яка супроводжувалася жестами руками ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Після цього працівник даного закладу відчинив двері і ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вийшли.

?том 1 а.с.47-48

?протоколом проведення слідчого експерименту з таблицями ілюстрацій від 29 серпня 2017 року згідно якого, ОСОБА_4 за участю представника ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вказав напрямок звідки він та його друзі ішли 05.04.2017року з розважального закладу «Затишок»; вказав місце на площі, що розташована на перехресті вулиць Руська-Зелена м.Чернівці, де йому було спричинено тілесні ушкодження, а також як і куди йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 та розпилювання останнім речовини дратівливої дії.

?том 1 а.с.73-79

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2017 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_4 на фото №2 впізнав особу як охоронця, який спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно довідки слідчого під №2 зображений фотознімок ОСОБА_8

?том 1 а.с.81-83

?протоколом проведення слідчого експерименту з таблицями ілюстрацій від 31 серпня 2017 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 в присутності понятих розповів про події 05 квітня 2017 року та вказав, як ОСОБА_8 розпилив йому в обличчя речовину дратівливої дії та наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

?том 1 а.с.84-88

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2017 року, з якого вбачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_9 на фото №2 впізнав особу як охоронця, який спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Згідно довідки слідчого під №2 зображений фотознімок ОСОБА_8

?том 1 а.с.89-90

?протоколом проведення слідчого експерименту з таблицями ілюстрацій від 31 серпня 2017 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 в присутності понятих розповів про події 05 квітня 2017 року та вказав, як ОСОБА_8 розпилив йому в обличчя речовину дратівливої дії та наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

?том 1 а.с.92-94

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2017 року, з якого вбачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_9 на фото №4 впізнав особу як охоронця, який спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Згідно довідки слідчого під №4 зображений фотознімок ОСОБА_8

?том 1 а.с.95-97

Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному об`ємі.

При цьому суд не приймає до доводи сторони захисту, щодо наявності та використання обвинуваченим спецзасобів, а саме газового балончика та кийка, оскільки як видно з досліджених в судовому засіданні відеозаписів камер спостереження будь яких спецзасобів у обвинувачено не видно. Крім того суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки вони є друзями потерпілого і крім їхніх слів у справі відсутні інші докази, які б вказували на застосування підсудним спецзасобів під час вчинення кримінального правопорушення.

При цьому судом в процесі судового розгляду було вжито заходів для встановлення у підсудного спецзасобів, про те жодних доказів суду на підтвердження даних обставин не надано.

Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 по ст.125 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочини.

Його покази в судовому засіданні спростовуються наведеними вище дослідженими та проаналізованими судом доказами: показами потерпілого та свідків, а також письмовими доказами по справі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що він відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Із урахуванням всіх наведених вище обставин та особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказаного Закону установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Як було встановлено судом, вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив будучи неповнолітнім, інкримінований йому злочин, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин, враховуючи заяву ОСОБА_8 про застосування амністії, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього п.«а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді штрафу.

Враховуючи повне доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також надані потерпілим докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Зокрема не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, в сумі 10000 грн., оскільки жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували завдану матеріальну шкоду ні потерпілим, ні його представником не надано.

Стосовно завданої потерпілому моральної шкоди на суму 50000 грн., суд вважає, що дана позовна вимога підлягає до часткового задоволення.

При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, згідно до положень ст.23 Цивільного кодексу України, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер дій винної особи, протиправної поведінки самого потерпілого, тяжкість негативних наслідків для потерпілого, ступінь вимушених змін у його житті і на підставі вищевикладених обставин, виходячи зі справедливості та розумності, визначає розмір компенсації відшкодування моральної шкоди потерпілому відповідачем ОСОБА_8 у розмірі 500 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, Закону України "Про амністію у 2016", суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсотп`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання в виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсотп`ятдесят) грн., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, на підставі п.«а» ст.1 Закону України " Про амністію у 2016 році " від 22 грудня 2016 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-Інформацію, що зафіксована камерою відео-спостереження яка належить ПП ОСОБА_17 та записана на компакт диск СD-R «Maximus», яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1