Справа № 128/3198/17
ВИРОК
Іменем України
12 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
22.10.2017 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до неналежного йому мотоцикла із причіпом марки «МТ-10», який був припаркований на узбіччі дороги по вул. Л. Українки в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області та помітив у причіпі бензопилу торгової марки «Crosser» серії «Professional Garden Tools» моделі «52 сс», що належить на праві власності ОСОБА_5 . Підійшовши до вищевказаного причіпа, ОСОБА_4 , умисно, таємно здійснив викрадення бензопили торгової марки «Crosser» серії «Professional Garden Tools» моделі «52 сс». В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта КНДІСЕ № 6597/17-21 від 16.11.2017 року, на загальну суму 2293 грн. 20 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 09.02.2018 року, о 13 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті загального користування будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, викрав газовий балон для пропану, об`ємом 50 літрів, червоного кольору, що належить ОСОБА_7 . Після скоєного, ОСОБА_4 , покинув вказане домоволодіння та вийшов із вказаним майном на вулицю, після чого зник з місця вчинення злочину, чим завдав потерплій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 633 грн. 34 коп. Відповідно до висновку експерта № 101 від 16.02.2018 року, вартість газового балону для пропану, об`ємом 50 літрів, червоного кольору, становить 633 грн. 34 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що в кінці жовтня минулого року, у вечірній час, він перебуваючи біля кафе по вул. Л. Українки в смт. Вороновиця, повертаючись додому після розпиття спиртних напоїв, побачив на узбіччі дороги мотоцикл з причіпом, в якому була бензопила. Тоді він вирішив її викрасти, забравши з собою додому та маючи намір в послідуючому її продати. Однак, через три дні до нього прийшов власник бензопили потерпілий ОСОБА_8 з працівниками поліції і тому він віддав викрадене їм. На даний час потерпілий ніяких претензій до нього не має.
На початку лютого цього року, коли його співмешканки ОСОБА_7 не було вдома, за місцем їхнього проживання: АДРЕСА_1 , будучи також в стані алкогольного сп`яніння, він викрав газовий балон, який належав ОСОБА_9 та віддав своєму знайомому. Після повернення додому співмешканки, він забрав даний балон та приніс його додому. Потерпіла ОСОБА_7 ніяких претензій з цього приводу до нього не має. Про скоєне ним він жалкує, так як це сталося після вживання спиртних напоїв та просить суд його суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодування заподіяної шкоди, запевнення у неповторенні подібного.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушень та відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 70, 75 КК України.
Долю речових доказі слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення товарознавчих експертиз.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 - х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази: газовий балон червоного кольору, ємкістю 50 літрів для пропану, переданий під розписку на зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 770 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: