№ 1-кс/756/2138/17

У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2017 року
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любир міста Вітебська Республіки Білорусь (зі слів), громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), проживаючого в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), не маючого реєстрації в Україні, як іноземець, раніше не судимого (зі слів).
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 -о.,
перекладача - ОСОБА_9 -о.,
іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконному його впливу на потерпілого та на свідків, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 -о. запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на обґрунтованість пред`явленої особі підозри та на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, додатково повідомивши, що з місця події було вилучено предмет, схожий на ніж, що якого буде проведено ряд необхідних експертиз.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, висловив свої сумніви щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 -о. відповідно до пред`явленого йому письмового повідомлення про підозру. Захисник просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за адресою проживання вказаною підозрюваним, з застосуванням електронного браслету.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснивши, що він дійсно 02.11.2017 року близько 01 години ночі в кафе відпочивав зі своєю дівчиною, яка пішла курити і в цей час до неї почав приставати інший чоловік, якому він спочатку робив зауваження, а коли той став ображати його національну гідність, то він не витримав, наніс йому один удар рукою в щелепу, від чого той упав, потім він наніс останньому в тулуб ще чотири удари ногою. Потім вони розійшлися, а згодом приїхала поліція та його затримала. Підозрюваний заперечує проти того, що ним при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ним було застосовано ніж.
ОСОБА_5 -о., крім того, показав, що в Україну він приїхав 25.12.2016 року з метою пошуків роботи на будівництвах, вантажником або на ринках продавцем. Нікого із конкретних знайомих в Україні в нього не було, планував найти земляків. Реєстрацію свого перебування в Україні, як іноземець, він не здійснював, перебуває на нелегальному становищі, готовий сплачувати штраф, у разі якщо виявлять його правопорушення. За період перебування в Україні він тимчасово проживав у містах Тернопіль, Львів, Ровно, зараз останні 2 місяці проживає у м. Києві в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрювану, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
02.11.2017 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_5 -о., який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні кафе «Л кафа», що за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 27, тобто у громадському місці, а саме: поруч із барною стійкою на другому поверсі вищевказаного кафе, вів себе зухвало по відношенню до інших відвідувачів кафе, а згодом підійшов до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, завдав удар у область лівої щоки ОСОБА_11 , чим спричинив останньому різану наскрізну рану лівої щоки, тим самим реалізувавши свій злочинний умисел.
02.11.2017 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_5 -о. було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину (у присутності захисника ОСОБА_8 та перекладача ОСОБА_12 ).
02.11.2017 року ОСОБА_5 -о. у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України у присутності перекладача, що підтвердив підозрюваний у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчим суддею.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що розглядається, було вручено підозрюваному о 16 год.45 хв. 03.11.2017 року у присутності перекладача та вручено захиснику. Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що він повністю розуміє у чому він підозрюється і яке само клопотання наразі розглядається.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 -о. злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, який тривалий час нелегально проживає на території України, не працює, його діяльність в цей період є сумнівною, паспорту він наразі не має, його особу було встановлено по посвідченню водія, не має міцних соціальних зв`язків в Україні, не має постійного місця проживання, за яким можливо було б застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) рахувати з моменту його затримання - тобто з 02 листопада 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) закінчується 31 грудня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1