Справа №: 398/4079/17
провадження №: 1-кс/398/648/17
УХВАЛА
"12" грудня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001619,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001619 з вимогами, з урахуванням їх уточнень:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотання від 23.11.2017.

-зобов`язати розглянути його клопотання від 23.11.2017 року щодо проведення судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, проведення огляду його житла, в якому зберігається знаряддя злочину у вигляді відра, на якому можуть міститись сліди відбитків пальців рук.

Скарга обґрунтована тим, що 23.11.2017 він звернувся до слідчого з клопотанням провести слідчі дії, а саме провести судово-медичну експертизу на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, провести огляд його житла, в якому зберігається знаряддя злочину у вигляді відра, на якому можуть міститись сліди відбитків пальців рук, в разі виявлення слідів пальців рук провести дактилоскопічну експертизу. До теперішнього часу клопотання не задоволено, а також не винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні скаржник та його захисник вимоги за скаргою підтримали, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що постановою слідчого від 08.06.2017 було призначено судово-медичну експертизу, отримано висновок експерта № 236 від 09.06.2017. Крім того, слідчим було надано відповідь на клопотання ОСОБА_6 від 23.11.2017.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим для огляду матеріали кримінального провадження № 0001619, слідчим суддею встановлено наступне.

23.11.2017 ОСОБА_6 слідчому Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення та проведення медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, проведення огляду його житла, в якому зберігається знаряддя злочину у вигляді відра, на якому можуть міститись сліди відбитків пальців рук, призначення дактилоскопічної експертизи.

26.11.2017 слідчим ОСОБА_5 було надано відповідь на клопотання ОСОБА_6 від 23.11.2017 року. Зі змісту даної відповіді вбачається, що вона стосується лише призначення судово-медичної експертизи, в той час як вимоги за клопотанням стосовно проведення огляду та призначення дактилоскопічної експертизи слідчим не розглянуто. Крім того, з пояснень слідчого встановлено, що вказана відповідь ОСОБА_6 не надсилалась.
Зі змісту положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя зазначає, що бездіяльність слідчого стосовно невчинення дій, передбачених ст. 220 КПК України, яка може бути оскаржена відповідного до приписів ст. 303 КПК України, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, що має місце в даному випадку при розгляді слідчим клопотання ОСОБА_6 від 23.11.2017, отже, наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути вказане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки вимогами КПК України не передбачено можливості слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність слідчого, вимоги за скаргою в цій частині задоволенню не підлягають.
Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 23.11.2017 по кримінальному провадженню № 0001619.

В інший частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1