Справа № 172/54/13- к
Провадження № 1-кп/172/10/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Петровського Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000103 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року, близько 14-00год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля магазину "Перлина" по вул.Петровського в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області та побачив біля магазину автомобіль "Газель" типу "Фургон-малотонажний-В", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

З метою здійснення хуліганських дій, реалізовуючи злочинний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйнятні норми моралі та поведінки в суспільстві, проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_1 з належного йому пневматичного пістолету вчинив 6 пострілів у лобове скло та один постріл в скло на правих передніх дверях автомобілю, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1500гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні майна потерпілого.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що після смерті матері на грунті нервового потрясіння він став зловживати спиртними напоями. 16 жовтня 2012року в м.Дніпропетровську придбав б/у пневматичний пістолет. Знаходячись біля магазину в селищі Чаплине, він здійснив постріли в автомобіль раніше незнайомого йому ОСОБА_2., експедитора, що привозить товар в магазин. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, збитки потерпілому він відшкодував, сплативши на користь останнього 1700гривень.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 в товариських стосунках. 16 жовтня 2012року ОСОБА_1показував йому пневматичний пістолет. При опитуванні працівниками міліції про пригоду він пояснив, що бачив пістолет у ОСОБА_1

Докази, досліджені в суді: протокол огляду місця події з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що на вулиці К.Лібкнехта в селищі Чаплине Дніпропетровської області на автостоянці знаходиться автомобіль НОМЕР_2 .При огляді автомобіля ввиявлено: на лобовому склі на правій стороні на різній відстані6(шість) ушкоджень у вигляді тріщин круглої форми середнього радіусу 1,5см, на правому відсіку вікна на середині є аналогічне пошкодження вікна у вигляді круга радіусом 2см ,крім того на всій площі правого відсіку вікна наявні тріщини ( а.с.5-8);

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані правильно за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні майна потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочини середньої тяжкості, не працює, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, приймаючи до уваги дані, які характеризують винного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати вимоги ст.75 КК України про звільнення від покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

На підставі вище викладеного та керуючись 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 1( один)рік обмеження волі.

Згідно ст.75-76 КК України ПИТАЙЛА В.В. звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на 1(один) рік, покласти на ПИТАЙЛА В.В.в період іспитового строку зобовязання: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу, залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженим та прокурору вручається негайно.

СУДДЯ: