Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4532/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000352 від 08.12.2015 року.
В обґрунтування скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню. Зміст постанови свідчить про те, що розслідування в кримінальному провадженні фактично не здійснювалось, оскільки слідчим не проведені дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих. В постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено факт укладання завідомо невигідних договорів купівлі-продажу цінних паперів в інтересах ТОВ Стокхолл та ТОВ Шипінг плюс ЛТД 05.02.2009 року, що призвело до стійкої фінансової неспроможності ПрАТ Миколаївський машинобудівний завод (далі - ПрАТ ММЗ) та збільшення штучної кредиторської заборгованості перед ТОВ Шипінг плюс ЛТД. При цьому, слідчий не розслідує обставини, які підлягають доказуванню: які посадові особи ПрАТ ММЗ причетні до укладання договорів цінних паперів та вони не допитані; місце укладання договорів; які саме цінні папери були предметом договорів купівлі-продажу; не перевірено, чи не є ці цінні папери підробленими; чи зареєстровані вони були у законному порядку; їх подальший рух та де вони знаходяться зараз.
У судовому засіданні 18.05.2016 року ліквідатор ОСОБА_6 заявляла, що цінних паперів у ПрАТ ММЗ немає, а представник ТОВ Шипінг плюс ЛТД стверджував, що вони ймовірно продані боржником. Ні цінних паперів, ні їх копій в матеріалах господарської справи (про банкрутство ПрАТ ММЗ) немає, а, між тим, сума, на яку нібито було куплено цінні папери, складає 250 млн. грн. та 199 млн. 920 тис. грн. Банкрутство ПрАТ ММЗ призвело до значної матеріальної шкоди державі та кредиторам - колишнім працівникам збанкрутілого підприємства. Фактично воно знищено, держава, зокрема, місто, не одержує податки, зросло безробіття, невиплата заробітної плати протягом значного періоду призвела до тяжкого матеріального стану колишніх працівників.
В постанові слідчий зазначає, що ним отримані документи від ПАТ Укрексімбанк, які потребують подальшого аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства. Але, як вбачається з постанови, оцінка цим документам в порушення ст. 94 КПК України слідчим не надана, не призначені судові, бухгалтерські, економічні експертизи з залученням спеціалістів банківської діяльності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні слідчі дії проведені в повному обсязі, згідно відповіді Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на запит щодо проведення аналізу та підготовки висновку щодо наявності або відсутності ознак доведення до банкрутства ПрАТ ММЗ, було встановлено, що незначне погіршення фінансового стану платника відбулось в результаті забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, факти, які б свідчити про наявність ознак дій доведення до банкрутства, відсутні. У зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження було закрито, законність постанови про закриття була перевірена прокуратурою Миколаївської області.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000352 від 08.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, за зверненням колишніх працівників ПрАТ ММЗ, якими заявлено кредиторські вимоги у справі про банкрутство ПрАТ ММЗ, про те, що посадові особи ПрАТ ММЗ, діючи всупереч вимог чинного законодавства, в інтересах ТОВ Стокхолл та ТОВ Шипінг плюс ЛТД 05.02.2009 року уклали завідомо невигідні договори купівлі-продажу цінних паперів, внаслідок чого у ПрАТ ММЗ виникла кредиторська заборгованість на суму 249,987 млн. грн., що призвело до стійкої фінансової неспроможності ПрАТ ММЗ. Окрім того, посадовими особами ПрАТ ММЗ з метою збільшення штучної кредиторської заборгованості перед ТОВ Шипінг плюс ЛТД 08.02.2011 року укладено договір купівлі-продажу цінних паперів на суму 1,153 млн. грн., чим завдано матеріальної шкоди товариству на вказану суму.
31.08.2016 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000352 від 08.12.2015 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що в рамках досудового розслідування отримано інформацію від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, згідно з якою заборгованість зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів складає 7014,266 тис. грн., та документальні перевірки підприємства за період з 01.01.2013 року по теперішній час не проводились; отримано документи від ПАТ Укрексімбанк; допитано в якості свідка ліквідатора ПрАТ ММЗ ОСОБА_6 та витребувано її звіт щодо результатів проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ ММЗ. Листом від 10.06.2016 року направлено запит до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на проведення аналізу та підготовку висновку щодо наявності або відсутності ознак доведення до банкрутства ПрАТ ММЗ. Відповіддю на зазначений лист встановлено, що незначне погіршення фінансового стану платника відбулось в результаті забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами; факти, які б свідчили про наявність ознак дій доведення до банкрутства, відсутні. Згідно з наданим звітом ліквідатором ОСОБА_6 встановлено, що в повному обсязі задоволено вимоги першої черги кредиторів, що підтверджено звітом, а також платіжними документами про повну виплату заборгованості по заробітній платі працівникам. Враховуючи вищевикладене, оскільки в кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялося, в ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про умисне доведення до банкрутства ПрАТ ММЗ, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не були встановлені та допитані посадові особи ПрАТ ММЗ, причетні до укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів в інтересах ТОВ Стокхолл та ТОВ Шипінг плюс ЛТД. До того ж, в постанові слідчий вказав, що ним отримані документи від ПАТ Укрексімбанк, які необхідні для проведення подальшого аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства. Між тим, в ході проведення досудового розслідування так і не була надана оцінка цим документам, а також не було вирішено питання щодо призначення у кримінальному провадженні №0000352 судово-економічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності ознак умисного доведення ПрАТ ММЗ до банкрутства.
З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000352.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7