____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/237/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0004784 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживав, не одружений, не працював, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживав, не одружений, не працював, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_7 хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_8 і захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід. Мотивують клопотання тим, що у ОСОБА_8 є сім`я і дитина, є постійне місце проживання.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним виконуючи вимоги чинного законодавства України, в тому числі і нормою ст. 182, ст.183 КПК України визначити достатній розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України і відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених такі обов`язки :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором, судом;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_7 і захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб, тобто до 05.05.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістьдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який період часу внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 05.05.2018 року передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором, судом;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Обвинуваченому ОСОБА_8 і захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб, тобто до 05.05.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістьдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який період часу внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 строком до 05.05.2018 року передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором, судом;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені не з`явились за викликом до суду без поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченими, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1