Справа № 359/974/18
Провадження №1кс/359/248/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 06.02.2018 року близько 02:25, у пункті пропуску ДП «МА «Бориспіль», під час оформлення пасажирів рейсу № 5011, сполученням «Київ-Шарм-Ель-Шейх», працівниками ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України було виявлено громадянина Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив на паспортний контроль, в якості підстави для перетину державного кордону України, паспорт громадянина Азербайджану серії № НОМЕР_1 , у якому виявлено відмітки Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України невстановленого зразку (ЄО 159 від 06.02.2018).

Відповідно висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 06.02.2018, проведеної інспектором ПС майстером групи поглибленої перевірки документів відділення контролю 2-ї лінії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал Д) 1-ї категорії (типу А) ОСОБА_6 , на сторінках 21, 22, 23, присутні відмітки Держприкордонслужби України № 053 від 10.04.16., 23.12.15., № 004 від 06.01.16, 28.12.15., 07.12.15 ПП «Харків»; № 047 від 03.01.16 ППр «Харків-пасажирський», які не відповідають встановленому зразку.

06.02.2018 року у ході проведеного огляду місця події за адресою Київська область, м. Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль», термінал «Д», третій поверх, пункт пропуску через державний кордон України «Бориспіль», у громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено паспорт громадянина Республіки Азербайджан серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходились відмітки про перетин державного кордону України, які не відповідають встановленому зразку.

У зв`язку з тим, що вилучений паспорт громадянина Республіки Азербайджан серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходились відмітки про перетин державного кордону України, які не відповідають встановленому зразку, вважається тимчасово вилученим майном та є предметом кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 06.02.2018 у ході проведеного огляду місця події за адресою Київська область, м. Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль», термінал «Д», третій поверх, пункт пропуску через державний кордон України «Бориспіль», у громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме паспорт громадянина Республіки Азербайджан серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходились відмітки про перетин державного кордону України, які не відповідають встановленому зразку.

В судове засідання сторони не зявились, про даті, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість слідчий подав заяву, якою розгляд клопотання просив здійснити у його відсутність та задовольнити по суті.

Зясувавши думку слідчого, викладену в письмовій заяві від 07 лютого 2018 року, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

У відповідності до вимог ч.3 та 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлен-ня обставин у кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 167 та ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготов-лені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпе-чення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки повернення вилученого майна може негативно вплинути на стан проведення досудового розслідування та у порушення вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України не сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки паспорт має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що вилучений паспорт має значення речового доказу у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучено 06 лютого 2018 в ході проведеного огляду місця події за адресою Київська область, м. Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль», термінал «Д», третій поверх, пункт пропуску через державний кордон України «Бориспіль», у громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме паспорт громадянина Республіки Азербайджан серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходились відмітки про перетин державного кордону України, які не відповідають встановленому зразку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Київської області. Якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється для такої особи з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1