ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000071 від 16.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 28.11.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000071 від 16.03.2017р. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав на те, що слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні навмисно вчиняються дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, оскільки останні не виконують функціональні обов`язки, необґрунтовано виносять рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та закриття кримінального провадження, які скасовуються слідчим суддею, порушують права заявника, не здійснюють об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку із такими діями, заявником було подано заяву про вчинення слідчим та прокурором кримінальних правопорушень, а отже, викладені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та заінтересованість слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі договору від 01.09.2016р.) 29.11.2017р. надійшла заява, у якій останній просив заяву задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду заяви за його та заявника відсутності.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону прокурор військової прокуратури ОСОБА_7 29.11.2017р. надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість, крім того, не заперечував щодо розгляду заяви за його відсутності.

Старший слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 у судове засідання 29.11.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не можуть в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 16.03.2017р., суд приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для їх відводу, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000071, однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчому та прокурору повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження.

Отже, наявність негативного відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості зі сторони слідчого та прокурора, при цьому, заявник має право, у разі порушення його процесуальних прав представниками сторони обвинувачення під час досудового розслідування, звернутися до слідчого судді з метою оскарження їх дій, бездіяльності або рішень, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000071 від 16.03.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1