ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4183/17
Провадження № 1-кп/210/206/18

"15" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0002291 за якими обвинувачується:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українку громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працююча зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2017 за період часу з 19.30 до 19.32 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-464» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою проспект Металургів, 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з торгівельного прилавку належний ТОВ «АТБ-маркет» товар, а саме: пляшку віскі «JohnnieWalkerRedlabel» об`ємом 0,5 літра, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3189 від 28.09.2017 становить 327,15 гривні та пляшку віскі JackDanielsBlack об`ємом 0,5 літра, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3189 від 28.09.2017 становить 421,87 гривні після чого поклавши викрадене в свою жіночу сумку, яка знаходилась в руках, пройшла до касової зони де на касі не розрахувавшись за даний товар покинула касову зону магазину « Продукти-464» ТОВ «АТБ-маркет», але поряд з виходом з магазину, була затримана працівниками охорони магазину.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_4 намагалася викрасти належний ТОВ «АТБ-маркет» вищевказаний товар на суму 749,02 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_4 19.09.2017 в період часу з о 20.49 до 20.55, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти -169» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою проспект вул.. Соборності, 29п в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельного прилавку належний ТОВ «АТБ-маркет» товар, а саме: ікру 120г «Парамушир лососева зерниста» червона ж/б, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчо експертизи №3189 від 28.09.2017 становить 151,60 гривні, ковбасу «Добров Салямі Фует» с/в вак/упак., вагою 0,227 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3189 від 28.09.2017 становить 272,59 гривні та сардельки «Добров Свинячі» вар. н/о газ/упак., вагою 0,490 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3189 від 28.09.2017 становить 138,99 гривні, після чого поклавши викрадене в свою жіночу сумку яка знаходилась в руках, пройшла до касової зони, де на касі не розрахувавшимь за даний товар покинула касову зону магазину « Продукти-169» ТОВ «АТБ маркет», але поряд з виходом з магазину, була затримана працівниками охорони магазину.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_4 намагалася викрасти належний ТОВ «АТБ-маркет» вищевказаний товар на суму 563,18 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнала у повному обсязі та показала, що вона дійсно скоїла дані злочини при вказаних обставинах.

У неї були важка ситуація, вона захотіла випити. Але грошей не було, тому вона пішла в АТБ, взяла пляшки спиртного, поклала в сумку та пішла до виходу, але біля дверей її затримали, викликали поліцію. Потім її відпустили.

Вона пішла в інший АТБ, і там намагалася викрасти продукти харчування, але її знову затримали біля виходу і знову викликали поліцію.

Усе, що вона намагалася викрасти, було вилучено та повернуто в магазин.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні даних злочинів доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані:

-за фактом замаху на таємне викрадення майна в АТБ №464 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за фактом замаху на таємне викрадення майна в АТБ №169 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є злочинаминевеликої та середньої тяжкості,протеобвинувачена у скоєнні злочинів розкаялася, добросовісно поводила себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину.

Збитки потерпілимповністювідшкодовано шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше не судима, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально( т.1, а.с.71-76).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинувачену впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про призначення остаточного покарання вирішується судом з урахуванням вимог ст.70 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-викрадені продукти харчування та спиртні напої (передано на зберігання представникам власника, т.1, а.с.13,54) вважати повернутим власнику;

-диски з відеозаписом (т.1, а.с.32,69) зберігати у справі.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні злочинів, передбаченихч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК Українич.3ст.15, ч.2ст.185КК України, та призначити їйпокарання:

-за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та встановити його у розмірі 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) року, якщо вона протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

- викрадені продукти харчування та спиртні напої (передано на зберігання представникам власника, т.1, а.с.13,54) вважати повернутим власнику;

- диски з відеозаписом (т.1, а.с.32,69) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1