Справа № 199/4484/17
В И Р О К
іменем України
22 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000481, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 22 грудня 2006 року Червоногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29 листопада 2011 року Червоногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22 січня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року, близько 13:20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, домовились про вчинення крадіжки майна з будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме кримінальне провадження, вступили між собою в попередню змову.
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, цього ж дня, тобто 02 березня 2017 року, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме кримінальне провадження, зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_2 та шляхом огляду дверей визначили квартиру АДРЕСА_3 як таку, в якій може знаходитись коштовне майно. Далі, приблизно о 13:35 годині, 02 березня 2017 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою не встановленого слідством заздалегідь приготованого інструменту пошкодив серцевину замка, яким були обладнані вхідні двері вказаної квартири після чого ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме кримінальне провадження, незаконно проникли до вищевказаної квартири АДРЕСА_4 .
Так, ОСОБА_7 з іншою особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме кримінальне провадження, близько 13:37 години, 02 березня 2017 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, взяли телевізор марки «Bravis», модель LED-42D2050 Smart+, чорного кольору, вартістю 5410 грн., який належав ОСОБА_4 . Викрадений телевізор ОСОБА_7 з іншою особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме кримінальне провадження, загорнули в покривало та разом з ним зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 5 410,00 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 02 березня 2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. він перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_2 та вирішили проникнути у вказаний будинок і пограбувати одну із його квартир. Для цього вони із ОСОБА_8 зайшли до під`їзду будинку, підійшли до дверей квартири АДРЕСА_3 та оглянули двері. За допомогою слюсарного інструменту пасатижів та викрутки, він зламав серцевину замка, і вони потрапили всередину квартири. В квартирі в одній із кімнат вони зняли зі стіни телевізор марки «Bravis», діагоналлю 42 дюйми, загорнули його в покривало і вийшли з квартири. Вказаним телевізор вони того ж дня здали до ломбарду, а грошові кошти витратили на власні потреби. У вчиненому розкаюється і просить врахувати той факт, що він сам повністю відшкодував завдані потерпілій збитки.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , де займає одну з кімнат. 02 березня 2017 року до неї на мобільний телефон подзвонив її вітчим та повідомив, що зі злів сусідки з її квартири щось виносять. Коли вона приїхала додому, то помітила, що з квартири зник телевізор марки «Bravis», діагоналлю 42 дюйми, який висів на стіні. Викрадене майно їй не повернули, але підтверджує, що на час розгляду справи в суді обвинувачений повністю відшкодував завдані їй збитки.
Згідно протоколу огляду, слідчим поліції 02 березня 2017 року в період часу з 16:30 год. до 16:50 год. оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 . Під час огляду встановлено, що серцевина замка на вхідних дверях має сліди зламу, а в одній з житлових кімнат на стіні наявне кріплення від телевізору. За результатами огляду серцевина замка вилучена.
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 25/4.2-350 від 29 березня 2017 року, на зовнішніх поверхнях двох фрагментів циліндрового механізму замка , вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , наявні сліди знаряддя (знарядь) зламу, утворені в результаті дії інструменту з двома робочими частинами, що розташовані одна навпроти одної, типу пасатижі, розсувний гайковий ключ та інші, що призвело до зламу корпусів по отвору для закріплюючого гвинта.
Згідно протоколу перегляду відеозапису від 20 квітня 2017 року, проведено перегляд відеозапису із камер відео спостереження, наданих ОСОБА_4 на яких зафіксовано як дві особи чоловічої статі проходять у дворі будинку АДРЕСА_2 , один з яких несе невідомий предмет у лівій руці замотаний у ковдру світлого кольору. Після перегляду відеозапису, свідок ОСОБА_9 пояснив, що на відеозаписі він впізнає йому раніше знайомих осіб а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні переглянуто зазначений диск та встановлено, що на диску для лазерних систем зчитування зафіксовано, як дві особи чоловічої статі підходять до будинку АДРЕСА_2 , піднімаються сходами, потім спускаються сходами і один з них несе плаский об`ємний предмет, замотаний у ковдру світлого кольору. Після перегляду відеозапису ОСОБА_4 пояснила, що це саме той відеозапис, який вона взяла в сусідів і надала слідчому, а ОСОБА_6 пояснив, що на відеозаписі зафільмовано, як він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 02 березня 2017 року несли телевізор, який викрали з квартири ОСОБА_4 .
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання, 20 квітня 2017 року в період часу з 11:00 год. до 11:20 год. ОСОБА_10 показав на ОСОБА_6 , як на особу яку він бачив на відеозаписі наданому слідчим.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 19 квітня 2017 року в період часу з 15:30 год. до 15:45 год. потерпіла ОСОБА_4 показала на фото ОСОБА_6 , як на особу, яку вона бачила на відеозаписі від 02 березня 2017 року і яка на записі виходила з під`їзду з її речами в руках.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, 04 липня 2017 року в період часу з 17:23 год. до 17:30 год. ОСОБА_11 показав на ОСОБА_6 , як на особу у якої він на початку березня купив телевізор «Bravis».
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту, 04 липня 2017 року в період з 18:07 год. до 18:13 год. за адресою: АДРЕСА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 показав місце та механізм вчинення ним крадіжки телевізора.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/342 від 01 червня 2017 року, за яким ринкова вартість телевізору марки «Bravis» моделі «LED-42D2050» станом на 02 березня 2017 року могла складати 5410,00 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, тяжким корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, відомості про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої його діями шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, на встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений у вчиненому щиросердно розкаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілій майнову шкоду в повному обсязі, з урахуванням спільної позиції потерпілої та прокурора з цього приводу, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому підлягає залишенню без змін.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у 1/2 частці.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набранням вироком законної сили продовжити дію раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 08 (вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

22.09.2017