Справа №: 398/3489/17
провадження №: 1-кп/398/219/18
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під номерами 0002633, 0002164 та 000706, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Олександрія, Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Під час проведення судового засідання 2 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про заміну призначеного йому захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що захисник нічого не робить, не подав запит до слідчого ізолятора щодо надання довідки про хворобу та не зустрічався з обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання обвинуваченого у зв`язку з його безпідставністю. Він зазначив, що неодноразово спілкувався з обвинуваченим телефоном, надавав йому необхідну правову допомогу, зокрема і у питанні процедури отримання довідки про стан здоров`я та пояснив по цьому питанню обвинуваченому, що така довідка може бути надана на запит суду. Передбачених законом підстав для заміни призначеного захисника обвинувачений не навів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про заміну захисника у зв`язку з тим, що обвинувачений не навів підстав, які відповідно до закону можуть бути підставою для замінити призначеного за рахунок держави захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Адвокат ОСОБА_4 є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням відповідно до ч.1 ст.49 КПК та виконує свої повноваження відповідно до доручення Регіонального центру з надання БПД у Кіровоградській області..

Відповідно до ст. 24 ЗУ Про безоплатну правову допомогу адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:

1) хвороби адвоката;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своєму клопотанні не не навів достатнього обґрунтування наявності обставин, які відповідно до вимог зазначеної вище статті можуть бути підставою для заміни призначеного йому у згідно з ч.1 ст.49 КПК України захисника. Будь-яких підтверджень обставин, на які посилається обвинувачений, він не надав, немає таких підтверджень і у матеріалах справи. Посилання обвинуваченого не те, що адвокат належним чином не виконує свої обов`язки щодо захисту обвинуваченого є голослівним та не підтверджені жодними об`єктивними даними. До того ж, ці обставини заперечуються самим адвокатом ОСОБА_4 . Жодних об`єктивних підстав для сумнівів у належному виконанні адвокатом своїх обов`язків у суду на даній стадії розгляду справи також немає. Також у суду немає відомостей про те, що обвинувачений і призначений йому захисник мають розбіжності щодо обраного способу захисту.

Також заява обвинуваченого не місить передбачених законом підстав для відводу захисника ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54 КПК України, ст.24 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1