1 із 3 Справа номер №303/5214/17
Провадження №1-кс/303/1119/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001967, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
14 вересня 2017 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 20 серпня 2017 року приблизно о 21:00 годині в місті Мукачево по вулиці Кооперативній, набув шляхом знахідки кастет чорного кольору, після чого умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, носив його, без передбаченого законом дозволу, включно до 00 год. 11 хв. 24 серпня 2017 року, коли кастет було виявлено працівниками Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області у кишені штанів, при проведенні огляду місця події, біля будинку №2 в місті Мукачево по вулиці Українській. Після виявлення даного кастету під час огляду, ОСОБА_5 , добровільно видав його працівникам поліції.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №1/380 від 06.09.2017 року, виявлений та виданий ОСОБА_5 предмет, є кастетом, який конструктивно призначений та за своїми властивостями придатний для неодноразового завдання тяжких і смертельних ушкоджень та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений у саморобний спосіб з використанням спеціального обладнання.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року, правова кваліфікація за частиною 2 статті 263 КК України.
08 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 263 КК України.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 під час допиту підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може

2 із 3
переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують підозру отримав 13 вересня 2017 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення. Одночасно слідчий зазначив, що мали місце випадки коли підозрюваний не прибував до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, в судовому засіданні, заперечили щодо задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, підозрюваний не заперечив про факт неприбуття його на виклик слідчого, оскільки на той момент перебував за межами міста.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме, особисте зобов`язання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховування останнього від органу досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним аналогічного кримінального правопорушення.
Таким чином, згідно пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду. Проте, не надано жодного доказу щодо наявності ризиків, визначених пунктами 4,5 частини 1 статті 177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення аналогічного кримінального правопорушення.
Крім того, мотиви сторони обвинувачення щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу приймається до уваги також особа підозрюваного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слід врахувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання одному з ризиків, які навів слідчий.
3 із 3
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Між тим, відповідно до частини 2 статті 179 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного обов`язки передбачені цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частино 5 статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами статтями 131, 132, 179 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 12 листопада 2017 включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1