overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3423/13-к
провадження №1-в/176/676/13
у х в а л а

10 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши в м. Жовті Води подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 про вирішення долі вилучених мобільного телефону та сім-картки у засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі (початок строку 05.04.2009 року, кінець строку 05.10.2017 року), -

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2013 року до оперативного відділу Жовтоводської ВК-26 надійшла інформація про те, що засуджений ОСОБА_1, який відбуває покарання в дільниці соціальної реабілітації зберігає заборонені предмети, а саме мобільний телефон, сім-картку та зарядний пристрій до мобільного телефону.

З метою перевірки отриманої інформації, яка надійшла, виявлення та вилучення заборонених для використання засудженими предметів, 09.11.2013 р. в кімнаті засудженого ОСОБА_1 було проведено обшук.

09.11.2013 року в період часу з 14.50 год. до 15.10 год. під пахвою засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Soni Ericsson-CK-15і» імеі 73533, сім-картку мобільного оператора «МТС».

Факт виявлення та вилучення мобільного телефону та сім-картки підтверджується рапортами працівників Жовтоводського ВК №26 від 09.11.2013 року, протоколом вилучення мобільного телефону та сім-картки від 09.11.2013 року, актом проведеного вибіркового обшуку від 09.11.2013 року та поясненнями засудженого ОСОБА_1 від 09.11.2013 р. та свідків події ОСОБА_2М, ОСОБА_3 від 09.11.2013 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 КВК України та п.29 ПВР, які передбачають, що засудженим заборонено зберігати, придбавати, виготовляти і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 клопоче про вирішення долі вилучених у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Soni Ericsson-CK-15і» імеі 73533 та сім-картку мобільного оператора «МТС».

Відповідно до вимог ч.7 ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Суддя вважає, що вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Soni Ericsson-CK-15і» імеі 73533 та сім-картка мобільного оператора «МТС» мають бути залишені на зберіганні на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.7 ст. 102, 107 КВК України та на підставі ст. 411 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Soni Ericsson-CK-15і» імеі 73533 та сім-картку мобільного оператора «МТС" залишити на зберіганні на складі Жовтоводської ВК-26 до його звільнення з установи.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000585 від 24.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся 12.09.2017 до суду зі скаргою на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.02.2015 про закриття кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що слідчі дії в кримінальному провадженні по факту крадіжки його майна не проводилися слідчим в повному обсязі.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.02.2015 про закриття кримінального провадження слід повернути скаржнику, оскільки скарга подана після закінчення строку подання такої скарги і скаржником не надано доказів, які б підтверджували поважні причини пропуску і слугували підставами для його поновлення.

Суд також роз`яснює, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 24.11.2015 року - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 142/824/17
У Х В А Л А
18.09.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_2 та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду об`єднаного клопотання засудженого та ДУ "Піщанська ВК (№59)", спостережної комісії Піщанської РДА прозастосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році"відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 28 вересня 2017 року на 11 год. 15 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 142/830/17
У Х В А Л А
"18" вересня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , за ст.81 КК України в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК України призначити на 28 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 488/1027/16-к
Провадження № 1-в/488/107/17 р.
УХВАЛА

12.09.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, останнє відоме місце проживання (згідно клопотанню) : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2016 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

Корабельний районний сектор ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 05.07.2017 року, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2016 року.

Вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 05.07.2017 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/6835/17 23.08.2017
н/п 1-в/490/238/2017
Справа № 490/6835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
Учасники судового провадження:
представник сектору пробації ОСОБА_5
засуджений ОСОБА_3
08 серпня 2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло вищевказане клопотання Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі сектор пробації), в обґрунтування якого послалися про повне виконання засудженим покладених вироком суду обов`язків.
Вислухавши представника сектору пробації на підтримку клопотання, засудженого, думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2015р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 166 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Засуджений ОСОБА_3 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав, за період відбування покарання з випробовуванням характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не допускав. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2015р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
13.09.2017
Справа № 494/182/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Березівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області 11.09.2017 р. надійшло подання інспектора Березівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на підставі п «а.» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як зазначено в ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» законом про амністію може бути передбачено повне звільнення зазначених у ньому осіб від відбування призначеного судом покарання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди.

На підставі викладеного Законом України «Про амністію у 2016 році», суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 18.09.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, 17, з викликом прокурора, засудженого, його законного представника і захисника та повідомленням органу виконання покарань, який здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4743/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05.07.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючої - однособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0000865 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків для допиту у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8315/17
Провадження № 1-кс/520/2140/17
УХВАЛА
06.09.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 щодо не розгляду її клопотання від 21.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0004195.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1