Справа № 454/522/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 26.02.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 22.02.2018 року наступні предмети: гранатомет РПГ 7-В, два ковпачки від зарядів ПГ-7ВЛ, приціл до гранатомета РПГ 7-В, кевларовий шолом, три фрагменти кісток черепа, три металеві фрагменти фігурної форми (два з яких зі слідами речовини бурого кольору та один із залишками фарби зеленого кольору), три фрагменти ґрунту; маскувальний халат білого кольору, куртку та штани, в які був одягнений ОСОБА_4 , який здійснював постріл із гранатомета.

Клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_5 , будучи керівником стрільб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , під час виконання навчальних стрільб перевищив службові повноваження, чим спричинив загибель військовослужбовця за контрактом ОСОБА_6 .

22 лютого 2018 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України.

22 лютого 2018 року під час огляду місця події на польовій навчальній базі Кінологічного навчального центру Військової частини № НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , було виявлено та з місця події вилучено: гранатомет РПГ 7-В, два ковпачки від зарядів ПГ-7ВЛ, приціл до гранатомета РПГ 7-В, кевларовий шолом, три фрагменти кісток черепа, три металеві фрагменти фігурної форми (два з яких зі слідами речовини бурого кольору та один із залишками фарби зеленого кольору), три фрагменти ґрунту.

Крім цього, 22 лютого 2018 року було проведено огляд місця події на контрольно-пропускному пункті Військової частини № НОМЕР_1 , звідки було вилучено маскувальний халат білого кольору, куртку та штани, в які був одягнений ОСОБА_4 , який здійснював постріл із гранатомета.

В судове засідання слідчий не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутністі осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ст.. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст..167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи викорнистані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Так у ч.4 ст.173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчим суддею, встановлено, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування клопотання слід задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею, встановлено, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 22.02.2018 року наступні предмети: гранатомет РПГ 7-В, два ковпачки від зарядів ПГ-7ВЛ, приціл до гранатомета РПГ 7-В, кевларовий шолом, три фрагменти кісток черепа, три металеві фрагменти фігурної форми (два з яких зі слідами речовини бурого кольору та один із залишками фарби зеленого кольору), три фрагменти ґрунту; маскувальний халат білого кольору, куртку та штани, в які був одягнений ОСОБА_4 , який здійснював постріл із гранатомета.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1