Номер провадження: 11-сс/785/341/18
Номер справи місцевого суду: 521/515/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань УДПтСУ в Вінницькій області №1, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2018 року

повернута скарга засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, вчинений суддями Апеляційного суду Одеської області, викладених у заяві засудженого від 03 січня 2018 року, направленої до Одеської місцевої прокуратури №2.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівництво Одеської місцевої прокуратури №2 виконати вимоги ст.214 КПК України, та внести відомості про злочин до ЄРДР, вчинений суддями апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відомості викладені в його заяві від 03 січня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В своїй скарзі засуджений ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин вчинений суддями апеляційного суду Одеської області відомості про який викладені в його заяві, яку він 03 січня 2018 року направив засобами поштового зв`язку до Одеської місцевої прокуратури №2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є прокурор, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, із врахуванням вимог ст.214 КПК України, в даному випадку ОСОБА_7 міг розраховувати на те, що відповідальна особа Одеської місцевої прокуратури №2 внесла відомості про злочин за його заявою, оскільки положення статті 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР після надходження відповідного повідомлення.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право повернути скаргу заявника на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Так, згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги заявника чинним Кримінальним процесуальним Законом не передбачено.

Повертаючи скаргу засудженого ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_7 подана в порядку ст.214 КПК України, була направлена для розгляду начальнику управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області і рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 буде прийматися прокуратурою Одеської області.

Тобто, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 з підстав, взагалі не передбачених положеннями ст.304 КПК України чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, доступ до правосуддя та судових рішень, а також гласність і відкритість судового провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя помилково повернув скаргу ОСОБА_7 , чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу засудженого ОСОБА_11 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 подану в порядку статті 303 КПК України слід повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2018 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 , подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора такою, що підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3