Справа № 184/2007/16-к
Номер провадження 1-кп/184/3/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров у дистанційному провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000909 від 17 вересня 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-17.01.2017 року за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
16.09.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, перебуваючи у м. Покров Дніпропетровської області та проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , звернув увагу на квартиру, розташовану на другому поверсі вищевказаного будинку, в якій було вимкнуто світло.

В цей же день та час, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по газовій трубі заліз на балкон квартири АДРЕСА_4 , де за допомогою знайденої на балконі дерев`яної ніжки від стільця відчинив вікно балкону та проник у вказану квартиру, яка є житлом гр. ОСОБА_5 .

Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_3 , повторно, таємно, із корисливих спонукань, з метою викрадення майна склав у знайдену у квартирі сумку та пластмасову скриньку належне ОСОБА_5 майно, а саме: фотоапарат «Panasonic» моделі «DMC-FS9»; ланцюжок жіночий з золота 585 проби, вагою 4 грами; кулон з золота 583 проби, вагою 2 грами, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1947 від 04.10.2016 року відповідно становить 1050 грн., 2413, 32 грн. та 1205, 34 грн., крім цього, грошові кошти в загальній сумі 1131 грн., а також портмоне «Gianfranco Ferre» з шкіри коричневого кольору, портмоне з штучної шкіри чорного кольору «BINGGO», ніж-кортик нагородний «ЗИК 57», ніж складний «BUCK 1964 50 years», артилерійський бінокль з шестикратним збільшенням «64, 74, УЧ», флеш накопичував «Transcend 2GB», наручний годинник «Москва 1МЧЗ им. Кирова» з корпусом, виготовленим із золота 583 проби, позолочений годинник «Romanson Giselle rm 5113 q1-vs», вартість яких, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1947 від 04.10.2016 року, встановити не вдалося можливим.

Тим самим, ОСОБА_3 намагався таємно, повторно, викрасти майно ОСОБА_5 на загальну суму 5799, 66 грн., але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час до квартири АДРЕСА_4 повернувся ОСОБА_5 та затримав ОСОБА_3 при спробі втекти з місця вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання про те, що він дійсно у вересні 2016 року близько о 20 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , піднявся по газовій трубі на другий поверх вказаного будинку, та пошкодивши метало-пластикове вікно таємно проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки намагався викрасти майно, збираючи його в жіночу сумку, яку він пришукав на місці вчинення злочину, але не встигнув довести свої дії до завершення, оскільки був затриманий власником квартири. Злочин він намагався вчинити з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України суд не вбачає, оскільки щире каяття обвинуваченого, крім його слів, більше нічим не підтверджується.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на час вчинення злочину був не судимою особою, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів психіатра і фтизіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «наркоманія», офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, матеріальну шкоду, завдану злочином не відшкодував, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання та наявність невідшкодованої майнової шкоди, не надає підстав суду для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст.75 КК України і можливості його виправлення без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 4415 грн., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить із вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання з 17 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4415 (чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Самсуннг GT-1081T», напилок, два дерев`яні бруски, гаманець, кепку «Найк», запальничку та навушники, які зберігаються в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ; фотоапарат «Panasonic» моделі «DMC-FS9»; ланцюжок жіночий з золота 585 проби, вагою 4 грами; кулон з золота 583 проби, вагою 2 грами, портмоне «Gianfranco Ferre» з шкіри коричневого кольору, портмоне з штучної шкіри чорного кольору «BINGGO», ніж-кортик нагородний «ЗИК 57», ніж складний «BUCK 1964 50 years», артилерійський бінокль з шестикратним збільшенням «64, 74, УЧ», флеш накопичував «Transcend 2GB», наручний годинник «Москва 1МЧЗ им. Кирова» з корпусом, виготовленим із золота 583 проби, позолочений годинник «Romanson Giselle rm 5113 q1-vs», які передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого; трикотажні рукавички, які зберігаються в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз по даній справі в загальній сумі 1055 (одна тисячі п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1