Справа № 286/510/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ 452» д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , а також на 1 мотопомпу, на якій наявні маркувальні написи «АР 188 F», « Displanement 389 СС», 2 водозабірні гумові шланги довжиною 3 м кожен; 5 сачків; 8 пожежних рукавів у скрученому стані; 1 металевий фільтр до водозабірника; 11 металевих труб (тички) довжиною 2 м кожна; 11 алюмінієвих труб (тички) довжиною 2 м кожна; каміння жовтого кольору ззовні схожого на бурштин у кількості 136 шт.; 530 предметів схожі на патрони; 2 ножі; 4 предмети схожі на шаблі, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 13.12.2017, в лісовому масиві, поблизу с. Селезівка Овруцького району, а саме в 5 відділі 24 кварталу Словечанського лісгоспу АПК, було виявлено мотопомпу та приладдя, що можуть використовуватися для незаконного видобутку корисних копалин бурштину.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ряд осіб, один з яких ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .
19.02.2018 в період часу з 7 год. 00 хв. до 9 год. 35 хв., в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 06.02.2018 № 286/332/18, в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1 водозабірний гумовий шланг довжиною 3 м.; 4 сачки; 4 пожежні рукава у скрученому стані; 10 металевих труб (тички) довжиною 2 м. кожна; каміння жовтого кольору ззовні схожого на бурштин у кількості 136 шт.; 530 предметів схожі на патрони; 2 ножі; 4 предмети схожі на шаблі.
Крім цього, на території зазначеного домогосподарства було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ 452» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 .. У кузові вказаного автомобіля знаходилась водяна мотопомпа, на якій наявні маркувальні написи «AP 188F», «Displanement 389 CC». Також у вказаному автомобілі знаходилось обладнання, що призначене для незаконного видобутку бурштину, а саме: 1 водозабірний гумовий шланг довжиною 3 м.; 1 сачок; 1 металева труба (тичка) довжиною 2 м.; 11 алюмінієвих труб (тички) довжиною 2 м кожна; 4 пожежні рукава у скрученому стані; 1 металевий фільтр до водозабірника.
19.02.2018 вказані речі та майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Все вищезазначене обладнання відноситься до знарядь для незаконного видобутку бурштину. Окрім цього, деякі з вилучених речей відносяться до предметів, обіг яких обмежено та можуть використовуватися для протидії правоохоронним органам під час припинення незаконної діяльності з його видобування.
З огляду на викладене, з метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно є знаряддям та засобами кримінального правопорушення необхідно накласти на них арешт.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Володілець майна в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання. ВВажає, що автомобіль має бути повернуто.
Заслухавши думку слідчого, прокурора і володільця майна та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.
При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр вважати, що зазначені предмети, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль марки «УАЗ 452» д/з НОМЕР_1 , мотопомпа, на якій наявні маркувальні написи «АР 188 F», « Displanement 389 СС», 2 водозабірні гумові шланги довжиною 3 м кожен; 5 сачків; 8 пожежних рукавів у скрученому стані; 1 металевий фільтр до водозабірника; 11 металевих труб (тички) довжиною 2 м кожна; 11 алюмінієвих труб (тички) довжиною 2 м кожна; каміння жовтого кольору ззовні схожого на бурштин у кількості 136 шт.; 530 предметів схожі на патрони; 2 ножі; 4 предмети схожі на шаблі, можуть бути доказами злочину і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на час проведення досудового розслідування.
Таким чином, аналізуючи правові відносини, що склалися, норми права, що їх регулюють, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що майно, щодо якого ставиться питання про арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно про доведеність слідчим і прокурором необхідності такого арешту та задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ 452» д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , а також на 1 мотопомпу, на якій наявні маркувальні написи «АР 188 F», « Displanement 389 СС», 2 водозабірні гумові шланги довжиною 3 м кожен; 5 сачків; 8 пожежних рукавів у скрученому стані; 1 металевий фільтр до водозабірника; 11 металевих труб (тички) довжиною 2 м кожна; 11 алюмінієвих труб (тички) довжиною 2 м кожна; каміння жовтого кольору ззовні схожого на бурштин у кількості 136 шт.; 530 предметів схожі на патрони; 2 ножі; 4 предмети схожі на шаблі, які перебувають у володінні ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1