"16" листопада 2017 р. Справа № 363/4422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001069 за ч. 2 ст. 259 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Теперівка, Деражнянського району, Хмельницької області,

неодруженої, освіта середня-спеціальна, пенсіонерки, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, несудимої,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні по лінії екстреного виклику «102» про підготовку підриву дамби Київської ГЕС 28 жовтня 2017 року та повторно 29 жовтня, 4 і 11 листопада 2017 року.

Досудове розслідування розпочате 29.10.2017 року.

14.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 259 КК України.

В суді ОСОБА_5 показала про свою участь у здійсненні телефонних дзвінків на екстрену лінію «102» й повідомлення про готування підриву дамби невідомою особою за обставин викладених у повідомленні про підозру.

ОСОБА_5 ствердила, що вказану інформацію вона почула від невідомих людей в транспорті в липні цього року, крім того їй про це стало відомо завдяки екстрасенсорним здібностям з інформаційного простору, що оточує всіх людей.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрювану та її захисника, які просили її під варту не брати, яка буде проживати зі своєю сестрою в АДРЕСА_2 , дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у повторному вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

В суді з показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 є її молодшою рідною сестрою, яка своєї сім`ї й постійного місця проживання не має, чим її сестра займається, де знаходиться весь час, де проживає, ночує їй не відомо. Інколи вона відвідує її в квартирі в м. Києві.

Водночас свідок ОСОБА_7 показала, що останнім часом проживає у вказаному будинку в АДРЕСА_3 проживають її родичі.

ОСОБА_5 в суді показала, що документи, які підтверджують її особу вона загубила в листопаді 2016 року, пенсію не отримує, кому належить квартира за місцем її реєстрації у м. Хмельницькому і коли вона востаннє там проживала зазначити не змогла.

Разом з тим пояснила, що визначеного місця проживання не має, спосіб життя та рід занять суду не повідомила, чим вона займається, де проводить свій час, де проживає, ночує, харчується тощо та за рахунок яких коштів себе забезпечує, суду вказати відмовилася.

Визнала, що слідчому повідомила вигадану адресу свого проживання в АДРЕСА_4 . Встановлено, що за вказаною адресою розташований ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » й відсутні житлові будинки.

Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваної від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення кримінальних правопорушень, зі змісту показань якої вбачається можливість повторення ситуації, про яку йдеться в повідомленні про підозру.

Відтак дані про особу підозрюваної й викладені вище обставини в своїй сукупності не дають суду підстав дійти висновку про існування гарантій, які б переважали згадані ризики.

При цьому підозрювана не має достатнього стримуючого стороннього впливу, усталеного й визначеного способу життя, джерела законних доходів та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б убезпечили настання вказаних ризиків.

Твердження сторони захисту про можливість неухильного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків на підставі особистого зобов`язання та її постійного проживання під час розслідування разом із сестрою у Житомирській області за вказаною вище адресою, з огляду на викладені вище обставини суд вважає непереконливими й непідтвердженими.

При цьому як встановлено в суді, ОСОБА_5 ніколи раніше із сестрою постійно не проживала, її спосіб життя є повністю не визначеним, яка визначеного місця проживання не має й про себе необхідні дані не повідомляє, сестру відвідувала епізодично, а тому враховуючи значну територіальну віддаленість с. Гутянське від місця розслідування, викладене в сукупності унеможливлює застосування до неї домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Зазначене підтверджується витягами з ЄРДР, повідомленням про підозру від 14.11.2017 року, даними реєстрації повідомлень, актами перевірки об`єктів та застосування службової собаки, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , впізнання за фотокартками, матеріалами, що характеризують особу підозрюваної.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б дисциплінували її процесуальну поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать її належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваній винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу принаймні на початку розслідування не виявлено.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 30 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання чи перебування, й без дозволу останніх не відлучатися з обраного місця проживання чи перебування.

Ухвала діє протягом 30 днів, строк якої закінчується 15 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя