АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000551 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ст. 263 ч.1 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької місцевої ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 04 листопада 2017 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 50 000 грн. та встановлені обов`язки , передбачені п.п.1,2, 3ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу із проханням скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.Посилається на те,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_7 є необґрунтованою,оскільки базується на сфальсифікованих доказах.Також вказує на недоведеність ризиків,передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а також існування обставин,які би свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів,аніж тримання під вартою .

Провадження №11-сс/794/234/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія:ст. 18 3КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 06 вересня 2017 року до ЄРДР за №0000551 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. (а.с. 5 )

07 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.38-42).

Надані стороною обвинувачення докази,зокрема,протокол обшуку від 06.09.2017(а.с.7-12),висновок експерта (а.с.47-51) дозволяють зробити висновок про те,що підозра є обґрунтованою,чим спростовуються доводи захисника,викладені у апеляційній скарзі.

Згідно цього процесуального акту, ОСОБА_7 підозрюється у тому,що він незаконно,без передбаченого законом дозволу у невстановлений час придбав вибуховий пристрій-осколкову гранату «РГД-5»з маркуванням «Л-30-87» із запалом типу`УЗРГМ02»,а також вогнепальну зброю- пістолет турецького виробництва типу «Екоl Воtan»,які незаконно носив,зберігав до 06 вересня 2017 року ,коли під час проведення обшуку автомобіля марки «Пежо Боксер» з литовською реєстрацією, за кермом якого був ОСОБА_7 та його особистого обшуку було виявлено в лівій кишені штанів підозрюваного осколкову гранату «РГД-5» із запалом, а за ременем штанів за спиною- пістолет типу «Екоl Воtan».

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя правильно ,у відповідності до ст.178 КПК України врахував тяжкість покарання,яке загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за ст.263 ч.1 КК України, оскільки санкцією цієї статті передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому суд обгрунтовано вказав,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної судимості за скоєння тяжких злочинів ,тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, або вчинити інші кримінальні правопорушення,перебуваючи на волі.

Викладені обставини у їх сукупності давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання апелянта на те,що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та сім`ю,не є,із врахуванням викладених вище обставин,достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов`язки підозрюваного у випадку її внесення, як передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.

Таким чином, підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення,а отже-і для задоволення поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3