Провадження № 1-кп/200/614/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/614/17 (кримінальне провадження № 0000674) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Дніпропетровськой області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Пул енд Беа», який розташований в ТРЦ «Мост сіті центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, де реалізовуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняючи злочин повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів взяв чуже майно, що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», а саме: куртку у кількості одна штука, вартістю 1799 гривень 00 копійок (код 5713/509/800), розмір L; куртку у кількості одна штука, вартсістю 1799 гривень 00 копійок (код 5713/509/401), розмір М, а всього на загальну суму 3589 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 сховав викрадене майно під свій одяг та вийшов за касову зону магазину «Пул енд Беа», тим самим виконав вся дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте довести свій злочин ОСОБА_4 до кінця не зміг, з незалежних від його волі причин, оскільки з викраденим майном був затриманий співробітниками охорони магазину, за касовою зоною магазину «Пул енд Беа».

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 17.02.2015 року в денний час, він знаходився в приміщенні магазину «Пул енд Беа», який розташований в ТРЦ «Мост сіті центр» в м. Дніпрі. Там він побачив дві куртки, які вирішив вкрасти. Він взяв куртки з прилавку та разом із ними зайшов в примірочну кабіну. Там він зірвав антикрадіжні датчики, сховав ті куртки під своєю одежею та вийшов з магазину, не сплативши їх вартості. Затримали його співробітники охорони магазину на виході із торгового центру. Куртки повернуті власнику. У вчиненому кається.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілого та свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був раніше судимим за аналогічний злочин, проте на момент розгляду справи судом, судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України. ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровольцем приймав участь в антитерористичній операції.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком оскільки на думку суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

куртки повернути потерпілому;

ніж червоного кольору, два ремені чорного кольору знищити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1