Справа № 360/902/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 квітня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 14 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
11 квітня 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 13 квітня 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 19 квітня 2018 року на 11 годину.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 лютого 2018 року, приблизно о 21-й годині, в с.Микуличі Бородянського району Київської області він, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний провід довжиною 10 метрів вартістю 70 гривень та металеві запорні радіаторні клапани в кількості 43 штуки на суму 3096 гривень. Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3166 гривень.
15 січня 2018 року, приблизно о 19-й годині, в с.Микуличі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чотири алюмінієві карнизи довжиною по 1 метру вартістю 40 гривень одна штука, на загальну суму 160 гривень та спортивні штани "Nike" синього кольору вартістю 170 гривень.Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 330 гривень.
В кінці лютого 2018 року, приблизно о 04-й годині, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав передній бампер від автомобіля "Mazda 323", чорного кольору вартістю 800 гривень та торпеду передньої панелі до автомобіля "Mazda 323" чорного кольору вартістю 780 гривень.Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1580 гривень.
На початку 2018 року, в с.Микуличі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав металеву клітку для птахів вартістю 200 гривень, мішок сатенгіпсу вагою 25 кг вартістю 110 гривень, два алюмінієвих бідони об`ємом по 25 літрів кожен на загальну вартість 1800 гривень, а також металевий кутник довжиною 4 метри вартістю 120 гривень.Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2230 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, думки потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують його доводи про можливістьзміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , кількість інкримінованих обвинуваченому злочинних посягань, дані про особу обвинуваченого, який не має постійної роботи і постійного джерела доходів, має непогашені судимості, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілих, свідків і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 26 квітня 2018 року на 11 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддяОСОБА_9