overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.10.2017
№ 1-кп/760/609/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 19.11.2016 року за № 0013797 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/609/17, що зареєстроване в ЄРДР 19.11.2016 року за № 0013797 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

11.10.2017 року захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується під вартою, повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 12.10.2017 року на 15 год. 00 хв.

Згідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи, те що захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 12.10.2017 року на 15 год. 00 хв., а виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а саме вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 18.08.2017 року, якою строк тримання під вартою було продовжено, спливає 16.10.2017 року о 18 год. 00 хв.,а тому вважаю за необхідне залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для проведення окремої процесуальної дії на 12.10.2017 року на 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/39092/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/39092/17-к за заявою ТОВ «КАПРЕ РЕНТАС» про роз`яснення ухвали №757/39092/17-к від 18.07.2017 року. Заява вмотивована тим, що ухвала №757/39092/17-к від 18.07.2017 року була винесена слідчим суддею ОСОБА_1 , а тому слідчий суддя ОСОБА_3 не може приймати рішення про її роз`яснення відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та представник ТОВ «КАПРЕ РЕНТАС» в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на вищевикладене судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/39092/17-к за заявою ТОВ «КАПРЕ РЕНТАС» про роз`яснення ухвали №757/39092/17-к від 18.07.2017 року.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/39092/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/39092/17-к за заявою ТОВ «КАПРЕ РЕНТАС» про роз`яснення ухвали №757/39092/17-к від 18.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 11 жовтня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 139/749/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_4
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, перебуваючи близько 15-ої години 29 липня 2017 року на території магазину-кафе, що розташоване по АДРЕСА_2 , умисного наніс легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. 11 жовтня 2017 року подав до суду заяву, у якій просив закритикримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки він відмовляється від обвинувачення щодо нього (а.с.23).
Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Прокурор висловила думку, що з огляду на категорію справи та приписи кримінального процесуального кодексу України, клопотання потерпілого підлягає до задоволення.
Суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Абзацом другим частини сьомої статті 284 КПК України передбачено: якщо обставини, передбачені пунктами 5 - 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: __________
Справа № 127/9352/17
Провадження № 1-кп/127/964/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисниками.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/1173/17
Провадження №11-кп/772/1357/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на неї в строк до 25 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
09.10.2017 Справа № 469/1102/17
1-кп/469/136/17
09 жовтня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суду Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року після розгляду даного кримінального провадження, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Під час перебування в нарадчій кімнаті судом встановлено, що в ході судового розгляду не з`ясовано у сторін кримінального провадження питання про можливість застосування до обвинуваченої положень Закону України Про амністію у 2016 році.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повернутися до судового розгляду з метою з`ясування даного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Суддя:
Справа № 577/4089/17
Провадження № 1-в/577/297/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.08.2002 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 03.01.2003 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 10.03.2005 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4) 13.10.2006 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 02.12.2013 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 17 днів;

5) 01.09.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 10.10.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 74 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від клопотання та надав заяву про залишення без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016р.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4 не заперечував проти заяви засудженого про залишення його клопотання без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про відмову від клопотання та залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 п. г) Закону України Про застосування амністії в Україні, ст.ст. 395,537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000141, надати адвокату ОСОБА_3 матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 13.10.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/282/17
Єдиний унікальний номер 728/1926/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
10 жовтня 2017 року місто Бахмач Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
Інформація, яка знаходиться в банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про номер банківського рахунку, інформації про рух коштів по рахунку, фото особи, яка намагалася зняти готівку, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема причетності ОСОБА_4 до заподіяння майнової шкоди ОСОБА_5 , керуючись ст.ст.160,163 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , повністю та надати ОСОБА_6 .Втимчасовий доступ до речей і документів, а саме доступ до інформації про банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (картковий рахунок № НОМЕР_1 ), а саме відео(фото) особи, яка намагалася зняти з вказаної карти грошові кошти в період з 11.09.2017 по 18.09.2017, з банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований в АДРЕСА_3 , в момент коли вказана карта була вилучена.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали і діє до 09 листопада 2017 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінально процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1012/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/964/2017
Категорія - ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000258 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 17 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/295/17
Єдиний унікальний№ 748/2113/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 травня 2017 року за № 0000476, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , яке призначене в підготовче судове засідання 18.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 травня 2017 року за № 0000476, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та з метою забезпечення інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 12 жовтня 2017 року об 10:15 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду в строк до 12 жовтня 2017 року досудову доповідь.
Зобов`язати прокурора надати уповноваженому органу з питань пробації матеріали кримінального провадження для складання досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1