Справа №: 272/1186/17
Провадження № 1-кс/272/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка скаргу представника ПСП "Троянівське" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,-
встановив:
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав повністю з підстав наведених у скарзі, зазначив, що вони подали клопотання від 31.10.2017 року, в якому просили слідчого звернутися до слідчого судді із рядом клопотань, перелік яких зазначений у клопотанні, однак у визначений ст. 220 КПК України строк результати його розгляду ОСОБА_6 повідомлено не було.
Слідчий ОСОБА_5 направив заяву в якій зазначив, що заперечує проти поданої скарги, оскільки ПСП "Троянівське" як юридичній особі не заподіяно майнової шкоди, а тому дане підприємство не може бути визнано потерпілим, про що 03.11.2017 року було винесено постанову про відмову у визнаннні потерпілим. У даному кримінальному провадженні на даний час встановлено лише одного потерпілого-фізичну особу ОСОБА_7 , яку було визнано потерпілою. У зв"язку з тим, що ПСП"Троянівське" не є потерпілою стороною кримінального провадження, тому відповідно до вимог ст.220 КПК України директор даного підприємства ОСОБА_6 , який має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні не має права заявляти клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, просив відмовити в його задоволенні.
Прокурор заперечував щодо задоволення вимог скарги, оскільки є постанова слідчого від 03.11.2017 року про відмову у визнаннні потерпілим ПСП "Троянівське", копія якої та лист про результати розгляду клопотання були направленні ОСОБА_6 ..
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2017 року директором ПСП "Троянівське" ОСОБА_6 подано ст. слідчому Бердичівського ВП ОСОБА_5 заяву про залучення до провадження як потерпілого ПСП "Троянівське" (а.с. 51-52). 31.10.2017 року директором ПСП "Троянівське" ОСОБА_6 подано клопотання ст. слідчому Бердичівського ВП ОСОБА_5 про необхідність зверненння до слідчого судді із рядом клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів та арешт на майно (а.с. 54-57). Постановою ст. слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.11.2017 року відмовлено у визнанні потерпілим ПСП "Троянівське" (а.с.58-59). 03.11.2017 року та 06.11.2017 року ст. слідчим ОСОБА_5 було направлено копію постанови та повідомлення про розгляд клопотання ОСОБА_6 за адресою вказаною у клопотанні (а.с.60-61).
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно ст 220 ч.1 КПК України - Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 110, 303, 307, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні скарги представника ПСП "Троянівське" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1