11-сс/775/353/2017(м)
221/5114/17

Єдиний унікальний номер 221/5114/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/353/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6

та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001468, за апеляційною скаргою особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого відділу Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27 вересня 2017 року до чергової частини Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що 27 вересня 2017 року о 13.25 год. у лісосмузі біля с. Трудівське Волноваського району невідомі вирубують дерева, про що до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, внесено відповідні відомості.

27 вересня 2017 року в період часу з 15.10 по 16.20 год. в ході огляду місця події в установленому законом порядку на відкритій ділянці місцевості, розташованій на відстані 2 км від с. Трудівське Волноваського району у лісосмузі було виявлено та вилучено: дві бензопили «Foresta»; термос «Темет»; пляшка об`ємом 5л з бензином; пляшка об`ємом 2л з бензином; пляшка з мастилом «Турболюкс»; дві пляшки з мастилом по 2,5л; дві лінійки-напильника; чотири шини; два ланцюги; два шестигранника; одна щітка; фрагменти дерев; автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Запорожець», бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

28 вересня 2017 року до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 із клопотанням, погодженим з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 27 вересня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року вказане вище клопотання задоволено та накладено арешт на наступне майно: дві бензопили «Foresta»; термос «Темет»; пляшка об`ємом 5л з бензином; пляшка об`ємом 2л з бензином; пляшка з мастилом «Турболюкс»; дві пляшки з мастилом по 2,5л; дві лінійки-напильника; чотири шини; два ланцюги; два шестигранника; одна щітка; фрагменти дерев; автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Запорожець», бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Не погодившись з судовим рішенням, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту, а тимчасово вилучене майно повернути.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчим суддею застосований запобіжний захід у вигляді арешту майна до особи, яка не має в рамках зазначеного кримінального провадження жодного з процесуальних статусів, визначених у ч.1 ст.170 КПК України. Також апелянт наголошує на тому, що слідчий у клопотання не зазначив, а слідчий суддя не обґрунтував вказану мету накладення арешту на майно. Зауважує, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, адже він, як волонтер, діючи на підставі відповідних документів, виконував роботи по чистці лісосмуги.

Прокурор був вчасно повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання він не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту, а тимчасово вилучене майно повернути, перевіривши матеріал провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, за обставин, викладених нижче.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, дослідивши обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на майно, тимчасово вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 27 вересня 2017 року, з огляду на відсутність достатніх правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Однак, слідчий суддя вказаних норм закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що апелянт є волонтером ГО «Промінь Волноваха» і здійснював вирубку лісу на законних підставах, повідомлення про підозру власнику майна - ОСОБА_6 не вручено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні власник майна в статусі підозрюваного не перебував, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Крім того, як вважає апеляційний суд, слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, а також є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчиненого злочину, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення власником майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної фізичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 27 вересня 2017 року.

Вилучене майно, а саме:

- дві бензопили «Foresta», термос «Темет», пляшка об`ємом 5л з бензином, пляшка об`ємом 2л з бензином, пляшка з мастилом «Турболюкс», дві пляшки з мастилом по 2,5л, дві лінійки-напильника, чотири шини, два ланцюги, два шестигранника, одна щітка, фрагменти дерев - повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Запорожець», бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (янв № НОМЕР_2 ), належить ОСОБА_10 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 без належних документів, - повернути власнику транспортного засобу, а саме ОСОБА_10 .

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4