АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-62/11 Головуючий суддя І інстанції Любая
Провадження № 11/2090/6749/11 Суддя доповідач Виноградова О.П.
13 января 2011 г. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению
уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
Судей - КРАМАРЕНКО Г. П, ОСОБА_1
С участием прокурора- КРИВОРУЧКО И. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 - Кругляковка Боровского района Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
-29.04.1983 г. по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
-29.11.1989 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам исправительных работ;
-19.09.1996г., по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
-24.01.1998 г. по ст. 140 ч. 2, 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-22.09.2010 г. по ст. 164 УК Украины к 120 часам общественных работ; осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины засчитано наказание, отбытое частично по приговору Боровского райсуда Харьковской области от 22.09.2010 г. и в соответствии с требованиями ч. 1 п. ст. 72 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 дней лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 09 июля 2010 г. примерно в 11 час. 30 мин., находясь возле строений, принадлежащих СФХ «Свиточ», расположенных в с. Малиёвка Боровского района Харьковской области, где выполнял временную работу, откуда тайно похитил металлопрокат на общую сумму 124. 5 грн.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Что касается наказания, назначенного осужденному, то коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции при постановлении приговора в полной мере учел обстоятельства, которые смягчают наказание.
Так, согласно требованиям, ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
ОСОБА_2 ранее судим, однако по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует его полное признание вины.
Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что похищенный металлопрокат не представляет особой материальной ценности, материальный ущерб по делу отсутствует. При этом преступление было совершено ОСОБА_2 до вынесения предыдущего приговора.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что возможность его исправления без отбывания наказания не утрачена.
Однако при определении окончательного наказания судом первой инстанции допущены нарушения требований ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Так, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК Украины процесс назначения наказания проходит в три стадии: 1. назначение наказания за раскрытое преступление; 2. определение окончательного наказания по совокупности преступлений; 3. зачет в срок окончательного наказания полностью или частично отбытого наказания по предыдущему приговору.
Что касается доводов апелляции прокурора о необоснованном зачете ОСОБА_2 наказания, отбытого частично по приговору от 22 .09.2010 г. ввиду отсутствия подобных сведений, то они являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он отбывал наказание с 19.10.2010 г. и по состоянию на 15.1 1.2010 г. отработал 76 часов общественных работ, (л.д. 98).
Поскольку судом первой инстанции на момент вынесения приговора в отношении ОСОБА_2 не выяснялся вопрос о том, полностью ли он отбыл наказание по предыдущему приговору, то данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. ст. 409 - 411 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в неё дополнений удовлетворить частично.
Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать его осужденным в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 164 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 5 дням лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
Па основании ст. 76 УК Украины возложить обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: