Єдиний унікальний номер справи 185/7710/17
Провадження № 1-кп/185/124/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002199 від 08 серпня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року о 10.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного павільйону № 306 на ринку «Центральний» по вул. Полтавська м. Павлограда, зустріла малознайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману останніх, під приводом придбання соняшникової олії.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 під вигаданим приводом придбання соняшникової олії запропонувала потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 соняшникову олію за оптовими цінами і шляхом обману створила у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невірне уявлення про вигаданий факт. У ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла переконливість про обов`язок виконати її прохання і останні, виходячи з довіри до ОСОБА_4 та хибної впевненості в правильності та добросовісності її дій, передали ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 720 грн. та 1800 грн.
ОСОБА_4 , заздалегідь маючи умисел не повертати грошові кошти, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа даними коштами, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала потерпілим матеріального збитку на вищевказані суми.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачена ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнала повністю, пояснила, що, 25 липня 2017 року о 10.00 год. на території центрального ринку заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_5 , остання отримала від обвинуваченої 500 грн. та 720 грн. в рахунок погашення боргу.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді штрафу

Цивільний позов заявлено не було. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1