Дата документу 06.04.2018 Справа № 554/2126/18
Провадження №1-кс/554/2715/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000809 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду, а саме наступні речі: автомагнітолу Pionеer 4011 CRV та акумуляторну батарею ZUBR 72 Ah, а також повернути потерпілій ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати їх до вирішення справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 26.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.03.2018 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 09 години по 15 годину 19.03.2018 року невідома особа шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля УАЗ «Патріот» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований в дворі будинку 10-Г, квартал 101 м.Кременчука, таємно викрала автомагнітолу «Pionеer» та акумуляторну батарею.

Слідчий вказує, що 29.03.2018 року гр.. ОСОБА_6 добровільно видав автомагнітолу Pionеer 4011 CRV та акумуляторну батарею ZUBR 72 Ah, пояснив, що даны речі йому продав знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані речі визнані речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, у слідчого виникла необхідність накладення арешту на вказане майно. Крім того, вказує, що з вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні належить провести товарознавчу експертизу.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий просив про розгляд клопотання без участі його, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Крім того, від слідчого надійшла заява, у якій останній повідомив про те, що власник майна, потерпіла ОСОБА_5 просить розглянути дане клопотання за її відсутності, проти арешту майна не заперечувала.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду 29.03.2018 року майно: автомагнітолу Pionеer 4011 CRV та акумуляторну батарею ZUBR 72 Ah.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 19.03.2018 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 09 години по 15 годину 19.03.2018 року невідома особа шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля УАЗ «Патріот» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований в дворі будинку 10-Г, квартал 101 м.Кременчука, таємно викрала автомагнітолу «Pionеer» та акумуляторну батарею.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018 року за №0000809.

Згідно протоколу від 29.03.2018 року в ході огляду, у приміщенні Кременчуцького ВП у ОСОБА_6 було вилучено автомагнітолу «Pionеer» та акумуляторну батарею, які останній добровільно надав працівникам поліції.

29.03.2018 постановою слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000809.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучені автомагнітола «Pionеer» та акумуляторна батарея є об`єктами кримінально протиправних дій, що підтверджується, зокрема, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2018 року, протоколом огляду місця події від 19.03.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.03.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_6 від 29.03.2018 року, протоколом огляду від 29.03.2018 року щодо зазначеного майна, предмету крадіжки.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказаний захисний зварювальний шолом, що був вилучений у гр. ОСОБА_6 29.03.2018 року міг зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права відчуження вилученого 29.03.2018 року під час огляду майна: автомагнітоли Pionеer 4011 CRV та акумуляторної батареї ZUBR 72 Ah, залишивши вказані речі на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1