Справа № 363/2/18 Головуючий у І інстанції Баличев
Провадження № 11-сс/780/227/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001256 від 31.12.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року, якою клопотання повернуто прокурору для подання до належного суду,
В С Т А Н О В И Л А :
29 березня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року вказане клопотання повернуте прокурору для подання до належного суду. Своє рішення суд обґрунтував тим, що жодна чинна норма КПК України не дає право й повноважень Вишгородському районному суду Київської області розглядати подане прокурором клопотання. Єдиним чинним критерієм визначення підсудності розгляду таких клопотань є територіальне розміщення місцевого суду за місцем реєстрації юридичної особи органу досудового розслідування, тобто ГУ НП в Київській області, яким не є Вишгородський районний суд Київської області.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт стверджує, що зміни до КПК на які посилається суд вводяться в дію з 16.03.2018 року, однак відповідно до Прикінцевих положень розділу 4 Закону №2147-VІІІ не мають зворотної сили в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення цих змін, тобто лише до проваджень, які зареєстровані з 13.03.2018 року, а тому клопотання про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 має розглядатися слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області. Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання направити до Вишгородського районного суду Київської області на новий розгляд.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого направити до Вишгородського районного суду Київської області на новий розгляд;

підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

ознайомившись з матеріалами клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Однак слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , вимоги зазначеної норми закону в повній мірі дотримані не були.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001256 від 31.12.2017 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
31.12.2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України, також підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Отже, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, з приводу необхідності звернення слідчого із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 до суду в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться ГУ НП в Київській області, суперечать п.4 §2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та ін. законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, згідно якого підпункти 11-27, 45 п.7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Відповідно до розділу 6 вказаного Закону «Прикінцеві положення» цей Закон набирає чинності з 15.12.2017 року.

Зважаючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , внесено до ЄРДР 31.12.2017 року, і клопотання про застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження подаються в порядку ст.132 КПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, то у слідчого судді були відсутні правові підстави для повернення клопотання слідчого прокурору для подачі до належного суду.
За таких обставин, враховуючи факт, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР до введення в дію змін законодавства, а орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в даному випадку положення ч.2 ст.132 КПК України не застосовуються.
Доводи захисника підозрюваного про необхідність залишити без розгляду апеляційну скаргу прокурора, оскільки вона не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зважає на наступне. Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про повернення клопотання прокурору для подання до належного суду. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що, відповідно до ст. 156 КПК України повернення клопотання прокурору можливе в разі, якщо воно не відповідає вимогам ст. 155 КПК України. Однак, ст. 155 КПК України не містить будь-яких посилань щодо територіальної підсудності розгляду таких клопотань. У зв`язку із чим такого роду ухвали, з вищевказаних підстав, не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду від 29.03.2018 року. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі №3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу по суті заявленого слідчим клопотання, так як слідчим суддею місцевого суду судового рішення, за вимогами клопотання слідчого, не приймалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року, якою клопотання слідчого повернуто прокурору для подання до належного суду скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001256 від 31.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3