АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1073/17 Справа № 189/1805/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , представника потерпілої ОСОБА_14 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецьк, росіянку, громадянку України, розлучену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
засуджено за ст. 116 КК України до 3 років обмеження волі.

Вироком суду, ОСОБА_10 визнано винною та засуджено за те, що близько 13.00 годин, 29 вересня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із особою похилого віку громадянкою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою здійснювала догляд, перебуваючи в стані емоційного збудження, яке зробило істотний вплив на її свідомість і поведінку (вплив ідентичний фізіологічному афекту), що виникло в результаті тривалих систематичних знущань, які виражались в глузуваннях, безпричинному приниженні особистої гідності та непристойній поведінці, а також тяжкої словесної образи з боку потерпілої ОСОБА_15 , внаслідок чого у ОСОБА_10 був зірваний звичайний стереотип реагування в конфліктних ситуаціях та у неї суб`єктивно раптово виникло виражене емоційне збудження в поєднанні з вираженим звуженням свідомості і фрагментованістю сприйняття (фіксованість на образі і на потерпілій, неконтрольованому нанесенні ударів) та порушеним усвідомлено-вольовим контролем своєї поведінки, по раптово виниклому умислу, направленому на позбавлення життя ОСОБА_15 , навмисно нанесла не менше 1 удару рукою останній в ділянку голови та не менше 2 ударів в ділянку грудної клітини, Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на навмисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_15 , обома руками схопила останню за шию та бажаючи настання смерті потерпілої, здавлювала її таким чином деякий час.
В результаті ОСОБА_10 спричинила ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шиї-крововиливів в м`які тканини шиї, повного поперечного перелому лівого великого рога під`язикової кістки ділянки емфіземи та дистелектазів у легенях на тілі помірного їх набряку, закриття просвіту дихальних шляхів, закритої тупої травми грудної клітини, переломів ребер праворуч та ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври та крововиливами навколо, рідка кров у плевральних порожнинах, внутрішньо-черепної травми крововиливів у м`які тканини голови, під тверду мозкову оболонку, синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.10.2016, виникли одне за одним в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті внаслідок дії фізичної сили (тупого твердого предмету). Всі тілесні ушкодження зажиттєві, на що вказує наявність крововиливів відповідно до всіх тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на шиї відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Смерть потерпілої ОСОБА_15 настала на місці, в той же час, від закритої тупої травми шиї з переломом під`язикової кістки, що ускладнилось розвитком механічної асфіксії.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №229 від 17.11.2016, ОСОБА_10 в досліджуваній ситуації знаходилася в стані емоційного збудження, яке зробило істотний вплив на її свідомість і поведінку ( вплив ідентичний фізіологічному афекту).
В апеляціях:

- прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок не відповідає вимогам Закону, остільки, на його думку, суд лише обмежився переліком документів, які досліджувалися у судовому засіданні, проте по суті у вироку не висловлена доказова база, вирок є невмотивованим, а оскільки суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, просить даний вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

- потерпілий ОСОБА_12 в апеляційному суді відмовився від розгляду своєї апеляції.

- представник потерпілої ОСОБА_14 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити ОСОБА_10 більш суворе покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_14 посилається на те, що судом не було вжито всіх заходів для допиту свідків, свідчення яких, на думку представника, були дуже важливими для правильності висновків суду. Посилається, що потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні змінив раніше надані покази, оскільки мати ОСОБА_10 прохала його суворо не карати обвинувачену.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у суді першої інстанції, та апеляційну скаргу ОСОБА_14 в частині призначеного покарання, і просив їх задовольнити, доводи потерпілого ОСОБА_12 , який відмовився від своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_14 необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення у формі вироку повинно відповідати вимогам статей 368, 374 КПК України.

Але, як видно з тексту даного вироку, він не відповідає вимогам Закону, а саме є невмотивованим, необґрунтованим, а тому не може бути визнано законним.

У вироку не наведено належні та достатні мотиви та підстави для висновків суду щодо засудження ОСОБА_16 за ст. 116 КК України, а фактично є формальне перечислення деяких доказів з обвинувального акту, без їх належного аналізу. У вироку відсутні обґрунтування неврахування окремих доказів та доводів адвоката ОСОБА_14 ..

Згідно вимог Закону висновки суду, щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу, та щодо доведеності вини. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Таким чином, на переконання колегії суддів, в даному випадку вбачається істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції не було належним чином надано оцінку доказам щодо вини обвинуваченої.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тягне за собою скасування судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції скасовується з підстав істотного порушення вимог КПК України, колегія суддів не входить в обговорення та перевірку доводів апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_14 щодо призначеного обвинуваченій покарання, але вважає за необхідне зазначити, що в разі доведення винності ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого правопорушення, призначене їй районним судом у вигляді 3 років обмеження волі, не можна визнати справедливим, внаслідок мякості.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, належно розглянути кримінальне провадження та за результатами прийняти рішення, яке повинно відповідати вимогам Закону.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити, виходячи з вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України, та враховуючи дані про особу обвинуваченої та наявність ризиків того, що вона лише тимчасово перебуває на підконтрольній Україні території.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити до 16 години 27 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4