overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/253/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.08.2017 та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ?
у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.08.2017 та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.02.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/780/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 036 82 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 25.03.2014 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив суд залучити захисника для участі у розгляді справи для здійснення захисту його прав.

Виходячи з принципу контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Зобов`язати Керівника Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити належну явку захисника у судове засідання призначене на 30.04.2018 на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.18р. о 17.15год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/525/18
ун. № 759/1905/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про усунення описки в ухвалі від 10 лютого 2018 р. по справі № 759/1905/18-к, провадження № 1-кс/759/525/18 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою суду від 10 лютого 2018 р. клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 було задоволено, проте в ухвалі помилково зазначено "Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_3 визначити розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа", тоді як необхідно вказати «Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_3 визначити розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (, Банк одержувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 2089), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа».

В судове засідання сторони не з`явились.

Разом з тим, родичі підозрюваного вже внесли заставу за невірними реквізитами, тому вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення коштів.

Вважаю, що в даному випадку має місце проста описка, що має бути усунута.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Усунути описку в ухвалі від 10 лютого 2018 р. по справі № № 759/1905/18-к, провадження № 1-кс/759/525/18, виклавши п"ятий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_3 визначити розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (, Банк одержувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 2089), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа».

Повернути ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) кошти в сумі 70480 грн. 00 коп. з рахунку 3040 , Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019), що зараховані відповідно до квитанції №0.0.960908099.1 від 12.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи його порушеннями процесуального законодавства з боку останніх при постановленні ухвали від 03 серпня 2017 року.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, думку засудженого, який підтримав свою заяву і просив передати його клопотання для розгляду іншим суддям Апеляційного суду м. Києва, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 55 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 56 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /803/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначено цим вироком ОСОБА_3 , частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року, призначивши ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 лютого 2017 року.
18 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 31 січня 2018 року надійшли до суду апеляційної інстанції та 31 січня 2018 року передано судді-доповідачу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 12 лютого 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 144/144/18
Провадження № 1-кп/144/50/18
У Х В А Л А

06.02.2018 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора відділу прокуратури Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло від прокурора відділу прокуратури Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України, на підставі ст.45 КК України, ч.1 ст.285 КПК України. До клопотання додано письмову згоду підозрюваного ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно поданого клопотання учасниками судового провадження є прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області, який подав клопотання, підозрюваного та захисника.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 28.03.2018 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/110/18
Провадження №11-п/772/84/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 09 лютого 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в:
Голова Тростянецького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання голови Тростянецького районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.
Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який приймав рішення у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Тульчинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України до Тульчинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 202/565/18
Провадження № 1-кс/202/131/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року, постановленої за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року задоволено скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов'язано начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» від 25.01.2018 року. Проте в резолютивній частині ухвали помилково не було зазначено вихідний номер заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 25.01.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення – № 65.

Заявник та слідчий в судове засідання не з’явилися, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в резолютивній частині ухвали необхідно зазначити вихідний номер заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2018 року – № 65.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року, постановленої за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказавши вихідний номер заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2018 року – № 65.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А Справа № 200/47/18
Іменем України Провадження № 1-кс/200/27/18
05 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -
26 січня 2018 року ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підставами для роз`яснення зазначеної ухвали вказала наступне. Так, 05 січня 2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 прийнята ухвала про відмову в задоволенні скарги заявниці про визнання бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, скаржниці ОСОБА_2 було відмовлено у зв`язку з тим, що її заява про вчинення кримінального правопорушення Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 була направлена за належністю до Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, а отже, на час звернення ОСОБА_2 до суду з вимогами щодо визнання бездіяльності посадових осіб та зобов`язання їх вчинити певні дії, заяви у Прокуратурі № 2 не було.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, ніяких заяв та клопотань суду не надала. Неявка заявниці в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. З цих підстав заява розглянута за її відсутності.
Вивчивши заяву та надані до неї додатки, прихожу до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу.
Роз`яснення судового рішення можливе лише в тому випадку, коли незрозумілим, з будь-яких підстав, є його подальше виконання. Судові рішення, які не виконуються після їх винесення, що можливе лише у разі відмови в задоволенні звернення, роз`ясненню не підлягають. Через те, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено, тобто виконувати немає чого, ухвала про відмову роз`ясненню не підлягає.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 309, 380 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/1129/18
Провадження № 1-кс/243/233/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2018 року він звернувся до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 органом досудового розслідування Слов`янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до теперішнього часу не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування за його повідомленням не проводиться. Вважає що вказані обставини свідчать про бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, і просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести його повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

У ході судового розгляду заявник ОСОБА_3 надав заяву з проханням залишити дану скаргу без задоволення.

Прокурор будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1