Справа № 554/7234/17
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 27.03.2018
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим ФОП ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
04.07.2017 року приблизно о 08.26 годин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №53 по вулиці Пушкіна м. Полтави, скориставшись відсутністю водія, який з колегами пішов снідати до кафе «Старе місто», умисно, з корисливих мотивів, проник через задні праві дверцята до салону автомобіля Тойота Корола д.н. НОМЕР_1 , звідки намагався таємно викрасти речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме гроші в сумі 150 грн. та 300 доларів США, що за курсом НБУ 1:25,99 складає 7797 грн., а всього в сумі 7947 грн., однак, будучи виявленим потерпілим, який дистанційно зачинив автомобіль, з причин, що не залежали від волі обвинуваченого не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та почав втікати.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 27.03.2018 року кримінальне провадження в частині приватного обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України спочатку не визнавав та показав суду, що 04.07.2017 року перебував у своїх справах у місті Полтава. Вранці проходив вулицею Пушкіна та захотів курити, тому підійшов до автомобіля Тойота Корола, що стояв припаркованим зліва, відкрив його задні праві дверцята та заглянув в салон, після чого злякався та втік. Однак його наздогнав потерпілий та привів до кафе «Старе місто», де за нього заступилася невідома йому особа, після чого він знову почав тікати, але його знову наздогнав потерпілий, привів назад та поклав на підлогу в кафе. При цьому наносив йому удари в область голови. В подальшому прибули працівники поліції та затримали його, а автомобіль на якому він прибув до Полтави вилучили. Зазначив, що потерпілому тілесних ушкоджень не заподіював та намірів на крадіжку чужого майна не мав. Однак не зміг пояснити суду мети приїзду до Полтави, перебування на вулиці Пушкіна, а також причин неможливості придбати цигарки в сусідньому магазині.
В подальшому свою провину визнав повністю, щиро покаявся, вибачився перед потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.
Його провина підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 під присягою суду показав, що 04.07.2017 року він з колегами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рано вранці прибув до міста Полтава та приблизно о 08.30 годин, припаркувавши службовий автомобіль Тойота Корола д.н. НОМЕР_1 по лівому краю вулиці Пушкіна, пішли в кафе «Старе місто», що знаходилось поряд. Зайшовши в кафе, він став у чергу за своїми колегами та майже одразу побачив, як невідомий чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_10 швидко зайшов в кафе, пройшов до каси і знову вийшов. Через декілька хвилин він почув, що брелок його автомобіля самостійно спрацював на відкриття. Він здивувався та виглянув на свій автомобіль у вікно, де спочатку нікого не побачив, тому натиснув на брилку кнопку «закриття», після чого через вікно побачив, що з його автомобіля вийшов невідомий чоловік і побіг через дорогу в двір. На це він одразу зреагував та побіг за цим невідомим, як потім з`ясувалося ОСОБА_5 , якого наздогнав та затримав. При цьому схопив його за одяг та повів до вказаного кафе. В цей час ОСОБА_5 намагався вирватися і витекти та схопив потерпілого за мізинець правої руки, якого викрутив, внаслідок чого він отримав перелом. Поблизу кафе на нього також напав ОСОБА_10 . Однак, він покликав колегу ОСОБА_8 та попросив викликати поліцію. При цьому до нього підбіг ОСОБА_9 та допоміг захиститися, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_10 втекли. Далі він знову погнався за ОСОБА_5 , наздогнав його, затримав і привів до вказаного кафе де поклав на підлогу головою донизу і утримував до приїзду працівників поліції. В цей час ОСОБА_9 погнався за ОСОБА_10 , але останній завдав йому тілесних ушкоджень і втік. По приїзду поліції було проведено огляд місця події. Також зазначив, що в районі задніх сидінь у нього була барсетка, де було 150 грн. і 300 доларів США. Під час огляду місця події він виявив, що у вказаній барсетці була привідчинена та зламана застібка. Після цього він поїхав в травмпункт, де було констатовано перелом правого мізинця зі зміщенням. Від свого цивільного позову відмовився, зазначивши, що матеріальна і моральна шкода йому повністю відшкодована. Не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_8 під присягою підтвердила суду, що 04.07.2017 року вранці під час сніданку в кафе «Старе місто» м. Полтави вона побачила, що її колега водій ОСОБА_4 зреагував на вулицю та раптово вибіг з кафе, а через декілька хвилин він попросив її викликати поліцію. Коли вона вийшла на вулицю, побачила, що на нього напали двоє невідомих, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Далі на захист ОСОБА_4 втрутився колега ОСОБА_9 і останні почали втікати. Через деякий час ОСОБА_4 затримав ОСОБА_5 , поклав його на підлогу в кафе та дочекався поліцію. При цьому ОСОБА_4 ОСОБА_5 не бив, а лише утримував.
Свідок ОСОБА_9 під присягою зазначив, що 04.07.2017 року під час сніданку в кафе «Старе місто», почувши крик про допомогу ОСОБА_4 вибіг на вулицю та допоміг йому захищатися від двох невідомих нападників, якими виявились ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , після чого останні втекли спочатку в один бік, а потім розбіглись у різні напрямки. Він побіг за ОСОБА_10 та коли наздогнав останній наніс йому декілька ударів і втік. ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 , затримав та утримував на підлозі кафе до приїзду поліції.
Під час огляду місця події 04.07.2017 року, виявлено автомобіль Тойота Корола д.н. НОМЕР_1 поблизу кафе «Старе місто» за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна,53. Замки вхідних дверей без пошкоджень. На задньому сидінні виявлено сумку потерпілого ОСОБА_4 з грошима. Крім того, в салоні вказаного автомобіля виявлено сліди рук (а.с.25-29).
Переглядом відеозапису з камери відеоспостереження повністю об`єктивно підтверджено показання потерпілого ОСОБА_4 щодо проникнення 04.07.2017 року вранці до його службового автомобіля Тойота Корола д.н. НОМЕР_1 поблизу кафе «Старе місто» ОСОБА_5 , який деякий час перебував в салоні вказаного автомобіля зі сторони правої задньої дверцяти, після чого втік. Через декілька хвилин ОСОБА_4 його затримав, однак біля кафе на потерпілого напав ще інший чоловік. В подальшому ОСОБА_5 та інший чоловік втекли, але через декілька хвилин ОСОБА_4 знову затримав ОСОБА_5 і завів у приміщення кафе «Старе місто» (а.с. 31-33).
Згідно з висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1930 від 21.07.2017 року, два сліди пальців рук, вилучені 04.07.2017 року з салону автомобіля Тойота Корола д.н. НОМЕР_1 залишені великим пальцем та мізинцем правої руки ОСОБА_5 (а.с. 35-46).
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №1200 від 11.09.2017 року, у ОСОБА_4 виявлено середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді садна шкіри і черезсуглобового крайового перелому тильного краю основи нігтьової фаланги правого пальця правої кисті зі зміщенням, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів , що могло мати місце при захваті та перерозгинанні пальця в тильний бік, можливо в строк та при обставинах, вказаних потерпілим. Вказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні на площину, їх само спричинення малоймовірне. В момент їх отримання потерпілий міг перебувати в вертикальному положенні. Ці тілесні ушкодження були спричинені з достатньою для їх утворення силою, яка діяла переважно в бік потерпілого (а.с. 47-48).
Під час слідчого експерименту від 01.09.2017 року потерпілий ОСОБА_4 детально вказав механізм та обставини отримання ним тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 (а.с.51-61).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1236 від 11.09.2017 року підтверджено показання потерпілого ОСОБА_4 , дані ним під час слідчого експерименту 01.09.2017 року щодо механізму утворення тілесних ушкоджень (а.с.62-63).
Сукупність зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими поза розумним сумнівом доводить провину ОСОБА_5 у незакінченому замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 .
При цьому суд вважає показання потерпілого ОСОБА_4 під присягою суду, які об`єктивно узгоджуються з усіма іншими доказами цілком достовірними і такими, що заслуговують на довіру.
Виходячи з його показань, суд зменшує обсяг обвинувачення в частині суми грошових коштів на які було спрямоване протиправне посягання.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки за встановлених обставин ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме: не встиг взяти майна (грошей), яке мав наміри викрасти, оскільки був застатий потерпілим.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відносяться до середньої тяжкості та не є закінченим.
Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується, одружений, на даний час працює, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне відшкодування заподіяної шкоди та публічне вибачення перед потерпілим. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Сукупність встановлених обставин справи дають суду підстав вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами можливе без реального відбуття обвинуваченим покарання у виді позбавлення чи обмеження волі та вважає необхідним і достатнім призначення йому покарання у виді штрафу на рівні середньої межі санкції інкримінованої статті.
Провадження щодо розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. необхідно закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від цих вимог (а.с. 19-20).
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а судові витрати стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Провадження у справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 30 000 грн. - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від цих вимог (а.с. 19-20).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 50 к. судових витрат за проведення судової експертизи.
Речові докази: флеш накопичувач, сліди рук, довідку ОСОБА_12 зберігати при справі, автомобіль ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 повернути за належністю власнику.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1