Справа № 522/3527/18
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/6223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів документів що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0006244 від 29.07.2015 яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , що призвело до тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування встановлено що 10.12.2013 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 виданого 26.09.2011 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано право власності на складські приміщення літера А, а, а1, а2 загальною площею 8848,6 кв.м., склад та підвал літера Б, Б1- загальною площею 5924,9 кв.м. з адресою: АДРЕСА_2 та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№714608 від 02.12.2011 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,7769 Га за адресою АДРЕСА_2 :02:002:0014) .

10.12.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (іпотекодавець) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №2031 посвідений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 , згідно якого вищезазначені приміщення та земельна ділянка передана в іпотеку Банку, та який від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано директором ОСОБА_5 , уповноваженого на укладання вказаного договору згідно протоколу зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30.10.2013 підписаного засновником ОСОБА_6 .

Крім того, згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 28.03.2016 (справа №522/4637/16-ц, н.п. 2/522/4442/16) накладено арешт на складські приміщення та земельну ділянку площею 0,7769 га що належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

02.09.2016 державним реєстратором ОСОБА_3 здійснено припинення іпотеки на об`єкти обтяження - складські приміщення та земельну ділянку площею 0,7769 га що перебували в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підставою зазначено рішення суду серія та номер 522/26147/15-ц від 21.07.2016.

Також 02.09.2016 ОСОБА_3 здійснено припинення обтяження (арешту) накладеного згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 28.03.2016 та підставою зазначено ухвала суду серія та номер 522/4637/16-ц від 09.08.2016.

Згідно ЄДРСР рішення суду серія та номер 522/26147/15-ц від 21.07.2016 та ухвала суду серія та номер 522/4637/16-ц від 09.08.2016 не значитися, згідно відповіді керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 цивільна справа за №522/26147/15-ц ніколи не реєструвалась та рішень за таким номером не виносилось, по цивільній справі 522/4637/16-ц 09.08.2016 ухвала про скасування заходів забезпечення позову судом не постановлювалась.

В подальшому згідно протоколу №06/09/16 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 06.09.2016 акту приймання-передачі майна від 06.09.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 06.09.2016 складські приміщення площею 8848,6 кв.м., склад та підвал загальною площею 5924,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,7769 Га (кадастровий номер :02:002:0014) що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (які фактично знаходяться в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та щодо яких заборонене відчуження) внесено у якості статутного капіталу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в порушення п 2.1.7. вищезазначеного іпотечного договору.

Надалі 16.09.2016 відповідно до договору купівлі-продажу №1366 та №1365 від 16.09.2016 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 вищезазначені об`єкти нерухомості відчужені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

В подальшому 07.07.2017 державним реєстратором ОСОБА_10 здійснено поділ об`єкту нерухомості: складські приміщення площею 8848,6 кв.м., склад та підвал загальною площею 5924,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,7769 Га що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на наступні об`єкти нерухомості:

виробничі та невиробничі будівлі площею 4457,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ;

виробничі та невиробничі будівлі площею 5138,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ;

виробничі та невиробничі будівлі площею 5177,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 ;

поділ земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0014) площею 0,7769 Га що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на наступні об`єкти:

земельна ділянка площею 0,2589 Га, за адресою АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:002:0208)

земельна ділянка площею 0,259 Га, за адресою АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:002:0209)

земельна ділянка площею 0,259 Га, за адресою АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:002:0210).

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону) державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 31-1 Закону реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином державний реєстратор ОСОБА_3 , будучи службовою особою публічного права, маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, розуміючи що вказані рішення суду є завідомо неправдивими, умисно здійснив вищезазначені реєстраційні дії з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, які призвели до нанесення тяжких наслідків у вигляді незаконного відчуження іпотечного майна та майна на яке було накладено арешт згідно рішення суду а саме надало можливість директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та засновнику ОСОБА_6 підписавши протоколи №06/09/16 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 06.09.2016 акт приймання-передачі майна від 06.09.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 06.09.2016, всупереч п. 2.4.7. вищезазначеного іпотечного договору здійснити незаконні дії з майном, внісши його до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та в подальшому реалізувати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

02.03.2018 прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 винесено постанову про проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення відповідності підписів та почерку здійснених від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаним особам, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно клопотання експерта ОСОБА_11 від 12.03.2018 проведення судової почеркознавчої експертизи неможливе без надання оригіналів наступних документів:

- іпотечний договір №04-870/1-1 (зареєстрований в реєстрі за №2032,2033) від 10.12.2013 укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_12 ;
- протокол №06/09/16 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 06.09.2016;
- протокол №3 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 06.09.2016 ;
- статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
- протокол №24/10/13 зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30.10.2013;
- акт приймання передачі від 06.09.2016 укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;
- вільні зразки підпису ОСОБА_5 (не менше 15 оригінальних документа наближених за часом виконання до досліджуваного документу);
- вільні зразки почерку ОСОБА_5 у вигляді написання « ОСОБА_5 » (не менше ніж у 15 оригінальних документів наближених за часом виконання до досліджуваного документу);
- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 у вигляді написання « ОСОБА_5 » (не менше 10-15 аркушів);
- вільні зразки підпису ОСОБА_6 (не менше ніж 15 оригінальних документів наближених за часом виконання до досліджуваного документу);
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 (не менше 10-15 аркушів формату А4)
- умовно вільні зразки підпису ОСОБА_6 .
З метою проведення призначених судових почеркознавчих експертиз, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, необхідні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 .

У відповідності до п. 1.3 зазначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, обов`язок по наданню експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) покладається на особу, яка призначила експертизу.

В рамках досудового розслідування здійснювались заходи з метою встановлення місцезнаходження та зобов`язання явкою до місцевою прокуратури ОСОБА_6 , однак встановити її місцезнаходження не надалось можливим. На адресу реєстрації відправлялись повістки про виклик, однак були повернуті без вручення, також неодноразово здійснювався телефонний зв`язок з її захисником адвокатом ОСОБА_13 , який постійно повідомляв про неможливість явки ОСОБА_6 у зв`язку із зайнятістю.

Таким чином в добровільному порядку отримати зразки почерку та підпису ОСОБА_6 для проведення експертизи не надалось можливим.

З метою надання експерту вільних зразків підпису та почерку, які достовірно виконані ОСОБА_6 до відкриття кримінального провадження, до Одеської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » направлено запит, щодо встановлення довіреностей, які видавались зазначеними особами та посвідчувались нотаріусами.

З отриманої відповідні, яка надійшла від Одеської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » встановлено ряд довіреностей, які видавались ОСОБА_6 , та посвідчувались нотаріусами.

Однак також встановлено що в рамках кримінального провадження №0006244 від 29.07.2015 судовий розгляд якого здійснювався ІНФОРМАЦІЯ_11 вищезазначені довіреності вилучені та зберігаються в матеріалах. Крім того в рамках провадження проводилась судова почеркознавча експертиза почерку та підпису ОСОБА_6 , відповідно там зберігаються документи зі зразками її почерку та підпису, які необхідні для надання експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, повного та всебічного досудового розслідування проведення судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналів документів що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0006244 від 29.07.2015 яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 б
В судове засідання прокурор не з`явився, згідно його заяви, просив розглядати матеріали клопотання без його участі.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_12 , будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 задовольнити.
Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , або співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_13 за дорученням в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України, тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0006244 від 29.07.2015 яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.04.2018