Справа № 419/1845/17
Провадження № 11-кп/782/450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Сєвєродонецьку криміналь-не провадження за апеляційною скаргою перш. заст. прокурора Луганської області ОСОБА_7 на вирок Новоайдарскього райсуду Луганської обл. від 1.11.2017 р.,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новоай-

дар Луганської обл., громадянин України,

одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

проживає

АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 50 неоподаткованих міні-мумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» Єфремова звільнено від відбування покарання у зв`язку з амністією.

Речові докази: бензопила марки «Goodluck GL 4500М» та мотоцикл К-175 р/номер НОМЕР_1 повернуті ОСОБА_6 . Деревина сосни звичайної діаметром стовбура 18 см - передано в дохід держави.

Вироком суду встановлено, що 2.05.2017 р. о 7 год. 30 хв. Єфремов, маючи умисел на таєм-не викрадення чужого майна, приїхав на належному йому мотоциклі К-175 р/номер НОМЕР_1 в сосновий парк, розташований біля Новоайдарського РТМО в смт. Новоайдар Луганської обл., де заздалегідь підготованою пилою «Goodluck GL 4500М» спиляв дерево сосни звичайної діаметром 18 см, яка знаходиться на балансі Новоайдарської селищної ради луганської обл., після чого ОСОБА_8 намагався розпиляти сосну та вивезти з території парку, але не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежали від його волі, тому що був затриманий працівниками полі-ції Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській обл. Збитки внаслідок незаконної рубки одного дере-ва сосни становили 301,05 грн.

В апеляційній скарзі перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_7 , не оспорюючи фак-тичних обставин вчинення кримінального правопорушенья та обґрунтованості вироку суду першої інстанції, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону, який підлягає застосуванню. Поси-лається на вимоги ст. ст. 961 та 962 КК України щодо спеціальної конфіскації, тому щобензопила марки «Goodluck GL 4500М» та мотоцикл К-175 р/номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочи-ну, вбачає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію вказаних предметів. Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, а саме
не застосував закон, який підлягає застосуванню.
Просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 в частині рішення про долю речових доказів та ухвалити новий вирок, яким речові докази, а саме бензопилу марки «Go-odluck GL 4500М» та мотоцикл К-175 р/номер НОМЕР_1 на підставі ст. ст. 961 та 962 КК України конфіскувати в дохід держави, а в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прокурора, яка частково підтримала апеляцію, просила її задовольнити в частині конфіскації бензопили, а мотоцикл залишити закон-ному володільцю, тому що ОСОБА_9 не є власником майна, вислухавши ОСОБА_9 , який вважав, що він є добросовісним власником мотоцикла, а тому його не можна конфіскувати, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обста-винам справи та не оспорюється в апеляційній скарзі, як і призначена міра покарання.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого злочину та дій-шов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 9 ст. 100 та ч. 2 п. 4 ст. 374 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення су-дового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тобто обвинувального вироку.

Постановою слідчого поліції від 2.05.2017 р. бензопила марки «Goodluck GL 4500М» та мо-тоцикл К-175 р/номер НОМЕР_1 були визнані та залучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження ( а. пр. 11, т. 1). Ухвалою слідчого судді Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 5.05.2017 р. на ці речові докази було накладено арешт ( а. пр. 13, т. 1), а тому суд, ухвалюючи вирок, повинен був вирішити їх долю відповідно до приписів п. 9 ст. 100 та ч. 2 п. 4 ст. 374 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 961 та 962 КК України.

Суд першої інстанції не дотримався цих вимог, ухвалив рішення стосовно цих речових до-казів, яке не ґрунтується на вимогах закону, а тому це рішення підлягає зміні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про по-рушення вимог КК України та необхідність зміни вироку є обґрунтованими.

Але під час апеляційного розгляду було встановлено, що власником мотоциклу К-175 р/но-мер ЛУВ 4692 був ОСОБА_10 , який помер та є тестем ОСОБА_9 . Ці обставини підтверджують-ся поясненнями ОСОБА_9 та копією технічного паспорту, яку він надав апеляційному суду. Як у суду першої інстанції, так і у апеляційного суду відсутні відомості, хто є власником цього мотоци-кла та хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_10 . За таких обставин апеляційний суд вва-жає, що до цього речового доказу не можуть бути застосовані вимоги ст. ст. 961 та 962 КК України, тому що це не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України, яка встановлює, що майно поверта-ється власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використан-ня.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо ухвалення нового вироку, то апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції визначені у ст. 420 КПК України.

Єдиною підставою для скасування вироку суду першої інстанції прокурор вказав неправи-льне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування зако-ну, який підлягає застосуванню. Зі змісту апеляції вбачається, що прокурор вважає, що суд першої інстанції не застосував саме приписи ст. ст. 961 та 962 КК України, які передбачають підстави та умови застосування спеціальної конфіскації і просить суд з цих підстав скасувати вирок суду в ча-стині рішення про долю речових доказів та ухвалити новий вирок, яким тільки конфіскувати ці ре-чові докази у власність держави, в решті вирок суду залишити без змін. Також, вказав, що на його думку оскаржуваний вирок не відповідає інтересам суспільства та держави, а тому підлягає скасу-ванню на підставі ч. 1 ст. 409 КПК України.

Але апеляційний суд вважає, що апеляційні вимоги прокурора стосовно ухвалення нового вироку не відповідають приписам ст. 420 КПК України і не дають підстав для ухвалення свого ви-року, а тому апеляційний суд позбавлений можливості його постановити.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 та 420 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Вирок Новоайдарскього райсуду Луганської області від 1.11.2017 р. стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення питання про речові докази змінити.

Речовий доказ бензопилу марки «Goodluck GL 4500М», яка знаходиться в камері зберіган-ня речових доказів Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській обл. - конфіскувати у власність дер-жави.

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_7 задовольнити частко-во.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді