Справа № 541/1646/17
Провадження № 1-кс/541/607/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 вересня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
04.09.2017 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з скаргою на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не повідомленні його про результати розгляду його клопотання від 26 серпня 2017 року про вчинення процесуальних і слідчих дій у кримінальному провадженні, в якому йому оголошено про підозру по ст.ст. 162 ч.2, 125 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26 серпня 2017 року рекомендованим поштовим відправленням заявник направив суб`єкту оскарження письмове клопотання, в якому просив вчинити процесуальні і слідчі дії, повідомивши його про результати розгляду такого клопотання у порядку та строки, передбачені законом.

02 вересня 2017 року заявником одержано листа, датованого 31.08.2017 року за підписом керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (до якого він взагалі не звертався з будь-якими клопотаннями) зі змісту якого дізнався про те, що його клопотання від 26.08.2017 року розглянути «не представляється можливим» через відсутність відповідного кримінального провадження, в якому заявнику оголошено про підозру, номер якого він взагалі міг і не знати напам`ять.

Разом з тим, до цього часу про результати розгляду його клопотання від 26 серпня 2017 року прокурором ОСОБА_5 чи іншим процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000448 він не повідомлений, в результаті чого порушено вимоги ст.ст.2, 9, 220 ч.2 КПК України.

В зв`язку з цим заявник просить зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , або іншого прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000448, розглянути по суті його клопотання від 26 серпня 2017 року та відповідно до ст.220 ч.2 КПК України повідомити його письмово про наслідки розгляду такого клопотання.

В судове засідання по розгляду скарги заявник ОСОБА_4 не з`явився, через свого представника адвоката ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив її розглянути у його відсутність та задовольнити її.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду скарги не з`явилась, направила до суду заперечення проти скарги, де вважала, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що до Миргородської місцевої прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 від 26.08.2017, згідно якого останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження за № 000048 ряд документів та допитати в якості свідків визначених ним осіб. Керівником Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який має доступ до реєстрації проваджень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по м.Миргороду та Миргородському району, встановлено, що в ЄРДР відсутні відомості про реєстрацію кримінального провадження за № 000048, який вказаний у клопотанні ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_4 надано відповідь, що розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України в межах зазначеного ним кримінального провадження № 000048 не представляється можливим. Також, у зв`язку з відсутністю зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження за № 000048 здійснення процесуального керівництва нею у визначеному провадженні неможливо. Також прокурор повідомила, що ОСОБА_4 відомий номер кримінального провадження, у якому він має статус підозрюваного, оскільки він 09.08.2017 отримав повідомлення про підозру, в якому цей номер зазначений. Крім того повідомила, що на даний час це провадження зупинене постановою слідчого від 04.09.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з наявними в матеріалах справи даними, 29.08.2017 на ім`я прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання № 1 в порядку ст.220 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , датоване 26 серпня 2017 року, про долучення до матеріалів кримінального провадження № 000048 копій документів та допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з ч.2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про прокуратуру» керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Оскільки прокурор ОСОБА_5 не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000048, номер якого неодноразово зазначений заявником у його клопотанні, що виключає можливість описки, в зв`язку з відсутністю відомостей про реєстрацію цього кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відповідь на клопотання ОСОБА_4 була надана керівником Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у відповідності до вимог п.15 ч.1 ст.3, ст.220 КПК України та п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про прокуратуру».

Оскільки ОСОБА_4 не звертався до прокурора ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000448, про яке він зазначає у своїй скарзі, слідчий суддя вважає що відсутні правові підстави для зобов`язання цього прокурора або іншого прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, розглянути по суті клопотання заявника від 26 серпня 2017 року.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1