У Х В А Л А
20.11.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 09.06.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017р.,-

в с т а н о в и л а :

в провадження слідчого судді ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу 13.11.2017р. надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 09.06.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017р.

14.11.2017р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід мотивуючи тим, що один із скаржників ОСОБА_4 є колишнім чоловіком секретаря судового засідання ОСОБА_7 , з якою вона працює, а це може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, 20.11.2017р. подала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в суд не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 20.11.2017р., вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема в п. 5 ч. 1 означеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.
За положеннями ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим.
За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06р. у справі Білуга проти України , від 28.10.98р. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених судових рішень по даній скарзі, заява про самовідвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 80, 81 КПК, суд,-

у х в а л и л а :

заяву слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 09.06.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017р. (провадження №1-кс/441/445/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1