Пр. № 1-кс/155142/17
Справа № 155/2525/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 04 листопада 2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000328, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000328. Свою скаргу мотивує тим, що ОСОБА_6 26 вересня 2014 року біля 11 години 30 хвилин в м.Берестечко Горохівського району Волинської області по вул.Незалежності, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з мотоциклом марки Ява під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній та пасажир мотоцикла отримали тілесні ушкодження. У скарзі зазначено, що у день вчинення дорожньо-транспортної пригоди першочергових слідчих дій проведено не було, при чому відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2014 року.
В межах вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, однак лише 14 червня 2017 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_5 від 04 листопада 2014 року про відмову у задоволенні цього клопотання.
Посилаючись на незаконність вищевказаної постанови, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить її скасувати.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали повністю, ствердили факти, наведені в скарзі.
Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відтак, визнання особи потерпілою можливе лише за наявності передбачених ч.1 ст.55 КПК України умов, зокрема - спричинення фізичній особі кримінальним правопорушенням моральної, фізичної чи майнової шкоди, а юридичній особі - майнової шкоди.

При розгляді скарги встановлено, що 04 листопада 2014 року слідчим СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 08 жовтня 2014 року, у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування не виявлено підстав вважати, що ОСОБА_4 заподіяно шкоду, оскільки для об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз.
Як вбачається із витребуваних матеріалів кримінального провадження, зокрема із висновку експерта № 299 від 15 вересня 2017 року, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом шляхом застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху заданого слідством при швидкості руху 50.0 … 60.0 км/год. На момент початку гальмування швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 була не менша, ніж 38,2…39.9 км/год. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія мотоцикла ЯВА 350/634, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином з вищезазначеного вбачається, що дії саме ОСОБА_4 , як встановив експерт, стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких відомостей про спричинення ОСОБА_4 моральної, фізичної чи майнової шкоди матеріали кримінального провадження № 000391 станом на день прийняття слідчим постанови про відмову у визнанні скаржника потерпілим не містили.

Тому з огляду на вищенаведене вважаю, що слідчим вчинено передбачені КПК України дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення, в результаті чого слідчий зробив правомірний висновок про наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги викладене вище, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000328 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1