overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8778/17
Провадження № 1-кп/161/515/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 06 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника МРВ з питань пробації ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001659 від 10.04.2017 року, яке надійшло до суду 07.06.2017 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

12.06.2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати представника МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001659 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 17.00 год. 17 жовтня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати представника МРВ з питань пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, яке відбудеться о 17:00 год. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3418/14-к провадження: 1-в/0274/842/14

18.09.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представників РВК (№ 73) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції заяву засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз засудженого 21.09.2007 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році, -
в с т а н о в и в :
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав зазначену заяву.
Представник РВК (№ 73) ОСОБА_4 щодо заяви засудженого заперечив.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 8 ЗУ „Про амністію у 2014 році амністія до нього не може бути застосована.
Заслухавши засудженого, представника РВК (№ 73), думку прокурора, дослідивши матеріалами особової справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого за безпідставністю.
Так, відповідно до ст.8 Закону України " Про амністію у 2014 році" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-7 від 06.05.2014 ) амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України " Про застосування амністії в Україні", а саме до осіб, які мають дві та більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії, а також до осіб засуджених за умисне вбивство ( стаття 115 КК України 2001 р.).
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_6 21.09.2007 року засуджений вироком Ірпінським міським судом Київської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, тобто за умисне вбивство ( стаття 115 КК України 2001 р.), а тому не може бути звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з амністією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14 року, ст. 86 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 274/5894/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/64/14
30.05.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника потерпілого . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
23.09.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 червня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
В.о. начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
3250/14-Вих 30 травня 2014 р.
№ 274/5894/13-к ОСОБА_7 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 30 травня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду
ОСОБА_8 начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
3250/14-Вих 30 травня 2014 р.
№ 274/5894/13-к ОСОБА_7 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 30 травня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
154/2643/17
1-кп/154/237/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 05.10.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/317/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/134/14
20.03.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідно до листа Житомирської УВП (№ 8) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до матеріалів провадження мешкає в АДРЕСА_1 , а зі слів в АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
1547/14-Вих 20 березня 2014 р.
№ 274/317/14

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 20 березня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
1547/14-Вих 20 березня 2014 р.
№ 274/317/14

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 20 березня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1531/15-к
Провадження № 1-кп/280/19/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

01.10.2015 року з прокуратури Коростишівського району до Коростишівського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сімї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого відповідно до Закону України Про прожитковий мінімум для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб,- мають право на всі види правових послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги при управлінні юстиції в Житомирської області для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 294/1307/17
Провадження № 1-кп/282/114/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260 від 12.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Коровинці Чуднівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000260 від 12.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

06 жовтня 2017 року у судове засідання не з`явився обвинувачений та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, вислухавши думку прокурора суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, необхідно здійснити привід відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 28, 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Коровинці Чуднівського району, жителя АДРЕСА_1 на 02 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/643/17
Номер провадження: 1-кп/365/58/17

У Х В А Л А

06.10.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
05.10.2017 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
05.10.2017 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для цього судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Відповідно до п. 1 наказу Міністерства Юстиції України № 200/5 від 27.01.2017 «Про затвердження Порядку складення досудової доповіді» запросити представника персоналу органу пробації для участі у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити Згурівський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про підготовче судове засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 357/7360/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації щодо заміни штрафу засудженому ОСОБА_3 на інший вид покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27.06.2017 року укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визначено покарання передбачене в угоді про визнання винуватості у виді засудження за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень.

В своєму поданні начальник Білоцерківського МРВ з питань пробації вказує, що засуджений ОСОБА_6 ухиляється від сплати штрафу, хоча відповідно ст. 26 КВК України зобов`язаний це зробити протягом місяця після набрання вироком суду законної сили, тому просить суд розстрочити виплату несплаченого штрафу або замінити на інший вид покарання.

В судове засідання представник Білоцерківського МРВ з питань пробації та ОСОБА_6 не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.476 КК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затверджував таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яке розглядається судом в судовому засіданні за участю сторін угоди.

З угоди про визнання винуватості вбачається, що засуджений ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання сплатити вказаний штраф, але ухиляється від свого обов`язку, до органу пробації не з`являється, по місцю своєї реєстрації не проживає тому до нього слід застосувати вимоги ст. 476 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 476, 537-539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації щодо заміни штрафу засудженому ОСОБА_7 інший вид покарання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/686/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:

Ухвалою суду від 18.08.2017 було застосовано примусовий привід до обвинуваченого, який не виконаний в установленому законом порядку. Причини невиконання ухвали суду є неповажними.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 13:30 год. 20 грудня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Баришівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 13:30 год. 20 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7610/17
Провадження 1-кп/524/552/17
УХВАЛА
06.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003188 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0003188 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0003188 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 15-30 годину 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: