Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3663/17
У Х В А Л А
28.11.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 22 жовтня 2017 року близько 14 години 30 хвилин, рухаючись на власному велосипеді по вул. Миру в м. Виноградів перекрив біля кафе «Кооператор», що знаходиться по вул. Миру, 20 своїм велосипедом дорогу потерпілому ОСОБА_6 ., який являється інвалідом І-групи (німий та глухий) та пригрозивши йому жестом руки у вигляді кулака щоб той віддав йому мобільний телефон марки «Nokia-1200», отримав від потерпілого даний мобільний телефон, тоді ОСОБА_5 , користуючись фізичними вадами потерпілого, продовжуючи свій єдиний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном відкрито відібрав від потерпілого чорну сумку марки «LOGICFOK» в середині якої знаходився iPad марки «Apple», чорного кольору. Після чого попрямувавши з потерпілим ОСОБА_6 на ринок МП «Урожай», що по вул. Шевченка в м. Виноградів, продовжуючи свій єдиний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном відкрито відібрав від ОСОБА_6 , сумку марки «NIKE» в середині якої знаходилось 400 гривень та пенсійна картка "UKRSIBBANK" і з викраденим зник в невідомому напрямку.
Відповідно до висновку експерта від 03.11.2017 вартість мобільного телефону марки «Nokia-1200» становить 250 гривень, вартість iPad марки «Apple» чорного кольору становить 3000 гривень, вартість сумки марки «LOGICFOK» становить 150 гривень, вартість сумки марки «NIKE» становить 250 гривень, таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4050 гривень.
17 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю, щиро покаявся та активно сприяє розкриттю даного кримінального правопорушення.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто скоїв злочин середньої тяжкості.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, раніше судимий за корисливий злочин, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, допитом потерпілого, допитами свідків, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеристику, майновий стан, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , за першою вимогою;
не відлучатися із м. Виноградів, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1