overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/1861/17
Пр. №1-кп/621/183/17
Ухвала
підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу обрано не було.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 5 вересня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/451/2017 Справа №641/4102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 27.04.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України, яке перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ..

Обговоривши заявлене клопотання, враховуючи думку обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України, суд вважає за можливе передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
05.09.2017
Справа № 642/3467/17,
Провадження 1-кп/642/550/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
05 вересня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 19 липня 2017р., 31 липня 2017р., 07 серпня 2017р. та 18 серпня 2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повістки повідомлення за місцем проживання не отримує. 22 серпня 2017 р. та 05 вересня 2017р. обвинувачений приводом не доставлений.

Прокурором було заявлене повторне клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести підготовче судове засідання без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його в підготовче судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року на 10.20 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.09.2017 Справа № 717/1035/17
Кримінальне провадження
Ухвала
05 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України, за обвинувальним актом, який 16 серпня 2017 року надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання по справі, яке було призначене на 14 годину 05 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.
ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 09 годину 13 вересня 2017 року.
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 09 годину 13 вересня 2017 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
31 березня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.02.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі відмовлено.

На вказану ухвалу суду І інстанції а засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача 21 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
З огляду на наведене, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, суд, -

Провадження №11-кп/794/114/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.02.2016р.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою призначити до апеляційного розгляду на "13" квітня 2016 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 138/2192/17
Провадження №:1-кп/138/215/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
05 вересня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/71/17
30 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не має можливості з`явитися до Вінницького міського суду Вінницької області, так як останній проживає за межами Вінницької області, а саме: Харківська область м. Золочів та має бажання бути присутнім при розгляді кримінального провадження.
Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Захисник обвинуваченої не заперечила щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Судове засідання провести в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Золочівським районним судом Харківської області 03 жовтня 2017 о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , доручити Золочівському районному суду Харківської області. Зобов`язати уповноважену службову особу Золочівського районного суду Харківської області встановити та перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 26 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-419/2010
П О С Т А Н О В А

про передачу скарги прокурору для вирішення питання про порушення

кримінальної справи та проведення досудового слідства.

"15" листопада 2010 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст.356 КК України,

В скарзі поданій до суду заявник ОСОБА_1 вказуює, що з 02 жовтня 2010 року громадянин ОСОБА_2 в місті Вознесенську Миколаївської області в квартирі АДРЕСА_1 заволодівши його одягом та речами, а також паспортом та іншими важливими особистими документами утримує їх до теперішнього часу.

В скарзі поданій до суду заявник ОСОБА_1 вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду.

Розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення подані до суду, та врахувавши думку скаржника ОСОБА_1, який вважав за необхідне порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України, та притягнути його до кримінальної відповідальності, суддя вважає, що відповідно до ч.З п.За/ Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 25 січня 1974 року, зі змінами, внесеними постановами від 30 грудня 1977 року №7, від 27 лютого 1981 року №2, від 04 червня 1993 року №3, від 13 січня 1995 року №3, від 03 грудня 1997 року №12, скарга, яка надійшла безпосередньо до суду, з якої вбачається, що в діях особи /осіб/, на яку /яких/ подана скаргу, є ознаки хуліганства, замаху на вбивство чи інших злочинів, розслідування яких є обов'язковими, судця у відповідності з вимогами закону повинен надіслати її до органів слідства чи дізнання для попередньої перевірки і вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Суддею крім скарги приватного обвинувачення вивчено постанову органа дізнання Вознесенського МВ УМВС від 12 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, відносно ОСОБА_2.

Рішення про відсутність складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 достатньо обгрунтоване. Але діях цих осіб, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.З ст.357 КК України, щодо незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами заявника ОСОБА_1 /довідка ОДПІ про ідентифікаційний номер фізичної сособи, платника податків, судові рішення/.

На підставі викладених обставин, керуючись п.2 ст.251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за належністю - Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України та організації проведення досудового слідства по кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 477/808/17
Провадження № 1-в/477/69/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбуття призначеного судом покарання,
керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання відмовити.
Матеріали повернути до органу пробації для продовження виконання вироку відносно ОСОБА_5 , постановленого 27 січня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

10.11.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на 09.00 годину 14.11.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/520/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про уточнення анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_2 в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року були повернуті матеріали до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо отримання свідчень обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Суддею встановлено, що при підготовці тексту ухвали та протоколу про вручення документів була допущена описка в анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме: вказано прізвище « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 », замість вірного прізвища обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до матеріалів доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул про отримання свідчень обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню і слід уточнити анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Уточнити анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_2 в мотивувальній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року та у протоколі про вручення документів, а саме: вірно вважати прізвище обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1