н/п 1-кс/640/9654/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, не одружений, не працює, з середньою освітою, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою отримання постійних доходів від злочинної діяльності, знаходячись у м. Києві, не пізніше листопада 2014р., створили стійке об`єднання осіб з ієрархічною організаційною побудовою, згуртованістю його членів на конкретній злочинній меті.Так, у період з 26.07.2016р. по 16.01.2017р., ОСОБА_7 , у складі злочинної організації, сумісно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вчинив наступні, кримінальні правопорушення:
Так, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у період з 2014р. по 26.07.2016р. зібрали приватну інформацію про її фінансовий стан, бізнес, місце мешкання, засоби зв`язку. 26.07.2016 о 0930, дочекавшись наближення ОСОБА_8 до буд. АДРЕСА_2 , члени злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під керівництвом ОСОБА_7 , відкрито викрали ОСОБА_8 та, використовуючи автомобілі «Mitsubishi Grandis» та «Audi», перевезли її у гаражне приміщення, розташоване на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи з відома та згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , застосовували до ОСОБА_8 психологічний вплив у вигляді висловлювання погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та її рідним, принижували її честь та гідність, а також спричиняли їй протягом декількох годин фізичні страждання, що виражались у нанесенні ударів молотком по п`ятках, стисканні пальців рук плоскогубцями, вдавленні у тіло твердих предметів, чим спричинили ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. У результаті вказаного насилля ОСОБА_8 взяла на себе неіснуюче боргове зобов`язання на суму чотириста тисяч доларів США шляхом підписання боргової розписки. Після отримання згоди ОСОБА_8 передати грошові кошти у вказаній сумі, остання була звільнена. Не дочекавшись активних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_13 за погодженням з іншими членами злочинної організації 26.09.2016р. о 0330, шляхом закидання спортивної гирі, пошкодив раму та склопакети вікна квартири ОСОБА_8 .
Також, 21.12.2016р. о 2010 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , біля входу у кафе «Кристал» по вул. Сумській, 35 у м. Харкові відкрито викрали ОСОБА_10 , якого на автомобілі «Jeep Grand Cherokее», перевезли у гаражне приміщення, розташоване на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за власною ініціативою, без відома ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , спричинили ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що виразились у нанесенні чисельних ударів руками та твердими предметами по тулубу, голові, кінцівкам, стисканні статевого члену плоскогубцями, вдавленні у тіло гострих предметів, здавлюванні шиї, у результаті яких настала смерть потерпілого.
Окрім цього, 26.05.2017р. під час обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , серед особистих речей останнього, виявлені та вилучені пістолет-револьвер, 1945 р.в. з маркуванням на рамці № НОМЕР_2 , на барабані № НОМЕР_3 , у якому наявні патрони у кількості 7 шт., які згідно судово-балістичної експертизи №255 є нестандартною нарізною зброєю переробленим револьвером небойового призначення «Гром», калібру 4 мм. та боєприпасами гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм.
Також, 26.05.2017р. під час обшуку автомобілю «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_4 , що знаходився в користуванні ОСОБА_7 , виявлені та вилучені патрони в кількості 50 шт., які, згідно висновку судово-балістичної експертизи № 254 від 26.05.2017 є боєприпасами спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення, призначеними для стрільби з нарізної мисливської та спортивної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, та які придатні для стрільби.
01.06.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_7 продовжений до 07.08.2017р.
13.07.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, КК України.
03.08.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_7 продовжений до 07.10.2017р.
29.09.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 1ст. 263 КК України
04.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_7 продовжений до 02.11.2017р.
31.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений до 31.12.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на необхідність отримання висновків комісійної судово-медичної та судово-фоноскопічної експертиз; проведення інших слідчих (розшукових) дій, у проведенні яких виникне необхідність з урахуванням виконання вищевказаних слідчих дій; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм про підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначила наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність повідомленої підозри та ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що наміру ухилення від слідства та суду не має, насильство до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.02.2017р., 26.07.2016р., 22.12.2016р., протоколом огляду предметів від 07.02.2017р., протоколом обшуку від 02.06.2017р., від 09.02.2017р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 18.02.2017р., ОСОБА_8 від 05.08.2016р., висновками експертиз №67/2017 від 07.07.2017р., №104/3604-ДМ/16 від 26.12.2016р., №4215-Ая/16 від 26.07.2016р., №23-ЗВЗ від 11.04.2017р., №376-Ц2017р. від 16.03.2017р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2017р., 10.07.2017р., протоколами проведення слідчих експериментів від 08.06.2017р., 30.05.2017р., 26.05.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_19 від 11.02.2017р., ОСОБА_20 від 10.07.2017р., ОСОБА_21 від 09.07.2017р., ОСОБА_22 від 26.05.2017р., 30.05.2017р., ОСОБА_23 від 15.09.2017р., ОСОБА_24 від 12.10.2017р., ОСОБА_25 від 12.08.2017р., ОСОБА_26 від 29.07.2017р., 12.09.2017р., ОСОБА_27 від 08.09.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків комісійної судово-медичної, судово-фоноскопічної експертиз; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм про підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_7 під вартою у межах строку досудового розслідування до 04.02.2018р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 04 лютого 2018р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________
ОСОБА_7