Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

за участю законних представників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,

за участю адвокатів ОСОБА_20 в інтересах о потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в інтересах потерпілого ОСОБА_23 ,

потерпілого ОСОБА_21 ,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради - ОСОБА_24

провівши у залі суду судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України.

20.10.2014 року у судовому засіданні старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачені обвинувачуються в скоєні особливо тяжких злочинів, провини своєї не визнають, не в повному обсязі допитані свідки.

Потерпілий ОСОБА_21 та його представник ОСОБА_20 , представник потерпілого ОСОБА_23 - ОСОБА_22 погодились з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно них строком на 60 днів, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки вони мають постійне місце проживання, проживають з батьками.

Адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_24 просити прийняти рішення по клопотанню прокурора на розсуд суду.

Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки їх обвинувачені мають постійне місце проживання, проживають з батьками, повинні працювати на відшкодовувати матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку адвокатів про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_18 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_19 погодились з думкою захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2014 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 60 днів, тобто по 02.11.2014 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спливає 02.11.2014 року, вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, на даний час судове слідство по кримінальному провадженню ще не закінчено, колегія суддів вважає, що на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно продовжити строком на 60 днів, тобто до 18.12.2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 60 днів, тобто по 18.12.2014 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ: