печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255, -
В С Т А Н О В И В :
20.07.2017 слідчий в особливо важливих справах відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: автотранспорт: Volkswagen Taureg 2015 року випуску д/з НОМЕР_1 , Volkswagen Transporter 2014 року випуску д/з НОМЕР_2 , Mercedes-Bens E320 2001 року випуску д/з НОМЕР_3 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_3 , зареєстровано ряд благодійних організацій на підставних осіб, а саме: БО «Благодійний Фонд Об`єднана волонтерська платформа» (); БО « Благодійний фонд Союз волонтерів України» (4); БО «Благодійний фонд Врятуй майбутнє» (); БО «Благодійний фонд Світла Україна» (). Кошти з рахунків БО «Благодійний фонд Світла Україна», БО «Благодійний фонд Врятуй майбутнє», БО «БФ Світла Україна» та БО «Союз волонтерів України» без призначення платежу перераховуються на карткові рахунки приватних підприємців.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що ОСОБА_5 зареєстровано дві земельні ділянки в Сумській області крім того він орендує двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та на нього зареєстрований автотранспорт: Volkswagen Taureg 2015 року випуску д/з НОМЕР_1 , Volkswagen Transporter 2014 року випуску д/з НОМЕР_2 , Mercedes-Bens E320 2001 року випуску д/з НОМЕР_3 . (приблизна вартість майна 200 000 доларів США).
Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що у слідства є достатні підстави вважати, що вказане вище майно, є предметом та доказом розслідуваних злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі підозрюваного.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, слідчим не надано слідчому судді даних про те, що вказаний у клопотанні і належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль має ознаки, передбачені ст.98 КПК України, а саме здобутий злочинним шляхом, а відтак підстави для його арешту згідно ст.170 КПК України відсутні.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1