Справа № 180/1874/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в судовому засіданні з розгляду доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На даний час ОСОБА_4 утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року на 10 годину 15 хвилин ОСОБА_4 не доставлено, судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 15 листопада 2017 року постановлено відкласти підготовче судове засідання до 17 листопада 2017 року на 10:00 годину; судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

У призначений час обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з невідомих суду причин, про що повідомлено працівником установи виконання покарань через засоби електронного зв`язку.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

20 листопада 2017 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений без поважних причини відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про його ухилення від вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дане питання без участі обвинуваченого.

Прокурор висловив думку щодо необхідності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію обґрунтував тим, що, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, роботи, засобів існування; перебуваючи на волі, він може ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що 28 вересня 2017 року слідчим суддею Марганецького міського суду застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2017 року. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, утриманців та міцних соціальних зв`язків не має, не працює, зареєстрований в м.Нікополь, але за місцем реєстрації не проживає, а також те, що ОСОБА_4 не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, а отже, прийшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, і які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні або зменшилися.

Також, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 не маючи міцних соціальних зв`язків, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Вказані обставини з огляду на інтереси суспільства, потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 18 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1