Справа № 585/3296/15-к
Номер провадження 1-кп/585/122/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0005296 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не

працюючого, раніше судимого : 03.08.2015 року Роменським

міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення

волі строком на 4 роки з випробовувальним терміном 1 рік,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів на території м.Ромни при слідуючих обставинах.

19.09.2015 року ОСОБА_4 , за попередньо досягнутою домовленістю через мережу Інтернет з ОСОБА_6 здійснив пересилання останньому наркотичного засобу в посилці № НОМЕР_2 з відділення №2 ТОВ «Нова пошта» в м.Ромни по вул.Щучки,4ж. Пересилання ОСОБА_6 наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_4 здійснив за передоплату в сумі 805 грн., грошовим переказом на рахунок банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_7 , котрий є дідом ОСОБА_4

22 вересня 2015 року до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від начальника СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , про те, що до відділення № 8 ТОВ «Нова пошта», яка розташована в м.Суми, надійшла посилка № 49, в якій можуть знаходитись наркотичні засоби, та яка згідно поштової накладної була відправлена з відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», в м.Ромни ОСОБА_4 .

Цього ж дня в ході проведення огляду місця події у відділенні № 8 ТОВ «Нова пошта», яка розташована в м.Суми, проспект П.Лушпи,13, отримувач посилки гр. ОСОБА_6 , в присутності понятих, добровільно видав вищевказану посилку. Під час огляду посилки № 9 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб марихуану (канабіс).

Відповідно до висновку експерта № 1233 від 23.09.2015 року надана на дослідження вказана речовина рослинного походження видана ОСОБА_6 , котру останній отримав від Гарлики ОСОБА_9 через ТОВ «Нова пошта» посилкою № 9 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 29,28 г.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733 відповідно до Таблиці № 1 де визначено невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, виявлений та вилучений в ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс відносить до невеликих розмірів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 22.09.2015 року близько 9 год. його бабуся попрохала сходити на базар купити каву та чай. По дорозі на базар він зустрів ОСОБА_10 . Даного хлопця він знає лише як особу, бачив його в городі, це не його знайомий чи товариш. ОСОБА_10 запитав чи є у нього банківська картка для того, щоб йому перерахували кошти з роботи. Він сказав, що допоможе, повернувся додому, взяв картку, переписав її номер на листок , повернувся до ОСОБА_10 та віддав йому листок , а сам пішов скуплятися. Після чого зустрівся з ОСОБА_10 , зателефонував своїй матері та попрохав вийти її для того, щоб зняти грошові кошти з банківської картки. Його мати вийшла і вони всі разом пішли до банкомату знімати гроші. По дорозі у ОСОБА_11 подзвонив телефон і вони домовилися зустрітися на повороті, біля комп`ютерного клубу. Після чого ОСОБА_10 пішов по своїм справам, а вони пішли до банкомату. Оскільки там була черга , то мати залишилася біля банкомату, а він пішов налаштовувати телефон. Пізніше мати до нього прийшла в магазин, і вони разом пішли. Зустрілися з ОСОБА_10 , мати віддала гроші, він їй подякував і вони з мамою пішли додому. Більше ОСОБА_10 він не бачив, він зник з міста. В Інтернеті він не спілкувався з «Уркою» і взагалі не знає, що то за сайт. Нік «Чертежник» його не стосується. Зі свого телефону він входив на сайти «ВК» та «Однокласники». Телефон йому подарували за два дні до цього. Комп`ютера у нього вдома не має.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її син. 19 вересня 2015 року близько 10 год. їй на мобільний телефон прийшло СМС повідомлення, в якому було вказано, що на банківську картку ОСОБА_7 ( дідуся) прийшли кошти. Вона не могла зрозуміти спочатку, що то прийшли за гроші. А потім через деякий час, близько через 30 хв., до неї зателефонував її син ОСОБА_4 і сказав, щоб вона взяла картку дідуся і пішла з ним до банкомату, щоб зняти кошти. При цьому син пояснив, що ті кошти належать якомусь хлопцю. Син також їй пояснював, що цей хлопець приїхав, а карточку свою забув, і йому необхідна була якась банківська картка, куди б можна було перерахувати його заробітну плату, тому він попросив сина допомогти. Вона вийшла на вулицю, в дворі стояв її син з якимось хлопцем , якому приблизно років 20, одягнений був в джинси та червону футболку, плотної статури та з короткою стрижкою, і вони направилися в сторону банкомату. Йдучи в сторону банкомату той хлопець розмовляв по телефону, а потім сказав їй, щоб вони йшли до банкомату, знімали гроші, а він їх буде чекати, оскільки йому потрібно повернутися. Коли він розмовляв по телефону, то вона зрозуміла, що вказані кошти йому перерахували з роботи. Коли вони підійшли з сином до банкомату, там була черга. Її син пішов до магазину « Мобілстар» налаштовувати мобільний телефон - айфон, який вона придбала сину за 1500 грн. зранку цього ж дня у своєї сестри ОСОБА_13 . Знявши кошти в сумі 800 грн. вона зайшла до магазину «Мобілстар» почекала сина хвилин 5-10 , а потім вийшли разом. З хлопцем вони зустрілися майже на тому самому місце, де й розійшлися. Вона віддала йому гроші, він подякував і пішов. А вона з сином пішла на базар. Близько 13 год. 30 хв. вони прийшли додому. Після цього її син весь час, близько до 18 год., був вдома та налаштовував телефон, а потім пішов гуляти. Вона точно не пам`ятає, але їй здається, що того хлопця звали ОСОБА_14 . Банківська картка дідуся лежить завжди вдома.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на той час він працював начальником СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Наприкінці серпня 2015 року ним була отримана інформація, про те, що мешканець м.Ромни займається збутом наркотичних засобів через мережу Інтернет. В подальшому було отримано інформацію про назву Інтернет ресурсу через який здійснюється збут та номер банківської картки з анкетними даними користувача картки, на яку необхідно було відправити гроші для отримання наркотичного засобу. Так як було достовірно відомо, що дана особа займається збутом наркотичних засобів, то було заведено оперативну справу. Було винесено постанову про проведення оперативної закупки. В подальшому було винесено клопотання заступником начальника кримінальної міліції, узгодженого з керівництвом Роменської місцевої прокуратури . Дане клопотання було направлено до Апеляційного суду Сумської області . Після ознайомлення з матеріалами справи слідчий суддя Апеляційного суду виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання та надав дозвіл на проведення аудіо та відео контролю та на проведення візуального спостереження за ОСОБА_15 . Під час Інтернет спілкування з ОСОБА_16 було досягнуто домовленості про ціну та кількість наркотичного засобу, а також було вказано анкетні дані особи якій він буде пересилати наркотичні засоби. В подальшому на той рахунок, який був вказаний ОСОБА_16 під час переписки, були внесені кошти, і через декілька днів була отримана посилка в одному із відділень Нової Пошти м.Суми. В посилці була виявлена речовина рослинного походження, дану речовину було вилучено, запаковано та відправлено на дослідження. Після проведення експертизи було з`ясовано, що то наркотичний засіб маріхуана.

Коли ним було отримано інформацію, що посилка з м.Ромни прийшла в м.Суми на поштове відділення, він зателефонував на 102 в м.Суми та повідомив чергову частину Сумського міського ВП про те, що він підозрює, що в даній посилці можуть бути наркотичні засоби, після чого приїхала слідчо-оперативна група, було встановлено анкетні дані особи, на ім`я якого прийшла посилка.

Постанова про оперативно розшукові дії не скасовувалась, слідчі дії не визнавались незаконними, він діяв відповідно до вимог чинного Законодавства України, а саме відповідно до ст. 9 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність». В момент заведення оперативно розшукової справи мова йшла про підготовку ОСОБА_16 вчинення злочину. Начальник кримінальної поліції був уповноваженою особою на той час і мав право виносити постанову про проведення оперативної закупки. Дана постанова була затверджена прокурором. Матеріали оперативно розшукової справи вивчалися працівником прокуратури , та слідчим суддею, який виносив ухвалу.

Протокол візуального спостереження за ОСОБА_16 був складений після отримання матеріалів з відповідного оперативного підрозділу. Даний протокол складав він.

Встановити особу, яка перебувала з ОСОБА_16 не представилось можливим.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому товариш сказав, що через Інтернет можна купити наркотичний засіб. Він з товаришем зайшов в Інтернет кафе, зареєструвався та створив сторінку, і почав переписуватися з особою стосовно придбання маріхуани. Він не вміє користуватися Інтернетом, тому зареєструватися і вести переписку йому допомагав хлопець на ім`я ОСОБА_17 . Він не знає де на даний час знаходиться ОСОБА_17 та точної його адреси проживання , він з ним спілкувався лише декілька разів. У нього був нік « ОСОБА_18 ». В Інтернеті він побачив оголошення про продаж наркотичних засобів та почав переписку з особою, зареєстрованої під ніком «Чертежник». З даною особою він домовився про придбання одного стакану маріхуани. Про дану переписку він повідомив працівників поліції та працівника міліції ОСОБА_19 , оскільки він бореться з розповсюджувачами наркотичних засобів, це його життєва позиція і він спеціально їх підловлює, а далі вже поліція почала цим займатися. Ним в присутності працівників поліції були відправлені грошові кошти на вказаний в переписці рахунок. Номер даного рахунку йому повідомив ОСОБА_17 . Грошові кошти, які він відправляв, йому давали працівники поліції. Гроші відправляв з терміналу самообслуговування, який знаходиться в м.Суми, біля «Укрпошти». Кошти були помічені. Процес відправлення ним грошових коштів фіксувався працівниками поліції , знімалося відео . В кого саме він придбав наркотичний засіб він не знає. Посилку він отримав на своє ім`я у відділенні Нова Пошта. Дана посилка була запакована і в присутності працівників поліції та понятих вона була розпечатана. В посилці була пачка з якогось лікарського засобу, або з під чаю, він точно не пам`ятає. Покази давав добровільно, без примусу.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він працює в поліції. 22.09.2015 року від чергового він отримав повідомлення, що на «Нову пошту» прийшла посилка. У присутності особи, на ім`я кого прийшла посилка та в присутності понятих, дана посилка була розпакована. В посилці був згорток з підозрілою речовиною. Все це було вилучено та упаковано. Він складав протокол огляду. При складанні протоколу зауважень щодо його правильності ні від кого не надходило.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР № 0005296 від 22.09.2015 року, згідно якого 22.09.2015 року до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області від начальника СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , надійшло повідомлення про те, що 22.09.2015 року до відділення № 8 ТОВ «Нова пошта» прт.М.Лушпи, 13 м.Суми, надійшла посилка № з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, з відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» м.Ромни Сумської області, яка згідно накладної направлена гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 52);

- рапортом начальника СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 22.09.2015 року на ім`я начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, згідно якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів о/с СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області 22.09.2015 року близько 12 год. 30 хв., під час огляду посилки в відділенні № 8 ТОВ «Нова пошта», яка надійшла на анкетні дані і яку добровільно видав ОСОБА_6 , та яка згідно даних поштової накладної була відправлена з відділення № 2 м.Ромни ОСОБА_4 , виявлено речовину рослинного походження, суху , подрібнену, темно-зеленого кольору, яка за своїм зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб-маріхуана (канабіс), вагою 50 грамів (т.1, а.с.53);

- рапортом оперативного чергового Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 22.09.2015 року, згідно якого 22.09.2015 року о 12 год. до ч/ч Сумського МВ УМВС України в Сумській області по лінії 102 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що в м.Суми у відділення «Нової пошти» № 8 прийшла посилка із наркотичним засобом (т.1, а.с.54);

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні відділення № 8 ТОВ «Нова пошта» за адресою м.Суми, пр-т М.Лушпи, 13 у гр. ОСОБА_6 було оглянуто посилку № , яка надійшла на його ім`я із накладною № 7097 від Гарлики Є. При відкритті даної посилки було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження, у сухому подрібненому стані об`ємом 0,25 л., яка знаходилася в упаковці з під лікарської трави «Хвоща польовий». В посилці також виявлено та вилучено шматок паперу в клітинку із написами «г.Сумы, отд.8, РАЙКО АЛЕКСАНДР , , МРЗ + 2 тел. (т.1, а.с.55-60);

- експрес-накладною № 7097 «Нової пошти», згідно якої ОСОБА_21 тел. НОМЕР_4 направив посилку на адресу ОСОБА_22 (т.1, а.с.61);

- висновком експерта № 1233 від 23.09.2015 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 29,28 г (т.1, а.с.66-68);

- протоколом обшуку від 20.09.2015 року , згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_23 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження та мобільний телефон марки APPL № тел. НОМЕР_5 (т.1, а.с.69-71);

- протоколом обшуку від 30.09.2015 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_12 було виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 речовину рослинного походження та мобільний телефон марки APPL № тел. НОМЕР_5 (т.1, а.с.73-75);

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 19.09.2015 року, згідно якого було проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу в сумі 805 грн. купюрами номіналом 100 грн. в кількості 8 шт. та 1 купюру номіналом 5 грн. (т. 1, а.с.82-85);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2015 року, згідно якого було проведено огляд гр-на ОСОБА_6 , в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_6 було видано грошові кошти в сумі 805 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (т.1, а.с.86 );

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 14 жовтня 2015 року о 09 год. 59 хв. , аудіо-, відео контроль особи проводився за допомогою спец засобу «Сафарі», згідно якого 19.09.2015 року гр. ОСОБА_6 з терміналу самообслуговування «Приват Банку» поповнює банківську картку № НОМЕР_3 на суму 805 грн., отримувачем коштів якої є ОСОБА_7 та роздрукував чек проведеної операції (т.1, а.с.88-89);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 19.09.2015 року по АДРЕСА_4 добровільно видав чек «ПриватБанка» № 0105 (т.1, а.с.91-92);

- чеком № 0105 від 19.09.2015 року 10:01:05 , згідно якого на рахунок № НОМЕР_7 були відправленні грошові кошти в сумі 805 грн. (т.1, а.с.51);

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України від 30 вересня 2015 року (т.1, а.с.114-115);

- листами Апеляційного суду Сумської області від 04.03.2016 року , згідно яких ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 17.09.2015 року було надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_4 оперативно-розшукового заходу в рамках оперативно-розшукової справи № 321 від 03.09.2015 року (т.1, а.с.149);

- висновком експерта № 15 від 10.06.2016 року та фототаблицею до нього , згідно якого досліджуваний рукописний напис: «Г СУМЫ отд 8 РАЙКО АЛЕКСАНДР НОМЕР_8 МР + 2 тел» на аркуші паперу, що наданий на дослідження, виконаний ОСОБА_4 , згідно зразків наданих на дослідження ( т.1, а.с.211-222);

- висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 3952 від 31.08.2016 року , згідно якої відеофонограми, зафіксовані на карту пам`яті macro SDHC «Kingston» 4 GB із інв. № 156т, записані за допомогою спеціального технічного засобу «Сафарі» із сер.№ 850182, та є оригіналами. Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеограм, зафіксованих на карті пам`яті та лазерному диску, наданих на дослідження, ознак монтажу ні в момент запису, ні після нього не встановлено. Ознак переривання відео-зображення та звуку на відеограмах, зафіксованих на наданих картці пам`яті та лазерному диску не виявлено. Текстове відтворення змісту розмов, зафіксованих на фонограмах №№ 1-3 на наданих картці пам`яті та лазерному диску наведено у додатку А до висновку експертизи (т.1, а.с. 235-241);

- протоколом про результати здійснення візуального спостереження за особою від 30.03.2016 року, згідно якого у м.Ромни 19.09.2015 року о 08 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_5 було організовано спостереження з метою прийняття під візуальне спостереження ОСОБА_4 . О 10 год. 35 хв. ОСОБА_4 вийшов з вищевказаного будинку разом з ОСОБА_12 та пішли разом до банкомату «ПриватБанку» по вул.Соборна, 19, де почали знімати гроші. Потім о 11 год. 16хв. ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю повернулись додому. О 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 з дому знову вийшов разом зі своєю матір`ю та знову пішли до банкомату, що по вул.Соборна, де зустрівся з невідомим чоловіком, та почали з ним розмовляти. Через 5 хв. ОСОБА_12 підійшовши до банкомату почала знімати гроші. О 13 год. 08 хв. на вул.Соборній ОСОБА_4 зустрівся з невідомим чоловіком, та разом попрямували в напрямку вул.Пушкіна, де зайшли на територію дитячого садка і почали вживати наркотичну сировину шляхом паління. О 13 год. 42 хв. вони вийшли з території дитячого садка та прийшли за адресою АДРЕСА_6 . О 14 год. 35 хв. вийшли з вказаної адреси та попрямували в напрямку вул.Щучки. О 14 год. 50 хв. зайшли до приміщення Нова пошта за адресою м.Ромни, вул.Щучки, 4 ж, де ОСОБА_4 відправив посилку в м.Суми після чого ОСОБА_4 пішов додому (т.1, а.с.246-247);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 травня 2016 року , згідно якого на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року прокурор ОСОБА_3 у приміщенні Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ознайомився із інформацією про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому на ім`я ОСОБА_7 . Згідно роздруківки руху коштів 19.09.2015 року на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 803 грн. із терміналу самообслуговування в м.Суми по вул.Петропавлівська, 47 /1 . 19.09.2015 року об 11 год. 03 хв. з даного рахунку було знято 800 грн. в банкоматі в м.Ромни по вул.Соборна, 21 (т.1, а.с.248-250);

- клопотанням заступника начальника начальника кримінальної міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області , погодженого з прокурором Роменської міжрайонної прокуратури 16.09.2015 року, про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, що тимчасово обмежують права людини від 15 вересня 2015 року, а саме, про надання дозволу на проведення візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_4 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб, починаючи з 16.09.2015 року (т.2, а.с.91-92);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, з відміткою «розсекречено», згідно якого надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу, а саме: візуального спостереження за ОСОБА_4 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та встановлення його зв`язків терміном на 60 діб (т.2, а.с.86-87);

- постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 15 вересня 2015 року, винесеної заступником начальника начальника кримінальної міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області , погодженої з прокурором Роменської міжрайонної прокуратури 16.09.2015 року, з відміткою «Розсекречено», згідно якої було постановлено провести оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу марихуана (канабіс) на території м.Ромни, або на території Сумської області у ОСОБА_4 протягом 30 діб з дня погодження постанови з Роменським міжрайонним прокурором. Проведення оперативної закупки доручено ОСОБА_6 мешканцю АДРЕСА_7 . Оперативну закупку наркотичних засобів провести на суму до 1500 грн. ( т.2, а.с.89-90).

В судовому засіданні було досліджено два оптичні комп`ютерні диски з аудіо-відеозаписами результатів проведення негласних розшукових заходів. На першому диску є запис, як ОСОБА_6 через термінал самообслуговування поповнює банківську картку № НОМЕР_3 на суму 805 грн., отримувачем коштів якої є ОСОБА_7 . Після закінчення операції було роздруковано чек проведеної операції.

На іншому диску маються фото із зображенням ОСОБА_4 , який прямує від свого дому по напрямку до відділення «Нової пошти», а також у приміщенні відділення «Нової пошти». Переглянуто фото ОСОБА_4 біля банкомату під час зняття грошових коштів.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто речові докази, а саме два пакети, в яких міститься наркотичний засіб, спец-пакет із залишками обгортки посилки та упаковки із посилки «Нова пошта».

Від учасників процесу при досліджені речових доказів заперечень, зауважень не було.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтвердилася в судовому засіданні в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 307 ч.2 КК України, так як він вчинив незаконне пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне та спосіб захисту.

Досліджені в суді докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 дійсно 19.09.2015 року отримавши грошові кошти в сумі 800 грн. через відділення «Нової пошти» в м.Ромни відправив посилку на адресу ОСОБА_6 , в якій знаходився наркотичний засіб.

Покази ОСОБА_4 про те, що він не збував через «Нову Пошту» наркотичний засіб та не отримував за нього грошові кошти, а кошти з банківської картки його мати знімала для хлопця на ім`я ОСОБА_10 , спростовуються слідуючими доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні детально розповів, як проводилися оперативні заходи по закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні відділення № 8 ТОВ «Нова Пошта» за адресою м.Суми, пр-т М.Лушпи, 13 у гр. ОСОБА_6 було оглянуто посилку № , яка надійшла на його ім`я із накладною № 7097 від Гарлики Є. При відкритті даної посилки було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження, у сухому подрібненому стані об`ємом 0,25 л., яка знаходилася в упаковці з під лікарської трави «Хвоща польова». В посилці також виявлено та вилучено шматок паперу в клітинку із написами «г.Сумы, отд.8, РАЙКО АЛЕКСАНДР , , МР + 2 тел.;

- висновком експерта № 15 від 10.06.2016 року та фото таблицею до нього , згідно якого рукописний напис: «Г СУМЫ отд 8 РАЙКО АЛЕКСАНДР НОМЕР_9 тел» на аркуші паперу, що наданий на дослідження, виконаний ОСОБА_4 ;

- експрес-накладною «Нової пошти» № 7097 , згідно якої в графі інформація про відправника вказано ОСОБА_24 , адреса відправлення м.Ромни, відділення № 2 (до 30 кг), вул.Щучки, 4 ж., а отримувачем вказаний ОСОБА_25 ;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2015 року та протоколом про результати аудіо-,відео контролю від 14 жовтня 2015 року, згідно яких ОСОБА_6 було видано грошові кошти в сумі 805 грн. , які він відправив на банківський рахунок власником якого є ОСОБА_7 ;

Вказане також підтвердив свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні.

- протоколом про результати здійснення візуального спостереження за особою від 30.03.2016 року, згідно якого 19.09.2015 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_4 разом з матір`ю вийшли з будинку, пішли до банкомату «ПриватБанк» та знімали грошові кошти. О 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 з невідомим зайшли до приміщення «Нова Пошта» за адресою м.Ромни, вул.Щучки 4 ж, де ОСОБА_4 відправив посилку в м.Суми;

- довідкою про рух коштів банківського рахунку , який належить ОСОБА_7 , згідно якого 19.09.2015 року о 10 год. 02 хв. даний рахунок було поповнено на 803 грн. з терміналу самообслуговування м.Суми по вул.Петропавлівська, 47 / 1 та цього ж дня об 11 год. 03 хв. з банкомату в м.Ромни по вул.Соборна, 21 були зняті кошти в сумі 800 грн.

Вказані докази однозначно і переконливо свідчать, що саме ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_26 через «Нову пошту» посилку з наркотичним засобом. Висновок експерта № 15 від 10.06.2016 року про те, що рукописний текст «Г.СУМЫ отд.8 РОЙКО АЛЕКСАНДР» виконано саме ОСОБА_4 не викликає сумніву у суду, оскільки він обґрунтований і не був спростований в суді. Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_26 перерахував на рахунок ОСОБА_7 19.09.2015 року о 10 год. 01 хв. 805 грн., що підтверджується як чеком (а.с.51, т.1), так і протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) (т.1, а.с.88-89). Після надходження 19.09.2015 року на рахунок ОСОБА_7 , діда ОСОБА_4 , коштів в сумі 803 грн., гроші в сумі 800 грн. були зняті в цей же день об 11 год. 03 хв. в банкоматі по вул. Соборній, 21 в м.Ромни. Це підтверджується як протоколом про результати здійснення візуального спостереження за особою (т.1, а.с.246-247) так і протоколом тимчасового доступу до речей і документів (т.1, а.с.248-250).

Після отримання коштів в сумі 800 грн. від ОСОБА_26 ОСОБА_4 здійснив на адресу останнього 19.09.2015 року пересилку наркотичного засобу через «Нову пошту» в м.Ромни. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події (т.1, а.с.55-60), експрес-накладною (т.1, а.с.61), висновком експерта № 1233 від 23.09.2015 року (т.1, а.с.66-68).

Протокол огляду місця події від 22.09.2015 року також не викликає сумніву у суду, оскільки він складений відповідно до вимог КПК, процесуальні дії проводилися з участю понятих, зауважень та заперечень з боку останніх та учасників не було. Також даний протокол не був спростований в ході судових засідань.

Покази свідка ОСОБА_12 суд не може взяти до уваги, оскільки вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 і фактично є заінтересованою особою . Крім того, її покази суперечать та спростовуються вищенаведеними матеріалам справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Все це спростовує покази ОСОБА_4 про те, що він не відправляв наркотичний засіб ОСОБА_6 та не отримував за нього грошей.

Захисник ОСОБА_5 вважав недопустимими доказами, а саме: протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 19.09.2015 року, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2015 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.09.2015 року, квитанції про перерахування коштів, протокол огляду посилки № 9, вилучених наркотичних засобів марихуани (канабіс), аркушу паперу з адресою отримувача посилки, висновок експерта № 1233 від 23.09.2015 року, висновок експерта № 15 від 10.06.2016 року, відеозапис перерахування коштів, висновок № 3952 судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 31.08.2016 року, протокол спостереження за ОСОБА_4 від 30.03.2016 року та копії фотографій до нього, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2016 року, витяг про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_27 , клопотання про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, що тимчасово обмежують права людини, від 15.09.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Сумської області про надання дозволу на проведення оперативно розшукового заходу від 17.09.2015 року, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні із слідуючих підстав.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Захисник просить визнати недопустимими докази, що були надані прокурором в ході судового засідання і не були відкриті в ході досудового розслідування:

А) постанову про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 15.09.2015 року .

Б) клопотання про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів від 15.09.2015 року.

В) ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17.09.2015 року.

В той же час, відповідно до ч.11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Прокурором вказані вимоги були виконані і 24.04.2017 року він відкрив стороні захисту додаткові матеріали після їх розсекречення, а саме : постанову про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 15.09.2015 року, клопотання про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів від 15.09.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17.09.2015 року.

Це підтверджується протоколом відкриття додаткових матеріалів отриманих під час судового розгляду (т.2, а.с.82-83).

Оскільки прокурор виконав вимоги ч.11 ст. 290 КПК України, то вимоги захисту про визнання додаткових матеріалів недійсними є незаконними.

Також не є обґрунтованим клопотання захисту про визнання недопустимими доказами протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 19.09.2015 року, протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2015 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.09.2015 року, квитанції про перерахування коштів, протоколу огляду посилки № 9, вилучених наркотичних засобів марихуани (канабіс), аркушу паперу з адресою отримувача посилки, висновок експерта № 1233 від 23.09.2015 року, висновок експерта № 15 від 10.06.2016 року, відеозапису перерахування коштів, висновок № 3952 судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 31.08.2016 року, протоколу спостереження за ОСОБА_4 від 30.03.2016 року та копії фотографій до нього, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2016 року , витяг про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_27 .

При цьому суд виходить із слідуючого:

Згідно ч.1,2 ст. 246 КПК України , негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Негласні слідчі дії, передбачені ст. 269 КПК України та ст. 271 КПК України проводяться у кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст. 246 КПК України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ) з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.

В суді встановлено, що при винесенні постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 та оформленні клопотання про дозвіл на проведення оперативно розшукових заходів, що тимчасово обмежують права людини відповідно до отриманої та перевіреної інформації було відомо, що ОСОБА_4 має намір займатися збутом наркотичних засобів, що є тяжким злочином , відповідальність за який передбачена ст. 14 ч.2, ст. 307 КК України.

Вказане свідчить про те, що негласні розшукові дії у виді спостереження за особою та контроль за вчиненням злочину проводились відповідно до вимог ст. 269, 271 КПК України, так як мова йшла про підготовку до скоєння тяжкого злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про оперативно- розшукову діяльність» підставами для оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації про злочини, що готується, щодо осіб, які готують вчинення злочину.

Як вбачається з протоколу про результати здійснення візуального спостереження за особою начальник СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області в рамках оперативно-розшукової справи №8цт звернувся з клопотанням до слідчого судді Апеляційного суду Сумської області, який ухвалою 17.09.2015 року дав дозвіл про візуальне спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_4 , яке було проведено 19.09.2015 року.

Дана ухвала винесена судом відповідно до вимог ст.ст. 246, 248, 269, 271 КПК України.

Отримання в рамках оперативно-розшукової справи, на підставі ухвали слідчого судді, дозволу аудіо, відео - контролю за особою, візуальне спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів та проведення вказаних заходів здійснювалися до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом.

Матеріали кримінального провадження об`єктивно свідчать про те, що працівники Роменського ОБНОН в рамках оперативно розшукової справи проводили оперативно-розшукові дії за наявності достовірної інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребувала перевірки, щодо особи яка готувала вчинення злочину, та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області, що спростовує доводи захисника про недопустимість вказаних доказів.

Відсутні також підстави для визнання недопустимими доказами протоколу огляду посилки , вилучених наркотичних засобів , аркушу паперу з адресою отримувача посилки, висновку експерта № 1233 та висновку експерта № 15 із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Огляд місця події від 22.09.2015 року проводився у відповідності до цих вимог на підставі повідомлення чергової частини. Протокол відповідає вимогам КПК, а тому підстав для визнання його недопустимим доказом відсутні, як і відсутні підстави для визнання недопустимим доказів, які були вилучені в ході огляду місця події 22.09.2015 року.

22.09.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про злочин (т.1, а.с.52). Після внесення відомостей до ЄРДР була призначена та проведена експертиза № 1233 наркотичних засобів.

Висновок експерта відповідає вимогам ст.ст. 101,102 КПК України.

Тому підстав для визнання даних доказів недопустимим у суду немає.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 , який посередньо характеризується, скоїв злочин в період іспитового строку, обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.08.2015 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробовуванням терміном на 1 рік. Тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Також необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_4 збув наркотичні засоби з корисливих мотивів, отримавши за це грошові кошти.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, то необхідно обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, скоєний ним злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Тому з метою забезпечення виконання вироку та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази канабіс вагою 29, 28 г, залишки оболонки посилки ,в якій було виявлено наркотичний засіб необхідно знищити.

- мобільний телефон марки APPL iPHONE 4S білого кольору IMEI НОМЕР_10 , який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП - необхідно конфіскувати в дохід держави ;

- банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка приєднана до матеріалів справи - необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .

Витрати за проведення експертиз : № 1233 від 23.09.2015 року в сумі 460 грн. 80 коп., № 15 від 10.06.2016 року в сумі 2638 грн. 80 коп. (а.с.210, т.1 ), судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 31.08.2016 року в сумі 3524 грн. 00 коп. (а.с.234 ) , а всього в сумі 6623 грн. 60 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2015 року , а саме на: мобільний телефон APPL iPHONE 4S білого кольору IMEI НОМЕР_10 , що вилучений 30 вересня 2015 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, у вигляді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 03.08.2015 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 8 (восьми ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 25 жовтня 2017 року.

Речові докази : канабіс вагою 29, 28 г, залишки оболонки посилки ,в якій було виявлено наркотичний засіб необхідно знищити.

- мобільний телефон марки APPL iPHONE 4S білого кольору IMEI НОМЕР_10 , який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП - конфіскувати в дохід держави;

- банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка приєднана до матеріалів справи - необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2015 року , а саме на: мобільний телефон APPL iPHONE 4S білого кольору IMEI НОМЕР_10 , що вилучений 30 вересня 2015 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , що знаходяться на тимчасовому зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз : № 1233 від 23.09.2015 року в сумі 460 грн. 80 коп., № 15 від 10.06.2016 року в сумі 2638 грн. 80 коп. (а.с.210, т.1 ), судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 31.08.2016 року в сумі 3524 грн. 00 коп. (а.с.234 ) , а всього в сумі 6623 (шість тисяч шістсот двадцять три) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1