Справа № 369/5232/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/610/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Смарт Газ» - адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Смарт Газ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року, якою накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно, власник якого не встановлений: надземний резервуар б/н завод. - 1 шт.; газозаправна колонка завод. № 1003023 - 1 шт.; скраплений газ об`ємом 980 л., тимчасова споруда операторська; рекламний баннер з клопотанням про поновлення строків для подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу,-
ВСТАНОВИЛА:
Представник ТОВ «Смарт-Газ» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2017року про накладення арешту на майно з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки постановлення даної ухвали відбувалося за відсутності представника скаржника, про існування оскаржуваної ухвали представнику скаржника стало відомо під час слухання скарги у Києво-Святошинському районному суді на бездіяльність Києво-Святошинської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час огляду місця події майна, володільцем якого є скаржник, скарга подана 27 вересня 2017 року, тому просить поновити строки для подачі апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 пояснив, що його апеляційна скарга прийнята до розгляду, клопотання про поновлення строків не підтримав та не навів доводів про поважність їх пропуску, прокурор заперечує проти задоволення клопотання апелянта.

Поскільки апелянт в судовому засіданні не підтримав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, а відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення то апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Наведене свідчить, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, в тому числі і ухвал слідчих суддів, відноситься до виключної компетенції суду, а не доповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику ТОВ «Смарт Газ» - адвокату ОСОБА_7 в поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: