Номер провадження: 11-кп/785/1304/16
Номер справи місцевого суду: 522/6135/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 22 липня 2016 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
Згідно з вироком Приморського суду м. Одеси області, від 22 липня 2016 року, ОСОБА_3 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

На вказаний вирок, обвинуваченим ОСОБА_3 та захисниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , були подані апеляційні скарги.

Розглянувши зазначені апеляційні скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 підлягають залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
Вимоги до апеляційної скарги передбачені ч.2 ст.396 КПК України.
Між тим всі апеляційні скарги не відповідають передбаченим вимогам, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.
Зокрема апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , всупереч вимогам п.3), 4), 5) ч.2 КПК України, не містить посилання на судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання про дослідження доказів.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 також не містить:
- обґрунтування його вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з посиланням на конкретні обставини, передбачені ст.409, 410-414 КПК України, як підстави для скасування вироку, і клопотання про дослідження доказів.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про ухвалення стосовно ОСОБА_3 виправдувального вироку, такі вимоги суперечать положенням ст. 417-418 КПК України.
Крім того, всупереч вимогам ст. ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , на думку судді-доповідача, також не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема апеляційна скарга ОСОБА_4 фактично складається з переліку обставин, які, на думку апелянта, тягнуть за собою визнання певних доказів недопустимими.

Однак при цьому захисник не послався на жодне з положень ст.409-414 КПК України, не вказав в апеляційній скарзі підстави скасування вироку в контексті вимог вказаних правових норм, не зазначив в чому саме полягають такі підстави.
Крім того, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, закріплений в ст.7 ч.1, п.16) та ст.23 КПК України, а також наполягання апеляційної скарги на іншій оцінці доказів, ніж та, яку дав суд першої інстанції, апеляційний суд має дослідити вказані докази.
Дослідження доказів апеляційним судом згідно з ч.3 ст.404 КПК України, може бути здійснено виключно за клопотанням учасників судового провадження.
Згідно з вимогами п.5) ч.2 ст.396 КПК України, клопотання про дослідження доказів, зазначається в апеляційній скарзі.
Незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального законодавства, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить такого клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не відповідають вимогам закону, і без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, судця-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , на вирок Приморського суду м. Одеси, від 22 липня 2016 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підлягають залишенню без руху, з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 370, 396, 398, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:
Залишити без руху апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на вирок Приморського суду м. Одеси, від 22 липня 2016 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.

Копію ухвали надіслати захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також начальнику Одеського слідчого ізолятора №1 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , встановивши семиденний строк з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2