Справа № 308/8170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2017 щодо ОСОБА_6 ..

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 ч.2 ст.317 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000301 та застосовано до:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні, суду за першим викликом; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України й в`їзд в Україну.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті. Крім того, ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , неодружений, проживає разом батьками, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом із тим, слідчий судя, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує

-2-

ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів і за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чи іншим способом перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що у лютому 2017 року, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з метою організації місця для вирощування, тобто виробництва нарокотичних засобів, а саме вирощування наркотичної рослини канабісу, придбали у невстанолвеної досудовим розслідуванням особи незареєстроване у встановленому законом порядку будинковолодіння, яке розташоване на земельній ділянці в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:010:0108.

У подальшому, у невстановлений слідством час, указані громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, та з метою створення приміщення для вирощування, тобто виробництва наркотичних засобів, а саме вирощування наркотичної рослини канабісу, придбали спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні для створення сприятливих умов для вирощування канабісу, а також закупили насіння канабісу, яке посіяли у приміщенні та почали вирощувати зазначені рослини.

16.08.2017, старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , який виконував слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000722 від 06.08.2017, за фактом крадіжки з будинку громадянки ОСОБА_12 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, разом із начальником сектору кримінальної поліції ОСОБА_13 , та іншими оперативними працівниками відділення, згідно ухвал слідчого судді проводився обшук у домоволодінні в АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :07:010:0108.

Під час проведення вказаного обшуку співробітниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в незареєстрованому будинковолодінні на вказаній земельній ділянці, було виявлено сироростучі рослини канабісу наркотичної рослини.

З огляду на викладене, працівники поліції, з метою укриття тяжкого злочину, з використанням службового становища, з корисною метою, маючи на меті протиправне збагачення, стали вимагати у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які були виявлені ними у вказаному приміщенні, неправомірну вигоду в розмірі 50 000 доларів США.

Того ж дня, тобто 16.08.2017, один із працівників поліції, а саме ОСОБА_13 отримав від невстановленої слідством особи, яка являється знайомим ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США за те, що ними не будуть складатись процесуальні документи про виявлення та вилучення наркотичних рослин, а вказані особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

-3-

У той же час, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за виробництво наркотичних засобів, зранку 17.08.2017, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знищили посіви канабісу, а рослини викинули на земельну ділянку поблизу домоволодіння.

Таким чином, на даний час встановлені достатні відомості, що свідчать про наявність у діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 19.08.2017 - скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 ч.2 ст.317 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Указує, що ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом, через працівників міліції, анкетні данні яких під час досудового розслідування ще не встановлені, та які діяли за попередньою змовою разом зі старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 та отримали від ОСОБА_14 та ОСОБА_6 незаконну грошову винагороду за укриття скоєного підозрюваними злочинів, буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, указує, що колеги та друзі затриманого слідчого ОСОБА_11 , які з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та маючи зв`язки із друзями та колегами із числа працівників поліції Виноградівського відділення поліції, яким достеменно відоме місце мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , його родичів та коло їх спілкування, можуть особисто на прохання ОСОБА_6 або через інших осіб чинити тиск на ОСОБА_10 , який хоча і має статус підозрюваного, своїми показами можуть викрити ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а ОСОБА_11 та інших працівників поліції Виноградівського ВП ГУ НП у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За таких обставин уважає обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_6 як особисто так і через працівників поліції може чинити тиск на інших співучасників, свідків, експерта або в інший спосіб перешкоджати провадженню. Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 ніде не працює й не має офіційних джерел доходів, не одружений, та не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволенню за таких підстав.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) констатував, що Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, яка полягає в захисті людини від свавілля.

-4-

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: а)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; б) наявність конкретних фактичних та правових підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий судя, вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання, чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до злочину.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої в статті 5 Конвенції.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться в статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Колегія суддів враховує, що стандарт переконання «розумна підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

-5-

Як убачається з матеріалів судового провадження 17.08.2017, до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказаних вимог законодавства не дотримався в повному обсязі, а тому апеляційний суд уважає апеляційну скаргу прокурора в частині, що стосується необґрунтованості висновку слідчого судді щодо недоведеності прокурором та слідчим обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, не ґрунтується на встановлених фактичних обставинах .

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України та свідчать про наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, колегія суддів уважає, що матеріали поданого клопотання містять достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а. м.к 5-6); копією рапорту заступника начальника Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_15 ( а. м.к. 8-9 ); копією протоколу обшуку від 17-18.08. 2017 ( а. м.к. 28-37).

Враховуючи, доведену наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а також характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування іншого (альтернативного) більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді, останній визнав, що в силу характеру діяннь, у яких підозрюється ОСОБА_6 , наслідків які настали внаслідок злочину та потреби у встановленні істини в кримінальному провадженні, прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджені під час розгляду клопотання; належним чином вмотивовані, сторонами кримінального провадження не оспорюються, і відповідно до ст.404 цього Кодексу апеляційним судом не перевіряються.

У зв`язку з вищенаведеним доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині підлягають до задоволення.

-6-

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними в справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України апеляційний суд ураховує характер кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_6 , кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного (постійне місце проживання, не судимий, не одружений, з вищою освітою) та вважає за необхідне визначити її в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 040 грн..

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Закарпатської області підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом, у відповідності до вимог п.4 ч.1ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 196, 197, 404, 405, 407, 412,422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

-7-
Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою встановити до 15.10.2017.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 040 (сто одна тисяч сорок) грн..
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 15.10.2017, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 ..

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: