Провадження № 1-кс/344/4686/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 002538, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2015 близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , побачили ОСОБА_6 та його знайому ОСОБА_7 , які рухались від арки вказаного будинку до місця паркування автомобіля марки «BMW 330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 та його знайомої ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протравний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , підбіг з-заді до ОСОБА_6 та наніс йому удар в область голови, внаслідок чого останній впав на землю.

Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, продовживши наносити тілесні ушкодження в область голови ОСОБА_6 почав зривати із його шиї золотий ланцюжок із золотою підвіскою у вигляді розп`яття ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_5 побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 чинить фізичний опір ОСОБА_4 , з метою доведення спільного корисливого умислу до кінця також підбіг до ОСОБА_6 та також почав йому наносити удари в область голови, внаслідок чого останній отримав тілесні які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, у виді садна та синця в ділянці носа, синця верхньої та нижньої повіки правого ока, крововиливу та садна в ділянці верхньої губи, крайового сколу коронки 3-го зуба на верхній щелепі справа, садна та синця в ділянці лівого ліктьового суглоба, садна та синця в ділянці лівого стегна, які згідно висновку експерта № 861/523-Д, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчиняють умисний корисливий злочин відносно її знайомого ОСОБА_10 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою запобігти відкритому викраденні його майна та спричиненню тілесних ушкоджень, підбігла до ОСОБА_6 та прикрила його своїм тілом. Тоді, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 чинить перешкоду для доведення умисного корисливого злочину до кінця, обхопив її своїми руками з-заді за спину та відштовхнув від потерпілого, внаслідок чого остання впала спиною до поверхні бордюру тротуарної доріжки, тим самим отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому третього крижового хребця із зміщенням, який згідно висновку експерта № 78/960/15-Д, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволодівши золотим ланцюжком, вартість якого, згідно висновку експерта № 49 від 14.03.2016, становить 8584, 74 грн., золотою підвіскою у вигляді розп`яття ОСОБА_8 , вартість якої, згідно висновку експерта № 49 від 14.03.2016, становить 3562, 96 грн., ключем від автомобіля марки «BMW 330», вартість якого, згідно висновку експерта № 49 від 14.03.2016, становить 718, 00 грн. та брелоком до автомобіля марки «BMW 330», вартість якого, згідно висновку експерта № 49 від 14.03.2016, становить 629, 00 грн., що належать ОСОБА_6 , а також відкрито вирвали з плеча потерпілої ОСОБА_7 її жіночу сумку (типу клатч), вартість якої, згідно висновку експерта № 6 від 03.02.2016, становить 186,25 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-G360HZWDSEK» білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 6 від 03.02.2016, становить 1979, 10 грн., що містив в собі сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої, згідно висновку експерта № 6 від 03.02.2016, становить 38, 10 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої, згідно висновку експерта № 6 від 03.02.2016, становить 31,76 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в розмірі 15729, 91 грн.

02 листопада 2017 року, ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім цього, 04 травня 2017 року, ОСОБА_5 межах кримінального провадження № 0003055 від 26.07.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України та 21.06.2017 обвинувальний акт відносно останнього скеровано до Івано-Франківського міського суду.

Водночас, місцезнаходження ОСОБА_4 на той час було невідоме, у зв`язку із чим матеріали досудового розслідування відносно останнього було виділено в окреме провадження, яке зареєстровано під № 0002538.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами в рамках кримінального провадження № 0002538, спрямованими на отримання буд-якої інформації з приводу місця перебування ОСОБА_4 було встановлено, що останній за місцем проживання, а саме, по АДРЕСА_2 , місце перебування його невідоме.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах огляду місця події, протоколах допитів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколах проведення впізнання особи за фотознімками, протоколі огляду відеозапису, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколі проведення слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимий: 19.05.2016 вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

10 листопада 2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки місце знаходження підозрюваного невідоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Разом з вказаним клопотанням слідчим також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що зазначені обставини поза розумним сумнівом дають достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення стороною кримінального провадження з боку обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду такого клопотання вчинить вказані вище дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1