overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1436/17
1-кп/683/152/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення питання необхідно встановити чи здатен ОСОБА_5 повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій та чи не страждає він на психічні захворювання, а також чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Підставою для призначення експертизи є перебування ОСОБА_5 з 27.10.2017 року на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1.
Заслухавши думку захисника обвинуваченого, який підтримав дане клопотання, суд рахує за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з наступних підстав.
Зі змісту ч.1 ст.509 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, тому клопотання слід задовольнити і призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.
Керуючись ст.ст.242, 243, 509 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні N 1.
На вирішення експертизи винести наступні питання:
1). Чи страждає ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2). Чи страждає ОСОБА_5 у даний час психічним розладом, що позбавляє його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними?
5). Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме та на який строк?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи та можливість безпосередньо обстежити ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 138/2678/17
Провадження №:1-во/138/5/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
24.10.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом винесено ухвалу суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів і в ухвалі суду зазначено, що такий строк закінчується 22 грудня 2017 року.
Разом з тим, в ході виконання ухвали суду встановлено, що в ній було допущено описку з приводу строку закінчення дії запобіжного заходу та строку дії ухвали суду.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.
ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання про виправлення описки без її участі.
Захисник в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року закінчення строку дії запобіжного заходу зазначено, як 22 грудня 2017 року, тоді як шістдесятиденний строк закінчується 20 грудня 2017 року, а строк дії ухвали суду відповідно закінчується 21.12.2017, а не 22.12.2017, як вказано в ухвалі суду
Зважаючи на викладене, положення вказаної норми, суд вважає, що слід виправити допущену описку.
Керуючись ст.369-372,379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 24.10.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-в/521/1975/17
07 грудня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК №14 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор та представник ОВК №14 не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
ОСОБА_5 засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 71 України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 10.02.2017 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 08.08.2014 року по 10.02.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/4785/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, розлученого, не працюючого, раніше судимого у 2005 році за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого у 2009 році згідно Указу Президента України, що притягується до відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 серпня 2012 року близько 9-00 год. разом з ОСОБА_5 зі складу, який належить ПП «Бондаренко», розташованого по вул. Куйбишева, 16 в м. Сміла, викрали металеві вироби, чим завдали власнику матеріальної шкоди на суму близько 700 грн.

В поданні ставиться питання про обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою в звязку із вчиненням злочину.

ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, але проти подання заперечував посилаючись на те, що він не буде уникати слідства та суду.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, викрав майно на незначну суму, як особа не являє собою значної суспільної небезпеки, зобовязується не уникати слідства та суду і сприяти розкриттю злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Постанову направити для відома Смілянському МВ та для вирішення питання про обрання запобіжного заходу іншого виду.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
Номер справи 2315/6038/2012
Постанова

22.10.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

і слідчого Перебейніс Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканцю с. Білозіря Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 99, непрацюючому,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідча СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 внесла погоджене з прокурором подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що близько 9 години 18 серпня 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 проник до виробничого приміщення ПП Бондаренка по вул. Куйбишева, 16, в м. Смілі і викрав 500 кг належних ОСОБА_4 металевих виробів.

Оскільки 22 жовтня 2012 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_1, з метою допиту свідків, виконання вимог ст.ст. 217-220 КПК України та складення обвинувального висновку слідча Смілянського МВ УМВС ОСОБА_2 внесла погоджене з прокурором подання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 3 місяців.

В судовому засіданні слідча і прокурор підтримали подання, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який може бути призначене позбавлення волі строком до 6 років, не працює, засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком.

ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Подання підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, покаранням за який може бути лише позбавлення волі строком до 6 років. Враховуючи, що злочин вчинено під час іспитового строку, обвинувачений може ухилитись слідства і суду.

Оскільки з часу обрання йому запобіжного заходу обставини, враховані судом відповідно до вимог ст. 150 КПК України, не змінились, то відсутні і підстави для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1653 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 19 години 45 хвилин 22 листопада 2012 року.

Постанову направити на виконання начальнику СІЗО м. Черкаси.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 3 діб.

Головуючий
Справа № 128/541/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об*єднане кримінальне провадження, внесене 17.04.2015 року в ЄРДР за №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та 21 січня 2017 року в ЄРДР за №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває об*єднане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 05.12.2017 року о 09.15 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце їх проведення був повідомлений судом належним чином.

Прокурор просив відкласти судове засідання, у зв`язку з неявкою в дане судове засідання обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його приводу у наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого - неможливим, у зв`язку з чим явку обвинуваченого до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, ч.1 ст.143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженню, яке внесене об*єднане кримінальне провадження, внесене 17.04.2015 року в ЄРДР за №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та 21 січня 2017 року в ЄРДР за №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - на 22 січня 2018 року о 09.10 годині.
Здійснити привод в судове засідання, яке призначено на 22 січня 2018 року о 09.10 годині. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Вінниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Копії ухвал суду направити до Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , - до виконання, а одну копію керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, - для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2678/17
Провадження №:1-кс/138/359/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката Могилів-Подільської ЮК ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 захисник ОСОБА_4 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах підзахисної ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовилася від послуг захисника, просила клопотання залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду клопотання захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Могилів-Подільської ЮК ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання адвоката Могилів-Подільської ЮК ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1138/17
12 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засіданні повідомлялась завчасно та належним чином.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Дослідивши матеріали обвинувальних актів, та враховуючи, що по даним обвинувальних актах обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_5 , з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальні акти підлягають об`єднанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальні провадження підсудні Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальні акти можуть бути призначені до судового розгляду, які слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 372 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України слід призначити на 12 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/1548/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 20.02.2016 р. близько 11.00 год., шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, вартістю 420 грн., але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Слідчим повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, в зв`язку з необхідністю розгляду клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно ч.4 ст.190 КПК України, питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом, слідчий суддя, суд вирішує тільки за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, подано не прокурором, вказане не дає підстав для розгляду та вирішення такого клопотання, а так і для його задоволення.

Керуючись ст.188, 189, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Ухвала іменем україни 07 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 10 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року.
До початку касаційного розгляду у зв`язку з неможливістю брати участь в судовому засіданні суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено повторне автоматичне визначення судді, унаслідок чого до складу колегії увійшли судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через що виникла необхідність додаткового вивчення матеріалів провадження, а тому касаційний розгляд необхідно відкласти.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 10 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року відкласти на 10-00 годину 18 січня 2018 року, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 __________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
12 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора

на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3