Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9912/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , як представника ТОВ «Оранжгаз» про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Оранжгаз» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 13.11.2017 у справі №711/9912/17 про арешт майна, а саме просив роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали щодо можливості повернення ТОВ «Оранжгаз» у своє володіння та користування, майна вилученого 08.11.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Черкаси пр. Хіміків, 82, м. Черкаси вул. Чигиринська, 66/2 на яке не накладено арешт у виді заборони володіти та користуватися. Необхідність вказаного роз`яснення мотивував тим, що не дивлячись на відсутність в ухвалі слідчого судді заборони володіти та користуватися вилученим майном, слідчий та прокурор відмовляються повертати це майно власнику - ТОВ «Оранжгаз».

В судове засідання представник ТОВ «Оранжгаз» подав заяву в якій просив заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст. 380 КПК).
Вивчивши звернення представника ТОВ «Оранжгаз» та матеріали справи №711/9912/17 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою від 13.11.2017 у справі №711/9912/17 про арешт майна, яка набрала законної сили, - слідчий суддя вирішив:

«Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт, який передбачає заборону відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 08.11.2017 за адресою:
м. Черкаси пр. Хіміків, 82: три пошкоджені паперові бирки з рукописним текстом.
З метою збереження речових доказів накласти арешт, який передбачає заборону відчуження та розпорядження на майно вилучене в ході проведення оглядів місця події 08.11.2017 за адресами:
АДРЕСА_1 : ємність для зберігання пропан-бутану №292-046-01469-029.2005; колонку для відпуску зрідженого газу «PETRO-PRIMUS LPG-2-U» заводський №1006353, 2010 року випуску;
м. Черкаси пр. Хіміків, 82: колонку паливно-роздавальну для скрапленого газу «PETRO-PRIMUS LPG-2-U» заводський №1006017, 2010 року випуску».

Приймаючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає у тому числі заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відносно окремої частини майна суд не вбачав підстав для встановлення заборони користування, оскільки воно (таке майно) не може бути повністю чи частково витрачено в ході його використання за призначенням, а тому на ємність для зберігання пропан-бутану №292-046-01469-029.2005; колонку для відпуску зрідженого газу «PETRO-PRIMUS LPG-2-U» заводський №1006353, 2010 року випуску; колонку паливно-роздавальну для скрапленого газу «PETRO-PRIMUS LPG-2-U» заводський №1006017, 2010 року випуску, з метою збереження речових доказів накладено арешт, який передбачає заборону відчуження та розпорядження, без заборони користування.

Крім того слідчий суддя виходив з того, що метою арешту майна є збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні, а не припинення господарської діяльності ТОВ «Оранжгаз» шляхом вилучення в нього всього майна.
Разом з тим, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не визначалося місце зберігання речових доказів та не надавалася оцінка рішенням, діям або бездіяльності слідчого чи прокурора з цього питання.

Оскільки судове рішення є незрозумілим для учасника судового провадження (ТОВ «Оранжгаз») воно підлягає роз`ясненню без зміни при цьому змісту ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , як представника ТОВ «Оранжгаз» про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.

Роз`яснити, що:

-ухвала слідчого судді від 13.11.2017 у справі №711/9912/17 про арешт майна, передбачає заборону відчуження і розпорядження, та не передбачає заборони користування, в частині накладення арешту на окреме майно вилучене в ході проведення оглядів 08.11.2017, а саме - за адресами: АДРЕСА_1 : ємність для зберігання пропан-бутану №292-046-01469-029.2005; колонку для відпуску зрідженого газу «PETRO-PRIMUS LPG-2-U» заводський №1006353, 2010 року випуску; м. Черкаси пр. Хіміків, 82: колонку паливно-роздавальну для скрапленого газу «PETRO-PRIMUS LPG-2-U» заводський №1006017, 2010 року випуску;

-вирішуючи клопотання про арешт майна слідчий суддя не визначав місце зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №00000045 та не давав правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності слідчого чи прокурора з цього питання;

-рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку передбаченому главою 26 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1