overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3348/17
Провадження № 1-кс/592/1592/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 27 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

23.03.2017 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було покладено на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Строк виконання ухвали було встановлено до 23 вересня 2017 року.

Так, як СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, , будь-які дані про вжиті заходи по розшуку підозрюваного, а також клопотання про продовження строку дії ухвали у частині дозволу на його затримання, до суду не надходили, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання. З вище зазначених підстав суд вважає, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотання слідчогоСВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді на протязі 5 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/404/17
Провадження № 1-кп/591/188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0006194 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням обвинувачення судом було здійснено виклик свідка ОСОБА_8 , який на виклик суду не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно цього свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131, 135, 138 КПК України, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується в разі неприбуття на виклик суду з неповажних причин.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_8 отримав судовий виклик (який був вручений дружині свідка) у даному кримінальному провадженні в судове засідання, що мало відбутися 24.10.2017 року. Однак на виклик суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Наведене свідчить, що свідок ОСОБА_8 на виклики суду не з`являється та не повідомляє причини своєї неявки, а тому до свідка належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8) о 14-15 год. 01 листопада 2017 року.

Виконання ухвали доручити СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 для організації виконання та здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5434/15-к Провадження № 1-кс/591/3415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 17.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 17.12.2012 року.

Призначити скаргу до слухання на 27 жовтня 2017 року на 09-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ст..слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/1096/14-к

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідок, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ :
свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 24 листопада 2017 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Краснопільскому районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 602/41/17
Провадження № 1-в/602/33/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Ланівці подання старшого інспектора Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеної вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло подання ст. інспектора Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеної вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року засудженому ОСОБА_5
03 липня 2017 року Лановецьким районним судом Тернопільської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Засудженим ОСОБА_5 штраф в розмірі 850 гривень не сплачено, а призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду, не виконано.
Засуджений ОСОБА_5 та представник Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судове засідання не з`явилися.
Від представника Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації адресу суду надійшло клопотання про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки засудженим ОСОБА_5 станом на 18 жовтня 2017 року повністю сплачено призначену суму штрафу.
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання старшого інспектора Лановецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про залишення подання без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Подання старшого інспектора Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеної вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/4006/15-к
УХВАЛА
24.10.2017 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000322, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого, про відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на сумніви в компетенціїї та об`єктивності прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обвинуваченим підстави не є підставами для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.09.2016 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Від представника пробації надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 738/1648/17
№ провадження 1-кп/738/147/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000517 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А H О В И В:
20 жовтня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000517 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000517 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/935/17
Єдиний унікальний № 742/3989/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 просили залишити без розгляду подане клопотання.

Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про залишення клопотання без розгляду не заперечував.

Оскільки, заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тому заява підлягає задоволенню, а клопотання залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/714/17
Провадження № 1-кп/745/93/2017
УХВАЛА
23.10.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України на 07 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/53/17 Справа № 734/3181/15-к
У х в а л а

іменем України

23 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Козелець подання інспектора Козелецького РС з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 406 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Козелецького РС з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 1 пункту «в» вищевказаного Закону, так як остання на день набрання ним чинності має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно якого не позбавлена.

У судовому засіданні інспектор та прокурор подання підтримали.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 подання про звільненні від призначеного покарання у зв`язку із Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підтримала та просила звільнити її внаслідок акту амністії.

Вислухавши думку інспектора Козелецького РС з питань пробації, прокурора, засуджену, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 , яка була засуджена вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року за ч. 2 ст. 406 КК України до 2 років позбавлення волі іспитовим строком на 3 роки, підлягає звільненню від відбуття покарання на підставі ст. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, оскільки вона на дань набрання чинності вищевказаного Закону має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно якого не позбавлена, злочин, за який засуджена, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проти звільнення від призначеного покарання не заперечила.

Керуючись ст. 537 КПК України, п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, з вищою освітою, жительку АДРЕСА_1 , засуджену вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 199/7051/17
УХВАЛА
11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі посилається на те, що нею 06 жовтня 2017 року було подано до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме шахрайських дій з боку працівників ломбарду «Онікс». Оскільки відомості по повідомленню ОСОБА_3 в ЄРДР не внесені, просить скаргу задовольнити.
Прокурор надав в судове засідання витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесені відомості до ЄРДР за №0002598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_3
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 , на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6612/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1