№4-81/10
13.08.2010г. Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Р.А. при секретаре Заика А.В.,
с участием прокурора Селецкого А.А.,
ст.следователя СО Вольногорского ГОУМВД ОСОБА_1,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Вольногорске дело по представлению ст. следователя СО Вольногорского ГО УМВД в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, закончил 9 кл. СШ № 2 в г. Вольногорске, работает в ООО «Вольногорское стекло» (со слов, данная обвиняемым информация о трудоустройстве проверяется следствием), проживает по адресу - АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, ч.З, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
В Вольногорский городской суд Днепропетровской области поступило представление ст. следователя СО Вольногорского ГО УМВД в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого по уголовному делу № 38101164 ОСОБА_3
В представлении указывается, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении ряда преступлений, а именно - что :
-05.06.2010г. примерно в 01.00час. по предварительному сговору с другими лицами тайно похитили продукты питания, а также спиртные напитки, чем потерпевшей ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 4016.53грн. Данными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.З ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
-18.06.2010г. примерно в 15.00час. ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_5тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 мопед «Дельта», объём двигателя которого составляет 48 куб.см., чем потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 2000грн. Этими действиями ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
-19.06.2010г. в П.ООчас. совершил открытое хищение имущества (грабеж), а* именно мопеда «Дельта» у потерпевшего ОСОБА_8, чем последнему причинен материальный ущерб на сумму 2200грн., эти действия совершены по предварительному сговору группой лиц, они предусмотрены ч.2 ст. 186 УК Украины.
-26.06.2010г. примерно в 03.05час. ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_9 вытянул аккумулятор марки «Иста» из автомобиля, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 450грн., этими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
-01.07.2010г. в ОЗ.ООчас. ОСОБА_3 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5 незаконно завладел транспортным средством - автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_12, причинив последнему материальный ущерб на сумму 8500грн. Указанными действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
-02.07.2010г. в 02.00час. ОСОБА_3 по предварительному сговору с другими лицами тайно похитил из торгового киоска, расположенного по пер. Соборному в' гор.Вольногорске, продукты питания, деньги из кассы и мобильный телефон «Нокия- 1200», принадлежащие частному предпринимателю Зиненко, причинив ему материальный ущерб на сумму 900грн. Этими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.З ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
-07.08.2010г. примерно в 23.00час. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_9 незаконно завладели транспортным средством а.м. «Москвич 2140» г.н. НОМЕР_3, зеленого цвета, принадлежащим гр. ОСОБА_13 причинив последнему материальный ущерб на сумму 12 695грн. Этими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц. ^
По совокупности содеянного несовершеннолетний ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, ч.З, 186 ч.2, 289ч.2 УК Украины.
Данное представление согласовано с прокурором гор. Вольногорска.
В судебном заседании следователь поддержал своё представление в полном объёме, просит его удовлетворить.
Прокурор солидарен с мнением следователя и полагает, что обвиняемому ОСОБА_3 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении короткого промежутка времени тяжких преступлений, после избрания ему подписки о невыезде он продолжал заниматься преступной деятельностью, поэтому предлагаемая мера пресечения необходима для предупреждения дальнейшей преступной деятельности.
Защитник суду пояснил, что после всего проксшедщето ему оне&ъ, т^удал о, нем- то говорить. Единственное, он может информировать суд о том, что его подзащитныйпередал им письмо, в котором обещает оказывать содействие следствию для раскрытия совершенных преступлений, он просит учесть это обстоятельство.
Обвиняемый ОСОБА_3 в суде пояснил, что он признает вину по предъявленным ему эпизодам преступлений, никаких мер давления и принуждения в процессе расследования к нему не применялось, он просит принять во внимание изложенное в его письме, что он готов оказывать содействие следствие в раскрытии преступлений.
Изучив материалы уголовного дела № 38101164, принимая во внимание мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, следователь ранее обращался к суду с аналогичным представлением об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом оно не было удовлетворено, было вынесено постановление о продлении срока задержания. ОСОБА_3 был им освобожден, ему избрана подписка о невыезде. Однако, такое доверие он не оправдал и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью.
ОСОБА_3, будучи несовершеннолетним, совершил ряд корыстных преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Учитывая то обстоятельство, что в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, он должных выводов не сделал, находясь на свободе, а именно на подписке о невыезде, совершил вновь тяжкое преступление, ему целесообразно избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно ст. 12 УК Украины, преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, относится к категории тяжких. В силу ст. 155 УК Украины взятие под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет, санкция инкриминируемой ему статьи УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет. Указанное в представлении деяние, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3В, последний совершил в период нахождения на подписке о невыезде..
По мнению суда, с учётом изложенного, а также личности обвиняемого, избрание указанной меры пресечения целесообразно и необходимо для предупреждения дальнейшей преступной деятельности и во избежание возможности помешать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст.148,150,165-1,165-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, ч.З, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Копию постановления направить для исполнения в Вольногорский ГО ГУМВД в Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
СУДЬЯ Р.А.ЛИТВИНОВА