Справа № 484/1628/17
Провадження: № 1-кп/484/203/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання : - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818, по обвинуваченню
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, офіційно не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.05.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.. 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020грн.;
- 23.10.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.01.2014р. вирок змінений та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 16.01.2017р. по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України;
за участю учасників судового провадження
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
08.03.2017р. приблизно о 21:30 годині ОСОБА_4 перебував біля колишнього Будинку офіцерів у мікрорайоні «Коротченка» м. Первомайська Миколаївської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 та його товаришами. Під час спілкування у обвинуваченого виник корисливий умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_11 шляхом обману. Втілюючи свій злочинний намір у реальність ОСОБА_4 , увійшовши у довіру до ОСОБА_11 попросив у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxi mini 2» вартістю 650 гривень у якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 гривень та флеш-карта пам`яті на 4 ГБ вартістю 115 гривень, для того щоб зателефонувати, при цьому не попередив останнього про злочинність своїх дій. На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 , відійшовши на невелику дистанцію від ОСОБА_11 , зник з місця скоєння злочину. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 790 гривень.

В період часу з 08.04.2017р. по 15.04.2017р., точна дата судом не встановлена, ОСОБА_4 проживаючи без дозволу господаря за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , здійснив таємне викрадення металевих виробів загальною вагою 95 кілограм вартістю по 4,40 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 418 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна ОСОБА_4 таємно викрав з будинку, який розташований за вищевказаною адресою, стіл дерев`яний лаковий розкладний розміром 120x83x73см вартістю 320 гривень, дзеркало розміром 125x50см вартістю 135 гривень, дзеркало розміром 100x35см вартістю 105 гривень, дерев`яну книжну поличку на 5 секцій розміром 100x60x32см вартістю 120 гривень, каструлю емальовану об`ємом 4л вартістю 50 гривень, каструлю емальовану об`ємом 2л вартістю 40 гривень, миску емальовану об`ємом 4л вартістю 35 гривень, миску емальовану об`ємом 2л вартістю 25 гривень, миску емальовану об`ємом 1,5л вартість 20 гривень, чайник з ситом для заварки об`ємом 0,5л вартістю 45 гривень, турку металеву об`ємом 0,5л. вартістю 60 гривень, 2 пивні стакани скляні об`ємом 0,5л кожний вартістю 40 гривень, 4 чашки для кави об`ємом по 0,1л вартістю 60 гривень, 6 стаканів скляних для напоїв об`ємом по 0,25л вартістю 50 гривень, 5 стаканів скляних для напоїв об`ємом по 0,15л вартістю 60 гривень, 4 скляних бокала для шампанського об`ємом по 0,2л вартістю 80 гривень. Всього ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_12 на загальну суму 1663 гривні. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

22.04.2017р., заздалегідь плануючи повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у нічний період часу приблизно о 00:00 годині прийшов до будинку належного ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проникнувши через хвіртку на територію вищевказаного подвір`я, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав 2 металеві ванни об`ємом по 595л вартістю по 420 гривень за кожну на загальну суму 840 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідних дверей проник до літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного подвір`я, звідки таємно викрав холодильник марки «Дніпро модель ЕМК 10-3-К», вартістю 2800 гривень, та холодильник марки «Полюс-VH модель КШ-180П», вартістю 300 гривень. Всього ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 3940 гривень. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

29.04.2017 року у ОСОБА_4 під час проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , виник корисливий умисел незаконно заволодіти майном останнього. Не маючи доступу до всіх приміщень, які розташовані на території вищевказаного довомолодіння, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відчинив замок на гаражному приміщені, звідки таємно викрав 4 металеві бочки, 1 металеву драбину, металеву триногу для чищення взуття, всього металевих виробів загальною вагою 141 кілограм вартістю по 4,4грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 620,4 гривень.

30.04.2017 року у ОСОБА_4 під час проживання у вище зазначеному будинку виник корисливий умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 .. Не маючи доступу до всіх приміщень, які розташовані на території вищевказаного довомолодіння, ОСОБА_4 , шляхом зриву металевої скоби, яка тримала навісний замок на вхідних дверях до іншого будинку за вказаною адресою, таємно викрав 7 секцій металевих батарей загальною вагою 436,9 кг вартісю по 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 1922,36 гривень, які ОСОБА_4 , від`єднав від опалювальної системи за допомогою електричної болгарки. Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з подвір`я вищевказаного домоволодіння таємно викрав металеву решітку вагою 47,8кг вартістю по 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 210,32 гривень. Після чого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, та за допомогою електричної болгарки від`єднав металевий котел від опалювальної системи вагою 120,4 кг вартістю по 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 529,76 гривень, який в подальшому таємно викрав. Всього ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 2662,44 гривень. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3282,84грн..

Вчинивши крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений 01.05.2017р. з місця скоєння злочину втік. В період часу з 02.05.2017 року по 03.05.2017 року, точна дата судом не встановлена, ОСОБА_4 знову прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Виявивши відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання, ОСОБА_4 , не маючи згоди власника житла вирішив незаконно проникнути до даного домоволодіння для того, щоб забрати свої особисті речі. Виконуючи замислене, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей та шляхом зриву металевої скоби, яка тримала навісний замок, проник до вищевказаного житлового будинку ОСОБА_8 . Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 порушив права ОСОБА_8 , гарантовані ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла.

Свою вину у вчиненні заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також проникнення до житла потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 08.03.2017р. приблизно о 21:30год. він разом з ОСОБА_11 та іншими знайомими перебував біля колишнього Будинку офіцерів по вул.. Коротченка в м.Первомайську. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 його знає та довіряє йому, обвинувачений, умисно з метою заволодіти його мобільним телефоном, попросив у нього його мобільний телефон, пояснюючи необхідністю зателефонувати. Отримавши телефон, він пішов у своїх справах. Викраденим він розпорядився на власний розсуд. При цьому він пояснив, що з ОСОБА_11 у нього була конфліктна ситуація, через що він вирішив заволодіти майном потерпілого.

В період часу з 08.04.2017р. по 15.04.2017р. без дозволу ОСОБА_12 він проживав у його будинку за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 є його знайомим, він неодноразово був у його будинку, отже знав як будинок відкривається. В цей час він вчинив крадіжку металевих виробів, а також речі ОСОБА_12 , які перелічені у обвинувальному акті. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.
22.04.2017р. у нічний час він прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з подвір`я якого викрав дві металеві ванни, а з літньої кухні два холодильника, які продав. Через оголошення він знайшов особу, яка перевезе викрадене, та пояснив, що він за вказаною адресою проживає. Про те, що речі крадені, він нікому не казав. Отримані гроші він витратив на власні потреби.
Також ОСОБА_4 пояснив, що він вчиняв крадіжки через те, що у нього після звільнення залишились непогашені борги та йому необхідні були гроші.
Крім того, він пояснив, що 01.05.2017р. чи 02.05.2017р., точної дати не пам`ятає, він прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з будинку зірвав замок та забрав свої речі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його пасинком сином його дружини. Вони проживали однією сім`єю та він прописаний в його будинку, отже на підставі ст.. 63 Конституції України він відмовився від дачі пояснень. В подальшому він надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі. У своїх заявах потерпілий ОСОБА_11 просив призначити покарання на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_12 просив застосувати до обвинуваченого найбільш жорстокіше покарання.
Вина обвинуваченого за вказаними епізодами також підтверджується письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2017р. та таблиці зображень до нього під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що вхідні двері та навісний замок на них не пошкоджені. Під час огляду однієї із кімнат будинку виявлено, що запірний пристрій вікна у цій кімнаті має пошкодження, в кімнаті панує безлад.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2017р. та таблиці зображень до нього на території, де розташоване ПП «Жадар», яке займається прийомом металобрухту, оглянуті металеві вироби загальною вагою 95кг.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2017р. ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка здала йому як металобрухт, металеві вироби, що були оглянуті 05.05.2017р.
Відповідно до заяви ОСОБА_15 від 05.05.2017р. вона добровільно видала працівникам поліції розкладний журнальний стіл, два дзеркала висотою близько 1 м, два паперових ящика з кухонним посудом, пояснюючи, що вказані предмети у квітні місяці до неї приніс її син ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2017р. та таблиці зображень до нього на території домоволодіння ОСОБА_15 були оглянуті та вилучені дерев`яний лаковий розкладний стіл розмірами 120x83x73см, дзеркало розміром 125смх50см, дзеркало розміром 10смх35см, книжна дерев`яна поличка на 5 секцій розміром 135смх60смх32см, каструля емальована синього кольору об`ємом 4л без кришки, каструля емальована коричневого кольору об`ємом 2 л з кришкою, 3 емальовані миски об`ємом 4л, 2л та 1,5л, чайник для заварки, турка об`ємом 0,5л, 2 пивні стакани об`ємом по 0,5л, 4 чашки для кавиоб`ємом по 0,1л, 6 стаканів для напоїв об`ємом по 0,25л, 5 скляних стакана об`ємом 0,15л, 4 бокала для шампанського об`ємом по 0,2л зеленого кольору.
З протоколу огляду місця події від 22.04.2017р. та таблиці зображень до нього вбачається, що під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вхідні двері до приміщення літньої кухні не пошкоджені, у літній кухні відсутні два холодильника.
Відповідно до протоколу огляду від 05.05.2017р. в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_16 , були виявлені холодильник марки «Дніпро модель ЕМК 10-3-К» та холодильник марки «Полюс-VH модель КШ-180П».
За епізодом проникнення обвинуваченого у період часу з 02.05.2017 року по 03.05.2017 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 вина ОСОБА_4 також підтверджується протоколом огляду місця події від 22.05.2017р., відповідно до якого під час огляду вказаного домоволодіння виявлено, що на вхідних двостулкових дверях до будинку скоба навісного замка зірвана, на підлозі знаходиться навісний замок.

За епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 з приміщень гаража та жилого будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 обвинувачений вину визнав частково, вказуючи, що дійсно, він вчинив крадіжку майна потерпілого, зазначеного у обвинувальному акті, але у нього був вільний доступ до всіх приміщень, тому його дії необхідно кваліфікувати не за ч.3 ст. 185 КК України, а за ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому ОСОБА_4 пояснив, що наприкінці квітня за згодою ОСОБА_8 він проживав у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпілий особисто передав йому ключі від усіх приміщень, розташованих на території домоволодіння. 29.04.2017р. він умисно, з корисливих мотивів, з гаражу вказаного домоволодіння викрав металеві бочки, триногу, які здав на пункт прийому металобрухту. 30.04.2017р. в будинку вказаного домоволодіння за допомогою болгарки він від опалювальної системи від`єднав металеві батареї. З подвір`я він викрав металеву решітку. В приміщенні на території зазначеного домоволодіння за допомогою болгарки від системи опалення він від`єднав металевий котел.

Частину викрадених речей він здав на пункт прийому металобрухту. Іншу частину не встиг здати, оскільки до будинку навідався власник та виявив факт крадіжки. З місця вчинення злочину він втік.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він є власником жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . 22.04.2017р. на тимчасове проживання до домоволодіння він пустив обвинуваченого. На території домоволодіння є жила літня кухня, в якій він і дозволив проживати ОСОБА_4 . Ключі від гаражу та жилого будинку він йому не передавав. 01.05.2017р. він навідався до будинку та виявив, що ворота домоволодіння відкриті. Зайшовши на подвір`я побачив, що двері будинку відкриті, біля будинку лежать батареї та труби. Обвинувачений перебував на території домоволодіння. Він схопив за одяг обвинуваченого, але той вирвався та втік. Він викликав поліцію. Після цього він змінив всі замки на вхідних дверях літньої кухні, будинку. Частина речей обвинуваченого перебувала у літній кухні, частина в житловому будинку. Наступного дня він знову навідався до будинку, та виявив, що навісний замок на вхідних дверях житлового будинку знову зірваний, речі обвинуваченого зникли.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що йому та ОСОБА_18 навесні 2017р. зателефонував обвинувачений за оголошенням та запропонував придбати металобрухт. Вони приїхали за адресою, яку назвав обвинувачений, в районі «Богопіль» та з гаражу домоволодіння забрали металобрухт. ОСОБА_4 проживав разом з дівчиною та дитиною, розповідав, що бажає продати будинок. Двері гаражу були відчинені. Обвинувачений того ж дня попросив у них болгарку, пояснивши, що бажає вирізати з будинку старе опалення. Наступного дня вони знову приїхали за цією ж адресою та з приміщення гаража забрали батареї від опалення. Коли вони знову приїхали до цього ж будинку застали потерпілого, який вів співмешканку ОСОБА_4 . Чи мали вхідні двері будинку пошкодження він сказати точно не може.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що на вхідні двері житлового будинку домоволодіння, до якого він приїхав разом з ОСОБА_19 за металобрухтом, на подвір`ї якого перебував ОСОБА_4 , уваги не звертав, отже впевнено сказати, що двері не мають пошкодження він не може.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вказали на ОСОБА_4 як на особу, яка в період з 29.04.2017р. по 30.04.2017р. продала вироби з металу, що знаходились за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.05.2017р. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на території за адресою: АДРЕСА_5 вказали на чотири металеві бочки висотою по 90см діаметром 58см,, металеву драбину з 7 сходинками довжиною 220см шириною 67см, металеву триногу для чищення взуття висотою 120см, пояснюючи, що вказані предмети вони здали як металобрухт 29.05.2017р.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 у літній кухні. У обвинуваченого вона бачила зв`язку ключів, якими він відкривав гараж та будинок, які знаходились на території вказаного домоволодіння.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що його дружина є знайомою ОСОБА_20 , яка співмешкала з обвинуваченим. Навесні 2017р., точної дати та місяць він не пам`ятає, він разом з дружиною перебували в гостях в будинку, який винаймав обвинувачений. ОСОБА_4 та ОСОБА_20 проживали у літній кухні. У обвинуваченого він бачив зв`язку з ключами, якими він відкривав гараж та приміщення житлового будинку. Будинок зачинявся на внутрішній замок, гараж - на навісний.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_20 , яка будучи співмешканкою обвинуваченого може мати на меті допомогти ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності, так само як і покази свідка ОСОБА_21 , який є чоловіком подруги ОСОБА_20 , оскільки вони суперечать показам потерпілого та спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місяці події від 01.05.2017р. та таблицею зображень до нього, відповідно до яких під час огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 виявлено, що вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні двостулкові двері, які замикаються на навісний замок. Скоба на вхідних дверях будинку біля замка вирвана. В кімнаті №1 (прихожа) посередині виявлені залишки корозії металу, прямо від входу виявлено металеву трубу (частину опалення). У кімнаті №2 на пічній плиті відсутні чавунна поверхня та металевий кутник. У кімнаті №3 на підлозі виявлені металеві труби опалення завдовжки приблизно 5 метрів, із кутів кімнати виступають частини труб опалення завдовжки приблизно 10м. Ліворуч від входу вказаної кімнати в куті знаходяться дві металеві труби опалення завдовжки приблизно по 3 м кожна. Батареї опалення в будинку відсутні. Праворуч від входу до будинку знаходиться прибудова, в якій котел опалення відсутній. В приміщенні гаражу, вхідні двері якого закриваються на навісний замок, безлад, металеві діжки та кутники відсутні.

Підстави ставити під сумнів достовірність та правдивість пояснень потерпілого ОСОБА_8 та протоколу огляду місяці події від 01.05.2017р. у суду відсутні.

При цьому, свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що не бачила, як потерпілий особисто передавав обвинуваченому ключі від гаража та житлового будинку.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив крадіжку майна ОСОБА_22 з приміщення гаражу, відкривши його шляхом підбору ключів.

Часткове визнання вини обвинуваченим за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_22 , суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою отримання меншої міри покарання за вчинені злочини.

Фактичні обставини злочинів свідчать про те, що 08.03.2017р. приблизно о 21:30 годині ОСОБА_4 перебуваючи біля колишнього Будинку офіцерів у мікрорайоні «Коротченка» м. Первомайська Миколаївської області умисно шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxi mini 2», який належав ОСОБА_11 , спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 790 гривень.

В період часу з 08.04.2017р. по 15.04.2017р., точна дата судом не встановлена, ОСОБА_4 умисно проживаючи без дозволу господаря за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , здійснив таємне викрадення металевих виробів загальною вагою 95 кілограм та викрав з будинку, який розташований на вищевказаною адресою майно потерпілого ОСОБА_12 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 1663 гривні.

22.04.2017р. умисно у нічний період часу ОСОБА_4 з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав 2 металеві ванни та з приміщення літньої кухні викрав два холодильника, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 3940 гривень.

29.04.2017 року ОСОБА_4 умисно під час проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , не маючи доступу до всіх приміщень, які розташовані на території вищевказаного довомолодіння, шляхом підбору ключа відчинив замок на гаражному приміщені, звідки таємно викрав металеві вироби на загальну суму 620,4 гривень.

30.04.2017 року ОСОБА_4 під час проживання у вище зазначеному будинку, не маючи доступу до всіх приміщень, які розташовані на території вищевказаного довомолодіння, шляхом зриву металевої скоби, яка тримала навісний замок на вхідних дверях до житлового будинку умисно таємно викрав батареї, з подвір`я вищевказаного домоволодіння викрав металеву решітку, а з сарайного приміщення, металевий котел, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 2662,44 гривень.

Крім того, обвинувачений в період часу з 02.05.2017 року по 03.05.2017 року, точна дата судом не встановлена, не маючи згоди власника будинку, зірвавши металеву скобу, яка тримала навісний замок, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстіво), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення та житла та за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»(далі Постанова Пленуму) при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив декілька злочинів, один з яких є нетяжким, а також злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, існує за рахунок випадкових заробітків, негативна характеристика на обвинуваченого за місцем проживання відсутня.
У розумінні п.1 ч.1 ст. 66 КК України щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно з законом. Щире каяття, яке характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. Крім того, щире каяття, як самостійна обставина згідно з ст.. 66 КК України, що пом`якшує покарання, є безумовне визнання обвинуваченим вини по всіх пунктах обвинувачення. Натомість обвинувачений вину у вчинених ним злочинах визнав частково, майнову шкоду у добровільному порядку не відшкодував, а тому його показання не мають ознак критичної оцінки ним своєї протиправної поведінки.
За таких обставин суд не враховує як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.
Також суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, рецидив злочинів, оскільки диспозиція статей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 передбачають повторність, як кваліфікуючу ознаку злочинів.
Таким чином, обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує дані про його особу, те, що він є працездатним, однак постійної роботи та засобів до існування не має, почав вчиняти злочини через два місяця після відбуття покарання за вчинення корисливих злочинів, завдану майнову шкоду потерпілим не відшкодував, досудову доповідь про обвинуваченого, відповідно до якої ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а також думку потерпілих щодо міри покарання.
На думку суду вище вказане, дає підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Цивільні позови не заявлені. Судові витрати відсутні.
Речові докази металеві вироби загальною вагою 95кг, викрадені з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться за зберіганні у ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_12 ; дерев`яний лаковий розкладний стіл розміром 120x83x73см, дзеркало розміром 125смх50см, дзеркало розміром 10смх35см, книжну дерев`яну поличку на 5 секцій розміром 135смх60смх32см, каструлю емальовану синього кольору об`ємом 4л без кришки, каструлю емальовану коричневого кольору об`ємом 2 л з кришкою, 3 емальовані миски об`ємом 4л, 2л та 1,5л, чайник для заварки, турку об`ємом 0,5л, 2 пивні стакани об`ємом по 0,5л, 4 чашки для кавиоб`ємом по 0,1л, 6 стаканів для напоїв об`ємом по 0,25л, 5 скляних стакана об`ємом 0,15л, 4 бокала для шампанського об`ємом по 0,2л, які передані потерпілому ОСОБА_12 , - залишити у власності останнього; холодильник марки «Дніпро модель ЕМК 10-3-К» та холодильник марки «Полюс-VH модель КШ-180П», передані на зберігання ОСОБА_16 передати власнику ОСОБА_9 ; сім металевих батарей, металеву решітку, металевий котел, мішок з металевими виробами, три металеві труби, передані за зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його власності; чотири металеві бочки висотою по 90см діаметром 58см,, металеву драбину з 7 сходинками довжиною 220см шириною 67см, металеву триногу для чищення взуття висотою 120см, передані на зберігання ОСОБА_23 , повернути власнику ОСОБА_8 ; особисті речі ОСОБА_4 - чоловічі футболки світлого та бірюзового кольору, чоловічі кофти у жовто-чорну смугу та чорного кольору, дві пари чоловічих штанів з джинсової тканини, спортивні чоловічі штани сірого кольору, дорожню сумку синього кольору з червоними вставками, передані на зберігання ОСОБА_20 повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років;
-ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 03.05.2017р.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 03.05.2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази
металеві вироби загальною вагою 95кг, викрадені з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться за зберіганні у ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
-дерев`яний лаковий розкладний стіл розміром 120x83x73см, дзеркало розміром 125смх50см, дзеркало розміром 10смх35см, книжну дерев`яну поличку на 5 секцій розміром 135смх60смх32см, каструлю емальовану синього кольору об`ємом 4л без кришки, каструлю емальовану коричневого кольору об`ємом 2 л з кришкою, 3 емальовані миски об`ємом 4л, 2л та 1,5л, чайник для заварки, турку об`ємом 0,5л, 2 пивні стакани об`ємом по 0,5л, 4 чашки для кавиоб`ємом по 0,1л, 6 стаканів для напоїв об`ємом по 0,25л, 5 скляних стакана об`ємом 0,15л, 4 бокала для шампанського об`ємом по 0,2л, які передані потерпілому ОСОБА_12 , залишити у власності останнього;
-холодильник марки «Дніпро модель ЕМК 10-3-К» та холодильник марки «Полюс-VH модель КШ-180П», передані на зберігання ОСОБА_16 передати власнику ОСОБА_9 ;

-сім металевих батарей, металеву решітку, металевий котел, мішок з металевими виробами, три металеві труби, передані за зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його власності;

-чотири металеві бочки висотою по 90см діаметром 58см,, металеву драбину з 7 сходинками довжиною 220см шириною 67см, металеву триногу для чищення взуття висотою 120см, передані на зберігання ОСОБА_23 , повернути власнику ОСОБА_8 ;

-особисті речі ОСОБА_4 - чоловічі футболки світлого кольору та бірюзового кольору, чоловічі кофти у жовто-чорну смугу та чорного кольору, дві пари чоловічих штанів з джинсової тканини, спортивні чоловічі штани сірого кольору, дорожню сумку синього кольору з червоними вставками, передані на зберігання ОСОБА_20 повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: