Справа № 292/670/17
Провадження № 1-кс/293/18/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 за ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2017 заяву прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 за ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_6 передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 прокурор мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 є головуючою по кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України. В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід з тих підстав, що вона перебуває в дружніх відносинах із захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , що є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості у розгляді даного кримінального провадження. Однак дана заява про самовідвід Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області залишена без задоволення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 також подавав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , однак він теж залишений без задоволення.

У прокурора, як сторони обвинувачення, виникають сумніви у неупередженому ставленні судді ОСОБА_5 до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 з тих підстав, що з часу надходження обвинувального акту до Червоноармійського районного суду 03.08.2017 року по день подачі даної заяви суддею ОСОБА_5 не проведено підготовчого засідання та не призначено справу до судового розгляду. Вказані дії призвели до закінчення термінів дії заходів забезпечення кримінального провадження та неможливості сторони обвинувачення обґрунтувати необхідність їх продовження або повторного застосування, що призводить до виникнення ризиків, передбачених ст.170 КПК України. В зв`язку з цим, у прокурора є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Із пояснення судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , які містяться в провадженні, вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується з викладеними в заяві прокурора підставами для відводу. Зазначає, що кримінальне провадження призначалось до розгляду у передбачені КПК строки, однак розгляд відкладався, в зв`язку з необхідністю процесуального вирішення заяв про самовідвід та відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що при заявленні відводу вимоги ст.80 КПК України дотримані.
Однак, при розгляді заяви підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_5 не встановлено, оскільки вона ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для її відводу, вказані в ст.75 КПК України.
Водночас, чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд.
Подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 є свідченням того, що прокурор має сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у справі, а тому подальший розгляд справи головуючою суддею ОСОБА_5 може призвести до виникнення недовіри в учасників кримінального провадження до судової системи України в цілому. А тому суд приходить до висновку, що з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, неупередженого розгляду справи, підтримання авторитету судової влади вцілому, заявлений відвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора прокуратури Житомирської області про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 за ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Копію ухвали надіслати заявнику та особі, відносно якої вирішувалось питання про відвід.

Кримінальне провадження №0000085 за ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_6 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: