АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1609/16-к Номер провадження 11-кп/786/69/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 25.10.2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи/
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.10.2013 року та визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Вироком суду встановлено, що наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_9 , шляхом відчинення вхідних дверей проник до підсобного приміщення на території до дачного господарства ОСОБА_10 , розташованого в с. Бондури Новосанжарського району Полтавської області, звідки таємно, повторно, викрав: 5 каністр об`ємом по 5 літрів кожна з гідравлічним мастилом «Energol» вмістом по 4 літри, а всього 20 літрів гідравлічного мастила, чим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 , на загальну суму, 1687,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, , 01.10.2016 року близько 14:00 години ОСОБА_9 , діючи повторно, шляхом пошкодження вікна проник до будинку ОСОБА_11 , яке розташовано за адресою с. Бондури Новосанжарського району Полтавської області, звідки таємно викрав: газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 455 грн., редуктор до газового балону б/в вартістю 193 грн., велосипед «Україна» б/в вартістю 1209 грн., алюмінієвий казан об`ємом 10 л. б/в вартістю 147 грн., алюмінієвий казан об`ємом 8 л. б/в вартістю 128 грн., алюмінієвий казан об`ємом 6 л. б/в вартістю 86 грн., алюмінієвий казан об`ємом 2 л. б/в вартістю 56 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 10 л. б/в вартістю 263 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 3 л. б/в вартістю 85 грн., алюмінієва миска об`ємом 10 л. б/в вартістю 143 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 6 л. б/в вартістю 82 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. б/в вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3 л. б/в вартістю 52 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л . б/в вартістю 25 грн., чим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_11 , на суму 2984,00 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, , 08.10.2016 року близько обіду ОСОБА_9 , діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник до дачного будинку ОСОБА_12 , яке розташовано за адресою с. Бондури Новосанжарського району Полтавської області, звідки таємно викрав: металеву драбину б/в вартістю 276 грн., а з території господарства одне металеве ліжко на сітці б/в вартістю 420 грн., та 30 кг. брухту чорного металу вартістю 3,40 грн., за 1 кг. брухту чорного металу вартістю 102 грн., чим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_12 , на загальну суму 798 грн.

15.10.2016 року близько 15-00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_13 що розташоване у с. Лелюхівка, Новосанжарського району, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріалу шкоду на суму 816 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. у ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з магазином «ПП ОСОБА_15 » розташованого по АДРЕСА_2 діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 871 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що він прохає змінити вирок суду та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що апелянт щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, повернув речі потерпілим, має незадовільний стан здоров`я.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, а прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 , у вчинені злочину, за який він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Дії ОСОБА_9 кваліфіковані судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що також ніким не оспорюється.

Переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається зі змісту вироку, при визначенні виду та розміру покарання, суд врахував особу винного, який маючи працездатний вік ніде не працює, маючи не зняту та непогашену судимість за попередній аналогічний злочин, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком знову вчинив умисний корисливий злочин. Обставинами, що пом`якшують покарання винного суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд призначив ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі необхідне та достатнє для його виправлення в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, а покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням вище наведеного, доводи апелянта про призначення йому занадто суворого покарання спростовуються змістом вироку, з якого вбачається, що при призначенні покарання суд врахував, в тому числі, й обставини на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.
Оскільки новий злочин ОСОБА_9 вчинив під час умовно-достроково звільнення за попереднім вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.10.2013 року, суд першої інстанції на підставі ст.71 КК України суд правильно призначив ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України.
Під час апеляційного перегляду вироку суду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .
Таким чином, переглянувши вирок суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення та зміни вироку суду в частині призначеного покарання.
До набрання вироком законної сили обвинувачений тримався під вартою, а тому строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року щодо нього без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 перебування під вартою з 23.02.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4