Провадження № 1-кп/200/269/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002747 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-13.12.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.296 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком

2 роки;

-28.01.2003 року Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська за ст.186 ч.2, ст.187 ч.1, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий термін один рік за вироком Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 13.12.2001 р., до відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 15.01.2008 року Менської ВК Чернігівської області № 91 по відбуттю покарання;

-01.07.2009 року Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі, з додатковою мірою покарання конфіскацією майна. Звільнений 03.06.2014 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 умовно-достроково, на невідбутий термін один рік, два місяці, дванадцять днів;

-20.10.2014 року Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий термін два місяці за вироком Кіровського районного суду від 01.07.2009 р., до відбуття один рік, чотири місяці позбавлення волі; Звільнений 15.09.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуття терміну покарання;

-15.02.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В липні 2017 року у нічну пору доби, більш точний день та час слідству встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля буд.

АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, прибув до підсобного приміщення, розташованого у вказаному будинку. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замку підсобного приміщення, що дало змогу відчинити двері, проник до підсобного приміщення, звідки викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_10 , а саме:

- пилосос «Самсунг», 1500 w, червоного кольору, вартістю 762 грн. 50 коп., спричинивши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
У середині липня 2017 року в денний час, більш точний час слідству встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «Профі», розташованого у буд. АДРЕСА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, підійшов до вітрини вказаного магазину, де побачив шуруповерт «Bosch PSR 12», у зеленому ящику, визначивши його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, взяв із вітрини чуже майно, а саме шуруповерт «Bosch PSR 12», у зеленому ящику, який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 2780 грн. 02 коп.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
Далі, в ніч з 20.08.2017 року на 21.08.2017 року, більш точний час слідству встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння

АДРЕСА_5 , побачив на території вказаного домоволодіння припаркований автомобіль й реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиняючи злочин повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння, таким чином проник до домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого шляхом ривку дверей автомобіля, відчинив його, звідки викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме:

- перфоратор «Макіта HR 2230», спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1762 грн. 50 коп.

Далі ОСОБА_4 склав викрадене майно, у наявну у себе сумку, переліз через паркан домоволодіння, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
21.08.2017 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , побачив на території вказаного домоволодіння велосипед «13 Maya 16 Велосипед жіночий Maya 26» « Bicycle Maya 26», р.16, й реалізовуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння, таким чином проник до домоволодіння

АДРЕСА_5 , звідки викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме:

- велосипед «13 Maya 16 Велосипед жіночий Maya 26» « Bicycle Maya 26», р.16, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3433 грн. 33 коп.

Після чого ОСОБА_4 перекинув велосипед через паркан, далі сам переліз через паркан домоволодіння, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 19.09.2017 року на 20.09.2017 року, більш точний час слідству встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_6 , побачив на території вказаного домоволодіння велосипед «Drag Star», сріблясто блакитного кольору. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння, таким чином проник до домоволодіння

АДРЕСА_6 , звідки викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме:

- велосипед «Drag Star», сріблясто блакитного кольору, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5950грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 перекинув велосипед через паркан, далі сам переліз через паркан домоволодіння, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
21.09.2017 року, у нічний час, більш точний час слідству встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння

АДРЕСА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, переліз через паркан вищевказаного будинку, опинившись таким чином на території домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом натискання на скло у підсобному приміщенні, пошкодив вікно, що дало доступ до підсобного приміщення, звідки викрав чуже майно, що належало ОСОБА_11 , а саме:

- велосипед «Стелла», червоного кольору, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 4966 грн. 67 коп.

Далі, ОСОБА_4 витягнув через вікно вищевказаний велосипед, після чого вилізши сам, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В кінці вересня 2017 року у нічний час, більш точний час слідству встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, прибув до гаражу, розташованого біля вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до гаражу, розташованого біля домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме:

- домкрат гідравлічний «3т Best» в кейсі сірого кольору, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 722,90 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

І епізод:
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у суді провину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що в липні 2017 року, в нічний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив там підсобне приміщення, куди вирішив таємно проникнути, щоб щось викрасти, продати та заробити грошей. З цією метою, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері до даного підсобного приміщення, звідки викрав пилосос «Самсунг», після чого покинув місце скоєння злочину. Викрадений пилосос в подальшому продав, виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами:
Протоколом огляду від 07.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено ( а.с.10).

Товарним чеком на пилосос «Самсунг» ( а.с.11).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3625 від 09.11.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна, а саме пилососу «Самсунг» 1500w, червоного кольору, придбаний 05.01.2007 року, станом на 20.07.2017 року, з урахуванням зносу складає 762,50 грн. ( а.с. 144-153).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 за фотознімками впізнав ОСОБА_4 , який в період з липня 2017 року по жовтень 2017 року продав йому пилосос «Самсунг» червоного кольору, 1500w ( а.с.158-160).

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину, розповів про обставини проникнення до приміщення та викрадення чужого майна ( а.с.180-191).

ІІ епізод:
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у суді провину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що в середині липня 2017 року, в денний час, знаходячись в приміщенні магазині «Профі», розташованого в будинку АДРЕСА_4 , побачив на вітрині шуруповерт «Bosch PSR12», й вирішив таємно заволодіти даний майном. З цією метою, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини цей шуруповертом, який не був прикручений до вітрини, сховав його під рубашку, й тримаючи його при собі викрадене, покинув місце злочину. В подальшому він продав шуруповерт за 1000 грн., виручені грошові кошти витратив.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що він являється директором магазину «Профі», який розташований по вул.Михайла Грушевського, 15б в м.Дніпро. Десь в середині липня 2017 року продавцем було виявлено відсутність на вітрині магазину шуруповерта «Bosch PSR12», складався акт інвентаризації. В подальшому шуруповерт йому не повернули.

А також дослідженими письмовими доказами:
Протоколом огляду від 07.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено ( а.с.28).

Товарним чеком на шуруповерт «Bosch PSR12» ( а.с.28).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3625 від 09.11.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна, а саме шуруповерту «Bosch PSR12» у зеленому ящику, придбаному 07.01.2017 року, станом на середину липня 2017 року, з урахуванням зносу складає 2780,02 грн. ( а.с. 144-153).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 за фотознімками впізнав ОСОБА_4 , який в період з липня 2017 року по жовтень 2017 року продав йому електричний шуруповерт «Bosch PSR12» ( а.с.158-160).

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину, розповів про обставини проникнення до приміщення та викрадення чужого майна ( а.с.180-191).

ІІІ епізод:
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у суді провину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що в ніч з 20.08.2017 року по 21.08.2017 року, більш точний час не пам`ятає, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , побачив на території цього домоволодіння припаркований автомобіль, та вирішив викрасти майно, яке знаходиться в даному автомобілі. З цією метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, й таким чином проник на територію цього домоволодіння. Далі, шляхом ривку дверей автомобіля, відчинив його, звідки викрав перфоратор, набір для развальцовки мідних труб та ящик з інструментами, яке склав собі до сумки, після чого знову переліз через паркан та покинув місце скоєння злочину з викраденим майном. В подальшому, продав викрадене знайому. Виручені грошові кошти витратив.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що за адресою: м.Дніпро, вул.Володарського, буд.159а в м.Дніпро, мешкає він разом зі сім`єю.

Вночі з 20.08.2017 року по 21.08.2017 року, в його домоволодінні по АДРЕСА_5 , було викрадене майно, а саме: перфоратор «Makita HR 2230», який до крадіжки був в багажнику авто, а також набір развальцовки мідних труб та ящик з інструментами, по яким в нього не було відповідних документів.

А також дослідженими письмовими доказами:
Протоколом огляду від 09.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_5 . Як пояснив ОСОБА_4 , з даного домоволодіння він здійснив крадіжку. В ході огляду даного домоволодіння, неподалік виявлено три викрутки, за допомогою яких, як вказав ОСОБА_4 , скоював злочин ( а.с.42-44).

Протоколом огляду від 22.08.2017 року, згідно з яким оглянуто місце скоєння злочину подвір`я приватного будинку АДРЕСА_5 ,в ході якого нічого не виявлено та не вилучено ( а.с.70-71).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3625 від 09.11.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна, а саме перфоратору «Makita HR2230», станом на 21.08.2017 року, з урахуванням зносу, складає 1762,50 грн.( а.с. 144-153).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 за фотознімками впізнав ОСОБА_4 , який в період з липня 2017 року по жовтень 2017 року продав йому перфоратор ( а.с.158-160).

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину, розповів про обставини проникнення до приміщення та викрадення чужого майна ( а.с.180-191).

IV епізод:
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у суді провину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 21.08.2017 року о 16.00 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , побачив на території цього домоволодіння велосипед, та вирішив його викрасти. З цією метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, й таким чином проник на територію цього домоволодіння, звідки викрав велосипед, перекинув його через паркан, потім сам переліз та покинув місце скоєння злочину з викраденим велосипедом. В подальшому, продав викрадене знайому. Виручені грошові кошти витратив.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що за адресою: м.Дніпро, вул.Володарського, буд.159а в м.Дніпро, мешкає він разом зі сім`єю.

21.08.2017 року в його домоволодінні по АДРЕСА_5 , було викрадене майно, а саме: велосипед «13 Maya 16 Велосипед жіночий Maya» «Bicycle Maya26» р.16».

А також дослідженими письмовими доказами:
Товарним чеком та гарантійним талоном на велосипед «13 Maya 16 Велосипед жіночий Maya» «Bicycle Maya26» р.16» (а.с.49-50, а.с.72-73).

Протоколом огляду від 09.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_5 . Як пояснив ОСОБА_4 , з даного домоволодіння він здійснив крадіжку велосипеда ( а.с.63-65).

Протоколом огляду від 22.08.2017 року, згідно з яким оглянуто місце скоєння злочину подвір`я приватного будинку АДРЕСА_5 ,в ході якого нічого не виявлено та не вилучено ( а.с.70-71).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3625 від 09.11.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна, а саме велосипеду «13 Maya 16 Велосипед жіночий Maya» «Bicycle Maya26» 16р., придбаний 18.05.2013 року, станом на 22.08.2017 року, з урахуванням зносу складає 3433,33 грн. ( а.с. 144-153).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 за фотознімками впізнав ОСОБА_4 , який в період з липня 2017 року по жовтень 2017 року продав йому велосипед «Maya 26» ( а.с.158-160).

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину, розповів про обставини проникнення до приміщення та викрадення чужого майна ( а.с.180-191).

V епізод:
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у суді провину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що в ніч з 19.09.2017 року по 20.09.2017 року, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , побачив на території цього домоволодіння велосипед, та вирішив його викрасти. З цією метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, й таким чином проник на територію цього домоволодіння, звідки викрав велосипед. Потім відчинив ворота, сів на викрадений велосипед й таким чином покинув місце скоєння злочину з викраденим велосипедом. В подальшому, продав велосипед за 3000 грн. Виручені грошові кошти витратив.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що у вересні 2017 року в його домоволодінні по АДРЕСА_6 , було викрадене майно, а саме: велосипед «Drag star» сріблясто блакитного кольору, після чого він одразу звернувся до поліції. В ході слідства, йому велосипед не повернуто.

А також дослідженими письмовими доказами:
Протоколом огляду від 06.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого місце скоєння злочину: АДРЕСА_6 , в ході якого нічого не вилучено ( а.с. 87-90).

Товарним чеком на велосипед «Drag star» ( а.с.92).

Протоколом огляду від 09.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_6 . Як пояснив ОСОБА_4 , з даного домоволодіння він здійснив крадіжку велосипеда ( а.с.98-100).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3625 від 09.11.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна, а саме велосипеду «Drag Star» сріблясто блакитного кольору, придбаний 07.04.2003 року, станом на 19.09.2017 року, з урахуванням зносу складає 5950,00 грн. ( а.с. 144-153).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 за фотознімками впізнав ОСОБА_4 , який в період з липня 2017 року по жовтень 2017 року продав йому велосипед «Drag Star» ( а.с.158-160).

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину, розповів про обставини проникнення до приміщення та викрадення чужого майна ( а.с.180-191).

VІ епізод:
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у суді провину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 21.09.2017 року у нічний час, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_7 , вирішив проникнути на територію даного домоволодіння. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, й таким чином проник на територію цього домоволодіння, де побачив велосипед біля будинку. Після чого вирішив викрасти даний велосипед. А тому, взяв цей велосипед, після чого знову переліз через паркан, й таким чином покинув місце скоєння злочину. В подальшому, продав викрадене знайому. Виручені грошові кошти витратив.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами:
Протоколом огляду від 07.11.2017 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_7 . Як пояснив ОСОБА_4 , з даного домоволодіння він здійснив крадіжку велосипеда ( а.с.108-110).

Товарним чеком на велосипед «Стелла» ( а.с.111).

Протоколом огляду від 06.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого місце скоєння злочину: АДРЕСА_6 , в ході якого нічого не вилучено ( а.с. 87-90).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3625 від 09.11.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна, а саме велосипеду «Стелла» червоного кольору, станом на 21.09.2017 року, складає 4966,67 грн. ( а.с. 144-153).

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину, розповів про обставини проникнення до приміщення та викрадення чужого майна ( а.с.180-191).

VІІ епізод:
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у суді провину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що в кінці вересня 2017 року, в нічний час, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив на території цього домоволодіння гараж. З цією метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, де проник до гаражу, розташованого біля вищезазначеного будинку, звідки викрав домкрат гідравлічний. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, місце скоєння злочину покинув. В подальшому, продав викрадене знайому. Виручені грошові кошти витратив.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що в кінці вересня 2017 року він залишив належний йому домкрат гідравлічний в гаражі по АДРЕСА_1 , що знаходиться на території домоволодіння.

06.11.2017 року йому знадобився цей домкрат, однак в гаражі він його не виявив.

А також дослідженими письмовими доказами:
Протоколом огляду від 07.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого місце скоєння злочину - гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого нічого не вилучено ( а.с. 126-128).

Товарним чеком на гідравлічний домкрат ( а.с.129).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3625 від 09.11.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна, а саме домкрату гідравлічного «3т Best» в кейсі сірого кольору, придбаного 02.07.2007 року, станом на вересень 2017 року, з урахуванням зносу, складає 722,90 грн. ( а.с. 144-153).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 за фотознімками впізнав ОСОБА_4 , який в період з липня 2017 року по жовтень 2017 року продав йому домкрат ( а.с.158-160).

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину, розповів про обставини проникнення до приміщення та викрадення чужого майна ( а.с.180-191).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілі, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, пов`язаного із проникненням до іншого приміщення та сховища, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра перебуває, знаходився на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку по закінченню строку нагляду, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 злочинів, обставини їх вчинення, а також те, що останній раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, тобто висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_4 був засуджений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2018 року більш суровим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з 24.04.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 13.10.2017 року по 24.04.2018 року, включно.

Речові докази (а.с.192) викрутки в кількості трьох штук - знищити.

Речові докази (а.с.193) ящик з інструментами - повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №3625 від 09.11.2017 року в сумі 360 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1