Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/623/2014 Справа №641/7374/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті води Дніпропетровської області, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06.11.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, в грудні 2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 06.11.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, в грудні 2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
18.07.2014 року, приблизно о 12:25 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в піцерії, розташованій за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 10, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з барної стійки відкрито викрав належний гр. ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy Pocket Duos» з сім-картами мобільного оператора «МТС» та «Life» (які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця події втік) в подальшому розпорядившись даним майном на свій розсуд, чим заподіяв гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
18.07.2014 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
18.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
18.07.2014 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_6 вилучено викрадений ним мобільний телефон «Samsung Galaxy Pocket Duos», допитом потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням для впізнання потерпілій ОСОБА_7 .
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, без реєстрації, а також впродовж тривалого часу не працює, раніше судимий за скоєння умисного злочину проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний страждає захворюванням хребта, не має наміру переховуватися від органів досудового розслудвання та суду.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 внесено запис про те, що 18.07.2014 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про те, що ним було затримано гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 18.07.2014 року приблизно о 12-25 год. в приміщенні піцерії, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 10 в м. Харкові відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 «Samsung Galaxy Pocket Duos».
18 липня 2014 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
18.07.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_6 вилучено викрадений ним мобільний телефон «Samsung Galaxy Pocket Duos», допитом потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ОСОБА_6 ,та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, та вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не має реєстрації в м. Харкові та Харківській області, постійного місця роботи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки не має реєстрації місця проживання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, він не має постійного місця роботи та постійного заробітку, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 18.07.2014 року, оскільки він був затриманий 18.07.2014 року в порядку ст.. 208 КПК України.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті води, Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18 липня 2014 року .
Строк дії ухвали до 15 вересня 2014 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1