АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді, з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. Питання про поновлення пропущеного строку оскарження апелянт не порушував.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд за його скаргою у суді першої інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обчислення строку оскарження бездіяльності прокурора, унаслідок чого безпідставно повернув скаргу.
Також вказав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 25 жовтня 2017 року, а тому апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ухвалу постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 25 жовтня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 29 жовтня 2017 року,тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що ОСОБА_5 звернувся до Київської місцевої прокуратури №6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Листом за підписом першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26.09.2017 року № 8407 вих-17 ОСОБА_5 направлено відповідь про направлення його звернення до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Вказаний лист ОСОБА_5 направлений 29.09.2017 року.
05.10.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою.
Ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ОСОБА_5 не порушував.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 6.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України та скаржник не порушував питання про його поновлення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
_________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9