печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , заставодавця ОСОБА_7 , представника заставодавця ОСОБА_8 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
07.11.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про звернення застави в дохід держави, зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Із клопотання та доданих документів слідує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001890 від 20.07.2016 за ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 366, 366-1, 368-2 ч. 1 КК України за фактами зловживання службовим становищем, службовим підробленням, ймовірним поданням ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», ймовірного набуття ОСОБА_6 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передача ним таких активів будь-якій іншій особі.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 21.09.2017 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 366-1 КК України.
За клопотанням сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2017 у справі № 757/55671/17-к до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 48 000 грн., та відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 покладено, у тому числі, обов`язок утриматися від спілкування з ОСОБА_9 .

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_6 ) 27.09.2017 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА У в м. Києві на р/р НОМЕР_1 відповідну суму застави у розмірі 48 000 грн.

Проте, ОСОБА_6 всупереч вимог ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не виконав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання необґрунтовано та не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2017 року.
Інші учасники судового розгляду підтримали думку захисника ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, що містяться у протоколах допиту свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 366, 366-1, 368-2 ч. 1 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави є необґрунтованим, оскільки підозрюваним ОСОБА_6 виконуються покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що прокурор звернувся не з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а щодо звернення застави в дохід держави. Задоволення клопотання означало б обрання другого запобіжного заходу одночасно, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1