Справа № 699/102/18
Номер провадження № 1-кп/699/75/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 , уродженець с. Валява Городищенського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повна середня освіта, не одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
27.01.2018 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території автомийки, яка належить ПП «Шкляренко М.І.» за адресою: АДРЕСА_2 , де на підставі усного договору з її власником виконував трудові обов`язки мийника автомобілів, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння автомобілем ВАЗ 21213 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , що на той час знаходився на території вказаної автомийки, який виник раптово, після відмови ОСОБА_5 , який є його власником, у наданні дозволу на короткострокове використання даного автомобіля у його особистих цілях, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті відвезти власну матір з роботи додому, оскільки були складні погодні умови, усвідомлюючи протиправність власних дій, не маючи правових підстав на використання автомобіля ВАЗ 21213 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , протиправно, таємно заволодів вказаним транспортним засобом, всупереч волі його власника.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений вказав суду, що визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, а також тих, що характеризують особу обвинуваченого, без допиту свідків, вказаних у обвинувальному акті.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та показав, що тимчасово підробляє на автомийці, що за адресою: АДРЕСА_2 . Орієнтовно у післяобідній час 27.01.2018 року до вказаної автомийки під`їхав ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21213 «Нива», та залишив вказаний автомобіль для того, щоб його помити, після того як вони узгодили деталі вказаної послуги. У цей день були складні погодні умови, оскільки випало багато снігу, а тому він вирішив зробити приємне власній матері, зокрема забрати її з місця роботи та відвезти додому. Оскільки у цей час інших клієнтів на автомийці не було, він у вечірній час доби цього ж дня, 27.01.2018 року, зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що ще не помив його авто, оскільки воно не розмерзлося, та попросив взяти його для власних потреб на короткий проміжок часу. ОСОБА_5 відмовив йому у наданні дозволу на керування його автомобілем з будь-яких підстав, оскільки були складні погодні умови. Отримавши відмову, він все таки вирішив на власний розсуд таємно взяти автомобіль ВАЗ 21213 «Нива» для власних потреб, а потім повернути його на територію автомийки. Однак під час пересування по смт. Стеблів автомобіль ВАЗ 21213 «Нива» застряг у снігу, та самостійно виїхати не мав можливості. У подальшому, він намагався знайти осіб та транспорт, які б йому допомогли витягнути даний автомобіль із снігу, однак не знайшовши пішов на вказану вище автомийку, де й залишився до ранку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання про те, що 27.01.2018 року він приїхав на власному автомобілі ВАЗ 21213 «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , ВА до автомийки, що за адресою: АДРЕСА_2 , де домовився з ОСОБА_3 про надання послуг з миття вказаного автомобіля та залишив йому ключ, щоб той мав можливість заїхати у бокс для миття та виїхати з нього, після чого зайнявся власними справами. Орієнтовно через годину до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив взяти авто на деякий час для власних потреб, але він відмовив, оскільки раніше його не знав та були складні погодні умови, зумовлені значною засніженістю доріг. У подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_3 самостійно, таємно від нього, не отримавши дозволу, взяв його автомобіль для власних потреб та застряг поблизу свого ж домоволодіння. Під час самовільного використання автомобіля, внаслідок незаконного заволодіння ним, ОСОБА_3 було обірвано механізми щеплення його автомобіля.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 28.01.2018 року та фототаблиці до нього, у період часу з 18 год. 20 хв. до 19 год. 00 хв. слідчим Корсунь-Шевченківського відділення поліції у присутності двох понятих на території шиномонтажу за адресою: вул. Енгельса, смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району, проведено огляд автомобіля ВАЗ 21213 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав пошкодження механізмів у вигляді обриву щеплення, та були відсутні ліве та праве дзеркала огляду.

Згідно змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року та фототаблиці до нього, слідчим Корсунь-Шевченківського відділення поліції у період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 10 хв. у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, у ході якого він пояснив обставини незаконного заволодіння 27.01.2018 року автомобілем ВАЗ 21213 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

У ході судового розгляду прокурор реалізувала право, передбачене ст. 338 КПК України, дійшовши переконання про необхідність зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи вказане необхідністю виключення повторності як кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 289 КК України, та склала новий обвинувальний акт, який надала суду, обвинуваченому та потерпілому.

Після зміни обвинувачення судом відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 338 КПК України роз`яснено потерпілому ОСОБА_5 його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, а обвинуваченому ОСОБА_3 те, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

З огляду на зміст заяв обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 про зрозумілість суті зміненого обвинувачення та погодження з ним, відсутність потреби у додатковому часі для ознайомлення з його змістом, суд продовжив розгляд справи.

Повторно допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому діянні, відповідно до зміненого обвинувачення, визнав повністю та дав покази щодо обставин незаконного заволодіння 27.01.2018 року автомобілем ОСОБА_5 , аналогічні, вже наданим у судовому засіданні, зміст яких викладено вище.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Відповідно до змісту досудової доповіді ОСОБА_3 має середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства. До вчиненого правопорушення ставиться серйозно, шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки скоєного, визнає свою провину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім обставини, що пом`якшує покарання, також враховує: суспільну небезпеку, мету вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як злочин середньої тяжкості; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, при цьому минула судимість є погашеною; його низький рівень майнового стану; висновки досудової доповіді; думку прокурора та потерпілого про призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_3 від суспільства.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді обмеження волі, у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, з встановленням строку випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, з переліку передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
Матеріальної шкоди даним кримінальним правопорушенням не заподіяно, оскільки автомобіль ВАЗ 21213 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , повернуто його власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 65, 75, 76, 289 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий стpок встановити тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21213 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1