АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/337/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0007527 від 21.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0007527 від 21.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 59 днів, тобто до 09 квітня 2018 року, включно.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховував існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень до дванадцяти років позбавлення волі, слідчий суддя вважав, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що існують підстави для скасування ухвали слідчого судді та для зміни запобіжного заходу, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та а позитивну характеристику підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення захисника,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі за змістом Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 09 травня 2018 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме необхідно:
- отримати висновки раніше призначених судових експертиз, а саме судово-балістичної, судово-товарознавчої, судово-молекулярно-генетичної експертиз;
- провести розсекречування матеріалів НСРД;
- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку;
- провести слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_11 ;
- допитати свідка ОСОБА_12 ;
- за встановленими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_10 повідомити останнього про підозру;
- отримати зразки голосу підозрюваного та призначити судово-фоноскопічну експертизу.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків від 12.12.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09.12.2017; протоколами оглядів від 09.12.2017, 12.12.2017; висновком експерта № 7892-Ая/17; протоколом пред`явлення речей для впізнання.
Слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: