Справа № 639/7518/17
Провадження № 1-кс/639/251/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002542 від 15.12.2017року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нидж республіки Азербайджан, громадянина України, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002542 від 15.12.2017року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 14 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прибули до складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , куди також прибуло близько 6 невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які заздалегідь були підшукані ОСОБА_7 для виконання робіт із завантаження майна у вантажний автомобіль. Прибувши на місце, відповідно до відведеної їм злочинної ролі, вони увійшли до приміщення охорони, в якому на той час знаходився сторож ОСОБА_9 . Після чого відкрито демонструючи перед ОСОБА_9 ніж, та виказуючи свою рішучу готовність до його застосування в разі непокори, в період часу з 23.00 годин 14.12.2017р. до 04.30 годин 15.12.2017р., ОСОБА_8 утримував його в приміщенні, з метою попередження можливості завадити вчиненню злочину або викликати допомогу. В цей час ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі проник разом із ОСОБА_6 та невстановленими особами всередину складського приміщення, та організували завантаження пальців траку танку до вантажного автомобілю, які були ввірені на відповідальне зберігання т.в.о. директора ДП Міністертства оборони України «УкрВійськБуд» Харківській філіал ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли матеріальну шкоду.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у сховище.

17.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2018 року (до 16-30 години).

Орган досудового розслідування зазначає, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двомісячний строк не виявилось можливим, оскільки на даний час не завершено проведення судово-товарознавчої експертизи, судово-психіатричної експертизи, не допитаний потерпілий, якому належить викрадене майно, у зв`язку з тим, що він перебуває за межами України.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 08.02.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 17.03.2018 року. Разом з тим, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 13.02.2018 року.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного стійких зв`язків, оскільки він не має місця реєстрації в м. Харкові, здатність останнього до вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є об`єктивні підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, так як він офіційно не зареєстрований на території України, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення-злочини, у зв`язку з тим, що застосував насильство до потерпілого.
Орган досудового розслідування вважає, що викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому просить суд продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації в Запорізькій області та міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16 грудня 2017 року о 16-30 год. ОСОБА_6 затриманий слідчим та 17 грудня 2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2018 року (до 16-30 години).

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двомісячний строк не виявилось можливим, оскільки на даний час не завершено проведення судово-товарознавчої експертизи, судово-психіатричної експертизи, не допитаний потерпілий, якому належить викрадене майно, у зв`язку з тим, що він перебуває за межами України, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 17.03.2018 року

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 15 та 16 грудня 2017 року; показаннями: потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Суд враховує дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_6 має місце реєстрації в Запорізькій області, не працює, офіційних джерел доходу та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.187 КК України, який є умисним особливо тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, також заявлені ризики не зменшились, слідчим доведені об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002542 від 15.12.2017року - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком до трьох місяців, а саме до 17.03.2018 року.

Строк затримання обчислювати з 16 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали до 17 .03.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1