Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1353/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/162/18

14.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року слідчий звернулася до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що 02 травня 2014 року у обідній час доби, більш точного часу скоєння кримінального правопорушення встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 зайшовши до магазину до «Магазину-Закусочної», який розташований у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, БОС 113 де побачив, що у магазині відсутні сторонні особи та продавець та на прилавку магазину знаходиться жіночий гаманець червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного гаманця.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно заволодів вказаним гаманцем, вартістю 100 гривень у якому знаходились грошові кошти у сумі 100 гривень однією купюрою, пенсійна картка «Ощадбанку», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 100 гривень.

Крім того, 02 травня 2014 року після скоєння крадіжки вказаного гаманця, ОСОБА_5 виявив у ньому пенсійну картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_8 , та пінкод до неї, який був записаний на аркуші паперу. У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на скоєння крадіжки коштів з вказаної пенсійної картки. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до банкомату «ПриватБанк», що знаходиться в с.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області та зняв з пенсійної картки спочатку 1000 гривень, а через дві хвилини зняв ще 2000 гривень, після чого, більше коштів з картки зняти не зміг, так як банкомат не повернув вказану пенсійну картку, належну ОСОБА_9 . Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з коштами у сумі 3000 гривень з місця пригоди зник, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, на думку досудового розслідування своїми навмисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий пояснив, що останній на даний час від досудового розслідування переховується.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обґрунтування слідчого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2014 року за №0000805 за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

04.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно.

Під час досудового розслідування допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України винним себе визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 досудовим розслідуванням повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Оскільки ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення у період проведення досудового розслідування, існує ризик тому, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Відповідно ст.177 КПК України під час досудового розслідування існують ризики, передбачені ч.1(переховування від органів досудового розслідування підозрюваного),ч.3(незаконно впливати на потерпілого, свідків), ч.5(вчинити нове кримінальне правопорушення) ст.177 КПК України. За таких обставин, запобігти цим ризикам, можливо застосуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 , був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1