Справа № 584/411/17
Провадження № 1-кп/584/54/17
В И Р О К
Іменем України
11.09.2017 Путивльський районний суд Сумської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000094 від 09.03.2017, за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Князівка Путивльського району Сумської області, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого на посаді торгівельного представника в ПП «Косогоров», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
08.03.2017 близько 21 год. 00 хв. знаходячись в господарстві за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_4 близько 3- 4 ударів, поки ОСОБА_7 на припинила злочинні дії.
В результаті таких дій обвинуваченого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правої біля орбітальної області, рани обох губ зі сторони порожнини роту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Сам обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що 08.03.2017 близько 21 год. 00 хв. він прийшов до свого батька ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , з яким у нього неприязні стосунки, щоб поговорити. Коли він зайшов в господарство, то батько наніс йому удар рукою по обличчю, після чого він захищаючись, почав наносити ОСОБА_4 удари, але чим саме та куди він не пам`ятає, поки їх не зупинила співмешканка батька ОСОБА_7 .
Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 на ім`я начальника Путивльського ВП від 09.03.2017 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2017, ОСОБА_4 просив вжити заходів до сина, який наніс йому тілесні ушкодження (а.с.35-36).
Відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 09.03.2017 о 17 год. 06 хв. (а.с.34).

За висновком експерта від 10.03.2017 № 48, при обстеженні ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця правого ліктьового суглобу, що по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких, та підшкірної гематоми правої біля орбітальної області, рани обох губ зі сторони порожнини роту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.с.39-40).
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 08.03.2017 близько 21 год. 00 хв. він знаходився вдома, і в цей час йому зателефонував син ОСОБА_5 та попросив відкрити двері в господарство. Після того, як він відкрив двері та ОСОБА_5 увійшов в господарство, останній наніс йому один удар рукою то обличчю, від чого він упав на землю. Після цього ОСОБА_5 почав бити його ногами по голові та тулубі, поки його не зупинила ОСОБА_7 .
З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 23.03.2017 видно, що відтворюючи обстановку та обставини події в присутності понятих, ОСОБА_4 показав як ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження (а.с.42-43), і продемонстроване ним співпадає з механізмом утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, що підтверджено висновком судово-медичного експерта від 27.03.2017 № 61 (а.с.45).
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що співмешкає з ОСОБА_4 та 08.03.2017 близько 21 год. 00 хв. до них прийшов ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вийшов до нього у двір, у них розпочалась сварка та бійка, але у зв`язку з тим, що було темно, вона не бачила хто кого бив, але через деякий час ОСОБА_4 впав на землю і ОСОБА_5 продовжив його бити ногами і коли у ОСОБА_4 пішла кров ОСОБА_5 , зупинився та пішов з господарства.
За даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 29.03.2017, відтворюючи обстановку та обставини події в присутності понятих, ОСОБА_7 показала як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.47-49), і продемонстроване нею, співпадає з механізмом утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, що підтверджено висновком судово-медичного експерта від 30.03.2017 № 64 (а.с.51).
Крім того, свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає по сусідству з потерпілим і 08.03.2017 ввечері до неї прийшов ОСОБА_5 та попросив пройти через город до господарства батька ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він не міг достукатись до нього. Пізніше вона побачила, що господарства ОСОБА_4 приїхала швидка допомога. Чи були у обвинуваченого та потерпілого неприязні стосунки вона не знає.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 08.03.2017 йому зателефонувала ОСОБА_7 та попросила його приїхати, оскільки ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 . Приїхавши до господарства ОСОБА_4 він побачив, що останній побитий, а ОСОБА_5 знаходився поза господарством та також мав тілесні ушкодження на обличчі. На запитання ОСОБА_5 відповів, що між ним та батьком відбулась бійка, в результаті якої обидва отримали тілесні ушкодження.
Даючи оцінку кожному з цих доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доведена поза розумним сумнівом, а його показання про те, що тілесні ушкодження потерпілому він наніс захищаючись від потерпілого, суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту, оскільки обвинувачений із власної ініціативи, у вечірній час, прийшов до господарства потерпілого, де застосував до нього насильство, що не свідчить про обстановку захисту від протиправного посягання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, вибачився перед потерпілим, працює і має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений і утримує малолітню дитину, на Д-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді (а.с.20-22) уповноваженим органом пробації зроблений висновок, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Вчинення злочину вперше суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Водночас, оскільки обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості і має малолітню дитину, тому підлягає задоволенню його клопотання щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році ", пункт "в" ст. 1 якого передбачає звільнення від покарання осіб, які вчинили злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, та мають дітей, яким не виповнилося 18 років, щодо яких вони не позбавлені батьківських прав.

Виходячи з вимог ст. 129 КПК України, оскільки прийняття закону про амністію не звільняє від обов`язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки протиправними, винними діями обвинуваченого потерпілому завдано моральної шкоди, тому з урахуванням характеру правопорушення, отриманих тілесних ушкоджень, глибини фізичних і душевних страждань потерпілого, суд вважає розумним та справедливим стягнути на його користь 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді 150 годин громадських робіт.
На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити його від цього покарання та вважати таким, що не має судимості.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_5 500 грн. відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1