overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3214/17
Провадження у справі № 1-кп/129/151/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"23" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000617 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

Встановив:
30.11.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

04.12.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000617 до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000617 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000617 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 05 березня 2018 р. о 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000617 буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, потерпілій, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9670/16-к
Провадження №1-кп/127/1707/17
20 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на досудовому слідстві переховувався від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений довгий час перебуває під вартою та хворіє.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останньому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки обвинувачений ніде не працює, раніше судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його репутацію. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачений та його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд,
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.03.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/2874/18
Провадження №1-кп/127/164/18
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження. Крім того просила даний обвинувальний акт об`єднати із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 316 КПК України, суд
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/648/18
Провадження № 1-кп/487/377/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесених в ЄРДР за №0004895 з матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0004720, які раніше передані на розгляд суду, -

В С Т А Н О В И В:
З Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Протоколом від 23.02.2018 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (провадження № 1кп/487/298/18).

В судовому засіданні прокурор вважав, що підстави для об`єднання відсутні.

Обвинуваченого, який перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, не доставлено в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, приходить до наступного.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004720 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України (провадження № 1-кп/487/298/18) повернутий прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Таким чином, враховуюче наведене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження в зв`язку з відсутністю судового провадження у справі для об`єднання з якою передано матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити у об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (1кп/487/377/18) з кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (1 кп/487/298/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/7112/17 04.01.2018
н/п 1-кс/490/7690/2017
Справа № 490/7112/17
У Х В А Л А
04 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , -
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва з наступних підстав.
Той факт, що 11.10.2017 вказане кримінальне провадження службовою телеграмою було витребувано з Березанського ВП до СУ ГУНП в Миколаївській області, не означає зміну підслідності, що надає право звертатися скаржнику до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Відомостей про те, що досудове розслідування проводиться органом досудового розслідування, який розташований у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, скарга не містить, а відтак скарга має бути повернута для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , лід повернути, для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - повернути скаржнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/388/18 22.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/105/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0005989 матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
Продовжено строк тримання під вартою,
Учасники провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14.30 год. 2 квітня 2018 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
21 та 22 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшли заяви від ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги оскільки, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_6 скасовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подавали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 відмовилися від апеляційної скарги, заперечень від інших учасників судового розгляду не надходило, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403, 405, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/3623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2018 року ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII - звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання.
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2018 року кримінальне провадження № 509/612/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України передано судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням № 509/3623/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з тим, що судове провадження відносно ОСОБА_3 , вже не здійснюється суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вважаю недоцільним об`єднання вищевказаних кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_3 , в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , в об`єднанні кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 509/3623/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/161/25/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 на роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19.01.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів.

08 лютого 2018 року до суду подано письмову заяву ОСОБА_3 про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 на роз`яснення судового рішення залишити без розгляду, згідно поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 174/60/18
н/п 1-кп/174/30/2018
УХВАЛА
23 лютого 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого- ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених.
Вислухавши думку потерпілих, представника потерпілого, представника органу пробації, обвинувачених, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року на 15 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду до 05 березня 2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1