Справа № 509/4439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2018 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002216 від 21.10.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, раніше судимого:

- 29.09.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області, за ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, 26.10.2015 року був звільнений з МПВ по закінченню строку відбування покарання,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вибачається з клопотання, 21.10.2017 близько 06 годин ранку, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , відносно якої виділено окреме кримінальне провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вступили в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Так, 21.10.2017 близько 07 годин ранку, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з особою на ім`я ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, проникли на територію, сусіднього від їхнього місцеперебування будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння, особа на ім`я ОСОБА_7 , здійснила пошкодження рами дерев`яного вікна, розташованого на першому поверсі, яке веде до приміщення кухні будинку, та проникла в середину. В свою чергу, ОСОБА_5 , зачекавши, поки особа на ім`я ОСОБА_7 , відчинить вхідні двері будинку, також проник через вхід в будинок.

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 разом з особою на ім`я ОСОБА_7 , зібрали до пакетів особисті речі потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сумка чорна на дві лямки, фірми «Mary Kay» - вартістю 250 гривень; кофта светр чоловіча, темно-синього кольору фірми «JP» - вартістю 250 гривень; штани спортивні, чоловічі, чорного кольору, фірми «Empori Armani EA7» - вартістю 250 гривень; кросівки, чоловічі синього кольору, фірми «Reebok» - вартістю 2000 гривень; кофта светр чоловіча, сірого кольору, фірми «Pangia» - вартістю 250 гривень; штани джинси, світлого кольору, фірми «Sensor» - вартістю 250 гривень; кофта батник чоловіча, чорного кольору, фірми «VJD» - вартістю 250 гривень; куртка кожана, жіноча, чорного кольору, фірми «FRJ» - вартістю 250 гривень; светр в`язаний, жіночий, білого кольору, фірми «Classic» - вартістю 250 гривень; штани джинси, темного кольору, фірми «LAFEIPIZA» - вартістю 250 гривень; кофта батник чоловіча, чорного кольору, фірми «LU JIE» - вартістю 250 гривень; електродриль фірми «Phiolent hd13», моделі МСУ 3-13 РЭ - вартістю 500 гривень, мікрохвильова піч фірми «Mystery» чорно білого кольору - вартістю 1500 гривень; електрокамін білого кольору - вартістю 800 гривень; кухонний комбайн фірми «Scarlett» - вартістю 1000 гривень. Встановлена сума матеріального збитку яка завдана потерпілій ОСОБА_9 , що підтверджується наявним довідками середньої-ринкової вартості, становить 8300 гривень.

Після цього ОСОБА_5 разом з особою на ім`я ОСОБА_7 , вийшли з вищевказаного домоволодіння з викраденим майном. При цьому, особа на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою наявного мопеду, невстановленої марки та номеру, чорного кольору, відвезла у невідоме місце мікрохвильову піч фірми «Mystery» чорно білого кольору, електрокамін білого кольору, кухонний комбайн фірми «Scarlett». В свою чергу, ОСОБА_5 , разом зі встановленим майном потерпілої, був затриманий співробітниками поліції на автобусній зупинці селища Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

09.11.2017 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактично повідомлено про підозру 24.02.2018 року.

ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року надано уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

23.02.2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано та 24.02.2018 року доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечує.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання, раніше судимий, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість скоєння підозрюваним нового злочину.

З огляду на викладене, вважаю, що зазначені прокурором та слідчим ризики наявні, в зв`язку з чим вважаю доцільним застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, вважаю можливим визначати розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як менший розмір застави не здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, вважаю необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 20 години 30 хвилин 23.04.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 20.30 год. 23.02.2018 року до 20.30 год. 23.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 квітня 2018 року о 20.30 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1