27.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1209/17
Провадження № 1-кс/371/469/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в арешті майна

27 вересня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 25 вересня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що в період часу з 02 квітня 2016 року по 07 вересня 2017 року, ймовірно ОСОБА_3 , з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 майно у виді товарної продукції: кросівок чоловічих бордового кольору 43 розміру, мокасинів жіночих білого кольору 38 розміру, светру чоловічого бузкового кольору, штанів жіночих чорного кольору, плаття жіночого чорного кольору з вишивкою, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 .

Викрадене майно було добровільно передано слідчому громадянкою ОСОБА_3 на його пропозицію.

Передане слідчому майно оглянуто ним. За позицією слідчого передані матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, підлягають арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

07 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_4 про факт викрадення коштів в сумі 89831,10 грн. за проданий товар із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: вулиця Литвиненка міста Миронівка Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що у магазині «Плаза», розташованому за адресою: вулиця Литвиненка міста Миронівка Київської області, на час проведення ревізії виявлено нестачу коштів в розмірі 89831,10 грн.

З доданих до клопотання письмових документів вбачається, що майно, яке за позицією слідчого підлягає арешту у даному кримінальному провадженні, було добровільно передано йому громадянкою ОСОБА_3 на його пропозицію як таке, що викрадено нею з магазину «Плаза».

Передані матеріальні об`єкти були оглянуті слідчим, їх ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду речей від 19 вересня 2017 року.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду речі від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Необхідність арешту зазначеного слідчим майна обґрунтована фактом їх викрадення з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До клопотання не додані письмові докази, що підтверджують такі обставини.

Доданий до клопотання протокол допиту потерпілої не містить даних про майно, яке стало предметом злочину, потерпіла лише вказує на факт викрадення декількох товарів, та не була опитана для з`ясування обставин який товар було викрадено, чи належить передане слідчому майно до такого товару.

Складений за результатами ревізії в магазині «Плаза» акт містить відомості про вартість викраденого майна та також не містить даних про саме майно, яке було викрадено.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Матеріальні об`єкти, які передано слідчому громадянкою ОСОБА_3 не є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000440 було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

У встановлений строк недоліки клопотання не усунуті. Слідчий обмежився поданням тих же письмових документів та додав пояснення громадянки ОСОБА_3 .

Відомості, які підтверджують ті обставини, що передане добровільно майно було пред`явлено потерпілій для впізнання, відсутні, незважаючи на ті обставини, що в ухвалі слідчого судді, якою клопотання було повернуто для усунення недоліків, детально вказано на недоліки клопотання.

До клопотання не додані документи, які підтверджують право власності потерпілої на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання про арешт майна слідчим подано поза межами строку, визначеного слідчим суддею. Перебіг такого строку з огляду на факт винесення ухвали про повернення клопотання про арешт майна о 09 год. 22 вересня 2017 року сплив о 09 год. 25 вересня 2017 року. Клопотання слідчому судді подано слідчим о 14 год. 11 хв. 25 вересня 2017 року.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна у виді переданого слідчому майна,можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадження № 0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 173 КПК України повернути передане слідчому майно у виді товарної продукції: кросівок чоловічих бордового кольору 43 розміру, мокасинів жіночих білого кольору 38 розміру, светру чоловічого бузкового кольору, штанів жіночих чорного кольору, плаття жіночого чорного кольору з вишивкою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1