НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2347/16-к
Провадження № 1-кп/0182/121/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2016 року за №0001165 та 21 квітня 2016 року за №0001497 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне, Нікопольського, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:

19 березня 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 і його приятель ОСОБА_4 знаходилися поблизу будинку №39 по вул. І.Сірка в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння і до яких вони наблизилися. Після чого між ними виникла словесна перебранка, яка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переросла в сварку. В ході якої , кожен з обвинувачених, не діючи спільно, не переслідуючи спільної мети, та не вчиняючи свої дії узгоджено між собою, а кожен окремо, з невеликим проміжком часу вступили в конфлікт з потерпілими. Під час якого, ОСОБА_3 першим умисно наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши різкий фізичний біль і від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_8 лежить на землі та не буде чинити спротиву, вирішив відкрито викрасти його майно, а саме мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 19 березня 2016 року близько 03 годині 35 хвилин, знаходячись поблизу будинку №39 по вул. Івана Сірка в м. Нікополі Дніпропетровської області, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, правою рукою, з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 викрав, тобто заволодів мобільним телефоном марки „Bravis Trend вартістю 1699, 91 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1699 грн. 91 коп. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи осторонь ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_8 , не спостерігаючи за їх діями, та не перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 .. Від чого останній впав на землю, та один удар взутою ногою в тулуб потерпілого ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 лежить на землі та не чинить спротиву, вирішив відкрито викрасти його майно, а саме мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 19 березня 2016 року близько 03години 35 хвилин, знаходячись поблизу будинку №39 по вул. Івана Сірка в м. Нікополі Дніпропетровської області, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 викрав, тобто заволодів мобільним телефоном марки „Samsung SGH-X160 вартістю 150 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 150 грн. 00 коп. І, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився самостійно на власний розсуд..

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що не звертався до експерта для встановлення ступеню тяжкості одержаних тілесних ушкоджень і не бажає притягнути обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за фактом завдання йому тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_9 , після роз`яснення йому права на звернення з заявою про необхідність притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за фактом завдання йому тілесних ушкоджень повідомив в судовому засіданні, що він згоден з обставинами, викладеними прокурором в новому обвинувальному акті, а питання щодо необхідності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за фактом завдання йому тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, буде вирішене ним після постановлення вироку у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому потерпілі дали наступні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що він разом з ОСОБА_11 поверталися додому з нічного клубу і перебували у стані алкогольного сп`яніння. Їх наздогнало троє осіб, один з яких, хто саме він не пам`ятає попросив у ОСОБА_9 запалити. При цьому він особисто йшов на відстані приблизно 2м від ОСОБА_9 слідом і був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Навіть не пам`ятає чи був конфлікт між ним та хлопцями, які їх наздогнали. Телефон йому повернули і претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має. Тілесних ушкоджень у нього особисто не було.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_12 відпочивали в нічному клубі, де познайомилися з дівчиною, яку пішли проводжати. Їх наздогнало четверо хлопців і хто саме з них росив запалити він не пам`ятає, але палить лише він. Він відповів, що у нього залишилася одна цигарка і йому запропонували випалити її разом. В цей же час хтось з хлопців, але стверджує, що не були не обвинувачені намагався збити його з ніг. Але він, запалив останню цигарку, зробив кілька затяжок та передав цигарку свідку ОСОБА_13 , якого впізнав. Після чого він прискорив рух, бо зрозумів, що хлопці конфлікті. Їх випередив ОСОБА_14 , який гальмував рух, т.я. йшов майже під ногами потім сказав, що він наступив йому на ногу і тому він не правий. Після чого ОСОБА_14 розвернувся і вдарив його рукою у скроню. Він розвернувся і подивився на ОСОБА_15 і побачив, як його вдарив ОСОБА_16 напевно через те, що бійку розпочав саме ОСОБА_17 . В цей час ОСОБА_18 і ще один хлопець йшли позаду і коли він повернувся, то ОСОБА_18 вдарив його двічі в обличчя, а хтось інший, але не ОСОБА_18 вдарив його під ногу і саме від цього він впав. Він закривав обличчя, лежачі на землі і не бачив хто саме його бив, але стверджує, що не менше двох осіб. Завдавали багато ударів і нічого при цьому не говорили. Після чого у його обшукали і витягли з кишені штанів мобільний телефон, але він бачив лише силует цього хлопця, хто саме це був стверджувати не може, бо там було темно. Потім його хтось вдарив по голові і він на деякий час втратив свідомість, а коли отямився, лежав на дорозі і побачив на узбіччі побитого ОСОБА_15 дівчини вже не було. Коли події мали місце, з ним поруч була дівчина з якою він познайомився у клубі, але після цих подій він бачив її в місті і вона відмовляється давати покази з цього приводу. Не заперечував, що він перебував у стані сп`яніння. За дії вчинені свідком ОСОБА_19 стосовно нього, не просив вирішувати питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності. При цьому просив задовольнити його позов і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 50 тис гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди і 3380 грнивень51 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину в інкримінованому злочині та пояснив, що він разом з товаришами, в тому числі ОСОБА_18 після 04 години 19.03.2016 року вийшли з нічного клубу. Потерпілі, з якими вони раніше не були знайомі, йшли попереду них. Він підійшов до них та запитав цигарку. ОСОБА_20 йому грубо відповів і це його образило, тому він вдарив ОСОБА_15 в обличчя від чого останній впав, бо був дуже п`яний і не утримався на ногах. Коли впав потерпілий, він нахилився над ним і саме в той момент вирішив його покарати в такий спосіб, щоб щось викрасти. А саме, обшукав кишені, скориставшись тим, що останній навіть не намагався встати, звідки викрав мобільний телефон «Бравис», який продав своєму приятелю ОСОБА_21 за 900 гривень. Саме у ОСОБА_22 вказаний телефон був вилучений співробітниками поліції. В скоєному він щиро розкаюється і просить не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 також визнав свою провину за висунутим обвинуваченням і повідомив суду наступне.

Разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та неповнолітнім ОСОБА_24 він був у нічному клубі, де протягом всього вечора випили по пару бокалів пива і перебували у свідомому стані. Приблизно о 04 годині вони вийшли з клубу і помітили потерпілих, які також були відвідувачами цього ж нічного клубу і вийшли майже одночасно з ними. Він підійшов до потерпілих іу обох запитав цигарку на що йому відповіли «табачный магазин находится не здесь» Але хто саме з потерпілих надав таку відповідь він не пам`ятає. Тоді ОСОБА_14 і ОСОБА_25 пішли попереду них, а вони з ОСОБА_26 зупинилися і між ними почалася словесна сварка. ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_15 , а він в цей час почав бити ОСОБА_27 . Особисто він вдарив правою рукою кілька раз ОСОБА_9 кулаком в обличчя і він впав на асфальтове покриття. При цьому ОСОБА_11 розмахував перед ним руками, але він ухилявся і той не міг його вдарити. Місце де впав ОСОБА_11 не освітлювалося, там було темно і як саме він впав, вже не пам`ятає. Але потім, він вдарив його взутою у кросівки ногою, по корпусу. Після чого ОСОБА_11 встав і він ще намагався його вдарити, будучи обуреним зухвалою відповіддю потерпілих. Після того, як він припинив наносити тілесні ушкодження потерпілому у нього задзвонив телефон, який знаходився у нього в кишені джинсів. Мобільний телефон Самсунг моделі «розкладушка`чорного кольору і тоді він вирішив відібрати у нього телефон. Викрадений телефон подарував своїй сестрі. Стверджує, що ні про що з ОСОБА_28 не домовлялися, а діяли одночасно. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 визнає частково. Крім того ним відшкодовано частково шкоду потерпілому про що він надав підтвердження поштового переказу.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_24 зустріли ОСОБА_3 і ОСОБА_18 майже на виході з клубу і вчотирьох в тому числі потерпілі з якими була дівчина поверталися з нічного клубу одним шляхом. Хтось з потерпілих попросив запалити у їхньої компанії. Після чого хтось когось штовхнув. Особисто йому наступили на ногу, а саме потерпілий, якого як він зрозумів штовхнули, і він відійшов у сторону біля зруйнованого будівлі, де витирав кросівки. Після чого разом з ОСОБА_24 пішли додому, а між обвинуваченими та потерпілими почалася бійка. Як він зрозумів через грубу поведінку потерпілих. В районі магазину «Варус» їх наздогнали обвинувачені і ОСОБА_16 запропонував йому купити у нього мобільний телефон «Бравис» чорного кольору за 900 гривень. Приблизно через місяць у нього вилучили цей телефон.

Неповнолітній свідок ОСОБА_25 , якого допитано в присутності педагога та законного представника, суду повідомив, що він відпочивав разом з двоюрідним братом ОСОБА_30 та друзями свого рідного брата ОСОБА_31 ОСОБА_23 і ОСОБА_32 . Вони не були поруч з обвинуваченими,а йшли окремо. Він чув як хтось у когось просив цигарки, а потім почалася бійка між ОСОБА_23 , ОСОБА_18 і потерпілими. Він лише чув звуки, які вказували на те, що хтось падав, але було темно і він не бачив хто саме падав. Стверджує, що разом з потерпілими йшла дівчина, яка потім повернулася назад в клуб. ОСОБА_16 і ОСОБА_18 наздогнали їх в районі магазину «Варус» і ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_33 купити у нього мобільний телефон «Вравис» чорного кольору. особисто він перебуваючи у клубі не вживав алкогольні напої і пиво, тому був тверезим.

Вина обвинувачених у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду. Так, згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 ( а.п.14 т.2) від 28.03.2016 року він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 19.03.2016 року приблизно о 03 год. 30 хвил. нанесли тілесні ушкодження та забрали мобільний телефон у нього та потерпілого ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_8 відмовився від проведення судово-медичної експертизи на предмет наявності тілесних ушкоджень у нього та встановлення ступеню їх тяжкості (а.п.15т.2). Потерпілий ОСОБА_9 взагалі не звертався з заявою про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Але, під час досудового розслідування саме він впізнав по фото обвинуваченого ні ОСОБА_34 ( а.п.26,27т.1) як особу яка спричинила йому тілесні ушкодження та викрала його мобільний телефон та ОСОБА_3 (а.п.29,30т.1) як особу яка побила його приятеля ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_9 також впізнав викрадений у нього мобільний телефон ( а.п.23-25т.1), який добровільно видав під час досудового розслідування саме ОСОБА_4 (а.п.32-34т.1).Відповідно до товарного чеку та гарантійного зобов`язання, наданого потерпілим ОСОБА_8 ( а.п.16,17т.2) вартість викраденого у нього телефону становить 1998 грн.71 коп. під час пред`явлення осіб для впізнання за фото, потерпілий ОСОБА_8 (а.п.24-31т.2) не впізнав жодної особи, пояснивши суду, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Викрадений у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон добровільно видав свідок у провадженні ОСОБА_29 ( а.п.33,35т.2) про що складено відповідний протокол від 14.04.2016 року.

Під час досудового розслідування з кожним з обвинувачених було проведено слідчий експеримент під час якого вони вказали місце, де розпочався конфлікт між ними та потерпілими та обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілим і заволодіння їх мобільними телефонами. ( а.п.69-73 т.2, а.п.66-70т1), які в деталях співпадають з показами, наданими обвинуваченими в судовому засіданні. При цьому кожен з обвинувачених наполягав на тому, що їх дії не було оговореними і узгодженими, кожен переслідував власну мету, а умисел на заволодіння мобільними телефонами у кожного виник лише після спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, випадково.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого правопорушення є доведеною. В судовому засіданні встановлено, що умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з`явився у обвинувачених відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, які були спричинені під час виниклої між ними сварки, мотив вчинення якої не був корисливим. Приймаючи до уваги, то факт, що потерпілим в судовому засіданні роз`яснино право на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за спричинення їм тілесних ушкоджень, потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не виявили на даний час такого бажання. Тому дії обвинувачених мають правильну правову кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з якою погодилися потерпілі в судовому засіданні.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомі обставини його вчинення, а саме те, що мотив вчинення стали раптово виникли неприязне ні стосунки між обвинуваченими та потерпілими, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачених, а також враховує репутацію кожного з обвинувачених, які мають постійне місце проживання, за яким проживають з родинами, позитивно характеризуються, вперше притягаються до кримінальної відповідальності. Враховує думку потерпілих, які не наполягали на позбавленні волі обвинувачених і вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню. Оскільки в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок спричинення гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, обвинуваченому не висунуто обвинувачення і його дії не мають правової кваліфікації за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню. Але, враховуючи ту обставину, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано шкоду моральну, яку суд вважає доведеною. Але враховуючи положення ст. 1167ЦК України, з урахуванням обставин правопорушення, вважаю, що відповідною сумою, яка зможе компенсувати завдану потерпілому моральну шкоду, внаслідок саме викрадення мобільного телефону є сума у розмірі 5 тис. гривень.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, ст. 1167 ЦК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання кожному з них у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням терміном на два роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджених наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_35 на користь потерпілого ОСОБА_9 п`ять тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: мобільний телефон марки „Bravis Trend який переданий потерпілому ОСОБА_8 залишити в його користуванні, мобільний телефон марки „Samsung SGH-X160 переданий потерпілому ОСОБА_9 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1