Справа № 138/2795/17
Провадження №:1-в/138/268/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК-114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеокон-ференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокарбовка, Любашовського району, Одеської області, зі слів проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 , громадянина Ук-раїни, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, засудженого 04.07.2008 Апеляційним судом Миколаївської області за ч.4 ст.187, п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ст.70 КК Ук-раїни до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2016 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.02.2008 по 04.08.2008 включно, згідно ч.5 ст.72 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду звернувся з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засуджений ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він одружений, має трьох неповнолітніх дітей, а також те, що в нього хвора престаріла мати та працевлаштований на виробничій зоні, а тому підпадає під дію ст.82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив суд його задовольнити, зазначивши, що 15.08.2017 був присутнім на засіданні комісії, яка розглядала питання щодо застосування до нього вимог ст.82 КК України але з її рішенням так і не був офіційно ознайомленим, витяг з протоколу засідання комісії, що міститься в особовій справі не підписував.
Представник Могилів-Подільської ВК-114 та прокурор заперечували проти задово-лення клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання з витребуваними матеріалами, особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 04.07.2008 ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.187, п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2016 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.02.2008 по 04.08.2008 включно, згідно ч.5 ст.72 КК України.
Станом на 15.11.2017 ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Разом з тим згідно ч.3 ст.154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 КК України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої КК частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представ-лення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Таким чином, нормами КВК України визначено суб`єкта звернення до суду з відповідним поданням орган або установа виконання покарань.
За правилами ст.154 КВК України засуджений не наділений правом самостійно подавати клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни більш м`яким. При цьому положення ст.539 КПК щодо визначення суб`єктів звернення до суду в порядку виконання вироку є загальною нормою, в якій вказані усі суб`єкти, які можуть звернутися до суду на підставі ст.537 КПК України, однак щодо кожного конкретного положення ст.537 КПК України необхідно виходити з норм інших законодавчих актів, які регламентують розгляд цих конкретних питань, що виникають під час виконання вироку. В контексті розгляду клопотань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, таким суб`єктом є адміністрація установи виконання покарань та спостережна комісія виконавчого органу місцевої ради або служби у справах неповнолітніх.
Враховуючи наведене, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, подані засудженими не підлягають задоволенню з огляду на неможливість у визначений законодавством спосіб встановити факт того, що засуджений став на шлях виправлення (ст.82 КК України).
Разом з тим питання про можливість розгляду та задоволення відповідного кло-потання, поданого засудженим залежить від таких обставин, як: виконання/невиконання органом або установою виконання покарань обов`язків, визначених ч.3 ст.154 КВК, встановлення під час судового розгляду факту бездіяльності суб`єктів, визначених у ч.3 ст.154 КВК щодо своєчасності звернення до суду із відповідним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого або заміни призначеного судом покарання більш м`яким, що порушує права засудженого на вирішення питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання чи заміни покарання більш м`яким.
Така позиція викладена ВССУ в Узагальненні судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Як встановлено судом з матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_5 протоколом № 18 від 15.08.2017 комісії Могилів-Подільської виправної колонії № 114 ОСОБА_5 відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, в зв`язку з тим, що засуджений не став на шлях виправлення. З вказаним рішенням та правом звернення до суду засудженого ознайомлено згідно витягу, що міститься на а.с.158 особової справи, разом з тим цей підпис абсолютно не схожий на підпис засудженого в клопотанні, крім того сам засуджений ОСОБА_5 заперечив належність йому підпису у витязі.
Таким чином, вказане рішення комісії Могилів-Подільської ВК № 114 формально прийняте вчасно, і відсутній факт бездіяльності вказаного суб`єкта щодо виконання вимог ст.154 КВК України, що з огляду на викладене виключає підстави для звернення засудженого з даним клопотанням та його задоволення судом.
Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_5 право згідно ч.1 п.13-1 ст.537, ч.9 ст.539 КПК України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність адміністрації установи виконання покарань в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.82 КК України, ст.154 ч.3 КВК України, ст.369-372, 537, 539 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1