Провадження № 1-кс/161/6566/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника заявниці адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000255, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від ОСОБА_4 , накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000255, а саме грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, яке вилучене під час обшуку 04.09.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_4 своє клопотання мотивує, тим що вилучені в ході проведення вказаного обшуку кошти у розмірі 50 000 доларів США не належить ні ОСОБА_6 , ні жодній іншій особі, відносно яких здійснюється розслідування кримінального провадження №0000255 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.3, 368 ч.4 КК України. Вищевказані кошти належать ОСОБА_7 , гр. Італії, які 21.08.2017 року були передані на безстрокове зберігання ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується письмовою розпискою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 та її представник повністю підтримали клопотання з підстав зазначених в ній та просили задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 є рідною сестрою його дружини ОСОБА_4 і ОСОБА_7 21.08.2017 року передала на відповідальне зберігання його дружині ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США про що була написана відповідна розписка на якій він настоював, оскільки він є власником будинку та працює на дуже відповідальній державній посаді. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 досить дружні відносини.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявниці ОСОБА_4 та її представника, які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, встановленому власнику майна, а саме ОСОБА_7 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000255 і вона ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст.170 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що вище вказане майно не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 КК України та не відповідає критеріям п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відсутні об`єктивні дані, що власник майна вчинив вище вказані кримінальні правопорушення і власник майна не перебуває у статусі підозрюваного.

Крім того, прокурором не представлено жодних доказів, що вилучені вище вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження по кримінальному провадженні №0000255, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні заявником та вище вказаним свідком доведено походження грошових коштів та не належність підозрюваному, тому клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000255 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, яке вилучене під час обшуку 04.09.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності п.4 ч.1 ст.169 КПК України вище вказані грошові кошти негайно повернути власнику ОСОБА_4 (зберігачу майна) або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1