УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника МПП «Ларго» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про роз*яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2017 про повернення тимчасово вилученого вилученого майна представнику Малого приватного підприємства «Ларго» у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про роз*яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2017 про повернення тимчасово вилученого вилученого майна представнику Малого приватного підприємства «Ларго» у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017, в заяві ставить питання про роз*яснення вказаного судового рішення, просять роз*яснити, який процесуальний статус діє щодо вилученого майна з огляду на те, що воно визнано речовим доказом, а також яким чином забезпечити виконання рішення суду в частині повернення комп*ютерної техніки з огляду на направлення її для проведення експертизи, а порядок переривання ходу експертизи КПК України не передбачено.

Представник відділу Генеральної прокуратури, будучи належним чином повідомленим, не з*явився для розгляду заяви про роз*яснення рішення.

Представник МПП «Ларго» в суді заперечував проти доводів заяви, вважає, що відсутні законні підстави для його роз*яснення, оскільки рішення є чітким і зрозумілим.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про роз*яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року, на підставі скарги представника власника майна МПП «Ларго» зобов`язано уповноважених слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017 повернути представнику Малого приватного підприємства «Ларго» тимчасово вилучене майно за місцем знаходження Малого приватного підприємства «Ларго» за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75А, під час обшуку 29.09.2017, а саме: ноутбук Мас Book Air model А1466 sеria: CPNRT2XTH360, флеш накопичувач USB 20 Flash Prive сріблястого кольору;

мобільний телефон Nokia model RM-103 5 білого кольору (imei НОМЕР_1 ).

Зміст вказаного рішення є чітким, зрозумілим, порушені в заяві питання не ставилися перед слідчим суддею в ході розгляду скарги.

При цьому обов*язковість виконання судового рішення суду не ставиться в залежність від призначення стосовно речей експертних досліджень, а також від визнання їх речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
За таких обставин підстави для роз*яснення судового рішення за заявою прокурора відсутні.

Керуючись ст.372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2017 про повернення тимчасово вилученого вилученого майна представнику Малого приватного підприємства «Ларго» у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва особою, яка звернулася із заявою про роз*яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1