Провадження №1-кп/523/135/17
УХВАЛА

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003578 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченої.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачена є раніше судимою, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця проживання в м.Одесі, обвинувачена може переховуватись від суду, здійснювати вплив на свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, тому просив продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченої, заперечувала проти думки прокурора та звернулася до колегії суддів із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 тривалий час знаходиться під вартою, є раніше не судимою, має двох малолітніх дітей, вказала, що допитаний свідок ОСОБА_8 готовий надати обвинуваченій житло на час судового розгляду, сторона захисту вважає міцними соціальні зв`язки обвинуваченої, позитивну характеристику за місцем мешкання. Крім того адвокат зазначила, що, на її думку, допитані в судовому засіданні свідки та потерпілі, а також досліджені письмові докази не доводять вину її підзахисної. Захисник вважає, що ризики зменшилися, оскільки досудове слідство закінчилося, судовий розгляд триває два роки, речові докази зібрані, тому у ОСОБА_7 відсутня можливість їх знищення, у зв`язку із чим вважає, що підстав для тримання обвинуваченої під вартою немає.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просила змінити відносно неї запобіжний захід на домашній арешт.

Колегією суддів приймаються до уваги доводи адвоката ОСОБА_6 , що зазначені в обґрунтування поданого нею клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_7 має двох малолітніх дітей, має місце мешкання, позитивно характеризується, про можливість надання обвинуваченій свідком ОСОБА_8 житла на час судового розгляду, частину досліджених доказів, допитаних потерпілих та свідків, закінчення досудового слідства, а також посилання захисника на те, що ухвала про розшук відносно обвинуваченої вже не діє, однак підтверджуючих документів не надала.

Однак в той же час, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи доводи прокурора про наявність ризиків станом і на даний час, колегією суддів, враховуються положення ст.ст.177, 178 КПК України, приймається до уваги і те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуються доводи прокурора про перебування обвинуваченої у розшуку, з посиланням на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2013 року, згідно якої ОСОБА_7 оголошена у розшук з наданням дозволу на її затримання, на даний час судове слідство по матеріалам даного кримінального провадження ще не завершено, за результатами якого буде встановлено винуватість чи не винуватість обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачена може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості злочину, впливати на свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3