Справа № 474/279/18
Провадження № 1-кс/474/72/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
23.04.18 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого:
встановив:
23.04.2018р. слідчий звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 03.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 126 ч.1, 186 ч.2 КК України, яке обґрунтоване тим, що останній, підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, за місцем проживання характеризується посередньо, після вчинення злочинів приходив до місця проживання потерпілого та в ході розмови з його матір`ю висловлював погрози з приводу написання заяви, вимагав забрати заяви, висловлюючи наміри у грубій формі, та після вчинення грабежу, того ж дня вчинив інше кримінальне правопорушення, кількома годинами пізніше, що свідчить про можливість продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Клопотала про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений день та час в межах даного кримінального провадження за його викликом; не відлучатися з смт.Врадіївка Миколаївської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування з потерпілими.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, з підстав викладених в останньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю встановленим наступне.
22.04.2018р. о 15.00 год. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч.1, 186 ч.2 КК України - умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень та грабіж поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 126 ч.1, 186 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами:
- витягом з кримінального провадження № 0000096 про внесення до ЄРДР 03.04.2018р. заяви ОСОБА_6 про те, що 21.03.2018р. біля 19.00 год. ОСОБА_5 по вул. Української Армії в смт,Врадіївка з застосуванням погрози спричинення йому тілесних ушкоджень відкрито заволодів мобільним телефоном «iphone» з сім картою «Київстар», з попередньою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 186 КК України;
- витягом з кримінального провадження № 0000096 про внесення до ЄРДР 03.04.2018р. заяви ОСОБА_7 про те, що 21.03.2018р. біля 21.00 год. ОСОБА_5 по вул. Г.Врадіївщини в смт.Врадіївка наніс йому один удар ногою по лівій нозі від чого він відчув сильний фізичний біль, з попередньою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 126 КК України;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2018р.;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 в якому він зазначив про нанесення йому ОСОБА_9 удару ногою по лівій нозі, від чого він упав на землю, вдарившись ключицею, відчув сильний біль та протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який в своїх показаннях також послався на аналогічні обставини зазначені потерпілим у протоколі його ж допиту;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2018р.
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , що 21.03.2018р. біля 19.00 год. ОСОБА_10 попросив віддати йому телефон, та після відмови з погрозами щодо його здоров`я, раптово вирвав телефон у нього з руки та не повернув, а також протокол допиту свідка ОСОБА_8 який в своїх показаннях також послався на аналогічні обставини зазначені потерпілим у протоколі його ж допиту;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , що ОСОБА_5 схопив телефон належний ОСОБА_6 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , що 07.04.2018р. ОСОБА_5 прийшов поговорити з її сином ОСОБА_6 , та повідомив їй, оскільки сина не було вдома, щоб останній не мав до нього ніяких претензій, та щоб відмовився від своєї заяви, і не «рипався». Все було сказано у грубій формі, вона сприйняла це як погрозу її сину.
- заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону «iphone» з сім картою «Київстар», в якій він зазначив що вказаний телефон йому добровільно дав ОСОБА_6 в рахунок боргу його товаришу;
- протокол огляду речей від 03.04.2018 року мобільного телефону «iphone» добровільно виданого ОСОБА_13 , з панелями чорного та білого кольорів, з написами «iphone», «designed by apple»;
- висновок судово-медичної експертизи №168 від 06.04.2018р., згідно якого у ОСОБА_8 будь-який тілесних ушкоджень не виявлено;
- висновок експерта про вартість телефону, який був об`єктом злочину 1280 грн. та зарядного пристрою до нього 135 грн.;
- повідомленням про підозру від 06.04.2018р. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, врученого останньому 06.04.2018р. о 16 год 50 хв. та повідомлення про підозру від 11.04.2018р. за ч.1 ст.126 КК України вручене останньому 11.04.2018р. 16.10 год.
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2018р.
Також вважаю доведеною наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.
Водночас, вважаю не доведеним існування інших ризиків, вказаних у клопотанні, з огляду на те, що до нього не додано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме клопотання не містить жодного обґрунтування наявності вказаного ризику.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд, в силу приписів ст. 178 КПК України, також враховує тяжкість покарання за злочини, вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та навчання.
За таких обставин, вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та вищевказаного ризику, та вважаю доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та для запобігання виникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 196, 197, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду у визначений день та час в межах даного кримінального провадження за його викликом;
- не відлучатися з смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали,- до 22.06.2018 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1