Справа № 565/1790/17
Провадження № 1-кп/565/125/17
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000833, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду в даному кримінальному провадженні надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою. При цьому, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.10.2015р. приблизно о 12 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за кермом автомобіля марки «Ауді 100» держномер НОМЕР_1 , під час руху по вул.Тепличній у м.Вараш Рівненської області в напрямку АЗС «Олас», внаслідок порушення вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , від чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді закритого надвиросткового перелому лівої стегнової кістки без зміщення, закритого перелому внутрішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ст.286 ч.1 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння та зазначає про примирення із потерпілою і відшкодування шкоди та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 підтвердили в суді повне відшкодування підозрюваним завданої шкоди та повне примирення з ним. Вони не заперечують проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, вказаних у клопотанні та закрити кримінальне провадження.

Нормою ст.46 ч.1 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно із ст.288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою причетність до вчинення інкримінованого діяння. Протоколами огляду місця події від 10.10.2015р. та від 14.09.2017р. підтверджуються обставини, при яких ОСОБА_4 допустив наїзд автомобілем на потерпілу ОСОБА_5 . Висновком експерта від 20.09.2016р. констатовано, що отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. З вимоги щодо судимостей слідує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Отже, у даному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився із потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду. Підозрюваний ОСОБА_4 згідний на звільнення його від кримінальної відповідальності. Отже, є підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Згідно із ст.314 ч.3 п.2 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.46 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 ч.1 КК України.

Закрити кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України.

Вилучений в ОСОБА_4 автомобіль марки «Ауді 100» держномер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д я :