Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/6583/17
Провадження № 1-кс/554/7855/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Своє клопотання мотивує тим, що До СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 07.08.2017 надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 05.08.2017 року близько 21 години, невідома особа, із застосуванням відносно нього фізичного насильства, відкрито заволоділа належними йому золотими виробами, завдавши йому матеріального збитку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.08.2017 року близько 21 год. 17 хв. невідома особа, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, знаходячись поряд під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито заволоділа належними йому виробами із золота, після чого з місця скоєння злочину зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та матеріального збитку.
В ході досудового розслідування, з метою встановлення особи причетної до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та місця зберігання викраденого майна оперативним працівникам ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
В ході виконання вищезазначеного доручення оперативними працівниками ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , який раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Окрім вищезазначеного, під час виконання вищезазначеного доручення оперативними працівниками ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_5 також час від часу проживає за адресою кв. АДРЕСА_4 .
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава проведено обшук за адресою АДРЕСА_5 .
Під час проведення обшуку в квартирі виявлено та вилучено наступні речові докази: кепку білого кольору, босоніжки чоловічі 45 розміру, 3 предмети, які схожі на патрони, сумку чорного кольору зі шкірозамінника, мобільний телефон марки «Samsung» (imei:1 НОМЕР_1 , imei:2 НОМЕР_2 ) з картою пам`яті на 4 Gb та картою оператора мобільного зв`язку ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" НОМЕР_3 .
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував з приводу його задоволення.
Суд заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 14.11.2017 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 14.11.2017 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: кепку білого кольору, босоніжки чоловічі 45 розміру, 3 предмети, які схожі на патрони, сумку чорного кольору зі шкірозамінника, мобільний телефон марки «Samsung» (imei:1 НОМЕР_1 , imei:2 НОМЕР_2 ) з картою пам`яті на 4 Gb та картою оператора мобільного зв`язку ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1