Провадження № 1-кп/679/42/2018
Справа № 679/106/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.04.2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на потерпілого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 1762,00 гривні, у зв`язку з його неявкою без поважних причин у судові засідання.
24.04.2018 року потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування ухвали від 11.04.2018 року про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 1762,00 гривні, в обґрунтування якого зазначив, що він на 11.04.2018 року не з`явився, оскільки він не був завчасно повідомлений про судове засідання, а на інші судові засідання, зокрема на 12.02.2018 року він прибув, проте засідання не відбулось в зв`язку з відсутністю в суді електроенергії, а щодо засідань від 15.02.2018 року, 01.03.2018 року, 02.03.2018 року зазначає, що він з`являвся в судові засідання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав, при цьому уточнив клопотання, зазначивши, що 01.03.2018 року, 02.03.2018 року він не прибув в судові засідання з причини неможливості прибути в дані судові засідання його представника, який і мав попередити суд про його неявку, оскільки він юридично не обізнаний, 28.05.2018 року він хворів, про що надав довідку, а 11.04.2018 року він не був неналежно повідомлений про судове засідання, оскільки в телефонному режимі не почув повідомлення секретаря судового засідання про те, що переноситься судове засідання на 11.04.2018 року, оскільки погано себе почував, надав підтвердження- сигнальну карточку надання швидкої невідкладної допомоги № 1921 від 28.03.2018 року.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, оскільки вважав його необгрунтованим. Крім того зазначив, що обов`язок проведення судового провадження у розумні строки, покладається на суд, а тому за для забезпечення виконання судом даного обов`язку, суд правомірно наклав на потерпілого дане стягнення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 вважали за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Поважні причини неприбуття особи на виклик викладені у ст. 138 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Доводи ОСОБА_4 щодо підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення суд визнає обґрунтованими, оскільки до свого клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, яке заявлено ОСОБА_4 , потерпілий надав суду письмове підтвердження того, що 28.03.2018 року він був хворий, що не викликає сумніву в правдивості та достовірності обставин, які перешкоджали прибуттю останнього в судове засідання 11.04.2018 року. Неприбуття його на інші судові засідання також є обгрунтованими та такі, що приймаються судом до уваги.
Враховуючи встановлені вище обставини, а саме недостатність підстав для накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення, суд вважає, що клопотання потерпілого про скасування ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.04.2018 року про накладення на нього грошового стягнення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 138, 147,350, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1