Номер провадження 11-кп/788/298/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 просить вирок суду щодо останнього змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, в частині призначеного додаткового покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя злочину, а саме системного блоку комп`ютера «GREEN VISION» та WI-FI роутера TP - Link з блоком живлення до нього, на користь держави.

В частині призначеного покарання вирок залишити без змін.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією на користь держави предметів для розповсюдження предметів порнографічного характеру системного блоку комп`ютера «GREEN VISION», WI-FI-роутера TP-Link з блоком живлення до нього, які зберігаються в камері схову Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що вилучені при проведенні обшуку системний блок комп`ютера «GREEN VISION» та WI-FI роутера TP - Link з блоком живлення до нього, використовувався ОСОБА_7 як засіб вчинення інкримінованого злочину, замість того, щоб застосувати до вказаного майна спеціальну конфіскацію, відповідно до ст. 96-1 КПК України, та передати зазначене майно у власність держави, застосував конфіскацію майна, як вид додаткового покарання, що ч. 1 ст. 301 КК України не передбачено.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 09 вересня 2017 о 10.37 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій комп`ютер «GREEN VISION», переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині демонстрації статевих органів, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, ображають честь і гідність людини, спонукають збудження статевої пристрасті інших осіб, на свою персональну сторінку в соціальній мережі: http://www.meendorus.net/profile/korzunka під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розуміючи, що доступ до його сторінки не є обмеженим, додав матеріал, який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи є інформацією порнографічного характеру і у такий спосіб розповсюдив матеріали порнографічного характеру.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому, колегією суддів не переглядаються.

Разом з тим, переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, такими, що заслуговують на увагу, доводи прокурора про те, що при призначенні обвинуваченому додаткового покарання судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» від 10 листопада 2015 року внесено зміни у ст. 301 КК України та в абзаці другому частини першої слова «з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження» виключено.

За змістом положень ч. 1 ст. 96-1 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року), спеціальна конфіскація застосовується у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статей 301 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно положень ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Так, з оскаржуваного вироку вбачається, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.301 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та додаткове покарання у виді конфіскації на користь держави предметів для розповсюдження предметів порнографічного характеру системного блоку комп`ютера «GREEN VISION», WI-FI-роутера TP-Link з блоком живлення до нього, яке в санкції статті не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки застосував закон, яких не підлягає застосуванню додаткове покарання у виді конфіскації, та не застосував закон який підлягає застосуванню спеціальну конфіскацію, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни вироку.

Також колегія суддів вважає вищезазначене порушення допущене судом першої інстанції при призначенні покарання і істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки це порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за можливе виправити допущені судом першої інстанції зазначені порушення закону в ході апеляційного перегляду кримінального тпровадження, шляхом зміни вироку на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України, оскільки така зміна не буде порушувати становища обвинуваченого, та виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування судом при призначенні покарання, як додаткового покарання конфіскації на користь держави предметів для розповсюдження предметів порнографічного характеру системного блоку комп`ютера «GREEN VISION», WI-FI-роутера TP-Link з блоком живлення до нього. А на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, в даному випадку, застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави засобів вчинення злочину, а саме, системного блоку комп`ютера «GREEN VISION», WI-FI-роутера TP-Link з блоком живлення до нього.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку застосування судом при призначенні покарання , як додаткового покарання конфіскації на користь держави предметів для розповсюдження предметів порнографічного характеру системного блоку комп`ютера «GREEN VISION», WI-FI-роутера TP-Link з блоком живлення до нього.

Застосувати, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, спеціальну конфіскацію у власність держави засобів вчинення злочину, а саме, системного блоку комп`ютера «GREEN VISION», WI-FI-роутера TP-Link з блоком живлення до нього.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4