Справа № 709/36/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроромЧорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Драбівці Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, раніше не судимого, працюючого трактористом СТОВ «Україна», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання зазначалися наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, щобудучи призначеним наказом директора СТОВ «Україна» ОСОБА_8 за № 99 к від 3 квітня 2017 року на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на період сезону польових робіт та будучи згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 4 квітня 2017 року матеріально-відповідальною особою, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який також будучи призначеним наказом директора

СТОВ «Україна» ОСОБА_8 за № 112-к від 1 вересня 2017 року на посаду тракториста- машиніста сільськогосподарського виробництва на період сезону польових робіт та будучи матеріально-відповідальною особою згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 1 вересня 2017 року, перебуваючи за місцем постійної роботи в

СТОВ «Україна», яке знаходиться за адресою: с. Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області, , на тракторі колісному «CASEIHSTEIGER 500», (д.н.з. НОМЕР_2 ), інвентарний № НОМЕР_3 , що належить СТОВ «Україна», у жовтні 2017 року при виконанні польових робіт, скориставшись тим, що даний транспортний засіб знаходиться у їх користуванні, а саме при виконанні трудових обов`язків, маючи єдиний умисел на вчинення привласнення дизельного палива з вище зазначеного трактора, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи вільний та безперешкодний доступ до ввіреного їм майна, яке перебувало в їх віданні, протягом жовтня 2017 року привласнили, шляхом зливання з баку вказаного трактора, для власних потреб дизельне пальне загальною кількістю 2501 л, в результаті чого спричинили матеріальну шкоду СТОВ «Україна`на загальну суму 60905,46 грн.

За даним фактом 25 листопада 2017 рокурозпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

29 грудня 2017 року ОСОБА_5 з дотримання вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що відображені у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27 листопада 2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколі огляду предметів від 21 грудня 2017 року, протоколі огляду місця події від 26 грудня 2017 року.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, також перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, оскільки покази, які підтверджують його причетність є досить вагомими у даному кримінальному провадженні. Перешкоджанням розслідування вчиненого кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник
ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_6 стверджував, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно та не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, вплиавти на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту створить його підзахисному перешкоди у здійсненні права на захист. Крім того, захисником ОСОБА_6 надано характеризуючі матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених
ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, не підтверджені доказами.
Із досліджених документів, які містяться в матеріалах клопотання, встановлено, що
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, раніше не судимий.
Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки; переховувтиметься від органів слідства чи суду, зокрема ухилятиметься від явки до слідчого чи суду; знищить докази у кримінальному провадженні, чинитеме тиск чи інший незаконний вплив на потерпілу сторону, свідків, спеціалістів; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Надані стороною обвинувачення докази також не доводять обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки органами досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених
ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - 2 місяці, тобто до 16 березня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1