УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні допиту свідка та надання для ознайомлення оригіналів відеозапису, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000196 від 05.05.2017 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 05.05.2017 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 стороною захисту з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, 09.10.2017 заявлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: допиту в якості свідка ОСОБА_8 (оскільки останній, на думку заявника, володіє інформацією щодо обставин вчинення відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 протиправних дій працівниками УКР ГУНП в Запорізькій області в приміщенні Мелітопольського відділення поліції 20.05.2017).

Крім того, в ході досудового розслідування було заявлено клопотання про надання стороні захисту для ознайомлення оригіналів відеозаписів подій, що мали місце 30.04.2017 у приміщенні магазину «Екстрім» в м. Мелітополі та у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Мелітополі за адресою: пр. Б. Хмельницького, 44/1, та надання для огляду та відображення технічних засобів, за допомогою яких вказані відеозаписи були отримані.

Однак у задоволенні клопотань слідчим було відмовлено. На думку заявника, така відмова є безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що 10.10.2017 стороні захисту було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні № 0000196 від 05.05.2017. До відкриття матеріалів, тобто до 10.10.2017, захисник неодноразово звертався до слідчого із клопотаннями про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак у задоволенні вказаних клопотань слідчим щоразу частково відмовлялось із посиланням на положення ст. 221 КПК України. Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження захисник дізнався, що слідчим не було проведено допит в якості свідка ОСОБА_8 , в той же час останній на думку захисника володіє інформацією, яка має значення для кримінального провадження. Також, після ознайомлення із наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме із відеозаписами подій, що мали місце 30.04.2017 у приміщенні магазину «Екстрім» в м. Мелітополі та у приміщенні магазину «Спортивная одежда и обувь» в м. Мелітополі за адресою: пр. Б. Хмельницького, 44/1, захисником було з`ясовано, що вказані відеозаписи не являються оригіналами, що викликає сумнів в автентичності відеозаписів. Також в матеріалах провадження відсутні будь-які документи щодо проведених слідчих дій з технічними носіями, за допомогою яких вказані відеозаписи були отримані. В свою чергу, на клопотання захисника про надання для огляду оригіналів відеозаписів та технічних засобів відео зйомки слідчим було відмовлено.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, вважають її доводи безпідставними, оскільки стороні захисту була надана можливість ознайомитися із усіма матеріалами кримінального провадження, які були зібрані в ході досудового розслідування, в тому числі з відеозаписами подій 30.04.2017 року. Доводи заявника стосовно допиту в якості свідка ОСОБА_9 прокурор та слідчий також вважають безпідставними, оскільки останній не володіє будь-якою інформацією, що має значення для кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, 09.10.2017 захисником заявлено клопотання про здійснення допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який володіє інформацією, що має значення для кримінального провадження, та стосується дотримання вимог закону під час проведення досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Для доказів, які збираються сторонами у кримінальному провадженні, встановлено вимоги щодо їх належності та допустимості. Відповідно до ч.2 ст. 87 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Статтею 93 КПК України стороні захисту для збирання доказів у кримінальному провадженні надано право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 володіє інформацією щодо фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження, та які можуть у подальшому поставити під сумнів допустимість ряду доказів у даному кримінальному провадженні ( в т.ч. висновків експертиз), існує необхідність у проведенні слідчої дії допиту ОСОБА_8 в якості свідка.

Що стосується доводів заявника щодо надання для огляду оригіналів відеозаписів та технічних засобів, необхідно зауважити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використовувати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Згідно ст. 99 КПК України, матеріали відеозапису та інші носії інформації віднесено до документів. Сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа.

В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що стороні захисту були надані для огляду та копіювання усі матеріали кримінального провадження та докази, які є у розпорядженні сторони обвинувачення. Технічні засоби, за допомогою яких здійснювалась відеозйомка, відсутні, оскільки в ході досудового розслідування не вилучались та не оглядались. Що стосується відеозаписів, то стороні захисту також була надана можливість оглянути та скопіювати усі відеозаписи, які наявні у матеріалах кримінального провадження та у подальшому будуть використані як доказ в суді, в т.ч. ті, які були добровільно надані потерпілим, а також вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. Факт ознайомлення із речовими доказами, в т.ч. відеозаписами, стороною захисту підтверджено шляхом підпису відповідного протоколу. Будь-які інші відеозаписи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи викладене, доводи заявника щодо ненадання йому оригіналів відеозаписів та технічних засобів, за допомогою яких вони отримані, є необґрунтованими з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, на які заявник посилається у скарзі.

Таким чином, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 84-87, 93, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 11.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні № 0000196 від 05.05.2017, а саме про допит в якості свідка ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.05.2017, допитати в якості свідка ОСОБА_8 з приводу обставин, що стосуються кримінального провадження.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1