Справа № 128/2750/17
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю :заявника- ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , старшого слідчого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 19.09.2017 року до ЄРДР за № 0001057, винесеної старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057 від 24.07.2015 року, винесеної старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 -19.09.2017 року ( далі- слідчий).

Подану скаргу заявником мотивовано тим, що 19 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 24.07.2015 року, за фактом погрози вбивством, постановив закрити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 24.07.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 129 КК України.

З даною постановою потерпілого було ознайомлено 09.10.2017 року.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що дана постанова повинна бути скасована, оскільки винесена передчасно , без повного з`ясування обставин, виходячи з такого.

Зазначає, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 26.02.2016 року постановлено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження , вимоги якої слідчим не виконані на момент винесення даної постанови про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2017 року.

08.07.2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратур ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 було дано вказівки по кримінальному провадженню, які також не виконані у повному обсязі досудовим слідством на момент закриття кримінального провадження, а саме слідчим не виконано такі вказівки слідчого судді та прокурора:

1. Не перевірено показання ОСОБА_3 в частині того чи дійсно знаходився на місці події автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено кому він належить;

2. Не встановлено внаслідок чого могли утворитись отвори на каністрі, не проведено додаткову експертизу, на вирішення якої необхідно було поставити питання «внаслідок чого могли утворитись отвори на каністрі»;

3. Слідчий не звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку за номерами мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою з`ясування місця знаходження останніх 06.07.2015 року;

4. При прийнятті рішення у кримінальному провадженні не надано оцінки тому факту, що у Вінницькому районному суді винесено вирок відносно ОСОБА_8 по факту нанесенню ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Не встановлено та не взято до уваги стосунки, які склались між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Тому, просить суд скасувати спірну постанову від 19.09.2017 року слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник- потерпілій ОСОБА_3 , подану скаргу підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у нею, просив скасувати спірну постанову.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду зазначив, що вважає винесену ним постанову від 19.09.2017 року законною та обґрунтованою, оскільки в ході проведеного ним досудового розслідування не встановлено доказів наявності в діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, оскільки покази ОСОБА_3 виключають погрозу вбивством , так як погроза ні є реальною, ні є конкретною. Суду зазначив, що дійсно не в повному обсязі виконав вказівки прокурора ОСОБА_4 та слідчого судді, оскільки прийшов до висновку про достатність зібраних ним доказів та відсутністю в діянні складу ч.1 ст. 129 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судому засіданні заперечувала проти задоволення скарги потерпілого, оскільки вважає винесену слідчим постанову вмотивованою , а проведене досудове розслідування по даному кримінальному проваджені - достатнім. Суду зазначила, що слідчий наділений правом не виконувати у повному обсязі наданій нею письмові вказівки.

Вислухавши пояснення потерпілого, слідчого та міркування прокурора, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, внесеного 24.07.2017 року до ЄРДР за № 0001057,надані слідчим , прийшов до висновку , що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення виходячи з такого.

З матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, вбачається, що 24.07.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 на підставі заяви ОСОБА_3 та розпочато досудове розслідування у даному кримінальному проваджені за правової кваліфікація -ч.1 т.129 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , який просив прийняти міри до Пугачових, які погрожують йому вбивством.

З ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року, вбачається, що скарга потерпілого ОСОБА_3 була задоволена, а постанова старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження від 09.12.2015 року- скасована, оскільки слідчим не було виконано таких дій:

-не перевірено показання ОСОБА_3 в частині того чи дійсно знаходився на місці події автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-не виконано вказівки процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку за місцями проживання ОСОБА_6 ;

-не допитано у встановленому порядку, передбаченого ст. 224 КПК України ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ;

-слідчим не встановлено та не взято до уваги стосунків, які склались між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11

-слідчим не надано оцінку тому факту, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;

-не встановлено внаслідок чого могли утворитись отвори на каністрі;

-слідчим не було направлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться операторів мобільного зв`язку за номерами мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , з метою з`ясування місця знаходження останніх 06.07.2015 року.

З вказівок від 08.07.2016 року № 1057 процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 , вбачається , що слідчому необхідно було виконати такі дії :

-перевірити показання ОСОБА_3 в частині того чи дійсно знаходився на місці події автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ; крім того, встановити кому належить вказаний автомобіль;

-звернутись з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення пістолета в останнього;

-в ході підготовки клопотання встановити кому належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

- встановити внаслідок чого могли утворитись отвори на каністрі.

- провести додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання «внаслідок чого могли утворитись отвори на каністрі?»

-звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку за номерами мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , з метою з`ясування місця знаходження останніх 06.07.2015 року;

- при прийнятті рішення у кримінальному провадженні надати оцінку тому факту, що в провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; встановити та взяти до уваги стосунки, які склались між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11

-здійснити інші слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин по кримінальному провадженню.

З постанови слідчого ОСОБА_5 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ,вбачається, що вона за своїм змістом є аналогічною винесеною ним постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.2015 року , за винятком зазначення про проведення обшуку в домоволодінні та підсобних приміщеннях ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2017 року про проведення обшуку в домоволодінні та підсобних приміщеннях ОСОБА_14 .

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.1 ст. 92 КПК України , обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Доводи прокурора ОСОБА_4 про те, що слідчий може і не виконувати у повному обсязі наданій нею письмові вказівки від 08.07.2016 року № 1057 (а.с.76) матеріалів кримінального провадження, суд вважає хибними , оскільки відповідно до положень , викладених в ст. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно до ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Суд вважає, що спірна постанова підлягає до скасування як така, що винесена передчасно, є невмотивованою, оскільки слідчим ОСОБА_5 не виконані в повній мірі перелік дій , зазначених слідчим суддею ОСОБА_15 в ухвалі суду від 26.02.2016 року та вказівок прокурора ОСОБА_4 від 08.07.2016 року № 1057.

Тому слідчому ОСОБА_5 слід виконати в повній мірі дії вказані слідчим суддею та прокурором, відповідно до вимог чинного КПК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1