Справа № 347/2288/16
Провадження № 11-кп/779/547/2017
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) процесуального прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , на вирок Косівського районного суду від 25 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ст.246 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, одружений, неповна середня освіта, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, громадянин України,-

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК та виправданий на підставі п.1 ч.1 ст.373 Кримінально-процесуального кодексу (далі КПК) України у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Із вироку суду вбачається, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у незаконній порубці двох сироростучих дерев породи бук, загальною кубомасою 3,10 м.куб, що заподіяло істотної шкоди, яке було вчинено за таких обставин.

12 грудня 2016 року у лісовому масиві с. Річки Косівського району Івано-Франківської області, на території кварталу №2, виділу №37, Яворівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, вчинив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи бук, загальною кубомасою 3,10 м.куб.

Внаслідок незаконної порубки дерев у Яворівському лісництві Косівського районного підприємства «Райагроліс», на території кварталу №2, виділу №37, ОСОБА_8 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», заподіяв державі в особі Косівського районного підприємства «Райагроліс» істотну шкоду, на загальну суму 16 337 (шістнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

В апеляційній скарзі прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, покликається на те, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В запереченні на АС прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що вирок щодо нього є законним і обґрунтованим. Крім цього, вказує, що факти, на які посилається сторона обвинувачення в своїй скарзі, спростовуються доказами здобутими в судовому засіданні під час розгляду справи. Вину в інкримінованому щодо нього злочині, передбаченому ст.246 КК, він не визнає, так як його не вчиняв.

Просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а вирок Косівського районного суду від 25.10.2017 року щодо нього залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану АС, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК та призначити йому покарання у виді штрафу розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.; пояснення ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти доводів АС прокурора, вирок суду вважають законним і обґрунтованим, і просять залишити його без зміни; пояснення представника ОСОБА_10 , який підтримав частково АС, просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ст.94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, виправдовуючи обвинуваченого допустив суперечності, які неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується

особа;

2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3)в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, із змісту вказаної статті випливає, що виправдувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: 1) не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа (не встановлена подія злочину); 2) не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (у діянні підсудного немає складу злочину); 3) не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (не доведена участь підсудного у вчиненні злочину).

Так, суд першої інстанції, постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 , в своїй мотивувальній частині вказав, що його слід виправдати, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що злочин, передбачений ст. 246 КК, вчинено останнім, а тому обвинуваченого слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК. В резолютивній частині вказаного вироку суд зазначив, що ОСОБА_8 слід виправдати на підставі п.1 ч.1 ст. 373 цього Кодексу. Разом з тим зазначив, у зв`язку із недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення (не встановлена подія злочину) і одночасно, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (у діянні підсудного немає складу злочину), тобто за п.2 ч.1 ст. 373 КПК.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, при виправданні ОСОБА_8 допустив істотні розбіжності, а саме одночасно виправдав обвинуваченого, як за п.1 ч.1 ст. 373 КПК тобто у зв`язку із недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, так і за п.2.ч.1 ст. 373 цього Кодексу, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, чим грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону

Крім цього, суд в мотивувальній частині оскаржуваного вироку хоча вказав про те, що у зв`язку із виправданням ОСОБА_8 , заявлений цивільний позов Косівського РП «Райагроліс» підлягає залишенню без розгляду, однак в резолютивній частині вказаного вироку не зробив належного висновку щодо цивільного позову. Також у резолютивній частині вироку суд виправданого визнав обвинуваченим.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи оскаржуваний вирок, допустив істотні порушення вимог КПК, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що поверхове дослідження судом першої інстанції обставин призвело до того, що його висновок не ґрунтується на повному, об`єктивному і всебічному дослідженні усіх доказів та не з`ясовано до кінця обставини інкримінованого обвинуваченому злочину.

Оскільки вказане порушення не може бути усунуто під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що вирок щодо виправдання ОСОБА_8 слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в той же суд для проведення нового судового розгляду.

За таких обставин, АС підлягає до часткового задоволення.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі істотні порушення, ретельно перевірити інші доводи, викладені в АС, повно й об`єктивно дослідити всі докази і дати їм оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5