overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 206/11
03.11.2011 года судья Болградского районного суда Одесской области Тимошенко И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседани
с участием секретаря Ябанжи М.И.
прокурора Дуковой Н.В.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предуссмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 16.11.2011 года в 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192 с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В.Тимошенко
Номер провадження:1-в/521/1553/17
26 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою засуджений ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію в 2016 році».
Згідно довідки ДУ «Одеська Виправна Колонія №14», засуджений ОСОБА_4 09.10.2017 року вибув до Дар`ївської ВК №10 Херсонської області, для подальшого відбування покарання, що унеможливлює розгляд клопотання по суті.
Прокурор просив залишити клопотання без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, суд вважає, необхідним залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 85, 86 КК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДЯ: ОСОБА_5
УХВАЛА
Справа № 521/7129/17
Номер провадження:1-в/521/540/17
26 жовтня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо роз`яснення зарахування у строк відбуття покарання терміну знаходження під вартою засудженої ОСОБА_4 , -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання щодо роз`яснення зарахування у строк відбуття покарання терміну знаходження під вартою засудженої ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду, з огляду на звільнення ОСОБА_4 умовно-достроково.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.08.2017 року, було задоволено клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
У зв`язку з наведеною обставиною, суд вважає за необхідне клопотання щодо роз`яснення зарахування у строк відбуття покарання терміну знаходження під вартою засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду даного клопотання засуджена звільнена від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У задоволенні клопотання щодо роз`яснення зарахування у строк відбуття покарання терміну знаходження під вартою засудженої ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4071/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора.

Зазначена скарга не підписана, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1238/17
Номер справи місцевого суду: 505/472/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24 січня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1777/17
Номер справи місцевого суду: 495/8268/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Під час вирішення питання щодо призначення справи до апеляційного розгляду, апеляційним судом було встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 була подана заява в якій останній відмовився від поданої ним апеляційної скарги з додатками.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактично адвокат, у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовився від своєї апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги адвоката, який на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_3 від апеляційної скаргиухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2017 року.

Провадження за апеляційною скаргою адвоката - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1561/17-к
1-кп/576/273/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06 серпня 2017 року близько 19 год., знаходячись за місцем свого проживання у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час сварки із своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілій два удари ногою в область правого стегна та два удари в область правого передпліччя потерпілої ОСОБА_4 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.
Однак під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони з ним помирились і вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1ст.125 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.284 ч.6, ст.ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 577/4463/17
Провадження № 1-кп/577/529/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" жовтня 2017 р. м.Конотоп
ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року зазначене кримінальне провадження за підсудністю надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
За приписом ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись: ст.ст. 314, 416 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 06.11.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про день розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та Конотопський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
СуддяОСОБА_1
Справа №591/5242/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/842/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, призначити на 04 січня 2018 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/4076/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/836/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити на 18 січня 2018 року на 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1327/17
Провадження №1-о/743/4/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000045, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Редьківка Ріпкинського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04.05.2017 року апеляційним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду перебуває заява ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області, ухваленого щодо нього 04.05.2017 року.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Стаття 20 КПК України передбачає право засудженого на захист.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 10.03.2016 року, а ст.466 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за загальними правилами, визначеними КПК для судового розгляду, право засудженого на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, є беззаперечним.

Керуючись ст.ст.20, 48, 49, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката та забезпечити його явку в судове засідання Ріпкинського районного суду Чернігівської області, для надання правової допомоги під час розгляду заяви ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області, ухваленого 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3281/17 провадження: 1-в/0274/614/17

30.10.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73), клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 відбудеться о 09 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/2010/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Інші учасники кримінального провадження позицію прокурора підтримали. Обвинувальний акт ОСОБА_5 отримано завчасно 29.08.2017.

Керуючись статтями 314-316 КПК суд , -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6387/17
Провадження по справі № 1-в/367/653/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2017 року згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 17.10.2017 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1