Справа № 442/851/17
Провадження № 1-кп/442/162/2017
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 грудня 2017 року Дрогобычский горрайонный суд Львовская область в составе:
председательствующей - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
переводчика ОСОБА_8
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крымский татарин, гражданин Украины, уроженець Гулистан, Сирдаринськой области, республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 , фактически проживающего АДРЕСА_2 , со средним образованием, работающего, разведенного, военнообязанний, безпартийного, ранее судимого 19.05.2011 года Центральным районным судом г.Симферополя, Автономной Республики Крым по ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 УК Украины на 3 года 4 месяца лишения свободы,-
обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 роджения, украинец, гражданина Украины, уроженца м.Рени, Одесской области, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_3 , фактически проживающего АДРЕСА_2 , с высшим образованием, работающего, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, военнообязанный, безпартийного, ранее судимого,
обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 роджения, крымский татарин, гражданина Украины, уроженца Бекабад, Тошкенськой области, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 , фактически проживающего АДРЕСА_2 , с высшим образованием, работающего, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, военнообязаный, безпартийного, ранее судимого,
обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_12 свою вину в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что кражу совершил он один, а ребят встретил в г.Трускавце Львовской области случайно. И попросил их забрать некоторые вещи. Поскольку он их знает, так как некоторое время проживал у них в г.Винниках Львовской области, а затем переехал жить в отель. После совершения кражи решил тоже вернуться домой в г.Винниках, Львовской области решил заехать в магазин, где и был задержан работниками полиции. В настоящее время искренне раскаивается в совершении уголовного преступления, ущерб возмещен и просит его строго не наказывать.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_10 свою вину в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины признал и суду пояснил, что в тот день он вместе с ОСОБА_11 возвращались из г.Трускавца. В этом городе он был первый раз. По дороге домой они встретили ОСОБА_9 , который стоял у машины и у него был открыт капот автомобиля. Остановившись у него, последний сообщил, что намерен ехать еще куда-то и попросил забрать некоторые вещи, которые сам и положил в багажник автомобиля. Что это были за вещи ему не известно. К краже он не имеет никакого отношения, о ней он услышал, когда был задержан работниками полиции у дома в котором они проживают в г. Винниках, Львовской области. Просит его оправдать.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_13 свою вину в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины признал и дал аналогичные пояснения по ОСОБА_10 . Кроме этого, суду объяснил, что ОСОБА_9 он знает давно. В тот день он с ним не общался и ему не было известно о том, что они едут в г.Трускавец. У него дома давно лежат его вещи, а потому забрать вещи, которые он попросил из г.Трускавца для них не возникало никаких трудностей и сомнений. Что это были за вещи ему не известно. К краже он не имеет никакого отношения, о ней он услышал когда был задержан работниками полиции у дома в котором он проживает в г.Винниках Львовской области. Просит его оправдать.
Однако несмотря на признание вины обвиняемыми ОСОБА_9 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Объяснениями потерпевшего ОСОБА_14 , который суду пояснил, что проживает в доме АДРЕСА_4 , который является его собственностью. Кража имела место 16.12.2016 года. Позвонила соседка, сказала, что приехала полиция. Когда он приехал, увидел, что в его дом проникли путем снятия металлических решеток и отжима металлопластикового окна. Вещи были все перебросаны, а деньги находились в сейфе в подвале. Каких-либо претензий к обвиняемым не имеет, ущерб ему возмещен. При определении меры наказания обвиняемым полагается на мнение суда.
Объяснениями свидетеля ОСОБА_15 , которая суда пояснила, что в тот день она с мужем была на работе. Позвонила соседка, що приехала полиция. Когда приехали с мужем, то увидели, что в их дом проникли путем снятия металлических решеток и отжима металлопластикового окна. Вещи были все перебросаны, сейф в подвале был разбит и там находились деньги. Однако, какая сумма была она точно не помнит. Шуба находилась на диване, а куртка была в шкафу. Все вещи им возвращено.
Объяснениями свидетеля ОСОБА_16 , которая суда пояснила, что перед праздником ОСОБА_17 (19.12.2016р.) у соседей напротив была совершена кража. В тот день когда выходила из своего дома, видела одного человека ростом 1.80м., весом до 100 кг., который стоял возле ее дома и раньше она его не видела. Возвращаясь через час домой узнала, что обокрали соседей. Однако узнать этого человека из числа обвиняемых она не может.
Объяснениями свидетеля ОСОБА_18 , который суду объяснил, что является работником полиции и лично участвовал в задержании обвиняемых. Была оперативная информация, что на автомобиле марки ВАЗ осуществляются кражи, и он был зафиксирован м.Винники Львовской области. За вышеуказанным автомобилем они осуществляли слежку. В тот день автомобиль в вьехал в г.Трускавцеь, где в с.Станеля Дрогобычского района Львовской области была совершена кража. За данным автомобилем они следили до самого г.Винники, где были и задержаны обвиняемые.
Аналогичными объяснениями свидетеля ОСОБА_19 .
Письменными доказательствами - материалами уголовного производства в частности: Выпиской из Единого реестра досудебных расследований от 17.12.2016 года.
Протоколом принятия заявления о совершении уголовного преступления от 16.12.2016 года.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 года, из которого усматривается, что обьектом осмотра места происшествия является жилой дом АДРЕСА_4 . Во время которого были изьяты справку идентификационного номера НОМЕР_1 , выданного на ОСОБА_9 , дата выдачи 26.05.2000 года.
Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2016 года, из которого усматривается, что обьектом осмотра места происшествия квартира АДРЕСА_5 .
Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2016 года, из которого усматривается, что обьектом осмотра места происшествия является участок во дворе дома АДРЕСА_6 , где находились автомобили марки «Хюндай Туксон " г.н.з. НОМЕР_2 и марки «Лада 112» г.н.з. НОМЕР_3 , которые в дальнейшем были доставлены на арешт- площадку.
Протоколом осмотра предмета от 17.12.2016 года, из которого усматривается, что обьектом осмотра является автомобиль марки «Лада 112» г.н.з. НОМЕР_3 .
Протоколом осмотра предмета от 17.12.2016 года, из которого усматривается, что обьектом осмотра является автомобиль марки «Хюндай Туксон " г.н.з. НОМЕР_2 .
Протоколом предъявления вещей для опознания от 17.12.2016 года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_14 узнал похищенную мужскую черную кожаную куртку.
Протоколом предъявления вещей для опознания от 17.12.2016 года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_14 узнал похищенную женскую шубу из натурального меха.
Протоколом предъявление вещей для опознания от 17.12.2016 года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_14 узнал похищенные часы светло коричневого цвета.
Протоколом предъявление вещей для опознания от 17.12.2016 года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_14 узнал похищенную серебряно-золотую монету.
Протоколом проведения следственного эксперимента от 22.12.2016 года, из которого следует, что обвиняемый ОСОБА_9 , рассказал, как была совершена кража из жилого дома АДРЕСА_4 , который принадлежит ОСОБА_14 , с приложенным к нему DVD-R.
Таким образом, по мнению суда, виновность ОСОБА_9 , в совершении инкриминируемых ему действий доказана в полном обьёме.
Органом предварительного расследования действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
В подтверждение их вины сторона обвинения приводит такие доказательства, как объяснение потерпевшего ОСОБА_14 , объяснения свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 и ссылается на рапорт оперуполномоченного УКР ГУНП во Львовской области капитана полиции ОСОБА_20 .
Согласно ст.22 УПК Украины, уголовное производство осуществляется на основе состязательности, что предусматривает самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав, свобод и законных интересов способами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.25 УПК Украины прокурор, следователь обязаны в пределах своей компетенции начать досудебное расследование в каждом случае непосредственного обнаружения признаков уголовного преступления или в случае поступления заявления о совершении уголовного преступления, а также принять все предусмотренные законом меры для установления события уголовного преступления и лица, его совершившего.
Кроме того, именно на них законом возлагается обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного производства, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказания, предоставить им надлежащую правовую оценку и обеспечить принятие законных и непредвзятых процессуальных решений, в соответствии со ст. 9 УПК Украины.
В соответствии со ст. 91 УПК Украины в уголовном производстве подлежат доказыванию: 1) событие уголовного преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, совершение уголовного преступления) 2) виновность обвиняемого в совершении уголовного преступления, форма вины, мотив и цель совершения уголовного правонарушения; 3) вид и размер вреда, причиненного уголовным правонарушением, а также размер процессуальных издержек; 4) обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного уголовного преступления характеризующие личность обвиняемого, обременяют или смягчают наказание, исключающих уголовную ответственность или является основанием закрытия уголовного производства; 5) обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности или наказания.
Согласно ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке.
Европейский суд по правам человека по делу «Джон Мюррей против Соединенного Королевства» указывал, что уровень уверенности, который должен достигать судья по системе «внутреннего убеждения» или системой «вне разумного сомнения», который является важным для вынесения справедливого решения, не должен достигаться путем принуждения к признанию. Только таким образом будут соблюдены полной уважения к презумпции невиновности и статуса обвиняемого, являются ключевыми понятиями для демократической концепции уголовного судебного разбирательства.
Итак, обвинение должно доказать «каждый факт», связан с преступлением, чтобы «не было ни одной разумной основания для сомнений». Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого по существу означает, что ни одна из сомнительных обстоятельствах не может быть положена в основу обвинительных тезисов по делу, то есть оно выдвигает требование полной и безусловной доказанности обвинения. Это требование имеет целью охрану законных интересов обвиняемого и служит гарантией достижения истины по делу.
Таким образом, правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого выступает гарантией не только для обвиняемого оно служит также гарантией достижения цели правосудия. Благодаря данному правилу достигается объективная истина, так как обвинение основывается только на несомненных доказательствах и бесспорных фактах.
Согласно ч.1 ст.92 УПК Украины обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 91 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, возлагается на следователя, прокурора и в установленных настоящим Кодексом случаях - на потерпевшего.
Об этом также говорится в деле «Барбера, Мессеге и Хаббарда против Испании» от 06.12.1988 года (п.146), где Европейский Суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует, среди прочего, чтобы, выполняя свои обязанности" связки, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, ему вменяется в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и любое сомнение должно толковаться в пользу подсудимого.
Защитники обвиняемых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании просят последних оправдать в связи с недоказанностью их вины в совершении уголовного преступления.
Суд, непосредственно исследовав приведенные выше доказательства стороны обвинения и стороны защиты в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, пришел к следующему выводу.
Так, согласно ч.1 ст. 84 УПК Украины, доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, на основании которых следователь, прокурор, следователь судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежат доказыванию.
При этом, непосредственное познание следователем, судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и косвенных доказательств может иметь правовое значение, если оно происходило в уголовном производстве при проведении тех действий, предусмотренных УПК, в установленном порядке и закреплены в процессуальных документах. Когда такое познание осуществляется за пределами процесса прокурором, следователем, судьей, следователем судьей, то это является препятствием для участия в расследовании или судебном рассмотрении данного дела.
Согласно ч.1, 2 ст. 86 УПК Украины, доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим Кодексом. Недопустим доказательство не может быть использован при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения.
Суд обязан признать существенными нарушениями прав человека и основных свобод, в частности, такие деяния: осуществление процессуальных действий, требующих предварительного разрешения суда, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий.
Верховный суд Украины в п. п.19, 20 Постановлении Пленума «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 года № 9, разъяснил судам, что признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности ее вине. При этом следует иметь в виду, что согласно ст.62 Конституции обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.
Доказательства должны признаваться такими, что полученные незаконным путем, например, тогда, когда их сбора и закрепления осуществлено либо с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке, или не уполномоченным на это лицом или органом, либо с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В судебном заседании стороной обвинения, как на доказательство виновности обвиняемых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 был допрошен потерпевший ОСОБА_14 , свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 и исследованы письменное доказательство - рапорт оперуполномоченного УКР ГУНП во Львовской области капитана полиции ОСОБА_20 .
Согласно ч.2 ст.84 УПК Украины - процессуальными источниками доказательств есть показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.
В соответствии со ст.99 УПК Украины - Документом является специально создан с целью сохранения информации материальный объект, содержащий зафиксированные с помощью письменных знаков, звука, изображения и т.п. сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не доказала вне разумного сомнения то, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 совершили тайное хищение чужого имущества соединенного с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, которое принадлежит потерпевшему ОСОБА_14 и судом не добыто доказательств их причастности к совершению вышеуказанного уголовного преступления.
Частью 3 статьи 373 УПК Украины определено, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии доведения в ходе судебного заседания виновности лица в совершении уголовного преступления.
Так, согласно управляющих разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлення приговора», все сомнения в доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого. Когда собраны по делу доказательства не подтверждают обвинения и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан вынести оправдательный приговор.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должно быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения.
Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица. Согласно положениям ч.1 ст.373 УПК Украины оправдательный приговор принимается в случае, если не доказано, что: 1) совершено уголовное преступление, в котором обвиняется лицо; 2) уголовное правонарушение совершено обвиняемым 3) в деянии обвиняемого есть состав уголовного преступления.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, по результатам всестороннего, полного и непредвзятого исследования всех обстоятельств уголовного производства в ходе судебного разбирательства, руководствуясь законом, оценив каждый довод с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвинение по ч.3 ст.185 УК Украины,
не нашло своего подтверждения, поскольку достаточных и допустимых доказательств на доведение их участия в совершении инкриминируемого им уголовного преступления органом досудебного расследования не получено, стороной обвинения не представлено, судом не выявлено. В таком случае суд считает в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст.62 Конституции Украины оправдать ОСОБА_10 и ОСОБА_13 за недоказанностью их вины в совершении уголовного преступления.
Оценив в совокупности предоставлены по уголовному производстве доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что действия ОСОБА_9 верно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества соединенного с проникновением в жилище, повторно, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_14 .
При этом суд считает безосновательным поставленные в вину обвиняемому ОСОБА_9 такой квалифицирующего признака, как совершение правонарушения по предварительному сговору группой лиц, поскольку общность его действий с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания обвиняемому ОСОБА_9 , суду следует строго придерживаться принципов законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, имея в виду, что наказание осужденных является их исправления, перевоспитания и социальная реабилитация, предупреждения совершения новых преступлений, как им, так и другими лицами, а с учетом того, что лишение воли является одним из самым строгим наказаниям, поэтому такое наказание следует назначить к реальному отбыванию только тогда, когда у суда есть достаточное убеждение, что освобождение лица от отбывания такового, не будет способствовать исправлению осужденного.
Кроме того наказания не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
При назначении наказания лицу, совершившему преступление суд должен найти разумный баланс между обязанностью государства обеспечить правопорядок, интересом потерпевшего, по строгости наказания и правом подсудимого на справедливое наказание.
Определяя меру наказания обвиняемым ОСОБА_9 , суд в качестве обстоятельств, которые смякчают наказания, учитывает их признание вины, чистосердечное раскаяние и активное содействие в раскрытии уголовного преступления положительно характеризуются по месту жительства, ущерб потерпевшему возмещен, похищенное имущество возвращено.
Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.67 УК Украины, отягчающие наказание обвиняемому ОСОБА_9 является совершение преступления повторно.
Выбирая наказание обвиняемому ОСОБА_9 , суд учитывает требования ст. 65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, границы санкций ч.3 ст.185 УК Украины, выше указанное уголовное преступление относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, который когда-либо претензий нет, ущерб ему возмещен, приходит к выводу о возможности исправления обвиняемого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что будет достаточным для него наказанием, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд расценивает такими, которые существенно снижают степень тяжести совершенного виновным, и к нему следует применить ст.75 УК Украины с возложением обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины и именно такое наказание по мнению суда будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_9 и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.
Процессуальные издержки по данному уголовному производству компенсировать за счет государства.
Письменные доказательства и диски с видеозаписями оставить в суде в материалах уголовного производства.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.100 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.373, 374 УПК Украины, суд,
ОСОБА_12 признать виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_12 от выбранного основного наказания с испытанием установив ему испытательный срок 1 (один) год и положить в соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_12 такие обязанности: периодически появляться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам апробации, сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства или работы, или учебы.
ОСОБА_10 признать невиновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 373 УПК Украины в связи с недоказанностью его вины в совершении уголовного преступления.
ОСОБА_13 признать невиновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 373 УПК Украины в связи с недоказанностью его вины в совершении уголовного преступления.
Меру пресечения примененную к ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - определенную залог в сумме 110 240.00 грн.
Меру пресечения примененную к ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу отменить.
Меру пресечения примененную к ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вернуть залогодателю ОСОБА_6 , внесенную на счет Территориального управления государственной судебной администрации во Львовской области залог за ОСОБА_12 в размере - 110 240.00 грн.
После вступления приговора в законную силу вернуть залогодателю ОСОБА_6 , внесенную на счет Территориального управления государственной судебной администрации во Львовской области залог за ОСОБА_21 в размере - 110 240.00 грн.
После вступления приговора в законную силу вернуть залогодателю ОСОБА_6 , внесенную на счет Территориального управления государственной судебной администрации во Львовской области залог за ОСОБА_11 в размере - 110 240.00 грн.
Вещественные доказательства : обувь марки «Rubok Memory Tech» две пары тканевых, мобильный телефон «Самсунг» з сим- картой НОМЕР_13 , которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Дрогобычского ОП ГУ ЧП Украины во Львовской области, вернуть ОСОБА_9 .
Вещественные доказательства транспортное средство марки «Лада 112» регистрационный номер НОМЕР_3 серого цвета, который находится на хранение на арест - площадке ГКП «Транс экипаж», что находится по адресу Львовская область г.Дрогобыч, ул.Браславские, 30, вернуть ОСОБА_9 .
Вещественные доказательства транспортное средство марки «Хюндай Туксон" регистрационный номер НОМЕР_2 , который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_20 принадлежит ОСОБА_22 , жителя АДРЕСА_7 и находился во временном владении ОСОБА_13 и который находится на хранение на арест-площадке ГКП «Транс экипаж», что находится по адресу Львовская область г.Дрогобыч, ул.Бориславская,30, вернуть ОСОБА_11 .
Вещественные доказательства: две тканевые перчатки, чехол зеленого цвета, сумку-барсетку мужскую черного цвета марки Fashion с содержимом, паспорт гражданина Украины, выданного на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серия ЕС НОМЕР_21 , удостоверение водителя на его имя № НОМЕР_22 , чехол с надписью «Pasport», кошелек с содержанием карточки обмен валют, листок формата А4 с рукописным текстом и записей движения автобусов, дисконтная карта постоянного клиента автомойки НОМЕР_23 из 5 отметками, папка Sporlitestill серого цвета, мобильный телефон «Нокиа 1035» с содержанием сим-карты НОМЕР_24 , мобильный телефон «Самсунг 105 Е с содержанием сим-карточки НОМЕР_25 , мобильный телефон« iphone A1549» в прозрачном чехле, мобильный телефон « iphone 4 С». Под задним сиденьем пара тканевых полусапожек, красный тканевый мешочек, мобильный телефон «Нокиа 1133», ботинок баллоневый, черная сумка с инструментами, номерные знаки Республика Польша ZS 6351G, свидетельство о регистрации транспортного средства марки BMW 530D, черный г.н.з. которого НОМЕР_26 , выданного на ОСОБА_23 , свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Хюндай Туксон», серый, регистрационный номер НОМЕР_2 , изданного на ОСОБА_22 , электронный ключ к автомобилю BMW, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Дрогобычского ОП ГУ ЧП Украины во Львовской области, вернуть ОСОБА_10 .
Вещественные доказательства: женская норковая шуба, коричневого цвета (полу шуба), черная мужская кожаная куртка, деревянные часы, серебряно-золотая монета с изображением «Собора», газовый пистолет «ИЖ 76», которые переданы под росписку на хранение потерпевшему ОСОБА_24 , оставить у последнего.
Приговор суда может быть обжалован в Львовского апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дрогобычский городской суд в течение 30 дней с момента его провозглашения.
Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такую жалобу не было подано.
В случае подачи апелляционной жалобы, приговор, если оно не отменено, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора. Копия приговора немедленно после его провозглашения вручается обвиняемому и прокурору.
Председательствующая судья ОСОБА_1