Справа № 167/197/18 Провадження №11-сс/773/117/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

володільця майна ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2001 року випуску, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Центром ДАІ 5601 на ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2001 року випуску, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Центром ДАІ 5601 на ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі не дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000075 за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Однак накладаючи арешт на все вилучене в ході огляду місця події, який проведений 25.02.2018 поблизу приміщення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Рожище, вул. Незалежності, 93, майно суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що будь яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2001 року випуску та ключі до нього, не вбачається, оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування підозра будь-кому не оголошувалась, санкція статті за якою внесені відомості до ЄРДР додаткової міри покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено, а відомості в ЄРДР внесені за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи те, що відомості в ЄРДР внесенні за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то судом встановлена необхідність для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 5601 на ОСОБА_10 , оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та відповідно до ст.170 КПК України підлягає арешту. В іншій частині клопотання слід відмовити за відсутності підтав для його задоволення.

Відповідно колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням положень ч.3 ст.407 КПК України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Центром ДАІ 5601 на ОСОБА_10 .
В решті вимог клопотання про накладення арешту відмовити.
Повернути ОСОБА_9 автомобіль марки Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2001 року випуску та ключі до нього.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 15.03.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11