Справа №490/6861/17 30.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/590/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про встановлення слідчому слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області строку для проведення слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000114 від 07.04.2015р.,
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про встановлення слідчому слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області строку для проведення слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000114 від 07.04.2015 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та встановити строк проведення допиту ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням розумних строків проведення даної слідчої дії.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вказує, що за 2 роки і 6 місяців слідчими слідчого відділу прокуратури Миколаївської області не було проведено слідчої дії допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 31 липня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про встановлення слідчому слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області строку для проведення слідчої дії, а саме проведення його допиту в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000114 від 07.04.2015 р.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що зі змісту поданої заяви слідує, що ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність слідчого, а просить слідчого суддю встановити слідчому слідчого відділу прокуратури Миколаївської області строк для проведення такої слідчої дії, як проведення його допиту в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000114 від 07.04.2015 р.

Крім того, слідчий суддя вказує, що заявник не заявляє вимоги щодо рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення вказаної ним у заяві слідчої дії, як то передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а навпаки оскаржує рішення про задоволення клопотання, викладеному в листі слідчого від 15.05.2017 р. за вих. № 17/1-1697 вих-17, що не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Слідчий суддя вірно зазначив, що заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 303, 304, 405, ч. 3 ст. 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про встановлення слідчому слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області строку для проведення слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000114 від 07.04.2015 р., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: