Справа № 304/1570/16-к
Провадження № 1-в/304/88/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, працюючого сезонним робітником,-

про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду надійшло вищевказане подання, у якому начальник Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_6 просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного йому за вироком Перечинського районного суду від 25 січня 2017 року, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Подання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 фактично підпадає під дію ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей, а саме: доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також синів - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 проти вказаного подання заперечив та просив не звільняти його від покарання на підставі ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні, з урахуванням думки ОСОБА_5 , просив у задоволенні подання відмовити та повернути матеріали до органу з питань пробації для подальшого виконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , враховуючи позицію засудженого, також просив не застосовувати до останнього ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» та відмовити у задоволенні подання.

Суд, заслухавши думку засудженого, прокурора та представника органу з питань пробації, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, при цьому на підставі ст.ст.75, 76 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Також встановлено, що засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні дітей, яким не виповнилося 18 років і відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

Разом з цим встановлено, що засуджений ОСОБА_5 заперечив проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст.92 Конституції України саме Законом України оголошується амністія.

Відповідно до ч.1 ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників... Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що засуджений ОСОБА_5 заперечує проти застосування щодо нього п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.92 Конституції України, ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1