Справа № 216/8971/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -
19.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про закриття кримінального продавлення. В обґрунтування скарги вказує, що постанову від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав в приміщенні СВ Криворізького ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області лише 11.12.2017 року, в зв`язку з чим процесуальний строк не пропущений. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 2, 91, 94, 110 КПК України. Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови при викладені обставин, які є підставою для її прийняття, йдеться посилання виключно на матеріали цивільних проваджень за позовом покійного ОСОБА_7 про визнання недійним незаконного договору дарування домоволодіння по АДРЕСА_1 . При цьому замовчується, що у своїх заявах про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 вказали, що за попередньою домовленістю зловживаючи службовим становищем з корисливим мотивом на заволодіння чужим майном прокурор м.Кривого Рогу ОСОБА_8 , його зять ОСОБА_9 (начальник райвідділу міліції м.Кривого Рогу) та ОСОБА_10 рідна донька ОСОБА_8 (приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу) шляхом виготовлення та використання підробних документів, шахрайства та вимагання в 2001 році привласнили домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить сім`ї ОСОБА_11 . Крім того, в постанові замовчується, що 17.06.2015 року в інтересах потерпілих, в порядку ст.93 КПК України було подано клопотання про ініціювання слідчих дій, однак жодної слідчої дії виконано не було. Кримінальне провадження розпочате за заявою потерпілих, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, водночас, у мотивувальній частині постанови не встановлено, який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.190 КК України, відсутній у діянні.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, просить відмовити заявнику, вважає спірну постанову законною та обґрунтованою. Вказує, що постанова не може бути оскаржена ОСОБА_5 , оскільки згідно матеріалів кримінального провадження той не являється потерпілим, а посилання його на будівництво домоволодіння АДРЕСА_1 нічим не підтверджується, при допитах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні не вказували, що він приймав участь у будівництві домоволодінні. Також слідством встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 існували цивільно-правові відносини щодо домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено судовими рішеннями.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази отримання як ОСОБА_7 так і захисником ОСОБА_3 оскаржуваної постанови. В зв`язку з чим, суд вважає, що заявником не було пропущено строк подання скарги на дану постанову.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановлених матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Аналізуючи зазначені вище обставини в контексті наведених норм КПК України, суд приходить до переконання, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 22.12.2016 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 22.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: