справа № 208/518/18
№ провадження 1-кп/208/317/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за № 0000030 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, особа з інвалідністю 2 групи, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 у період часу з 21.45 до 22.47 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщення ТРК «ЦУМ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Т.Шевченко, 9.

В цей час ОСОБА_4 побачив на II поверсі ТРК «ЦУМ» ліворуч від ескалатора торгівельний прилавок, накритий тканевим чохлом, та у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що відвідувачів у торгівельному комплексі не багато, та його дії можуть бути непоміченими для сторонніх, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність та може перебувати за вказаним торгівельним прилавком.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність та може перебувати за вказаним торгівельним прилавком, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов до торгівельного прилавку із продажу аксесуарів до мобільних телефонів, власником якого є ОСОБА_6 , накритого тканевим чохлом, скинув тканевий чохол його на підлогу та почав вчинювати дії, спрямовані на відкриття дверцят торгівельного прилавку з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, яке перебувало всередині торгівельного прилавку.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, після неодноразових спроб відчинити торгівельний прилавок, 12.12.2017 приблизно о 22.45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 привідкрив дверці торгівельного прилавку, звідки викрав майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме акумуляторну батарею для мобільного телефону «Power Bank EC 3016 30000МАН», пару навушників «Awei» у робочому стані та пару навушників «Apple» у робочому стані.

Відповідно до висновку експерта, вартість акумуляторної батареї для мобільного телефону «Power Bank EC 3016 30000МАН» становить 670 грн. 00 коп., вартість пари навушників «Awei» становить 170 грн. 00 коп., вартість пари навушників «Apple» становить 140 грн. 00 коп.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та отримати реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов із приміщення ТРК «ЦУМ», розташованого по просп. Т.Шевченко, 9, в м. Кам`янське, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 980 грн. 00 коп.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, суду вказав, що 12.12.2017 року він перебував в приміщенні ТРК «ЦУМ» приблизно з 21.45 год. вживав спиртні напої. Відвідувачів було мало, він скористався тим що його ніхто не бачить він здійснив крадіжку з торгівельного прилавку, накритого тканевим чохлом майна акумуляторної батареї для мобільного телефону та дві пари навушників, вийшов з приміщення, одумався навіщо він вчинив крадіжку, зателефонував в поліцію, представився, все розповів, розказав, де він знаходиться з майном. Купив в магазині АТБ пакет, поклав викрадене до пакету, повісив пакет на ручку двері, відійшов, щоб його не було видно, дочекався працівників поліції, які приїхали та знайшли пакет з викраденим майном, після цього пішов. Щиро розкаюється. Просить врахувати що він є особою з інвалідністю другої групи, ніколи не вчиняв кримінальних правопорушень, повернув все викрадене.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченому ч.1 ст.185 КК України встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною , що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

При цьому суд враховував, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 2 групи, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, також суд враховував відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку потерпілого ОСОБА_6 , який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого і просить застосувати по відношенні до нього покарання у виді мінімального штрафу.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , від 14.02.2018 року, отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої поведінка ОСОБА_4 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній , ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький , та висновок органу пробації про можливість виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили , ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 11.01.2018 року № 68-18 в сумі 286 грн.

Речові докази:

- оптичний диск із чотирма записами камер відеоспостереження з магазину ТРЦ ЦУМ, на яких зображено прохід коридору II доверху, де знаходиться торгівельний прилавок, який орендує потерпілий ОСОБА_6 , із аксесуарами, що належать останньому на праві приватної власності, наданий потерпілим зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- акумуляторну батарею для мобільного телефону "Power Bank EC 3016 30 000 МАН " білого кольору, пару навушників "Awei" чорного кольору та пару навушників "Apple" чорного кольору, повернуті ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити у нього.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1