АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1441/17 Справа № 215/4614/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки не було винесено ухвали про відкриття провадження і не повідомлено про дату та місце розгляду скарги. Крім того, вважає, що строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ним пропущений з поважної причини, оскільки 17 жовтня 2017 року отримано ухвалу Тернівського районного суду про повернення скарги, що надає право на повторне звернення до слідчого судді.

Апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, так як ухвала була постановлена без його участі, а копію він отримав лише 06 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про злочин від 01.06.2017 року, в зв`язку з порушенням 10-ти денного терміну на оскарження з моменту вчинення бездіяльності і не було надано доказів про поважність пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу в режимі відео конференції в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, але в судове засідання не з`явився , що підтверджується наявними в матеріалах даними, клопотань про перенесення дати слухання справи до початку судового засідання на адресу суду апеляційної інстанції не надходило, а тому розгляд апеляційної скарги проведено без участі скаржника.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, так як ухвала слідчого судді про повернення скарги була постановлена без скаржника, яку останній отримав 06 листопада 2017 року, а на наступний день подав апеляційну скаргу, чим дотримався вимог ч.3 ст. 395 КПК України.

Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годиного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 подав до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 червня 2017 року, тому, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб закінчується 12 червня 2017 року, а скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, останній подав слідчому судді лише 17 жовтня 2017 року, тобто більш ніж через чотири місяці. Даних, які б підтверджували поважність причин пропуску строку скаржник не долучив ні до скарги слідчому судді, ні до апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, про можливість повторного звернення із скаргою, не звільняє останнього від обов`язку надати належні докази, які б підтверджували поважність пропуску строку на подачу скарги слідчому судді, а оскільки ОСОБА_6 повторно не надав доказів про поважність пропуску строку, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про повернення скарги.

Доводи ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі, про допущення порушень норм КПК України, так як його не повідомили про час та місце розгляду скарги, апеляційний суд також, вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя повернув скаргу не приймаючи її до розгляду із-за пропуску строку на звернення до слідчого судді, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про злочин від 01.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4