overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1493/17
Провадження №1-кп/601/202/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в суді в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 03.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному акті зазначено, що 26.06.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував у житловому будинку двоюрідного брата ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв останній зайшов на кухню даного житлового будинку, де знаходилась ОСОБА_5 та розпочав із нею словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на завдання побоїв ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 , яка сиділа на стільці у кухні, та правою рукою здійснив один удар по голові ОСОБА_5 з лівої сторони, від чого остання відчула фізичну біль та впала з стільця на підлогу. Після вказаного удару ОСОБА_5 піднялась з підлоги, а в цей час ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії відносно останньої схопив її правою рукою за волосся та потягнув на подвір`я до вхідних дверей даного житлового будинку. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 двома руками за шию та притиснув її до стіни будинку, і почав душити, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 фізичну біль і не заподіяв тілесних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 126 ч. 1 КК України та просить закрити дану справу, оскільки вона відмовляється від обвинувачення по ній.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000413 від 03.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/595/17
Провадження № 1-кс/670/273/17

УХВАЛА
23 листопада 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити розгляд клопотання на 24 листопада 2017 року о 08.10 год.

В судове засідання викликати прокурора, старшого слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
предствника Державної установи «Райківецька ВК №78» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування даного покарання з посиланням на те, що, він, відбув більше двох третин покарання, за час відбування покарання сумлінно ставився до праці, не допустив жодних порушень режиму утримання

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши думку засудженого, прокурора, представника Райківецької виправної колонії № 78, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б свідчили що засуджений ОСОБА_5 , довів своє виправлення, оскільки згідно матеріалів особової справи за час ув`язнення ОСОБА_5 ,заохочень та стягнень не має, характеризується посередньо, працевлаштованим не був. За таких обставин на даний час суд не вважає за можливе застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ухвала 22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції та засудженої ОСОБА_2 , на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

За касаційними скаргами прокурора та засудженої проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 26 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-4310 км 17
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 192/3106/16-к
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвод головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000511, судді ОСОБА_7 ,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвод головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000511, судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Головуючий:

22.11.2017
Справа № 172/1269/14-к
Провадження № 1-кп/172/160/14
У Х В А Л А
13.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000608 від 02 серпня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликалася потерпіла ОСОБА_5 , яка не з`явилася з невідомих суду причин, про причин неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 314 КК України - підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Оскільки потерпіла в судове засідання не з`явився слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000608 від 02 серпня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125КК України відкласти на 09-00 год. 30 жовтня 2014року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 172/822/14-к
Провадження № 1-кп/172/20/15
24.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачна ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.
Суддя:
Справа № 172/223/15-к
Провадження № 1-кп/172/49/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 березня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000064 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 09.30 год17 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно ч.1 та 2 ст. 139 КПК України - Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Обвинувачний ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого. Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 318, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання на 09:00 год. 24.03. 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/223/15-к за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000064 від 12.02.2015року щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
Справа № 172/470/13-к
Провадження № 1-кп/172/54/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора - Моренко А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-Мантула О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/470/13- к, яка надійшла до Васильківського районного суду 02.04.2013 від Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, та по якій ухвалою Васильківського районного суду від 02.04.2013 року призначено підготовче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження №0000074.

Прокурор, захисник не заперечували провести судове засідання в день проведення підготовчого судового засідання у спрощенному провадженні. Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 16:15 год. в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.Васильківка, вул.Комсомольська,16 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Участь прокурора, обвинуваченого, захисника є обовязкова.

Суддя Ушакова Н.Є.
Справа № 172/743/13-к
Провадження № 1-кп/172/82/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді-Ушакової Н.Є.

при секретарі Голубенко Т.В.

прокурора Петровського Є.В.

захисника- адвоката ОСОБА_1П

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченного ОСОБА_3 Інші учасники судового засідання не заперечували.

Суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,350,509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній кримінальній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ( 49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва,1)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи не перебував обвинувачений ОСОБА_3. в момент скоєння злочину в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, якщо так, то якого?

2) Чи страждає обвинувачений в теперішній час психічним захворюванням, якщо так, то яким?

3) Чи спроможний ОСОБА_3 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану,індивідуально-психологічних властивостей,рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій,та повною мірою керувати ними і передбачати їх наслідки?

4) Чи має ОСОБА_3 відхилення у психічному розвитку,які не є виявами психічного захворювання, якщо так, то які саме їх ознаки?

5) Чи не потребує ОСОБА_3 застосування до нього заходів медичного характеру?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінальної справи в 1 томі.

Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити експертам відділення судово-психіатричних експертиз комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня (Адреса: 49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1).

Після отримання виклику комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня доручити Васильківському РО УМВД України у Дніпропетровській області забезпечити доставку ОСОБА_3 до місця проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 172/1451/13-к
Провадження № 1-кс/172/21/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка заяву потерпілої ОСОБА_6 ( кримінальне провадження №0000117 від 22 грудня 2012 року ) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0000117 від 22 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 15 жовтня 2013 року на 09:00год.
Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 22 січня 2014 року 09:30 год.
21 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 «Про відвід прокурора ОСОБА_7 », яка в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілена судді ОСОБА_1 .
Крім того, як повідомила канцелярія суду, 20 січня 2014 року надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Вищевказана заява передана судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевказане, згідно положень ст.77,81 КПК України, для вирішення заявлених відводів всьому складу суду, необхідно відкласти слухання справи до отримання рішень по заявленим відводам.
Керуючись 77,81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження №0000117 від 22 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України відкласти до розгляду заяв потерпілої ОСОБА_6 про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: