У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора захисника засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Замковою виправною колонією № 58 Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою ОСОБА_6 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004, яким його засуджено за п.п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; 70 КК України до довічного позбавлення волі, з посиланням на те, що до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не додана сама касаційна скарга, а копія касаційної скарги від 15.12.2004, що долучив ОСОБА_6 , уже була предметом перегляду Верховним Судом України, за якою 28.04.2005 прийнято судове рішення, та, крім того, в клопотанні взагалі не зазначено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій він просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2017 та направити клопотання на новий судовий розгляд з підстав його незаконного засудження судом першої інстанції та істотного порушення кримінально-процесуального закону, оскільки його клопотання про відновлення строку розглянули у його відсутність та відсутність захисника.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, пояснення засудженого та захисника на підтримку доводів апеляції про скасування постанови та повернення клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про відмову засудженому ОСОБА_6 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004, яким його засуджено за п.п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; 70 КК України до довічного позбавлення волі розглядається судом апеляційної інстанції 18 грудня 2017 року, після набрання чинності 20 листопада 2012 року Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року (КПК України 2012 року).

Відповідно до п.п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Апеляційні скарги у кримінальних справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Цей порядок був визначений Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року зі змінами ( КПК України 1960 року).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.05.2017 до Голосіївського районного суду м. Києва було скеровано клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 30.11.2004 року стосовно нього (а.с. 157-159 т. 1).

Як регламентують положення ст. 383 КПК України 1960 року, вирок суду стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений в касаційному порядку, у строки передбачені ст. 386 КПК України 1960 року, а поза їх межами - цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, у тому числі за клопотанням особи, яка має право на подання касаційної скарги.

Отже вказані норми процесуального закону передбачають, що у разі подання клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження вироку суду має бути подана і сама касаційна скарга.

Проте, в матеріалах, наданих ОСОБА_6 в додатках до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду, відсутня сама касаційна скарга (а.с. 2 т. 1), а тільки надана копія касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 15.12.2004 (а.с. 3, 4 т. 1), яка була предметом розгляду Верховним Судом України 28.04.2005 (а.с. 93-104 т. 1).

За викладеним, суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_6 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку суду.

Прийняття даного рішення не позбавляє засудженого ОСОБА_6 або в його інтересах захисника ОСОБА_5 надати інше клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду стосовно засудженого разом з касаційною скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляцію ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляції ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання у його відсутність та у відсутність захисника, оскільки, відповідно до приписів ст. 353 КПК України 1960 року, неявка сторін належним чином повідомлених про день і час розгляду клопотання про відновлення строку: адвоката ОСОБА_5 - 13.07.2017, Замкової виправної колонії № 58 - 10.07.2017 (а.с. 196, 197 т. 1) в судове засідання та за відсутності відповідних клопотань - не перешкодила розгляду 20.07.2017 клопотання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004, яким його засуджено за п.п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; 70 КК України до довічного позбавлення волі залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3