Справа № 351/399/18
Провадження № 11-сс/779/87/2018
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Завалля Снятинського району Івано Франківської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що підозрюваний свою вину у скоєному визнав повністю, отже у нього немає жодної потреби впливати на свідків чи потерпілого, таким чином ризики впливу на свідків є надуманими. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 23 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити нову ухвалу, обравши йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Завалля Снятинського району Івано Франківської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 год. 15 хв. 23.04.2018 року включно.

Визначено ОСОБА_9 заставу у межах 45 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 79290 гривень, яка може бути внесена, як самим ОСОБА_9 так і іншою фізичною або юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 13.02.2018 року діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна пішов до нежилого господарства ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через пошкодженні двері проникли всередину приміщення будинку, де у підвальному приміщенні побачили гідрофон фірми «Т.І.Р», а в одній з кімнат газовий котел фірми «TERMOMAX», моделі 628 А, які вирішили таємно викрасти., проте усвідомлюючи, що за один раз вони не зможуть винести всі речі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили викрадати чуже майно частинами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_9 переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 з підвального приміщення нежилого будинку ОСОБА_11 повторно таємно викрав бувший в користуванні гідрофон фірми «Т.І.Р», вартістю 800 гривень, який переніс до свого господарства, а потім розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру та таємне викрадення чужого майна, 15.02.2018 року близько 23 години ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 повторно таємно викрали «Т.І.Р», вартістю 12 000 гривень.

Всього протягом 13-15 лютого 2018 року ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 таємно викрали чужого майна на загальну суму 12 800 гривень.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим слідчого відділення Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано Франківській області , ОСОБА_12 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження

права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5