Справа № 203/64/16-к
Провадження № 1-кп/0203/34/2018
У Х В А Л А
05.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 03.11.2015 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Тезносоюз», не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при наступних обставинах.
02.11.2015 року, близько 15.30, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 320Е», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухаючись по проспекту Кірова м. Дніпропетровська з боку вулиці Тітова в напрямку вулиці Вакуленчука, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстав ноки і її змінам, в порушення п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний вичвити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода малолітньої ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину справа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв, і в районі електроопори № 171, передньою частиною вищевказаного автомобілю скоїв на неї наїзд, в наслідок чого потерпілій ОСОБА_7 завдано тілесних ушкодження у вигляді: закритої травми живота, внутрішньо-черевного розриву сечового міхура, закритого перелому 1-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Порушення п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , від імені обвинуваченого, заявлено клопотання щодо проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, яке вмотивовано тим, що під час проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 були встановлені додаткові вихідні дані, які не були надані для проведення первинної судово-автотехнічної експертизи.
Прокурор не заперечував проти проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.
Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.
Під час судового розгляду ухвалою суду від 01.07.2016 року слідчому органу надано доручення щодо проведення слідчих експериментів з учасниками ДТП та свідком.
З наданих суду протоколів проведення слідчих експериментів від 10.11.2016 року, від 31.03.2017 року та від 04.04.2017 року вбачається, що під час їх проведення встановлені додаткові вихідні дані, які можуть вплинути на висновок експертизи.
З пояснень потерпілої ОСОБА_7 :
-відстань від переднього правого габариту тролейбусу до правого краю проїзної частини складає 1,0 м
-потерпіла ОСОБА_7 перебігала проїзну частину перпендикулярно за напрямком руху автомобіля, під керування ОСОБА_5 , на відстані 2 м від передньої частини тролейбусу.
З пояснень свідка ОСОБА_8 :
-відстань від переднього правого габариту тролейбусу до правого краю проїзної частини складає 0,5 м
-потерпіла ОСОБА_7 перебігала проїзну частину на відстані 5,2 м від передньої частини тролейбусу.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 :
-відстань від переднього правого габариту тролейбусу до правого краю проїзної частини складає 3,0 м
-відстань від переднього лівого габариту тролейбусу до правого краю проїзної частини складає 5,2 м
-відстань від передньої частини тролейбуса до задньої частини автомобіля, який знаходився попереду тролейбусу, - 2,6 м
-відстань від правого переднього та заднього колеса автомобіля, який знаходився попереду тролейбусу, до правого краю проїзної частини складає 0,6 м.
Обвинуваченим також визначено у клопотанні, що для проведення первинної експертизи слідчим були надані дані, за якими тролейбус стояв на відстані 0,4 м від правого краю проїзної частини до правого краю тролейбусу, при чому лівий габарит тролейбусу знаходилася на відстані 5,0 м від правого краю проїзної частини. З урахуванням ширини смуг проїзної частини - 4,0м ,3,6м та 3,8м, тролейбус стояв між першою та другою смугами для руху. Крім того, місце наїзду, відповідно до схеми ДТП 8,6 м від правого краю проїзної частини, тобто від лівого габариту тролейбусу до місця зіткнення 3,6 м. Темп руху потерпілої, зазначений в протоколі допиту від 10.02.2016 року, 4,40сек на відстані 10м, тобто відстань 3,6 м вона долає приблизно за 1,6 сек.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.За який час потерпіла ОСОБА_7 долає відстань 3,6 м?
2.чи міг водій автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю 50 км/г, побачити потерпілу ОСОБА_7 до моменту наїзду, якщо вона вибігла із-за тролейбусу на відстані 2 м від його передньої частини в момент коли автомобіль порівнявся з передньою частиною тролейбусу?
3.Чи міг водій автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці об`єктивно виявити небезпеку для руху?
4.Чи мав водій автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з потерпілою ОСОБА_7 .?
5.Як повинен був діяти водій автомобілю «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно Прави дорожнього руху України?
6.Чи відповідають дії водія автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України?
Для проведення експертизи надати Дніпропетровському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, матеріали кримінального провадження №1-кп/0203/34/2018 .
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1