Справа № 535/130/18
Провадження № 1-кс/535/59/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2018 року до ЄРДР за №0000053 за ознаками ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордера серії СМ №18/2018-к від 06.03.2018 року, у порядку, передбаченому ст.174 КПК України, звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09.02.2018 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09.02.2018 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000053, накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 06.02.2018, майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ» модель 3302 415, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час проведення необхідних слідчих дій, що стосуються арештованого майна, проведення необхідних експертиз, призначених у ході досудового слідства та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, що можуть змінити його зовнішній вигляд, та буде зберігатися на внутрішньому дворі Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18; а також на металобрухт чорних і кольорових металів та електронні ваги, без назви, та серійного номера, які знаходяться в даному автомобілі. Адвокат вважає, що з часу накладення арешту на транспортний засіб та інше вилучене майно минув один місяць. На даний час будь-якій особі письмове повідомлення про підозру не вручено, достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст.213 КК України в органу досудового розслідування відсутні. Арешт автомобіля та майна ОСОБА_5 є лише способом психологічного тиску примусити останнього дати необхідні слідству покази. Посилаючись на норми ст.28 КПК України, вважає, що з часу накладення арешту пройшов достатній строк для проведення необхідних слідчих дій, призначення експертиз, проведення обшуку автомобіля, подальша потреба в застосуванні арешту на вилучене майно відпала.

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.6), 07.03.2018 року подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлене клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі (а.с.7).

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.6), його неявка не перешкоджає розгляду клопотання заявника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09.02.2018 року, заперечує у повному обсязі, та пояснив, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно подано особою, яка не має права звертатися з таким клопотанням до слідчого судді, підозра будь-кому, в тому числі й ОСОБА_5 по справі не пред`явлена, а щодо майна, на яке накладено арешт, проведено не всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09.02.2018 року, клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2018 року до ЄРДР за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, задоволено частково. Накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000053 на тимчасове вилучене під час проведення огляду місця події від 06.02.2018 року, майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ» модель 3302 415, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.03.2006, зареєстрований за ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_1 , але яким фактично користується ОСОБА_5 , а також на металобрухт чорних і кольорових металів та електронні ваги, без назви, та серійного номера, які знаходяться в даному автомобілі.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_5 не пред`явлена та він не є обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2018 року до ЄРДР за №0000053 за ознаками ч.1 ст.213 КК України, ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно не звертався.
Враховуючи вище викладене, адвокат ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на майно, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2018 року до ЄРДР за №0000053 за ознаками ч.1 ст.213 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя