Справа №490/8042/17 17.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001801.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.11.2017 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.
Узагальнені доводи апелянта.
Посилаючись на норми національного та міжнародного права захисник ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя повинен провести аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.
Крім того, зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Апелянт зауважує, що підозрюваний ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затриманий під час «вільної прогулянки біля дому». При затриманні у нього нібито вилучено чужий предмет, у зв`язку з цим, слідчим пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Вважає, що такі дії працівників правоохоронних органів суперечать чинному КПК України, оскільки процесуальні документи не містять обґрунтування підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а за визначенням Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою.
На думку апелянта, жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та розуміє відповідальність за порушення покладених на нього обов`язків, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину (віком 8 місяців), злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. Отже, оскільки інші підозрювані, свідки, потерпілі вже надали органам досудового розслідування показання і відсутня потреба впливати на них, утримання ОСОБА_5 під вартою є незаконним, а затримання необґрунтованим.
Крім того, стверджує, що жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, окрім вилученої у нього чужої речі, немає.
Вважає, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09.05.2017 р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, він, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання незаконного збагачення, вирішив зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною із скоєнням грабежів у місті Миколаєві Миколаївської області.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, та того ж дня вони, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду від заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та маючи при собі заздалегідь заготовлений газовий балон сльозогінної дії, направились на територію Заводського району м. Миколаєва.
Близько 23.40 год. ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи корисливу мету, направлену на незаконне збагачення, підійшли до ОСОБА_11 та із застосуванням газового балончика сльозогінної дії, ривком зірвали з шиї потерпілого золотий ланцюг та золотий хрестик.
Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 6000 грн.
Крім того, 14.09.2017 р. о 20.30 год., з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 прибули до мікрорайону «Намив» Миколаєва, де підшукували осіб, майном яких можливо було відкрито заволодіти.
Побачивши потерпілу ОСОБА_13 , яка прямувала додому в двір будинку АДРЕСА_4 , вирішили реалізувати раніше виниклий у них умисел на відкрите викрадення майна потерпілої.
14.09.2017 р. близько 21.05 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись біля будинку № 52-Б по вул. Лазурній в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням сили, що не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілої, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 схопив потерпілу ОСОБА_13 за шию та ривком відкрито викрав ланцюг вартістю 200 грн., ОСОБА_12 для подолання спротиву потерпілої, а також унеможливлення його переслідування потерпілою, використав заздалегідь приготовлений для вчинення кримінального правопорушення газовий балончик, із якого бризнув в очі потерпілій.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 із ОСОБА_12 розпорядились викраденим ланцюгом за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 200 грн.
Крім того, 14.09.2017 р. приблизно о 22.30 год., з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 прибули на зупинку громадського транспорту «Водопровідна» Миколаєва.
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 підшукували осіб, майном яких можливо було відкрито заволодіти.
Побачивши потерпілого ОСОБА_14 , який прямував додому, ОСОБА_5 і ОСОБА_12 вирішили реалізувати раніше виниклий у них умисел на відкрите викрадення його майна.
14.09.2017 р. близько 23.20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Г. Петрової в м. Миколаєві, ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням сили, що не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 наніс потерпілому ОСОБА_14 удар в область обличчя з правої сторони, від чого останній впав на землю, ОСОБА_5 в свою чергу ривком відкрито викрав його золотий ланцюг з хрестиком вартістю 4000 грн.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 із ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном за власним розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 4000 грн.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, допитів потерпілих, пред`явлення речей для впізнання, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допиту свідка ОСОБА_15 , огляду місця події, існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.
Розмір застави при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, пославшись на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, допитів потерпілих, пред`явлення речей для впізнання, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допиту свідка ОСОБА_15 , огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження містять і дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в тому, що працюючи поліцейським управління патрульної поліції у м. Миколаєві 09.05.2017 р. разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та 14.09.2017 р. разом із підозрюваним ОСОБА_12 вчинив три епізоди відкритого викрадення майна із застосуванням сили, яка не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілих, обізнаний про порядок та спосіб вжиття заходів до розшуку осіб, які ухиляються від органу досудового розслідування та суду, усвідомлює можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. З урахуванням наведених обставин є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Ті обставини, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні хворих дружину, малолітню дитину та матір, за місцем проживання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні злочину, не пов`язаного з посяганням на життя та здоров`я, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлені ризики тане є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3