Справа № 541/2275/17
Провадження № 1-кс/541/693/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про направлення на стаціонарну судовопсихіатричну експертизу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, представника керівника ТОВ «МІК», неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, 17 жовтня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про направлення на стаціонарну судовопсихіатричну експертизу, зазначивши, що цей підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перешкоджаючи в такий спосіб здійсненню кримінального провадження.

Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000339 від 11.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 оголошено підозру, в тому що він 11.04.2017 року близько 01 години 00 хвилин прибув до магазину одягу мережа магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 .

Таємно, за допомогою відрізку металевої арматури, яку знайшов неподалік від магазину, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей магазину, відчинив їх, після чого проник у середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де із тумбочки торгового залу викрав грошові кошти у сумі 5855 грн. 00 коп., які лежали у картонній коробці, кросівки біло-блакитного кольору з написом «JINSDA», вартістю 233 грн. 00 коп., кеди коричневого кольору з написом «SportFashion», згідно висновку експерта №292 від 24.04.17 вартістю 793 грн. 00 коп., які стояли на торгівельному прилавку.

Повторно, 11.04.2017 року продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , після крадіжки з магазину одягу мережа магазинів «Тридцяточка» направився до центру м. Миргорода, прийшовши на територію «Миргород курорт» за адресою: АДРЕСА_3 , близько 03 год. 00 хв. до приміщення аптеки «Skyline-M», розташованої на першому поверсі санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Діючи таємно, за допомогою відрізку металевої арматури, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, відчинив їх, після чого проник у середину приміщення аптеки «Skyline-M», де із верхньої шухляди прилавку викрав грошові кошти у сумі 1750 грн. 00 коп., а також презерватив «Durex Elite» №3, вартістю 39 грн. 17 коп., презерватив «Durex Performa» №3, вартістю 38 грн. 70 коп., Презерватив «Durex Real Feel» №3, вартістю 46 грн. 20 коп., зубну пасту «Лакалут відбілювання та відновлювання» ємністю 50 мл., вартістю 47 грн. 04 коп., які перебували на полицях торгівельних прилавків.

Повторно, 12.04.2017 продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , близько 01 год. 00 хв. прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 .

Діючи таємно, за допомогою відрізку металевої арматури шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, відчинив їх, після чого проник у середину приміщення магазину «Life», де зі стелажу торгового залу викрав два демонстраційних зразки мобільних телефонів Samsung A310 (S.N.:R28H107E35L), вартістю 3201 грн. 00 коп. та Samsung A510 (S.N.:R58H1073А3Н), вартістю 4284 грн. 00 коп.

В зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_6 13 жовтня 2017 року він був оголошений в розшук.

В ході розшуку підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, що він вчинив аналогічні злочини на території Голосіївського, Печерського та Шевченківського району м. Києва, має другу групу інвалідності, страждає на психічне захворювання шизофренію параноїчної форми, а відповідно до акту судово-психіатричного експертизи він потребує обстеження в умовах стаціонарної експертизи, тому слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про направлення його на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Положення частини 1 та 2 статті 188 КПК України визначають, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи вищевказані положення, тимчасовий запобіжний захід у виді затримання в порядку ст. 188 КПК України, меже бути застосовний лише з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того клопотання про затримання може бути подане до суду лише одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або після його подання.

Як встановлено в ході судового розгляду слідчий та прокурор не звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , окрім того мотивом застосування відносно підозрюваного тимчасовий запобіжний захід у виді затримання вказано розгляд клопотання про направлення його на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, що не передбачено положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 7 КПК України передбачено, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

Зміст принципу законність викладений в статті 9 КПК України, якою визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При викладених обставинах суд приходить до переконання про відсутність правових підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про направлення на стаціонарну судовопсихіатричну.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 94, 188, 189, КПК України, суд, -

у х в а л и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про направлення на стаціонарну судовопсихіатричну експертизу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1