Справа № 541/1779/15-к
Провадження № 1-кс/541/8/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 січня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001114,-
в с т а н о в и в :
18 грудня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу представника потерпілого, ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 27 грудня 2016 року старшим слідчим Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001114 за відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчим не надіслано потерпілому копію постанови, а тому йому стало відомо про існування такої постанови лише з відповіді на його скаргу 21 жовтня 2017 року.
ОСОБА_4 вважає її незаконною, так як вона не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і встановленій правовій процедурі. Постанова є недостатньо мотивованою, оскільки слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших. Окрім того, слідчий зазначив підставі для закриття провадження справи, яка не визначена положеннями ст. 284 КПК України.

Старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час слухання справи належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлені достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання та інші підстави.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За матеріалами провадження встановлено, що 12 листопада 2014 року в м. Миргороді по вул. Гоголя в темний час доби водій ОСОБА_6 не помітив та не пропустив потерпілого ОСОБА_4 , коли він, маючи травму ноги з використанням підліктьової милиці, переходив дорогу, допустив необачність і як наслідок здійснив на потерпілого наїзд.

В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав численні тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

27 грудня 2016 року старшим слідчим Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001114 від 13.11.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Даний висновок слідчий зробив з мотивації того, що сукупність зібраних доказів не усуває всі сумніви щодо відсутності вини водія автомобіля «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та не дає можливість зробити беззаперечний висновок про можливість притягнення останнього до відповідальності.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і не відповідає встановленій правовій процедурі.

Постанова є недостатньо мотивованою, оскільки слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, а також достовірно не встановив фактичні обставини ДТП, а робив висновки за наявними суперечливими відомостями про пригоду.

Так слідчим не взяті до уваги стабільні покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що наїзд мав місце на пішохідному переході, після наїзду на самому переході залишились лежати сумка та головний убір потерпілого, які зі свідчень зібрала до приїзду працівників міліції. Знаходження речей на переході спростовує висновок слідчого про те, що наїзд мав місце за межами переходу.

Слідчим не взято до уваги, що показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суперечать висновку комісійної судово-медичної експертизи, згідно якого спочатку мав місце контакт автомобіля з передньо-зовнішньою поверхнею правої гомілки з послідуючим закиданням тіла на капот та відкиданням на шляхове покриття. Окрім того свідчення вказаних осіб змінювались в частині швидкості руху автомобіля від 40 км/год. до 60 км/год.

Слідчим при здійсненні умовиводів не взято до уваги, що згідно схеми місця події (а.с. 12-додаток до протоколу огляду місця події) автомобіль проїхав відстань від місця зіткнення, зі слів ОСОБА_6 , до повної його зупинки 0.5 + 1,1 +1,4 + 1= 4 м. без слідів гальмування на проїзній частині. В той же час згідно п. 31.4.1 Правил дорожнього руху гальмівний шлях легкового автомобіля при швидкості навіть 40 км/год. становитиме 14,7 м.

В ході досудового розслідування не було проведено одночасного допиту свідків, свідчення яких не узгоджуються один з одним відповідно до положень ч. 9 ст. 224 КПК України, а також не перевірено достовірність факту перебування свідків, свідчення яких різняться взагалі на місці пригоди в момент ДТП (шляхом перевірки по засобам мобільного зв`язку).

Встановлена невідповідність постанови вимогам Кримінального процесуального кодексу неможливо усунути без відновлення досудового розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001114 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001114 направити до СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1