Справа № 468/1002/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

10.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000316 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 року близько 21.00 години до Баштанського ВП ГУ НП по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що його син ОСОБА_3 за місцем проживання вчинив сварку. Указане повідомлення було зареєстровано до журналу Єдиного обліку Баштанського ВП ГУ НП за№1346 від 25.06.2017.
Проведення перевірки та з`ясування обставин за повідомленням ОСОБА_6 було доручено дільничному офіцеру поліції сектору превенції Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському-водію Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи.
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 21.25 годин прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Поліцейські були одягнені у однострій, екіпіровані спеціальними засобами та озброєні вогнепальною зброєю. На вході у будинок їх зустріла онука ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка провела працівників поліції до квартири АДРЕСА_3 . Зайшовши до квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили, що у квартирі знаходиться двоє літніх людей (як виявилось пізніше - ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_9 ), а також чоловік, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - ОСОБА_3 .. Господарі квартири та ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_3 поводився агресивно, кидався на них та на предмети із секатором та вимагав гроші на алкогольні напої, погрожував підпалити квартиру. З метою припинення таких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_3 проїхати до Баштанського ВП ГУ НП для надання пояснень та складання протоколу про адміністративна правопорушення, однак ОСОБА_3 відмовився. У зв`язку з цим ОСОБА_5 (відповідно до вимог ст.ст.42, 45 ЗУ «Про Національну поліцію») попередив ОСОБА_3 що до нього буде застосовано заходи фізичного впливу з меток доставки до відділу поліції. ОСОБА_3 проігнорував попередження та продовжував себе поводити агресивно. З метою виведення правопорушника з квартири та доставки до відділу поліції ОСОБА_7 узяв ОСОБА_3 за одну руку, а ОСОБА_6 - за другу У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 пручався та чинив опір ОСОБА_7 ОСОБА_5 встав напроти ОСОБА_3 та застосував заходи фізичного впливу з метою припинення протиправних дій, а саме наніс ОСОБА_3 удар кулаком у живіт. В свою чергу ОСОБА_3 , не припиняючи спротиву, наніс ОСОБА_5 один удар головою в обличчя. Внаслідок отриманого удару ОСОБА_5 впав на підлогу. В цей час ОСОБА_7 вдалося одягнути на ОСОБА_3 спецзасіб «кайданки» та у подальшому правопорушника було доставлено до Баштанського ВП ГУ НП, де відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.06.2017 за №120 у ОСОБА_5 виявлено пошкодження у вигляді забійної рани в області перенісся зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, 25.06.2017 року близько 21.00 години до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 про те, що його син ОСОБА_3 за місцем проживання вчинив сварку. Вказане повідомлення було зареєстровано до журналу єдиного обліку Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області за № 1346 від 25.06.2017 року. Проведення перевірки та з`ясування обставин за повідомленням ОСОБА_6 було доручено дільничному офіцеру поліції сектору превенції Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському водію Баштанського ВП ГУ НП старшому сержанту поліції ОСОБА_7 які перебували на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 21.15 години прибули за адресою АДРЕСА_1 , де їх зустріла онука заявника ОСОБА_8 . Поліцейські були одягненні у однострій екіпіровані спеціальними засобами та озброєнні вогнепальною зброєю під час виконанні ними службових обов`язків. Зайшовши до квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили, що у квартирі знаходяться двоє літніх людей (як виявилось пізніше ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_9 ) а також чоловік, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - ОСОБА_3 . Господарі квартири та ОСОБА_8 повідомили що ОСОБА_3 поводиться агресивно, кидався на них та на предмети із секатором при цьому вимагав гроші на алкогольні напої, погрожував підпалити квартиру. З метою припинення протиправних дій правопорушника, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у запропонували ОСОБА_3 припинити виражатись нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою як працівникам поліції так особам які знаходились в квартирі. На законні вимоги працівників поліції ОСОБА_3 не реагував та продовжував свої протиправні дій. Після чого працівники поліції запропонували проїхати до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області для надання пояснення та складання протоколу про адміністративні правопорушення, однак ОСОБА_3 відмовився. У зв`язку з чим ОСОБА_5 (відповідно до вимог ст.ст. 42,45 ЗУ «Про Національну поліцію») попередив ОСОБА_3 що до нього буде застосовано заходи фізичного впливу з метою доставки до відділу поліції. На законне попередження працівника поліції ОСОБА_3 проігнорував та продовжив поводити себе агресивно та погрожувати працівникам поліції.

З метою виведення правопорушника з квартири та доставки до відділу поліції ОСОБА_7 узяв ОСОБА_3 за одну руку, а ОСОБА_6 за другу. В цей час, ОСОБА_3 розуміючи, що його затримано та в подальшому буде доставлено до відділу поліції, почав вчиняти активний опір працівникам поліції, який виразився у спробах вирватись. Під час вчинення активних дій ОСОБА_3 щодо спротиву працівникам поліції та невиконанні законних вимог, ОСОБА_5 з метою припинення опору ОСОБА_3 завдав йому один удар кулаком в живіт. В свою чергу ОСОБА_3 , продовжуючи чинити активний опір працівникам правоохоронного органу, наніс поліцейському ОСОБА_5 один удар головою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області перенісся зліва. У подальшому працівникам поліції вдалось одягнути на ОСОБА_3 кайданки та доставити до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, 05.08.2017 року (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_6 , здійснив крадіжку телевізора марки JVS моделі AV 2124 ЕЕ, сірого кольору, вартістю 690 грн., що належав останньому.

В подальшому обвинувачений покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 690 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищезазначених злочинів визнав частково, та пояснив, що дійсно 25.06.2017 року в вечірній час за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 він вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_6 в зв`язку з чим його батько по телефону викликав поліцію. Приїхавші співробітники поліції запропонували йому проїхали до відділу поліції на що він не погодився, почав пручатися та чинити опір в результаті чого наніс співробітнику поліції ОСОБА_5 один удар головою в обличчя. Удар наміру наносити не мав, але так получилось.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області 25.06.2017 року в вечірній він спільно з поліцейським-водієм ОСОБА_7 здійснив виїзд на телефонне повідомлення громадянина ОСОБА_6 по факту вчинення сімейної сварки його сином ОСОБА_3 . Прибувши за адресою АДРЕСА_2 вони зайшли до квартири АДРЕСА_3 , де помітили ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та, як потім стало відомо, їх сина ОСОБА_3 , яким май ознаки алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, кидався на них. На його пропозицію та пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_3 відмовився проїхати до відділу поліції. ОСОБА_3 також було проігноровано попередження щодо можливості застосування відносно нього заходів фізичного впливу. З метою доставки ОСОБА_3 до відділу поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли ОСОБА_3 за руки, однак той почав пручатися та чинити опір. В свою чергу він з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 наніс останньому удар кулаком в живіт. В свою чергу ОСОБА_3 , не припиняючи спротиву, наніс йому один удар головою в обличчя, від чого віну упав на підлогу, після чого вдалося надіти на ОСОБА_3 спецзасіб «кайданки» та доставити його до відділу поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 05.08.2017 року він за місцем свого проживання виявив крадіжку належного йому телевізора марки JVS, про ним було повідомлено до поліції. Згодом стало відомо, що дану крадіжку вчинив його син ОСОБА_3 .

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
-витягом з кримінального провадження №0000316 від 26 червня 2017 року;
-рапортом ДОП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.06.2017 року про те, що під час затримання та доставки ОСОБА_3 до відділу поліції останнім було завдано йому удару головою в область лівої частини обличчя, в наслідок чого останнім отримано тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лівої брови;
-рапортом поліцейського-водія Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.06.2017 року про те, що під час затримання та доставки ОСОБА_3 до відділу поліції останнім було завдано удару головою в область лівої частини обличчя ОСОБА_10 , в наслідок чого останнім отримано тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лівої брови;
-протоколом огляду місця події від 26.06.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , вході якого було виявлено та вилучено рушник зі слідами речовини бурого кольору;

-постановою про визнання речовим доказом рушника зі слідами речовини бурого кольору;

-висновком експерта № 120 від 27.06.2017 року, згідно з яким під час огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в області перенісся зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-копією наказу т.в.о. Начальника ГУНП в Миколаївській області від 08.07.2016 року за № 158о/с про призначення до Баштанського ВП, в тому числі, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 дільничним офіцером поліції сектору превенції Баштанського відділу поліції;
-функціональними обов`язками старшого дільничного офіцера поліції Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, затверджених т.в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області 22.08.2016 року;
-висновком службового розслідування від 11.07.2017 року, згідно якого по наслідкам службового розслідування було встановлено, що дії працівників Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області по затриманню 25.06.2017 року ОСОБА_3 визнано правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію»;
-постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за фактом вчинення 25.06.2017 року акту психологічного насильства в сім`ї ОСОБА_11 ;
-протоколом від 06.08.2017 року прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення з проханням розпочати кримінальне провадження по факту викрадення його сином ОСОБА_3 двох належних йому телевізорів;

-протоколом огляду місця події від 06.08.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 09.08.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_5 , де в приміщенні квартири АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено телевізор марки JVS моделі AV 2124 ЕЕ, сірого кольору;
-заявою ОСОБА_12 від 09.08.2017 року про добровільну видачу телевізора сірого кольору, який придбав її співмешканець ОСОБА_13 у ОСОБА_14 ;
-протоколом огляду предмету від 10.08.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні №9 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області було проведено огляд телевізора марки JVS моделі AV 2124 ЕЕ, сірого кольору;
-аналітичною довідкою №71 від 11.08.2017 року, відповідно до якої вартість бувшого у користуванні телевізора марки JVS моделі AV 2124 ЕЕстановить 690 грн.;

-постановою від 10.08.2017 року про визнання речовим доказом телевізора марки JVS моделі AV 2124 ЕЕ, сірого кольору;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих показав та розповів обставини викрадення 05.08.2017 року телевізора з квартири свого батька ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;
Обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України - судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, особуобвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, особисте байдуже ставлення обвинуваченого, обставини скоєного злочину.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Цивільний позов по справі не заявлений.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочинів, особи винного, встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ телевізор марки JVS моделі AV 2124 ЕЕ, - підлягає залишенню у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 КК України, ч.2 ст. 345 КК України та ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст. 345 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ст. 342 ч. 2 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
- за ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речовий доказ телевізор марки JVS моделі AV 2124 ЕЕ, - залишити у власника.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: