Провадження №1-кс/127/8871/17
29 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2017, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , будучи звільненим з ПРАТ «ЖЛК-Україна», маючи прямий умисел на вчинення крадіжки, прийшов до його офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проламавши ногами отвір у вхідних дверях офісного приміщення, проник до середини приміщення. В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, з поверхонь трьох робочих столів вчинив крадіжку ноутбуку, торгової марки «Aser», моделі «V5-571G», ноутбуку, марки «Dell», серії «Inspirion» та ноутбуку, торгової марки «Lenovo», моделі «G580G». Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденими ноутбуками розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4304/17-21 від 03.08.2017 ринкова вартість ноутбука, торгової марки «Aser», моделі «V5-571G», на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, склала 4012, 80 грн. (Чотири тисячі дванадцять грн.), ринкова вартість ноутбука торгової марки «Lenovo», моделі «G580G» на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, склала 4335, 66 грн. (чотири тисячі триста тридцять п`ять грн.)
Згідно довідки вартості від 31.08.2017, ринкова вартість ноутбука, марки «Dell», серії «Inspirion», з діагоналлю екрана 15,6, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу могла становити 5000,00 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2017 ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю проживання знайомого ОСОБА_7 , без відома власника узяв ключ від квартири АДРЕСА_2 .
16 квітня 2017 рокув обідній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 діючи умисно,з метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи ключ від квартири АДРЕСА_2 , завідомо знаючи про відсутність власника квартири та без його дозволу, шляхом відкривання вхідних дверей проникдо квартири та, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, з полички шафи спальної кімнати вчинив крадіжку мобільного телефону, торгової марки «НТС», серії «Desire», моделі «Х Т328е». Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4343/17-21 від 03.08.2017 ринкова вартість мобільного телефону, торгової марки «НТС», серії «Desire», моделі «Х Т328е», на момент вчинення кримінального правопорушенням, з урахуванням зносу, склала 830, 00 грн. (Вісімсот тридцять грн. 00 коп.)
Встановлено, що ОСОБА_6 06.09.2017, був сповіщений про його прибуття на 15 год. 00 хв. 07.09.2017, 08.09.2017 у встановленому порядку ст. 139 КПК України та не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, а також переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього не відоме. У ході розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 05.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
13.09.2016, ОСОБА_6 оголошено в розшук та ураховуючи те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, направленні на встановлення місцезнаходження підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду проведені з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.
Під час досудового розслідування допитана в якості свідка матір підозрюваного, а саме ОСОБА_8 , яка повідомила, що на протязі шести місяців її син по місцю реєстрації не числиться та його теперішнє місце проживання їй не відоме.
Також, від 08.09.2017 допитана в якості свідка секретар Сербинівської сільської ради, Жмеринського району, яка повідомила про те, що ОСОБА_6 на протязі декількох років, з моменту закінчення школи не проживає та місце його перебування не відоме.
До підозрюваного ОСОБА_6 неодноразово було вчинено телефонні виклики для повідомлення останнього про прибуття до Вінницького відділу поліції для проведення слідчих дій, проте він будучи сповіщеним, відмовився прибувати на виклики працівників поліції.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_6 не працює, та постійного джерела доходів не має, постійного місця проживання не має, не навчається, вчинив два умисні тяжкі злочини, поєднані із проникненням у житло та приміщення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та він може переховуватися від органів досудового слідства і суду та вчинити новий умисний, слідчий просила задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прокурора, підозрюваного, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, та постійного джерела доходів не має, постійного місця проживання не має, не навчається.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстраціїтому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце реєстрації АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 29.09.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя