Провадження № 1-кп/761/184/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва провадиться судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників поставлено питання про доцільність подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , термін дії якого спливає 02 червня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не має офіційного постійного місця проживання, у даному провадженні ще не допитані свідки, не досліджені у повному обсязі докази, у зв`язку з чим продовжують існувати ризики, що при застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, останній з великим ступенем ймовірності може здійснити спроби переховуватись від суду та у інший спосіб перешкодити встановленню істини у провадженні.
Захисник ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, при цьому зазначивши, що прокурором ризики наведені формально без будь-яких конкретних доказів.
При цьому захисник ОСОБА_6 подала в судовому засіданні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання у тому числі мотивує тим, що громадянин ОСОБА_8 погоджується надати своє житло обвинуваченому ОСОБА_7 для тимчасового проживання на час розгляду справи в суді, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сторони захисту ОСОБА_8 підтвердив свої наміри щодо надання власного житла для проживання ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 просить відхилити клопотання сторони захисту.
Вислухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, дослідивши матеріали клопотання сторони захисту, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні висунуте у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України.
Дослідженням матеріалів обвинувального акту та реєстру, доданого до нього, встановлено, що докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 є вагомими, більш детальну оцінку яким колегія суддів надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, які не унеможлюють його перебування під вартою, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність місця проживання та реєстрації в Україні, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_7 буде вживати заходів для переховування від суду.
Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доведеним наявність ризику, щодо можливості незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, яких ще не допитано, а тому підстав для скасування чи зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час суд не вбачає.
На думку колегії суддів, менш суворі запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити ненастання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлених судом, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт задоволенню не підлягає.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 201, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Іваново Івановської області, Росія, росіянину, громадянину Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 20 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

____________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3