Провадження № 1-кп/127/1676/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06 серпня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003792 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженої в смт. Ясенівське Луганської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, студентки 2-го курсу Вінницького Національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, незаміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.08.2017 року близько 02:40 год., перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Feride Plaza», що розташований за адресою: м. Вінниці по вул. Прирогова, 23А, помітила біля сцени на підлозі жіночу сумочку чорного кольору, яку залишила ОСОБА_5 . Після чого, побачивши, що жіночу сумочку чорного кольору залишено без нагляду, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 , з метою власного незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла з підлоги жіночу сумочку чорного кольору, в якій знаходились наступні речі: гаманець чорного кольору, 50 гривень однією банкнотою та мобільний телефон марки «MEIZU» серії M3S моделі «Y685M», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №6103/17-21 від 25.10.2017 року становить 2382,75 гривень, та поклала вищеперераховані речі в свою сумку. Згодом ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 2432,75 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 надали суду укладену між ними угоду про примирення від 06.12.2017 року. Зі змісту укладеної угоди вбачається, що потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1ст. 185 КК України та щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення. Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та зазначила, що угода про примирення є добровільною, наполягала на затвердженні угоди про примирення та суду пояснила, що вона 06.08.2017 року близько 02:40 год., перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Feride Plaza», помітила біля сцени на підлозі жіночу сумочку чорного кольору, яку підняла та поклала всі речі з неї у свою сумку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченої вона не має, просила затвердити угоду про примирення, повідомивши, що наслідки її затвердження є зрозумілими.
Перевіривши зміст угоди, заслухавши показання обвинуваченої, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину є доведеною та підтверджується показаннями самої обвинуваченої, яка вину визнала та повідомила суду всі обставини злочину. Шкоду відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується поясненнями потерпілої та змістом укладеної угоди.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена, потерпіла просили затвердити угоду про примирення, укладену між ними та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене в угоді про примирення покарання.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченою і просив ухвалити вирок, яким призначити узгоджене покарання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена вину визнала повністю, розкаялась; раніше не судима, що підтверджується довідкою про судимість; на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, що підтверджується відповідями на запити слідчого; за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
У судовому засіданні з повідомлених обвинуваченою та потерпілою даних встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Потерпіла також суду повідомила про те, що вона розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та буде позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Також судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 06.12.2017 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374,471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65, 185 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 06.12.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06 серпня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003792.
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «MEIZU» серії M3S моделі «Y685M», який 30.10.2017 року був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: