Справа №636/2758/17
Провадження №1кс/636/468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши ухвалу слідчого судді та журнал судового засідання від 21.09.2017 року за розглядом скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора за невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо відводу слідчому судді по кримінальній справі №636/2758/17(провадження №1-кс/636/404/17), яка розглядається слідчим суддею Чугуївського міського суду ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 року в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського відділу поліції щодо невнесення за його заявою даних про кримінальні правопорушення до ЄРДР. В даний час розгляд даної скарги триває.
21.09.2017 року в рамках кримінального провадження по наведеній скарзі ОСОБА_4 у судовому засіданні в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку, як він вважає, за наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, слідчий суддя ОСОБА_5 залучив у якості свідка при розгляді його скарги представника Чугуївського ВДВС ОСОБА_6 , тоді як ОСОБА_4 заявив цивільний позов до відділу державної виконавчої служби. Цими діями слідчий суддя порушив ст.65 КПК України і тому він вважає, що суддя ОСОБА_5 є неупередженим при розгляді його скарги.
У судовому засіданні при розгляді ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 21.09.2017 року за розглядом скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора за невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо відводу слідчому судді по кримінальній справі №636/2758/17(провадження №1-кс/636/404/17), прокурор заперечуючи проти заявленого відводу вказував на те, що не вбачає передбачених законом підстав відводу слідчому судді, оскільки залучення у якості свідка працівника ВДВС за розглядом скарги ОСОБА_4 , не вказує на будь-яку неупередженість слідчого судді, особисто суддя ОСОБА_5 не приймав будь-якої участі у розгляді цивільної справи, в рамках виконання рішення якої заявник звертається до слідчих органів на дії працівників виконавчої служби.
Заслухавши прокурора, який приймає участь і в розгляді кримінальної справи №636/2758/17(провадження №1-кс/636/404/17), дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
У відповідності до правил ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
У відповідності до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, причому відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Тобто законом визначений певний перелік обставин неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження і порушення строків призначення справи до розгляду або особисте бажання сторони за кримінальним провадження щодо участі будь-якого судді у справі не є такими підставами.
В даному випадку, заявник заявляючи відвід слідчому судді на тих підставах, що залучення працівника Чугуївського ВДВС у якості свідка за розглядом його скарги на бездіяльність слідчого та прокурора є порушенням вимог ст.65 КПК України, оскільки представник цивільного відповідача не може бути допитаний як свідок. Але заявник ігнорує зміст ст.65 КПК України за яким не може бути допитаним як свідок представник цивільного відповідача у кримінальному провадженні про обставини, які стали відомі цьому представнику у зв`язку з виконанням функцій представника в цьому конкретному кримінальному провадженні, а не в якомусь іншому цивільному позові. За правилами ч.5 ст.80 КПК України, заявник зобов`язаний надати обґрунтування в чому саме полягають обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, тобто конкретні факти та обставини визначені кримінально-процесуальним законом, що ним не зроблено. Розгляд цивільної справи за позовом заявника до державної виконавчої служби не як не впливає на розгляд кримінального провадження, і не як не вказує на можливу неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки він розглядає скаргу на дії або бездіяльність слідчого в порядку поданої скарги ОСОБА_4 щодо скоєння певних кримінальних правопорушень певними особами.
За наведеним, заявлений відвід слідчому судді за скаргою заявника, що розглядається в порядку ст.303 КПК України, не містить належних та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав що викликають сумнів у його неупередженості, є по суті без доказовими та надуманими.
За змістом ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює його розгляд має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У заявленому відводі слідчому судді ОСОБА_5 заявником по скарзі на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за правилами ч.2 ст.392 КПК України.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: