Справа № 404/2343/18
Номер провадження 1-кс/404/784/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000414, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого професійно технічну освіту, працюючого в ПАТ «Кіровоградграніт», водієм, не маючого судимостей, зі слів підозрюваного притягався до кримінальної відповідальності за ст. 140 КК України (редакція 1960 року РСР) у 1991 році,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2018 року близько 18-30 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран голови, шиї та лівого плеча, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин,які не залежали від його волі так як потерпілому вчасно надано медичну допомогу.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 18.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт. Вказав, що вину визнає частково, у скоєному щиро кається, не мав наміру вбивства ОСОБА_7 , в результаті суперечки та отриманої образи хотів ножем залякати іншу особу, а ОСОБА_7 розбороняючи їх отримав поранення випадково, тобто наміру на спричинення смерті, або тілесних ушкоджень саме цій особі у нього не було. Він працює, отримує сталий дохід у вигляді заробітної плати, тому перебуваючи під домашнім арештом буде відшкодовувати шкоду потерпілому, оскільки інших джерел доходу крім заробітної плати не має. Із майна має автомобіль ВАЗ-2102. Відтак у разі задоволення клопотання не буде мати змогу відшкодувати шкоду потерпілому. Більше 10 років проживає за місцем реєстрації разом із матір`ю похилого віку (77 років) за якою доглядає. Накопичень не має.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Підзахисний співпрацює із слідством, його пояснення надані в судовому засіданні щодо обставин за яких він спричинив тілесних ушкоджень потерпілій особі повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_8 , якому фактично і намагався погрожувати ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000414, внесене до ЄРДР 17.04.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, проте відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України злочин є незакінченим з причин, які не залежали від волі підозрюваного, про що 18.04.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 18.04.2018 року о 00-45 год. Підозрюваний підтвердив, що час його затримання зазначений у протоколі відповідає дійсності.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний вважається таким, що не має судимостей, тривалий час проживає за місцем реєстрації, де характеризується позитивно, має інших родичів у м. Кропивницькому (брат підозрюваного був присутнім в судовому засіданні), офіційно одружений, хоча зі слів підозрюваного на час розгляду клопотання разом не проживають, син є повнолітнім, офіційно працює водієм на ПАТ «Кіровоградграніт», за місцем роботи видана позитивна характеристика. З аналізу показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що потерпілий отримав тілесні ушкодження захищаючи його та саме на нього був здійснений напад в результаті виниклої між ними суперечки. Підозрюваний вказав, що співпрацює із слідством, не буде ухилятись від явки до слідчого, прокурора або суду, отриманий дохід у вигляді заробітної плати буде скерований на лікування потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є особливо тяжким злочином. За відсутності коштів застава не може бути застосована до підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Також, враховується, що лише з доходів від заробітної плати він зможе відшкодовувати завдану потерпілому шкоду, перебуваючи під вартою маючи лише у власності транспортний засіб ВАЗ-2102 не зможе забезпечити таке відшкодування. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний працює та в зв`язку з чим має залишати місце проживання в тому числі опікуючись матір`ю. Підозрюваний пояснив, що він працює по 12 год., тобто два дні у денний час, два дні у нічний та два дні відпочиває.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24.00 год. 16.06.2018 року, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу перебування на роботі в ПАТ «Кіровоградграніт» з урахуванням часу, що витрачається на шлях з місця проживання на роботу і у зворотному напрямку;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1