overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2642/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання її до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляд клопотання ОСОБА_3 про долучення отриманої від оператора мобільного зв`язку інформації на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Львова № 466/2642/17 від 12.04.2017 року та 16.06.2017 року до матеріалів кримінального провадження № 0001596 та зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про доручення отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Львова № 466/2642/17 від 12.04.2017 року та 16.06.2017 року до матеріалів кримінального провадження № 0001596 протягом трьох днів з дня отримання ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2017 року

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.10.2017 Справа №607/5711/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000905 від 16 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000905 від 16 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку із неявками обвинуваченого у судове засідання, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення обвинуваченого про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток в порядку ст. 135 КПК України, однак такі поверталися на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Згідно рапортів інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2017 року та 21 жовтня 2017 року, останнім здійснювались перевірки за місцем проживання ОСОБА_4 з метою його виклику в судове засідання. Однак, по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , обвинувачений був відсутній. Іншими відомостями про місце перебування обвинуваченого та про причини його неявки в судові засідання суд не володіє.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду, місце його знаходження невідоме, а тому є всі підстави для оголошення розшуку останнього без обрання йому запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, його місце перебування не відоме, а тому є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, що підтверджується відповідними матеріалами. У зв`язку з цим, та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що даний розгляд у відсутності самого обвинуваченого є неможливим, слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 без обрання йому запобіжного заходу.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні №0000905 від 16 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 685/1655/17
Провадження № 1-кп/685/146/17
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000349 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 309 КК України,

встановив :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000349 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 309 КК України на 16 год.00 хв. 13 листопада 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 18 жовтня 2017 року о 16 год. 35 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1..
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Справа № 199/3933/17
УХВАЛА
2016 року жовтня місяця 31 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000855 від 13.04.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та обвинуваченого і викликати в судове засідання: представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000855 від 13.04.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 09 листопада 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
31.10.2017
Справа № 211/4907/17
Провадження № 1-кс/211/935/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

30.10.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 02 листопада 2017 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів ЖЕО за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2262/17
№ провадження 1-в/208/288/17
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання про виконання вироку, -
ВСТАНОВИВ:
Мірою запобіжного заходу відносно обвинувачених обрана застава у розмірі 80 000 гривень за кожного, яка 03.03.2017 року внесена заставодавцем ОСОБА_4 на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Вироком від 07.09.2017 року, який набрав законної чинності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені до позбавлення волі строком на 4 роки кожен, з встановленням строку випробування відповідно до ст. 75 КК України.
Заставодавець звернулась до суду з клопотанням про повернення внесених нею коштів.
У судовому засіданні ОСОБА_10 підтримала своє клопотання. Не згодна за рахунок застави відшкодовувати майнові стягнення за вироком суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухав учасників судового засідання встановив наступне.
Заставодавцем ОСОБА_10 03.03.2017 року, у сумі визначеною ухвалою суду, дійсно внесені кошти у якості застави за обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На теперішній час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені вироком суду, який набрав законної чинності. Підстав для звернення застави в дохід держави, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем,може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що після набрання вироку законної чинності строк дії запобіжного заходу у вигляді застави припиняється, керуючись ст. 182, 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7946/15
№ 1-кп/183/56/17

У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, військовослужбовця призваного на час проведення часткової мобілізації, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст.407 КК України,
30.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, що свідчить про ухилення його від явки до суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Про необхідність явки в судове засідання 30.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чиному судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2017 року о 10.30 годині, що підтверджується журналом судового засідання, однак ОСОБА_4 все одно не з`явився до суду, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про його намагання ухилитися від явки до суду.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомими адресами його місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
Справа № 184/1771/17
Номер провадження 1-кп/184/200/17

30.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 від 16.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 від 16.08.2017 року для розгляду.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 08 листопада 2017року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/1395/17
1-кп/214/460/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 01.01.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Зобов`язати начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації етапувати з Дніпровської виправної колонії №89 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого етапування до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження №0000005 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК.
Начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області етапувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду кримінального провадження №0000005 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 338/1035/17

30 жовтня 2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Богородчанського районного суду ОСОБА_4 , до провадження якого поступило кримінальне провадження про його обвинувачення за ст. 240 ч.2 КК України.

У поданій заяві ОСОБА_3 вказує на те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки може бути упередженим щодо нього як обвинуваченого. На його думку на упередженість судді може вказувати той факт, що суддя ОСОБА_4 в 2011 році розглядав кілька справ, що стосувались членів його сім`ї. Зокрема справу №1-98/11 про обвинувачення його матері ОСОБА_5 за ст. 382 ч.2 КК України. У межах цього провадження суддя відмовив у поновленні строків апеляційного оскарження вироку. Крім того, цим же суддею розглянуто справу №4-36/11 у якій він, на думку заявника, безпідставно поновив строки на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та скасував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, що була винесена щодо членів його сім`ї.

Тому, посилаючись на п.4 ст. 75 КПК України просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи про його обвинувачення.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 та його захисник не з`явились. Обвинувачений подав заяву про розгляд цього питання без їх участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявив наміру давати пояснення.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що підстави для відводу судді, викладені обвинуваченим надумані.

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту п.4 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім наведених у статі) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін є не обґрунтованими. Сумнів у об`єктивності розгляду справи суддею ОСОБА_4 викликаний тим, що заявник не погодився з прийнятими рішенням в межах провадження по інших справах, які розглядались суддею. Така обставина не може бути підставою для відводу судді у даній справі. Той факт, що обвинувачений не погоджується з прийнятими суддею рішеннями у інших провадження не може бути визначальним в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суду. Жодне з рішень, на які посилається заявник не змінені та не скасовані у апеляційному порядку. Більше того, вирок щодо ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого, виносився за повного визнання нею своєї вини.

Вважаю, що право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні по розгляду кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 240 ч.2 КК України №338/1035/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя