233 № 233/6584/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Костянтинівка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який працює ПАТ КБ «Приватбанк» інженером, не судимого, який має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2001 року народження і ОСОБА_8 2005 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2017 року приблизно о15 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Мірошниченко у м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вулиці Чернігівська в сторону вулиці Промислова, та під`їжджаючи до перетину з проспектом Ломоносова, де регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів, перестроївся у ліву смугу і став зменшувати швидкість руху, щоб надалі виконати маневр лівого повороту.
У зазначений час, попереду автомобіля «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зустрічному йому напрямку, по вулиці Мірошниченко м.Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вулиці Промислова у бік вулиці Чернігівська м. Костянтинівка по лівій смузі рухався автомобіль «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виконанням маневру тобто зміною напрямку руху - виконанням повороту наліво, на зелений сигнал світлофора, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо - транспортної події, належним чином не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано: « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також за наявності транспорту, який рухався у зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, не поступився йому дорогою, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, де сказано: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», продовжив рух та став виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
В результаті вказаної пригоди водію автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: перелом 10-го ребра зліва по задній пахвовій лінії, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування строк понад 21 го дня (3-х тижнів).
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки він виконуючи вимоги п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо транспортній пригоді шляхом належного виконання ним вищевказаних норм Правил дорожнього руху України.
Такими чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 звернувся з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, та відшкодуванням завданих потерпілому збитків. Просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого. Крім того, просив зобов`язати працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_6 посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «Б».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та також просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані йому збитки. Просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 зв`язку з примиренням з останнім на підставі ст. 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися з обвинуваченим і обвинувачений повністю відшкодував завдану йому шкоду.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Частиною четвертою даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений та потерпілий примирилися, обвинувачений повністю відшкодував збитки, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.
Разом з тим, суд вважає, що клопотання захисника в частині зобов`язання працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_6 посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «Б», не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання і стороною захисту і стороною обвинувачення їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду доказів. В матеріалах кримінального провадження відсутні належні і допустимі докази вилучення, а також місця знаходження посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
Проте, суд вважає необхідним зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 встановити місце знаходження посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,286,350,369,372 КПК України ,ст. 46 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 встановити місце знаходження посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1