АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1959/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя зазначив, що зі скарги ОСОБА_6 не зрозуміло, хто саме звертався до Київського ВП ГУНП України в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка 11.11.2017 року була зареєстрована в ЖЄО №35768. Також ОСОБА_6 не надано суду копії заяви від 11.11.2017 року, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи належна особа звернулася із скаргою (а.с.4).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_6 заяву від 11.11.2017 року про вчинення головним бухгалтером Луганського національного аграрного університету ОСОБА_7 злочину до ЄРДР. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він є заявником, про що зазначав у скарзі до слідчого судді та вказував про особисте звернення 11.11.2017 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказівку слідчого судді на необхідність долучення до скарги копії заяви від 11.11.2017 рокувважає безпідставною, оскільки КПК України не містить таких вимог для подачі скарги. Враховуючи зазначені обставини, автор апеляційної скарги вважає, що він є особою, яка має право на подачу скарги на бездіяльність слідчого, а слідчий суддя повернув йому скаргу безпідставно.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх відсутність в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернувся до районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просив зобов`язати Київський ВП ГУНПУ в Харківській області невідкладно зареєструвати подану 11.11.2017 року заяву про вчинення головним бухгалтером Луганського національного аграрного університету ОСОБА_7 злочину до ЄРДР (а.с.2).
Згідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 є заявником, особисто звертався до Київського ВП ГУНПУ в Харківській області з заявою про вчинення головним бухгалтером Луганського національного аграрного університету ОСОБА_8 дій, що місять ознаки злочину, передбаченого ст.364 КК України.
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність слідчого подана особою, яка не має права її подавати належним чином не перевірені та є передчасними.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати, а матеріали направити до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді