Справа № 296/9481/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 24.10.2017 р. про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000054.

В обґрунтування скарги зазначила, що 28.10.2017 року вона отримала копію постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000054 за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Заявниця вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПК України, оскільки слідчим не проведені всі необхідні дії у кримінальному провадженні, а саме матеріали кримінального провадження містять різні покази свідків та слідчим не усунуто даних суперечностей. Також, ОСОБА_4 зазначила, що у матеріалах кримінальної справи був відеозапис ДТП з камери спостереження, яка знаходиться на будинку АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_8 , однак даний запис пропав та не був долучений до матеріалів кримінального провадження.

Заявник, зазначила, що слідчим не було допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не проведено слідчий експеримент, комплексну автотехнічну та судово-медичну експертизу з метою встановлення положення ОСОБА_10 при зіткненні з автомобілем, тому досудове розслідування вважає проведеним не належним сином, у зв`язку з чим підлягає скасуванню постанова про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 09.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що відбулося 08.05.2017 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Лісовій, поблизу будинку № 14 в м. Баранівка Житомирської області.

23.10.2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу даного кримінального правопорушення, а також відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим зазначені покази свідків, які різняться, між собою, а саме: свідок ОСОБА_11 показав, що «… на краю зустрічної смуги руху, поблизу узбіччя, сиділа людина…», свідок ОСОБА_12 показав, що «…автомобіль переїхав тіло людини, що лежало на краю проїжджої частини зустрічної смуги руху…», а допитаний свідок ОСОБА_13 підтвердив покази, надані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Таким чином, слідчим при проведенні досудового розслідування не досліджено та не усунуто суперечностей у показах свідків.

Також, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку показам ОСОБА_7 , а саме, що по відчуттях останнього його автомобіль потрапив у яму на дорозі. Слідчим не проведено опису стану частини автодороги на якій сталася ДТП для встановлення ямковості дорожнього покриття, у зв`язку з чим дійсності наданих показів ОСОБА_7 . Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, чи була зафіксована ДТП камерою відоспостереження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 24.10.2017 р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 24.10.2017 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000054.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 09.01.2018.