Справа № 520/6296/15-к
Провадження № 1-кс/520/798/15
УХВАЛА
06.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01.05.2015 року, близько 23.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля гуртожитку Одеського екологічного університету, розташованого по вул. Львівська, 15-Б в м. Одеса, навмисно з метою вбивства, із застосуванням наявної в нього вогнепальної зброї, здійснив один постріл в ОСОБА_7 тим самим заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження, у вигляді вогнепального поранення черевної порожнини. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий був госпіталізований до лікарні.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочині дії, знаходячись в громадському місці, знехтував загальнолюдськими правилами співжиття та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, показуючи свою зневагу до оточуючих, із застосуванням вогнепальної зброї, на ґрунті неприязних відносин, умисно здійснив близько 8 пострілів в бік людей, тим самим спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді вогнепального поранення запястного суглобу і закритого перелому ребер, та ОСОБА_9 вогнепального поранення ноги.

02.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України.

02.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України.

В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, під час огляду місця події ділянки місцевості розташованої біля будинку №11/6 по пр-ту Ак.Глушко в м.Одесі було вилучено сумку із шкірозамінника чорного кольору розміром 30х20 см. з ременем, в якій знаходився предмет, схожий на пістолет з металу чорного кольору без номеру з пустим магазином, під час огляду кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Одеського державного екологічного університету, розташованого по вул. Львівська, 15-Б, у м.Одесі була вилучена простинь з плямами бурого кольору; під час огляду ділянки місцевості розташованої біля будинку №15-Б по вул.Львовська, в м.Одесі було вилучено три гільзи; під час огляду ділянки місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_1 було вилучено гільзу калібром 9 мм.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з тим, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані речі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що зазначені речі можливо зберегли в собі сліди злочину, а також наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення і відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту речей, вилучених під час огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на сумку із шкірозамінника чорного кольору, предмет схожий на пістолет з металу чорного кольору без номера з пустим магазином; простинь з плямами бурого кольору три гільзи та одну гільзу калібром 9 мм.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1