Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/751/17
1-кп/291/49/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Березянка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, освіта середня,
громадянки України, раніше судимої
- 19.10.2009 року Ружинським районним судом Житомирської області
по ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі ,
на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання
з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 05.08.2010року Ружинським районним судом Житомирської області по
ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 6 років
позбавлення волі, звільненої умовно-достроково на підставі ухвали
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2014р.
з не відбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 25 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
24 червня 2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, підійшла до ліжка, на якому лежала потерпіла ОСОБА_6 , 1941 року народження, інвалід ІІІ групи, та, взявши в ліву руку хустинку, приклала її до ротової порожнини потерпілої. В подальшому ОСОБА_4 , засунула свою праву руку за одяг потерпілої на грудях та відкрито викрала грошові кошти в сумі 3200 грн., які потерпіла ОСОБА_6 зберігала під одягом в носовій хустинці сірого кольору.
2
З викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 з місця злочину зникла та розпорядилась ними на власний розсуд.
Свою вину у вчиненні вищевказаного ОСОБА_4 визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 24.06.2017 р., близько 09 год. 00 хв., вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до будинку своєї бабусі ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_1 . Вдома бабусі не було, була лише її сестра ОСОБА_8 та дядько, який спав в іншій кімнаті. Вона знала, що ОСОБА_6 зберігає грошові кошти під платтям за пазухою, та вирішила їх викрасти. З цією метою вона підійшла до ОСОБА_6 , яка сиділа на полу і вдягалась і яка є інвалідом та пересувається тільки на візку, а тому чинити їй опір не могла, вихопила у неї із-за пазухи гроші та після чого вибігла з хати та прибігла додому на вул. Вишневу.
Коли вона забирала гроші, то ОСОБА_6 в цей час лише кричала :" ОСОБА_9 ! Анжела гроші бере".
Гроші, які викрала у ОСОБА_10 не рахувала, бачила лише , що там були купюри по 50 грн. Прийшовши додому подумала, що буде знову міліція, і тому вирішила повернути гроші і з цією метою пішла до будинку ОСОБА_10 .
Однак по дорозі навпроти зустріла свого дядька ОСОБА_11 , він, здається, запитав - де гроші, і вона віддала йому їх, а сама повернулась додому. Потім десь через годину приїхали працівники поліції.
В послідуючому їй бабуся говорила, що вона викрала 3200 грн. і при поверненні не вистачало 600 грн. Вона не виключає, що коли бігла додому з викраденими грошима та по дорозі розв`язувала платочок з грошима, то могла загубити ці кошти, коли викидала платочок.
Однак на даний час і ці 600 грн. вона потерпілій відшкодувала.
Крім показів обвинуваченої її вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вранці в одну із субот цього року, до неї прийшла її племінниця ОСОБА_12 , яка була п`яна. ОСОБА_13 закрила двері в кімнаті, затулила їй хустинкою рота і вихопила гроші, які знаходились у неї під одягом за пазухою у хустинці та були прищеплені до одягу шпилькою.
Про те що сталось вона повідомила свого племінника ОСОБА_14 , який в цей час зайшов до кімнати. Той побіг за ОСОБА_13 , однак чи наздогнав її не знає. Однак він приніс їй гроші, які йому ОСОБА_13 віддала.
Скільки викрала у неї ОСОБА_13 грошей не знає, так як не вміє рахувати і це за неї робить її сестра ОСОБА_15 , яка доглядає її.
Просить обвинувачену суворо не карати, оскільки пробачила останній скоєне, а вона відшкодувала їй заподіяні збитки.
- показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день , близько 2-х місяців тому, вона була на городі разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 та сином ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_19 пішов на подвір`я заправляти обприскувача і побачив, що там відбулось, і, прийшовши на город, повідомив, що її онука - ОСОБА_12 забрала гроші у ОСОБА_10 - сестри свідка, яка є інвалідом, самостійно не ходить і вона її доглядає.
Прийшовши до будинку, вона побачила, що ОСОБА_6 сиділа і плакала та говорила, що ОСОБА_12 вкрала всі гроші разом з платочком і при цьому закривала їй рота хустинкою. Це значить, що ОСОБА_13 викрала 4000 грн. так як вона знала скільки грошей було у ОСОБА_10 , які та тримала за пазухою в платочку пристебнутого шпилькою до одягу, оскільки ОСОБА_6 сама рахувати не вміє, а за неї це робить вона.
В цей час другий син ОСОБА_17 спав п`яний в іншій кімнаті в будинку.
3
Тоді ОСОБА_19 побіг за ОСОБА_13 , а вона пішла до сільської ради та повідомила про крадіжку працівників поліції. Повернувшись додому, зустріла там ОСОБА_20 , який повернувся та приніс гроші, сказав, що ОСОБА_13 повернула їх.
Тоді свідок їх порахувала і встановила, що не вистачало 650 грн., які ОСОБА_13 в послідуючому десь через місяць після викрадення повернула ОСОБА_21
- поясненнями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він , його брат ОСОБА_17 , мати - ОСОБА_15 , материн співмешканець та тітка ОСОБА_8 проживають в одному житловому будинку по АДРЕСА_1 .
Влітку цього року він разом з матір`ю та її співмешканцем були на городі біля хати, а брат ОСОБА_17 спав п`яний в хаті. В будинку також була ОСОБА_6 , яка є інвалідом і сама ходити не може.
В цей час він почув крики з будинку, прийшов до будинку з городу і ОСОБА_17 йому сказав, що ОСОБА_23 - їхня племінниця, викрала гроші у тітки ОСОБА_24 , закривши останній рота тряпкою. Про це він сказав своїй матері, яка зразу ж пішла в сільську раду, щоб викликати поліцію, а сам швидко пішов в напрямку будинку, де живе ОСОБА_25 .
ОСОБА_13 він зустрів по дорозі - вона йшла назустріч і віддала йому викрадені гроші, сказавши, що більше такого робити не буде.
З вказаними грошима він прийшов додому та поклав їх на столі, скільки там було грошей він не знає, так як їх не рахував.
-поясненнями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день, коли сталась вказана подія , він спав п`яний в хаті, був повністю "готовий", тому нічого не пам`ятає, але зазвичай, коли він такий п`яний, то він лягає спати і не встає поки не проспиться. Тому чи щось говорив своєму братові ОСОБА_14 не пам`ятає.
Однак пам`ятає, що проснувся, коли приїхали працівники поліції, і тоді йому стало зрозуміло, що ОСОБА_12 вкрала гроші у тітки ОСОБА_24 .
-показами свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює сільським головою Березянської сільської ради Ружинського району і влітку цього року вранці в суботній день до неї в сільську раду прийшла ОСОБА_15 та повідомила , що ОСОБА_12 вкрала у її сестри ОСОБА_10 , яка є інвалідом і самостійно не може ходити, гроші в сумі 3200грн. Тоді вона дала ОСОБА_28 номер телефону чергового поліції та направила до сусідів, де є стаціонарний телефон, щоб остання подзвонила в поліцію.
Наскільки їй відомо ОСОБА_29 так і зробила. І в послідуючому вона була присутня при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_12 показувала та розказувала, як викрадала у ОСОБА_10 гроші.
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_16 повідомила правоохоронні органи про те, що 24.06.2017р. близько 10 год. ОСОБА_12 відкрито викрала на території домогосподарства по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 3200 грн.у ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 24.06.2017р., в якому зафіксовано місце події, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 , з якого вилученого грошові купюри на суму 2600 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих показала та розказала як вона відкрито викрадала у Матківської М грошові кошти в сумі 3200 грн.;
-протоколом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.06.2017р., з якого вбачається що станом на 14 год.05 хв.24.06.2017р. ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння і результати дослідження показали наявність алкоголю у видихуваному неї повітрі в розмірі 2.20%.
4
З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 01.10.2016р. Ружинським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_4 - ОСОБА_30 .
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_4 була засуджена по ч.2 ст.186 КК України. до 5 років позбавлення волі та звільнена на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, а вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 05.08.2010 року вона була засуджена по ч.1 ст.121 КК України та із застосуванням ч.1 ст.71 КК України їй було призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_4 вчинила повторно відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 186 КК України.

Розбіжності в показах свідків щодо суми викрадених ОСОБА_4 коштів суд трактує на користь обвинуваченої, оскільки, як вбачається з письмової заяви свідка ОСОБА_7 , яка була подана нею до правоохоронних органів безпосередньо після скоєння злочину, пояснень свідка ОСОБА_27 , ОСОБА_4 відкрито викрала у ОСОБА_10 3200 грн., а не 4000грн., як в послідуючому вказала свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, за який санкцією статті 186 ч.2 КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; а також рецидив злочину, оскільки вказаний умисний злочин вона вчинила після вчинення умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Об`єктом злочину, який вчинила ОСОБА_4 , є лише право власності на майно фізичної особи, а тому те, що потерпіла ОСОБА_6 є особою похилого віку та перебуває у безпорадному стані, не може бути враховано судом, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, ніде не працює.

Суд, враховуючи вказані обставини, а саме: наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_6 , яка пробачила ОСОБА_4 скоєне та просить суд її суворо не карати, а також беручи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, і тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Одночасно суд вважає, що підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком немає, оскільки обвинувачена має судимості за вчинення умисних злочинів, негативно характеризується по місцю проживання, вдруге вчинила умисний корисливий злочин, потерпілим від якого є ОСОБА_6 - особа похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані, і все це в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 після відбуття покарання за попередні злочини на шлях виправлення не стала і її виправлення неможливе без відбуття покарання по даному вироку.

5

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат немає.

Речовий доказ по справі підлягає поверненню потерпілій.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

До вступу вироку в закону силу обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі судових засідань.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу її затримання по вказаному вироку - з 31 жовтня 2017 року.

Речові докази по справі: 52 грошові купюри номіналом по 50 грн. кожна, на загальну суму 2600 грн., які знаходяться на зберіганні у кімнату речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення . Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .