15.02.2018
Справа № 642/652/18
Провадження № 1-кс/642/239/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002969 від 17.08.2016 року , погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз засуджений 07.07.2016р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, таким чином маючи не зняту в установленому законом порядку судимість за злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

09 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в гостях у потерпілого ОСОБА_6 в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, взяв сумку в якій знаходився ноутбук «Asus R5 40 SA-XX036 T» в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ № 4668 від 19.09.2016 становить 7121 грн. 69 коп.

Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7121 грн. 69 коп.

18.12.2017 року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.02.2018 року, 12.02.2018 року, ОСОБА_5 будучи в установленому до ст. 139 КПК України порядку викликаний для проведення слідчої дії на виклик не з`явився.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

12.02.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

В обґрунтуванні слідчий посилається на те, що в кримінальному провадженню встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1