Справа № 404/5329/17
Номер провадження 1-кп/404/585/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ліану, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за наступних обставин.
12.06.2017 року ОСОБА_7 перебував на своєму робочому місці, а саме у ресторані «ЯПІ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, де він працював на посаді офіціанта за трудовим договором №3-11-2016 від 23.11.2016р., та який, згідно своїх обов`язків офіціанта, був не матеріально-відповідальною особою.
Знаходячись у вказаному ресторані та маючи право на отримання замовлень, ОСОБА_7 , прийняв замовлення на банкетне меню від клієнтів, які прийшли до ресторану, та отримав від вище вказаних замовників попередню оплату в сумі 2000 грн. за бронювання банкету.
Після цього у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на заволодіння даними коштами в розмірі 2000 грн.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, таємно викрав з каси ресторана «ЯПІ» грошові кошти в сумі 2000 грн. отримані від клієнтів закладу за замовлення банкетного меню, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.
28.08.2017 року між підозрюваним ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний, а саме за ст.185 ч.1 КК України - у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та представником потерпілого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_7 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між підозрюваним та представником потерпілого угода відповідає вимогам КПК України, дії підозрюваного за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, підозрюваний може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
Судом також встановлено, що на ОСОБА_7 поширюється дія п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, про що свідчать свідоцтва про їх народження.
Прокурор не заперечував щодо затвердження судом вказаної угоди про примирення та не заперечував проти призначення узгодженої підозрюваним та представником потерпілого міри покарання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 Закону України « Про амністію в 2016 році», звільнивши останнього від відбування покарання.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі ст.86 КК України та п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» до ОСОБА_7 може бути застосована амністія, наслідки застосування роз`яснені і зрозумілі, а тому у відповідності до вимог ст.15 ч.1 цього Закону, його слід звільнити від відбування покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення, та підстав, які б перешкоджали застосуванню амністії судом не встановлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.86 КК України, п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст.ст.374-376, 475 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави.
На підставі ст.86 КК України та п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку вручити засудженому, прокурору та потерпілій негайно після його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1