Справа № 466/500/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю уповноваженого представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та представника скаржника ,-

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР №0000568 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході розслідування встановлено, що на початку серпня 2016 року невідома особа самовільно, всупереч встановленому законом порядку вчинила дії, внаслідок яких гр. ОСОБА_4 заподіяно значної шкоди.

Як стверджує потерпіла ОСОБА_4 , на початку вересня 2016 року ОСОБА_6 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, вчинив дії, внаслідок яких заволодів її майном, а саме автомобілем «Renault Logan», 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 із д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілій значної матеріальної шкоди.

У вчиненні вказаного злочину потерпіла ОСОБА_4 підозрює ОСОБА_6 .

Як повідомила ОСОБА_4 , свідком у вказаній справі являється гр ОСОБА_7 .

На адресу слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , скаржник зазначив, що скерував клопотання від 30.12.2017 року з проханням допитати як свідка гр-на ОСОБА_7 , однак до теперішнього часу жодної інформації про хід виконання клопотання не отримано.

З метою оскарження бездіяльності слідчого скаржником на адресу Шевченківського районного суду м. Львова скеровано клопотання від 30 грудня 2017 року, де просив зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7

18 січня 2018 року, в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого скаржник вказав, що йому стало відомо, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 також повідомлена не була.

Своє рішення слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що в діях особи не встановлено самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним, оскільки слідчим не встановлено ознак злочину через те, що не проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення таких обставин, не допитано свідка ОСОБА_8 , не допитано свідка ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, зсилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідий рішення якого оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкоду для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР №0000568 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що між потерпілою та ОСОБА_6 здійснювався та укладався договір купівлі продажу автомобіля, який є предметом оспорювання. Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено відповідну копію із вказанням суми про оплату ОСОБА_6 за купівлю автомобіля, тому в даному випадку має місце факт цивільно-правових відносин. Крім цього в ході досудового розслідування було встановлено, що у діях особи не виявлено факту самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому Законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Однак лише з такої мотивації вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідне ї законної оцінки.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження,слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. ! ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, слідчим не проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин, які б підтвердили чи спростували доводи потерпілої сторони. Не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1