Справа № 202/266/18
Провадження № 1-кс/202/50/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей,непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000084, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.01.2018 року, близько о 15:00 год., з метою отримання грошових коштів від здачі заздалегідь знайденої ним на вулицях м. Дніпра вторинної сировини прибув до будинку АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність з прийому вторинної сировини здійснює ОСОБА_6 . У цей же час, продовжуючи знаходитись поблизу будинку № 5 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпрі, в ході спільної розмови ОСОБА_5 випадково побачив у користуванні ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», в середині котрого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», котрий він визначив як предмет свого злочинного посягання. Після того ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку, отримав від ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, задля досягнення своєї злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності, уявляючи перед ОСОБА_6 здійснення телефонного дзвінку та наявність розмови, ОСОБА_5 з метою збільшення відстані між ними та отримання змоги втечі, усвідомлюючи, що його незаконні дії є явними для потерпілого ОСОБА_6 , став відходити від останнього, а потім, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», вартість якого становить 1200,00 грн., всередині котрого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартість якої становить 50,00 грн., тобто отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, з викраденим майном з місця скоєння злочину втік.
Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1250,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфікуються ч. 1 ст. 186 КК України.
16.01.2018 року, о 08:30 годині, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
16.01.2018 року, о 19:45 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування здійснювати на них тиск.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000084, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює і не має законного джерела доходу, не має постійного місця проживання, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 08 год. 30 хв. 17.03.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 35 240,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 08 год. 30 хв. 17.03.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в котрому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1