24.01.18.01.18№ 336/72/18
Пр. № 1-кс/336/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представників ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речі при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004786 від 21.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , який розташований на земельній ділянці під будинком АДРЕСА_1 .
В клопотання зазначив, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під номером 0004786 від 21.12.2017 року зареєстроване кримінальне провадження за ознаками самоправства за ст. 356 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що згаданий транспортний засіб належить ОСОБА_5 , який визнаний потерпілим в кримінальному провадженні. Автомобіль під час перебування потерпілого за межами держави зі згоди його колишньої дружини ОСОБА_6 зберігався на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де раніше проживав і потерпілий. Після повернення з-за кордону ОСОБА_5 , якого ОСОБА_6 позбавила можливості вільно відвідувати місце свого помешкання, виявив, що належного йому транспортного засобу на території садиби немає, а він знаходиться за місцем роботи ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що зазначений автомобіль має доказове значення в справі, слідчий просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до нього.
В суді слідчий підтримав вимоги клопотання, просить про його задоволення, пояснивши, що метою звернення з цим клопотанням до слідчого судді є необхідність отримання доступу до належного потерпілому володіння.
Потерпілий і його представник вважається, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих підстав, на які послався слідчий.
Представники ОСОБА_6 , у чиєму володінні, за інформацією потерпілого, перебуває транспортний засіб, проти задоволення клопотання заперечують.

В обґрунтування заперечень пояснили таке.

В частині п`ятій статті 163 КПК України перелічені підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, під які не підпадають викладені в клопотання слідчого фактичні обставини, оскільки зазначений автомобіль не перебуває у володінні ОСОБА_6 , так як земельна ділянка під будинком АДРЕСА_1 належить на речовому праві іншій особі. Транспортний засіб, про доступ до якого клопочеться слідчий, не має значення для цього кримінального провадження, оскільки він не належить ОСОБА_5 , який відповідно до виданої суб`єктом господарювання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довіреності має лише право керуваннями автомобілем, в свідоцтві про реєстрацію якого зазначено і право ОСОБА_6 користуватися ним, що повністю виключає наявність в її діях ознак самоправства.

Через відсутність процесуальних передумов для винесення ухвали на користь автора клопотання, просять про відмову в його задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з таких міркувань.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких в силу ст. 131 КПК України відноситься і тимчасоівмй доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, як витікає із змісту ч. 3 ст. 132 КПК ЦК України, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наведених положень кримінального процесуального законодавства випливає, що метою застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження є дієвість кримінального провадження, в межах якого приймаються такі заходи.

Зміст тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ст. 159 ЦПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою охоронювану законом таємницю.

Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя виходить з того, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінально караного діяння, яке передбачає відповідальність за самоправство, предметом посягання по якому є охоронювані законом права та інтереси потерпілого, а за фактичними обставинами правопорушення це, за версією слідства, протиправне утримання транспортного засобу.

У зв`язку з викладеним слідчому судді вбачається, що процесуальну доцільність доступу до володіння, яким є і транспортний засіб, не доведено крізь призму мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доступ до речі в інтересах її передання потерпілому не охоплюється завданнями цього заходу.

Представниками ОСОБА_6 доведено і відсутність у володінні особи, на яку посилається орган досудового розслідування, зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, у відсутність двох із трьох складових, лише сукупність яких є підставою для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 163,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1