Справа № 192/501/18
Провадження № 1-кс/192/97/18
Ухвала
Іменем України
"19" квітня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 02 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором 17 квітня 2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням по внесеному 02 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 02 лютого 2018 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в службовому автомобілі ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, будучи відповідно до ст. 383 КК України попередженим під особистий підпис у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усно повідомив слідчому СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме про те, що 01 лютого 2018 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. невідомі особи шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку однієї частини воріт гаражу, які належать ОСОБА_6 .

Дану заяву слідчим в порядку визначеному інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, занесено до протоколу прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 лютого 2018 року, після чого протокол підписано ОСОБА_6 .

02 лютого 2018 року слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000061 за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, факт крадіжки майна ОСОБА_6 , не підтвердився, оскільки було встановлено, що 01 лютого 2018 року близько 19 год.00 хв. вказану частину воріт гаражу ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відвіз до домоволодіння АДРЕСА_2 , та продав ОСОБА_12 , за 400 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 02 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в службовому автомобілі ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючий умисел направлений на надання завідомо неправдивих показів, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання, про що засвідчив своїм підписом, достовірно знаючи, що відносно нього не вчинялося злочину, під час допиту в якості потерпілого надав слідчому ОСОБА_8 , завідомо неправдиві показання, про вчинення невстановленими особами крадіжки належного йому майна, а саме, про те що 01 лютого 2018 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. невідомі особи шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку однієї частини воріт гаражу, що йому належать.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, факт крадіжки майна ОСОБА_6 , не підтвердився, оскільки було встановлено, що 01 лютого 2018 року близько 19 год.00 хв. вказану частину воріт гаражу ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відвіз до домоволодіння АДРЕСА_2 , та продав ОСОБА_12 , за 400 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 19 лютого 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , всього на суму 13040 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

16 березня 2018 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

12 квітня 2018 року ОСОБА_6 , було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 згідно довідки Солонянської ЦРЛ №367 перебуває з 1998 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: хронічний психічний розлад.

Слідчим була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза підозрюваному для визначення його психічного стану, однак експертною комісією, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під час скоєння вказаних злочинів міг знаходитися у стані неосудності, який позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, для визначення психічного стану підозрюваного по даному кримінальному провадженню була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», а для проведення експертизи необхідно вирішити питання про направлення підозрюваного у вказаний медичний заклад.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили направити підозрюваного на проведення експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував своєї вини у вчиненні злочинів, в яких підозрюється, а також заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, слідчий суддя проходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим 12 квітня 2018 року повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, і вказано, що він підозрюється у вчиненні злочинів ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, за ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, за ч. 1 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання потерпілого.

Слід зазначити, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 384 КК України, злочином вважається завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Тобто окрім спеціального суб`єкту злочину потерпілого диспозиція передбачає таку обов`язкову ознаку об`єктивної сторони злочину, як обстановку, а саме надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України.

Слідчий ні в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, ні в клопотанні правову кваліфікацію у відповідність до ч. 1 ст. 384 КК України не виклав.

Окрім цього, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого до клопотання, №0000061, відомості за фактом завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинення злочину, до реєстру невнесені.

Статтею 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, слід зауважити, що відповідно до ст. 242 КПК України, в редакції на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ні слідчий, ні прокурор не змогли обґрунтувати слідчому судді, з яких саме підстав вони дійшли висновку, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки визначення розміру матеріальних збитків заподіяних потерпілому, слідчим не проводився.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що враховуючи вищезазначені обставини, прийти до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 не можна, і тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 509 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 02 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1