Справа №472/805/17 30.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/660/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисників.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на мобільний телефон марки «NOMI I 241», в якому знаходилося дві сім карти мобільних операторів «МТС», «Life», а також флеш карту «Micro SD» 8Gb, що розміщена в телефоні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Накладено арешт на мобільний телефон марки «NOMI i 241», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім карти: 1) сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 з ідентифікаційним № НОМЕР_4 ; 2) сім карта мобільного оператора «life» № НОМЕР_5 з ідентифікаційним № НОМЕР_6 та флеш картка «Micro SD, 8 GB», марки «Toshiba».
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисників.
Стверджують, що слідчим суддею не враховано, що фактичне вилучення мобільного телефону марки «ХОМІ І 241» відбулося 2 серпня 2017 року, без складання будь-яких процесуальних документів, а до суду з накладенням на нього арешту клопотання було подано після спливу більше ніж трьох місяців.
Зазначають, що ані в клопотанні слідчого, ані в повідомленні про підозру, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять мобільний телефон, сім картки та флеш картка, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, на думку апелянтів, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Вказують, що в наданих суду матеріалах клопотання та і в самих матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання речовими доказами вилученого мобільного телефону, разом із сім картками та флеш карткою.
Вважають, що подання та розгляд клопотання слідчого проведено в порушення вимог ст. 171, 172 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 28 липня 2017 в вечірній час ОСОБА_10 переслідуючи корисливий мотив, маючи намір на незаконне збагачення, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб проникли до житла ОСОБА_12 , яке розташоване за в с. Покровка, Веселинівського району реалізовувавши свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу на потерпілого та заволодіння його майном, з метою подолання опору з боку потерпілого, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена особа почали погрожувати предметом зовні схожим на пістолет та нанесли ОСОБА_12 удари в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження та заволоділи майном ОСОБА_12 , зокрема в сумі 170000 тис. доларів США, 2 тис. гривень, золотими виробами.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на ст. 98, 170 КПК України, дійшов висновку, що вищезазначений слідчим мобільний телефон з сім-картами та флеш картою, які ОСОБА_8 залишив в кабінеті №14 Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та які 13 листопада 2017 року були передані працівнику прокуратури Вселеиніського відділу Вознесенської місцевої прокуратури можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди чи знаряддя вчинення злочину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Виходячи зі змісту клопотання, слідчий в обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «NOMI i 241», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім карти: 1) сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 з ідентифікаційним № НОМЕР_4 ; 2) сім карта мобільного оператора «life» № НОМЕР_5 з ідентифікаційним № НОМЕР_6 та флеш картка «Micro SD, 8 GB», марки «Toshiba», послався на можливість бути речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За наявності цих ознак речовими доказами є також і документи.
Як слідує з матеріалів судового провадження, вищезазначені мобільний телефон з сім картами та флеш картою з 2 серпня 2017 року по 13 листопада 2017 року знаходились в кабінеті співробітника поліції.
Даних, які б свідчили, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом, матеріали клопотання слідчого не містять.
Також відсутні належні дані щодо власника та або користувача вказаного майна.
Вказані обставини, в порушення вказаних норм КПК України, слідчий суддя не перевірив.
Окрім того, слідчим суддею не було з`ясовано обставини щодо статусу вказаного майна, яким шляхом воно з`явилося та понад три місяця знаходилося у співробітника поліції, а також термін визначений законом для звернення слідчого з клопотання про арешт такого майна.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є такою, що підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою за наведених вище мотивів, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на мобільний телефон марки «NOMI I 241», в якому знаходилося дві сім карти мобільних операторів «МТС», «Life», а також флеш карту «Micro SD» 8Gb.
Керуючись ст. 405, 407, 412, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2017 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «NOMI I 241», в якому знаходилося дві сім карти мобільних операторів «МТС», «Life», а також флеш карту «Micro SD» 8Gb, скасувати.
Постанову нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання задоволенні клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на мобільний телефон марки «NOMI I 241», в якому знаходилося дві сім карти мобільних операторів МТС, «Life», а також флеш карту «Micro SD» 8Gb.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: