Ухвала іменем україни 06 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Девелопмен Еліт» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 рокузадоволено клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у сумі 185000000 гривень, які розміщені на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» () № НОМЕР_1 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, поза межами строку на апеляційне оскарження представник ТОВ «Девелопмен Еліт» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, без клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмен Еліт» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 рокуповернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто йому апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що він не приймав участь в судовому засіданні під час постановлення ухвали слідчого судді від 21.12.2016 року, а також її копію не отримував, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, якими передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом прийнято рішення про повернення апеляційної скарги, обґрунтовуючи це тим, що розгляд клопотання старшого детектива про арешт майна, належного ТОВ «Девелопмент Еліт», відбувся 21 грудня 2016 року без участі власника майна чи його представника і того ж числа ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено. Дізнавшись про такий факт, ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі представника цього товариства - адвоката ОСОБА_7 подало 30 грудня 2016 року до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, за наслідками розгляду якої 02 лютого 2017 року було прийнято Апеляційним судом міста Києва рішення про відмову у її задоволенні та залишенні ухвали слідчого судді без змін.
А тому, це свідчило про обізнаність власника майна, тобто ТОВ «Девелопмент Еліт», про арешт майна цього товариства ще в минулому році та використання вказаним товариством свого права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Оскільки вищезгадане рішення суду апеляційної інстанції не влаштувало власника майна, то ТОВ «Девелопмент Еліт» заключило угоду з іншим представником, а саме адвокатом ОСОБА_4 , який 04 липня 2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, склав та подав до Апеляційного суду міста Києва нову апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, при цьому питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження не порушував.

Між тим, ознайомившись з матеріалами даного судового провадження ще 09 лютого 2017 року, у тому числі й з ухвалою апеляційного суду від 02.02.2017 року представник ОСОБА_4 заяви про отримання копії цього судового рішення не подавав.

Разом з тим, ТОВ «Девелопмент Еліт», як власник майна, тобто особа, про яку саме ведеться мова в ст. 395 КПК України, використала своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді через іншого свого представника.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням апеляційного суду, а крім цього вважає, що районний суд й не міг викликати саме адвоката ОСОБА_4 , як представника власника майна на слухання зазначеного вище клопотання на 21.12.2016 року та направити йому копію прийнятого рішення, оскільки він набув статусу представника власника майна з правом оскарження судових рішень тільки 01.02.2017 року (згідно договору про надання правової допомоги).

Тому твердження скаржника, що йому суд першої інстанції був зобов`язаний направити копію ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання 21.12.2016 року відбувся без його особистої участі, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про необхідність ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_4 .

Таким чином, апеляційний суд в межах повноважень та в порядку, визначеному п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушувала питання про поновлення цього строку. Ухвала суду відповідає вимогам ст. 399, 419 КПК України.
З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що переконливих доводів про необхідність скасування судового рішення апеляційного суду з мотивів, наведених у касаційній скарзі скаржника немає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Девелопмен Еліт» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3