overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.02.2018
Справа № 642/579/18
н/п 1-кс/642/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою поданою 16.01.2018 року, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 16.01.2018 року та за заявою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4405/17-к
Провадження № 1-кп/635/407/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 від 03.06.2017 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухово Броварського району Київської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 02.06.2017 року о 21:00 годині біля будинку АДРЕСА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином приватного обвинувачення.

Потерпілий подав суду заяву, в якій він відмовився від обвинувачення в повному обсязі.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в підготовчому судовому засіданні в разі відмови потерпілого від обвинувачення в справах приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч 3 ст. 214 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0000394 від 03.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4472/16-к
Провадження № 1-кс/635/11/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005119 від 14.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області звернувся з клопотанням прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005119 від 14.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 .

07 лютого 2018 року до розгляду клопотання по суті, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про відкликання вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Повернути клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005119 від 14.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/585/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС УКраїни в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000425 від 18 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/134/18
Провадження №1-кп/716/27/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта повна середня, непрацюючої, раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 14 грудня 2017 року біля 14-00 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки з потерпілою ОСОБА_5 , яка є її рідною сестрою, діючи умисно нанесла останній один удар правою рукою в ділянку обличчя зліва, а саме щоки. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку із тим, що вони помирились, про що надала відповідну письмову заяву. Просила кримінальне провадження відносно обвинуваченої закрити.

Прокурор, обвинувачена не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження відносно останньої.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення клопотання, потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до приватного обвинувачення, згідно ст.477 ч.1 КПК України, потерпіла під час підготовчого судового розгляду відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 370-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №716/134/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 15.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/288/18
Провадження № 1-кс/645/144/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 05.02.2018 року про проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3, Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду клопотання від 10 серпня 2017 року про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду клопотання від 10 серпня 2017 року про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Захисник у судовому засідання підтримав скаргу.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10 серпня 2017 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081 з клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування за №161-вих-17.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, слідчим вказане клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України не розглянуто.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду клопотання від 10 серпня 2017 року про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 від 10 серпня 2017 року за вх. №50 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

9 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 757/67006/17-к
Провадження № 51-3540 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПП «ОККО Нафтопродукт» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про призначення проведення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ОККО Нафтопродукт» у кримінальному провадженні № 0001305.
Представник ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_4 у касаційній скарзі посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ПП «ОККО Нафтопродукт» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/55/13
Справа 487/810/13-к
В И Р О К

Іменем України

18.02.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

за участю прокурора

прокуратури Заводського району м. Миколаєва Бачіна С.О.,

захисника Канівець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Миколаєві, громадянина України, українця,

з середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений,

який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 побачив на манекені шубу, після чого у нього виник корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, власником якого є суб єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3, користуючись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5, яка також знаходилась у приміщенні магазину, шляхом вільного доступу викрав шубу вартістю 3300 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Суду показав, що 18.12.2012 року він знаходився в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою по АДРЕСА_2, де побачив на манекені шубу, і вирішив її викрасти. Користуючись тимчасовою відсутністю уваги осіб, які були в магазині, він таємно викрав цю шубу, після чого зник з місця скоєння злочину.

Судом було визнано недоцільним дослідження іншіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом'якшують покарання, а саме , що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3: вину визнав, характеризується позитивно, відшкодував потерпілому матеріальний збиток.

Тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Разумовська
Справа № 129/3686/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/3/2018
У Х В А Л А

13.02.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик в судове засідання експертів для роз`яснення висновку експертизи в кримінальному провадженні № 0000376 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Установив:
Керуючись ст. 42, 332, 350, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик в судове засідання для допиту та роз`яснення висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 403/404/1752 від 24.02.2017 р. завідуючого відділом Київського науково-дослідного інститутут судових експертиз ОСОБА_7 та висновку експерта за результатами проведення комплексної судової медико-автотехнічної та танспортно-трасологічної експертизи № 15087/22355/16-52, 349/16 від 30.12.2016 р. лікаря судово- медичного експерта ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_8 - через його безпідставність.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторної подачі клопотання відповідно до вимог ст. 350 КПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини, до 19.02.2018 р. включно.

Суддя:
Справа № 135/1083/17
Провадження № 1-кп/135/18/18
УХВАЛА

26.01.2018 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, що потягло відкладення розгляду справи. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Про причини неявки в суд обвинувачений не повідомив.

Ухвала суду від 10.01.2018 року про привід обвинуваченого в дане судове засідання не була виконана.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор вважає доцільним застосувати привід обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин Вінницької області, на 10.00 годин 12 лютого 2018 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у данному кримінальному провадженні.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Справа № 141/175/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скарга директора ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 року подана з достатнім обгрунтованням порушення прав та законних інтересів.
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою директора ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 року та призначити розгляд скарги на 14.02.2018 року о 10 год 40 хв.
В судове засідання викликати директора ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_2 , представника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа №127/408/18
Провадження №1-кп/127/51/18
резолютивна частина
13 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Повний текст ухвали буде оголошено 13.02.2018 р. о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя