Справа № 183/3602/17
№ 1-кп/183/320/18
В И Р О К
іменем України
02 березня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001193 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.04.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.03.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70 KK України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 3 місяці за вироком суду від 03.04.2006 року, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 03.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 22.11.2010 року, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 квітня 2017 року о 20 годині 49 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину ТOB «АТБ-маркет» №54, розташованого по вул. Гетьманська, 16, в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав «Каву 400 г Jacobs Monarh розчинна м/уп» вартістю 227 гривень 29 копійок. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 227 гривень 29 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 07 квітня 2017 року об 11 годині 24 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» №54, розташованого по вул. Гетьманська, 16, в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав «Каву 400 г Jacobs Monarh розчинна м/уп» вартістю 227 гривень 29 копійок. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 227 гривень 29 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Давати показання відмовився з огляду на те, що йому доповнити нічого, в обвинувальному акті все вірно зазначено. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено без участі представника потерпілого ОСОБА_6 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду, майнових претензій до обвинуваченого не має (а.с. 35).

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив і знову вчинив два корисливих злочини середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Також ОСОБА_5 на обліку у лікарів не перебуває, не працює, осіб на утриманні не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку представника потерпілого, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, усім обставинам у справі та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини до повного відбуття покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 71,78 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

1) DVD-диски з відеозаписами від 04.04.2017 року та від 07.04.2017 року з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «АТБ-маркет» № 54 по вул. Гетьманська, 16 м. Новомосковська, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

2) дві упаковки «Кава 400 г Jacobs Monarh розчинна м/уп», передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 2136-17 від 15.05.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1