ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1753/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 «Про відвід судді»,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в обгрунтування якої прокурор ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000307 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України, посилався на наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8 при подальшому розгляді цього кримінального провадження, оскільки під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 04.12.17 суддею ОСОБА_8 було ухвалено рішення про повернення обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні прокурору з підстав його невідповідності ст. 291 КПК України, а 14.02.18 ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначену ухвалу судді ОСОБА_8 було скасовано з призначенням нового судового розгляду. Таким чином, на думку прокурора, суддя ОСОБА_8 підлягає відводу від участі у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та мотиви на її обгрунтування.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід головуючого судді у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю даної заяви. Зокрема сторона захисту зазначала, що при ухваленні суддею ОСОБА_8 рішення про повернення обвинувального акту прокурору суддя встановила порушення вимог ст. 291 КПК України, однак при ухваленні цього рішення не оцінювала жодних доказів, а діяла в рамках повноважень, передбачених п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, які надають суду право повернути обвинувальний акт прокурору у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, що не свідчить про упередженість судді. Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 прокурор в своїй заяві не навів.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.
Дослідивши зміст заяви та матеріали кримінальної справи, зокрема ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2017, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.02.18, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В розумінні цих положень суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують дійсні обставини, які обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості цього судді.

В своїй заяві прокурор як на єдину посилався на ту обставину, що суддею ОСОБА_8 було ухвалено рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Дослідженням змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.17 встановлено, що обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні був повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, та при ухваленні цього рішення суддя не вдавалась до передчасної оцінки доказів.
Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні та дозволяє суду зробити висновок про необгрунтованість та безпідставність заяви прокурора про відвід, у задоволенні якої слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 "Про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000307 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1