Номер провадження: 11-сс/785/606/18
Номер справи місцевого суду: 522/5713/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину ,передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001280, внесеному до ЄРДР 21.09.2017 року

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.04.2018 року, було задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001280, внесеному до ЄРДР 21.09.2017 року із визначенням застави у розмірі 284 ( двісті вісімдесяти чотирьох) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 408 (п`ятсот тисяч чотириста вісім) гривень.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, розмір застави визначено необґрунтовано, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.04.2018 року і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у помірного для підозрюваного розмірі.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала зміні з таких підстав.

Із клопотання слідчого вбачається, що головний державний інспектор ВМО № 5 митного посту Ізмаїл Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з начальником кінологічної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 висунули вимогу ОСОБА_12 сплатити неправомірну вигоду за безперешкодний перетин державного кордону України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на 5 автомобілях з іноземною реєстрацією. При цьому, ОСОБА_11 необхідно було передати неправомірну вигоду у сумі 2600 гривень, а ОСОБА_8 по 50 доларів США за кожен автомобіль, на загальну суму 250 доларів США.

Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, дійшов до правильного висновку про те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_11 є обгрунтованою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що на вимогу підозрюваного передавав йому незаконну винагороду, протоколом огляду місця події при проведенні якого були виявлені та вилучені грошові кошти.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий суддя вмотивовано звернув увагу на те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії, спрямовані на приховування речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винуватим.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, вік, стан здоров`я ОСОБА_8 , майновий стан і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно безпідставного визначення підозрюваному в розмірі, що перевищує максимальний розмір, передбачений ст.182 КПК України, апеляційний суд вважає ці доводи обгрунтованими з таких підстав.

ОСОБА_8 .

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з положеннями ч. 4 ст.12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з положеннями ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2) ч.5 ст.182 КПК України, застава, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Положеннями ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, в клопотанні слідчого не міститься жодного доводу стосовно того, чому підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу, в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні також не навів переконливих доводів, які б доводили обгрунтованість визначення застави, в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, розмір застави визначений слідчим суддею необґрунтовано, в зв`язку з чим висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді, згідно з положеннями п.2) ч.1 ст.409, п.1) ч.1 ст.411 КПК України.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, від 02.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №00001280, внесеному до ЄРДР 21.09.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , а саме з 30.03.2018 року по 28.05.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. на рахунок апеляційного суду:

Код

Р/р 5572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 17.04.2018 року, провадження

№ 11-сс/785/606/18, заставна сума 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. за ОСОБА_8 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду (судді);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

Вказані обов`язки підлягають виконанню протягом двох місяців з моменту звільнення ОСОБА_8 з під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2