Єдиний унікальний номер: 343/2007/17
Номер провадження: 1-кс/0343/264/17
У Х В А Л А
про скасування постанови слідчого .
07 листопада 2017 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
03.11.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 28 квітня 2017 року заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000169, відомості про яке 22 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано нею 24 жовтня 2017 року.
Вказану постанову вважає незаконною, винесеною передчасно, тому постанова підлягає скасуванню.
Зазначає, що 22.03.2017року СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 , та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення ст. 296 ч. 1 КК України.

З часу внесення в ЄРДР її заяви та проведення досудового розслідування, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не проведено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження .

Так в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні , слідчим в установленому законом порядку на підставі ст.55 КПК України не була прийнята від неї заяву про визнання її потерпілою, не вручено пам`ятку як потерпілій , хоча даним злочином їй було заподіяно моральну шкоду.

Крім цього, в ході розслідування даного кримінального провадження , не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, працівника Долинського управління соцзахисту, ОСОБА_5 , який разом з нею знаходився в службовому кабінеті при вчиненні ОСОБА_6 , хуліганських дій, не допитано інших працівників Долинського управління соцзахисту, які могли бачити вчинення даного правопорушення.

За таких обставин просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у ній, просила скаргу задовольнити. Додатково пояснила, що копію постанови про закриття кримінального провадженні від 28.04.2017 року вона отримала 24.10.2017р.
Заступник начальника СВ Долинського ВП ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вважає, що постанова від 28.04.2017р. винесена ним законно , у відповідності до вимог КПК України . Додатково пояснив, що в ході проведення досудового розслідування було допитано ряд осіб, однак ОСОБА_5 , який ,як вказує ОСОБА_4 , був безпосереднім очевидцем подій, які мали місце 22.03.2017р. в приміщенні службового кабінету Долинського УСЗН - не допитаний. Також не відібрано пояснення та не допитано ОСОБА_6 , оскільки не можливо було встановити його місце перебування. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2017р. він направляв скаржниці ОСОБА_4 , однак надати підтвердження про її отримання останньою, він не може. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000169, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно частин першої-другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В силу ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ч.1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 28.04.2017 року, закрито кримінальне провадження № 0000169, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У постанові слідчий вказує, що "в процесі досудового розслідування встановлено, що 22.03.2017 року в період робочого дня, приблизно о 08.20 год. в приміщення Управляння соціального захисту населення Долинської РДА, що в м. Долина по вул. Грушевського, 18, зайшов місцевий житель ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_6 зайшов у кабінет прийому громадян, який розташований на першому поверсі, де став голосно кричати та безпідставно звинувачувати працівників управління. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , направився у кабінет начальника відділу ОСОБА_7 , та завідувача сектору ОСОБА_8 , де також голосно став кричачи, звинувачував працівників, та словесно погрожувати їм. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_6 вийшов з даного кабінету, після чого пішов до кабінету заступника начальника управління ОСОБА_4 де продовжив протиправні дії.

Даний конфлікт тривав приблизно до 30 хв., після чого ОСОБА_6 покинув приміщення управління. За час перебування у приміщенні, ОСОБА_6 майно управління не пошкодив, тілесні ушкодження нікому з працівників з якими був візуально знайомий не заподіяв, а повна діяльність управління не припинялась.

Таким чином, в ході досудового розслідування не здобуто достатньо даних вважати, що в діях ОСОБА_6 міститься склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст.296 КК України, оскільки конфлікт, у приміщенні управління виник із працівниками через неприязні відносини, був короткочасним, майно не пошкоджувалося, тілесні ушкодження нікому не завдано, повна діяльність управління не припинялась".

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000169, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
На думку суду, викладені скаржником обставини заслуговують на увагу, так, як встановлено в судовому засіданні, по даній справі не було допитано свідків ( зокрема безпосереднього очевидця подій ОСОБА_5 ), не прийнято заяви ОСОБА_4 ,про визнання її потерпілою, хоч вона заявляла, що даним злочином їй було заподіяно моральну шкоду.
Як встановлено з самої постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 , який згідно пояснень скаржниці ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії стосовно неї , також не був допитаний, як і не проведено інших необхідних слідчих дій, які б спростували чи підтвердили вину цієї особи. Даних, які б свідчили про те, що гр. ОСОБА_6 , викликався на допит чи відмовлявся від допиту в матеріалах справи немає.
Також у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не міститься обґрунтованого та всебічного правового аналізу всіх можливих доказів, які необхідно дослідити для встановлення обставин наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, що повідомлені заявником, не проведено всіх слідчих дій, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на належних та достатніх доказах.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтованою.
Відтак, слідчий суддя звертає увагу на те, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові про необхідність закриття даного кримінального провадження не можуть вважатися вмотивованими, оскільки аналізу всіх можливих та таких, які б вважалися достатніми, доказів по даному кримінальному провадженню в постанові не наведено і не обґрунтовано.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ч. 3 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч.5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією супровідного листа Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вих.№169-17 від 24.10.2017р. - копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2017р., ОСОБА_4 отримала 24.10.2017р. про що свідчить її підпис. До суду з скаргою , вона звернулась 03.11.2017р., а отже строк на оскарження постанови нею не пропущено.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 284, 290, 303-307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 28.04.2017 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1