Провадження № 1-кс/592/6064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 р. про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка, Буринського району, Сумської області, студента 3 курсу ДПТНЗ № 2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 01.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є повторність, вчинення за попередньою змовою групою осіб, застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого за наступних обставин.
03.09.2017 р. близько 03 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи у кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки м. Суми за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи повторно, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_11 відкрито заволодів його гаманцем, вихвативши його із руки останнього. Після цього ОСОБА_5 наніс два удари правою рукою в ліву щоку та щелепу і заволодів мобільним телефоном «Xiomi Redmi 2» ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 8800 грн.

02.11.2017 р. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

03.11.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18:00 год. 03.12.2017 р.

Вказує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; місцезнаходження мобільного телефону належного потерпілому не встановлено, тому продовжує існувати ризик знищити, сховати викрадене майно; кримінальне правопорушення вчинено з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тому підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків; може вчинити нові, в тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки має судимість за корисливий злочин, не має джерел для існування.

Просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави на весь період досудового слідства.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_12 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник, захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час та дати змогу навчатися.

ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки він бажає продовжити навчання і на даний час його чекають на виробничій практиці. Злочин, який йому ставлять за провину не вчиняв, дійсно перебував біля кафе Бістро о 3 годині ночі, оскільки святкував день міста. Перебуваючи у слідчому ізоляторі все зрозумів.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 зазначала, що не доведено вчинення її сином злочину, того вечора вона телефонувала сину, але він додому не прийшов. Йому 17 років і він може гуляти, їздити до бабусі. Сину потрібно пройти практику і отримати спеціальність.

Захисник вказував, що прокурором не доведено ризиків, не доведено неможливість застосування до підозрюваного біль м`якого запобіжного заходу. Вказував, що ОСОБА_5 навчається, має сталі соціальні зв`язки проживає з матір`ю та двома молодшими братами.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 01.11.2017 р. неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 03.12.2017 р. (а.с. 45).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.09.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2017 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка біля кафе «Бістро» 03.09.2017 р. нанесла удар в ліву щоку; матеріалами отриманими під час проведення оперативно-технічних заходів по ОРС № 36.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Встановлені під час розгляду клопотання факти того, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, о 03 годині ночі перебував на вулиці, на прохання матері додому не повернувся, що сам підтвердив суду, 13.09.2017 р. засуджений за умисний злочин проти власності, на розгляді у суді перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, вказують на наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження належними доказами прокурором не підтверджений.
Беручи до увагу практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію висловлену у рішенні від 27.11.2008 р. по справі «Свершов проти України» (заява №35231/02) під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, враховуючи його вік.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 не спростовувала той факт, що не може контролювати поведінку сина, який незважаючи на її прохання додому не повернувся, перебував на вулиці у нічний час.

Встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_5 за короткий термін підозрюється у вчиненні все більш тяжких злочинів проти власності, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, а також ті обставини, що він має судимість за ст. 185 ч. 1 КК України, інший обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді у суді, слідчий суддя дійшов висновку, що ці фактори виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітнього як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування та продовження (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 р. у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На даний час органом досудового розслідування не отримано висновок експерта за результатами проведення судової психолого-психіатричної експертизи.
Строк досудового розслідування спливає 01.01.2018 року.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по 25.12.2017 включно.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Всі інші обставини на які посилається сторона захисту фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 309 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 25 грудня 2017 року включно.

Строк дії ухвали по 25 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному та його законному представнику після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1