У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_5 з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2017 року слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄДРД за № 0002127 від 16.08.2016 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. При закритті кримінального провадження слідчий одночасно прийняв рішення про надіслання копій матеріалів досудового розслідування заступнику начальника Краматорського відділу поліції для його притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що у скоєній ДТП, що мало місце 23.05.2017 року на перехресті вул. Барвінківська та пров. Вокзальному м. Слов`янська за участю автомобіля ТВГ 15 на шасі ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля RENAULT MASCOT д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_6 винен саме громадянин ОСОБА_6 , який в порушення вимог п.п. (а) п. 14.6 Правил Дорожнього руху України, здійснював маневр обгону транспортного засобу під його керуванням на перехресті вулиць Барвінківська та пров. Вокзальному м. Слов`янська. Проведений в рамках кримінального провадження слідчий експеримент є необ`єктивним, оскільки видимість перехрестя вул. Барвінківська з пров. Вокзальним з робочого місця водія ОСОБА_7 в момент виконання ним маневру обгону автомобіля під його керуванням була значно більшою ніж 20,7 м, аніж було встановлено слідчим під час проведення слідчого експерименту, проведеного без його участі. Хибні дані, отримані під час слідчого експерименту слідчим, потягли за собою невірні висновки експерта автотехніка. Зазначає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди 23.05.2017 року та для встановлення дійсного винуватця ДТП у рамках кримінального провадження необхідно додатково провести слідчий експеримент як за участю водія ОСОБА_6 так і за його участю, при проведенні якого встановити дійсну видимість повороту на пров. Вокзальний з робочого місця водія ОСОБА_6 , після чого призначити проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Просить суд скасувати Постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002127 від 16.08.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити, наполягав на тому, що він ПДР не порушував, завчасно зайняв крайнє ліве положення на дорозі та ввімкнув світловий покажчик лівого повороту.

Слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просили залишити скаргу без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 17.10.2017 року, останній розповів та показав на місцевості, яким чином відбулася ДТП, а саме 23.05.2017 року він рухався по проїзній частині вул. Барвінківській з боку вул. Волзької в напрямку вул. Святогріської зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., ближче до правого краю проїзної частини. Проїхавши магазин «Лимон» приблизно 200 м. він побачив, що попереду нього рухається автомобіль з телескопічною вишкою приблизно на відстані 300 м. Скоротивши відстань від передньої частини керованого ним автомобіля до задньої частини вище зазначеного автомобіля, який рухався попереду нього в попутному напрямку, він ввімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав здійснювати маневр обгону вищезазначеного автомобіля так як він рухався приблизно 30-40 км/год., при цьому не зміщуючись в сторони з інтервалом 0,5 м. від правого краю проїзної частини. Коли він вже перебував в процесі обгону на відстані приблизно 30-40 м., вище вказаний автомобіль з вишкою на платформі різко почав здійснювати маневр лівого повороту в бік провулка Вокзального зі швидкістю приблизно 25 км/год. Перебуваючи в аварійній ситуації він застосував екстрене гальмування і почав приймати праворуч, при цьому вищевказаний автомобіль продовжував здійснювати маневр повороту не змінюючи траєкторії руху. В момент, коли він в процесі гальмування йшов вправо, автомобіль під його керуванням лівою передньою частиною, а саме лівою стійкою кабіни автомобіля скоїв зіткнення зі стрілою вишки, яка була встановлена на платформі автомобіля, що здійснював маневр лівого повороту, так як винос стріли від задньої частини даного автомобіля був приблизно 1,5 м. від задньої його частини і не позначений ні якими попереджувальними знаками. Після чого автомобіль, який здійснював маневр лівого повороту, здійснив перекидання на праву сторону кузова, а автомобіль, яким він після зіткнення керувати вже не міг, скоїв наїзд на залізобетонну опору, яка була розташована на куті повороту. Дорожніх знаків, які б забороняли йому здійснювати дану дію, не було. Ніяких поворотів та заокруглень дороги йому видно не було. Після цього в присутності понятих водій ОСОБА_6 показав на місці початок маневру обгону, яка була заміряна та склала 52 м. Також, в присутності двох понятих водій ОСОБА_6 вказав інтервал від правого краю проїзної частини до правих коліс керованого ним автомобіля, який склав 5,4 м. Після цього водій ОСОБА_6 вказав місце зіткнення, яке розташовується на проїзній частині вул. Барвінківська на відстані 2,8 м. від лівого краю проїзної частини по ходу його руху та на відстані 2,5 м. від лівого краю провулку Вокзального. Далі, водій ОСОБА_6 вказав інтервал автомобіля ТВГ 15 Н на шасі ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 від правого краю проїзної частини перед виконанням ним маневру повороту, який виходячи з його показань склав 0,5 м. Після цього було заміряно відстань від місця зіткнення, на яке вказав ОСОБА_6 до місця зміни напрямку руху автомобіля ТВГ 15 Н на шасі ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 , яка склала 8 м. Також, під час проведення слідчого експерименту було заміряно видимість повороту на пров. Вокзальний з робочого місця водія в момент виконання ним маневру обгону, яка склала 20,7 м.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_5 останній розповів та показав на місцевості, яким чином відбулася ДТП, а саме 23.05.2017 року він рухався по проїзній частині вул. Барвінківській з боку вул. Волзькій в напрямку вул. Святогріській м. Слов`янська. В салоні керованого ним автомобіля знаходився старший бригади електрик ОСОБА_9 який сидів на передньому пасажирському сидінні праворуч від нього. Під`їжджаючи до повороту на пров. Вокзальний він за 50 м. ввімкнув світловий покажчик лівого повороту та почав зміщуватися до центру проїзної частини в ліву сторону. На даній ділянці дорозі не було встановлено жодних дорожніх знаків по ходу його руху. Він подивився в заднє ліве дзеркало заднього виду та переконався що ззаду ніяких транспортних засобів немає та почав здійснювати маневр лівого повороту з швидкістю приблизно 20-25 км/год. Коли автомобіль під його керуванням практично заїхав передніми колесами на проїзну частину пров. Вокзального, тим самим перебуваючи перпендикулярно на смузі зустрічного руху, він відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, а саме в хвостовик установки, винос задньої частини якого становив 1,5 м. Після вище зазначеного удару автомобіль, в якому він перебував почало нести на праву сторону та він перекинувся на правий бік. Після цього водій ОСОБА_5 вказав інтервал від правого краю проїзної частини до правих коліс керованого ним автомобіля, який склав 2,75 м. Після цього водій ОСОБА_10 вказав місце зіткнення транспортних засобів, яке розташовувалось на проїзній частині вул. Барвінківській на відстані 1,5 м. від лівого краю проїзної частини по ходу його руху та на відстані 3,1 м. від лівого краю провулку Вокзального. Після чого була заміряна відстань від місця зіткнення на яке вказав ОСОБА_5 до місця зміни напрямку руху з його показань, яка складає 10 м.

Таким чином, водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при проведенні слідчих експериментів надали різні показання в частині інтервалу автомобіля ТВГ 15 Н на шасі ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 від правого краю проїзної частини перед виконанням ним маневру повороту, який виходячи з показань Шкарупи склав 0,5 м., а виходячи з показань Мокляка - 2,75 м. та дана розбіжність не усунута під час проведення досудового розслідування. Крім того, в показаннях потерпілого ОСОБА_11 мається невідповідність в частині видимості повороту на пров. Вокзальний, оскільки, як видно з протоколу проведення слідчого експерименту за його участю, йому не було видно ніяких поворотів попереду, в той же час, під час проведення слідчого експерименту була заміряна видимість повороту на пров. Вокзальний з робочого місця водія на момент виконання обгону, яка склала 20,7 м.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, безпосереднім свідком ДТП був ОСОБА_9 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ТВГ 15 Н шасі ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , однак слідчий експеримент за його участю проведений не був.

Також, як видно з висновку експерта від 24.10.2017 року № 2/19-306, розділ «Дослідження» містить примітку, відповідно до якої будь якої інформації покази свідка ОСОБА_9 відповідно до кількісних характеристик розташування місця зіткнення та довжини шляху, що здолав автомобіль ТВГ 15 Н шасі ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 , від місця зміни напрямку руху вліво і до місця зіткнення, не містять, що визначає неможливість проведення повного і всебічного дослідження обставин даної дорожньої пригоди за показаннями свідка ОСОБА_9 .

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування Постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002127 від 16.08.2017 року за ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1