overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8479/17
Провадження №1-кс/751/3468/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати ОСОБА_2 потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
Так, з поданої скарги не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.
Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
1-кс/754/2272/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.03.2017 р. про закриття кримінального провадження за № 0001578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.03.2017 р. про закриття кримінального провадження за № 0001578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки досудове розслідування по вказаній справі після скасування постанови слідчого Апеляційним судом м. Києва не проводилось. Слідчим не були прийняті до уваги пояснення свідків, матері ОСОБА_4 , не вилучено медичну документацію, не допитано працівників медичних установ, де лікувались після побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні, представник особи яка подала скаргу просить скасувати постанову, як необґрунтовану та незаконну.

Матеріали кримінального провадження № 0001578 на неодноразові запити суду до суду не надійшли, ухвала суду про направлення до суду вказаних матеріалів ні процесуальним керівником по даному провадженню, ні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, не виконана.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Проте у постанові слідчий фактично визнав існування факту нанесення тілесних ушкоджень, вказавши, що - хоча даний факт і містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак по кримінальному провадженню виконані всі необхідні слідчі дії.

Таким чином вважаю, що доводи особи, якою подано скаргу, щодо неналежної перевірки його заяви слідчим, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову, є обґрунтованими.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статями 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.03.2017 р. про закриття кримінального провадження за № 0001578.

Направити копії ухвали особі, яка подала скаргу та до СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 729/1303/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1123/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1123/2017, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких засуджено вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких засуджено вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року, на 10 січня 2018 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 від 15.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
28.07.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена думку прокурора підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 05.10.2017 року о 14-20 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

10.11.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до низ зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.290 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 290 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокурату України ОСОБА_6 погоджену заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , від 05 травня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003933, -
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокурату України ОСОБА_6 погоджену заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , від 05 травня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003933.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 35 хв. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/183/17
ун. № 759/2261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили відмовити у задоволенні подання про заміну покарання, суд проходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 24.03.2017 року вирок суду набрав законної сили, а відповідно до квитанції від 23.11.2017 року ОСОБА_3 повністю сплатив суму штрафу.

Приймаючи до уваги, що вирок суду від 21.02.2017 року виконаний, суд не вбачає підстав для заміни покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про заміну покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 675/2361/17
Провадження № 1-в/675/549/2017
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ізяславській виправній колонії № 31.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Ізяславській виправній колонії №31., суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 06 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Адміністрації Ізяславської виправної колонії № 31 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про розгляд заяви повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру, Ізяславську виправну колонію № 31. та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1529/17
Номер провадження 1-в/722/328/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_2 17.11.2017 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_2 від 20.11.2017 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001519 від 18.03.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області, освіта повна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 04.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.07.2017 року о 12:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/3129/17
Провадження № 1-кс/459/1282/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 20 листопада 2017 року звернувся в суд з даною скаргою. В скарзі послався на те, що 2 листопада 2017 року він звернувся з заявою до керівника Червоноградської місцевої прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 397 ч.1, ст. 296 КК України скоєних щодо нього ОСОБА_4 .. Того ж дня місцева прокуратура його заяву скерувала до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для розгляду по суті. На час звернення зі скаргою до суду керівником Червоноградського ВП відомості по його заяві до ЄРДР не внесено, більш того, його заяву було прийнято як звернення та скеровано в сектор превенції відділу поліції для подальшого розгляду. Вважає, що керівництвом Червоноградського ВП порушено вимоги ст. 214 КПК України, а тому просить зобов`язати останнього внести відомості по його заяві до ЄРДР.

В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник Червоноградського ВП до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги Червоноградський ВП повідомлений належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги прихожу до слідуючого.

ОСОБА_3 2 листопада 2017 року звернувся з заявою до керівника Червоноградської місцевої прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР про скоєні правопорушення ОСОБА_4 щодо нього за ст.ст. 397 ч.1, ст. 296 КК України, що стверджується текстом заяви та штемпелем місцевої прокуратури.

Станом на 20.11.2017 року відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення при вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що посадовими особами СВ Червоноградського ВП вимоги вищевказаного закону не виконано, вважаю скаргу обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення викладені в заяві ОСОБА_3 від 02.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1