Провадження №1-кп/761/323/2018
В И Р О К
іменем України
15 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0006096 від 14.05.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Феміда», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 13.05.2016 року приблизно о 13.25 годин, знаходячись в приміщенні школи №106, що розташована за адресою: м.Київ, вул. Некрасівська, 4, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення кабінету №209, де знаходиться роздягальня, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду.

Так, 13.05.2016 року о 13.00 годин ОСОБА_5 прийшов до школи №106, розташованої за адресою: м.Київ, вул. Некрасівська, 4, де вирішив вчинити крадіжку чужого майна в учнів вказаного навчального закладу. З даною метою ОСОБА_5 приблизно о 13.00 зайшов до приміщення школи, яке охороняється, та вхід до неї сторонніх осіб обмежений, і здійснюється лише за індивідуальними пропусками та піднявся на адміністративний поверх. Перебуваючи в приміщенні школи і достовірно знаючи, що у кабінеті №209 знаходиться роздягальня і учні там зберігають свої речі, ОСОБА_5 направився до приміщення спортзалу. Перебуваючи в приміщенні спортзалу, а саме в коридорі біля роздягальні, ОСОБА_5 переконавшись, що учні та викладачі на той момент перебували в спортивній залі, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, став перевіряти вхідні двері до роздягальні, які виявились відчиненими.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до роздягальні №209 та знайшов всередину вказаного приміщення. Скориставшись тим, що учні та викладачі перебували в іншій залі та за його діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь і особистого збагачення з індивідуальних шаф, що знаходились по обидві сторони у даній роздягальні, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 5S, 16 Gb», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень та грошові кошти у сумі 50гривень, а всього майна на загальну суму 5050 гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди; а також чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu M2, 16 Gb» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 3600 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , на рахунку якої було 40 гривень; планшет марки Apple Ipad 2, 3 G, 64 Gb, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , вартістю 8000 гривень; годинник «Smart Watch» золотисто-чорного кольору вартістю 400 гривень, а всього майна на загальну суму 12040 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди; а також чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 4S» білого кольору, IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 4000 гривень, з сім - карткою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_7 , на рахунку якої було 20 гривень та грошові кошти у сумі 20 гривень, а всього майна на загальну суму 4040 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданий кримінальним правопорушенням складає 21130 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив в суді фактичні обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілих зазначених в обвинуваченні мобільних телефонів,планшета, годинника, грошових коштів, при цьому не погодився з вартістю викраденого майна, яку вважає завищеною. При цьому в суді показав, що саме він 13.05.2016 року приблизно о 13.25 годин, знаходячись в приміщенні школи №106, що розташована за адресою: м.Київ, вул. Некрасівська, 4, зайшов до приміщення кабінету №209, де знаходиться роздягальня, звідки таємно викрав майно потерпілих: мобільні телефони, планшет, годинник, гроші. Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення вартості мобільного телефону 5200 грн. не визнав.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що 13.05.2016 року йому зателефонував класний керівник його неповнолітнього сина ОСОБА_9 , та повідомила, що під час перебування його сина на занятті з фізкультури з його шафи у роздягальні викрали особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 5S» сірого кольору вартістю 5000 гривень та грошові кошти у сумі 50 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що 13.05.2016 року під час перебування її сина на занятті фізкультури з його шафи у роздягальні викрали особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M2» сірого кольору вартістю 3600 грн., планшет марки «Apple Ipad 2» чорного кольору вартістю 8 000 грн., щодо якого є гарантійний талон, годинник «Smart Watch» вартістю 400 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 в суді пояснила, що 13.05.2016 року під час перебування її сина на занятті з фізкультури з його шафи у роздягальні викрали особисті речі а саме: «Iphone 4S» вартістю 4000 гривень, грошові кошти 20 грн.

Окрім показань потерпілих також в обґрунтування обвинувачення прокурор навів в суді фактичні дані, які містяться в таких досліджених судом документах:

витяг з ЄДРДР №0006096 про внесення відомостей про подію злочину 13.05.2016 року;

витяг з ЄДРДР №0006097 про внесення відомостей про подію 13.05.2016 року;

витяг з ЄДРДР №0006098 про внесення відомостей про подію 13.05.2016 року;

постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 16.06.2016 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006096, №0006097 та №0006098 від 14.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань під №0006096;

протоколі огляду інтернет - ресурсу від 02.06.2016 року, відповідно до якого було виявлено інформацію щодо вартості мобільного телефону марки «Iphone 5S» станом на день проведення огляду;

протоколі огляду інтернет - ресурсу від 02.06.2016 року, відповідно до якого було виявлено інформацію щодо ринкової вартості планшету марки «Apple Ipad 2» станом на день проведення огляду;

протоколі огляду інтернет - ресурсу від 02.06.2016 року, відповідно до якого було виявлено інформацію щодо вартості мобільного телефону марки «Iphone 4S» станом на день проведення огляду;

платіжний документ від 03.11.2011 року, який підтверджує факт придбання мобільного телефону марки «Iphone 4S» та його вартість в іноземній валюті,

фактичні дані інтернет ресурсу про вартість мобільного телефону марки «Iphone 4S».

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) знайшла підтвердження в досліджених судом доказах, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину знаходить підтвердження в показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 , які є вільними послідовними, логічними та підтверджують ті обставини, що діючи умисно він таємно викрав майно потерпілих. Вартість викраденого майна та розмір завданої шкоди підтверджено в суді потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує відсутність обставини, які пом`якшують та яуі обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , який перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, працює, не одружений, раніше не судимий, враховує незадовільний стан здоров*я ОСОБА_5 , у зв*язку з чим вважає, що необхідним і достатнім буде призначити покарання у виді штрафу у межах, установлених у санкції частини ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що на ОСОБА_5 розповсюджується дія ЗУ «Про амністію в 2016 році», про застосування статті п. «г» ст.1 Закону ОСОБА_5 надав свою згоду в судовому засіданні, оскільки в нього наявна тяжка хвороба СНІД (III клінічної стадії за класифікацією ВООЗ), вказаний злочин не входить до переліку кримінальних правопорушень, визначених п. «є» ч.1 ст.9 вказаного Закону, обмеження, встановлені ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», на нього не поширюються, до ОСОБА_5 необхідно застосувати положення п. «г» ст.1 Закону, звільнивши його від відбування покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази 9 слідів папілярних узорів, які передані в камеру схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілої розмір шкоди, який знайшов підтвердження в межах висунутого обвинувачення - вартість мобільного телефону «Iphone 4S», грошові кошти на рахунку 20 гривень та грошові кошти у сумі 20 гривень, а всього необхідно стягнути 4040 гривень. Наведені потерпілою копії товарних чеків на телефони Apple «Iphone 4S» вартістю 5000 грн. від 15.04.2016 та вартістю 5200 грн. від 05.05.2016 не свідчать про придбання мобільних телефонів саме потерпілою ОСОБА_8 , що нею не заперечувалося в суді, дані в наданих товарних чеках не можуть слугувати підтвердженням вимог цивільно правового характеру в позові ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази 9 слідів папілярних узорів, які передані в камеру схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4040 гривень.

На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1