СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/498/18
Провадження № 1-кс/485/106/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

Начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду №3 в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000262 від 09 травня 2017 року,

встановив:

02 квітня 2018 року ОСОБА_4 подала скаргу на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000262, внесеного до ЄРДР 09 травня 2017 року за її заявою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у якій слідчий послався на відсутність складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що слідчий порушив порядок збирання доказів і надав їм неправильну правову оцінку, тому просила оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник та адвокат скаргу підтримали.

Слідчий зазначив, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Заслухавши заявника, адвоката, слідчого, дослідивши надані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0000262 від 09 травня 2017 року слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у тому числі потерпілим.

ОСОБА_4 звернулася 08 травня 2017 року до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 08 травня 2017 року в м. Снігурівка Миколаївської області спричинив їй тілесні ушкодження.

Заява ОСОБА_4 09 травня 2017 року внесена до ЄРДР під №0000262, кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №88 від 15 травня 2017 року у ОСОБА_4 під час огляду 09 травня 2017 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на руках; казані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час, вказаний потерпілою, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; виходячи з характеристик тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли утворитись як від стиснення руками, так і від нанесення ударів (не менше трьох), так і від ударів руками об травмуючи предмети.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2017 р. та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2017 р. вони разом з ОСОБА_4 прибули 08.05.2017 р. за місцем проживання онука ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_1 з метою обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини. Після того, як вони постукали у двері, двері відчинив ОСОБА_8 , який зробив крок назад, що вони сприйняли як згоду пройти до приміщення. Коли вони хотіли зайти до квартири, в цей час ОСОБА_8 двома руками схопив ОСОБА_4 за руки та почав її трусити, а потім відштовхнув її та зачинив двері і пішов з квартири на вулицю.

У письмових поясненнях від 08.05.2017 р. ОСОБА_11 заперечував застосування до ОСОБА_4 фізичної сили, стверджуючи, що взяв її своїми руками та відвів у сторону, щоб зачинити вхідні двері квартири.

19 травня 2017 року слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та іншими статтями КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, слідчим не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки оцінка зібраним доказам не надана. Слідчий не навів доводів щодо неприйняття показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскаржувана постанова не містить правової оцінки показів як вказаних свідків, так і допитаних свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив :

- скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000262 від 09 травня 2017 року задовольнити;

- постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000262 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000262 від 09 травня 2017 року направити до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2