Справа № 182/4776/17
Провадження № 1-кп/0182/640/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2017 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року №0002414 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0002414 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 03 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на потерпілого, з яким обвинувачений знайомий, та свідків, яким погрожував ОСОБА_5 перебуваючи на волі. Крім того, стосовно нього в провадженні суду є інші провадження, що може спонукати переховуватися його від суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про неможливість явки до суду за станом здоров`я і просив проводити підготовче судове засідання і вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вирішуючи клопотання прокурора колегія, враховує репутацію обвинуваченого, який повторно притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, який вчинив, перебуваючи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні. За таких обставин, очевидно, що існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. До того ж, ОСОБА_5 дійсно може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні та з яким він добре знайомий. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду є інше кримінальне провадження, за яким стосовно ОСОБА_5 було обрано більш м`який запобіжний захід, який не зміг забезпечити його належної процесуальної поведінки. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними і тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і захисника ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 314, 315КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 29 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_9