overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-29/10
ПОСТАНОВА

09 лютого 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді - Н.В.Горбенко, при секретарі Н.І. Попівніч, за участю представника ОВЦ-79,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої:

ОСОБА_1, 28.01.1974р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с. Побузьке, вул. Першотравнева, 39-37, Голованівський р-н, Кіровоградська обл. Раніше судима: 30.05.2003р. Голованівським р/с Кіровоградської обл. за ст. 309ч.1, 75 КК України до 01р. п/волі з іспитовим строком на 01р.

Засуджена: 14.11.2003р. Голованівським м/с Кіровоградської обл. за ст.307ч.2, 317ч.2, 70 КК України од 06р. п/волі з конфіскацією майна. Згідно ст.71 ККУкраїи частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 30.05.2003р., остаточний строк - 06р.Обміс. п/волі. з конф. майна. Постановою Уманського р/с Черкаської обл. від 07.05.2008р. замінити не відбуту частину покарання - 01р.08міс.26д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його вдовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1974р.н„ строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1 заборонити вихід з будинку (квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 184/87/18
Номер провадження 1-кп/184/56/18
19 січня 2018 рокум. Покров
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 18 січня 2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 29 січня 2018 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 29 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Покровського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-64/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -

ОСОБА_1, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення-у відношенні засудженої

ОСОБА_2, 11.05.1980р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала; м. Корсунь - Шевченківський, АДРЕСА_1 .

Раніше судима: 07.12.2004р. Корсунь-Шевченківським р/с Черкаської обл. за ст. 309ч. 2, 307ч.2, 69ч. 1, 70, 75 КК України 03р. позбавлення волі з іспитовим строком на 01р.

Засуджена: 04.12.2006р. Корсунь-Шевченківським р/с Черкаської обл. за ст. 307ч. 2 КК України до 05р. позбавлення волі з конфіскацією 14 майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корсунь-Шевченківського р/с Черкаської обл. від 07.12.2004р., остаточний строк - 05р. 06 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.

Постановою Уманського міськ. р/с Черкаської обл. від 21.04.2009р. замінити невідбуту частину покарання -02р. 06 міс. 23дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, ст. 61 КК, ст. 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного .-

покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення-від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити. . :

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_2, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_2, 1980р.н.- за вироком Корсунь-Шевченківського р/с Черкаської обл. . від 04.12.2006р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк01 р.06 міс.06 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_1
№ 5-72/10
ПОСТАНОВА

. . ,

01. квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г. Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 16.08.1971р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, татарки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала,, до засудження мешкала: АДРЕСА_1

Раніше не судима.

Засуджена: 24.09.2008р. Димитрівським м/с Донецької обл. за ст. 166 КК України до 02р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається .на те, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вироком Димитрівського м/с Донецької обл. від 24.09.2008р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 09міс.20д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 201/473/18
провадження № 1-кс/201/1618/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні про зобов`язання виконати рішення суду, про скасування відповіді органів прокуратури, визнання бездіяльності протиправною посадових осіб установ та організацій та про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб установ та організацій, оскільки вирішення даних питань не входять до компетенції слідчого судді.

З тесту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявники просять внести до ЄРДР їхню заяву про вчинення кримінального правопорушення, вимоги про що вже були розглянуті по суті та задоволені судом. Діючий КПК України не передбачає розгляд питань про повторне внесення до ЄРДР заяв про вчинення кримінального правопорушення після вирішення цього питання судом.

Викладене є підставою для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 5-113/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010 року м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Андрійчук Н.В., за участю прокурору Фетько Д.В., представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про скорочення строку покарання у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 04.02.1969р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої.

Засуджена: 24.03.2009р. Пустомитівським р/с Львівської обл. за ст.384ч.2 КК України до 01р.06 міс. обмеження волі..

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулась до міського суду з клопотанням про скорочення строку покарання, згідно ст. 5 засудженій ОСОБА_1, яка підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 12.12.2008року.

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена до обмеження волі, характеризується задовільно.

Керуючись Законом України «Про амністію» ст. 5, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скоротити на 1/2 невідбуту частину покарання - 01р.06 міс. засудженій ОСОБА_1, 1969р.н. за вироком Пустомитівського р/с Львівської обл. від 24.03.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 206/149/18
Провадження № 1-кп/206/151/18
УХВАЛА
18 січня 2018 року Самарський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001575 внесеного в ЄРДР 03.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду. Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001575 внесеного в ЄРДР 03.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26.01.2018 в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про день слухання повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000690, -

встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, потерпілі, у передбачений законом строк, подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000690.

Встановити строк до 25 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/103/18
Провадження №1-кп/283/62/2018
У Х В А Л А
19 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 136 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу до 20.01.2018 року. На даний час цей строк минає і прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора та вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати більш м?який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_11 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_10 вважає, що суд не має права вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою після вирішення питання про призначення кримінального провадження до розгляду.

Захисник ОСОБА_12 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали думки своїх захисників.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Під час проходження іспитового строку йому обґрунтовано пред?явлені обвинувачення за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час він знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність, буде ухилятись від суду та впливати на учасників процесу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зменшились. За таких обставин суд продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/139/18
Провадження №1-кп/307/355/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч.1, 263 ч.1 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.30 год. 21 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 278/5373/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 січня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України до розгляду на 11 годину 00 хвилин на 01 березня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/483/18 Справа № 207/2732/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000779,-

встановив:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000779.

Встановити строк до 26 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2