Справа № 212/732/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000308 від 02.02.2018 слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, не працює, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась ст.слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення понад 5 років, присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження,незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.

03 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував щодо своєї причетності у скоєнні злочину та обґрунтованості підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, також просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний наміру скриватися не має, вважає ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором недоведені, можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення чи сховище або таке що завдав значної шкоди потерпілому.

В ході досудового розслідування встановлено, 02.02.2018 близько 12:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» д.р.н. НОМЕР_1 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поблизу автомобільного ринку «Термінал», розташованого по вул.Криворіжсталі в Дзержинському районі м.Кривого Рогу. В цей же час,в цьому районі, перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував вантажним автомобілем марки "ДАФ ЛФ 170" д.р.н. НОМЕР_2 та разом з ОСОБА_9 здійснював перевезення вантажу з Вінницької області до м.Кривого Рогу.

Близько 12:20 години ОСОБА_7 побачив в руках у ОСОБА_8 грошові кошти, який останній отримав від приватних підприємців, які здійснюють свою господарську діяльність на території авторинку «Термінал», за реалізацію автозапчастин. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_8 . Про вказаний злочинний намір ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» д.р.н. НОМЕР_1 , почав переслідувати ОСОБА_8 , який прямував на автомобілі марки ДАФ ЛФ 170" д.р.н. НОМЕР_2 у напрямку Покровського району м.Кривого Рогу, по об`їзній дорозі в м.Кривий Ріг.

Проїжджаючи поблизу станції КЗ «Швидкісний трамвай» - «Зарічна» в Покровському районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_8 виявив несправність зазначеного транспортного засобу під його керуванням у вигляді пошкодження колеса. Бажаючи усунути вказану несправність, ОСОБА_8 зупинив вказаний автомобіль на відкритій місцевості об`їзної дороги, поблизу станції КЗ «Швидкісний трамвай» - «Зарічна» в Покровському районі м.Кривого Рогу, та вийшов разом з ОСОБА_9 з салону автомобіля, залишивши сумку коричневого кольору, яка належить йому, та в якій знаходились грошові кошти та особисті речі на підлозі біля пасажирського сидіння.

Близько 13:00 години 02.02.2018р., ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, зупинив автомобіль яким керував, а ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, вийшов з салону автомобіля та попрямував до вантажівки. Скориставшись відсутністю водія в салоні вантажного автомобіля марки "ДАФ ЛФ 170" д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 через відчинені двері з підлоги авто таємно викрав сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_8 , всередині якої знаходилися особисті речі та грошові кошти у сумі 198 562 грн. та 450 Євро (в перерахунку в національну валюту України по курсу НБУ станом на 02.02.2018, становить 15 624 грн). Утримуючи в руках вказану сумку, ОСОБА_7 побіг до автомобіля, в якому продовжував перебувати ОСОБА_5 . В цей час потерпілий ОСОБА_8 побачив ОСОБА_7 з належною йому сумкою в руках та почав кричати до останнього, вимагаючи припинити протиправні дії.

ОСОБА_7 , розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_8 , сів в салон автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та разом з останнім і викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито заволоділи сумкою коричневого кольору, яка належить ОСОБА_8 , всередині якої знаходилися особисті речі та грошові кошти у сумі 198562 грн. та 450 Євро, що в перерахунку в національну валюту України по курсу НБУ станом на 02.02.2018, становить 15 624 грн., завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 214186 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.02.2018р.;

- протоколом огляду автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.р.н. НОМЕР_1 від 02.02.2018 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03.02.2018р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03.02.2018р.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2018 р.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2018 року.;

- іншими матеріалами кримінального провадження;

02.02.2018 року о 21:35 годині старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП капітаном поліції ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази учинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має. Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, суд робить висновок про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п.5ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце з огляду на викладене вище та, крім того, оскільки кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії і можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного не може бути виключена з огляду зухвалість дій підозрюваного при скоєнні злочину. Аналогічним чином обумовлюється наявність ризиків, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладене вище в повній мірі, приводить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спосіб збагачення, яким скористався підозрюваний при здійсненні даного кримінального правопорушення, в певній мірі дає підстави припускати, що граничний розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України буде недостатнім. Тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обставини його вчинення, спів розмірність з сумою набутого злочинним шляхом та інше зазначене в обґрунтування вище, дає підстави визначити йому заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 03 квітня 2017 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без реєстрації, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити йому спілкуватися з потерпілим по справі, свідками та іншим підозрюваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - до відповідної години 03 квітня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 250розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 440500 (чотириста сорок тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 6709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без реєстрації, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити йому спілкуватися з потерпілим по справі, свідками та іншим підозрюваним.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 03 квітня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1