АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1251/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/2234/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої, вказав наступне.
ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, є громадянином ФРН, на території України не має постійного місця проживання, місця роботи, стійких соціальних зв`язків. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не було враховано судом. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого.
Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 188 КПК України визначені умови, за яких може бути подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Стаття 190 КПК України визначено зміст ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.
Матеріалами судової справи не спростовано той факт, що постановою від 22.07.2011 року суддею Київського районного суду міста Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 та доставку його до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ( а.с. 12).
23.10.2012 року постановою Київського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 13).
Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України від 13 квітня 2012 року №4651 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що він діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності доказів, які б свідчили про оскарження чи скасування постанови Київського районного суду міста Харкова від 23.10.2012 року, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч. 2 ст.194 КПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418,419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді