Єдиний унікальний номер 236/192/17
Номер провадження 11-кп/775/1060/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0001213 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 15.11.2016, в період часу з 14год 40хвилин до 15год 56хвилин між ОСОБА_8 та його сином ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні будинка АДРЕСА_1 , на підставі неприязнених стосунків сталася сварка. Під час сварки ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя, наніс ОСОБА_8 ряд ударів руками та ногами по голові і тілу, спричинивши дві забиті рани обличчя, забій головного мозку тяжкого ступеня, травматичні субдуральні гематоми з обох сторін, множинні синці голови, переломи 6-7ребер зліва. За ступенем тяжкості множинні синці голови відносяться до легких ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, переломи 6-7ребер зліва до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; травматичні субдуральні гематоми з обох сторін, забій головного мозку тяжкого ступеня до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год 20 хвилин ОСОБА_8 помер у Центральній районній лікарні м. Лиман Донецької області.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, що ускладнилась набряком головного мозку. Між спричиненою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

В алеяційній скарзі захисник просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вважає що докази, які надані стороною обвинувачення не вказують на причестність ОСОБА_7 до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що суд не в повній мірі дослідив докази, надані стороною обвинувачення та не взяв до уваги його показання.

Заслухавши доповідача, доводи захисника і обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону. Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні інкримінованого злочину не визнав і суду пояснив, що 15 листопада 2016 року після 16 години в домоволодіння, де він проживав разом з батьком ОСОБА_8 , хтось зайшов та побив батька. Він в той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння та спав у спальній кімнаті.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зловживали спиртними напоями, та в нетрезвому стані між ними виникали скандали і сварки. 15.11.2016 року на протязі дня ОСОБА_7 їй неодноразово телефонував та попросив прийти до нього до дому, щоб вона подивилась, що він натворив. Пішла до ОСОБА_10 після 21 години. Коли прийшла до домоволодіння, подзводила у двері. Двері відчинив ОСОБА_7 . На підлозі побачила лужу крові. У другій кімнаті на підлозі лежав на животі ОСОБА_8 , обличчя його було в крові. ОСОБА_7 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона зателефонувала ОСОБА_11 та попросила його прийти до ОСОБА_7 . Коли прийшов ОСОБА_11 та побачив побитого ОСОБА_8 , він зателефонував в поліцію та швидку медичну допомогу. Працівники швидкої медичної допомоги надали медичну допомогу ОСОБА_8 . ОСОБА_7 знаходився в іншій кімнаті, до лікарів не виходив, станом здоров`я батька не цікавився.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 15.11.2016 р. ввечері, після 22год. зателефонувала його знайома ОСОБА_9 , яка попросила прийти до будинку ОСОБА_7 , оскільки в будинку знаходився побитий ОСОБА_8 . Він погодився та прийшов у будинок В одній з кімнат на підлозі він побачив лужу крові, в другій кімнаті на дивані лежав ОСОБА_8 з окровавленим, побитим обличчям. ОСОБА_7 знаходився в іншій кімнаті, нічого не пояснював, до батька не підходив, станом здоров`я батька не цікавився. Він зрозумів, що треба викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Спочатку приїхали працівники швидкої допомоги, які забрали до лікарні ОСОБА_8 , а потім приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_7 в поліцію.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що є працівниками станції швидкої медичної допомоги. В листопаді 2016 року був виклик машини швидкої допомоги у зв`язку з тим, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відбулась бійка між сином та батьком, та останній знаходиться у несвідомому стані. Коли вони приїхали за вказаною адресою, у дворі домоволодіння їх зустріли молодий чоловік та дівчина. Дівчина їм повідомила, що в будинку знаходиться побитий чоловік, якого побив син. Коли вони зайшли в будинок, то побачили в одній з кімнат житлового будинку на кроваті непритомного чоловіка з гематомами та слідами крові на обличчі. В другій кімнаті знаходився син потерпілого, який з кімнати не виходив, з ними не спілкувався, станом здоров`я не цікавився. Вони відвезли ОСОБА_8 до лікарні.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В листопаді 2016 року він був присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події в будинку, де проживали ОСОБА_8 та його син ОСОБА_7 . ОСОБА_8 охарактеризував з позитивної сторони. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проживали однією сім`єю, вживали спиртні напої. ОСОБА_7 часто ображав батька - ОСОБА_8 , бив його.

З протоколу огляду місця події від 16.11.2016 та таблицею ілюстрацій до нього, вбачається, що з 02год 55хв до 04год 10хв в присутності понятих, робітниками поліції оглянуто домобудівля АДРЕСА_1 , де на підлозі в кухонній кімнаті, шторах, що прикривають дверний пройом із кухонної кімнати в спальню, а також одежі куртці та джинсах, виявлені плями бурого кольору. В ході огляду було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з підлоги кухонної кімнати; джинсові брюки; чоловіча куртка.

З протоколу огляду предмету від 16.11.2016 року вбачається, що оглянута спортивна кофта з плямами бурого кольору, яка була видана ОСОБА_7 .

З висновків судово-медичних експертиз № 110 від 30.11.2016, № 1/110 від 30.11.2016 та 23.01.2017 (а.с. 69-76 т.2) вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_8 знайдені тілесні ушкодження: дві забиті рани обличчя, забій головного мозку тяжкого ступеня; травматичні субдуральні гематоми з обох сторін, множинні синці голови, тулуба та кінцівок; переломи 6-7 ребер зліва. Дві забиті рани обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого лікування строк більш 6, але менш 21доби. Травматичні субдуральні гематоми з обох сторін, забій головного мозку тяжкого ступеня, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Перелом 6-7 ребер зліва відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого лікування строк більш 21 доби. Множинні синці голови, тулуба та кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Наявні тілесні ушкодження могли були спричинені від ударів кулаками рук та ногами людини не взутими у взуття. Синці на голові, обличчі могли бути спричинені від дії тупих предметів, чим могли бути кулаки рук людини в строк, коли були спричинені дві забиті рани обличчя; забій головного мозку тяжкого ступеня; травматичні субдуральні гематоми з обох сторін. Тілесні ушкодження на голові потерпілого (синці голови, рани, смубдуральні гематоми, забій головного мозку) знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 по даним історії хвороби. Найбільш вірогідно, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий та нападник знаходились обличчям один до одного, про що свідчить розташування тілесних ушкоджень на передній поверхні тіла потерпілого. Наявні тілесні ушкодження не могли утворитися при боротьбі та самообороні, при вільному падінні потерпілого з положення стоячи.

Під час вивчення та дослідження матеріалів провадження в суді, а саме: протоколів тимчасового доступу до речей і документів, що містяться на оптичних СD-R дисках, які були вилучені в ПРАТ МТС Україна 20.01.2017, у встановленому законом порядку, встановлено, що ОСОБА_7 , номер мобільного телефону якого НОМЕР_1 , протягом 15.11.2016 року неодноразово телефонував ОСОБА_9 .

З показань, наданих у судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_15 вбачається, що 16.11.2016 він проводив медичне дослідження підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснював, що саме він побив батька ОСОБА_8 .

Показання обвинуваченого щодо його непричетності до зазначеного злочину спростовуються висновками судово-імунологічних експертиз № 2744-И/16 від 16.01.2017, № 2745-И/16 від 18.01.2017, № 2746-И/16 від 16.01.2017 де вказано, що на представлених для дослідження речах, а саме: куртці і джинсах, які вилучені під час огляду місця події 16.11.2016 р., встановлена наявність крові людини групи В з ізогемаглютинін анти-А, походження якої від ОСОБА_8 не виключається; спортивній кофті, яка видана 16.11.2016 р. ОСОБА_7 , встановлена наявність крові людини групи В з ізогемаглютинін анти-А, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.

Крім того, відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 2743-И/16 від 05.01.2017 р. на марлевій серветці зі смивом, вилученим 16.11.2016 р. під час огляду місця події з підлоги кухонної кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютинін анти-А, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.

Тобто, кров, яка виявлена на підлозі в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , а також на особистих речах ОСОБА_7 - джинсах і спортивній кофті, походить від ОСОБА_8 .

З досліджених судом письмових доказів - протоколу огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 4-14 т.2), висновку судово-імунологічної експертизи № 2746-И/16 від 16.01.2017 9а.с. 92-94 т2), вбачається, що на джинсах, які належать саме ОСОБА_7 встановлені бризги крові, яка належить ОСОБА_8 .

Сам обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує, що на початку досудового розслідуваня, при обранні запобіжного заходу, він визнавав себе винним, давав інші пояснення, але пояснює таку позицію застосуванням до нього з боку працівників поліції психологічного та фізичного впливу, в зв`язку з чим вимушений був повністю визнати вину. Але, як пояснив ОСОБА_7 , він сподівався, на те, що батько одужає, розповість правду, про те хто саме його побив, та з нього знімуть обвинувачення.

Дані ствердження ОСОБА_7 , щодо застосування до нього психологічного та фізичного насильства з боку працівників правоохоронних органів спростовується наступним.

Дослідженим судом висновком судово-медичного експерта № 130 від 16.11.2016, який проводився за участю ОСОБА_7 в Лиманському відділенні КЗОЗ Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що 16.11.2016 о 13год при судово-медичному дослідженні ОСОБА_7 на його тілі будь-яких тілесних ушкоджень не малося.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 підтвердив, що 16.11.2016 р. в приміщенні Лиманського відділення КЗОЗ Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи ним було проведено медичне дослідження ОСОБА_7 , який особисто повідомив, що 15.11.2016 він бив руками свого батька ОСОБА_8 . Батько - ОСОБА_8 , його не бив, працівники поліції не били. Свідомість він не втрачав, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2017 р. вбачається, що вказане кримінальне провадження за фактом застосування недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками поліцї стосовно ОСОБА_7 закрито за відсутністю в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Доводи захисника та обвинуваченого про відсутність відбитків пальців на столових приборах та наявність слідів крові на шторах не доводять невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з вересня 2016 року перебуває на обліку у врача нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Як обставину, що обтяжує покарання суд обгрунтовано визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючу покарання обставину, тому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: