Справа № 139/741/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_2 близько 19-ої години 08 серпня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення таємно проник в будинок ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , та з однієї з кімнат викрав різноманітний металобрухт вагою 46 кілограмів на суму 184 гривні. Однак, викраденим ОСОБА_2 не зміг розпорядитися, оскільки був викритий місцевими жителями на місці скоєння злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 08 серпня 2017 року біля 19 години він був п`яний і, знаючи, що у будинку ОСОБА_5 ніхто не проживає, вирішив викрасти з нього металобрухт, а виручені за нього кошти витратити на спиртне. Двері до будинку були відчинені (колодка була лише накинута), він ввійшов у середину будинку, набрав у мішки різного металобрухту (пам`ятає, що знімав з грубки дверцята). Коли виходив з хати, його затримали сусіди і викликали поліцію. Кається у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність претензій до обвинуваченого (а.с. 25). З урахуванням думок учасників судового розгляду про можливість захисту інтересів потерпілого за його відсутності, судом було ухвалено про проведення судового розгляду без потерпілого.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності його позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Розглянувши справу в судовому засіданні, з`ясувавши та оцінивши обставини справи в сукупності з дослідженими доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є тяжким злочином; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується як такий, що на нього скарг не поступало (а.п. 29), що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога (а.с. 28).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність заподіяння шкоди потерпілому, вчинення злочину вперше (а.с. 26).
До обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи що потерпілий не має до обвинуваченого матеріальних претензій, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення ним закінченого замаху на крадіжку, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті три роки.
З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, за відсутності претензій зі сторони потерпілого, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його позитивну характеристику, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.
Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речові докази металевий брухт у двох мішках вагою 46 кілограмів - повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: ______________