УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009842 від 17.08.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009842 від 17.08.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, ) а саме копії технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , з оригіналом підпису ОСОБА_4 , яка міститься в цивільній справі №2/759/4785/13 та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , впродовж 2010 року всупереч установленого порядку передачі (надання) земельних ділянок з установленням меж та оформлення речового права на них фізичним особам, самовільно зайняв земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за наступних обставин.
Відповідно до клопотання, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.07.2009 за № 348, між ІНФОРМАЦІЯ_3 та приватним підприємством « ОСОБА_5 » було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.12.2009, відповідно до умов якого ПП « ОСОБА_5 » отримало в оренду строком до 30.06.2012 земельну ділянку із кадастровим номером 8 000 000 000:75:040, розташовану на куті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 розміром 42,0 кв. м., в тому числі під кіоском 19,8 кв. м. для розміщення, експлуатації та обслуговування кіоску № НОМЕР_1 з продажу продуктів харчування.
Впродовж 2009 2010 років, більш точну дату та час під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 виявив земельну ділянку, яка перебувала у користуванні ПП « ОСОБА_5 » та в подальшому не маючи договірних відносин на користування вказаної земельної ділянки, переслідуючи кримінально протиправний умисел, вирішив її зайняти, з подальшим використанням у власних цілях.
З цією метою 01.01.2010, ОСОБА_4 порушуючи вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не отримуючи дозвіл на виконання будівельних робіт, як це передбачено чинним законодавством уклав договір за № 05/01/10 з ПП « ОСОБА_6 »., відповідно до умов якого ОСОБА_6 виготовив металеву конструкцію, фасадні стіни та в подальшому встановив їх на земельній ділянці та облаштував там павільйон.
В подальшому, протягом 2010 року більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел спрямований на самовільне захоплення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 у виготовленій ОСОБА_6 будівлі організував діяльність продуктового магазину та перукарні.
В подальшому, 25.01.2010 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання прибутку, облаштоване модульне приміщення, яке розташоване на захопленій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов договору оренди модульного приміщення передав в оренду для ПП « ОСОБА_5 ».
У зв`язку з не виконанням своїх зобов`язань за договором оренди модульного приміщення службовими особами ПП « ОСОБА_5 », 16.07.2013 ОСОБА_4 , з метою набуття у власність незаконно збудованої будівлі на захопленій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 звернувся з позовною заявою до Святошинського районного суду м. Києва про визнання права власності за ним на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 .
Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі за № 2/759/4785/13 від 26.07.2013 за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 89, 3 кв. м.
16.09.2013 року ОСОБА_4 , переслідуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на самовільне захоплення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , з метою легалізації своїх злочинних дій, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2013 зареєстрував за собою право власності на нежитлове приміщення загальною площею 89,3 кв. м., яке розташоване на самозахопленій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 21.09.2013 року ОСОБА_4 , нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу нерухомості реалізував на користь ОСОБА_7 .
23.09.2013 ОСОБА_7 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,3 кв. м. на підставі договору купівлі продажу реалізував на користь ОСОБА_8 ..
Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014 у справі № 22-ц/796/11045/2014, яке набуло законної сили, було задоволено апеляційну скаргу прокурора Святошинського району м. Києва подану в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2013 було скасовано.
Відповідно до інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нежитлова будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 розміщена безпосередньо на тепловій мережі ТМ -1 СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 2 Ду 200 мм від ТК 108/3 до ТК 108/4, що є порушенням вимог п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» п.6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та п. 13.2.6 Правил благоустрою м. Києва.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 14.08.2017 рішення щодо передачі земельної ділянки код 75:040:0018 площею 0,0115 на АДРЕСА_3 у користування (власність) ІНФОРМАЦІЯ_8 не приймала.
У рішенні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2013 по справі № 2/759/10582/13 зазначено, що за заявою ОСОБА_4 КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 на об`єкти нерухомого майна» було проведено технічну інвентаризацію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 89,3 кв. м. та виготовлено технічний паспорт.
Згідно відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за №062/14-9900 від 17.08.2017, бюро не проводило технічну інвентаризацію та не виготовляло технічний паспорт на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2017 за №06/224/2017, цивільна справа №2/759/4785/13 знаходиться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином слідчий зазначає, що є підстави ставити під сумнів дійсність технічного паспорту на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наданого ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановлення рішення про визнання за ним права власності на вказаний об`єкт нерухомості.
З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, виникла необхідність у вилученні копії технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , з оригіналом підпису ОСОБА_4 , яка міститься в цивільній справі №2/759/4785/13 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що отримати вказані документи у добровільному порядку органам досудового розслідування не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009842 від 17.08.2017 року,, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження. внесеного до ЄРДР за № 0009842 від 17.08.2017, як докази у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майору поліції ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення копії технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , з оригіналом підпису ОСОБА_4 , яка міститься в цивільній справі №2/759/4785/13 та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1