Справа № 635/4116/16-к
Провадження № 1-кп/635/261/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 в ході судового розгляду заявив клопотання, яке підтримав також обвинувачений ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що відпали ризики, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу для обвинуваченого, оскільки ОСОБА_10 не чинив жодних спроб переховуватися від органів досудового розслідування або чинити опір здійсненню слідчих дій. ОСОБА_10 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований обвинувачений ОСОБА_10 проживають його близькі родичі, а саме матір ОСОБА_12 , бабуся ОСОБА_13 . Також, захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_10 не судимий, до затримання навчався в Харківському автодорожньому технікумі. Захисник обвинуваченого зазначає, що ОСОБА_10 також позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 та заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не заперечували.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та заперечували проти клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду при вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016р. до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 квітня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016р. до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 продовжено до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 закінчується 15 грудня 2017 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процессу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого, особливо тяжкого злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує вік обвинуваченого, наявність у нього постійного місця реєстрації, проживання та міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини, що доведено стороною захисту в ході судового розгляду, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця навчання, з місця утримання обвинуваченого під вартою, тривалість судового розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, суд вважає наявною можливість переховування обвинуваченого від суду, а тому є підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням, на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» продовжити до 11 лютого 2018 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 11 лютого 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_10 відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні додаткові обов`язки: не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 11 лютого 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити з-під варти негайно в залі суду, зобов`язавши ОСОБА_10 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 направити Фрунзенському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3