Производство №1-кс/761/9612/2014
21 августа 2014 г. г. Киев
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Марнеули Тбилисской обл. Республики Грузии, азербайджанец, гражданин Грузии, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроен, постоянного места жительства в г. Киеве не имеет, судимый 23.12.2010 Харцызским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 01.07.2014 в соответствии с законом об амнистии,
подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, -
В соответствии с ходатайством следователем СО ЛО на ст.Киев-Пассажирский УМВД Украины на Юго-Западной железной дороге ОСОБА_7 проводится досудебное следствие по указанного уголовному производству, согласно которому ОСОБА_9 20.08.2014 сообщено о подозрении в совершении вышеуказанного преступления при следующих обстоятельствах.
19.08.2014 в дневное время ОСОБА_10 , находясь на Вокзальной площади возле входа в Центральный железнодорожный вокзал, увидел ранее незнакомую ему потерпевшую ОСОБА_11 , у которой в руках находился планшет марки «Apple» (Ipad Mini). В этот момент у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_10 , подбежав к потерпевшей, выдернул из ее рук планшет, стоимостью 4 500 гривен, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
По мнению следователя, подозреваемый ОСОБА_10 может скрываться от органов досудебного расследования или суда; совершить другое уголовное правонарушения.
В связи с этим, следователь просила избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании прокурор поддержала ходатайство и просила его удовлетворить.
Подозреваемый ОСОБА_10 и его защитник ОСОБА_5 просили отказать в удовлетворении ходатайства, считая его необоснованным. Кроме того, просили применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения.
Выслушав мнения сторон процесса, изучив материалы ходатайства, следственный судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 177 УПК Украины основанием для применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, дающих достаточные основания полагать, что подозреваемый может осуществлять действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
В силу ч.1 ст.177 УПК целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также воспрепятствование намерениям скрыться от органов досудебного расследования; уничтожить, спрятать либо исказить какую-либо вещь или документ, имеющие существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, других подозреваемых в этом ж уголовном производстве; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное правонарушение или продолжить это же.
Толкование данных норм в их логической связи с положениями Главы 4 УПК приводит следственного судью к выводу, что при решении вопроса о применении меры пресечения в виде содержания под стражей оценка собранных доказательств должна направляться не на достижение твердой убежденности в виновности лица в совершении инкриминированного деяния, а преследует цель установить, является ли подозрение обоснованным.
Учитывая приведенное, следственный судья считает, что предоставленными органом досудебного расследования материалами в достаточной степени подтверждается наличие в действиях ОСОБА_4 признаков уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины.
Разрешая вопрос наличия предусмотренных уголовным процессуальным законом рисков неправомерного процессуального поведения подозреваемого, следственный судья отмечает, что риском в данном случае есть действие, которое может быть совершено с высокой степенью вероятности.
Давая оценку вероятности того, что подозреваемый может скрыться от органов досудебного расследования, следственный судья принимает во внимание, что такие действия вполне возможны, учитывая его принадлежность к гражданству другого государства, а также принимая во внимание отсутствие у него постоянного места жительства как на территории г.Киева, так и в целом в Украине.
Обоснованным является указанный органом досудебного расследования риск продолжения преступной деятельности, учитывая, что подозреваемый имеет неснятую и непогашенную судимость, инкриминируемое преступление совершил из корыстных побуждений, не имея постоянного источника доходов.
Обстоятельства совершения преступления, данные о личности ОСОБА_4 приводят суд к убеждению, что доводы следователя об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения являются обоснованными.
Таким образом, следственный судья считает, что имеют место риски, оправдывающие содержание лица по стражей.
В силу ст.183 УПК содержание под стражей к ранее судимому лицу может быть применено в случае, если лицо подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Санкция ч.1 ст.186 УК Украины предусматривает лишение свободы на срок до четырёх лет.
Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, исключающие определение размера залога, подозреваемому необходимо установить сумму залога, предусмотренную ст.182 УПК.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 УПК Украины, следственный судья
Ходатайство старшего следователя СО ЛО на ст.Киев-Пассажирский УМВД Украины на Юго-Западной железной дороге ОСОБА_7 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_12 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок по 18 октября 2014 года включительно.
Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере, указанном в определении о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, в течение срока действия определения.
На основании ч. 5 ст. 194 УПК Украины, в случае внесения залога, возложить на подозреваемого следующие обязанности:
являться по каждому требованию в орган досудебного расследования, к прокурору, следственному судье, суд, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам заранее об этом сообщать должностному лицу или органу, осуществившему вызов;
не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает, без разрешения следователя, прокурора, суда;
уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении своего места жительства;
В случае внесения залога и с момента освобождения подозреваемого из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемый обязан выполнять возложенные на него обязанности, связанные с применением меры пресечения в виде залога.
С момента освобождения из-под стражи в связи с внесением залога считается, что к подозреваемому применена мера пресечения в виде залога.
В случае, если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомленным, не явится по вызову к следователю, прокурору, следственному судье или в суд без уважительных причин или не уведомит о причинах неявки, залог обращается в доход государства.
На определение следственного судьи непосредственно в Апелляционный суд г. Киева прокурором, подозреваемым, его защитником в течение пяти дней со дня его оглашения может быть подана апелляционная жалоба.
Следственный судья ОСОБА_1