Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004049, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.09.2017р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2017 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, цього ж дня, приблизно о 04 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля вхідних дверей до блоку № НОМЕР_1 , що на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей блоку № НОМЕР_1 , проник до коридору загального користування, звідки таємно викрав музичний центр марки SVEN, дві пари кросівок, дві пари туфель, спортивну сумку, дорожню сумку, після чого, намагався викрасти мікрохвильову піч, однак був затриманий жителем сусідньої кімнати ОСОБА_7 .
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: 1) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 18 вересня 2017 року; 2) протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 06.09.2017 року; 3) рапорт працівників патрульної поліції; 4) протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2017 року; 5) протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2017 року; 6) протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2017 року; 7) протоколом огляду місця події від 18.09.2017 року, згідно якого було виявлено у гр-на ОСОБА_6 викрадені речі; 8) повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 9) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.09.2017 року, у якому останній свою вину визнав та повідомив обставини вчинення ним злочину.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Слідчий зауважив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Тобто підозрюваний може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу, а отже особа може в подальшому вчиняти аналогічні злочини. Крім цього, дана особа, 01.09.2017 року була затримана за підозрою у крадіжці мідного кабелю, який належить ПрАТ Укртелеком, однак вина особи, була недоведеною, в ході чого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні визнано в якості свідка.
На той факт, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що є підстави вважати, що даний злочин, який інкримінується, не єдиний епізод у злочинній діяльності підозрюваного.
Також слідчий зауважив, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення заявленого клопотання заперечували. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурором не було доведено наявність ризиків, про які зазначено в поданому клопотанні, не зазначено доказів на їх обґрунтування. А також враховуючи те, що прокурор вказав лише про тяжкість скоєного злочину та про відсутність офіційного місця роботи, як на ризики в контексті ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, враховуючи визнання особою вини та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, наявність соціальних зв`язків, перебування у шлюбі, постійне проживання у м. Києві, відсутність судимостей, приходжу до висновку, про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто за адресою: АДРЕСА_3 ;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1