overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/68/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/241/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року,
встановив:
даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 щодо залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
На вищезгадану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Встановлено, що в даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.
Отже, ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року, винесена під час судового розгляду по суті, а тому, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Відтак, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/27/17 р.
Ухвала
Іменем України
19 березня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Теребовлянського
РВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у залі суду в м. Теребовлі клопотання Теребовлянського районного відділу з питань пробації про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 02 березня 2017 року Теребовлянським районним судом за ч. 3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Встановив:
Начальник Теребовлянського районного відділу з питань пробації звернулася до Теребовлянського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_5 10 квітня 2017 року поставлений на облік до Теребовлянської РВ кримінально-виконавчої інспекції.
13 квітня 2017 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.
Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Повторного злочину не вчиняв.
Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського РВ з питань пробації, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання Теребовлянського РВ з питань пробації про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, наданий судом закінчився 01 березня 2018 року.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Звільнити від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду від 02 березня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/227/18
Провадження № 1-кп/670/43/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2018 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 14.03.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2018 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 14.03.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 14.03.2018 року о 14.30 год. 23 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1293/16-к
Провадження № 1-кп/685/1/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст 296 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст 296 КК України.

В судове засідання викликалися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на потерпілих грошового стягнення, оскільки вони не вперше не з`явилися до суду без поважних причин, що призводить до затягування розгляду справи.

Підсудні та захисник покладаються на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

В судовому засіданні 26.12.2017 року були присутні потерпілі, розгляд справи відкладено на 01.02.2018 на 10 год. 01.02.2018 потерпілі не з`явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали, розгляд справи відкладено на 19.03.2018, однак потерпілі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, про що свідчить розписка ОСОБА_10 , в судове засідання повторно не з`явилися, клопотань не подали.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 138, 139, 144, 146 , 325 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн кожному

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути скасована судом за клопотанням особи, на яку стягнення накладено

Головуючий
Справа № 686/2213/18

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«20» березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біробіджан Хабаровського краю Російської Федерації, українки, громадянки України, розлученої, не працюючого, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої у АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10хв. 30 березня 2018 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/220/18
Справа № 676/333/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001784 від 23.09.2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Кам?янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам?янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 22 березня 2018 року.
Судді:
Справа № 640/4339/18
н/п 1-кс/640/2412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1. Скасувати повідомлення слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.12.2017 року про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/904/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

Установив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №639/1391/18
Провадження №1-кс/639/562/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
20.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 20.03.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявницю.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявницю.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 надати до суду в строк до 23.03.2018 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/15/18
н/п 1-кп/640/365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на два місяці, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким , за яке передбачена санкція позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може зникнути від суду, вплинути на свідків.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вказані ризики на теперішній час мають місце та не зменшились.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 у необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 342-345 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на 60 днів, тобто до 18.05.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_6
12.03.2018
справа №639/767/18
провадження №1кс/642/368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, судом оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний тест ухвали буде проголошено 16.03.2018 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2502/18
Номер провадження 1-кп/643/768/18
УХВАЛА

20.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
05.03.2018 до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 06.03.2018 по справі призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав суду клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Обвинуваченим в обгрунтування заявленого клопотання не надано доказів, які б свідчили про неможливісь з`явитись у судове засідання за станом здоров*я або з інших поважних причин, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачений був обізнаний про дату судового засідання, що підтверджується звітом про доставку СМС повідомлення про дату судового засідання та наданим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак в судове засідання не з`явився, що є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) в підготовче судове засідання, призначене на 25 квітня 2018 об 12 год. 00 хв. в приміщені Московського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Московський ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1