overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/7112/17
Провадження №1-в/639/199/18
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
18 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 17.01.2018 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року по справі №639/7112/17, -

В С Т А Н О В И В:
17.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року по справі №639/7112/17.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_2 від місцезнаходження Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.336, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання, яке призначене на 26 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Чечельницьким районним судом Вінницької області (адреса: Вінницька область, селище Чечельник, вул. Жовтнева, 33).

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Чечельницького районного суду Вінницької області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/604/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню за №0000169 від 06.01.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий. не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилученн - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/701/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2ст. 376 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов"язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали до 18 березня 2018 року.
Термін дії обов"язку, покладеного судом, визначити до 18 березня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа№751/6956/17
Провадження№1-кс/751/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.18. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи.

16.01.18. ОСОБА_4 буде виписано та переведено до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.11.17. було вирішено продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 січня 2018 року включно.

Отже, оскільки судом необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , якого не має можливості доставити до Новозаводського районного суду м. Чернігова в строк до 22.01.18., тому відповідно до ст. 336 КПК України, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 199, 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду на 18 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Представнику ДУ «Київський слідчий ізолятор», перед дистанційним допитом, вручити підозрюваному пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова викликати прокурора, слідчого, захисника, забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у приміщенні державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/742/59/18
Єдиний унікальний № 742/2788/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2018 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/380/18
Провадження № 1-кс/635/95/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 13 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

18 січня 2018 року відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголосив резолютивну частину ухвали суду, якою задоволено клопотання слідчого Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 13 січня 2018 року та накладено арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1992 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яким на підставі довіреності, що 25 березня 2015 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстр № 2403, керував ОСОБА_6 , однак у вступній частині ухвали дата її постановлення замість правильної «18 січня 2018 року» вказана «18 лютого 2018 року».

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду неправильно вказана дата її постановлення, суд вважає за необхідне, виправити допущену описку та у вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківського області дату її постановлення вказати правильно «18 січня 2018 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у вступній частині (резолютивна частина) ухвали Харківського районного суду Харківського області по справі № 635/380/18 та дату її постановлення вказати правильно «18 січня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/184/16-к
Провадження № 1-кс/635/30/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003934 від 08 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 19 січня 2018 року о 10.00 год.

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003934 від 08 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №639/7515/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1128/18
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/5542/17
Провадження № 1-кс/645/71/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.01.2018 року.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2018 року.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 19 січня 2018 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , її представника - адвоката ОСОБА_3 , Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635 від 09.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення визначених ним в клопотанні обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159- 166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3762/17
1-кп/703/173/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_5 20 серпня 2017 року близько 12 год., перебуваючи на вул. Кармелюка в м. Сміла, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар правою рукою по лівій частині обличчя ОСОБА_4 , чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовою заявою, а обвинувачений усно в судовому засіданні і просять кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити, посилаючись на те, що вони примирились і потерпіла, яка являється дружиною обвинуваченого, відмовилась від обвинувачення.
Вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрите, згідно ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений у вчиненому щиро покаявся, примирився з потерпілою, яка відмовився від приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 284, ст.477 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/862/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1