Справа № 308/3096/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції Мазюта Р.І. у кримінальному провадженні №0000019, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 23.03.2018 року майно,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, на підставі матеріалів, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідно до яких невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та транспортували з цією метою 21.02.2018 року через пункт пропуску митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, вантажним автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на територію України незаконно виготовлені тютюнові вироби у загальній кількості 307000 пачок («Ashima Luxury Size» 300000 пачок, «Ashima Luxury Super Slims» 1000 пачок, «Ashima Luxury Blue» 1000 пачок, «Marble Gold» 1000 пачок, «Marble Filter De Luxe» 1000 пачок, «Marble Menthol» 1000 пачок, «Strand КІNG SIZE» 1000 пачок, «Strand BLUE» 1000 пачок), без належного маркування « ОСОБА_1 », передбаченого постановою КМУ від 17.07.2003 №1089. Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, визначена за ч.1 ст.204 КК України.

22.03.2018 року в СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області з оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області надійшов лист від 22.03.2018 року за №221/21-11 та копія листа оперативно розшукового управління Південного регіонального управління ДПС України від 22.03.2018 року №5/1/758 для вжиття заходів у межах компетенції. Згідно даного листа, 21.03.2018 року в пункт пропуску «Іллічівський морський рибний порт» прибув контейнер №МSCU6459890 із вантажем «цигарки з фільтром» в кількості 172 ящика. Відправник: «SPS CIGARONE LLC» (Республіка Арменія) за дорученням фірми «Agroexim GroupS.R.O» (Чеська Республіка), отримувач ТОВ «Роял Дюті Фрі» (, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Промислова,26/21).

22.03.2018 року скеровано доручення в ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області на проведення огляду в пункті пропуску «Іллічівський морський рибний порт» контейнеру №МSCU6459890 із вантажем «цигарки з фільтром» отримувачем якого є ТОВ «Роял Дюті Фрі» відповідно до норм КПК України.

23.03.2018 року працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі доручення слідчого №736/23 від 22.03.2018 року за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, 1 (п/п «Іллічівський морський рибний порт» Одеської митниці ДФС) проведено огляд та вилучено тютюнові вироби у загальній кількості 51000 пачок (в тому числі: «Cigaronne super slims XL filter white» - 10000 пачок, «Cigaronne super slims black» - 5000 пачок, «Cigaronne royal slims XL filter black» - 10000 пачок, «Cigaronne ultra slims white» - 2500 пачок, «Cigaronne XL filter black» - 7500 пачок, «Cigaronne XL filter white» - 7500 пачок, «Cigaronne king size white» - 500 пачок, «Cigaronne super slims white» - 5000 пачок, «Cigaronne king size black» - 500 пачок, «Cigaronne ultra slims black» - 2500 пачок) без марок акцизного податку України. Вилучене майно (тютюнові вироби) передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Прайм Стар Шиппинг» ( м.Одеса) Кушніренко С.М.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що виявлені тютюнові вироби, є матеріальними об`єктами, які були предметом, засобом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами вчиненого злочину. А тому, з метою збереження речових доказів, а також уникнення їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, та враховуючи, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України») слідчий просить постановити ухвалу про арешт тютюнових виробів у загальній кількості 51000 пачок (в тому числі: «Cigaronne super slims XL filter white» - 10000 пачок, «Cigaronne super slims black» - 5000 пачок, «Cigaronne royal slims XL filter black» - 10000 пачок, «Cigaronne ultra slims white» - 2500 пачок, «Cigaronne XL filter black» - 7500 пачок, «Cigaronne XL filter white» - 7500 пачок, «Cigaronne king size white» - 500 пачок, «Cigaronne super slims white» - 5000 пачок, «Cigaronne king size black» - 500 пачок, «Cigaronne ultra slims black» - 2500 пачок) без марок акцизного податку України, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь яким чином вилученими речами.

Слідчий Мазюта Р.І. в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор Лазаренко В.В. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, зокрема те, що вказані у клопотанні тютюнових виробів у загальній кількості 51000 пачок, які були вилучені в ході проведення огляду контейнеру №МSCU6459890 із вантажем «цигарки з фільтром» отримувачем якого є ТОВ «Роял Дюті Фрі», в пункті пропуску «Іллічівський морський рибний порт», на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000019.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000019, попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, визначена за ч.1 ст.204 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо незаконного придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою невстановленими особами 21.02.2018 року через пункт пропуску митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, вантажним автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на територію України незаконно виготовлених тютюнових виробів різних торгових марок у загальній кількості 307000 пачок, без належного маркування «For Dyty Free Sale Only», передбаченого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1089.

Проте, у вказаному витязі та інших долучених до клопотанням матеріалах відомості щодо можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення, що досліджується у рамках кримінального провадження №0000019, осіб, які є відправниками чи отримувачами товару, який переміщувався у контейнері №МSCU6459890 із вантажем «цигарки з фільтром», огляд якого проведено в пункті пропуску «Іллічівський морський рибний порт», відсутні. Інших даних про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим не надано. Тобто, огляд вказаного контейнеру відбувся поза межами порушеного кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.

Слідчий суддя також звертає уваги слідчого на вимоги ч.5 ст.171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як слідує з протоколу огляду від 23.03.2018 року тютюнові вироби були вилучені під час проведення 23 березня 2018 року працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі доручення слідчого №736/23 від 22.03.2018 року, без ухвали слідчого судді, огляду контейнеру №МSCU6459890 із вантажем «цигарки з фільтром» отримувачем якого є ТОВ «Роял Дюті Фрі», в пункті пропуску «Іллічівський морський рибний порт», тоді як саме клопотання про арешт майна слідчим подано до суду лише 27 березня 2018 року, тобто з порушенням строків, визначених в ч.5 ст.171 КПК України, що може призвести до порушення прав, гарантованих Конституцією України та нормами міжнародного права, особи на вільне розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції Мазюта Р.І. у кримінальному провадженні №0000019, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 23.03.2018 року майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк