Справа № 158/346/18
Провадження № 1-кс/0158/111/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

08.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із скаргою на дії та бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржник скаргу мотивує тим, що 07.02.2018 року він звернувся до заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури із заявою про вчинення прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Посилаючись на те, що невнесення відомостей до ЄРДР суперечить вимогам ст. 214 КПК України, прокурор не виконав обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, просить зобов`язати заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила.

Дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що у поданій скарзі та доданих матеріалах скаржником не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, в мотивувальній частині скарги відсутні відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР. У заяві ОСОБА_2 від 06.02.2018 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України не наведено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1