УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 589/2861/16-к

Провадження № 51-5072ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року.
встановив:
За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 121 КК на строк 10 років; за ч. 2 ст. 185 на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. На підставі ч. 5 ст. 72 ККзараховано ОСОБА_5 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 06 лютого 2016 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК виправдано, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змінено в частинах процесуальних витрат, речових доказів та зарахування строку попереднього ув`язнення. Так, ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 ККзараховано в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 06 лютого 2016 року по 05 лютого 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення, виключити кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 185 КК, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скарги подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, що подає скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, і які, на її думку, були допущенні судом при винесенні судового рішення, і навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції. Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, ОСОБА_4 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався. У поданій касаційній скарзі захисника не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень постановлених щодо ОСОБА_5 , та відсутнє обґрунтування необхідності їх зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412 - 414 цього Кодексу. Доводи його касаційної скарги фактично зводяться до посилань на неповноту судового розгляду та заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, захисник не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак, подана касаційна скарга захисника не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3