Ухвала

Іменем України

Справа №712/ 12415/17

Провадження № 1-кс/712/6466/17

про відмову в скасуванні арешту
м. Черкаси 13 грудня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту на автомобіль, в якому просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21104», днз НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_7 , який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

Клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого Черкаського місцевого відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0008057 за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 ухвалою суду було накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 . Вказаним транспортним засобом на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_4 .

Вказує, що у слідчого судді не було достатньо підстав для задоволення клопотання, та не прийнято до уваги ту обставину, що в дійсності спірний автомобіль не належить ОСОБА_4 і не може бути арештований, як засіб вчинення кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_4 на момент подачі клопотання навіть не має статусу підозрюваного. Огляд транспортного засобу також було проведено незаконно, оскільки дозвіл на його проведення ОСОБА_4 не надавав, що підтверджується матеріалами провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту на автомобіль, мотивуючи свої заперечення тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту немає.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 .
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на положення ст.174 КПК України, та оцінюючи представлені по справі докази, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту на автомобіль, оскільки заявником в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування свого клопотання, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1