Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 277/576/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
членів колегії суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області, в м. Олевську, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелениця Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-
26 червня 2016 року близько 21 години в с. Усолуси Ємільчинського району Житомирської області за місцем проживання по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у будинку виникла суперечка між ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_8 .
Будучи обуреним докорами матері, ОСОБА_6 вийшов із будинку. Слідом за ним на вулицю вийшла ОСОБА_8 . Суперечка продовжилась на подвір`ї домоволодіння, у ході якої ОСОБА_6 вирішив умисно вбити свою матір з особливою жорстокістю. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 наблизився до матері та застосовуючи фізичну силу, заштовхнув її в будинок. Продовжуючи свої злочинні дії на кухні в будинку ОСОБА_6 умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя матері, від якого остання впала на підлогу. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вийняв з стоячого поруч ослона дерев`яну ніжку та бажаючи завдати матері особливі фізичні страждання, умисно наніс нею ОСОБА_8 численні удари по голові, тулубу та кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження, у результаті яких настала смерть останньої.
У результаті нанесених ударів ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лоба справа, зліва та по середині, на спинці носа зліва, на підборідді зліва з переходом на бокову поверхню шиї, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синців на підборідді з переходом на шию, в підочній ділянці зліва, в лівій лобно- скроневій ділянці, правій лобно-скроневій ділянці, в лівій виличній ділянці, в проекції нижньої щелепи справа, крововиливів у м`які тканини голови в правій та лівій лобно-скронево-тім`яних ділянках, в потиличній ділянці справа та посередині, лінійного перелому потиличної кістки справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва - 5 см. куб., обмежених крововиливів під м`які мозкові оболонки в лівих лобних та скроневих долях, в правій тім`яній долі та над півкулями мозочку, крововиливів у м`які тканини шиї, неповного непрямого перелому під`язикової кістки зліва та повного прямого перелому щитоподібного хряща зліва; синців на передній поверхні грудної клітини в верхній та середній третинах, більше зліва (4), на передній і лівій боковій поверхні живота в верхній та середній третинах (7), на спині в нижньо- грудному та поперековому відділах (4), в проекції куприка, по лівій боковій поверхні грудної клітини в середній третині, по правій задньобоковій поверхні грудної клітини в середній третині, поперековій ділянці справа, в підключичній ділянці зліва та справа, повні поперечні непрямі переломи 2-8 ребра справа по середньо-ключичній лінії, повних поперечних прямих переломів 5-го ребра справа по середній підпахвовій лінії, 6-7 ребер справа по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та 9-го ребра зліва по передній підпахвовій
лінії і 10-го ребра зліва по біля-хребтовій лінії, розривів брижі тонкої кишки, зв`язок шлунку, капсули та тканини правої долі печінки по нижній поверхні, неповного розриву хвоста підшлункової залози з крововиливом під капсулу в ділянці хвоста та тіла, масивних крововиливів в навколо-нирковій клітковині, гемоперитонеуму 1000 мл.; синців по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині (3), на лівій сідниці, по задній поверхні правої кисті та передпліччя практично на всьому протязі, на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, задній поверхні правого ліктя, численних синців по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині з переходом на сідницю та по задній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, лівого ліктя, в проекції лівого плечового суглобу, повних поперечних переломів кісток правого передпліччя в нижній третині з крововиливом в оточуючі м`які тканини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок з численними масивними синцями по всім ділянкам тіла, переломом кісток склепіння черепа з крововиливами під і над оболонки, переломами під`язикової кістки та щитоподібного хряща, численними переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розривами печінки, хвоста підшлункової залози, брижі тонкої кишки та зв`язок шлунку, гемоперитонеуму та переломами кісток правого передпліччя, які супроводжувалися явищами травматичного шоку, що підтверджується виявленнями ушкоджень та переважного малокрів`я внутрішніх органів, морфологічних ознак шоку в легенях, нирці, щитоподібній залозі, набряку легень та головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду засвідчив, що між ним та його матір`ю ОСОБА_8 під час розпивання спиртних напоїв виникла сварка під час якої він заподіяв їй тілесні ушкодження, але не пам`ятає як вбив матір, оскільки був дуже п`яний, з фактичними обставинами викладеними у обвинувальному акті згодний. Обвинувачений зазначив, що під час огляду місця події був присутній та надавав покази, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі, оскільки його вина повністю доведена під час судового розгляду кримінального провадження. Вважає, що пом`якшуючі покарання обставини відсутні, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння. Речові докази у справі слід знищити. Просить до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту. Захисник просить призначити обвинуваченому покарання у виді десяти років позбавлення волі, врахувавши , що обвинувачений під час досудового слідства визнав свою вину, раніше не судимий.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, суворо обвинуваченого не карати, претензій до обвинуваченого немає.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 суду засвідчила, що між обвинуваченим та померлою ОСОБА_8 іноді бували бійки, вони любили випивати, у них часто збиралися компанії , при цьому нерідко виникали скандали, ввечері вона чула сварку між обвинуваченим та померлою, але не бачила щоб обвинувачений бив померлу ОСОБА_8 . Інших сторонніх осіб які б виходили з будинку того вечора вона не бачила, зранку в будинку гріло світло. Раніше померла ОСОБА_8 їй жалілася, що обвинувачений її б`є.
Свідок ОСОБА_11 засвідчила, що раніше вона бувала в будинку де проживала померла ОСОБА_8 , яка разом з обвинуваченим любили випивати та нерідко сварилися, вважає, що стосунки між обвинуваченим та померлою ОСОБА_8 були нормальні. Напередодні вона разом з обвинуваченим та померлою ОСОБА_8 ходили в ліс збирати чорниці. Зранку вона хотіла зайти до будинку ОСОБА_6 , але двері були закриті та ніхто не відчинив.
Свідок ОСОБА_12 засвідчив, що від будинку обвинуваченого він проживає неподалік за дві хати, померла ОСОБА_8 випивала, часто ходила з синяками та казала йому, що її бив обвинувачений. Того дня, коли померла ОСОБА_8 він був на роботі , вночі перевіряв територію школи та не звернув увагу, чи світилося світло у будинку ОСОБА_6 , зранку зайшов до сусідки, яка сказала, що заходив обвинувачений та повідомив, що його мати померла. Під час приїзду поліції обвинувачений був в нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_13 засвідчив, що з померлою ОСОБА_8 він зустрічався та товаришував, до будинку, де проживали ОСОБА_14 він часто заходив, тому . що вони працювали разом в лісі. Зазначив, що стосунки в цій сім`ї були нормальні, при ньому конфліктів між ними не виникало, напередодні в будинку обвинуваченого він не був, оскільки того дня перебував в м. Хорошів у своєї цивільної дружини. Про факт смерті ОСОБА_8 він дізнався 27 чи 28 числа по телефону, раніше померла ОСОБА_8 йому не скаржилася, що її бив обвинувачений.
Свідок ОСОБА_15 засвідчив, що з сім`єю ОСОБА_14 він ніяких стосунків не мав, до них заходив не часто, про смерть потерпілої дізнався на наступний день , в будинку ОСОБА_6 того вечора не був та спиртне не розпивав.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, перевіреними судом під час судового засідання, зокрема:
Показами свідка ОСОБА_16 , згідно якого ОСОБА_16 , яка в період досліджуваних подій перебувала в своєї матері в с. Усолуси Ємільчинського району та показання якої оголошені в судовому засіданні, вона підтвердила наявність конфлікту тільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вулиці ввечері 26.06.2016 біля 19 год. Коли ж конфліктуючі пішли до будинку, то все затихло. Наступного ранку до будинку ОСОБА_17 прийшов ОСОБА_14 та повідомив про смерть матері і просив піти подивитися. Свідок зазначила, що відмовилась іти до будинку сусідів, але при цьому зазначила, що у ОСОБА_18 на руці була кров. Коли ж запитала в нього з цього приводу, то ОСОБА_19 пояснив, що це не кров, а слід помідорів.
Показами свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зловживали спиртними напоями та на цьому ґрунті виникали суперечки. У ОСОБА_8 на обличчі інколи було видно тілесні ушкодження, вона пояснювала, що то їй спричиняв ОСОБА_21 .
Показами свідка ОСОБА_22 , показання якої оголошені в судовому засіданні, яка зазначила, що біля 9-00 год. 26.06.2016 від дружини сільського голови ОСОБА_23 дізналась про смерть ОСОБА_24 . Прибувши до місця проживання останньої побачила в нетверезому стані ОСОБА_25 . В спальні будинку поперек ліжка лежала вкрита ОСОБА_26 ноги її звисали донизу. Знявши ковдру виявила явні тілесні ушкодження, тому було викликано працівників поліції, які приїхали та задокументували факт.
Рапортом чергового Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.06.2016 року згідно якого надійшло повідомлення по телефону від фельдшера Ємільчинської ЦРЛ про те, що в с. Усолуси померла гр. ОСОБА_8 .
Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27.06.2016 року з якого слідує, що проведено огляд домоволодіння належного ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та під час огляду виявлено на ліжку в будинку тіло жінки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Усолуси Ємільчинського району.
Протоколом додаткового огляду місця події від 27.06.2016 року з фототаблицею та план-схемою з якого слідує, що проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 та під час огляду виявлено та вилучено дерев`яну палицю , сліди речовини бурого кольору, гумові тапочки.
Протоколом огляду трупа від 27.06.2018 року з якого слідує, що що під час огляду трупа виявлено на тілі трупа ОСОБА_8 при зовнішньому огляді виявлено тілесні ушкодження.
Лікарським свідоцтвом про смерть № 1124 від 27.06.2018 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок.
Висновком судово-медичного експерта № 124 за яким у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Висновком експерта № 198/ц, встановлено, що на дерев`яній ніжці від ослінчика виявлена кров людини змішана з кров`ю ВРХ. Встановити групову належність крові не представляється можливим через наявність чужого білка.
Висновком експерта № 199, який свідчить про неможливість визначення статевої належності крові на футболці через відсутність клітин крові, придатних для дослідження.
Висновком експерта № 744, за яким група крові ОСОБА_8 не встановлена через не виявлення групових антигенів. При неодноразовому дослідженні в сухому вигляді виявлені антиген А,Н.. У вирізках з чоловічої футболки (вилученої у ОСОБА_6 ) виявлена кров людини та антиген А,Н. Походження крові у вказаних об`єктах можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властиві антигени А,Н. Такою особою може бути і ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 745, за яким група крові ОСОБА_8 не встановлена через невиявлення групових антигенів. При неодноразовому дослідженні в сухому вигляді виявлені антиген А,Н.. У вирізці з марлевого тампона виявлена кров людини та антиген А,Н. Походження крові у вказаних об`єктах можливе за рахунок будь-якої особи групи А з супутнім антигеном Н. Такою особою може бути і ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 744, за яким група крові ОСОБА_8 не встановлена через не виявлення групових антигенів. При неодноразовому дослідженні в сухому вигляді виявлені антиген А,Н.. У вирізках з чоловічої футболки (вилученої у ОСОБА_6 ) виявлена кров людини та антиген А,Н. Походження крові у вказаних об`єктах можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властиві антигени А,Н. Такою особою може бути і ОСОБА_8 .
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2016 року відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2016 року відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав як саме та де саме наносив удари ОСОБА_8 .
Висновком судово-психіатричного експерта № 270-2016 від 02.08.2016 року з якого слідує, що ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав і не страждає ними в даний час, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки.
Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-250 для направлення на примусове лікування від 16.08.2016 року відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та рекомендовано лікування у нарколога.
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів, які досліджені в судовому засіданні , колегія суддів визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 , вчиненого з особливою жорстокістю, тобто вчинив злочин, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, наносячи таку кількість ударів загиблій особі похилого віку, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав і свідомо припускав наслідки таких дій, в результаті чого вчинив вбивство.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин, згідно ст. 66 КК України , судом не встановлено.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_6 обставиною, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів дiйшла висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції п. 4 ч. 2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 застосовувався запобіжній захід у виді тримання під вартою з 29.06.2016 року по 25.08.2016 року та з 29.08.2016 року по 27.10.2016 року .
За таких обставин , колегія суддів , враховуючи , що ст. 72 КК України ( у редакції від 26.11.2015 року) вказує, про необхідність зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в тому числі перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховує перебування ОСОБА_6 в установі попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по 25.08.2016 року в кількості 60 днів та з 29.08.2016 року по 27.10.2016 року в кількості 60 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто в загальному 240 днів.
Цивільний позов по даній справі заявлений не був, матеріальні збитки в результаті злочинних діянь ОСОБА_6 відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Речові докази у справі слід знищити.
Керуючись ст.ст. 50, 65 , 66, 67, 72, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України ( у редакції від 26.11.2015 року), зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по 25.08.2016 року та з 29.08.2016 року по 27.10.2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, тобто 240 днів.
Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду до вступу вироку в законну силу та зазначений строк перебування під вартою зарахувати у термін відбування покарання. Строк перебування під вартою визначити терміном 60 днів з 06.04.2018 року з 18 год. 05 хв.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: виріз тканини з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового пакету №1; змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового пакету № 2 та контрольний відріз марлі до паперового пакету №3; дерев`яну ніжку обкручено папером формату А-4, гумові тапки чорного кольору, які поміщено до спецпакету №0723960; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_6 поміщено до паперового пакету №1; зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_6 поміщено до паперового пакету №2; змив з лівої руки ОСОБА_6 поміщено до паперового пакету №3; змив з правої руки ОСОБА_6 поміщено до паперового пакету №4; контрольний зразок марлевого тампону поміщено до паперового пакету №5; куртку сіру брудну, футболку синю в клітинку, штани спортивні синього кольору білі та червоними полосами, які вилучено та поміщено до спецпакету №3249030 - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3