Справа №766/3309/18
н/п 1-кс/766/2371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006098 від 03.11.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006098 від 03.11.2017 р., в якій просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого від 19.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0006098; скасувати постанову слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 від 03.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0006098 від 03.11.2017 р.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 03.11.2017 року слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області на підставі її заяви внесені відомості до ЄРДР за № 0006098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Скаржник зазначає, що 12.11.2017 року слідчим Херсонського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України.

19.01.2018 року слідчім Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що постанова слідчого є передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступним. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме не надана оцінка показам потерпілої та свідків, не надана оцінка висновку експерта, не встановлена особа, в діях якої може бути склад кримінального правопорушення, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілої та свідків, не призначено ряд експертиз на підставі проведених слідчих експериментів.

Також скаржник зазначає про те, що 25.01.2018 року скаржником була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження до Херсонської місцевої прокуратури, що підтверджується копією скарги з печаткою прокуратури. 20.02.2018 р. скаржник особисто в приміщенні прокуратури отримала лист, у відповідності до якого прокуратурою розглянуто її скаргу. Однак прокуратура погодилась з прийнятим рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із вищевикладеними обставинами, пропустила строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК для подачі скарги на бездіяльність слідчого. Вважає що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Посилаючись на те, що слідчим розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено недбало, обставини, про які вказує скаржник, досліджено неповно та висновки не відповідають фактичним обставинам, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник скаржника на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2017 року слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області на підставі заяви скаржника ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за № 0006098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

19.01.2018 року слідчім Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, матеріалах скарги, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не надана оцінка, обґрунтування та аналіз обставин кримінального провадження, зокрема показам свідка та потерпілої з точки зору достовірності, адже вони були непослідовні та суперечливі, висновку експерта № 1298 від 07.12.2017 р. Крім того слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, що скаржником пропущено строк для подачі скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин, а саме: 25.01.2018 року скаржником була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження до Херсонської місцевої прокуратури. 20.02.2018 р. скаржник отримала лист, у відповідності до якого прокуратурою розглянуто її скаргу,однак прокуратура погодилась з прийнятим рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, а тому є підстави для поновлення ОСОБА_5 строку подання даної скарги.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006098 від 03.11.2017 р. задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006098 від 03.11.2017 р.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006098 від 03.11.2017 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1