Справа № 442/2437/18
Провадження № 1-кп/442/285/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання в залі суду по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 27.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.04.2018 року.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що останній повністю визнав свою вину, відшкодував заподіяні збитки, а тому підстав для продовження запобіжного заході у виді тримання під вартою немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу його підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що він, ОСОБА_6 жодних злочинів не скоював та по стану здоров`я не може утримуватись під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які,

незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Прокурором не наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання саме ОСОБА_4 під вартою. Сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не свідчить про наявність таких ризиків.

За таких обставин, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, що на думку суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку. При цьому ОСОБА_4 необхідно заборонити цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати його повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , то такі підлягають до задоволення, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній вини не визнав.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування, - тримання під вартою вважати продовженим до 23.06.2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування, - цілодобовий домашній арешт вважати продовженим до 23.06.2018 року.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований у відношенні до нього запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем його постійного проживання, строком до 23 червня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до Дрогобицького міськрайонного суду за першою вимогою;

2) заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1