Справа № 484/240/18
Провадження № 1-кс/484/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003019, -
В С Т А Н О В И В:
22.01.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003019 від 03.01.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України, в якій просив скасувати вказану постанову.
Скаржник зазначає, що в рамках даного кримінального провадження слідчий СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 15.11.2017 року призначає своєю постановою комплексну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручає експертам Миколаївського НДКЦ МВС України, на вирішення якої ставить питання: якими частинами автомобіль «Москвич-412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення, виходячи із зафіксованих слідів, на місці події, зазначених у схемі до протоколу огляду місця ДТП, а також кінцевого місця розташування транспортних засобів, де саме сталося зіткнення транспортних засобів, по відношенню до межі проїзної частини та по відношенню до кінця слідів гальмування (№ 7,8 на схемі), виходячи із слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події (сліди гальмування), чи можна встановити швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент початку слідів гальмування коліс (за умови технічно справного транспортного засобу). Не дочекавшись результатів вищезазначеної експертизи, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, в якій не встановлені обставини вчинення ДТП, не вирішене питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, постанова датована 03.01.2017 року, а така дата передує часу внесення відомостей до ЄРДР по факту ДТП.
15.01.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 ознайомився із матеріалами вказаного кримінального провадження і відтоді потерпілому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.
З наведених підстав адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги, заявлені в скарзі, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003019, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0003019 від 05.11.2017 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
03.01.2018 року постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 про оскаржувану постанову дізнався після ознайомлення з нею його адвокатом ОСОБА_5 15.01.2018 року, що вбачається зі скарги, пояснень заявника в судовому засіданні та не спростовано дослідженими в суді матеріалами кримінального провадження, тому строк для оскарження постанови не сплинув.
З матеріалів, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що слідчий не в повній мірі виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, поверхнево провів досудове розслідування та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було отримано висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи, яку він призначив постановою від 15.11.2017 року, не були встановлені обставини вчинення ДТП, не було вирішене питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім того, у оскаржуваній постанові помилково вказана дата її винесення як 03.01.2017 року, хоча в судовому засіданні встановлено, що постанова винесена слідчим 03.01.2018 року.
Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий послався лише на те, що потерпілий не отримав середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, як це вимагає ч. 1 ст. 286 КК України.
Все це дійсно може свідчити про однобічність та неповноту досудового розслідування, а тому, з огляду на вищенаведене, скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову слідчого - скасувати.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003019 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 03.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003019 від 05.11.2017 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 провести всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0003019 від 05.11.2017 року, порушеному за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1