Номер провадження 1-кс/754/2350/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010784 від 12.08.2017 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року від ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження за № 0010784 від 12.08.2017 р., зареєстрованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01.07.2017 року приблизно о 20 год. невстановлена особа шахрайським шляхом під приводом проведення ремонтних робіт, знаходячись по АДРЕСА_1 , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що в серпні 2017 року вона вирішила зробити утеплення у своїй квартирі, підготовлюючись до зимового періоду. Для цього 01.08.2017 року вона зайшла на інтернет сайт «OLX» та знайшла оголошення № НОМЕР_3 від автора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який згідно з оголошенням займався утепленням квартир. Також на сайті був вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_4 . ОСОБА_5 написала автору повідомлення на сайті з метою уточнення ціни послуг і деталі послуг. Автор відповів відразу і написав їй, що на всі питання він відповість по телефону. Вона написала в повідомленні свій номер мобільного телефону, яким користується, а саме : НОМЕР_5 . Відразу їй з номеру НОМЕР_6 зателефонував чоловік, який представився автором оголошення. Вона уточнила вартість 1 м2, яка становить 400 грн. Також автор повідомив, що якщо її влаштує вартість його послуг, то вони роботи можуть розпочати одразу на наступний день після підписання договору. Вони домовились зустрітись з «автором» цього ж дня біля її будинку о 20 год., щоб домовитись про деталі та щоб майстер зробив заміри квартири. О 20 год. чоловік зателефонував їй та повідомив, що він вже біля під`їзду. Коли вона вийшла, то побачила чоловіка, який представився як посередник фірми, яка займається утепленням. Особисто він, з його слів, ремонтом займатись не буде. Він як представник зробить заміри, підпише договір, а роботу будуть виконувати робітники. З ним була дитина віком приблизно 4 років, хлопчик. Чоловік пояснив, що це його син. ОСОБА_6 проживає на 16 поверсі, тому чоловік поміряв квадратуру аналогічної квартири на першому поверсі з вулиці і сказав, що у її квартири АДРЕСА_2 для утеплення. Він готовий зробити їй знижку послуг і озвучив повну суму вартості послуг, а саме 13000 грн. Її ціна влаштувала. На лавочці вони почали оформлювати договір. В квартирі чоловік не був. Чоловік писав договір, бланк якого був при ньому. Один договір він дав їй. Вона попросила чоловіка показати паспорт. Він дістав свій паспорт на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 сфотографувала його паспорт. Після того як ОСОБА_8 написав договір він поставив внизу свій підпис. Також він своєю рукою вказав в договорі про те, що вона внесла суму предоплати 6500 гривень, а саме половину суми за роботу. Також ОСОБА_5 повідомила, що готівкових грошей не має, а може перерахувати на карту через платіжну систему « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_8 повідомив, що це не є проблемою, так як вона може перерахувати грошові кошти його директору та вказав їй номер картки, а саме НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 пообіцяв, що він буде у неї об 11 годині 02.08.2017 року з робітниками. Другу частину вона повинна була внести після закінчення робіт. Після цього ОСОБА_8 вимкнув телефон і жодних робіт їй не проводив, внаслідок чого ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 6500 грн.

До Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь на запит №1063/125/49-2017 від 06.09.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо користувача, який при реєстрації та створенні оголошень використовував абонентський номер НОМЕР_1 .

Оскільки документи, які містять інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 мають суттєве значення для встановлення осіб, які вчинили злочин, з метою з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України клопотання розглянуте у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належним чином повідомлялась про час розгляду клопотання, але представник якої в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Прокурор в суді довів, що документи, про доступ до яких він клопоче, знаходяться у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах, можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитись, зробити їх копії та вилучити в разі потреби, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ), у яких міститься інформація щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а саме:

1/ документів, що містять дані з приводу абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із зазначенням терміналу IMEI, у вигляді роздруківки щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і адресу місця перебуванням абонентів зазначених телефонних номерів;

2/ інформації про абонентів, з якими зв`язувався IMEI термінал, зареєстрований з вищевказаними абонентськими номероми в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання (абонент Б) із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI), та змісту вхідних та вихідних SMS повідомлень, інформації про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів ;

3/ ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання ( IMEI ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, а також адресу місця перебування абонента, що користується зазаначеними терміналами, в період часу з 00 год. 00 хв. 07.04.2017 р. по 14.08.2017 року включно з можливістю їх вилучити.

Оригінал ухвали та копію ухвали надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя