Провадження № 1-кс/520/977/13
УХВАЛА

11.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси юристу 1-го класу ОСОБА_1, ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси юристом 1-го класу ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області майор міліції ОСОБА_2, з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, юристом 1-класу ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

З клопотання слідчого вбачається, що 15.07.2013 о 14.00 годин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 68 по вул..Ак.Корольова в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов ззаду до ОСОБА_5 і почав тягнути золотий ланцюжок з хрестиком з шиї останньої, від чого ОСОБА_5 присіла. Потім ОСОБА_4, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, яке виразилося в нанесенні удару ногою в область лівого плеча ОСОБА_5, відкрито викрав у неї шляхом ривка через голову золотий ланцюжок, вартістю 4 тисячі гривен, золотий хрестик, вартістю 4 тисячі гривен, а всього заподіяв збитків на загальну суму 8 тисяч гривен. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 15.07.2013 близько 22.30 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 2.5 по вул.Ак.Корольова у м.Одесі, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до неповнолітньої ОСОБА_7, після чого ОСОБА_4 під загрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я, обхопивши своєю рукою шию ОСОБА_7 приставив в область шиї останньої предмет схожий на ніж, а ОСОБА_6 з рук ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном «НТС Sensation ХL» сріблястого кольору, вартістю 3000 гривен. Після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

За даним фактом 16.07.2013 СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0004022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України складено та вручено підозрюваному 17.07.2013 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, себе винним не визнав повністю.

На думку слідчого вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями свідків , потерпілих, речовими доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року.

Строки досудового розслідування 09.09.2013 року продовжено Прокуратурою Київського району м. Одеси до 3-х місяців (до 16.10.2013).

Станом на 09.09.2013 року у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на залучення та перевірку отриманих доказів у ньому.

У своєму клопотанні слідчий просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, оскільки необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився у підозрюваного немає постійного місця проживання та роботи, тобто з урахуванням його соціальних звязків, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а неодноразовість епізодів злочинів, у скоєні яких підозрюється ОСОБА_4, свідчить про існування ризиків того, що знаходячись на свободі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 був ознайомлений з правами, в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, та звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, мотивуючи своє клопотання тим, що у підозрюваного є «цивільна» дружина, сімя, які знаходяться на його утриманні, у ОСОБА_4 хвора мати, та сам підозрюваний страдає тяжкими захворюваннями, які перешкоджають перебуванню під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено що, строк тримання під вартою закінчується 14.09.2013 року, але по кримінальному провадженню ще потрібно виконати: витребувати з ТОВ "Астеліт" телефонні роздруківки з мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7М, встановити місце проживання гр.ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та допитати в якості свідків; витребувати висновок криміналістичної експертизи; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку, а крім того, у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовують тримання особи під вартою, тому вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про наявність обставин, які свідчать про можливість зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає, не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав: до затримання підозрюваного він мешкав не за місцем реєстрації а за іншою адресою, що підтверджує і сам ОСОБА_4 і його захисник, батько підозрюваного не звертався із клопотанням щодо особистої поруки або інших клопотань про можливість контролю за підозрюваним за місцем реєстрації; у кримінальному провадженні є відомості про те, що підозрюваний мешкав за різними адресами, не маючи постійного місця проживання; підозрюваний шлюб не укладав; відомостей щодо існування у нього постійної роботи немає, та захисник не звертався із клопотанням про витребування такої інформації а ні до слідчого, а ні до слідчого судді; доказів перебування сімї на утриманні саме ОСОБА_4 не надано; доказів того що існуючи захворювання підозрюваного перешкоджають його перебування під вартою стороною захисту не надано, та з відповідними клопотаннями про витребування таких доказів або проведення медичного обслідування підозрюваного до слідчого, або слідчого судді сторона захисту не зверталась.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до трьох місяців, тобто до 14.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо подовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення

Суддя Луняченко В. О.

Ухвала мені проголошена, копія отримана 11.09.2013 року о 12 годин 50 хв.

_________________________ ОСОБА_4

_____________________ захисник ОСОБА_3