У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0003920, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, із початковою загальною освітою, офіційно не працюючу, зареєстровану та зі слів проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
11.09.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. незаконно впливати на свідка в даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинити кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, щоо ОСОБА_5 , придбавши за невстановлених слідством обставин «опій ацетильований», який зберігала з метою збуту, 22 серпня 2017 року близько 16 години, з використанням заходів приховування своєї особи, називаючи себе «Люся», переслідуючи корисливий мотив, з використанням мобільного телефону із номером НОМЕР_1 домовилась про продаж наркотичного засобу опію ацетильованого обємом 5 мл. ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 180 гривень. При цьому, умовою продажу назвала перерахування грошових коштів на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

Вказану банківську картку вона використовувала для продажу наркотичних засобів спільно із своєю сестрою ОСОБА_8 , яка проживає із нею за однією адресою і також здійснює збут наркотичних засобів із використанням власного номерту мобільного телефону.

Після перерахування ОСОБА_7 грошей у сумі 180 грн. на вказану банківську картку, та перевірки їх надходження на картковий рахунок, ОСОБА_9 повідомила по телефону ОСОБА_7 про те, що наркотичний засіб знаходиться по АДРЕСА_2 під кущем троянд з ліва від входу в гуртожиток.

Прибувши по вказаній адресі ОСОБА_7 знайшов презерватив із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій (ацетильований) масою 4,786 г, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,27 г.

В подальшому, наркотичний засіб ОСОБА_7 добровільно виданий співробітникам поліції в присутності понятих разом з квитанцією банку про факт переказу грошових коштів.

10.09.2017 року о 07 год. 00 хв. підозрювана ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вище вказаного злочи ну.

10.09.2017 року підозрюваній ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштована, за місцем реєстрації не проживає, вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, факт настання негативних наслідків у виглядів позбавлення волі, може сприяти уникненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий посилається на ті обставини, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 не визнає свою вину у вчиненому злочині, відмовилась від дачі показань, що свідчить про те, що остання в своїх діях не розкаюється та намагається уникнути відповідальності за вчинені нею дії, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе знищити речові докази та інші сліди вчиненого злочину, зокрема наркотичні засоби, банківські чеки про отримання грошових коштів за сплату товару.

Обґрунтовуючи ризик - незаконно впливати на свідка в даному провадженні. слідчий посилається на ті обставини, що, особа, яка здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів, є особою з кола знайомих ОСОБА_5 , а тому, перебуваючи на волі, остання може здійснювати тиск на свідка, що в подальшому може сприяти до зміни останнім показів.

Обґрунтовуючи ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 повністю заперечує свою причетність до вчинення даного злочину, а тому, перебуваючи на волі, може створювати собі алібі.

Обґрунтовуючи ризик продовжити кримінальне правопорушення слідчий посилається на ті обставини, що, ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не визнала пояснивши, що до вчинення злочину не причетна і не розуміє чому її підозрюють у його скоєнні, оскільки не проживає за адресою по АДРЕСА_3 так як там проживає її син, а вона лише приходить йому допомагати. Яким чином у квартиру потрапили вилучені під час обшуку речі вона не знає щодо застосування запобіжного у виді тримання під вартою заперечує посилаючись на те, що вона буде з`являтись до слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваної. Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наведені ризики жодним чином не обґрунтовані. Водночас просить врахувати, що сама підозрювана має поганий стан здоров`я, має на утриманні чоловіка, який потребує сторонньої допомоги внаслідок перенесеного захворювання.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрювану, свідків приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, а прокурором в судовому засіданні частково доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя частково погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо існування заявлених ризиків. Та водночас звертає увагу, що факт відмови від дачі показань та не визнання вини не є обставинами, які можуть бути використані проти підозрюваної З таких обставини ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 повністю заперечує свою причетність до вчинення даного злочину, а тому, перебуваючи на волі, може створювати собі алібі, не є доведеним та може братись до уваги.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 її молодий вік, задовільний стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано. З показань допитаного слідчим суддею свідка ОСОБА_10 видно, що приблизно 2 роки він з ОСОБА_5 фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, а після захворювання він проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, а підозрювана періодично приходить до нього та допомагає йому у побуті. Допитана як свідок ОСОБА_11 дала показання, що є власником квартири АДРЕСА_4 . У неї приблизно три роки проживає ОСОБА_5 , з якою вона перебуває у добрих стосунках, та яку вона зареєструвала у себе.

Таким чином у слідчого судді немає підстав вважати, що на утриманні підозрюваної перебуває її чоловік.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваної та свідків прокурором доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Водночас з урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваної, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави для вказаної категорії злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003920 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваній за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.09.2017 року з 07 год. 00 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 08 листопада 2017 року о 07 год. 30 хв.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

У разі внесення застави(на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119;
р/р 8661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172)
на підозрювану ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1