Справа № 522/2747/18
Провадження № 1-кс/522/3576/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.01.2018 року про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , винесену 25.01.2018 в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001457 від 26.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.01.2018 року про відмову у задоволені клопотання захисника від 28.12.2017 р., винесену 25.01.2018 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 від 26.10.2017.

У своїй скарзі заявник вказує, що 28.12.2017 ним було подано клопотання до старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо, ознайомлення з відеозаписом з місця події від 18.10.2017, на якому зафіксовано факт неправомірних дій ОСОБА_5 , та про який вказано у клопотанні слідчого від 14.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю зробити його копію.

25.01.2018 слідчим відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про надання для ознайомлення вищевказаного відеозапису, на підставах, що вищевказані відеозаписи мають в собі відомості, які наразі не підлягають розголошенню та можуть істотно зашкодити досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим слідчим 25.01.2018 винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги в скарзі підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог викладених у скарзі.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий під час підготовки та подачі до суду клопотань щодо застосування запобіжного заходу та затримання ОСОБА_5 , з метою обґрунтовування оголошеної підозри, послався на вищевказаний відеозапис, в обґрунтування підозри ОСОБА_5 , у зв`язку з чим самостійно визнав факт того, що дані відеозаписи не мають в собі відомостей, які на разі не підлягають розголошенню та можуть істотно зашкодити досудовому розслідуванню, однак для ознайомлення підозрюваному та захиснику її не надав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в зв`язку з чим слідчий зобов`язаний був надати вказані матеріали для ознайомлення стороні захисту.
В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 ) розяснено, що на підставі ст. 303 КПК України підлягають оскарженню рішення слідчого про ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки ст. 221 КПК України регламентує обовязок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Як зазначає ВССУ у даному листі, порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.

Системний аналіз положень ст.ст. 220, 221 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у ст. 221 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова слідчого від 25.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.01.2018 року про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 від 28.12.2017 р., винесену 25.01.2018 в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001457 від 26.10.2017 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 , винесену 25.01.2018 в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001457 від 26.10.2017- скасувати.

Зобов`язати слідчого надати стороні захисту для ознайомлення відеозапис з місця події від 18.10.2017, вказаний у клопотанні слідчого від 14.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001457 від 26.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя