справа № 638/9625/16 К
номер провадження 1 КП/638/255/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000940 від 25.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побойна Жажківського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
02 листопада 2015, близько о 08:25 ОСОБА_9 керував технічно справним тролейбусом марки ЗіУ моделі 682Г- 016-02, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить КП «Тролейбусне депо № 3», та рухався по вул. Ахсарова м. Харкова зі сторони пр. Перемоги в напрямку пр.Наукового (Леніна) зі швидкістю 30 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 25, ОСОБА_9 при виникненні небезпеки у вигляді легкового автомобілю, який розташовувався попереду тролейбуса порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Після чого водій ОСОБА_9 небезпечно змінив напрямок руху тролейбусу у ліво виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху з послідуючим з`їзд тролейбусу за межі проїжджої частини на ґрунтову ділянку місцевості, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_9 , у салоні тролейбусу трапилось падіння пасажирів, з яких пасажир ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1215-А/15 від 17.12.2015 пасажиру тролейбусу ОСОБА_8 внаслідок вказаної ДТП спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому лонної кістки зліва без зсуву, закритого перелому бічних мас крижів справа.

Порушення п.п. 12.3, 10.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_9 , які згідно висновку автотехнічної експертизи №375/16 від 06.05.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи тролейбусом ЗіУ 682Г-016-02, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху у вигляді легкового автомобілю попереду, якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним тролейбусу, після чого здійснив небезпечний маневр вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху і допустив з`їзд тролейбусу за межі проїжджої частини на ґрунтову ділянку місцевості, внаслідок чого сталося падіння пасажиру ОСОБА_8 в салоні тролейбусу, що спричинило вказані наслідки.

Судом допущений наступний порядок та обсяг дослідження доказів по справі: допитати обвинуваченого, допитати потерпілого, допитати свідків, дослідити докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що в той день, 2 листопада 2015 року приблизно о 8:30 він керував технічно справним тролейбусом та рухався по маршруту відповідно розпису по вул. Ахсарова у напрямку проспекта Науки м. Харкова. Тролейбус був повний, практично максимально завантаженій пасажирами. Він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль, який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив обгін та загальмовував на шляху руху тролейбуса після чого продовжив рух. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем, він здійснив маневр ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху і з`їхав з проїжджої частини. У даній дорожній обстановці він вважає, що це був єдиний вихід уникнути зіткнення.

Незважаючи на не визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується такими доказами:

показами потерпілї ОСОБА_8 , яка пояснила, що 2 листопада 2015 року о 8:30 вона зі своєю дитиною, знаходилася в тролейбусі і їхала по вул. Ахсарова у напрямку проспекту Науки м. Харкова. Тролейбус був повний, максимально завантаженій пасажирами. У районі зупинки громадського транспорту "Топольок" тролейбус різко загальмував і повернув вліво. Від цього маневру вона не втрималася і випала через вхідні двері тролейбуса на землю, після чого втратила свідомість.

показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 2 листопада 2015 року, він керував автобусом 119-ого маршруту, та здійснював рух по вул. Ахсарова з боку пр. Науки в напрямку вул. Людвіга Свободи. В районі будинку №25 по вулиці Ахсарова побачив тролейбус, який рухався в зустрічному напрямку, як він здійснив маневр вліво, внаслідок чого перетнув зустрічну смугу руху і з`їхав з проїжджої частини. Він побачив, як автомобіль який рухався в одному напрямку з тролейбусом, повертав вправоруч перед тролейбусом. До маневру тролейбуса, він автомобіля не бачив;

показами свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що 2 листопада 2015 року вона на зупинці громадського транспорту в районі супкрмаркета "Клас" зайшла до тролейбусу, що б дістатися на роботу. Тролейбус був переповнений пасажирами і вона стояла на майданчику позаду. Після зупинки "Топольок" тролейбус зробив маневр вліво і з`їхав з проїжджої частини. Як говорили пасажири, будь то автомобіль загальмував перед тролейбусом і водій змушений був здійснити маневр що б уникнути зіткнення;

показами свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що вона часто користується послугами маршрутки №119. 2 листопада 2015 року, вона перебувала в вищевказаної маршрутці. У районі зупинки "Топольок" на Олексіївці м.Харкова, водій автобуса маршрутки №119 різко загальмував, внаслідок чого вона впала. причиною різкого гальмування став тролейбус який рухався в зустрічному напрямку і вихал на зустрічну смугу руху. Водій автобуса відкрив двері і вона вийшла. На вулиці вона побачила водія тролейбуса, який стояв біля дівчини яка була на землі і з нею поруч сиділа дитина. До місця ДТП приїхали лікарі швидкої допомоги і поліція. Їй запропонували допомогу. Крім цього з депо приїхали двоє людей. Вона чула, як водій тролейбуса розповідав, що його "підрізали". Люди з депо підійшли до неї і запитали стан здоров`я і у подальшому в лікарні передали їй у вигляді конпенсаціі 500 гривень;

- диском «Verbatim» CD-R 80minj700MB, який містить відеозапис дтп троллейбуса №2 ОСОБА_13 02.11.2015, останній містить папку «Кукуруза», в якій знаходяться файли: 2015-11-04 9-27-02, Авария троллейбуса №2 Харьків Алексееві 02.11.2015

протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 2.11.2015 р., відповідно до якого транспортний засіб тролейбус марки ЗіУ моделі 682Г- 016-02, реєстраційний номер НОМЕР_1 має зовнішні пошкодження:

схемою ДТП від 2.11.2015 р. м. Харків вул. Асхарова, будинок 25;

- протоколом проведення слідчого єксперементу від 16.03.2016 за участью свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які відтворили і на місці показали, як відбувалися події які мали місце 2.11.2015;

- висновком експерта № 1215-А/15 від 17.12.2015 пасажиру тролейбусу ОСОБА_8 внаслідок вказаної ДТП спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому лонної кістки зліва без зсуву, закритого перелому бічних мас крижів справа.

висновком експерта № 375/16 від 06.05.2016 р. науково дослідного експертно криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, відповідно до якого 1) в даній дорожній обстановці, водій тролейбуса ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України: 2) Водій тролейбуса ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП. В даній дорожній обстановці, в діях водія тролейбуса ОСОБА_9 вбачаються невідповідальності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_9 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а невизнання винуватості розцінює, як можливість уникнути кримінальної відповідальності.

Своїми необережними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину невеликої тяжкості; вчинив необережний злочин, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 не працює КП «Тролейбусне депо №3» водієм тролейбуса, має пенсійний вік, має дружину пенсійного віку, суд вважає за необхідне не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву до Комунального підприємства «Тролейбусне ДЕПО №3» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою. В своєму позові ОСОБА_8 просить суд стягнути з Комунального підприємства «Тролейбусне ДЕПО №3» на ії користь завдану матеріальну шкоду в сумі 111661 грн. 97 коп. (сто одинадцять тисяч шістсот шістдесят одну гривню дев`яносто сім копійок).

5 грудня 2016 року ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з однієї сторони, та Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3», ідентифікаційний код 37765993, що знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2-Б, в особі ОСОБА_14 , яка діє на підставі довіреності від 22.11.2016 року, з іншої сторони, за цивільним позовом ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, у кримінальній справі №638/9625/16-к, уклали Мирову угоду про наступне:

-сторони домовилися, що розмір майнової шкоди, завданої Цивільному позивачу ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, становить 62'800,00 грн. (шістдесят дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.).

-сторони домовилися, що підписанням цієї Мирової угоди Цивільний відповідач зобов`язується виплатити Цивільному позивачу суму відшкодування у розмірі 62'800,00 грн. (шістдесяти двох тисяч восьмиста гривень 00 коп.) протягом десяти календарних днів з дати затвердження Дзержинським районним судом м. Харкова цієї Мирової угоди.

В подальшому потерпіла ОСОБА_8 змінила розмір позовних вимог. У результаті переговорів з КП «Тролейбусне депо № 3», вони дійшли згоди, що сума відшкодування у розмірі 62 800,00 грн. буде достатньою та відмовилась від цивільного позову в частині стягнення з цивільного відповідача 48 861, 97 грн.

Суд вважає правомірним укладання мирової угоди у вказаних правовідносинах, проте зазначає, що в межах розгляду обвинувального акту вказана мирова угода не може бути затверджена, з причини відсутності статутсу в кримінальному провадженні у КП «Тролейбусне депо № 3». Сторони вправі в цивільному провадженні вирішити вказані позовні вимоги. Позовні вимоги до ОСОБА_9 не заявлялися, а позов до КП «Тролейбусне депо № 3» поданий в стадії судового слідства.

Відповідно до абзаців 3, 4 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі та керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 326, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі пятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 8500 ( вісім тисяч пятсот гривен).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення науково дослідним експертно криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області висновку експерта № 258/16 від 22.03.2016 в розмірі 1055,52 грн. (тисяча п`ятдесят п`ять грн. 52 коп.) (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу держава).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення науково дослідним експертно криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області висновку експерта № 375/16 від 06.05.2016 в розмірі 1055,52 грн. (тисяча п`ятдесят п`ять грн. 52 коп.) (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу держава).

Речові докази по справі, а саме: диск «Verbatim» CD-R 80minj700MB, який містить відеозапис дтп троллейбуса №2 Харьков 02.11.2015 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: