У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПТК ШАБО» ОСОБА_4 , (згідно доручення), слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ПТК «ШАБО» скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 10.10.2017 року.

В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 р. слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ухвалено рішення яким накладено арешт на тимчасове вилучене 05.10.2017 року під час обшуку майно, а саме: 653 ящики з коньячною продукцією, 365 ящиків з винною продукцією виробництва ТМ «SHABO», 8 пляшок горілки «HELLO», 6 пляшок вина, 3 пляшки коньяку IUKURIDZE FAMILY REZERVE, 8 паперових пакунків з рекламними матеріалами - що належить ТОВ «ПТК ШАБО».

Згідно Постанови про визнання предметів та документів доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 09.10.2017 р. прийнятою Заступником начальника слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вказане майно ТОВ «ПТК ШАБО» вилучене під час обшуку від 05.10.2017 року визнане речовими доказами та передане ТОВ «ПТК ШАБО» на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник ТОВ «ПТК ШАБО» ОСОБА_4 просить суддю задовольнити клопотання про скасування арешту.

В судовому засіданні заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ПТК Шабо» та слідчого по справі, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання, по слідуючих обставинах.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є … арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

П.1 ст. 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Положеннями ч. 1 ст. 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Натомість, зі змісту ухвали слідчого судді не вбачається жодних передбачених законом підстав для накладення арешту на майно.

Положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких, зокрема, належить арешт майна) сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. У той же час, жодного доказу на підставі якого встановлені підстави для арешту мого ані слідчим, ані прокурором не було надано під час розгляду клопотання про арешт майна, як і не було наведено в ухвалі слідчого судді.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Положення пункту 1 статті 1 Протоколу № 1 від 20.03.1952, № ETS N 009 «Протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Наявність права на подачу клопотання про перегляд прийнятого судового рішення з підстав необґрунтованості визначена і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, адресованого головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за вих. № 223- 558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Зокрема у п. 13 вказаного листа визначено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому ст. 147, ст. 158, ст. 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках, окрім інших, надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Таким чином, арешт на майно, який було накладено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а саме майно підлягає поверненню мені, як його власнику та володільцю.

В судовому засіданні представник підтримали дане клопотання та просили повернути вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Отже, заслухавши представника, слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ «ПТК Шабо» - задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене 05.10.2017 року під час обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в ГБК «Ентузіаст», що по вул. Томилівська, 70-а в м. Біла Церква, Київської області майно, а саме: 653 ящики з коньячною продукцією, 365 ящиків з винною продукцією виробництва ТМ «Shabo», що належить ТОВ «ПТК Шабо», а також 8 пляшок горілки «Hello Cino», 6 пляшок вина, три пляшки коньяку IUKURIDZE FAMILY reserve, вісім паперових пакунків з рекламними матеріалами ТОВ «ПТК ШАБО» - що належить ТОВ «ПТК ШАБО», код ЄРДПОУ 32751876.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП України у Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1