1-кп/381/320/17
381/2788/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000686 від 02.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000686 від 02.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_4 01.07.2017 року, обвинувачується в тому, що близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Бенардоса в місті Фастові, Київської області, де побачив відчинені двері будинку АДРЕСА_2 по зазначеній вулиці, після чого в нього виник умисел направлений на крадіжку майна з вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив фіртку, яка не була зачинена та зайшов до подвір`я АДРЕСА_2 , після чого через відчинені двері зайшов до будинку, який належить гр. ОСОБА_7 , таким чином незаконно проникши в нього. Перебуваючи всередині будинку, таємно від оточуючих, взяв з полиці з коридору непрацюючий мобільний телефон марки «Самсунг», цінності не становить, наручний годинник марки «Отах», вартістю 300 гривень, шкіряний гаманець, вартістю 150 гривень, які належить ОСОБА_7 , шкіряний гаманець, вартістю 150 гривень, грошові кошти в розмірі 427 гривень, які належать ОСОБА_6 .. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 450,00 гривень та ОСОБА_6 на суму 577 гривень.
24.10.2017 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, що були враховані при обранні йому даного виду запобіжного заходу, продовжують існувати. ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, джерел доходу не має.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.
Потерпілі в судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, зазначає наступне.
Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.
Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин в якому він обвинувачуються, враховуючи тяжкість можливого покарання та наслідки, він також може впливати на потерпілих, а тому на думку суду достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даний час немає.
За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 23 грудня 2017 року, включно і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1