Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/29/18
Провадження № 1-кс/711/128/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якій просять зобов`язати керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 : внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі їх заяви від 26.12.2017 року, зареєстрованої за вх. № 22210вх.17; надати їм витяг з ЄРДР, який би відповідав додатку №6 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року; надати їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілих.
Вказана скарга згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

11.01.2018 року скаржниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до канцелярії суду було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з підстав зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги та упередженого ставлення (ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України).

В судовому засіданні 15.01.2018 року скаржник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та просила передати справу на перерозподіл.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчий суддя, якому заявлений відвід, не з`явився.

В судовому засіданні 18.01.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №711/29/18 (провадження № 1-кс/711/55/18), суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї, заінтересовані в результатах розгляду та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).
Суд вважає, що доводи заявників про зацікавленість та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Винесення слідчим суддею ухвали від 03.01.2018 року, якою ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні скарги (справа №711/11581/17) не може бути підставою для відводу слідчому судді в даній справі (№711/29/18), оскільки вона винесена в іншій справі. До того ж незгода із прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу слідчому судді.
Інші доводи, на які посилаються заявники, а саме розподіл автоматизованою системою документообігу суду їх скарг слідчому судді ОСОБА_6 , невнесення ухвали від 03.01.2018 року до Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутність штрих-коду електронного підпису судді ОСОБА_6 на ухвалі, невнесення до реєстру судової справи № 711/11581/17 з двома провадженнями (1-кс/711/3908/17 та 1-кс/711/16/18), вкладення в конверт з відміткою «судова повістка» лише листа від 27.12.2017 року за підписом судді ОСОБА_6 також не можуть бути підставою для відводу слідчому судді, оскільки не відносяться до здійснення суддею правосуддя.
Посилання заявників на «заочний розгляд скарги», участь в судовому засіданні 29.12.2017 року під час розгляду скарги прокурора, дії якого ними не оскаржувалися, надання прокурором ОСОБА_9 неналежних доказів, та ін. стосуються розгляду іншої скарги ОСОБА_4 (справа № 711/11581/17) та фактично зводяться до непогодженням із судовим рішенням, прийнятим за результатами її розгляду, а тому не можуть бути підставою для задоволення відводу слідчому судді в даній справі.
Обставин для відводу слідчому судді ОСОБА_6 в даній справі, судом не встановлено.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в справі №711/29/18 (провадження 1-кс/711/55/18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в справі №711/29/18 (провадження 1-кс/711/55/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1