Справа № 404/655/15-к
Номер провадження 1-кп/404/17/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В судовому засіданні захисником ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що наявні в справі висновки судово-медичних експертиз № 1057 від 25.09.2014 року; № 1436/1057 від 15.12.2014 року; № 1058 від 24.10.2014 року; № 1435/1058 від 15.12.2014 року; № 1059 від 25.09.2014 року; № 1434/1059 від 15.12.2014 року; № 1060 від 24.10.2014 року та № 1437/1060 від 15.12.2014 року були складені з порушенням вимог ст.ст. 101, 102 КПК України, а саме у вказаних висновках експерта відсутні докладний опис проведених досліджень, методи, які були застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. Крім того експерти, які проводили вказані експертизи є колегами потерпілої ОСОБА_4 , яка на момент призначення та проведення даних експертиз працювала експертом в КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» та є близькою родичкою інших потерпілих по справі, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість проведених досліджень.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Згідно положень ст.ст. 69, 77, 79 КПК України, п. 2.21.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 року судовий експерт не має права брати участь у проведенні експертиз та слідчих дій, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем або відповідачем, свідком або перебуває в родинних стосунках, службовій чи іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача або відповідача та їх представників, а також якщо наявні інші обставини, які дають підставу вважати, що він особисто, прямо чи побічно зацікавлений у результатах справи або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В означених випадках експерт підлягає відводу або повинен заявити самовідвід.

Судом встановлено, що на час призначення та проведення судово-медичних експертиз по кримінальному провадженню № 0007976 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, потерпіла ОСОБА_4 працювала експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» і була колегою експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які складали вищевказані висновки судово-медичних експертиз, які покладені прокурором в основу пред`явленого обвинувачення, а з урахуванням того, що потерпіла ОСОБА_4 є ще й близькою родичкою інших потерпілих по справі, це дає обґрунтовані підстави стороні захисту ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час проведення судово-медичних експертиз по кримінальному провадженню та складенні по них висновків.

Розгляд суддею справи або розслідування прокурором кримінального провадження відносно свого колеги за місцем роботи не викликає сумнівів у неможливості такого розгляду або розслідування, оскільки в наявності всі підстави для відводу (самовідводу) такого судді або прокурора, а тому проведення експертизи експертом по іншому експерту однієї експертної установи не створює у кримінальному провадженні інших наслідків, аніж наслідків, передбачених ст.ст. 69, 77, 79 КПК України.

Аналогічні висновки містяться в Рішенні ЄСПЛ у справі «Хольм проти Швеції» (див.: Holm v. Sweden judgment of 25 November 1993, Series A, No. 279, pp. 32, 33).

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як призначення експертизи необхідне для об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і усунення наслідків, передбачених ст.ст. 69,77,79 КПК України.

Щодо твердження захисника про порушення вимог ст.ст. 101, 102 КПК України при складенні зазначених висновків експерта, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки дані висновки складені відповідно до вказаних норм закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0007976 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та які судово-медичні дані про це свідчать?;

2. У результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені ушкодження та які характеристики мав травмуючий чинник? Які судово-медичні дані про це свідчать?;

3. Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?

4. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілих?

5. Якою є кількість травмуючи дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

6. Чи можливо заподіяння ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

7. Яка давність заподіяння ушкоджень?

8. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень?

9. Чи відповідають характер, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих, їх показанням і діям, показанням і діям свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , під час проведення слідчих експериментів за їх участю? Які судово-медичні дані про це свідчать?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», що розташована по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 0007976 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу направити для виконання до ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1