Справа № 487/3487/17
Провадження № 1-кп/487/425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , думку якого підтримали інші захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в порядку ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 80 КПК України, заявив про відвід усім підпорядкованим прокурорам прокурору Миколаївської області ОСОБА_13 , групі прокурорів у даному кримінальному провадженні та процесуальному прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 , який був раніше включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, вимагав кошти від ОСОБА_4 і ОСОБА_15 для передачі керівництву прокуратури Миколаївської області задля не притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст. 203-2 КК України, в подальшому у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 передати прокурору ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 70 тис. доларів США, на підставі рапорту останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_15 були необґрунтовано затримані працівниками прокуратури Миколаївської області та їх незаконно тримали під вартою. ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України була подана заява про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення та за даним фактом до ЄРДР були внесені відомості від 21.07.2017 року щодо вчинення працівником правоохоронних органів провокації підкупу. Вказане свідчить про особисту зацікавленість підпорядкованих прокурорів прокурору Миколаївської області у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву захисників про відвід.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу з посиланням на безпідставність та недоведеність зазначених у відводі підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 17 ч. 3 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
Проте, існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , відповідно до ст. 77 КПК України, судом не встановлено.
Крім того, посилання сторони захисту у заяві про відвід прокурора на докази, які підтверджують вчинення злочину особою, яка раніше входила до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, є підставою лише для внесення даних до ЄРДР, проведення досудового розслідування та надання відповідної юридичної оцінки діям цієї особи та не є підставою для відводу прокурору, який на теперішній час бере участь у даному кримінальному провадженні, прокурорам які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також іншим прокурорам прокуратури Миколаївської області.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурору слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурорам прокуратури Миколаївської області, групі прокурорів у даному кримінальному провадженні та прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1