АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1801/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1780/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої,
захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

В провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 знаходилось кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2017 року за ч.І ст. 365, ч.І ст. 366, ч.І ст. 374 КК України, внесене до ЄРДР на підставі листа Балакліївського районного суду Харківської області за заявою ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень працівниками Зміївського ВП ГУНП в Харківській області при проведенні огляду місця події.

Крім того, 25.01.2017 року до ЄРДР за №0000005 внесено відомості за ч.І ст. 365, ч.І ст. 374 КК України за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 недозволених методів слідства та примушування надання неправдивих свідчень а також порушення його права на захист.

17.03.2017 року прокурором відділу прокуратури області винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000001 та №0000005.

Слідчим вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого було скасовано та вказано на необхідність надання оцінки діях працівників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області за ознаками ст. 366 КК України.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 13.09.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0000996 за ч.І ст. 366 КК України.

14.09.2017 року прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_10 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000996 та №00000001 за №00000001.

Постановою слідчого від 15.09.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України за відсутністю в діях слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_11 та старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_12 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.І ст. 366, ч.І ст. 374 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя врахував вимоги ст.284 КПК України, з чим також погоджується судова колегія.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_6 допитана в якості свідка, надала пояснення, що 10.03.2016р. працівники Зміївського ВП ГУНП в Харківській області провели без її дозволу огляд її домоволодіння. Вона не давала дозвіл на проведення огляду її домоволодіння. Крім того, вона вважає, що було порушено право на захист її сина ОСОБА_6 , слідчі дії проводилися у присутності іншого захисника, а не з адвокатом ОСОБА_8 , з яким вона уклала угоду про надання правової допомоги її сину.

З метою перевірки свідчень ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було призначено почеркознавчу експертизу. Згідно до висновку почеркознавчої експертизи №332 від 08.09.2017р. Експерти не змогли відповісти на питання чи зроблено підпис у заяви ОСОБА_6 або іншою особою, у зв`язку з недостатньою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_6 .

Між тим, експертизою встановлено, що рукописний запис у заяві про надання дозволу на огляд домоволодіння від 10.03.2016р. виконано особисто ОСОБА_6 .

Крім того, допитані свідки, які були присутні у якості понятих, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 10.03.2016р. ОСОБА_6 - господарка домоволодіння підписала заяву про дозвіл на проведення огляду. Слідчий у їх присутності проводив огляд приміщень. У їх присутності слідчим було виявлено куртку зі слідами бурого кольору, штани та труси. Речі були упаковані та опечатані бірками, на яких вони та ОСОБА_6 поставили свої підписи.

Також слідчим суддею зазначено, що під час досудового розслідування перевірено заяву ОСОБА_7 щодо порушення його права на захист.

Встановлено, що відповідно до доручення слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_12 про надання безоплатної правової допомоги від 10.03.2016р. у кримінальному провадженні №0000256 від 10.03.2016р. затриманому у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_15 для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

10.03.2016р. ОСОБА_7 затриманий старшим слідчим Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_12

11.03.2016р. у присутності адвоката ОСОБА_15 , повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч.І ст. 115 КК України та у присутності захисника допитано підозрюваного ОСОБА_7

15.03.2016р. за участю ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_15 , понятих, проведено слідчий експеримент, відповідно до відеоматеріалів слідчої дії.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували факт порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, в ході досудового розслідування перевірені заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень з боку слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_11 при проведенні ним огляду місця події від 10.03.2016р., які також не знайшли свого об`єктивного підтвердження, з врахуванням висновку почеркознавчої експертизи № 332 від 08.09.2017р. та пояснень свідків, які були присутні у якості понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 01.11.2017 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на те, що повний текст ухвали від 12.10.2017 року нею отримано 18.10.2017 року. Зазначає, що її апеляційна скарга направлена до апеляційної інстанції вже 23.10.2017 року, однак була повернута відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України. Посилаючись на ч.3 ст. 395 КПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року.
Копію повного тексту захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 отримано 18.10.2017 року, що підтверджується його розпискою на а.с. 25.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді містить порушення, які є причиною для його скасування, а саме неповнота та однобічність досудового і судового розгляду у слідчого судді, розбіжність висновків зібраних у справі доказів а також порушення вимог кримінального процесу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку підтримано представником потерпілого ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, є поважними тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000001 від 03.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі листа Балакліївського районного суду Харківської області за заявою ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень працівниками Зміївського ВП ГУНП в Харківській області при проведенні огляду місця події (кр. провадж. а.с. 1).

Крім того, 25.01.2017 року до ЄРДР за №0000005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.І ст. 365, ч.І ст. 374 КК України за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 недозволених методів слідства та примушування надання неправдивих свідчень а також порушення його права на захист.

17.03.2017 року прокурором відділу прокуратури області винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000001 та №0000005 (кр. провадж. а.с. 59).

14.09.2017 року прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_10 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №00000001 від 03.01.2017 року за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 374 КК України та №0000996 від 13.09.2017 року ч.1 ст. 366 КК України за №00000001 (кр. провадж. а.с.203)

Постановою слідчого від 15.09.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України за відсутністю в діях слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_11 та старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_12 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.І ст. 366, ч.І ст. 374 КК України (кр. провадж. а.с.207).

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Аналізуючи докази, що зібрані в ході досудового розслідування, слідчий дійшов висновку щодо відсутності об`єктивних даних про умисне вчинення в діях слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_11 та старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_12 складів злочину а відповідно і відсутності в діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 15.09.2017 року при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000001, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та вислухані доводи учасників процесу.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307,370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти та однобічності досудового розслідування і судового розгляду у слідчого судді, розбіжність висновків зібраних у справі доказів, значні порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Правова позиція ОСОБА_6 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не зазначено.

Судова колегія акцентує увагу апелянта, що відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Ордер на захист ОСОБА_6 (кр. провадж. а.с.207) адвокатом ОСОБА_8 та договор про правову допомогу (кр. провадж. а.с.165) датовані 25.05.2017 року.

Таким чином твердження апелянта щодо порушення права на захист спростовується
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Доводи апеляції щодо не виконання ухвали слідчого судді Червоно заводського районного суду м.Харкова від 31.08.2017 року (арк. крим. пров.196) спростовуються постановою слідчого (арк. крим. пров.197) від 15.09.2017 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргиОСОБА_6 не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: