Справа № 345/365/17
Провадження № 11-кп/779/476/2017
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001584 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 на вирок Калуського міськрайонного суду від 17.08.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання рахується з 17.08.2017 року.

Стягнуто з нього на користь потерпілого ОСОБА_11 10 000 грн. моральної шкоди та 600 грн. за надання правової допомоги. В інших позовних вимогах відмовлено.

За вироком ОСОБА_9 на початку грудня 2016 року, перебуваючи на території гаражного масиву, що по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення гаража, який належить ОСОБА_12 і викрав двигун дизельний двохциліндровий вартість 20 800 грн., двигун дизельний чотирьохциліндровий об`ємом 2300 см3 вартістю 10 400 грн, чотири металеві оцинковані листи загальною вартістю 720 грн. Після цього гараж зачинив на власний навісний замок, а викрадене переніс у свій гараж. Викрадені мотори продав, а листи металу залишив зберігати у своєму гаражі. Таким чином, ОСОБА_9 вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 , чим сприщив йому шкоду на загальну суму 31 920 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 16.12.2016 року близько 01.00 год., відчинивши попередньо встановлений свій навісний замок, повторно проник у вказаний гараж ОСОБА_11 і викрав з нього металічну сушильну шафу із двома решітками з її комплекту загальною вартістю 1 500 грн., паяльну лампу вартістю 285 грн., чотири металеві оцинковані підвіконники довжиною по 4 метри загальною вартістю 576,80 грн., дві металеві банки автомобільної мастики вагою по 3 кг. кожна загальною вартістю 400 грн., електричний кабель алюмінієвий довжиною 6 метрів загальною вартістю 36 грн., всього майна на загальну суму 2 797,80 грн.

В апеляційній скарзі:

- захисник обвинуваченого оскаржує вирок суду, внаслідок суворості, вважає, що дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати на ст. 185 ч.1 КК України та застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі;

- потерпілий ОСОБА_11 не погоджується з вироком в частині вирішення цивільного позову. У зв`язку з чим він подав заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить відшкодувати йому завдані збитки на 127 400 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник обвинуваченого та ОСОБА_9 підтримали свої апеляційні вимоги, просять перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 185 ч. 1 ККУ та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі;

- потерпілий ОСОБА_11 підтримав свою апеляційну скаргу, просить збільшити йому відшкодування, апеляцію захисника обвинуваченого залишити без задоволення;

- прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги захисника, просить залишити її без задоволення, не заперечує у зміні вироку в частині цивільного позову потерпілого.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Висновок суду про те, що обвинувачений вчинив повторну крадіжку чужого майна з проникненням в гараж потерпілого, що обґрунтовано кваліфіковано судом за ст. 185 ч.3 КК України, ґрунтується на наведених у вироку доказах.

Зокрема, сам обвинувачений визнає, що викрав майно потерпілого з його гаража.

Потерпілий ОСОБА_14 ствердив, що, як ним було виявлено за наслідками крадіжок, обвинувачений двічі проникав в його гараж і викрадав його майно.

З показань свідка ОСОБА_15 слідує, що він впізнав обвинуваченого як особу, яка здала йому на металобрухт майно потерпілого.

За таких доказів суд прийшов до правильного висновку про те, що обвинувачений вчинив повторну крадіжку чужого майна з проникненням в гараж потерпілого, що обґрунтовано кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Тому доводи захисника про те, що в діях обвинуваченого не було проникнення в гараж і він був в гаражі один раз без проникнення в нього, спростовуються наведеними доказами.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ч.3 на ч.1 ст. 185 КК України колегія суддів не вбачає.

При призначенні покарання суд, врахувавши вимоги ст.ст. 50, 65 ККУ про тяжкість вчиненого, дані про особу винного, пом`якшуючі його покарання обставини.

Тому, на переконання колегії суддів, суд справедливо призначив ОСОБА_9 покарання, в межах санкції ст. 185 ч. 3 ККУ, у вигляді позбавлення волі на на 3 роки 6 місяців, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів ним та іншими особами.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченого, тому апеляційну скаргу захисника залишає без задоволення.

Доводи потерпілого ОСОБА_11 про збільшення його позовних вимог колегія суддів залишає без задоволення.

Розмір заподіяних потерпілому збитків визначався на досудовому слідстві, його розмір констатовано в обвинувальному акті, повернене йому майно було належно оцінене. Суд першої інстанції досліджував питання збільшення позовних вимог потерпілого, однак відмовив, оскільки не виходив за межі обвинувачення і потерпілий не представив переконливих даних про неправильність оцінки його майна на досудовому слідстві.

Апеляційний суд позбавлений права змінювати вирок суду без дослідження матеріалів провадження, про яке не було належного клопотання зацікавленої особи у порядку ст.404 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3