Провадження № 1-кп/537/192/2017
Справа № 537/2348/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калач - на Дону Волгоградської області РФ, українки, громадянки України, освіта середня , розлученої, офіційно не працюючої, позбавленої батьківських прав, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27 жовтня 2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 08 жовтня 2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.307, ч.2 ст. ст.389, 69, 70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 24 березня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнена 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 15 грудня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 4 місяця;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України за таких обставин:

13.05.2017 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Залізничний вокзал» по вул. Халаменюка в м. Кременчуці, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману,під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі j 7 чорного кольору ОСОБА_5 вартістю 4249 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечувала проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно скоїла злочин, як вказано в обвинувальному акті, а саме 13.05.2017 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал» по вул. Халаменюка в м. Кременчуці, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «Samsung» чорного кольору ОСОБА_5 , після чого зникла з місця пригоди. В подальшому телефон продала, гроші витратила на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному і прохає її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, але надав суду заяву, згідно якої прохає розглядати справу без його участі, претензій до обвинуваченої не має, стосовно призначення покарання покладається на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України вірна, так як вона заволоділа чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги МВС України раніше судима, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає на підставі п.5 ч.1 ст.89 КК України рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений останній раз була засуджена 15 грудня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 4 місяця. Тобто, через 6 місяців після винесення вироку, під час іспитового строку вчинила новий умисний злочин середньої тяжкості проти власності.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, вчинений нею злочин та відношення до вчиненого, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, що буде достатнім для її виправлення та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком , частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 роки 9 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 липня 2017 року з 17 години 20 хвилин , тобто з часу затримання до вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1