Справа № 522/2543/18
Провадження 1-кс/522/3437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000815 від 10.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2018 р. приблизно о 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toйота королла» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Старосінна площа, у напрямку Італійського бульвару, на регульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Старосінна площа, рухаючись з ліва на право по відношенню руху зазначеного автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня №11».

09.02.2018 р. проведено огляд місця ДТП, та автомобіля «Toйота королла» р.н. НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання ДП «Інформ-Ресурси» МВС України №1 м. Одеса, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а.

12.02.2018 р. постановою слідчого автомобіль «Toйота королла» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 04.11.2017 р. Територіальним сервісним центром 5142, автомобіль «Toйота королла» р.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, транспортний засіб є речовим доказом, який необхідно дослідити під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту необхідно здійснити з метою забезпечення збереження речового доказу та позбавлення можливості власника його відчуження, в зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного автомобіля.
28.02.2018 р. до суду надійшла заява прокурора в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд вищезазначеного клопотання за його відсутності, в якій також зазначено, що він заперечує проти накладення арешту на його автомобіль.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та власника майна.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля «Toйота королла» р.н. НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні автомобіля, який за обставинами кримінального провадження є речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000815, а саме на: автомобіль «Toйота королла» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Автомобіль «Toйота королла» р.н. НОМЕР_1 , безоплатно повернути його власнику, з забороною відчуження зазначеного автомобіля.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: