Провадження № 11-кп/780/158/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України згідно вироку від 10.06.2016 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2016 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком від 10.06.2016 року Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, 01.09.2017 року в 00 годин 15 хвилин, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину вищевказаного будинку, звідки викрав товарно-матеріальних цінностей наручні годинники «Compas Popart POP- 831», «Patek Philippe Geneve», та чотири колекційні монети монету шостак, яка карбувалась за часів правління короля Яна ІІ Казимира, 1662 рік, монету полугрош Сігізмунда І Старого, Великого князівства Литовського 1519 року, монету полугрош Сігізмунда І Старого, Великого князівства Литовського 1522 рік, монету солід, ОСОБА_8 за період 1619-1640 років, вартістю, згідно висновку експерта № 12-4/1211 від 27.09.2017 року відповідно 350 грн., 236,67 грн., 190 грн., 257 грн. 218 грн. та 15 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1266,67 грн.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати. На думку апелянта, судом не враховано обставини, що пом`якшують покарання.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить допитати в судовому засіданні потерпілого та працівників державної служби охорони, які затримали його на місці вчинення злочину.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів та обмежився допитом обвинуваченого, який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Таким чином, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не можуть бути оскаржені та відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом відповідно до ст.65 КК України враховано тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та призначено покарання в межах санкціїї ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Судді: