Справа № 589/4313/17
Провадження № 1-кс/589/1207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001496 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в межах кримінального провадження № 0001496 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: на мобільний телефон Nokia, у корпусі сіро-чорного кольору імеі НОМЕР_1 з сім картою «Лайфселл, № НОМЕР_2 ; хрестовидну викрутку з ручкою із полімерного матеріалу оранжевого кольору; металеву запальничку сіро-червоного кольору із написом «Marlboro»; пачку цигарок «Прима-Люкс (червоні)»; металеве кільце з 5-ма різними магнітними ключами, які були вилучені 01.11.2017 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , а також про визначення місця зберігання цього майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Вищеперелічене майно є речовими доказами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на все перелічене майно, разом з тим пояснив, що металева запальничка сіро-червоного кольору із написом «Marlboro» та пачка цигарок «Прима-Люкс (червоні)», які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто не є речовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2017 близько 12-00 годин

ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , шляхом зламу врізного дверного замку, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , заявленою загальною вартістю 1026 грн., однак не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, злочин до кінця не довели так, як були затримані працівниками поліції.

В ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 01.11.2017 о 12-15 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, об 11-20 год. 01.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

01.11.2017 під час затримання ОСОБА_4 здійснено обшук затриманого та при цьому вилучено мобільний телефон Nokia, у корпусі сіро-чорного кольору імеі НОМЕР_1 з сім картою «Лайфселл, № НОМЕР_2 , хрестовину викрутку з ручкою із полімерного матеріалу оранжевого кольору, металеву запальничку сіро-червоного кольору із написом «Marlboro», пачку цигарок «Прима-Люкс (червоні)», металеве кільце з 5-ма різними магнітними ключами.

Відповідно до ст. 237 КПК України вилучені речі є тимчасово вилученим майном, та зберігаються в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 67.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон Nokia, у корпусі сіро-чорного кольору імеі НОМЕР_1 з сім картою «Лайфселл, № НОМЕР_2 ; хрестовидна викрутка з ручкою із полімерного матеріалу оранжевого кольору; металеве кільце з 5-ма різними магнітними ключами, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 були або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту металевої запальнички сіро-червоного кольору із написом «Marlboro»; пачки цигарок «Прима-Люкс (червоні)», які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки на досудовому слідстві було встановлено, що запальничка та цигарки не є речовим доказом по справі та підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обгрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон Nokia, у корпусі сіро-чорного кольору імеі НОМЕР_1 з сім картою «Лайфселл, № НОМЕР_2 ; хрестовидну викрутку з ручкою із полімерного матеріалу оранжевого кольору; металеве кільце з 5-ма різними магнітними ключами, які були вилучені 01.11.2017 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 ..

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1