ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5298/17
провадження № 1-кп/753/335/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному № 0010474 від 28.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Крім того в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002005 від 21.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Крім того, просив об`єднати зазначене кримінальне провадження разом із кримінальним провадженням № 0002005 від 21.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Також просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 .
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010474 від 28.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0010474 від 28.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуюче те, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати всі вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Обговорюючи доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на думку суду буде достатнім заходом забезпечення судового провадження.
Також суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого наступні зобов`язання: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 179, 314-316, 331, 334 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0002005 від 21.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0010474 від 28.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши їм єдиний номер справи № 753/5298/17.
Призначити судовий розгляд на підставі зазначених кримінальних проваджень, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 16.02.2018 р. о 09-30 год.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого проживання;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1