БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/333/18
Провадження № 1-кс/497/98/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
01.03.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 26.02.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів.
28.02.2018 року у відповідності із положеннями ч.1 ст. 233 КПК України за добровільною згодою Болградського міського голови, як представника Болградської міської ради, чиєю власністю є вказане вище нежитлове приміщення, працівниками Болградського відділення поліції проведено огляд даного нежилого приміщення, розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 41.

За результатами вказаного огляду у підвальному приміщенні нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю Болградської міської ради та, відповідно із договором оренди № 28 від 18.04.2016 року, перебуває в тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , працівниками Болградського відділення поліції виявлено та вилучено: 1 лампочку з маркуванням «Е27-85 W», 4 лампочки з маркуванням «ДРЛ-400», 1 лампочка з маркуванням «МL 500 W», 5 лампочок з маркуванням «TELA RVLX-250 W», 4 лампочки з маркуванням «LUMEN G-13», 16 відер об`ємом по 5 літрів з чорноземом, плівку прозору розміром 1м х 2,10м.

Вище перелічені предмети та речі були вилучені оскільки з урахуванням своїх зовнішніх та інших родових ознак є знаряддями і засобами незаконного вирощування наркотичних засобів у місці їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та зазначила, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягала на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджувала, що вилучене у ОСОБА_5 , майно є предметами кримінального злочину, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених предметів, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених предметів.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання встановлено, що 27.02.2018 року до чергової частини Болградського відділення поліції від невстановленої особи надійшло повідомлення про те, що мешканець м. Болград Одеської області ОСОБА_5 в орендованому ним підвальному приміщенні колишніх складів ракетно-авіаційного озброєння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовляє та зберігає наркотичні засоби.

Вказане повідомлення 27.02.2018 року зареєстровано до ЖЄО Болградського відділення поліції за № 570.

Того ж дня до Болградського відділення поліції за вих. № 239/02-12 від 26.02.2018 року надійшла заява Болградського міського голови про надання дозволу на проведення огляду нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю Болградської міської ради та перебуває в оренді підприємця ОСОБА_5

28.02.2018 року у відповідності до ч.1 ст. 233 КПК України за добровільною згодою Болградського міського голови, як представника Болградської міської ради, чиєю власністю є вказане вище нежитлове приміщення, і відповідно із договором оренди № 28 від 18.04.2016 року, перебуває в тимчасовому користуванні гр. ОСОБА_5 , працівниками Болградського відділення поліції проведено огляд даного нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаного огляду у названому підвальному приміщенні виявлено та вилучено: 1 лампочку з маркуванням «Е27-85 W», 4 лампочки з маркуванням «ДРЛ-400», 1 лампочку з маркуванням «МL 500 W», 5 лампочок з маркуванням «TELA RVLX-250 W», 4 лампочки з маркуванням «LUMEN G-13», 16 відер об`ємом по 5 літрів з чорноземом, плівку прозору розміром 1м х 2,10м.

З показань ОСОБА_5 слідує, що останні два роки він вживає в невеликій кількості марихуану. Також він підтвердив, що вирощував декілька кущів коноплі в орендованому ним підвальному приміщенні колишніх складів ракетно-авіаційного озброєння розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для особистого вживання.
Факт незаконного зберігання та вживання ОСОБА_5 речовини рослинного походження, схожої на «марихуану» підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що були присутні при проведенні огляду в орендованому ОСОБА_5 підвальному приміщенні
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, а також в зв`язку з необхідністю проведення криміналістичних досліджень.
Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є предметами, що вилучені законом з обігу, та предметами кримінального злочину, з метою запобігання їх знищення та пошкодження, а також для забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів та наявних на них слідів злочину, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою їх збереження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у кримінальному провадженні ЄРДР №0000121 від 26.02.2018 року, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

1.1 (одну) лампочку з маркуванням «Е27-85 W»;

2.4 (чотири) лампочки з маркуванням «ДРЛ-400»;

3.1 (одну) лампочку з маркуванням «МL 500 W»;

4.5 (п`ять) лампочок з маркуванням «TELA RVLX-250 W»;

5.4 (чотири) лампочки з маркуванням «LUMEN G-13»;

6.16 (шістнадцять) відер об`ємом по 5 літрів з чорноземом;

7.Плівку прозору розміром 1м х 2,10м;

Перелічені предмети та речі здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1