Провадження № 1-кс/752/8359/17
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні №0010215 від 28.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, слідчий суддя -
Встановив
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 27.10.2017 року приблизно о 20 годині 40 хвилин рухались по вулиці Саксаганського в місті Києві. Знаходячись напроти будинку №32, а саме біля кафе «Пивна на Саксаганського», помітили автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який як здалось останнім був припаркований не за Правилами дорожнього руху України.
Після чого, ОСОБА_7 підійшовши до передньої частини вище вказаного автомобіля, заліз на капот та ногами почав наносити удари по транспортному засобу, після чого заліз на кришу того ж автомобіля, стрибаючи на ній, наніс пошкодження металевого корпусу.
Дані злочинні дії помітили перехожі та відвідувачі кафе «Пивна на Саксаганського», що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 32, зробили зауваження останньому, при цьому ОСОБА_7 перебуваючи в громадському місці почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою не реагував на зауваження та далі продовжував наносити удари ногами та руками по металевому корпусі автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, чим спричинив пошкодження металевого корпуса автомобіля
В цей час ОСОБА_6 помітивши, що відвідувачі роблять зауваження ОСОБА_7 та морально тиснуть на його товариша, усвідомлюючи, що поряд із ним знаходяться відвідувачі кафе «Пивна на Саксаганського», з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань групою осіб, виражаючись нецензурною лайкою підійшов до автомобіля та кілька раз наніс удари в область переднього бампера, чим спричинив пошкодження металевого корпуса автомобіля.
Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_9 підійшов до правої сторони автомобіля та ступнею ноги наніс удар по дзеркалу, чим спричинив його пошкодження, після чого підійшов до лівої сторони транспортного засобу та ударами ніг розламав ліве дзеркало на частини.
Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми протиправними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненим групою осіб, пошкодили автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріального збитку, який наразі встановлюється.
28.10.2017 о 19-00 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Підозра про вчинення кримінального правопорушення грунтуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.10.2017 року;
- Протоколом огляду місця події від 28.10.2017 року;
- Протоколом огляду місця події від 28.10.2017 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- рапортами працівників поліції
Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків по кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також вказував, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
ОСОБА_6 в судому засіданні вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зокрема протоколом допиту підозрюваного та свідків.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеному судом для підозрюваної ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності та вважає, що домашній арешт підозрюваного у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
В задоволенні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні №0010215 від 28.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби з 22 години до 05 години.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконання ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя