1Справа № 335/4521/17 1-кп/335/194/2018
12 січня 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, працевлаштований у ВАТ „Запоріжсталь, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1)14.06.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;
2)22.05.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 21.10.2010 року звільнений з Вільнянської ВК № 20 Запорізької області по відбуттю покарання;
3)20.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
21.03.2017 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину „Єва № 108 ТОВ „РУШ, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 167, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу викрав дезодорант „Nivea Men Пауер Невидимий Захист, об`ємом 40 мл., у кількості 1 шт., вартістю 42 гривні 25 копійок, який сховав у кишеню своєї жилетки, після чого, з вказаним майном пройшов касову зону, не заплативши за нього. Однак, під час виходу з магазину спрацювала система контроль виносу товару, та в цей момент таємні дії ОСОБА_5 були виявлені продавцем-касиром магазину ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його таємні дії на викрадення майна виявлені та носять відкритий характер, маючи умисел на відкрите викрадення вищевказаного чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, вибіг з приміщення магазину та побіг у бік вул. Південноукраїнської в м. Запоріжжі. У цей час ОСОБА_6 переслідувала ОСОБА_5 та вголос вимагала зупинитися та повернути викрадене майно. В свою чергу, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги ОСОБА_6 , з викраденим майном втік до парку „Алея Слави в м. Запоріжжі, де був затриманий працівником поліції. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав вищевказане майно, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Суду пояснив, що спричинена матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, у якій зазначив, що спричинена злочином матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. З ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, спричинених наслідків: тяжких наслідків не настало, а також ту обставину, що заподіяна потерпілій особі у кримінальному провадженні шкода повністю відшкодована. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має позитивну характеристику, однак раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.
З урахуванням позиції представника потерпілої особи, суд дійшов висновку про відсутність у потерпілого вимог майнового та немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, який сприяв розкриттю злочину та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також думки прокурора, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
-дезодорант „Nivea Men Пауер Невидимий Захист, об`ємом 40 мл., у кількості 1 шт., переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику, а саме: Товариству з обмеженою відповідальність „РУШ;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1