Провадження № 1-кс/520/1068/13
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Прус С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Прус С.П. про арешт майна вилученого під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.02.2013 року старшим слідчим прокуратури Київського району м. Одеси Ткачем С.С. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

26.09.2013 року, в ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, були вилучені наступні предмети: електронний носій інформації (флешка) сірого кольору з надписом "Henken"; електронний носій інформації (флешка) чорного кольору з надписом "Transent"; електронний носій інформації (флешка) срібного кольору у вигляді відкривачки; пістолет чорного кольору PERFEKTA Mod.НОМЕР_4, cal. 8mm НОМЕР_3; банківська кредитна картка № НОМЕР_1; банківська картка "Приват банк" № НОМЕР_2; ключі з надписом CLASS у кількості 4 штуки; ключ з надписом "Єльбор"; два ключи з надписом "GUARDIAN"; ключ з надписом "КЄМЗ"; ключ з надписом "Алека"; ключ з надписом "Made in china"; пристрій пошуку чорного кольору "Поисковая система" "АКА" НОМЕР_5 моделі № НОМЕР_6 "Кондор".

Як вбачається з клопотання, в зв'язку з тим, що існує достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, набуті в результаті його вчинення, або є предметами кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучені речі у вказаній квартирі.

В суді прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували на задоволенні клопотання, пояснюючи що вилучені речі ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та власника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні предмети, можливо зберегли в собі сліди злочину, набуті в результаті його вчинення, або є предметами кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вилучених у ході обшуку речей, за виключенням ключів від квартири, банківських карток.

В задоволенні клопотання в частині накладання арешту на ключі, зазначені в протоколі обшуку, як ключі з надписом CLASS у кількості 4 штук та два ключі з надписом "GUARDIAN" від квартири, та банківські картки, належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю такого арешту.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Прус С.П. про арешт майна вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на електронний носій інформації (флешка) сірого кольору з надписом "Henken"; електронний носій інформації (флешка) чорного кольору з надписом "Transent"; електронний носій інформації (флешка) срібного кольору у вигляді відкривачки; пістолет чорного кольору PERFEKTA Mod.НОМЕР_4, cal. 8mm НОМЕР_3; ключ з надписом "Єльбор"; ключ з надписом "КЄМЗ"; ключ з надписом "Алека"; ключ з надписом "Made in china"; пристрій пошуку чорного кольору "Поисковая система" "АКА" НОМЕР_5 моделі № НОМЕР_6 "Кондор".

В задоволенні клопотання в частині накладання арешту на банківську кредитну картку № НОМЕР_1; банківську картку "Приват банк" № НОМЕР_2; зазначені в протоколі обшуку, як ключі з надписом CLASS у кількості 4 штук та два ключі з надписом "GUARDIAN" від квартири - відмовити, повернувши вказане майно власнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого прокуратури Київського району Ткач С.С.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.