АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року, якою зобов`язано уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №9 протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_6 від 01.09.2016 року про вчинення заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 396 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк, зобов`язано уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №9 вчинити дії відповідно до вимог ст. 214 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року і згідно п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою роз`яснити рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року, з огляду на вимоги положень ст.ст. 214 та 307 КПК України, а копію ухвали суду апеляційної інстанції, постановлену за результатами розгляду даної скарги просить направити на його поштову адресу в установлений законом строк.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва замість чіткого і однозначного роз`яснення яку саме дію зобов`язує вчинити Київську місцеву прокуратуру №9, зазначила у своєму рішенні лише незрозумілі тлумачення у формі цитати положень ст. 214 КПК України, в якій відсутнє спонукання до вчинення дії, тобто надала роз`яснення, які ще більше є незрозумілими для нього та органу виконання судового рішення, в результаті чого уповноважені особи Київської місцевої прокуратури №9 повторно відмовляються виконувати ухвалу слідчого судді від 08.12.2016 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_6 , оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який, посилаючись на безпідставність поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 №760/15338/16-к та апеляційні доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів провадження №760/15338/16-к вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року частково задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язано уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №9 протягом 24 годин з моменту отримання

копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_6 від 01 вересня 2016 року про вчинення заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 396 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.

Вважаючи дану ухвалу слідчого судді незрозумілою, ОСОБА_6 14.08.2017 рокузвернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 380 КПК України, із заявою про роз`яснення судового рішення від 08.12.2016 року, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року подана ОСОБА_6 заява була задоволена та роз`яснено резолютивну частину ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року.

Отже, переглядаючи оскаржуване рішення слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_6 про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14.09.2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлення апеляційним судом нового рішення, згідно п.2 ч.3 ст. 407 КПК України про роз`яснення рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року є безпідставними та такими, що суперечать приписам статті 380 КПК України, які не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно приписів ст. 380 КПК України, судове рішення роз`яснює той суд який його ухвалив.

Також необґрунтованими колегія суддів вважає і апеляційні посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що ті роз`яснення, які викладені в оскаржуваній ухвалі від 14.09.2017 року є ще більш незрозумілими для нього та органу виконання судового рішення, оскільки його заява про роз`яснення судового рішення була задоволена та слідчим суддею роз`яснена резолютивна частина ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року.

За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3