Справа № 740/196/17
Провадження № 1-кп/740/13/18
В И Р О К
Іменем України
08 лютого 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за №0001507, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, не маючого судимості згідно ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 та її представник-адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_11 ,
встановив:
ОСОБА_4 в 2016 році у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав тринадцять патронів калібру 5,6 мм., які переніс до свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

25 листопада 2016 року у період часу з 06 год. 50 хв. до 08 год. 45 хв. співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті-залі квартири у письмовому столі в скляній банці було виявлено та вилучено тринадцять патронів калібру 5,6 мм., які згідно висновку експерта є бойовими припасами, довгими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. і придатні до стрільби.

ОСОБА_4 13 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на вул.Ніжатинська м.Ніжина Чернігівської області поблизу магазину «Продукти», розташованого біля перехрестя з вул.Б.Хмельницького, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним для її здоров`я, відкрито викрав пару сережок із срібла 925 проби, вагою 5 г., вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, застосувавши до потерпілої ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_9 , відкрито викрав її ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 5 г., вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.186 КК України не визнав, показавши, що патрони за місцем свого проживання зберігав дуже давно, як сувеніри, знайшов їх у малолітньому віці, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бачить в судовому засіданні вперше, перебував 13 жовтня 2016 року вечором разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля магазину «Продукти», заходив до приміщення магазину близько 21-00 год. де купили три бутилки «Гараж» та кофе, був одягнений в темну куртку, взуття- кросовки «Найк» із білою підошвою, має розмір взуття 40, ОСОБА_9 не бачив, конфліктів не було, після чого втрьох пішли до квартири ОСОБА_12 , поїхав додому близько 01 год. ночі, з 08-00 год. 15 вересня 2016 року по 08-00 год. 16 вересня 2016 року перебував на роботі в м.Києві.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що коли йшов додому, на нього напали два молодих хлопця, побили і забрали у нього телефон, дані хлопці перебували біля приміщення «Мехіко», хлопці були вище середнього росту, після побиття подальших обставин не пам`ятає, після чого написав заяву до поліції, на одній фотографії впізнав «... ОСОБА_14 ...» по формі обличчя, коли його гукали хлопці-один з них був схожий на ОСОБА_14 , підписував протоколи впізнання, коли прийшов до суду-це не ОСОБА_4 , зріст не відповідає, на фотографії і в суді-це різні особи, на підготовчому судовому засіданні вказував прокурору, що не впізнаю особу по формі і по зросту, це не ОСОБА_4 , тиску під час досудового розслідування на нього не було, очної ставки не було, вперше побачив ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 не впізнає.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 13 жовтня 2016 року у вечірній час разом із співмешканцем ОСОБА_15 проходили біля магазину «Продукти» біля колишнього кафе «Мехіко», два молодих хлопці пристали до ОСОБА_15 і стали його бити, її штовхали, вона впала, під`їхала машина, із якої вийшли чотири чоловіка і сказали,-чого вини ображають їх хлопців, ОСОБА_4 казав їй, що вона порвала його куртку, і сказав, щоб вона зняла сережки, вона злякалась і віддала йому сережки, ОСОБА_4 зірвав з її шиї ланцюжок, після цього хлопці пішли на вул.Кірова, вона зайшла до магазину і попросила, щоб показали, яка машина під`їхала, бачила обличчя ОСОБА_4 , оскільки вона присвітила ліхтариком, це ОСОБА_4 , він був у чорній куртці із одягненим капюшоном, запам`ятала обличчя і куртку із замком, який світився, хлопці були в стані сп`яніння, до поліції зразу не телефонували, оскільки телефон розрядився, проводилось впізнання, показували багато фотографій, вона впізнала ОСОБА_4 , вказана подія відбулась на відстані 8-10 м від магазину; ОСОБА_13 схожий на ту особу, який був поряд із ОСОБА_4 ; двоє осіб, які вийшли із машини, пройшли «...мимо...»; коли машина поїхала ОСОБА_4 із компанією стояв біля магазину; вона знайомилась із відео з магазину, били її співмешканця ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , коли машина поїхала,-тоді у неї забрали сережки; під час перегляду відеозапису із камер відеоспостереження на позначці в 20-53 год.-наявна ОСОБА_9 із ОСОБА_15 , ОСОБА_9 зайшла до магазину;- потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що повернулась після того, як вже були відкрито викрадені сережки та ланцюжок.

Відповідно до заяв від 28 липня 2017 року, 07 листопада 2017 року потерпіла ОСОБА_9 просить залишити без розгляду позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, просить призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, не заперечує проти застосування положень ст.75 КК України.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 13 жовтня 2016 року у вечірній час разом із співмешканкою ОСОБА_9 проходили біля магазину «Продукти» біля колишнього кафе «Мехіко», було темно, у ОСОБА_9 був ліхтарик, його штовхнули хлопці у спортивному одязі, після чого його стали бити, під`їхала машина, ОСОБА_9 повідомила йому, що у неї забрали сережки та ланцюжок, зразу було двоє хлопців, ОСОБА_9 після цього зайшла до магазину, він був у стані алкогольного сп`яніння нижче середнього, в обличчя нападників не бачив, на його обличчі залишився відтиск від подошви з протектором.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його знайомим, 13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_16 перебували у нього вдома-у кв. АДРЕСА_3 , всі вживали пиво, близько 21-00 год. він запропонував сходити в 15-й магазин, втрьох йшли по стороні «Самбіста», зайшли в магазин, де були близько 5 хв, купили спиртне і знову пішли до нього додому, ОСОБА_4 від нього не відходив, ОСОБА_4 був одягнений у темну куртку із капюшоном та кросівки, ОСОБА_9 він ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що перебував у автомобілі ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_18 , скільки осіб було в автомобілі-не пам`ятає, під`їхали до магазину №15, ОСОБА_4 не бачив, бійок не спостерігав.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що керував автомобілем ВАЗ 21099, в якому перебували шість осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в автомобілі не перебували, розмовляв із особою, схожою на ОСОБА_9 , яка була біля магазину і під руку тримала чоловіка, коли він приїхав, жінка та чоловік були біля магазину, із автомобіля вийшли двоє, хто вийшов-не пам`ятає, і пішли справити природні потреби, їх вони забрали потім.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його сусідом з яким він товаришує, 13 жовтня 2016 року він з ОСОБА_4 перебували вдома у ОСОБА_12 , втрьох вечором йшли по стороні «Металіста», зайшли в магазин №15, де купили пива і знову пішли до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 від нього не відходив, всі були разом втрьох, була компанія разом із чоловіком та жінкою, була машина 99 ВАЗ, чоловік був п`яний і кричав, вони з них посміялися, ОСОБА_4 був одягнений у чорну куртку, у ОСОБА_12 була синя куртка, чоловік, який був п`яний, схожий на ОСОБА_15 ..

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що є власником магазину, який облаштований камерами відеоспостереження, до нього у вечірній час звернулись чоловік та жінка, останні повідомили, що їх побили і забрали речі, просили викликати поліцію; він надав відео на офіційне звернення адвоката; жінка повідомила, що подія побиття відбулася на відстані 100-150 м від магазину, вказувала про те, що «...вони були на автомобілі і вийшли...», він обвинуваченого не впізнає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що був понятим під час впізнання в поліції, було чотири фотографії, потерпілий вказав на фото №3 і вийшов, ця особа наносила тілесні ушкодження, тиску не було, впізнав за рисами обличчя.

Із врахуванням доказів, наданих сторонами обвинувачення та захисту, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно показань в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 підтверджує обставини щодо зберігання за місцем свого проживання 13 патронів калібру 5,6 мм без відповідного дозволу, дані показання є доказами в порядку ст.ст.84, 95 КПК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення срібних сережок та ланцюжка, належних ОСОБА_9 ..

Згідно протоколу обшуку від 25 листопада 2016 року на виконання вищезазначеної ухвали суду у кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено набої в кількості 13 шт, чоловічі кросівки чорного кольору, куртку, мобільний телефон.

Дані чоловічі кросівки чорного кольору, куртка та мобільний телефон, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном згідно ч.7 ст.236 КПК України, відносно якого ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року накладений арешт.
Вказані набої згідно висновку експерта від 07 грудня 2016 року №2783 є бойовими припасами, довгими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, придатними до стрільби; є патронами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме гвинтівок ТОЗ-17, ТОЗ-8, ТОЗ-16, Урал.

Вищезазначені докази є належними та допустимими в порядку ст.ст.85, 86 КПК України, щодо них відсутні клопотання згідно ст.89 КПК України про визнання доказів недопустимими.
Даний обсяг обвинувачення визнаний судом доведеним.
Відповідно до заяви, зареєстрованої у Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області 22 листопада 2016 року за №10832, ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 13 жовтня 2016 року близько 21-30 год. біля магазину №15 на вул.Ніжатинська м.Ніжина відкрито заволоділи у неї сережками та ланцюжком.

Протоколом огляду місця події від 16 січня 2017 року визначене місце відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 -ділянка дороги по вул.Ніжатинська м.Ніжина поблизу перехрестя з вул.Гончарна між домоволодіннями №3 та №5, відстань від даного місця до магазину ФОП ОСОБА_19 становить 52 м, поряд з місцем події наявна елекроопора із встановленим ліхтарем вуличного освітлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини щодо перебування 13 жовтня 2016 року близько 21-00 год. разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля магазину «Продукти», розташованого на вул.Б.Хмельницького м.Ніжина, та свого одягу, зокрема, темної куртки, що підтверджується показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 .. Обставини щодо перебування ОСОБА_4 біля даного магазину підтвердженні також і потерпілою ОСОБА_9 ..
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2016 року потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу, яка здійснила відкрите викрадення її майна, на фото №2, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_4 .. Потерпіла ОСОБА_9 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і приведена до присяги, безпосередньо в судовому засіданні вказала на ОСОБА_4 , як особу, що здійснила відкрите викрадення її майна 13 жовтня 2016 року.

Згідно протоколу огляду предмета від 05 грудня 2016 року-компакт-диску DVD-R, який наданий ФОП ОСОБА_19 із інформацією з камер відеоспостереження магазину по АДРЕСА_4 за період з 20-00 год. по 22-00 год. 13 жовтня 2016 року, і який долучений потерпілою ОСОБА_9 , наявний чорно-білий відеозапис із зображенням ділянки місцевості біля входу до магазину «Продукти», розташованого по вул.Б.Хмельницького м.Ніжина, події з 20-00 год. по 22-00 год..

При відтворенні даного диску безпосередньо в судовому засіданні встановлено слідуючі події, які відбулися 13 жовтня 2016 року:

20-45 год.-під`їхав автомобіль ВАЗ 99, з якого вийшли двоє чоловіків;

20-46 год.-автомобіль поїхав;

20-51 год.- автомобіль знову повернувся;

20-53 год.-наявна ОСОБА_9 із ОСОБА_15 , ОСОБА_9 зайшла до магазину; потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні під час перегляду зазначила, що повернулась після того, як вже були відкрито викрадені сережки та ланцюжок;

20-57 год.- ОСОБА_18 зайшов до магазину;

20-59 год.- ОСОБА_18 спілкується із ОСОБА_9 ;

21-01 год.- ОСОБА_9 пішла;

21-01-58 год.-до магазину зайшов ОСОБА_12 ;

21-04-15 год.- ОСОБА_12 вийшов із магазину;

21-04-15 год.- ОСОБА_4 зайшов до магазину;

21-04-46 год.- ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зайшли до магазину;

21-05-34 год.- ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вийшли із магазину;

у приміщенні магазину:

21-02-05 год.- ОСОБА_12 перебуває у магазині;

21-04-34 год.- ОСОБА_4 зайшов до магазину, одягнений у темну куртку пуховик із капюшоном.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_4 , обличчя якого вона підсвітила ліхтариком, який був у чорній куртці із одягненим капюшоном, разом із іншим хлопцем відкрито заволодів її сережками та ланцюжком, вказані показання є незмінними протягом судового розгляду. Наявність ліхтарика у ОСОБА_9 підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_15 , як безпосереднього учасника події 13 жовтня 2016 року.

Згідно повідомлення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 03 березня 2017 року вага ОСОБА_4 змінилася з 63,2 кг до 66 кг.
Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинуваченого, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису, тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Вищезазначені докази по епізоду від 13 жовтня 2016 року у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність дій ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 з погрозою застосування насильства та з насильством, вказані докази ставлять під сумнів правдивість показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_4 і перебували разом у вечірній час біля магазину «Продукти», щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_4 до відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , дані показання свідків розцінюються судом, як намагання сприяння в уникненні від відповідальності.

Посилання сторони захисту на недопустимість протоколу впізнання від 23 листопада 2016 року з підстав звернення потерпілої ОСОБА_9 із заявою про вчинення кримінального правопорушення 22 листопада 2016 року та попереднього ознайомлення із відеозаписом із камер відеоспостереження магазину, судом не приймаються, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не містить обов`язкових строків, протягом яких потерпіла особа має право на звернення у встановленому порядку із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст.228, 231 КПК України, попереднє ознайомлення потерпілої із відеозаписом, який наданий нею в порядку ст.22 КПК України з метою захисту своєї правової позиції по кримінальному провадженню, не свідчить про наявність обставин згідно ст.87 КПК України щодо його недопустимості. За таких обставин вищезазначений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до ст.86 КПК України є допустимим доказом.

Даний обсяг обвинувачення по епізоду від 13 жовтня 2016 року визнаний судом доведеним із зазначенням часу вчинення кримінального правопорушення 13 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв..
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України-за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_8 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за слідуючих обставин.
15 вересня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Ніжатинська м.Ніжина Чернігівської області поблизу магазину «Продукти», розташованого біля перехрестя з вул.Б.Хмельницького, вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_4 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, з корисливих мотивів, підбігли ззаду до ОСОБА_8 та, застосувавши силу, збили його з ніг, після чого нанесли не менше семи ударів ногами в область голови та тулуба, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосяної частини голови та грудини, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та відкрито викрали його мобільний телефон марки «Samsung Star Advanse Duos G350», вартістю 1310 грн. 72 коп..

На обгрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 (по епізоду обвинувачення від 15 вересня 2016 року), сторона обвинувачення посилається на показання допитаних в судому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_20 , та докази, які вважав за необхідне надати прокурор, і в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом за його клопотанням, а саме: заяву потерпілого ОСОБА_8 від 16 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 грудня 2016 року; висновок експерта від 16 вересня 2016 року №248 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ..

Оцінюючи висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.186 (по епізоду від 15 вересня 2016 року) КК України суд виходить з наступного.

Згідно ст.62 Конституці України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст.84, 86, 92 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст.22 КПК України).

Згідно приписів ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо

Частиною 4 ст.95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно заяви від 16 вересня 2016 року ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 15 вересня 2016 року близько 23-50 год. на вул.Ніжатинська м.Ніжина завдали йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи телефоном.

Висновком експерта від 16 вересня 2016 року №248 підтверджується наявність у ОСОБА_8 ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосяної частини голови та грудини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, тілесні ушкодження виникли не менш ніж від двох травматичних дій.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 грудня 2016 року, проведеного за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 впізнав особу під №3, яка його пограбувала та завдала тілесних ушкоджень, за кольором очей, формою носа, формою обличчя. Згідно довідки до даного протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Порядок проведення впізнання за фотознімками регламентований ст.ст.228, 231 КПК України, згідно яких за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті; проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання; перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол; якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу; забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи; особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі; фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох, фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення, особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Вказаний протокол даним вимогам не відповідає, оскільки:
у ньому не зазначені обставини щодо необхідності проведення впізнання саме за фотознімками, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 затриманий 25 листопада 2016 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 листопада 2016 року, і згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2016 року щодо останнього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою;
не зазначені відомості про ОСОБА_8 , як свідка чи потерпілого;
не зазначені відомості щодо попереднього опитування ОСОБА_8 про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку впізнають за фотознімками, а також про обставини, за яких ОСОБА_8 бачив цю особу, в разі відсутності прикмет-сукупність ознак, за якими він може впізнати цю особу, про що відповідний протокол також не складений;
фотознімки, які пред`явлені для впізнання, мають зображення осіб із різкими відмінностями у зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню,-особа №2 перебуває в окулярах, особи під №№1, 2 перебувають у легкому одязі різного кольору, особа під №3-у застебнутій теплій темній куртці з капюшоном, особа під №4-в розстебнутій теплій куртці комбінованого кольору;
не зазначені докладно ознаки, за якими ОСОБА_8 впізнав особу, чи сукупність ознак.
За таких обставин вищезазначений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 грудня 2016 року, який не відповідає вимогам ст.ст.228, 231 КПК України, в порядку ст.86 КПК України є недопустимим доказом, на який не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Вказані обставини не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_20 , згідно яких відомості про потерпілу особу не зазначені.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , допит якого здійснений в порядку ст.353 КПК України, показав, що не впізнає ОСОБА_4 по формі і по зросту, дії щодо нього вчинені не ОСОБА_4 ..
Згідно повідомлення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 03 березня 2017 року вага ОСОБА_4 змінилася з 63,2 кг. до 66 кг..
Із зазначених мотивів суд відкидає вищезазначені докази обвинувачення по епізоду від 15 вересня 2016 року.

Враховуючи надані сторонами кримінального провадження докази, створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, роз"яснення останнім права на подання додаткових доказів, суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого і приходить до висновку про недоведеність пред"явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України (по епізоду обвинувачення від 15 вересня 2016 року),- за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_8 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку за даним пред"явленим обвинуваченням з підстави недоведеності вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Із врахуванням доведеного судом обвинувачення наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (по епізоду від 13 жовтня 2016 року), як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного потерпілій ОСОБА_9 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, та з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Повторність, як кваліфікуюча ознака, із врахуванням недоведеності пред"явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України (по епізоду обвинувачення від 15 вересня 2016 року), підлягає виключенню із обвинувачення.

Обставини, які помякшують покарання,- щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, молодий вік та перебування на утриманні матері- ОСОБА_22 , яка є інвалідом 1 групи безстроково і потребує постійного догляду, обтяжуючі обставини відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, повязані із незаконним поводженням з боєприпасами та незаконним посяганням на приватну власність, і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який не має судимості в порядку ст.89 КК України, є працездатною особою, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має на утриманні матір, яка є інвалідом, розлучений.

Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотиви кримінальних правопорушень, способів їх вчинення, зокрема, за ч.2 ст.186 КК України-вчиненого за свівучасті, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої ОСОБА_9 щодо пом`якшення покарання, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України для призначення основного покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, та основного покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті. Дані про особу обвинуваченого, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Дане покарання із врахуванням особи обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 21 червня 2017 року), яка враховується судом в порядку ст.5 КК України, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання його під вартою з моменту затримання 25 листопада 2016 року по дату звільнення його з-під варти 26 квітня 2017 року (згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року про зміну запобіжного заходу) з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 1310 грн. 72 коп матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, враховуючи виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України (по епізоду обвинувачення від 15 вересня 2016 року), в порядку ст.129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
Позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 1000 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, враховуючи заяву від 28 липня 2017 року про залишення позову без розгляду, в порядку ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Витрати на залучення експертів, із врахуванням доведеного судом обвинувачення, у розмірі 351 грн. 84 коп (за проведення експертизи патронів) підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення у встановленому порядку, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України: 13 патронів калібру 5,6 мм,- підлягають знищенню, DVD-R компакт диск з відеозаписами з камер відеоспостереження,-залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із визначеними заборонами та обов`язками згідно ухвал Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року, 28 липня 2017 року,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Із врахуванням закінчення судового розгляду, залишення без розгляду позовів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту майна ОСОБА_4 на належні йому пару чоловічих кросівок, куртку та мобільний телефон марки «Samsunqg GT-E1200», ІМЕІ НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України за злочин по епізоду від 13 жовтня 2016 року і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України по епізоду обвинувачення від 15 вересня 2016 року, за якою його виправдати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із визначеними заборонами та обов`язками,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою з 25 листопада 2016 року по 26 квітня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 1310 грн. 72 коп матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди,-залишити без розгляду.
Позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 1000 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди,-залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп витрат на залучення експерта.

Речові докази: 13 патронів калібру 5,6 мм,-знищити, DVD-R компакт диск з відеозаписами з камер відеоспостереження,-залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року, на пару чоловічих кросівок, куртку та мобільний телефон марки «Samsunqg GT-E1200», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_23 .