АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просив суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.
Апелянт зазначав, що повертаючи його скаргу, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 30 вересня 2017 року, а тому пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , ухвалу постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 30 вересня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 04 жовтня 2017 року.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 11 серпня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вказана заява отримана уповноваженою особою Генеральної прокуратури України 14 серпня 2017 року.
Як убачається з наданого захисником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду листа виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області від 23 серпня 2017 року № 17-2580-17, за результатами перевірки встановлено відсутність у заяві ОСОБА_5 від 11 серпня 2017 року даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
30 серпня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_7 , та зобов`язати його внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги, слідчий суддя виходив з того, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_5 не порушував.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, отримано уповноваженою особою Генеральної прокуратури України 14 серпня 2017 року.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України є 25 серпня 2017 року (п`ятниця), тоді як скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав 30 серпня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що до моменту звернення зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у нього була відсутня інформація про те, чи внесені за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України, тобто з 16 серпня 2017 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та у скарзі не порушене питання про поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3