1-кс/754/2433/17
Справа № 754/9793/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який захищає інтереси неповнолітньої ОСОБА_5 , щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів вихованого характеру, про відвід судді ОСОБА_4 .
Вказана заява мотивована тим, що суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка розглядає клопотання про застосування примусових заходів вихованого характеру до неповнолітньої ОСОБА_5 , 18.09.2017 року, одразу після проведення підготовчого судового засідання, призначила справу до судового розгляду й розпочала розгляд клопотання прокурора по суті у відсутність матеріалів справи, позбавивши сторону захисту можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, всупереч ч. 2 ст. 317 КПК України. Крім того, цього ж дня допитувалася малолітня особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю її законного представника - матері ОСОБА_7 . Перед початком допиту захисник поставив до відома суд про те, що відповідно до ч. 1 ст. 226 КПК України, допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря. На зауваження захисника головуючий суддя ОСОБА_4 зазначила, що захисник ОСОБА_3 неправильно тлумачить норму ч. 1 ст. 226 КПК України та розпочала допит. Захисник не зміг допитати малолітню особу у відсутність педагога або психолога, оскільки б це призвело до порушення процесуальних прав малолітньої особи. У зв`язку з чим у сторони захисту немає довіри до судді ОСОБА_4 , яка не надала можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи та проводила допит малолітньої особи у відсутність педагога або психолога.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, у своїй заяві просить проводити розгляд заяви за її відсутністю.
Прокурор у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заява про відвід містить дані щодо ненадання можливості стороні захисту ознайомитися з матеріалами справи, оскільки розгляд справи по суті розпочався без долучення письмових документів до матеріалів справи, однак, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів, окрім зазначених у вищезгаданій статті, до початку судового розгляду забороняється. Вимоги щодо обов`язкового надання прокурором письмових документів чи інших доказів до проведення допиту обвинуваченого, свідків чи інших осіб у КПК України не міститься. А тому посилання захисника ОСОБА_3 на недотримання процесуальних прав сторони захисту з підстав ненадання можливості для ознайомлення з матеріалами справи є передчасними та не відповідають дійсності, оскільки захисник не позбавлявся права ознайомитися з матеріалами справи, а зобов`язати прокурора надати письмові документи на вимогу сторони захисту суд немає права.

Крім того, з заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді ОСОБА_4 , а посилання захисника ОСОБА_3 на проведення допиту малолітнього свідка без дотримання норм КПК України є необґрунтованими, оскільки як зазначає сам ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 прийняла до уваги доводи захисника та вмотивовано обґрунтувала свою позицію щодо цього питання. Разом з тим, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, тому сторона захисту не позбавлена права давати показання та заявляти відповідні клопотання, у передбаченому Кримінально-процесуальним законодавством порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт заявлення захисником ОСОБА_3 відводу головуючому судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, не передбачені ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.
Керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: