У Х В А Л А

07.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власник майна - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_5 , будучи в минулому судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та усвідомлюючи протиправність свого діяння, перебуваючи з ОСОБА_6 у попередній злочинній змові щодо збуту, з корисливих мотивів, психотропної речовини - метамфетамін зацікавленим особам, домовились про здійснення 30.06.2017 у м. Тячів Закарпатській області збуту психотропної речовини громадянину України ОСОБА_7 , з яким попередньо домовився ОСОБА_6 .

На виконання таких попередніх злочинних домовленостей, ОСОБА_5 за невідомих обставин отримав у своє розпорядження психотропну речовину - метамфетамін, який планував надалі збути, а саме кристалічну речовину світло-жовтого кольору, упаковану в прозорий зіп-пакет.

Згідно наявного розподілу ролей, ОСОБА_5 отримав у своє розпорядження психотропну речовину - метамфетамін та зберігав її у приміщенні станції технічного обслуговування (СТО), що за адресою: м. Тячів, вул. Польова, 9, а ОСОБА_6 підтримуючи контакт із замовником психотропної речовини, повинен був домовитись про зустріч замовника з ОСОБА_5 для передачі за грошову винагороду вищевказану психотропної речовини.

Так, ОСОБА_5 , 30.06.2017 року близько 18 години 15 хвилин, після телефонного дзвінка ОСОБА_6 про наявність особи зацікавленої в купівлі метамфетаміну, на території боксів СТО, що за адресою: м. Тячів, вул. Польова, 9 передав згороток в якому містилась кристалічна речовина світло-бежевого кольору замовнику ( ОСОБА_7 ), за що оторимав грошові кошти в розмірі 2500 гривень. Вказану кристалічну речовину світло- бежевого кольору, у подальшому, було вилучено у ході проведення контролю за вчиненням злочину.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/464 від 10.08.2017, надана на дослідження кристалічна речовина світло-бежевого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса наданої на дослідження кристалічної речовини, світло-бежевого кольору 1,2440 г. В зазначеній масі (1,2440 г.) наданої на експертизу кристалічної речовини, світло-бежевого кольору міститься 39,8651 ваг. % - 0,4656 грам метамфетамін.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метамфетамін внесений в таблицю № 2 список № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».
Надалі впевнившись в безкарності своїх дій та маючи намір продовжити свою злочинну діяльність щодо збуту психотропної речовини, 31 серпня 2017 року близько 19 години 56 хвилин, ОСОБА_5 здійснив збут психотропної речовини невстановленій особі, що прибула на територію боксів СТО, за адресою: м. Тячів, вул. Польова, 9 разом з ОСОБА_6 , який безпосередньо домовлявся з ОСОБА_5 про реалізацію зазначеної психотропної речовини. В подальшому, того ж дня, в ході обшуку в нежилому приміщенні, а саме в боксах СТО за адресою: АДРЕСА_1 виявлено кристалічну речовину грязно-жовтого кольору вагою 3,93 грами. Згідно експресаналізу вказана речивина містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін.

01.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкція статті 307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, яке належить підозрюваному.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 96191118 від 04.09.2017 підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить, квартира АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, наведених в такому, просив накласти арешт на вказані в клопотанні речі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідними особами таким майном.

Таким чином , суд встановив що слідчим обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна саме з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а також оскільки слідчим доведено необхідність та підстави накладення арешту, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна , слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задоволити.

Накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 а саме на: квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1