Справа № 383/289/18
Номер провадження 1-кс/383/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кетрисанівка Бобринецького району, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, не одружений, з початковою освітою, раніше не судимий:

у кримінальному провадженні № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.04.2018 року, вчинене близько 14 год. 00 хв. в с. Кетрисанівка Бобринецького району.

14.04.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

15.04.2018 по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор в судовому засіданні послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність підозри висунутої ОСОБА_4 , вчинення особливо тяжкого злочину, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою дієвості та прийняття рішення у визначені кримінально-процесуальним кодексом строки, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Вказав, що не мав умислу заподіяння смерті сину, хотів налякати для того, щоб син не лаявся на нього, оскільки перед цим у них виник конфлікт і син, нецензурно лаявся та завдав ударів йому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою - домашній арешт, запевнивши, що підозрюваний в силу поважного віку та відношення до вчиненого не має намірів ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується підозра та необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Прокурор у клопотанні довів наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши клопотання про застування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.
Підозрюваний по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має похилий вік та захворювання відповідно до віку. Вказав на наявність вини у вчиненні правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 надав показання з приводу вчиненого правопорушення, має постійне місце проживання, не має намірів ухилятися від слідства.

Відповідно до приписів ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного західу у виді домашнього арешту, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) не залишати приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Доручити Бобринецькому відділенню поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з`являтися в житло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою контролю за поведінкою підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Початок строку дії домашнього арешту обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Домашній арешт встановити два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2018 року.
Строк дії цієї ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, закінчується 14 червня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1