Справа № 573/2526/17
Номер провадження 1-кп/573/29/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2017 року близько 16.45 год. ОСОБА_4 , проходячи повз цвинтар по вул. Фабричній в м. Білопілля, на землі біля стежки знайшов медичний шприц об`ємом 10 мл, який на 3,5 мл був заповнений опієм ацетильованим. Даний шприц він підняв та поклав собі в кишеню, чим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

Близько 17 години 05 листопада 2017 року ОСОБА_4 , проходячи біля цвинтаря по вул. Шевченка в м. Білопілля, був зупинений працівниками поліції, на запитання яких чи має він при собі заборонені речі або наркотичні засоби, повідомив про наявність у нього в кишені шприца з опієм ацетильованим. По приїзді слідчо-оперативної групи Білопільського відділення поліції ОСОБА_4 видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений на 3,5 мл опієм ацетильованим, який є особливо небезпечним наркотичним засобом масою в перерахунку на суху речовину 0,0638 г.

Таким чином, зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Під час досудового розслідування 28 грудня 2017 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
28 грудня 2017 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою по визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, зобов`язувався співпрацювати з поліцією у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 1020 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та просив затвердити зазначену угоду.
Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання опіоїдів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; відсутність тяжких наслідків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не застосовувався.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати за залучення експерта в сумі 618,50 грн.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ медичний шприц об`ємом 10 мл з опієм ацетильованим, який зберігається в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 грудня 2017 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щ відповідають 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 618 грн. 50 коп. судових витрат в доход держави.

Речовий доказ - медичний шприц об`ємом 10 мл з опієм ацетильованим, який зберігається в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя