Справа № 467/816/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000338 від 26 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, фізичної особи підприємця, одруженого, має двох дітей : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Суд визнав доведеним, що в квітні 2017 року, точного часу і дати досудовим розслідуванням не встановлено, на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 посіяв зерна коноплі, які в подальшому вирощував для власних потреб, здійснюючи їх обробіток шляхом просапування, знешкодження бур`янів та поливу до 02 серпня 2017 року, коли в ході обшуку працівниками Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області було виявлено та вилучено 70 штук рослин зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1274 від 08 серпня 2017 року є рослинами роду конопель.

Крім того, в липні 2017 року, точна дата і час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирвав раніше вирощені ним рослин коноплі, гілки та листя яких висушив, в результаті чого отримав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 447,216 г в перерахунку на висушену речовину і зберігав на території свого домоволодіння для особистого вживання, при цьому не маючи на меті їх збут.

Таких висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, допитаний у порядку ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що дійсно в квітні 2017 року на території свого домоволодіння він висадив зерна коноплі в спеціальні клумби, з яких виростив двадцять рослин, які постійно поливав та удобрював з метою доведення до дозрівання та збору врожаю. Крім того, багато рослин коноплі росли в садку на території його двору, однак він їх не висаджував, оскільки вони є самосівом з минулорічних зерен. Хоча такі рослини не дають хорошого ефекту, але він не зривав їх і доглядав за ними, звільняючи їх від бур`яну. Для вирощування коноплі він облаштував спеціальну систему поливу, а для вживання має спеціальний пристрій. Він не мав на меті збут цих рослин, оскільки ще з 1998 року вживає канабіс, а тому вирощував коноплю для особистого використання. Коли на початку серпня 2017 року до нього приїхали працівники поліції з обшуком, то вилучили всього сімдесят рослин : двадцять із клумб, а п`ятдесят з території садка. Приблизно за день чи два до приїзду працівників поліції він вирвав декілька кущів, повісивши їх на дерево для сушіння. Під час обшуку були присутні троє поліцейських і двоє понятих. При цьому працівники поліції зачитали йому судове рішення, яким надано дозвіл на обшук, а він впустив їх в свій двір та показав, де ростуть рослини коноплі.

Такі показання обвинуваченого є чіткими і послідовними, підтверджують дані щодо часу, місця, способу і обставин вчинення інкримінованих його кримінальних правопорушень, а тому суд визнає їх належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України щодо показань в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності, або ж відсутності у обвинуваченого умислу щодо способу вчинення кримінального правопорушення (злочину) та наслідків, що настали, підстави та способу його вчинення, однак суд вважає за необхідне надати їм оцінку після аналізу усіх доказів у провадженні в сукупності.
Крім того, у порядку ст. 358 КПК України суд дослідив інші докази, подані стороною обвинувачення, зокрема :

-протокол обшуку від 02 серпня 2017 року з кольоровою фототаблицею до нього (а.с. 54-60), з якого вбачається, що обшук домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 проведено 02 серпня 2017 старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року в присутності двох понятих та підозрюваного ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку виявлено, що на присадибній ділянці і подвір`ї домоволодіння в різних місцях наявні ростучі рослини коноплі. Земля під ними оброблена, оскільки відсутній бур`ян. Деякі рослини свіжо политі під корінням, гілки рослин коноплі прив`язані та нахилені до землі. На гілці горіху наявні підсохлі та зів`ялі гілки від рослин коноплі. У дальній частині подвір`я на паркані наявна суха рослина коноплі. В ході обшуку встановлено, що деякі рослини поливаються за допомогою саморобного крапкового пристрою. Під час обшуку були вилучено : пакет № 1, який містить 45 кущів рослин коноплі; пакет № 2 - 15 кущів рослин коноплі ; пакет № 3 - 10 кущів рослин коноплі ; пакет № 4 - сухі рослини та сухі гілки рослин коноплі. З кольорової фото таблиці видно загальний вигляд рослини коноплі з обірваними гілками у нижній частині в декоративній клумбі з граніту; вигляд обробленої землі у декоративній клумбі з граніту, де росте кущ рослини коноплі; загальний вигляд двох кущів рослин коноплі, які було виявлено на території домоволодіння; вигляд обробленої землі біля коренів ростучих рослин коноплі; загальний вигляд кущів рослин коноплі, які було виявлено на території подвір`я домоволодіння; загальний вигляд кущів рослин коноплі, які було виявлено на території подвір`я домоволодіння у декоративній клумбі з автомобільної покришки; загальний вигляд земельної ділянки у декоративній клумбі з автомобільної покришки, де ростуть кущі рослин коноплі; загальний вигляд вирваних кущів рослин коноплі; загальний вигляд саморобної системи поливу рослин коноплі; загальний вигляд гілок та стебел рослин коноплі, які сушились на дереві горіх на території домоволодіння; гілки та стебла рослин коноплі, які сушилися на дереві горіх на території домоволодіння (фото № 1- № 12);

-ухвала слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з відповідними надвірними будівлями, спорудами та прилеглими територіями за адресою : АДРЕСА_1 , з метою виявлення речей, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме : ростучих рослин коноплі ;

-постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 02 серпня 2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України з переліком поставлених експерту питань щодо 70 кущів рослин коноплі, а також підсохлих рослин і гілок коноплі (пакети №№ 1-4), які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

-висновок експерта № 1264 від 08 серпня 2017 року з ілюстрованою таблицею додаток 1, з резолютивної частини якого слідує, що надана на дослідження рослинна маса, яка знаходиться в пакеті № 4, має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, а саме : суцвіття (верхівки), листя та (основи) гілок, центральні стебла, частини коренів : віддільний об`єкт суцвіття (верхівки), листя та певна кількість верхніх части гілок містять у своєму складі психоактивний компонент (тетрагідроканнабінол) та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ; віддільний об`єкт частина коренів, центральні стебла, основи гілок не містять у своєму складі тетрагідроканнабінол та до наркотичних засобів не відносяться. Маса канабісу, наданого на експертизу (у перерахунку на висушену речовину) становить 447,216 г. Маса наданих на експертизу частин коренів, центральних стебел, основ гілок (в наданому стані) складає 815,0 г. Надані на експертизу кущі рослин в пакетах №№1,2,3 є рослинами роду коноплі; загальна кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі 70 (сімдесят) кущів.

Крім того, стороною обвинувачення надано суду інші документи, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме : постанову про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 02 серпня 2017 року, довідку Арбузинського РКП БТІ від 25 липня 2017 року № 97, з якої вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на домоволодіння, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 ; довідку Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 1250 від 09 серпня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрований та проживає один за вищевказаною адресою; довідку характеристику № 1251 від 09 серпня 2017 року на ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній громадський порядок не порушував, скарг від сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, в крадіжках державного чи громадського майна не помічений; довідку Арбузинської ЦРЛ № 01-1081-10 від 09 серпня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває; копію військово квитка ОСОБА_5 ; копію паспорта ОСОБА_5 ; вимогу Департаменту інформаційних технологій МВС України, з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Тож суд приходить до висновку, що цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджуються обставини, що регламентовані ст. 91 КПК України; порушень вимог ст.ст. 101, 102, 104, 105, 106 встановлено не було та в ході судового розгляду сторонами не доведено.

Окрім цього, в ході судового розгляду стороною захисту було надано, а судом, в свою чергу, досліджено наступні докази :

-Свідоцтво про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , виданого Южноукраїським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області 30 серпня 2016 року;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області 25 червня 2010 року;

-Свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_3 , видане ОСОБА_5 , з якого видно, що останній є фізичною особою-підприємцем, а місцем провадження господарської діяльності є АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

-Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків: НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 .

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), за обставин, встановлених судом, у зв`язку з чим кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно посіяв та незаконно вирощував рослини коноплі у кількості п`ятдесят і більше рослин, а також незаконно виготовляв та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у скоєному, не перешкоджав встановленню істини по справі, що, зокрема, видно із протоколу обшуку від 02 серпня 2017 року, що відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Суд не погоджується з ствердженням сторони обвинувачення про наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки факти, які б свідчили про її наявність в ході судового розгляду встановлені та належно доведені перед судом не були, оскільки зміст активного сприяння розкриттю злочину, за відсутності чітких критерії поділу сприяння та активне і звичайне, полягає у наданні особою органу досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи (п.3 постанови Пленуму ВСУ від 23 рудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
При цьому суд наголошує на недопустимості зазначення в обвинувальному акті словосполучника «або», у даному випадку при викладі обставин, які пом`якшують покарання, оскільки такими діями сторона обвинувачення в порушення вимог кримінального процесуального закону залишає вирішення цього питання на розсуд суду.
Обставин, що обтяжуєть покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Тож, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суд враховує положення ст. 12 КК України, а окрім цього, бере до уваги особливості й обставини вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.
Що стосується особи обвинуваченого, то суд враховує те, що він у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб його життя, зокрема, обвинувачений працює, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, відомості про його притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні, має двох дітей, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає міцні соціальні зв`язки.
При цьому суд враховує наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статей 309, 310КК України у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання у відповідності до вимог ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Про можливість належної соціалізації особи та допустиму репутацію обвинуваченого свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя, невстановленість зловживання алкогольними напоями, характер вчиненого кримінального правопорушення, які б безумовно дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.
Суд також бере до уваги висновки досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Арбузинським міськрайонним відділом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 28 листопада 2017 року.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання на даному етапі немає.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.
Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні судом вирішено за правилами ст.100 КПК України, а питання судових витрат, ураховуючи їх належне підтвердження у суді, згідно із ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 310 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 60 коп. витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні 70 кущів рослин коноплі (пакети №1-№4), які знаходяться в кімнаті речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

На підставі ч.2 ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження та експерт мають право оскаржити вирок в частині визначення розміру процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Суддя ОСОБА_1