Справа №295/2403/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0006329 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Рівненського району та області, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.10.2005 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. ст. 185 ч.2,75,76 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на рік;

04.12.2006 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.3,70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

05.03.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1, 304,70 КК України - 7 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 02.02.2016 року,

за ст. 185 ч.3 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
02 грудня 2017 року близько 02 години у ОСОБА_5 , який проходив повз офісного приміщення ЖК «Олімпійський», що розташовано поряд з будинком АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме у вищевказане офісне приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вхідних дверей офісного приміщення ЖК «Олімпійській», центральна частина яких виготовлена із скла, та скориставшись каменем, який знайшов поруч, застосовуючи фізичну силу, розбив скло вхідних дверей. В подальшому, через отвір в склі вхідних дверей ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проник до вказаного офісного приміщення у такий спосіб.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, перебуваючи у вищевказаному офісному приміщенні, ОСОБА_5 оглянув його, де виявив та викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» моделі «G50-70», в корпусі чорного кольору, вартістю 6500 грн. та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «j120», в корпусі темно-коричневого кольору, вартістю 1600 грн., що належить ОК ЖК «Олімп».

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОК ЖК «Олімп» матеріальної шкоди на загальну суму 8100 грн.

Крім цього, 05 грудня 2017 року близько 03 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який проходив повз офісного приміщення ЖК «Полісся», розташованого поряд з буд. АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме вищевказане офісне приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вхідних дверей офісного приміщення ЖК «Полісся», центральна частина яких виготовлена із скла та, скориставшись каменем, який знайшов поруч, застосовуючи фізичну силу, розбив скло вхідних дверей. В подальшому, через отвір у склі вхідних дверей ОСОБА_5 з метою повторного таємного викрадення чужого майна проник до вказаного офісного приміщення у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному офісному приміщенні, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув його, де виявив та викрав чуже майно, а саме ноутбук марки «Lenovo» моделі «z575», в корпусі чорного кольору,вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю і пояснив, що вчинив крадіжки з проникненням у приміщення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Зазначив, що причиною вчинення злочинів стало скрутне матеріальне становище. Викрадені речі продав, а кошти витратив на власні потреби, а саме оплату житла та харчування. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Цю обставину суд визнає такою, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті. Суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Представником потерпілого ОК ЖК «Олімп» пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8100 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`янення з 16 лютого 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Обслуговуючого Кооперативу «Житловий комплекс Олімп» (юридична адреса м. Житомир, вул Героїв Чорнобиля,6) - 8100 (вісім тисяч сто) грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення трасологічної експертизи, в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.
Речові докази: додаток до публічного договору фінансового кредиту та публічний договір закладу майна - зберігати в матеріалах кримінального провадження: зимову чоловічу куртку темно-синього кольору, яка передана на зберігання до камери схову речовх доказів Житомирського ВП - повернути її володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1