справа №176/59/18
провадження №1-кс/176/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 10.01.2018 року з прокурором Жовтвоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 09.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на огляд житла після його проведення,

за участю учасників судового провадження: слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтвоводського міського суду за вх. 331/18 від 10.01.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке є погоджене з прокурором у цьому кримінальному провадженні, за яким просить надати дозвіл на огляд житла квартири АДРЕСА_1 , який був проведений згідно протоколу огляду житла від 09.01.2018 року з 13 години 48 хвилини по 15 годину 44 хвилини слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 самостійно без отримання дозволу до його проведення, та в ході якого було вилучене майно, яке містить ознаки речових доказів.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 09.01.2018 року о 10 год. 30 хв. до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.01.2018 о 10 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_2 заявницею ОСОБА_6 виявлено колишнього чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у непритомному стані зі слідами крові на тілі. Каретою швидкої допомоги ОСОБА_7 направлено до приймального відділення СМСЧ-9 в м. Жовті Води.

За даним фактом 09.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000023 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 09.01.2018, приблизно о 02 годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились у квартирі АДРЕСА_1 , належній на праві приватної власності ОСОБА_7 та в якій останній проживає. Перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири, під час спільного розлиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка. В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_8 09.01.2018 приблизно о 02 годині 40 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_1 , взяв до рук кухонний топірець, що лежав на столі вищевказаної кімнати та, утримуючи його за рукоятку, умисно наніс ним потерпілому ОСОБА_7 не менше 2 ударів по різним частинам тіла. Одразу після чого, ОСОБА_8 , взявши до рук дерев`яний ціпок, який знаходився в кімнаті вказаної квартири, також наніс не менше 2 ударів по різним частинам тіла потерпілого. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_8 , взявши до рук предмет, за характером та конструкцією схожий на ніж, який знаходився у кімнаті квартири, наніс не менше 1 удару в область грудної клітини ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пошкодження легені, гемоторакс, множинні рани голови та кінцівок.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 06 від 10.01.2018 у ОСОБА_7 , внаслідок заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, утворився травматичний опіковий та геморагічний шок, тобто внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_7

10.01.2018 року кваліфікацію складу кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 змінено з ч.1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, з 13 години 48 хвилини по 15 годину 44 хвилин, слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за письмовою згодою володільця квартири ОСОБА_6 , проведено огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено можливі матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,.

У зв`язку з чим просить задовольнити клопотання, оскільки проведення такої слідчої дії як огляд був викликаний необхідністю виявлення місця вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання, з яким звернувся, в обґрунтування якого виклав обставини, аналогічні викладеним в клопотанні. Пояснив, що обсяг доказів, зібраних та долучених до клопотання на підтвердження обгрунтуючих обставин, що наведені в клопотанні, є вичерпним.
Заслухав пояснення сторони кримінального провадження, вивчив матеріали клопотання та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази та документи відео фіксації, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно вимог ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Виходячи з приписів ч. 3 ст. 233, ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи та вчинити слідчі дії за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, тобто за правилами надання санкції на проведення обшуку, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, та відмовляє у задоволенні клопотання, якщо стороною обвинувачення крім іншого не доведені обставини вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі чи документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які мітяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів і доказів, то слідчий увійшов до квартири АДРЕСА_1 , не отримавши попередньо дозвіл за ухвалою слідчого судді, однак отримавши згоду на це співвласника квартири ОСОБА_9 , яка підтвердила свою згоду розпискою, та після проведення огляду місця події в житловому приміщенні цієї квартири згідно протоколу огляду від 09.01.2018 року, про який ставиться питання в справжньому клопотанні, звернувся з справжнім клопотанням.
Відповідно до положень, закріплених в ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи має здійснюватись згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто має бути здійснений з застосуванням звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, проведення якого в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Згідно порядку за встановленою процесуальною формою фіксування кримінального провадження у разі застосування звуко- та відеозаписувальних технічних засобів процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо (ст.ст. 103, 107 КПК України)
Дослідив відтворений в судовому засіданні відеозапис проведення цього огляду, який містився на належними чином виготовленій та оформленій резервній копії носія інформації відео зйомки (згідно протоколу огляду оригіналу носія від 10.01.2018 року), то вбачається, що існує не відповідність внесених даних до змісту протоколу від 09.01.2018 року огляду місця події фактичним обставинам, які мали місце в ході його проведення, так як наданий відтворений відеозапис не містить огляд кухні в приміщенні квартирі, про що зазначено та наведено в протоколі огляду, в ході огляду якої як зазначено в протоколі між правим краєм рукомийника та підвіконням було виявлено кухонна сокира, на часині якої, яка рубає, маються сліди речовини бурого кольору, не містить виявлених на кухні ножів, на одному з яких маються сліди речовини бурого кольору та інше.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, у тому числі складені в поряду, передбаченому цим Кодексом протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних записів зафіксовано процесуальні дії. На підставі ст. 86 КПК України допустимими визнаються будь-які відносні докази, у тому числі й протоколи слідчих дій, якщо вони є отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом
Відповідно до вимог, закріплених в ч. 2 ст. 104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, який розповсюджується й на проведення огляду в жилому приміщенні чи іншому приватному володінні особи, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Більш того, згідно вимог, закріплених у ст. 104 КПК України, щодо складання протоколу, яким фіксується хід і результати проведення процесуальної дії, то в протоколі зазначаються усі особи, які присутні та беруть участь при проведенні тієї чи іншої слідчої процесуальної дії, та такий протокол мають підписати усі ці зазначені учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 09.01.2018 року, то як учасник проведення цієї процесуальної дії приймав участь та був занесений у протокол слідчий ОСОБА_10 , який входить до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, однак підпис цього учасника слідчої дії в протоколі відсутній, протокол цим слідчим є не підписаний, таким чином е дотримані вимоги ознайомлення цього учасника слідчої дії зі змістом протоколу, можливістю внести власні зауваження та доповнення.

За цих обставин, виходячи з обсягу доказів, які долучені до клопотання та подані в судовому засіданні, що за дизпозитивністю були визначені та надані стороною обвинувачення, які здобуті та щодо яких була можливість дослідити та дати оцінку слідчим суддею, на підтвердження обгрунтуючих обставин, що заявлені в клопотанні, такі не дають достатні підстави прийняти та визнати як належний і допустимий доказ протокол огляду житла квартири АДРЕСА_1 , проведений 09.01.2018 року з 13 години 48 хвилини по 15 годину 44 хвилини слідчим самостійно без отримання дозволу до його проведення, та в ході якого було вилучене майно, яке містить ознаки речових доказів, оскільки дії та обставини проведення такого огляду, що зафіксовані цим протоколом, належним чином не підтверджені та не доведені, такий протокол як доказ є не допустимий, а тому й відсутні підстави дійти висновку обґрунтованості проведення такого огляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 233, 237, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 09.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, про надання дозволу на огляд житла після його проведення відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1