УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м.Хмельницький
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
В ході досудового розслідування встановлено, що 13 травня 2008 року до Хмельницького відділення № НОМЕР_1 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з заявою на отримання кредиту звернулась ОСОБА_5 та надала документи, що засвідчують її особу і довідку з місця роботи про доходи за останні 6 місяців.
За період користування кредитом позивальник свої зобов`язання перед Банком не виконала, у зв`язку із чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10 березня 2011 року звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_3 з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_5 у судовому порядку. В результаті розгляду позову, суд вирішив стягнути з позивальника на користь Банку заборгованість по кредиту в сумі 68 549,11 грн.
В подальшому, судом 30.05.2011 виданий виконавчий лист на примусове стягнення боргу із заробітної плати ОСОБА_5 , яка працює начальником відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ДПІ у м.Хмельницькому.
Згідно з постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.06.2011, ДПІ у м.Хмельницькому зобов`язано кожні шість місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійсненні відрахування та виплати.
Однак, в порушення даної постанови, начальником відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не подавався звіт про здійснені відрахування та виплати.
Тому, 26.10.2016 державним виконавцем направлено вимогу про надання звіту про здійсненні відрахування та виплати ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_5 за період з жовтня 2011 року по жовтень 2016 року.
На виконання вказаної вимоги, ОСОБА_5 , як начальником відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ДПІ у м.Хмельницькому складено вищевказаний звіт, у якому в колонці №4 «Утримано податків та інших обов`язкових платежів» остання внесла завідомо неправдиві відомості, а саме завищила суми утриманих податків та інших обов`язкових платежів, з метою зниження сум відрахувань на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 04.11.2016 звіт за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Як показала начальник відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в ході її допиту, відрахування відсотків на погашення кредиту із заробітної плати здійснюється програмним забезпеченням «ДПС ПРО» в автоматичному режимі, але теоретично, якщо у ОСОБА_5 був умисел втрутитись у роботу ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », то вона могла внести у нього дані в ручному режимі, тобто вираховувати суму погашення кредиту самостійно. Для уточненні вказаної інформації необхідно це перевірити в самій програмі.
Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до програмного забезпечення «ДПС ПРО», яке перебуває в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_1 , з метою огляду електронної бази даних ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_5 , а також щодо відрахування з її заробітної плати 10 % на користь банку, за період з 2011 по 2017 роки, з можливістю виконання роздруківок із вищевказаної бази даних.
Дані роздруківки мають важливе значення, так як в них можуть міститись відомості про втручання ОСОБА_5 у роботу ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з метою зменшення сум коштів, які необхідно було спрямовувати на погашення кредиту, і необхідні для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального провадження.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза зміни вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , за його дорученням старшому оперуповноваженому з ОВС відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до програмного забезпечення «ДПС ПРО», з метою огляду електронної бази даних ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_5 , а також щодо відрахування з її заробітної плати 10 % на користь банку, за період з 2011 по 2017 роки, з можливістю виконання роздруківок із вищевказаної бази даних.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити копії вищезазначених документів.
Ухвала діє по 24 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя