Справа № 538/409/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000729 від 20.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Василівка, Роменського району, Сумської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружена, не працююча, на утриманні дітей не має, раніше судима:

22.07.2002 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

05.02.2002 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду від 02.11.2007 року звільнена умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 2 дні,

25.10.2007 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 05.09.2011 року Лохвицьким районним судом Полтавської області скасовано звільнення від відбування покарання,

30.10.2012 року відповідно до рішення Полтавського районного суду від 22.10.2012 року звільнена умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 13 днів,

12.03.2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.03.2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком 1 рік 1 місяць 28 днів. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 16 днів,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України скоїла нові злочини проти власності за наступних обставин.

20.09.2016 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_4 зайшла на територію господарства раніше незнайомої ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення до приміщення житлового будинку з метою вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через відчинені двері проникла до приміщення житлового будинку, де скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходилася в іншій кімнаті та за нею не спостерігає, намагалася викрасти сумочку вартістю 313 грн 29 коп., в якій знаходився гаманець вартістю 127 грн 20 коп., сумка з косметичкою з написом «microlife» вартістю 13 грн 10 коп., щітка для волосся вартістю 9 грн, лупа вартістю 40 грн. Загальна вартість майна 502 грн 59 коп. Однак ОСОБА_4 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину з причин, що не залежали від його волі, оскільки була помічена та затримана ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, 17.05.2017 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 прибула до магазину продукти № 818 «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Лохвиця, вул. Шевченка, 2. Перебуваючи в приміщенні магазину у неї виник умисел на таємне викрадення продуктів харчування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ніхто за нею не спостерігає, намагалася викрасти дві банки лососевої ікри «Парамушир», вартістю 156 грн 45 коп. за одну банку, упаковку кави «Nescafe Gold» вартістю 153 грн 75 коп. Загальна вартість майна 466 грн 65 коп. Однак ОСОБА_4 вважаючи, що виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчила даний злочин, оскільки була помічена і затримана працівниками служби охорони магазину.

Крім того, 19.05.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у сквері за адресою: вул.Перемоги, м. Лохвиця, Полтавської області, помітила велосипед «Водан» біля лавочки, поблизу приміщення «Районного будинку культури», який вона вирішила викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ніхто за нею не спостерігає, викрала велосипед «Водан», належний ОСОБА_5 , та залищила місце вчинення злочину. Йдучи з викраденим велосипедом в м.Лохвиця по вул. Ватутіна, поблизу приміщення магазину «Продукти» була затримана працівниками Лохвицького відділу поліції.

В зв`язку з тим, що після крадіжки велосипеду ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину, мала реальну можливість розпорядитися ним за власним розсудом, між моментом крадіжки та її затриманням пройшов значний проміжок часу, суд вважає, що злочин був доведений до кінця, а тому не має підстав для застосування ст.15 КК. Однак, сторона обвинувачення інкримінує їй вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а тому суд не має права вийти за межі пред`явленого обвинувачення.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно 20.09.2016 року проникла в будинок ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де намагалася викрасти сумочку, в якій були речі, однак була помічена та затримана ОСОБА_6 . Крім того, 17.05.2017 року близько 09 год. 20 хв. в магазині «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Лохвиця, вул. Шевченка, 2 намагалася викрасти дві банки лососевої ікри «Парамушир» та упаковку кави «Nescafe Gold», однак біля каси була помічена і затримана працівниками служби охорони магазину. 19.05.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. в сквері за адресою: вул.Перемоги, м.Лохвиця, Полтавської області, намагалася викрасти велосипед «Водан», однак через певний час була помічена і затримана працівниками Лохвицького відділу поліції.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив фактичні обставини кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 сприяла розкриттю злочинів на стадії досудового розслідування та щиро кається в скоєному, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Враховуючи суть та тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, раніше судима суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Покарання слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 про недоцільність реального відбуття обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати ОСОБА_4 засудженою до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: сумку, гаманець, сумку для косметики, щітку для волосся, лупу, 2 дві банки ікри, одну упаковку кави, велосипед, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишити власникам.

DVD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1