17.10.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017р. Справа №642/2653/17 Провадження 1-кс/642/1480/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Ст.слідчого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 02.03.2017р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, із загальною середньою освітою, не перебуває у шлюбі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з метою отримання нетрудових доходів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених в ході досудового слідства обставинах в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області зустрілась із ОСОБА_8 , де збула останній наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», з метою подальшої реалізації вказаного наркотичного засобу на території міста Харкова, після чого ОСОБА_8 направилась до м. Харкова, де виконуючи раніше обумовлені умови з ОСОБА_6 в різні періоди часу (приблизно з 04.00 годин до 10.00 годин) з червня 2017 року до серпня 2017 року прибувала на місцевість, що розташована на території м. Харкова, з обох сторін ріки «Харків», біля «Скобелівського» мосту та на місцевість біля «Ісаєвського мосту», де в різних місцях залишала різні пакунки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон». Після проведення вказаних дій, ОСОБА_8 по телефону повідомляла ОСОБА_6 про поміщення у заздалегідь визначене місце, та знаходження наркотичного засобу, на що ОСОБА_6 , виконуючи свою частину домовленості, пересилала останній на банківську карту грошові кошти. Після чого, особи які мали намір на придбання наркотичних засобів, телефонували на мобільні телефони, котрими користувалась ОСОБА_6 , та номера яких змінювалися з різною періодичністю, та в телефонній бесіді домовлялися про придбання наркотичного засобу, а саме: ОСОБА_6 надавала реквізити банківської картки ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , на яку в подальшому, замовник висилав грошові кошти, після чого ОСОБА_6 називала адресу місця, де знаходиться наркотичний засіб.
«10» серпня 2017 року відповідно до вимог КПК України було проведено негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання фігуранта, в результаті чого на території Холодногірського району, за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 38 Д ОСОБА_9 , особа якій доручено проведення оперативної закупки, здійснив оплату за отримання наркотичного засобу через термінал «ПриватБанку» на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 500 гривень. У подальшому ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 5 добровільно видав пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 1627 від «16» серпня 2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», масою: 0,0558 грам та сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгідрамін» («Димедрол»), масою: 0,0265 грам, який ОСОБА_9 незаконно збула ОСОБА_8 за попередньою змовою, діючи спільно в групі з ОСОБА_6
«22» серпня 2017 року в період часу з «09» год. «20» хв. по «14» год. «00» хв. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 14 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору. Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на яку в ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було переведено грошові кошти ОСОБА_9 , особою, якій доручено проведення оперативної закупки.
22.08.2017 ОСОБА_6 затримана у порядку ст. 208 КПК України.
23.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
«23» серпня 2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк досудового розслідування та запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується «22» жовтня 2017 року..
У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових ) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 22.10.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: отримати матеріали проведення негласних слічих-розшукових дій, вирішити питання про необхідність зміни підозри по ново виявленим фактам злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт; вручити обвинувальний акт.
Строк досудового розслідування керівником Харківської місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_10 , продовжено до «22» листопада 2017 року.
Крім того, підозрювана ОСОБА_6 підозрівається в умисному тяжкому злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, останній особисто знайомий з особою, яка придбала у нього наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупку, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на її користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що він обвинувачується у злочину, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вимогами статті 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено: Установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.
Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України:
УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в установі кримінально-виконавчої системи України підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 листопада 2017.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1