н/п 1-кс/640/7897/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невинесення постанови про визнання потерпілим, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Згідно наданих матеріалів, до ЄРДР 03.06.2017 р. були внесені відомості про те, що 03.06.2017 р. виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками падіння з висоти за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, не дотримався вимог процесуального закону, у встановленому порядку заяву ОСОБА_3 від 11.07.2017 р., не розглянув, не виніс вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, копію якої не направив на поштову адресу заявника, що свідчить про те, що слідчим не виконанні зазначені вимоги КПК України, що є грубим порушенням прав заявника.
Скарга в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим задоволенню не підлягає, оскільки, згідно до вимог КПК України вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді при розгляді зазначеної скарги. При винесенні слідчим мотивованої Постанови при розгляді клопотання ОСОБА_3 , останній не позбавлений можливості оскаржити її у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника щодо поновлення строку на подачу скарги та вважає за необхідним його поновити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невинесення постанови про визнання потерпілим задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних дій.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1