Справа № 0603/2987/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/363/12

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурорів . . .ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . .ОСОБА_5

адвокатів . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

захисника . . . . . . . . . . . .ОСОБА_10

підсудних . . . . . . . . . . . ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_10 (водночас директором ПП Слободище) заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 на заставу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 клопотання підтримала, вказала, що, на її думку, підставами для заміни запобіжного заходу ОСОБА_16 є те, що на даний час допитані потерпілий, всі підсудні, свідки і відповідно ОСОБА_16 ніяким чином не може вплинути на подальше встановлення істини у справі. Крім того, він має поганий стан здоровя і не може утримуватись в СІЗО.

Підсудний ОСОБА_16 клопотання захисника підтримав, вказав, що при задоволенні клопотання буде виконувати всі рішення суду, наміру здійснювати тиск не має .

Адвокат ОСОБА_17 клопотання захисника ОСОБА_10 підтримав, додатково зазначив, що в матеріалах справи наявні позитивні характеристики його підзахисного, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою обирається, на що звертає увагу і Генеральний прокурор, лише у виключних випадках. ОСОБА_10 ніякої суспільної небезпеки не являє. Адвокат ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав, вказав, що підсудний жодного тиску на свідків, інших учасників не здійснював, від виконання рішень не ухилявся, так як був затриманий, ніяким чином ніяким чином вплинути на показання не може, підстав для утримання під вартою вже не має.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, у справі залишаються не допитаними важливі свідки, документів про стан здоровя, які б підтверджували неможливість перебування підсудного під вартою не надано, обєктивних даних про необхідність зміни запобіжного заходу у справі немає.

Потерпілий ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9, підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 міри запобіжного заходу - взяття під варту, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано 11 листопада 2011 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України враховувались особа, щодо якої вирішувалось питання про взяття під варту, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. На час обрання запобіжного заходу його вид визначався підставами вважати, що ОСОБА_16 буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень.

На даний час у кримінальній справі досліджено показання всіх підсудних, які згідно з обвинувальним висновком мали безпосередній контакт і давали викривальні показання щодо ОСОБА_18, протягом тривалого часу судового розгляду даних про здійснення тиску на потерпілого, підсудних або свідків не надходило. До суду з письмовим клопотанням звернулись депутати Бердичівської районної ради про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий. В матеріалах справи є заява директора ПП Слободищепро внесення застави в розмірі 100000 грн. в разі зміни запобіжного заходу, наявні позитивні характеристики ОСОБА_16, підписи мешканців району на користь ОСОБА_16

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_18 раніше не судимий, має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, на даний час досліджено основні джерела доказування сторони обвинувачення, на які міг би вплинути ОСОБА_18, решта джерел доказування або міститься в матеріалах справи, або носить не визначальний характер і тому підсудний не зможе вплинути та їх зміну, даних про іншу можливість перешкодити встановленню істини у справі або ухилитись від суду не має, тому приймаючи до уваги тривалий час перебування підсудного під вартою, відсутність підстав для подальшого тримання під вартою на час судового розгляду, вказаних у ст. 148 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 149-1, 150, 154-1, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_18 - задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід із взяття під варту на заставу в розмірі 200000 грн.

Розяснити, що не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_16 зобовязаний внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує, суду. Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу. Якщо підсудний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин або не повідомив причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обовязки, передбачені ст. 149-1 КПК України, застава звертається в дохід держави.

Покласти на підсудного ОСОБА_16 обовязки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із підсудними ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, потерпілим ОСОБА_5 та свідками обвинувачення поза межами залу судових засідань; 5) здати на зберігання до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, (в разі наявності) до прийняття рішення судом щодо обраного запобіжного заходу

Головуючий

З постановою ознайомлений :___________________