Справа № 393/450/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка в режимі відеоконференції з Кропивницькою виправною колонією №6 кримінальне провадження № 1кп/393/19/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016р. за № 0000243 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, особа без громадянства, освіта середня-спеціальна, розлучений, офіційно не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий (остання судимість): 19.01.2017 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

9 вересня 2016 року, близько 21 год., обвинувачений ОСОБА_3 проходив повз нежиле домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , та біля приміщення сараю побачив крісло колісне КДСВ (інвалідний візок) зеленого кольору і вирішив його викрасти. Шляхом вільного доступу обвинувачений пройшов на територію вказаного домоволодіння та маючи вади здоров`я, а саме пересуваючись за допомогою милиць, сів на зазначене крісло колісне КДСВ, вартістю 1500 грн. згідно висновку експерта № 1638 від 30.09.16р., і виїхав з території домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 1500 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав повністю. Суду надав покази, що крадіжку інвалідного крісла він не скоював. В домоволодінні потерпілої не був.

Проте, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду надала покази, що в даний час вона проживає по АДРЕСА_3 , а в належному їй нежилому домоволодінні, що по АДРЕСА_2 , вона зберігає речі серед яких було інвалідне крісло. Батько потерпілої є інвалідом І групи та пересувається за допомогою інвалідного крісла. 11.09.2016 року потерпіла дізналася про те, що з домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме з літньої кухні, викрали інвалідне крісло синьо-зеленого кольору. Після цього, вона звернулася до районного відділення поліції. Через три дні до потерпілої приїхали працівники поліції і повідомили, що крадіжку інвалідного крісла скоїв ОСОБА_3 та здав його у пункт прийому металобрухту. Вказала, що ОСОБА_3 в її присутності та присутності працівників поліції зізнався у скоєні крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надав покази, що ОСОБА_3 проживав у нього на квартирі по АДРЕСА_4 . 9 вересня 2016 року свідок прийшов додому із заробіток та побачив, що ОСОБА_3 розбирає інвалідне крісло зеленого кольору. Потім він відвіз ОСОБА_3 на його інвалідному кріслі до місцевого жителя ОСОБА_7 , який приймає брухт металу. ОСОБА_3 здав ОСОБА_7 розібране інвалідне крісло. На отримані кошти в сумі 21 грн. вони купили сигарети та продукти харчування. Після цього свідок дізнався, що розібране інвалідне крісло, яке здав ОСОБА_3 , було викрадене.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду покази про те, що у вересні 2016 року до нього додому за адресою АДРЕСА_5 два рази приходив ОСОБА_3 та пропонував купити металеві трубки синьо-зеленого кольору та колеса. Свідок погодився та купив ці речі, за які сплатив приблизно 20-30 грн.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Протоколом огляду місця події від 17.09.16р. з фототаблицею до нього, в ході якого було проведено огляд території домоволодіння в АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1638 від 30.09.16р. середня ринкова вартість не представленого на експертизу крісла колісного КДСВ станом цін на 9 вересня 2016 року, якщо воно було придбано у 2012 році, складала 1500 грн.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Свою вину у вчиненному кримінальному правопорушенні не визнав повністю. Нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, осіб на утриманні не має. В даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Кропивницькій виправній колонії № 6 за вироком суду від 19.01.17р.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки за умови ізоляції від суспільства.

Як слідує з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.17р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України. Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 264 грн. 30 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1638 від 30.09.16р.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину з приводу якого проводилась експертиза.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року та остаточно призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 7 вересня 2017 року.
У строк відбування покарання зарахувати повністю покарання відбуте за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь держави 264 грн. 30 коп. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому, потерпілій, вручити прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1