Справа № 591/312/18
Провадження № 1-кс/591/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 09 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримала та мотивувала тим, що 09 січня 2018 року вона звернулась до органів прокуратури з заявою про вчинений на її думку злочин, пов`язаний з дачею неправдивих свідчень свідком ОСОБА_6 у справі за її обвинуваченням. Оскільки відомості по її заяві до ЄРДР внесені не були, просила суд зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Захисник скаргу підтримав.
Прокурор вимоги скаржника не визнав, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 09 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до органів прокуратури з наведеною заявою, яка для вирішення по суті була направлена до Охтирської місцевої прокуратури, а відомості до ЄРДР внесені не були.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого не заперечили сторони.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявником заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення свідком кримінального правопорушення як такового, тим більше в контексті норм ст. 384 КК України, на яку посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності свідка, що могли б свідчити про вчинення ним злочину, а наводяться обставини щодо оцінки свідчень особи як доказу у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка вже була надана судом при винесенні відносно неї вироку (чого не спростували сторони).

Заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявниці, ґрунтується на її безпідставних власних міркуваннях, тому на думку суду вказане звернення є фактичною незгодою скаржниці з прийнятим відносно неї судовим рішенням та оцінкою доказів у справі за її обвинуваченням.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявниці не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих сторонами матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що з приводу цих же обставин судом вже було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що свідчить надана ухвала суду від 27 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 09 січня 2018 року стосовно свідка ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1