Справа № 635/89/18
Провадження № 1-кс/635/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківський області ОСОБА_4 про проведення огляду в кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 28 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення допустимості доказів у кримінальному провадженні, а саме обладнання для здійснення ігрового бізнесу, а саме: системний блок «DELL» № B08P23J, системний блок «DELL» № J3KG24J, системний блок «DELL» № 6RNGH3J, системний блок «DELL» № 22F414J, системний блок «DELL» № 149D23J, системний блок «DELL» № JCVB3L, системний блок «DELL» № 82SG35J, системний блок «DELL» № 642P84J, системний блок «DELL» № 69KT23J, системний блок «DELL» № 6F8935J, системний блок «DELL» № 9N30Q3J, системний блок «FRIME» № 4397, системний блок «FRIME», а також клавіатури чорного кольору у кількості чотирьох штук.

В обґрунтування свого клопотання посилається слідчий посилається на те, що 28 грудня 2017 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться діючі зали ігрових автоматів, діяльність яких заборонена законодавством України. Вказане повідомлення заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. 28 грудня 2017 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в період часу з 14:15 до 15:48 проведено огляд місця події, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду було встановлено, що за вказаною адресою розташована будівля, на фасадній частині якої знаходиться банер з написом «СУПЕР ЛОТО, ТВОЯ ПЕРЕМОГА». В зазначеному приміщенні знаходиться обладнання для здійснення ігрового бізнесу, а саме: системний блок «DELL» № B08P23J, системний блок «DELL» № J3KG24J, системний блок «DELL» № 6RNGH3J, системний блок «DELL» № 22F414J, системний блок «DELL» № 149D23J, системний блок «DELL» № JCVB3L, системний блок «DELL» № 82SG35J, системний блок «DELL» № 642P84J, системний блок «DELL» № 69KT23J, системний блок «DELL» № 6F8935J, системний блок «DELL» № 9N30Q3J, системний блок «FRIME» № 4397, системний блок «FRIME», а також клавіатури чорного кольору у кількості чотирьох штук. На момент огляду в приміщенні знаходилась жінка, яка назвалась ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та пояснила, що вона відповідальна особа за діяльність залу та за майно, яке знаходиться в зазначеному приміщенні. Будь які документи на право здійснення діяльності ігрового бізнесу ОСОБА_7 не надала, мотивуючи їх відсутністю. Для повного та всебічного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно призначити та провести судову комп`ютерно-технічну експертизу. У зв`язку із вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 30 Конституції України та ст. 13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням. Вмотивованість судового рішення передбачає наведення в судовому рішенні аналізу поданих сторонами доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Частиною 1 статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, при цьому відповідно до частини третьої вказаної вище статті, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Проте, слідчим не було обґрунтовано такої підстави як невідкладна необхідність увійти до житла чи іншого володіння особи, яка пов`язана із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, як це визначено в частині 3 статті 233 КПК України.

Окрім того, в статті 233 КПК України визначено, що у разі проникнення у житло чи інше володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, тоді як огляд в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 28 грудня 2017 року, клопотання поштою надійшло суду 05 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, тому відмовляє в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 233-236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківський області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 28 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1