Производство № 1/520/76/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.03.2014года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
защитников - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 .
ОСОБА_14
представителя потерпевшего - ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гр-на Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, официально работающий в компании «Трансервис М», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одессы, гр-на Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ., ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Одессы, гр-на Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженца г. Одессы, гр-на Украины, украинца, со средне - техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч. 5, 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженца г. Одессы, гр-на Украины, украинца, со средним образованием, холостого, имеет дочь Дарью,2010 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ., ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Досудебным следствием подсудимые ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 Бахтеев ОСОБА_22 и ОСОБА_21 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах,-
Повторно, 14.07.2011 года, примерно в 00:00 часов, ОСОБА_17 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_18 и ОСОБА_21 , по предложению ОСОБА_18 , с целью тайного похищения чужого имущества, прибыли к квартире АДРЕСА_8 , принадлежащий ОСОБА_27 , где предварительно распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_18 остался на улице, с целью предупреждения об опасности по мобильному телефону, а ОСОБА_17 и ОСОБА_21 , путём повреждения замков входной двери, проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_27 , а именно: двадцать ноутбуков, фирмы «Lenovo» и один ноутбук, фирмы «Dell», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 77 243 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_21 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины по квалифицирующим признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилище.
Как изложено следователем в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах,-
- 21.03.2012г. примерно в 21.30 часов ОСОБА_21 совместно с неустановленным следствием лицом (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство), преследуя умысел на тайное похищение чужого имущества, через окно проникли в дом АДРЕСА_9 , откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_25 , а именно:
- обручальное кольцо, золотое, стоимостью 2000 гривен;
- портмоне черного цвета, кожаное, стоимостью с учетом износа 800 гривен;
- деньги в сумме 800 гривен и 130 долларов США, что по курсу НБУ на 21.03.2012г. составляет 1038 грн. 50 коп, денежная монета номиналом 5 копеек,
- портмоне черного цвета кожаное, с заклепкой, стоимостью с учетом износа 800 гривен, с различными визитными и скидочными карточки, не представляющие материальной ценности;
- цепочка золотая с крестиком, общей стоимостью 4000 гривен;
- сувенирная монета из белого метала, стоимостью 500 гривен;
- сувенирная монета номиналом 100 шиллингов, стоимостью 500 гривен,
- три сувенирных монет «Феншуй», связанные между собой красной лентой, общей стоимостью 200 гривен; всего на общую сумму 10 640 гривен. В ходе совершения преступления, ОСОБА_21 и неустановленное следствием лицо были застигнуты на месте совершения преступления собственниками указанного дома ОСОБА_25 , и в этот момент у ОСОБА_21 возник умысел на завладение указанного имущества путем разбоя. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_21 держа в правой руке имеющийся у него нож, удерживая при себе похищенное имущество, направился в сторону ОСОБА_25 , тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, что последний воспринял реально, и ушел с пути следования ОСОБА_21 , тем самым дал ему возможность покинуть территорию указанного домовладения с завладевшим имуществом.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_21 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 187 УК Украины не признал и пояснил, что 21.03.2012г. примерно в 19.30 часов с целью навестить свою девушку Оксану (другие ее анкетные данные ему не известны), он приехал на маршрутном такси на перекресток улиц Левитана угол Люстдорфской дороги. После чего направился по АДРЕСА_10 в сторону АДРЕСА_9 . Примерно в 20.00 часов он с АДРЕСА_10 повернул налево на АДРЕСА_9 и проследовал до перекрестка с АДРЕСА_9 он подошел к указанному перекрестку и подойдя к гаражам расположенным справа от его пути следования, мимо него проехал легковой автомобиль белого цвета. Когда автомобиль проезжал мимо него, он увидел, что за рулем сидит ОСОБА_28 , и из салона он услышал слова: «Это ОСОБА_29 », после этого автомобиль свернул на АДРЕСА_9 , а из него выбежал ОСОБА_30 , который начал кричать ему, чтоб он остановился, испугавшись он тут же начал убегать, чтобы избежать конфликта. Однако ОСОБА_30 начал догонять его. Увидев это он пробежал сквозь кусты, таким образом выбежал на улицу АДРЕСА_11 , и когда он уже пробегал мимо торгового ларька, тот схватил его за одетую на нем куртку и потянул в правую сторону, в результате чего ударившись правым плечом о имеющийся там ворота, он упал на землю, таким образом что оказался на коленях. После чего ОСОБА_30 в хаотичном порядке стал наносить ему удары руками и ногами в область лица и торса, какое точно количество и чем именно ему наносил тот удары - не известно, так как он прикрывал лицо и в тот момент находился в взволнованном состоянии. Открыв лицо, он увидел, как на вышеуказанном автомобиле подъехал ОСОБА_31 , который тут же подбежал к ним и ударил его ногой, в левую половину лица, после чего он прикрыл руками лицо, и тут же почувствовал второй удар в область своего лица. В это же время подбежал ОСОБА_25 , у которого в руках находилось охотничье ружье, какое именно, он не обратил внимание, и который также нанес ему удар ногой в левую половину его лица. Затем его взяли подруки и привели во двор дома принадлежащего ОСОБА_25 .. Кто точно вел его, он не помнит. Кода его завели в указанный двор, то сняли с него куртку, свитер, носки и обувь и положили вещи где-то рядом. Затем ОСОБА_25 выстрелил один раз с ружья в воздух, после чего сказал, что сейчас его отвезут на дачу, где заставят его признаться на камеру в совершенном преступлении, в этот момент выбежал ОСОБА_31 и нанес ему удар бейсбольной битой в затылочную область головы. Через несколько минут вышел из дому АДРЕСА_12 и нанес ему еще несколько ударов кулаками в область головы и торса. После этого его никто не избивал, и он попросил немного воды чтобы, умыться. ОСОБА_31 откликнулся на его просьбу и вынес ему воду, лед и вату. Он умылся и примерно в 22.00 часов приехали сотрудники патрульной службы, а за ними подъехал еще один сотрудник, который представился сотрудникам ПС. Затем данный сотрудник сложил все, что выложили из его карманов Ролинские, назад в карманы его вещей при этом положил в его карманы и не принадлежащие ему вещи, которые до этого принесли Ролинские, кто именно он не знает, но помнит, что среди этих вещей было кольцо обручальное, какое-то портмоне и складной нож черного цвета. Затем его посадили в автомобиль патрульной службы и доставили в ІНФОРМАЦІЯ_7 , где уже вызвали мне скорую медицинскую помощь, которая тут же его госпитализировала в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В ходе судебного следствия обвинения ОСОБА_21 по ч.3 ст. 187 УК Украины были допрошены потерпевший ОСОБА_25 и свидетели ОСОБА_31 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .
В судебном заседании допрошен потерпевший ОСОБА_25 по эпизоду обвинения подсудимого ОСОБА_21 от 21.03.2012 года, который пояснил, что 21.03.2012г. около 17.20 часов он, его жена и двое сыновей уехали в с.Дачное, Беляевского района Одесской области в гости. Примерно в 21.00 часов мы приехали в г.Одессу, где жену он отвез к её матери, а он и двое его сыновей приехали домой. В тот момент за рулем был его сын ОСОБА_31 . Они остановились на площадке перед воротами их дома. Выйдя с автомобиля и зайдя во двор, он заметил, что форточка фасадного окна открыта. Его это насторожило, так как они в это время вообще не открывали и не оставляли открытыми ни окна ни форточки. Ролинский ОСОБА_37 был в это время в автомобиле, а ОСОБА_30 в это время пошел к входной двери дома. В этот момент он увидел во дворе дома парня по имени ОСОБА_38 , он столкнулся с ним лицом к лицу и одновременно с форточки второго этажа дома лицом в перед выскочил ОСОБА_26 . Спрыгнул он со второго этажа как раз возле ОСОБА_39 . Он крикнул в сторону ОСОБА_29 с вопросом, что тот тут делает? Расстояние было между ними около 3-х метров. На его вопрос ОСОБА_29 ничего не ответил, а просто начал приближаться к нему. В этот момент он увидел в правой руке ОСОБА_21 нож, кроме того на руки были одеты носки черного цвета. Опасаясь за свою жизнь он стал бежать к входной двери дома, где в тот момент находился ОСОБА_30 . Он сказал ОСОБА_40 , чтобы тот подбежал к ОСОБА_37 и уже вдвоем вышли со двора дома с целью проследить, куда убегут ОСОБА_41 и ОСОБА_29 . Он в это время открыл входную дверь дома и забежал в дом, где взял принадлежащее ему охотничье ружье, чтобы защитить себя и своих сыновей, так как воспринял реальную угрозу жизни и здоровья, как в отношении себя, так и в отношении своих сыновей. Взяв ружье, он выскочил из дома, где ОСОБА_41 и ОСОБА_29 видя меня с ружьем, подбежали к забору и перелезли через него. ОСОБА_42 перелез через забор немного правее и таким образом очутился в одном соседнем дворе, а ОСОБА_29 перелез через забор немного левее и очутился в совсем другом дворе. Он произвел с ружья предупредительный выстрел в воздух. Далее, он со своего двора выбежал на улицу Куприна, до этого он слышал, как в том месте, куда перепрыгнул ОСОБА_29 был слышен шум бегущего человека, а в том месте, куда перепрыгнул ОСОБА_41 была тишина. Он притаился в тени дороги, так как и его двор так и сама дорога по ул.Куприна хорошо освещаемые. Постояв в тени он увидел как ОСОБА_29 перепрыгнул через забор и побежал по АДРЕСА_11 в сторону АДРЕСА_13 . Он снова крикнул ОСОБА_21 , чтобы тот остановился, на что последний не отреагировал, и он в это время выстрелил в воздух, но ОСОБА_29 не остановился и продолжал бежать. Догнав ОСОБА_21 в районе АДРЕСА_13 , он сделал последнему подсечку ноги, от чего тот упал, но быстро поднялся и попытался нанести ему удары ногами и руками. В этот момент к нему подбежал его сын ОСОБА_30 и в этот же момент подъехал на машине ОСОБА_37 и они втроем стали держать ОСОБА_21 . После того как тот успокоился, Владимир поехал на автомобиле домой, а он с Поляковым и Виталием пешком пошли в его двор, где он уже находясь во дворе дома вызвал сотрудников милиции, которые по приезду доставили его в ІНФОРМАЦІЯ_9 .
В судебном заседании по эпизоду обвинения ОСОБА_21 от 21.03.2012 года допрошен свидетель ОСОБА_31 , который пояснил, что 21.03.2012 г. примерно в 21.00 часов, он со своим отцом ОСОБА_25 и братом ОСОБА_31 приехали домой. Он ехал за рулем их автомобиля. Он, остановился на площадке перед воротами дома, ОСОБА_25 и ОСОБА_30 пошли во двор дома. Как только те вошли во двор, он услышал шум и треск. В этот же момент он увидел как его брат и отец выбежали со двора и побежали по ул.Куприна в сторону ул.Тульской, затем по АДРЕСА_13 . Также в руках папы он увидел его ружье, и понял, что-то случилось, и поэтому просто ехал на машине вслед за ними. Проехав по АДРЕСА_13 , далее свернул на еще одну улицу, название не помнит. Тут он увидел впереди стоящего от его отца, и брата ОСОБА_21 . ОСОБА_25 визуально показал ему, чтобы он ехал за ними, а сами они втроем шли впереди. Подъехав к дому, они все вошли во двор, где ему рассказали, что когда вошли во двор дома то увидели, что во дворе дома находились ОСОБА_38 и ОСОБА_26 , кроме того ОСОБА_26 спрыгнул со второго этажа их дома. Затем ОСОБА_25 вызвал сотрудников милиции, которые по приезду забрали ОСОБА_21 и доставили в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В судебном заседании по эпизоду обвинения от 21.03.2012 года подсудимого ОСОБА_21 допрошен свидетель ОСОБА_30 , который пояснил, что примерно в 21.00 часов 21 марта 2012 года, он вместе с отцом ОСОБА_25 , своим братом ОСОБА_43 и мамой ОСОБА_44 вернулись в г.Одессу .Мама по дороге вышла и осталась у родственников в г. Одессе, а он с отцом и братом приехали домой. Подъехав к своему дому в АДРЕСА_9 , остановились на площадке перед домом у въездных ворот. Он своим ключом открыл калитку и вместе с отцом ОСОБА_25 зашел во двор дома и направился к входной двери дома, а отец остановился возле фасадного окна дома.
Он начал открывать ключом входную дверь дома, зашел в коридор и включил свет в коридоре и на лестничной площадке второго и третьего этажа. После чего отец закричал ему, чтобы он не входил в дом, так как у них вскрыто окно. И тут, навстречу ему по лестнице с третьего этажа дома начал бежать не знакомый парень с ножом в правой руке. Он, услышав крик отца, и увидев бегущего навстречу ему с ножом парня, выбежал из коридора первого этажа во двор дома и закрыл замок входной двери на ключ. Выбежать из дома парень не смог из-за того, что дверь оказалась закрытой на ключ. Парень с силой ударил изнутри во входную дверь. Потом он услышал топот его ног, так как тот начал бежать по лестнице вверх. ОСОБА_25 закричал ему повторно, чтобы он не заходил в дом и не открывал входную дверь. Он услышал шум с боковой стороны дома, треск ломающегося шифера, выбитого окна, крики отца и неизвестных людей. Он выбежал на улицу сообщить о случившемся брату ОСОБА_37 , и сказал тому, что в их доме находятся посторонние люди. Отец сказал чтобы он с братом в дом не входили, и взяв у него ключи, сам один зашел в дом. Через некоторое время ОСОБА_25 вышел с ружьём и сказал ему и ОСОБА_31 , что необходимо предпринять все меры к задержанию лиц, которые проникли в их дом, так как он их узнал и это были лица, которые ранее совершили у них кражу из квартиры АДРЕСА_7 машиной остался возле соседских ворот по АДРЕСА_14 , куда перелез через забор и прыгнул во двор соседского дома один из парней находившимся у них во дворе, а он с ОСОБА_25 пошли в сторону улицы Тульской. В ту сторону, куда побежал, со слов его отца, ОСОБА_29 . Остановившись и спрятавшись за углом, они увидели, как ОСОБА_29 , (тот парень, который с ножом бежал ему на встречу вниз по лестнице), перепрыгнув через соседский забор начал убегать в сторону улицы Черниговская. ОСОБА_25 крикнул ОСОБА_29 , чтобы тот остановился, но Поляков продолжал убегать, пытаясь скрыться от них. С целью остановить Полякова ОСОБА_25 выстрелил из ружья вверх, но Поляков продолжал бежать. Он и ОСОБА_25 побежали вслед за Поляковым. Поляков повернув влево, продолжал бежать по улице Черниговская. ОСОБА_25 догнал ОСОБА_29 , и сделал тому подсечку, от чего ОСОБА_29 упал. Вскочив на ноги Поляков начал драться с ОСОБА_25 , намереваясь освободиться от них, как своих преследователей. Когда подъехал брат ОСОБА_37 на машине к месту драки и осветил их фарами автомобиля, ОСОБА_29 прекратил сопротивление и согласился на предложение ОСОБА_25 пройти во двор дома. Затем ОСОБА_25 позвонил в милицию. Поляков же, находясь во дворе их дома попросил не вызывать наряд милиции и сказал, что компенсирует вместе с соучастниками преступления все их убытки. Поляков начал рассказывать им кто участвовал в совершении кражи, согласился обо всём написать, все рассказать только чтобы они не вызывали наряд милиции. При этом Поляков указал, что организатором всех преступлений совершенных Поляковым и другими лицами, является ОСОБА_45 . Указал, что кражи с их квартиры расположенной в АДРЕСА_15 и дома по АДРЕСА_9 планировал ОСОБА_45 , а участниками кражи из дома по АДРЕСА_9 являются те же лица, что и по АДРЕСА_15 . Также Поляков рассказал, что они два месяца следили за их квартирой и их домом, перелазили через забор, ограждающий наш дом, осматривали дом, планируя возможности проникновения в дом и вывоза имущества украденного из дома на автомобиле. С целью обеспечения въезда автомобиля во двор дома по АДРЕСА_9 , был поврежден замок въездных ворот.
В судебном заседании были оглашены показаниями свидетеля ОСОБА_32 о том, что 21 марта 2012 года, он находился в гостях по АДРЕСА_11 . Примерно в 21.20 часов со своим отцом ОСОБА_33 , возвращались домой, и когда подошли к торговому павильону расположенном на перекрестке АДРЕСА_11 , он услышал громкий шум и хлопок похожий на выстрел, он понял что это исходит из дома принадлежащего их знакомому ОСОБА_25 , и они с отцом тут же пошли к дому АДРЕСА_9 . Когда они уже почти дошли до указанного дома, из дома смежным с домом Ролинских, который выходит на АДРЕСА_14 через забор перелезал не знакомый ему ранее парень, одетый в темные брюки и тёмную куртку, плотного телосложения, рост примерно 175см, возрастом примерно 25 лет, у данного парня было разбито лицо . В это время из-за гаража дома выбежал ОСОБА_25 с ружьем в руках и громко крикнул этому лицу «стой стрелять буду». Но парень, перелезавший через ворота начал быстро бежать в нашу сторону по пешеходной дорожке. Он с отцом шли по дороге и всё это хорошо видели. Дорога хорошо освещена уличными фонарями. ОСОБА_25 произвел выстрел вверх из ружья и снова потребовал, чтобы лицо остановилось. ОСОБА_25 стал преследовать данного парня, а за тем сзади бежал ОСОБА_30 . Через несколько минут он с отцом, когда стояли на дороге напротив гаражей по улице Куприна, то видели как ОСОБА_25 , ОСОБА_30 и незнакомый парень шли по дороге к нам, а сзади них ехал ОСОБА_31 на машине, который поехал вслед за отцом и братом, когда те догоняли преступника. У данного парня с левой стороны было разбито лицо. По дороге данный парень говорил что возместит весь ущерб, и просил не вызывать милицию, а также, что работает по сборке мебели и будут деньги для компенсации ущерба. Затем они все зашли во двор дома № 44 и начали вызывать наряд милиции. Ролинский ОСОБА_37 дал тому парню лёд, бинт, вату, обезболивающие таблетки. С их разговора он понял, что фамилия задержанного парня ОСОБА_29 , и что тот совершил в кражу имущества принадлежащего семье Ролинских. В их присутствии ОСОБА_29 никто не избивал. Спустя минут 20 приехали сотрудники, которые забрали ОСОБА_29 в Киевский РО г.Одессы. В его присутствии к задержанному меры физического и психологического воздействия не применялись.
В судебном заседании по эпизоду обвинения подсудимого ОСОБА_21 от 21.03.2012 года был допрошен свидетель ОСОБА_33 который пояснил, что 21 марта 2012 года, он находился в гостях у своих родственников по АДРЕСА_11 . Примерно в 21.10 часов с своим сыном ОСОБА_32 , когда они проходили возле торгового павильона, расположенном на перекрестке АДРЕСА_11 , он услышал громкий шум и хлопок похожий на выстрел, он понял что это исходит из дома принадлежащего его знакомому ОСОБА_25 , и они с сыном тут же пошли к дому АДРЕСА_9 уже почти дошли до указанного дома, из дома смежным с домом Ролинских, который выходит на АДРЕСА_14 , через забор перелез не знакомый ему ранее парень, одетый в темные брюки и тёмную куртку. В это время из-за гаража дома выбежал ОСОБА_25 с ружьем в руках и громко крикнул этому лицу « стой стрелять буду». Но парень, перелезавший через ворота начал быстро бежать в их сторону по пешеходной дорожке. Они с сыном шли по дороге и всё это хорошо видели. Дорога хорошо освещена уличными фонарями. ОСОБА_25 произвел выстрел вверх из ружья и снова потребовал, чтобы лицо остановилось. ОСОБА_25 стал преследовать данного парня, а за ним сзади бежал ОСОБА_30 . Через несколько минут он с сыном, когда стояли на дороге напротив гаражей по улице Куприна, то видели как ОСОБА_25 , ОСОБА_30 и незнакомый парень шли по дороге к ним, а сзади тех ехал ОСОБА_31 на машине, который поехал вслед за отцом и братом, когда те догоняли преступника. У данного парня с левой стороны было разбито лицо. По дороге данный парень говорил, что возместит весь ущерб, и просил не вызывать милицию. Затем они все зашли во двор дома № 44 и начали вызывать наряд милиции. Ролинский ОСОБА_37 дал тому парню лёд, бинт, вату, обезболивающие таблетки. С их разговора он понял, что фамилия задержанного парня ОСОБА_29 , и что тот совершил кражу имущества принадлежащего семье Ролинских. В нашем присутствии ОСОБА_29 никто не избивал. Спустя минут 20 приехали сотрудники, которые забрали ОСОБА_29 в Киевский РО г.Одессы. В его присутствии к задержанному меры физического и психологического воздействия не применялись.
В судебном заседании по эпизоду обвинения подсудимого ОСОБА_21 от 21.03.2012 года допрошен свидетель ОСОБА_34 , который пояснил, что в настоящее время, он является сотрудником полка патрульно-постовой службы. В его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка, профилактика, пресечение и раскрытие противоправных деяний. Так 21.03.2012г. совместно с ОСОБА_46 заступили на службу. Несли службу в составе автопатруля Зенит-31. Улица Куприна входила в маршрут их патрулирования. Примерно в 21.00 часов, более точное время он не помнит, поступил вызов о том в районе АДРЕСА_14 возле торгового павильона кто-то произвел несколько выстрелов из огнестрельного оружия. После этого он с напарником тут же поехали к указанному месту. Когда подъехали очевидцы произошедших событий указали нам на дом АДРЕСА_9 , при этом добавили, что собственники данного дома повели избитого парня к себе во двор. Когда они подъехали к указанному дому, их встретил собственник дома, который на их вопросы, пояснил, что это он стрелял в воздух. Затем они зашли во двор дома АДРЕСА_9 , где увидели стоящего на коленях молодого парня, у которого на ногах отсутствовали носки, а лицо было в крови и с кровоподтеками и гематомами. Затем собственники указанного дома пояснили, что данного парня ОСОБА_21 , они застигли при совершении кражи их имущества, после чего задержали. ОСОБА_21 пояснил, что был избит лицами, которые его задержали, т.е собственниками указанного дома, собственники же данного дома ОСОБА_47 , пояснили, что они не избивали задержанного, а просто догнали его доставили к себе во двор и ждали сотрудников милиции. Затем они к ОСОБА_21 применили спецсредство БР и доставили в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, где оперативными сотрудниками был проведен личный досмотр ОСОБА_21 . Когда проводился досмотр ними была вызвана карета скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали ОСОБА_21 . Что у Полякова было изъято ему не известно. В его присутствии к задержанному меры физического и психологического воздействия не применялись.
В судебном заседании по эпизоду обвинения подсудимого ОСОБА_21 от 21.03.2012 года допрошен свидетель Хворостецкий Эдуард ОСОБА_48 , который пояснил, что два года назад в вечернее время, он видел как избивали человека возле автомобиля «Шкода» белого цвета, и вызвал сотрудников милиции. Потом этому человеку заломили руки, и повели в дом. Также он слышал выстрел. Потом приехали сотрудники милиции, и зашли в дом.
В судебном заседании по эпизоду обвинения подсудимого ОСОБА_21 от 21.03.2012 года допрошен свидетель ОСОБА_36 , которая пояснила, что она вышла на улицу и услышала шум, и увидела, как двое мужчин били одного. Потом она увидела, как полный мужчина выбежал с ружьём и выстрелил, вызвали милицию. Она слышала крики. Потом она видела, как подсудимого ОСОБА_21 взяли под руки и куда то поволокли. Она с соседями, пошли вызывать милицию, вышли на улицу, а милиция уже приехала.
Также досудебным следствием обвинение ОСОБА_21 по ч.3 ст. 187 УК Украины, как доказательства вины подсудимого приведены:
- протокол очной ставки между потерпевшим ОСОБА_25 и обвиняемым ОСОБА_21 от 16.08.2012 года, в ходе которой ОСОБА_25 подтвердил ранее данные им показания.
- протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_31 и обвиняемым ОСОБА_21 от 16.08.2012 года, в ходе которой ОСОБА_31 подтвердил ранее данные ним показания.
- протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_31 и обвиняемым ОСОБА_21 от 16.08.2012 года, в ходе которой ОСОБА_31 подтвердил ранее данные ним показания.
- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2012г. в доме АДРЕСА_9 , в ходе которого в спальной комнате расположенной на втором этаже дома, на полу было обнаружено и впоследствии изъято: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , портмоне принадлежащее ОСОБА_21 и пачку сигарет «Мальборро»; и фототаблицей к нему.
- заключение судебно - трассологической экспертизы №372 от 07.09.2012г., согласно которой след обуви обнаруженный при осмотре места происшествия от 21.02.2012г. по адресу: АДРЕСА_9 , мог быть оставлен представленной на исследование обувью, а именно обувью на правую ногу, изъятой у ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.6. л.д.1-14)
Защитником подсудимого ОСОБА_21 адвокатом ОСОБА_10 в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_21 о необходимости выделения из уголовного дела по обвинению ОСОБА_16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_21 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч. 5, 185 ч. 3 УК Украины в отдельное производство и направлении на дополнительное расследование дела в части обвинения ОСОБА_21 по ч. 3 ст. 187 УК Украины, по мотивам неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия, которое не может быть устранено в судебном заседании по следующим основаниям:
Уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_21 и неустановленного следствием лица по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в дальнейшем переквалифицировано на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 187 УК Украины), в нарушение норм процессуального права, было объединено с уголовным делом по обвинению ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в одно производство.
В соответствии с ч.1 ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или про обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Но следствием не установлено, участие кого либо из участников по уголовному делу, где обвиняемыми являются ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, при якобы совершенном ОСОБА_21 и неустановленного следствием лица по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в дальнейшем переквалифицировано на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 187 УК Украины).
То есть, для объединения указанных выше уголовных дел, должно иметь место соучастие: ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , при якобы совершенном ОСОБА_21 преступлении, по факту которого было возбуждено уголовное дело конкретно в отношении него. Только при таких условиях, норма ч.1 ст. 26 УПК Украины предусматривает возможность объединения уголовных дел.
В соответствии с. ч.2 ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случаях, вызываются необходимостью, если это не может негативно отражаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Так, 21 марта 2012 года, ОСОБА_21 направлялся к своей знакомой девушке на АДРЕСА_13 , примерно в 21:00 час., напротив дома АДРЕСА_11 , ОСОБА_49 увидел ОСОБА_31 который направлялся на своем автомобиле к месту жительства: АДРЕСА_9 , остановившись, ОСОБА_31 начал нецензурно выражаться в адрес ОСОБА_21 а потом вышел из автомобиля вместе со своим братом, и они начали догонять ОСОБА_21 догнав, сбили с ног и начали избивать руками и ногами. После чего, затащили во двор по адресу: АДРЕСА_9 , и продолжали избивать, в том числе и с применением футбольной биты. Затем к ним присоединился их отец - ОСОБА_25 помогая им избивать, потом принес ружье и начал стрелять в воздух рядом с ОСОБА_21 и угрожать ему смертью. Доведя ОСОБА_21 до беспомощного состояния. ОСОБА_25 и ОСОБА_50 сняли с него обувь и понесли эту обувь в дом с целью оставить в доме следы обуви ОСОБА_21 в Процессе всех вышеуказанных незаконных, противоправных действий совершаемых ОСОБА_25 его сыновьями, в отношении ОСОБА_21 , у ОСОБА_21 были насильственно изъяты 5500 грн. И паспорт гражданина Украины.
Кроме того сломав окно в доме, они засунули во внутренние карманы ОСОБА_21 орудия, которыми они это сделали, а также некоторые их вещи из дома.
Также вышеуказанные действия Ролинских могут подтвердить свидетели прохожие и соседи, которые пытались остановить действия Ролинский однако, отец стрелял в воздух, чтобы никто не подходил.
После чего указанные лица вызвали милицию, однако ОСОБА_25 и ОСОБА_31 дождавшись патрульных сотрудников, отметили что задержали вора на месте преступления.
После указанных событий, ОСОБА_21 находился в тяжелом состоянии в нейрохирургическом отделении ГКБ №1 в г. Одессы, требующем оперативного вмешательства и имел телесные повреждения не менее средней тяжести.
Следствие отпустило тот факт, что сотрудников милиции в принципе, вызвали соседи и иные свидетели избиения ОСОБА_21 гражданами ОСОБА_25 и его сыновьями ОСОБА_31 и еще одним ОСОБА_31 , которые применяли для избиения бейсбольную биту. Так как на месте происшествия были иные граждане. Которые в том числе, призывали прекратить избиение ОСОБА_21 . ОСОБА_25 стал применять огнестрельное оружие, угрожая им не только ОСОБА_21 но и окружающим, и осуществляя в том, числе, предупредительные выстрелы в воздух с целью не подпустить кого либо. Кто мог бы препятствовать ОСОБА_25 и его сыновья в избиении ОСОБА_21 .
Факты которые были установлены следствием, в отношении того что ОСОБА_25 и его сыновья которые якобы застали ОСОБА_21 на месте преступления исключает заключение следствия, про то: что с похищенным имуществом ОСОБА_21 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, что в принципе исключает совершение законченного преступления предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины.
Следствие не установило, где именно был задержан ОСОБА_25 и его сыновьями Ролинским и его сыновьями ОСОБА_43 и ОСОБА_30 . ОСОБА_21 при якобы совершаемом разбое.
Следствие не учло, что у ОСОБА_21 при себе было около 5500 грн. его личных денег, на момент его встречи с ОСОБА_51 ,В. И его братом, и эти деньги, после того как его избили, пропали.
Следствию из показаний ОСОБА_21 было достоверно известно. Что Ролинский Вю и его сыновья угрожали ОСОБА_21 отвезти его на дачу и там его закопать и это на момент избиения ОСОБА_21 и применения в отношении него огнестрельного оружия, была вполне реальная угроза, и убийству ОСОБА_21 воспрепятствовало, исключительно, приезд наряда милиции вызванного очевидцами.
Следовательно, следствием не установлено все фактические обстоятельства по делу.
Следует отметить, что материалы дела относительно неустановленного следствием лица выделено в отдельное производство.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_10 , так как досудебное следствие было выполнено надлежащим образом и нет необходимости проводить дополнительное расследование по обвинению ОСОБА_21 по ч.3 ст. 187 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_25 . просит отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_52 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_21 по его обвинению по ч.3 ст. 187 УК Украины на дополнительное расследование, так как он считает что все обстоятельства и доказательства исследованы.
Подсудимый ОСОБА_21 поддержал ходатайство своего адвоката ОСОБА_52 в полном объеме и просит его удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката ОСОБА_10 о необходимости выделения из уголовного дела по обвинению ОСОБА_16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_21 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч. 5, 185 ч. 3 УК Украины в отдельное производство и направлении на дополнительное расследование дела в части обвинения ОСОБА_21 по ч. 3 ст. 187 УК Украины, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства. В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления.
Однако досудебное следствие по данному делу проведено не полно, односторонне, с грубым нарушением требований уголовно- процессуального законодательства.
Так, в обвинении ОСОБА_21 указано, что он, и неустановленное следствием лицо, через окно проникли в дом АДРЕСА_9 , однако следствием не указан техническая часть проникновения через окно дома, а именно: каким образом двое человек проникли через форточку окна, потому что согласно материалам дела данное окно глухое и в нем открывается только форточка размером: ширина 45 см., высота 45 см. диагональ 63 см..
Также в обвинении не указано, как ОСОБА_21 и неустановленное следствием лицо проникли в домовладение АДРЕСА_9 , через окно или через форточку, как указывает потерпевший ОСОБА_25 , « что по возвращению домой, он увидел как ОСОБА_21 , выскочил из форточки окна, расположенного на втором этаже, лицом вперед…… »
Кроме того согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_25 второе лицо, неустановленное следствием находилось во дворе дома, а не было внутри домовладения, как указано в обвинительном заключении.
Также в ходе досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_25 неоднократно указывал, фамилию и имя второго участника преступления, однако следствие не проводило каких - либо оперативно розыскных мероприятий для установления второго лица.
Кроме того, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2012 года, следователь установил, что повреждены жалюзи, но не указаны были ли какие либо повреждения на форточке окна, которая по показаниям потерпевшего ОСОБА_25 была закрыта, когда они уезжали из дома, а потом через нее проникли преступники в дом.
Также в ходе досудебного следствия не было установлено орудие преступления, каким могли открыть форточку, и которое могло оставить следы данного открытия.
Кроме того, при осмотре места происшествия, 21.03.2012 года в протоколе следователь ОСОБА_53 указал, что осмотр места происшествия фиксировался на фотоаппарат, однако в материалах дела присутствует фототаблица только к дополнительному протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2012 года, а фототаблица от 21.03.2012 года в деле отсутствует.
Кроме того, согласно материалам дела потерпевший ОСОБА_25 , указывает, его имущество похитили ОСОБА_21 и неустановленное следствием лицо. Однако потерпевший ОСОБА_25 не указывает, с каким именно имуществом скрылся второй участник кражи.
Также в ходе досудебного следствии подсудимый ОСОБА_21 давал показания в который последовательно пояснял, что он не совершал кражи из дома АДРЕСА_9 и не угрожал ножом потерпевшему, однако следствие не провело проверку его показаний. Подсудимый ОСОБА_21 в своих пояснениях указывал, что «…… когда он убегал от Ролинского, то пробегал мимо торгового ларька, рядом с которым его догнали и повалили на землю….». Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что следствие оперативно розыскным путем пыталось установить очевидцев данного события из сотрудников или посетителей данного ларька.
Кроме того, в ходе досудебного следствия не установлены и не опрошены жильцы домов, которые находятся рядом с домостроением АДРЕСА_9 .
Также в материалах дела присутствует справка от дежурной части Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины, в которой указано, что 21.03.2012 года в 21:30 часов «….во дворе дома крики о помощи, стреляли….» Звонил гр. ОСОБА_54 , однако следствием данное лицо не опрашивалось.
Также в материалах дела отсутствует документ подтверждающий, что подсудимый ОСОБА_21 о том, что ему было вручено постановление о переквалификации его действий со ст. 185 ч.3 УК Украины на 187 ч. 3 УК Украины и возбуждено дело по ст. 187 ч.3 УК Украины.
Кроме того в ходе досудебного следствия на основании ст.206 УПК Украины (в редакции 1960 года) неоднократно приостанавливалось досудебное следствие, а затем через сутки возобновлялось, без наличия в материалах дела каких либо документов подтверждающих необходимость в приостановление или возобновлении следствия по делу. Временное тяжелое заболевание обвиняемого обязательно должно быть удостоверено врачом, работающим в медицинском учреждении или заключением судебно-медицинской экспертизой.
В соответствии с п. 25 постановления пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности, 06.11.2009 размер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения соответствующего преступления, определяется лишь стоимостью этого имущества, которая выражается в денежной оценке. Стоимость похищенного имущества определяется по розничным (закупочными) ценами, которые существовали на момент совершения преступления, а размер возмещения причиненных преступлением убытков - по соответствующим ценам на время решения дела в суде. При отсутствии указанных цен на имущество его стоимость может быть определено путем проведения соответствующей экспертизы.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие размер причиненного ущерба, указанные суммы материального ущерба установлены органом досудебного следствия со слов потерпевшего ОСОБА_25 и в разных процессуальных документах следователь указывает разные суммы причиненного потерпевшему ОСОБА_25 ущерба, а именно 5 000 грн., а потом 10 640 грн. Постановление об уточнении суммы ущерба в материалах дела отсутствуют.
- согласно заключения эксперта №2701 от 14.08.2012 года (л.д.94 том №6) …» с учетом локализации повреждений и данных материалов уголовного дела, можно заключить, что повреждения могли возникнуть при механизме, указанном ОСОБА_21 в протоколе допроса от 23.03.2012 года «….. они все втроем начали наносить удары ногами по всему телу ……»
Эксперт указал что « для ответа на вопрос могли ли телесные повреждения возникнуть при обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_25 … свидетелем ОСОБА_31 необходимо произвести воспроизведение обстоятельств произошедшего»
В ходе досудебного следствия не было проведено воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а именно: фактическая возможность получения травм, которые были обнаружены при задержании у ОСОБА_21 как указывает потерпевший ОСОБА_25 , па именно при падении из окна второго этажа.
В процессе досудебного расследованию органу дознания дава лись отдельные поручения, при этом указывалось, что выполнение этих поручений является важным для расследования уголовного дела и в случае невыполнения данных поручений дело будет расследовано недостаточно полно. Однако эти задания органом дознания выполнены не были, чем была нарушена ст. 114 УПК Украины. Не установив все обстоятельства совершенных преступлений, уголовное дело было направлено в суд.
В ходе досудебного следствия и судебного следствия подсудимый ОСОБА_21 полностью отрицал вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст. 187 УК Украины, категорически не соглашаясь с теми показаниями, которые давали потерпевший, свидетели в ходе досудебного следствия.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, судом было вынесено постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины о судебном поручении Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о выполнении следственных действий, направленных на установление технической возможности проникновения в домовладение АДРЕСА_9 . ОСОБА_55 через форточку окна.
Однако данное поручение в полном объеме исполнено не было.
Таким образом, появились противоречия в доказательствах, устранить которые в суде действительно невозможно. Односторонность досудебного следствия, по мнению суда, состоит в обвинительном уклоне.
При таких обстоятельствах сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_21 по обвинению по ч.3 ст. 187 УК Украины в настоящее время невозможно, а доказательства, имеющиеся в распоряжении суда, исчерпаны. Все возможные меры по установлению истины по делу судом приняты, однако доказать или опровергнуть версию подсудимого о его непричастности к данному преступлению в судебном заседании не представляется возможным без проведения оперативно- розыскных мероприятий. Выявленные недостатки при проведении досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку для этого необходимо провести досудебное следствие.
Указанные обстоятельства являются существенными, и являются в соответствии с законом основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку суд использовал все предоставленные ему уголовно-процессуальным законом возможности для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела. Однако, по причине неисполнения судебных поручений, устранить допущенную по делу неполноту досудебного следствия в рамках судебного рассмотрения дела не представилось возможным.
Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», подчеркивается, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины существенным нарушением законодательства, которое регламентирует право на защиту и влечет отмену приговора, следует признавать такие, когда эти нарушения лишают и ограничивают подсудимого, его защитника в осуществлении этого права и препятствуют суду всесторонне, объективно рассмотреть дело и остановить законное и обоснованное решение.
Вышеуказанные нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины органом досудебного следствия, явились следствием некачественного прокурорского надзора за органом досудебного следствия по конкретному уголовному делу. Уголовное дело перед утверждением обвинительного заключения не изучалось должным образом, что лишило прокурора возможности возвратить дело самому для дополнительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения этих обстоятельств, и др.)
Согласно ст..26 УПК Украины выделение дела допускается только в тех случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в части обвинения ОСОБА_21 по ст. 187 ч.3 УК Украины подлежит выделению из уголовного дела по обвинению ОСОБА_16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_21 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч. 5, 185 ч. 3 УК Украины, в отдельное производство и возвращению на дополнительное расследование Прокурору Киевского района г. Одессы, в части обвинения ОСОБА_21 по ст. 187 ч.3 УК Украины, поскольку, досудебное следствие проведено неполно и поверхностно, обвинение строится на недопустимых доказательствах, обстоятельства дела исследованы односторонне, что суд самостоятельно устранить не может. В ходе, которого необходимо выполнять следственные действия, направленные на полноту, объективность и всесторонность исследования обстоятельств по делу, после чего, проанализировав все материалы дела, решить вопрос о привлечении ОСОБА_21 .
В ходе проведения дополнительного расследования органу досудебного следствия следует провести оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых установить очевидцев преступления инкриминируемого ОСОБА_21 от 21.03.2012 года с целью проведения с ними ряда следственных действий;
Установить собственника домовладения АДРЕСА_9 и провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 21.03.2012 года с учетом показаний подсудимого ОСОБА_21 и потерпевшего ОСОБА_25 , свидетелей ОСОБА_31 Пошелюзного ОСОБА_56 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 в ходе которого установить мог ли подсудимый ОСОБА_21 с учетом его физических данных проникнуть в домовладение АДРЕСА_9 через форточку окна второго этажа, размер которой: ширина 45 см., высота 45 см. диагональ 63 см..
Также, необходимо уточнить мог ли подсудимый ОСОБА_21 при падении со второго этажа получить телесные травмы, которые были у него обнаружены, при обстоятельствах которые указал потерпевший ОСОБА_25 .
Провести проверку показаний подсудимого ОСОБА_21 , а именно: установить очевидцев событий при которых, как указывает подсудимый в своих пояснениях, он убегал от Ролинских, а именно: из сотрудников или посетителей торгового павильона.
Также необходимо установить местонахождение фототаблицы и приобщить к материалам уголовного дела к протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2012 года.
Установить жильцом домов участки, которых граничат с домовладением АДРЕСА_9 и опросить их по событиям от 21.03.2012 года.
Допросить ОСОБА_54 , по событиям, которые происходили 21.03.2012 года, в связи с которыми он обратился в дежурную часть Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины.
Установить способ и орудие, с помощью которого было совершено проникновение в домовладение АДРЕСА_9 через закрытую форточку окна второго этажа, а также каким образом проникли на территорию земельного участка данного домовладения.
Установить личность гр. ОСОБА_57 , который согласно показаний потерпевшего ОСОБА_25 также находилось на территории домовладения АДРЕСА_9 и совершило преступление 21.03.2012 года, и допросить.
Также необходимо уточнить сумму ущерба причиненная потерпевшему ОСОБА_25 так как согласно материалам уголовного дела в разных процессуальных документах указывается сумма ущерба 5 000 или 10 640 грн., из каких калькуляций указывается та сумма неизвестно
Также при необходимости провести экспертизу, перед которой поставить вопрос была ли возможность у ОСОБА_29 проникнуть в домовладение через форточку окна второго этажа с учетом размера форточки и физических данных ОСОБА_29 , а также мог ли ОСОБА_21 при падении из форточки получить те телесные повреждения, которые у него было обнаружены.
Подробнейшим образом допросить по обстоятельствам уголовного дела, повторно между указными лицами, потерпевшим, свидетелями провести очные ставки, установить иных лиц, свидетелей, вышеуказанного преступления.
Не ограничиваясь данным перечнем указаний, по делу могут быть выполнены и другие следственные и процессуальные действия, а так же проведены оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить требования суда, изложенные в настоящем постановлении.
Имеющимся и вновь собранным доказательствам должна быть дана надлежащая оценка и принята объективное решение о возможности повторного направления дела в суд.
Учитывая степень тяжести инкриминированных подсудимому ОСОБА_21 преступлений, совокупность всех характеризующих их обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.
Гражданский иск, поданный потерпевшим ОСОБА_25 в части взыскания с подсудимого ОСОБА_21 материального ущерба в размере 15 640грн. и морального вреда в размере 25 000 грн. по обвинению Полякова по ч. 3 ст. 187 УК Украины, оставить без рассмотрения в связи с направлением уголовного дела по обвинению ОСОБА_21 по ст. 187 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование Прокурору Киевского района АДРЕСА_9 .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 273, 281,368 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2,-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката ОСОБА_10 о выделении из уголовного дела по обвинению ОСОБА_16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_21 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч. 5, 185 ч. 3 УК Украины, в отдельное производство и возвращению на дополнительное расследование Прокурору Киевского района г. Одессы, в части обвинения ОСОБА_21 по ст. 187 ч.3 УК Украины удовлетворить.
Выделить в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ОСОБА_16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_21 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч. 5, 185 ч. 3 УК Украины все материалы в копиях в части обвинения Полякова Александра Игоревича по ст. 187 ч.3 УК Украины.
Выделенные материалы возвратить прокурору Киевского района г. Одессы для организации дополнительного расследования, в ходе которого надлежит устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанную в постановлении.
Перечень указанных в мотивировочной части следственных действий не является исчерпывающим и может быть дополнен органом досудебного следствия в зависимости от полученных в ходе расследования данных.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_21 оставить прежней содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении семи суток со дня его провозглашения.
Судья ОСОБА_1