Справа 688/1167/17
№ 1-кп/688/116/17
Вирок
Іменем України

25 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000620 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, на утримання троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд, -

встановив:

18 червня 2015 року, близько 18-ої години 30-ти хвилин, ОСОБА_8 на вулиці Л.Українки в с. Броники Шепетівського району Хмельницької області зустріла потерпілу ОСОБА_9 та висловила на її адресу своє невдоволення з приводу розповсюдження пліток. Через декілька хвилин, коли потерпіла ОСОБА_9 йшла додому по цій же вулиці, до неї власним автомобілем марки БМВ 324, номерний знак НОМЕР_1 , під`їхала дочка ОСОБА_8 ОСОБА_6 , вийшла з автомобіля, наблизилась до потерпілої і стала висловлювати претензії з приводу конфліктів, що виникають у потерпілої з її матір`ю. На цьому грунті між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 умисно нанесла їй один удар кулаком правої руки в праву виличну ділянку голови, після чого три удари обома ногами по обох ногах потерпілої та силою руки штовхнула останню у праве передпліччя від чого ОСОБА_9 впала в рівчак на ліве плече. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в правій виличній ділянці голови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синця на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, синця на передній поверхні лівого стегна, двох синців на внутрішній поверхні лівого стегна, синця на передньо-зовнішній поверхні правого стегна, синця на передній поверхні правого стегна, синця на зовнішній поверхні правого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнала частково, позови потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнала, показала, що 18 червня 2015 року , приблизно о 18-30год., керуючи автомобілем, під`їхала до магазину потерпілої, побачила як на вулиці її мати ОСОБА_8 та потерпіла сперечаються на відстані одна від одної. Мати стояла біля магазину потерпілої і розмовляла з ОСОБА_10 , а потерпіла була на відстані 50-70 метрів від свого магазину. Під`їхавши спочатку до матері, а після цього до потерпілої, запитала останню, скільки вона буде чіплятися до матері. Потерпіла стала нецензурними словами ображати матір, а потім і її, в зв`язку з чим вона правою рукою штовхнула, фактично вдарила, потерпілу у ліве плече, від чого остання поточилася та нахилилася у рівчак, але не падала, а випрямившись стала кричати, що викличе поліцію. Мати не бачила, що вона робила з потерпілою. Конфлікт припинив ОСОБА_11 , який перебував у її автомобілі, забравши її в автомобіль. Після цього вона з ОСОБА_11 автомобілем приїхали до магазину матері, звідки разом з матір`ю роз`їхалися по домах. Ногами потерпілу не била. Тілесних ушкоджень до конфлікту у потерпілої не бачила, але як би такі були то побачила б. Синець на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу у потерпілої міг виникнути від нанесеного нею удару в плече. Факт конфлікту з потерпілою не заперечує, пояснити звідки у потерпілої решта тілесних ушкоджень не може. В разі визнання її винуватою, просить застосувати акт амністії, так як є матір`ю трьох неповнолітніх дітей.

Незважаючи на фактичне заперечення вини обвинуваченою у злочині за встановлених судом обставин, її вина у скоєні вищезазначених дій об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 18 червня 2015 року приблизно о 18-30год. закрила магазин, в якому працює продавцем у с. Броники Шепетівського району, та направилась йти додому. Вийшовши на дорогу, побачила що напроти їй йде ОСОБА_8 (мати обвинуваченої), яка стала ображати її нецензурними словами, висловлювати претензії, що вона розповсюджує про ОСОБА_12 слухи про продаж горілки. Розминувшись з ОСОБА_13 , сказала їй у відповідь «Подивись яка була ти в молодості». Після цього до неї автомобілем під`їхала дочка ОСОБА_14 обвинувачена ОСОБА_15 , вискочила з автомобіля, по запаху було чути від неї алкоголь, нанесла їй удар кулаком під праве око, запитала до яких під буде зачіпати її матір, після чого ногою нанесла удари по обох стегнах, після чого вдарила рукою у праве плече, від чого впала на ліве плече у рівчак біля дороги, де ріс кущ, об який подерла шкіряну куртку. Від ударів потемніло в очах, однак почула крик свого сина «Що ви робите». Коли піднялася з землі, то ОСОБА_11 забрав обвинувачену в автомобіль і вони поїхали до свого магазину. Конфлікт тривав близько 3-х хвилин. На місці сказала, що буде викликати поліцію. Після цього заходила до ОСОБА_16 та дядька обвинуваченої ОСОБА_17 показувати подерту куртку. Прийшовши додому син викликав швидку допомогу, яка приїхала близько 21-ої години, та поліцію, однак поліція не приїхала. Проходила стаціонарне лікування в Шепетівській ЦРЛ протягом 4-х днів з 23.06.2015 року, в зв`язку з чим понесла витрати. Крім того, спричиненням тілесних ушкоджень їй завдано моральну шкоду. Позов підтримує;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що є сином потерпілої, ввечері 18.06.2015 року був у себе дома і почув крики ОСОБА_14 , сів на велосипед, їдучи на якому побачив, як ОСОБА_15 вийшла з автомобіля і нанесла матері удар кулаком під око та в праве плече, від чого мати впала на кущ, об який подерла куртку. На його крик «Що Ви робите» з автомобіля вийшов ОСОБА_11 після чого останній з обвинуваченою сіли в автомобіль і поїхали до місця, де стояла мати обвинуваченої. Мати ходила до ОСОБА_17 показувала свою шкіряну подерту куртку. Потім повідомив про події у поліцію та викликав швидку допомогу, так як у матері були добре видимі почервоніння на ногах, плечі. Бачив як обвинувачена била матір руками, як била ногами не бачив, бо заважав автомобіль;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що є матір`ю обвинуваченої. Перед конфліктом з потерпілою ОСОБА_19 повідомив їй, що потерпіла казала, що не буде його обслуговувати, якщо він буде отоварюватися у неї в магазині. Йдучи ввечері 18 червня 2015 року додому, зустріла потерпілу і запитала за слова ОСОБА_16 , на що у відповідь вона стала ображати її, тикати дулі. Під`їхав ОСОБА_20 , з яким стала розмовляти, та дочка ОСОБА_21 , якій повідомила, що потерпіла дає їй дулі і зачіпає покійного батька. Після цього дочка під`їхала до потерпілої, однак щоб дочка її била, вона не бачила. Чула як потерпіла кричала, що викличе поліцію. Після цього стала з дочкою черкати приїзду поліції, а потерпіла побігла додому до ОСОБА_16 . Не дочекавшись поліції, розійшлися по домах. Розмову між нею і потерпілою та конфлікт між дочкою і потерпілою чув і бачив ОСОБА_20 . З дочкою в автомобілі був ОСОБА_11 , який виходив з автомобіля. На третій день після конфлікту дізналась, що потерпіла побита, показувала тілесні ушкодження. Щоб дочка била потерпілу не бачила, в процесі розмови з ОСОБА_20 могла відволікати увагу від подій між дочкою та потерпілою і не бачити як вона її вдарила чи штовхнула;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що у неї у магазині працює продавцем потерпіла, у якої в період часу з 15-ої до 16-30 год. 18.06.2015 року, коли вона привозила товари у магазин, тілесних ушкоджень не було. Наступного дня, приблизно о 9-00 - 9-30год. приїхала у магазин і побачила побиту ОСОБА_9 , яка показала їй синці-почервоніння і подерту куртку на плечі, повідомила, що її побила ОСОБА_15 , кинула у рів. У потерпілої було підбите (залите) праве око, плече, стегна, в зв`язку з чим потерпіла в подальшому перебувала на лікуванні;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що протягом 13-ти років проживає у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченою, мають спільних дітей. Приблизно два роки тому, їдучи автомобілем під керуванням обвинуваченої у магазин по хліб, побачили як на дорозі, перебуваючи на відстані одна від одної, сварились мати обвинуваченої та потерпіла. Під`їхавши до матері, побачив як потерпіла показувала їй дулі і виражалась нецензурно. Після цього автомобілем під`їхали до потерпілої, обвинувачена вийшла з автомобіля і підійшла до потерпілої, в якої запитала скільки вона буде зачіпати матір, на що потерпіла стала її обзивати. У відповідь на образи обвинувачена штовхнула потерпілу рукою у праве плече, від чого остання поточилась назад, зробивши кроків чотири, і впала у рів на ліву сторону, що він бачив з автомобіля на відстані 3-4 метри. З автомобіля не виходив. Після цього обвинувачена сіла за кермо і вони поїхали до свого магазину;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала, що обвинувачена є племінницею її чоловіка. ОСОБА_24 у день конфлікту була у магазині і бачила потерпілу, на якій тілесних ушкоджень не було. В момент конфлікту перебувала на городі за метрів 200 від місця події і чула сварку жінок потерпілої та матері обвинуваченої ОСОБА_14 . Приблизно о 19-ій годині до неї прийшла заплакана потерпіла з червоним обличчям і сказала, що її побили, у неї був розірваний правий рукав шкіряної куртки;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка показала, що 19 червня 2015 року прийшла у магазин до потерпілої, яка їй повідомила, що її вчора, коли ввечері йшла з роботи, побила ОСОБА_15 . У потерпілої було почервоніння на обличчі, синці спереду на стегнах, плечах, рука була підв`язана;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_26 ;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка показала, що як фельдшер швидкої допомоги приїжджала на виклик до потерпілої 18 червня 2015 року близько 21-ої години і бачила почервоніння під правим оком, на стегнах спереду, які могли виникнути від ударів ногами, потерпіла була збуджена, скаржилась на біль у лівій руці і казала, що її побила ОСОБА_15 . У потерпілої встановила забій плечового суглобу. Ситуаційний стрес, гіпертонічний криз могли бути наслідками побиття;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , який вказав, що коли близько 18-ої години 18 червня 2015 року їхав з роботи додому, то бачив потерпілу та матір обвинуваченої на відстані приблизно 150 метрів одну від одної, конфлікту між ними не було, а обвинувачена автомобілем виїжджала із своєї вулиці;

-показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що 18 червня 2015 року допомагав згрібати сіно у дома у потерпілої, а коли близько 18-ої години йшов додому, то її син ОСОБА_30 казав, що поїде до матері у магазин;

-висновками судово-медичних експертиз № 262 від 29.08.2015 року та №140 від 11.04.2017 року, з яких слідує, що у ОСОБА_9 виявлено: синець на правій виличній ділянці голови, струс головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями і належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, їх утворення внаслідок падіння є малоймовірним; синець на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, синець на передній поверхні лівого стегна, два синці на внутрішній поверхні лівого стегна, синець на передньо-зовнішній поверхні правого стегна, синець на передній поверхні правого стегна, синець на зовнішній поверхні правого плеча, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями і належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Утворення комплексу тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_9 внаслідок поштовху та подальшого падіння у рівчак виключено. Не виключається можливість утворення лише тілесного ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу внаслідок падіння з послідуючим ударом об тупий твердий предмет після надання тілу певного прискорення внаслідок поштовху;

-даними протоколу слідчого експерименту від 13.10.2016 року з фототаблицями до нього за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого потерпіла показала локалізацію та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Суд відхиляє показання обвинуваченої на заперечення своєї вини про спричинення потерпілій тілесних ушкоджень лише від поштовху у плече та можливо від падіння, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які узгоджуються між собою та відповідають висновкам судово-медичних експертиз щодо механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, даним протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої. Можливість виникнення тілесного ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу внаслідок падіння з послідуючим ударом об тупий твердий предмет після надання тілу певного прискорення внаслідок поштовху, в зв`язку з наявністю решти тілесних ушкоджень, виникнення яких внаслідок поштовху та подальшого падіння у рівчак виключено, не спростовує її вини, на кваліфікацію дій обвинуваченої не впливає. Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які заперечують нанесення обвинуваченою ударів по ногах та в обличчя потерпілої суд відхиляє, як показання зацікавлених осіб матері та фактичного чоловіка обвинуваченої. Таким чином прийняті судом докази в зв`язку з відповідністю їх фактичним обставинам та узгодженістю між собою доводять вину ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. При цьому суд враховує, що і сама обвинувачена в суді не заперечувала конфлікту з потерпілою, причин його виникнення, під час якого застосовувала до останньої насилля штовхаючи її в плече.

Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин невеликої тяжкості, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працездатна, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченої, з огляду на види покарань, передбачених санкцією ч.2 ст. 125 КК України, суд знаходить, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Оскільки обвинувачена є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, дала згоду на застосування щодо неї акта амністії, суд знаходить звільнити її від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою заявлено позов до обвинуваченої про стягнення 1319грн. 72 коп. витрат на лікування, 6800грн. вартості зіпсованої під час конфлікту шкіряної куртки, 20 000грн. моральної шкоди, 2000грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій винуватою є ОСОБА_6 .

Згідно наданих потерпілою письмових доказів на лікування наслідків отриманих тілесних ушкоджень в результаті спричинення побиття її обвинуваченою, ОСОБА_4 витратила 1319грн. 72 коп., тому позов про стягнення майнової шкоди в цій частині підлягає до задоволення. Заперечення обвинуваченої про часткове лікування придбаними ліками інших хвороб, а не наслідків тілесних ушкоджень суд відхиляє, оскільки з показань свідка ОСОБА_32 ситуаційний стрес, гіпертонічний криз є реакцією організму потерпілої на результат отримання тілесних ушкоджень. Вимоги позивача про стягнення вартості пошкодженої куртки в сумі 6800грн. не можуть бути задоволені, оскільки не підтверджені жодними доказами про розмір такої шкоди.

Щодо компенсації моральної шкоди, суд знаходить позов в цій частині задовольнити частково, виходячи з принципів розумності, достатності, адекватності розміру моральної шкоди понесеним стражданням, їх тривалості. Судом встановлено, що діями обвинуваченої потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні, відчувала значний фізичних біль, тривалий час не могла, проживаючи у сільській місцевості, виконувати роботи по господарству, що створювало для неї додаткові життєві труднощі. За вказаних обставин суд знаходить, що достатнім для компенсації моральних страждань потерпілої буде 8000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_33 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Згідно наданої квитанції від 01.06.20016 року потерпілою сплачено адвокату за надання правової допомоги 2000 грн.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судових засіданнях по вказаній справі згідно даних журналів судових засідань брав участь загалом протягом 4 год. 41 хв. 06 сек.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року складає 1600 грн. Таким чином витрати за участь адвоката в судових засіданнях становлять 2998,39 грн. (1600грн. х на 40% = 640 грн. х 4год. 41хв. 06сек). Таким чином до стягнення підлягають витрати на правову допомогу у заявленому розмірі.

З огляду на застосування до обвинуваченої акта аміністії, суд не знаходить підстав для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 1319 грн. 72 коп. майнової шкоди, 8000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1