Провадження № 11-сс/795/456/2017
Категорія - продовження строку тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Сосниця Чернігівської області, громадянці України, з професійно-технічною освітою, непрацюючій, неодруженій, проживаючій в АДРЕСА_1 , раніше не судимій, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 грудня 2017 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися. Зокрема, можливість з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, на спосіб вчинення кримінального правопорушення, його загрозу для суспільного порядку.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, враховуючи відсутність доказів наявності ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, обґрунтування того, чому не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, невиправдано тривале розслідування кримінального злочину.

Звертає увагу на наявність тісних соціальних зв`язків у підозрюваної, відсутність інших доведених ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 . Сама по собі тяжкість вчиненого нею діяння, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, прокурора та слідчого, які заперечили проти аргументів сторони захисту, наголошували на тяжкості вчиненого підозрюваною злочину, її поведінку після вчинення, коли намагалася сховати ніж та повідомила неправдиву інформацію працівникам поліції, можливість впливати на свідків: дочку та її співмешканця або ж ухилитися від слідства та суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Кримінально-процесуальним законом чітко визначені випадки, коли допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч 4 ст. 199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, розглядається за правилами, передбаченими при обранні такого запобіжного заходу.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

02 серпня 2017 року ОСОБА_9 була затримана в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України, наступного дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора області від 27 жовтня 2017 року строк досудового розслідування продовжений до 5 місяців до 02 січня 2018 року.

По кримінальному провадженню необхідно провести слідчий експеримент, після якого призначити комісійну судово-медичну експертизу, в залежності від її висновків, визначитися з кваліфікацією злочину, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, та інші процесуальні дії для завершення досудового розслідування.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя виходив з того, що з огляду на тяжкість вчиненого злочину, особи підозрюваної, при більш м`якому запобіжному заході вона не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, зможе впливати на свідків, з метою отримати показання на свою користь.

Наявність постійного місця проживання, не є свідченням стійких соціальних зв`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки. Підозрювана ОСОБА_9 не зайнята суспільно-корисною працею, а згідно виписки із медичної картки ( а. с. 38) страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Злочин, в якому вона підозрюється, вчинила на ґрунті зловживання спиртними напоями, у ОСОБА_9 була діагностована гостра алкогольна інтоксикація.

З урахуванням особи підозрюваної, її репутації, схильностей, характеру злочину, в якому вона підозрюється, та ступеня тяжкості, суспільної небезпечності, слідчий суддя мав усі підстави вважати, що ОСОБА_9 зможе переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, які є її родичами і при безпосередньому з ними контакті, зможе схилити їх до зміни свідчень.

За таких обставин, коли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є цілком обгрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13