Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5794/2017
У Х В А Л А
20.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, що працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити речі, що мають істотне значення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник просив відмовити в обрані запобіжного заходу з огляду на те що відсутні докази в обґрунтування ризиків на які послався слідчий в клопотанні, підозрюваний має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, просив обрати не цілодобовий домашній арешт, або особисте зобов`язання. .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 355 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення фото для впізнання, поясненнями в якості підозрюваного ОСОБА_7 .
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що він підозрюється у вчиненні насильницького злочину, з урахуванням того, що за місцем мешкання підозрюваного були вилучені речі, схожі на бойові припаси, є ймовірним ризик переховування від органу досудового розслідування, впливу в незаконний спосіб на потерпілого, вчинення аналогічних злочинів.
Запобігти вказаним ризикам, саме у їх сукупності, шляхом обрання застави / в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України/ або домашнього арешту не вбачається за можливе.
Разом з тим, з урахуванням наявності двох неповнолітніх дітей, того факту, що підозрюваний добровільно з`явився до слідчого за викликом, вважаю за можливо застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 480000 грн. / чотириста вісімдесят тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 03.12.2017р.: здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, не виїжджати за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання, утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 як особисто так і через інших осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора та в судових засіданнях.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1