Справа № 671/1328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , законного представника

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Користова Волочиського району Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, студента 2-го курсу групи ДЗ-23 Інституту архітектури Національного університету «Львівська політехніка», не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_9 14 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України (ПДР України), рухаючись по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області у напрямку від центра міста до смт. Підволочиськ Тернопільської області зі швидкістю понад 60 км/год., створюючи своїми діями небезпеку іншим учасникам руху, діючи легковажно і самовпевнено, в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б, д), 10.1., 12.1., 12.3. ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, втратив здатність постійно та безпечно контролювати рух транспортного засобу та поблизу господарства № 296-а по вул. Незалежності в м. Волочиську допустив неуважність, не переконався у безпечності власних дій під час зміни напрямку руху, не врахував ширини проїзної частини, габарити транспортного засобу, та на заокругленій вліво ділянці дороги перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, перетинати яку заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого на ліве узбіччя по ходу руху автомобіля, та, побачивши пішоходів- неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, допустивши наїзд на вказаних пішоходів, які йшли по лівому узбіччю у зустрічному напрямку.
В результаті наїзду пішохід неповнолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки та рваної рани верхньої третини лівої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 134 від 04 серпня 2017 року за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Пішохід неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин по всій поверхні нижньої губи, двох саден на слизовій оболонці та на зовнішній поверхні нижньої губи справа, крововиливу з садном по задній поверхні лівого ліктьового згину, крововиливу на задній поверхні правого ліктьового згину, подряпини по заднє-боковій поверхні грудної клітки зліва, крововиливу з садном на переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливу на задній поверхні правої гомілки та садна на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 132 від 28 липня 2017 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Лінію 1.1 перетинати забороняється.
Порушення водієм ОСОБА_9 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 .

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 звернувся з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, посилаючись на те, що ним скоєно злочин невеликої тяжкості, у вчиненні якого він щиро кається, активно сприяв його розкриттю, повністю відшкодував заподіяні збитки.

Вказане клопотання обвинувачений підтримав та просив його задовольнити.

Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в суді не заперечили проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та підтвердили факт відшкодування їм заподіяної обвинуваченим шкоди, про що подали відповідні заяви.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а також подав заяву про залишення без розгляду цивільного позову прокурора Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_9 про стягнення витрат, понесених лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_5 , у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим вказаних витрат.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Клопотання підлягає задоволенню з врахуванням того, що ОСОБА_9 , який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся у його вчиненні та активно сприяв розкриттю злочину, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, подавши клопотання про таке звільнення, повністю відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки.

Враховуючи наведене, цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду, речовий доказ: автомобіль «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_9 , накладений арешт на вказаний автомобіль скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 284, 314 КПК України, ст. 45 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов прокурора Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_9 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 на користь Волочиської центральної районної лікарні в розмірі 735 грн. 12 коп. та на користь Хмельницької міської дитячої лікарні в розмірі 11487 грн. 60 коп. залишити без розгляду.

Речовий доказ: автомобіль «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_9 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року на автомобіль «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1