Справа № 685/1589/17
Провадження № 1-кс/685/242/17
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором групи прокурорів, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000347 від 14 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ Теофіпольського ВнП ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, яким користується ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що 14.10.2017 року СВ Теофіпольського ВнП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат Б5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись автодорогою у с. Човгузів, Теофіпольського району, у напрямку с. Новоставці, на відрізку автодороги паралельно господарства, за адресою АДРЕСА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть на місці події. Оскільки у подальшому процесі досудового розслідування є необхідність призначення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану автомобіля, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого його приховування, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль Фольксваген Пассат Б5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що не має наміру втручатися у автомобіль та відчужувати його .

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що у зв?язку з тим, що ОСОБА_6 є користувачем автомобіля Фольксваген Пассат Б5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то він не має змоги його відчужити, крім того, ОСОБА_6 не є спеціалістом , тому не може переробити автомобіль, також прокурор у клопотанні не зазначив доказів, які б вказували на наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 буде якимось чином впливати на автомобіль, що спричинить пошкодження речового доказу.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2017 року у ЄРДР зареєстровано провадження №0000347, згідно якого 14.10.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат Б5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись автодорогою у с. Човгузів, Теофіпольського району, у напрямку с. Новоставці, на відрізку автодороги паралельно господарства, за адресою АДРЕСА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть на місці події. Правова кваліфікація вчиненого - ч.2 ст. 286 КК України. Згідно страхового полісу №АМ/2045153 від 04.10.2017 року, страхувальником автомобіля Фольксваген Пассат Б5, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, враховуючи, що автомобіль Фольксваген Пассат Б5, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, його втрата чи пошкодження може призвести до неможливості проведення слідчих дій, зокрема, проведення експертиз, суд прийшов до висновку, що необхідно накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 167, 170-173 КПК України, районний суд

постановив :

Накласти арешт на автомобіль Фольксваген Пассат Б5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити користуватися, володіти та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, залишити автомобіль на зберіганні Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя