Справа № 202/1323/18
Провадження № 1-кс/202/408/2018
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонопрапорного Генічеського району Херсонської області, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені слідством дату та час, перебуваючи в приміщенні ломбарду, що знаходиться біля будинку № 13 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, в котрому він працював в якості касира-оцінщика, до нього звернувся раніше невідомий йому чоловік та запропонував придбати предмет, що зовні схожий на револьвер.
Усвідомивши, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, перебуваючи за вищевказаною адресою, придбав вказаний пістолет у невстановленої слідством особи за 800 гривень та поклав його до сейфу, що знаходився у вказаному приміщенні ломбарду, тим самим придбавши вогнепальну зброю, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України (Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.)
Також встановлено, що 11.02.2017 року ОСОБА_5 , взявши вказаний револьвер з сейфу почав його носити при собі без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2017 року, близько о 22:00 год., ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі у правій кишені одягненої на ньому в той момент куртки револьвер, знаходячись біля будинку № 16 по вул. М. Лисичанської в м. Дніпрі, підійшов до автомобіля таксі, а саме автомобіля марки «КІА RІО», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, сівши до салону, запитав у водія чи зможе він його підвезти до пр. Мануйлівського в м. Дніпрі, так як його в цей момент переслідували невідомі йому особи та своїми діями перешкоджали руху вказаного автомобіля. В цей час, ОСОБА_5 , розуміючи, що на вказаному автомобілі йому не вдасться залишити вказане місце, він, діставши пістолет з правої кишені свої куртки, поклав його за сидінням водія, а сам вказаний автомобіль залишив.
В період часу з 22:30 год. до 20:50 год., 13.02.2017 року працівниками поліції за участю двох понятих було здійснено огляд салону автомобіля «КІА RІО», державний номерний знак НОМЕР_2 , де виявлено та вилучено предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на револьвер.
Револьвер, вилучений 15.02.2018 року в ході проведення огляду автомобіля марки «КІА RІО», є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю шротовим револьвером, калібру 9 мм. Р.А. Knall. Конструкція револьвера дозволяє здійснювати постріли: шумовими патронами 9 мм. Р.А. Knall та дробовими калібру 35 А ВХ (або їх подібними), при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
16.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інший злочин, так як офіційно не працевлаштований, на теперішній час постійного доходу не має.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, винним себе не визнав.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра слідчого органу не є обґрунтованою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризиками для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду, можливість вчинити інший злочин.
Проте при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Матеріалами клопотання та кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має дружину, двох малолітніх дітей, постійне місце проживання.
Доказів того, що ОСОБА_7 , перебуваючи у статусі підозрюваного, переховувався від органів досудового розслідування не встановлено.
З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 19:00 год. 14.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1