Справа 127/3232/18
Провадження 1-кс/127/1539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання (заяву) ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016, в рамках кримінального провадження № 0000108, на грошові кошти в розмірі 404 250 (чотириста чотириста тисяч двісті п`ятдесят) гривень, які вилучені 28.03.2016 з транспортного засобу марки «Toyota Camry», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано наступним: ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 у кримінальному провадженні №0000135 від 12.01.2018 (справа № 127/898/18) накладено арешт на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та на автомобіль марки «Toyota Land Crasser» д.н.з НОМЕР_3 , який в подальшому поміщений на штраф майданчик, за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея 17, який 11.01.2018 року було вилучено у ОСОБА_2 .

09.02.2018 кримінальне провадження №0000135 від 12.01.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 09.02.2018.

Разом з тим в постанові про закриття кримінального провадження не вирішено питання про скасування арешту на бланк свідоцтва та на автомобіль у зв`язку з чим я змушений звернутись до суду із вказаним клопотання при цьому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного: в арешті автомобіля, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрито, а органом досудового розслідування підтверджено, що ні автомобіль ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не мають ознак підроблення.

На підставі вищенаведеного заявник просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути йому транспортний засіб.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що майно на яке накладено арешт не є предметом кримінального правопорушення, ознаки підробки вузлів та агрегатів на транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію не виявлено, кримінальне провадження на даний час закрите, а тому в слідства відсутня необхідність в арешті вказаного майна.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним майном на даний час відпала потреба.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 задовольнити.

Накладений арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018, на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та автомобіль марки «Toyota Land Crusser», р/н НОМЕР_5 , який в подальшому поміщений на штраф майданчик, за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_2 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та автомобіль марки «Toyota Land Crusser», р/н НОМЕР_5 , в рамках кримінального провадження № 0000135.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя