КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7349/12
Провадження № 4/1609/687/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. при секретарі Саєнко М.А. з участю прокурора Шкуренко О.Ю.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами на постанову ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 лютого 2011 року. Скарги обєднані в одне провадження. У скаргах ОСОБА_1 посилається на те, безпідставне відмовлення в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який вчинив грабіж по відношенню до заявника. Просив скасувати постанову та направити матеріали для додаткової перевірки.

Суд, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, оскільки перевірка за заявою ОСОБА_1 була проведена повно, всебічно, а тому просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал 1020 приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ст. б КПК України у зв»язку з відсутністю складу злочину.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.

Відповідно до статті 94 КІШ України приводом до порушення кримінальної справи є в тому числі заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 22 зазначеного вище Кодексу встановлено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Цей обовязок покладений і на зазначених вище осіб при проведенні перевірки.

Як вбачається з відмовного матеріалу та встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2012 року , що на момент винесення спірної постанови, дільничним не були опитані ОСОБА_1, ОСОБА_2; не було вжито заходів щодо встановлення свідків, які у вказаний заявником день могли б підтвердити чи спростувати факт отримання заявником тілесних ушкоджень від ОСОБА_2 на території ринку «Балковий» у м. Полтаві та нападу з боку ОСОБА_2; факт заволодіння грошима у сумі 4 000 гри.

Всі ці обставини свідчать про неповноту проведеної дільничним інспектором перевірки

заяви ОСОБА_1

Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не містить викладу обставин події, в мотивувальній частині відсутній висновок про результати проведеної перевірки по заяві, про наявність або відсутність у особи ознак кримінального карного діяння. У резолютивній частіші постанови не наведено норми кримінального закону,за якою було відмовлено в порушенні справи. За таких обставин постанова не відповідає вимогам ст.. 99 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 236-1,236-1 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову дільничного інспектора Київського РВ ПІ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 22 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та направити матеріал до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її постановлений може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В. Кузїна