Справа № 703/1156/18
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
24 квітня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Своє клопотання мотивує тим, що 13 грудня 2017 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що у серпні 2017 року невідома особа недотрималась умов усної домовленості.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Золотоноша Черкаської області. В квітні 2017 року у Житомирській області він отримав для польових робіт посівний матеріал та засоби захисту рослин від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З них, через відсутність підготовлених земель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » використано 70 мішків насіння. Залишки посівного матеріалу та засоби захисту рослин зберігалися в орендованому товариством складі в смт. Баранівка, Житомирської області. В серпні 2017 року знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 запропонував перевезти посівний матеріал та засоби захисту рослин до м. Сміла та сказав, що знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , має можливість домовитись за склад для зберігання даного товару. В подальшому ОСОБА_6 замовив вантажівку для перевезення посівного матеріалу та засобів захисту рослин. 28 серпня 2017 року він поїхав у смт. Баранівка, де був присутнім при завантаженні товару. Водій спочатку повинен був їхати до м. Коростень, звідти до м. Сміла. 30 серпня 2017 року ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 , щоб поцікавитись вантажем, на що останній відповів, що треба зателефонувати ОСОБА_8 . Останній у телефонній розмові повідомив, що з вантажем все гаразд. ОСОБА_5 у розмові адресу складу не уточнював, так як через тиждень повинен був їхати до м. Сміла для оформлення всієї необхідної документації. У вересні 2017 року він зателефонував до ОСОБА_6 для уточнення адреси складу, на що останній повідомив, що треба телефонувати ОСОБА_8 . Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_7 перестав відповідати на телефонні дзвінки. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що перебуває у західній Україні. ОСОБА_7 пообіцяв надіслати адресу складу, однак до моменту написання заяви до поліції цього не зробив. На початку грудня 2017 року ОСОБА_5 зателефонував до водія, який перевозив товар та дізнався, що відвантаження відбулося у с. Балаклея Смілянського району. Від власника даного складу дізнався, що товар забрав ОСОБА_7 на початку жовтня 2017 року, але куди був вивезений йому невідомо.
З метою встановлення особи правопорушника, його місцезнаходження, та встановлення місцезнаходження товару, яким невідома особа заволоділа шахрайським шляхом, на даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступну до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільного терміналу з номером НОМЕР_2 надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період часу з 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року по закінчення строку дії ухвали суду, в зв`язку з чим слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без її участі.
Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб у володінні яких знаходяться речі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14 грудня 2017 року, посівний матеріал та засоби захисту рослин, повинні були зберігатися на складі. З володільцем вказаного складу на зберігання посівних матеріалів та засобів захисту рослин домовлявся чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Разом з тим, товар був вивезений з місця зберігання чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , куди саме невідомо.
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, її місцезнаходження, та враховуючи необхідність використання відомостей, що містяться у роздруківках як доказ у кримінальному провадженні, а також те, що в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення та йому слід надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 159, 163, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента НОМЕР_2 надання йому телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення, інформаційні повідомлення мережі, тощо), їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, даних щодо місцезнаходження телефону вказаного абонента, в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат за період часу з 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року по закінчення строку дії ухвали слідчого судді з можливістю їх вилучення.
Інформацію надати у друкованому та електронному вигляді.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, відповідно до ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, може бути постановлена ухвала про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали становить 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1