Справа № 521/6821/15-к
Номер провадження:1-кп/521/476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_7 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні. Мотивом заяви є те, що прокурор під час судового розгляду кримінального провадження допустив грубі порушення вимог КПК України в частині надання потерпілому перед судовим засіданням матеріалів кримінального провадження. Захисник вважає, що з боку прокурора ОСОБА_4 вказаними діями та іншими діями, які були вчинені поза залом судового засідання був вчинений злочин. Підставою для відводу на думку захисника є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме встановлені інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Прокурори заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 не існують.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши заяву захисника та думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України, встановлені підстави для відводу прокурора, слідчого. Вказані підстави не є вичерпними, оскільки п. 3 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме якщо існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заява адвоката не містить обґрунтованих підстав для висновку про сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Статтею 290 КПК України, встановлені вимоги Закону про необхідність відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні. Під час виконання вимог КПК України, прокурор та слідчий зобов`язані були ознайомити потерпілого та його представника з матеріалами провадження (доказами).

На думку суду, прокурор також має право під час дослідження доказів в суді, поза межами залу судового засідання певним чином, у законний спосіб організовувати процес надання доказів сторони обвинувачення. Для зазначених цілей, прокурор має право, в межах своїх повноважень та виключно у спосіб передбачений Законом спілкуватись як з потерпілим так і з свідками по провадженню, при цьому з`ясовувати у них необхідні питання для об`єктивного та неупередженого допиту вказаних осіб у суді. Також прокурор має право надавати докази у вказаному провадженні потерпілому для з`ясування питання автентичності доказу, якщо у його створенні брав участь безпосередньо потерпілий. Фактично прокурор таким чином готується до дослідження доказів сторони обвинувачення.

Суд не вбачає у даному випадку в діях прокурора ОСОБА_4 будь-яких порушень Закону, в тому числі враховуючи покази потерпілого по провадженню який повідомив, що будь-яких навідних питань або схиляння потерпілого до певних показів прокурором здійснено не було.

Враховуючи викладені обставини та вимоги КПК України, суд вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 щодо відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1