overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2017 Справа №607/12188/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 24 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 24 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000091 від 24 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на 02 листопада 2017 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
Справа № 465/4562/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/650/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула за власною ініціативою питання виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2017 року по кримінальному провадженню № 0002444 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановив:
Апеляційним судом Львівської області було розглянуто кримінальне провадження № 0002444 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
По даній справі судове засідання відбулося 27 червня 2017 року та була винесена ухвала Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року, якою апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було залишено без задоволення., а вирок Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.125 КК України - залишено без змін.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині ухвали судом апеляційної інстанції була допущена описка в даті винесення ухвали, де зазначено «26 червня 2017 року» тоді, як судове засідання по розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 відбулося 27 червня 2017 року.

Колегія суддів вважає за необхідне усунути неточності щодо виявленої описки, яка має технічних характер та не змінює зміст судового рішення.

Керуючись ст.ст. 371, 379, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року.

Вважати вірним у вступній частині дату ухвали Апеляційного суду Львівської області «27 червня 2017 року».

Копію даної ухвали невідкладно надіслати у Франківський районний суд м.Львова для долучення до кримінального провадження № 0002444 у справі № 465/4562/16-к щодо засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 603/479/17
Провадження № 1-кп/603/60/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"02" жовтня 2017 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 27 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 погодилися із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий.
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотання не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1136/17
Провадження № 1-кс/676/1283/17
УХВАЛА
3 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову і бездіяльність слідчого, -

встановив:
ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21 травня 2015 року, а також посилається на бездіяльність слідчого, який не вирішує його клопотання від 30 березня 2017 року. Одночасно, скаржник просить призначити більш фахового слідчого.

У судовому засіданні скаржник просив скасувати постанову слідчого від 21 травня 2017 року, її копію надав суду та просив визнати бездіяльність слідчого незаконною, оскільки слідчий впродовж шести місяців не виконує жодних слідчих дій зазначених у клопотанні. З цих причин скаржник просив призначити у справі іншого слідчого.

Прокурор та слідчий у суд не з`явилися, їх неявка не перешкоджала розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши зміст скарги ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, чітко визначено ст.303 КПК України. Скаржник оскаржує постанову від 21 травня 2017 року, яку слідчий суддя вже скасував 7 березня 2017 року (а.м.к.п.73), інших постанов про закриття провадження у матеріалах справи немає, а тому в цій частині вимоги скарги є безпредметними.

Доводи скаржника про бездіяльність слідчого є надуманими, оскільки після отримання клопотання слідчий не відмовляв у задоволенні клопотання, постанови в порядку ч.2 ст.220 КПК не виносив, а направив запити з метою виконання клопотання скаржника (а.с.105-172). Тому доводи ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого при вирішенні його клопотання є надуманими.

Скаржник просить призначити більш фахового слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому в цій частині скарги також слід відмовити.

16 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою, оскільки вимоги скаржника були безпредметними і не передбаченими у ст. 303 КПК України, проте, ухвалою апеляційного суду рішення слідчого судді скасовано і призначено новий судовий розгляд за скаргою. З цих причин слідчий суддя розглядає скаргу ОСОБА_2 по суті з стадії судового розгляду, який призначено ухвалою апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає, що у задоволенні скарги від 15 серпня 2017 року слід відмовити, вирішивши її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000116.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/70/2017
Справа № 679/783/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
28 вересня 2017 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Інші учасники судового процесу не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи вимоги ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження №1-кп/679/70/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та кримінальне провадження №1-кп/679/80/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 61, 62, 314 -316, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №679/783/17 (провадження №1-кп/679/70/2017) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та кримінальне провадження №679/1022/17, (провадження №1-кп/679/80/2017) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №679/783/17 (провадження №1-кп/679/70/2017).
Повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/868/17
Єдиний унікальний № 742/546/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду м.Прилуки заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду, після проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження № 1- кп/742/79/17 (єдиний унікальний № 742/546/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід з метою запобігання конфлікту інтересів у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 входили до складу охорони Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області і особисто знайомі з ним.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , який у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35,75, 80 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №1-кп/742/79/17 (єдиний унікальний №742/546/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Суддя
Провадження № 1-кс/752/7476/17
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
29.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000167,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.10.2017 р. о 12.15 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000167 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати м.Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді протягом двох місяців.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,

В С Т А Н О В И В:
07. 09. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 07. 09. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

08. 09. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Перевіривши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а саме ордер на надання правової допомоги до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_3 та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

2 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 вересня 2017 року заявнику повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 29 вересня 2017 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Протягом установленого строку ОСОБА_1 подав доповнення до заяви.

Перевірка доповненої заяви свідчить про те, що заявник зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Так, заявником, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 448 КПК, не обґрунтовано підстав для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, передбачених статтею 445 КПК.

Усупереч пунктам 3, 4 статті 449 КПК заявником до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень касаційного суду, які б свідчили про неоднакове застосування цим судом норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, чи норми кримінального процесуального закону, або копії судового рішення суду касаційної інстанції, з якого б вбачалась його невідповідність висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

У зв'язку з викладеним заява і доповнення до неї підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 і доповнення до заяви повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №183/4450/16 щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №345/333/16-к щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1