АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1568/17 Справа № 207/1017/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000070, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, що мешкає у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін, зараховано у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року по 06.04.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 у прибуток держави витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві, в сумі 1407,36 грн., вирішено питання про речові докази.

Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, 25.02.2016 року протягом дня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 , спільно з членами родини - донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та своєю співмешканкою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вживали спиртні напої, святкуючи день народження ОСОБА_11 .

Приблизно о 15 годині 25.02.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи у нетверезому стані, пішов спати в одну з кімнат вищезазначеного будинку, а інші вказані особи продовжили вживати спиртні напої на кухні житлового будинку.

Близько 16 годин 30 хвилин 25.02.2016 року ОСОБА_8 прокинувся, почувши сварку, яка відбувалась на кухні. Зайшовши до кухні житлового будинку, він зробив зауваження своїй доньці ОСОБА_10 , вимагаючи припинити сварку з його співмешканкою. ОСОБА_10 не сподобалось, що батько їй робить зауваження. Між донькою і батьком раптово на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 умисно ногою ударив ОСОБА_10 , яка сиділа на стільці, притулившись до кухонної меблі, по голові, завдавши фізичного болю.

Оскільки ОСОБА_10 не припиняла сварку, у ОСОБА_8 раптово виник умисел, направлений на заподіяння смерті останній, з метою реалізації якого ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ухопив кухонний ніж, який знаходився на кухонній меблі поруч. Утримуючи держак вказаного ножа в лівій руці, лезом вниз, бажаючи довести свій злочинний умисел на вбивство до кінця, замахнувся зліва направо та, знаходячись при цьому напроти потерпілої, застосовуючи значну силу, наніс ножем удар в область шиї ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що наносить ножове поранення, спрямоване на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливого органу.

Згідно висновків судово медичних експертиз № 328-Е від 28.03.2016 року та № 328-Е Д від 08.04.2016 року, смерть ОСОБА_10 настала 25.02.2016 року у період часу близько 16.00-17.00 годин від наскрізного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою, про що свідчать виявлені пошкодження та ознаки крововтрати: нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідка кров у просвітку судин.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_8 були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що судом вірно встановлені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_8 , втім вирок суду є незаконним внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Вказує, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом недостатньо враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а також характер його суспільної небезпеки і те, що він посягає на найвищу соціальну цінність життя людини.

На думку цього апелянта, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом недостатньою мірою враховано наявність обставини, яка обтяжує покарання останнього, а також відомості, що характеризують його особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України і не працює.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не взяв до уваги всі пом`якшуючі обставини та призначив занадто суворе покарання.

Вважає, що наявні достатні підстави для призначення йому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України зважаючи на те, що він щиро розкаявся, у вчиненому кримінальному правопорушення зізнався, має на утриманні матір, після вчинення злочину отримав психологічну травму.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, посилаючись на її безпідставність; обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували та просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Так, висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції і викладених в оскаржуваному вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.

Що стосується доводів апелянтів про надмірну суворість та, відповідно, м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання, то вони не є достатньо обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного вироку, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; обставину, що пом`якшує покарання, якою було визнано щире каяття обвинуваченого; відомості про особу ОСОБА_8 , а саме те, що останній, будучи працездатним, не працював, вчинив вбивство власної доньки, в якої залишилася малолітня дитина, притягувався до кримінальної відповідальності, втім судимість є погашеною, але при цьому має матір пенсіонера за віком, претензій матеріального характеру до нього не заявлено, потерплий не наполягає на його суворому покаранні.

Належним чином оцінивши зазначені обставини у сукупності, суд прийшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства та обгрунтовано і з дотриманням вимог закону призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк, що перевищує нижчу межу, встановлену санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, втім наближений до неї, - у виді позбавленні волі строком на 8 років, - з законністю та справедливістю якого колегія суддів погоджується, вважаючи це покарання достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи не спростовують такий висновок колегії суддів.
Так, посилання цього апелянта на неврахування судом достатньою мірою факту попереднього притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, за яким судимість погашена згідно ст. 89 КК України, не ґрунтуються на дійсному змісті закону про кримінальну відповідальність, оскільки врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи обвинуваченого, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
Решта обставин, на які посилається прокурор, а саме ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, предмет його посягання, наявність обставини, що обтяжує покарання, і те, що обвинувачений не працював, будучи працездатним, - були відомі суду, зазначені та проаналізовані в оскаржуваному вироку та достатньою мірою взяті до уваги при призначенні покарання.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо надмірної суворості призначеного йому покарання є неспроможними з наведених вище міркувань щодо законності та справедливості такого покарання.

Крім того, посилання цього апелянта на наявність на його утриманні матері похилого віку не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що, як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , будучи працездатним, не працював, відомості про наявність в нього легальних джерел доходів відсутні, що не дозволяє прийти до висновку про перебування інших осіб на його утриманні.

Також приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, на застосуванні якої при призначенні йому покарання наполягає обвинувачений, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Під час апеляційного провадження не встановлено наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та одночасно настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що можуть потягти застосування положень ст. 69 КК України, а також встановлено наявність обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення цьому обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачене законом.
З урахуванням наведеного колегія суддів, не погоджуючись з доводами апеляційних скарг щодо незаконності та несправедливості призначеного ОСОБА_14 покарання, не вбачає достатніх підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 р. зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 07 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4