Справа № 370/1149/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 12 березня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бишів Макарівського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента 4-го курсу Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2017 року, близько 02 години, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , відпочивали разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 поряд з нічним кіоском, що розташований по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , неодноразово користувався власним телефоном у їхній присутності. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вирішили розійтися по домівках, та ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , пішли по вул.Підгаївській в с.Бишів, а ОСОБА_7 , пішов в напрямку с.Соснівка по вул.Щорса в с.Бишів. Йдучи по дорозі у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy АЗ», який належав ОСОБА_7 . Після чого він запропонував ОСОБА_5 разом відкрито викрасти зазначений телефон. Таким, чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вступили в злочинну змову щодо відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 . Щоб ОСОБА_7 , їх не впізнав, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прийшли додому до ОСОБА_4 де вдягли куртки з капюшонами та в подальшому наздогнали ОСОБА_7 , поряд з домогосподарством АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, наніс один удар лівою ногою по ногам ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 в цей час наніс один удар кулаком руки з переду по обличчю ОСОБА_7 від чого той впав на землю та ОСОБА_4 ще наніс йому два удари кулаком правої руки по обличчю, а ОСОБА_5 в цей час тримав ОСОБА_7 , притиснувши своєю долонею його голову до землі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відкрито викрав з лівої кишені штанів мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», вартістю 7399 гривень 90 копійок, який знаходився в пластиковому чохлі, темно синього кольору марки «Samsung АЗ», вартістю 699 гривень 90 копійок, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, а ОСОБА_4 , викрав з лівої кишені куртки гаманець з шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 100 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 120 гривень. В подальшому ОСОБА_5 обмінявся з ОСОБА_4 зазначеними викраденими речами.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили місце події, тобто розпорядилися викраденими речами на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8334 гривні 80 копійок.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинувачених в здійсненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 12 березня 2017 року, близько 02 години, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відпочивали поряд з нічним кіоском, що розташований по вул.Київській в с.Бишів Макарівського району Київської області, де ОСОБА_7 користувався телефоном у їхній присутності. Потім вони вирішили розійтися по домівках. Він разом з ОСОБА_4 пішли по вул.Підгаївській в с.Бишів, а ОСОБА_7 , пішов в напрямку с.Соснівка по вул.Щорса в с.Бишів. Йдучи по дорозі ОСОБА_4 запропонував викрасти мобільний телефон ОСОБА_7 . Щоб ОСОБА_7 їх не впізнав, вони прийшли разом до ОСОБА_4 додому, де вдягли куртки з капюшонами та наздогнали ОСОБА_7 , після чого він наніс один удар ногою по ногам ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 наніс один удар кулаком з переду по обличчю ОСОБА_7 , від чого той впав на землю та ОСОБА_4 ще наніс йому два удари кулаком правої руки по обличчю, він в цей час тримав ОСОБА_7 . Після чого вини викрали мобільний телефон «Samsung АЗ» та гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 120 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватим себе також визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав суду аналогічні показання.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинувачених, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Речовий доказ по справі: пластиковий чохол до мобільного телефону, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ по справі: пластиковий чохол до мобільного телефону, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8