Справа № 646/3109/17
№ провадження 1-кс/646/4274/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0001929
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адваката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження №0001929 від 26.06.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0001929 від 26.06.2016 року, слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0001929.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2016 до Куп`янського ВПГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 з заявою, в якій просив розібратися по факту його побиття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які йому нанесли тілесні ушкодження біля кафе «Фелри» в м. Куп`янськ приблизно о 23-15 годині 25.06.2016.

В той же день відомості були внесені до ЄРДР за № 0001929 за ч.2 ст.296 КК України.

У даному кримінальному провадженні 27.06.2016 був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який дав свідчення щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, а 27.06.2016 ОСОБА_4 допитаний в якості потерпілого.

Відповідно до висновків експерта № 336-КП/16 та № 335-КП/16 від 29.06.2016 у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження: синець в окологлазничной області лівого ока, синець на всьому протязі передньої поверхні лівої вушної раковини, садина в області спинки носа справа.
18.08.2016 постановою прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 було визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001929 від 26.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за прокуратурою Харківської області.

Слідчим вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001929 від 26.06.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
При цьому, слідчим після отримання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.07.2017 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, взагалі не усунуті недоліки щодо неповноти досудового розслідування та не проведено жодної слідчої дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження, до вказаного висновку слідчий прийшов з тих підстав, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувало кримінальне провадження № 0001930 від 26.06.2016р. за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 та хуліганських дій стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . За результатами досудового розслідування 29.12.2016 обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 направлено до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001930 встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 спровокували бійку з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 внаслідок якої ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, несумісні із життям. У ході бійки, захисчаючись ОСОБА_9 наніс декілька ударів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 не мав, громадського порядку не порушував, оскільки бійка відбувалась на вулиці, у темряві. Тому у ході досудового розслідування не отримано об`єктивних даних щодо умисного спричинення ОСОБА_12 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Проте, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка даних висновку судово-медичної експертизи № 336/КП/16, у сукупності з іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами щодо виявлення у ОСОБА_4 пошкоджень.

Крім того, відсутні посилання на докази, які спростовують твердження ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, крім того слідчим при винесенні постанови не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0001929.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1