У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4

за участю представника

потерпілої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000081 від 05.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого:

- 23.01.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави;

- 26.02.2018 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 06.03.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
В с т а н о в и в :
23.03.2018 року на розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 разом з угодою про примирення від 17.03.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілої особи Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , який раніше вчиняв крадіжки чужого майна, 05 лютого 2018 року близько 12.00 год. приїхав до м. Лохвиця, Полтавської області для продажу виробів біжутерії. Далі він прийшов до Лохвицької ЦРЛ, яка розташована по вул. Незалежності, 4, щоб там працівникам лікарні запропонувати придбання його товару. В той час коли ОСОБА_6 перебував у педіатричному відділенні він шляхом вільного доступу проник до кабінету бухгалтерії у службовому кабінеті на ґрунті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілій стороні і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, таємно, повторно викрав ноутбук Packard Bell NXC44EVO7600 інвентаризаційний номер 101471373 сірого кольору, який належить та перебуває на балансі у Лохвицькій ЦРЛ вартість згідно висновку експерта № 18/222 від 19.02.2018 року становить 5010 грн.

Далі, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел та маючи намір транспортування викраденого ноутбука до себе додому скористався послугами ТОВ "Нова пошта" Лохвицького відділення № 2, що знаходиться в м. Лохвиця, вул. Перемоги, 6, оформив пересилку викраденого ноутбука в м. Лубни надавши свої реквізити (експрес накладна № 6913).

В результаті чого завдав потерпілій стороні Лохвицькій ЦРЛ в особі її представника ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5010 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17.03.2018 року між представником потерпілої особи Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення,згідно якої ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і зобов`язується беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також сторонами узгоджено, що, у випадку затвердження угоди про примирення, обвинуваченому ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 року, одночасно сторонами даної угоди, узгоджено звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк, що має визначити суд.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди, так як зазначена угода не відповідає вимогам КПК України, оскільки запропонований в угоді спосіб визначення покарання не відповідає вимогам ст. 70 КК України, оскільки під час укладання угоди сторонами безпідставно не враховані минулі судимості особи, а саме вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2018 року та вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 26.02.2018 року та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_5 підтримала угоду та просила суд її затвердити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали угоду та не заперечували проти її затвердження. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що угода відповідає вимогам КПК та КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України, посилання прокурора щодо попередніх вироків обвинуваченого ОСОБА_6 , які не враховані в угоді безпідставні, оскільки нормами КПК України передбачений порядок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що угода про примирення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Оскільки, під час підготовчого судового засіданні прокурором заявлено клопотання щодо невідповідності вимогам КК Кодексу, а саме щодо узгодженого сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення без урахування загальних засад призначення покарання за ч. 4 ст. 70 КК України, таким чином у суду відсутні правові підстави для затвердження вказаної угоди шляхом постановляння у справі обвинувального вироку.
У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінального провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.

Положення ч. 3 ст. 314 КПК України про повернення кримінального провадження прокурору у підготовчому судовому засіданні, у випадку відмови у затвердженні угоди, для продовження досудового розслідування має імперативний характер.

Крім того, виходячи із системного аналізу правил ч. 3 ст. 314 та ст.474 КПК України, наступні дії суду, у випадку відмови у затвердженні угоди, залежать не від того, чи є необхідність у продовженні досудового розслідування, у такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 368-372, 468-474 КПК України, -

У х в а л и в :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 17.03.2018 року, укладену між представником потерпілої особи Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 05.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження продовжити в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця на 26 квітня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1