Провадження № 11-сс/782/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня професійна, не одруженого, маючого малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а:
29 грудня 2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 звернувся слідчий Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , в якому зазначено наступне.

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу-опію, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, заздалегідь придбав у невстановлених слідством осіб, особливо небезпечний наркотичний засіб-ацетильований опій, який спільно з ОСОБА_10 збував особам у м.Сєвєродонецьку.
Так, 12 жовтня 2017 року в період часу з 11 год. 20 хв. до 11 год. 35 хв. працівники Національної поліції, знаходячись біля будинку №15, який розташований по вул.Курчатова, м.Сєвєродонецька, гр. ОСОБА_11 , який здійснює оперативну закупівлю, з метою викривання ОСОБА_10 в незаконному збуті наркотичних засобів - ацетильованого опію, вручили в присутності двох понятих, градуйований медичний шприц об`ємом 5 мл., та грошові кошти в сумі 260 гривень (одна банкнота номіналом 100 грн. з серійним номером ТБ 0483700; дві банкноти номіналом 50 грн. з серійним номером СР 3853801, ТЗ 4550038; дві банкноти номіналом 20 грн. з серійним номером ЗГ 4320831, СЖ 3318440; одна банкнота номіналом 10 грн. з серійним номером ПЄ 0427349; одна банкнота номіналом 5 грн. з серійним номером МБ 0374586; дві банкноти номіналом 2 грн. з серійним номером СЗ 4548787, СЄ 0966369; одна банкнота номіналом 1 грн. з серійним номером СА 8414421).
Попередньо зателефонувавши ОСОБА_7 з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, ОСОБА_12 домовився про зустріч біля аптеки яка розташована по просп.Гвардійський,63, м.Сєвєродонецька. Після цього ОСОБА_11 направився до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця, а саме до аптеки, яка розташована по АДРЕСА_2 та сів до автомобіля марки «Део нексія» блакитного кольору р/н НОМЕР_1 , який стояв біля будівлі вищезазначеної аптеки, де передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 260 грн. (одна банкнота номіналом 100 грн. з серійним не пером ТБ 0483700; дві банкноти номіналом 50 грн. з серійним номером СР 3853801, ТЗ 4550038; дві банкноти номіналом 20 грн. з серійним номером 320831, СЖ 3318440; одна банкнота номіналом 10 грн. з серійним номером ПЄ 0427349; банкнота номіналом 5 грн. з серійним номером МБ 0374586; дві банкноти номіналом 2 з серійним номером СЗ 4548787, СЄ 0966369; одна банкнота номіналом 1 грн. з серійним номером СА 8414421), призначені для купівлі особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію.
Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного - ацетильованого опію, передала ОСОБА_11 градуйований медичний шприц 5 мл., заповнений наркотичною речовиною коричневого кольору до відмітки 2 мл. Далі ОСОБА_11 повернувся до місця вручення йому грошових коштів, а саме: до будинку АДРЕСА_3 , де в період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 35 хв. в присутності двох понятих ОСОБА_11 видав співробітникам Національної поліції градуйований медичний шприц об`ємом 5 мл., який заповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 2 мл., яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/1208 е від 08.11.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину 0,030 грама.
08 грудня 2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 грудня 2017 року по 26 лютого 2018 року, включно, із встановленням застави у розмірі 80.000 грн.

Визначено, що в разі внесення застави уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 на строк не більше двох місяців.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства та постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі та підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-висновком експерта № 19/113/8-2/1208е від 08.11.2017 року;
-протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 01.11.2017 року;
-протоколом огляду предмета від 12.10.2017 року;
-протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 10.11.2017 року.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що він раніше неодноразово судимий, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існують передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України реальні ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування розміру застави згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, розмір якого апеляційний суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням відповідного розміру застави. Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3