Справа № 204/3129/17
1-КП/204/340/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору
23 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0003696 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 21 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він «будучи засудженим 21.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпро за ч.3 ст. 185 КК України за корисливий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена належних висновків для себе з зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний корисливий злочин.
Так він, приблизно в кінці січня 2016 року (в ході досудового розслідування точний час та місце встановити не виявилось можливим), знаходячись на вулиці Титова в місті Дніпро, зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій повідомив про можливість незаконного заволодіння квартирою його батька ОСОБА_6 , де у них виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, таким чином ОСОБА_11 в той же день дала згоду, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 .
Так, вони домовились про те, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , групою осіб, всупереч добровільних дій щодо передачі майнових благ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в реєстрі № 31/2016 від 29.01.2016 року, згідно заповіту серія та номер ВАЕ № 661045 від 20.03.2003 року за № 1034, наданого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований як спадкоємець квартири АДРЕСА_2 , та згідно ст.1268 ЦК України мав право прийняти в спадщину вищевказану квартиру, шляхом обману ОСОБА_6 , спрямованим на умисне приховування від нього юридично значимих відомостей щодо заволодіння вказаною квартирою, з корисливих мотивів, незаконно вчинять дії, спрямовані на використання завідомо підробленого документу в результаті чого отримають за ОСОБА_9 фактичне право власності на вищевказану квартиру, після чого продадуть її іншій особі, після чого грошові кошти з її продажу розділять відповідно між собою.
Так, приблизно в кінці січня 2016 року, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 завідомо підроблений документ, виготовлений в невстановлений час та місці невстановленою особою, а саме «Свідоцтво про право власності на житло від 18.06.1999 року № 1с-171 видане Виконкомом міської ради народних депутатів на ім`я « ОСОБА_9 » з відома останнього, яке згідно висновку експерта № 13/2.1,2.3-419 від 13.09.2016 отримано способом офсетного друку містить та відбитки круглих гербових печаток, розміщені в свідоцтві про право власності на житло від 18.06.1999 року № НОМЕР_1 , нанесені контактним способом - які є печатками, виготовленими з порушенням існуючих вимог щодо їх виготовлення, отже має ознаки підробки.
Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне використання завідомо підробленого документу, 23.03.2016 року, приїхав в місто Ужгород Закарпатської області, де за адресою АДРЕСА_3 , приблизно о 15:09 годині використав вищевказаний підроблений документ, шляхом надання його як дійсного та належного документа приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинний намір останнього, який містив неправдиву інформацію та посвідчував за ОСОБА_9 право власності на вказану квартиру, : метою здійснення правочину купівлі - продажу квартири іншій особі ОСОБА_14 , вартість якої згідно висновку експерта № 117 від 15.09.2016 станом на 23.03.2016 становить 465097 гривень 00 копійок, тим самим ОСОБА_9 , використав завідомо підроблений документ.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_9 - злочин передбачений ч. 4 ст.358, тобто, використання завідомо підробленого документу.
Далі, ОСОБА_9 23.03.2016 року приблизно о 15:09 годині, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату в рамках розробленого плану за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, знаходячись в місті Ужгород Закарпатської області в приміщенні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , яка не була усвідомлена про злочинний намір ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 , згідно договору купівлі - продажу, серія та номер НАТ № 973434 р. № 192 виданий 23.03.2016 року, використовуючи підроблене свідоцтво про право власності на житло від 18.06.1999 року № 1с-171 видане Виконкомом міські ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_9 , здійснив фіктивний правочин - продаж вищевказаної квартири ОСОБА_14 , який не 6ув усвідомлений у вчиненні ним неправомірних дій. В результаті здійснення правочину та введення в оману приватного нотаріуса, який відповідно до Закону України «Про нотаріат» має обов`язок посвідчувати права і факти які мають юридичне значення, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обманним шляхом з використанням завідомо підробленого документу, заволоділи чужим майном за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 465097 гривень 00 копійок.
Після чого, 01.04.2016 року приблизно о 10:02 годині, ОСОБА_14 , перебуваючи в законному шлюбі з ОСОБА_15 , та юридично маючи цивільні права близьких родичів, знаходячись в місті Ужгород, Закарпатської області в приміщенні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріально округу ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_5 з, згідно договору дарування № 214 від 01.04.2016 року, здійснив правочин дарування вищевказаної квартири своїй дружині ОСОБА_15 .
Далі, 16.04.2016 року приблизно о 12:56 годині, ОСОБА_15 , находячись в приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області ОСОБА_16 , за адресою АДРЕСА_6 , згідно договору купівлі-продажу, серія та номер НАТ № 049711 р. № 186 виданий 16.04.2016 року, без отримання на власну користь будь-яких грошових коштів, здійснила правочин - продаж вищевказаної квартири ОСОБА_17 (згідно договору за домовленістю сторін продаж квартири здійснено за 200 002 гривень), за що ОСОБА_11 отримала грошові кошти в готівковій формі в сумі 15000 доларів США, що у еквіваленті у національну валюту гривню за курсом НБУ станом на 15.04.2016 (2564,764 гривень за 100 доларів США) становить 384714 гривень 72 копійки. Отримані гроші ОСОБА_11 розподілила, як грошову винагороду між собою, іншими учасниками злочину та ОСОБА_9 .
Після чого, 25.05.2016 року приблизно о 18:28 годині, ОСОБА_17 , не будучи усвідомлений про умисел ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області ОСОБА_16 , який не був усвідомлений про злочинний умисел ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_6 , згідно договору купівлі - продажу, серія та номер НАТ № 049780 р. № 276 виданий 25.05.2016 року, здійснив правочин продаж квартири АДРЕСА_2 потерпілій ОСОБА_7 (згідно договору за домовленістю сторін продаж квартири здійснено за 80 000 гривень), та отримав від останньої грошові кошти в готівковій формі в сумі 20600 доларів США, що у еквіваленті у національну валюту гривню за курсом НБУ станом на 15.04.2016 (2513,3711 гривень за 100 доларів США) становить 517754 гривень 45 копійок.
В подальшому, ОСОБА_17 отримавши грошові кошти в готівковій формі в сумі 20600 доларів США, з продажу вищевказаної квартири, дотримуючись раніше усної домовленості, яка мала місце 16.04.2016 року між ним та ОСОБА_11 , самостійно повернув собі боргові зобов`язання ОСОБА_11 і залишив при собі грошові кошти в готівковій формі в сумі 15000 доларів США, та обіцяну від останньої грошову винагороду в сумі 1000 доларів США, у вигляді процентів за місяць. Решту грошових коштів в готівковій формі в сумі 4600 доларів США повернув ОСОБА_11 , яка розподілила її між всіма учасниками злочину в тому числі ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_9 у змові із ОСОБА_11 обманним шляхом з використанням завідомо підробленого документу, повторно заволодів чужим майном за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 517754 гривень 45 копійок.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 - злочин передбачений ч.4 ст. 190, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
На підставі викладеного, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, використання завідомо підробленого документу, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах».
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту для доопрацювання.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Згідно ч. 5 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно нього участь захисника була забезпечена лише під час проведення окремих слідчих дій. Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтвердив наведені вище ствердження обвинуваченого ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, з метою усунення порушень права ОСОБА_9 на захист, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про повернення обвинувального акту задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3