overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/510/18
Номер провадження 1-в/722/73/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області справу за клопотанням (поданням) засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
17.04.2018 року засуджений ОСОБА_3 , який в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)», звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

20.04.2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Розгляд заяви проводився за відсутності прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , представника виправної колонії ОСОБА_5 та представника спостережної комісії Сокирянської РДА ОСОБА_6 , які подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

За таких обставин, суд вважає що заява засудженого від 20.04.2018 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_3 від 20.04.2018 року задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/382/18
У Х В А Л А
02 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 02 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про день, місце, час судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2018 року на 12 годину 15 хвилин обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/756/146/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році», посилаючись на те, що засуджений на момент набрання чинності цим законом відбув не менше однієї чверті призначеного основного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, та захисника, який підтримав подане клопотання..

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно ст.10 Закону України «Про амністію в 2016 році» питання щодо застосування амністії вирішує суд.
ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 не відноситься до осіб, зазначених в ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», щодо яких не може бути застосована амністія.
При таких обставинах суд находить можливим задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Керуючись ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК україни до покарання в виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців- звільнити від відбування покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 760/6839/18
провадження 1-кс/760/4194/18
УХВАЛА
16 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах власника майна ТОВ «Автобудкомплекс-К» на бездіяльність Старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах власника майна ТОВ «Автобудкомплекс-К» на бездіяльність Старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Згідно частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 окрім іншого просить визнати причини пропуску строку для звернення зі скаргою поважними та поновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Відповідно до частини 2, 6 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання скаржника щодо поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись частинами 2, 6 статті 22, статтями 117, 304-306, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Автобудкомплекс-К» строк на оскарження бездіяльності Старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах власника майна ТОВ «Автобудкомплекс-К» на бездіяльність Старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Призначити дату судового засідання на 22 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 19 квітня 2018 року надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається зі змісту скарги захисник адвокат ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 06 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0007357 від 12.06.2016 року.

Разом з тим, у своєму клопотанні, у задоволенні якого захиснику відмовлено прокурором 06 квітня 2018 року, захисником порушувалося питання про закриття кримінального провадження № 0007357 від 12.06.2016 року в частині повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в її діях складу даного злочину та у виключенні з ЄРДР відомостей від 29.05.2017 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Варто зазначити, що питання закриття кримінального провадження та виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, не є проведенням слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій .

Отже, захисником у даному випадку оскаржене рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому, відсутні підстави для відкриття провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Матеріали скарги повернути особі, що її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність САП Генеральної прокуратури України

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність САП Генеральної прокуратури України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.04.2018р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/399/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001076 від 19.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001076 від 19.08.2017 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, матеріали клопотання не підтримав, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цією статті.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторона кримінаьного провадження повиннна самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, клопотання не підтримав та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 38, 39, 107, 163, 370 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001076 від 19.08.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/4913/18
Провадження 1-кс/127/2347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 24.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно накласти арешт на банкноту номіналом 100 доларів США, 2006 року випуску, серійний номер LF 57470863 AF6, шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явилась, в судовому засіданні не довела обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надала суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 240/259/18
Номер провадження № 1-кп/240/31/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2018 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 02 травня 2018 року, о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань, у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул.Шкільна, 1, смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього - ОСОБА_4 , потерпілу - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції, психолога, - участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/60/2018(м)
263/7305/17

Єдиний унікальний номер 263/7305/17 Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: Васильченко
Номер провадження 11-кп/775/60/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000722 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого:

1) 11 березня 2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року вирок змінений, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; звільнений 18 травня 2016 року,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ст.128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і на нього покладені обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Маріупольської міської ради, матеріальну шкоду в розмірі 9962,95 грн.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) о 15.00 год. 26 квітня 2018 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3