Справа № 592/1743/18
Провадження № 1-кс/592/801/18

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів
21 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження №0000382 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 , -
встановив:
Слідчий клопотання мотивує тим, що в ході досудового слідства встановлено, що на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19.05.2009 р. згідно з затвердженим порядком денним були прийняті наступні рішення:
- про створення Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- про створення статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Про затвердження форм вкладів учасників і розмір часток у статутному капіталі;
- про затвердження статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- про призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Засновниками товариства виступила юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від імені якого діяв директор цього товариства ОСОБА_5 , та фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Протокол загальних зборів ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.05.2009 р. був представлений на зборах учасників 19.05.2009 р. на підтвердження повноважень ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 , який після цього був обраний на зборах директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і був особою, яка здійснювала управління як ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі відповідала за зберігання документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 01.09.2009 р. рішенням виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 № 452 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб» була розглянута заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого діяв директор ОСОБА_5 та зареєстровано право власності з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, передане за рішенням від 19.05.2009 р. позивачем відповідачу, як внесок до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - на складське приміщення з прибудовою площею 1044,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданої Департаментом забезпечення ресурсних платежів інформації акт № 14 від 14.05.2009 р., який був одним з необхідних документів для реєстрації права власності за відповідачем та містився в інвентаризаційній справі № 72549 на сторінках № 96 та № 97 вирвано з прошитої справи. При цьому посилання на цей документ міститься в інших архівних документах, в тому числі заявах директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про реєстрацію права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому ОСОБА_5 в цей же період був директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що протокол зборів № 14 від 14.05.2009 р. не підписувався всіма учасниками, у тому числі ОСОБА_8 як секретарем зборів, не відповідає дійсності, як і та обставина, що ОСОБА_8 не знала про збори учасників ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.05.2009 р. та про прийняті на них рішення, а саме про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передачу майна у статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Протокол зборів від 14.05.2009 р., ОСОБА_5 власноруч подавав на реєстрацію до БТІ в 2009 році, але на даний час він стверджує, шо такий протокол не підписувався в 2009 році його дружиною, він ніби-то поспіхом готував документи і умисно допустив порушення. Зазначені твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спростовуються протоколами зборів учасників ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань виходу із складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повернення майна, які містять підписи ОСОБА_8 і свідчать про її обізнаність.
З метою привласнення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 вступив в змову з ОСОБА_9 , який від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся в Господарський суд м. Києва з вимогами визнати незаконними створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та передачу майна від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, згідно відповіді директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів, при огляді інвентаризаційної справи № 72549 на буд. АДРЕСА_1 , підтверджує факт надання вказаного протоколу № 14 Загальних зборів учасників ТОВ ВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 до КП ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був підставою набуття права власності
На даний час виникла необхідність вилучити оригінал інвентаризаційної справи № 72549 на буд. АДРЕСА_1 .
В ході досудового слідства було встановлено, що зазначені документи перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, підтвердження чи спростування факту заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення документів, які необхідні для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні(у тому числі факту існування протоколу № 14 Загальних зборів учасників ТОВ ВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), так як містять відомості, які можуть бути використані як докази, а в інший спосіб отримати документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , не є за можливе.
Оскільки вказані документи можуть містити конфіденційну інформацію (у тому числі і таку яка містить комерційну таємницю), а також відомості, що місять банківську таємницю, вилучення вказаних документів можливо здійснити тільки за ухвалою слідчого судді,суду.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх, обґрунтованих та переконливих доказів для отримання вище вказаної документації, адже клопотання носить формальний, а не конкретний характер, відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР не відносно конкретної особи, тому перевіряючи інформацію, вказану слідчим, можуть бути порушені права та інтереси осіб, які не причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1