УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2017 року до Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява від гр. Туреччини ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти міри правового характеру щодо невстановлених осіб у кількості 5 чоловік, які 03.08.2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням погрози ножа, відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном марки «Айфон 7», чорного кольору, ноутбуком «Тошиба» червоного кольору, телефоном «Самсунг» чорного кольору, золотий ланцюжок та грошові кошти в розмірі 10000 грн. Сума матеріального збитку становить 60000 гривень.
Як зазначено, у клопотанні, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 03.08.2017 року, та розпочате досудове розслідування.
В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування, було направлено окреме доручення на проведення слідчих (розшукових) дії у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України до ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. В ході виконання доручення встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у своєму користуванні термінал мобільного (рухомого) зв`язку (мобільний телефон) з ідентифікаційними параметрами кінцевого обладнання (Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) - ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Із клопотання вбачається, що з метою встановлення номерів телефонів, які працювали у вищезазначений час та день, а також вхідних і вихідних на них телефонних дзвінків, необхідно надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться на вищезазначених базових станціях оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з`єднання телефону, типи з`єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди), сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема встановлення осіб, що вчинили злочин.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.11.2017