Справа № 1-кс/593/257/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2017 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна.

казане клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого належно не вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вказане випливає з того, що в клопотанні міститься лише посилання на те, що 13 серпня 2017 року о 20:53 хвилин в Бережанський ВП ГНП в Тернопільській області звернувся ОСОБА_3 із заявою про добровільну видачу ним вогнепальної зброї та видав металевий предмет із дерев`яним прикладом, схожий на вогнепальну зброю, який він знайшов цього ж дня близько 16 години в лісі урочища «Жорниська», в м. Бережани Тернопільської області, без передбаченого законом дозволу придбав та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав. За результатами проведеної судової балістичної еспертизи, висновок експерта № 1.2-318/17 від 17.08.2017, встановлено, що наданий ОСОБА_3 металевий предмет із дерев`яним прикладом, є вогнепальною зброєю, а саме: однозарядним гладкоствольним пристроєм 12-го калібру, виготовленим саморобним способом та придатний для стрільби. У зв`язку з тим, що виданий ОСОБА_3 однозарядний гладкоствольний пристрій 12-го калібру, виготовлений саморобним способом, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, речовим доказом, виникла необхідність для забезпечення збереження речового доказу, - у накладенні арешту на однозарядний гладкоствольний пристрій 12-го калібру, вигтовленого саморобним способом.

Вказуючи на п.1 ч.2 ст.167 КПК України, посилаючись на те, що для збереження речового доказу є потреба накладення арешту на зазначене майно.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено мету з якою може бути допущено арешт майна, зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не вказані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Не виконання таких вимог тягне за собою не можливість виконання вимоги ч.1 ст. 172 та ч.7 ст. 173 КПК України про повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна; про вручення (надіслання) копії ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Також в клопотанні немає посилання на обставини, передбачені в ч.11 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна, поданого по кримінальному провадженню № 0000216 від 13.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернути прокурору Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури.

Надати прокурору строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: