Справа №463/5866/17
Провадження №1-кс/463/1266/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003949 від 18.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Сігнагі, Грузія, громадянину Грузії, із вищою освітою, одруженому, який на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме що він 17.11.2016 приблизно о 14.30 год., перебуваючи в приміщенні боулінг-клубу Десятка", по вул.Б.Хмельницького, 212 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, які належали ОСОБА_10 ..

Окрім цього, 16.05.2017 близько 14.30 год. Канделакішвілі ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні кафе, яке знаходиться в будівельно- господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188-а, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в еквіваленті становить 39 705 гривень.

Окрім цього, 08.09.2017 близько 12.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Смачні Сезони», за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 212, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, з сумки потерпілої ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав майно потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 18060 гривень.

Окрім цього, 10.09.2017 близько 14.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе, яке знаходиться в будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188-а, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, з сумки потерпілої ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав майно потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 1700 гривень.

За вказаними обставинами внесено відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_7 . З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час оголошений в розшук Подільським УП ГУ НП у м. Києві, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185 КК України; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; покинути територію України, оскільки являється громадянином іншої держави; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний участь у скоєнні крадіжок по чотирьох епізодах визнав, при обранні запобіжного заходу просить врахувати, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, дружина має постійне місце проживання в Одесі. З врахуванням цих обставин, захисник також просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0003949 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_7 повідомлено 22.10.2017 року.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, показаннями потерпілих, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний участь у інкримінованих діяннях при розгляді клопотання підтвердив.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити злочинну діяльність. Дійсно, він підозрюється у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 5 років, не має постійного місця проживання в Україні, при встановлені особи використовував посвідку на право проживати в Україні видану на інше прізвище, але з його фотографією.

Також слід врахувати, що на даний час ОСОБА_7 перебуває у розшуку у зв`язку із скоєнням кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України. Окрім того, згідно даних Департаменту Інформаційно-аналітичного забезпечення (а.с.30) відносно підозрюваного обирався запобіжний захід підписка про невиїзд в 2011 році по кримінальній справі, В 2013 році відносно нього було направлено в суд кримінальне провадження і інформації про результати розгляду їх відсутні. Вказані обставини підозрюваний в судовому засіданні сам визнав. А тому враховуючи ці факти, слід зробити висновок, про те, що репутація підозрюваного є істотно підірвана і він схильний до скоєння правопорушень.

З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. З цих же підстав доводи захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу суд не враховує.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, його репутації, майнового стану та тяжкості скоєного, такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (максимальний розмір для злочинів середньої тяжкості), оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення ухвали суду 19.30 год. 22.11.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1