overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1036/17

Провадження № 1-кп/486/119/2017

14 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 , як учасника бойових дій, звільнено від призначеного кримінального покарання.
Під час ухвалення вироку судом були допущені описки, а саме, в мотивувальній частині вироку було вирішено цивільний позов, про що не було зазначено у резолютивній частині вироку, у вступній частині вироку не було зазначено, що обвинувачений є учасником бойових дій, оскільки брав безпосередню участь в районах антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описок у вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає можливим виправити допущені описки у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У вступній частині вироку зазначити, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій.

В резолютивній частині вироку зазначити наступне:

«Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

ОСОБА_5 відмовити в задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/3658/17
Провадження № 1-кп/496/326/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла в підготовчому судовому також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.11.2017 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 1507/1990/12
Провадження № 1/1507/136/12
28.08.2012 года судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Пустового В.С.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Болграда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
08 августа года в 15:00 часов, Болградским районным судом Одесской области было назначено к рассмотрению по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Судом повторно было направлено повестку ОСОБА_1 на 28.08.2012 года на 11.00 часов, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу, через органы ОСОБА_2 Украины Одесской области.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд,
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 12.09.2012 года в 10:00 часов, подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления поручить Болградскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья В.А. Раца
Номер провадження:1-кс/521/5025/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002565 від 17.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в котрому відповідно ч. 2 ст. 55 КПК України ОСОБА_4 є потерпілою.

Скаржник ОСОБА_4 вказує у своїй скарзі, на ігнорування начальником СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002565, яке вона направила на адресу Малиновського ВП 11.10.2017 р., так як по теперішній час не вона не повідомлена про результати його розгляду.

Скаржник ОСОБА_4 просить суд зобов`язати службових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002565 від 17.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи та вимоги своєї скарги, та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні виступив проти задоволення скарги, та надав суду постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 06.11.2017 р., згідно якого кримінальні провадження № 0001113 від 19.03.2016 р. та № 0002565 від 17.06.2016 р. об`єднані в одне провадження, та їм присвоєно один номер в ЄРДР 0001113.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення, у зв`язку тим, що номер провадження, який вказує у своїй скарзі ОСОБА_4 , як такий вже не існує, так як кримінальні провадження № 0001113 від 19.03.2016 р. та № 0002565 від 17.06.2016 р. об`єднані в одне, та їм присвоєно один номер в ЄРДР 0001113 з підстав вказаних у постанові прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 06.11.2017 р.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 512/528/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
встановив:
08.11.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
постановив:
Призначити у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14:00 годин 29.11.2017 року.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 521/2077/17-к 1-кп/521/442/17
20 лютого 2017року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений Штірбу належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти до 16:00 год. 13 листопада 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом.
Виконання приводу доручити Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області, а контроль за виконанням прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скаргам на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скаргам на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 .

Так на розгляду слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_4 знаходяться скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою №40 від 17.10.2017 року, за заявою №36 від 10.10.2017 року, за заявою №1 від 10.10.2017 року.

ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено свідомо неправосудну ухвалу від 26.10.2017 року по справі №522/20080/17р. у звязку із чим, він заявляє відвід слідчому судді.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати заяву без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю що у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скаргам на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, ОСОБА_3 у своїй заяві чітко не вказав обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скаргам на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1812/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року про відмову у застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 409 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 13.11.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

25.07.2011 м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190,ч.2ст.185,ч.3ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.190,ч.2ст.185,ч.3ст.357 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25.07.2011 року, але підсудний в судове засідання не з"явився без поважної причини і не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність підсудного, а тому, -

Керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в зал судового засідання призначене на 10:00 год. 01.08.2011 року в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою: м. Буринь, 16 , виконання якого доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Буринського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко В.С.
Справа № 581/477/17
Провадження № 1-кп/581/55/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання з розгляду даного провадження, призначене на 26 жовтня 2017 року, свідок ОСОБА_8 не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
26 жовтня 2017 року постановою судді до ОСОБА_8 було застосовано привід. Виконання приводу ОСОБА_8 було доручено працівникам Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області. 14 листопада 2017 року привід працівниками поліції не був виконаний. Рапорт відсутній.
Вислухавши думку сторін провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати до вищевказаного свідка привід, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Таким чином, суд вважає за необхідне для забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосереднього дослідження показань свідка в ході судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно визначений захід по забезпеченню примусової явки до суду, застосувати відносно свідка ОСОБА_8 привід, виконання якого доручити працівникам Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 143, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію постанови направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2470/17
Провадження № 1-кп/589/337/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 р. р.
25.10.2017 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , якій по справі було заявлено відвід.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 КПК України,-
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/1760/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/917/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004069 від 01 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3