Справа № 591/6080/17
Провадження № 1-кс/591/3788/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000193, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що згідно ухвали слідчого судді від 20.11.2017 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково, накладено арешт на речі, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 , а у задоволенні клопотання про накладення арешту на: автомобіль «DAEWOO NUBIRA», мобільний термінал марки «Nokia Xpressmusic»; грошових коштів в сумі 1071 грн. та 1 долар США; 2 карток ПАТ «ПриватБанк»; пакетику з зіп-лок застібкою з сім-картками ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар»; а також Нетбуку разом з зарядним пристроєм та сумкою до нього, - було відмовлено.

22.11.2017 року вона звернулась до слідчого та прокурора з вимогою про повернення вказаного майна, але слідчий, всупереч ч.3 ст.173 КПК України негайно таке майно не повернув,а постановою від 24.11.2017 року відмовив їй у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 20.11.2017 року не набрала законної сили.

Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 24.11.2017 року є підтвердженням не здійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Просила слідчого суддю зобов`язати слідчого негайно повернути майно, на яке не було накладено арешт.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, надіслала заяву, в якій зазначила про можливість слухання скарги у її відсутність. Також зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю: здійсненням слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. Просив під час розгляду врахувати, що Апеляційним судом Сумської області прийнято до провадження апеляційні скарги прокурора на ухвали слідчого судді від 20.11.2017 року та 22.11.2017 року.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу адвоката ОСОБА_5 , просив суд зобов`язати слідчого повернути належне йому майно: автомобіль, мобільний телефон, флеш-картки, ноутбук.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 cт.307 КК України щодо фактів збуту 11.10.2017 року психотропної речовини «амфітамін» та 16.11.2017 року - речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було 16.11.2017 року вилучено під час затримання ОСОБА_4 , його особистого обшуку, обшуку автомобіля та обшуку квартири, в якій він мешкає.

Ухвалою слідчого судді від 20.11.2017 року зазначене клопотання було задоволено частково: частина майна була арештована, а у арешті іншої частини тимчасово вилученого майна було відмовлено, а саме:

- автомобіля «DAEWOO NUBIRA», 1998 року випуску, належного ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_4 ;

- мобільного терміналу марки «Nokia Xpressmusic» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

-грошових коштів в сумі 1071 грн. та 1 долар США;

-картки ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

-картки ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

-пакетику з зіп-лок застібкою з сім-картками ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 ;

-нетбуку марки «Toshiba CM-2» s/n 67279883 разом із зарядним пристроєм та сумкою до нього.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч.3 ст.173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Не дивлячись на такі норми чинного процесуального законодавства слідчий вищевказаного майна не повернув, а на вимогу адвоката ОСОБА_5 про виконання ст.173 КПК України слідчий виніс постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про повернення майна.

Крім того, 24.11.2017 року ухвалою слідчого судді вже визнавалась бездіяльність, у тому числі слідчого ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля «Daewoo Nubira», але, як встановлено під час розгляду даної скарги, все майно, яке повинно бути повернуто, до цього часу знаходиться у слідчого.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що слідчий ОСОБА_6 допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

При цьому, посилання слідчого ОСОБА_7 у постанові про повну відмову в задоволенні клопотання, а також у заяві, яка надана для врахування під час розгляду даної скарги, про те, що повернення майна, на яке не було накладено арешт за ухвалою слідчого судді, повинно відбутись після набрання ухвали слідчого судді від 20.11.2017 року законної сили, не ґрунтуються на нормах КПК України, зокрема, з огляду на вищевказані норми: ст.169,173 КПК України, а також ч.2 ст.534 КПК України, якою встановлено, що судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Тобто, з огляду на положення КПК України негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,173,303,306,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 негайно повернути власникам майно, на яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20.11.2017 року не було накладено арешт, а саме:

-автомобіль «DAEWOO NUBIRA», 1998 року випуску, належного ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_4 ;

-мобільний термінал марки «Nokia Xpressmusic» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

-грошові кошти в сумі 1071 грн. та 1 долар США;

-картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

-картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

-пакетик з зіп-лок застібкою з сім-картками ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 ;

-нетбук марки «Toshiba CM-2» s/n 67279883 разом з зарядним пристроєм та сумкою до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1