overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/125/18
Провадження № 1-кп/635/589/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 від 28.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 від 28.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України на 18 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/3/18
Номер провадження 1-в/722/4/18
УХВАЛА
10 січня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.

10.01.2018 року від засудженого ОСОБА_2 через адміністрацію державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» до суду надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/69/18

Справа № 711/95/18

10 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.09.2017р. та відсторонити його від розслідування даного кримінального провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.09.2017р..

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 16 січня 2018 року о 16год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 30 хвилин 10.01.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4787/15-к
№1кп/401/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001119 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілих. Обвинувачений, потерпілі не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не мають.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001119 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України о 14 год. 00 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.01.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/135/2018, внесеному до ЄРДР за №00000844 від 09.12.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 05.02.2018 року о 11:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №127/595/18
Провадження №1-в/127/15/18
11 січня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутого покарання більш м`яким -
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 січня 2018 року надійшло матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутого покарання більш м`яким.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутого покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК №86, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутого покарання більш м`яким призначений на 22 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією №86.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії № 86.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії № 86 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1486/17
Провадження №11-кп/772/268/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 в судовому провадженні за його клопотанням про застосування амністії,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього амністії.
До апеляційного суду ОСОБА_2 подав клопотання, з якого вбачається, що він вважає судове рішення неправильним та просить прийняти об`єктивне рішення у справі.

Кримінальним процесуальним законом встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржуються шляхом подання апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з рішення суду першої інстанції, при цьому він викладає свої заперечення в клопотанні, а не в апеляційній скарзі та не зазначає апеляційні вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу у формі клопотання засудженого залишити без руху, надати йому строк для подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам кримінального процесуального закону, встановивши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу (клопотання) засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити апелянту.
В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
11.01.2018
Справа № 1-в/489/2/2018
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ "Державний Ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.5, 187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2005 р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були засуджені за ст.185 ч.5, 187 ч.4 КК України та на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з засуджених в солідарному порядку на користь філіалу № 5421/01 відділення № 5421 ВАТ "Державний Ощадний банк України" в с. Нечаяне, Миколаївського району, стягнуто 15 401 грн. 85 коп.

04.11.2005 р. судом було видано виконавчий лист на виконання вироку суду в цій частині.

14.11.2017 р., представник ПАТ "Державний Ощадний банк України", звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою останнього.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали і матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, зокрема і питання виконання рішення в частині цивільного позову, з урахуванням положень ч.5 ст.128 КПК України, оскільки вказане питання не врегульоване цим Кодексом та не суперечить засадам кримінального судочинства.

З матеріалів наданих заявником вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений після прийняття державним виконавцем, 27.04.2017 р., рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, виданий у кримінальній справі, втрачено та представник стягувача звернувся з клопотанням про видачу його дублікату, суд вважає, відповідно до вимог ст.537 КПК України, можливими прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку виконання вироку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Видати ПАТ "Державний Ощадний банк України" дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 1-84/2005 р., про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України", - 15 401 грн. 85 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________14.12.2017
Справа № 490/1084/16-к
н/п 1-кп/490/344/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7
під час судового розгляду на підставі обвинувальних актів, складених за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних проваджень №№ 0000290 та 0006128, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, та ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, о 16 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту.

Копію цієї ухвали направити до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/57/18
У Х В А Л А
"11" січня 2018 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначена головуючому судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначено на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №522/8123/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 03.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000864 від 18.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Поновити заявнику строк на оскарження постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 03.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000864.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 03.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000864 від 18.12.2015 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 та направити матеріали кримінального провадження №0000864 від 18.12.2015 року до СВ Приморського ВП в м. Одесі, для продовження досудового розслідування.

Зобов` язати Одеську місцеву прокуратуру № 3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000864 від 18.12.2015 року на підставі п.2 частини 1 ст. 284 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 січня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1