Справа № 173/762/17
Номер провадження1-кп/173/125/2017
В И Р О К
іменем України

12 грудня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
законного представника

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001529 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Агрохолд» трактористом, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 грудня 2016 року, близько 13:00 години, керував на законних підставах, технічно справним автомобілем «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром на передньому пасажирському сидінні неповнолітнім сином ОСОБА_5 .

Рухаючись на 344 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, поблизу кафе-бару «Віват», зі швидкістю 70 км/год, ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність, не діючи таким чином, щоб забезпечити безпеку учасникам дорожнього руху, проїхав на заборонений знак 3.21 «В`їзд заборонено», де рухаючись в зустрічному напрямку одностороннього руху допустив зіткнення з автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Згідно судової автотехнічної експертизи № 6/10.1-187 від 17 березня 2017 року, у даній дорожній обстановці учасники даної пригоди повинні були діяти:

- водій автомобіля «BMW» - відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- водій автомобіля «ВАЗ 21053» - відповідно до вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ВАЗ 21053» ОСОБА_4 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій у відповідності з вимогами дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено».

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21053» ОСОБА_4 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

В діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою.

Невиконання вимог Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля «ВАЗ 21053» ОСОБА_4 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої неповнолітній пасажир ОСОБА_5 отримав, згідно судово-медичної експертизи № 31-Е від 17.03.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-2-го ступеня з синцями та саднами обличчя, рани підборіддя, закритої тупої травми черевної порожнини з розривом лівої долі печінки та внутрішньочеревної кровотечею, відкритої тупої травми правої п`яти з її переломом та раною відповідно до місця перелому, які згідно п.п.2.1.3 літера «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що при вказаних обставинах він отримав тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Претензій до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала що при вказаних обставинах її син ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін, без позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом встановлено, що ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має дитину, якій не виповнилося 18 років, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та по відношенню до якої він не позбавлений батьківських прав, визнаний винним у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, враховуючи дані обставини та думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 . Закон України «Про амністію в 2016 році» звільнивши його від призначеного покарання.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст., 100, 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про Амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробовувальним терміном 1 (один) рік.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази по справі автомобіль «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать та передані на зберігання власникам, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1