Справа № 152/1019/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
В судовий розгляд на 18.12.2017 року не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Про дату, час та місце проведення судового розгляду у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином шляхом здійснення судового виклику, у відповідності із вимогами ч.2 ст.134, ст.ст.135-136 КПК України, належним підтвердженням чого є підпис про вручення обвинуваченому судової повістки в розписці (а.с.99).
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 повідомив, що вважає неможливим проведення судового розгляду у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 . Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і не прибув у судовий розгляд без поважних причин.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).
Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_5 взагалі не застосовано будь-який запобіжний захід, в тому числі запобіжний захід у виді тримання під вартою, що останній, будучи викликаним у судове засідання у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання ним судової повістки (а.с.99), не повідомив про причини свого неприбуття та не з`явився без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.323, 42, 139, 140-143, 369, 372 КПК України,
Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, привід на 22.12.2017 року на 14 годину в судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1