Номер провадження:1-кс/521/5772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002824 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 09.12.2017 року невідома особа знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 50, на території подвір`я промислової зони, відкрито шляхом ривка заволоділа сумкою через плече чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 600 доларів США, 6000 гривень, технічний паспорт на автомобіль марки «Фольцваген ЛТ 35» білого кольору д/з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідчення, пропуски в магазин, блокнот з записами, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23000 гривень.

За даним фактом відомості про скоєне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002824 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

09.12.2017 року під час проведення першочергових слідчих (розшукових) ді направлених на встановлення місцезнаходження осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, співробітниками поліції було отримано інформації з орієнтуванням про те, що особи які причетні до скоєння даного злочину втекли н автомобілі марки «Фольцваген» зеленого кольору, який було зупинено співробітниками патрульної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, 1.
Потерпілий ОСОБА_6 , який будучи на місці зупинки даного автомобіля, прямо вказав на особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на ту яка відкрито заволоділа його сумкою з грошима та документами, також пояснив що саме на вказаному автомобілі він втік з місця скоєння злочину, крім того поряд з ним стояв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється власником даног автомобіля.
09.12.2017 року в період часу з 13:30 по 13:59 годин було проведено огляд місця події під час якого було вилучено; ніж з товстим клинком у чохлі, паспорт на ніж туристичної моделі «Вовк» (275*40) за підписом ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» зеленого кольору д.н.з болгарської реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити та накласти арешт на майно.

Громадянин ОСОБА_4 власник автомобілю, просив повернути йому транспортний засіб.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підстав для накладання арешту на майно не має.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 09.12.2017 року слідчим був проведений законний огляд, під час якого було вилучено: ніж з товстим клинком у чохлі, паспорт на ніж туристичної моделі «Вовк» (275*40) за підписом ОСОБА_8 , автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» зеленого кольору д.н.з болгарської реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є речовим доказом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись майном (паспортом на ніж та ножем туристичної моделі «Вовк» (275*40) за підписом Т.А. Шейкиної); розпоряджатись ним (транспортним засобом та технічним паспортом на автомобіль) та заборони. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002824 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 09.12.2017 року, а саме на:

1) Ніж з товстим клинком у чохлі, паспорт на ніж туристичної моделі «Вовк» (275*40) за підписом ОСОБА_8 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

2) Транспортний засіб «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 ;

3) Технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» зеленого кольору д.н.з болгарської реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно яке було виявлено та вилучено під час огляду 09.12.2017 року: транспортний засіб «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» зеленого кольору д.н.з болгарської реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити ОСОБА_4 у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1