АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/134/18 Справа № 708/170/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершинці, Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и л а :
21.02.2018 начальник СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000082 від 20.02.2018.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 20 лютого 2018 року о 08:00 годині, незаконно, всупереч волі власника, проник до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 , відкрито, очевидно, зухвало і свідомо, не зважаючи на присутність останньої, із застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді забою грудного відділу хребта, ЗЧМТ, струсу головного мозку, заволодів особистим майном ОСОБА_12 , яка являється матір`ю останньої, а саме - грошовими коштами в сумі 1500 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами зник, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний із проникненням у житло.

20 лютого 2018 року ОСОБА_7 о 17:00 годині був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 21 лютого 2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2018 рокувідмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 21 квітня 2018 року.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2018 року, просив її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, однак раніше був засуджений за майновий злочин, що підтверджує той факт, що останній схильний до вчинення злочинів. Крім того, підозрюваний фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 без реєстрації, тобто має можливість безперешкодно, з метою уникнення правосуддя переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, хоча ОСОБА_7 і має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останній з ним не проживає. Твердження суду про те, що підозрюваний сприяє розкриттю злочину та встановленню обставин події є некоректним, оскільки ОСОБА_7 визнає вину частково.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, попередні судимості, позитивну характеристику, наявність постійного місця реєстрації, а також те, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора з приводу того, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , той факт, що останній фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 без реєстрації, а його малолітній син не проживає з ним, не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

Керуючись ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2018 року- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :