Справа № 646/6212/17
№ провадження 1-кс/646/5694/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000844 про відвід заступника начальника 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву у кримінальному провадженні №0000844 про відвід заступника начальника 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви зазначив, що на даний час посадовими особами прокуратури Харківської області здійснюється кримінальне провадження №0001356 від 21.11.2017 року за ч.1 ст.365 КК України, відомості до якого були внесені за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі заступником начальника 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та процесуальним керівником ОСОБА_3 . На переконання підозрюваного ОСОБА_4 , вказаними особами відносно нього було вчинено злочин, який полягає у порушенні процедури вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000054 від 30.03.2017 року за ч.3 ст.296 КК України.

Внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.365 КК України є обставиною, яка викликає обгрутовані сумніви у неупередженості вказаних посадових осіб при здійсненні досудового розслідування і процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 і його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки вона не містить обставин для задоволення відводу.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з*явився, подав заяву, в якій просив розглянути відвід у його відсутності та відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони приходить до наступного, підстави для відводу слідчого, прокурора, визначені у ст.77 КПК України. Однією із таких підстав є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням визначеного ст.214 КПК України порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, сам факт внесення таких відомостей до ЄРДР про вчинення, на переконання ОСОБА_4 , кримінального правопорушення слідчими та прокурорами, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України при здійсненні процесуальних дій у іншому кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні №0000054, не може свідчити про доведеність вчинення кримінального правопорушення вказаними посадовими особами. Як встановлено при розгляді даної заяви про відвід, у кримінальному провадження №0001356 від 21.11.2017 року за ч.1 ст.365 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені стороною захисту обставини не виключають участь слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000844. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77 КПК України слідчий суддя.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000844 про відвід заступника начальника 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1