Провадження1-кс/760/1165/18
Справа № 760/1257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.04.2017 року.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 було викликано на допит 7 разів (18.12.2017 на 10.00 год., 19.12.2017 на 14.00 год., 21.12.2017 на 14.00 год., 26.12.2017 на 10.00 год., 29.12.2017 на 15.00 год., 02.01.2018 на 18.00 год., 09.01.2018 на 18.00 год.), не зважаючи на те, що при першій зустрічі було повідомлено детектива, що підозрюваний бажає скористатися своїм конституційним правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Заявник вважає таку поведінку детектива ОСОБА_3 умисним психологічним тиском на підозрюваного з метою порушення його права на мовчання, приниження честі та гідності через особисту помсту, пов`язану з розслідування кримінального провадження, а також отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди під час розслідування справи ОСОБА_6 .

Також вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали, з підстав викладених у заяві та доданих документів.

Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що відповідно до положень КПК України на даний час відсутні будь-які законні підстави для його відводу, а доводи в заяві не обгунтовані, зокрема провадження щодо отримання ним неправомірної вигоди є закритим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є підозрюваним, що підтверджується врученням йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Саме здійсненням таких повноважень й обумовлюються виклики підозрюваного по даному кримінальному провадженню, адже вони стосуються не тільки його допиту, але і вчинення інших слідчих дій.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема слідчого, та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні, в т.ч. якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
В судовому засіданні було встановлено, що між підозрюваним та його захисниками, з одного боку, та детективом ОСОБА_3 , з іншого боку, склалися вкрай неприязні стосунки, які можна охарактеризувати як ворожі.
Разом з тим слідчим суддею не було встановлено такої підстави для відводу слідчого як його упередженість.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1