Справа № 588/1683/17
№ провадження 1-кс/588/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 13.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 15.01.2018 звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.12.2017 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснили крадіжку дизельного пального в кількості близько 300 літрів з поїзда, що знаходився на залізничній колії поблизу ст. Смородино. За даним фактом 13.12.2017 слідчим відділом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000487, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Під час проведення обшуку автомобіля марки «KIA Sorento» 12.01.2018, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2017 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , з метою виявлення та відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також майна, викраденого з території станції Смородино м. Тростянець Сумської області у вигляді рідини, схожої на дизельне пальне у каністрах (ємностях), зошити (записники) з інформацією про об`єми викраденого пального та можливими місцями збуту, мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 , був відсутній власник вказаного автомобіля та дверцята автомобіля були заперті. А тому, з метою забезпечення збереження автомобіля та майна, що в ньому знаходиться, слідчим було вилучено вказаний автомобіль та поміщено до майданчика тимчасового тримання Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області. Враховуючи те, що у вказаному автомобілі можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину, а також майно, раніше викрадене з території станції Смородине, у вигляді рідини, схожої на дизельне пальне в каністрах (ємностях), зошити (записники) з інформацією про об`єми викраденого пального та з можливими місцями збуту, мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 , в яких може міститись інформація про зв`язок між особами, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто речі, що мають значення досудового розслідування, а відомості, що містяться у вказаних речах можуть бути доказами під час судового розгляду, посилаючись на норми ст.ст.131-132, 170-171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважає, що достатньо матеріалів для вирішення клопотання про арешт майна. Крім того, під час проведення обшуку 12.01.2018, під час якого застосовувалась відеозйомка, був відсутній власник автомобіля ОСОБА_5 за місцем його проживання, а його син - ОСОБА_6 не побажав прийняти участь у слідчій дії, покинув місце проведення слідчої дії. Автомобіль було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, оскільки він був зачинений і до його салону потрапити не вдалося можливим, тому за допомогою евакуатора його перемістили до Тростянецького ВП. Власнику автомобіля не було вручено копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, оскільки було невідоме його місце знаходження, а вручили її для передачі ОСОБА_8 , яка проживає у квартирі ОСОБА_5 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вказав, що автомобіль має бути повернутий його власнику, оскільки у слідчого не було законних підстав його вилучати. Не було проведено слідчим обшук, бо слідчий не проникав до автомобіля, слідчий не міг звертатись до суду із цим клопотанням про арешт на автомобіль. 12.01.2018 слідчий ОСОБА_9 , з якою спілкувався предстаник, не повідомила про вказану слідчу дію про проведення обшуку, ні його, як представника, ні власника чи володільця майна Сумцових. Крім того, слідчий не звернувся до суду з цим клопотанням, у строки встановлені КПК України до 16 години 15 хвилин 14.01.2018.

Заслухавши слідчого, представника власника майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого та у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 13.12.2017 за фактом того, що 12.12.2017 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснили крадіжку дизельного пального з поїзда, що знаходився на залізничній колії поблизу ст.Смородино м.Тростянець, в кількості близько 300 літрів.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Тростянецького ВП ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_6 для перевезення викраденого дизельного пального із дизельного тепловозу, розташованого в м.Тростянець на території депо «Смородино» разом з ОСОБА_7 використовував автомобіль «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , з метою виявлення та відшукання знаряддя вчинення злочину (рукавички зі слідами дизельного пального, металеві розвідні ключі, каністри), а також майно, викрадене з території станції Смородино м. Тростянець Сумської області у вигляді рідини, схожої на дизельне пальне у каністрах (ємностях), зошити (записники) з інформацією про об`єми викраденого пального та можливими місцями збуту, мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 , в яких може міститись інформація про зв`язок між особами, які вчинили кримінальне правопорушення.

Під час обшуку 12.01.2018 слідчим ОСОБА_3 до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області було вилучено автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 12.01.2018 визнано речовим доказом та приєднано до матеріаолів кримінального провадження.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис із карти пам`яті із цифрової відеокамери «Panasonik», у якій мається чотири файли, де із першого файлу вбачається, що слідчий знаходиться за адресою: вул.Миру, 13, м.Тростянець, повністю читає ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , однак власник автомобіля відсутній, автомобіль замкнений, а тому о 15 годині 30 хвилин було оголошена перерва під час проведення слідчої дії. З другого файлу вбачається, як слідчий прийшов додому до ОСОБА_5 , однак вийшла ОСОБА_8 , яка проживає у квартирі останнього і на цьому відеозапис перервався. З третього файлу вбачається як ОСОБА_8 вручають для передачі ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку його автомобіля і о 16 годині 02 хвилини відеозапис було перервано. О 16 годині 05 хвилин було відновлено відеозапис, де вбачається, як слідчий ОСОБА_3 вказує, що автомобіль буде вилучено з метою його збереження, складає протокол слідчої дії, зачитує протокол обшуку учасникам слідчої дії.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 2,3 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби у досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів, автомобіль було вилучено під час обшуку. Однак в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку не було надано дозвіл слідчим на вилучення автомобіля. Крім того, клопотання слідчого про арешт автомобіля, вилученого під час обшуку, надійшло до суду 15.01.2018 о 16 годині 43 хвилини, тобто понад установлені строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.
Таким чином вважаю, що у слідчого були відсутні правові підстави для вилучення автомобіля, належного ОСОБА_5 , тому відповідно правові підстави для накладення арешту на цей автомобіль за обставин, викладених у вказаному клопотанні слідчого - відсутні.

Отже, у задовленні цього клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України, - П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 13.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна на автомобіль «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1