Справа № 182/1215/18
Провадження № 1-кс/0182/457/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000280 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КПК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.307 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав при собі та незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» на території м. Нікополь, у Дніпропетровській області.

21.02.2018 року о 10.00 год., працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів та психотропних речовин, передали для придбання в нього особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 200 грн. купюрою номіналом 100 грн. - серія ЗА № 0529442 - Національного банку України, номіналом 100 грн. - серія МА № 6631899 - Національного банку України.

21.02.2017 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_4 знаходячись по АДРЕСА_2 , за 200 грн. навмисно незаконно, збув гр. ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». У цей же день ОСОБА_7 біля буд. № 5 по пр. Трубників, в м. Нікополь, Дніпропетровській області о 11.40 год. добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_4 медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/898 від 22.02.2018 р. масою 2,0746 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0917 г. придбаний у ОСОБА_4 в ході імітування обстановки злочину.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

21.02.2018 року о 18.10 год. працівниками поліції Нікопольського ВП напроти домоволодіння № 35 по вул. Добролюбова, в Нікополь, Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході обшуку якого було виявлено, оглянуто та вилучено в лівій внутрішній кишені спортивної куртки без рукавів медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору по рису 1 мл., скляний флакончик заповнений рідиною коричневого кольору, грошові кошти в сумі 1680 грн., які належать ОСОБА_4 .

22.02.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення особливо тяжкого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами: проведеними негласними слідчими розшуковими діями в ході яких було задокументовано його злочинну діяльність , протоколом допиту свідків, висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Також слідчий зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється, тобто є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, які підтверджуються наступним:

1. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод.

2. ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання.

3. На момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має законних джерел доходів. ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до позичання грошових коштів у осіб, що займаються незаконним збутом наркотиків з подальшим відпрацюванням шляхом вчинення нових злочинів пов`язаних з наркотиками.

Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

4. В оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Тому, враховуючи усе вищезазначене, а також те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, та суду додав, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявні ризики, зазначені у клопотанні, а застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання, пояснив, що вину свою за фактом збуту наркотичних засобів він не визнає, вилучені наркотичні засоби належать йому.
Захисник також вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та просив слідчого суддю обрати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід- домашній арешт, а у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

За думкою суду, в судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матір`ю. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2018 за № 0000280 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 22.04.2018 Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Суддя: ОСОБА_1