Справа № 520/9857/13-к
Провадження № 1-кс/520/753/13
УХВАЛА

31.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03.07.2013 року приблизно о 15 годин 45 хвилин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №48 по вул..Ак. Корольова в м. Одесі, вступив у попередню змову з невстановленою особою, спрямовану на відкрите заволодіння чужого майна, шляхом розбою, а саме, під загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_5, невстановлена особа погрожуючи горлечком розбитої пляшки утримувала ОСОБА_5, а ОСОБА_4, ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком, після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілої матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень.

03.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003781 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

04.07.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

05.07.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Тверському О.Б. обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 02.08.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що у місячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: витребувати з ТОВ Астеліт та залучити до матеріалів провадення роздруківку телефонних дзвінків підозрюваного, провести одночасний допит між потерпілою та підозрюваним, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

Слідчий просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, в звязку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги наявність показань потерпілого, свідків, протоколу пред'явлення особи для впізнання, вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_4 не має постійного чи тимчасового місця роботи, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з погрозою застосуванням насильства, яке виразилось в утриманні потерпілої з погрозою застосування горлечка розбитої пляшки та зривом з шиї золотого ланцюжка, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

При визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 слід прийняти до уваги, що згідно протоколу затримання, він затриманий о 20 годині 00 хвилин 03.07.2013 року..

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 02.09.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 20 годині 00 хвилин 02.09.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.