overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1662/17
Провадження № 1-кп/626/238/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/238/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/238/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/238/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 08.11.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6544/17
Провадження № 1-кс/644/764/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 17 жовтня 2017 року
в с т а н о в и в :
Як вказано в клопотанні слідчого, У період часу з 22.00 години 28.08.2017 року до 03.00 години 29.08.2017 року невстановлена особа знаходячись за адресою : АДРЕСА_4 незаконно заволоділа транспортним засобом - ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що 28.08.2017 року о 22.00 годині він припаркував свій автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 біля б. АДРЕСА_4 , поблизу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після чого витягнув із капоту автомобілю акумулятор та направився до дому за місцем мешкання. Також ОСОБА_8 повідомив, що о 03.00 годині 29.08.2017 року він виявив відсутність свого автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 бєжєвого кольору.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення, здійснювала дзвінки зі свого мобільного телефону.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2977/17
Провадження № 1-кп/645/419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 17 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/5175/17
Провадження № 1-в/635/664/2017
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ-Вузловий Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.06.2007 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-11.02.2009 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 186, ст.304, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 років 3 місяці;

-22.01.2014 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-10.11.2015 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

-17.03.2016 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 років 2 місяці;

-30.01.2017 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.162, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 років 2 місяці,

засудженого 03 квітня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошено об 15 годині 20 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5669/17
№ провадження 1-кс/646/3987/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
18.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 07 серпня 2017 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 07 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 жовтня 2017 року о 09-00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1379/17
номер провадження 1-кс/695/182/17
Номер рядка у звіті 23
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в сукладі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 р. за вх. № 6080 представник потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

11.10.2017р. за вх. ЕП-1059/17 від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги на бездіяльність посадових осіб Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області без розгляду.

Слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає за можливе задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №646/6068/17-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2473/17
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, воно було розглянуто за відсутністю учасників судового провадження потерпілих ОСОБА_4 , ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Телесвіт» які згідно п.7 ч.1 ст.393 КПК України наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілим ОСОБА_4 , ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Телесвіт»

Відомості про вручення їм копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Червонозаовдського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
про залишення касаційної скарги без руху
13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.2 ст.263 КК України та ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.387 КПК України 1960 року (далі КПК) зміст касаційної скарги і подання повинні відповідати вимогам, зазначеним у статті 350 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.350 КПК України у скарзі, наряду з іншим, зазначається прохання особи, яка її подає.

За змістом цієї норми закону прохання особи повинно узгоджуватися із встановленою у ч.1 ст.396 КПК України компетенцією суду касаційної інстанції щодо можливості прийняття конкретного рішення за результатами касаційного розгляду справи:

1.залишити вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги без задоволення;

2.скасувати вирок, постанову чи ухвалу і направляти справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд;

3.скасувати вирок, постанову чи ухвалу і закрити справу;

4.змінити вирок, постанову чи ухвалу.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вирок апеляційного суду скасувати, в тому числі і щодо ОСОБА_3 , який не оскаржує вирок апеляційного суду і касаційну скаргу не подавав та постановити свій вирок, що виходить за межі компетенції касаційного суду.

Зазначене свідчить про те, що касаційну скаргу подано засудженим ОСОБА_2 без додержання вимог ст.ст.350, 396 КПК України.

За таких обставин згідно ч.1 ст.352 КПК України касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 належить залишити без руху, для усунення її недоліків.

Керуючись ст.352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами п.5 ч.1 ст.350, ст.396 КПК України 1960 року.

Повідомити засудженого ОСОБА_2 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови та роз`яснити, що якщо у цей строк ці вимоги не будуть виконані, то касаційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Копію постанови надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 714/455/16-к
Провадження № 1-в/714/19/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання завідувача Герцаївського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
02.10.2017 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло подання завідувача Герцаївського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст.78 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч.ч.3, 4 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження Герцаївського районного суду Чернівецької області подання завідувача Герцаївського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Подання призначити до розгляду на 11-00 год. 17 жовтня 2017 року та розглянути його суддею одноособово у приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора Герцаївського району Чернівецької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити завідувача Герцаївського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/1144/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.09.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007582 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 13.09.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007582 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0007582 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1091/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007844 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 29.08.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007844 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0007844 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/578/17

У Х В А Л А
17.10.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и л а :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
В ході проведення судового засідання, до суду звернувся захисник ОСОБА_6 , який просив відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , який, як вказав захисник приймав участь в складі колегії, яка 25.12.2016 року прийняла рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та повернула обвинувальний акт прокуророві. В подальшому, вказану ухвалу було скасовано Апеляційним судом м. Києва. Як вказав захисник, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України головуючий таким чином, на його думку, вважається таким, що бере повторну участь у кримінальному провадженні що є недопустимим.
Прокурор заперечила проти оголошеної заяви, захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 поклались на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника.
Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 76 КК України, на яку посилається в заяві захисник, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Однак, як вважає суд, оскільки в статті 76 КК України іде мова про неможливість судді брати участь у новому провадженні, тобто після скасування вироку або ухвалу суду якою завершено кримінальне провадження (закриття), а скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про повернення обвинувального акта, не є перешкодою для участі того ж судді у розгляді того ж, а не нового, кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3