АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1183/17 Справа № 202/6027/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, студента

другого курсу комп`ютерної академії «ШАГ», який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що прокурором не було надано жодного доказу наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду після того, як він був затриманий органом досудового розслідування; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ступінь ризиків, які є незначними, та особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, наявність родини, а саме батька, який завжди піклувався про сина, надавав матеріальну допомогу, приймав участь у його житті, має на нього вплив.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 год.45 хв. 10 листопада 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, чого сам не заперечував у судовому засіданні; не навчався у навчальному закладі; даних про його працевлаштування також немає. Крім того, враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, проживав окремо від своїх батьків, котрі останнім часом вихованню сина не приділяли достатньої уваги.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваного, та його законного представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримані.
З представлених матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10

24 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, котру вручено законному представнику неповнолітнього підозрюваного.
04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07 серпня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 14 липня 2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
07 серпня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено розшук.
11 вересня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 вересня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 14 липня 2017 року за ч.1 ст.115 КК України.
12 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст. ст. 193, 194 КПК України належним чином не дослідив надані матеріали та докази, які обґрунтовують пред`явлену підозру, не надав правової оцінки твердження сторони захисту, що заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність заявлених ризиків, у зв`язку з чим доводи апеляції колегія вважає обґрунтованими.

Щодо обґрунтованості заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які на думку слідчого судді слугували підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Колегія суддів звертає увагу на те, що твердження слідства та суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення, є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність інших даних щодо заявлених ризиків, окрім того, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування.

На думку колегії суддів судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, колегія вважає, що доводи про існування ризику вчинення іншого правопорушення не підтвердженими.
Також, залишено поза увагою слідчого судді доводи сторони захисту щодо обставин інкримінованого злочину та спростування заявлених ризиків.

Сукупність ризиків і доводів, на які послався слідчий суддя, дають підстави для висновку про необґрунтованість застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки тяжкість інкримінованого злочину, складність справи не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 10 листопада 2017 року, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою:АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ст.425 КПК України передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 під нагляд батька ОСОБА_8 , на якого покласти обов`язки, передбачені ст.493 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3