гСправа № 375/386/17 Провадження № 1-кп/358/35/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
01 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час судового засідання, суд запропонував сторонам кримінального провадження вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 10 лютого 2018 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні висловили думку про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив не продовжувати строк тримання під вартою і відпустити його додому.

Заслухавши думку учасників процесу щодо питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою Миронівського районного суду Київської області та продовжений судом спливає 10 лютого 2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за якими він обвинувачується, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, та те, що він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, які характеризуються великою суспільною небезпекою, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування не зменшились, застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких необхідно буде допитати, вчиняти інші злочини з огляду на особу обвинуваченого, тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 01 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1