У Х В А Л А

06.02.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яку мотивує тим, що 17 січня 2018 року він до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень,передбачених частиною другою статті 191 КК України та статтями 28, 255 КК України. Дана заява була прийнята Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується відміткою на ній відповідального працівника. В заяві йшлося про те, що за період з 2014 року по 2017 рік між Браїлівською селищною радою та ПП «Пегаз» було заключено ряд договорів на виконання підрядних робіт. ПП «Пегаз» в свою чергу укладало договори субпідряду із приватними підприємцями на виконання підрядних робіт, суми оплати за виконання яких значно відрізнялися від тих, які оплачувала Браїлівська селищна рада та були в рази меншими від догорівних цін між Браїлівською селищною радою та ПП «Пегаз». Було надіслано відомості по актах виконаних робіт та договорах, як між Браїлівською селищною радою і ПП «Пегаз», так і між ПП «Пегаз» та субпідрядниками. Дані відомості були взяті з акту ревізії фінансово господарської діяльності Браїлівської селищної ради за період за період з 1 січня 2014 року по 1 вересня 2017 року №08-30/9 від 27 грудня 2017 року, виданого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, який 5 січня 2017 року було направлено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
ОСОБА_2 вважає, що дії ПП «Пегаз» призвели до розтрати бюджетних коштів Браїлівської селищної ради та завдали фінансових збитків Браїлівській територіальній громаді, оскільки між посадовими особами Браїлівської селищної ради та керівництвом ПП «Пегаз» є можливий злочинний зговір з подальшим злочинним умислом у незаконному заволодінні бюджетними коштами Браїлівської селищної ради.
Жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Жмеринським ВП ГУНП, не вчинялося. На думку ОСОБА_2 , відомості, викладені ним в заяві, повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені до ЄРДР. З огляду на зазначене просить зобов`язати уповноважену особу Жмеринського ВП ГУНП прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства з вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбачені частиною другою статті 191, статтями 255 та 28 КК України.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до частини п`ятої статті 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Таким чином, беручи до уваги положення частини першої статті 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення частини п`ятою статті 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Тобто, враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень була отримана Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області 17 січня 2018 року, 24-годинний строк завершився 18 січня 2018 року, то перебіг строку оскарження почався з 19 січня 2018 року і закінчився 30 січня 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки ним подана скарга після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_3