У Х В А Л А
30.11.2017 Справа №607/15138/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Тернополі клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 12.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що після винесення ухвали про застосування запобіжного заходу він ознайомився із відеозаписами подій, які йому інкримінують, як вчинення злочину, і проаналізувавши їх, прийшов до переконання, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є необґрунтована. Вказує на те, що на відео нагрудних камер поліцейських чітко видно, що закон порушили саме працівники поліції, які незаконно проникали до його квартири без відповідного рішення суду, незаконно його затримали, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вказані обставини не досліджувалися, а тому вважає, що запобіжний захід, який застосованих ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2017 року слід скасувати.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та йог захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що у зв`язку із тим, що клопотання про скасування запобіжного заходу подано менше як за місяць після його застосування, а тому таке клопотання слід залишити без розгляду. Крім того, звертає увагу суду, що відповідно до приписів КПК України, не передбачено скасування запобіжного заходу, а норми ст. 201 КПК України надають можливість його зміни за певних обставин.
Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області здійснюється кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003642 від 12.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 листопада 2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 208 КК України та 12 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до повідомлення, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він за місцем свого проживання розпочав із поліцейськими, які прибули на виклик, словесний конфлікт. На законні вимоги працівників поліції припинити таку поведінку не відреагував, після чого працівник поліції ОСОБА_4 попросив не закривати вхідні двері квартири оскільки ОСОБА_4 хотів уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.182 КУпАП. В цей час, 12 листопада 2017 року близько 02:00 години ОСОБА_4 в ході словесного конфлікту із працівниками поліції, які були при виконанні своїх службових обов`язків та перебували у форменому одязі, умисно наніс один удар ногою в ліву гомілку працівнику поліції, після чого розпочав шарпанину із поліцейськими, в ході чого наніс один умисний удар кулаком руки в праву ділянку обличчя поліцейського. Внаслідок таких агресивних дій ОСОБА_4 , поліцейські масою свого тіла повалили ОСОБА_4 на бетонне покриття під`їзду з метою припинити протиправні дії останнього та провести затримання правопорушника. У свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно підійшов із-за спини до працівників поліції, які проводили затримання ОСОБА_4 , умисно почав наносити удари кулаками обох рук та ніг в різні ділянки тіла поліцейським. Внаслідок злочинної діяльності було порушено авторитет держави в лиці правоохоронного органу поліції.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2017 року до ОСОБА_4 застосовано строком до 08 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження кожного четверга тижня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні; здати слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Із змісту статті 201 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як видно із клопотання, захисник та підозрюваний, обґрунтовуючи клопотання покликаються на необґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 необґрунтованість якої підтверджується відеозаписом нагрудних камер поліцейських Крім того захисник в клопотанні та в судовому засідання звертав увагу суду на неточності в повідомленні про підозру, відсутності викладу складу інкримінованого кримінального правопорушення, наявності істотних суперечностей.
Враховуючи те, що відеозаписи нагрудних камер поліцейських не досліджувалися при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.5 ст. 201 КПК України для залишення клопотання захисника без розгляду.
Доводи підозрюваного та захисника про відсутність обґрунтованої підозри, посилання не недопустимість доказів, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення, що і встановлено слідчим суддею.
Також, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, що стаття 201 КПК України не передбачає повноваження слідчого судді скасовувати запобіжний захід, передбачено можливість тільки його зміни та скасування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Водночас, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, наявність неповнолітніх дітей, позитивні характеристики, ступінь вагомості доказів вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе скасувати встановлені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_4 обов`язки - не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження кожного четверга тижня.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 201 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Скасувати обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження кожного четверга тижня.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1