Справа № 635/1336/18
Провадження 1-кс/635/280/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Харківської установи виконання покарань №27 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 24 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Липецького СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги посилався на те, що 24 листопада 2017 року слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР №0000917 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак до теперішнього часу по даному кримінальному провадженню слідчим не проведено жодних дій, зокрема: не допитаний ОСОБА_7 , останньому не вручена підозра у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КК України, що свідчить про бездіяльність слідчого та порушення ним розумних строків проведення слідчих дій. ОСОБА_3 вважає, що слідчим навмисно затягується проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до остаточного розгляду кримінального провадження, по якому на даний час він тримається під вартою в слідчому ізоляторі за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000917 від 24 листопада 2017 року, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР №0000917, 24 листопада 2017 року слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 були внесені відомості щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 січня 2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, слідчому Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з метою забезпечення всебічного досудового розслідування були надані вказівки щодо проведення наступних слідчих дій:

-детально допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин події та механізмів нанесення тілесних ушкоджень;

-отримати висновок судово=медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень;

-провести з потерпілим ОСОБА_3 слідчий експеримент під відеозапис з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень та предмету, яким наносились тілесні ушкодження;

-на підставі слідчого експерименту призначити судово-медичну експертизу;

-встановити свідків вказаної події та допитати їх щодо обставин вчинення злочину.

Прокурором був встановлений строк для виконання зазначених вказівок до 26 лютого 2018 року.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо проведення слідчим будь-яких слідчих дій згідно вищевказаних вказівок прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 24 листопада 2017 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 виконати вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 від 30 січня 2018 року, надані в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, а саме:

-детально допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин події та механізмів нанесення тілесних ушкоджень;

-отримати висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень;

-провести з потерпілим ОСОБА_3 слідчий експеримент під відеозапис з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень та предмету, яким наносились тілесні ушкодження;

-на підставі слідчого експерименту призначити судово-медичну експертизу;

-встановити свідків вказаної події та допитати їх щодо обставин вчинення злочину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1