Справа № 369/854/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/479/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 25.04.2018

У Х В А Л А
25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 14 травня 2018 року.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що тривалий час вживалися всі передбачені законом заходи для виклику потерпілих в підготовче судове засідання, однак на виклики вони не з`являлися, а забезпечення явки потерпілих в засідання шляхом їх приводу КПК України не передбачено. У зв`язку з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що без встановлення місця проживання чи перебування потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і зазначення цих даних в обвинувальному акті, він позбавлений можливості належним чином повідомити потерпілих про дату, час та місце проведення судового засідання, що є порушенням прав потерпілих.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 16 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України та повернути вказані обвинувальні акти до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України. Вимоги обґрунтовує тим, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості потерпілих, а саме: їх прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акту, складеного та затвердженого 29 січня 2016 року. Прокурор зазначає, що судом першої інстанції жодного разу не було направлено судові виклики до місця реєстрації потерпілих, які починаючи з січня 2016 року довготривалий час з`являлися до суду, однак, у зв`язку з неодноразовою заміною судді, підготовче судове засідання відбулося лише 16 березня 2018 року. На думку прокурора, всі обставини свідчать про те, що на момент направлення обвинувального акту до суду та після цього потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проживали за адресою, яка вказана в ньому, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про недостовірність даних про місце проживання потерпілих є необґрунтованими.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу частково, а саме в частині скасування ухвали про повернення обвинувальних актів прокурору; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Під істотним порушенням вимог КПК України, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, розуміються такі порушеннями вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Ті обставини, що потерпілі неодноразово не з`являлися до суду за викликом, а судові повідомлення, направлені на адресу їх фактичного проживання поверталися в зв`язку з закінченням строку зберігання не свідчать про те, що на момент складання та скерування до суду обвинувального акта вказані відомості не відповідали дійсності.
Також колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції потерпілим жодного разу не були направлені повідомлення на адресу їх реєстрації та не було здійснено їх виклик в телефонному режимі.
Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 16 березня 2018 року до 14 травня 2018 року і оскільки оскарженню підлягає ухвала тільки в частині повернення обвинувального акта, то в ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Оскільки ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до 14 травня 2018 року оскарженню не підлягає, то в цій частині її слід залишити без змін.
С У Д Д І
__________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4