Справа № 524/3328/17
Провадження 1-кп/524/340/17
УХВАЛА
18.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 від 02.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 02.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.
21.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 19.10.2017 року включно.
У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 15.11.2017 року , а у обвинуваченого ОСОБА_6 19.10.2017 року сплине строк тримання під вартою, а по справі не допитані усі свідки , тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою .
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу,знаходячись на волі обвинувачени може здійснювати незаконний вплив на недопитаних у судовому засіданні свідків, переховуватись від правосуддя , немає постійного джерела існування , що може привести до вчинення нових злочинів , захисника ОСОБА_4 , який вважає , що немає ризиків , передбачених ст. 177 КПК України для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 2 місяці , так як його вина не підтверджується матеріалами кримінального провадження , свідки до судового засідання не з,являються , він має міцні соціальні зв,язки , постійне місце проживання , на утриманні двох неповнолітніх дітей , тому він вважає необхідно змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, захисника ОСОБА_5 , яка підтримує думку захисника ОСОБА_4 і вважає , що треба ОСОБА_6 змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримує думку своїх захисників , також він не може триматись під вартою за станом здоров,я , але довідки медичної установи , яка б підтверджувала данний факт він немає, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука спливає 19.10.2017 року.
Розглядаючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлене, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_6 може понести у випадку встановлення судом його вини, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від правосуддя , впливати на недопитаних свідків, обвинувачений немає постійного джерела доходів , так як не працює, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення , у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.
Запобіжний захід тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу ще на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Продовжити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці , з 18.10.2017 року до 16.12.2017 року включно.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя : ОСОБА_1