Справа № 401/361/18
Провадження № 1-кп/401/135/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року в денний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію садового товариства «Світанок 2», що знаходиться в м. Світловодську Кіровоградської області. Проходячи біля дачного будинку, № 623, у ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевих виробів з території вищевказаної дачної ділянки, власником якої є громадянин ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, через хвіртку проник на територію дачної ділянки, АДРЕСА_2 , яке є сховищем, звідки таємно викрав металеву трубу, довжиною 3 метри, в діаметрі 50 мм., вартість якого становить 216 грн..Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 28.12.2017 року в денний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію садового товариства «Світанок 2», що знаходиться в АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення металевих виробів з території вищевказаної дачної ділянки, власником якої є громадянин ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, проник на неогороджену територію дачної ділянки, АДРЕСА_4 . Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_4 скориставшись не зачиненими дверима, проник до приміщення вище вказаного дачного будинку, звідки таємно повторно викрав металеву драбину, довжиною 3 метри, вартість якої становить 338 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 04.01.2018 року в денний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію садового товариства «Світанок 2», що знаходиться в АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-яких предметів з території вищевказаної дачної ділянки, власником якої є громадянин ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, проник на неогороджену територію дачної ділянки, АДРЕСА_4 . Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_4 скориставшись не зачиненими дверима, проник до приміщення вище вказаного дачного будинку, звідки таємно повторно викрав 50 кілограмів картоплі сорту «Легенда» врожаю 2017 року, вартість якої становить 332,50 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих, які подали про це відповідні письмові заяви, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та сховище.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої інспектором Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_7 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику, оскільки не з`явився для співпраці до органу пробації, що свідчить про його байдужість та невмотивованість до позитивних змін. Однак обвинувачений повідомив суду, що виклик до органу пробації він отримав з запізненням, тому був обмежений у праві прийняти участь у складанні досудової доповіді.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, претензії будь якого характеру до нього з боку потерпілих відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Цивільні позови не заявлені.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме металеву драбину залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1