Код суду 233 Справа № 233/5786/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001325 від 20 жовтня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 квітня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 07 травня 2012 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 вересня 2017 року, приблизно о 23.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із своєю знайомою ОСОБА_4 , прийшли за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де стали спільно вживати спиртні напої. 09 вересня 2017 року, приблизно о 03.00 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 заснула, і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна останньої, а саме грошових коштів з банківської карти «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 , при цьому йому було відомо пін-код доступу до вказаної картки, так як раніше він допомагав її оформлювати. Далі ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи за вищевказаною адресою за місцем свого проживання, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спала та не спостерігала за його діями, таємно взяв вищевказану банківську картку «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 , після чого пішов до банкомату, розташованого за адресою: Донецька область м. Костянтинівка, вул. Театральна 23, де діючи умисно, шляхом вільного доступу з вищевказаної банківської картки «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти у сумі 1500 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суду сторонами було надано угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 21 листопада 2017 року. Відповідно до угоди про примирення, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, відшкодування майнової шкоди, узгодженого покарання обвинуваченому, а саме у виді 240 годин громадських робіт, згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення від 21 листопада 2017 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання. Пояснила, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдану злочином шкоду.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладення угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.5 ст. 474 КПК України його права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Угоду про примирення, що укладена 21 листопада 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001325 від 20 жовтня 2017 року, затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21 листопада 2017 року покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.
Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ по справі: банківську картку «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 , яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.

Суддя