overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого групи прокуророві у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління УСР ДСР ГПУ ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000209,-

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 до слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000209 ОСОБА_5 про накладення на свідка ОСОБА_3 за невиконання останньою процесуальних обов`язків грошового стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, 31.10.2017 до суду надійшов лист, у якому прокурор просив розглядати клопотання без його участі. Разом з тим, повідомив суду, що 24.10.2017 ОСОБА_3 була допитана як свідок у даному кримінальному провадженні, а відтак мета, з якою подано дане клопотання, забезпечення допиту зазначеної особи як свідка у даному провадженні досягнута, необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення як грошове стягнення відсутня.

Представник особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду клопотання проти клопотання заперечив, пояснив суду, що ОСОБА_3 особисто викликів на допит у якості свідка не отримувала, разом з тим, була допитана як свідок 24.1.02017, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представника особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах клопотання дані, згідно яких ОСОБА_3 на момент судового розгляду допитана як свідок у даному кримінальному провадженні, виходячи з встановлених обставин, засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, приходить до висновку про відсутність підстав згідно ст.ст.132, 144, 146 КПК України для застосування даного заходу забезпечення та відповідно накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 8, 22, 26, 132, 144, 146, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого групи прокуророві у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління УСР ДСР ГПУ ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000209, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/949/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27.09.2017 року.
Під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням сторін, на підставі ст. 46 КК України. При цьому потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що вони з обвинуваченим примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. Обвинувачений підтвердив, що вони з потерпілої досягли примирення.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає правильним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_7 є особою не судимою, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та відшкодував потерпілій завдані збитки.
Таким чином, ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 46 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про примусове залучення особи для проведення судово-психіатричної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусове залучення особи для проведення судово-психіатричної експертизи. 08.11.2017 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про примусове залучення особи для проведення судово-психіатричної експертизи повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004513, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, відповідних клопотань в підготовчому судовому засіданні сторонами не заявлено, тому підстави для застосування до нього запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

На підстав ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004513, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) з участю прокурора та обвинуваченого, на 16 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з дня затримання підозрюваного 12.11.2017 р. з 00-30 год. та закінчується 10.01.2018 року.
Розяснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 128/2943/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 13 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст. 336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/833/17
Провадження № 1-кп/135/99/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
14.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, та доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. По справі необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Доручити Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/1156/17
Провадження № 1-в/135/76/17
УХВАЛА

14.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді даного кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відкласти на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №11-кп/772/1403/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити апеляційний розгляд справи на 12 грудня 2017 року на 15.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 478/1572/17 пров. №1-кп/478/109/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/478/109/2017за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 14.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання на іншу дату та привіду обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Наступне судове засідання призначити на 28листопада 2017 року на 08 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Здійснити примусовий привід до Казанківського районного суду Миколаївської області в зал № 4, в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв. в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Казанківського відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для виконання та керівнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1