У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноармійськ, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000800 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000800 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000800 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

17. 02. 2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 19. 02. 2017 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000800 від 25.01.2017 зупинено, в зв`язку із переховуванням ОСОБА_4 від органу досудового розслідування.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 28. 09. 2017 року, досудове розслідування кримінального провадження № 0000800 від 25.01.2017 відновлено, в зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000800 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме: автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», 1996 р.в., номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , 23.01.2017 у вечірній час доби зателефонував ОСОБА_8 (якого допитано в якості свідка) та під приводом заробітку, попросив останнього зателефонувати ОСОБА_7 щодо надання допомоги, так як в останнього є автомобіль. В свою чергу, свідок ОСОБА_8 , не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодився та зателефонувавши ОСОБА_7 домовився з останнім про зустріч 24.01.2017 на зупинці громадського транспорту «станція метро Петрівка» в м. Києві. 24.01.2017 приблизно о 22:00 годин ОСОБА_7 приїхав на власному автомобілі «MITSUBISHI LANCER», 1996 р.в., номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в обумовлене місце, де до автомобіля сів ОСОБА_8 , який перебуваючи в салоні автомобіля зателефонував ОСОБА_4 для того, щоб уточнити місце зустрічі, після чого почав вказувати напрямок руху ОСОБА_7 .
В свою чергу, ОСОБА_4 повідомив свідкові ОСОБА_8 про місце зустрічі на території гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2а Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, діючи з корисливих мотивів,став чекати їх чекати за вказаною адресою. Так, 24.01.2017 року приблизно о 23:00 год. поряді з одним з гаражів вказаного гаражного кооперативу, потерпілий ОСОБА_7 зупинив власний автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», 1996 р.в., номер кузову: НОМЕР_1 , де до салону на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_4 , з яким останні поїхали далі. Проїжджаю поряд із одним із гаражних боксів на території гаражного кооперативу, що за адресою:м. Київ, вул. Козелецька, 2а, ОСОБА_4 наказав зупинити автомобіль, на що ОСОБА_7 погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 дістав із внутрішньої кишені власної куртки предмет схожий на пістолет, та спрямувавши його на потерпілого ОСОБА_7 , погрожуючи його застосуванням, висловив словесну вимогу до потерпілого зайти до гаража. Сприймаючи вказані дії як реальну загрозу для власного життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_7 зайшов до гаражного боксу. Продовжуючи свої злочинні дії, демонструючи реальний намір застосування фізичного насильства, здійснив постріл у землю, тим самим подолавши волю потерпілого до опору. Після цього, ОСОБА_4 висловив усну вимогу до ОСОБА_7 передати йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», 1996 р.в., номер кузову: НОМЕР_1 , на що останній, відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, погодився і передав ОСОБА_4 ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля. Продовжую свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, утримуючи при собі ключі від вказаного автомобілю, сів на водійське сидіння, вставив ключ у замок запалення та завів двигун, після чого, підвіз ОСОБА_7 до станції метро «Берестейська», де останній вийшов із власного автомобілю, а ОСОБА_4 всупереч волі власника, продовжив рух автомобілем марки, тим самим заволодівши ним.
В подальшому, транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», 1996 р.в., номер кузову: НОМЕР_1 виявлено працівниками поліції за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 11 та повернуто власнику ОСОБА_7 під зберігальну розписку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; квитанція про направлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження.

17. 02. 2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 19. 02. 2017 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000800 від 25.01.2017 зупинено, в зв`язку із переховуванням ОСОБА_4 від органу досудового розслідування.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 28. 09. 2017 року, досудове розслідування кримінального провадження № 0000800 від 25.01.2017 відновлено, в зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 59 днів, тобто до 17 год. 30 хв. 25. 11. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 59 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 30 хв. 28. 09. 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 30 хв. 25. 11. 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1