АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2456/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 619/2819/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.156 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 156 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000957 від 02.07.2017 року, постановлено повернути прокурору.

Цією ж ухвалою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено до 27 жовтня 2017 року.

На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 та на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , який просив продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, законного представника потерпілої ОСОБА_8 , яка просила продовжити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 спливає 27 жовтня 2017 року, а судове провадження, зокрема в частині розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду не завершене.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, щодо неповнолітньої особи.

З клопотання прокурора слідує, що ОСОБА_10 раніше не судимий, не працює, не одружений, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_10 виявляв ознаки вищевказаного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : ОСОБА_10 скоїв тяжкий злочин, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення істини у справі, зокрема матиме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу, з якою мешкає в одному селищі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин може переховуватись від суду, оскільки міцних соціальних зв`язків та постійних джерел доходу і засобів до існування він не має.

З урахуванням таких обставин, обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватись від суду та органів виконання покарання, перешкоджати провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4