У Х В А Л А Справа № 200/5819/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3903/18
04 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2018 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 09 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яка виразилось у таємному викраденні чужого майна, що належить ТОВ «Мега Лінк», загальною ціною 4761 гривня 32 копійки.
30 березня 2018 року, в зв`язку із переховуванням, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний, залишаючись на свободі, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є переховування від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; можливий незаконний вплив на свідків, оскільки йому знайомі їх прізвища і адреси мешкання; через те, що він офіційно не працює і засобів для існування не має, висока вірогідність продовження вчинення ним інших корисливих злочинів. Зауважила, що 08 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Справа по суті не розглянута, оскільки ОСОБА_4 до суду не з`являється.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що не переховувався від органів досудового розслідування, а до слідчої не з`являвся тому, що був заклопотаний іншими побутовими справами. Так, з метою заробити кошти на існування, він разом з іншими особами допомагав утеплювати один із приватних будинків у м. Дніпрі, точної адреси не пам`ятає. Також він не з`являється до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, де розглядається кримінальна справа по його обвинуваченню у вчиненні замаху на крадіжку, з цих же підстав. У м. Дніпрі він мешкає на квартирі, яка належить його зводному брату, оскільки у с. Могильові Царичанського району, де він зареєстрований, йому робити просто нічого.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, що він довів самим фактом переховування, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру. Інший ризик незаконний вплив на свідків свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 09 лютого 2017 року, та те, що досудове слідство по справі зупинялось в зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук, за підрахунком слідчого судді, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 08 година 40 хвилина 11 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 08 година 40 хвилина 11 квітня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1