Справа №592/9683/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/454/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на рішення, дії чи бездіяльність працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:
06.09.2017 року представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просив: визнати противоправною бездіяльність Сумського відділу ГУНП у Сумській області щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001943 від 18.05.2017 року, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит; зобов`язати Сумський відділ ГУНП в Сумській області здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню; зобов`язати Сумський відділ ГУНП в Сумській області надати відповідь на запит адвоката.

На думку скаржника бездіяльність Сумського відділу ГУНП у Сумській області полягала у ненаданні відповіді на адвокатський запит, направлений ним з метою отримання інформації щодо ходу кримінального провадження № 0001943 від 18.05.2017 року та копій наявних у справі процесуальних документів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , з тих підстав, що вимоги скарги не належать до предмета оскарження, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що не може розцінюватись, як бездіяльність, невчинення слідчих дій, які зазначені у скарзі, оскільки, відповідно до ст. 220 КПК України, має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, а не запиту.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, за яким:

- визнати протиправною бездіяльність Сумського відділу Головного управління національної поліції в Сумській області щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001943 від 18.05.2017 року;

- зобов`язати Сумський відділ Головного управління національної поліції в Сумській області здійснювати досудове розслідування № 0001943 від 18.05.2017 року;

- зобов`язати Сумський відділ Головного управління національної поліції в Сумській області надати відповідь на запит адвоката № 9045-А від 03.08.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що:

- слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області було повністю проігноровано обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та не здійснено жодних дій з метою розслідування кримінального провадження, що є грубим порушенням його обов`язків;

- не надавши відповідь на запит адвоката, слідчий не лише порушив норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а й порушує гарантовані нормами КПК України права потерпілого, передбачені п.11 ч. 1 ст. 56 КПК України;

- з врахуванням Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність Сумського відділу Головного управління національної поліції в Сумській області щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження та бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит адвоката є такими, що можуть бути оскаржені на досудовому слідстві відповідно до ст. 303 КПК України.

Крім того апелянт просить поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо суд вважає його пропущеним. При цьому зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 14.09.2017 року, а тому, з врахуванням ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подана у встановлений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку вимог поданої адвокатом апеляційної скарги, які просили вимоги скарги задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні та залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржувана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на дії чи бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області була постановлена без виклику останніх та 08.09.2017 року її копія була направлена адвокату ОСОБА_7 , про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист (а.с. 10), 14.09.2017 року вказану копію судового рішення адвокат отримав та 19.09.2017 року, тобто в межах встановлено на те строку, оскаржив його в апеляційному порядку, а тому, колегія суддів не вбачає підстав стверджувати, що в даному випадку має місце пропуск строку на апеляційне оскарження, вважає апеляційну скаргу поданою у встановлений на те термін.

Щодо вимог апеляційної скарги, в яких представник ОСОБА_7 наголошує на незаконності оскаржуваної ним ухвали слідчого судді та на безпідставній відмові слідчим суддею у відкритті провадження за його скаргою, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001943 від 18.05.2017 року за фактом незаконного поміщення до СОПНД гр. ОСОБА_8 , тобто вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

03.08.2017 року до Сумського ВП ГУНП в Сумській області представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , подав адвокатський запит про отримання інформації пов`язаної з ходом здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження та з метою отримання копій наявних в матеріалах справи процесуальних документів, на що від вказаної установи жодної відповіді так і не отримав.

Враховуючи викладене, 06.09.2017 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, на яку ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року було відмовлено у відкритті провадження з огляду на те, що вимоги такої скарги не належать до предмета оскарження відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, вважає його передчасним.

Так, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вказаних вимог закону як слідчим, так і слідчим суддею не дотримано, оскільки з наявних матеріалів кримінального провадження № 0001943 від 18.05.2017 року за фактом вчинення відносно гр. ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України, вбачається, що з моменту внесення по ньому на підставі ухвали слідчого судді, відомостей до ЄРДР (18.05.2017 року) та по даний час, тобто станом на 23.10.2017р слідчим, окрім відправленого на ім`я головного лікаря Сумського обласного психіатричного диспансеру запиту від 10.10.2017 року, жодних слідчих та процесуальних дій направлених на всебічне, повне і об`єктивне здійснення досудового розслідування по даній справі, не здійснювалося. Вказані обставини колегія суддів визнає такими, що порушують право ОСОБА_8 , як потерпілої, на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи такі обставини, а саме, що в даному кримінальному провадженні жодних слідчих дій не проводилось, тобто тривалий період часу відсутнє проведення досудового слідства взагалі, тому колегія суддів вважає, що за таких обставин захисник потерпілої і мав повне право оскаржувати саме бездіяльність слідчого до слідчого судді.

Між тим, слідчий суддя не звернув належної уваги вказаним обставинам та відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , зміст якої полягав у бездіяльності слідчого в даному кримінальному провадженні, що на думку колегії суддів є передчасними.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. А також, не враховано практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги на дії слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,304, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.