overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/28/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності скарги,
В С Т А Н О В И Л А:
29 січня 2018 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження разом з поданням голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про направлення даної скарги до іншого суду для розгляду по суті.
Подання мотивоване тим, що на момент надходження кримінального провадження до місцевого суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що скаргу необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на сьогоднішній день в Борзнянському районному суді фактично працює лише двоє суддів, суддею ОСОБА_7 подана заява про самовідвід, яка була задоволена, оскільки він приймав процесуальне рішення як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_8 виконує функції слідчого судді лише на період відсутності судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим в Борзнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вище вказаної скарги, тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дата документу 01.02.2018 Справа № 554/690/18
Провадження № 1-кс/554/1217/2018
УХВАЛА
01 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001235 від 18.11.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.02.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якої останній прохав суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001235 від 18.11.2017 року та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування; провести додаткові слідчі дії та судові експертизи.

З доданих до скарги документів вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримано скаржником 22.01.2018 року за його відповідною заявою в слідчого СВ Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про що мається особиста розписка скаржника на заяві (копія додається).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що скаргу подано з дотриманням строку для її подачі до суду, згідно зі ст. 304 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 303-304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2018 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з СВ Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0001235 від 18.11.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/725/17 Номер провадження 11-кп/786/240/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено подання начальника Кременчуцького районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації та звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, у зв`язку з чим на 01 лютого 2018 року був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте до початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.403, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/1423/15-к
номер провадження 1-в/695/19/18
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

клопотання Начальника Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

засудженого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04.01.2016 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 України до 3-х років позбавлення волі та надано йому іспитовий термін 2 роки.

Засуджений гр. ОСОБА_5 перебуваючи на обліку органу пробації довів своє виправлення. За час відбування покарання зарекомендував себе добре, під час іспитового строку виконував обов`язки покладені на нього судом до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 04.01.2018 року.

Начальника Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Драбівського районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_5 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання 04.01.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 х років позбавлення волі звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/697/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0010065 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, як зазначено у обвинувальному акті зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

обвинувачених за ч.4 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст. 186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, в порушення вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не містить дати його складання та затвердження, що є обов`язковим.

Більше того, як відмічено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт, яким закінчується досудове розслідування, було складено 20.12.2017 року, однак як свідчать відомості реєстру, після складання обвинувального акта 21.12.2017 року було допитано підозрюваного ОСОБА_9 та складено протокол ознайомлення його та захисника з матеріалами досудового розслідування, що по суті не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Слід також відмітити, що під час досудового розслідування, як вважає суд, неналежно було встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки усі зворотні повідомлення про виклик обвинуваченого за адресами зазначеними у обвинувальному акті повертаються без вручення.

Щодо вирішення питання про повернення обвинувального акта у відсутності ОСОБА_9 , прокурор не заперечував, а інші учасники покладалися на розсуд суду.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.4 ст. 186 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що прокурор та слідчий не виконали процесуальні дії, які вони зобов`язані виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року.
Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №4, слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
25.01.2018 Справа № 756/887/18
№ 1-кп/756/585/18
підготовчого судового засідання
"25" січня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 23.01.2018 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 25.01.2018 року на 16 годин 22 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2241/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» - Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001981,

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001981.
Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.
Представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно надала заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» - Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001981 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/12/18
Єдиний унікальний № 740/3597/17

25 січня 2018 року м.Прилуки
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення,ю передбаченого ст..115 ч.1 КК України. Відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто. який згідно ухвали суду від 11 грудня 2018 року було продовжено до 09 люто 2018 року.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_7 було подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на ті обставини, що на даний час, з моменту постановлення попередньої ухвали минуло більше 30 днів та з`явилися нові обставини, які не розглядалися судом, а саме захворювання дітей, що підтверджується відповідними письмовими доказами.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання.
В той же час проти задоволення такого заперечив прокурор.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченої вказала, що ОСОБА_6 ніколи не була конфліктною людиною. Після звільнення з роботи у 2015 році та народження третьої дитини не працювала. Були випадки, коли на кілька днів зникала з дому, але потім поверталася. Вони подавали її в розшук. ОСОБА_6 є матір`ю трьох дітей, які мають тяжкий стан здоров`я, та потребують допомоги матері.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачена значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , власником якого, зі слів ОСОБА_8 , є батько обвинуваченої.
При цьому суд враховує, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, не зменшилися, обставини зміни запобіжного заходу зазначені захисником враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 у грудні 2017 року . Захисником не надано доказів належності вказаного житла відповідній особі та наявність відповідної його згоди . Крім того, саме клопотання не містить посилання на адресу, за якою має бути визначено відбування домашнього арешту. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст., ст. 181,201 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 751/3191/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/301/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149, ч.2 ст.149, ст.70,75 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 05 лютого 2018 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2