Справа № 524/8375/16-к
Провадження № 1-кп/524/103/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- 26.09.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі; 19.09.2006 року звільнений умовно достроково на невідбутий термін 7 місяців 29 днів.

- 09.12.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.04.2011 року умовно достроково звільнений на невідбутий термін 8 місяців 15 днів;

- 15.05.2012 року Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.01.2016 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 близько 11:37 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Брусничка» за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, 39, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із стелажу майно одну упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch», об`ємом 280 гр, вартістю 154,56 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Український Рітейл» матеріальної шкоди на суму 154,56 грн.

12.09.2016 близько 13:32, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Брусничка» за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, 39 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із стелажу майно, а саме: дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», об`ємом 280 гр, вартістю 154,56 грн кожна та одну упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch Millicano», об`ємом 130/140 гр, вартістю 113,89 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Український Рітейл» матеріальної шкоди на загальну суму 423,01 грн.

01.11.2016 близько 09:30 ОСОБА_4 перебуваючи в салоні громадського транспорту, а саме тролейбусу, який рухався за маршрутом №5 в м.Кременчуці, між зупинками громадського транспорту «Гвардійська» та «Московська», маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон Samsung Е1081Т, вартістю 276 грн. У подальшому ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення інспектором Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7

03.11.2016 о 17:00 ОСОБА_4 перебуваючи в салоні громадського транспорту, а саме тролейбусу, який рухався за маршрутом №5 в м.Кременчуці на зупинці громадського транспорту «Водоканал» маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung J100 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1574 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1574 грн.

24.02.2017 близько 12:00, перебуваючи в салоні громадського транспорту, а саме тролейбусу, який рухався за маршрутом №5 в м.Кременчуці на зупинці громадського транспорту «Водоканал» маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон Prestigio N3 3507, imei1: НОМЕР_3 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1464 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах не оспорював.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і вважає доведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підтверджується показаннями потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що 01.11.2016 він перебував в тролейбусі який рухався за маршрутом №5 в м.Кременчуці. Поряд із ним знаходився ОСОБА_4 Рухаючись між зупинками громадського транспорту «Гвардійська» та «Московська» він виявив, що у нього зник його мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_9 фактичних обставин викладених в обвинувальному акті не оспорював. Вказав, що у лютому 2017 він, перебуваючи в громадському транспорті тролейбусі, який рухався за маршрутом №5 на зупинці громадського транспорту «Водоканал» в м.Кременчуці, Поряд із ним знаходився обвинувачений. Пізніше він виявив відсутність свого мобільного телефону, який знаходився у нього в кармані.

Потерпіла ОСОБА_8 також не оспорювала фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Підтвердила, що в листопаді 2016 року вона, перебуваючи в громадському транспорті тролейбусі, який рухався за маршрутом №5 помітила ОСОБА_4 .. Коли він почав виходити із тролейбусу, одна з пасажирів закричала, що в неї викрали телефон, після чого ОСОБА_4 вибіг із тролейбуса. Вона також виявила, що в неї був викрадений мобільний телефон. При обранні міри покарання, просила суд врахувати, що ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами.

Зокрема, заявами від представника ТОВ «Український Рітейл» від 21.09.2016, протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.11.2016 04.11.2016 та 03.03.2017, а також витягами з кримінальних проваджень, що підтверджують факт звернення потерпілих до органу досудового розслідування та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою.

Рапортом інспектора Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, в якому інспектор доповідає про те, що 01.11.2017 ним було виявлено ОСОБА_4 , який викрав мобільний телефон у ОСОБА_6 ..

Протоколом огляду місця події від 07.02.2017, під час якого було виявлено журнал прийому мобільних телефонів, в якому міститься запис про продаж ОСОБА_4 04.11.2016 мобільного телефону Samsung J100 imei1: НОМЕР_1 ; Протоколом огляду місця події від 08.03.2017 під час якого було виявлено журнал прийому мобільних телефонів, в якому міститься запис про продаж ОСОБА_4 24.02.2017 мобільного телефону Prestigio N3 3507, imei1: НОМЕР_3 ; Протоколом огляду місця події від 01.11.2016 під час якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Samsung Е1081Т, imei1: НОМЕР_4 . Копією акта інвентаризації № від 19.09.2016.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2016, відповідно до яких представник потерпілого ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_4 , як особу, що вчинила крадіжку в магазині «Брусничка». Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2016 та 03.11.2016, відповідно до яких свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_4 , як особу, що вчинила крадіжку 01.11.2016 в тролейбусі маршруту №5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2017 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 03.11.2016 викрала її мобільний телефон. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017 згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 04.11.2017 здала до кіоску мобільний телефон Samsung J100 imei1: НОМЕР_1 . Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2017, згідно з якими потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_16 , вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка 24.02.2017 вчинила крадіжку мобільного телефону Prestigio N3 3507. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2017 згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу у якої 24.02.2017 придбав мобільний телефон марки Prestigio.

Постановами про призначення товарознавчої експертизи від 02.11.2016, 07.02.2017, 09.03.2017 та висновками експертів з оцінки майна від 07.11.2016, 07.02.2017, 09.03.2017; копіями прибуткової накладної № від 25.06.2016 та № від 28.07.2016, в яких визначено вартість викраденого майна.

Речовими доказами мобільним телефоном Samsung Е1081Т та диском із відеозаписами, здійсненими камерами відеоспостереження, розташованими в торговому залі магазину «Брусничка».

Розпискою ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону Samsung Е1081Т.

Розписками ОСОБА_8 та управляючого магазином «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди, що свідчить про визнання вини останнім.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України та виявлені судом - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливими. Крім того, судом враховано розмір збитків заподіяних потерпілим в результаті вчинення кримінальних правопорушень 3615,57 грн, з яких 2151,57 грн були відшкодовані, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Також судом враховані дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, на даний час не працює, не одружений, проживає з матір`ю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері з 2008 з діагнозом ППР-О синдром залежності від опіатів, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання.

Відповідно до ч. 1,2 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Остаточне покарання суд призначає ОСОБА_4 із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 65, 66, 70, 185 КК України, ст.ст. 349, 368-370, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

На підставі ч.1,2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мобільний телефон Samsung Е1081Т залишити у ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору після його оголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку надсилається поштою.

Суддя ОСОБА_1