У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1673/17

провадження № 1-кс/0285/324/17

04 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 18.05.2017 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Із клопотання слідує, що 19.04.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався в м. Баранівка у напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області, близько 01 години за 200 метрів до інформаційно - вказівного дорожнього знаку 5.46 "Кінець населеного пункту Баранівка", вирішили умисно, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я водія ОСОБА_8 заволодіти його транспортним засобом. Згідно висновку експерта N° 180 від 19 квітня 2017 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на тілі лівої кисті руки, які належать до легких тілесних ушкоджень. Крім того ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 без відриву у часі реалізуючи умисел на відкрите заволодіння майна ОСОБА_8 , який знаходився у зв`язаному стані, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, з правої кишені жилетки відкрито викрав грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили автомобіль із зв`язаним на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , та розпорядились відкрито викраденим майном ОСОБА_8 на власний розсуд.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000639 від 19.04.2017 року.
17.05.2017 року відносно ОСОБА_5 внесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке було вручено останньому 03.10.2017 року.
18.05.2017 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Ухвалою слідчого судді від 18.05.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.10.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України було затримано для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 зник з останнього відомого місця своєї реєстрації, переховувався від органів досудового розслідування, що слідчий суддя трактує, як намагання ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду і перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.
Наявність в ОСОБА_5 соціальних зв`язків та місця реєстрації, не зменшують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які в сукупності законом може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, його соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду і оголошення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , був вчинений із застосуванням насильства, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, з моменту затримання та до 01 грудня 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1