Справа № 362/293/18
Провадження № 1-кп/362/188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002218 від 21.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.02.2004 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі Закону "Про амністію від 31.05.2005 р.", ст. 3 «А», 20.07.2005 р. звільнений від відбування покарання із Бучанської виправної колонії Київської області; 13.03.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.06.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 02.07.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області умовно-достроково звільнений із Бучанської виправної колонії Київської області (№85) від відбування покарання з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Княжичі, Ямпільського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2017 р., строк дії якого закінчується 18.02.2018 р. 25.01.2018 р. ОСОБА_5 звільнений з-під варти, відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2017 р., під заставу у розмірі 35240 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2018 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2018 р. дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 21.02.2018 р. о 14 год. 15 хв. та обрано ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строк якого спливає 16.04.2018 р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважають, що прокурором не доведені ризики про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають що можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме - домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченими.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину, 25.01.2018 р. ОСОБА_5 звільнений з-під варти, відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2017 р., під заставу у розмірі 35240 грн., а отже існує ризик можливостей вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальноприйнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.193-194, ч. 3 ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шевченківка, Васильківського р-ну, Київської обл., українцю, громадянину України, маючого вищу освіту, зареєстрованому та фактичному проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме: по 08.06.2018 р. включно.
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1