overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3098/17
Провадження № 1-кп/610/321/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 17 листопада 2017 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000995, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував потерпілий.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду заперечували, вказуючи на те, що їм не наданий слідчим обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та свідків.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як вони відмовилися отримати вказані документи.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000995 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 18 грудня 2017 року об 13-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
01.12.2017
Справа №720/1812/17
Провадження:1-кп/720/142/17.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 грудня 2017 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем музики
НВК Боянської гімназії, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000415 від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 04 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного та потерпого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Садгірського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000412 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст.304, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
06.12.2017 року, Садгірським районним судом м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області було направлено подання про визначення підсудності обвинувального акту відносно обвинувачуваних ОСОБА_6 , за ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, та неповнолітньої ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 190 КК України.
07 грудня 2017 року вказане подання надійшло до апеляційного суду Чернівецької області. Разом з тим, в цей же день додатково було надіслано лист та рішення зборів суддів № 10 від 07.12.2017 року з яких вбачається, що з метою оптимізації розгляду справ щодо неповнолітніх, були внесені відповідні зміни до рішення зборів суддів № 6 від 01.04.2016 року, згідно яких судді ОСОБА_5 були надані повноваження здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. У зв`язку з чим просить залишити без розгляду раніше подане подання.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання та доданих до нього змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Провадження №11-п/794/222/17
Категорія ч.ч.2,3 ст.190, ч.1 ст.304 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Оскільки районний суд відкликав своє подання про зміну підсудності, колегія суддів вважає, за можливе повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, та неповнолітньої
ОСОБА_7 , за ч. З ст. 190 КК України, до Садгірського районного суду м. Чернівці для здійснення його авторозподілу між суддями, та подальшого розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34, 35, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт №0000412 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст.304, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України повернути в Садгірського районного суду м. Чернівці для здійснення його авторозподілу між суддями, та подальшого розгляду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
Справа № 209/2642/17
Провадження № 1-кс/209/1034/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001597 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001597 за ст. 186 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства слідчий звернувся до слідчого судді просить допитати потерпілу ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися таким чином не підтримали клопотання подане до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 225 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2114/17
Провадження № 1-кп/192/214/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"08" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000946, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000946, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000946, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6954/17
1-кс/214/1383/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги о 13 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в залі судового засідання № 2 за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в строк до 30 листопада 2017 року надати до суду матеріали на підставі яких прийнято рішення про не внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2646/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/702/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 29 березня 2017 року за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України виді 100 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Житлокомцентр» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 457,00 грн.
Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги представника цивільного позивача.

Згідно зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 14 грудня 2017 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11/779/13/2017
Категорія ч. 4 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 377, 409, 411 КПК (в редакції 1960 року), п.п. 11, 15 розд.11 Перехідних положень КПК (в редакції 2012 року), колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на його майно скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7783/17
Провадження № 1-кп/644/734/17
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003166

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшли зазначені вище обвинувальні акти.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цих проваджень одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 15.12.2017 року на 10 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(про виправлення описки)
142/513/17

1-кп/142/33/17

06 грудня 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка питання про виправлення описки у вироку суду від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2017 року Піщанським районним судом Вінницької області винесено вирок по кримінальному провадженню № 0000102 від 29 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яким його визнано винним за ст. 185 ч.2 КК та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Однак, як вбачається із вироку, в ньому допущено описку, а саме у резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання на підставі п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» без посилання на статтю даного закону, а також відсутнє речення про віднесення судових витрат за рахунок держави, тому суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки у вироку суду.
ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей Піщанської РДА ОСОБА_7 , будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, на розгляд питання про виправлення описки не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали та враховуючи, що допущені у вироку описки є очевидними, її виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає необхідним виправити допущені судом описки в резолютивній частині вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року, виклавши його в такому змісті: «Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а також даний абзац доповнити реченням :"Процесуальні витрати по справі віднести за рахунок держави".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №127/4664/17
Провадження №1-кп/127/763/17
07 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України.
Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ухилятися від суду намірів не має, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому. Крім того, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує особу обвинуваченого який ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 04.02.2018 включно
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя