Справа № 185/7730/17
Провадження № 1-кс/185/1693/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637 від 24.09. 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Марганець, Дніпропетровської області, українеця, громадянин України, який має середньо освіту, не працючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.03.2010р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-24.11.2010р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2010р. до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.06.2013р. із Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94), за визначенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області, від 17.06.2013р., згідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 27 днів.,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
19.10.2017року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого 23.09.2017 р. приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч марки "LG", вартістю 600 гривен, яка належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

За фактом таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ознаками кримінального прав порушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, «24» вересня 2017 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0002637 внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове слідство.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі, що згідно ч. 3 ст. 12 Кримінального Кодексу України, є злочином середньої тяжкості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23 вересня 2017 року приблизно з 15.00 години, знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_2 , де в кухні разом розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 приблизно о 15.30 годині, пішов у спальну кімнату вищевказаної квартири, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він шляхом вільного доступу, таємно, повторно з тумби викрав мікрохвильову піч марки «LG» модель MS-1929 Х, вартістю 224 грн., після чого залишив приміщення вказаної квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4808-17, від 13.10.2017 року, матеріального збитку в сумі 224 грн.
Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є:

-показами потерпілої ОСОБА_6 ;

-показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-договором ПТ «Економ ломбард Добронькін О.М. і компанія» № 5.6076 від 23.09.2017р.

-протоколом виїмки мікрохвильової печі марки «LG 1929»;

-протоколом огляду мікрохвильової печі марки «LG» модель MS-1929 Х, за участю потерпілої ОСОБА_6 , від 12.10.2017 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за умисні кримінальні правопорушення, в тому числі 24.11.2010р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, до того ж вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тому ОСОБА_5 на свободі, може повторно скоїти ще ряд кримінальних правопорушень на території м. Павлограда.

На даний час, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, тому що останній ніде не зареєстрований, не перебуває у шлюбі, на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду.

Мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що повністю виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначеного ризику, при цьому поклавши на підозрювану виконувати визначені в п.2-3 ч.5 ст.194 КПК України наступні процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи в разі його працевлаштування.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що не проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

18 жовтня 2017 року у кримінальному провадженню, старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури, ОСОБА_10 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні,за яке законодавцем передбачене покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, не має родини, тобто - має слабкі соціальні зв`язки, є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою можливого застосування покарання у вигляд позбавлення волі,є підстави вважати щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 відповідних дій по переховуванню від органів досудового слідств та суду.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового слідства, а саме на строк два місяці до 18.12.2017 року такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Павлограда Дніпропетровської області, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи в разі його працевлаштування.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1