УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянин України, непрацюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.10.2012 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі; 02.11.2016 р. згідно ухвали Ізясловського районного суду Хмельницької обл. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 17 днів, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що 08.10.2017 близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_7 по вул. Східній поблизу приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 65. За вказаних обставин ОСОБА_6 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та в нього виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном останнього із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Про свій протиправний намір він повідомив ОСОБА_7 , який погодився прийняти участь у вчиненні протиправних дій та таким чином між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , було досягнуто згоди на вчинення кримінального правопорушення та узгодженості щодо особи потерпілого, місця, часу та способу вчинення злочину.
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений вчинення нападу із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого предмету, ззовні схожого на ніж та виявив намір його застосування в разі непокори його вказівкам. Після цього ОСОБА_7 діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 з метою недопущення опору зі сторони потерпілого ОСОБА_8 накинув на голову останнього належну йому куртку, після чого штовхнув його в спину, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю. В цей час та за вказаних обставин ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_8 належне йому майно, а саме: барсетку чоловічу чорного кольору, вартістю 250 грн., в якій знаходився гаманець чорного кольору, вартістю 50 грн., грошові кошти в розмірі 3000 грн., банківські картки АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», видані на ім`я останньої, які матеріальної цінності не представляють.
Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_7 залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3300 грн. 00 коп.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, раніше судимий та судимість не погашена, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
08.10.2017 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.
08.10.2017 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.10.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ґрунтується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 08.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_8 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причєтність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не погашена, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, а саме від 7 до 10 років. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, має негативну репутацію,що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 08.10.2017 р. по 06.12.2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_11 Перекупка