Справа № 574/114/15-к
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, від 25.12.2014 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року змінена підсудність розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 21 жовтня 2013 року, яку передано на розгляд до Буринського районного суду.

Скарга обґрунтована тим, що вказаною постановою слідчого (далі - оскаржувана постанова), яку ОСОБА_3 отримала поштою 29.12..2014 року, вищенаведене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях працівників Глухівського міськрайонного суду Сумської області складу злочину, передбаченого ч.І ст. 376-1 КК України.

Це кримінальне провадження було відкрите за заявою ОСОБА_3 про те, що працівники апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого радою суддів України від 26 листопада 2010 року (далі - Положення), шляхом внесення змін до автоматизованої системи документообігу суду, умисно розподілили заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , яка здійснювала судове провадження, цьому ж самому судді.

Оскаржувану постанову вважала незаконною, оскільки слідчим фактично не було вилучено на накопичувач на магнітних жорстких дисках (вінчестера) серверу Глухівського міськрайонного суду на якому є дані від 28..08.2013 року про розподіл судді ОСОБА_8 , по справі не була проведена комп"ютерно-технічна експертиза, не допитано свідків, а тому на думку скаржника. досудове слідство по провадженню було проведено упереджено, що є підставою, на її думку, для скасування оскаржуваної постанови як незаконної.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду слідчий та особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з"явились всі учасники судового провадження фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000032 від 21 жовтня 2013 року, прихожу до висновку що скарга не підлягає до задоволення , виходячи з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 21 жовтня 2013 року вбачається, що останнє відкрито за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 376-1 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що працівниками апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в порушення вимог Положення, шляхом внесення змін до автоматизованої системи документообігу суду, умисно розподілено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , яке здійснювало судове провадження, цьому ж самому судді.

Здійснення досудового розслідування цього кримінального правопорушення доручено старшому слідчому СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Постановою цього слідчого від 06 листопада 2013 року вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях працівників Глухівського міськрайонного суду Сумської області складу злочину, передбаченого ст. 376-1 КК України, а саме, внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціоновані дії з інформації , що міститься в автоматизованій системі документообігу суду чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

По скарзі ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду ОСОБА_9 від 15.01.2014 року дана постанова була скасована, а саме провадження було повернуто за належністю для відновлення досудового розслідування.

В ході проведеного досудового розслідування слідчим та за її дорученням були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зроблено з участю головного спеціаліста з унформаційних технологій Глухіввського МС ОСОБА_11 огляд ком"ютерної техніки з доступом до програми "ДЗ".

В ході проведеного досудового розслідування в діях працівників Глухівського міськрайсуду не встановлено фактів незаконного втручання в автоматизований документообіг суду, в зв"язку з чим слідчим 25.12.2014 року постановою було закрито кримінальне провадження в зв"язку відсутністю в діях працівників суду ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим виконані вимоги, вказані в Ухвалі слідчого судді Путивльського райсуду від 15.01.2014 року, в тому числі і по залученню спеціаліста з комп"ютерної техніки, скаржниця не вказувала і не вказує, в чому саме виражалось незаконне втручання в роботу АСДУ (внесення неправдивих відомостей, несвоєчасне внесення відомостей, несанкціоновані дії з інформацією іт. д.) і факту такого незаконного втручання в ході досудового розслідування не встановлено, від дій службових осіб Глухівського міськрайсуду жодних негативних наслідків для скаржниці не наступило, а тому на думку суду , в задоволенні даної скарги слід відмовити

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 21 жовтня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд на протязі п"яти діб з моменту її оголошення.

Q'

Слідчий суддя: