Справа № 488/2530/17
Провадження № 1-кп/488/249/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та перебування під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 та перебування під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивувавши клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення дії названих процесуальних строків, скасування запобіжних заходів, або їх зміни на менш суворі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу обрано відносно нього.

Захисник ОСОБА_6 та його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Вважали, що ризиків зазначених прокурором не існує, вони не доведені та необгруновані. Враховуючи, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні малолітню дитину та страждає хронічними захворюваннями, просили змінити запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.Відповідно ст.. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

01.01.2018 року строк дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, обвинувачені не працюють, тобто не мають легальних джерел доходу. Крім того, ОСОБА_4 немає постійного місця реєстрації та проживання.

Вказане на думку суду, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, хронічні захворювання, що в разі спливу строку тримання останнього під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.

За такого доводи захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків, суд находить необґрунтованими.

Суд вважає можливим розглянути дане клопотання до закінчення спливу строку дії запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених, з огляду на неможливість призначення нового судового засідання до спливу зазначеного строку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а ОСОБА_5 під домашнім арештом із залишенням обов`язків, встановлених ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 02.02.2018 року (включно).

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02.02.2018 року (включно), із залишенням обов`язків, зазначених в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.06.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження, та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва і начальнику Корабельного ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1