Провадження № 1-кс/537/471/2017
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника адвокат ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, прохає зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000003 за ч. 3 ст. 212 КК України, повернути ОСОБА_3 , належне йому на праві власності майно, тимчасово вилучене в нього під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 1 206 000 гривень.
В обґрунтування скарги зазначив, що 02.06.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про проведення обшуку в рамках розслідування йогоо кримінального провадження № 0000003 за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . 27.06.2017 року у відповідності до ухвали слідчого судді від 02.06.2017 року за місцем його мешкання був проведений обшук. В ході обшуку було вилучено 1 206 000 грн., що належать йому, вони не здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отриманні ним при попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу та в борг. Підозра по даному кримінальному провадженню йому не оголошена, на дані кошти не був накладений арешт, згідно ухвали суду, тому вони підлягають поверненню. 02.08.2017 року ним на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури була надіслана заява про повернення йому тимчасово вилучених коштів в сумі 1 206 000 грн. Однак на даний час відповіді на його заяву надано не було та грошові кошти не повернуто, у зв`язку з чим скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник та його захисник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали в повному обсязі, прохали її задовольнити з мотивів вказаних в описовій частині скарги.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що вказане майно було вилучено як таке, яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді про обшук.
Вислухавши учасників розгляду скарги, ознайомившись зі скаргою, та документами по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 27.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 02.06.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку у житловому домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів та речей, що стосуються придбання цукру у СФГ «Дослідне» (), ПП «Ланнівський цукровий завод» (), ТОВ «Ланнівська МТС» () та реалізації цукру, а також документи підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Вілтек-В» (), ТОВ «Велеречі» (), ТОВ «Аффар» (), ТОВ «Грейт-УЗ» (), ТОВ «Селма Груп» (), ТОВ «Астра-Кепітал» (), ТОВ «Хайлайт» (), ТОВ «Айленд Трейд» (), ТОВ «Базіс Торг» (), ТОВ «Келад» (), ТОВ «Сіті-Стар» (), ТОВ «Русторс» (), ТОВ «Альтера Стайл» (), ТОВ «СГ Агро Світ» (), ТОВ «Норвіч Компані» (), ТОВ «СКС» () за період з 01.01.2016 року по 02.06.2017 рік, а саме: договорів (угод, контрактів) з додатками та специфікаціями, додаткових угод, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, актів приймання-передачі, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності, свідоцтв якості, платіжних доручень, банківських виписок (роздруківок), листування та документів, які підтверджують фактичні обсяги придбання та реалізації товарів, розрахунків, а також: грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначених для закупівлі вищевказаних ТМЦ, банківських карток, мобільних телефонів, чорнових записів, печаток і штампів вищевказаних СГД з ознаками «фіктивності», електронних засобів зберігання і передачі інформації, які містять дані про протиправну діяльність суб`єктів господарської діяльності та ті, що стосуються фактичної реалізації товарів.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 27.06.2017 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі приміщення.
Під час обшуку 27.06.2017 року було зокрема вилучено 1 206 000 гривень, та поміщено у три поліетиленові пакети синього кольору, які прошито та скріплено стрічкою з відтиском печатки Кременчуцької місцевої прокуратури, підписами понятих та учасників.
02.08.2017 року на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було направлено заяву про повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 1 206 000 грн., у зв`язку з тим, що дані кошти не відносяться до грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що відповідно до укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 договором позики від 18.06.2017 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 безвідсоткову позику в сумі 220000 гривень, що також підтверджується відповідною розпискою від 18.06.2017 року.
Також, факт отримання позики в сумі 220000 гривень ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_9 , допитаний в якості свідка.
19.06.2017 року було укладено попередній договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 щодо продажу транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER» 2011 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію CXX 719755, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Відповідно до якого, сторони домовляються про укладення договору купівлі-продажу вище вказаного автомобіля до 07.07.2017 року на суму 987000 гривень, та на підтвердження дійсних намірів на укладення договору ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_3 отримав від нього грошові кошти в сумі987000 гривень, що також підтверджується відповідною розпискою на суму 987 000 грн.
05.07.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в Територіальному сервісному центрі МВС 5341 РСЦ МВС в Полтавській області було укладено договір купівлі-продажу № 5341/2017/526167, транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER» 2011 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію CXX 719755, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_10 купив вище вказаний автомобіль за 987 000 грн.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому, дослідивши матеріали скарги, а також враховуючи те, що скаржником доведено факт отримання позики в сумі 220000 гривень, слідчий суддя вважає, що грошові кошти в сумі 220000 гривень вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , не входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року. Таким чином, вилучені грошові кошти в сумі 220000 гривень під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно є тимчасово вилученим.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що скаржником в судовому засіданні не доведено, що кошти в сумі 987000 гривень, є коштами від продажу автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», та є тимчасово вилученим майном.
Так, скаржником не доведено факт реального виконання умов договору купівлі-продажу № 5341/2017/526167, транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER» 2011 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію CXX 719755, номерний знак НОМЕР_2 , що передбачено в тому числі п. 2.1. вище вказаного договору.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171 ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволення, а саме в поверненні 220 000 гривень, при цьому в задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_3 , належне йому майно, тимчасове вилучене в нього під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 220 000 гривень.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 27.09.2017 року