Справа № 305/2218/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рахівського району ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду від 16 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, проживає у фактичному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, раніше судимий,
виправданий за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ст.395 КК України,
в с т а н о в и в :
У поданій на вказаний вирок апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання за цією статтею у виді арешту строком на 3 місяців. На підставі ст.ст.71, 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 14.05.2014 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді - 3(трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
В судові засідання апеляційного суду, призначені на 18.02.2016 року, 17.03.2016 року, 12.04.2016 року, 26.04.2016 року та 24.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Ухвалами від 17.03.2016 року, 12.04.2016 року та 26.04.2016 року апеляційним судом було постановлено здійснити привід ОСОБА_7 , виконання якого було покладено на начальнику Рахівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області. Однак, дані приводи виконано не було.

Заслухавши доповідь судді, клопотання прокурора про те, що ОСОБА_7 скоїв новий злочин і його постановою слідчого оголошено в розшук, а тому просить оголосити ОСОБА_7 в розшук, дати дозвіл на його затримання з метою доставки до суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, останній підлягає обов`язковому виклику у судове зсідання для участі в апеляційному розгляді.

Згідно ст. 335 КПК України суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до апеляційного суду, місце знаходження його невідоме, а участь його в апеляційному розгляді справи є обовязковою, та оскільки ні на досудовому слідстві, ні судом запобіжний захід йому не обирався, а в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 , слід оголосити обвинуваченого в розшук, дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду, а провадження у справі - зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190, 281, 323, 335, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою доставки його до апеляційного суду Закарпатської області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Рахівського відділення Тячівської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальні повноваження в данному провадженні.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_7 до його розшуку.

Судді :