Справа № 536/1677/17
Провадження № 1-кп/524/92/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000679, по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, вдівця, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа не маюча судимості ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_11 23 липня 2017 року, у вечірній час, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , спільно з потерпілим ОСОБА_12 вживали спиртні напої. Після чого на порозі вказаного домоволодіння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_12 удар рукою зігнутою в кулак по голові, в результаті чого останній впав та втратив свідомість. Після чого, перемістивши потерпілого за будинок шляхом волочіння тіла, наніс не менше 19 ударів металевим ломом по тулубу, голові та кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №485/2 від 19.09.2017 року у вигляді:
-закритої травми грудної клітини та живота у вигляді синців та саден; крововиливів м`якої тканини спини, грудної клітини, переломів грудини, правої лопатки, ребра по кількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язи в проекції переломів; крововиливи в тканину легень, навколосерцеву сорочку, на поверхні серця, розриву печінки, під капсулу правої нирки, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
-Закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця голови, забитої рани голови, крововиливів в м`які покрови голови та під оболонки головного мозку, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
-Синців та саден верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №485/2 від 19.09.2017 року причиною смерті ОСОБА_12 явилась масивна гостра внутрішня крововтрата, яка виникла в результаті травми органів грудної та черевної порожнини.
З метою приховування злочину, знаходячись у дворі власного будинку ОСОБА_11 закопав труп ОСОБА_12 за господарськими приміщеннями.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.07.2017 року перебуваючи на території свого домоволодіння близько 18-00 години він зателефонував сусіду ОСОБА_13 , щоб поспілкуватись. Після дзвінка вийшов за двір, побачив ОСОБА_14 , він був з велосипедом. Після того як останній запропонував випити спиртне, вони зайшли до нього додому, де до них приєднався і сусід ОСОБА_15 . Спілкувалися недовго, розпивали спиртні напої, виходили на вулицю курити, на город ходили. Між ним та ОСОБА_16 під час спілкування ніяких конфліктів не виникало. Через деякий час, о котрій годині точно не пам`ятає, додому пішов ОСОБА_15 , а ОСОБА_17 залишився у нього ще десь хвилин на 15-20, після чого також пішов додому разом з велосипедом. Потім зайшов до будинку близько 20-00 години, звернув увагу на час, тому що розпочиналась «Новини» по телеканалу « ОСОБА_18 », подивився телевізор та заснув близько 22-00 години. Вночі, часу не пам`ятає, він прокинувся від того, що якась особа чоловічої статі, хто саме на той час він не знав, ходить по кімнаті, піднявся, не вмикаючи світло, почав виштовхувати його. Вийшовши на вулицю, наніс удар в груди, після чого чоловік упав та наче не дихав. Тоді він взяв тіло за руки та відтяг на город , де спричинив металевим ломом, який приніс з гаража, 3-4 удари по тулубу в область ребер справа. Подивившись, що останній не подавав ознак життя, вирішив сховати тіло та взяв лопату, яка знаходилася на городі, викопав яму, перемістив туди тіло в тому ж положенні, що він і лежав, прикидав землею. Почало світати. Лопату поставив під будинком та повернувся відпочивати. Він був в будинку сам, дружина була в тещі. Вранці поїхав у місто. Нікому нічого не розповідав. Про скоєне нікого не повідомляв, чому не викликав поліцію не знає, злякався..
В подальшому в ході судового розгляду обвинувачений змінив покази в частині того, що тілесні ушкодження потерпілому він не наносив. Вночі він прокинувся від того, що якісь невідомі особи були в будинку і під їх тиском, які погрожували розправою членам його сім`ї , оговорив себе у скоєнні злочину та на вимогу тих же осіб, закопав тіло потерпілого у себе на городі. Вони йому сказали, що якщо буде слідство, то щоб він брав вину на себе. Хто то був він сказати не може. Злякавшись за свою родину, він себе обмовив на досудовому слідстві. Також повідомив, що ОСОБА_17 зловживав спиртними напоями та був винен комусь суму грошей. Тому вважає, що його вбили саме через гроші. Працівникам поліції нічого не казав, оскільки взагалі не довіряє правоохоронній системі та вважає всі докази, які вказують на його причетність сфальсифікованими. Цивільний позов не визнав.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досдіджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що загиблий ОСОБА_12 був його батьком. 23.07.2017 року він ввечері з ним спілкувався по телефону батько знаходився в с. Білецьківка вдома. Вранці, 24 липня він йому зателефонував, проте останній трубку не взяв. Почав хвилюватись, поїхав до нього на роботу, там батька також не було, і вони поїхали до села. В хаті знайшов на місці і мобільний телефон батька з великою кількістю пропущених викликів, цигарки та запальничка. Зателефонувати матері після розмови з нею вирішили звернутися до поліції, так як взагалі не було такого, щоб батько десь пропадав та нічого не говорив. На слідуючий день, зранку поїхав знову до села. Там зустрів сусіда дядька ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_20 , до яких підійшов та запитав про батька у ОСОБА_19 , той повідомив, що бачив його лише в суботу, а ОСОБА_20 не повідомив нічого. До пошуків батька залучив друзів, розпитували у мешканців села, розклеювали листівки з фото, а також шукали через соціальні мережі та ЗМІ. В селі хтось повідомив, що бачив їх батька в дворі у ОСОБА_21 . Його запитували декілька разів, але він говорив, що вони разом випивали, спілкувались і все, на запитання куди потім пішов батько він вказував, що вже не пам`ятає. Вони до останнього вважали, що можливо батько поїхав кудись на велосипеді, міг потрапити в ДТП, що йому необхідна була допомога. Під вечір на третій день, він разом з іншими людьми повертався з лісопосадки поряд з селом, з пошуків батька, та побачив велике скупчення людей біля будинку ОСОБА_21 , під`їхав туди, там дільничний сказав їм зачекати, не підходити, а він пізніше все пояснить. Пізніше стало відомо, від людей в селі, що на подвір`ї ОСОБА_20 викопали труп чоловіка, і стверджували що це був ОСОБА_17 його батько. Зранку він приїхав до моргу на впізнання та впізнав свого батько, проте він був на себе не схожий. Також бачив ОСОБА_21 вже затриманого. За свого батька може сказати, що алкоголем не зловживав, був дуже гарною, чутною людиною, яка всім допомагала. З обвинуваченим раніше знайомий не був, проте від односельчан дізнався, що ОСОБА_20 дуже жорстока людина, ображав та бив свою дружину. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Щодо міри покарання, то вважає, що обвинувачений заслуговує лише максимальної міри, яка передбачена санкцією вказаної статті, оскільки останній не має ніякого жалю, не вибачився, та посміхався на вказані події.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що загиблий ОСОБА_12 був її чоловіком. Вони прожили разом 39 років. Він люблячий чоловік, відносини в них були добрі та ґрунтувались на довірі, мають 2 дітей, яким дали освіту дочку ОСОБА_23 , 37 років та сина ОСОБА_24 , 31 рік. Її чоловік був дуже ввічливою, порядною, не конфліктною людиною, завжди допомагав сусідам. Останнім часом вона більше проводила часу в місті, оскільки мати потребує догляду, а її чоловік проживав в с.Білецьківка. 23.07.2017 року вони ввечері, близько 18-00 години поспілкувались по телефону, все було нормально, їй чоловік повідомив, що буде збиратися на роботу, і вони попрощались. В понеділок, 24 числа вона не могла додзвонитись чоловікові, також телефонував йому син, ніхто не брав слухавку, це дало підставу хвилюватись, оскільки для її чоловіка це було не звичним пропадати та не повідомляти де він. Ближче до вечора син ОСОБА_24 поїхав на роботу, проте там чоловіка не було, це стало підставою звернення до поліції. Після цього вони почали самостійно розшукувати її чоловіка. Від односельчан стало відомо, що її чоловік був на подвір`ї у обвинуваченого ОСОБА_20 . До останнього вони всі сподівались знайти його живим, думали, що йому необхідна допомога. 25-го числа ввечері, біля подвір`я ОСОБА_20 зібралась велика кількість людей та працівники поліції. Їй не дозволяли туди підійти. Вони сім`єю чекали що їм скажуть. Вона почула, як ОСОБА_20 казав, що закопав, бо не було чим вивезти. І тоді їй стало зрозуміло, що чоловіка вже не має в живих. Зі слів сусідів в селі вона може сказати, що ОСОБА_20 жорстока людина, бив дружину та знущався над односельчанами. Коли у ОСОБА_20 запитували про обставини, що стались, він відповів холоднокровно, спокійно та посміхався.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що проживає в с.Білецьківка. ОСОБА_21 знає, оскільки він її сусід. Дату пригадати не може, повідомила, що це була неділя, вдень, і вона бачила, як ОСОБА_20 та ще двоє чоловіків ходили у нього по городу і щось дивились, як вона вже потім зрозуміла з оголошень, що це був ОСОБА_26 , яка розшукувала родина. Ніяких сварок та криків того дня від сусіда вона не чула.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що проживає в с.Білецьківка. з обвинуваченим ОСОБА_20 відносини сусідські. Того дня, він разом з сином лагодив автомобіль, йому зателефонував ОСОБА_20 та запропонував випити пива, на що він погодився, прийшовши до нього він побачив сусіда ОСОБА_14 . Вони розпивали горілку, розмовляли, виходили курити. Потім ще виходили втрьох на город дивитися на виноград ОСОБА_20 . Після він допоміг вивезти велосипед ОСОБА_27 з подвір`я, бо він був п`яний та пішов додому, оскільки зателефонувала його дружина та лаялась. Коли він йшов, то ОСОБА_20 та ОСОБА_26 стояли посеред двору та розмовляли. Ніяких сварок та конфліктів за його присутності між ОСОБА_20 та ОСОБА_26 не було. Про те, що ОСОБА_26 зник він дізнався вже від працівників поліції. Також пояснив, що був під час слідчого експерименту присутній в якості статиста. Чув, що ОСОБА_20 розповідав, що ударив ОСОБА_14 , від чого останній впав та ударився головою. Після, коли прокинувся, побачив, що він лежить, взяв лом та ще 4 рази ударив, а потім закопав. Причину своїх дій ОСОБА_20 не пояснював.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_20 як односельчанина, оскільки проживає в с.Білецьківка по тій же вулиці, що і він. Його запросили працівники поліції бути присутнім при слідчих діях, під час якої обвинувачений ОСОБА_20 за місцем свого мешкання показував де наніс удар потерпілому, як саме, спочатку кулаком в груди, а потім ще ломом в праву сторону, і кількість ударів, а потім те, що закопав тіло рано в ранці. В подальшому працівниками поліції було виявлено труп загиблого в місці на яке вказав ОСОБА_20 . Щодо причини своїх дій, то ОСОБА_20 нічного не пояснював, під час слідчих дій вів себе спокійно. Працівники поліції фіксували свої дії на відео.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_11 її сусід в селі, де вона проживає. Дату вже не пам`ятає, проте може сказати, що пізно ввечері чула, що працювала болгарка на подвір`ї у ОСОБА_20 . Про те, що сталося вона дізналась від працівників поліції. Пояснила, що ОСОБА_20 займається ремонтом авто. Звернула увагу на працюючу болгарку, тому що було пізно ввечері. Самого обвинуваченого ОСОБА_20 знає вже близько 9 років, з ним особисто не спілкується. Може сказати, що він тиха та спокійна людина.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що того дня, дати вже не пам`ятає, чула, що сусідка кричала, щоб хтось йшов додому. Після цього бачила, як сусід дядько ОСОБА_31 йшов додому. Пізно ввечері, коли собаки гавкали, чула як працювала циркулярка. На другий день дізналася, що шукають ОСОБА_14 . До неї підходив його син та казав, що тато зник. Про ОСОБА_20 нічого сказати не може, конфліктів з ним ніяких не було. Може пояснити, що ОСОБА_20 іноді з її чоловіком міг випити. Ні про який конфлікт між ОСОБА_26 та ОСОБА_20 вона не знає. Не може сказати такого, щоб ОСОБА_20 до когось ставився жорстоко.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 , крім показань потерпілого та свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2017 року;

-Протоколом обшуку від 26.07.2017 року, розпочатого о 20.45 годині та доданих до нього фото таблиць, з яких вбачається, що місцем обшуку є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить обвинуваченому ОСОБА_11 , де на городі виявлено місце з розрихленою землею, на яке вказав ОСОБА_11 як на місце, де він закопав труп потерпілого ОСОБА_12 .. Під час обшуку виявлено та вилучено речові докази: металевий лом, лопату, три зразки ґрунту, змиви з поверхні, штани чоловічі, гумові капці;

-Висновком експерта № 485 від 26.07.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_12 виявлено такі тілесні ушкодження: закритої травми грудної клітини та живота у вигляді синців та саден; крововиливів м`якої тканини спини, грудної клітини, переломів грудини, правої лопатки, ребра по кількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язи в проекції переломів; крововиливи в тканину легень, навколосерцеву сорочку, на поверхні серця, розриву печінки, під капсулу правої нирки, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Вище описані тілесні ушкодження знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця голови, забитої рани голови, крововиливів в м`які покрови голови та під оболонки головного мозку, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Синців та саден верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню, що не причиняють короткочасний розлад здоров`я. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Причиною смерті гр. ОСОБА_12 , явилась масивна гостра внутрішня крововтрата, яка виникла в результаті травми органів грудної та черевної та черевної порожнин, що підтверджено гістологічно.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, взятої від трупа ОСОБА_12 виявлено: етиловий спирт в концентрації в крові 3,5 проміле, в сечі 4,0 проміле, що відносно живої особи має ознаки алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню.
-Протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 27.07.2017 року, розпочато о 12.55 годині, де гр. ОСОБА_8 впізнав труп свого батька ОСОБА_12 за зовнішніми ознаками та за особливими ознаками, а саме: за сукупністю структури тіло будови, форми обличчя, золотих зубах-коронок в кількості 15 штук, відсутністю 3 та 4 пальців, ліктьового фалангу правої кісті.
-Висновком експерта №640 від 27.07.2017 року згідно з яким на момент судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_11 , виявлені такі тілесні ушкодження: садно голови, яке утворилося від дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхневою контактування, по механізму тертя, яке утворилось за 24-72 години до моменту судово-медичної експертизи, про що свідчить його характер, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вище описане тілесне ушкодження, не характерне утворенню в результаті самооборони, про що свідчить локалізація.
Виявлене тілесне ушкодження не характерне утворенню в результаті падіння на площину з висоти власного зросту як з приданням тілу прискоренням та без такого, про, що свідчить його механізм утворення.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року, розпочато об 11.25 годині, за допомогою застосування технічного засобу відео-зйомки. Під час якого обвинувачений ОСОБА_11 добровільно розповів всі фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
-Висновком експерта №879 від 01.08.2017 року, згідно з яким кров трупа гр.. ОСОБА_12 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти В.

-Висновком експерта № 880 від 01.08.2017 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_12 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

На штанах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від гр.. ОСОБА_12 .

У змиві та на парі капців, наданих на дослідження, кров не знайдено.

-Висновком експерта №187-М, згідно з яким проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи футболки гр-на ОСОБА_12 та металевого лома виявлено.

На футболці: пошкодження №1, виявлено по задній поверхні справа, наскрізне і є розривом тканини, який утворився внаслідок зачепу;

Пошкодження №2, по передній і задній поверхні лівого рукава, у вигляді різносторонньої потертості тканини, з мілкими розривами тканини, з накладеннями сірих грунтово-подібних мас, яке утворилося внаслідок тертя зачепів;

Пошкодження №3, по передній і задній поверхні правого рукава, у вигляді потертості тканини, з накладеннями ґрунтових мас і подібні групи пошкоджень №4 по задній поверхні і №5 по передній поверхні футболки, які утворилися внаслідок тертя.

Пошкодження №1, по задній поверхні футболки справа, могло утворитися від дії лома, наданого на експертизу, внаслідок зачепу за стоншений кінець.

-Висновком експерта № 228, згідно з яким при судово-медичній експертизі металевого лома кров не виявлена; знайдені без`ядерні епіліальні клітини, непринадні для цитологічного обліку.

-Висновком експерта №229, згідно з яким при судово-медичній експертизі полотна (нижньої металевої частини) лопати (об. №1,2) кров не виявлена; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного обліку.

-Протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року, згідно з яким, розпочатого о 18.00 годині та доданих до нього фото таблиць, з яких вбачається, що місцем обшуку домоволодіння є адреса: АДРЕСА_2 , за городом мається ставок, поруч з яким на березі лежить переднє колесо повністю у зорі та два щитки з велосипеда «Україна», вищевказані речі є у справного стані.

-Висновком експерта № 485/1, згідно з яким, на основі даних представленого слідчого експерименту покази підозрюваного ОСОБА_11 , можуть відповідати по механізму утворення таких тілесних ушкоджень, як закрита травма грудної клітини та живота у вигляді синців та саден; крововиливів м`які тканини спини, грудної клітки, правої лопатки, ребер по кількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеври та крововиливами в між реберні м`язи в проекції переломів; крововиливи в тканину легень, навколосерцеву сорочку, на поверхні серця, розриву печінки, під Капсулу правої нирки.

Механізм утворення тілесних ушкоджень таких як закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця голови, забитої рани голови, крововиливів в м`які покрови голови та під оболонки головного мозку, підозрюваним ОСОБА_11 у представленому слідчому експерименті не вказаний.

-Актом судово-психіатричної експертизи № 346 від 11.08.2017 року, згідно з яким, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час інкримінованого йому діяння не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

-Протоколом огляду від 05.09.2017 року, розпочатого о 14.45 годині, проведеного в каб.24 Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр.. Свободи, буд .166 проведено додатковий огляд частин велосипеду знайдених 02.08.2017 року в АДРЕСА_2 , які впізнав потерпілий ОСОБА_8 , оскільки даний велосипед «Україна» його батько збирав власноруч.

-Висновком експерта № 485/2 від 12.09.2017 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , виявлено такі тілесні ушкодження:

Закрита травма грудної клітини та живота у вигляді синців та саден; крововиливів м`які тканини спини, грудної клітини, переломів грудини, правої лопатки, ребер по кількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язи в проекції переломів; крововиливи в тканину легень, навколосерцеву сорочку, на поверхні серця, розриву печінки, під капсулу правої нирки, які утворилися від ударної дії (не менше) 8-ми тупих твердих предметів з обмеженої поверхнею контактування. Чим не виключно могли бути кисті рук, зжаті в кулак, ноги взуті у взуття, або інші тверді предмети з подібним характеристиками, не задовго до настання смерті (що не протирічить даті 24.07.2017р.) про свідчить їх характер, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Вище описані тілесні ушкодження заходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця голови, забитої рани голови, крововиливів в м`які покрови голови та під оболонки головного мозку, яка утворилася від ударної дії ( не менше 2-х) тупих твердих предметів з обмеженої поверхнею контактування якими не виключно могли бути кисті рук, зжаті в кулак, ноги взуті у взуття, або інші тверді предмети з подібними характеристиками, незадовго до настання смерті, про що свідчить її характер, та за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Синці та садна верхніх та нижніх кінцівок, утворилася від ударної дії (не менше 7-х) тупих твердих предметів з обмеженої поверхнею контактування, якими не виключно могли бути кисті рук, зжаті в кулак, ноги взуті у взуття, або інші тверді предмети з подібними характеристиками, незадовго до настання смерті, про що свідчить її характер, та за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

-Речовими доказами по справі.

Також в судовому засіданні були переглянуті відеозаписи, надані стороною обвинувачення, які застосовувались до слідчих дій.

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, належними та допустимими.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Так, частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
25.07.2017 року органом поліції прийнята заява від постраждалої сторони.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Слідчого або групу слідчих, які мають здійснювати досудове розслідування визначає керівник органу досудового розслідування. (п.1 ч.2 ст. 39 КПК України).
Прокурором в судовому засіданні надано докази того, що слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні були проведені уповноваженою особою на проведення вищевказаних слідчих дій, у зв`язку з чим суд відхиляє клопотанні захисника про визнання доказів недопустимими у зв`язку з проведенням досудового розслідування невпоноваженими особами. Також немає підстав для визнання недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту, проведення обшуку, огляду, оскільки як встановлено в судовому засіданні із показань свідків, з ними дійсно, проводилась така слідча дія з відеофіксацією, на якій обвинувачений добровільно розповідав та показував про обставини злочину, що відповідає даним, відображеним в протоколах та відеозаписах, при цьому були присутні поняті, а при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим - захисник. Судом встановлено, що відеозапис проводились в один день послідовно без переривання. А вже при копіюванні вказаного запису на диск він був розміщений різними файлами.
Даючи оцінку акту судово-психіатричної експертизи, суд знаходить його обгрунтованим та достатньо аргументованими, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеним висновком, суд визнає ОСОБА_11 осудним і відповідальним за скоєне.
Показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він потерпілого взагалі не бив, а злочин був скоєний двома невідомими особами, судом розцінюються, як намір зменшити свою відповідальність за вчинений злочини і до уваги не приймаються, так як на стадії досудового слідства під час слідчого експерименту за участю захисника обвинувачений ОСОБА_11 добровільно давав показання, визнавав себе винним та детально розповідав про обставини вчинення злочину, виявивши обізнаність стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення. Доказів був-яких примусових заходів та недозволених методів на стадії досудового слідства, судом не встановлено.
Так, при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим, що підтверджується відповідним протоколом та відеозаписом до нього, ОСОБА_11 прямо та детально вказав та показав, як, яким чином наносив удари, місце їх нанесення, та де саме закопував тіло потерпілого ОСОБА_12 .
Його показання, надані під час проведення слідчого експерименту, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами по справі, а саме: показаннями свідків, які вказали, що потерпілий знаходився на подвір`ї у обвинуваченого в день його зникнення,
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після вчинення злочину. При цьому, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Відповідно до частини 1 статті 115 КК України під умисним вбивством слід розуміти діяння, яке посягає на життя іншої людини і спричиняє їй смерть. У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я», роз`яснено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина 2 статті 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Відповідно до ч.2 ст. 24 КК України прямим являється умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Для з`ясування змісту та направленості умислу особи, при дослідженні доказів необхідно керуватися сукупністю всіх обставин здійсненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та тілесних пошкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого до скоєного, їх взаємовідносини. (пункт 22 ППВСУ 07.02.2003 року№2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Поведінка обвинуваченого безпосередньо після події, а саме: закопування трупу, на думку суду, свідчить про наявність у ОСОБА_11 прямого умислу саме на вбивство.
Колегія суддів враховує, що в судовому засіданні обвинувачений не зміг надати ґрунтовних пояснень причин, завдяки яким в нього були підстави вважати, що потерпілого було вбито за борг іншими особами, оскільки вказане суперечить показам потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_22 , відтак такі доводи обвинуваченого не можуть бути врахованими судом.
Як встановлено в судовому засіданні, тілесних ушкоджень, які могли б загрожувати життю ОСОБА_11 , в останнього виявлено не було, заяв, скарг, що перебувають на розгляді щодо примушування останнього давати свідчення проти себе, судом також не встановлено.
Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, колегія судів дійшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 та кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про його особу, зокрема те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, під диспансерним наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, в силу ст.. 89 КК України вважається особою раніше не судимою, колегія суддів також враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання передбачене у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд в складі колегії суддів враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироку законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.07.2017 року.
По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 58 758,64 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_11 цивільний позов не визнав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір матеріальної шкоди 58 758 грн. 64 коп. підтверджується які підтверджені документально, а тому цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог про стягнення з обвинуваченого на користь цивільного позивача моральної шкоди у розмір 300 000 грн., суд зазначає наступне.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а в разі завдання шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала. Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілого, який зазнав їх внаслідок вбивства його батька, намагання приховати злочин, тому вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 200000 грн.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання 11(одиннадцять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.07.2017 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 58 758 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 64(шістдесят чотири) коп. та моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.07.2017 року на тимчасово вилучене майно скасувати.
Речові докази:
- металевий лом; лопату; три зразки грунту; змив з металевої поверхні; чоловічі штани синього кольору; гумові капці; волосся з п`яти ділянок голови трупу; футболку синього кольору; штани чорного кольору; ниточки стерильної марлі нанесеними на них витяжками (висновок експерта 229); ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками (висновок експерта 228), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області знищити у встановленому діючим законодавством порядку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3