Провадження № 1-кс/761/9539/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000346 від 13.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва 16.04.2018 року надійшла вищевказана заява.

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що 14 квітня 2018 року слідчому судді Шевченківського районного суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000346 від 13.04.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду на розгляд вищезазначеного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що при здійсненні авто розподілу даної справи були порушені вимоги ст. 35 КПК України, оскільки в автоматичному розподілі приймав участь лише один слідчий суддя.

Враховуючи викладене заявник просить відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000346 від 13.04.2018 року.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Заявник та підозрюваний будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання, про причини неявки не повідомляли, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив слідчого суддю розглядати заяву без його участі.

Враховуючи викладене, суд, приходить до наступного висновку.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З заяви вбачається, що на думку адвоката ОСОБА_4 , підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є порушення вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 7 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Вищевказані дії були зроблені при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи, на підставі того, що відповідно до графіку чергувань слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва на 01-30 квітня 2018 року, який затверджений наказом голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.02.2018 року № 02-04-З-36, слідчим суддею, який здійснював розгляд клопотань слідчих, прокурорів був визначений суддя ОСОБА_5 , а тому враховуючи дану обставину, вимоги ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, саме на слідчого суддю ОСОБА_5 було розподілено вищевказане клопотання, що також підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

А будь-які порушення вимог ст. 35 КПК України про автоматичному розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000346 від 13.04.2018 року відсутні.

Отже, підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, що, на переконання судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76, 80-81, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000346 від 13.04.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1