"11" жовтня 2017 р. Справа № 363/3870/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2017 року за № 0000993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання надійшло до суду 09.10.2017р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наданого клопотання,06.10.2017 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшов письмовий рапорт інспектура Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про те, що ним було зупинено автомобіль марки «Форт Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 , з можливо зміненими номерами агрегатів кузова.

06.10.2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2017 року близько 21.00 год., автопатруль Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області «Обріс 104», в складі інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зупинили для профілактичної бесіди, автомобіль марки «FORD SIERRА», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , оскільки у зазначеного автомобіля не горіла права фара в режимі ближнього світла. Після зупинки вказаного транспортного засобу, водію згідно п. 2.1 «Правил дорожнього руху», було запропоновано пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи, що останній зробив, далі згідно п. 2.4 Б «Правил дорожнього руху», водію було запропоновано дати можливість перевірити номера агрегатів автомобіля, однак останній категорично відмовився здійснювати законні вимоги працівників поліції та почав нервово себе поводити, здійснювати телефонні дзвінки невідомій особі із проханням допомогти вирішити питання із звіркою номерів кузова.

Згодом на місце події прибула слідчо оперативна група та в присутності понятих, власнику транспортного засобу ОСОБА_8 , який прибув на місце події, запропоновано надати дозвіл на огляд вказаного транспортного засобу, на що останній категорично відмовився, почав здійснювати конфліктну ситуацію та почав перешкоджати законним діям працівників поліції.

06.10.2017 року о 00 годин 10 хвилин вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено до майданчику тимчасового у тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 20.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , автомобіль марки «FORD SIERRА», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом за матеріалами кримінального провадження, оскільки був предметом вчинення кримінального правопорушення.

Безпосереднім власником автомобіля марки «FORD SIERRА», д.н.з. НОМЕР_1 , є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_9 , транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що на даний час триває досудове розслідування, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення та автомобіль марки «FORD SIERRА», д.н.з. НОМЕР_1 , має істотне значення для досудового розслідування, оскільки був безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.

Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , особа у користуванні перебуває транспортний засіб пояснив, що власником транспортного засобу - «FORD SIERRА», д.н.з. НОМЕР_1 є його батько, а в нього є право користування цим транспортним засобом. Зазначив, що він передав ОСОБА_7 технічний паспорт та ключі від цього транспортного засобу. 05.10.2017 року близько 21.00 год., автопатрулем Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області «Обріс 104», в складі інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було зупинено його знайомого ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «FORD SIERRА», д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю його батька. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_7 подзвонив йому та повідомив про його зупинку автопатрулем Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області «Обріс 104», на той час він перебував вдома, після чого він під`їхав на місце зупинки. Коли він прибув на місце зупинки, він побачив, що інспектори перевіряють транспортний засіб його батька, та вони нібито виявили підробку зміни кузова. Інспектор зробив поверхневий огляд транспортного засобу та без надання будь яких доказів. Він надавав дозвіл на детальну перевірку, однак інспектори поліції відмовились від неї, акт огляду працівники поліції складали в автомобілі. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи відеозаписи зупинки транспортного засобу та його огляду працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області «Обріс 104».

Вислухавши пояснення ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, переглянувши відеозаписи з місця огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Протоколом огляду від 05.10.2017р. вилучено: автомобіль марки «FORD SIERRА», д.н.з. НОМЕР_1 .

06.10.2017р. постановою слідчого автомобіль марки «FORD SIERRА», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000993 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «FORD SIERRА», д.н.з. НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_9 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, та не довели підстави арешту майна, з висновком слідчого про необхідність арешту транспортного засобу слідчий суддя не погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Оскільки з наданих слідчим доказів не встановлено правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2017 року за № 0000993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.
Транспортний засіб автомобіль марки ««FORD SIERRА», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , повернути власнику або особі у якої перебуває у користуванні вказаний транспортний засіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1