Провадження по справі за № 1-кс/522/1549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу на тимчасовий доступ, а саме оглянути та вилучити оригінали матеріалів судової справи № 516/32/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до фабули внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про підозру від 05 жовтня 2017р., ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду начальника відділу майнових питань Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб з директором філіалу Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 в середині березня 2017р. висунув представнику приватного підприємця ОСОБА_7 за довіреністю - ОСОБА_8 вимогу надати для нього та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у кінцевій сумі 9600 доларів США з погрозою вчинення ним та ОСОБА_6 у разі відмови від надання неправомірної вигоди дій з використанням наданого йому та ОСОБА_6 службового становища щодо відмови у прийнятті заяви представника приватного підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про надання вказаному підприємцю в оренду нерухомого майна: приміщень у будівлях по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що перебувають на балансі та у віданні Одеської дирекції ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а у подальшому, 04 жовтня 2017р., перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що у АДРЕСА_5 , діючи протиправно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з директором філіалу Одеської дирекції ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 , безпосередньо одержав від ОСОБА_8 для себе та ОСОБА_6 неправомірну вигоду поєднану з її вимаганням в сумі 9600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 04 жовтня 2017р. становить 256 320грн.), що більше, ніж в 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі.

Проте відповідно до показань ОСОБА_5 , наданих 05 жовтня 2017р., восени 2016р. він познайомився з ОСОБА_8 , який бажав орендувати у Одеської дирекції " ІНФОРМАЦІЯ_4 " нежитлові приміщення. Друмов йому пояснив, що це не можливо, так як на той час був відсутній порядок передачі об`єктів " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в оренду. На протязі 2016-2017р.р. Порошін неодноразово звертався до Друмова за консультаціями, як правильно оформити орендні відносини з іншими орендодавцями, так як планував брати в оренду інші приміщення. Порошін був сильно незадоволений з того, що неможливо взяти в оренду приміщення у " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", вони посварилися і ОСОБА_9 стверджував що він нібито з вини ОСОБА_10 втратив великі гроші. В подальшому, літом 2017р. Порошін знову звернувся до ОСОБА_10 , розповів що поради ОСОБА_10 допомогли йому не вчинити ряд дурниць и зберегти кошти, а також що він хоче загладити свою провину перед ОСОБА_10 , віддячити йому за терпіння і поради. Порошін знову завів розмову про оренду приміщень " ІНФОРМАЦІЯ_4 " для фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 під приводом, що він сам не може бути орендарем, так як його бізнес і підприємницька діяльність оформлена на ФОП ОСОБА_11 . Друмов йому роз`яснив, що якщо він хоче взяти приміщення в оренду, то повинен подати документи для оформлення на себе, а якщо він представник особи, то повинні бути належні документи. Порошін сильно розлютився, став стверджувати, що ОСОБА_10 знову хоче його підставити, і що це йому так не минеться. Ще через деякий час ОСОБА_9 знову звернувся до ОСОБА_10 з приводу оренди, вибачився за попередній конфлікт. Друмов йому роз`яснив, що будь-яка людина може подавати заяви на оренду, але потрібна довіреність якщо це представництво іншої особи. Порошін стверджував, що у нього можуть бути складності з довіреністю, так як ОСОБА_12 у від`їзді, але обіцяв донести довіреність.

Відповідно до показань ОСОБА_5 , наданих при його затриманні 04.10.2017р., ОСОБА_8 подав відповідні документи щодо оренди у вересні 2017р., заява була зареєстрована, підготовлені анкети та передані в дирекцію " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Порошін ще раніше обіцяв віддячити за допомогу в консультаціях відносно оренди без зазначення предмету подяки.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У провадженні військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_5 (прокурор ОСОБА_13 , слідчі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) знаходиться кримінальне провадження № 0000351 від 18 вересня 2017р. за ст. 368 ч. 3 КК України.

Згідно з ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 19 ст. 3 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи викладене, а також той факт, що адвокатом ОСОБА_3 не надано даних щодо його звернення до слідчого з клопотанням про тимчасовий допуск до документів та прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення, передбаченого ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та рекомендувати йому звернутися з відповідним клопотанням до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного і керуючись статтями 93, 159, 160, 163, 164, 220, 309, 376, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ документів, - відмовити з підстав, вказаними в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1

22.01.2018