Справа № 527/97/18
провадження № 1-кп/527/62/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

28.11.2017 року, близько 13:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з домогосподарством, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив залізний стіл кустарного виробництва блакитно - чорного кольору, який знаходився поряд господарчої споруди на території даного домогосподарства. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав залізний стіл кустарного виробництва блакитно - чорного кольору, що належить ОСОБА_5 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вартість залізного столу кустарного виробництва блакитно - чорного кольору, згідно висновку експерта оцінювача ФОП ОСОБА_7 від09.01.2018 становить 231 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11 січня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України потрібно призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, матеріальна та моральна шкода потерпілій відшкодована.

Угода підписана сторонами.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду між потерпілим та обвинуваченим затвердити і призначити останньому узгоджене в угоді покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 прохали затвердити укладену угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди між потерпілою та обвинуваченим, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Також судом з`ясовано, що потерпіла і обвинувачений добровільно уклали угоду, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України, а вид і розмір покарання у виді громадських робіт передбачені санкцією ч. 1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють права, передбачені ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, та розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст.473 КПК України.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 11 січня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.
Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речовий доказ: металевий стіл кустарного виробництва блакитно чорного кольору залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1