overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/7252/17
Провадження № 1-кп/333/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/143/17 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

10.01.2018 року кримінальне провадження №1-кп/333/143/17 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України передано в провадження судді ОСОБА_1 (підстава розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 25-к від 09.01.2018 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 16 січня 2018 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 (каб. 28).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 10.01.2018
Справа № 334/137/18
Провадження № 1-кс/334/78/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
09.01.2018р. на розгляд слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.12.2017р. про вчинення злочину, передбаченого частинами 1, 4 статті 358, частинами 1, 2 статті 343 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається матеріалів скарги ОСОБА_2 , предметом оскарження є бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, що відноситься до території Вознесенівського району м. Запоріжжя, а тому розгляд даної скарги підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши право звернутися з даною скаргою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з відповідною скаргою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7984/17
Провадження № 1-кс/461/188/18
10.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Renault Scenik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, в присутності уповноваженої особи власника автомобіля, який належить ОСОБА_6 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Клопотання вмотивоване тим, що використання даного автомобіля, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166, 237 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Renault Scenik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, в присутності уповноваженої особи власника автомобіля, який належить ОСОБА_6 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 січня 2018 рокуСправа №451/24/18
Провадження № 1-кп/451/73/18
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/204/18
пр.№ 1-кп/464/157/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 січня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003262 від 02 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
05 січня 2018 року до Сихівського районного суду м.Львова із Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003262 від 02 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України на 30 січня 2018 року на 14:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9849/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2017 року.

Судовий розгляд скарги було призначено на 05 січня 2018 року о 10.00 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява заявника ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5625/16-к
У Х В А Л А
10 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання про скасування статті 75 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова звернувся ст. інспектор Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_4 з клопотанням про скасування статті 75 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого подання покликається на те, що засуджений ОСОБА_3 не виконує обов`язків суду, а не прибув до Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації. За викликами, які були йому направлені рекомендованим листом за місцем реєстрації, а також за місцем проживання не з`явився. При відвідуванні адреси проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, сусіди відмовилися надати свої анкетні дані та від надання пояснень. Проведені першечергові розшукові заходи не дали результатів. У зв`язку із чим просить подання задовольнити.

У судові засідання, які були призначені на 27.09.2017 р., 25.10.2017 р., 18.12.2017 р. та 10.01.2018 р., ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того, ухвали Залізничного районного суду м. Львова про доставку ОСОБА_3 у судове засідання приводом не дали своїх результатів. Однак це не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Згідно ч.4 ст.57 КК України засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом нутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання. У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не прибув до Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації.
В судовому засіданні встановлено, що інспектор Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації виносив постанову про доставку ОСОБА_3 в орган з питань пробації приводом.

Суд вважає, що без участі ОСОБА_3 не можливо виносити рішення про направлення його до місця відбування покарання.
За таких обставин клопотання Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації про скасування статті 75 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.78 КК України суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації про скасування статті 75 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/9/18
Справа № 684/4/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Старосинявського районного суду про направлення кримінального провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Керівник апарату Старосинявського районного суду звернувся з поданням про направлення кримінального провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання посилався на те, що на час автоматичного розподілу у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються, а інші дві посади судді вакантні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що у судді Старосинявського районного суду ОСОБА_6 закінчились повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються, інші дві посади судді вакантні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Старосинявського районного суду про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Старосинявського районного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/ підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
№ 207/45/18
№ 1-кп/207/243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як з`ясовано у підготовчому судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 був обраний 13.11.2017 року строком до 11.01.2018 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 10 березня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 10 березня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 174/20/18
п/с 1-кс/174/5/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку по кримінальному провадженню № 0000262,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.01.2018 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку по кримінальному провадженню № 0000262 від 22.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в якому він просить надати дозвіл на витребування інформації про мобільний термінал.
10.01.2018 року, до суду подано заяву слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якій він просить клопотання не розглядати, а повернути йому для доопрацювання.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.п. 8,9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути без розгляду вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.01.2018 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку по кримінальному провадженню № 0000262 - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1