1-кп/754/751/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Одеси, громадянину України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України.
Захисники та обвинувачені вважають обвинувальний акт непідсудним Деснянському районному суду м.Києва та просять відкласти підготовчий судовий розгляд для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Прокурори в зв`язку з неможливістю подальшого проведення підготовчого судового розгляду та відкладенням підготовчого судового розгляду, просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що інкримінуємі обвинуваченому кримінальні правопорушення є особливо тяжкими, враховуючи стадію судового провадження, те, що свідки судом не допитані, докази судом не досліджувались, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме існують підстави, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисники заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, мотивуючи відсутністю підстав для цього, передбачених КПК України, відсутністю та недоведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора або розглянути питання щодо можливості застосування обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, сім`ї та дітей, а також тяжкого захворювання, яке потребує постійного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників та просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисників та обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню за клопотанням захисників для вирішення питання щодо визначення підсудності даного кримінального провадження.
Розглянувши клопотання прокурорів про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, наведені доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурорів, виходячи з наступного.
Обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано вчинення декількох злочинів, які є особливо тяжкими злочинами.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинення яких він обвинувачується, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду.
На даний час, враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, наявні підстави про можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_7 перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, враховуючи, що свідки по справі не допитувались, письмові докази не досліджувались, тому обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості кожного вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.
Разом з тим, обставини, які зазначені обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисниками, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин, незважаючи на наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків та захворювання, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинуваченого перебуваючи на свободі ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому обрана до нього міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, характеру вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурорів про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 06.02.2017р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: