Справа № 520/9449/14-к
Провадження № 1-кп/520/76/15
УХВАЛА
02.02.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002004, внесеного до ЄРДР від 29.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України,за наступних обставин. Так, водій ОСОБА_3 28 травня 2014 року о 14.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога з боку провулка Клубничного в напрямку вул. Адміральського проспекту, у районі будинку № 14, виконуючи маневр лівого повороту, з метою заїзду до подвір`я вищевказаного будинку, допустила порушення вимог п.2.3 п/п б, п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001г. № 1306, яке виявилося в тому, вона, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася у відсутності небезпеки, в місці де на проїжджій частині нанесена дорожня горизонтальна розмітка 1.3., яку перетинати заборонено, почала виконувати маневр лівого повороту, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з передньою частиною мотоцикла «НОNDA СВ 600D» без бокового причепу, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямо у зустрічному напрямку по своїй смузі (т.2 а.с.3-5).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки у верхній та середній треті зі зміщенням обломків, закритого оскольчатого перелому великої стегнової кістки правої голені, закритого оскольчатого перелому наружного мищелка великої стегнової кістки лівої голені, садин тулуба, обох кінцівок, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В стадії судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи для з`ясування обставин, пов`язаних із падінням мотоциклу «НОNDA СВ 600D» перед його зіткненням із автомобілем «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», запропонувавши поставити перед експертом п`ять питань (т.2 а.с.172-173) і додаткових ще 4 питання (т.3 а.с 1-2). При цьому захисник прохав призначити експертизу в іншому населеному пункті, щоб виключити можливість впливу сторін кримінального провадження на експерта.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника. Прокурор, потерпілий і його представник заперечили проти призначення запропонованої захисником експертизи. При цьому сторони кримінального провадження не мали додаткових питань чи редакційних виправлень до запропонованих стороною захисту питань, які ставляться на вирішення експерта.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення порушеного захисником клопотання, виходячи з наступного.

У справі за постановою слідчого була проведена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ» і мотоцикла «НОNDA СВ 600D» № НОМЕР_3 від 24.7.2014р., висновки якої досліджені у судовому засіданні (т.1 а.с.45-51), а також судова авто технічна експертиза дослідження обставин зіткнення вказаних транспортних засобів №2014/118 від 17.7.2014р. (т.1 а.с.138-144), висновки якої роз`яснив експерт, допитаний в судовому засіданні (т.2 а.с.194-196 + аудіо запис судового засідання від 20.10.2014р.).

Крім того у справі проведені й інші судові експертизи.

Разом з тим, сторона захисту вважає, що зіткненню транспортних засобів передувало безпідставне перестроювання водія мотоциклу «НОNDA СВ 600D» з першої полоси руху в другу, і з урахуванням технічних характеристик мотоциклу, динаміки розгону і швидкого набирання швидкості, мотоцикл могло зірвати в занос і зіткнення мотоцикла «НОNDA СВ 600D» з автомобілем «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ» сталося не в наслідок порушення водієм легкового автомобіля правил дорожнього руху, а внаслідок неконтрольованого падіння мотоцикла, заднє колесо якого зірвало в занос.

Дані обставини (версія) слідчим не досліджувалися і питання з цього приводу експертам не ставилися (т.1 а.с.43, 134-136). Тому для встановлення важливих обставин справи необхідно перевірити і цю версію, на чому наполягає сторона захисту.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту.

Висновок суду про можливість призначення експертизи у стадії судового розгляду ґрунтується й на тому, що під час досудового розслідування обвинувачена не була представлена професійним адвокатом і захисник вступив у справу у стадії судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 332, 242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі трасологічну експертизу для з`ясування обставин, пов`язаних із падінням мотоциклу «НОNDA СВ 600D» р/н НОМЕР_2 перед його зіткненням із автомобілем «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ» р/н НОМЕР_1 , провадження якої доручити експерту Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. На який відставні від місця зіткнення з автомобілем «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ» р/н НОМЕР_1 відбулося завалювання мотоциклу «НОNDA СВ 600D» р/н НОМЕР_2 на лівий бік?

2. Чи міг мотоцикл «НОNDA СВ 600D» р/н НОМЕР_2 , стартувавши з нерухомого стану за 1,1 м. до пішохідного переходу, розігнатися з прискоренням 7,9 м/с2 до точки падіння до швидкості 50 (56-60) км/год., не зірвавши заднє колесо в занос?

3. Чи було завалювання на лівий бік мотоциклу «НОNDA СВ 600D» р/н НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_5 , результатом помилки керування?

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження у трьох томах разом із робочими дисками запису судового засідання технічним засобами, фотознімки з місця пригоди (т.2 а.с.148-154).

Ухала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1