Номер провадження: 11-сс/785/1842/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Адвоката: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 - місяців, тобто 10.12.2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування вбачається, ОСОБА_7 влітку 2012 року, більш точна дата в ході проведення досудового слідства не встановлена, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі автомобіля марки Феррарі 550 Маранелло 1998 р.в. заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 60000 доларів США, що складало на момент вчинення злочину 479 тисяч 580 гривень НБУ чим завдав матеріального збитку в особливо великому розмірі.
Також 08.09.2016 року, знаходячись у кафе «Клумба», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17А під час вчинення злочину, а саме збуту підробленого документу - ідентифікаційної карти громадянина Іспанії ( ОСОБА_9 ) на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та посвідченням водія (PERMISO DE CONDUCCION) на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) з фотокартками потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
За даним фактом 14.06.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002484 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 - місяців, тобто 10.12.2017 року, відносно ОСОБА_7 .

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Ризики передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтвердженими. ОСОБА_7 зазначив, що на протязі вересня 2016 року від невідомих осіб отримував погрози застосування насильства та розправи стосовно нього та його сім`ї, у зв`язку із чим вимушений був залишити місце мешкання. Однак розуміючи значення своїх дій, при поверненні на територію України, задля участі та виконанні процесуальних обов`язків в рамках кримінального провадження був затриманий та доставлений на територію України. Про що щиро розкаявся та пояснив, що він не бажає переховуватись в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката , який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 30.08.2017 року слідчим суддею Малиновського району м. Одеси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій. Строк тримання особи під вартою закінчується 10.11.2017 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід посилаючись на то, що підстав для тримання підозрюваного під вартою не має, так як підозра за ст. 190 ч. 4 КК України не підтверджується, а ст.358 ч.1 не є тяжкою і по ній запобіжний захід в виді тримання під вартою не передбачається.
Підозрюваний також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий не перевіривши доводів адвоката зробив висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_7 .. В той же час доказів які б свідчили в обґрунтування підозри за ст.190 ч.4 КК України не навів.
Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.
07.11.2017 року заступником прокурора області строк досудового розслідування був продовжений до 4-х місяців.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінились.
Враховуючи особу ОСОБА_7 , ту обставину, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, є ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на потерпілого. Слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має, оскільки вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..
Колегія суддів дослідивши доводи апеляції перевіривши обґрунтованість підозри і ризики прийшла до висновку, що доводи апеляцій про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою підтверджуються матеріалами справи, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але докази приведені прокурором в обґрунтування підозри не є об`єктивними і не знаходять підтвердження.

Так при розгляді апеляції колегією суддів було ретельно перевірено обґрунтованість підозри і докази в її підтвердження.

Прокурор приймавший участь в розгляді справи посилався на те, що доказами по справі є дві розписки, кожна на 10 000 доларів США де підозрюваний брав в борг в потерпілого. В той же час, ці розписки свідчать про те, що між сторонами були цивільно-правові відносини і потерпілий в разі невиконання умов цих відношень міг звернутись в суд для повернення грошей і який цього не робив. Інших доказів прокурор представити не зміг, хоч колегія наполягала на цьому.

Більш того, при розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що між сторонами тривалий час, більш 5 років тривали підприємницькі відношення, вони на території держави Болгарія створили совмістне підприємство і при виникненні недомовленості потерпілий обрав шлях не звертання до суду, а звертання до органів досудового слідства, намагаючись таким станом розрішити конфліктну ситуацію.

Ризики також перевірені і є частина їх є обґрунтованою. Знаходження підозрюваного в тривалому розшуку за скоєння злочину який не є тяжким, знайшов своє підтвердження.

В той же час підстави того, що він може скоїти новий злочин не надано.

Посилання про відсутність працевлаштування і не бажання вставати на шлях виправлення свідчить про його небезпечність для суспільства є голослівними і підтвердження не знайшло.

При перевірці обставин розгляду справи при продовженні запобіжного заходу слідчим суддею, колегія суддів прийшла до висновку. що обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою і його продовження є необґрунтованим і не відповідають вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів при таких обставинах, прийшла до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, а рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою в відношенні підозрюваного, таким яке не відповідає вимогам діючого законодавства, яке підлягає скасуванню.

При винесенні нової ухвали колегія суддів з урахуванням викладеного, прийшла до висновку, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу необхідно відмовити, обравши підозрюваному з урахуванням встановлених ризиків запобіжний захід в виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 - місяців, тобто 10.12.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002484 від 14.06.2017року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_7 , його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 13.11.2017 року та до 10.12.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню 0002484 від 14.06.2017 року .

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1