Справа №127/3788/18
Провадження №1-кс/127/1863/18
20 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Так, 03.02.2018 близько 10:30 години ОСОБА_4 знаходилася в будівлі гастроному «Провіант», розташований за адресою: вул. Академічна, 60, м. Вінниця. Вийшовши на другий поверх будівлі ОСОБА_4 на коридорі на підвіконні помітила бездротовий маршрутизатор TP-LINK моделі TL-WR841N, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи раптово виниклий прямий умисел на крадіжку вищевказаного бездротового маршрутизатора, ОСОБА_4 пересвідчилася у відсутності сторонніх осіб. Після чого, реалізовуючи злочинний умисел, підбурена жагою до легкої наживи, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, взяла бездротовий маршрутизатор TP-LINK моделі TL-WR841N із блоком живлення та заховала під куртку, в яку була одягнена, після чого вийшла із будівлі гіпермаркету. Ринкова вартість бездротового маршрутизатора TP-LINK моделі TL-WR841N із блоком живлення, згідно висновку експерта № 939/18-21 від 13.02.2018 станом на 03.02.2018 складала 470,70 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденою річчю з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася нею на власний розсуд здавши до ПТ «Ломбард експерт», завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 470,70 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.
20 лютого 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Вінниця, українку, громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину та ризиків визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Присутні ризики, що передбачені п. 2, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Присутні ризики, що передбачені п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Присутні ризики, що передбачені п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також можна визнати присутність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки остання не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів чи вплинути на покази свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих чи інших злочинів.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ПідозрюванаОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно неїзапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрювана не одружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у вчинені нового злочину.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
-Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 20.04.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя