Справа № 592/362/18
Провадження № 1-кс/592/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 22.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 12.01.2018 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 22.08.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що 28 січня 2017 року слідчим СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000111 від 22.08.2016 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає прийняте рішення слідчого необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. Зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана саме за фактом внесення службовими особами Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (надалі- Управління) до офіційних документів завідомо недостовірних даних та за фактом укладення договорів про закупівлю робіт за державні кошти на проведення робіт по «Реконструцкції каналізаційного напірного колектора від діючої камери №19 по вул. Д.Коротченка в м.Суми до камери №31 по вул. Криничній в м. Суми», результатом чого стало заволодіння бюджетними коштами службовими особами Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, виділеними на реконструкцію каналізаційного напірного колектора. Однак слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що роботи по реконструкції колектора були виконан.і , але в заяві йшла мова не виконання робіт , а про факт внесення службовими особами Управління капітального бцдівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до офіційних документів завідомо недостовірних даних та за фактом укладення договорів про закупівлю робіт за державні кошти на проведення робіт по "Реконструкції каналізаційного напірного колектора від діючої камери №19 по вул. Д.Коротченко в м. суми до камери №31 по вул. Кринічній в м. Суми", результатом чого стало заволодіння бюджетними коштами службовими особами Управління , виділеними на реконструкцію каналізаційного напірного колектору. Слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження , не отримавши висновки ДФС щодо перевірки ЮМО , що було вимогою ухвали суду. Також, під час винесення оскаржуваної постанови, було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. На підставі чого, просить скасувати постанову слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 січня 2017 року по кримінальному провадженню №0000111 від 22.08.2016 року та направити справу слідчому для подальшого досудового розслідування, встановлення факту правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Заявник зазначає, що постанову від 28.01.2017 про закриття кримінального провадження він отримав поштою 11.12.2017 . Не погоджуюсь з рішенням слідчого , 11.12.2017 він звернувся зі скаргою до керівника Сумської місцевої прокуратури з проханням скасувати постанову слідчого від 28.01.2017. 26.12.2017 він отримав відповідь від 20.12.2017 про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження. Тому заявник вважає , що з поважних причин він пропустив строк звернення до суду з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000111 слідчому судді надані не були.

Вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою від 28.01.2017слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 0000111 закрите у зв"язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Копія постанови направлена заявнику послугами пошти 27.11.2017 , яку заявник отримав 11.12.2017(а.с.6).

До звернення до суд зі скаргою, він звертався зі скаргою до від 11.12.2017 року до керівника Сумської місцевої прокуратури з проханням скасувати зазначену постанову. На своє звернення заявник 26.12.2017 р., отримав поштою відповідь від першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно даним поштового конверту , доданого до скарги, заявником дана скарга направлена до суду 09.01.2018 .

Зазначені факти свідчать про те , що заявник пропустив строк звернення до суду з даною скаргою. Однак , враховуючи , що пропущений строк звернення до суду є незначним , а саме п"ять днів, слідчий суддя вважає визнати причину пропуску строку поважною і поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 303 КПК України, слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається , що в ході проведення слідчими (розшуковими) діями у кримінальному провадженні встановлено, що згідно документів УКБтаДГ СМР роботи на об`єкті будівництва по реконструкції каналізаційного напірного колектора від діючої камери № 19 по вул. Д. Коротченка до камери № 31 по вул. Криничній в м. Суми протяжністю 3,1 км виконано. первинні документи ПП «ЮМО», ТОВ «ЮМО» відсутні, але проведеними слідчими діями та зібрані матеріалами підтверджуються виконання робіт по реконструкції.За таких обставин, слідчий дійшов висновку, що в діях службових осіб управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, ПП «ЮМО», ТОВ «ЮМО» відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, тобто привласнення, розтрата чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оскільки суб`єктивна сторона даного злочину передбачає прямий умисел, корисливі мотиви та мету, а також встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, тобто складення, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Однак заявник не погоджується з доводами слідчого , що стали підставою для закриття кримінального провадження, вважаючи, що слідчим не повно і не об"єктивно досліджені всі обставини провадження, зокрема зазначені ним в скарзі.

Враховуючи, що слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а відсутність самих матеріалів кримінального провадження позбавляє суд перевірити чи достатньо встановлених слідством доказів для закриття кримінального провадження, то за таких обставин постанова слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.01.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000111 від 22.08.2016 року підлягає скасуванню. В ході проведення досудового розслідування слід перевірити підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, викладені в скарзі заявника. Керуючись ст.ст.303,305,307КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 поновити строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000111 від 22.08.2016 року .

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000111 від 28.01.2017 року - задовольнити. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000111.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1