Справа № 689/1577/17
№1-кп/687/9/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
1) 13.01.1994 року Ярмолинецьким районним судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
2) 01.03.1995 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.81, ст. 90, 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
3) 28.02.2000 року Ярмолинецьким районним судом за ч.1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
4) 27.04.2000 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
5) 20.08.2004 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
6) 09.11.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
7) 20.08.2008 року Ярмолинецьким районним судом за ч.2 ст.309, ч. 1 ст.311, ч. 1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
8) 16.10.2015 року Ярмолинецьким районним судом за ч.2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.309 КК України,-
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 5 березня 2017 року близько 9 години переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на житловому господарстві ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері будинку та проник в середину, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень, що належать ОСОБА_7 .В подальшому викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився для власних потреб.
Також, 27 березня 2017 року близько 13 години ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на житловому господарстві ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , і шляхом підбору ключа, відчинив металопластикові вхідні двері будинку та проник в середину, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав: 1) золоте кільце із трьома каміннями, проби «583», вагою 1,62 г, вартістю одного грама 632, 54 грн., а всього на загальну суму 1 011,14 грн.; 2) золоте кільце із одним синім камінням, проби «585», вагою 1,46 г, вартістю одного грама 634, 71 грн., а всього на загальну суму 926,68 грн; 3) золоте кільце, проби «375», вагою 2,13 г, вартістю одного грама 406,86 грн., а всього на загальну суму 866, 61 грн; 4) золоте кільце, проби «585», вагою 1,50 г, вартістю одного грама 634,71 грн., а всього на загальну суму 952 грн.; 5) золотий ланцюжок, проби «500», вагою 1,77 г, вартістю одного грама 542,48 гри., а всього на загальну суму 960 грн.; 6) золотий ланцюжок, проби «585», вагою 2,77 г, вартістю одного грама 634,71 грн., а всього на загальну суму 1758,15 грн; 7) золотий кулон у формі «Скорпіона», проби «583», вагою 0,80 г, вартістю одного грама 632,54 грн., а всього на загальну суму 506 грн.; 8) золотий кулон у формі «Чоловіка та жінки», проби «583», вагою 0,76 г, вартістю одного грама 632,54 грн., а всього на загальну суму 480,73 грн.; 9) золотий кулон у формі літери «І», проби «583», вагою 0,90 г, вартістю одного грама 632,54 грн., а всього на загальну суму 569,29 грн.; 10) золоту сережку, проби «583», вагою 1,3 г, вартістю одного грама 632,54 грн., а всього на загальну суму 822,30 грн; 11) золоту сережку, проби «583», вагою 0,95 г, вартістю одного грама 632,54 грн., а всього на загальну суму 600,91 грн., 12) 120 доларів США, що по курсу гривні до долара США, становить 2600, 71 грн. за 100 доларів США, а всього на загальну суму 3205 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився для власних потреб.
Окрім цього, 13 червня 2017 року близько 12 години ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на житловому господарстві ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , і шляхом підбору ключа, відчинив металопластикові вхідні двері будинку та проник в середину, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав: 1) монітор, марки «LG», моделі W1942Т, вартістю 320 грн.; 2) блок безперебійного живлення, моделі CyperUT 850Е, вартістю 335 грн.; 3) комп`ютерний системний блок, марки Wolf, в зборі з процесором IntelPentiumQuadCore-N3700, ОЗУ-4ГБ, жорстким диском - «НDD-512Г6», відео-картою «VGA (D-Sub)»; HDMI; RJ-45 (LAM), вартістю 4 515, 60 грн.; 4) клавіатуру для комп`ютера, моделі «Sven», вартістю 208, 80 грн.; 5) лазерний маніпулятор типу "миша", моделі «Gembird», вартістю 102 грн., які належать ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 5 481,4 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився для власних потреб.
Також, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 14 червня 2017 року близько 01 години, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на житловому господарстві своєї матері ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом зняття шиферного листа з даху сараю проник в середину вказаного приміщення, до якого вільного доступу не мав, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 10 кг. міді по ціні 120 гривень за 1 кг, на суму 1200 грн., що належить ОСОБА_8 . В подальшому викрадену мідь ОСОБА_6 використав для власних потреб.
Окрім цього, на початку червня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому на досудовому розслідуванні місці, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний обіг наркотичних засобів, в супереч вимогам ч.2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Таблиці 1 Переліку на території України забороняється, незаконно придбав подрібнену макову солому, яку переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де, в будинку, який належить його матері ОСОБА_10 , в приміщенні своєї кімнати повторно зберігав без мети збуту для особистого вживання. 18 червня 2017 року під час проведення огляду господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті ОСОБА_6 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із подрібненої речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №752 від 29.06.2017 має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», і містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 177,28 г. та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р. Також було виявлено та вилучено пластикову баночку із порошковою речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №750 від 18.07.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса якого складає 0,115 г. та розмір якого становить невеликі розміри, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , свою вину визнав частково повідомив суду що за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 з будинку Шевченка 32-а смт Ярмолинці, в період в березні та червні 2017 року, а саме комп`ютера, золотих виробів та грошей вину визнає повністю, що дійсно вчинив крадіжку даного майна яке в подальшому реалізував в ломбарді. Майно ОСОБА_8 , а саме брухт міді, він не викрадав, з братом перебуває в неприязних відносинах, нічого по даному факту повідомити не може. По факту зберігання наркотичних речовин вину також не визнає, вказаний будинок належить його матері, в кімнаті де були вилучені наркотичні речовини проживав він, однак в будинку також проживав його брат.
Незважаючи на такі показання обвинуваченого, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків:
Вина ОСОБА_6 , крім зізнавальних показів, по епізодам крадіжок майна ОСОБА_7 05.03.2017 р., 27.03.2017 р., 13.06.2017 р. доводиться наступними доказами:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.06.2017 року в якій ОСОБА_7 просить прийняти міри до особи, яка в період часу з 07.06.2017 року по 17.06.2017 рокупроникла в приміщення будинку в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 120 доларів США, 4 золотих каблучки, 2 ланцюжка, 2 кулона, системний блок, монітор, мишка, клавіатура, системний блок безперебійного живлення, 10 000 гривень.
- відомостями з протоколу огляду місця події від 17.06.2017 року, в ході якого проведено огляд господарства в АДРЕСА_1 . по факту крадіжки майна ОСОБА_7 в ході обробки дерев`яної планки під шафою де були заховане майно потерпілої виявлено та вилучено два сліди пальців рук.
- згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 486-Д від 30.06.2017 р. один з слідів пальців рук вилучений при ОМП господарства ОСОБА_7 залишений вказівним пальцем ОСОБА_6
- довідкою виданою ПТ «Ломбард сіндікат-плюс, Гульцов та компанія» згідно якої ОСОБА_6 отримав фінансові послуги фінансового кредиту під заставу майна золотих виробів та монітору.
- відомостями з протоколу огляду місця події від 24.06.2017 року, в ході якого проведено огляд речей, які ОСОБА_6 приніс до будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 : 1) комп`ютерний системний блок, марки «Wolf»; 2) клавіатура для комп`ютера, моделі «Sven»; 3) мишка комп`ютерна моделі «Gembird»;
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.06.2017 року згідно якої визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказівкомп`ютерний системний блок, марки «Wolf», клавіатура для комп`ютера, моделі «Sven», мишка до комп`ютера моделі «Gembird» та передано їх на зберігання потерпілій ОСОБА_7
- висновком експерта № 121717 ринкова вартість комп`ютерного системного блоку, марки «Wolf», клавіатура для комп`ютера, моделі «Sven», мишка до комп`ютера моделі «Gembird» становить 4826,4 грн.
- в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що дійсно проживає у вказаному будинку за адресою АДРЕСА_1 , з якого в березні 2017 було викрадено золоті вироби та грошові кошти а в червні 2017 року комп`ютер, у вчиненні одразу запідозрила свого родича ОСОБА_6 , який проживає по сусідству, неодноразово судимий.
- свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що 17.06.2017 р. його було залучено в якості понятого при проведенні огляду місця події будинку АДРЕСА_1 в ході якого в одній з кімнат будинку внизу шафи було виявлено зняту планку з якої вилучено відбитки пальців рук.
По епізоду незаконного зберігання наркотичних речовин вина ОСОБА_6 доводиться:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 18.06.2017 року, в ході якого проведено огляд господарства в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 в ході якого з кімнати де проживає ОСОБА_6 вилучено акти експертиз та оцінки закладеного майна, а також два пакунки з речовиною рослинного походження, та пластикова ємність з порошкоподібною речовиною білого кольору. Ухвала про дозвіл проведення обшуку винесена 19.03.2017 року слідчим суддею Ярмолинецького районного суду. За таких умов суд приходить до висновку, що огляд будинку в ході якого було вилучено наркотичні речовини проведений з дотриманням вимог КПК України.
- висновком експерта №750 від 18.07.2017 року надана на експертизу речовина містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону складає 0,115 г.
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.07.2017 року згідно якої визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу сейф-пакет № 2883881 у якому знаходиться наркотичний засіб метадон, масою 0,115 г. та передано його на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
- висновком експерта №752 від 29.06.2017 року надана на експертизу речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний» містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 177,28 г..
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.06.2017 року згідно якої визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу паперовий конверт у якому знаходиться макова солома, масою 177,28 г. та передано його на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
- свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що 18.06.2017 р. його було залучено в якості понятого при проведенні огляду місця події будинку АДРЕСА_1 в ході якого в одній з кімнат будинку було вилучено пакунки з речовиною рослинного походження та білим порошком, які було упаковано в сейф пакети.
Водночас показання ОСОБА_6 щодо не належності йому вилучених наркотичних речовин є суперечними між собою та не узгоджені з іншими доказами по справі. Зокрема в ході судового розгляду встановлено, ОСОБА_6 проживав в кімнаті з якої було вилучено наркотичні речовини, що обвинувачений не заперечив. Тому суд такі показання ОСОБА_6 сприймає, як неправдиві і пов`язує їх з обраною позицією захисту.
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 14.06.2017 р. стороною обвинувачення надано наступні докази:
- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2017 року в якій ОСОБА_8 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 14.06.2017 року близько 04 год. 00 хв. викрав 10 кг. міді на господарстві в АДРЕСА_1 .
- відомостями з протоколу огляду місця події від 14.06.2017 року, в ході якого проведено огляд господарства в АДРЕСА_1 .
- довідкою № 91 від 19.07.2017 року ТОВ «Металсервіс» ціна брухту міді на 14.06.2017 року становить 120 грн. 00 коп. за 1 кг.
- потерпілий ОСОБА_8 показав, суду, що в червні 2017 року виявив крадіжку брухту міді, яка знаходилась в гаражі біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , вважає, що вказану крадіжку вчинив його брат ОСОБА_6 ..
Дослідивши вказані докази суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не подано належних доказів, які б вказували на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила дану крадіжку, суб`єктивну підозру потерпілого ОСОБА_8 суд не вважає достатнім доказом для доведення вини обвинуваченого. Тому суд приходить до висновку, що за вказаним епізодом ОСОБА_6 слід виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим, дане обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується жодним належним, допустимим та достовірним доказом, що в силу ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України не може бути покладено в основу обвинувального вироку суду.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 391 від 24.07.2017 року ОСОБА_6 , на період вчинення кримінальних правопорушень, виявляв «емоційно нестійкий розлад особистості. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності», перебував поза будь-яким тимчасовим розладом, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може це і на теперішній час.
Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень по епізодам крадіжок майна ОСОБА_7 05.03.2017 р., 27.03.2017 р., 13.06.2017 р. доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана, вчинене повторно поєднано з проникненням в житло, а також за ч. 2 ст. 309 КК України тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.
За обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки брухту міді у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 слід виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 є часткове визнання вини, відсутність з боку потерпілих претензій до ОСОБА_6 матеріального та морального характеру.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено.
Суд враховує, що, ОСОБА_6 частково визнав вину, посередньо характеризується по місцю проживання, перебуває на наркологічному обліку, є інвалідом, має психічні розлади, та разом з тим вчинив декілька тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості за вчинення майнових злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки лише воно буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати за проведення по справ судових експертиз №№ 750, 752, 486-д складають 2226,6 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 , судові витрати за проведення судової хімічної експертизи № 753 стягненню не підлягають, оскільки вказаний висновок не стосується пред`явленого обвинувачення, досліджувана речовина в вину ОСОБА_6 не ставиться.
Цивільні позови не заявлялись.
Запобіжний захід ОСОБА_6 в ході досудового розслідування та судового розгляду не обирався, тому зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 по епізодам крадіжок майна ОСОБА_7 05.03.2017 р., 27.03.2017 р., 13.06.2017 р. та за ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання :
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначене покарання частково приєднати до покарання визначеного вироком Ярмолинецького районного суду від 16.10.2015 року та визначити остаточну міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
За обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки брухту міді у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази комп`ютерний системний блок, марки «Wolf», клавіатура для комп`ютера, моделі «Sven», мишка до комп`ютера моделі «Gembird» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.
Речові докази наркотичний засіб метадон масою 0.115 г. передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП знищити.
Речовий доказ макову солому масою 177,28 г. передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП знищити.
Речові докази акти експертиз і оцінки закладеного майна передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 2226,6 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1