Номер провадження: 11-сс/785/288/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

та прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гнаберд Арташатського району Вірменії, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- про надання дозволу на затримання,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000014 від 14.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи необхідність поновлення процесуального строку, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що строк на подачу апеляційної скарги порушений з поважної причини, оскільки про наявність судового рішення сторона захисту дізналась 07.02.2018 року, а копію ухвали слідчого судді неможливо було отримати через те, що ухвала не була внесена до Єдиного реєстру судових рішень, тому він вважає, що зазначений процесуальний строк має бути поновлений.
Прокурор заперечував проти поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи у цій частині, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З ухвали слідчого судді видно, що ОСОБА_8 та його захисник не були присутніми під час судового розгляду.
У матеріалах справи також відсутні будь-які відомості про вручення стороні захисту копії ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги,задля забезпечення доступу особи до апеляційного суду, має бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 419, 532 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року, - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4