Провадження №1-кп/127/1473/17
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст. 307, КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 просив направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Вінницької області враховуючи позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з цивільних та кримінальних справ, однак вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки деякі свідки в кримінальному провадженні проживають на території м. Вінниці, та відносно них здійснюються заходи безпеки територіальнипм відділом СБУ Вінницької області.
Також просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останні вчинили злочини, пов`язані із контрабандою вогнепальної зброї та наркотичних засобів через державний кордон країни, є мешканцями прикордонного міста, та вразі зміни запобіжного заходу, можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_9 просив вирішити питання про передачу обвинувального акту через Апеляційний суд Вінницької області до ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ для подальшого скерування до суду м. Ужгорода. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечував, та просив змінити міру запобіжного заходу своїм підзахисним.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуютьсяя у вчиненні злочинів, які належать до тяжких та особливо тяжких злочинів, деякі злочини вчиняли за попередньою змовою групою осіб, а деякі злочини вчинені організованою групою, останні є жителями Закарпатської області, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з обвинувального акту та пояснення прокурора місце вчинення злочинів, у яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є місто Ужгород, більшість свідків проживають також в м. Ужгороді, а лише 2 свідків проживають у м. Вінниці та відносно них здійснюються заходи безпеки, однак вони можуть бути допитані із використанням технології відео конференції.
Вищенаведене свідчить, про те, що обвинувальний акт не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки не в межах територіальної юрисдикції було вчинено злочини. Крім того, суд враховує клопотання захисника та позицію обвинувачених, які також висловилися про можливість передачі обвинувального акту до Апеляційного суду Вінницької області з подальшим направленням до ВССУ для вирішення питання про передачу його для розгляду в суді м. Ужгорода.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Враховуючи те, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області, в м. Вінниці проживають два свідки, більшість свідків проживають м. Ужгороді та Закарпатській області, а тому суд дійшов висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні необхідно направити до Апеляційного суду Вінницької області з метою внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 07 листопада 2017 року до 05 січня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 07 листопада 2017 року до 05 січня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 07 листопада 2017 року до 05 січня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Звернутися з поданням до Апеляційного суду Вінницької області з метою внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: