Справа № 727/9216/17
Провадження № 1-кс/727/2758/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимий, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001957 від 18 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 17.06.2017 року, близько 04.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через метало-пластикове вікно, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , проник до вказаного будинку, звідки викрав синю болонієву куртку з капюшоном фірми «Wrangler», вартістю 300 гривень, електричний чайник фірми «Дельта», вартістю 300 гривень, френч-прес «Хорека», вартістю 200 гривень, мікрохвильову піч білого кольору, вартістю 2000 грн., та спортивний велосипед сірого кольору фірми «Fire eYe», вартістю 8000 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 10800 гривень.

18.06.2017 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно.

18.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, не одружений, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимий

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2017 року; протоколом добровільної видачі та огляду від 13.09.2017 року; протокол огляду відеозапису 15.09.2017 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до п. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1, 5, ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 від 18.06.2017 року.

18.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є імовірність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд вважає, що існує ризик впливу підозрюваним на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 18 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 18 листопада 2017 року:
- не залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
22.09.2017 року
Підозрюваний ___________________________ _______________________