Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7538/2017
У Х В А Л А
04.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що існують ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, однак не змогла перелічити які саме роботи не були виконані, лише послалася на те що були встановлені не тієї марки кондиціонери, а також послалася що перелік не виконаних повністю робіт зазначений в висновку будівельно-технічної експертизи. Для прикладу зазначила, щодо різниці в обсягу в метрах кубічних з утеплення зовнішніх стін виробами з пінопласту, армування поверхні стін стеклосіткою в один шар. Щодо доказів на підтвердження дій в інтересах ТОВ "Укрстройтренд" послалася на пояснення свідка ОСОБА_7 .
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, вона побудована виключно на висновку експерта, з яким вони не згодні, та який спростовується висновком службового розслідування. Підозрюваний пояснив, що дійсно встановлені кондиціонери не тій марки, та навіть можливо вони коштують дешевше, однак вони встановлені та працюють, а за висновком експертизи нібито їх взагалі не має, а це значна частина від суми заявлених збитків в 187 тис. грн. Щодо наведених прокурором прикладів, то роботи з утеплення стін приймалися у метрах квадратних, в той час як в експертизі вони зазначені в метрах кубічних. Щодо армування поверхні, то це сітка, яка накладається перед шпаклювальними роботами. Яким чином експерт зміг встановити відсутність цієї сітки на де яких стінах, без ушкодження виконаних робіт - не зрозуміло. Наприклад щодо труби кондиціювання він рахує трубу лише в одному напрямку, а вони прокладені в обох. І таких прикладів багато.
Крім того захисник зазначив щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків зазначених в клопотанні, оскільки в клопотанні міститься лише перелік ризиків зазначених в КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України. Підозра за ст. 366 ч.1 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, оскільки підтверджується актом виконаних робіт, в яких зазначені встановлені кондиціонери однієї марки, тоді як насправді за висновком експертизи встановлені інші. Вказаного фактично не заперечував і сам підозрюваний в судовому засіданні.
За ст. 364 ч.1 КК України підозра є не обґрунтованою. З наданих матеріалів вбачається, що така підозра ґрунтується виключно на висновку експерта №17-1073. Між тим аналіз вказаного висновку свідчить про те що, експертом лише розраховувалися обсяги робіт, які мали бути виконані за науковою методикою. Т.т. експерт не встановив того факту, скільки насправді було використано цементу, стіклосітки, пінопласту та інших матеріалів, а лише зазначив скільки на його думку мало бути використано. За таких розрахунків в де яких позиціях розбіжність складає в сумі 4,79 грн. / позиція №98 в висновку/, а в де яких позиціях зазначено щодо використання меншої кількості сировини, ніж має бути за науковою методикою /№78/.
Крім того, взагалі відсутні будь які докази на підтвердження змови підозрюваного з посадовими особами ТОВ "Укрстройтренд", відсутні докази що підозрюваний усвідомлював щодо не виконання робіт в повному обсягу. Додані до клопотання пояснення ОСОБА_7 не можуть сприйматися як належний доказ, оскільки він був допитаний не слідчим, а оперативним співробітником.
З урахуванням того, що обґрунтованою підозра є лише за ст. 366 ч.1 КК України, будь-яких доказів на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України стороною обвинувачення не надано.
За такого в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити та на підставі ст. 194 ч.3 КПК України зобов`язати з`являтися за кожним викликом.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На підставі ст. 194 ч. 3 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1