Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/22/18
Номер провадження 1-кп/540/55/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000127 від 26.05.2017 р. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.05.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 днз « НОМЕР_1 », 1985 року випуску, належного потерпілому ОСОБА_6 , з корисливою метою, підійшов до автомобіля ВАЗ 21013 днз « НОМЕР_1 », 1985 року випуску, який знаходився на вулиці, поряд із домогосподарством потерпілого ОСОБА_6 , та шляхом відкривання не замкнених водійських дверей, сів за кермо вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ключі від даного автомобіля знаходились в замку запалювання, ОСОБА_7 увімкнув запалення, завів двигун даного автомобіля та поїхав від домогосподарства ОСОБА_6 до с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області.

Вказаними діями ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21013 днз « НОМЕР_1 », вартість якого становить 16820 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні, щиро кається та показав, що 25-26 травня 2017 року близько 9-ї години зайшов до потерпілого додому та під час спілкування з останнім він випив близько 100 гр горілки, після чого пішов спати в автомобіль, належний потерпілому ОСОБА_6 , останній відпочивав у будинку. Коли він прокинувся то поїхав по сигарети в с.Дмитрівка, потерпілому про це не сказав та останній брати машину йому не дозволяв. Через 2-3 години, коли він перебував в с.Дмитрівка біля магазину, приїхали працівники поліції та затримали його.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що 26.05.2017 року ОСОБА_8 зайшов до нього в гості, вони попили чаю, а ОСОБА_9 випив 100-150 гр. горілки, після чого останній сказав що скоро буде їхати додому та пішов спати в автомобіль, оскільки в будинку лежала хвора бабуся. Він відпочивав у будинку, а коли за годину вийшов на вулицю, його автомобіля не було і він повідомив поліцію, здогадувався хто міг заволодіти автомобілем. На даний час оскільки автомобіль йому повернула поліція, претензій до обвинуваченого не має та на суворій мірі покарання не наполягає.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000127 про внесення 26.05.2017р. відомостей до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ст. 289 ч.2 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 26.05.2017 близько 09:00 невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ «е2736ха» (а.с. 33,64).

Повідомленням від 04.01.2018 ОСОБА_7 було змінено раніше повідомлену підозру на ч.1 ст.289 КК України (а.с.35-37).

Як убачається з протоколу огляду місця події з доданими фото таблицями (а.с.65-67), 26.05.2017 року було оглянуто територію поруч господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , з якої було викрадено автомобіль ВАЗ 21013 ДНЗ «е2736ха».

26.05.2017 року на польовій дорозі поруч господарства, розташованого по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21013 ДНЗ «е2736ха» 1985 р. випуску бежевого кольору та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , при цьому установлено наявність пошкоджень на автомобілі: передній алюмінієвий бампер з номерними знаками деформовані з правого боку ввігнуті всередину, ліве та праве передні крила деформовані (ввігнуті всередину), що стверджується протоколом огляду речей від 26.05.2017 та постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26.05.2017 (а.с. 38,39, 71-74).

Висновком експерта за №70 від 30.06.2017 установлено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21013 ДНЗ «е2736ха» 1985 р.випуску станом на 26.05.2017 згідно наданих документів становить 16820,00 грн (а.с.75,76).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що влітку 2017 року, близько 10 години по селу ОСОБА_11 рухалася машина і він пересвідчився що за кермом перебував не власник автомобіля, оскільки знає власника ОСОБА_12 . Зателефонував останньому і той підтвердив, що автомобіль в угоні. Під`їхавши до викраденого автомобіля, який стояв біля будинку культури, побачив що водій почав тікати, а тому викликав поліцію, з якою і знайшли автомобіль в провулку в с.Дмитрівка, неподалік будинку культури. ОСОБА_7 спав у машині, при цьому сидів на водійському місці і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був розбитий решітка, бампер та праве крило.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 26.05.2017 року вдень, коли він вийшов зі свого двору, побачив як у провулок заїхала машина ВАЗ світлого кольору, а невдовзі з того провулку вийшов ОСОБА_8 , після чого під`їхала поліція і забрала останнього.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в господарстві останнього вживали спиртні напої, потім він пішов додому, а на другий день бачив автомобіль Ракітіна, який знаходився в с.Дмитрівка, розбитим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , характеризується Дмитрівською сільською радою Машівського району позитивно, оскільки компрометуючих матеріалів сільська рада на ОСОБА_7 не має (а.с. 46,50,51), згідно довідки Машівської ЦРЛ № 783 від 19.06.2017р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 49), раніше не судимий (а.с. 48,77-80).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та його обставини, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати та претензій до нього не має (а.с.56) і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі санкції статті.

Також суд уважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання період тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.12.2017 року (а.с.43-45) з 15 грудня 2017р. до 13 січня 2018р., у відповідності зі ст. 72 КК України, з розрахунку одному дня позбавлення волі відповідає два дня обмеження волі.

З огляду на те, що обвинувачений ніде не працює, що свідчить про те, що він стабільного доходу немає, суд не вбачає підстав для призначення йому більш м`якого покарання виді штрафу, оскільки вказаний факт унеможливить його виконання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що автомобіль ВАЗ 21013 ДНЗ «е2736ха» 1985 р. випуску бежевого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 38,39, 68) слід залишити за приналежністю.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати затрачені на проведення експертизи № 70 від 30.06.2017(а.с.40, 75,76) в розмірі 395,48 грн

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу прибуття його в місця для відбуття покарання у виді обмеження волі, після звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, час його перебування під вартою за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.12.2017 року, з 15.12.2017 по 13.01.2018 року включно, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дня обмеження волі.

Речові докази у справі: автомобіль ВАЗ 21013 ДНЗ «е2736ха» 1985 р. випуску бежевого кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати затрачені на проведення експертизи № 70 від 30.06.2017в розмірі 395,48 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1