печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 09.11.2017 року він звернувся в інтересах ТОВ «Баришівська друкарня» до прокурора Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 КК України за фактом умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили, проте, в порушення ст.. 214 КПК України, відомості за даною заявою до ЄРДР не були внесені.

В судове засідання з`явився прокурор. Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлена належним чином, причини неявки невідомі, направила на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, оскільки особа, яка подала скаргу, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання про залишення скарги без розгляду, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити її явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Згідно ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор надав витяг з ЄРДР на підтвердження виконання судового рішення та просив в задоволені скарги відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Баришівська друкарня», звернувся до прокурора Київської області із заявою від 09.11.2017 року про кримінальне правопорушення за ст.. 382 КК України відносно Начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за фактом не виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 27.10.2017 року у справі № 355/1421/17.

Вказана заява ОСОБА_4 від 09.11.2017 року була зареєстрована прокуратурою Київської області 09.11.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, оскільки на виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 27.10.2017 року у справі № 355/1421/17 03.11.2017 року було внесено відомості в ЄРДР, то відсутні правові підстави для внесення відомостей в ЄРДР за невиконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, скарга директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_4 є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_4 на бездіяльніст ь прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1