Справа № 592/9604/17
Провадження № 1-кс/592/4468/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника особи, у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації технічними засобами, клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003321 від «04» вересня 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що близько 14:00 год. 04.09.2017 біля будинку №39 по вул. Степаненківській в м. Суми ОСОБА_5 , використовуючи належний йому автомобіль Мерседес Е350, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань та особливої зухвалістю ,використовуючи зазначений автомобіль, наздогнав та перегородивши шлях , змусив зупинитися автомобіль ГАЗ 330202 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , якому спричинив тілесні ушкодження. Крім того , застосовуючи зазделегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет , зовні схожего на пістолет , намагався завдати тілесні ушкодження. ОСОБА_9 . Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 була зупинена робота електромонтерів ПАТ "Сумиобленерго", чим завдав майнову шкоду, розмір якої встановлюється.
За даним фактом 04.09.2017 Сумським ВП ГУНП в Сумській області порушено кримінальне провадження за №0003321.
У ході огляду місця події 04.09.2017 біля будинку №39 по вул. Степаненківській в м. Суми, слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області було вилучено: 1) дозвіл на зброю серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Дозвіл № НОМЕР_4 ; 2) пістолет ПН 4/ НОМЕР_5 з магазином та 8 патронами з гумовими кульками; 3) чотири магазина по 8 патронів з гумовими кульками. Зазначені предмети запаковані до картонної коробки з пояснювальною написом, підписами учасників, опечатано.
Крім того, 04.09.2017, у ході огляду місця події, слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області було вилучено: 1) автомобіль Мерседес Е350, н.з. НОМЕР_1 , 21.02.2013 р.в., чорного кольору, належний ОСОБА_5 , 1983 р.н., який поміщено на територію Сумського відділу поліції по вул. Першотравнева 21 в м. Суми; 2) свідоцтво про реєстрацію автомобіля Мерседес Е350 н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_6 , 21.02.2013 р.в., чорного кольору, належне ОСОБА_5 , поміщено до поліетиленового пакету №1; 3) електронний ключ від автомобіля Мерседес Е350, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, поміщено до поліетиленового пакету №1.
Враховуючи те, що автомобіль Мерседес Е350, н.з. НОМЕР_1 , 21.02.2013 р.в., чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_6 , належить ОСОБА_5 , 1983 р.н., мешканцю м: АДРЕСА_1 , дозвіл на зброю серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Дозвіл № НОМЕР_4 ; пістолет ПН 4/ НОМЕР_5 з магазином та 8 патронами з гумовими кульками; та чотири магазина по 8 патронів з гумовими кульками, є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, на них можуть зберегтися сліди вчиненого правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення повного детального огляду зазначеного транспортного засобу, пістолету, документів, проведення ряду експертиз по вилученим предметам, забезпечення їх схоронності та визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з зазначених вище підстав та зазначили , що майно , на яке просять наклести арешт , може нести сліди злочину. Крім того, на автомобіль слід накласти арешт , оскільки в ньому , можливо , можуть перебувати заборонені речі.
Представник особи, у володінні якої знаходиться майно, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання не визнала посилаючись на те , що відсутні підстави для його задоволення.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
-збереження речових доказів ;
-спеціальної конфіскації;
-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч вказаним вимогам закону, клопотання слідчого та матеріали справи не містять доказів, зазначені слідчим, відомості, що містяться в вилучених речах: дозвіл №34 на зброю НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , пістолет ПН 4/ НОМЕР_5 з магазином та 8 патронами з гумовими кульками; чотири магазина по 8 патронів з гумовими кульками, автомобіль Мерседес -Benz Е350, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , електронний ключ від автомобіля, тому суд не вбачає жодної підстави і мети такого арешту.
Крім того, такої правої підстави для накладення арешту на вилучене майно , як необхідність проведенняч повного детального огляду , проведення експертиз , діючи норми КПК України не містять.
Отже, враховуючи наведене , слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим не доведено мету і підстави накладення арешту.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про арешт вилученого майна:дозвіл на зброю НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Дозвіл № НОМЕР_4 ; пістолет ПН 4/ НОМЕР_5 з магазином та 8 патронами з гумовими кульками; чотири магазина по 8 патронів з гумовими кульками; автомобіль Мерседес -Benz Е350; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 ; електронний ключ від автомобіля, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1