Справа №: 398/334/17
провадження №: 1-кп/398/116/18
ВИРОК
Іменем України
"05" березня 2018 р.. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх осіб не має, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18 червня 2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 1 статті 187 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 18 листопада 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 190, статті 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 13 лютого 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 13 лютого 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 190, Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 8 вересня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільнений 13.10.2015 з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові однорідні корисливі злочини за наступних обставин.
1 епізод. 25 вересня 2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_10 перебував в приміщенні, яке входить до комплексу будівлі-споруди автозаправної станції, що знаходиться по АДРЕСА_2 та використовується в якості автомобільної мийки. Підійшовши до столу з речами працівників автомобільної мийки, ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, повторно, викрав зі столу мобільний телефон марки « Nomi i451» темно-синього кольору, вартістю 1583 гривні 01 копійка та силіконовий чохол чорного кольору, вартістю 106 гривень 00 копійок, які на праві приватної власності належать ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_10 , заволодівши мобільним телефоном з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1689 гривень 01 копійок.

2 епізод. 21 лютого 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_10 перебував в приміщенні кафе ?SV?, яке розташоване по вулиці Садова, 12 в м. Олександрія Кіровоградської області, де познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_13 . Під час вживання спиртних напоїв з останнім в період часу з 16.00 години по 18.00 годин, ОСОБА_10 помітив у ОСОБА_13 мобільний телефон. В подальшому, перебуваючи на вулиці неподалік автовокзалу, який розташований по вулиці Садова, 12а міста Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_10 , використовуючи довірчі стосунки, які виникли між ним та потерпілим внаслідок особистого знайомства, з метою заволодіння його майном, попрохав у останнього мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своїй дружині. Будучі введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 передав останньому свій мобільний телефон ?Lenovo A6000і?. В свою чергу, ОСОБА_10 , отримавши мобільний телефон ?Lenovo A6000і?, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру повертати майно потерпілому, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів мобільним телефоном марки ?Lenovo A6000і?, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1043 від 21.02.2017 року становить 2300,26 гривень, в якому була сім карта оператору мобільного зв`язку ?Київстар? вартістю 10 гривень. В подальшому ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, цим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2310,26 гривень.

3 епізод. 08 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , перебував в приміщенні кафе ?Успіх?, яке розташоване по вулиці Семашко, 57 в м.Олександрії Кіровоградської області з раніше відомим йому ОСОБА_15 , де в період часу з 10.30 години по 11.20 годин вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 помітив у ОСОБА_15 мобільний телефон. ОСОБА_10 використовуючи довірчі стосунки, які виникли між ним та потерпілим внаслідок дружніх зв`язків, з метою заволодіння його майном, попрохав у останнього мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своїй дружині. Будучі введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 передав останньому мобільний телефон ?HUAWЕI MT1U06?. В свою чергу, ОСОБА_10 , отримавши мобільний телефон ?HUAWЕI MT1U06?, діючи умисно, з корисливих намірів, не маючи наміру повертати майно потерпілому, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів мобільним телефоном марки ?HUAWЕI MT1U06?, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1525 від 22.05.2017 року становить 2600 гривень, в якому була сім карта оператора мобільного зв`язку ?Київстар? вартістю 10 гривень. В подальшому ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, цим самим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2610 гривень.

4 епізод. 17 квітня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, відкрив двері, проник до житлової кімнати номер АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_16 . Перебуваючи в указаній кімнаті, діючи повторно ОСОБА_10 , викрав зі столу мобільний телефон марки ?LG D724? срібного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1363 від 06.05.2017 року становить 2000 гривень з картою пам`яті ?Кіngston? об`ємом 17 Gb, вартістю 135 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_16 . В подальшому, ОСОБА_10 , заволодівши мобільним телефоном з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2135 гривень.

5 епізод. 13 травня 2017 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_10 перебував на території біля адміністративних будівель за адресою: АДРЕСА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_17 та помітив у нього мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_17 . З метою заволодіння його майном, ОСОБА_10 , попрохав у останнього мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своїй дружині. Будучі введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_14 , ОСОБА_17 передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung S5260?. В свою чергу, ОСОБА_18 , отримавши мобільний телефон марки «Samsung S5260? діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру повертати майно потерпілому, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S5260?, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2314 від 20.07.2017 становить 400 гривень 00 копійок, в якому знаходилась карта пам`яті ?МісгоСD? об`ємом 4 Гб вартістю 40 гривень та сім карта оператора мобільного зв`язку ?МТС? вартістю 10 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_10 заволодівши таким чином майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, цим самим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень 00 копійок.

6 епізод. 13 травня 2017 року, о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 , прибув до пункту прийому металобрухту, який розташований по вулиці Куйбишева, 10 в місті Олександрія Кіровоградської області з метою продати викрадений раніше мобільний телефон марки «Samsung S5260?. Перебуваючи в приміщенні пункту, він помітив раніше невідому йому ОСОБА_19 , якій запропонував придбати телефон марки «Samsung S5260?, на що вона погодилась та придбала телефон за 200 гривень. Після цього у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung S5260?. З метою заволодіння вказаним телефоном, ОСОБА_10 , попрохав у ОСОБА_19 мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своїй дружині. Будучі введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_10 , ОСОБА_19 передала останньому придбаний раніше у нього мобільний телефон марки «Samsung S5260?. ОСОБА_10 , отримавши мобільний телефон марки «Samsung S5260?, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2314 від 20.07.2017 становить 400 гривень 00 копійок, в якому знаходилась карта пам`яті ?МісгоСD? об`ємом 4 Гб вартістю 40 гривень, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру повертати грошові кошти потерпілій, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів указаним телефоном. В подальшому, ОСОБА_10 , заволодівши указаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, цим самим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень 00 копійок.

7 епізод. 11 квітня 2017 року близько 09 годині 00 хвилин ОСОБА_10 перебував в приміщенні авто мийки ?Vikras? за адресою: вулиця Григорія Усика (колишня назва Червоноармійська), 28 в місті Олександрія Кіровоградської області разом з раніше знайомим ОСОБА_20 , та помітив у підсобному приміщенні планшет марки «Lenovo TAB 2 A7-10F 8 GB?, який стояв на зарядці. В цей час у ОСОБА_21 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння планшетом разом із зарядним пристроєм до нього. В подальшому, ОСОБА_18 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_20 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, викрав з підсобного приміщення планшет марки «Lenovo TAB 2 A7-10F 8 GB? та зарядний пристрій до нього, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2664 від 17.08.2017 становить 1229 гривень 60 копійок, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ?Київстар? вартістю 20 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_10 заволодівши майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, цим самим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1249 гривень 60 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив наведені в обвинувальних актах фактичні обставини вчинення злочинів, зокрема, пояснив:
-по 1 епізоду, що 25.09.2016 року він прийшов до знайомого ОСОБА_22 на роботу, на автомийку по вул. Пролетарській/Міліцейській в м. Олександрії, проте знайомого на місці не виявилось, там він побачив на столі телефон марки « Nomi i451» темно-синього кольору та скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, викрав цей телефон, який в подальшому продав за 300-400 гривень.

-по 2 епізоду, що познайомився з ОСОБА_13 в кафе ?SV? біля автовокзалу, де на той час працювала його мати. У потерпілого в той день був день народження, вони почали святкувати. Він попросив у потерпілого телефон Lenovo, щоб начебто зателефонувати дружині і пішов з телефоном додому, сімкарту викинув по дорозі. Телефон продав на ринку за 600 грн. Наскільки йому відомо телефон в подальшому повернули потерпілому.

-по 3 епізоду, що 08.04.2017 року вони з раніше йому знайомим ОСОБА_15 перебували в приміщенні кафе ?Успіх? біля центрального ринку в м. Олександрії. Він попрохав у потерпілого телефон HUAWЕI, щоб зателефонувати і пішов з кафе з телефоном, сімкарту викинув. Телефон продав на ринку за 600 грн. Наскільки йому відомо телефон в подальшому повернули потерпілому.

-по 4 епізоду , що в квітні 2017 року прийшов ввечері додому по АДРЕСА_5 , знаючи що ОСОБА_16 та її чоловіка в кімнаті немає, зайшов до них в кімнату та викрав зі столу мобільний телефон марки LG срібного кольору, сімкартку з телефону викинув. Тієї ж ночі вказаний телефон продав за 600 грн.

-по 5 епізоду, що в травні 2017 року перебуваючи на території заводу біля адміністративних будівель за адресою: вулиця Анатолія Кохана (колишня назва Клари Цеткін), 11 в місті Олександрія Кіровоградської області, де він на той час працював разом з ОСОБА_17 , він взяв у потерпілого телефон Samsung під вигаданим приводом зателефонувати своїй дружині і залишив територію заводу, сімкарту викинув. В подальшому вказаний телефон продав ОСОБА_19 за 200 гривень.

-по 6 епізоду, що того ж дня в травні 2017 року він прийшов до пункту прийому металобрухту, який розташований по АДРЕСА_6 з метою продати викрадений раніше мобільний телефон марки «Samsung?. Запропонував раніше невідомій йому ОСОБА_19 придбати телефон марки «Samsung? за 200 гривень, на що та погодилась. Після чого, попрохав у ОСОБА_19 мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своїй дружині, без наміру його повертати та пішов з телефоном, який продав на ринку наступного дня, за яку ціну точно не пам`ятає.

-по 7 епізоду, що в квітні 2017 року він перебував в приміщенні автомийки ?Vikras? за адресою: АДРЕСА_7 , де на той час працював автомийником, разом з раніше знайомим ОСОБА_20 , та помітив у підсобному приміщенні планшет марки «Lenovo ?, який стояв на зарядці. Він викрав планшет та залишив приміщення авто мийки без наміру туди в подальшому повертатись, планшет продав на ринку за 600 гривень.

Обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, просив його суворо не карати.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченго, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювались, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставились, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за 4 епізодом підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах:
- витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001060, відповідно до якого відомості щодо вчинення крадіжки мобільного телефону марки ?LG? з картою ?Кіngston? внесено 18.04.2017.

- протоколі огляду місця події від 17.04.2017 з фототаблицями, яким оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_3 , де здійснено крадіжку телефону.

- копіях документів на телефон марки ?LG D724?, які надані потерпілою ОСОБА_16

- розписці ОСОБА_10 про видачу двох сім карток оператора мобільного зв`язку ?Київстар? та двох сім карток оператора мобільного зв`язку ?МТС?.

- протоколі огляду місця події від 25.04.2017, відповідно до якого оглянуто кімнату АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено сім карти оператора мобільного зв`язку ?Київстар? та дві сім картки оператора мобільного зв`язку ?МТС?.

- протоколі огляду предметів від 25.04.2017 року, а саме двох сім карток оператора мобільного зв`язку ?Київстар? та двох сім карток оператора мобільного зв`язку ?МТС?.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 01.05.2017 свідку ОСОБА_23 , відповідно до якого свідок впізнає ОСОБА_10 як особу яка в квітні 2017 року пропонувала купити мобільний телефон марки LG.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2017 свідку ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок впізнає ОСОБА_10 як особу яка в ніч з 18.04.2017 на 19.04.2017 продала йому мобільний телефон марки LG сірого кольору.

- заяві свідка ОСОБА_24 про добровільну видачу мобільного телефону марки LG.

- протоколі огляду місця події від 03.05.2017, відповідно до якого оглянуто територію біля магазину АТБ в м. Олександрія, в ході якого вилучено мобільний телефон марки ?LG D724?.

- протоколі огляду предмета, а саме мобільного телефону марки ?LG D724?.

- висновку судово-товарознавчої експертизи № 1363 від 06.05.2017, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки ?LG D724? становить 2000 гривень, вартість карти пам`яті ?Кіngston? об`ємом 17 Gb становить 135 гривень.

- протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_16 від 13.06.2017 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого потерпіла зазначила, що 17.04.2017 близько 22.00 години вона перебувала в своїй кімнаті АДРЕСА_3 та приймала ванну у ванній кімнаті, її чоловік в цей час варив каву на спільній кухні, поза межами кімнати. В цей час сусід ОСОБА_25 зайшов до приміщення кімнати та з комоду кімнати викрав належний їй телефон марки LG з картою пам`яті. Разом з цим, ОСОБА_26 сама вона не бачила, однак обґрунтовано вважає, що це зробив він, так як він був неподалік кімнати в стані алкогольного сп`яніння.

- протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 14.06.2017 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, відповідно до якого останній зазначив, що 17.04.2017 перебуваючи по вул. Братська, 67 в м. Олександрія з кімнати № 804 викрав мобільний телефон марки ОСОБА_27 у Анжели та Сергія. Указаний телефон лежав на тумбі. Також підозрюваному було відомо, що власників ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в кімнаті у цей час не було (зазначає що вони були на спільній кухні). У подальшому, указаний телефон він продав невідомому хлопцю біля магазину АТБ.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Крім того, судом досліджено заяви потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень, витяги з ЄРДР, заяви про добровільну видачу викраденого майна, повідомлення про підозру, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати за епізодами 1, 7 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за епізодом 4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за епізодами 2, 3, 5, 6 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим, яка на час постановлення вироку частково відшкодована.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, проживає з матір`ю та співмешканкою.
Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного злочину органом пробації оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства високий. На думку органу пробації виконання покарання не пов`язаного з позбавленням волі можливо лише у винятковому випадку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, за 4 епізодом є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, за іншими епізодами обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
З урахуванням тяжкості скоєних обвинуваченим злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення, даних про його особу, пом`якшуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до Закону №2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено в новій редакції, зокрема: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Тобто, внесені Законом №2046-VIII зміни в ч. 5 ст. 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838-VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, до набрання чинності Законом №2046-VIII, тобто до 21 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.
Підстав для зміни раніше обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час апеляційного оскарження суд не вбачає.
Згідно ухвали слідчого судді від 13.06.2017 року щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13.06.2017 року, відповідно з цієї дати слід рахувати строк відбування покарання ОСОБА_10 .
Після набрання рішенням законної сили, строк відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з 13.06.2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) ОСОБА_10 з 13.06.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання рішенням законної сили, строк попереднього ув`язнення рахувати за правилами, передбаченими у ч. 5 ст. 72 КК України, тобто день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 13.06.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 13.06.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання рішенням законної сили, строк попереднього ув`язнення рахувати за правилами, передбаченими у ч. 5 ст. 72 КК України, тобто день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Речові докази:
- мобільний телефон марки ? Nomi i451» синього кольору та силіконовий чохол залишити потерпілому ОСОБА_12 .

- диск CD-R з відеозаписом з приміщення кафе ?Сніжана? від 21.02.2017 залишити при матеріалах кримінального провадження.

- договор № 766-17004670 від 21.02.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон ?HUAWЕI MT1U06? залишити потерпілому ОСОБА_15

- мобільний телефон марки ??LG D724? срібного кольору залишити потерпілій ОСОБА_16

- дві сім картки оператора мобільного зв`язку ?Київстар? та дві сім картки оператора мобільного зв`язку ?МТС?, які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1