УХВАЛА
Справа № 521/3408/18
Номер провадження:1-кс/521/1222/18
27 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гриненки Немирівського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2018 року в період часу з 16 години 46 хвилин до 17 години 50 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебували в приміщенні торгівельного залу ТЦ №12 «Метро», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, де побачили товар на прилавках торгівельного центру. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі Україна», а саме товару, розташованого на прилавках раніше зазначеного торгівельного центру.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з прихованим вище переліченим майном та торгівельним візком в якому знаходився інший товар за який вони розрахувалися та сплатили загальну суму 779 гривень 50 копійок, попрямували до виходу із торгівельного центру, при цьому товар, який був прихований у їхніх сумках та кишенях одягнутих на них речей, не пред`явили для оплати та в подальшому мали намір розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд, але не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, так як прослідувавши до виходу з приміщення торгівельного центру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були зупинені співробітниками охорони ТЦ №12 «Метро».
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
22 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , метою якого є те, що підозрювана може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник підозрюваної не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив суд встановити інший час запобіжного заходу, у зв`язку із роботою підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 є те, що підозрювана може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може не належним чином виконувати покладені на неїобов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимості.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1. в період часу з 21:00 год. до 05:00 год. не залишати місце свого постійного мешкання;
2. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває на даний момент, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.02.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.04.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9