Справа № 646/8164/17
№ провадження 1-кс/646/5765/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , заінтересованої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001339 від 17.11.2017 за ч.1 ст.204 КК України за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ФО-П ОСОБА_5 і ТОВ «Свіфт-2016».
Під час проведення у кримінальному провадженні №0000346 17.11.2017 обшуку в приміщенні належного ОСОБА_5 магазину за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено алкогольні напої, що зберігалися і збувалися у даному магазині, а саме: 7 пляшок винного алкогольного напою торгової марки «Fiorelli» об`ємом по 0,75л без акцизних марок на них, а саме: 2 пляшки вина «Fragolino Bianco», 2 пляшки вина «Fragolino Rosso», 3 пляшки вина «Pesca Mellow». А також під час вказаного обшуку виявлено і вилучено цінник на продаж вказаних алкогольних напоїв, розписку про отримання грошей за товар і накладні на товар вказані алкогольні напої без акцизних марок, відповідно до яких впродовж липня-вересня 2017 року вони постачались ФО-П ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) від ТОВ «Свіфт-2016» (код 40156836).

17.11.2017 проведено огляд вказаних речей і документів, відповідною постановою їх визнано речовими доказами, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001339.

Постановою процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні від 20.11.2017 для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0001339 виділено відповідні матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000346, в т.ч. речові докази вказані вилучені під час обшуку алкогольні напої та документи щодо них.

У подальшому щодо вказаного майна алкогольних напоїв без акцизних марок та документів щодо них, плануються проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, експертиз, направлених на перевірку обставин кримінальних правопорушень, зокрема постановою від 28.11.2017 експертам Харківського НДЕКЦ призначено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.7. «Дослідження спиртовмісних сумішей», для проведення якої надано об`єкти дослідження зазначені алкогольні напої.

Тому просив накласти арешт на наступне майно, вилучене 17.11.2017 під час обшуку за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт.Коротич, вул.Петра Шутки, 59, алкогольні напої: 7 пляшок винного алкогольного напою торгової марки «Fiorelli» об`ємом по 0,75л без акцизних марок на них, а саме: 2 пляшки вина «Fragolino Bianco», 2 пляшки вина «Fragolino Rosso», 3 пляшки вина «Pesca Mellow»; цінник на продаж вказаних алкогольних напоїв, розписку про отримання грошей за товар і накладні на товар вказані алкогольні напої без акцизних марок, на 5 арк.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити і накласти арешт на майно з метою забезпечення речових доказів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, на те, що слідчим пропущено строк на звернення з вказаним клопотанням. Крім того, зазначив, що дана вилучена продукція є слабоалкогольними напоями та не підлягають акцизуванню.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Що стосується клопотання слідчого про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17.11.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт даного майна з поважних причин.

Так, згідно протоколу про обшук від 17.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено алкогольні напої: 7 пляшок винного алкогольного напою торгової марки «Fiorelli» об`ємом по 0,75л без акцизних марок на них, а саме: 2 пляшки вина «Fragolino Bianco», 2 пляшки вина «Fragolino Rosso», 3 пляшки вина «Pesca Mellow»; цінник на продаж вказаних алкогольних напоїв, розписку про отримання грошей за товар і накладні на товар вказані алкогольні напої без акцизних марок, на 5 арк.

Обшуки проводились 17.11.2017р., в п`ятницю, як зазначив слідчий, обшуки закінчились о 14.25 год. після чого знадобився час для прибуття і доставки вилучених речей та документів до прокуратури Харківської області, та для проведення оглядів вилучених речей, виконання процесуальних дій, пов`язаних із визначенням речовими доказами, внесенням відомостей до ЄРДР кримінального провадження за ч.1 ст.204 КК України, виділення матеріалів досудового розслідування тощо, які тривали 17.11.2017 до 18 години і 20.11.2017.

З урахуванням графіку роботи суду та прокуратури 20.11.2017 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року клопотання було повернуто слідчому та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
24.11.2017 слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року клопотання було повернуто слідчому та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
З даним клопотанням слідчий звернувся до суду 05.12.2017 року, тобто в межах строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.
Слідчий зазначає, що передбачений ч.5 ст. 171 КПК України строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 20.11.2017р., пропущений через велику кількість необхідних слідчих дій та інших невідкладних слідчих дій, які необхідно було зробити до звернення до суду з клопотанням про арешт, а також, через необхідність процесуального обґрунтування для арешту тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході особистого обшуку та огляду місця події, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001339 від 17.11.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.204 КК України за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут і транспортування метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_5 і ТОВ "Свіфт-2016".

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.11.2017р. виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000346 від 04.06.2015р. за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0001339 від 17.11.2017 року за ч.1 ст.204 КК України перелічені в даній постанові документи.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обґрунтовується протоком проведення обшуку, протоколами огляду речей, копіями товарно-транспортними накладними, запитами на які на даний час не надійшли відповіді, постановою про визнання речовими доказами, постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.7. "Дослідження спиртовмісних сумішей".

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на речі, вилучені 17.11.2017р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольні напої: 7 пляшок винного алкогольного напою торгової марки «Fiorelli» об`ємом по 0,75л без акцизних марок на них, а саме: 2 пляшки вина «Fragolino Bianco», 2 пляшки вина «Fragolino Rosso», 3 пляшки вина «Pesca Mellow»; цінник на продаж вказаних алкогольних напоїв, розписку про отримання грошей за товар і накладні на товар вказані алкогольні напої без акцизних марок, на 5 арк.

що стосується доводів сторони захисту про те, що вказана продукція вилучена безпідставно, оскільки не підлягає, як слабоалкогольні вироби, акцизуванню, слідчий суддя вважає, що вказані обставини підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України - задовольнити.
Поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17.11.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на:
- майно, вилучене 17.11.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольні напої: 7 пляшок винного алкогольного напою торгової марки «Fiorelli» об`ємом по 0,75л без акцизних марок на них, а саме: 2 пляшки вина «Fragolino Bianco», 2 пляшки вина «Fragolino Rosso», 3 пляшки вина «Pesca Mellow»; цінник на продаж вказаних алкогольних напоїв, розписку про отримання грошей за товар і накладні на товар вказані алкогольні напої без акцизних марок, на 5 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1