У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_8.,
суддів ОСОБА_9., ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 7 вересня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_11 про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а:

вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 368 КК (в редакції Закону України від 18.04.2013 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування, на строк 2 роки з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року вирок змінено: у мотивувальній частині вироку замість слів «ОСОБА_6» і «ОСОБА_7» зазначено слова у відповідних відмінках «інша особа» та «друга інша особа» відповідно. Визнано недопустимими деякі докази та виключено їх з мотивувальної частини вироку.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 травня 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_5 змінила: виключила з мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку за ч. 5 ст. 368 КК «одержання неправомірної вигоди (хабара), поєднаної з її вимаганням».

19 серпня 2017 року захисник ОСОБА_11. подав заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 445 КПК. На підтвердження підстав для перегляду посилається на рішення касаційного суду №5-420км16 від 4 лютого 2016 року, №5-24к13 від 12 березня 2016 року, №5-310к12 від 14 серпня 2012 року, №5-727км14 від 18 лютого 2014 року, №5-1203км16 від 1 березня 2017 року, №5-280км16 від 28 січня 2016 року та висновок, викладений у постанові Верховного Суду України № 5-364кс16 від 16 березня 2017 року. Просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5, а кримінальне провадження закрити.

Одночасно захисник ОСОБА_11. просить поновити строк на подання заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5, мотивуючи своє клопотання тим, що повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_5 у нього виникли в серпні 2017 року.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі ст. 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК. У разі пропущення строку суд може його поновити, якщо причини пропущення будуть визнані поважними. До поважних причин належать такі, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_11. обґрунтовує причини пропуску строку тим, що повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_5 у нього виникли в серпні 2017 року. Проте, як убачається із даного судового провадження, 15 травня 2017 року на адресу Верховного Суду України вже надходила заява захисника ОСОБА_11. в інтересах засудженого ОСОБА_5 аналогічного змісту, яка була розглянута відповідно до вимог глави 33 КПК в частині, що стосувалася підстави для перегляду, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК, а в іншій частині - залишена без розгляду з огляду на пропущення строку подання заяви та відсутність клопотання про його поновлення. Тобто станом на 4 травня 2017 року - дату укладення договору про надання правової допомоги, що міститься в матеріалах судового провадження, - захисник ОСОБА_11. вже мав повноваження на представлення інтересів ОСОБА_5 у Верховному Суді України і надавав йому юридичні послуги, а отже твердження заявника щодо причин пропущення процесуального строку не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає.

Згідно з ч. 6 ст. 447 КПК, у разі відмови в поновленні строку заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду.

Керуючись ст. 447 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 Верховним Судом України.

Заяву захисника ОСОБА_11. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10