Провадження № 1-кп/200/348/18
Справа № 200/1654/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000150, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, учениці 9-А класу СЗШ №39 в м.Дніпро, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні магазину «Pull and Bear», розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул.Глінки, буд.2 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», а саме:

-жіночу куртку марки «Pull and Bear» артикул 5714/336/674/02, 02 розміру, вартістю 999 грн. 00 коп., спричинивши ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» матеріальний збиток на вказану суму.

Однак, ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від її волі, оскільки була зупинена при виході із магазину з викраденим майном працівниками охорони.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та поясниа, що 26.12.2017 року десь о 13.00 год., перебуваючи в магазині «Pull and Bear», розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул.Глінки, буд.2 в м.Дніпро, побачила на вітрині жіночу куртку, вартістю 999 грн., якою вирішила таємно заволодіти, так як не мала грошових коштів на її придбання. З цією метою, упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла куртку, зайшла з нею до примірочної, де зрізала з неї антикражний датчик та одягнула її під свій одяг. Далі, пройшов касову зону з неоплаченим товаром, вона направилася до виходу із магазину, однак там її зупинили працівники охорони та запитали про наявність в неї неоплаченого товару, й вона зізналась у крадіжці куртки, яку одягла під свій одяг. Після чого були викликані її мати та працівники поліції.

В скоєному щиросердно покаялася.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до неї не застосовувалися.

Показами законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , яка охарактеризувала ОСОБА_6 виключно з позитивної сторони.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Актом інвентаризації ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», від 26 грудня 2017 року, яким встановлена недостача куртку артикул 5714/336/674/02 ( а.с.8).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №167 від 15.01.2018 року, відповідно до висновків якого ринкова вартість куртки марки «Pull and Bear» артикул 5714/336/674/02 в кількості 1 шт., станом на 26.12.2017 року складає 999 грн. ( а.с.17-20).

Протоколом додаткового огляду від 25.01.2018 року, яким оглянута куртка марки «Pull and Bear» ( а.с.47-48).

Речовими доказами курткою марки «Pull and Bear» артикул 5714/336/674/02 з прикріпленим м`якими антикражним датчиком та пластмасовим антикражним датчиком з клаптиком тканини ( а.с.54-56), яка відповідно до розписки ( а.с.57) повернута власнику.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїла злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася у скоєному, позитивно характеризується за місцем навчання та мешкання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, є неповнолітньою та після притягнення до кримінальної відповідальності не допускала інших правопорушень, відповідно до досудової доповіді, її виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, при цьому ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється, як низький.

Також, судом враховано ступінь здійснення ОСОБА_6 злочинного наміру та причини за яких його не доведено до кінця, а також стан її здоров`я, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно із ч. ч. 1 і 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один із перелічених в даній статті видів примусового заходу виховного характеру, в тому числі застереження.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому, системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітньої ОСОБА_6 від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинувачену винуватою у вчиненому злочині, керуючись ст. 105 КК України, звільняє її від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Так, злочин, вчинення якого інкримінується неповнолітній ОСОБА_6 згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом враховується, що неповнолітня ОСОБА_6 раніше не судима, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення свою вину визнала повністю та щиро розкаялася, добровільно відшкодовано завдану злочином шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Суд також враховує, що обвинувачена навчається, характеризується задовільно з місця навчання, раніше ніяких правопорушень не скоювала, проживає разом з опікуном, на момент постановлення вироку має бездоганну поведінку. На обліку у нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання в порядку ч.1 ст.105, ч.2 п.1 ст.105 КК України з застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Керуючись ст. ст.368, 370-371, 373- 376 КПК України, ст.105 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України й на підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України звільнити УШАКОВУ ОСОБА_9 від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Речові докази (а.с. 54-57 ) вважати повернутими власнику ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна».

Стягнути з неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , а у разі відсутності самостійного заробітку або доходу з законного представника ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №167 від 15.01.2018 року у сумі 170 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «ПриватБанк» м.Олександрія ( а.с.16).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається неповнолітній обвинуваченій в присутності захисника та законного представника та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1