Справа № 447/1162/13-к
П О С Т А Н О В А

14.08.2013 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-суддіПавліва В.Р.

при секретаріВолківській Н.Б.

з участюскаржника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павліва В.Р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення від 17.12.2012р. № 04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відмову у скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Пшенички А.М. від 18.09.2012р. про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 17.07.2012р., незаконні дії в.о. начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_5, незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора Бризіцького І., незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 та посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент». У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012р. та постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 17.07.2012р., порушити кримінальні справи щодо ряду осіб та інше, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 14.08.2013року, ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Павліву В.Р. у звязку з тим, що ним розглядались справи як в порядку ЦПК України так і в порядку КПК України стороною у яких був ОСОБА_1 і такі були як скасовані так і залишені без змін Апеляційним судом Львівської області.

Після проголошення постанов про відмову у задоволенні заяв про відвід головуючому у справі судді Павліву В.Р. Паньківом Р.Ю. в третє подано повтору заяву про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліву В.Р.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи, пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 котрі також викладені у письмовій заяві судом встановлено, що ОСОБА_1 не довіряє судді Миколаївського районного суду Павліву В.Р. та просить відносно нього порушити кримінальну справу на підставі здійснення суддею своїх професійних обовязків, а відтак стверджує, що суд буде упереджено ставитись до викладеного у його скарзі, відмовив у задоволенні заяви про відвід, та не вирішив під час розгляду заяви про відвід питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Миколаївського районного суду Львівської області, суддів Апеляційного суду Львівської області а також працівників Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області та Прокуратури Львівської області, слідчих Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області, а також інших осіб.

Щодо порушення кримінальної справи відносно ряду посадових осіб, суддів як Миколаївського районного суду Львівської області так і суддів Апеляційного суду Львівської області, а також головуючого у справі судді Павліва В.Р. суд розяснює ОСОБА_1, що він вправі звернутись у відповідні компетентні органи з заявами на осіб котрі на його думку вчинили кримінальні правопорушення так як цього вимагає чинний Кримінальний Процесуальний Кодекс України.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість головуючого у справі судді Павліва В.Р. на думку суду не відповідають дійсності, оскільки такий не позбавлений права на апеляційне оскарження рішень Миколаївського районного суду Львівської області у встановленому законом порядку.

Крім зазначеного та згідно викладеного у заяві про відвід ОСОБА_1 довіряє судді Павліву В.Р. вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності як посадових осіб, суддів та к і самого головуючого у справі.

Заявлений відвід суд також розцінює як спосіб захисту, можливість затягування судового розгляду, тиск на суд та зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Також суд розяснює ОСОБА_1 його право скористатись допомогою адвоката для вирішення поставлених у заявах питань та для у часті у справі за його скаргою.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді, не виявлено, ОСОБА_1 суду не подано.

Враховуючи викладене, заслухавши думку ОСОБА_1 у підтримку поданої ним заяви про відвід судді Павліва В.Р., думку прокурора по відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павліва В.Р. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.