Справа № 592/3570/17
Провадження № 1-кп/592/293/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 13.05.2010 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

2) 21.12.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми, за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 1275 грн.;

- за ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 04.04.2009 року, близько 20:00 години біля мосту через річку Сумка, по вул.Баумана в м.Суми вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження та заволодівши мобільним телефоном Самсунг Е200, ланцюжком із срібла, підвісом у виді хреста із срібла, внаслідок чого потерпілому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1193 грн.

Крім того, ОСОБА_7 також обвинувачується у тому, що 27.01.2017 року, у період часу з 21:57 до 23:59 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 під час санкціонованого обшуку, співробітниками поліції була виявлена та вилучена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс , вагою в перерахунку на суху речовину 29,70 гр., сковорідку у якій знаходилась речовина рослинного походження, яка теж згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 6,771 гр., пластикову прямокутну ємність у якій знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта також є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс , вагою в перерахунку на суху речовину 38,27 гр., скляну банку із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс , вагою в перерахунку на суху речовину 4,595 гр.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , яке вмотивував тим, що строк тримання під вартою закінчується 30.09.2017 року, а по кримінальному провадженню залишилось не допитаними чотири свідки, які в суд не з`явились, тому дослідити всі докази сторони обвинувачення до закінчення вказаного строку неможливо, а раніше заявлені ризики на думку прокурора не зменшились.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення даного клопотання і вважають, що ризики заявлені прокурором є надуманими, обвинувачений не на кого впливати не збирається. Крім того, обвинувачений спростовує свою причетність до інкримінованих йому злочинів.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, а також пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Після застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту та кожного разу вирішуючи питання про його продовження суд повинен встановити чи не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України та чи не з`явились нові ризики і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12.02.2015 року у справі Подвезько проти України (заява № 74297/11) зазначив наступне:
п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява №38 717/04, п. 28, від 14 жовтня 2010 року).
п.21. Суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Вирішуючи аргументи «за» і «проти» звільнення обвинувачених з-під варти суд зазначає, що прокурором в судовому засіданні було доведено наявність раніше заявлених ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які після попереднього продовження строків тримання під вартою не зменшились, оскільки обвинувачений раніше засуджувався за умисний корисливий тяжкий злочин, має не зняту і непогашену судимість, на даний час він засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і вирок станом на 27.09.2017 року знаходиться на стадії апеляційного оскарження, тому перебуваючи на свободі обвинувачений зможе ухилитись від суду, а також враховуючи системність вчинення ним корисливих умисних злочинів, він зможе вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, після наведення вищезазначених аргументів «за» і «проти» звільнення, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи «проти» звільнення превалюють, оскільки наведені обставини дають підстави вважати, що раніше заявлені ризики на даний час не зменшились.
Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, (а в даному випадку і при продовженні дії запобіжного заходу), крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, окрім іншого і тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

І врахування цієї обставини згідно вимог кримінального процесуального законодавства є обов`язком суду.

Як і раніше суд зазначає, що вищенаведені обставини підтверджують, що ризики, передбачені п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились і продовжують існувати, а застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів у тому числі цілодобового домашнього арешту на даній стадії за вищенаведених обставин не можливе, оскільки він засуджений вироком суду до позбавлення волі і згідно вироку відносно нього був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, тому цілодобовий домашній арешт по даному кримінальному провадженню виконаний бути не може.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 30.09.2017 року і до закінчення цього допитати чотирьох свідків сторони обвинувачвення неможливо у зв`язку з їх неявками до суду, після чого потрібно буде ухвалити процесуальне рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження, ухвалити яке до 30.09.2017 року не можливо із-за складності та справи та об`ємності досліджених судом доказів яким потрібно буде надати правову оцінку, також враховуючи наявність вищезазначених ризиків, які не зменшились, у суду є всі законні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, тобто до 24:00 год. - 25.11.2017 року.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, до 24:00 год. - 25.11.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3