Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/118/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2007 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.02.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою суду від 24.02.2017 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки, за вказаним вироком суду,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13 год. 40 хв. 13 березня 2018 року по 13 год. 40 хв. 13 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 рокузадоволено клопотання старшого слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого злочину, раніше судимий, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді особистого забов?язання.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали. Захисник вважає, що ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у його підзахисного немає, а тому просить змінити йому запобіжний захід на особисте забов?язання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року, де було вчинено злочин;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.09.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- заявою ОСОБА_11 від 25.01.2018 року, про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Duos GT-S6102 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду речей і документів від 25.01.2018 року, в ході якого, в присутності понятих оглянуто вищевказаний мобільний телефон;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.02.2018 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.5 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Санкцією ч.2 ст. 186 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тобто понад три роки.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тобто належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 25.02.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, однак він не виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а тому ухвалою Кіровоградського районного Кіровоградської області суду від 24.02.2017 року іспитовий строк був скасований та його направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки.
Проте, на час розгляду даного клопотання, ОСОБА_8 в місця позбавлення волі направлений так і не був, оскільки за місцем реєстрації не проживав та ухилявся від відбування призначеного покарання. Більше того, 09.09.2017 року повторно вчинив аналогічне тяжке кримінальне правопорушення.
Враховуючи фактичні обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та дані на про його особу колегія суддів вважає, що за вказаних вище обставин ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_8 , на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя у даному випадку з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а відтак не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

Проте, доводи захисника в частині необхідності скасування вказаної ухвали слідчого судді підлягають задоволенню, однак з інших підстав.
Як вбачається з даної ухвали слідчого судді, клопотання слідчого фактично задоволено та обраностосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13 год. 40 хв. 13 березня 2018 року по 13 год. 40 хв. 13 травня 2018 року, що фактично становить 62 дні, тобто слідчий суддянеправильно обчислив дату закінчення строку дії даної ухвали, помилково вказавши її - 13 травня 2018 року.
Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Матеріалами подання встановлено, що ОСОБА_8 затримано о 13 год. 40 хв. 13 березня 2018 року, а тому першим днем тримання його під вартою є 13 березня 2018 року, з якого і потрібно було починати обчислення строку тримання під вартою підозрюваному.

За таких обставин, визначений слідчим суддею строк тримання під вартою підозрюваного тривалістю 60 днів спливає о 13 год. 40 хв.11 травня 2018 року, а не 13 травня 2018 року, як це помилково вказав слідчий суддя у своїй ухвалі.

Згідно ст. 407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, або ж скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Тому, з урахуванням того, що слідчим суддею неправильно визначено кінцеву дату дії ухвали, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисниказадовольнити частково, скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді від 13.03.2018 року та постановити нову, якою клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів задовольнити та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 год. 40 хв. 13 березня 2018 року по 13 год. 40 хв. 11 травня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13 год. 40 хв. 13 березня 2018 року по 13 год. 40 хв. 13 травня 2018 року- скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 13 год. 40 хв. 13 березня 2018 року по 13 год. 40 хв. 11 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2