overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
06.04.2018 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.02.2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 квітня 2018 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшились.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження строків тримання під вартою, вважає за необхідне змінити запобіжний захід.

З огляду на вищевказане, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, Суд також враховує те, що потерпілий та свідки у справі не допитані та обвинувачений може незаконно впливати на них, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. обвинувачений може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1718/18
У Х В А Л А

про призначення скарги

06 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в

05.04.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в

відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до судового розгляду на 10.04.2018 на 10:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19)

В судове засідання викликати заявника скарги та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/496/18 Провадження №1-кс/478/52/2018
У х в а л а

про проведення експертизи,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про проведення експертизи, вказано, що 04.04.2018 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись на території садиби АДРЕСА_1 , нанесли громадянину ОСОБА_6 не менше трьох ударів руками та ногами кожен в різні частини тіла, в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , слідчий просив призначити у кримінальному провадженню судово-медичну експертизу.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення тяжкості та характеру наявних тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.242, ст.244, ст. 309 КПК України,
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Чи маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх механізм утворення, характер, локалізація та ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження окремо?
2)Яка кількість ударних дій на тілі ОСОБА_6 ?
3)Чим саме (в результаті якого впливу) могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 .?
4)Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникнути в період часу та при обставинах, зазначених потерпілим?
5)Чи могли дані виявлені тілесні ушкодження спричинити короткочасний розлад здоров`я?
6)Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння на площину з висоти власного зросту, якщо так, то які саме з них могли виникнути від падіння?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Для дослідження експерту направити медичну довідку з Казанківської центральної районної лікарні видану ОСОБА_6 , 1987 року народження, та медичну картку ОСОБА_6 .
Висновок експерта надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
(вступна та резолютивна частини)
5 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Застосувати до свідків
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 17 квітня 2018 р. на 13:00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_7 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 квітня 2018 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0008887, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ,
повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_12 ОСОБА_14 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 ,
представник
потерпілих ОСОБА_19
в с т а н о в и в :
під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своє клопотання захисник мотивував тим, що суд, минуючи підготовчу стадію апеляційного розгляду, перейшов до розгляду апеляційних скарг по суті, відмовив у задоволенні її заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 , який приймає участь у судовому засіданні в апеляційного суду, який на її думку допустив певні порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження апеляційний суд доходить наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Жодне з вказаних у зазначених статтях КПК України підстав, захисником ОСОБА_11 не наведено.
Порушень КПК України апеляційним судом, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не допущено.
До розгляду апеляційних скарг по суті колегія суддів не прийшла.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених отримано Апеляційним судом Миколаївської області 21.03.2018 р.
За наведеного, заява захисника ОСОБА_11 про відвід складу суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 81, 350 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Судді
_____________________ __________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 529/295/17
УХВАЛА
06 квітня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області подання Диканського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 01 квітня 2018 року його іспитовий термін закінчився, Диканський районний сектор з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 01 квітня 2018 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа №524/2330/18
Провадження № 1-кс/524/797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:10 10.04.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1902/18
Провадження № 1-кс/552/702/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
06.04.2018 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 06.04.2018 року надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Полтавській області.

Дана скарга підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3695/18
Провадження № 1-в/520/44/18
УХВАЛА
06.04.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Прохорове Іванівського району Одеської області, засудженого 27.03.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.06.2015 року вирок Київським районним судом м.Одеси від 27.03.2015 року змінено та вважати засудженого за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 3 роки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ТВО Начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, засуджений та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Розглянувши подання, матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так засуджений ОСОБА_3 перебував на обліку в Київському районному секторі пробації з 15.07.2015 року по теперішній час. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. 27.03.2018 року іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч.2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 3 років позбавлення волі призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2015 року із змінами, згідно ухвали апеляційного суду Одської області від 16.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/800/18 Провадження № 1-кп/505/129/2018
УХВАЛА

06.04.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000288 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Липецьке Подільського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшло до суду 21.03.2018 року.
По вказаному кримінальному провадженню двічі було призначено підготовче судове засідання, однак ОСОБА_4 до суду не з`явився, з невідомих суду причин. До суду повернувся конверт з відміткою «вказаний адресат не проживає».
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід ОСОБА_4 до судового засідання. При цьому вказав, що останній навмисно не з`являється до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого обвинуваченого не можливе.
Неявка обвинуваченого до суду порушує строки розгляду справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 привід.
Причин, які б перешкоджали приводу обвинуваченого у судове засідання, судом не встановлено.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 14.00 годину 08.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5