Справа № 375/114/18
Провадження № 1-кп/375/42/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , засудженого Рокитнянським районним судом Київської області 21.03.2011 за ст.ст.15, 289 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі та 29.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від покарання 23.06.2014 на підставаі Закону України «Про амністію» , з непогашеною та незнятою у встановленому законом порядку судимістю,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 21.01.2018 близько 18:30 години він, проходячи повз приміщення магазину ПП «Голковська», що по вул. Незалежності, 36, в смт Рокитне Київської області, побачив жіночий велосипед марки «Україна» синього кольору зі щитками сірого кольору та вирішив його викрасти з метою його подальшого використання в особистих цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу відкотив вказаний жіночий велосипед від магазину,маючи можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд та вчинивши тим самим крадіжку останнього.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи№ С-58 від 24.01.2018залишкова вартість велосипеда дорожнього з відкритою рамою марки «Україна», бувшого у користуванні з травня місяця 2015 року, з урахуванням відсотку зношування, станом на 21.01.2018 становить 1386.75 грн., що становить розмір заподіяної потерпілому злочином майнової шкоди.
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Під час досудового слідства 25.01.2018 потерпілий та підозрюваний на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваному за скоєний злочин у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від покарання з випробуванням строком три роки.
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 2 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Звільняючи на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від визначеного сторонами та призначеного судом покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне покласти на останнього передбачені статтею 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.
З метою вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.01.2018 арешт на бувший у користуванні велосипед дорожній з відкритою рамою марки «Україна».
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.01.2018 арешт на бувший у користуванні велосипед дорожній з відкритою рамою марки «Україна», який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речовий доказ - бувший у користуванні велосипед дорожній з відкритою рамою марки «Україна», який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20__