Справа № 683/1570/17
1-кп/683/35/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12
представника потерпілої ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої керівником ФГ «Вілат»,раніше не судимої,
за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року біля 13 год. ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки Geely моделі Fel реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Замкова м.Старокостянтинів, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя рівнозначної дороги - вул.Шолом Алейхема, грубо порушуючи п.16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яким передбачено, що у разі необхідності надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а також п.16.12 Правил, яким передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, не зупинилась та не переконавшись, що на нерегульованій ділянці проїзної частини вул.Шолом Алейхема немає транспортних засобів чи інших учасників дорожнього руху, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_12 , яка наближалась з правої сторони по ходу руху автомобіля по вул.Шолом Алейхема, продовжила рух і виїхавши на перехрестя, передньою частиною свого автомобіля допустила зіткнення з велосипедистом, від чого ОСОБА_12 впала на капот автомобіля та в подальшому на проїзну частину дороги, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого двохлодижкового перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівого променя в типовому місці із значним зміщенням уламків, які відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я, садна лобної ділянки голови справа, обличчя зліва, підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_10 п.п. 16.3, 16,12Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричинення потерпілій ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні, інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала, що біля обіду 11 жовтня 2016 року вона, керуючи автомобілем Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхала по вулиці Замкова м.Старокостянтинів і перед перехрестям зупинила автомобіль, а далі коли майже проїхала перехрестя - в її автомобіль в`їхала велосипедист ОСОБА_12 , яка рухалась з права по відношенню до неї. Обвинувачена ОСОБА_10 зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини велосипедиста ОСОБА_12 , яка була не уважна під час руху, розмовляла по телефону і повинна була пропустити її автомобіль, оскільки ширина проїжджої частини по вул.Шолам Алейхема набагато менша між вулиці Замкової, просить її виправдати за ч.1 ст.286 КК України.
Невизнання обвинуваченою ОСОБА_10 вини у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та її винуватість у вчиненні зазначеного злочину, підтверджується наступними доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 підтвердила, що в обідню пору 11 жовтня 2016 року вона їхала велосипедом по вул.Шолом Алейхема. З вулиці Замкової з ліва від неї, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_10 і не зупиняючись, виїхав на перехрестя, не пропустивши її ( ОСОБА_12 ) та передньою правою частиною вдарив у велосипед. Від удару вона ( ОСОБА_12 ) впала на капот та перелетіла через автомобіль та впала на асфальт. Далі її госпіталізували у лікарню та виявили закритий перелом лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелом лівої руки із зміщенням уламків. Також, потерпіла доповнила, що вона їхала з невеликою швидкістю та не розмовляла по телефону і зіткнення сталось на середині перехрестя.
Показання потерпілої ОСОБА_12 підтвердив свідок ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що бачив, як потерпіла ОСОБА_12 від удару автомобіля підлетіла та впала на дорогу.
Також, свідок ОСОБА_15 в суді дав показання, що в день події йому зателефонувала мати та повідомила, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Він одразу ж приїхав на автомобілі таксі до місця події, але близько не підходив, так як вважав, що нічого серйозного не сталось.
Свідок ОСОБА_16 - головний інженер комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства в суді підтвердив, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя рівнозначних доріг - вулиць Замкової та Шолом Алейхема. Обидві вулиці мають асфальтнобетонне покриття, а ширина проїжджої частини не є визначальним чинником для визначення яка вулиця є головною, а яка другорядною.
Свідок ОСОБА_17 фельдшер карети швидкої допомоги показала, що вона надала первинну медичну допомогу потерпілій ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_18 - водій карети швидкої допомоги в суді підтвердив, що за його проханням ОСОБА_10 з`їхала з місця події, так як не можливо було під`їхати до потерпілої.
Даними висновку судово-медичної експертизи №4 від 16.01.2017р. згідно яких у потерпілої ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого двохлодижкового перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівого променя в типовому місці із значним зміщенням уламків, які відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я, садна лобної ділянки голови справа, обличчя зліва, підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії-ударів тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, деталі велосипеда, тверде дорожнє покриття, або ї подібні предмети, можливо в строк та за обставин при ДТП де ОСОБА_12 могла знаходитись в якості велосипедиста(т.1 а.п.162).
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 дав роз`яснення вказаного висновку та зазначив, що травмуюча первинна дія-удар прийшовся до лівій нозі велосипедиста ОСОБА_12 та виключив можливість утворення тілесні ушкодження у вигляді закритого двохлодижкового перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків у потерпілої, внаслідок падіння на дорожнє покриття.
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події - ДТП схеми та фототаблиць до протоколу від 11 жовтня 2016р. місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг вулиць Замкової та Шолом Алейхема. Знаки та дорожня розмітка відступні, автодороги мають асфальтобетонне покриття. На місці ДТП виявлено велосипед іноземного виробництва та автомобіль марки Geely моделі Fel реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено подряпини на передньому номерному знаку, сліди нашарування на передньому бампері справа, сліди нашарувань гуми чорного кольору майже по всій поверхні капоту, вм`ятина краю капоту перед водієм із частковим злущенням шару фарби (т.1 а.п.93-109).
Даними висновку судової інженерно-технічної експертизи №529А від 07.03.2017р., згідно яких гальмова система та рульове керування автомобіля марки Geely моделі Fel реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували передбачені конструкцією функції. Ознак, які б свідчили про несправності вказаних систем, які б впливали на безпеку руху і могли стати причини ДТП не встановлено (т.1 а.п.120-123).
Даними висновку судової інженерно-технічної експертизи №545А від 15.03.2017р., згідно яких встановити експертним шляхом, яким було взаємне розташування автомобіля марки Geely моделі Fel реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда в момент первинного контакту під час зіткнення не видалось за можливе в зв`язку із недостатністю слідової інформації та відповідно до слідів, що відобразились на автомобілі марки Geely моделі Fel реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль своєю передньою частиною міг контактувати з лівою боковою частиною, наданого на дослідження велосипеда (т.1 а.п.128-136).
В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 надав роз`яснення висновку вищевказаних експертиз, зазначивши, що на момент ДТП автомобіль марки Geely моделі Fel реєстраційний номер НОМЕР_1 був технічно справний та враховуючи слідову інформацію, що відобразилась на вищевказаному автомобілі, малоймовірно, що даний автомобіль міг контактувати з велосипедом правою передньою частиною.
Даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи №166А від 15.06.2017р., згідно яких в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.11.1, 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, велосипедист ОСОБА_12 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.6.7, 12.3 Правил дорожнього руху України та в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , виконуючи вимоги п.п.16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України мала можливість уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_12 , яка наближалась до нерегульованого рівнозначного перехрестя праворуч, відносно напрямку руху автомобіля (т.1 а.п.192-194).
В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_21 надав роз`яснення висновку вищевказаної експертизи, зазначивши, що перехрестя на якому сталась дорожньо-транспортна пригода є нерегульованим рівнозначним перехрестям і це випливає з того, що на даному перехресті відсутні дорожні знаки, які б визначали пріоритет доріг і обидві дороги мали однакове дорожнє покриття.
Даними посвідчення водія серія НОМЕР_2 ОСОБА_10 категорії В1, В та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіля Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ФГ «Вілат» (т.1 а.п.108).
Речовими доказами автомобілем марки Geely моделі Fel реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом, на яких збереглись сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.п.137).
Даними схеми організації дорожнього руху комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства, згідно яких вбачається, що вулиці Замкова та Шолом Алейхема є рівнозначними (т.1 а.п.164-165).
Вищенаведені докази повністю спростовують твердження обвинуваченої ОСОБА_10 про те, що вона мала перевагу у русі при проїзді перехрестя, так як ширина проїжджої частини по вул.Шолам Алейхема набагато менша між вулиці Замкової, що потерпіла в`їхала у праву частину автомобіля та отримала тілесні ушкодження від падіння на дорожнє покриття.
Також, обвинувачена ОСОБА_10 стверджує, що бачила, як потерпіла ОСОБА_12 розмовляла по телефону, тобто бачила, як велосипедист ОСОБА_22 під`їзджала до перехрестя справа по напрямку руху автомобіля, а отже повинна була надати їй перевагу при проїзді перехрестя, згідно вимог п.16.3 та п.16.12 Правил дорожнього руху України.
Аналізуючи, вищенаведені докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікацію її діяння за ч.1 ст.286 КК України, правильною.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказами висновок експерта ОСОБА_23 №166 А від 15.06.2016р. та письмовий доказ, викладений у листі №221 від 28.10.2016р. про рівнозначність перехресть у місці скоєння ДТП.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що висновок експерта ґрунтується на вихідних даних слідчого, який зазначив у постанові про призначення судово-інженерної експертизи, що ДТП сталось на рівнозначному нерегульованому перехресті, де водій автомобіля ОСОБА_10 не надала переваги у русі велосипедисту ОСОБА_12 , яка рухалась справа. Дана преамбула постанови є упередженою, бо у ній визначено винну особу у ДТП - ОСОБА_10 і виходячи з даної постанови, судовий експерт зробив висновок №166 А від 15.06.2016р. таким, що виною у даному ДТП являється ОСОБА_10 .
Також, лист №221 від 28.10.2016р. та схема про рівнозначність перехрестя у місці скоєння ДТП є неналежним та недопустимим доказом, так як рішення служби Старокостянтинівського ДАІ про рівнозначність перехрестя не має, за схемою ДТП ширина вулиці Шолом Алейхема 3,4 метра, а ширина вулиці Замкова 5,67 м., а також 07.10.2016р. рішенням сесії Старокостянтинівської міськради затверджено Генеральний план міста Старокостянтинова.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Та відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Разом з тим, судом достеменно встановлено, що перехрестя вулиць Замкова та Шолом Алейхема в м.Старокостятинові, де сталась дорожньо-транспортна пригода є нерегульване перехрестя рівнозначних доріг про що свідчить відсутність дорожніх знаків, які б визначали чи вказували на пріорітетність однієї з доріг, по відношенню до другої, однакове асфальтнобетонне покриття доріг, а також те, що потерпіла ОСОБА_12 рухалась справа по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_10 .
Такий висновок суду грунтується на вищевказаних доказах, досліджених в судовому засіданні, а саме даними протоколу огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_24 та визнаються обвинуваченю ОСОБА_10 в частині відсутності дорожніх знаків, наявності однакового асфальтнобетонного покриття доріг, порядку розташування учасників ДТП.
Тому дані, відображені у преамбулі постанови слідчого про призначення судово-інженерної ексертизи є об`єктивними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Також, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) встановлюється лише вироком суду, а отже відсутні підстави вважати, що слідчий наперед визнав винною водія ОСОБА_10 , виносячи, вищевказану постанову.
Щодо листа №221 від 28.10.2016р. та схеми про рівнозначність перехрестя у місці скоєння ДТП, слід зазначити, що дані письмові докази відображають лише фактичні обставини місця ДТП розташування, геометрію, ширину доріг, відсутність дорожніх знаків, наявність дорожнього покриття, що узгоджується з іншими, вищевказаними доказами та не заперечуються обвинуваченою ОСОБА_10 .
Тому за вищевикладених підстав клопотання не підлягає задоволенню.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 не встановлено.
По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_10 характеризується позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК
України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, відстуність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка погоджується з видом та розміром покарання, запропонованим прокурором.
Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується факт грубого порушення водієм ОСОБА_10 правил дорожнього руху України, наслідком яких є спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відсутність будь-яких мотивів для допущення таких неправомірних дій, що призвели до вказаних наслідків, наявність об`єктивної спроможності обвинуваченої виявити небезпеку руху та вжити заходів для її усунення.
Ті обставини, що ОСОБА_10 раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи працює керівником фермерського господарства «Вілат», відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її покарання, є підставою для призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженої в дохід держави грошових коштів у розмірі 20 відсотків.
Також, враховуючи, що саме через грубе порушення Правила дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 сталось, інкриміноване їй кримінальне правопорушення та заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_25 , тому також слід застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_10 та попередження вчиненням нею нових злочинів.
Цивільний позов прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівська центральна районна лікарня про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_10 533,54 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 підлягає задовленню повністю, з наступних підстав.
Зазначений розмір витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 підтверджуються даними довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №45від 06.01.2017р., в якій вказано вартість проведених ліжко днів та вартість обстеження потерпілої та зазначено, що витрати на ліки відсутні. (т.1 а.п.23).
За таких обставин та у відповідності до ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, ст.1206 ЦК України з обвинуваченої ОСОБА_10 на користь держави в особі Старокостянтинівської районної ради слід стягнути 533,54 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 .
Цивільний позов прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна лікарня про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_10 1115,40 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Так, зазначений розмір витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 підтверджуються даними довідки Хмельницької обласної лікарні №01-07/17 від 05.01.2017р., в якій вказано вартість проведених ліжко днів та зазначено, що хвора отримувала ліки, куплені за власний рахунок (т.1 а.п.29).
За таких обставин та у відповідності до ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, ст.1206 ЦК України з обвинуваченої ОСОБА_10 на користь держави в особі Хмельницької обласної ради слід стягнути 1115,40 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватою за ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки з відрахуванням із суми заробітку засудженої в дохід держави грошових коштів у розмірі 20 (двадцяти) відсотків з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_10 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 3309,07 грн. судових витрат за проведення судових інженерних експертизи №529А від 07.03.2017р., №545А від 15.03.2017р., №166А від 15.06.2017р.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Старокостянтинівської районної ради 533,54 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Хмельницької обласної ради 1115,40 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 .
Речові докази по справі: автомобіль марки Geely моделі Fel реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ФГ «Вілат»,велосипед повернути потерпілій ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: