Дата документу Справа № 314/4063/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1232/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4063/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 07 жовтня 2017 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 05 грудня 2017 року (включно).

Розмір застави, в порядку ст. 182 КПК України, визначений у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 гривень 00 коп.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, докласти зусиль до пошуку роботи.

Згідно зі змістом судового рішення, 09.10.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий. Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із заставою з непомірним розміром є занадто суворим. Судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітню дитину віком 5 років, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, при обранні запобіжного заходу вину у скоєному не заперечував. Крім того, підозрюваний має тяжке захворювання, знаходиться на обліку у лікаря-кардіолога, діагноз гіпертонічна хвороба ІІ стадії 3 ступеню, маючи вищу освіту, розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та не має наміру впливати на свідків, оскільки вони вже давали покарання. Крім того, до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри за даною кваліфікацією. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам норм процесуального права, є незаконною та невмотивованою. Зазначає, що слідчий суддя на обґрунтування вибору ним виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою навів тільки одну обставину, яка, на його думку, підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_7 в 2011-2014 роках працював на ТОВ «Вільнянський машинобудівний завод» та заздалегідь усунув перешкоди для вчинення злочину. Вважає, що такі висновки не відповідають дійсності, бо підготовка до вчинення злочину є частиною його складу, тому може бути оцінена тільки при судовому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 . Вказує, що на час обрання запобіжного заходу підозрюваний повністю визнав свою провину, співпрацює зі слідством, шкоди для ТОВ «Вільнянський машинобудівний завод» не спричинено. Вказані обставини судом до уваги не прийнято, мотивів цього не наведено, що і призвело слідчого суддю до помилкових висновків про надання органами досудового слідства та прокурором доказів про наявність усіх тих ризиків, які зазначені в їх клопотанні про тримання під вартою ОСОБА_7 і необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу. Крім того, судом не враховано та не надано оцінку таким обставинам, а саме: підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності; не має судимостей; за місцем проживання характеризується позитивно; має трудовий стаж більше 13 років; має незадовільний стан здоров`я, страждає багатьма хворобами, перебуває на диспансерному обліку у терапевта та кардіолога; одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останні півроку страждає на ряд захворювань та на теперішній час потребує операції, дружина також є інвалідом дитинства ІІІ групи; має непрацездатних батьків, один з яких перебуває на диспансерному обліку. Таким чином, вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою ставить в тяжке становище не тільки його самого, а і його родину. Крім того, суд не врахував зазначені обставини, визначаючи розмір застави, сплата якої є неможливою для родини підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційних скарг; підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вищевказаним вимогам закону не відповідає, оскільки в ній не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, поклав в основу свого рішення формальні підстави, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , існування ризиків щодо можливого його переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання здійсненню досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, у той же час, не в достатній мірі врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_7 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення фактично визнає, не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Крім того, слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні, жодним чином не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам, а в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, колегія суддів бере до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 та стан здоров`я членів його сім`ї, що підтверджується наданими стороною захисту під час апеляційного розгляду документами.

З урахуванням вказаного, колегія судів вважає, що оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого не врахував та не дав оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, з покладенням певних обов`язків, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 жовтня 2017 року до 05 грудня 2017 року включно, з визначеним розміром застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 гривень 00 копійок скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20-ї години до 07-ї години наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження.

В порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 07 грудня 2017 року.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4