№ 207/274/18
№ 1-кп/207/266/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю запасного судді ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001577

за звинуваченням : ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 17.11.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання, у якому просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, який спливає до вірогідної дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; вважає, що встановлені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, не зникли. Просить врахувати при цьому, що обвинувачені не мають місця реєстрації, місця роботи та легального офіційного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків, не визнають своєї вини. На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, скоєння ними інших правопорушень, оскільки інкриміновані злочини є тяжкими, по справі не розпочато судовий розгляд і учасники процесу не допитані судом.
Також прокурор ОСОБА_6 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що при направленні обвинувального акту до суду виконані вимоги закону, перешкоди для призначення судового розгляду за обвинувальним актом відсутні.
Адвокат ОСОБА_8 , який на підставі ухвали суду залучений до участі у кримінальному провадженні на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив, що оскільки щойно вступив у кримінальне провадження на підставі ухвали суду, мав обмежений час для ознайомлення з матеріалами обвинувального акту, підстав для незгоди з клопотанням прокурора не вбачає; в подальшому просить надати йому час для ознайомлення з обвинувальним актом, а потім і матералами провадження після долучення їх прокурором. Стосовно продовження терміну дії запобіжного заходу заперечує, вважає, що можливо його змінити на домашній арешт, оскільки його підзахисний жив з родиною, раніш не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що під час досудового слідства мав захисника адвоката ОСОБА_16 , який брав участь у судовому засіданні 14.12.2017 року при обранні запобіжного заходу, але наступного ж дня він відмовився від цього адвоката і більше він адвоката не мав, іншого адвоката слідчий не залучав, сам обвинувачений або його родичі теж не залучали захисника. Копію обвинувального акту, цивільного позову обвинувачений отримав, погоджується з думкою свого захисника, просить змінити запобіжний захід на більш мякий.
Адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу, вважає, що не доведено підстав згідно ст. 177 КПК України, невизнання вини не є підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу. Стосовно призначення обвинувального акту до судового розгляду в межах захисту ОСОБА_9 заперечень не мав.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, копію обвинувального акту, цивільного позову обвинувачений отримав.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ПАТ ДніпроАзот ОСОБА_13 , підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу та призначення судового розгляду.
Потерпілим ОСОБА_12 подано цивільний позов до обвинувачених.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу та повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно матеріалів обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, захисником ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 захисника не має.

Для захисту інтересів ОСОБА_7 ухвалою суду від 30.01.2018 року залучено адвоката ОСОБА_8 , який прибув у підготовче судове засідання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , зокрема, передбачений ч.2, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, є особливо тяжким, відповідно участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Незалучення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового слідства є порушенням права обвинуваченого на захист та протирічить вимогам ст. 52 КПК України, наслідком цього могло стати відсутність можливості обвинуваченого заявляти клопотання, надавати докази наприкінці досудового слідства тощо.
Зазначення у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, що 25.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникові надавався доступ до матеріалів кримінального провадження не відповідає даним обвинувального акту, у якому захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не вказаний. Станом на день передання обвинувального акту до суду захисник залучений не був.
Вказані обставини не дозволяють суду призначити судовий розгляд у даному провадженні через суттєве порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, текст обвинувального акту містить прізвище, імя та по батькові особи, котрій не предявлено обвинувачення або підозру у даному провадженні, підстави зазначення цієї особи серед учасників вчинення злочинів, не вказані.
Згідно анкетних даних обвинувачених, зазначених у обвинувальному акті, зазначено їх національність, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та не може вважатись достовірними даними з огляду на відсутність відповідних даних у документах, що посвідчують особу громадянина України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту при направленні його до суду додається розписка підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; вручення обвинувального акту під час підготовчого судового засідання захисникові діючим КПК України не передбачено.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.
Згідно п. 3 Рішення КСУ № 1-28/2017 від 23.11.2017 року, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Суд, враховуючи особу кожного з обвинувачених, зокрема, відсутність офіційного місця роботи або іншого легального джерела доходу, доказів існування міцних соціальних звязків, тяжкість інкримінованих злочинів, враховучи, що судовий розгляд не розпочато, свідки як обвинувачення за матеріалами провадження мешкають в одному районі міста, що й обвинувачені, відповідно неможливо виключати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вплинути на свідків, котрі ще не допитані у суді, потерпілих, уникати явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, вони не змінилися і не відпали, тому клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, продовживши строк тримання обвинувачених під вартою не більш ніж на 30 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 291, 293, 314, 315, 369, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001577
за звинуваченням : ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» не більше ніж до 05 березня 2018 року, включно.
Ухвалу може бути оскаржено у семиденний строк з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2