Справа № 361/7865/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/5/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.01.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб з моменту винесення ухвали.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказує, що слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри, однак відкинув наявність ризиків, що не відповідає обставинам справи та матеріалам кримінального провадження.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є батьком і сином, які проживають водному будинку, в зв`язку чим є наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваного впливати на потепілого.

Вислухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність прокурором наявності достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 хоча й підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, проте постійно проживає в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, житла та близьких родичів за його межами не має, мешкає з дружиною, дітьми, внуками, має міцні родинні зв`язки, що свідчить про відсутність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Посилання прокурора на те, що наявні обґрунтовані та достатні ризики для обрання підозрюваному ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як взяття під варту є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Головуючий:
Судді: