Справа № 290/896/17
Провадження № 1-кс/282/141/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням накладення арешту на майно.

Вказане клопотання надійшло до суду 29 листопада 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2017 року близько 09 год. 30 хв. на перехресті вулиць Графа Ільїнського та Шевченка в смт.Романів Житомирської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участюю автомобіля марки «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

Вищевказаний автомобіль 23.09.2017 року вилучений з місця події та поміщений на штраф майданчик Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого від 23.09.2017 року вказаний легковий автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ««Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він має ознаки речового доказу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи приписи ст.107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, оскільки клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Слідчий суддя, розглянувши та дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зі змісту самого клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт вилучений 23.09.2017 року, а клопотання надійшло до суду 29.11.2017 року, тобто з пропуском строку, визначеного п.1 ч.5 ст.171 КПК України.

З положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

До клопотання про накладення арешту на майно не долучено клопотання про поновлення строків на його подання та не долучено копії ухвали слідчого судді про їх поновлення.

Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився та в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 117, 171, 172, 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1