ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4943/17
Провадження № 1-кс/210/1908/17

"13" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0001167 від 19.09.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0001167 від 19.09.2017 року.
В обгрунтування скарги зазначає, що другим слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області (слідчий ОСОБА_3 ), розслідуються кримінальне провадження №0001167, внесеного до ЄРДР 19.09.2017р. по факту вчинення працівниками поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, в якому скаржника визнано потерпілим.
20.10.2017р., в порядку ст. 83 КПК України, до другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області мною було подано клопотання про ініціювання слідчих дій у кримінальному провадженні №0001167. Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області у якого знаходиться кримінальне провадження №0001167 не дотримався і до теперішнього часу про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не виніс вмотивовану постанову, копія якої не вручив скаржнику та його представнику, як і не проводить слідчих дій, визначених у клопотанні від 20.10.2017.
У зв`язку з викладеним, згідно доповнень до скарги від 14.11.2017 року, скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області, який розслідує кримінальне провадження №0001167 від 19.09.2017 року та зобов`язати його розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 20.10.2017 року, з дотриманням вимог визначених ст.ст. 136, 220 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтвердили обставини, викладені у скарзі, вимоги просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скаржи, пояснюючи тим, що він перебував у щорічній тарифній відпустці, в подальшому планує здійснити усі необхідні слідчі дії.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, доходжу до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Так, встановлено, що Другим слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області розслідується кримінальне провадження №0001167 внесеного до ЄРДР 19.09.2017 р. за рішенням слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро від 11 серпня 2017 по факту вчинення працівниками поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України (а.с. 3).
Потерпілим ОСОБА_2 подано 20.10.2017р., в порядку ст. 83 КПК України, до другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області клопотання про ініціювання слідчих дій у кримінальному провадженні №0001167, а саме допиту його, дружини та проведення слідчого експерименту (а.с. 4,5).
Слідчим ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю процесуального статусу та відповідно права на подачу такого роду клопотання.
Відповідь скаржником отримана у залі суду 13.11.2017 року. Водночас, слід зазначити, що надана відповідь оформлена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, передбаченого ч. 2 ст. 220 КПК України, та міститься на окремому аркуші без назви.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Таким чином, слідчим другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 були порушені приписи ч.1 ст.220 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями п.3 ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вище наведеного, вимоги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Cкаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0001167 від 19.09.2017 року - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області, який розслідує кримінальне провадження №0001167 від 19.09.2017 року.
Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області, який розслідує кримінальне провадження №0001167 від 19.09.2017 року, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 20.10.2017 року, з дотриманням вимог визначених ст.ст. 136, 220 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1