Справа № 610/2656/17
Провадження № 1-кп/610/288/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000920 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.08.2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незамкнені задні ліві двері з автомобіля ВАЗ 2103 бежевого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 намагався таємно викрасти автомагнітолу «Pioneer DEN-P5600MP, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та вартість якої, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4036 від 18.09.2017 року складає 460 грн. 00 коп., чим міг би заподіяти матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від його волі, так як його дії були зупинені сторонніми особами, які викрили ОСОБА_4 на місці скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся. Від дачі пояснень щодо вчиненого ним кримінального правопорушення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, на обліку у районному відділі з питаннь пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ту обставину, що потерпілий до обвинуваченого ніяких претензій не має, на суворому покаранні йому не наполягає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи думку потерпілого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі автомагнітолу «Pioneer DEN-P5600MP, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою її законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 (шістдесят одна) коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя