overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/398/18
1-кп/171/125/18
У Х В А Л А

встановила:
03.04.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, п.1 та п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України
Ухвалою від 03.04.2018 року по даному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілих, їх представників та свідків згідно реєстру.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечують проти призначення судового розгляду вказаного обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників, обвинувачений ОСОБА_11 заперечує проти призначення судового розгляду, мотивуючи заперечення тим, що він не згоден з обвинуваченням та було порушено його права.
Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановила наступне.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим колегія суддів на підставі положень ст.ст.314-315 КПК України приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих та їх представників, а також свідків.
Суд відхиляє заперечення обвинуваченого ОСОБА_11 щодо неможливості призначення судового розгляду, оскільки незгода з обвинуваченням та твердження про порушення його права не являється підставою, яка перешкоджає призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів
постановила:
Проведення судового розгляду здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих та їх представників, а також свідків згідно реєстру.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Члени колегії: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 175/1265/18
Провадження № 1-кп/175/94/18
Ухвала

16 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному проваджені № 0000540 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

13 квітня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 26 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого, якому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.04.2018 року (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту із угодою про визнання винуватості у кримінальному проваджені № 0000540 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання на 15.00 годину 26 квітня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа №175/1119/18
Провадження №1-кс/175/332/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року 0 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторін.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/581/18
провадження №1-в/176/122/18
УХВАЛА
12 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
В квітні 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання,відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 07 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 289 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол, а саме з 21.09.2016 року до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 07 березня 2017 року залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 03 січня 2018 року. ОСОБА_4 був затриманий 21.09.2016 року відповідно до протоколу затримання.

Таким чином, щодо періоду з 25.02.2016 до набрання вироком законної сили, тобто по 03 січня 2018 року, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2136/18
Справа № 205/2136/18
Провадження № 1-кс/205/330/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, заборонених речей,
06.03.2018 року о 11:10 годині під час обходу житлової зони установи, а саме: відділення СПС № 1 було помічено засудженого ОСОБА_2 , який поводився підозріло, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільні телефони «Fly», ІМЕІ: відсутній; «Нокіа», ІМЕІ: відсутній; зарядний пристрій.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами по факту вилучення заборонених речей у засудженого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, мобільні телефони «Fly», ІМЕІ: відсутній; «Нокіа», ІМЕІ: відсутній; зарядний пристрій, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2374/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 10.30 год. 17 травня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4446/17
Провадження № 1-кп/0182/278/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001905 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1, 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001905 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 за призначенням є адвокат ОСОБА_5 , однак обвинувачена в судовому засіданні заявила клопотання про заміну адвоката, посилаючись на те, що їх позиції не співпадають.

Заявлене ОСОБА_3 клопотання підтримав захисник ОСОБА_5 та прокурор проти клопотання не заперечував.

Відповідно до п.5 ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу, може мати місце тільки за клопотанням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Відповідно до п.6 ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і тому слід доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити адвоката ОСОБА_5 обвинуваченій для її захисту в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 46, 47, 52, 53, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої про заміну захисника - задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, 2ст. 307 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 10.00 год. 23.04.2018 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6403/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, на 14.00 год. 14 травня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1313/18
Провадження № 1-в/191/323/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .
Начальником Синельниківської ВК-94 надано суду заяву про можливість розгляду клопотання без присутності представника адміністрації установи.

Засудженим ОСОБА_2 надано суду заяву про розгляд клопотання без його присутності.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 13.20 годин 16 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4973/16-к
Провадження № 1-кс/191/88/18
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подану під час судового розгляду кримінального провадження № 0000757 від 08 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року заява про відвід слідчого судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_5 постійно порушуються розумні строки розгляду справи, судові засідання проводяться однобічно, вислуховуються тільки сторона захисту, доводи її як потерпілої взагалі не беруться до уваги. Також потерпіла зазначила, що працює в Синельниківській місцевій прокуратурі на посаді спеціаліста, при виконанні своїх професійних обов`язків спілкується з працівниками Синельниківського міськрайонного суду, що в подальшому може бути використано стороною захисту, для оскарження вироку у справі. Вищевикладені обставини викликають сумнів у заявника, в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.
Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 зазначеної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Із заяви потерплої ОСОБА_4 не вбачається жодних обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні, а вказані обставини можуть бути предметом розгляду під час перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку.

Суд дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора не встановив обставин зазначених у ст. 75 КПК України, тому вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/935/18 Справа № 185/403/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 на 15 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа № 274/1429/18
провадження №1-кс/0274/345/18

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
( резолютивна частина)

16.04.2018 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , а також за його дорученням оперативним працівникам, а саме: оперуповноваженому майору поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_15 з можливістю вилучення речей і документів, які містять інформацію по номеру банківської картки № НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про власника картки та документів, які складались на оформлення картки, виписку по руху коштів даної картки, місце із зазначенням адреси обготівкування грошових коштів, із зазначенням номерів рахунків, на які перераховувались кошти з даного рахунку; вхідного і вихідного залишків в період часу з 00 год. 01.03.2018 року по 00 год. 04.03.2018 року.
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 16 травня 2018 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошено 17.04.2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1