Справа № 574/251/15-к
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше судимого; 09.09.2014 року Роменським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

За ст. 185 ч.3 КК України

В с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи тим, що останній, 21.02.2015 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , мешканцем м. Ромни Сумської області, на автомобілі останнього марки ВАЗ 21099, з причепом, з корисливих мотивів прибули до господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_7 залишився чекати в автомобілі на дорозі за полем, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пішли до господарства ОСОБА_8 . Обійшовши зі сторони присадибної ділянки, останні з метою заволодіння чужим майном, через не замкнену фірточку від городу, проникли на територію подвір`я, де з сараю, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно викрав з ОСОБА_6 належну ОСОБА_8 кобилу коричневої масті, яку вивели через присадибну ділянку на поле і далі пішли до дороги, де на них чекав ОСОБА_7 на автомобілі.

В подальшому, реалізуючи спільну мету, домовившись по черзі переганяти коня, ОСОБА_6 верхи на коні вирушив до с.Сміле Роменського району, де на нього чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після цього помінявшись з ОСОБА_5 , який далі верхи на коні поїхав до с.Гаї Роменського району, ОСОБА_6 до вказаного села вирушив на автомобілі разом з ОСОБА_7 . Після цього з с. Гаї до с. Горове Роменського району ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 довели коня до господарства останнього, розташованого в АДРЕСА_1 , де тимчасово залишили.

23.02.2015 року ОСОБА_5 зарізав викрадену кобилу на території власного господарства в АДРЕСА_1 , та діючи в рамках спільної домовленості з ОСОБА_6 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , розібрав її, після чого м`ясо продав невідомій особі за грошові кошти в сумі 6 000 грн., а рештки від кобили вивіз на територію колишньої тракторної бригади за селом Горове Роменського району, де залишив, прикривши соломою.

В подальшому вирученими грошима від продажу коня ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, розділивши між собою, чим завдали ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 10 000 грн.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту крадіжки коня у гр.. ОСОБА_8 в с. Ярове Буринського району спільно з ОСОБА_6 та який просив не обирати йому запобіжний захід утримання під вартою, так як він обіцяє відшкодувати шкоду потерпілому., вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення ОСОБА_8 щодо крадіжки в нього коня невідомими особами ,у зв`язку з чим Буринським РВ УМВС України в Сумській області було відкрите кримінальне провадження №0000053, а дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин був вчинений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та чоловіком на ім.я ОСОБА_7 , і 05.03.2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлено про підозру.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу підозрюваного, який має непогашену судимість за подібний злочин, не має сталих сімейних зв`язків, ніде не працює та не навчається, скоїв тяжкий злочин, надавши оцінку вказаним обставинам та дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому враховуючи репутацію підозрюваного, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що останній, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового слідства, оскільки не працює, а також його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ризик його переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема особи підозрюваного, обставин при яких останній підозрюється у вчинення вказаного правопорушення та зв`язку з державою в якій він зазнає кримінального переслідування.

Таким чином вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.183 КПК України, необхідно визначити розмір застави, яка з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного повинна становити 42630 грн., в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, тобто до 16:30 години 03.05.2015 року.

В силу ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 42630 грн., які може внести підозрюваний чи інша особа на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0459.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави, а відносно нього може бути обрано більш суворий запобіжний захід.

Виконання постанови ухвали на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

_____ _______________2015року _______________________

підпис