overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6582/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003470, -

В С Т А Н О В И В :
06.02.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003470, яка подана через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» де утримується ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення його прав на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13)

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003470 проводити в режимі відеоконференції 01.03.2018 року о 10-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

В режимі відеоконференцзв`язку в Київському слідчому ізоляторі № 13 братиме ОСОБА_2 . 1966 року народження.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 2006/1-145/11 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11/790/483/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
9 червня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено порушення кримінально процесуального закону, що перешкоджають перегляду вироку суду першої інстанції апеляційним судом.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 г (далі - КПК України), в апеляції повинна міститися вказівка ??на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування, при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
Між тим, цим вимогам закону апеляційні скарги прокурора та захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 не відповідають, оскільки в них відсутні посилання на відповідні аркуші справи при обґрунтуванні необхідності скасування вироку суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Невиконання судом першої інстанції зазначених вище вимог закону перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 357, 359 КПК України 1960 р., суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 повернути до Валківського районного суду Харківської області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/815/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевірив подану апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/327/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1043/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
Справа № 618/327/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1043/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 296 КК України

УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №11-кп/790/821/16 клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Валуйки Білгородської області Російської Федерації, громадянин України, раніше не судимий,- та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лиман Другий Дворічанського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений кожен за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням в силу ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на один рік.

21 березня 2016 року дане кримінальне провадження надійшло з Дворічанського районного суду Харківської області до апеляційного суду з апеляційними скаргами законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок від 03 липня 2015 року, а 12 квітня 2016 року з місцевого суду також надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на це судове рішення, а також його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до ст. ст. 117, 399 КПК України клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає розгляду апеляційним судом, судовий розгляд який необхідно призначити, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 09 годину 45 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області(м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36), про що повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/114/16

Провадження № 1-в/126/12/2018

"16" лютого 2018 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання. Обов`язки покладені на нього судом виконав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 ,думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
Справа № 126/471/18

Провадження № 1-кс/126/148/2018

"23" лютого 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати керівника вказаної установи надати слідчому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за дорученням слідчого оперуповноваженому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та оперуповноваженому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 інформацію (в друкованому вигляді) про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 13.02.2018 по 20.02.2018 року та дані особи на ім`я якої відкрито вказаний рахунок.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обрахувати з дня постановлення ухвали.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта оперативно-розшукової діяльності, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/514/18
Провадження № 1-кп/140/173/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"26" лютого 2018 р. м. Немирів
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днві з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 11.04.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/448/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.02.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 23 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 156/754/17
Номер провадження: 1-кп/156/10/18
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

26 лютого 2018 року селище Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про усунення описки у вироку Іваничівського районного суду від 14 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 70, ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Під час роздрукування вироку та виготовлення його копій із тексту резолютивної частини вироку в абзаці другому, яким було визначено остаточне покарання обвинуваченому була допущенна описка і покарання вказане 3 (три) роки позбавлення волі, замість проголошеного 3 ( три) роки 1 ( один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

В судовому засіданні, оглянувши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які не заперечили проти виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, вказавши в другому абзаці резолютивної частини вироку остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369-372, ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку у вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 70, ч.3 ст.185 КК України вказавши в абзаці другому резолютивної частини «…остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/371/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 07.03.2018 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8588/15-к
УХВАЛА
26 лютого 2018 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1984 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року ОСОБА_4 , був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік і шість місяців з іспитовим строком один рік і шість місяців.
Індустріальним МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання.
Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року на ОСОБА_4 були покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання
В той час, як вбачається з матеріалів подання, 17.03.2017 року було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, окрім того, 18.11.2016 та 19.11.2016 року відносно ОСОБА_4 також були відкриті кримінальні провадження за ч. 3 ст. 187 КК України та ст.ст.. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України відповідно, та станом на теперішній час ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та розглядається кримінальне провадження у Солонянському районному суді Дніпропетровської області, таким чином, суд вбачає, що ОСОБА_4 , не виконав покладених на нього вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1