УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), громадянина України, який працює на посаді начальника митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000075 від 03 квітня 2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 03 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України,у зв`язку із чим, на підставі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», останній є працівником правоохоронного органу та відповідно до вимог примітки 2 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Як зазначено, у клопотанні, відповідно до ч.1 ст. 547 Митного кодексу України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
В клопотанні указано, що відповідно до покладених обов`язків за займаною посадою ОСОБА_4 здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу митного поста, визначає пріоритети роботи митного поста та шляхи виконання покладених на нього завдань, організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання митним постом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), надає обов`язкові до виконання доручення працівникам митного посту з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролює їх виконання; організовує планування роботи митного поста, готує пропозиції та (або) приймає рішення щодо: кадрових питань, стану організації роботи митного поста; вживає у межах компетенції заходи щодо запобігання та протидії корупції, здійснює контроль за їх реалізацією; контролює виконання посадовими особами митного поста службових обов`язків; видає, у межах своїх повноважень, доручення; дає посадовим особам митного поста доручення та контролює їх виконання, якість і своєчасність виконання посадовими особами митного поста доручень митниці; підписує службові документи відповідно до своїх повноважень; визначає ступінь відповідальності працівників митного поста, розподіляє обов`язки між ними та контролює їх роботу.

Із клопотання вбачається, що в силу наявного досвіду роботи в органах Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 знає та розуміє вищевикладені вимоги Конституції України та виданих в її розвиток та реалізацію інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Державної фіскальної служби України та встановлюють зазначені обмеження.
В клопотанні вказано, що ТОВ «Наностіл», директором якого є громадянин ОСОБА_6 , загалом здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі товарами легкої та харчової промисловості, що імпортуються в Україну. При цьому, розмитнення зазначених товарів ТОВ «Наностіл» переважно здійснюється через митні пости Дніпропетровської області.

Як зазначено, у клопотанні, на початку 2017 року ТОВ «Наностіл» здійснила закупівлю товарів легкої промисловості, які імпортувались із-за кордону, в окремих контейнерах, розмитнення яких повинно було здійснюватися працівниками митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України.

Із клопотання вбачається, що у подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що з урахуванням свого службового становища він здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України, а також визначає пріоритети роботи вказаного поста та шляхи виконання покладених на нього завдань, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом одержання від ОСОБА_6 , як директора ТОВ «Наностіл», неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за розмитнення товарувказаного товариства.

В клопотанні зазначено, що у кінці лютого 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому приміщенні митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б.1б, поставив ОСОБА_6 вимогу надати йому неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 800 (вісімсот) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 28.02.2017 складало 21 664 грн.) за кожне розмитнення окремого контейнера із товаром ТОВ «Наностіл»,які імпортувались із-за кордону та належне оформлення з цього приводу документів, з погрозою у разі відмови вчинення ним, ОСОБА_4 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища спрямованих на перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Наностіл» шляхом надання вказівок підлеглим працівникам митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України щодо створенням штучних перешкод для розмитнення товару вказаного товариства у встановленні законом строки.

Як вбачається, із клопотання, 03.04.2017 року ОСОБА_6 , розуміючи послідовність озвучених ОСОБА_4 протиправних дій та штучно створених ним умов до перешкоджання ТОВ «Наностіл» підприємницькій діяльності, з метою невідкладного відновлення своїх законних прав на вільне ведення господарської діяльності звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності службових осіб митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 09.06.2017 року, перебуваючи у службовому приміщенні митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б.1б, діючи у визначений ним спосіб, умисно, одержав від директора ТОВ «Наностіл» ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів в сумі 4 (чотири) тисячі 200 (двісті) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09.06.2017 складало 109 830 грн.), за вчинення ним, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Наностіл» шляхом надання вказівок підлеглим працівникам митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України щодо створенням штучних перешкод для розмитнення товару вказаного товариства у встановленні законом строки.

В клопотанні вказано, що 11.07.2017 року близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивний клуб «Спартак» по вул. Яружній, 15 у м. Дніпрі, діючи у визначений ним спосіб, умисно, одержав від директора ТОВ «Наностіл» ОСОБА_6 іншу частину неправомірної вигоди матеріального характеру у великому розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 7 (сім) тисяч 400 (чотириста) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.07.2017 складало 192 400 грн.), за вчинення ним, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Наностіл» шляхом надання вказівок підлеглим працівникам митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України щодо створенням штучних перешкод для розмитнення товару вказаного товариства у встановленні законом строки.

В клопотанні зазначено, що 11.07.2017 року після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а його протиправні дії припинено.

Як указано, у клопотанні прокурором, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просив відсторонити від посади підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2017 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому провадженні заперечував проти задоволення указаного клопотання, з підстав, зазначених письмово.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисників.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000075 від 03 квітня 2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 13 годині 07 хвилин 11.07.2017 року.

12.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як встановлено, у судовому провадженні, 26.04.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, у зв`язку із чим, на підставі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», він є працівником правоохоронного органу та, відповідно до вимог примітки 2 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-повідомленням про вчинення злочину ГУБКОЗ СБ України;

-протоколами обшуків та протоколами огляду від 11.07.2017 року;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій аудіо та відео контролю особи від 29.05.2017 року,

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій аудіо та відео контролю особи від 02.06.2017 року,

-протоколом про результати контролю про вчинення злочину від 19.06.2017 року,

-протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 09.06.2017 року,

-протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено частину предмету неправомірної вигоди у розмірі 7400 доларів США;

-протоколом затримання;

-протоколом обшуку в ході якого виявлено та вилучено в місці проживання ОСОБА_4 частину предмета неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США,

-та іншими наданими слідчому судді оригіналами матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 доведено наявність підстав, передбачених ст.157 КПК України для відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, так як, перебуваючи на цій посаді ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників, які були свідками вчинення ним кримінального правопорушення, шляхом ініціювання застосування до підлеглих дисциплінарних стягнень, погроз тощо, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , який продовжує здійснювати господарську діяльність, а також може знищити чи підробити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відсторонити від посади начальника митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-158, 309 КПК України (2012 року), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на 49 (сорок дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про відсторонення від посади обчислюється з 24.07.2017 р. і припиняє свою дію 11.09.2017 р.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та вручити учасникам судового провадження.

Виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.07.2017