Справа № 712/2271/18
Провадження № 1-кс/712/1008/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , як законний представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 року було зобов`язано внести заяву від 28.04.2016 року до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за ознаками злочину передбачених ст. 126, 367 КК України. На виконання ухвали суду вказана заява 27.05.2016 року була внесена до ЄРДР.

В подальшому постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.02.2018 року було закрито кримінальне провадження 0004625 у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Також скаржник в своїй скарзі зазначав, що 30.03.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року вказану постанову скасовано, на підставі того, що під час досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі дії для повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме не допитано малолітню ОСОБА_5 . На виконання вказаної ухвали допит був розпочатий 09.01.2018 року о 10:45 та закінчений о 14:00 год. з участю незалежного психолога. Відповідно до ч. 2 ст. 226 КПК України, допит малолітньої або неповнолітньої особи не може продовжуватися без перерви понад одну годину, а загалом - понад дві години на день.Однак, вимоги вказаної статті були порушені повністю, результатом чого є неточність в показах і їх можливо змінити при проведенні слідчого експерименту. Враховуючи фальшування матеріалів справи, порушення законів при допитах малолітніх прокурорами і слідчим він звернувся з клопотанням про проведення повторних слідчих дій в досудовому розслідуванні. Постановою від 26.01.2017 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. На вказану постанову він подав скаргу, по якій ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2018 року відкрито провадження.

Скаржник не погоджується із оскаржуваною постановою слідчого, вважає її передчасною, оскільки всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню не проводилось, третій раз фальшовано його відмову від участі в розслідуванні і закрито провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задоволити зазначивши, що в школі чинять психологічний тиск на дитину, група осіб яких не встановлена. Йому не зрозуміло чому при допиті ОСОБА_7 змінив покази. Після удару у дитини погіршився зір, ходить в окулярах. Вважає, що у кримінальному провадженні необхідно провести повторні слідчі дії, та всебічне розслідування. Всі документи в кримінальному провадженні слідчим та прокурором сфальшовані.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Також зазначила, що в ході проведення досудового розслідування було допитано свідка (малолітнього ОСОБА_7 ). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року було скасовано постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004625. В січні 2018 року була допитана в якості потерпілої малолітня ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження наявний протокол, допит відбувався з 12.50 год. до 13.35 год., який ОСОБА_4 , як законний представник малолітньої підписав, і зауважень не було. Слідчим були виконані всі вимоги, викладені в ухвалі суду від 20.10.2017 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника та думку прокурора слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження № 0004625 від 27 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
28.02.2018 року старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_8 зазначає, що слідчим всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню не проводилось, його відмову від участі в розслідуванні сфальшовано, однак таке твердження скаржника суд не приймає до уваги, оскільки із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
Постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.03.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В подальшому ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року вказану постанову слідчого було скасовано на підставі того, що під час досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі дії для повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме не допитано малолітню ОСОБА_5 . На виконання вказаної ухвали 09.01.2018 року з участю законного представника ОСОБА_4 та психолога була допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту від 09.01.2018 року, про що також зазначено в оскаржуваній постанові.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки та надана їм правова оцінка.
Оцінюючи на предмет законності дану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 9 ч.2 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її провадження.
Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В даному випадку вбачається, що оскаржувана постанова зазначеним вимогам відповідає, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.9, 24, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 126 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської обасті протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1