Справа № 731/381/17
Провадження 1-кп/731/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Варва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем Гнідинцівського ГПЗ, раніше не судимого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не маючого статусу інваліда, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2016 року, близько «15» год. «00» хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Гнідинці Гнідинцівський заказчик», 1 кілометр + 570 метрів, в селі Гнідинці, по вулиці Незалежності, зі сторони центру села Гнідинці, в напрямку села Остапівка. В дорожній обстановці, яка склалась в селі Гнідинці, по вулиці Незалежності на 1 кілометрі + 570 метрів, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює його належним чином оцінювати дорожню обстановку, проявив неуважність, не урахував ширину проїзної частини та не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, чим порушив вимоги ряду пунктів ПДР України, (терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів), а саме ОСОБА_5 грубо порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 2.9. а) (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість), 11.1. (кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними), 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку із автомобілем по узбіччю та стало умовою та причиною настання події дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ».

Згідно висновку судово медичної експертизи № 326 від 28.08.2017 ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщення уламків та закритого перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, ушкодження зв`язкового апарату правого колінного суглобу, саден в ділянці правого ліктьового та правого колінного суглобів.

Виявлені у ОСОБА_4 ушкодження могли утворитись 25.05.2016 в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав письмову заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 , матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком,а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, підтримав клопотання потерпілого, просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з останнім на підставі ч. 1 ст. 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим, вибачився перед ним, відшкодував заподіяну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ч. 1 ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого, підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, обвинувачений та потерпілий примирилися, потерпілий не має матеріальних претензій до обвинуваченого, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз:

?№485 від 24.10.2016 року в сумі 351,84 грн.,

?№486 від 11.01.2017 року в сумі 1760,80 грн.

на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

На підставі ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів необхідно вирішити таким чином:

автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - після набрання ухвалою законної сили передати власнику.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати в сумі 2212 грн. 64 копійки стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - після набрання ухвалою законної сили передати власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1