УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від кримінального провадження № 420 160 000 000 037 12 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 3692 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 оголошена підозра.

Під час розгляду 18.07.2017 у Солом`янському районному суді м. Києва клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 допустив у бік ОСОБА_3 вислови, які, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість процесуального керівника, що є підставою для його відводу.

У зв`язку з цим захисник просив відвести прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості у неупередженості прокурора, останньому може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 81 КПК такі під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Системний аналіз положень КПК свідчить про те, що такий судовий контроль здійснюється слідчим суддею суда, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.
Як вбачається із наданої слідчому судді заяви, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 037 12 здійснюється Національним антикорупційним бюро, яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, що за адміністративно-територіальним поділом віднесена до Солом`янського району м. Києва.

З наведеного витікає, що у разі встановлення учасниками кримінального провадження факту порушення їх процесуальних прав, останні для їх захисту мають право звернутися до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування.
Тобто, компетенція слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у цьому випадку не поширюється на вирішення питань, які ініційовані учасниками провадження, досудове розслідування якого здійснює орган, який розташований поза межами Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, віднесена диспозитивність ( ст. 26 КПК).

У силу ст. 26 КПК наведена засада передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви захисника для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 7, 26, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від кримінального провадження № 420 160 000 000 037 12 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1