У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 380 КПК України за поданням головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в частині порядку його виконання,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з даним зверненням про роз`яснення судового рішення в частині порядку його виконання, умотивувавши його тим, що, у цей період судове рішення, яке перебуває на виконанні скасоване в касаційному порядку, а тому останній просить роз`яснити чи підлягає подальшому виконанню це рішення в частині конфіскації майна або ж чи виконавчий документ має бути повернутий до суду, в зв`язку із скасуванням такого рішення.
Відповідно ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали - 01.11.2017, з огляду на що, перевіриши виконання вимог ст. 380 КПК України, приходжу до наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 380 КПК України випливає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Тобто, системний аналіз цих правових норм в їх сукупності указує на те, що у порядку ст. 380 КПК України може бути роз`яснено тільки те судове рішення, яке набрало законної сили.
У той час, як скасоване судове рішення роз`ясненню у порядку ст.. 380 КПК України роз`ясненню не підлягає, бо, апріорі, останнє не чинним, тож будь-яких проблем з його розумінням виникнути не може.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подане подання за своєю суттю є сумнівною, так, як заявник просить роз`яснити скасоване судове рішення, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а тому останнє, з урахуванням норм ч. 6 ст. 9, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним повернути заявнику.
Крім того, виходячи з положень ч. 4 ст. 380 та ст. 392 КПК України, дане судове рішення оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 369-376, 380, 392 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Подання головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в частині порядку його виконання, повернути заявнику.
Повернення зверненя не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді/суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконанню на всій території України.
Суддя: ОСОБА_1