Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2963/17
Провадження № 1-кс/140/813/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000583 від 28.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду звернулася з клопотанням слідча СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000583 від 28.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 будучи засудженим за вироком Немирівського районного суду, Вінницької області від 16.12.2016 до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік та засудженим за вироком Любашівського районного суду, Одеської області від 03.05.2017 до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , у ніч з 27.11.2017 на 28.11.2017, точний час, слідством не встановлено, приїхали на автомобілі ВАЗ 2100, д.н.з. «в НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , у с. Олексіївка Немирівського району Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до житла, прийшли у домогосподарство ОСОБА_8 ., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_6 діючи спільно із ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до житлового будинку ОСОБА_8 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна спальної кімнати, за допомогою металевого лому, проникли у середину будинку, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань, викрали телевізор марки «LG» моделі «32LF510U» вартість, якого відповідно до довідки вартості від 28.11.2017 складає, 4 500 грн., телевізор марки «LG» моделі «32LF510U» вартість, якого відповідно до довідки вартості від 28.11.2017 складає 4500 грн., тюнер марки «Digital satellite receiver» моделі «4100с» вартість, якого відповідно до довідки вартості від 28.11.2017 складає 300 грн., мультиварка марки «Аurora» моделі «AU 325a» вартість, якого відповідно до довідки вартості від 28.11.2017 складає 650 грн., міксер марки «Sanakashi» моделі «218» вартість, якого відповідно до довідки вартості від 28.11.2017 складає 150 грн.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинули будинок ОСОБА_8 і розпорядились викраденим на власний розсуд. Завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 10100 грн.
Окрім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, спільно із ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до житла, у ніч з 27.11.2017 на 28.11.2017, точний час, слідством не встановлено прийшли у домогосподарство ОСОБА_9 ., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до приміщення сараю ОСОБА_9 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка проникли у дане приміщення, звідки умисно, таємно, скоїли крадіжку металобрухту чорного металу, після чого шляхом зриву навісного замка проникли у середину житлового будинку даного господарства, де також скоїли крадіжку металобрухту чорного металу. Загальна вага викраденого металобрухту складає 120 кг., вартістю, відповідно до довідки вартості від 28.11.2017 5 грн 50 коп. за 1 кг. на суму 660 грн.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинули будинок ОСОБА_9 і розпорядились викраденим на власний розсуд. Завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 660 грн.
Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_6 повідомлено 28.11.2017.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Балтського р-н Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не працюючого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Оглядом транспортного засобу яким користується ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено предмети та речі викрадені з домоволодінь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- Протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_10 ;

- Іншими матеріалами та документами зібраними у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Тому викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи тяжкість покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також наявні ризики передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_6 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечили, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Наявні ризики передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скриватися від органів досудового розслідування або суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні, також з метою запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також запобіганню спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Балтського р-н Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - з 29.11.2017 року до 29.01.2018 року включно.
Копію ухвали після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: