Номер провадження 1-кс/643/2160/17
УХВАЛА

20.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина України, уродженця м. Алчевськ Луганської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
18.09.2017 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.09.2017 р. слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення та свідчать про наявність вини:
- показаннями ОСОБА_9 , надані нею в ході допиту в якості потерпілої, в ході якого вона пояснила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
- фактом вилучення у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 майна, таємно викраденого у ОСОБА_9 ;
- фактом пред`явлення ОСОБА_9 речей для впізнання, в ході якого остання впізнала майно, яке було у неї таємно викрадено;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив про обставини виявлення та фактичного затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , тобто осіб, що вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив про обставини виявлення та фактичного затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , тобто осіб, що вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_9 ;
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги те, щоОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечний, тяжкий, корисливий злочини, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений, а також необхідно встановити його причетність до скоєння інших кримінальних правопорушень;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як досудове розслідування триває короткий проміжок часу та в ході розслідування необхідно провести велику кількість слідчих дій за їх участю;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за попередньою змовою з громадянами Грузії, які раніше судимі та обізнані про методи роботи поліції;
- вчинити інше кримінальне провадження, так як у підозрюваного ОСОБА_5 вилучено велику кількість предметів, джерело походження яких не відомо, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, законного джерела доходів.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду судових експертиз, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, проведенням можливих обшуків з метою відшукання речей, що мають значення для кримінального провадження, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурорта слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав повністю, зазначивши, що в автомобілі не було жодних чужих речей, працівники поліції під час огляду принесли речі у пакетах, а потім зазначили, що ці речі вилучені з автомобіля, проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійної роботи та соціальних зв`язків, приходить до висновку, щозастосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.09.2017 року ОСОБА_5 був затриманий 18.09.2017 року о 12 год. 30 хв.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 гривень ( 1600х80=128000).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 12 годин 30 хвилин 18.09.2017 року до 12 годин 30 хвилин 16.11.2017 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________