Справа № 457/169/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1131/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
за ч.2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а :

вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу 510 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

ОСОБА_6 15.11.2014 року, о 04 год. 50 хв., в групі з ОСОБА_7 , знаходячись біля розважального комплексу «Казанова», що на вул. Роксолани, 10, у м. Трускавці, Львівської області, під час конфлікту з ОСОБА_11 , що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесли останньому декілька ударів руками і ногами у різні ділянки тіла та по голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, закритої травми органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки, що призвело до її втрати, садна в ділянках лівої вилиці, правого ліктьового суглоба, лівої китиці, правого колінного суглоба та лівої гомілки, синці в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії, на чолі справа та зліва, в ділянці хвостовика правої брови, в ділянці правої виличної дуги, на спинці носа, в ділянці обох очниць, в ділянках правого надпліччя, лівого плеча, лівого колінного суглобу, обох гомілок, правого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі начальник Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, а ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Зазначає, що вказаний вирок є незаконним та необґрунтованим, а також таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про порушення судом загальних засад кримінального провадження (про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження).

Як вбачається з вироку суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та визнав винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, при складанні вироку судом першої інстанції ці вимоги кримінального процесуального закону виконані не були.

Так, як вбачається з обвинувального акта органом досудового розслідування встановлено, що 15.11.2014 року, о 04 год. 50 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля розважального комплексу «Казанова», що на вул. Роксолани, 10, у м. Трускавці, Львівської області, під час конфлікту з ОСОБА_11 , що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, в групі з ОСОБА_7 наніс останньому декілька ударів руками і ногами у різні ділянки тіла та по голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, закритої травми органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки і розвитком внутрішньої кровотечі, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що супроводжувалось розвитком загрозливого для життя явища гострої крововтрати і призвело до втрати внутрішнього органу селезінки, садна в ділянках лівої вилиці, правого ліктьового суглоба, лівої китиці, правого колінного суглоба та лівої гомілки, синці в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії, на чолі справа та зліва, в ділянці хвостовика правої брови, в ділянці правої виличної дуги, на спинці носа, в ділянці обох очниць, в ділянках правого надпліччя, лівого плеча, лівого колінного суглобу, обох гомілок, правого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, з обвинувального акта вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 15.11.2014 року, о 04 год. 50 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля розважального комплексу «Казанова», що на вул. Роксолани, 10, у м. Трускавці, Львівської області, під час конфлікту з ОСОБА_11 , що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, в групі з ОСОБА_6 наніс останньому декілька ударів руками і ногами у різні ділянки тіла та по голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, закритої травми органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки і розвитком внутрішньої кровотечі, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що супроводжувалось розвитком загрозливого для життя явища гострої крововтрати і призвело до втрати внутрішнього органу селезінки, садна в ділянках лівої вилиці, правого ліктьового суглоба, лівої китиці, правого колінного суглоба та лівої гомілки, синці в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії, на чолі справа та зліва, в ділянці хвостовика правої брови, в ділянці правої виличної дуги, на спинці носа, в ділянці обох очниць, в ділянках правого надпліччя, лівого плеча, лівого колінного суглобу, обох гомілок, правого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, суд першої інстанції перекваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.2 ст. 121 на ч.1 ст. 121 КК України та дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 125 КК України в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено характер дій кожного обвинуваченого щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Колегія суддів приходить до переконання, що у мотивувальній частині вироку суду першої інстанції відсутнє формулювання вчинених обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діянь, визнаних судом доведеними.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, належить з`ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них.

На вказані недоліки судового рішення слушно посилається прокурор у своїх апеляційних доводах, як на істотні порушення норм ст. 370 та п.2 ч.3 ст. 374 КПК України.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - призначенню до нового судового розгляду, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується з наведених підстав, а провадження направляється на новий судовий розгляд, тому решта доводів апеляційної скарги колегією суддів по суті не вирішуються.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і докладних мотивів його прийняття.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволити частково.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4