Справа № 565/2329/17
Провадження № 1-кс/565/405/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.2,3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.ч.1, 2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000408, від прокурора надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.2,3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.ч.1, 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілих.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої, захисник та обвинувачений погоджувалися із зазначеною позицією прокурора щодо необхідності призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із зазначеного, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурор вніс до суду клопотання про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні прокурор покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Обгрунтовує, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, він має посередню характеристику з місця проживання. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що саме по собі може бути підставою і мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів слідства та суду. Покликається, що ОСОБА_5 під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не з`являвся за викликом до слідчого та у заборонений ухвалою слідчого судді час покидав місце свого проживання, чим фактично ухилився від органу досудового розслідування. Також наводять, що ОСОБА_5 був неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, звільнившись у червні цього року із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів проти власності. ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, а тому з метою забезпечення життєдіяльності та власного збагачення може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт.

При цьому, ОСОБА_5 визнає свою причетність до інкримінованих йому діянь, не погоджуючись щодо деяких обставин обвинувачення і кваліфікації діяння за епізодом у якому потерпілим є ОСОБА_7 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримував розглядуване клопотання прокурора.

Нормою ст.315 ч.3 КПК визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що:

1. Він 07.07.2017р. приблизно о 3 год. 00 хв. перебуваючи біля супермаркету «Колібріс» у м-ні Будівельників, 49, м.Вараш, Рівненської області, а саме на алеї, яка пролягає до музичної школи, маючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, відкрито викрав жіночу сумку, належну потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 150 грн., в якій на той час знаходилися пошкоджена золота каблучка 585 проби, вагою приблизно 2 г., вартістю 1300 грн., косметичні засоби, одяг (вартість яких не встановлена) та грошові кошти в сумі 494 грн., спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 1 954 грн. Діяння кваліфіковане за ч. 2 ст.186 КК України, як грабіж, а саме - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно;

2. 12.07.2017р. приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс останньому один удар по голові в область лівого вуха, від якого потерпілий вдарився головою об металеві двері і втративши координацію впав на бетонне покриття, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після цього, ОСОБА_5 умисно заволодів майном потерпілого, а саме: чоловічою сумкою чорного кольору, вартістю 56 грн., у якій на той час знаходилися: мобільний телефон марки «Doogee х5», вартістю 1626,64 грн., ключі від дому та пропуск на ВП РАЕС, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 1682,44 грн. Діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 187 КК України , як розбій, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу;

3. 04.08.2017р. приблизно о 4 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік автобусної станції Вараш по проспекту Шевченка в м. Вараш Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно вчинив напад на ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме наніс останній кілька ударів в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 умисно заволодів майном потерпілої, а саме: жіночою сумкою бежевого кольору, вартістю 150 грн., в якій на той час знаходилися: шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому було 20 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, ключі від дому та роботи, косметичні засоби, медичні препарати, жіночі сонцезахисні окуляри, парфуми та канцелярське приладдя (вартість яких не встановлена), спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 300 грн. Діяння кваліфіковане за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчинила розбій;

4. 09.10.2017р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету спрямовану на крадіжку чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом віджиму вікон балконної рами та кухонної кімнати проник до кв. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належне останньому майно, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10851, 19 грн. Діяння кваліфіковане за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

5. 09.10.2017р. приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету спрямовану на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «LG -32LA644V», належний його матері ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв останній майнової шкоди на суму 5950 грн. Діяння кваліфіковане за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

6. 23.10.2017 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі «Укртелеком», що в м. Вараш, вул. майдан Незалежності, 4, навпроти відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк», що розміщене по м-ну Будівельників, 72«а», в м. Вараш, Рівненської області, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету спрямовану на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, шляхом ривка, відкрито викрав чоловічу сумку у ОСОБА_12 , вартістю 40 грн., в якій знаходились належні йому речі, а саме: дві картки ПАТ «ПриватБанк», картка на знижку у магазині «Секондхенд», в`язка ключів (вартість яких не встановлена), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 та грошові кошти в сумі 50 грн., внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 90 грн. Діяння кваліфіковане за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, а саме - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно;

7. 23.10.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в господарському приміщенні загального користування на 4-му поверсі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету спрямовану на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед марки «Lakes Enduro 100», належний ОСОБА_13 , внаслідок чого заподіяв останній майнової шкоди на суму 3500 грн. Діяння ОСОБА_5 кваліфіковане за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.10.2017р., відповідно до якої обвинуваченому було змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначена ухвала закінчує свою дію 10.12.2017р. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді обґрунтовувалося наявністю ризиків продовження вчинення обвинуваченим злочинів та переховування від органу досудового розслідування.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не може бути здійснений до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання суд визнає, що прокурором доведено наявність істотного ризику продовження обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень, що посягають на відносини власності, оскільки такий висновок ґрунтується на наявності у ОСОБА_5 непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів та ОСОБА_5 обвинувачується знову в умисних злочинах корисливого характеру. Крім того, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав порушення покладених судом обов`язків. Це може бути підставою для твердження про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, в тому числі за своїм місцем проживання, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які довів прокурор.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до норми ст.183 ч.2 п.5 КПК є підстави для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сімейне оточення ОСОБА_5 не є визначальними чинниками у формуванні поведінки обвинуваченого. Тому, інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі й домашній арешт, не зможуть запобігти вищевказаним доведеним в суді ризикам.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду і упередження можливості продовжувати вчинення злочинів.

Отже, є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196, 314-316, КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.2, 3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.ч.1, 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 18 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої, потерпілих, законного представника потерпілого.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду щодо дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчує свою дію 06 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д я : ОСОБА_1