overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/291/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2018р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2017 р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст.407 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2017 р., обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2017 р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст.407 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього певних обов`язків.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2017 р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст.407 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього певних обов`язків.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/188/2018

УХВАЛА

про привід

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 127 , КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.10.2017р. ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного покарання внаслідок м`якості та ухвалення вироку із призначенням реальної міри покарання, яким погіршується становище обвинуваченого та відповідно до ст. 405 КПК України, його участь у судовому засіданні є обов`язковою.

Розгляд апеляційної скарги було призначено в суді апеляційної інстанції на 17 січня 2018 р. на 10 год. 00 хв..

Обвинувачений ОСОБА_6 на призначену дату у судове засідання не з`явився.

Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, в силу вимог ст. 405 КПК України його участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження є обов`язковою, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 139, 140 КПК України, вважає необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 доставку у судове засідання приводом.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись ст.ст. 134, 135, 139, 140, 405 Кримінального процесуального кодексу України.

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.10.2017р. відносно ОСОБА_6 відкласти на 21 лютого 2018 р. на 10:00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 на вказану дату доставити в зал судових засідань приводом, виконання якого, в цій частині, доручити Краматорському відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Судді:
Справа 556/25/18
Номер провадження 1-в/556/14/2018

У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, до арешту не працювавшого, розлученого, раніше судимого.
Засудженого Березнівським районним судом Рівненської області 24.12.2014 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 02.04.2013 року,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, має три заохочення. Працевлаштований електрослюсарем - електродільниці. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 01 рік 03 місяці 11 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою чи у місцях позбавлення волі - протягом 7 діб з часу отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/1239/17
Провадження № 1-кп/546/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В :

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст. 292 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення клопотання до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо підозрюваного, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 січня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, представника потерпілого ДП «Жовтневий спиртовий завод», законного представника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 301/100/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" січня 2018 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/23/18
Провадження № 1-кп/711/150/18
У Х В А Л А

м. Черкаси 18 січня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 13.06.2017 р. за попередньою змовою з ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно у потерпілого ОСОБА_7 .

До суду також надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у тому, що він 13.06.2017 р. за попередньою змовою з ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно у потерпілого ОСОБА_7 , а також у тому, що 05.08.2017 р. він повторно відкрито викрав чуже майно у потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але не з`явився, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Як зазначено вище, обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні одного і того ж злочину, тому суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого і обвинувачених, які не заперечували проти об`єднання

кримінальних проваджень, вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати в одне кримінальні провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/557/16-к
У Х В А Л А
іменем України

18.01.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 24.04.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 повторно не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Ухвала суду про привід засудженого від 28.12.2017 року не виконана, повідомлення поліції про причини невиконання приводу щодо засудженого ОСОБА_6 на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід, представника органу пробації, який підтримав прокурора та не заперечує щодо задоволення його клопотання, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду подання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10:00 годину 14 лютого 2018 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/4495/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання 18.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою обвинуваченого, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вказує ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Зважаючи, що обвинувачений не з`являється до судового засідання, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької міської прокуратури № 1.
Зобов`язати Шевченківське відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати представника органу з питань пробації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Прокуратури м. Києва у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07 грудня 2017 року за вх.№941-ЗП.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 повідомила про те, що вказане питання вирішено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, а тому просила закрити провадження у даній справі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена, про що свідчить ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «ЕСУ» про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ЕСУ» звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 11.04.2017 року.
27.07.2017 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕСУ» про припинення розгляду справи, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу про накладення арешту та винесено нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі ст. 306 КПК України.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕСУ», підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕСУ» про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання ТОВ «ЕСУ» про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1