Справа № 344/8041/17
Провадження № 11-сс/779/311/2017
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2017 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді від 12.07.2017 року, -

за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити ухвалу слідчого судді, якою було роз`яснено ухвалу слідчого судді від 12.07.2017 року. Посилається на те, що він, в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді, зі скаргою на бездіяльність прокурора, що виразилась у неповідомленні особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вказує, що проект підозри був направлений прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2017 року роз`яснено ухвалу слідчого судді від 12.07.2017 року, зокрема роз`яснено, що відповідно до ухвали слідчого судді 12.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0002005 від 23.07.2014 року, прокурора Івано-Франківської області місцевої прокуратури ОСОБА_12 , а у випадку неможливості здійснення своїх повноважень прокурора, який у відповідності до чинного законодавства України здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, зобов`язано за наявності передбачених у ст. 276 КПК України підстав наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, невідкладно забезпечити виконання вимог ст.ст. 277-278 КПК України (а.п. 244-245).

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_11 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді змінити;

- прокурори не підтримали доводи апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалах, 12.07.2017 року ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 було задоволено частково, постановлено зобов`язати прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_12 невідкладно забезпечити проведення окремої процесуальної дії вручення повідомлення про підозру винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України (а.п. 76).

Так, сторони провадження, відповідно до ст. 380 КПК України, подали заяви про роз`яснення вказаного рішення в частині способу її виконання (а.п. 91-92, 165-167).

Ухвалою слідчого суді від 01.09.2017 року було роз`яснено вказану вище ухвалу наступним чином: «Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 17.07.2017 року прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 зобов`язано за наявності визначених у ст. 276 КПК України підстав, тобто наявності достатніх доказів для підозри особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 277-278 КПК України, зокрема, невідкладно вручити такій особі (особам) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та/або інших кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено в Особливій частині КК України, в рамках кримінального провадження №0002005 від 23.07.2014 року (а.п. 106-107).

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано, постановлено матеріали провадження за заявою прокурора направити до Івано-Франківського міського суду для прийняття рішення в порядку ст. 380 КПК України (а.п. 145-149).

У подальшому, ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 року, вказану вище ухвалу роз`яснено наступним чином: «Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0002005 від 23.07.2014 року прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 зобов`язано за наявності визначених у ст. 276 КПК України підстав - наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, невідкладно забезпечити виконання вимог ст.ст. 277-278 КПК України» (а.п. 180-181).

Вказану ухвалу слідчого судді також було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.11.2017 року, постановлено матеріали провадження направити до Івано-Франківського міського суду для прийняття рішення в порядку ст. 380 КПК України (а.п 218-219).

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України.

Між тим, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить. В законі відсутня й єдина правова позиція стосовно можливості оскарження ухвал, винесених за результатами розгляду заяв про роз`яснення, а також строків такого оскарження.

З системного тлумачення норм діючого КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, гарантованого ст. 7 КПК України, заявники ОСОБА_7 та прокурор мають можливість реалізувати надане їм законом право на звернення до суду із заявами про роз`яснення судового рішення, так і на апеляційне оскарження, прийнятого за результатами такого розгляду, відповідного рішення.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів його тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту як апеляційної скарги так і самої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, заявник ОСОБА_7 не погоджується з самим висновком слідчого судді, та просить фактично змінити його суть, виклавши резолютивну частину ухвали в іншому змісті.

Зокрема, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить роз`яснити ухвали слідчого судді наступним чином: «…обов`язок згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2017 року щодо невідкладного забезпечення проведення окремої слідчої дії вручення повідомлення про підозру винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, стосується прокурора ОСОБА_12 , а у випадку неможливості здійснення ним своїх повноважень прокурора, який у відповідності до чинного законодавства України здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0002005».

Зі змісту заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді вбачається, що він просить: «Роз`яснити, які достатні підстави при винесенні вказаної ухвали враховано для повідомлення про підозру, а також яким саме особам необхідно її вручити» (а.п. 91-92).

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурор та захисник ОСОБА_7 , фактично не погоджуються зі змістом як мотивувальної, так і резолютивної частинами ухвали слідчого судді від 14.07.2017 року, яка відповідно до ст. 309 КПК України не підлягала до апеляційного оскарження.

В той же час, механізм визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вимоги як прокурора, так й захисника ОСОБА_7 виходять за межі положень ст. 380 КПК України, оскільки у такий спосіб вони фактично просять у слідчого судді розширити зміст ухвали, що є неприпустимим.

Будь - яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим, з огляду на те, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ознайомившись зі змістом заяв як прокурора, так і ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що при викладених в них проханнях, неможливо у будь-який спосіб роз`яснити судове рішення, щоб не внести зміни до змісту ухвали, тобто не вплинути на її суть, оскільки як мотивувальна, так і резолютивна частини судового рішення слідчого судді не містять такого обсягу інформації, що можливо роз`яснити.

З огляду на зміст рішення, та заяв про його роз`яснення, що містяться в матеріалах провадження, будь-яке роз`яснення призведе до зміни змісту ухвали слідчого судді.

Крім того, зі змісту заяв сторін про роз`яснення рішення вбачається, що вони, крім іншого, фактично просили роз`яснити вимоги КПК України в частині порядку пред`явлення письмового повідомлення про підозру особі, що також не можливо в порядку ст. 380 КПК України, оскільки вказані процесуальні дії безпосередньо регламентовані вимогами чинного КПК України та не потребують додаткового роз`яснення слідчим суддею.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що роз`яснення ухвали слідчого фактично звелося до коментування та цитування змісту норм діючого КПК України, а не до роз`яснення рішення від 12.07.2017 року, що також суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у поданих заявах про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року ставиться питання, яке може призвести до зміни змісту судового рішення або внесення до нього нової інформації, яка не була предметом дослідження під час розгляду скарги, а тому вважає, що суд першої інстанції, за вказаних обставин, повинен був відмовити в роз`яснення рішення.

З урахуванням наведено вище, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 належить задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати, прийняти нову, якою відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 07.12.2017 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді від 12.07.2017 року, - скасувати, та прийняти нову, якою в задоволенні заяв прокурора та захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3