Справа № 209/1087/18
Провадження № 1-кс/209/263/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000550 від 16.04.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює у ПП « ОСОБА_7 », не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 31.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.04.2018 року у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою вживання алкогольних напоїв прийшов до «Більярд Бару», який розташований по вул. Одеській у м. Кам`янське. Перебуваючи у приміщенні вказаного бару, під час розпивання спиртних напоїв, він побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_5 виникла розмова та вони почали разом вживати спиртні напої. В ході сумісного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які обидва знаходились в стані алкогольного сп`яніння, з невідомих причин вирішили залишити приміщення вищевказаного бару та направилися в бік кінцевої зупинки громадського транспорту - трамваю №4, що розташована неподалік від буд. №19-А на вул. Сєдова у м. Кам`янське.

Прийшовши у вищевказане місце, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спустилися до дренажного каналу, який розташований вздовж залізничної колії, де між ними на ґрунті взаємних особистих, раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, звинуватив ОСОБА_5 у крадіжці у нього грошей в сумі 50 гривень та наніс останньому декілька ударів в обличчя кулаком правої руки. Після цього, в ході обопільної сварки, яка переросла у бійку, у ОСОБА_5 , з мотиву особистих неприязних стосунків до потерпілого, виник раптовий злочинний умисел на спричинення смерті ОСОБА_8 .

Так, 16.04.2018 року близько 01.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дренажному каналі, який розташований вздовж залізничної колії неподалік від буд. АДРЕСА_2 , дістав з правої кишені своїх спортивних штанів складний ніж, який привів у придатний для нанесення тілесних ушкоджень стан, та вирішив використати його для позбавлення ОСОБА_8 життя.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, схопив лівою рукою за шию ОСОБА_8 , тим самим підтягнувши останнього до себе, та, утримуючи у своїй правій руці лезом вверх складний ніж, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс потерпілому вказаним ножом декілька ударів за траєкторією знизу вгору в область шиї ліворуч, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритих ран чисельних ділянок тіла, що супроводжуються гострою крововтратою, які викликали смерть потерпілого на місці вчинення кримінального правопорушення, тим самим умисно вбив його.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного спричинення смерті іншій особі (вбивстві), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків, вилученими речовими доказами, протоколами огляду.

17 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за якийе передбачено покарання до 15 років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що підозрюваний може у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення даної спрямованості.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді пояснив, що він був п`яний та з малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який також був п`яний, йшов вздовж дренажного каналу, куди ОСОБА_10 впав. Після цього ОСОБА_10 намагався вилізти з каналу, а він йому допомагав, але ОСОБА_10 знову падав в канал. Потім він знову тягнув ОСОБА_11 з каналу, утримуючи його правою рукою, а той почав лаятися нецензурно на нього і на працівників поліції. Через це він лівою рукою достав із кишені складний ніж, тією ж рукою відкрив його і вдарив ОСОБА_11 лезом ножа в горло. Після чого ОСОБА_10 знову впав у канал. Він не пам`ятає, що було далі, бо в нього інколи трапляються провали в пам`яті. Не бажає, щоб його брали під варту.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Підозрюваний не має постійного зареєстрованого місця проживання, а тимчасово проживає у співмешканки. Раніше він був засуджений за злочин проти життя та здоров`я. Цей злочин вчинив під час строку випробування. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі. Він раніше засуджувався за скоєння злочину проти життя та з здоров`я, і в період іспитового строку скоїв це кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, а тимчасово проживає у співмешканки, не одружений, немає дітей.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний, який не має сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 30 хвилин 15 червня 2018 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .