У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про скасування арешту майна
копія
Справа № 401/2835/16-к Провадження № 1-кс/401/447/17

17 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 28 липня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» про скасування ухвали слідчого судді від 20 вересня 2016 року якою накладено арешт на майно СП ТОВ «Світловодськпобут», без обмеження у його використанні за цільовим призначенням, шляхом заборони розпорядження майном, зокрема, здійснення відчуження, зміни форми власності та передачі в оренду, а саме:

1.Комплексу будівель по вулиці Січових стрільців (9-го Січня), 186-е, м. Світловодськ Кіровоградської області;

2.Комплексу будівель котельні №2 по вулиці Вадима Бойка,15, м. Світловодськ Кіровоградської області;

3.Комплексу будівель котельні №3 по вулиці Григорія Сковороди (Крупська), 2-а, м.Світловодськ Кіровоградської області;

4.Цілої будівлі пускового комплексу першої черги квартальної котельні №1-а, розташованої по вулиці Скубіївська, 2, м. Світловодськ Кіровоградської області;

5.Комплексу цілої будівлі котельні №5, розташованого по вулиці Артема (Козацька), 4-а, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що зазначене майно належить на праві власності СП ТОВ «Світловодськпобут». Арешт вказаного майна паралізував нормальну діяльність підприємства, що фактично позбавляє підприємство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність. Арешт майна як заходи кримінально-правового характеру застосовані до підприємства на його думку з порушенням статті 96-3 Кримінального кодексу України, тому просив їх просив скасувати.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання СП ТОВ «Світловодськпобут» про скасування арешту майна, та пояснив, що ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2016 року в рамках розслідуваного кримінального провадження обґрунтовано та на законних підставах накладено арешт на майно, яке знаходиться у використанні СП ТОВ «Світловодськпобут». Оскільки у кримінальній справі перевіряється законність виникнення права власності СП ТОВ «Світловодськпобут» на арештоване майно, тому скасування арешту майна може негативно вплинути до проведення досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення, а майно може бути відчужене.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000047, внесене до ЄРДР від 28 липня 2016 року, за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, по фактам зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Світловодської міської ради при переоформленні права власності з колективної на приватну форму власності, на будівлі, споруди котелень, які перебувають у використанні СП ТОВ «Світловодськпобут», які належать міській територіальній громаді, чим спричинено територіальній громаді м. Світловодська тяжкі наслідки.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі судового розгляду клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 28 липня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3ст.364, ч.2 ст.366 КК України, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 20 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого та постановлено ухвалу про накладення арешту на майно СП ТОВ «Світловодськпобут», без обмеження у його використанні за цільовим призначенням, шляхом заборони розпорядження майном, зокрема, здійснення відчуження, зміни форми власності та передачі в оренду, а саме:

1.Комплексу будівель по вулиці Січових стрільців (9-го Січня), 186-е, м. Світловодськ Кіровоградської області;

2.Комплексу будівель котельні №2 по вулиці Вадима Бойка,15, м. Світловодськ Кіровоградської області;

3.Комплексу будівель котельні №3 по вулиці Григорія Сковороди (Крупська), 2-а, м.Світловодськ Кіровоградської області;

4.Цілої будівлі пускового комплексу першої черги квартальної котельні №1-а, розташованої по вулиці Скубіївська, 2, м. Світловодськ Кіровоградської області;

5.Комплексу цілої будівлі котельні №5, розташованого по вулиці Артема (Козацька), 4-а, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Вказане майно, є майном на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, що відповідає критерію, визначеному п. 4, ч. 2, ст. 167 КПК України, а тому вказане майно відповідно до ч. 2, ст. 170 КПК України було арештоване.

Застосування арешту майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) на зазначене майно. Застосування арешту майна, у вигляді заборони розпорядження вказаним майном шляхом здійснення відчуження, зміни форми власності та передачі в оренду його користування, не потягне за собою негативних наслідків СП ТОВ «Світловодськпобут».

Вказане доводиться тим, що після арешту майна підприємство безперешкодно здійснювало свою господарську діяльність протягом року.

Заявником не доведено достовірними доказами про те, що арешт майна негативно вплинув, або може негативно вплинути в подальшому на господарську діяльність підприємства, яке не обмежено в праві використовувати арештоване майно за його цільовим призначенням.

Встановлено, що при постановленні ухвали про накладення арешту на майно СП ТОВ «Світловодськпобут» було враховано, що в провадженні органу досудового слідства перебуває кримінальне провадження №0000047, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 28 липня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3ст.364, ч.2 ст.366 КК України, і яке було скоєно за таких обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи виконавчого комітету Світловодської міської ради, зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, у порушення вимог законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 181-182 ЦК України, наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, упродовж березня-травня 2007 року здійснили підготовку, погодження, прийняття та видачу рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.03.2007 № 685, 26.04.2007 № 931, 17.05.2007 № 998, 17.05.2007 №999 про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на будівлі котелень СП ТОВ «Світловодськпобут» та дублікатів свідоцтв про право власності від 15.03.2007 № 135, 26.04.2007 № 94, 17.05.2007 № 304, 17.05.2007 № 305 із завідомо неправдивими відомостями, згідно з якими безпідставно та необґрунтовано змінено право власності на будівлі та споруди 5 (п`яти) котелень, а саме:

- №1 по вул. Артема (Козацька), 4-а;

- №2 по вул. Вадима Бойка, 15;

- №3 по вул. Григорія Сковороди (Крупської), 2-а;

- будівлю пускового комплексу першої черги квартальної котельні № 1-а по вул. Скубіївська;

- № 6 по вул. Січових Стрільців (9-го січня), 186-е,

у м. Світловодську Кіровоградської області, з колективної власності СП ТОВ «Світловодськпобут» з часткою територіальної громади м. Світловодська на приватну власність СП ТОВ «Світловодськпобут» без частки територіальної громади міста.

Водночас, у первинних свідоцтвах про право власності на зазначені котельні вказано, що останні належать на праві колективної власності СП ТОВ «Світловодськпобут».

Вказаними протиправними діями будівлі та споруди зазначених котелень вибули із колективної власності та повністю перейшли у приватну власність СП ТОВ «Світловодськпобут», територіальна громада м. Світловодська втратила частку в зазначених майнових комплексах, тим самим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Світловодська на суму близько 3 млн. грн.

Крім того, службові особи Світловодської міської ради, в порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 181-182 ЦК України, наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 упродовж березня-травня 2007 року внесли до офіційних документів - рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.03.2007 № 685, 26.04.2007 № 931, 17.05.2007 № 998, 17.05.2007 №999 та дублікатів свідоцтв про право власності від 15.03.2007 № 135, 26.04.2007 № 94, 17.05.2007 № 304, 17.05.2007 № 305 завідомо неправдиві відомості, згідно з якими безпідставно та необґрунтовано змінено право власності на будівлі та споруди 5 (п`яти) котелень, а саме:

- №1 по вул. Артема (Козацька), 4-а;

- №2 по вул. Вадима Бойка, 15;

- №3 по АДРЕСА_1 ;

- будівлю пускового комплексу першої черги квартальної котельні № 1-а по вул. Скубіївська;

- № 6 по вул. Січових Стрільців (9-го січня), 186-е,

у м. Світловодську Кіровоградської області, з колективної власності СП ТОВ «Світловодськпобут» з часткою територіальної громади м. Світловодська на приватну власність СП ТОВ «Світловодськпобут» без частки територіальної громади міста.

Водночас, у первинних свідоцтвах про право власності на зазначені котельні вказано, що останні належать на праві колективної власності СП ТОВ «Світловодськпобут».

Вказаними протиправними діями будівлі та споруди зазначених котелень вибули із колективної власності та повністю перейшли у приватну власність СП ТОВ «Світловодськпобут», територіальна громада м. Світловодська втратила частку в зазначених майнових комплексах, тим самим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Світловодська на суму близько 3 млн. грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи виконкому Світловодської міської ради у дублікаті свідоцтва змінили право власності, а саме з колективного на приватне право власності.

При накладенні арешту на майно враховано, що за наслідками досудового розслідування можливе повернення вилучених об`єктів нерухомості до права колективної власності територіальної громади міста Світловодська, тому з метою запобігання спробам можливого подальшого відчуження майна на користь третіх осіб, а також упередження фактів перереєстрації права на майно на користь інших осіб, безпідставного його надання в оренду клопотання слідчого було задоволено на майно накладено арешт, без жодних обмежень у його використанні за цільовим призначенням, шляхом заборони розпорядження майном, зокрема, здійснення відчуження, зміни форми власності та передачі в оренду, а саме:

1.Комплексу будівель по АДРЕСА_2 ;

2.Комплексу будівель котельні №2 по АДРЕСА_3 ;

3.Комплексу будівель котельні №3 по АДРЕСА_1 ;

4.Цілої будівлі пускового комплексу першої черги квартальної котельні №1-а, розташованої по вулиці Скубіївська, 2, м. Світловодськ Кіровоградської області;

5.Комплексу цілої будівлі котельні №5, розташованого по вулиці Артема (Козацька), 4-а, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Згідно інформаційної довідки №67788093 від 10.09.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», , є іпотекодавцем вказаного вище майна. Іпотекодержателем є Публічне Акціонерне Товариство «Український інноваційний банк», .

Володільцем арештованого майна є СП ТОВ «Світловодськпобут», і законність виникнення у підприємства права власності на арештоване майно досліджується в рамках кримінальної справи.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні заявником не доведено, що арешт на майно ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2016 року накладено необґрунтовано, та що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Посилання заявника, що ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2016 року до СП ТОВ «Світловодськпобут» застосовано заходи кримінально-правового характеру у відповідності до статті 96-3 КК України є помилковими, оскільки вказаною ухвалою застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 173 КПК України, які не є заходами кримінально-правового характеру.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 28 липня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про відмову в задоволені клопотання про скасування накладеного арешту на майно оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1