Номер производства: 11/785/27/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 Докладчик ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.01.2015 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 и его защитника-адвоката ОСОБА_9 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 20 ноября 2013 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пгт. Красные окна Одесской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимый, а в последний раз: 11.12.2008 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- в силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_7 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
29.02.2012 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_7 , находясь в г. Одессе по ул. Люстдорфская дорога, возле дома № 125/2, тайно похитил денежные средства в сумме 310 гривен и кожаную сумку, принадлежащие ОСОБА_10 . После этого ОСОБА_7 с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 400 гривен, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
21.03.2012 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_7 , находясь в торговом зале универсама «Сильпо», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Академика Филатова, дом №1, тайно похитил из детской коляски кошелек и денежные средства в сумме 300 гривен, принадлежащие гражданке ОСОБА_11 . После этого ОСОБА_7 с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 600 гривен, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
18.04.2012 года, примерно в 16 часов 50 минут, ОСОБА_7 , находясь в г. Одесса по ул. Маршала Жукова, дом № 10/10, возле гаража № НОМЕР_1 , тайно похитил инструмент для резки металла (турбинку), принадлежащий гражданину ОСОБА_12 .. После этого ОСОБА_7 с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 400 гривен, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_7 25.04.2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, на территории Христианского кладбища, расположенного в г. Одесса по ул. Люстдорфская дорога, № 6, напал на ОСОБА_8 , которому нанес удар кулаком по корпусу тела, от чего последний потерял равновесие и упал. Затем ОСОБА_7 продолжил наносить удары кулаками по различным частям тела, причинив тем самым ОСОБА_8 телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого вколоченного перелома эпифиза правой лучевой кости, отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадин и кровоподтеков различный частей тела. Затем ОСОБА_7 из кармана брюк ОСОБА_8 открыто похитил мобильный телефон с сим-картой, на счету которой находились денежные средства, и кошелёк, в котором находились денежные средства. После этого ОСОБА_7 с похищенным имуществом скрылся, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 506 гривен, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не были исследованы все доказательства по делу.
ОСОБА_7 указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, так как при его вынесении, без каких-либо оснований и при отсутствии доказательств, суд безосновательно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_7 также указывает, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника, а уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками милиции и следователем, которые в ходе следствия к нему применяли физическое насилие и угрозы, вынуждая его признать вину и написать явки с повинной.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_9 просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из приговора обвинение ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, и переквалифицировать его действия со ст. 187 на ст. 186 УК Украины, соответственно, смягчив ему назначенное наказание. При этом защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание показания ОСОБА_7 о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях. Также защитник адвокат утверждает, что ОСОБА_7 краж не совершал и потерпевшему телесных повреждений не причинял, а только лишь завладел его мобильным телефоном.
Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_7 , который поддержал доводы своей апелляции, апелляции защитника и в последнем слове просил приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении него отправить на новое судебное рассмотрение; защитника-адвоката ОСОБА_6 , который поддержал доводы апелляций осужденного ОСОБА_7 и его защитника; мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрением всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Требования вышеуказанной нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении осужденного ОСОБА_13 выполнены.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть в тайном похищении чужого имущества (кражи), совершенном повторно, и по ст. 187 ч. 2 УК Украины, то есть в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенном лицом, ранее совершившим разбой.
Из материалов уголовного дела видно, что судом первой инстанции были допрошены лица, показания которых имеют значение для вынесения правильного судебного решения, исследованы все собранные в ходе досудебного следствия доказательства. С согласия участников процесса были исследованы показания на досудебном следствии лиц, которых не представилось возможным допросить в суде. В приговоре суд дал подробный анализ всем исследованным по делу доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_13 утверждал, что инкриминируемых ему краж он не совершал, а что касается нападения на потерпевшего ОСОБА_8 пояснил, что он на последнего не нападал, а только лишь завладел его мобильным телефоном и кошельком.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании апелляционного суда, подтвердив свои показания, данные в суде первой инстанции, пояснил, что 25.04.2012 года ОСОБА_7 на территории Христианского кладбища нанес ему удар кулаком по корпусу тела, от чего он потерял равновесие и упал. Затем ОСОБА_7 продолжил его избиение, нанося удары кулаками по различным частям тела, тем самым причинив ему телесные повреждения средней тяжести. Далее ОСОБА_7 из кармана его брюк открыто похитил мобильный телефон и кошелёк, в котором находились денежные средства, после чего с похищенным имуществом скрылся.
Тяжесть причиненных потерпевшему ОСОБА_8 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств события, в присутствии понятых, ОСОБА_7 , полностью признавая свою вину в нападении на ОСОБА_8 и причинении ему телесных повреждений, дал подробные показания об обстоятельствах применения насилия и завладения имуществом последнего. (т.1 л.д. 36-39).
Кроме того, ОСОБА_7 25.04.2012 года собственноручно написал явку с повинной в которой изложил обстоятельства нападения на ОСОБА_8 и завладения его имуществом, что подтвердил на очной ставке с ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 10-12, 44-46).
Что касается трёх эпизодов краж, в совершении которых ОСОБА_7 признан виновным, то в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 по каждому из этих эпизодов собственноручно написал явки с повинной, в которых указал время, место совершения той или иной кражи с изложением перечня похищенного имущества (т. 2, л.д. 25, 65, 94).
По всем эпизодам краж в ходе досудебного следствия были проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которых ОСОБА_7 , в присутствии понятых, показал, где и при каких обстоятельствах он совершал вышеуказанные кражи (т.2, л.д. 40-42, 79-81, 103-105).
Указанные показания ОСОБА_7 полностью совпадают с исследованными судом показаниями потерпевших по делу об обстоятельствах похищения у них имущества, что свидетельствует о правдивости показаний ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, в связи с чем коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям ОСОБА_7 в судебном заседании.
Кроме того, в ходе досудебного следствия у ОСОБА_7 был обнаружен и изъят инструмент для резки металла (турбинка), похищенный 18.04.2012 года у потерпевшего ОСОБА_12 (т.2, л.д. 88), что также свидетельствует о несостоятельности утверждений ОСОБА_7 о том, что кражи он не совершал.
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_7 по всем эпизодам краж совокупностью исследованных судом доказательств, а доводы последнего о том, что он не совершал эти кражи, а явки с повинной написал под незаконным воздействием сотрудников милиции, являются несостоятельными.
Довод апелляции ОСОБА_7 о том, что на досудебном следствии было нарушено его право на защиту, коллегия судей признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела заявлениями, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_7 в ходе следствия отказывался от услуг предложенного ему защитника (т. 2 л.д. 33, 74, 99, 117).
При назначении наказания ОСОБА_7 , в соответствии со ст.65 УК Украины, судом были учтены степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого.
Принимая во внимание, что ОСОБА_7 ранее неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_7 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил последнему обоснованное наказание за каждое из совершенных преступлений.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», при решении вопроса о том, какой из предусмотренных ст. 70 УК Украины принципов необходимо применить при назначении наказания по совокупности преступлений, суд должен учитывать, кроме данных о личности виновного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, также количество преступлений, которые входят в совокупность, форму вины и мотивы совершения каждого из них, тяжесть их последствий и вид совокупности.
Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, по мнению коллегии судей, при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений, суду первой инстанции, принимая во внимание однородность совершенных ОСОБА_7 преступлений, следовало применить предусмотренный ст. 70 УК Украины принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а не принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного ОСОБА_7 и защитника - адвоката ОСОБА_9 следует частично удовлетворить, приговор Малиновского районного суда г. Одесса от 20.11.2013 года в отношении ОСОБА_7 изменить, применив к ОСОБА_7 , в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а в остальной части приговор оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_7 и защитника - адвоката ОСОБА_9 - удовлетворить частично.
Приговор Малиновского районного суда г. Одесса от 20 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_7 - изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ОСОБА_7 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
В остальной части оставить приговор без изменений.
Председательствующий ОСОБА_2
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_4
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_2