АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2341/15-к Номер провадження 11-сс/786/109/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 лютого 2015 року.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Драбів Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду директора дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України „Миргородський комбінат хлібопродуктів №1, засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України та статутний фонд якого повністю належить державі, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у період з 04 січня по 31 серпня 2011 року, у приміщенні Миргородського КХП, розташованого за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Гоголя, 28, повторно, з прямим умислом та з корисливою метою, шляхом зловживання службовим становищем, одержав у касі під звіт гроші на загальну суму 1 113 795, 32 грн. під виглядом закупівлі сільськогосподарської продукції, внаслідок чого заволодів коштами Миргородського КХП в особливо великому розмірі, який в 2367 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

25.02.2015 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є уродженцем смт.Драбів, Черкаської області, може ухилитися від слідства та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки як колишній директор Миргородського КХП №1 знає всіх працівників вказаного підприємства та може впливати на їх подальші свідчення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що прокурором не надано достатніх доказів, що ОСОБА_8 має намір переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню, приховувати або спотворювати будь-які із доказів чи документів. Разом з тим, ОСОБА_8 на даний час засуджений Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 04.07.2014 року, йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він до цього часу не порушував. Також слідчий суддя врахував ту обставину, що підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні, має постійне місце проживання, сім`ю, не працює та не може спілкуватись з колишніми співробітниками.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам.

Також зазначив, що при винесенні рішення слідчим суддею не враховано, що досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та роль кожного з них. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 , може зустрічатись з ними та узгоджувати свою позицію захисту, спотворюючи фактичні обставини кримінального правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, підозрюваному загрожує покарання на строк від 7 до 12 років, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний момент засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2014 за ч.4 ст.191, 71 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки (вирок не набрав чинності та переглядається в апеляційній інстанції). Тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може вчинити інше правопорушення чи ухилитися від органу досудового розслідування або суду.

При цьому ОСОБА_8 перебував на посаді директора Миргородського КХП №1, знає всіх працівників вказаного підприємства та може впливати на їх подальші свідчення. Розслідуванням ще не встановлені всі службові особи, які причетні до вчинення злочину, та роль кожного з них. Отже, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може зустрічатись з ними та узгоджувати свою позицію захисту, спотворюючи фактичні обставини злочину, чим може перешкоджати кримінальному провадженню.

Жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен запобігти вказаним ризикам.

Даних про те, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його перебуванню під вартою, в матеріалах провадження немає.

Посилання захисника та підозрюваного на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю та виховує неповнолітню дитину, на даний момент не працює і не спілкується з колишніми співробітниками, його стан здоров`я як на підставу для застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовує висновків апеляційного суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини не можуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого підлягає скасуванню з постановленням нової.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України колегія суддів визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України. Враховуючи те, що розмір спричинених збитків становить 1113795,32 грн., суд на підставі ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат і є співмірним завданим збиткам.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 04 березня до 03 травня 2015 року, взявши його під варту негайно в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави 915 мінімальних заробітних плат, що становить 1 114 470 гривень з покладенням у разі внесення застави обов`язків:

1) прибувати за викликом органу досудового розслідування та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу органу досудового розслідування та суду;

3) повідомляти органу досудового розслідування та суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі, якщо він не з`явиться за викликом органу досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3