Справа №766/4550/18
н/п 1-кс/766/3118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Софіївка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з моменту його фактичного затримання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , близько 19:00 год., 20.03.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, через сварку, яка була спровокована потерпілим ОСОБА_7 із свідком ОСОБА_8 , використовуючи ніж, завдав останньому один удар в праву скроню та один удар у передню поверхню грудної клітини з правого боку, чим спричинив, відповідно до довідки Каховського міжрайонного бюро судово медичних експертиз від 21.03.2018 тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітини з правої сторони, що призвело до пошкодження крупних судин серця та супроводжувалось гострою крововтратою, наслідком чого настала смерть ОСОБА_7 .

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

21.03.2018 о 01:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

21.03.218 о 20:30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця вчинення кримінального правопорушення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановка вчинення кримінального правопорушення, положення, трупні явища та наявні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 , сліди вчинення кримінального правопорушення плями речовина, що схожа на кров на поверхні підлоги та на рушнику.

-допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , яка показала, що за вказаною адресою проживала спільно зі співмешканцем ОСОБА_7 , доньками, сином, онуком та співмешканцем однієї з доньок ОСОБА_6 . 20.03.2018 у вечірній час ОСОБА_7 почав спричиняти тілесні ушкодження останній та ОСОБА_6 втрутився, вдарив загиблого в область тулубу, після чого пішов з приміщення. Після того, як за ОСОБА_6 вийшла присутня донька ОСОБА_9 , то свідок побачила на тулубі ОСОБА_7 пляму, що схожа на кров, після чого викликала швидку медичну допомогу;

-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка показала, що перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 та 20.03.2018 у вечірній час знаходилась вдома, де стала свідком бійки між її співмешканцем та співмешканцем матері. В ході бійки, остання побачила, що ОСОБА_6 вже вийшов з приміщення, а на тулубі ОСОБА_7 з`явилась пляма червоного кольору, після чого пішла за своїм співмешканцем заспокоювати його. В ході розмови з останнім, вона побачила в останнього ніж, попрохала віддати його, що він і зробив, після чого, викинула його кудись в бік городу з метою того, щоб він не скористався їм знову;

-допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_3 , яка показала, що вона, 20.03.2018 у вечірній час, знаходилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 у знайомої ОСОБА_8 , де стала свідком сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте, що відбувалось далі, остання не бачила, так як вийшла з будинку за власними потребами, а коли повернулась, то вже побачила на тулубі ОСОБА_7 пляму речовини, що схожа на кров;

-допитом свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає: АДРЕСА_3 , який показав, що спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 знаходились у знайомої ОСОБА_8 , де став свідком бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте, як саме ОСОБА_6 завдав ножове поранення ОСОБА_7 , останній не бачив, так як виходив до суміжного приміщення, а коли повернувся, то вже побачив на тулубі ОСОБА_7 пляму речовини, що схожа на кров;

-проведеним слідчим експериментом від 21.03.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній показав, що спричинив два ножових поранення покійному ОСОБА_7 одне в область голови, інше в область тулубу. Вказані протиправні дії пояснив тим, що захищав від протиправних посягань мати своєї співмешканки, після чого також захищався від протиправних посягань, які були направлені на спричинення тілесних ушкоджень останньому потерпілим;

-довідкою Каховського міжрайонного бюро судово медичних експертиз від 21.03.2018 про те, що на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням аорти серця, що супроводжувалось гострою крововтратою, що й стало причиною його смерті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту, та не погашену судимість, офіційно неодружений, не має на утриманні дітей, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20.05.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1