Справа № 740/2595/17
Провадження № 1-кп/740/38/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000166 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2017 року близько 21-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з ОСОБА_6 в приміщенні кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючи на меті спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тілесного ушкодження потерпілій та бажаючи їх настання, умисно наніс останній, не менше шести ударів кулаками в область голови, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садна обличчя, забою лівої вушної раковини, крововиливу лівого та правого передпліччя та правої гомілки, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що 04.02.2017 року за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , знайомі допомагали йому занести дрова, серед них була й потерпіла. Він вживав спиртне з ОСОБА_6 , а коли та стала вести себе неадекватно виштовхав її з будинку. Тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив, та її не бив. Заявлений потерпілою позов не визнав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що була запрошена ОСОБА_7 для надання допомоги при перенесенні дров. Після закінчення роботи всі повечеряли і вийшли з будинку, а вони удвох з обвинуваченим залишилися. Обвинувачений почав до неї чіплятися, але вона пручалася і він почав її бити кулаками по обличчю. На ній була смугаста кофтина яка вся замазана кров`ю. Божок ОСОБА_8 побачивши неправомірність поведінки ОСОБА_5 почав заспокоювати останнього, та наносити для цього йому удари. Заявлений позов про стягнення з обвинуваченого 4000 гривень моральної шкоди підтримала та просила задовольнити.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 04.02.2017 року його співмешканка потерпіла по справі, зателефонувала йому і повідомила що допомагала переносити дрова своїй кумі ОСОБА_10 , де її побили. Він одразу прийшов до будинку де відбувались події і побачив як ОСОБА_5 прижав потерпілу до стіни і б`є її кулаком по обличчю. У неї була розбита губа та обличчя в крові, він заспокоїв потерпілу та забрав додому. Наступного дня потерпіла лікувалася, вона мала синці.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2017 року у вечірній час допомагав сусідам занести дрова у двір. Потерпіла також допомагала. Після чого вони всі разом поїли і він пішов у другу половину будинку, де мешкає. Через деякий час почув чоловічі та жіночі крики в половині будинку де проживає обвинувачений. Він вирішив піти розібратись у чому справа і побачив як ОСОБА_12 б`є в обличчя ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її цивільним чоловіком. 04.02.2017 року їм привезли дрова і потерпіла яка є її кумою, разом із іншими допомагала їх переносити. Після закінчення роботи вона всіх пригощала. Між потерпілою та обвинуваченим виник якийсь конфлікт і вона бачила як останній вдарив по обличчю ОСОБА_15 . Вона також бачила як ОСОБА_16 бився з ОСОБА_5 , причини конфлікту вона не з`ясовувала. З`ясування стосунків припинив її дід, який всіх порозгонив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його зятем. Він разом з іншими допомагав переносити дрова після чого всі повечеряли та пішли в магазин. З поверненням виявили що з будинку вибігла потерпіла і кричала, що її побив ОСОБА_5 . Коли всі зайшли в будинок сварка продовжувалася, потерпіла кричала і плакала. Він також бачив як обвинувачений штовхнув потерпілу. У нього також виник конфлікт з ОСОБА_5 , тому останній його почав бити. Через декілька днів він спілкувався з потерпілою і вона скаржилася що в неї струс мозку.

Крім показань потерпілої, свідків, обвинуваченого, вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться наступними доказами.
Витягом з кримінального провадження № 0000166 від 06.02.2017 року (а.с. 26) доводиться надходження до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП повідомлення про те, що 04.02.2017 року ОСОБА_18 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
В заяві до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 06.02.2017 року (а.с. 19) ОСОБА_6 просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , який 04.02.2017 року під час розмови наніс їй тілесні ушкодження в область обличчя та тіла.
Висновком судово-медичної експертизи № 31 від 06.02.2017 року (а.с. 20-21) підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садна обличчя, забою лівої вушної раковини, крововиливу лівого та правого передпліч та правої гомілки. Ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару, та відповідають строку вказаному в постанові. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 виникли не менше ніж від шести травматичних дій, не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, могли виникнути при обставинах вказаних в постанові, тобто від неодноразових ударів кулаками.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 27.06.2017 року потерпіла ОСОБА_6 розповіла, що 04.02.2017 року в вечірній час вона перебувала в АДРЕСА_2 , де був і ОСОБА_5 . Обвинувачений приставав до неї, а потім побив. ОСОБА_5 наносив їй удари кулаками в область голови, обличчя, ніг та рук. Ударів було близько восьми.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 доводиться показаннями свідків допитаних судом. Так, ОСОБА_19 пояснив, що бачив як обвинувачений штовхнув потерпілу і чув як потерпіла скаржилась що її побив обвинувачений. Свідок ОСОБА_14 також не заперечувала нанесення обвинуваченим рукою удару в область обличчя потерпілої, свідок ОСОБА_9 прямо вказав на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій саме обвинуваченим та наявність ушкоджень у неї на обличчі. Вказані свідчення узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи та протоколом проведення слідчого експерименту.

Та обставина, що свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 прямо не вказують на заподіяння значної кількості ударів потерпілій, заперечуючи що вони це бачили, суд розцінює критично, оскільки вони знаходяться у близьких та родинних стосунках з обвинуваченим і мають на меті допомогти йому уникнути відповідальності, про що стверджував в судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_16 , який повідомив що за любих обставин він буде за обвинуваченого, бо не хоче заподіяти йому зле.

Оцінюючи в сукупності надані та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження спричинене ОСОБА_6 за що він має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не засуджувався, позитивно характеризується, обставин, що пом`якшують покарання не виявлено, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування 4000 гривень моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка завдана потерпілій вчиненням злочину, судом враховується характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, наслідки які настали для потерпілої та майновий стан обвинуваченого. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і на користь потерпілої з обвинуваченого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 3000 гривень. При цьому суд виходить із того, що відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, мають базуватись на принципах розумності та реальності.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 125 КК України призначивши покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1