Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/20/2012 Дело № 1-38/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.09.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
защитника подсудимого адвоката: ОСОБА_4
подсудимого: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с неполным средним образованием, временно работающего на СТО маляром, холостого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
1).13.06.2005г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.
2). 10.08.2006 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 2 года.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_5 обвиняется в том что, 20 июня 2008 года около 24 часов он и ОСОБА_6 совместно с другими лицами находились в парке культуры и отдыха ДК Металлист, расположенного по ул. Плехановская 77 в г. Харькове, где распивали спиртные напитки. В это время возле них проходили ранее им незнакомые ОСОБА_7 со своей знакомой ОСОБА_8 . Используя ничтожный повод ОСОБА_6 беспричинно к ним пристала, ссылаясь, что ОСОБА_8 смотрела в их сторону и смеялась. На требование ОСОБА_7 вести себя достойно, ОСОБА_6 не реагировала. В ходе возникшего конфликта ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действуя совместно из хулиганских побуждений , подошли к ОСОБА_7 . После чего грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и проявляя особую дерзость ОСОБА_5 нанес ОСОБА_7 удар бутылкой по голове а ОСОБА_6 стала хватать последнего за одежду сдавливать и царапать ему шею , причинив потерпевшему своими совместными противоправными действиями физическую боль, ушибленную рану в области завой надбровной дуги , кровоподтек в правой периорбитальной области , ссадины и кровоподтеки в области шеи - относящиеся согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 3796 от 15.07.2008 года к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Хулиганские действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , сопровождавшиеся нецензурной бранью продолжались около 30 минут и были пресечены гражданами.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины ( хулиганство) т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью выразившееся в причинении потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, длительном упорно непрекращающемся нарушении общественного порядка, совершенное группой лиц.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины не признал и пояснил, что легкие телесные повреждения потерпевшему он причинил не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений и показал о том, что 20 июня 2008 года его сожительница ОСОБА_6 со своим братом ОСОБА_9 1993 г.р. поехала к 20 средней школе г. Харькова на встречу с бывшими одноклассниками. Он в этот день работал. По договоренности с ней около 23 часов указанного дня сожительница пришла его встретить со своей одноклассницей ОСОБА_10 и ее братом ОСОБА_11 на остановке Державинскаяпо пр-ту Гагарина в г. Харькове . Познакомившись с вышеуказанными ребятами они пошли в дин , где купили пиво , слабоалкогольные напитки . После чего пошли в парк ДК Металлист, расположенный по ул. Плехановской в г. Харькове , где сели на скамейку, напротив памятника Постышеву . Они пили пиво, разговаривали. Около 24 часов указанного дня возле их компании проходил ранее ему незнакомый ОСОБА_12 со своей девушкой. К ним подошел ОСОБА_11 , который был знаком с ОСОБА_12 и стали о чем- то разговаривать. В ходе разговора ОСОБА_11 повернувшись в нашу сторону, как он понял, что- то сказал. После чего все они стали смеяться показывая рукой в их сторону. Его сожительница сказала девушке ОСОБА_12 , ОСОБА_13 чтобы она закрыла рот. В ответ ОСОБА_14 выразилась в ее адрес нецензурной бранью. Из за этого возник конфликт. ОСОБА_6 встала и подошла к этой девушке поговорить. Пока они разговаривали ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_12 и сказал ему, чтобы
он забирал ОСОБА_15 и с ней уходил, чтобы не было дальнейшего конфликта . В ходе продолжавшегося конфликта ОСОБА_12 ударил кулаком в грудь ОСОБА_16 . Перед этим он стал кому - то звонить, угрожая им , что придут его знакомые и с ними разберутся. Увидев происходящее он защищая достоинство своей сожительницы подбежал к ОСОБА_12 и бутылкой пива, которую еще не допил ударил последнего по голове, однако бутылка не разбилась. В ходе данного инцидента с обеих сторон выражались нецензурной бранью. Все это в общей сложности длилось около 10 минут.
В ходе судебного заседания адвокатом ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования.
Обосновывая далее заявленное ходатайство, адвокат ОСОБА_4 сообщил, что в деле имеются неустранимые противоречия между показаниями подсудимого и показаниями допрошенных на досудебном следствии потерпевшего и свидетелей.
По данному делу свидетели, несмотря на неоднократные вызовы в суд, не явились.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что вышеперечисленные недостатки могут быть устранены в ходе судебного следствия путем допросов потерпевшего и свидетелей, а так же в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 ходатайство поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Выслушав мнения участников процесса, коллегия судей приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 оглашенные в судебном заседании имеются существенные противоречия, которые в процессе рассмотрения дела в суде не могут быть устранены или восполнены.
Все приведенное выше делает невозможным полное выяснение всех обстоятельств дела, сужает предмет доказывания по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 286 УК Украины и свидетельствует о допущенной неполноте досудебного следствия по данному уголовному делу, которая в процессе рассмотрения дела в суде не может быть устранена или восполнена. Устранение всех приведенных выше недостатков требует проведение оперативно-следственных действий, которые возможны только в ходе проведения дополнительного расследования.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Статья 257 УПК Украины закрепляет один из основных принципов уголовного судопроизводства: непосредственность и устность судебного разбирательства, который заключается в том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей и обосновать приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценивая их по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и руководствуясь Законом.
В соответствии с п.11 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиевыводы суда о виновности либо невиновности лица не могут основываться на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего и свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , протоколы очных ставок, а также другие письменные доказательства.
В отношении потерпевшего, свидетелей судом принимались меры по их вызову -направлялись судебные повестки, неоднократно выносились постановления о приводе потерпевшего, свидетелей в судебные заседания. Постановления суда о приводе потерпевшего, свидетелей исполнены не были.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, 26.06.12 г., 15.08.12 г. суд выносил постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины о направлении судебного поручения органу, проводившему досудебное следствие, о выполнении действий, направленных на установление местонахождения потерпевшего и свидетелей, также направлялись письма-напоминания.
Из рапортов работников милиции о результатах исполнения данных поручений усматривается, что в ходе исполнения при неоднократных посещениях указанных адресов потерпевшего ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , дверь квартиры никто не открыл , в связи с чем доставить в суд вышеуказанных граждан не представилось возможным.
Все вышеперечисленные свидетели в судебное заседание не явились и не были допрошены, таким образом, органом досудебного следствия не принято надлежащих мер, предусмотренных требованиями УПК Украины для установления места нахождения свидетелей, т.к. постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины должным образом не исполнены. Без допроса свидетелей проверить достоверность показаний подсудимых в судебном заседании о не совершении инкриминируемых им преступлений не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, поскольку требует проведения ряда следственных действий, а именно:
- передопросить подсудимого по существу предъявленного обвинения;
- провести очные ставки между всеми подсудимым потерпевшим и свидетелями;
- провести дополнительные воспроизведения обстановки и обстоятельств события, как с участием подсудимого, так и с участием потерпевшего и свидетелей, с целью устранения всех противоречий и неточностей в их показаниях;
Кроме того, органу, проводившему досудебное следствие необходимо установить места нахождения свидетелей потерпевшего ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ,
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 281 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для организации и проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о не выезде с постоянного места жительства.
На постановление суда в течение семи суток с момента его постановления может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова.
Судья -ОСОБА_23