Провадження №11-кп/772/1462/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0001862, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 08.06.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2017, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, заміжню, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) гривень 01 копійку.
Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, 31.05.2017 р. біля 21:00 год. ОСОБА_8 , під час спільної поїздки у автомобілі «таксі» з ОСОБА_9 помітила у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J500H» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . У цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищезазначеним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, ОСОБА_8 під приводом здійснення телефонної розмови зловживаючи довірою останнього, попросила у нього мобільний телефон. ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_8 , надав її свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J500H» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3632/17-21 від 20.06.2017 року на момент проведення експертизи становить 3118,01 гривень. Після зупинки автомобіля ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном ОСОБА_9 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3118 гривень 01 копійок.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2017 в частині вирішення цивільного позову. Просить вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судового збору в розмірі 640 грн., що є пропорційним до суми задоволеного позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд при винесенні вироку у разі задоволення цивільного позову мав би стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 судовий збір на користь держави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2017 цивільний позов ОСОБА_9 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі три тисячі вісімнадцять гривень 01 копійку.
Відповідно до чю5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, сплачується судовий збір.
На підставі п.6 ст. 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з поміж інших, звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в ч. 3 ст. 88 ЦПК України та у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскільки кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає стягненню на підставах, визначених ст. 88 ЦПК України, та у даному кримінальному провадженні мав бути стягнутий з ОСОБА_8 на користь держави при ухваленні вироку, що не було зроблено судом першої інстанції.
Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2017 у кримінальному провадженні №0001862, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 08.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави судового збору в розмірі 640 грн., що є пропорційним до суми задоволеного позову.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: