Справа № 186/634/16-к
Провадження № 1-кп/0186/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23 січня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки: м. Нікополь, Дніпропетровської області, освіта середняспеціальна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, на утримані маючої двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судиму:

- 19 січня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком тривалістю в 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_5 22 січня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , до якої мала вільний доступ за місцем мешкання ОСОБА_8 , який в той момент знаходився на ШУ «Першотравневе», де працював в другу зміну до 22 години 00 хвилин.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме: телевізору чорного кольору марки «Lg» 42 діагоналі, системного блоку комп`ютера марки «Asus CG 82 Series» чорного кольору, акустичного підсилювача (сабуфер) сірого кольору марки «Rаinford», веб-камери чорного кольору марки «Логітеч», акустичних колонок чорного кольору марки «Логітеч», яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 22 січня 2016 року приблизно об 11 годині 05 хвилин перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , спочатку зняла телевізор чорного кольору марки «Lg» 42 діагоналі, який знаходився на стіні, після чого від`єднала системний блок комп`ютера марки «AsusCG 82 Series», акустичний підсилювач (сабуфер) сірого кольору марки «Rаinford», веб-камеру чорного кольору марки «Логітеч», акустичні колонки чорного кольору марки «Логітеч». Надалі, упакувала вказані речі до картонних коробок та переконавшись в тому, що її ніхто не бачить винесла їх на сходинкову клітку третього поверху, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 .

Обернувши зазначені речі на свою користь, які належать ОСОБА_8 , покинула місце вчинення злочину, розпорядилася викраденим на власний розсуд, таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №6/34-393 від 23 січня 2016 року, спричинила матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 8926,46 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, надала суду покази під час яких повністю підтвердила встановлені судом обставини. Надала суду письмову заяву та заявила усне клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII, у вчиненому розкаюється, просить суд звільнити її від відбування покарання. Захисник обвинуваченої заяву про застосування амністії підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , підтвердив суду, що взимку 2016 року о 10 годині 00 хвилин чи 11 годині 00 хвилин йому подзвонила його знайома ОСОБА_10 , та попрохала під`їхати до будинку, де проживає ОСОБА_11 , оскільки їм потрібна була допомога. Він під`їхав на таксі до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Біля під`їзду побачив ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , остання просила відвести ОСОБА_12 в м. Павлоград та здати в ломбард речі. Після чого він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_14 та поцікавився в нього чи взмозі він відвести в м. Павлоград, на що Клочко погодився. Коли ОСОБА_15 під`їхав, ОСОБА_16 пояснив йому, що треба звозити дівчат в м. Павлоград, для того щоб вони здали речі в ломбард. Після чого ОСОБА_12 поклала в багажник автомобіля на якому приїхав ОСОБА_15 , сабуфер, колонки, веб камеру та системний блок, та попросила допомогти винести їй телевізор, який був в коробці на «сходинковій клітці». Після чого вона показала документи на техніку, та сказала, що коли здасть її до ломбарду то розрахується за проїзд. Зустрівшись в м.Павлограді зі своїм знайомим, той порадив їм здати речі в ломбард біля ЦУМу, де ОСОБА_12 здала системний блок, колонки та вебкамеру за 2000,00 гривень. Після чого вони всі повернулись в місто Першотравенськ. Телевізор залишався в машині, коли вони розходилися. Речі забирали з двоповерхового будинку напроти кафе «Барса» з другого поверху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , підтвердив суду, що взимку приблизно в обід йому подзвонив знайомий ОСОБА_18 , який сказав що потрібна допомога, перевезти речі, оскільки люди жили у цивільному шлюбі, посварились, поділили речі, і треба було їх перевезти, на що він погодився. Він під`їхав до будинку за «Мельницею» приблизно до другого під`їзду, відкривши багажник в нього були покладені такі речі: телевізор, системний блок, колонки, саббуфер, підсилювач та вебкамера. Ігор ОСОБА_16 допомагав ОСОБА_19 складати речі. ОСОБА_17 , попросив документи на речі, які були надані ОСОБА_20 , вона йому їх показала. Приїхав до м. Павлоград в першому ломбарді речі не здали, оскільки запропонували невелику суму, і після розмови ОСОБА_21 зі своїм знайомим, який порекомендував закласти речі біля ЦУМу, поїхали туди. Заклавши системний блок, колонки та вебкамеру, вони вирішили повернутись в місто Першотравенськ. ОСОБА_17 , компенсували бензин в розмірі 200,00 гривень та 200,00 гривень за те, що звозив. Після чого приїхавши в місто, ОСОБА_12 залишила телевізор, як забезпечення того, щоб потім відвезти їх з дитиною до родичів. Через деякий час ОСОБА_17 , віддав ОСОБА_22 саббуфер, оскільки він заважав йому, забираючи багато місця в багажнику авто. Пізніше ОСОБА_17 , відправив поштою в м. Київ телевізор, де його було реалізовано за 3500,00 гривень. Після того, як почалось досудове слідство, його знайомі викупили його назад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , підтвердила суду, що взимку 2016 року ОСОБА_12 подзвонила їй з проханням знайти машину, щоб вивезти речі з квартири, щоб здати їх в ломбард оскільки небуло грошей, та поїхати з міста. Вона в свою чергу зателефонувала ОСОБА_16 , який знайшов автомобіль. 22 числа по обіді вона зустрілась з ОСОБА_12 біля будинку де проживала остання, потім прибув ОСОБА_16 , а трохи згодом водій Клочко. Макарова з ОСОБА_16 разом погрузили речі до багажнику та на заднє сидіння автомобіля Клочко, ОСОБА_16 та Клочко поїхали до м. Павлоград до ломбарду. Вона залишилась в м. Першотравенську.

Потерпілий ОСОБА_8 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода йому відшкодована частково, покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується:

Витягом з кримінального провадження №0000045 від 23 січня 2016 року /а.к.п.1/, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 23 січня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення /а.к.п.2/ підтверджується факт звернення потерплого 23 січня 2016 року з заявою до правоохоронних органів проте, що 22 січня 2016 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 00 годин 30 хвилин маючи вільний доступ до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вкрала наступне майно: телевізор чорного кольору марки «Lg» 42 діагоналі, системний блок комп`ютера марки «AsusCG 82 Series», сабуфер сірого кольору марки «Rаinford»; протоколом огляду приміщення від 23 січня 2016 року /а.к.п.6-12/, згідно якого під час огляду в квартирі потерпілого виявлений та вилучений слід пальця руки; Висновком експерта №7/4.6-157 від 14 березня 2016 року встановлено, що слід розмірами 35х17 мм відкопійований на липку стрічку з розмірами 58х48 мм, вилучений 23 січня 2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи /а.к.п.40-43/; Висновком експерта №7/4.6-261 від 14 квітня 2016 року встановлено, що слід розмірами 35х17 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 58х48 мм, вилучений 23 січня 2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п.47-50/; Висновком експерта №6/34-393 від 23 березня 2016 року встановлено, що ринкова вартість телевізору марки «LG 42» моделі «2510» станом на 23 січня 2016 року становила 5566 гривень 66 копійок, ринкова вартість системного блоку марки «ASUS» моделі «CG 82 Series» станом на 23 січня 2016 року становила 3359 гривень 80 копійок, /а.к.п.30-33/; протоколом огляду сабуферу від 11 лютого 2016 року /а.к.п.59-61/ та протоколом огляду телевізора від 18 лютого 2016 року /а.к.п.64-65/, якими підтверджується, що свідок ОСОБА_17 , видав належні потерпілому речі та пояснив, що зазначені речі 22 січня 2016 року йому залишила обвинувачена.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Таким чином враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченої винною, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що вона в період іспитового строку скоїла злочин середньої тяжкості, її особу, яка раніше судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, заміжня, не працює, щиро розкаялась в скоєному, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода заподіяна потерпілому частково відшкодована, останній не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе її виправлення з застосуванням до неї покарання у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченій слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. № 1810-VIII.
Відповідно до пункту «в» ст. 1 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обвинувачена ОСОБА_5 , раніше засуджена за вироком Першотравенського міського суду від 19 січня 2016 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на один рік, в період іспитового строку вчинила злочин середньої тяжкості, має на утримані двох малолітніх дітей відносно яких не позбавлена батьківських прав. Тобто, вона підпадає під перелік осіб, визначених в пункті «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», які звільняються судом від відбування покарання. При цьому обвинувачена не підпадає під перелік осіб, визначених в ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР, до яких амністія не застосовується. За ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії. При цьому остання заявила, що бажає, щоб до неї застосували акт амністії та надала письмову заяву на звільнення від покарання згідно з актом амністії.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII.
Речові докази по справі:

- телевізор «Lg 42 2510» та сабуфер марки «Rаinford» передані на зберігання потерпілому - залишити за належністю;

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів склали 1759,20 гривень. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійка.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово - трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово - трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1759 гривні 20 копійок.

Речові докази по справі:

- телевізор «Lg 42 2510» та сабуфер марки «Rаinford» передані на зберігання потерпілому - залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1