Справа № 592/2397/17
Провадження № 1/592/11/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, інваліда ІІ групи, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.04.2009 близько 13.00 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині автодороги «Суми-Лебедин» в напрямку м. Суми, зневажила безпекою дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, що склалась та в районі 12-го км. допустила виїзд на зустріну смугу руху, що в подальшому призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , під керуванням на підставі доручення ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали:
-пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_13 від яких вона померла у реанімаційному відділенні СОКЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отримані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
-пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження.
-пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_15 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
-пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_16 у вигляді середнього ступеня тяжкості.
-водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , порушила вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктом:
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення пункту 11.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР умисні, форма вини до наслідків, що наступили - необережна (злочинна самовпевненість).
Підсудна свою вину не визнала повністю та дала покази. 13.04.2009 року відпочивали у с.Низи. Приблизно о 13.00 поверталися додому на її автомобілі. Вона сиділа за кермом, на пасажирському боковому сидінні сидів ОСОБА_15 , позаду сиділи ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Рухалась по дорозі по своїй смузі зі швидкістю 80-90 км.г.. На зустріч їхав автомобіль «Газель», а із-за нього виїхав «Опель» на її смугу руху. Водій «Опеля» гальмував, коли їх побачив. Після цього відбулося зіткнення під кутом 90 градусів. Від зіткнення втратила свідомість. ЇЇ автомобіль вилетів з дороги у кювет. Від зіткнення ОСОБА_13 загинула. Сама також отримала тілесні ушкодження.
Незважаючи на покази підсудної її вина підтверджується зібраними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , водія автомобіля «Опель», з яких вбачається, що сам їхав у с.Шпилівка, що у бік м.Лебедин. Рухався приблизно зі швидкістю 80-90 км.г.. Машин було мало. «Газелі», як зазначає підсудна не було. На 12 км а.ш. Суми-Лебедин де дорога має закруглення, їхав по зовнішній стороні закруглення, на зустріч їхав «Фольцваген Джета», темного кольору, зі швидкістю приблизно 120-130 км.г.. У автомобіля був увімкнений лівий поворот. Наблизившись приблизно метрів за 100-150 м. автомобіль виїхав на його смугу руху, лівим колесом навіть виїхав на обочину. Перебуваючи на своїй смузі руху застосовував звуковий сигнал, сигнал фарами, а потім екстрене гальмування. При гальмуванні колеса стали юзом. Потім відбувся удар у праве переднє крило його автомобіля. Автомобіль «Фольцваген Джета» не застосовував гальмування. Від удару втратив свідомість, отямився лише через 12 днів. Після події є труднощі мови, знижений слух, став інвалідом ІІ групи, був у комі. Близько двох місяців вчився ходити, відновлював навики мови. Тепер є затримка мови. Для відновлення здоров`я отримує санаторно-курортне лікування. Вимушений постійно лікуватися 2-3 рази на рік. Також вказав, що зафіксовані на місці пригоди сліди гальмування належать його автомобілю.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , чоловіка загиблої ОСОБА_13 , з яких вбачається, що 13.04.2009 року приблизно о 13-00 йому зателефонували і повідомили, що дружина постраждала у ДТП. У той же день їздив у ДАІ і співробітники ДАІ показали знімки і повідомили, що вихав автомобіль на зустрічну смугу руху. ОСОБА_17 казала, що у той день за містом вживали спиртне. Хтось зателефонував ОСОБА_4 і вони вимушені були швидко збиратися і їхати. Їхали швидко, автомобіль виляв. Як відбулося зіткнення не бачила. За життя, дружина казала, що ОСОБА_4 їздить небезпечно для інших учасників дорожнього руху, підрізала інші транспортні засоби. Особисто їздив на місце пригоди, там були уламки двигуна, пляшка коньяку.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , сина загиблої ОСОБА_13 , з яких вбачається, що 13.04.2009 в ранці матір казала, що піде привітати з днем народження ОСОБА_4 . Потім приблизно о 14-00 зателефонував батько і повідомив, що мати потрапила у ДТП. Наступного дня разом з батьком їздив на місце пригоди, бачив уламки автомобіля, розбитого скла, кров, розбиті пляшки від коньяку, сліди гальмування по смузі руху Ратушного. Пізніше зі слів співробітників міліції, йому стало відомо, що пригода сталася на полосі руху зустрічного автомобіля «Опель» під керуванням ОСОБА_7 .. Фотокартки з місця пригоди та схема пригоди відповідають побаченому на місці.
Показами потерпілої ОСОБА_18 , доньки підсудної ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 13.04.2009 року вранці з дитиною і ОСОБА_4 приїхали на роботу. Потім прийшли ОСОБА_17 і ОСОБА_13 та привітали ОСОБА_4 з днем народження. Приблизно з 09-00 до 11-00 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 вирішили їхати у ліс у район с.Низи та вирішили узяти ОСОБА_22 . 13.04.2009 року приблизно з 13-00 і 15-00 їй зателефонувала мати та повідомила, що потрапили у аварію по дорозі з с.Низи. У пригоді постраждала дочка ОСОБА_22 . Зі слів дочки не поспішали. Зі слів ОСОБА_4 дізналася, що несподівано на зустріч виїхав автомобіль.
Показами потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що 13.04.2009 року на запрошення ОСОБА_4 поїхали на природу за містом разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 .. Відмічали день народження ОСОБА_4 .. Особисто випив коньяку приблизно 200-250 г. Потім поїхали у бік м.Суми. Коли їхали знаходився на передньому правому місці пасажира в автомобілі, яким керувала ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , онука ОСОБА_19 позаду. Їхали по своїй смузі руху на відстані близько метра від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 80 км/г. Перед їх автомобілем з зустрічної смуги руху поперек виїхав автомобіль і відбулося зіткнення. ОСОБА_4 перед зіткненням сказала «що він робить». Цей автомобіль зайняв приблизно половину їх смуги руху та розвертався зі швидкістю 70 км/г. Зіткнення відбулося у правий бік цього автомобіля. Від зіткнення втратив свідомість і отямився коли автомобіль був на узбіччі. Від пригоди зазнав легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перелом кісті правої руки.
Показами потерпілої ОСОБА_17 , які дані під час досудового розслідуванні і оголошені під час судового слідства, з яких вбачається, що 13.04.2009 року разом з ОСОБА_4 , її онукою ОСОБА_22 , ОСОБА_13 і ОСОБА_24 їздили у ліс у районі с.Низи. Із за того, що у ОСОБА_22 піднялася температура швидко зібралися і поїхали у місто. ОСОБА_4 керувала автомобілем, а сама потерпіла сиділа на задньому пасажирському сидінні. (т.1 а.с.81) Показами даними під час судового слідства та оголошених під час судового слідства, з яких вбачаться, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 хитало із сторони в сторону.(т. 4 а.с.220-221)
Показами свідка, ОСОБА_25 , співмешканки ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 13.04.2009 року в обідній час ОСОБА_26 завантажив автомобіль «Опель», саджанцями винограду, каністру для березового соку та поїхав у с.Шпилівка. Потім їй зателефонував співробітник міліції з телефону чоловіка, і повідомив, що чоловік потрапив у аварію і перебуває у важкому стані. Повідомив, що було лобове зіткнення, інший автомобіль виїхав на його смугу руху. Також повідомив, що чоловіка відвезли у обласну лікарню. Чоловік був у реанімації та знаходився у комі. Пізніше коли чоловік отямився спитала його, як сталося зіткнення і чоловік підтвердив, що інший автомобіль виїхав на його смугу руху. У палаті разом з чоловіком була жінка, яка була пасажиром автомобіля ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_27 . З її слів дізналася, що вона, її сестра ОСОБА_28 , онука ОСОБА_4 і якійсь чоловік, який працював на ОСОБА_4 , їздили у ліс в районі с.Низи. ОСОБА_4 та інший чоловік вживали спиртне, коньяк. Потім вони поїхали у м.Суми. Під час руху вона з сестрою і онукою, сиділи позаду, ОСОБА_4 за кермом, чоловік сидів поряд з ОСОБА_29 . Від пригоди чоловік зазнав значної шкоди здоров`ю, був у комі два тижні, вчився ходити, балакати. На голові була відсутня частина шкіри площею приблизно 5х5 см., численні забої. Три місяці чоловіка повністю довелося обслуговувати, вісім місяців доводилося кормити. У обласній лікарні він пробув п`ять місяців, у неврологічній лікарні лікувався три тижні. До пригоди чоловік був дуже активною людиною, купив дачу, хотів займатися господарством. Після пригоди він потребує стороннього догляду, слід допомагати одягатися. Він скаржиться, що частину тіла не відчуває.
Показами експерта ОСОБА_30 , який пояснив, що 13.04.2009 року приймав участь, як спеціаліст в огляді місця події на автодорозі Суми-Лебедин. На місця пригоди були виявлені два автомобіля, а також слідова картина. Зокрема виявлено два сліди гальмування, напрямком у бік м.Лебедин, які з початку мали прямолінійний вигляд, а потім в кінці змінювали напрямок ліворуч. Наявність на місці автомобіля «Опель», інших слідів, технічні параметри слідів гальмування вказують на те, що вони залишені автомобілем «Опель». На момент застосування гальмування автомобіль «Опель» був на своїй смузі руху. Місце первинного контакту транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «Фольцваген». Слід юзу утворений від повторного контактування між транспортними засобами і залишений автомобілем «Фольцтваген». Покази потерпілого ОСОБА_15 є технічно неспроможними, з його слів кут зіткнення 90% не відповідає встановленому куту 115-125 градусів. Покази ОСОБА_4 про те, що її транспортний засіб перебував на своїй смузі руху, є технічно не спроможними.
Протоколом огляду місця події від 13.04.2009 року та схемою до нього, де зафіксована слідова картина місця ДТП, сліди гальмування, транспортні засоби з механічними пошкодженнями, уламки транспортних засобів тощо. (т. 1 а.с.26-38)
Протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля «Opel Omega» д.н. НОМЕР_2 , в якому зафіксовані пошкодження характерні для даного виду ДТП. (т.1 а.с.39-42)
Протоколом огляду та перевірки технічного сану автомобіля ««Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_3 , в якому зафіксовані пошкодження характерні для даного виду ДТП. (т. 1 а.с.43-45)
Картами виїзду швидкої медичної допомоги, з яких вбачається, що 13.04.2009 року швидкою на місці виклику, траса Суми-Лебедин, були госпіталізовані з тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 (т.1 а.с. 231-234)
Висновком токсикологічної експертизи № 1231 від 18.05.2009року, згідно якої у ОСОБА_4 етилового спирту не виявлено. (т.1 а.с. 241-243)
Висновком імунологічної експертизи № 353 від 06.05.2009року, з якого вбачається, що кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогеглютиніном анти -В, Rh + /Д/. (т. 1 а.с. 250)
Висновком судово-медичної експертизи № 315 від 17.05.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження, від яких вона померла у реанімаційному відділенні СОКЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20год. 45хв. Вказані вище тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 257-259 )
Висновком судово-медичної експертизи № 877 від 19.06.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_16 у наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (т. 1 а.с. 265-266 )
Висновком судово-медичної експертизи № 922 від 29.06.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 у наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (т. а.с. 272)
Висновком судово-медичної експертизи № 878 від 19.06.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_32 у наслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. (т.1 а.с. 278-279)
Висновком судово-медичної експертизи № 1098 від 26.06.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_14 у наслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження. (т. 1 а.с. 285-286 )
Висновком судово-медичної експертизи № 136/2011 від 7.11.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 у наслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження. (т.2 а.с. 18-22 )
Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 44 від 05.05.2009 року, з якого вбачається, що автомобіль марки «Opel Omega» ,д.н. НОМЕР_2 , на час ДТП перебував в технічно справному стані (т.2 а.с.27-25 )
Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 43 від 18.05.2009 року, з якого вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_3 , на час ДТП перебував в технічно справному стані (т.2 а.с.41-49 )
Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 42 від 21.05.2009 року, з якого вбачається, що місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_3 , та автомобіля «Opel Omega», д.н. НОМЕР_2 , розташоване в районі центру проїзної частини автодороги «Суми-Лебедин» ближче до правої смуги руху, відносно до руху транспортних засобів в бік м. Лебедин. На момент первинного контакту транспортних засобів, кут між повздовжніми осями автомобілів «Opel Omega», д.н. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_3 , становить 100-130 градусів. (т.2 а.с.56-71)
Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 51 від 29.05.2009 року, з якого вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_3 , встановлені фронтальні передні та віконні (праві та ліві) подушки безпеки (т.2 а.с.79)
Висновком додаткової транспортно-трасологічної експертизи № 128 від 15.10.2009, з якого вбачається, що автомобіль «Opel Omega», д.н. НОМЕР_2 , на момент первинного контакту з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_3 перебував у рухомому стані. (т.2 а.с.92-107 )
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2009 року за участю ОСОБА_15 , при якому він вказав траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Jetta» та механізм виникнення ДТП (т.1 а.с.176-179).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.09.2009 за участю ОСОБА_7 , при якому він вказав траєкторію свого руху, та весь механізм виникнення даного ДТП у спосіб зазначений і під час судового розгляду. (т. 1 а.с. 192-195 )
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2009 за участю свідка ОСОБА_4 , при якому вона вказала траєкторію свого руху та сам механізм виникнення даного ДТП. (т.1 а.с.223-226 )
Висновком судово-автотехнічної експертизи № 208 від 21.10.2009 з якого вбачається, що покази ОСОБА_15 , та ОСОБА_4 щодо розташування транспортних засобів на момент первинного контакту є технічно не спроможними, покази ОСОБА_7 у частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, траєкторії зближення є технічно спроможними, не суперечать іншим доказам. В діях водія ОСОБА_7 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам пункту 1.3. ПДР України. Визначити причинний зв`язок між невідповідностями дій водія автомобіля «Opel Omega» вимогам п. 12.3. ПДР України та виникненням даної події експертним шляхом не надається можливим.
В діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 11.2; 11.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної події. Окрім цього експерт вказує на, те, що покази водія ОСОБА_4 щодо механізму виникнення даної ДТП технічно не спроможні». (т.2 а.с 116-124)
Висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи № 10787 від 09.03.2010 року, з якого вбачається, що покази ОСОБА_15 та ОСОБА_4 щодо розташування місця зіткнення та механізму зближення транспортних засобів є технічно не спроможними. Покази ОСОБА_7 , щодо механізму зближення транспортних засобів узгоджуються з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 42 від 21.05.2009 року. Відповідно до висновку «технічна можливість уникнення ДТП водія ОСОБА_4 визначається виконанням нею вимог п.п. 14.2 в, 12.1 ПДР України, для чого у неї не було ніяких перешкод технічного характеру.
Відповісти на питання «Чи мав водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?» і «Чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так то яким саме , і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?» експерти вказати не змогли.» (т.2 а.с. 133-139)
Висновком додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи, № 9-107 від 17.09.2010 року, з якого вбачається, що покази ОСОБА_15 , та ОСОБА_4 щодо розташування місця зіткнення та механізму зближення транспортних засобів є технічно не спроможними. Покази ОСОБА_7 у частині розташування місця зіткнення транспортних засобів та механізму зближення є технічно спроможними. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_7 експертами, з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_4 експертами, з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам пункту 11.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної ДТП» і шляхом виконання вимог цього пункту вона мала технічну можливість уникнути ДТП.(т.2 а.с.147-156)
Висновком комплексної судово-автотехнічної експертизи, № 9-5 від 22.04.2011 року, з якого вбачається, що «в момент первинного контакту між повздовжніми осями автомобіля «Volkswagen Jetta» та автомобілем «Opel Omega» був кут в межах 120 «+» «-» 5 градусів. Місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta» та автомобіля «Opel Omega», в даній дорожній ситуації розташоване в районі центру проїзної частини, при цьому автомобіль «Opel Omega» знаходився частково як на своїй смузі руху так і на зустрічній для нього смузі руху транспортних засобів.
В ситуації яка склалася на дорозі перед ДТП, невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам пункту 12.3 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
В ситуації яка склалася на дорозі перед ДТП, невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 11.3 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. (т.2 а.с.201-225)
Протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події від 18.08.2011 за участю ОСОБА_4 , при якому вона вказала траєкторію свого руху та сам механізм виникнення даного ДТП. (т.3 а.с.11-14 )
Висновком додаткової комплексної судово-автотехнічної експертизи, № 136 від 22.09.2011, відповідному до аналогічного висновку викладеному у висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи, № 9-5 від 22.04.2011 року. Так з висновку вбачається, що покази ОСОБА_15 , та ОСОБА_4 є технічно не спроможними. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_3 , вбачається невідповідність вимогам пункту 11.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.
Якщо рух автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_3 , в бік смуги свого напрямку безпосередньо перед зіткненням, був наступною фазою зміни поперечного розташування автомобіля, коли він в подальшому міг зміститись на смугу зустрічного руху, то дії водія автомобіля «Opel Omega» д.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою. (т. 3 а.с. 21-43)
Висновком комісійної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №6784/6785/12-52 від 05.08.2013 року з якої вбачається, що покази ОСОБА_15 та ОСОБА_4 щодо розташування транспортних засобів на момент первинного контакту є технічно не спроможними. Комплекс даних отриманих в процесі відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_7 є технічно спроможним. Зіткнення автомобілів відбулося на ділянці проїзної частини між кінцем слідів гальмування автомобіля Опель та початком сліду бокового юза автомобіля Фольцваген в районі середини проїзної частини. Автомобіль Фольцваген перед зіткненням частково (а саме лівою частиною) повинен був рухатися по зустрічний смузі руху.(т. 4 а.с.131-143)
Висновком додаткової комісійної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №2061/2061/15-52 від 23.12.2015 року з якої вбачається, що рух автомобіля Фольцваген (щонайменше з частковим виїздом на смугу зустрічного руху) знаходився в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. (т.5 а.с.135-139)
При оцінці доказів судом враховано правову позицію Верховного суду України (справа № 5-18кс14) відповідно до якої за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Досліджені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду. До показів підсудної та потерпілого ОСОБА_15 суд ставиться критично, оскільки вони у частині механізму пригоди вочевидь суперечать доказам, які зазначені вище, усі висновки експертиз вказують на технічну неспроможність їх показів. Суд також розцінює покази підсудної, як засіб захисту та ухилення від відповідальності.
ОСОБА_4 обвинувачувалася у перевищенні допустимої швидкості руху. Втім обвинувачення у цій частині є неконкретним та не підтверджується зібраними доказами, а тому обвинувачення у цій частині слід виключити.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудної встановлена повністю і дії ї кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу, обставини що обтяжують і пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судима та після вчиненого злочину не вчиняла інших злочинів і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що при призначенні покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для виправлення і попередження нових злочинів підсудної необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов і просить стягнути з ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 74 131,33 грн., з яких 7 067,41 грн. витрачених на лікування, 67 063,92 грн. у зв`язку з пошкодженням автомобіля, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., розмір якої пов`язує з втратою здоров`я та пошкодженням майна.
Суд вважає, що позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля слід залишити без розгляду, оскільки у кримінальній справі може бути заявлений позов про відшкодування шкоди спричиненої злочином(ст.28 КПК України 1960 року). Склад злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України полягає у загибелі людей або спричиненні тяжких тілесних ушкоджень. Позов ОСОБА_7 у частині відшкодування шкоди пов`язаною зі спричиненням шкоди здоров`ю на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1188, 1195 ЦК України підлягає частковому задоволенню. Позов про відшкодування витрат на лікування у сумі 7 067,41 грн. підлягає задоволенню. Розмір відшкодування моральної шкоди слід визначати ураховуючи характер дій підсудної, страждань яких зазнав потерпілий, можливість відновлення прав, виходячи з принципу виваженості і справедливості. Так дії підсудної були ненавмисними. Втім потерпілий зазнав тяжких тілесних ушкоджень, відчув біль та страждання у зв`язку з лікуванням та відновленням здоров`я. Суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди, а саме обвинуваченою повинен становити 100 000 грн.. У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.
Потерпілою ОСОБА_17 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 у якому просить стягнути відшкодування матеріальної шкоди у сумі 51 826 грн. 62 коп. витрачених на лікування, 7 888 грн. 38 коп. витрат по закриттю підприємницької діяльності, 737 280 грн. відшкодування моральної шкоди у зв`язку втратою здоров`я.
Позов ОСОБА_17 у частині відшкодування шкоди пов`язаною зі спричиненням шкоди здоров`ю на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1188, 1195 ЦК України підлягає частковому задоволенню. Позов про відшкодування витрат на лікування у сумі 51 826 грн. 62 коп. підлягає задоволенню. Позов про відшкодування 7 888 грн. 38 коп. не ґрунтується на нормі права, а тому не підлягає задоволенню. Розмір відшкодування моральної шкоди слід визначати ураховуючи характер дій підсудної, страждань яких зазнала потерпіла, можливість відновлення прав, виходячи з принципу виваженості і справедливості. Дії підсудної були ненавмисними. Втім потерпіла зазнала тяжких тілесних ушкоджень, відчуває істотні страждання у зв`язку з теперішнім станом і обмеженнями життя. Суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 200 000 грн.. У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.
Потерпілим ОСОБА_8 , чоловіком загиблої ОСОБА_13 , заявлений позов до ОСОБА_4 у своїх інтересах відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. пов`язаною з втратою близької людини, матеріальної шкоди 3 122,67 грн., витрачених на ліки і поховання. Також він заявив позов у інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_33 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. пов`язаною з втратою матері. На підставі ст.ст. 1167, 1168, 1188, 1195 ЦК України позов підлягає частковому задоволенню. Позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у сумі 3112,67 грн., яка підтверджена відповідними доказами. Розмір відшкодування моральної шкоди слід визначати ураховуючи характер дій підсудної, страждань яких завдано, можливість відновлення прав, виходячи з принципу виваженості і справедливості. Дії підсудної були ненавмисними. Втім втрата рідної людини є не відновлювальною. Суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити по 100 000 грн.. У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.
Потерпілим ОСОБА_8 , сином загиблої ОСОБА_13 , заявлений позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. пов`язаною з втратою матері. На підставі ст. 1168 ЦК України позов підлягає частковому задоволенню. Розмір відшкодування моральної шкоди слід визначати ураховуючи характер дій підсудної, страждань яких зазнав потерпілий, можливість відновлення прав, виходячи з принципу виваженості і справедливості. Дії підсудної були ненавмисними. Втім втрата рідної людини є не відновлювальною. Суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 100 000 грн.. У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.
Прокурором заявлені позови про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 у сумі 36 984,74 грн., ОСОБА_17 - 22 643,46 грн., ОСОБА_16 - 10 124,01 грн.. Відповідно до положень ст. 1206 ЦК України заявлені позови підлягають задоволенню.
На підставі ст. 92 КПК України, суд вважає також за необхідне стягнути з підсудної на користь держави судові витрати в сумі 34 316,16 грн. (т. 2 а.с. 27, 41, 56, 79, 92, 115, 132, 147, 200, т. 3 а.с. 21, т.3 а.с. 76, а.с.69, т. 4 а.с. 130, т.5 а.с.134).
Речові докази автомобілі повернути.
Запобіжний захід не змінювати, залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 34 316 грн. 16 коп..
Речові докази: автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_7 .
Позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля залишити без розгляду. Позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 067 грн. 41 коп. грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., а всього 107 067 грн. 41 коп.. Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.
Позов ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 51 826 грн. 62 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., а всього, 251 826 грн. 62 коп.. Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.
Позов ОСОБА_8 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_33 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3112 грн. 67 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.., а всього 103 112 грн. 67 коп.. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_33 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.. Відмовити у задоволенні позовів у іншій частині за необґрунтованістю.
Позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.. Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.
Позови прокурора про відшкодування витрат на лікування задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Сумської області витрат за лікування ОСОБА_7 у сумі 36 984,74 грн., ОСОБА_17 - 22 643,46 грн., ОСОБА_16 - 10 124,01 грн., а всього 69 752 грн. 21 коп..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1