А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання та зараховано йому в строк покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 року строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання 13.02.2015 року до набрання вироком законної сили 25.12.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2017 року та призначення нового судового розгляду клопотання ОСОБА_7 в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що розгляд клопотання ОСОБА_7 судом першої інстанції проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки всупереч ч.5 ст.539 КПК України, в судове засідання не був викликаний прокурор. Також зазначає, що зазначення в оскаржуваній ухвалі даних про присутність в судовому засіданні прокурора ОСОБА_6 не відповідає дійсності, оскільки він не приймав участі в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 . Також звертає увагу на відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_7 належним чином не дотримано.
Зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2017 року та журналу судового засідання від 24.11.2017 року вбачається, що в розгляді клопотання ОСОБА_7 при ймали участь засуджений та прокурор ОСОБА_8 .
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, клопотання ОСОБА_7 судом першої інстанції розглянуто з порушенням вказаних вимог кримінального процесуального закону, оскільки на диску, що міститься в матеріалах провадження, відсутня інформація про фіксування судового провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема - позбавлення права прокурора брати участь у розгляді кримінального провадження.
У відповідності з ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України відсутність на технічному носії інформації даних про фіксування судового провадження в суді першої інстанції є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наявності якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню із призначенням на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.
Порушення цих вимог КПК України є істотним, оскільки за відсутності технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання судом першої інстанції процесуального порядку розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 та прийняття рішення, а також законність і обґрунтованість цього рішення за доводами апеляційної скарги.
Із врахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2017 року - скасуванню, а матеріали провадження - направленню до суду на новий розгляд. під час якого слід прийняти законне, обґрунтоване рішення, з дотриманням процесуального порядку розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити .
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: