Справа № 175/2890/16-к
Провадження № 1-кс/175/1009/17
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000955 від 13.04.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 13.04.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.09.2015 року по 10.03.2016 року, маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_6 , заволодів автомобілем марки «Мерседес МС 350» д/н НОМЕР_1 2013 року випуску. В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , було встановлено, що 12.09.2015 року в соціальній мережі потерпіла познайомилася з чоловіком на ім?я ОСОБА_7 який представився учасником АТО зі званням полковника, який начебто знаходиться на лікуванні після поранення в воєнному госпіталі у м. Львів з котрим потерпіла спілкувалась в телефонному режимі та одного разу зв`язувалася в «скайпі», обличчя впізнати зможе, вказаний зв`язок тривав до 29.12.2015 року. За час їхнього спілкування від нього надходили квіти та коштовні подарунки. Близько 14.09 2015 року ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_5 що звільнила свого водія, на що він мені порадив свого водія так як він зараз без роботи, тому що ОСОБА_5 поранений знаходиться в госпіталі. На його пропозицію вона погодилась. 17.09.2015 року потерпіла приїхала до автовокзалу м. Дніпропетровськ куди приїхав чоловік на ім?я ОСОБА_8 (близько 27-28 років), якого вона зустріла та поселила до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з його слів він приїхав з м. Кременчук, коли вони їхали то вони зупинилися біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 зняв грошові кошти, це відбувалося близько 21:00 годин. Наступного дня він приступив до своїх обов`язків, в якості водія ОСОБА_8 працював в період часу з 17.09.2015 року по 25.09.2015 року, на передодні подзвонив ОСОБА_5 , та повідомив, що у нього є для потерпілої сюрприз, а саме: путівка до Єгипту. Після чого ОСОБА_6 під`їхала до туристичного агентства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та забрала путівку. Далі водій ОСОБА_8 відвіз потерпілу до аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Київської області, на її автомобілі Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic W166 WDC1660241A138529 д/з НОМЕР_2 та після прильоту ОСОБА_8 мав її зустріти. 25.09.2015 року ОСОБА_6 полетіла до Єгипту на сім днів. В автомобілі залишилися її документи, оригінал паспорту громадянки України, технічний паспорт на її вищевказаний автомобіль. Автомобіль і документи вона залишила спокійно, так як цілком довіряла ОСОБА_9 і ОСОБА_5 . 02.10.2015 року ОСОБА_6 повернулася до України, вона з ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_9 мали зустрітись в аеропорту «Бориспіль» Київської області, та разом поїхати до Дніпропетровська. На момент відпочинку в Єгипті вона постійно в телефонному режимі розмовляла з ОСОБА_5 . 30.09.2015 року їй телефонує ОСОБА_5 та повідомляє, що в нього проблеми. Ніби то в кафе напали на водія ОСОБА_9 , та заступаючись за ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ранив зі свого іменного пістолету чоловіка який на них напав, та той помер не доїхавши до лікарні, а він зі своїм водієм знаходяться в розшуку, так як вони були на її автомобілі то на деякий час його треба також заховати, щоб до потерпілої не виникало питань. Так як ОСОБА_6 повністю довіряла ОСОБА_5 , будь яких сумнівів у правдивості його слів у неї не виникло. Після чого він просив у ОСОБА_6 матеріальну допомогу на адвокатів та для відшкодування моральної шкоди родичам чоловіка якого він застрелив. 28.10.2016 року потерпіла переслала 85000 грн. на ім`я ОСОБА_10 , (на карту ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3 ), як він їй пояснив, що це помічник його адвоката. 20.11.2015 року ОСОБА_5 у потерпілої знову попросив грошові кошти, для вирішення питання, по автомобілю, а саме зняти його з арешту, та на послуги адвоката, вона надіслала платіж, знову на ім?я ОСОБА_11 215000 грн. (на карту ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 ). Коли вона намагалася вияснити про цю особу, то в соц. мережі вказується що вона працює в пенітенціарній службі. В ході досудового розслідування встановлено гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Калінск, р. Молдова, згідно інформації управління інформаційних техноголій МВС України, який засуджений 07.06.2013 року Луцьким міським судом Волинської області, за ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 353 ч. 2, 70, 72 КК України до 8 років позбавлення волі. Прибув 27.10.2013 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , по теперішній час відбуває покарання, гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Калінск, р. Молдова, засуджений 27.04.2012 року Луцьким міським судом Волинської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, прибув 28.07.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де відбував покарання.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме особових справ засуджених гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення впізнання потерпілою ОСОБА_6 , по фотокарткам, які знаходяться в особових справах.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, матеріалами справи не підтверджується та слідчим не обґрунтовується необхідність у тимчасовому доступі до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, слідчим не зазначено чому без наявності вказаних документів неможливо провести впізнання та не навів підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107,131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1