Провадження № 1-кп/582/77/17
Справа № 585/2855/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000044 від 16.06.2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в кінці лютого 2017 року у темний час доби, після вжиття спиртних напоїв зі своїм знайомим в одному з місцевих барів у селі Перекопівка Роменського району Сумської області, переконавшись у таємності своїх дій, за відсутності господаря та інших осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , та викрав належні останньому поліетиленовий оприскувач «Кварц», помаранчевого кольору, об`ємом 10 л, дві штикові лопати з дерев`яними держаками, стандартних розмірів, та два оцинковані відра, об`ємами 10 л та 12 л, після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на загальну суму 454,00 грн. та таким чином, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, у заяві зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній, в рахунок відшкодування завданої шкоди, повернув йому 800 гривень. З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає можливим здійснювати судовий розгляд без участі потерпілого.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, до вчиненого ставиться критично.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та його злочинні дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: молодий вік; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Але з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який вказав, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, шкода від злочину не є значною та відшкодована обвинуваченим, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 296,61 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 26.07.2017 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого сплив 26.09.2017, під час судового розгляду кримінального провадження за відсутності відповідних клопотань, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не продовжувався, не обирався, не змінювався, не скасовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 11, 12, 50, 63, 65-67, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: поліетиленовий оприскувач «Кварц» помаранчевого кольору, об`ємом 10 л, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 дозволити власнику використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1