Єдиний унікальний номер 185/8970/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002701 від 03.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград

Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, офіційно непрацюючого, неодруженого,

маючого середню освіту, який проживає та

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.09.2017 року о 23.00 годині ОСОБА_3 проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив відкритий під`їзд вказаного будинку. Ввійшовши до вказаного під`їзду на першому поверсі ОСОБА_3 помітив пристебнутий до бильці сходів тросом дитячий велосипед марки «HEO4». Маючи при собі кусачки у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме дитячий велосипед марки «HEO4». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 25.09.2017 року, приблизно о 23.10 годин, знаходячись на першому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не помічені, за допомогою кусачок котрі мав при собі викрав, дитячий велосипед марки «HEO4», що належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 821,00 грн. Згідно висновку експерта № 5019-17 від 23.10.2017 року вартість велосипеда марки «HEO4» на момент вчинення злочину складає 2 821.00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Дійсно 25.09.2017 року о 23.00 годині він проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що там відкритий під`їзд, зайшов туди та помітив пристебнутий до бильці сходів тросом, дитячий велосипед, який за допомогою кусачок, котрі мав при собі, викрав, після чого зник. На даний час велосипед потерпілій повернуто, та остання до нього претензій не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало. Потерпіла по справі до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, щодо призначення покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «HEO4», переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .