Справа № 303/4650/17
Провадження № 11-кп/777/203/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі - прокурор),
В С Т А Н О В И В :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначено іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки та покладено передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2017 на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, що належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику утримання транспортних засобів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернуто ОСОБА_3 .
Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

02 липня 2017 року приблизно о 22-й годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння (1,17 %, що відноситься до легкого ступеня сп`яніння), згідно рішення суду, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керуючи технічно-справним легковим автомобілем марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою у с. Лісарня Мукачівського району зі швидкістю приблизно 95-98 км/год., що значно більша за допустиму в населених пунктах (60 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги передбачені п. п. 2.1 (а), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 1.10, 12.4 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, поблизу бази відпочинку «Бородіно», що розташована за адресою с. Лісарня, 1, Мукачівського району, під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги та зіткнення з деревом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_6 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 511 від 28.07.2017 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого косого перелому плечової кістки в нижній третині діафізу з дисторзією, скальпованої рани чола та зовнішньої поверхні лівого стегна, які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, із прикладанням значної травмуючої сили, їх виникнення можливо в салоні легкового автомобіля у пасажира переднього сидіння при ДТП, і які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, а пасажир заднього сидіння автомобіля «ВАЗ 2107» - ОСОБА_7 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 215 від 27.07.2017 тілесні ушкоджень у вигляді: поєднаної тупої травми голови, грудної кліки, верхньої та нижньої кінцівок, яка супроводжувалась відкритим вдавленим переломом чолової кістки, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому ребер зліва, розриву серцевої сорочки, розриву передньої стінки правого шлуночка, лівобічного гемотораксу, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя та лівої стегнової кістки, з розвитком травматичного шоку, що і являється безпосередньою причиною її смерті, які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, з прикладанням значної травмуючої сили, їх виникнення можливо в салоні легкового автомобіля у пасажира заднього сидіння при ДТП, як такі що небезпечні для життя в момент їх спричинення, і які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною настання смерті останньої.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_3 , вказує на те, що вирок суду в частині призначеного ОСОБА_3 покарання є незаконним внаслідок м`якості, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, всупереч ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, легковажне нехтування Правилами дорожнього руху України (перевищення швидкості руху, не забезпечення безпеки дорожнього руху, виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, зіткнення з деревом), внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_7 загинула. При цьому, вказує й на те, що суд не взяв до уваги те, що в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи № 1158 від 10.07.2017, а також те, що вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Разом із тим, посилається й на те, що судом не враховано та не надано відповідної оцінки тому факту, що згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2017 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, що у свою чергу свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до керування транспортним засобом, джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння, що створює особливу небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху. Тому, вважає, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Крім того, посилається на те, що твердження суду про погодження прокурора із запропонованим порядком та обсягом дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, є невірним, оскільки прокурор, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, запропонував дослідити всі доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, у тому числі й шляхом допиту обвинуваченого, потерпілих та свідків. При цьому, вказує на те, що факт необхідності проведення повного дослідження всіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказів підтверджується й тим, що під час дачі показів у суді, ОСОБА_3 стверджував, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год. й не пам`ятає всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі й щодо самого виїзду з проїжджої частини дороги, обгону іншого транспортного засобу та зіткнення з деревом, яких також не пам`ятала й потерпіла ОСОБА_6 , однак, в ході досудового розслідування допитані ОСОБА_3 в якості підозрюваного та ОСОБА_6 в якості потерпілої надали детальні пояснення щодо даної дорожньо-транспортної пригоди. Також посилається на те, що у вироку не зазначено показів, які надали потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Просить вирок у частині призначеного ОСОБА_3 покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.

Так, у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, прокурор не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указав на те, які саме докази (документи), що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи та обґрунтовують висунуті до суду апеляційної інстанції вимоги, необхідно дослідити апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги, а також не зазначив у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 Стан