Справа № 620/42/16-к
Провадження № 1-кп/635/507/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бердянка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 26 жовтня 2015 року близько 21:00 години, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , під час сварки, яка виникла між ними раптово на ґрунті неприязних стосунків, значно переважаючи ОСОБА_8 за фізичними даними, розпочав в кухні та продовжив в спальні домоволодіння тривале побиття останнього, в процесі якого ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_8 неконтрольовані по силі та місцям тіла численні удари невстановленим у ході досудового розслідування предметом у кількості не менше 33, з яких не менше 16 ударів по голові, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальними крововиливами (крововиливом під м`які мозкові оболонки) в обох лобових частках, крововиливом м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобовій скроневій області (3), кровиливом правого скроневого м`язу (1), множинними крововиливами в обох навколоочевих областях (по одному) носа з переходом на верхню губу (1), крововиливом слизової оболонки обох губ (2), забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи (1), забоями на крововиливній основі правої скроневої області (1), біля кутка нижньої щелепи зліва (1), забіями на чолі (3), лівій щоці (1), крововиливом язика; вказана травма могла утворитися від неодноразових (не менш 16) ударних впливів тупих твердих предметів, забій по механізму тертя-ковзання, забій на крововиливній основі - по механізму удар-тертя, індивідуальні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритої тупої травми шиї з неповним переломом лівого великого рога під`язичної кістки, крововиливом м`яких тканин органокомплексу шиї, шкіряним забоєм (1) на щоці з переходом на шию, могла утворюватися від локального впливу знаряддя травми в область лівої бічної поверхні шиї, індивідуальні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях та не полягають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я; закритої тупої травми грудної клітини з пневматориксом (наявністю повітря в плевральній порожнині), підшкіряної емфіземи, множинних двохсторонніх переломів ребер по різним анатомічним лініям з крововиливами міжреберних м`язів в області переломів, перелому грудини і крововиливу в область перелому (що виразилося в переломі 17 ребер, а деякі з них були переламані в кількох місцях загальна кількість переломів 17 ребер складає 44 переломи), крововиливами навколосерцевої сорочки, прикореневим надривом тканини правої легені, масивним синцем по передній поверхні грудної клітини; зазначена травма могла утворюватися від локального впливу тупого твердого предмета, що мав розповсюджену поверхню, по механізму здавлення в передньо - задньому напрямку (щодо основних площин тіла), на що вказує форма синця на грудній клітині та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя; множинних синців обох рук (правої - 4, лівої - 3) і лівої ноги (1), які могли утворюватися від кількаразових впливів (не менше 8) тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях та не полягають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 й мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 залишив потерпілого ОСОБА_8 лежати у вищевказаному житловому будинку. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини, що ускладнилась розвитком пневматораксу (наявність повітря в плевральних порожнинах), підшкіряної емфіземи (наявністю повітря в підшкірній клітковині), які утворились в результаті множинних двосторонніх переломів ребер і грудини й розвиненої внаслідок цього серцево-легеневої недостатності.

В ході досудового розслідування проведено судову-психіатричну експертизу № 1071 від 14 грудня 2015 року щодо визначення психічного стану ОСОБА_6 , відповідно до висновку, якої останній на день проведення експертизи ознак психозу та слабоумства не виявляє, встановлений синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час вчинення злочину ОСОБА_6 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час проведення експертизи ОСОБА_6 за своїм психічним станом не потребує застосування примусових мір медичного характеру.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки поведінка останнього в судовому засіданні не відповідає обстановці в якій він знаходиться, ті відповіді які він надає і ті питання, які сам ставить до учасників процесу не зовсім співпадають з обставинами в яких він перебуває, з його слів він навіть не цілком розуміє в чому він обвинувачується, що дає підстави сумніватись в його психічному здоров`ї. На вирішення експертів необхідно поставити наступні питання: чи хворіє наразі ОСОБА_6 будь якою психічною хворобою? Чи може він розуміти свої дії та керувати ними? Якщо страждає на психічне захворювання, чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 застосування заходів медичного характеру і яких саме?

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, та пояснив, що він ознайомлений з висновком судової психіатричної експертизи № 1071 від 14 грудня 2015 року, але поведінка обвинуваченого в залі суду діаметрально протилежна обставинам і він як захисник не розуміє таку поведінку ОСОБА_6 і є необхідним з`ясувати: обвинувачений професійно симулює або страждає на психічну хворобу, щоб правильно обрати спосіб захисту. Також вказав, що підзахисний з ним майже не спілкується.

Обвинувачений у судовому засіданні своє ставлення до призначення йому судово-психіатричної експертизи не висловив.

Суд, заслухавши думку сторону обвинувачення і сторону захисту, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу, а саме, поведінка особи після вчинення суспільно небезпечного діяння є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні має дивну і неадекватну поведінку (безглузді висловлювання, багаторазове повторення фраз, надані відповіді не мають зв`язку з питанням, чергуються байдужим мовчанням з нестримною промовою, невмотивоване звернення до учасників судового розгляду) і для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому колегія суддів приходить до висновку, що по справі необхідно призначити проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання прокурора про призначення по справі судової психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

З метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», експертів якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.страждає ОСОБА_6 на даний час, будь яким психічним захворюванням, або симулює психічне захворювання?

2.якщо ОСОБА_6 на даний час страждає психічним захворюванням, то зазначити яким та з якого періоду, при цьому зазначити коли розвинулося це захворювання і чим було викликано? Якщо можливо вказати наслідки.

3.чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру для лікування наявної хвороби, якщо так, то яких саме?

4.. чи має місце у ОСОБА_6 відхилення /розлад психіки і чи не позбавляє воно ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити головному лікарю КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

По справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3