Справа № 1-14/2005
Провадження по справі 1/85/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, письмове клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_10 , який має приймати участь в судовому розгляді кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_7 , будучи належним чином і завчасно (за 8 днів) повідомленим про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, направивши на електронну адресу суду 26.07.2017 року заяву про те, що він не може прибути в судове засідання у зв`язку з відсутністю квитків на потяг до Одеси. Просив розгляд справи 27.07.2017 року здійснювати за його участю в режимі відеоконференції через Печерський суд м. Києва.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Підсудні та захисники, присутні в судовому засіданні, підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Вирішуючи клопотання захисника, суд виходить з наступного.

У відповідності з п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року) кримінальна справа щодо підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розглядається судом в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом (1960 року).

Відповідно до положень ст. 85-3 КПК України (1960 року), у разі неможливості явки учасників процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі, процесуальна дія з їх участю може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції.

Вказаною нормою Закону чітко визначено певні процесуальні дії, під час яких може бути застосовувана відеоконференція: під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

В цьому судовому засіданні зазначені процесуальні дії не проводяться.

В клопотанні захисник посилається на ст. 336 КПК України (2012 року). Однак, як вказано судом вище, кримінальна справа розглядається відповідно до положень КПК України (1960 року).

Навіть, якщо брати до уваги положення КПК (2012 року), то статтею 336 також передбачена можливість проведення в режимі відеоконференції окремих процесуальних дій, а не судового розгляду справи в повному обсязі. При цьому для проведення процесуальних дій судом в такому режимі Законом встановлено певні вимоги, серед яких неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Крім того, рішення про здійснення дистанційного судового провадження приймається з урахуванням думок і заперечень з цього приводу сторін обвинувачення, захисту і потерпілих.

Суд не визнає поважною причину неявки в судове засідання захисника ОСОБА_10 , оскільки він завчасно був повідомлений про розгляд справи судом і мав можливість вирішити організаційні питання щодо своєї участі в судовому засіданні і здійсненні професійних обов`язків.

Крім того суд враховує положення ч. 3 ст. 48 КПК України (1960 року), відповідно до яких захисник зобов`язаний з`являтися для участі в провадженні процесуальних дій, в яких його участь є обов`язковою.

Обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій встановлений також і ч. 2 ст. 47 КПК України (2012 року).

Таким чином, законодавчо визначено, що захисник зобов`язаний прибути в судове засідання і використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підсудного.

Суд вважає неможливим проведення судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником також з тієї підстави, що відсутність захисника в залі судового засідання позбавляє підсудного можливості конфіденційного спілкування з ним, формування та погодження процесуальної позиції захисту. Фактично підсудний буде позбавлений можливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу.

Суд зважає на те, що ч. 6 ст. 48 КПК України (1960 року) передбачено, що захисник повинен дотримуватися встановленого порядку під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст.ст. 48, 85-3, 296 КПК України (1960 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про розгляд справи 27.07.2017 року з його участю в режимі відеоконференції через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3