АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1461/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000065 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та постановлено помістити підозрювану ОСОБА_7 , яка утримується в умовах СІЗО м. Дніпра, до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, строком на один місяць, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що під час досудового слідства по кримінальному провадженню 20 жовтня 2017 року призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, в ході якої підозрювана ОСОБА_7 оглянута судово-психіатричною комісією, однак питання, поставлені слідчим перед експертом, не вирішені та прямо рекомендовано проведення підозрюваному стаціонарної судово-психіатричної експертизи для вирішення поставлених питань. Виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою встановлення суб`єктивної сторони вчинених злочинів, а також, враховуючи те, що для вирішення питання про наявність у підозрюваної психічного захворювання та її здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання, слід провести судово-психіатричну експертизу, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення даного клопотання.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про направлення його підзахисної до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі захисник посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про направлення підозрюваної до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи за відсутності обставин, які згідно ч. 1 ст. 509 КПК України дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному стані або вчинила злочин в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Крім того, виражає свою незгоду апелянт і з амбулаторною психіатричною експертизою від 20.10.2017року, та зазначає, що з постанови слідчого про її призначення, жодних відомостей, визначених ст. 509 КПК України, або ст. 242 КПК України і які б, викликали у нього чи у прокурора сумнів щодо осудності ОСОБА_7 , слідчим не зазначено, натомість слідчий ОСОБА_8 вказав недостовірні відомості, що допитана як підозрювана ОСОБА_7 відмовилася давати свідчення. Звертає увагу суду захисник також на те, що 31.10.2017 року ОСОБА_7 із застосуванням насильства з боку працівників УСБУ у Дніпропетровській області, без повідомлення підстав та обставин була доставлена із установи попереднього ув`язнення до КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР", і, враховуючи обставини її доставлення до медичного закладу, а також той факт, що навіть особа-лікар відмовився повідомляти їй, що буде відбуватись, відмовилась від участі у проведенні амбулаторної психіатричної експертизи, висновок судово-психіатричного експерта № 287 від 31.10.2017 року за результатами якої не відповідає Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженому Наказом МОЗ України від 08.10.2001 року № 397.

Ще захисник ОСОБА_6 вказує на те, що суддя ОСОБА_9 в судовому засіданні не з`ясовував фактичні обставини та не звертав уваги на той факт, що такі обставини навіть не підтверджені доказами. Так, в оскаржуваній ухвалі від 09.11.2017 року він вказав, що визначити психічний стан ОСОБА_7 можливо лише в стаціонарних умовах, однак жодного доказу того, що саме таких умов проведення експертизи потребує остання, судом не досліджувалося, а сторонами навіть і не подавалося, та самовільно визначив строк проведення судово-психіатричної експертизи у термін один місяць, хоча жодних обставин для призначення саме такого строку як у клопотанні, так і висновку експерта зазначено не було і жодних доказів таких обставин стороною обвинувачення надано також не було.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які, кожен окремо, підтримали апеляцію та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

17 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, а також у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 09.10.2017 року строк тримання під вартою останній продовжено до 07.12.2017 року та на теперішній час ОСОБА_7 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська УВП №4».

20 жовтня 2017 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення відносно ОСОБА_7 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку направлено для виконання експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР».

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 287 від 31.10.2017 року, в пункті 21 вказано, що відомості зі слів іспитованої зібрати виявилось неможливим, т.я. іспитована відмовилася повідомляти про себе будь-які відомості, мотивуючи тим, що вона не давала згоди на проведення стосовно неї судово-психіатричної експертизи. В розділі «психічний стан» зазначено: іспитована доступна мовному контакту. З початку обстеження відмовилася присісти, нічим це не мотивуючи. На деякі питання, що безпосередньо не стосуються її психічного стану, подробиць життя та кримінального провадження, дає короткі відповіді. На більшість питань або не відповідає зовсім, або відповідає питанням на питання. З посмішкою заявляє, що ніхто її не примусить відповідати. В поведінці демонстративність, бравада, тримається зверхньо, зухвало. В той же час дещо збентежена ситуацією експертизи, хоча зовні намагається це приховати. Анамнестичні відомості не повідомляє. Не називає себе, свій вік та інші відомості. На питання «як Ваше прізвище та ім`я?» відповідає «ніяк». Про інкриміновані їй діяння також нічого не повідомляє.

Згідно пункту 22 даного висновку встановити діагноз ОСОБА_7 і вирішити стосовно неї експертні питання в амбулаторних умовах неможливо у зв`язку зі складністю випадку, короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження за нею. Рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 року № 397, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за № 219/6507 (Далі - Порядок), експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі питання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи (пункт 23 Порядку).

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Частина 3 даної норми Закону наголошує на тому, що примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з приписів ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Частина 2 ст. 509 КПК України встановлює, що строк, на який особа може бути направлена до відповідного медичного закладу, не може перевищувати двох місяців. Отже у ч. 2 ст. 509 КПК встановлено лише верхню межу строку, на який особу може бути направлено для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Керуючись викладеним, строк, на який особу направлено для проведення стаціонарної психіатричної експертизи має бути чітко визначений в ухвалі слідчого судді.

Згідно з положеннями п. 28 порядку проведення судово-психіатричної експертизи строк проведення стаціонарної експертизи становить не більше 30 діб. Залежно від обсягу та складності експертизи термін її проведення може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання слідчого були дотримані належним чином.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді суду вбачається, що при розгляді клопотання вислухано думку прокурора, захисника, підозрюваної, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Однією з підстав для задоволення клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи є наявність висновку первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Висновки суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого про направлення ОСОБА_7 до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ДОР» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та з якими погоджується апеляційний суд.

Також колегією суддів перевірено тривалість строку, на який ОСОБА_7 направлено до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ДОР» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а саме на один місяць, що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 509 КПК України та пункту 28 Порядку.

Таким чином, необхідність у здійсненні тривалого спостереження та дослідження особи підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, складеним комісією лікарів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя має керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, оскільки вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань у галузі психіатрії. Будь-яких об`єктивних даних, які б давали підстави для сумніву в достовірності висновку амбулаторної експертизи у матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, слідчий суддя при задоволенні клопотання старшого слідчого, відповідно до норм ст. 2 КПК України, досяг виконання передбаченого завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя правомірно та обґрунтовано, в порядку ст. 509 КПК України, направив ОСОБА_7 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах стаціонарного відділення КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, а відтак доводи захисника, які він наводить в своїй апеляційній скарзі про те, що проводити стаціонарну судово-психіатричну експертизу недоцільно, є необґрунтовані та безпідставні і колегія суддів їх не бере до уваги.

Так само слідчим суддею обґрунтовано і мотивовано визначено термін проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи один місяць, що повністю відповідає вимогам зазначених вище норм закону, сприятиме дотриманню розумних строків розслідування справи, передбачених КПК України, а проведення експертизи в умовах стаціонару жодним чином не порушує прав підозрюваної і не погіршує її становище, а навпаки сприятиме вирішенню питання про наявність у підозрюваної психічного захворювання та її здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, під час перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 193, 309, 405, 407, 419, 422, 509 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000065 про направлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2