Справа № 500/6390/17
Провадження № 1-кп/500/209/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, молдаванина, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 03.05.2015 р. будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у порушення вимог п.2.1. «а» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306), згідно з яким:
п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
приступив до керування технічно справного автомобіля «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 здійснюючи рух в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Радянській з боку вул. Гончарова в напрямку села Лощінівки, навпроти будинку №99 в світлу пору доби не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування автомобіля, чим порушив вимоги п.п.2.3. «б», 12.1., 12.4 та 12.9. «б» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306), якими передбачено:
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобі, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,
та виїхав за межі проїжджої частини на ліве узбіччя де скоїв наїзд на придорожнє дерево.
В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудини у вигляді повних переломів ребер (справа по лапа точної лінії), закритої травми живота у вигляді крововиливу в черевну порожнину, закритої травми тазу у вигляді множинного перелому його лонної кістки, розриву сечового пузиря, травматичного шоку, від яких 03.05.2015 в Ізмаїльській МЛ-1 настала смерть.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п. 2.1. «а», 2.3. «б», 12.1., 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001). Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що ДТП сталося при вказаних обставинах. Дані події відбувались 03.05.2015р., він їхав по вул. Радянській в сторону с. Лощінівка зі швидкістю 100-110 км/год та машина стала не керованою. Він отримав права та на час ДТП не був позбавлений прав на управління транспортним засобом. Прав він був позбавлений в 2012 році лише на 2 роки. Потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілий був його другом, знав його з малих років. Просить не позбавляти його волі так як він вже наказаний тим, що лишився друга.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинуваченого знає, він з її сином були дуже хорошими друзями. По ДТП їй нічого не відомо. Претензій у неї немає до обвинуваченого. В даний час ОСОБА_4 постійно їй допомагає, він фактично єдина людина, яка підтримує її та її 4-х дітей. Просить не позбавляти його волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:
- рапорту від 03.05.2015 року, про те що в м. Ізмаїл на вул. Радянська, біля будинку №140 відбулося ДТП;
- рапорту від 03.05.2015 року про те, що надана медична допомога ОСОБА_4 . Діагноз: травма грудної клітини і поперекового відділу хребта;
- рапорту від 03.05.2015 року, про те, що ОСОБА_7 помер в реанімації міської лікарні-1;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2015р. про те, що по вул. Радянській, 99-А в м. Ізмаїл сліди юза на дорозі переривчасті, а також сліди юза одинарні на узбіччі;
- протоколом огляду місця події від 03.05.2015 року про те, що під час огляду реанімаційного відділу міської лікарні-1 в м. Ізмаїлі виявлено труп ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 161-А від 05.06.2015 року про те, що ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту настання даної події, знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям рух залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля у бік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;
- висновком експерта №162-А від 05.06.2015 року про те, що автомобіль «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження і сліди ударно-динамічного походження характерні при контактуванні з придорожнім деревом локалізовані в правій середньої бічної частини в області правої середньої стійки даху, і утворені при контактуванні рухомого автомобіля з правосторонньому бічному заносі;
- висновком експерта № 226 від 04.05.2015р. про те, що постраждалому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: травми обличчя у вигляді заритого перелому нижньої щелепи, закритої травми грудини у вигляді повних переломів ребер (справа по лапа точної лінії), закритої травми живота у вигляді крововиливу в черевну порожнину, закритої травми тазу у вигляді множинного перелому його лонної кістки, розриву сечового пузиря, травматичного шоку. Смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку в результаті поєднаної травми грудної клітини, живота і тазу. Дані травми відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечні для життя.
Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України: порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Також, згідно висновку досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середню ймовірність вчинення повторно правопорушення, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: сприяти супроводу щодо надання соціальних послуг, а саме сприяти пошуку роботи для отримання стабільного джерела доходу;надати психологічну допомогу з метою оволодіння соціальними навичками; залучення до інших заходів соціально-виховної роботи за індивідуальним планом.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбаченим цим законом санкцій вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише з призначенням покарання без позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро кається в скоєному, його сімейний стан, на його утриманні знаходяться мати похилого віку, сестра інвалід та неповнолітня дитина, давність скоєння злочину, а також думку потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 постійно допомагає їй для утримання 4-х дітей, просить не позбавляти його волі та не має до нього матеріальних та моральних претензій.
В силу ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз 3 948, 54 грн.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину та вважати засудженим за ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 1 (одного) року.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання в частині основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 3 948 (три тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень 54 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1