АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2171/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/152/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 11 березня 2018 року, з заставою у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляцій скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, проживає у м.Харкові, одружений, має міцні соціальні зв`язки, утримує малолітню дитину та матір хвору на цукровий діабет, визнав свою вину, щиро розкаявся, інших злочинів не скоював, не має наміру впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини по справі, ховатися від правоохоронних органів, зобов`язується за першою вимогою з`являтися до слідчого чи суду. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.1).
13 січня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8
13 січня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.21).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ані слідчий в клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні районного суд не посилались на існування вказаного ризику, у зв`язку з чим судова колегія вважає доведеними лише заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, 30.11.2016 року Фрунзенським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 пред`явлена підозра за ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно останнього направлено до суду, 29.09.2017 року Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 пред`явлена підозра за ч.2 ст.190 КК України та обвинувальний акт направлено до суду.
З висновками слідчого судді в цілому погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 січня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.01.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді