АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8818/17 Номер провадження 11-сс/786/14/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарями судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
представника апелянта ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004232 від 15.10.2016 року за апеляційною скаргою генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та накладено заборону (арешт) на систему (трубопровід) централізованого водопостачання, яка належить КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ( код ЄРДПОУ 03361661, юридична адреса: м.Полтава, вул. П.Орлика 40-А) від вводу до лічильника який розташований у кВ.1 буд.15-А по вул.. Шевченка в м.Полтаві та заборонено працівникам КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» вчиняти будь які технічні зміни до вказаної системи.
Передано абоненту централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_10 (згідно договору від 27.10.2015) на відповідальне зберігання систему (трубопровід) централізованого водопостачання, яка належить КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від вводу до лічильника який розташований у кВ. АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що система централізованого водопостачання від точки врізки до лічильника, який розташований у кВ. АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004232 від 15.10.2016 року, а слідчим доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, тобто втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі генеральний директор КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_11 повернути вказане майно КП ПОР «Полтававодоканал».
При цьому вказує, що ухвала слідчим суддею прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства, зокрема дана ухвала виносилась без участі представника КП ПОР «Полтававодоканал», який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В поясненнях до апеляційної скарги вказує, що водопровід централізованого водопостачання від вводу до лічильника, який розташований у кв.1 буд.15-А по вул.Шевченка в м.Полтаві не належить КП «Полтававодоканал».

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, представника апелянта ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на систему централізованого водопостачання від вводу до лічильна, що розташований у кв. АДРЕСА_1 , слідчим суддею перевірялись.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна, розмір шкоди, що завдана кримінальними правопорушеннями та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність арешту вказаного майна.

Також колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого пошкодження, псування, використання, перетворення, тобто втрати належної КП ПОР «Полтававодоканал» системи центрального водопостачання від вводу до лічильника, що розташований у кВ.1 буд.15-А по вул.Шевченка в м.Полтава, яка згідно постанови слідчого від 7.11.2017 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004232 від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, правомірно прийняв рішення про накладення арешту та заборону працівникам КП ПОР «Полтававодоканал» вчиняти будь які технічні зміни до вказаної системи водопостачання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону та є обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року про накладення арешту на майно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4