08 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У скарзі ОСОБА_3 просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме не було встановлено назву "Третейського суду" та місця і дати проведення його судового засідання, під час якого було незаконно вилучено земельну ділянку, яка є власністю Держави та знаходиться в постійному користуванні Вінницького транспортного коледжу, і в Фонді Державного майна України по теперішній час стоїть на обліку як земельна ділянка Державної форми власності, не було отримано тимчасовий доступ до архівних документів ПП "Земельно-кадастрове бюро", яке виготовляло Державний акт на право власності на земельну ділянку", і в архіві якого повинен зберігатис примірник технічної документації на земельну ділянку, і в складі яког повинно міститись рішення третейського суду "Про визнання прав власності на земельну ділянку за гр-кою ОСОБА_6 ", не було призначено та проведено земельно-технічну експертизу щодо накладання земельної ділянки гр-ки ОСОБА_6 на земельну ділянку яка знаходиться в постійному користуванні Вінницького транспортного коледжу та відповідності «Державного акту на право власності на земельну ділянку" серії та номер ЯЗ № 453629, виданого на ім`я гр-ки ОСОБА_6 , вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2001 року № 449 "Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користуванню земельною ділянкою"; не встановлено та не допитано особу, яка вчинила неіснуючий реєстраційний запис на ''Державному акті на право власності на земельну ділянку" серії та номер ЯЗ № 453629, виданий на ім`я гр-ки ОСОБА_6 , не проведено нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та не встановлено розміру збитків нанесених Державі, хоча за даним» Держгеокадастру вартість викраденої земельної ділянки складає 18.926.264,09 грн.; не встановлено та не допитано склад Третейського суду; не встановлено та не допитано особу, яка отримала грошові кошти замість гр-ки ОСОБА_6 в приміщенні нотаріуса під час розпродаж земельної ділянки гр-кою ОСОБА_6 теперішнім власникам; не встановлено та не допитано осіб, які незаконно змінили цільове призначення використання земельної ділянки; не встановлено та не допитано інших осіб та не організовано і ш проведено всіх слідчих та оперативних заходів з метою встановлення осіб причетних до незаконного заволодіння земельною ділянкою Державної форми власності.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003031 від 21.06.2017 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах Вінницького транспортного коледжу на постанову старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003031 від 21.06.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003031 від 21.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя