Справа № 591/6850/17
Провадження № 1-кс/591/3757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижньовартівськ,, Тюменської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту порошкоподібної речовини, в складі якої міститься «амфітамін», який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. 30.11.2017 року о 15 год. 14 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України. Зазначав, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. При цьому, ОСОБА_5 зможе впливати на свідків (особу, яка приймала участь у проведенні слідчих дій та інших осіб, яким він збував психотропні речовини) шляхом як фізичного, так і за допомогою засобів мобільного зв`язку, що може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування. Окрім цього, ОСОБА_5 є наркозалежною особою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України та вдома під час обшуку у нього знайшли речовину білого, бурого кольору, речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю, а тому у слідства є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність. Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, тому, враховуючи набуті ним раніше злочинні зв`язки, перебуваючи на свободі, він може переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Звертали увагу суду на те, що зібрані на даний час у справі докази дають підстави стверджувати про обґрунтованість оголошеної на даний час ОСОБА_5 підозри та існування ризиків зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання у повному обсязі. Захисник вважав, що слідчим та прокурором не наведено переконливих доказів того, що до ОСОБА_5 потрібно застосовувати найбільш суворий запобіжний захід та не довели існування ризиків того, що його підзахисний може впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду. Вказував на те, що ОСОБА_5 не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню чи порушувати процесуальну поведінку, оскільки розуміє негативні для себе наслідки такої поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також вказував на те, що не має наміру впливати на свідка, з яким його познайомили та який сам відшукував з ним зустрічей. Зазначав, що працює не офіційно, має родинку (батьків, брата та бабусю).

Як захисник, так і підозрюваний вважали, що домашній арешт з носінням електронного браслету є достатнім заходом для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 cт.307 КК України щодо фактів збуту ОСОБА_5 : 15.09.2017 року за попередньою змовою з іншими невстановленими особами психотропної речовини «амфітамін» та 30.11.2017 року - повторного збуту пакету та згортку фольги наповнених порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожу на психотропну речовину «амфітамін» загальною масою близько 3г.

30.11.2017 року, о 15 год. 14 хв. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України щодо факту збуту15.09.2017 року психотропної речовини «амфітамін».

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.09.2017 року, протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 25.09.2017, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.09.2017 року, висновок експерта від 06.10.2017 року №19/119/7-2/1491е, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2017 року)у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, вчинених впродовж певного періоду, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.

Наведене вище, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, дає підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, про які зазначив слідчий.

При цьому,зазначені підозрюванимв судовому засіданні обставини про те, що він має батьків, з якими разом проживає, та постійне місце проживання, а також не офіційної роботи на думку слідчого судді не є обставинами, які в даному випадку можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу,що містяться в матеріалах клопотання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 35240,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м.Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 28 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1