overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6816/17
Провадження № 1-кп/206/122/18
У Х В А Л А
24.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001420 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001420 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4167/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2018 р. було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст.15 ч.3 -185 ч.2 КК України, в якому міститься описка, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження: замість «№ 0001481» зазначено «№0003124».

Засуджені в судове засідання не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у Вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2018 р. .
Згідно ст.ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; та вирішити інші питання про всякого роду протиріччя, що виникають при виконання вироку.
Як видно з вироку суду від 18.01.2018 р. номер кримінального провадження зазначено невірно «№0003124», тоді як згідно обвинувального акту, номер кримінального провадження «№ 0001481».
Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.20118 р. по кримінальному провадженню відносно засудженних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за т.ст.15 ч.3 -185 ч.2 КК України, виправивши номер кримінального провадження з «№0003124» на «№ 0001481».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-446/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Зотової О.О. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. ЗО червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-88/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Потерпілі та свідки по кримінальної справі до судового засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день розгляду справи були повідомлені судовими повістками, їх допит в судовому засіданні є обов'язковим, тому необхідно здійснити відносно вказаних осіб привід.

Керуючись ст. 70,72 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 25 березня 2010 року о 14 год.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 к.З кв.79

ОСОБА_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , прож ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , прож ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , прож ІНФОРМАЦІЯ_7

Постанову для виконання направити начальникам Кіровського та Ленінського ВМ м.

Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12
Справа № 405/410/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000282, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 16.01.2018 року було вилучено в ході проведення обшуку у службовому кабінеті № 406, який розташований на четвертому поверсі в приміщенні ВАТ «Кіровоградгаз», , яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, а саме: аркуш паперу формату А-4 на якому в наявності рукописний текст виконаний барвником синього кольору з обох сторін даного аркушу та жорсткий диск s/n Z510VBL0, від персонального комп`ютеру.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2018 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
24.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000165 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Добровеличківський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в районному суді працює двоє суддів, а дане кримінальне провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухав доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Так, викладені в поданні голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, тобто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000165 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
23.01.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2018р. Справа №642/6078/17-к Провадження 1-кп/642/162/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Вимогами статты 3141 КПК України визначено:

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з аналізу частини 1, 2, вказаної статті, суд вважає право суду щодо вирішення доцільності складання досудової доповіді. Отже, з аналізу підготовчого судового засідання, суд вважає недоцільним в складанні досудової доповіді орган пробації.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 24 січня 2018р. о 15.00 год.

Визнати недоцільне складання досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/476/18
Провадження № 1-кс/635/114/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 186, 194, 296 КК України та провести повний та всебічний розгляд заяви відповідно до норм кримінального процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7456/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1961 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1961 року народження, про застосування Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 26 грудня 2017 року вибув до Темнівської виправної колонії Харківської області для подальшого відбування покарання.
Темнівська виправна колонія № 100 Харківської області знаходиться за адресою: Харківська область, с. Темнівка, вул. Харківська, 3.
Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 за місцем відбування покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали особової справи засудженого, приходить на наступного висновку.

Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , 1968 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.01.2018
Справа № 720/89/18
Провадження № 1-кп/720/31/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2018 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/972/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/921/17
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 03 квітня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
23 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-1479 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, як убачається з її змісту, порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Усупереч наведених положень, засуджений ОСОБА_4 , вказуючи у своїй касаційній скарзі на незаконність рішення суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідних доводів в обґрунтування цього, з огляду на вимоги ст. 413 КПК України, не наводить.

Також п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Ці вимоги мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. У касаційній скарзі засуджений не погоджується з постановленою відносно нього ухвалою апеляційного суду, проте не вказує конкретної вимоги, яке саме рішення має постановити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги, відповідно до ст. 436 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали засудженим.

З цих підстав колегія суддів постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5