АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1884/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2018 року

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що оскільки заявник в судове засідання не з`явився і скаргу не підтримав, а за імперативним приписом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а тому розцінив неявку скаржника як не підтримання скарги.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районному суді міста Києва від 12.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що 26 лютого 2018 року нею, до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій зазначалось про факти зловживання службовим становищем, одержання неправомірної вигоди, незаконного збагачення на протязі останніх 5 років директором КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району міста Києва» ОСОБА_8 , шляхом використання своїх службових повноважень, що нанесли збиток державі та його підлеглим, до яких відношусь і вона на кілька мільйонів гривень.
Апелянт вказує на те, що ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Тобто, до 27.02.2017 р. слідчий Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві повинен був внести відповідні відомості її заяви до ЄРДР та розпочати розслідування, але не зробив цього по сьогоднішній день.

На думку ОСОБА_6 , є очевидним, що посадові особи Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві намагаються приховати злочин ОСОБА_8 , про що свідчить відсутність, як реєстрації в ЄРДР її заяви, так і повідомлення її про початок досудового розслідування, повна відсутність процесуальних дій по ній, так і неможливість їй встановити на протязі 17 діб, де знаходиться її заява про тяжкий злочин, тобто, має місце заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину органом досудового слідства та перешкоджання своєчасному виявленню, розкриттю та припиненню злочину, викриттю винних у ньому осіб і притягненню їх до кримінальної відповідальності за що передбачене кримінальна відповідальність згідно з ч.1 ст. 396 КК України.

Апелянт зазначає, що 03.03.2018 р. в Дарницькому районному суді м. Києва була зареєстрована скарга на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте 12.03.2018 року без належного повідомлення її як заявника та потерпілу по справі, тобто, без повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, без її участі було проведено судове засідання, на якому була прийнята ухвала про відмову у задоволенні її скарги.

ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді порушує права потерпілих, яким по даній справі є колектив КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» і вона, як члени колективу, а також Держави - України, яким директор КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_8 своїм кримінальним правопорушенням наніс матеріальну шкоду.

Крім цього вказує на те, що строк оскарження бездіяльності Дарницького УП ГУНП України в м. Києві закінчувався 09.03.2018 року. Враховуючи, що з 08.03.20918р. по 11.03,2018 р. були вихідними днями, строк оскарження бездіяльності Дарницького УП ГУНП України в м. Києві закінчувався 12.03.2018 року, тобто, на думку апелянта, строк оскарження бездіяльності Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві нею не був порушений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та надані апелянтом додаткові документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У зв`язку з тим, що згідно з резолютивною частиною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і така ухвала не може бути оскаржена відповідно до положення ст. 309 КПК України, колегія суддів вважає необхідним розглянути питання про можливість перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, а тому ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги по суті є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в такому випадку прийнято рішення, яке, всупереч вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві внести за її заявою відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а ОСОБА_6 , будучи повідомленою про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому розцінив неявку ОСОБА_6 як не підтримання нею поданої скарги, в зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги. Проте, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, згідно чинного КПК України, не є підставою для відмови у її задоволенні.

Що ж стосується причин неявки ОСОБА_6 в судове засідання 12 березня 2018 року, то в матеріалах справи міститься телефонограма (а.с. 17) з приводу її повідомлення про дату час та місце розгляду її скарги, проте в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заперечила дану інформацію, та зазначила, що по телефону її не повідомляли, при цьому будь яких інших належних та допустимих доказів про повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду скарги матеріали справи не містять. З журналу судового засідання вбачається, що судове засідання тривало 1 хв. 21 сек. і під час розгляду лише вирішувалось питання щодо неявки ОСОБА_6 .

Таким чином, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2018 року не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею проводився та з`ясовувались обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_6 .
Допущені під час розгляду скарги ОСОБА_6 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Разом з тим, за відсутності відповідних повноважень, колегія суддів не може задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 у повному об`ємі, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4