Справа № 375/1297/17 Провадження № 1-кс/375/303/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 08.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП України у Київській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000352 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово виявленого та вилученого до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області по вул. Шевченка, 9-А, в смт. Рокитне Київської області дорожнього велосипеда із закритою рамою сіро-синього кольору марки "Славутич", який належить ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.09.2017 до чергової частини Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від оператора служби УІПКП «102» від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про вчинення невідомою особою в ніч на 31.08.2017 крадіжки із подвір`я її домоволодіння по АДРЕСА_1 дорожнього велосипеда марки «Славутич» сіро- синього кольору.
По даному факту таємного викрадення чужого майна 08.09.2017 внесено відомості до ЄРДР № 0000352 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дану крадіжку вчинив громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

12.09.2017 на вулиці, поряд з будинком АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 продав викрадений велосипед, добровільно видав останній працівникам поліції, який у послідуючому був опечатаний паперовою біркою та вилучений до Рокитнянського відділення поліції як речовий доказ.

Просить накласти арешт на вказене майно, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу, а саме являється предметом вчинення злочину та з метою збереження такого.

Будучи належним чином повідомленими, слідчий та потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Натомість ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, якою просила розглянути клопотання слідчого про арешт майна у її відсутності.

За викладеного суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000352 за ч.1 ст. 185 КК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Існує грунтовна підозра, що 31.08.2017 близько 07-00 год. ОСОБА_5 з домоволодіння по АДРЕСА_1 здійснив крадіжку дорожнього велосипеда марки "Славутич", який належить ОСОБА_4 .

По даному факту 08.09.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0000352 за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Рокитнянського відділеня поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 12.09.2017 добровільно виданий гр. ОСОБА_6 дорожній велосипед із закритою рамою сіро-синього кольору марки "Славутич" визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Добровільно виданий гр. ОСОБА_6 майно відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000352 від 08.09.2017, а саме дорожній велосипед із закритою рамою сіро-синього кольору марки "Славутич", який належить ОСОБА_4 , та знаходиться на штраф-майданчику Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»_________ 20___