г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/940/17
Номер провадження 1-кп/213/383/17
В И Р О К
Іменем України
04 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 11.12.2008 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 19.03.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.06.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.12.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 6 діб; 17.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки; 04.04.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 14.08.2017 року приблизно о 12:00 годині, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи по дорозі через дачний кооператив «Сонячний» в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, побачив на галявині прив`язане козеня, та користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та інших очевидців, шляхом вільного доступу викрав козеня масті «Альпійська», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2729 від 22.08.2017 становить 566,67 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 566,67 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно приблизно о 12.00 год. 14 серпня 2017 року, він проходив повз дачного кооперативу «Сонячний» в смт. Широке, де побачив прив`язане козеня, та скориставшись відсутністю уваги до нього, таємно викрав його.
Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2729 від 22.08.2017 ринкова вартість козеняти альпійської масті, народженого у квітні 2017, вагою 30 кг, станом на 14.08.2017 складає 566,67 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю, не працює, а також враховує обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, а отже він потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також суд враховує думку потерпілого, який просив врахувати, що шкоду йому відшкодовано, та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту або обмеження волі суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2017, у зв`язку з чим вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України залишенню за належністю потерпілому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2017 у вигляді двох років та одного місяця позбавлення волі, остаточно призначившипокарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: козеня масті «Альпійська» /а.с.7, т.2/ залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1