overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/2073/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1026/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2017 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001350 від 18.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2017 року, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001350 від 18.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 609/1254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 17.08.2017 року за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працює , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке полягає в тому , що він 16 серпня 2017 року приблизно о 23 год. в приміщенні житлового будинку , що в АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязнених відносин , які виникли із потерпілим ОСОБА_8 , вмисно наніс йому один удар правою ногою в область правої половини грудей та один удар кулаком правої руки в область правої половини обличчя , спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани правої виличної ділянки голови, садна і забій м`яких тканин лобової ділянки голови справа, садна в ділянці грудей справа .

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання представив письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 125 КК України , оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 678/801/17
1-кп/683/192/2017
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкції інкримінованих кримінальних правопорушень вказану справу слід розглядати одноособово.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода в розмірі 2061 грн. 30 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 592т становлять 790 грн. 96 коп.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 676/5024/17
Провадження № 1-в/676/138/17
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , фахівця з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування додаткового покарання, -

встановив:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 19 серпня 2016 року засуджений Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1ст.368 КК України до 18700 грн. штрафу з позбавленням права обіймати певні посади на 2 роки. Засуджений просив звільнити його умовно-достроково від додаткового покарання на підставі ст. 81 КК України, мотивуючи тим, що він відбув половину призначеного додаткового покарання.

Засуджений в суді підтримав клопотання з мотивів зазначених у ньому.

В судовому засіданні прокурор та фахівець з питань виконання кримінальних покарань та пробації просили відмовити у задоволенні клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за корупційний злочин і не відбув 2/3 строку покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, прокурора та фахівця з питань виконання кримінальних покарань та пробації, дослідивши надані матеріали та матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не підлягає до задоволення за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хотинського районного суд Чернівецької області від 19 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 368 КК України до 18700 грн. штрафу з позбавленням права обіймати певні посади, строком на 2 роки. Відповідно до п.2ч.3ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин.

Таким чином, ОСОБА_4 засуджений за корупційний злочин і станом на 20 вересня 2017 року відбув лише ? частину (12 місяців) призначеного вироком Хотинського районного суд Чернівецької області додаткового покарання, що є недостатнім строком для умовно-дострокового звільнення згідно ч.3 п.2 ст. 81 КК України. З цих підстав суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання необхідно відмовити.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
справа № 166/1248/16-к
провадження № 1-в/166/39/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 10 жовтня 2017 року. Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення засуджену ОСОБА_2 від відбуття покарання, внаслідок акта амністії,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РВ з питань пробації звернівся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення засуджену ОСОБА_2 від відбуття покарання, внаслідок акта амністії на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати засуджену, прокурора, представника Ратнівського РВ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/2226/17
п/с 1-в/164/233/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації державної
установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.09.2016 року Рівненським міським судом Рівненської областіза ч. 3 ст. 305 КК, ст. 69 КК, ч. 2 ст. 311 КК, ст. 70 КК Українина 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 подання підтримав, просив встановити засудженому адміністративний нагляд з обмеженнями, визначеними законом.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує відносно встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, який подання підтримав, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, суд приходить до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженому ОСОБА_5 на підставі п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року ОСОБА_5 заборонити:

1.Вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год. до 6.00 год.

2.Виїзд по будь-яких питаннях без дозволу органу Національної поліції за межі району за місцем проживання.

3.Зобов`язати ОСОБА_5 періодично - першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації у орган Національної поліції за місцем проживання.

4.Заборонити ОСОБА_5 відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
справа № 0603/1-578/11
провадження № 1/0603/198/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Білецького О.Г., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 11 год. 30 хв. 15.03.2013 р.

В судове засідання викликали свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, але вони не з"явилися, причини неявки невідомі.

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до вищевказаних свідків. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи, що свідки не з"явилися в судове засідання без поважних причин, а для повного, всебічного та об"єктивного розгляду небхідно дослідити докази по справі в повному обсязі, в тому числі допитати свідків, суд приходить до висновку застосувати до них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (в ред. 1960 р.), -

Постановив:

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_8, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_15, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_16

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для організації виконання.

Додаток:

- копія постанови від 15.03.13 на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_17
Провадження № 274/1088/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/25/13

26.03.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

26.02.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.

Потерпіла не заперечила проти клопотання прокурора.

Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

26 березня 2013 р. № 274/1088/13

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 26 березня 2013 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: примірник ухвали на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

26 березня 2013 р. № 274/1088/13

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 26 березня 2013 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: примірник ухвали на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/4713/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/45/14
20.03.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.
21 лютого 2014 року з апеляційного суду Житомирської області на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
Обвинувачений заявив клопотання про об`єднання проваджень. Прокурор, потерпіла, захисник не заперечили щодо клопотання обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 274/2486/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/92/13

04.12.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2486/13-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілою. Потерпіла щодо клопотання обвинуваченого не заперечила, зазначила, що претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки вони примирились і той відшкодував заподіяні збитки.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням його з потерпілою.

Заслухавши думку учасників, дослідивши докази у провадженні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, у ст. 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 хоча і обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та примирився з потерпілою і відшкодував завдані ним збитки, але є раніше судимим за вироком від 13.09.12, вчинив злочин до закінчення строку погашення судимості за попередній злочин. Відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин, тобто ОСОБА_3 не є особою, яка вперше вчинила злочин, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням його з потерпілою - залишити без задоволення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
КП № 278/2362/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10 годину 14 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2325/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст. 186 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі кожному.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 20 жовтня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: