Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
6 лютого 2018 року. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 29.01.2018р. від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого та на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000088 від 24 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000088 від 24 квітня 2017 року.

На адресу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 29 січня 2018 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 на даний час розглядає ряд цивільних справ, стороною яких є ОСОБА_6 (справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнавння недійсним договору та визнання права на ? частину майнових прав; справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права на ? частину нерухомого майна, визнання договорів недійсними; справа за її позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу). Крім того, ОСОБА_5 як слідчим суддею 14.11.2017р. постановлено ухвали, згідно з якими було задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0002384, заявником (потерпілим) у якому є ОСОБА_6 , та надано дозвіл на проведення обшуків. Зазначені факти поза всяким сумнівом матимуть вплив на об`єктивність правової позиції судді ОСОБА_5 при розгляді її скарги на бездіяльність слідчого прокуратури та на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Суду пояснив, що одночасний розгляд суддею ОСОБА_5 цивільних справ, стороною яких є ОСОБА_6 , та задоволення ним клопотань слідчого про проведення обшуків у кримінальному провадженні, заявником (потерпілим) у якому є ОСОБА_6 , може свідчити про необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву потерпілої про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заслухавши думку представника потерпілої, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

Так, заявником не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Та обставина, що слідчим суддею ОСОБА_5 14.11.2017р. постановлено ухвали про задоволення клопотань слідчого про проведення обшуків у кримінальному провадженні, заявником (потерпілим) у якому є ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуків, не може свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000088 від 24 квітня 2017 року. Не може свідчити про неупередженість слідчого судді також і одночасний розгляд ним ряду цивільних справ, стороною яких є ОСОБА_6 .

Не надані докази щодо наявності вказаних обставин і в судовому засіданні.

Суд також констатує, що відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. А згідно п. п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. В той же час, заявником у своїй заяві та її представником в судовому засіданні, не наведено суду будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 29.01.2018р. від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого та на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000088 від 24 квітня 2017 року, необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 29.01.2018р. від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого та на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000088 від 24 квітня 2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1