У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: аерограф марки «Tagore», який був вилучений 05.10.2017 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни, Татарстан, Російська Федерація, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання вказував, що 18.09.2017 року до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що в період часу з 14 год. 00 хв. 15.09.2017 року до 08 год. 30 хв. 18.09.2017 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до офісу № НОМЕР_1 , що знаходиться в бізнес-центрі «ЛІОН» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне їй майно, а саме : аерограф марки «Tagore», ультрафіолетову лампу для нігтів марки «Simei SM 702», ультрафіолетову лампа для нігтів марки «SunOne 48 Bт LED UV», фрезер для нігтів марки «PROXXON» (ручка Mscromot50 та мережевий адаптер NG2/E).
За вказаним фактом, на підставі ст.214 КПК України, Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області 18.09.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006245 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана у ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в період часу з 14 год. 00 хв. 15.09.2017 до 08 год. 30 хв. 18.09.2017 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до офісу № НОМЕР_1 , що знаходиться в бізнес-центрі «ЛІОН» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне їй майно, а саме: аерограф марки «Tagore» який був придбаний в червні 2016 року за 1 500 гривень, ультрафіолетову лампа для нігтів марки «Simei SM 702» яка була придбана 28 січня 2013 року за 299 грн., ультрафіолетову лампа для нігтів марки «SunOne 48 Bт LED UV» » яка була придбана 23 серпня 2017 року за 900 грн., фрезер для нігтів марки «PROXXON» (ручка Mscromot50 та мережевий адаптер NG2/E) ручка фрезер Mscromot50 була придбана за 1 260 грн. 22 грудня 2016 року, а мережевий адаптер NG2/E був придбаний 22 грудня 2016 року за 1 100 грн.

05.10.2017 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни, Автозаводського району, Татарстанської області, Російської федерації, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено виданий ним викрала аерограф марки «Tagore».
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки воно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів накласти арешт на вищевказані речі.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказане майно є доказом злочину.
Так, в провадженні Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0006245 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах даного кримінального провадження 05.10.2017 року у гр. ОСОБА_7 було вилучено викрадений аерограф марки «Tagore».

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що накладення арешту на вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме аерограф марки «Tagore», який був вилучений 05.10.2017 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни, Татарстан, Російської федерації, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1