11-сс/775/110/2018(м)
266/1604/18

11-сс/775/110/2018(м)
266/1604/18
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Очеретине Ясинуватського району Донецької області, громадянки України, українки, освіта вища, раніше не судимої, заміжньої, яка працює на посаді в.о. голови Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, -
Відповідно до клопотання, 15.03.2018 до СУ ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали перевірки за заявою гр. ОСОБА_11 про те, що посадова особа однієї з державних установ Донецької області - громадянин ОСОБА_12 , вимагає неправомірну вигоду за вчинення певних дій, які входить до кола його компетенції.
На момент реєстрації цього кримінального провадження в єдиному реєстру досудових розслідувань було встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом дитинства із діагнозом «тремор з порушенням моторики рук», був направлений 13.03.2018 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 м. Маріуполь, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 80, для підтвердження наявного у нього вищевказаного медичного діагнозу та встановлення групи інвалідності.
Під час проходження медичної комісії за вказаною адресою, голова Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 м. Маріуполь ОСОБА_8 , яка відповідно до положень ч. 3 ст. 19 КК України є службовою особою, повідомила ОСОБА_13 про те, що він не може розраховувати на встановлення безстрокової групи інвалідності, оскільки у випадку встановлення такої групи саме ОСОБА_13 , її не отримають інші особи.
У подальшому, під час цієї розмови ОСОБА_8 висловила на адресу ОСОБА_13 вимогу передати їй грошові кошти у сумі 1500 доларів США за встановлення Обласною медико-соціальною експертною комісію № 2 м. Маріуполь безстрокової 3-ї групи інвалідності за наявним діагнозом, а за інших обставин, група інвалідності ОСОБА_13 не буде призначена.
Тобто, в.о. голови Обласної МСЕК № 2 ОСОБА_8 , завдяки займаній посаді, згідно з п. 3.2 своєї Посадової інструкції, мала реальну можливість здійснити дії щодо прийняття мотивованого експертного рішення та забезпечити колегіальне прийняття рішення про встановлення інваліду дитинства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 3 групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду.
Після цього, ОСОБА_13 перебуваючи під впливом злочинних дій з боку в.о. голови Обласної МСЕК № 2 ОСОБА_8 , які виразились у проханні службової особи надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, спочатку надав згоду виконати прохання ОСОБА_8 про передачу зазначеної суми грошових коштів, проте, після усвідомлення злочинності таких дій, 15.03.2018 звернувся до правоохоронного органу із заявою про притягнення в.о. голови Обласної МСЕК № 2 ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та надав згоду на участь у заходах, спрямованих на її викриття.
У подальшому, 20.03.2018 приблизно о 10 год. 36 хв., ОСОБА_13 перебуваючи біля входу до будівлі Обласної МСЕК № 2, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 80, повідомив ОСОБА_8 про те, що пізно ввечері цього ж дня, у нього будуть в наявності грошові кошти у сумі 1000 доларів США. Після цього, ОСОБА_8 надала згоду одержати від ОСОБА_13 зазначену суму грошових коштів у доларах США в якості неправомірної вигоди, за мотивоване експертне рішення про встановлення вказаному громадянину 3 групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду.
Так, 21.03.2018 приблизно о 10 год. 50 хв., після прибуття ОСОБА_13 до Обласної МСЕК № 2, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 80, ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка з 18.04.2016 тимчасово обіймає посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди, для маскування своєї злочинної діяльності, залучила отримати для себе таку вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США - свого чоловіка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був обізнаний про злочинні наміри дружини.
У подальшому, цього ж дня приблизно о 10 год. 56 хв., ОСОБА_14 знаходячись у власному автомобілі «ЗАЗ Ланос» ДНЗ НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу з будівлею Обласної МСЕК № 2, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 80, одержав від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - неправомірну вигоду призначену для передачі своїй дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заздалегідь ідентифіковані працівниками поліції грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, за видачу ОСОБА_8 на ім`я зазначеної особи довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, про встановлення 3 групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду.
21.03.2018 приблизно о 11 год. 05 хв., в.о. голови Обласної МСЕК № 2 ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету цього медичного закладу, після здійснення ОСОБА_13 за її вказівкою зазначених дій щодо способу передачі неправомірної вигоди та будучи впевненою про одержання такої вигоди для себе через свого чоловіка, видала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку МСЕК серії АВ № 0702945 про встановлення йому 3 групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду та індивідуальну програму реабілітації інваліда № 204 з печаткою Обласної МСЕК № 2, тим самим вчинила в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням службового становища.
У подальшому, 21.03.2018 у період часу з 11 год. 05. хв. по 12 год. 50 хв., при обшуку належного ОСОБА_14 транспортного засобу «ЗАЗ Ланос» ДНЗ НОМЕР_1 , припаркованого поблизу з будівлею Обласної МСЕК № 2, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 80, слідчим в салоні автомобілю була виявлена та вилучена неправомірна вигода у вигляді заздалегідь ідентифікованих працівниками поліції грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, яка призначалась для передачі ОСОБА_8
29 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області клопотання було задоволено. Відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб, тобто до 27 травня 2018 року включно. Судом також була визначена ОСОБА_8 застави, достатня для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, в сумі 35 240 гривень, яка в той же день була внесена підозрюваною.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Сплачену заставу повернути ОСОБА_8 .

В обґрунтуваннях своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки доказів на підтвердження скоєння підозрюваною цього злочину відсутні. Також, на думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з боку підозрюваної, оскільки доводів на підтвердження цих ризиків не навів, враховуючи те, що всі свідки по справі вже допитані, тому у ОСОБА_8 нема сенсу будь яким чином перешкоджати слідству .
Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Апеляційні доводи захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України спростовується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
-Табелем використання обліку робочого часу Обласної МСЕК № 2 за березень 2018 року;
-Наказом ОЦ МСЕ № 12-к від 30.01.2016 про прийняття ОСОБА_8 на роботу на посаду лікаря невропатолога з 01.02.2016;
-Наказом ОЦ МСЕ № 34-к від 18.04.2016, про покладення ОСОБА_15 виконання обов`язків голови обласної МСЕК № 2 з 18.04.2016;
-Посадовою інструкцією лікаря голови Обласної МСЕК № 2;
-Заявою ОСОБА_16 від 15.03.2018 про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, за фактом вимагання від нього неправомірної вигоди;
-Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
-Протокол огляду грошових коштів від 21.01.2018;
-Протокол обшуку транспортного засобу «Заз-ланос» ДНЗ НОМЕР_1 ;
Протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Колегія суддів вважає,що наведеним матеріалам слідчим суддею була дана належна
правова оцінка при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Аналізуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної, за результатами аналізу даних про особу підозрюваної, прийшов до правильного висновку про наявність в її поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував при цьому, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, наявність у неї реєстрації поза межами м. Маріуполя, вірогідність не законного впливу нею на інших працівників медичного закладу за місцем роботи, знищення або спотворення документів, які можуть бути в подальшому визнані доказами по справі та обґрунтовано обрав щодо неї запобіжний захід в виді тримання під вартою з визначенням застави. Враховуючи, що на час апеляційного перегляду провадження застава внесена підозрюваною у повному обсязі, вона фактично не ув`язнена, то колегія суддів вважає, що на час слідства її конституційні права не порушуються.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для відмови слідчому у задоволенні клопотання або про обрання ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2018 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: