Справа № 515/2001/17
Провадження № 1-кп/515/23/18

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

16 лютого 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003 64 від 06.09.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м.Татарбунари Одеської області, українки, громадянки Ук

раїни, не військовозобов`язаної, з неповною середньою ос

вітою, вдови, не судимої, не працюючої, зареєстрованої та

проживаючої по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року приблизно о 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на концерті у приміщенні дитячого садка «Колосок», що розташований по АДРЕСА_2 , при раптово виниклому намірі, направленому на заволодіння чу- жим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S-6810» вартістю 370 грн., заподіявши збиток у зазначеному розмірі ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і детально розповіла про обставини заподіяного.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів - показань по- терпілої, свідків, дослідження письмових доказів, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася з тим, щоб судовий розгляд було обмежено її допитом та дослідженням матеріалів, що стосуються її особи. Їй було роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викраде- ння чужого майна.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обви- нуваченою, дані про її особу та всі обставини справи.

ОСОБА_5 щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопо- рушення, добровільно відшкодувала завданий збиток, задовільно характеризується за місцем меш- кання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а при призначенні їй покарання у виді громадських робіт, але в нижній межі санкції ч.1 ст.185 КК Украї- ни.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченої, підготовлену Татарбунарсь- ким районним відділом пробації, відповідно до якої, даний орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства (а.с.35-39).

Оскільки обвинувачена не працевлаштована, то призначення їй покарання у виді штрафу, а та- кож виправних робіт не є обґрунтованим.

Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1485 грн. (а.с.51) підлягають стягне- нню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речового доказу у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, пере- дбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт у кількості 80 (вісімдесяти) годин.

Строк покарання засудженій ОСОБА_5 відраховувати з моменту початку виконання вироку органами, що відають застосуванням громадських робіт.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки «Samsung GT-S-6810»(а.с.49,50) залишити за належністю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко