У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000182 внесеного до Єдиного реєстру досуд ових розслідувань 30.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_3 14 травня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом був засуджений до чотирьох років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на три роки на шлях виправлення не став та 08.02.2016 року був притягненим до кримінальної відповідальності Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області за вчинення кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 185 КК України а саме вчинення крадіжки 06.08.2015 року, не дивлячись на це вчинив повторно новий умисний злочин.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 листопада 2016 року у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України працівниками УВП №9 під розписку було вручено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_3 , оскільки він категорично відмовився від підпису в повідомленні йому про підозру щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №0000182 відомості про яке внесено до ЄРДР від 30.01.2016 року, про що складено відповідний акт, окрім того ОСОБА_3 , відмовився від проведення за його участі будь-яких слідчих дій про, що сам написав розписку.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , ознайомлений в тому, що строк досудового розслідування закінчується 29 січня 2016 року, а тому зволікає зознайомленням з матеріалами кримінального провадження з метою затягування строків, досудового розслідування, оскільки відсутня складність обсягу матеріалів вказаного провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час удового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений у зв`язку з його відмовою.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим доводиться факт зволікання підозрюваним ОСОБА_3 із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження №0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності, матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після сливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Разом з тим під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2107 року вже вирішено питання щодо встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

На підставі цього суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 135, 221, 290 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1