йСправа № 304/1159/17 Провадження № 1-кс/304/345/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000396 від 11 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000396 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належать ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що 10 жовтня 2017 року о 19.29 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , за повідомленням о/у карного розшуку Перечинського ВП ОСОБА_6 під час перевірки оперативної інформації разом із контррозвідкою, виявлено п`ять осіб іноземної держави мешканців В`єтнаму. Дану подію 11 жовтня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. Так, 10 жовтня 2017 року під час досудового розслідування проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого на кухні на столі виявлено: мобільний телефон марки «Fly», що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Bravis», а також грошові кошти 3 банкноти номіналом по 100 доларів США та 3 банкноти номіналом по 200 грн., що належать ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належать ОСОБА_4 ; крім того у підсобному приміщенні вказаного будинку виявлено покривало рожевого кольору, яке належить ОСОБА_8 . Отже враховуючи, що вилучені речі можуть бути знаряддям злочину та мають значення для даного кримінального провадження, з такими необхідно провести слідчі дії, а також враховуючи те, що такі мають значення речового доказу, та з метою збереження їх цілісності, запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 10 жовтня 2017 року о 19.29 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , за повідомленням о/у карного розшуку Перечинського ВП ОСОБА_6 під час перевірки оперативної інформації разом із контррозвідкою, виявлено п`ять осіб іноземної держави мешканців В`єтнаму.

Також з даних матеріалів убачається, що дану подію 11 жовтня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000396 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000396 від 11 жовтня 2017 року.

Крім цього, як вбачається з протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2017 року предметом огляду являється домогосподарство та будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де у підсобному приміщенні серед іншого виявленого ковдри, подушки, продукти харчування, шість тарілок, шість ложок, а також різні предмети особистої гігієни, а у будинку на кухонному столі мобільні телефони марки «Fly», «Bravis», «Nokia» та «Fly», чорного кольору, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», а також грошові кошти 3 банкноти номіналом по 100 доларів США та 3 банкноти номіналом по 200 грн.

Вищевказане майно, а саме мобільний телефон марки «Fly», білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору; мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», а також грошові кошти 3 банкноти номіналом по 100 доларів США та 3 банкноти номіналом по 200 грн., та покривало рожевого кольору, постановою слідчого від 12 жовтня 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000396.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вказані мобільні телефони, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, а також сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належать ОСОБА_4 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1