Справа № 186/884/17
Провадження № 1-кс/0186/255/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
19 грудня 2017 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене начальником Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 26 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
09 жовтня 2017 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 26 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

19 грудня 2017 року слідчий змінив клопотання та прохав суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 22 липня 2017 року близько 2 години 50 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проходили біля буд. АДРЕСА_2 . За ними позаду йшли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 і в них виникла сварка, у ході якої ОСОБА_6 на ґрунті виниклих неприязних відносин, реалізовуючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар в область носу ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 наніс ще не менше 5 ударів в область носу ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 2-го ступеню, перелому основи черепу, пневмоцефалії, перелому кісток лицьового черепу( носових кісток, гайморової пазухи), які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 188 від 17.08.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які на момент заподіяння були небезпечними для життя ОСОБА_8 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2017 року.

2. Протоколом впізнання за фотознімками, на яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 .

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2017 року, яка показала, що вночі 22 липня 2017року бачила обопільну бійку між ОСОБА_6 та хлопцем, який був разом з ОСОБА_10 .

4. Висновком експерта № 188 від 17.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 2-го ступеню, перелому основи черепу, пневмоцефалії, перелому кісток лицьового черепу ( носових кісток, гайморової пазухи), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 бачив як хлопець на ім`я ОСОБА_11 наносив тілесні ушкодження його товаришу ОСОБА_8 вночі 22.07.2017 року.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

31 серпня 2017 року ОСОБА_6 заочно оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та 18 грудня 2017 року підозру вручено підозрюваному особисто.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 знаходиться у дружніх відносинах зі свідком ОСОБА_7 у зв`язку з чим має на неї певний вплив, у зв`язку з чим слідчий вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на даного свідка.

Крім того підозрюваний має закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та тривалий час, а саме з 23 липня 2017 року по 30 листопада 2017 року перебував за межами України, а саме на території Польщі, у зв`язку з чим на досудовому слідстві оголошувався у розшук та досудове слідство з даних підстав було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий вважає, що обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні . Крім того, слідчий прохає слідчого суддю покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та прохали суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але прохали суд застосувати даний запобіжний захід у нічний час доби, мотивуючи це тим, що підозрюваному необхідно працевлаштуватися, так як йому потрібні кошти для свого утримання , а також для відшкодування шкоди завданої потерпілому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками та висновком експерта №188 від 17 серпня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність утриманців.

Крім того суд враховує, те що ОСОБА_6 знаходиться у близьких стосунках зі свідком по справі ОСОБА_7 , у зв`язку з чим має змогу впливати на неї, а також має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з чим може виїжджати за межі України на тривалий час ( має відкриту візу Польщі до 13 квітня 2018 року).

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 4,8 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши пояснення слідчого щодо слідчих дій, які слід виконати по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 55 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 26 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 55 (п`ятдесят п`ять днів), тобто з 19 грудня 2017 року до 11 лютого 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 :

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду та прокурора на кожну вимогу;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .