Справа № 182/592/18
Провадження № 1-кс/0182/267/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000134 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на утриманні дітей не має, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

29.05.2011 року звільнений з Солонянської виправної колонії умовно-достроково з не відбутим терміном 10 місяці 11 днів.

- 29.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

- 03.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 в листопаді 2017 року, у нічний час, більш точної дати та часу слідством не встановлено, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив на фасаді вказаного будинку кабель де у нього виник злочинний умисел на викрадення кабелю належного компанії ПрАТ «Київстар».

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення кабелю, ОСОБА_4 підійшов до вказаного будинку, та заліз на карниз під`їзду, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого для здійснення кримінального правопорушення леза від будівельного ножа, шляхом демонтажу, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів перерізав та викрав 196 метрів кабелю марки ,,КПП-ВП 24х2х0,51, (UTR-сat/5), ринкова вартість 1 метра кабелю, згідно висновку експерта № 18/12.1/21 від 24.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 15.01.2018 року становить 38 грн. 58 коп., чим спричинив компанії ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 7 561грн. 68 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вище вказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту свідків;

2) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу у якої він не одноразово купував мідну проволоку;

3) протоколом огляду речей;

4) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- вчинення злочину повторно;

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, що він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

ОСОБА_4 знає місце роботи свідка ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене та той факт, що підозрюваному загрожує позбавлення волі на строк до 5 років існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має, що стало однією з причин вчинення ним вищевказаних злочинів. Крім того, відсутність доходів може стати причиною перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень аналогічних тим, у якому він підозрюється.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність

застосувати до підозрюваного запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 27.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п*яти років позбавлення волі.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави

Підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За думкою суду, цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

?цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 29.01.2018 року до 29.03.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1