Єдиний унікальний номер 242/453/17
Номер провадження 11-кп/775/269/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002113 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 03 листопада 2016 року приблизно з 13 години ОСОБА_7 перебував в гостях у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де у кухонній кімнаті квартири розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_8 вийшов із квартири, ОСОБА_7 запропонував потерпілій вступити з ним у статевий акт, однак потерпіла відмовилась. В той же день, приблизно о 20 годині ОСОБА_7 зі ОСОБА_9 вийшли з квартири у під`їзд, в цей час обвинувачений почав залицятися до потерпілої, яка відштовхнула його від себе та вимагала припинити свої дії.

Обурений відмовою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 схопив потерпілу за плечі і вдарив її спиною та потиличною областю голови об стіну, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу зі сходового майданчику між 4 та 3 поверхом під`їзду, вдарившись головою об віконний пройом, розбивши скло. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що від його протиправних дій неминуче настане смерть потерпілої, ОСОБА_7 наніс не менш 10 ударів ногами по тулубу ОСОБА_9 , виштовхавши вдарами ніг потерпілу з під`їзного вікна між 4 та 3 поверхом під`їзду, внаслідок чого, ОСОБА_9 впала з висоти на асфальтне покриття біля під`їзду, отримавши чисельні тілесні ушкодження, втративши свідомість, таким чином перестала подавати ознаки життя. Побачивши, що потерпіла не подає ознаки життя, ОСОБА_7 вважав, що вчинив всі дії в рамках злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 від утриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла у травматологічному відділенні Селидівської ЦМЛ.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом правої скроневої кістки та крововиливами під оболонки головного мозку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що не причетний до скоєння вбивства, оскільки він побачив труп лише коли вийшов з під`їзду. В момент скоєння злочину він знаходився в під`їзді. Кров ОСОБА_10 у нього була, оскільки до цього її побив ОСОБА_8 . Просив вирок скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляції обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону. Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ст. 115 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині не визнав, та пояснив, що побачив труп лише тоді, коли вийшов з під`їзду.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_7 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23.11.2016 року вони разом з обвинуваченим ОСОБА_7 грузили метал, тоді обвинувачений ОСОБА_7 не захотів йти додому. Вони взяли бутилку горілки та пішли до квартири ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . Там вони втрьох: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Згодом він ліг спати, а його співмешканка ОСОБА_9 продовжувала розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_7 . Потім почали сваритись. Він почув як розбилось скло в під`їзді. Він вийшов у під`їзд і побачив багато людей та дізнався, що його співмешканка ОСОБА_9 випала з вікна. Вона була ще жива, кричала, де мій чоловік. Потім вони приїхали на машині швидкої допомоги до лікарні, де ОСОБА_9 забрали до операційної, а через одну годину, йому сказали, що ОСОБА_9 померла. Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що приблизно через 5 хвилин після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли в під`їзд, він почув звук розбиття скла, а хвилин через 10 він вийшов з під`їзду та побачив на землі ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_7 до вчинення злочину проживав разом із нею. Також пояснила, що в грудні 2016 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 займались підробітком грузили метал. Заробивши гроші, вони купили алкогольні напої та пішли їх розпивати до місця мешкання ОСОБА_8 . Вранці наступного дня ОСОБА_7 повернувся додому з міліції, та сказав їй, що вбили ОСОБА_9 , хто вбив не розповідав. На тілі ОСОБА_7 вона не бачила тілесних ушкоджень, окрім перебитого носа, дану травму він отримав під час сварки з ОСОБА_8 за декілька днів до цих подій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 20.00 год. 23.11.2016 року вона знаходячись вдома зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 , почула в під`їзді звук вдару об перила, потім приблизно через 5 - 10 хвилини почула звук розбиття скла, виглянула у вікно та побачила, що біля під`їзду лежить тіло людини. Приблизно через 2 хвилини вона з її співмешканцем вийшли на вулицю та побачила біля під`їзду ОСОБА_9 , яка лежала на землі непритомною головою до під`їзду. Освітивши ліхтарем вікна під`їзду вона побачила, що між 4 та 3 поверхами розбито вікно.

Неправдиві показання обвинуваченого суд розцінює як спробу обвинуваченого уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що в ході експерименту в присутності захисника ОСОБА_7 пояснив та показав обставини скоєння ним злочину 23.11.2016 року та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Зазначений доказ суд обґрунтовано прийняв як достовірний, оскільки він узгоджується з іншими слідчими діями, проведеними у кримінальному провадженні, які узгоджуються між собою.

З протоколу огляду від 28.11.2016 року вбачається, що за участю ОСОБА_7 оглянуті кросівки, в яких він був взутий 23.11.2016 року, під час заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця події від 24 листопада 2016 року вбачається, що оглянуто місце вчинення злочину, а саме сходовий майданчик між 3-м та 4-м поверхом 2-го під`їзду дома АДРЕСА_4 , та зафіксовано вибите вікно, плями бурого кольору, фрагменти битого скла та речовина бурого кольору напроти входу у другий під`їзд дому.

Протоколом огляду від 26 листопада 2016 року, встановлена відстань від віконної рами та бетонної плити сходового майданчику та розмірі, плями бурого кольору на віконному пройомі між третім та четвертим поверхом будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_10 встановлені численні забої м`яких тканин, забій грудної клітини, різані рани потиличної області.

Висновком експерта № 147 від 24 листопада 2016 року встановлено, що потерпілій

ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани в правій скроневій області волосистої частини голови, рани за лівою вушною раковиною, саден в правих скронево-тім`яній та тім`яній областях, а також в лівій скроневій області, забою з припухлістю, синця та глибоких саден правої щоки,садна на підборідді, крововиливу в м`які покрови голови із внутрішньої поверхні в правій скроневій області, крововилив під оболонки головного мозку в області правої півкулі, перелому правої скроневої кістки, саден на грудній клітці.

Виявлена у ОСОБА_9 відкрита черепно-мозкова травма-рана в правій скроневій області волосистої частини голови, крововилив в м`які покрови голови із внутрішньої поверхні в правій скроневій області, крововиливи під оболонки головного мозку в області правої півкулі, перелом правої скроневої кістки, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходиться у прямому причинному зв`язку з її смертю.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом правої скроневої кістки та крововиливами під оболонки головного мозку.

Висновком експерта 147/7 від 26 листопада 2016 року встановлено, що під час слідчого експерименту від 26 листопада 2016 року, свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 не містять даних, що суперечать висновку експерта № 147 від 24.11.2016 року.

З даного доказу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 давав правдиві та послідовні свідчення при проведенні слідчого експерименту від 26 листопада 2016 року, які узгоджуються з результатами слідчих дій та висновками експертів, проведеними у кримінальному провадженні.

Висновком експерта № 147/7 від 26 листопада 2016 року встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені в ході огляду трупа потерпілої ОСОБА_9 були заподіяні тупими предметами, якими могли бути руки та ноги людини.

Висновком експерта № 141 від 28 листопада 2016 року встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено садно на спинці носа справа, яке виникло від дії тупого предмета, можливо під час та обставинах, які зазначає обвинувачений та відносяться до легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , пояснив, що це тілесне ушкодження завдав йому під час сварки співмешканець потерпілої ОСОБА_8 , яка відбувалась за декілька днів до подій 23.11.2017 року. Зазначені обставини підтвердив, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

З висновку експерта № 13 від 28 листопада 2016 року видно, що на спортивних штанах, парі кросівок, доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, що не виключає можливості від особи групи 0 з ізогемаглютинінами Анти-А і Анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключають можливості походження крові від потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

В ході проведення слідчого експерименту, обвинувачений викладав конкретні і детальні обставини вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_9 в об`ємі пред`явленого обвинувачення. Більш того, обвинувачений вказував на деталі і подробиці злочину, які не могли бути відомі не органам дізнання, ні органам досудового розслідування, а лише обвинуваченому.

Викладені висновки судових експертиз і слідчих дій не лише підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 , але і узгоджуються з ними, а також з іншими доказами у справі, що свідчить про винність обвинуваченого у вчинені злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи, що сукупність досліджених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою дозволяють "поза розумним сумнівом" стверджувати, що саме ОСОБА_7 вчинив вбивство ОСОБА_9 , тому колегія суддів розцінює показання обвинуваченого, як обраний ним спосіб свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Доводи обвинуваченого про тиск з боку працівників поліції є безпідставні та не знайшли свого підтвердження.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знов вчинив особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на не перебуває.

Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд обгрунтовано визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, та призначив покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 11 років, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: