1-кп/357/246/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003028 від 11.06.2017 року, щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.06.2017 року близько 03 години 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 , яка проживає у вказаній квартирі та її колишнім співмешканцем ОСОБА_5 , який прийшов до вказаної квартири проти бажання ОСОБА_4 та мав намір залишитися у квартирі на ночівлю, виникла сварка.

Під час вказаної сварки ОСОБА_4 висловлювала вимоги до ОСОБА_5 залишити приміщення квартири, а він у свою чергу, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , схопив її руками за тулуб та наніс не менше двох ударів по тулубу, а також взяв у руки кухонний табурет та намагався нанести ним тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , зачинила двері від балконного приміщення, де на той час знаходився ОСОБА_5 , не даючи останньому можливості вийти із балконного приміщення і продовжити вчиняти протиправні дії.

Вказані дії ОСОБА_4 , обурили ОСОБА_5 і він продовжив вчиняти сварку із нею та почав вибивати двері балконного приміщення.

В цей момент ОСОБА_4 , передбачаючи подальше вчинення ОСОБА_5 відносно неї неправомірних дій, а саме нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи для себе можливість настання небезпечних наслідків, умисно, з метою захисту і подальшого припинення протиправних дій ОСОБА_5 , не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, пішла на кухню, взяла у руку кухонний ніж, який знаходився на столі, та повернулась в кімнату квартири. В той час коли ОСОБА_5 , зайшовши із балконного приміщення в кімнату, погрожуючи при цьому ОСОБА_4 спричиненням тілесних ушкоджень, підійшов до неї, нанесла ножем один удар в праву сторону грудної клітки ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням міжреберної артерії, підшкірної емфіземи, геморагічного шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що 11.06.2017 року вона знаходилась у себе дома в квартирі АДРЕСА_2 і біля 03 години ночі в квартиру подзвонили. Вона чекала на свою подругу, яка мала принести їй мобільний телефон, так як в той час у неї не було мобільного телефону. Вона подумала, що до квартири прийшла її подруга, тому відчинила вхідні двері і побачила ОСОБА_5 Квартира АДРЕСА_2 належить її батькам і в цій квартирі проживає вона, а ОСОБА_5 проживав в інший квартирі, але в цьому самому під`їзді будинку. До цих подій вона підтримувала з ОСОБА_5 близькі дружні стосунки і останній інколи ночував в її квартирі. Однак ОСОБА_5 став бити її, тому десь за пів року до 11.06.2017 року вони перестали підтримувати близькі стосунки. Коли вона 11.06.2017 року біля 03 години ночі відчинила вхідні двері до квартири і замість подруги побачила ОСОБА_5 , то попросила останнього піти, однак той проти її волі зайшов до квартири. Вона пояснила ОСОБА_5 , що вже лягає відпочивати і вранці їй треба йти на роботу, однак ОСОБА_5 відмовився уходити з квартири і сказав, що буде ночувати у неї. Між нею та ОСОБА_5 з цього приводу виникла сварка і вона стала випихати ОСОБА_5 з квартири, а той зачинив вхідні двері до квартири і поклав ключи до шортів, в які був вдягнений, та наніс їй два удари рукою по тулубу. Вона стала кричати, а ОСОБА_5 підійшов до дверей на балкон, біля яких стояв табурет, та взявши табурет у руку кинув табуретом в неї і вона отримала удар в ліву ногу. Після чого ОСОБА_5 вийшов на балкон і став палити цигарку, а вона зачинила двері на балкон, та пішла до кухні, де взяла на столі кухонний ніж, щоб захистити себе. В цей час ОСОБА_5 став вибивати балконні двері і вона повернулась до спальні і відчинила балконні двері, щоб ОСОБА_5 їх не пошкодив. Коли ОСОБА_5 зайшов з балкону до кімнати і побачив у неї в руці ніж, то вона попросила останнього до неї не підходити, однак ОСОБА_5 підійшов до неї і схопив її за руки. Вона тримала в руці кухонний ніж і ОСОБА_5 схопив її за зап`ястя рук і притиснув їй руки до груді. Вона стала виривати руки і в цей момент ОСОБА_5 відпустив її руки і вона нанесла ОСОБА_5 удар ножем в праву частину грудної клітки. Коли вона нанесла ОСОБА_5 один удар кухонним ножем в область грудної клітки, то ОСОБА_5 вихопив у неї з руки ніж, а вона встигла витягнути у ОСОБА_5 з кишені шортів ключи від вхідних дверей і побігла відчиняти двері до квартири. Коли вона відчинила двері до квартири, то побачила в коридорі своїх сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які прийшли на шум сварки до дверей її квартири. Коли сусіди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зайшли до квартири, то поклали пораненого ОСОБА_5 на диван, а вона намагалися зупинити кров з рани і сусіди викликали бригаду швидкої медичної допомоги, яка відвезла їх всіх до лікарні і вже в лікарню приїхали працівники поліції.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Визнаючи себе повністю винною, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КК України, оскільки вона заподіяла умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем навчання характеризується позитивно та за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, при цьому чистосердечно розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у кримінальному провадженні: три паперові конверти зі змивами плям бурого кольору, які запаковано до трьох паперових конвертів, та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції знищити; балончик, станок, які знаходяться в спецпакеті № 02692680, два ножі, ножиці, які знаходяться у жерстяній коробці та запаковані до спец пакету №1698828, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції повернути ОСОБА_4 по-приналежності.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченої на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 989 грн. 60 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертизи.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов, згідно якого останній просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_10 на його користь завдані матеріальні збитки в сумі 15000 грн. витрати понесені на лікування та моральну шкоду у розмірі 20000 грн., однак в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від заявлених позовних вимог і просить закрити провадження за цивільним позовом, а тому слід закрити провадження за даним цивільним позовом у зв`язку з відмовою потерпілого від позовних вимог.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України і призначити покарання за ст. 124 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обв`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні: три паперові конверти зі змивами плям бурого кольору, які запаковано до трьох паперових конвертів, та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції знищити; балончик, станок, які знаходяться в спецпакеті № 02692680, два ножі, ножиці, які знаходяться у жерстяній коробці та запаковані до спец пакету №1698828, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції повернути ОСОБА_4 по-приналежності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 989 грн. 60 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертизи.

Закрити провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,