Справа № 185/4883/17
Провадження № 1-кп/185/366/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 травня 2017 року проїжджаючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 побачили на його території відкритий автомобільний гараж в якому знаходились господарсько-побутові речі останнього і в цей час у зв`язку з потребою у коштах у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у гараж останнього про що вони домовились між собою.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20 травня 2017 року приблизно о 02.00 годині підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3 оглянули його, впевнилися, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаться таємними та не поміченими, діючи спільно та умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою викрадення майна ОСОБА_6 через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого через незачинені ворота гаражу проникли до його приміщення, звідки спільно, таємно викрали, майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат «Стартекс», вартістю 1706,40 грн., електролобзик «Павертек РТ-1315», вартістю 630,20 грн., заточний станок «Вlaucraft ВDS150» вартістю 753,50 грн., насос «Харків», без вартості, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3090,10 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2466-17 від 31 травня 2017 року.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули територію домоволодіння потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в цьому році було темно, дату не пам`ятає, в ночі він їхав з ОСОБА_7 на мотоциклі в с. Богданівка і побачили відкритий гараж, і у двох вирішили туди проникнути, щоб взяти інструмент. Вони удвох перелізли через паркан і проникли в гараж. Вони взяли наждак, насос, зварювальний апарат, лобзик. Донесли до воріт, потім він переліз через паркан, а ОСОБА_8 все це йому попередавав. Потім вони це віднесли за два будинки. Потім їхали працівники поліції і їх затримали. Все викрадене у них вилучили. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що він та його друг Черкашин 19 або 20 травня 2017 року вночі десь приблизно о 02.00 годині вони їхали на мотоциклі в с. Богданівка по провулку Шевченко і побачили відкритий гараж. Ворота були на роспашку в одному домоволодінні. Тоді вони вирішили удвох залізти в цей гараж. Вони удвох перелізли через паркан і залізли в гараж. Вони взяли зварювальний апарат, насос, наждак, лобзик по дереву. Все це вони віднесли до сусіднього домоволодіння. Потім їх затримали працівники поліції, а викрадене у них вилучили. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції нема.

Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно /а.к.п. 61/, раніше не судимий /а.к.п. 55, 56/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 59/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно /а.к.п. 72/, раніше не судимий /а.к.п. 67/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 70/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, раніше не судимий, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, раніше не судимий, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання сплинув, підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання сплинув, підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 790 грн. 96 коп. /а.к.п. 36/ та товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. 00 коп. /а.к.п. 48/, всього на суму 988 грн. 96 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 494 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 494 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: зварювальний апарат «Стартекс», електролобзик «Павертек РТ-1315», заточний станок «Вlaucraft ВDS150» насос «Харків», передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його користуванні; сліди пальців рук, які було вилучено в ході огляду місця події зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1