У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України.

В клопотанні вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0002751 від 26.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2ст.366, ч.1 ст.209 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у їх вчиненні.

Відповідно до положень ст.ст.7,9, 220 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до слідчого про проведення додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи, так як при детальному правовому аналізі двох експертних досліджень, на яких фактично базується підозра органу досудового розслідування вбачається, що їх висновки відрізняються один від одного.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21.12.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення в межах кримінального провадження даної експертизи.

Тому просить призначити додаткову комісійну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, надав слідчому судді копію висновку експерта №8913 комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 30.01.2017 року та копію висновку експерта №203/17 судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2017 року, та пояснив, що сторона захисту не обґрунтувала мотиви незгоди з цими висновками експерта та призначення додаткової експертизи призведе до затягування досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування призначена та проведена комісійна судова інженерно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок №8913 від 30 січня 2018 року.

З наданої слідчим копії висновку експерта №8913 вбачається, що експертами вже надані відповіді на запитання, зазначені в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта, а підстав для проведення додаткової експертизи сторона захисту не навела.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження №0002751 від 26 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2ст.366, ч.1 ст.209 КК України є необґрунтованим, а відтак до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 93-94, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1