Справа № 333/5926/17
пр. №1-кс/333/1187/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003923 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 червня 1995 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 5 Указу Президенту України «Про амністію» від 19 квітня 1994 року від покарання звільнено;

- 17 листопада 1995 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 140 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 27 листопада 1996 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1995 року та визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31 березня 2000 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

- 08 червня 2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 28 жовтня 2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальну справу закрито на підставі ст. 273 КПК України;

- 03 грудня 2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 15 квітня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки;

- 23 грудня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року та остаточно визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 11 липня 2016 року з невідбутим строком покарання 7 місяців 2 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 року слідча СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003923 від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 ..

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які, в установленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин: 01 жовтня 2017 року у період часу з 17 години 46 хвилин до 18 години 26 хвилин ОСОБА_5 , маючи єдиний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу через відчинені двері, проник до підсобного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме:

- моторну насосну станцію автоматичного водопостачання «Pedrollo», модель AFC24SBA, у корпусі синього кольору, вартістю 6000 гривень;

- зварювальний апарат «AC WELDER», модель BX-200C, у корпусі червоного кольору, вартістю 2000гривень;

- пуск-зарядний пристрій для автомобіля «TELWIN», модель Dynamic 420 Start, у корпусі червоного кольору, вартістю 9000гривень.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 17000 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

05.10.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкуп, умовляння потерпілого та свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань; спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів; а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, враховуючи зібрані докази, та враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин, орган досудового розслідування вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 , буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідча наполягала на задоволенні даного клопотання.

Прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, додатково пояснив, що на теперішній час зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю матір`ю, яка не заперечує, щоб під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він проживав в даній квартирі.

Судом встановлено, 04 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003923).

05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, фактично проживає за місце реєстрації, разом з матір`ю, яка не заперечує, щоб під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний проживав в її квартирі, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього за вищевказаним зареєстрованим місцем проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., щодня.

Керуючись, ст.ст.176,177,178, 181, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003923 задовольнити.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 обчислюється з 09.10.2017 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів 08 грудня 2017 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1