Справа № 460/1009/17
Провадження №1-кп/460/118/18
02.04.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 410, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 410, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України
Під час судового розгляду 30.03.2018, прокурор ОСОБА_3 змінив обвинувачення, шляхом складання 30.03.2018 нового обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК та пояснив, що військовою прокуратурою Львівського гарнізону під час судового розгляду справи було встановлено, що дії обвинувачених підпадають під кваліфікацію за ч.3 ст. 410 КК за ознакою вчинення дій в умовах особливого періоду, дана ознака не була врахована у пред`явленому обвинуваченні та кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст. 410 КК, а відтак обвинувачення слід змінити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечила проти прийняття зміненого прокурором обвинувачення, зазначила, що відповідно до КПК України, прокурор вправі змінити обвинувачення лише у випадку, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, докази у справі ще не досліджувалися і невідомо чи є нові фактичні обставини, окрім того, прокурором на досудовому розслідуванні вручалося повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 410 КК України, однак 28.02.2017 прокурор змінив раніше повідомлену підозру, перекваліфікувавши дії за ч. 2 ст. 410 КК України. Невключення до обвинувачення ознак, які існували на час пред`явлення обвинувачення є помилкою прокурора, яка не може бути усунена шляхом зміни прокурором обвинувачення, просила у прийнятті зміни обвинувачення відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти прийняття зміненого прокурором обвинувачення, оскільки судом ще не досліджувалися жодні докази, прокурором не обґрунтовано нових фактичних обставин.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Суд вислухавши думку прокурора та учасників судового процесу, зважаючи на наявність передбачених законодавством підстав вважає, що слід долучити до матеріалів кримінального провадження новий обвинувальний акт про обвинуваченя ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Згідно з ч.2 ст. 338 КК України, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи, що санкція ч.3 ст. 410 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років розгляд кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу та згідно із ст.35 КПК України необхідно провести повторний автоматичний розподіл цього кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 35, 338 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_1