Провадження №1-кс/447/78/18
Справа №447/254/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділенння поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про обшук іншого володіння ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
26.01.2018 року в суд надійшло клопотання слідчого про обшук іншого володіння особи. В обґрунтування клопотання наведено наступне. 25.01.2018 року приблизно о 17 годині 28 хвилин в АДРЕСА_1 затримали особу, яка намагалася проникнути в гараж з метою викрадення майна. По прибутті на місце події, біля гаража перебувало троє осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 повідомив, що проник в гараж з метою вчинення крадіжки зварювального апарата, але в цей час зайшов ОСОБА_5 і сказав йому нічого не красти. У ході обшуку приміщення гаражу виявлено та вилучено зварювальний апарат. Відповідно до вимог КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про проведення обшуку відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з протоколом обшуку від 25.01.2018 року підставою проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді зазначено - безпосереднє переслідування осіб, які можливо причетні до вчинення злочину. Однак, зі змісту протоколу обшуку встановлено, що працівники поліції не здійснювали безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Про вчинення злочину працівники поліції дізналися з телефонного повідомлення. Особи, що можуть бути причетні до вчинення злочину, не були всередині, а стояли біля обшукуваного приміщення. Після відібрання пояснень у присутніх осіб, слідчим проведено обшук гаража і вилучено зварювальний апарат.
Відповідно до ст.233 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, на момент проникнення до іншого володіння особи у слідчого не було визначених ч.3 ст.233 КПК України підстав для такого проникнення, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1