Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/748/16-к
Провадження № 1-кс/506/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
01.02.2018с.м.т.Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.м.т. Окни, клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попоуци Резинського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11 грудня 2016 року близько 19.00 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин», діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , в якого була змінена схема головного освітлення та у відповідності до пунктів 31.1 та 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України, його експлуатація заборонена, здійснюючи рух в правій смузі проїжджої частини вулиці Центральна в с.Новокрасне Окнянського району Одеської області в напрямку від центру села до виїзду на с.Федосіївка Окнянського району Одеської області, по ходу свого руху, навпроти господарства №25, по прямолінійній частині дороги, на якій організований двосторонній однорядний рух, внаслідок сп`яніння був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, втратив пильність та, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для свого руху гужового однокінного воза, під керуванням ОСОБА_8 , 1970 року народження, мешканця цього ж села, який рухався в зустрічному напрямку, по правій смузі проїжджої частини стосовно свого руху вул. Центральна, своєчасно не вжив заходів для відвернення зіткнення транспортних засобів шляхом повернення на свою смугу чи зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу , в результаті чого скоїв зіткнення з однокінним гужовим возом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій гужового воза ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: закритого лінійного перелому потиличної кістки та основи черепу, крововиливу під оболонки головного мозку, забою головного мозку, крововиливу у м`які тканини лобної області зліва та області потилиці, синця та садна лобної області зліва, верхньої повіки справа, садна тім`яно-потиличної області зліва, травми кінцівок: синця та садна тильної поверхні лівої та правої кисті. Закрита черепно-мозкова травма є небезпечною для життя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень водій гужового воза ОСОБА_8 в той же час помер на місці пригоди.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив п.п.2.3 а), б), 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 є раніше судимим, постійного місця роботи не має, може впливати на свідків, може покинути постійне місце проживання. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, стверджуючи про неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпіла ОСОБА_9 вважала, що запропонований органами досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 є занадто м`яким і вважала ,що підозрюваного слід тримати під вартою , так як він не розкаявся, не просив вибачення, не допомагав матеріально, а, крім того, розказував іншим, що він не буде покараний.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснень по суті його підозри не надав,однак не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Захисник не погодився із мотивацією клопотання, вважаючи його недостатньо обґрунтованим ,однак не заперечував проти обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Вивчивши клопотання слідчого та його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора, захисника та потерпілої , дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.
09.01.2018 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ч.2 ст.184 КПК України вручена підозрюваному 24.01.2018 року, тобто своєчасно.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно /а.с.7/.
В результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, проведення експертиз) було встановлено, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді та суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя з урахуванням положення ч.1. ст. 194 КПК України встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, і тому дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, належним чином не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків , впливати на свідків, а також беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів підозри ОСОБА_6 у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, його репутацію та майновий стан, наявність судимості, хоча намір і можливість покинути підозрюваним постійне місце проживання, з метою ухилення від слідства та суду, прокурором не доведено, однак для запобігання вчинення ним нового аналогічного кримінального правопорушення, враховуючи думку самого підозрюваного та його захисника, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 60 днів, в межах строку досудового розслідування , зважаючи на те , що згідно із п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
При цьому суд зауважує , що ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 186, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попоуци Резинського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 березня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не залишати місце постійного проживання помешкання, в якому проживає, за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Негайне виконання даної ухвали доручити Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, роз`яснивши підозрюваному про обов`язок органу поліції поставити його на відповідний облік, з повідомленням про це слідчого, а також про право працівників поліції, з метою контролю за його поведінкою, з`являтися в його житло, вимагати від нього усних чи письмових пояснень, пов`язаних з покладеними на нього зобов`язаннями, та про право використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 лютого 2018 року об 11.45 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1