Вирок

Іменем України

Справа № 712/13231/17

Провадження1-кп/712/596/17

05 грудня 2017 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду міста Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умань, українка, громадянка України, освіта неповна середня, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, тимчасово не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 29.08.2000 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткові заходи - лікування від алкоголізму; згідно ухвали Черкаського обласного суду від 10.10.2000 на підставі ст. 45 КК України засуджена умовно з іспитовим строком 2 роки;

2) 04.02.2003 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбутий строк у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суд) Черкаської області від 29.08.2000 та остаточне призначено до відбуття 3 роки 6 місяції позбавлення волі у виправній колонії загального режиму; звільнена 04.04.2006 по відбуттю покарання;

3) 01.09.2008 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі у виправнії?колонії з мінімальним рівнем безпеки з загальними умовами утримання; звільнена 28.03.2010 по відбуттю покарання;

4) 12.03.2013 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі у виправній колонії з мінімальним рівнем безпеки з загальними умовами утримання; звільнена 10.02.2015 за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 30.01.2015 умовно-достроково на не відбутий термін 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 03 вересня 2017 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Виробничого автотранспортного об`єднання Черкаської облспоживспілки, розташованого по вул. Смілянська, 149 в м. Черкаси, під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, стоячи обличчям до обличчя свого співмешканця ОСОБА_4 , 1974 р.н., умисно нанесла йому в область спини один удар ножем, який тримала в правій руці, в результаті чого заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітки зліва по задній поверхні, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням легені та крововиливом в плевральну порожнину, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1714 від 27 вересня 2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, після чого потерпілого було госпіталізовано до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України визнала частково як і фактичні обставини, вважає, що злочин невірно кваліфіковано. Суду показала, що 3 вересня 2017 вона разом з ОСОБА_4 приїхали до нього на роботу , на пилораму , де він працював охоронцем. Там вони десь з 09-00год. вживали алкоголь, вона 2,5л пива, чоловік 0,5л горілки і пиво. Десь ближче до обіду вони почали сваритися, чоловік її вдарив, і вона викликала поліцію. Поліція ніяких протоколів не складала, хотіли вивезти її з території. Вона сховалася за деревом і ножем, який взяла у нього на роботі різала собі руки. Потім пішла до чоловіка за сигаретами і вони знов почали сваритися. Вона сказала чоловіку, що позбавить себе життя і побігла. Він почав її наздоганяти, думаючи, що він хоче її вбити вона різко повернулася до нього і випадково вдарила його ножем. Потім викликала поліцію. Вважала, що існує погроза життю, оскільки чоловік неодноразово її лупцював.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілих, свідків, допитаних в судовому засіданні , які показали , що:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що 3 вересня 2017 він з дружиною ОСОБА_6 приїхали до нього на роботу. Десь через годину сіли попити пива, літра 3, і горілка 0,33л. Потім почали сваритися , дружина викликала поліцію, а сама втекла. Потім дружина повернулася, він відкрив їй двері, дав сигарету. Вони знову почали сваритися і дружина вийшла на двір. Він подзвонив напарнику щоб його змінили бо зрозумів, що ОСОБА_6 необхідно відвезти до дому. Бєльська стала тікати від нього, коли він її наздоганяв щоб її зупинити і забрати додому вона вдарила його ножем, після цього він повернувся на пилораму. Удар стався десь о 19-20год. Сварка була обопільна. Вважає, що дружина могла злякатися його коли він наздоганяв її;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що десь близько 18год. 03.09.2017 ОСОБА_4 подзвонив йому і попросив його замінити, вони працюють разом. Коли приїхав побачив Бєльську вона сиділа на проходній, просила грошей на проїзд, сказала, що ОСОБА_8 її вигнав. Він дав їй 20грн. Бєльська прибігла до воріт вони були закриті і вони почали сваритися з ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 пішов за ключами до котельної, ОСОБА_9 побігла на вихід до дороги. ОСОБА_8 відкрив ворота, побіг за нею. Він закрив ворота пішов в котельню. Потім дивиться ОСОБА_8 іде назад , метрів 10 не дійшов і впав. Коли підбіг до нього побачив мокру пляму і поріз на спині. Тоді він заніс його в котельню, подзвонив начальнику і той завіз його до лікарні;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, працює охоронником в магазині, туди зайшла жінка хотіла купити пиво, це була ОСОБА_9 . З її слів йому стало відомо, що вона нанесла своєму чоловіку чи співмешканцю тілесні ушкодження , вона була у збудженому стані. У неї був ніж. Вона сказала, що сама викликала поліцію, але вони не приїздили, один раз вона при ньому телефонувала, не могла назвати точної адреси;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показав, що 3вересня 2017 йому подзвонив ОСОБА_12 , сказав, що на роботі ЧП , когось підрізали. Він приїхав і побачив, що ОСОБА_8 лежить, у нього на спині була рана, він був у свідомості. Коли спитав хто це зробив, ОСОБА_8 сказав, що співмешканка. Він поклав його в машину і повіз у лікарню. Обвинуваченої він не бачив;

- даними протоколу огляду місця події від 03.09.2107 та фото таблицями до нього, біля магазину по АДРЕСА_2 , згідно якого особа жіночої статі самостійно з лівого верхнього карману куртки дістала ніж (а.м.к.п. 42-43) ;
- даними протоколу огляду предметів від 18 вересня 2017 року, а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 з КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» (а.м.к.п. 46);
даними висновку судово-цитологічної експертизи № 05-5-06/177 від 03.09.2017, згідно судово-медичній експертизі зразків крові потерпілого ОСОБА_4 проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/466 від 15.09.2017 року).Згідно судово-медичній експертизі зразків крові підозрюваної ОСОБА_13 проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові А (11) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/443 від 05.09.2017 року). При судово-медичній експертизі матеріалу з руків`я ножа (об.І) кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору на клинку ножа (об.2) виявлено кров людини, ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антиген В, виявлений в слідах крові на клинку ножа може походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається, даних про можливість походження крові від ОСОБА_14 не отримано ( а.м.к.п. 47-49);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1714 від 27 вересня 2017 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути за обставин на які вказала ОСОБА_14 в протоколі проведення слідчого експеременту від 11.10.2017 (а.м.к.п. 55-56);
- даними протоколу огляду предметів від 04.09.2017 , а саме: перегляду відеозапису подій 03.09.2017 з ДВД диску , на якому зафіксовані ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , їх пересування по території пилорами, і які з огляду на їх рухи мають словесний конфлікт ( а.м.к.п. 48-49);
- даними ДВД - диск з аудіо записами, прослуханими в судовому засіданні по факту повідомлення щодо нанесення ОСОБА_13 03 вересня 2017 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_13 чітко повідомляє, що порізала свого чоловіка, і висловлювала думку щоб останній помер;

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 121 тяжким тілесним ушкодженням є тілесне ушкодження: 1) небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило 2) втрату будь-якого органа або його функцій; 3) психічну хворобу; 4) інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину; 5) переривання вагітності; 6) непоправне знівечення обличчя.

Закінченим цей злочин є: у разі визнання умисного тілесного ушкодження тяжким за ознакою його небезпечності для життя в момент заподіяння - з моменту вчинення такого діяння; у всіх інших випадках - з моменту настання наслідків, зазначених у ч, 1 ст. 121.

Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.Тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та Їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. Мета умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження впливає на кваліфікацію цього діяння лише в одному випадку коли нею є залякування потерпілого або інших осіб (ч.2 ст. 121). Водночас, встановлення мотиву і мети при заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження є обов`язковим, оскільки у ряді випадків наявність певних мотиву чи мети є підставою для кваліфікації такого діяння за іншими статтями КК.

В ході розгляду справи, суд, дослідивши спрямованість умислу при розгляді справи про умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень також з`ясовував ще й мотиви та спосіб заподіяння їх ОСОБА_6 , оскільки вони також впливають на кваліфікацію винуватої особи.

На думку суду у даному випадку мотивом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 стала сварка, між останньою та потерпілим, що виникла на грунті вживання алкогольних напоїв, і факт якої підтверджують обидві сторони, в показах наданих в судовому засіданні.

Для того, щоб правильно кваліфікувати дії ОСОБА_6 , за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, суд дослідив поведінку цієї особи, як до, так і під час і після вчинення нею протиправних дій, а саме: обвинувачена покинула місце скоєння злочину, не надала першої допомоги потерпілому, не викликала швидкої медичної допомоги. Хоча добре розуміла, і сам факт спричиненння нею ОСОБА_4 тілесних ушкодженнь, так і настання наслідків, зумовлених їх нанесенням, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , працюючого охоронником в магазині, до якого ОСОБА_6 , після скоєння нею злочину, пішла купувати пиво, і при цьому розповідала, що нанесла чоловікові тілесні ушкодження, також враховуючу позицію обвинуваченої під час телефонного повідомлення органів поліції про скоєне кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_13 висловлювала позицію, в якій вказала «щоб він помер». Суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 умисно завдала ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України .
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд з`ясовував її вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину у побуті, її минуле (зокрема, наявність не знятих та не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), її матеріальний стан, тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судом всебічно досліджувалися матеріали справи щодо наявності таких обставин .

Тож, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, позицію потерпілого, який хоча і висловив думку про призначення покарання обвинуваченій без позбавлення волі, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства .

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.09.2017 (затримання 03.09.2017) ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і тому цей час попереднього увязнення до 04.12.2017 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов, заявлений Черкаською місцевою прокуратурою в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» на суму 5565 гривень підлягає до задоволення.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Цивільний позов Черкаської місцевої прокуратури в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» 5565 гривень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 06.12.2017, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 03.09.2017 до 05.12.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 1день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

Ніж, вилучений 03 вересня 2017 року у ОСОБА_15 при огляді місця події біля магазину по вул. Смілянська, 132 в м. Черкаси - переданий на зберігання в камеру схову речових доказів при Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області знищити ;

ДВД - диск з відеозаписами від 03 вересня 2017 року камер відеоспостереження, що знаходяться на пилорамі, розташованій на території Виробничого автотранспортного об`єднання Черкаської облспоживспілки, розташованого по Смілянська, 149 в м. Черкаси - зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

ДВД - диск з аудіозаписами по факту повідомлення щодо нанесення ОСОБА_13 03 вересня 2017 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

Медична карта стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 - передана на зберігання в архів КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Головуючий: