Справа № 583/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 11 січня 2018 року надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, у якій адвокат ОСОБА_2 просить визнати дії працівників поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по утриманню ОСОБА_3 в приміщенні Охтирського ВП незаконними; зобов`язати працівників поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області негайно звільнити ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що ОСОБА_3 перебуває в приміщенні Охтирського ВП після його затримання на посту с. Климентово Охтирського району Сумської області близько 01 години 10 січня 2018 року, при цьому протокол про затримання не складався. На вимогу заявника відпустити ОСОБА_3 працівники поліції повідомили, що плануються проведення процесуальних дій і ОСОБА_3 повинен перебувати в приміщенні Охтирського ВП. Дії працівників поліції щодо фактичного затримання ОСОБА_3 та утримання без складання відповідного протоколу про затримання, без винесення відповідної ухвали слідчого судді вважає незаконними.
Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
В той же час, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності судового рішення.
11.01.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2018 року клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000030 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

За таких обставин слід відмовити адвокату ОСОБА_2 у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У доставці до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області підозрюваного ОСОБА_3 для з`ясування підстав позбавлення свободи та задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про визнання дій працівників поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по утриманню ОСОБА_3 в приміщенні Охтирського ВП незаконними та зобов`язання працівників поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області негайно звільнити ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1