Справа № 583/1057/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 02 березня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 28.02.2018 року близько 12 години, перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , куди він прийшов допомогти ОСОБА_5 по господарству, з приміщення сараю даного домоволодіння умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав електродвигун Тип-АД 430-4/71с1у4. Г 140 СТ 780-74 50 гигагерц. 180 Вт. 220В, 1420 обертів за хвилину, вартістю 290 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 27.03.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, так як шкода їй відшкодована, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпіла заявляти не бажає. Сторонами за даною угодою спільно узгоджена міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бутизатверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілою, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, і з урахуванням даних обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Таким чином, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речовий доказ: електродвигун Тип-АД 430-4/71с1у4. Г 140 СТ 780-74 50 гигагерц. 180 Вт. 220В, 1420 обертів за хвилину, переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими його володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Арешт на майно, вилучене 10.03.2018 року під час огляду місця події, а саме: електродвигун, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018 року, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 429,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000139 від 02.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 429,00 грн.
Речовий доказ: електродвигун Тип-АД 430-4/71с1у4. Г 140 СТ 780-74 50 гигагерц. 180 Вт. 220В, 1420 обертів за хвилину, переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими його володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Арешт на майно, вилучене 10.03.2018 року під час огляду місця події, а саме: електродвигун, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржений потерпілою, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1