Справа № 484/530/18
Провадження № 1-кс/484/258/18 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 06.04.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Краснозаводськ, Лохвинського району Полтавської області, громадянці України, освіта вища, одруженій, працюючій на посаді начальника відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

У своєму клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000091 від 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, предметом якого була неправомірна вигода або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. Відповідно до розпорядження виконувача функцій і повноважень голови Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області, заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_7 від 30.11.2015 № 170 рк ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області та присвоєно 12 ранг державного службовця в межах категорії займаної посади.

ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України, а також відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_5 протиправно використала надані їй владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

У період часу з 21.12.2017 по 31.12.2017, точний час у ході розслідування не встановлено, начальнику відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 від начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_8 стало відомо про намір ОСОБА_9 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, за адресою: вул. Шевченка, 15, смт. Криве озеро, Миколаївської область.

У той же час, у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за безперешкодне укладення з ним вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та погодження відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , погодила безперешкодне укладення договору оренди вказаного приміщення з головою Кривоозерської РДА Миколаївської області ОСОБА_10 , та за його доручення повідомила ОСОБА_9 вимогу ОСОБА_10 щодо передачі на його користь через неї, за її посередництвом, офісного крісла. Також, ОСОБА_5 через ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 5000 грн., на що ОСОБА_9 погодився та пообіцяв передати їх вказані кошти.

З метою обговорення передачі вказаного крісла ОСОБА_10 та коштів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 18.01.2018 у присутності ОСОБА_5 в службовому кабінеті ОСОБА_10 показав останньому каталог офісних крісел, з числа яких ОСОБА_10 особисто вибрав те, яке бажав отримати, як неправомірну вигоду.

У той же день ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу 4000 тис. грн. на його користь та 5000 грн. на користь ОСОБА_11 , діючи за її дорученням.

06.02.2018 за дорученням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 офісне крісло на користь ОСОБА_10 та доставив його до приміщення, за адресою, АДРЕСА_2 та у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування.

Того ж дня, достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на користь ОСОБА_10 , про що ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підготувала відповідні документи щодо оренди приміщення, з якими у службовому кабінеті, ОСОБА_10 ознайомився та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення та розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 на підставі погодження ОСОБА_10 підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та зареєструвавши їх передала ОСОБА_9 , як орендарю приміщення.

За підписання вказаного договору 06.02.2018 ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 9000 грн., з яких 5000 грн. ОСОБА_8 у той же час передав ОСОБА_5 .

Вказані кошти були добровільно видані ОСОБА_5 органу досудового розслідування у ході проведення обшуку приміщення її службового кабінету.

На підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого її кримінального правопорушення на переконання слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який в ході допитів підтверджує факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5

- Протоколом огляду предметів грошових коштів, які були надані ОСОБА_9 для проведення слідчих дій, які в подальшому були оброблені хімічною речовиною «Промінь-1» та були надані ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди

- Протоколом огляду шкіряного крісла, яке було добровільно видане ОСОБА_9 для проведення слідчих дій, яке було оброблено хімічної речовиною «Промінь-1» та було надано ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди, яке в подальшому добровільно видав ОСОБА_8

- Протоколом огляду шкіряного офісного крісла, яке було надано ОСОБА_9 для ремонту

- Ухвалами слідчого судді про накладення арешту на офісні крісла

- Протоколами проведення обшуків від 06.02.2018 року в ході яких були вилучені грошові кошти, які були надані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди

- Протоколами помітки грошових коштів та офісного крісла та вручення предметів ОСОБА_9

- Ухвалами слідчого судді у яких було надано дозвіл на проведення вищевказаних обшуків від 06.02.2018 року

- Висновками судово-хімічних експертиз

07.02.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.02.2018 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

05.04.2018 Керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 продовжений до трьох місяців.

Слідчий вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на переконання слідчого, це те, що:

- ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Вказане свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_11 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути вище зазначеного покарання.

Даний ризик мав місце при обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та до цього часу не зменшився і виправдовує застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є необхідність виконати наступне:

- отримати результати судово-технічної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- отримати матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій;

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати ухвалу про тимчасовий доступ до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Київ.

Проведення вищезазначених дій на думку слідчого, має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_5 закінчується 09.04.2018, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні просила обрати їй більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Краснозаводськ, Лохвинського району Полтавської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком до 06 травня 2019 року 08.00 години.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 не залишати місце свого проживання в період часу з 22.00 год. по 05.00 год., негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП на кожну його вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: