№ 1-«кс»/522/233/18
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вантажний самоскид «Volvo FM 04» р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», зареєстроване в м. Березівка Одеської області, вул. Ворошилова, 80, із забороною розпорядження та відчуження майна, яке належить роботодавцю підозрюваного.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 20 листопада 2017 року водій ОСОБА_5 допустив грубі порушення вимог пунктів 1.2, 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.6 б), 12.9 б) «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:

п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил.

Порушення виразилося в тому, що в зазначений день водій ОСОБА_5 , маючи водійський стаж 1 рік 2 місяці 27 днів, керуючи технічно справним автомобілем «VOLVO FM 04», р/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Балта-Кодима», збоку м. Кодима у напрямку м. Балта, по прямому асфальтобетонному покриттю проїзної частини, де організований рух транспорту по одній смузі для руху у кожному напрямку, з фактичною швидкістю 72 км/год (дані із GPS навігатора), чим перевищив максимально допустиму швидкість руху для водіїв із стажем до 2 років 70 км/год.

Близько 21:12 год., проїжджаючи біля опори лінії електропередач № 75 (Кодимський район Одеської області), уважним не був, безпечної швидкості руху не обрав, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по правій смузі проїзної частини зі швидкістю біля 70 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Пасажир автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

У вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Березівка Одеської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, який працює водієм ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», раніше не засуджений, зареєстрований та такий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому 21.11.2017 року повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України.

21.11.2017 слідчим за погодженням із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до приморського суду м. Одеси заявлене клопотання про арешт майна - автомобіля «VOLVO FM 04», р/н НОМЕР_1 .

08.12.2017 слідчим суддею Примортького районного суду м. Одеси ОСОБА_8 винесено Ухвалу щодо повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків та встановлено 72 години на їх усунення. Вказану Ухвалу отримано органом досудового розслідування 19.12.2017.

В ході досудового розслідування, 21.12.2017 потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України до власника автомобіля «VOLVO FM 04», р/н НОМЕР_1 - ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_5 , на загальну суму 543000 гривень.

Одночасно, в цивільному позові потерпілий ОСОБА_9 клопоче про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «VOLVO FM 04», р/н НОМЕР_1 належить ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», яке зареєстроване за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Ворошилова, 80.

Таким чином під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у вжитті заходів по забезпеченню цивільного позову, що поданий потерпілим ОСОБА_9 , а саме у накладенні арешту на майно, яке на праві власності належить роботодавцю підозрюваного ОСОБА_5 ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», а саме на автомобіль «VOLVO FM 04», р/н НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», зареєстроване в м. Березівка Одеської області, вул. Ворошилова, 80, з метою забезпечення цивільного позову.

До суду надійшла заява прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його та слідчого відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що 21.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21.12.2017 потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України до власника автомобіля «VOLVO FM 04», р/н НОМЕР_1 - ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_5 , на загальну суму 543000 гривень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «VOLVO FM 04», р/н НОМЕР_1 належить ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», яке зареєстроване за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Ворошилова, 80.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом ....

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчудження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на вантажний самоскид «Volvo FM 04» р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», зареєстроване в м. Березівка Одеської області, вул. Ворошилова, 80, із забороною розпорядження та відчуження майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: