Справа № 182/6923/17
Провадження № 1-кс/0182/2412/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0004964, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ДЕУ СЕНС» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.11.2013 року, ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , та на момент дорожньо транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню і проведення відповідних експертиз.

В клопотанні зазначено, що 29.11.2017 року приблизно о 19.00 годині водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ДЕУ СЕНС» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-23, на 262 км., поблизу с. Камянське Нікопольського району, Дніпропетровської області, де на проїзній частині, на полосі свого руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

30.11.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004964 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що вилучений при проведенні огляду місця ДТП автомобіль марки «ДЕУ СЕНС» д.н. НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, а саме: пошкодження на бампері передньому в правій габаритній точці, вм`ятину на капоті, розбите лобове скло. Автомобіль визнаний речовим доказом і має суттєве значення під час розслідування даного кримінального провадження. До того ж , автомобіль необхідний для забезпечення проведення ряду експертиз.

ОСОБА_7 , яким керував вказаний автомобілем і фактично є його власником у судовому засіданні повідомив, що він працює водієм у товаристві, директором якого є його дружина. Але їх товариство має інші транспортні засоби для здійснення господарської діяльності. Не спростовував, що автомобіль «ДЕУ СЕНС» експлуатувати без заміни лобового скала неможливо. Але заперечував проти задоволення клопотання слідчого оскільки зазначений автомобіль є більш економним у використанні під час здійснення їх господарської діяльності, до того ж саме на цьому автомобілі він разом з дружиною їздили на роботу за меж ім.. Нікополя.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

ОСОБА_5 , який є власником автомобіля у вказаному провадженні не оголошено підозру. Але сам автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, оскільки є предметом правопорушення. передбаченого ст. 286 КК України. До того ж, автомобіль має ушкодження без відновлення яких експлуатація транспортного засобу неможлива. А відновлення автомобіля до моменту проведення експертизи також є неможливою.

Крім того під час дорожньо транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження, а отже останній може звернутися до суду з цивільним позовом та автомобіль може бути засобом забезпеченням виконання цього позову.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі автомобіля іншій особі, його відчуження у спосіб аналогічний тому, за яким гр. ОСОБА_5 придбав зазначений автомобіль. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ДЕУ СЕНС» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.11.2013 року, ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , та на момент дорожньо транспортної пригоди яким керував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004964.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1