справа №176/1691/17
провадження №1-кп/176/148/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2017 року за № 0000928,

з участю учасників судового провадження: прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинків АДРЕСА_2 у сміттєвому бакові, знайшов кастет. Усвідомлюючи, що не має передбаченого законом дозволу на носіння кастету, взяв його поклавши в праву кишеню своїх штанів та став його незаконно, без передбаченого законом дозволу носити при собі.

09 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 00 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , мав вищевказаний кастет при собі у правій кишені штанів, що були одягнені на ньому. Цього ж дня 09.09.2017 року о 13:10 год. на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено ОСОБА_4 у якого в ході огляду речей в правій кишені його штанів, в які він був одягнений було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку судової експертизи №26/3.3/854 від 17.09.2017 року є холодною зброєю та є не клинковою холодною ударно-дробильною зброєю кастетом, виготовлений саморобним способом, та який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням того, що обвинувачений відмовився давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Як особа ОСОБА_4 не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 1996 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога ДЗ СМСЧ-9 з приводу наркотичної опійної залежності. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 від 17.10.2017 року, ОСОБА_4 є особою раніше судимою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Таким чином, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі. Застосування соціально-виховних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта в сумі 593 грн. 22 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: металевий кастет, який переданий на зберігання до камери зберегання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта 593,22 гривен.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: металевий кастет, який переданий на зберігання до камери зберегання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1