УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2017 року слідчий 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенант юстиції ОСОБА_6 , через поштове відправлення, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: пластикову бутилку з рідиною прозорого кольору; предмету білого кольору, схожого на використану серветку; предметів схожих на картонні коробки: зеленого кольору з написом «TANTUM VERDE», у якій знаходиться предмет схожий на бутилочку з ліками; жовтого кольору з написом «Элвестин» у якому знаходився предмет схожий на флакон з ліками; трьох флеш накопичувачів, а саме: металевого кольору, з написом «DT SE 9» 8 Gb; чорного кольору з зеленою вставкою з написом «Transcend» 4 Gb; білого кольору «Philips» 8 Gb з мотузочкою прикріпленою у верхній частині; предмету схожого на обгортку від шоколадного батончика «Twix», жовтого кольору, поліетиленовий; відра зеленого кольору; предмету схожого на зарядний пристрій, чорного кольору, які були вилучені 22 вересня 2017 року під час проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (гаражний кооператив «Автомобіліст 2»), та в транспортному засобі «Lexus RX 270», коричневого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження №0000054 від 09 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2013 року по теперішній час невстановлені особи, що мешкають в м. Києві, Київській області та інших регіонах України (зокрема, в Дніпропетровській, Сумській, Одеській та інших областях) утворили групу, що здійснює злочинну діяльність в сфері придбання, перероблення (модернізації), продажу та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі СТЗ НОІ) у вигляді т. зв. «кодграбберів», «автомобільних сканерів», «GPS маяків» іноземного виробництва тощо.

Окрім того, вказана група пристосувала наявні СТЗ НОІ для сканування, копіювання, запису та зберігання з метою подальшого відтворення сигналів автомобільних сигналізацій автотранспортних засобів елітного класу іноземного виробництва.

В подальшому вказана група використовує СТЗ НОІ для отримання доступу до автотранспортних засобів з метою подальшого скоєння злочинів проти власності викрадення особистих речей, грошей, документів, зброї з салонів автомобілів, а також викрадення під замовлення автотранспорту відповідних марок та моделей, з метою його подальшої реалізації або повернення власникам за 20 30 відсотків від ринкової вартості.

Так, зокрема громадянин України ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 є активними членами окремого угрупування, що діє у Дніпропетровській області та за її межами, яке спеціалізується на незаконному використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ НОІ) для отримання несанкціонованого доступу до автотранспортних засобів, безпосередньо здійснюють незаконні заволодіння транспортними засобами шляхом використання СТЗ НОІ.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, близько 14 год. 43 хв. 19 липня 2017 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, 2-а, здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Lexus RX 270», коричневого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_9 .

Викрадений автомобіль вказані вище особи перегнали та сховали у заздалегідь орендованому гаражі № НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Катерини Мессарош, 88 (гаражний кооператив «Автомобіліст 2»).

22 вересня 2017 року співробітниками СБ України отримано дозвіл від власника ОСОБА_10 на проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Катерини Мессарош, 88 (гаражний кооператив «Автомобіліст 2»). Тоді ж отримано дозвіл від законного володільця ОСОБА_8 на проведення обшуку у транспортному засобі «Lexus RX 270», коричневого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Під час проведення обшуку, були виявлені та вилучені вищевказані речі та предмети, які постановою слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000054 від 09 лютого 2017 року.
На підставі вищевикладеного, виникла необхідність в накладені арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно має суттєве значення в кримінальному провадженні, та з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що майно, перелік якого зазначений слідчим в клопотанні, має суттєве значення в кримінальному провадженні, визнане речовими доказами, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики знищення вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

пластикову бутилку з рідиною прозорого кольору; предмет білого кольору, схожий на використану серветку; предмети схожі на картонні коробки: зеленого кольору з написом «TANTUM VERDE», у якій знаходиться предмет схожий на бутилочку з ліками; жовтого кольору з написом «Элвестин» у якому знаходився предмет схожий на флакон з ліками; три флешнакопичувачі а саме: металевого кольору, з написом «DT SE 9» 8 Gb; чорного кольору з зеленою вставкою з написом «Transcend» 4 Gb; білого кольору «Philips» 8 Gb з мотузочкою прикріпленою у верхній частині; предмет схожий на обгортку від шоколадного батончика «Twix», жовтого кольору, поліетиленовий; відро зеленого кольору; предмет схожий на зарядний пристрій, чорного кольору, які були вилучені 22 вересня 2017 року під час проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Катерини Мессарош, 88 (гаражний кооператив «Автомобіліст 2»), та в транспортному засобі «Lexus RX 270», коричневого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1