Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/555/2017 Справа № 641/5071/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001531 від 21.06.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 20.06.2017 року близько о 20 годині 20 хвилин, знаходячись на території ринку, розташованого за адресою: м. Харків. пр.. Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_3 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому не менше п`яти ударів кулаком правої руки та не менше двох ударів правою ногою в ділянку лівої частини голови, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки, перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, які, згідно, висновку судово-медичної експертизи, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я тривалістю понад три тижні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_3 , не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Підтримав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 7 069, 35 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн. Просив призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. При цьому пояснив, що наприкінці робочого дня, на території Комунального ринку, де він працює, почав збирати речі з прилавку, коли до нього підійшов обвинувачений з невідомим чоловіком, вони палили. Потерпілий попросив прибрати цигарки від товару, при цьому був ввічливим. Чоловіки продовжили чипати товар, поводились агресивно, при цьому перебували в стані алкогольного сп`яніння. Раптом несподівано, ОСОБА_5 почав наносити йому удари, після чого потерпілий втратив свідомість. В результаті отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки, перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи. Після отриманих травм, проходить лікування, в процесі якого йому зроблено дві операції, одна з яких гайморотомія з репозицією і МОС лівої виличної кістки, а друга операція цистектомія, видалення зубів, пластика дефекту, а також проведення курсу симптоматичної протизапальної терапії. Зазначив, що матеріальна шкода, завдана злочином, полягає у витратах на операції, на подальше лікування (реабілітаційний період), купівлю медичних препаратів, ліків для відновлення здоров`я. Розмір завданої матеріальної шкоди складає 7069,35 грн. Крім того, потерпілий зазначив, що незаконними діями ОСОБА_5 завдано йому моральну шкоду, яку він обґрунтовує фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Він переніс декілька операцій на обличчі, на даний час не одужав повністю. За словами лікарів, він має перенести ще одну операцію. Також, потерпілий зазначив, що моральна шкода виражається у душевних стражданнях та хвилюваннях, пов`язаних з тим, що зруйновано його налагоджений ритм життя, він був змушений з`являтися до слідчих органів та до суду та допитуватись, замість того, щоб спокійно нормально жити та працювати, під час слідчих дій, йому неодноразово доводилось емоційно відчувати неприємні почуття, заново переживати події, що сталися з ним 20.06.2017 року на Комунальному ринку (побиття), психологічним дискомфортом, пов`язаним тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не вважає за необхідне вибачатися за скоєний злочин і не бажає добровільно компенсувати завдані їм збитки, а він вимушений витрачати кошти на операції та медичні препарати зі своїх особистих грошових збережень. Таким чином, потерпілий визначив, що моральну шкоду йому завдано в сумі 40 000 грн. На даний час не може працювати ФОП, оскільки отримав психологічну травму.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав цивільний позов ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, а саме - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`ю.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При розв`язанні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 7069,35 грн. та моральної шкоди у сумі 40 000, 00 грн., суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 7069 грн. 35 коп. (а. с. 17-19) підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні повністю підтверджено розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням при обставинах, викладених в обвинувальному акті, а також вартість витрат на лікування та подальшу реабілітацію, що обвинуваченим не оспорюється, визнається в повному обсязі.
Також, потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди в сумі 40 000 грн.
Так, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в судовому засіданні доведена повністю.
В даному випадку, вимогу щодо стягнення моральної шкоди, цивільний позивач - потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що внаслідок завданого злочину, він зазнав значної моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях. Вказав, що в зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_5 , погіршився устрій його життя, оскільки вимушений багато часу витрачати на лікування, ходити до поліції, суду, для підтвердження факту спричинення тілесних ушкоджень. До цього часу відчуває психологічний дискомфорт, оскільки обвинувачений не вважає за необхідне вибачитися за скоєний ним злочин і не бажає добровільно компенсувати завдані ним збитки. До теперішнього часу не може повернутись до звичайного життєвого стану.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину моральних страждань, яких зазнав та зазнає до теперішнього часу потерпілий та приходить до висновку про задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме - в розмірі 40000,00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_3 .
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого.
Запобіжні заходи ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7 069 (сім тисяч шістдесят дев`ять) гривень 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 грн.
Речові докази: - диск CD-R з відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції екіпажу № 0310, в ході перегляду якого було встановлено чоловіка, який, 20.06.2017 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 на території Комунального ринку, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 07.07.2017 року, залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1