overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника та його представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 07.11.2017 року заяви про вчинення кримінального правопорушення, але прокуратурою Дніпропетровської області до цього часу не внесено його заяви до ЄРДР.

Представники скаржника надали суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши надані докази приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 07.11.2017 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дана заява прокуратурою Дніпропетровської області до цього часу не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості зазначені в заяві адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 07.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7549/17
1-кс/212/1704/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 на постанову Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 на постанову Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, слідчого СВ Покровського відділу поліції КВП ГУНП.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1002/17
Номер провадження 1-кп/213/417/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623 від 11.10.2017 року), -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623 від 11.10.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 31.10.2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання, розпочинаючи з 11 грудня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623 від 11.10.2017 року), який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.11.2017 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 12 годині 00 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_4 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 178/1013/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 13 годину 06 грудня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , 1999 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 06 грудня 2017 року на 13 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/6740/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.304, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Станом на 10.11.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

В клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, представника адміністрації колонії, який вважав, що клопотання необхідно вирішити на розсуд суду, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи, вважає, що ОСОБА_5 не може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше був судимий за тяжкі умисні злочини, однак належних висновків для себе не зробив, свою правову поведінку і відношення до суспільства не змінив, і маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив ряд умисних особливо тяжких, тяжких і середньої тяжкості злочинів, за які на даний час і відбуває покарання.

З характеристики на ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується посередньо, працевлаштований робітником на виробничій зоні установи, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі мав 15 (п`ятнадцять) дисциплінарних стягнень та лише 3 (три) дисциплінарних заохочення.

В зв`язку з вказаним вище, суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 215/5266/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 338/1270/17

27 листопада 2017 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000313 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Богородчанському районному суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі правові підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00год. 29.11.2017 року в залі суду в селищі Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторін кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №339/187/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 14 листопада 2017року застосовано примусовий привід та накладено грошове стягнення у розмірі 1600 грн. за неявку без поважних причин до суду свідків: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .
Однак, в судове засiдання, призначене на 14:15год. 27 листопада 2017року свідок ОСОБА_7 повторно не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила причину неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і до свідка слід повторно застосувати примусовий привід.
На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 140 ,327 КПК України,-
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 14:15 год. в залі засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області.
Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка ОСОБА_7 доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 338/841/17
Провадження № 11-сс/779/273/2017
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду скарги по суті апеляцій надійшла заява захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав упередженості колегії суддів при розгляді справи.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу під час судового провадження, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання про відвід складу колегії суддів слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.80 КПК України відвід суддям може бути задоволений за наявності обставин, передбачених статтями 75 79 КПК України.

Проте захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , подавши заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не навів передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, а заявлені ним підстави є надуманими.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б були підставами для відводу складу колегії суддів, у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про відвід складу колегії суддів захиснику ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/5549/17
Номер провадження 1-кп/404/609/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Крім того, 02.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне судове провадження.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд по вищевказаному об`єднаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 12.12.2017 року, о 10 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1780/17
Провадження № 1-кп/392/164/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000908 від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000908 від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на 11-30 год. 20.12.2017 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
по результатам предварительного рассмотрения дела
дело № 1-323/10
г. Балаклея 27 августа 2010 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется. Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание в стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-256 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. 1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании суда в г. Балаклея Харьковской области на 01.09.2010 года к 15.00 часам .
2. 2. В судебное заседание на стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
3. 3. Меру пресечения ОСОБА_4 подписка о невыезде оставить в силе и в дальнейшем именовать его подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_1