Справа № 570/5119/13-к
Номер провадження 1-кс/570/297/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.

з участю:

прокурора Бикова Д.

захисника - адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2 Нугзара

слідчого Столярчука С.

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07 вересня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України) відносно:

ОСОБА_2 Нугзара (прізвище ОСОБА_2, імя Нугзар) (surname-Tsutsunava, name-Nugzar), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Його причетність до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на ризики (п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду, що підозрюваний являється громадянином ОСОБА_7, та на даний час проживає без реєстрації в м. Вишневе Київської області, що знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, і в разі обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, це не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків. Також він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, суду, не зявлятиметься на виклики слідчого та суду для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тобто перешкоджатиме кримінальному провадженню. Підозрюваний на протязі тривалого часу ніде не працює, не має засобів для проживання, що дає підстави вважати, що особа в подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та вважає, що відносно нього доцільно обрати запобіжний захід у виді застави та заявив про готовність внесення застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Під час розгляду заяви про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, що передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засідання оглядався паспорт підозрюваного, де містяться відмітки про численні перетини кордону України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 30 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 34 410 грн., зважаючи що підозрюваний заявив про готовність внесення застави. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Вважаю, що строк затримання підозрюваного слід обчислювати через положення статті 209 КПК України, і він розпочинається з 05.11.2013 року з 17 години, тобто з часу, коли підозрюваний через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07 вересня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України) - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 Нугзара (прізвище ОСОБА_2, імя Нугзар) (surname-Tsutsunava, name-Nugzar), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, освіта повна середня запобіжний захід тримання під вартою на строк 50 (пятдесят) днів, і цей строк обчислювати з 05.11.2013 року з 17 год. 00 хв.

Строк дії ухвали складає 51 день.

Визначити розмір застави в сумі 25 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 34 410 грн., і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 Нугзара обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, і ці обов'язки покладаються на строк не більше строку дії ухвали.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Красовський О.О.

Дело № 570/5119/13-к

Номер производства 1-кс/570/297/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.11.2013 года

Ровенский районный суд Ровенской области в лице:

судьи (следственного судьи) Красовского А.А.

при секретаре Беднарчук А.

с участием:

прокурора Быкова Д.

защитника - адвоката ОСОБА_8

подозреваемого ОСОБА_2 Нугзара

следователя Столярчука С.

переводчика ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровно дело за ходатайством следователя СО Ровенского РО УМВД Украины в Ровенской области ОСОБА_4, по согласованию с прокурором прокуратуры Ровенского района Ровенской области ОСОБА_10 о применении меры пресечения в виде держания под стражей (материалы досудебного расследования, внесенного к Единому реестру досудебных расследований под № 0001203 от 07 сентября 2013 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины) относительно:

ОСОБА_2 Нугзара (фамилия - ОСОБА_2, имя - Нугзар) (surname-Tsutsunava, name-Nugzar), ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина ОСОБА_11 ОСОБА_7, проживает без регистрации: АДРЕСА_2, не работающего, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_6, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование ходатайства следователь отмечает, что 06 ноября 2013 года ОСОБА_2 поставлено в известность о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 КК Украины. Его причастность к совершению указанных преступлений полностью подтверждается имеющимися материалами криминального производства. Принимая во внимание риски (п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины) следователь просит суд применить относительно подозреваемого меру пресечения в виде держания под стражей.

Следователь поддержал ходатайство и объяснил суду, что подозреваемый является гражданином ОСОБА_7, и на данное время проживает без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_7, который находится на значительном расстоянии от места проведения досудебного расследования, и в случае избрания относительно подозреваемой меры пресечения, не связанного с держанием под стражей, это не обеспечит выполнения последним положенных на него процессуальных обязанностей. Также он может сделать попытки скрыватся от органов досудебного расследования, не будет появляться на вызовы следователя и суда для проведения следственных и других процессуальных действий, то есть будет препятствовать криминальному производству. Подозреваемый длительного времени нигде не работает, не имеет средств для существования, что дает основания полагать, что лицо в дальнейшем будет совершать другие уголовные правонарушения корыстной направленности.

Подозреваемый не отрицал свою причастность к совершению правонарушения по ч.3 ст. 185 УК Украины и считает, что относительно него целесообразно избрать меру пресечения в виде залога и заявил о готовности внесения залога в сумме 20 минимальных заработных плат.

Заслушав объяснения следователя, подозреваемого и его защитника, мнение прокурора, который поддерживает ходатайство, поскольку для этого есть все основания, суд считает, что ходатайство подлежит к удовольствию.

Так, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что в данном криминальном производстве имеющиеся риски, предусмотренные п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, а именно: подозреваемый может скрываться от органов досудебного расследования или суда, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое уголовное правонарушение.

ОСОБА_2 подозревается в совершении преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.

Во время рассмотрения заявления о применении меры пресечения учитываются положения Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, практика Европейского суда по правам человека, а также общая направленность реформы уголовного судопроизводства на гуманизацию и повышение гарантий защиты прав личности, согласно которым содержание лица под стражей должно быть исключительной мерой пресечения.

Учитывая вышеизложенное, ни одна из мер пресечения, кроме содержания под стражей, не способный предотвратить риски, которые предусмотрены п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины. В судебном заседании был осмотрен паспорт подозреваемого, где содержатся отметки о многочисленных пересечениях границы Украины.

В соответствии с ч.1 ст. 183 УПК Украины, содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если ни один из более мягких мер пресечений не смоет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.

При рассмотрении ходатайства была проверенная целесообразность применения содержания лица под стражей и следственный судья пришел к заключению, что достижение цели применения меры пресечения не возможно при избрании другой, более мягкой меры пресечения.

Следовательно, имеющиеся основания для удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, учитывая положение ч.3 статьи 183 УПК Украины и с учетом предостережений, которые содержатся в ч.4 ст. 183 УПК Украины следственный судья при принятии определения о применении меры пресечения в виде держания под стражей считает целесообразным определить размер залога в уголовном производстве, который должен составлять 30 размеров минимальных зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 УПК Украины), что составляет 34 410 грн., учитывая что подозреваемый заявил о готовности внесения залога. При этом учитывая имущественное состояние лица и обстоятельства совершения лицом уголовных правонарушений считаю, что такой размер залога отвечает принципам разумности и справедливости.

В случае внесения залога на подозреваемого необходимо возложить обязанности, предусмотренные ст.194 УПК Украины, а именно: прибывать к определенному должностному лицу с установленной периодичностью, не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится без разрешения следователя, прокурора или суда; уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства и места работы.

Считаю, что срок задержания подозреваемого следует определять через положение статьи 209 УПК Украины, и он начинается с 05.11.2013 года с 17 часов, то есть со времени, когда подозреваемый в силу подчинения приказу вынужден оставаться рядом с уполномоченным служебным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о применении меры пресечения в виде держания под стражей (материалы досудебного расследования, внесенного к Единому реестру досудебных расследований под № 0001203 от 07 сентября 2013 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 КК Украины) - удовлетворить.

Применить относительно ОСОБА_2 Нугзара (фамилия - ОСОБА_2, имя - Нугзар) (surname - Tsutsunava, name - Nugzar), ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина ОСОБА_11 ОСОБА_7, проживает без регистрации: АДРЕСА_2, не работающего, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_6 - меру пресечения - содержание под стражей на срок 50 (пятьдесят) дней, и этот срок исчислять с 05.11.2013 года с 17 час. 00 мин.

Срок действия определения составляет 51 день.

Определить размер залога в сумме 25 размеров минимальных зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 УПК Украины), что составляет 34 410 грн., и в случае внесения залога возложить на ОСОБА_2 Нугзара обязанности:

- прибывать к определенному служебному лицу с установленной периодичностью;

- не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения следователя, прокурора или суда;

- сообщать следователю, прокурору или суду об изменении своего местожительства и места работы, и эти обязанности возлагаются на срок не больше срока действия определения.

На определение прокурором, подозреваемым и его защитником может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в апелляционный суд Ровенской области в течение пяти дней со дня го объявления.

Следственный судья Красовский А.А.