Справа №: 630/251/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільну заяву обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження № 0004977 (судове провадження № 630/251/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 січня 2018 року обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисником ОСОБА_3 подано спільну заяву про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_4 з підстав наявності у них сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішень через конфлікт приватних інтересів та публічних повноважень, який полягає у тому, що родичі потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 працюють в Люботинському міському суді Харківської області помічниками суддів. До того ж, як вказали заявники, представник потерпілої ОСОБА_6 з 2003 по 2007 роки теж працював помічником судді в Люботинському міському суді Харківської області.

Вказана заява про відвід була розподілена у встановленому порядку та передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Однак, суддя ОСОБА_1 також здійснював розгляд по суті кримінального провадження № 630/251/16-к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисником ОСОБА_7 було подано заяву про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 з підстав того, що його помічник виявився родичем потерпілої ОСОБА_5 . Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області (суддя ОСОБА_4 ) від 12 жовтня 2016 року заяву про відвід судді ОСОБА_1 було задоволено і справу було передано на розгляд іншому судді.

За таких обставин, вважаю за доцільне, з метою усунення сумнівів в неупередженості судді, заявити про самовідвід при розгляді заяви обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки обвинувачена на її захисник вже висловлювати сумніви у неупередженості судді по відношенню до сторони захисту.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення сумнівів в безсторонності судді ОСОБА_1 та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід судді ОСОБА_1 у справі за спільною заявою обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати справу за заявою про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1