overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1135/18
Провадження № 1-кс/459/478/2018
УХВАЛА
про арешт майна
17 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 16.04.2018 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що 15.04.2018 року в період часу з 17:00 год. по 23:30 год. невідома особа, шляхом підбору ключів, таємно проникла в приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки викрала норкову шубу, ювелірні вироби та відеокамеру Rocket DV, чим завдала останній матеріальноїшкоди.
16.04.2018 відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0000664 від 16.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначив, що 16.04.2018 року до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернулася потерпіла ОСОБА_5 , яка із заявою надала для долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення експертних досліджень картонну коробку із сувальдовим замком та ключем до нього.
Враховуючи, що з метою встановлення способу проникнення в квартиру, а також осіб, які можуть мати відношення до вчинення злочину та збереження речових доказів по кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, відповідно до заяви - два замки із вхідних дверей, мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на майно добровільно надане потерпілою ОСОБА_5 16.04.2018 року на підставі заяви останньої, а саме: на два замки із вхідних дверей квартири потерпілої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №460/1396/18
Провадження №1-кп/460/487/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

17.04.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000082 від 30 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000082 від 30 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 464/5823/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/367/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року,-
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто в користь ОСОБА_3 із ПрАТ «Страхова Група «ТАС» - 42 036 грн. 31 коп. страхового відшкодування та 237 грн. 33 коп. відшкодування моральної шкоди та із ОСОБА_4 24 762, 67 грн. відшкодування моральної шкоди. В решті вимог цивільного позову - відмовлено.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок суду потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/2389/18
Провадження № 1-кс/676/634/18
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи.
У клопотанні зазначає, що 14 квітня 2018 року о 13-й год. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , раптово помер ОСОБА_3 , 1985 року народження, без ознак насильницької смерті. За вказаним фактом 14 квітня 2018 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. З метою встановлення причини смерті ОСОБА_3 слідчий просить призначити відповідну експертизу.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що 14 квітня 2018 року о 13-й год. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_3 , 1985 року народження. Обставини і причини смерті перевіряються слідчими органами.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України,експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення експертизи трупа. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити експертизу трупа ОСОБА_3 проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.
1.Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , 1985 р.н., жителя АДРЕСА_2 .
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
А.Яка причина смерті ОСОБА_3 , коли вона наступила?
Б.Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Якщо так, які саме, який їх характер, локалізація та механізм утворення, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з смертю?
В.Чи вживав ОСОБА_3 незадовго до смерті спиртні напої? Якщо так, то який ступінь сп`яніння?
3.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .
4.Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/929/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
17 квітня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 16.04.2018 року біля 15 год. в житловому будинку по АДРЕСА_1 , було виявлено опізнаного трупа ОСОБА_4 , 1979 року народження, який за життя зловживав алкогольними напоями.
Оскільки, для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, з метою встановлення причини смерті та з інших питань, просить задовольнити клопотання та залучити судово медичного експерта.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задоволити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 , 1979 р.н. та коли вона настала?
-Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
-До якої ступені важкості вони відносяться?
-Чи перебував ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

«16» квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника-адвоката ОСОБА_10 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.04.2018 року.
Враховуючи, те що закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу обвинуваченого, з об`єктивних причин, не представляється за можливе, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження терміну дії такого запобіжного заходу, посилаючись на продовження існування ризиків, на підставі яких вказаний запобіжний захід було обрано ОСОБА_9 . Таке клопотання прокурора ОСОБА_5 , підтримали прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Обвинувачений та захисник у вирішенні вказаного клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання прокурора, суд, враховуючи характер та особливу суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, а також на думку суду продовження існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано обвинуваченому, приходить до висновку про необхідність продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_9 на період судового розгляду, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 14 червня 2018 року, включно.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на період розгляду даного кримінального провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення ухвали, тобто по 14 червня 2018 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурору та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа 688/1067/18
№ 1-кс/688/240/18
Ухвала
16 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000432 від 14.04.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, яка підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000432 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 квітня 2018 року близько 23 год. 15 хв., невстановлена особа, знаходячись поблизу кіоску «Хот-Дог», що на привокзальній площі залізничного вокзалу в м. Шепетівка Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

Для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення?

2. До якого ступеня тяжкості вони відносяться?

3. Чи відповідають вони строку давності 13.04.2018р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
16 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 748/1290/16-к

Провадження № 51 5417 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 187 ч. 1, 71 ч. 1КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 751/8284/17
провадження № 51-4901 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Тому особа, яка подала касаційну скаргу, заперечуючи законність судових рішень, має конкретно вказати, у чому полягають допущені, на її думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування вказаних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не наведено в аспекті статей 370, 412 КПК обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень і необхідності їхнього скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
Поряд із цим у скарзі зазначається про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до статей 433, 438 КПК, не є предметом перевірки в касаційному порядку.
Окрім того, касаційна скарга має містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК. Однак прохальна частина касаційної скарги не узгоджується з вказаною правовою нормою.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 742/2259/17
провадження № 51- 4736 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений просить переглянути вказане судове рішення і пом`якшити йому призначене покарання.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч вказаних вимог у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування судового рішення з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК.
Зокрема, засуджений ОСОБА_4 , покликаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і його особі внаслідок суворості, не наводить у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з врахуванням положень ст. 414 КПК.
Окрім того, касаційна скарга має містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак засуджений просить скасувати вирок апеляційного суду та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, що суперечить вимогам вказаної норми.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року щодо нього залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3