АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:
-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
-нежитлову будівлю, літ. «А-3» загальною площею 929,1 кв. м з частиною пірсу-консолі літ. "А'-п" за адресою АДРЕСА_2 ;
-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;
-транспортний засіб «Toyotaland cruiser4,7» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування майном та фактичним вилученням з володіння;
-транспортний засіб «Toyota Prado» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 », номер кузову НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування майном та фактичним вилучення з володіння;
-дві одиниці ключів від транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_6 ;
-грошові кошти у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року арешт на майно в частині накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказує на те, що зазначене майно йому не належить, а відтак на нього не може бути накладено арешт.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді закон орю та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 14.08.2017 року було постановлено без виклику власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
10.08.2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_7 : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, літ. «А-3» загальною площею 929,1 кв. м з частиною пірсу-консолі літ. "А'-п" за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб «Toyotaland cruiser4,7» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування майном та фактичним вилученням з володіння; транспортний засіб «Toyota Prado» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 », номер кузову НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування майном та фактичним вилучення з володіння; дві одиниці ключів від транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_6 ; грошові кошти у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 5 ст. 170 КК України.
14.08.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання детектива щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні детектива правові підстави для арешту майна, достатність даних, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_7 , а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання детектива про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги про начебто неналежність арештованого майна підозрюваному ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є необґрунтованими та належним чином не підтвердженими, оскільки слідчий суддя накладаючи арешт на вказане в клопотанні органу досудового розслідування майно, належним чином перевірив його належність власнику.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5075/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1