печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 року до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись належним чином.
В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 03.07.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задоволено частково. Зобов`язано компетентну посадову особу прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.04.2017 р. вх. № 291-ЗП на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цими повідомленнями до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.
В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановлені ухвали від 03.07.2017 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року слід задовольнити та роз`яснити, що викладені в скарзі ОСОБА_3 вимоги щодо зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва, щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2017 року вх. № 291-ЗП про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, підлягають виконанню в порядку ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.07.2017 року, що викладені в скарзі ОСОБА_3 вимоги щодо зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва, щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2017 року вх. № 291-ЗП про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, підлягають виконанню в порядку ст. 214 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1