Номер провадження: 11-сс/785/1384/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 10 листопада 2015 року із забороною залишати місце проживання в період з 20:00 годин до 07:00 години ранку наступної доби.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не мотивував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування до його підзахисної запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також, захисник вважає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки репутації підозрюваної, її позитивної характеристики, постійного місця проживання, а також тяжкого стану здоров`я, у зв`язку з чим вона потребує медичного лікування. Крім того захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, а в ухвалі слідчого судді зазначено, що його підзахисна підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вона не отримувала.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона діючи за попередньою змовою з іншими особами вчинила ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, або психотропних речовин.

13.07.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.307 КК України.

15.07.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 12.09.2015 року. Вказаною ухвалою на ОСОБА_8 покладено заборону залишати житло в період доби з 20:00 години до 07:00 години, а також покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

04.09.2015 року постановою заступника прокурора Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №006959 від 08.08.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.307 КК України до 13.11.2015 року.

10.09.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10.11.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя, правильно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.307 КК України. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені ризики передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_8 саме цього запобіжного заходу, не зменшились, а саме те, що підозрювана перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник в своїй апеляційній скарзі не навів жодних доказів, які б спростували висновки слідчого судді. Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не було прийнято до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 є голослівними, оскільки вони не були підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд також вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що заборона залишати місце проживання з 20:00 години до 07:00 години наступного ранку є перешкодою для влаштування ОСОБА_8 на роботу та звернення до медичних закладів у разі потреби.

Доводи захисника про те, що у клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, хоча за даною кваліфікацією ОСОБА_8 не була повідомлена про підозру спростовуються поясненнями прокурора та матеріалами провадження. Так, відповідно до повідомлення про підозру від 13 липня 2015 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.307 КК України. В ході апеляційного перегляду прокурор пояснив, що слідчий при складанні клопотання про продовження строку запобіжного заходу допустив технічну помилку та не зазначив повну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , що їй інкримінується. При цьому апеляційний суд приходить до висновку про те, що допущена слідчим помилка не впливає на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 10 листопада 2015 року із забороною залишати місце проживання в період з 20:00 годин до 07:00 години ранку наступної доби залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4