Справа № 629/3483/17
Номер провадження 1-кс/629/816/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №001980 від 03.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 27.09.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, в якому просив поновити строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно; накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спортивні кросівки, спортивну кофту та спортивні штани зі слідами РБК, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а також добровільно видані ОСОБА_4 та які мають значення речових доказів, а також можуть містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.09.2017 року в приблизний період часу з 19 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 03.09.2017 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Через деякий проміжок час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 винник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири, наніс близько 3 ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_8 та на цьому конфлікт було вичерпано.

Після чого через деякий проміжок часу, ОСОБА_5 знову розпочав конфлікт з ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин в ході якого вдарив останнього декілька разів кулаками обох рук по обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на підлогу в коридорі вказаної квартири і не піднімався. Через декілька хвилин ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повернувся до ОСОБА_8 , який знаходився в коридорі, лежачи на спині, сів зверху на нього, та без будь яких причин, наніс останньому ще близько 15 ударів кулаками обох рук по обличчю, після чого підвівшись наніс ОСОБА_8 ще декілька ударів обома ногами по обличчю, внаслідок чого заподіяв йому тупу травму голови з крововиливом під оболонки головного мозку. Після заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_6 витягли ОСОБА_8 в під`їзд на східцеву клітку третього поверху, де знаходиться квартира ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 взявши ОСОБА_8 за ногу відтягнув його зі сходового майданчика третього поверху на майданчик між 1 м та 2 м поверхами, де останній помер від отриманих тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_8 є гостре порушення мозкового кровообігу, зумовлене тупою травмою голови з крововиливом під оболонки головного мозку.

03.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події в ході якого вилучено наволочку для подушки зі слідами РБК, яка направлена до ХОБ СМЕ для проведення судово-імунологічної експертизи.

03.09.2017 року до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що він добровільно видає свій одяг та взуття, а саме: спортивну кофту, спортивні штани та спортивні кросівки зі слідами РБК, які направлені до ХОБ СМЕ для проведення судово-імунологічної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані, як докази факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Крім того, просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке 03.09.2017 року було вилучене та добровільно видане, в обґрунтування чого посилається на те, що ним проводилися слідчі дії, пов`язані, із затриманням підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням останнього про підозру, допитом його в якості підозрюваного, складанням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проведенням слідчих експериментів за участю підозрюваного та свідків, допитом свідків, призначенням судових експертиз, що вимагало значного часу.

Слідчий, прокурор, підозрюваний у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає,що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з постанови про визнання предметів речовими доказами від 03.09.2017 року, вилучені у ОСОБА_4 речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №001980 від 03.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказані речі на даний час знаходяться в ХОБ СМЕ, отже є доступними лише для відповідальних службових осіб. Після проведення судово-імунологічної експертизи, дані речові докази будуть передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Отже відсутні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені.

Крім того слідчим пропущено строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №001980 від 03.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1