overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений: 18.04.2017 р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України строком до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1068/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

15.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000140, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України, -

Керуючись ст.ст. 154-158, 181, 184, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до 15.04.2018 року.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю - продовжити до 15.04.2018 року.

Виконання ухвали в частині продовження домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст ухвали буде оголошено о 19.02.2018 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/3027/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Хмельницький
08.02.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Хмельницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування даного клопотання прокурора зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що Встановлено, що відповідно до заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.07.2017, під час судового засідання ОСОБА_5 повідомив, що в ході досудового розслідування, він під фізичним та психологічним тиском працівників кримінальної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 вимушений був дати зізнавальні покази у вчиненні розбійного нападу на Кшемінського, хоча такого злочину він не вчиняв. Також останній повідомив, що після його затримання працівники кримінальної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 викрали його паспорт громадянина України та ідентифікаційний код.
Наведені обставини мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, його правильної кваліфікації та можуть бути використані в якості доказів.
Прокурор в судовому засіданні просить задоволити клопотання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 06 березня 2018 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/409/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13.02.2018 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2018 року,

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 , слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , на отримання в Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC: 58081 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій CID: 9441, 14052, 9443, 9462, 14051, 14053, у період часу з 20 години 00 хвилин 03.01.2018 року до 08 години 00 хвилин 04.01.2018 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформацію про абонентські номери SIM карток, ІМЕІ мобільних телефонів, прізвище, ім`я, по батькові абонентів (за наявності) між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання, (вихідні), вхідні з`єднання, дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами, - з можливістю ознайомитися з ними та провести вилучення їх копій.
Ухвала підлягає виконанню протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 687/109/17
№1-в/687/8/2018
У Х В А Л А
16 лютого 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника системи пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Чемеровецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дехтинець, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , засуджений 07.02.2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк один рік.
В судовому засіданні провідний інспектор Чемеровецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції подання підтримав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив задоволити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.02.2017 року, строком один рік, закінчився, ОСОБА_5 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушує, що дає підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.02.2017 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Чемеровецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1379/18
Номер провадження 1-в/643/133/18
УХВАЛА

15.02.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Георгіївка, Жарминського району, Семипалатинської області, Республіки Казахстан, засудженого 31.01.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 31.01.2017 року засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
06.02.2018 р. начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. Оскільки іспитовий строк закінчився, і за його період засуджений не скоїв нового злочину, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 направили суду заяви, в яких подання підтримали та просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2810/17
№ провадження 1-кс/646/1171/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :
14.02.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3

14.02.2018 через канцелярію суду слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Розглянувши заяву про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 для усунення недоліків, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 пілягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 686/8697/17

УХВАЛА
2 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
В судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке призначене на 16 годину 00 хвилин 2 лютого 2018 року, свідок ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем роботи.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід зазначеного свідка.
Відповідно до положень статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх учасників призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття свідків. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
З урахуванням викладеного суд вважає, що слід здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 , який не з`явився до суду.
Керуючись статтями 318, 327, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання - в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, пов. 3, каб. 307 ( на 21 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.), свідка по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а саме ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1536/17
провадження № 1-кп/691/90/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про утримання обвинуваченого ОСОБА_2 в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» під час розгляду кримінального провадження №0000451 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000451 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 лютого 2018 року прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про вирішення питання щодо утримання обвинуваченого ОСОБА_2 в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на період розгляду в Городищенському районному суді Черкаської області кримінального провадження №0000451 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, остільки стосовно останнього Канівським міськрайонним судом Черкаської області постановлено вирок та призначено покарання у виді позбавлення волі. Станом на 15 лютого 2016 року вирок суду набрав законної сили. Розгляд вище вказаного кримінального провадження в Городищенському районному суді Черкаської області триває, участь обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 слід вирішити питання про утримання в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», у звязку з розглядом кримінального провадження №0000451 в Городищенському районному суді Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області, залишити утримувати в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на період розгляду Городищенським районним судом Черкаської області кримінального провадження №0000451 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» м.Черкаси вул.Благовісна, №234 та Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1668/18
Провадження № 1-кс/712/745/18

м. Черкаси 16 лютого 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10-0 0 год. 21 лютого 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1