Справа №345/3939/17
Провадження № 1-кс/345/946/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступнгиканачальника відділення - начальника СВ Долинського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманої особи ОСОБА_5 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , про незаконне позбавлення свободи -
в с т а н о в и в:
10.11.2017 року до суду із заявою про звільнення ОСОБА_5 у зв`язку з його незаконним затриманням звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2017 року.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 09.11.2017 року, близько 12.00 год. в телефонному режимі батько затриманої особи ОСОБА_5 повідомив про те, що за адресою : АДРЕСА_1 , знаходяться працівники поліції, які проводять обшук, при цьому на його сина одягнули кайданки. Прибувши за цією адресою біля 13.30 год., адвокат побачила, що стоять троє осіб в формі з написом «Корт» на спині з автоматами, а біля них в кайданках стоїть ОСОБА_5 , 1982 року народження. Поряд було приблизно ще 10 чоловік.
Коли адвокат попросила пояснити, що відбувається, особи у формі «Корт» повели в машину ОСОБА_5 . Після чого адвокат зателефонувала за телефоном 102 та повідомила про те, що ОСОБА_5 незаконно позбавлено свободи, його викрадео та повідомила номера машини, в якій його повезли. В подальшому дружина затриманого надала копію ухвали про обшук і тоді адвокат вирішила, що ОСОБА_5 можливо доставляють у Долинське відділення поліції та поїхала туди.
У відділенні поліції до ОСОБА_5 адвоката не пустили та не повідомили, що буде оформлено протокол затримання. В подальшому у журналі «Скарг та пропозицій» зафіксувала, що її не впускають до ОСОБА_5 , хоча останній вимагав побачення з адвокатом, відмовився від адвоката з надання безоплатної правової допомоги та попросив конфіденційного побачення саме з нею. Оскільки у відділення поліції також прибув представник Уповноваженої особи в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яка також фіксувала порушення, через деякий час адвоката ОСОБА_4 впустили до її підзахисного.
ОСОБА_5 надав адвокату ознайомитися із протоколом затримання, згідно якого вона дізналася, що протокол затримання оформлено у Долинському відділенні поліції о 14.45 год. по 208 КПК України, а фактичне затримання вказано в протоколі 12.27 год.
Адвокат вважає затримання незаконним з наступних підстав. На час затримання (як зазначено в протоколі затримання) підстава, передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України, відсутня, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений 27.10.2017 року, що виключає підставу затримання безпосередність після вчинення злочину. Таким чином, затримання ОСОБА_5 відбулося свавільно, з порушенням норм КПК України, Конвенції з прав людини та конституційних приписів. Таким чином, адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області негайно доставити затриманого ОСОБА_5 до суду, визнати затримання ОСОБА_5 незаконним позбавленням свободи та негайно звільнити з-під варти в залі суду.
В судовому засіданні захисник заяву підтримала. Наголосила, що у працівників поліції не було підстав, передбачених ст. 208 КПК України, для затримання особи без ухвали слідчого судді.
Затримана особа підтримала позицію свого захисника.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої скарги, повідомивши, що затримання ОСОБА_5 було здійснено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, права останнього порушені не були. Затримання ОСОБА_5 на місці обшуку пов`язано з тим, що під час проведеного обшуку було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась зелена подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на марихуану. ОСОБА_5 почав перешкоджати проведенню обшуку, а тому його було затримано. Оскільки під час проведення обшуку не було можливості складати протокол затримання, а тому протокол затримання було складено в приміщенні відділку поліції, при цьому у протоколі було зафіксовано час фактичного затримання ОСОБА_5 .. До того ж на даний час затриманому вже пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні начальник Калуського ІТТ ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 було доставлено у Калуський ІТТ згідно протоколу затримання від 09.11.2017 року. Протягом 24год. з моменту затримання ОСОБА_5 згідно вимог КПК України мала бути вручена підозра, в іншому разі начальник ІТТ мав би звільнити ОСОБА_5 з-під варти. Зазначив, що о 12.27 год. 10.11.2017 року він запитав ОСОБА_5 , чи йому була вручена підозра, на що ОСОБА_5 підтвердив, що підозру отримав.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та надані слідчим для ознайомлення в судовому засіданні документи, приходжу до наступних висновків.
В рамках даного кримінального провадження 07.11.2017 року в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук. Обшук проводився у присутності ОСОБА_5
09.11.2017 року 14 годині 45 хв. слідчим СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області складено протокол про затримання ОСОБА_5 , в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 12.27 год.
Як слідує з вищевказаного протоколу, підставою для затримання ОСОБА_5 слідчий вказав п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Зі змісту протоколу затримання слідує, що на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 були повідомлені підстави затримання, роз`яснені інші процесуальні права підозрюваного, протокол затримання був складений відповідно до вимог ч.5 ст. 208 КПК України.
10.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 КПК України. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Як слідує з протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 09.11.2017 року о 12.27 год., а тому на момент розгляду скарги захисника такий строк ще не закінчився, у зв`язку з чим повідомлення захисника не є таким, що свідчить про порушення прав ОСОБА_5 , оскільки встановлена наявність правових підстав для позбавлення його свободи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України,слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Приймаючи до уваги зазначені обставини затримання ОСОБА_5 , доведення правових підстав, що він затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, обставини вчинення злочину та підстави затримання, зазначені у протоколі, а також враховуючи пояснення учасників судового розгляду, оглянуті і досліджені документи, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення захисника про незаконне затримання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Посилання на ймовірні порушення закону щодо мотивації, механізму, обставин тощо при затриманні ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердження не знайшло.
Крім того, покликання захисника на порушення вимог кримінально-процесуального закону під час проведення слідчих дій можуть предметом оцінки під час розгляду справи по суті, зокрема в ході судового розгляду справи захисником може бути заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими в порядку ст.89 КПК України
Враховуючи викладене вище, станом на момент розгляду повідомлення захисника, підстави для заходів реагування у відповідності до вимог ст. 206 КПК України відсутні. Дотримання працівниками правоохоронних органів ст.ст. 208-213 КПК України враховується слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування або відмови у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, приходжу до висновку, що в даному випадку буд-яких доказів, що відбулось незаконне затримання, яке підпадає під дію ст. 206-208 КПК України, немає.
Керуючись ст. 206 КПК України, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про незаконне позбавлення свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :