АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/438/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/895/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002784 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002784 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, до 24.03.2018 року.
Слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри, доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та неможливість завершити досудове розслідування у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз та здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 до 06.00 години. В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що під час розгляду клопотання було порушено його право на захист, оскільки в судове засідання було проведено без участі захисника ОСОБА_6 . Вважає утримання його під вартою незаконним, має чотирьох неповнолітніх дітей, яким потрібна підтримка. Зазначає, що має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від слідства, свідків не знає, продовжувати злочинну діяльність не збирається.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу підозрюваного вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуваються матеріали кримінального провадження № 0002784 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України. 28.12.2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме про те, що 26.12.2017 року, близько 18 год., ОСОБА_7 знаходився в магазині, який розташований по вулиці Центральна с. Садове Лозівського району Харківської області, де вживав спиртне. В приміщенні даного магазину ОСОБА_7 помітив раніше знайомого ОСОБА_8 , з яким на протязі останнього року перебував у неприязних відносинах. ОСОБА_8 спілкувався зі ОСОБА_9 .. Після слів ОСОБА_8 які не почув ОСОБА_7 , ОСОБА_9 почав сміятись. ОСОБА_7 сприйняв це як особисту образу від ОСОБА_8 , оскільки раніше на протязі 2017 року. ОСОБА_8 неодноразово розповідав про нього образливі історії. В наслідок вказаного незначного приводу, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне противоправне спричинення смерті ОСОБА_8 з особливою жорстокістю, шляхом спалення.
Реалізуючи даний злочинний намір, ОСОБА_7 дочекався поки ОСОБА_8 піде до домоволодіння за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього він придбав у раніше знайомого ОСОБА_10 1 літр бензину у пластикову пляшку з під пива.
Близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 АДРЕСА_1 та через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Для подолання фізичного опору ОСОБА_8 , ОСОБА_7 знайшов на території домоволодіння металеву палицю довжиною близько 1 метру, після чого зайшов до приміщення будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в коридорі вказаного будинку, наніс ОСОБА_8 один удар металевою палицею по голові, в наслідок чого останній впав на підлогу. Потім, ОСОБА_7 витягнув ОСОБА_8 з будинку на вулицю та наніс йому не менше 2 ударів, вказаною металевою палицею, по шиїта потиличній частині голови, не менше 5 ударів кулаками по різних частинах тіла та три удари лівою ногою по голові потерпілого. Після подолання фізичного опору ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відтягнув його до погрібу та вкинув головою до низу в приміщення погрібу. ОСОБА_7 усвідомлючи те, що спалення спричинить потерпілому ОСОБА_8 особливі страждання та нестерпний біль і бажаючи діяти саме з цією метою, продовжуючи реалізовувати свій намір, направлений на умисне противоправне спричинення смерті ОСОБА_8 з особливою жорстокістю, шляхом спалення, ОСОБА_7 облив його бензином, який приніс з собою, та підпалив, в наслідок чого ОСОБА_8 помер.
24.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033, про те що весною 2016 року, у нічний час доби, точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою викрадення майна ОСОБА_11 , через хвіртку, яка не оснащена пристроями замикання, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , за допомогою ключа, який приніс з собою, відчинив навісний замок, на який були зачинені двері гаражу та незаконно проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензинову пилку «Урал БП-50-3,6» вартістю 940 грн.. Після цього, з міссця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
Постановою прокурора від 15.02.2018 року вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне за № 0002784.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні двох злочинів не спростовується ані самим підозрюваним, ані його захисником адвокатом ОСОБА_6 , яка була присутня під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 . Також знайшли своє підтвердження ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких був вчинений з особливою жорстокістю та внаслідок якого настала смерть людини, за вчинення якого, у випадку визнання ОСОБА_7 винним, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі. Свідки, які надавали пояснення в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 проживають в одному населеному пункті з підозрюваним. Відповідно до довідки (а.с. 20) ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та на даний час в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України. Вказані обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного матеріали, надані суду, не містять. Відомості, на які посилався підозрюваний в апеляційній скарзі, щодо наявності в нього чотирьох неповнолітніх дітей документально не підтверджені, а сам підозрюваний відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обгрунтована стороною обвинувачення, враховуючи, що для завершення досудового розслідування залишилося отримати висновки експертиз, провести слідчі дії та здійснити інші процесуальні дії з відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, викладеними, зокрема в рішенні «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, в якому суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».
З урахуванням викладеного підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає з огляду на особливу зухвалість вчиненого особливо тяжкого злочину. Переконання підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не має наміру переховуватися від слідства, свідків не знає, продовжувати злочинну діяльність не збирається, в даному випадку є недостатньою гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: