ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3075/18
провадження № 1-кп/753/1043/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не судимий:
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
27 грудня 2017 приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні сервісного центру «Планета ремонту», що на пр. Григоренка, 33/44, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з сумочки, що лежала на столі і належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, з грошовими коштами в сумі 600 гривень, який сховав до кишені штанів та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 600 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_3 , 19 січня 2018 близько 15 години 05 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Adbon group», що на вул. Урлівській, 36 в м. Києві, з метою повторного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 для обернення на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 383 гривні 33 копійки з сім картами мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , які для потерпілого ОСОБА_6 матеріального цінності не становлять, сховав його до кишені своєї куртки та направився до виходу з вищевказаного магазину.
Разом з тим, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий в приміщенні магазину потерпілим ОСОБА_6 .
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів. Щодо обставин за першим епізодом пояснив, що 27 грудня 2017 близько 19 години 15 хвилин він, знаходячись в приміщенні сервісного центру «Планета ремонту» на Григоренка, 33/44, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, викрав з жіночої сумки, що лежала на столі, яка належить потерпілій ОСОБА_5 гаманець, в якому було 600 гривень. Гроші він витратив на власні потреби заплатив за проживання, купив собі їжу, а гаманець викинув. Гроші потерпілій він ще не повернув.
По другому епізоду пояснив, що 19 січня 2018 близько 15 години 05 хвилин, перебуваючи в магазині «Adbon group», що на вул. Урлівській, 36 він зі столу таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime». Коли заховав його в свою кишеню до нього звернувся потерпілий ОСОБА_6 з питанням «що ти взяв зі столу?». Він одразу телефон повернув.
Щиро кається у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який вважається не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання за кожен злочин у виді арешту, застосувавши при цьому ст. 70 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання покарань у виді арешту на строк п`ять місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_6 ; диски DWD+R "MASTAK" на якому міститься відеозапис з камер спостереження сервісного центру за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 33/44 та DWD+R "Verbatim" з записом з камер спостереження сервісного центру за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 36 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 12-4/217 від 14.02.2018 у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень стягнути з ОСОБА_3 (р/р 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЄРДПУ 37995466, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язками: не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: