overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/865/17

Провадження № 1-кп/126/110/2017

"20" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України

В судове засідання, призначене на 14 год. 2011.2017 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала суду від 12.09.2017 року про привід вищезазначених обвинувачених в судове засідання посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України на 15 годину 21 грудня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 годину 21 грудня 2017 року обвинувачених:

1) ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Про невиконання ухвали про привід обвинувачених повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 136/1254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 136/1254/17, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у справі № 136/1254/17, оскільки скаржник ОСОБА_3 раніше неодноразово заявляла відвід судді з підстав упередженого ставлення до неї, крім цього у справах в яких ОСОБА_3 приймала участь, суддя самостійно ініціював самовідвід. Вказані обставини згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України є підставою для самовідводу, який суддя ОСОБА_4 просив задовольнити.
Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
З`ясувавши думку ОСОБА_3 , дослідивши обставини на які покликається суддя ОСОБА_4 , суд встановив наступне.
Згідно статті 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя немає права брати участь у кримінально провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимога щодо безсторонності суду під час здійснення ним кримінального судочинства викладена у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Суд вважає, що обставини на які вказав суддя ОСОБА_4 можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 ч.1 п.4, 80-82, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 136/1254/17, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2141/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

20 листопада 2017 року слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 листопада 2017 року прокурор ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про повернення вказаного клопотання без розгляду.

За таких обставин, оскільки прокурор подав заяву про повернення клопотання без розгляду, слідчий суддя позбавлений можливості його розглядати, а тому клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

20.11.2017
Провадження № 1-кп/520/1004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000742 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення Київському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про складення досудової доповіді на підставі ст.314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь на підставі ухвали суду; досудова доповідь складається відносно особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої, середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі.

Заборони щодо складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.4 ст.314- КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою виконання вимог ст..314-1 КПК України необхідно надати доручити Київському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-1, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Доручити Київському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрівка Іванівського р-ну Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Встановити строк надання Київському районному суду м.Одеси досудової доповіді відносно ОСОБА_5 до 08.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3095/17
Провадження № 1-кп/505/235/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001556 від 09.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
встановив :
20 листопада 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0001556 від 09.11.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001556 від 09.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 29 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.10.2017 року, о 11 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/5336/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 11.09.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» , модель С5212, ІМЕІ: затертий, чорного кольору, саморобний пристрій до мобільного телефону.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», модель С5212, ІМЕІ: затертий, чорного кольору, саморобний пристрій до мобільного телефону, вилучений 11.09.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1822/17
Провадження № 1-в/515/2581/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

представника Татарбунарського ВП АВП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна- ри Одеської області подання заступника начальника Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області та додані до нього матеріали про встанов- лення адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, українця, громадяни- на України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, прожи- ваючого в АДРЕСА_1 , засудженого Татарбунарським рай- онним судом Одеської області від 22.09.2011 р. за ч.2 ст.185 КК Ук- раїни з застосуванням ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбав- лення волі, звільненого з місць позбавлення волі після закінчення ст- року 04.12.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Татарбунарського ПВ АВП ГУНП в Одеській об- ласті ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення глас- ного адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що зазначена особа після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, порушує громадський порядок, притягувався до адміністративної відповідальності: 18 та 23 травня 2017 року за ч.1 ст.175-1, ст.173,ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення. Після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 був попереджений про припинення антигромадського способу життя та про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Представник Татарбунарського ПВ АВП ГУНП в Одеській області в су- довому засіданні просив повернути дане подання.

ОСОБА_4 підтримав клопотання про повернення даного подання.

Суд вважає, що клопотання представника Татарбунарського ПВ АВП ГУНП в Одеській області про повернення подання про встановлення адміністра- тивного нагляду щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за осо- бами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Татарбунарського ПВ АВП ГУНП в Одеській об- ласті задовольнити.

Подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 повернути до Татарбунарського ПВ АВП ГУНП в Оде- ській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протя- гом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко
Справа № 154/2257/17 Провадження №11-кп/773/580/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 206, 208, 213, 303 КПК України, слідчий суддя,-
Визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити останнього з під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 24.11.2017 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/995/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.11.2017 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 29.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1