Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/59/18
Номер провадження 1-кп/540/62/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000022 від 17.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не депутата, неодруженого, працездатного, військовозобов`язаного (зі слів), раніше судимого:

09.09.2008 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 2 роки. 18.05.2010 року іспитовий строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі, звільнений 26.07.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців ,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 25.01.2018 року, у ОСОБА_6 , який має не зняту та не погашену судимість, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кунгу, що знаходиться на березі ставка, поблизу с. Павлівка Машівського району Полтавської області, виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме, мобільним телефоном марки «ergo» моделі: F181 Step. ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, 17.01.2018 року, близько 10 год. умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, яке виразилося у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого ОСОБА_7 , який на прохання ОСОБА_6 передав мобільний телефон для здійснення дзвінків, однак ОСОБА_6 в супереч даної обіцянки, його не повернув, таким чином незаконно заволодів мобільним телефоном марки «ergo» моделі: F181 Step. ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 209 гривень, що був обладнаний СІМ-карткою оператора МТС № НОМЕР_3 , вартістю 44 гривні, без грошових коштів на рахунку, та зник з місця події. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме, збув громадянину ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 253 грн.

Повторно, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кунгу, що знаходиться на березі ставка, поблизу с. Павлівка Машівського району Полтавської області, 17.01.2018 року, близько 10 год. помітив велосипед марки «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_9 , в цей час у нього виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного велосипеду «Україна».

ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного велосипеду «Україна», сів на нього і поїхав у с. Селещина Машівського району Полтавської області, чим здійснив крадіжку вказаного бувшого у використанні велосипеду «Україна», вартістю 1426 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме, збув громадянину ОСОБА_8 .

За таких обставин, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за :

- ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.01.2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , укладена угода про примирення.

Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуто потерпілим, потерпілі не мають жодних претензій до ОСОБА_6 , то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається.

Після підписання угоди ОСОБА_6 зобов`язується попросити пробачення за вчинений злочин у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Обставинами, що пом`якшують покарання визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, призначити обвинуваченому узгоджене покарання та повідомляють про відсутність претензій до обвинуваченого.

Прокурор та захисник не заперечували проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даних злочинів, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілі цілком розуміють наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, про що вони ствердили в угоді про примирення

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що обвинувачений ствердив в судовому засіданні, потерпілі в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_6 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази мобільний телефон марки «ergo» моделі: F181 Step. ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та СІМ-картка МТС № НОМЕР_3 , що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , та бувший у використанні велосипед «Україна», що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , слід залишити останнім, як власникам.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 24.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000022 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 - затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:

- за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «ergo» моделі: F181 Step. ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та СІМ-картку МТС № НОМЕР_3 - залишити потерпілому ОСОБА_7 ; бувший у використанні велосипед «Україна» - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1