№ 207/3085/17
№ 1-кп/207/194/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000952 від 06.07.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлений батьківських прав, не судимого відповідно до вимог ст..89 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року приблизно о 16 годин ОСОБА_5 знаходився у знайомого за адресою АДРЕСА_2 , де разом з гостями, серед яких була потерпіла ОСОБА_4 , вживали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває у нетверезому стані, а свої речі залишила без нагляду, тайно викрав, діючи умисно, з корисливих міркувань, належний потерпілій планшет «Lenovo Tab A7 -30» моделі «А 3300-GV», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/781 від 28.07.2017 року становила 1600 гривень.Таємно викраденим майном розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, яка під час судового розгляду частково відшкодована, невідшкодована матеріальна шкода становить 1100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що 05.07.2017 року в денний час разом зі знайомими вживав спиртні напої в будинку по АДРЕСА_2 . Скориставшись, що ОСОБА_4 перебуває у нетверезому стані, а речі залишила без нагляду, таємно викрав належний їй планшет «Lenovo Tab A7 -30». Майном розпорядився на власний розсуд, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», тому що у нього є неповнолітній син, щодо якого він не позбавлений батьківських прав. Розуміє, що застосування амністії не звільняє його від обов`язку, відшкодувати потерпілій заподіяну злочином шкоду.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 05.07.2017 року в денний час дійсно була у знайомих у АДРЕСА_2 . Гості вживали спиртні напої, тому і вона перебувала у нетверезому стані . Планшет «Lenovo Tab A7 -30» моделі «А 3300-GV» залишила без нагляду. Про крадіжку повідомила у поліцію. Викрадене майно їй не повернуто. Під час судового розгляду ОСОБА_5 відшкодував їй частково 500 грн. Вона наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 1100 гривень з урахуванням вартості планшету за висновком судової товарознавчої експертизи. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, не позбавляти волі, щоб він працював і відшкодував заподіяні злочином збитки.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/781 від 28.07.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість планшета «Lenovo Tab A7 -30» моделі «А 3300-GV» становила 1600,00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 05.01.2018 року отримала від ОСОБА_8 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 500 грн., написавши до суду заяву про отримання грошових коштів.

При проведенні слідчого експерименту, який проводився 23.10.2017 року (протокол проведення слідчого експерименту і фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 71-75) ОСОБА_5 розповів і показав, що підтвердив при судовому розгляді, як 05.07.2017 року в денний час, перебуваючи в гостях в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 перебувала у нетверезому стані, таємно викрав її планшет, яким розпорядився на власний розсуд.

Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, але судимість погашена в установленому законом порядку, позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітнього сина, щодо якого не позбавлений батьківських прав, вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, відшкодував частково потерпілій заподіяну шкоду, зобов`язується відшкодувати шкоду в повному обсязі, потерпіла просить суворо не карати, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але вважає за можливе застосувати ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені до нього обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Зобов`язати згідно з п.1,2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судом ОСОБА_5 роз`яснено, що амністія не є реабілітуючою обставиною, не призупиняє діюцивільно правових зобов`язань, але він просить звільнити його від призначеного покарання на підставі п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки у нього є неповнолітній син, щодо якого він не позбавлений батьківських прав, а злочин невеликої тяжкості вчинено до набранням Законом України «Про амністію у 2016 році» законної сили, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі акту амністії.

Застосування амністії не припиняє дію цивільно правових зобов`язань, тому суд вважає за можливе відповідно до вимог ст..128 КПК України, 1166 ЦК України стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальних збитків 1100 грн., в решті позовних вимог відмовити у зв`язку з тим, що вартість викраденого планшету становить 1600 грн., 500 грн.- відшкодовано під час судового розгляду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 395,48 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 124, 128, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі в силу акту амністії.

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 1100 грн., в решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 124 КПК України у прибуток держави витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 395,48 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1