Справа № 736/148/18
Номер провадження 1-кс/736/14/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не депутата, не військовозобов`язаного, в якого не перебувають на утриманні неповнолітні діти та батьки похилого віку, раніше судимого, під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних майнових злочинів, висновків для себе не зробив, та скоїв новий умисний злочин, а саме: 16 грудня 2017 року, близько 01:00 години прибув до території ПАТ «Сільгосптехніки», котра розташована за адресою: м. Корюківка, вул. Індустріальна, 29 Чернігівської області де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку б/в саморобного металевого паркану, котрий лежав за будівлею складського приміщення, вагою 260 кілограмів, вартістю згідно висновку експерта №177/18-24 від. 18.01.2018 року 988 гривень, належного ПАТ «Сільгосптехніка», чим спричинив шкоду даному підприємству на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як повторне, таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.01.2018 та 11.01.2018, показами свідків, речовими доказами, а саме: вилученим викраденим парканом та коштами в сумі 575 гривень, котрі були отримані в якості розрахунку за викрадений паркан, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2018 та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, а саме він дійсно винен в тому що повторно, таємно вчинив крадіжкуметалевого паркану з території ПАТ «Сільгосптехніка».

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 наявні наступні ризики:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та/або суду;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення так як одинадцять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, зокрема і тяжких, вісім з яких не зняті та не погашені. Також в ході проведення досудового розслідування по кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за № 0000009 від 04.01.2018 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000037 від 23.01.2018 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, № 000044 від 29.01.2018 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України зібрано матеріали, котрі вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Зазначене свідчить про систематичність вчинення останнім злочинів пов`язаних з крадіжками майна та те, що на шлях виправлення він не становиться, а отже вказує на схильність до скоєння останнім злочинів;

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 згідно ст.178 КПК України слідчий просить враховувати наступні обставини, а саме:

- наявність вагомих доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 передбаченого злочину (протоколи огляду місця події від 10.01.2018 та 11.01.2018, покази свідків, речові докази, а саме: вилучений, викрадений паркан та кошти в сумі 575 гривень, котрі були отримані в якості розрахунку за викрадений паркан, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2018 та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні);

- тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, так як це злочин середньої тяжкості і за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років;

- підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, власного житла не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, неповнолітніх дітей не має, з близькими родичами відносин не підтримує, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з викладеним, з метою запобігання наведеним ризикам, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснивши, що на даний час достатньо підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України для задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши сторони кримінального провадження, вважаю за необхідне дане клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України. Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим, судимості у встановленому законом порядку не погашені, вчинив новий корисливий злочин, тим самим проявляє схильність до корисливих злочинів, може продовжувати вчиняти злочини, що являє собою суспільну небезпеку, не має постійного джерела прибутку, залишаючись на волі підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 06 лютого 2018 року 15 год. 35 хв. до 07 квітня 2018 року до 15 год. 35 хв.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму, тобто 17620 грн. В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1