overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3186/17
УХВАЛА
30 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2017 року зі Стрижавської виправної колонії №81 до суду поштою поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення.

З положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання умовно-достроково відносно засудженого, який на даний час відбуває покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Стрижавської ВК-81, яка надійшла до суду від 30.11.2017 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_2 вибув 13.07.2017 року до Крижопільського ВЦ №113 Вінницької області для подальшого відбування строку покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення, так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 на час звернення із заявою не відбуває покарання в Стрижавській ВК-81, а відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113 Вінницької області, розташованому не в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити громадянину ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де відбуває покарання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення - повернути заявникові.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де він відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1472/17
01 грудня 2017 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, -
Встановив:
01 грудня 2017 року ОСОБА_2 подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора.
01 грудня 2017 року дана скарга була передана мені на розгляд.
Керуючись ст.303 КПК України, -

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 04.12.2017р.
Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:
- слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ;
- прокурор Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/1027/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , суд -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з проханням проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначено на 23 листопада 2017 року о 16 год. 45 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1815/17
Провадження №11-п/772/739/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про визначення підсудності щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 з Іллінецького районного суду до іншого з тих підстав, що для розгляду заяви неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, яке надійшло на розгляд до Іллінецького районного суду, вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так суддя ОСОБА_6 зайнятий відносно табелю (хвороба) та вже відведений від розгляду даної справи, а суддя ОСОБА_4 уже слухав дану справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/845/17
Провадження 1 кс/480/89/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

22 травня 2017 року слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року дозволено затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава з метою його приводу до Миколаївського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

22 травня 2017 року слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року строк дії ухвали закінчується з моменту доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до суду, а отже не містить строку дії вказаної ухвали.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року, якою дозволено затримання ОСОБА_4 з метою приводу не була виконана та втратила законну силу із закінченням шести місяців із дати її постановлення, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а тому вказане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.190, 193 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.11.2017
Справа № 500/6692/17
Провадження № 1-кс/500/2101/17
Іменем України
30 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання та доповнення до клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Також, як зазначено в клопотанні слідчого враховуючи той факт, що вилучений предмет зовні схожий на пістолет, з магазином без патронів, який належить ОСОБА_5 має значення речового доказу по справі виникла необхідність накласти на нього арешт.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.
Власник вилученого майна - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч. 1 та ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
В свою чергу, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет з надписом «Made in Russia» № НОМЕР_2 , з магазином без патронів, який належить ОСОБА_5 .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 167, 170 - 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет з надписом «Made in Russia» № НОМЕР_2 , з магазином без патронів, який належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/2214/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши

клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2

про

надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
28.11.2017 року за вх. № 10806/17 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 222 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням прокурора та призначити його до розгляду в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 12-ту годину 01 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/3049/17
Провадження № 1-кп/163/171/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000445 від 22.11.2017 року, щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 24.11.2017 року, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 30.11.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 17 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Витребувати з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження №0000445 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 280/1420/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 грудня 2017 р. м. Житомир
Апеляційна скарга адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 грудня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/369/882/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 30.11.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 30.11.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України на 13 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7699/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1394/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 30.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання начальника державної установи Бучанська виправна колонія про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання начальника державної установи Бучанська виправна колонія про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/7093/16-к
Провадження № 1-в/554/199/2017
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області, українця, гр.України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м.Полдтави від 18.10.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.286 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст.. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік.

13 грудня 2017 року ОСОБА_4 було постановлено на облік в Шевченківський районний сектор з питань пробації, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання.

За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував, нових злочинів в період іспитового строку не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 просив подання задовольнити.

При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1