Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2800/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000253 від 07.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням за погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000253 від 07.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.03.2017 ОСОБА_6 , в телефонному режимі домовився про збут наркотичного засобу метадону з ОСОБА_7 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 , цього ж дня близько 16 години 30 хвилин, знаходячись неподалік перехрестя вулиць Європейська Тищика в місті Умань Черкаської області, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 , а саме продав за грошові кошти в сумі 1600 гривень сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Він же, повторно, 06.04.2018 в телефонному режимі домовився про збут наркотичного засобу метадону з ОСОБА_7 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_6 . В подальшому, цього ж дня близько 11 години 20 хвилин, знаходячись неподалік перехрестя вулиць Гайдамацька Небесної Сотні в місті Умань Черкаської області, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 , а саме продав за грошові кошти в сумі 1600 гривень сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Після чого цього ж дня, близько 11 години 40 хвилин під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку останнього працівниками поліції у його одязі виявлено та вилучено 4 сейф-пакет з кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_6 повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав при собі з метою подальшого збуту, а також грошові кошти 2 купюри номіналом 500 грн., які використовувались у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

06.04.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2018, даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 06.04.2018.
Дані обставини підтверджують те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому його дії слід вважати злочином, що представляє собою суспільну небезпеку.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини у справі.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч. 2ст. 307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, будучи особою працездатною ніде не працює, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
За таких обставин, слідчий та прокурор просять обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів).
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2018, протокол затримання ОСОБА_6 від 06.04.2018., висновок експерта від 07.04.2018 року №2/596, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України: наявність достатніх доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; ОСОБА_6 являється працездатною особою, разом з тим не має постійного місця роботи та джерело його прибутку не відоме, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у ОСОБА_6 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 за місцем проживання не має, тому може змінити місце проживання та таким чином уникати зустрічі з органами досудового слідства та суду.
Враховуючи те, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04.06.2018 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме 35240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 06.04.2018 року 11 год. 40 хв.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 червня 2018 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме 35240 гривень.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 07.04.2018 року о 16 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1