Справа № 464/637/18
пр.№ 1-кс/464/270/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос», на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 26.12.2015 року, винесену старшим слідчим другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4 31.05.2017 року,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ Завод пластмас «Артгос» звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, від 31.05.2017 року, винесену старшим слідчим другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим з грубим порушенням вимог КПК України, а встановлення факту відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним. Так, слідчим не було виконано вказівки прокурора щодо допиту посадових осіб АТ Завод пластмас «Артгос» - ОСОБА_5 , Анни Любашки та голови правління, який працював до 2013 року, а також вказівки прокурора, зазначені у постанові від 09.12.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим також не було проведено допит цілого ряду свідків, хоча слідчим такий допит визнавався необхідним, адже було надано відповідне доручення про їх виклики. Також, слідчим не було вжито жодних заходів для отримання відповідей на вимоги, направлені на адреси ТОВ «Лєрой Груп» та ТОВ «Тосако», хоча запитувана інформація є необхідною для повного та всебічного проведення досудового розслідування. Слідчий, отримавши доступ до матеріалів справи № 914/4088/13 у Господарському суді Львівської області та проаналізувавши справу, повинен був виявити, що виконавче провадження № 4247389 (про стягнення з УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» на користь ТОВ «Лєрой Груп» суми в розмірі 2 457 023,59 грн.) було відкрито з порушенням правил територіальності. З даного приводу повинен був бути допитаний державний виконавець ОСОБА_6 , чого зроблено не було. Слідчим не було отримано тимчасового доступу до документів, які містяться у виконавчому провадженні № 4247389. Слідчим не було надано оцінки фінансовій звітності УП СП ТОВ «Артгос-Пласт», адже з 2011 року до 2013 року вона була прибутковою, та не допитано директора підприємства ОСОБА_7 про його мотиви не виплачувати заборгованість при наявному чистому прибутку. Слідчим не забезпечено проведення судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» для вирішення питання чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства. Слідчим не надано жодної оцінки вимогам статуту УП СП ТОВ «Артггос-Пласт» та діям директора ОСОБА_7 , який перевищив свої повноваження підписуючи мирову угоду. Нене надано оцінки слідчим і тим обставинам, що згідно з відомостями ГУ ДФС у Львівській області директор УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» отримував дохід також і на ТОВ «Лєрой Груп», та не проведено допит останнього з даного приводу. За наведених обставин, слідчим не проведено досудове розслідування в повному обсязі, не встановлено всіх обставин скоєння злочину, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.03.2016 року слідчому було надано тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, зокрема про рух коштів по банківських рахунках УП СП ТОВ «Артгос-Пласт». Проте, дані ухвали слідчим не були виконані та ним не отримано документів, про доступ до яких він просив. ТОВ «Лєрой Груп» було подано позовну заяву до УП СП ТзОВ «Артгос-Пласт» 30.10.2013 року. В той же час, як свідчать банківські виписки про рух коштів УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» з 31.10.2013 року до 01.04.2014 року вказане товариство неодноразово отримувало значні суми доходів, виплачувало дивіденди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , придбавало валюту, проте ОСОБА_7 як керівник УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» не виплачував заборгованість перед ТОВ «Лєрой Груп», яка була загрозливою для фінансового становища товариства. Також, ОСОБА_7 нераціонально розпоряджався наявними у підприємства коштами.

Старший слідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Надав письмові пояснення, згідно з якими скаргу вважає необґрунтованою. Підставою для внесення в ЄРДР відомостей за № 0000978 була заява представника АТ Завод пластмас «Артгос», зі змісту якою вбачалося, що директор СП ТОВ «Артгос-Пласт», перевищуючи свої повноваження при укладенні угоди, передав ТОВ «Лєрой Груп» в рахунок погашення кредиторської заборгованості нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Угри, вул. Вербова, 66, чим завдав матеріальної шкоди очолюваному ним товариству. В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків службових осіб СП ТОВ «Артгос-Пласт» та його контрагентів, які повідомили про обставини здійснення господарської діяльності та накопичення боргу товариством. Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні суду не перебувала справа про визнання банкрутом СП ТОВ «Артгос-Пласт». Також, з огляду на об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, досудовим розслідуванням не було встановлено фактів укладення свідомо невигідних (удаваних) угод для СП ТОВ «Артгос-Пласт». З вказаних підстав було зроблено висновок про відсутність в діях посадових осіб СП ТОВ «Артгос-Пласт» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, та винесено оскаржувану постанову. Крім того, слідчий вказував, що з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин в проведенні слідчих дій, про які зазначено у скарзі, не було потреби.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000978 від 26.12.2015 року, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000978 за заявою представника АТ Завод пластмас «Артгос» - адвоката ОСОБА_3 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 219 КК України, з приводу доведення до банкрутства СП ТОВ «Артгос-Пласт».

Підставою для внесення кримінального провадження до ЄРДР слугувало те, що директор СП ТОВ «Артгос-Пласт», перевищуючи свої повноваження при укладенні угоди, передав ТОВ «Лєрой Груп» в рахунок погашення кредиторської заборгованості нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Угри, вул. Вербова, 66, чим завдав матеріальної шкоди очолюваному ним товариству.

За твердженнями заявника протиправні дії та бездіяльність посадових осіб СП ТОВ «Артгос-Пласт», зокрема директора ОСОБА_7 , у вигляді невиплати заборгованості ТОВ «Лєрой Груп» при реальній можливості погашення заборгованості та підписанні мирової угоди призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарювання. Крім того, ОСОБА_7 всупереч вимогам статуту УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» не скликав загальні збори та не отримав дозволу на укладення такої мирової угоди, не виніс на порядок денний загальних зборів питання загрози неплатоспроможності товариства.

Проте, постановою старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначав адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження, покликається не те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в провадженні суду справи про визнання банкрутом СП ТОВ «Артгос-Пласт», а також не підтвердження фактів укладення свідомо невигідних (удаваних) угод для СП ТОВ «Артгос-Пласт» чи розтрати посадовими особами підприємства, що свідчить про відсутність в діях посадових осіб СП ТОВ «Артгос-Пласт» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Разом з тим, прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в порядку ст. 36 КПК України слідчому було надано вказівки, спрямовані на усунення виявлених недоліків та належну організацію досудового розслідування, зокрема щодо вчинення певних слідчих дій, зокрема допиту посадових осіб АТ Завод пластмас «Артгос» - Кшиштофа Зємби, Анни Любашки та голови правління, який працював до 2013 року.

Окрім цього, в постанові процесуального прокурора від 09.12.2016 року про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження також містилися вказівки щодо проведення ряду необхідних слідчих дій: вилучення первинних документів про придбання сировини та реалізації готової продукції між ТОВ «Лєрой Груп», УП СП ТОВ «Артгос-Пласт», ТОВ «Тосако» з метою аналізу фінансово-господарських операцій вказаних підприємств; перевірки руху коштів між ТОВ «Лєрой Груп», УП СП ТОВ «Артгос-Пласт», ТОВ «Тосако»; співставлення кількості реально виготовленої продукції з отриманою сировиною і використаними трудовими і іншими ресурсами; допиту ревізорів-інспекторів, які проводили перевірку УП СП ТОВ «Артгос-Пласт».

Також, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим надавалися доручення про виклик з метою допиту в якості свідків директора ТОВ «Лєрой Груп» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , головного бухгалтера УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Проте, матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення слідчим вказаних вище процесуальних дій.

Згідно з наданими слідчому судді матеріалами, на адреси ТОВ «Лєрой Груп» та ТОВ «Тосако» було направлено вимоги слідчого про надання документів, проте слідчим не було вжито жодних заходів для отримання відповідей на дані вимоги.

Ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.03.2016 року слідчому було надано тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, зокрема про рух коштів по банківських рахунках УП СП ТОВ «Артгос-Пласт». Проте, дані ухвали слідчим не були виконані.

Слідчим було зроблено запити до ряду експертних установ на предмет можливості проведення судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» для вирішення питання чи мають показники фінансово-економічного стану СП ТОВ «Артгос-Пласт» ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства. Проте, в результаті жодної експертизи проведено не було.

Враховуючи наведене, а також те, що оскаржувана постанова не містить мотивування відсутності необхідності проведення слідчим вказаних вище слідчих дій, слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення слідчих дій.

З огляду на викладене, вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови. А тому, скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос», на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 26.12.2015 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1