Справа № 309/366/18
Провадження № 1-кс/309/87/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14 лютого 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «13» лютого 2018 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 14 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання 13 лютого 2018 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вироком Хустського районного суду від 20 червня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі, однак він на шлях виправлення не став, а скоїв повторно умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 19 січня 2018 року біля 12.00 годин громадянин ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Алло» в м. Хуст по вулиці К.Січі №40, маючи прямий умисел на повторне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, таємно з вітрини в магазині викрав мобільний телефон марки «SONY Xрeria L1 Dual G 3312 BLACK» вартість якого становить 4, 699 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «АЛЛО» спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 4, 699 гривень.

Окрім цього, 19 січня 2018 року біля 15.00 годин громадянин ОСОБА_5 не зупиняючись на вищевказаному зайшов до магазину «Алло», що знаходиться в м. Хуст по вулиці К.Січі №40, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою умисного повторного заволодіння чужим майном, таємно з вітрини в магазині викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1 2016 DUOS SM J 120 BLACK» вартість якого становить 2,699 гривень з яким намагався вийти з приміщення магазину, але в результаті спрацювання сигналізації був зупинений директором магазину ОСОБА_6 , в результаті чого не зумів довести дане кримінальне правопорушення до кінця.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «АЛЛО» спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 2,699 гривень.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно.

08 лютого 2018 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме : протокол огляду місця події від 19 січня 2018 року ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25 січня 2018 року ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25 січня 2018 року ; протокол перегляду відеозапису від 10 лютого 2018 року та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Хуст, Закарпатської області, громадянин України, з середньою загальною освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння ряду кримінальних правопорушень, ніде не працює, неодружений, а тому є достатні підстави вважати, що він може покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого та в суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1