Справа № 592/3077/18
Провадження № 1-кс/592/1384/18
23 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою від 20.02.2018 року,
Скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулиь до суду з вказаною скаргою в якій зазначили, що 20.02.2018 року вони утрьох подавали заяву до Сумського відділу поліції в якій просили внести відомості до ЄРДР відносно говови їхнього ОСББ ОСОБА_7 за те, що той, протягом 2010-2017 років, перебуваючи на посаді голови правління об`єднання співвласників багатокватирного будинку «Планета 60» зловживаючи своїми повноваженнями, переслідуючи корисливу мету на привласнення грошових коштів мешканців будинку, штучно завищував їм розмір витрат, пов`язаних з утриманням даного будинку, а також витрачав отримані грошові кошти не за цільовим призначенням, чим завдав істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам власників квартир, а також очолюваному ним об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
25.12.2010 року, ОСОБА_7 ініціював проведення зборів власників квартир та нежитлових приміщень, розташованих в будинку по АДРЕСА_1 та запропонував створити об`єднання співвласників та обрати його головою даного об`єднання.
Витрати на утримання даного будинку підлягали пропорційному розподілу між всіма власниками квартир та нежитлових приміщень відповідно до частки кожного з них в загальній площі такого будинку.
В послідуючому, ОСОБА_7 , як голова правління вирішив привласнити кошти мешканців будинку шляхом непропорційного розподілу витрат на утримання будинку, виключивши з розрахунку площі нежитлових приміщень, які належать на праві власності ТОВ «Маркетінг-центр ЛТД», ТОВ «Озене-24», ТОВ «Озерне-6» засновником яких є він та його дружина.
В результаті вказаних дій протягом 2010-2017 років співвласники квартир несли завищені витрати по утриманню майна, яким фактично користувалася родина ОСОБА_7 .
За їхньою інформацією, яка ще підлягає перевірці, перераховані власниками квартир грошові кошти на утримання майна направлялись ОСОБА_7 не за цільовим призначенням, а на власні потреби.
За їхніми попередніми розрахунками сума майнової шкоди власникам квартир складає понад 80 000 грн.
Вважають, що в діях ОСОБА_7 можуть бути наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 364-1 КК України.
У судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свою скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити, обґрунтувавши її тими ж підставами, що зазнаені у скарзі.
Третій скаржник ОСОБА_6 в суд не з`явився, хоча іншими скаржниками йому було повідомлено про час і місце судового розгляду скарги. Ніяких заяв до суду не подавав.
Прокурор та представник Сумського відділу поліції на розляд скарги не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце її розгляду.
Від Сумського віддлу поліції були тільки направлені до суду матеріали перевірки за зверненнями скаржників.
Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали перевірки, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що 20.02.2018 року скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулись до Сумського відділу подліції із заявою, в якій просили внести відомості до ЄРДР відносно голови їхнього ОСББ ОСОБА_7 та в якій зазначили обставини перелічені в описовій частині даної ухвали.
В матеріалах перевірки знаходиться супровідний лист підписаний від імені т.в.о. начальника Сумського ВП на ім`я заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яким було повідомлено, про долучення заяви до матеріалів перевірки і можливість оскарження цього рішення до суду чи прокурора.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В данному випадку як в заяві до правоохоронних органів так і в скарзі до суду не вказані місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину у виді наслідків, передбачених ст.191 та 364-1 КК України ОСОБА_7 .
Крім того, підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України). Ці обставини у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторонни.
Саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.
Тобто, при прийнятті вказаної заяви потрібно визначити, чи має вона ознаки приводу про кримінальне правопорушення та чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК. Така інформація кваліфікується як звернення громадян, приймається і розглядається в іншому порядку.
Так, частиною 1 ст.191 КК України передбачена відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
А статтею 364-1 КК України передбачена відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК, характеризується:діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками (див. загальні положення до цього розділу).
У заяві адресованій до правоохоронного органу заявники не зазначили і ніяким чином не відобразили об`єктиної сторони перелічених кримінальних праовопорушень, а саме: якими діями ОСОБА_7 привласнив або розтратив кошти, на що він їх витратив, у який саме спосіб привласнив або розтратив їх і чи перебували ці кошти в його особистому віданні та яким чином ними можна було розпоряджатись, оскільки кошти мешканцями будинку сплачувались на певний рахунок.
Також не відображено за ст.364-1 КК такої обов`язкової вимоги як завдання істотної шкоди мешканцям будинку, а зазначена тільки загальна сума понад 80 000 грн., але дана сума не може нараховуватись на всіх мешканців будинку разом, оскільки кожен мешканець сплачує різну кількість грошових коштів на рахунок ОСББ, тому розрахунок даної шкоди повинен робитись на кожного мешканця окремо.
На підставі викладеного вбачається, що скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не можна визнати обґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 щодо зобов`язання службової особи Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести в порядку ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за їхньою заявою від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1