Справа № 577/3186/17
Провадження № 1-кп/577/403/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного

представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби

у справах дітей ОСОБА_8

представника сектору

ювенальної провенції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000872 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, учня ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 27 січня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 69 КК України до 120 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року засуджений за ч. 1 ст. 309, 69 КК України до 120 годин громадських робіт.

Після прийняття до виконання Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації вироку Конотопського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року про призначення покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, засудженому ОСОБА_5 під розписку 06 березня 2017 року роз`яснено порядок і умови відбування покарання та повідомлено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також роз`яснено його обов`язок з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. 21 квітня 2017 року ОСОБА_5 видане направлення до Попівської сільської ради на відбування покарання у вигляді громадських робіт, згідно якого він мав приступити до виконання громадських робіт з 24 квітня 2017 року. Згідно розпорядження Попівської сільської ради №19 від 21 квітня 2017 року, засуджений ОСОБА_5 прийнятий на відбування громадських робіт. Але ОСОБА_5 , не зважаючи на призначене вироком суду покарання, роз`яснення Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації про необхідність неухильного відбування покарання та про можливе притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення, не бажаючи відбувати покарання, став умисно ухилятися від відбування покарання у вигляді громадських робіт та 25.04.2017 року, 27.04.2017 року, 28.04.2017 року, 03.05.2017 року, 04.05.2017 року, 05.05.2017 року, 10.05.2017 року, 11.05.2017 року, 12.05.2017 року, 15.05.2017 року, 16.05.2017 року, 17.05.2017 року, 18.05.2017 року, 19.05.2017 року, 22.05.2017 року, 23.05.2017 року, 24.05.2017 року, 25.05.2017 року, 26.05.2017 року, 29.05.2017 року, 30.05.2017 року, 31.05.2017 року, 01.06.2017 року, 02.06.2017 року, 06.06.2017 року, 07.06.2017 року, 08.06.2017 року, 09.06.2017 року, 12.06.2017 року, 13.06.2017 року, 14.06.2017 року, 15.06.2017 року, 16.06.2017 року не прибув на громадські роботи до Попівської сільської ради у визначені в графіку роботи засудженого робочі дні без поважних причин. ОСОБА_5 Конотопським МРВ з питань пробації 29 травня 2017 року та 19 червня 2017 року виносилися письмові попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, однак він на попередження не відреагував і продовжив допускати невиходи на громадські роботи без поважних причин. Станом на 19 червня 2017 року ОСОБА_5 не відбув 116 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні: вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2017 року (а. 8,9 наданих матеріалів), підпискою ОСОБА_5 (а. 10 наданих матеріалів), направленням Конотопського МРВ з питань пробації (а. 11 наданих матеріалів), розпорядженням Попівської сільської ради № 19 від 21.04.2017 року (а. 12 наданих матеріалів), графіками роботи засудженого (а. 13,15 наданих матеріалів), табелями обліку виходів на роботу за квітень, травень 2017 року (а. 14,16 наданих матеріалів), довідками Попівської сільської ради (а. 18-20 наданих матеріалів), попередженнями Конотопського МРВ з питань пробації (а. 21,22 наданих матеріалів), висновком судово-психіатричної експертизи (а. 36,37 наданих матеріалів), висновком додаткової судово-психіатричної експертизи (а. 38-40).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, має психічні розлади здоров`я.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 389 КК України, у вигляді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року до 120 годин громадських робіт, відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України, виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Згідно ст. 72 ч. 3 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено до 120 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1