Справа №489/4420/17 29.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, якою застосовано запобіжний заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0004026 від 11.08.2017 р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вилді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 листопада 2017 року.
Визначено підозрюваному заставу у розмірі 134720 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована, а обраний запобіжний захід є занадто суворим.
Вважає, що ризики наведені слідчим у клопотанні не обґрунтовані та не наведені докази неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 ..
Стверджує, що підозрюваному не було належним чином оголошено про підозру, запобіжний захід не обирався, а в зв`язку з цим він не був обмежений у в пересуванні по території України. Повідомлення про підозру та повістки про виклик направлялись йому поштовим повідомленням, проте, даних документів він не отримував, а тому не знав що має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні і не знав що його викликають до правоохоронних органів. Зауважує, що всі виклик були здійсненні з порушенням ст.135, 136 КПК України.
Звертає увагу на те, що при розгляді клопотання суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 неофіційно працює та має джерела для існування, непричетний до вчинення вказаних злочинів, що характеристика щодо його особи не відповідає дійсності і складена на підставі інформації сусідів з якими він має конфлікти, що вказує на не об`єктивність їх пояснень.

Вважає, що висновки суду не підтверджуються об`єктивними доказами.

Вважає, що можливо обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в сукупності з встановленими на розсуд суду обмеженнями, визначеними чинним законодавством, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду, в провадженні СВ Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №.0004026. У вказаному кримінальному провадженні 12.09.2017р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 в період часу з 03.08.2017 р. по 04.08.2017 р. (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Листопадній у м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , за раптово виниклим умислом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дзеркало заднього виду з автомобіля "Грентвол" державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 вартістю 1700 грн.

12.09.2017 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України.

14.09.2017 ОСОБА_6 оголошено в розшук, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

19.09.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2017 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

22.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 на суму 3140 грн, ОСОБА_13 на суму 24051 грн, ОСОБА_14 на суму 22500 грн, ОСОБА_15 на суму 2500 грн, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом таємного викрадення майна ТОВ «ТД Мережа» на суму 1242 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування вказав що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зазначив про наявність ризику переховування від слідства, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості за 4 епізодами та тяжкого злочину, негативно характеризується, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень Крім того, підозрюваний після оголошення йому підозри переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого було оголошено його в розшук, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора яка просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.
Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: показами потерпілого ОСОБА_11 , протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, згідно якого було вилучено дзеркало заднього виду, даними про впізнання потерпілим підозрюваного, протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадене у нього майно.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, вину в інкримінованому йому злочині не визнає, після оголошення йому підозри переховувався від органу досудового розслідування,внаслідок чого його було оголошено у розшук. На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких.
Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Тому, твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, згідно клопотання слідчого про застосування стосовно нього запобіжного заходу, підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, обґрунтовано, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, застосував стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під варто. Оскільки, прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого було доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, крім того ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інших декількох епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального та судового проваджень.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захсиника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 19 листопада 2017 р. - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді