Справа № 215/4669/16-к

УХВАЛА
08 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості і суспільної небезпеки злочину, необхідності допиту свідків, з метою недопущення продовження злочинної діяльності, ухилення ОСОБА_6 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив про обрання обвинуваченій домашнього арешту і звільнення її з під варти, а також подав письмові заперечення. В обгрунтування посилається на відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до злочинів, тривалий термін перебування ОСОБА_6 під вартою, незважаючи на її молодий вік, позитивні характеристики і наявність родини, відсутність ризиків впливу на свідків і переховування від суду, при цьому також посилається на практику ЄСПЛ щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним оббігом наркотичних засобів, за які передбачено максимальне покарання до десяти років позбавлення волі, раніше притягалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, судимість за якими погашена, офіційних джерел доходу не має, що на думку суду свідчить про наявність і актуальність ризиків вчинення нею нових корисливих злочинів з метою відшукання коштів для існування, ухилення від суду і перешкоджання кримінальному провадженню.
На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, необхідність завершення допиту усіх свідків і самої обвинуваченої та дослідження письмових доказів, та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 07 квітня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ