АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українцю, гр. України, з середньою освітою, розлученого, має на

утриманні одну неповнолітню дитину, неофіційно працюючого

вантажником в будівельному магазині «Будівельник», зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, інвалідом, депутатом,

учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не

являється, раніше не судимого, -

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19.00 год. до 07.00 год., терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 лютого 2018 року, включно, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до офіційного працевлаштування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами за відсутністю слідчого або прокурора; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 08 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся із клопотанням до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 23.10.2016 року приблизно о 20 год. ОСОБА_8 перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , за виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, не дивлячись на те, що за його умисними, протиправними діями спостерігають, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме : мобільний телефон фірми «Prestigio Multi Phone», чорного кольору із жовтою кришкою, та з місця злочину зник, чим завдав матеріального збитку потерпілій відповідно до висновку експерта №4/1921 від 12.12.2016 року на суму 1 116 грн.66 коп.

29.10.2016 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , за виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, не дивлячись на те, що за його умисними, протиправними діями спостерігають, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук фірми «Aser Aspire 5536», темно синього кольору, та з місця злочину зник, чим завдав матеріального збитку потерпілій відповідно до висновку експерта №4/1921 від 12.12.2016 року на суму 3324 грн.83 коп.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_8 .

29.12.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

06.01.2017 року ОСОБА_8 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що останній був належним чином ознайомлений. У подальшому підозрюваного було викликано в порядку ст.135 КПК України на 16.01.2017 року та 23.01.2017 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умисно не з`явився, без поважної на те причини. У ході виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України було встановлено, що ОСОБА_8 починаючи з листопада 2016 року за місцем своєї реєстрації не проживає.

27.01.2017 року досудове розслідування було зупинено про, що слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, після чого внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

08.12.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19.00 год. до 07.00 год., терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 лютого 2018 року, включно, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до офіційного працевлаштування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами за відсутністю слідчого або прокурора; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій оскаржуючи її законність через неврахування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин які свідчать про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим та прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Однак, прокурор вважає, що судом не в повній мірі враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 з 27.01.2017 року по 07.12.2017 року переховувався від органів досудового розслідування та суду. Підтвердженням чого є постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук від 27.01.2017 року, та пояснення самого підозрюваного в ході судового розгляду, який підтвердив про те, що йому було відомо про повідомлення про підозру та вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на розгляд якого він також не з`явився, підозрюваний підтвердив в судовому засіданні, що в цей період він також перебував за межами України, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили її розглянути з винесенням рішення, яким відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Частина 3 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Крім того ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані.

Колегією суддів встановлено, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу вказані лише обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, після чого одразу зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Проте, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав переховуватися від органів слідства та суду у ОСОБА_8 немає, так як він має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , не потребує ізоляції від суспільства та застосував до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешту в нічний час доби.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 з`явився в судове засідання першої інстанції самостійно, в судове засідання апеляційного суду також, самостійно та вчасно з`явився і підтвердив своє бажання сприяти слідству та гарантував свою належну процесуальну поведінку.

За таких умов тримання під вартою ОСОБА_8 є безпідставним, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді колегію суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, домашній арешт здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти заявленим слідчим та прокурором ризикам.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, свого підтвердження в апеляційній інстанції не знайшли.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :