overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/520/263/13
ПОСТАНОВА
22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.12.2015 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року) суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.12.2015 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/2182/16-к
Провадження № 1-кс/520/458/16
УХВАЛА
24.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0004951.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0004951.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3489/16-к
Провадження № 1-кс/520/721/16
УХВАЛА
29.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4357/16-к
Провадження № 1-кс/520/902/16
УХВАЛА
19.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000819.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000819.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7500/16-к
Провадження № 1-кс/520/1391/16
УХВАЛА
28.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року в період часу з 10 год 30 хв. до 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю поблизу господарки домоволодіння, яка могла завадити йому у вчиненні злочину, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки "Тошиба», чорного кольору, вартістю 18000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття провадження у зв`язку зі відмовою від обвинувачення.

Заслухавши обвинуваченого, який погодився з клопотанням, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/498/15
Номер справи місцевого суду: 521/918/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.ст. 398-399 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року, якою було повернуто заявникові клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про застосування до його підзахисного Закону України Про амністію у 2014 році,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року було повернуто заявникові клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про застосування до його підзахисного Закону України Про амністію у 2014 році.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд його клопотання в суді першої інстанції.

Перевіривши в порядку ст.ст. 398-399 КПК України апеляційну скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 26.01.2015 року захисник ОСОБА_3 отримав 24.02.2015 року, що підтверджується відповідним записом на його заяві про видачу копії ухвали (а.с.37).

В свою чергу, відповідно до штемпеля апеляційного суду Одеської області, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу лише 10.03.2015 року, тобто з пропуском встановленого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі він не ставить питання про поновлення такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395, 398, 399, 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року про повернення клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України Про амністію у 2014 році - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що їх було допитано за вказаним кримінальним провадженням у якості потерпілих. В порушення вимог КПК України, слідчим ОСОБА_5 не було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не розглянуто клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а також без повідомлення потерпілих зазначене кримінальне провадження було закрито. На думку заявників зазначені дії слідчого свідчать про бездіяльність та протизаконні дії, що викликає сумніви у його неупередженості та здатності об`єктивно проводити досудове розслідування.
В судове засідання заявники підтримали заяву про відвід слідчого та просили її задовольнити.
В судове засідання слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
12.09.2017
Справа № 591/4499/17
Провадження № 1-кп/592/509/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002956 від 02.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 15-00 год. 15.09.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/810/16
Головуючий у першій інстанції Цільмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 03.06.2016 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС 2-ого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 ч.4, 183, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-ого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днівіз визначенням застави 80 розмірів мінімальної заробітної залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/375/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Не погодившись з вироком суду, перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.398 КПК України та подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі першого заступника прокурора Одеської області на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2014 року.

2. Копію ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27.02.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/8527/17
Провадження № 1-в/592/320/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) : ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55, 63 Конституції України; ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 4 місяці 8 днів.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Херсонському СІЗО та в судове засідання для розгляду скарги доставлена бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_3 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Херсонському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам СІЗО забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 15 вересня 2017 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до СІЗО м. Херсона для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1