Справа № 761/1/18
Провадження № 1-кс/761/517/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 102 000 067 74, у якому

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стаханов Луганської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий;

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, що скоєні за таких обставин.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 01.11.2017, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , керуючись умислом, направленим на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілої ОСОБА_9 з метою отримати матеріальної винагороди, підійшли до потерпілої, поваливши її на землю, почали бити головою об бетонну огорожу, після чого ОСОБА_9 втратила свідомість.

Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помістили потерпілу до автомобіля потерпілої «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перевезли її до гаражного кооперативу за адресою: м. Київ, вул. Пульова, 10-В, помістили ОСОБА_9 до погребу у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , та утримували потерпілу проти її волі.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заволоділи сумкою ОСОБА_9 , в якій знаходились грошові кошти у сумі 13 400 грн., та 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.11.2017 становить 5372,1038 грн.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 18 772,40 грн.
Рішенням слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2017 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2018.

Постановою заступника прокурора Київської області від 28.12.2017 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 07.03.2018.

На переконання слідчого, раніше встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, знищення, приховання або спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та вчинення іншого злочину не зменшились.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний не заперечував обґрунтованості підозри, однак наполягав на недоведеності вказаних стороною обвинувачення ризиків не процесуальної поведінки, оскільки наміру переховуватись не має, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з утриманням в ізоляції від суспільства.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що висунута підозра не обґрунтована, ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_5 відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2017 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу, знищення, приховання чи спотворення речей та документів, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того,, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що на користь існування наведеного ризику свідчить відсутність у ОСОБА_5 тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Наявність на утриманні у підозрюваного малолітніх дітей, хоча і свідчить про його певні сімейні зв`язки, у той же час зазначений чинник не є таким, що повністю усуває або значно мінімізує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.

Крім того, характер інкримінованих підозрюваному злочинів, пов`язаних з застосування насильства, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинені з корисливих спонукань, останній офіційного та стабільного джерела доходів не має, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.

Також не виключено, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити дії з метою незаконного впливу на потерпілу для зміни останньою показань.

У той же час, враховуючи тривалість досудового розслідування та обсяг процесуальних дій, проведених органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає не доведеним стороною обвинувачення актуальність існування заявленого ризику можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей та документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у подальшому необхідно провести низку експертиз, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений у межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою заступника прокурора Київської області від 28.12.2017 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 07.03.2018, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочини, за якими підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою по 03 березня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1