Справа № 591/5154/15-к
Провадження № 1-кс/591/270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 382 КК України. Скаргу мотивував тим, що вказане клопотання про прийняття рішень та здійснення заходів на усунення порушень у досудовому розслідуванні та проведення слідчих дій у досудовому розслідуванні було подане з метою встановлення об`єктивної істини у справі. Натомість, після розгляду слідчим вказаного клопотання заявнику ОСОБА_3 було частково відмовлено з винесенням відповідної постанови старшого слідчого від 29.12.2017 року. З даною постановою скаржник не погоджується, оскільки така відмова звужує реалізацію права на захист шляхом збирання доказів у кримінальному провадженні та реалізовувати інші процесуальні права , передбачені КПК України. Тому, просив скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, які визначені у його клопотанні від 22.12.2017 року вих № 12/041.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, та вважає, що постанова старшого слідчого підлягає скасування з наведених у скарзі підстав.

Слідчий та прокурор заперечив проти скарги, вважає, що постанова про часткову відмову відмову в задоволенні клопотання була винесена обгрунтовано. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що до СУ ГУНП в Сумській області 27.12.2017 з прокуратури Сумської області при супровідному №04/2/4-3544-16 від 26.12.2017 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 під №12/041 від 22.12.2017 .

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнято рішення - постанова про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2017 №12/041, в частині, що стосується надання витягу з ЄРДР за №0000030 та роз`яснення порядок доказування та проведення досудового розслідування визначеного Главою 4 та Розділом ІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у даному випадку:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слічий суддя приходить до переконання, що заявлена ОСОБА_3 скарга є необґрунтованою, що суперечить вимогам КПК України та не підлягає задоволенню.

Відповідно до внесених до ЄРДР відомостей, кримінальне провадження здійснюється за ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України. Згідно ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 у своєму клопотанні не зазначає конкретних фактів вчинення вказаних злочинів та доводів для здійснення перекваліфікації, чи внесення відомостей до ЄРДР не навів. Проведення слідчих дій для збирання доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст.354, 366, 368, 368-2, 368-3 КК України не є можливим, оскільки виходить за межі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Невчинення дій щодо перекваліфікації кримінального провадження не є предметом оскарження відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

У своєму клопотанні від 22.12.2017 року ОСОБА_3 не зазначає які саме слідчі дії необхідно провести та які докази отримати в результаті їх проведення, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності процесу. Крім того, відсутнє обгрунтування щодо необхідності допиту осіб та з яких обставин, що фактично позбавляє можливості з`ясувати доцільність допиту та спрямованість на встановлення обставин ,які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України. Як зазначив слідчий у своїй постанові, клопотання потерпілого в частині надання процесуального документу з відомостями про встановлені досудовим слідством протягом 27 місяців факти порушення майнових прав ОСОБА_3 посадовими особами міської ради та її виконавчого комітету, які є достатніми підставами для відшкодування завданої шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадянина ОСОБА_3 , виконати неможливо, оскільки такий документ під час досудового розслідування не складався, його зміст та форма КПК України не передбачена та обов`язку слідчого ч прокурора складати такий документ не встановлено. В даному випадку слідчий суддя погоджується з вказаним висноком, та зазначає , що в даній частині клопотання виходить за межі ч.1 ст.303 КПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про виділення справи в окреме провадження слід зазначити, що відповідно до ч.ч.5, 6 ст.217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Крім того, оскарження ОСОБА_3 до суду постанови слідчого про відмову в зазначені частині виходить за межі ч.1 ст.303 КПК України.

В іншій частині скарга є необгрунтованою з наступних підстав.

Повноваження слідчого судді обмежені положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36, ст.40 КПК України).Крім того, відповідно до ч.6 ст.28 КПК України, потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викласти обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Таких обставин, які заслуговували б на увагу потерпілим у своєму клопотання не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст

виготовлено

12.02.2017 року