Справа №701/1117/17-к
Провадження №1-кп/701/98/17
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 12.05.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 12.10.2017 року близько 17:00 години, перебуваючи в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, протиправно, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проник до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, належному ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку двох комплектів військової форми та ковдри, з метою подальшого їх використання у власних цілях, однак в ході цього, був виявлений місцевою мешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснює нагляд за вказаним домоволодінням в результаті чого свій злочинний умисел та дії, направлені на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно він 12.10.2017 року близько 17:00 години, перебуваючи в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, з метою крадіжки, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проник до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, належному ОСОБА_5 , звідки з кімнати будинку викрав два комплекти військової форми та ковдру які були складені в поліетиленові пакети. Проте вийшовши з домоволідіння його помітила сусідка гр. ОСОБА_6 , після чого він кинув викрадене аайно на території домоволодіння біля сараю та втік з місця вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаюється.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло і вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя, факт того, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив під час іспитового строку, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це щире каяття, у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним для його виправлення та перевиховання.
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2016 року, тому відповідно до вимог ст. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п.п. 25,26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику застосування судами кримінального покарання", остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2016 року у відповідних межах встановлених кримінальним законом для даного виду покарань.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2016 року - у виглядіі одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: два комплекти військової форми та одна бавовняна ковдра, що знаходятся на збережені у ОСОБА_5 , залишити в повне його розпорядження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1