Ухвала
Іменем України
12 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 282/9/18
Провадження № 51-4608 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні подання в.о. голови Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК з апеляційною скаргоюпрокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:
до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК ) надійшло подання в.о. голови Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з Апеляційного суду Житомирської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього провадження виявилося неможливим у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а суддю ОСОБА_16 виключено з розподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив кримінальне провадження направити до Апеляційного суду Київської області, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів справи, 26 лютого 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 282/9/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК з апеляційною скаргоюпрокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року.
З протоколу розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
До протоколу автоматизованого розподілу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки з вісьмох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ семеро суддів брали участь під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а одного суддю виключено з розподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці.
Отже, в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи у Апеляційному суді Житомирської області визначити колегію суддів, яка може розглянути апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виявилося неможливим.

Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Окрім того, відповідно до Протоколу зборів суддів № 7 Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2010 року не підтримано пропозицію щодо включення суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 2 КПК забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду є одним із завдань кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені проживають у м. Києві, а захисник ОСОБА_5 проживає в м. Вишневе Київської області.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що подання в.о. голови Апеляційного суду Житомирської області необхідно задовольнити на підставі положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, згідно з якою у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд за місцем проживання обвинуваченого, з метою забезпечення дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також оперативності, ефективності кримінального провадження й дотримання розумного строку судового розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе визнати цей випадок винятковим і направити кримінальне провадження № 282/9/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року для розгляду з Апеляційного суду Житомирської області до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
подання в.о. голови Апеляційного суду Житомирської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 282/9/18 з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направитидо Апеляційного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3