Номер провадження 1-кс/643/2569/17
УХВАЛА

14.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
До суду 09.11.2017 року надійшло вищезазначене клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_6 щодо шахрайських дій невідомого чоловіка, який через сайт Інтернету наполегливо пропонує за винагороду незаконно внести в його закордонний паспорт відбитки печаток про постановку його на консульський облік в Республіці Польща.
Під час досудового розслідування встановлено, що в останніх числах липня 2017 року, точна дата та час в ході слідства встановлені не були, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розмістив оголошення в мережі Інтернет ("робочі запрошення, постійний консульський облік в Польщі") та останній при особистому спілкуванні з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ввів його в оману, відносно внесення в його закордонний паспорт відбитків печаток про нібито постановку на консульський облік в Республіці Польща, що дасть йому можливість безперешкодно привезти на територію України автомобіль іноземної реєстрації минаючи митний збір та постановку на облік на території України, що також дозволить вивозити свій автомобіль з території України один раз на рік і заїжджати на ньому назад.
ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_7 і в останніх числах жовтня 2017 року, передав свій закордонний паспорт для внесення в нього відбитків печатки про постановку на консульський облік в Республіці Польща за винагороду в сумі 750 євро та, розуміючи, що дії ОСОБА_7 є незаконними, 15.08.2017 року звернувся з заявою до Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Крім того, в останніх числах липня 2017 року, точна дата та час в ході слідства встановлені не були, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розмістив оголошення в мережі Інтернет ("робочі запрошення, постійний консульський облік в Польщі") та при особистому спілкуванні з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 ввів останнього в оману, відносно внесення в його закордонний паспорт відбитків печаток про нібито постановку на консульський облік в Республіці Польща, що дасть йому можливість безперешкодно привезти на територію України автомобіль іноземної реєстрації минаючи митний збір та постановку на облік на території України, що також дозволить вивозити свій автомобіль з території України один раз на рік і заїжджати на ньому назад.
ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_7 і в останніх числах жовтня 2017 року, передав свій закордонний паспорт для внесення в нього відбитків печатки про постановку на консульський облік в Республіці Польща за винагороду в сумі 750 євро та, розуміючи, що дії ОСОБА_7 є незаконними, 15.08.2017 року звернувся з заявою до Московського ВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою виготовлення та збуту підробленого документу, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , вніс в закордонний паспорт ОСОБА_6 підроблені печатки та штампи про постановку на консульський облік в Республіці Польща.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що через оголошення в мережі Інтернет ("робочі запрошення, постійний консульський облік в Польщі") познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував йому за винагороду в сумі еквівалентної 1000 доларів США внести в його закордонний паспорт відбитки печатки про нібито постановку на консульський облік в Республіці Польща, що дасть йому можливість безперешкодно привезти на територію України автомобіль іноземної реєстрації минаючи митний збір та постановку на облік на території України, також це дозволить вивозити цей автомобіль з території України один раз на рік і заїжджати на ньому назад. При цьому ОСОБА_8 показав йому закордонний паспорт громадянина України, в якому були печатка і штампи про постановку на консульський облік в Республіці Польща, які було видно, що зроблені за допомогою принтера. Пізніше дізнавшись, що без його присутності, без заяви, підстав і збору необхідних документів, що дозволяють стати на консульський облік в іншій державі, законним шляхом це зробити неможливо. Вирішив не користуватися послугами ОСОБА_9 , але останній дзвонить і наполегливо пропонує зустрітися і скористатися його послугами, а також привести знайомих, яким він також поставить підроблені штампи і печатки. Зрозумівши, що ОСОБА_8 хоче шахрайським шляхом заволодіти його грошима, вирішив звернутися до поліції.
У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, який має вищу освіту, розлучений, пенсіонер, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має місця реєстрації.
07 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
Будучи допитаним 07.11.2017 у якості підозрюваного ОСОБА_7 повідомив про обставини, при яких він вчинив шахрайство щодо ОСОБА_6 та підробив штампи та печатки в закордонному паспорті ОСОБА_6 про постановку на консульський облік в Республіці Польща.
Слідчий зазначає,що вилучені предмети та документи містять відомості про здійснення ОСОБА_7 дій щодо виготовлення з метою збуту підроблених документів. У зв`язку з чим у органу досудового слідства є підстави вважати, що вилучені речі та документи є знаряддям та предметом злочину, та мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримала у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання частково, зазначивши, що необхідність у накладенні арешту на портмане з надписом «DARGELIS»; водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , 21.04.1945 від 06.04.2017 НОМЕР_5 ; технічний паспорт на автомобіль AUDI A6, р.н. НОМЕР_6 , викладений на іноземній мові, seria DR/BAL 3255374; карту міжнародного авто страхування на автомобіль AUDI A6, р.н. НОМЕР_6 , код НОМЕР_8 ; документ на іноземній мові від 01.07.2017серія 30643010,виявлені та вилучені при проведенні обшуку 07.11.2017 року в транспортному засобі AUDI A6, р.н. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_7 , відсутня, оскільки вищезазначені предмети та документи не мають значення у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про накладення арешт заперечувала у повному обсязі.
ОСОБА_15 на судовий розгляд не з`явився, просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути йому вилучене майно, про що виклав у письмовій заяві.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
09.11.2017 р. слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області винесено постанову про призначення по кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи.
13.11.2017р.слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області винесено постанову про призначення по кримінальному провадженню дактилоскопічної експертизи.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вилучені в ході обшуку предмети і документи в силу ст. 98 КПК України є речовими доказами, та з метою збереження їх як речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування, з метою проведення судових експертиз, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175, 235 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвалапідлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1