АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/594/17 Справа № 705/4009/15-к Категорія: ст. 291 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від 23.11.2017 р. у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, повернутий прокурору. Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня набрання чинності даною ухвалою.

Не погодившись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2017 р. та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 р. справа передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 р. суддя-член колегії ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням у відпустці був замінений на суддю ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 р. у зв`язку із задоволенням самовідводу був вилучений із складу колегії суддя-член колегії ОСОБА_12 і йому на заміну визначено суддю ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду цього провадження суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав неможливості його участь у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що брав участь під час досудового розслідування та вирішував питання щодо відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8

23.11.2017 р. захисник ОСОБА_10 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він 19 січня 2017 року ухвалював судове рішення у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у цьому ж кримінальному провадженні, який було повернуто з аналогічних підстав, тобто даний суддя вже має свою думку з приводу підстав повернення обвинувального акту прокурору.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , вказавши, що відсутні обставини, що виключають його участь в розгляді справи, та просив задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили задовольнити подану захисником ОСОБА_10 заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з наведених в них підстав.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 не заперечувала проти задоволення вищезазначених заяв про відвід та самовідвід.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дійсно, суддя ОСОБА_3 як головуючий суддя постановляв ухвалу від 27.05.2015 р. за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади у цій справі, що свідчить про те, що він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дійсно, головуючий суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції як суддя-доповідач у кримінальному провадженні № 11-кп/793/148/17 (справа № 705/4009/15-к) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, за результатами розгляду якого було скасовано ухвалу суду першої інстанції та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції (т. 1, а.с. 241-245).

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи стосовно відводу судді-доповідача ОСОБА_2 заслуговують на увагу, оскільки вказують на неможливість його участі у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що оскаржувану ухвалу місцевий суд мотивував, посилаючись на аналогічні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Також колегія суддів враховує, що суддя-доповідач ОСОБА_2 , висловивши свою думку щодо необґрунтованості підстав повернення обвинувального акту прокурору, викладену у зазначеній вище ухвалі апеляційного суду від 19.01.2017 р., та з метою запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді й уникнення будь-яких сумнівів в його безсторонності, не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, тому що це може вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу та прийняття відповідного судового рішення.

Зазначені обставини виключають участь судді-члена колегії ОСОБА_3 та судді-доповідача ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вбачає необхідним вищезазначені заяви про самовідвід та відвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76 ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :