overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

12 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 592/1120/16-к
Провадження № 51-5419 зно 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду міста Сум від 27 лютого 2017 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановила:
У заяві засуджений ОСОБА_2 порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду міста Сум від 27 лютого 2017 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 263, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов висновку, що вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
За змістом ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і саме цей суд здійснює провадження за такою заявою.
Як убачається зі змісту заяви засудженого та доданих до неї документів, розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 здійснювався Ковпаківським районним судом міста Сум.
Всупереч викладеному, з відповідною заявою засуджений ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду, не дотримавшись таким чином в тому числі й вимог п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, тобто, така заява підлягає поверненню.
Разом з тим, засудженому слід роз`яснити його право звернення з відповідною заявою до місцевого суду, а також можливість оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви, у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду міста Сум від 27 лютого 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 156/339/18
№ провадження 1-кс/156/52/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
17 квітня 2018 року смт Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , прокурора.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 18 квітня 2018 року на 14 год.30 хв.

На розгляд скарги викликати представника скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №274/1811/18
провадження № 1-кс/0274/432/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна від 12.04.2018 р. в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000057 від 14.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України-

встановив :

13.04.2018 р. слідчий СВ Бердичівського відділу поліції звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

З матеріалів долучених до клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 11.04.2018 р. вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: автомобіль марки "ВАЗ", синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено 11.04.2018 р.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно статті 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як слідчим не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна клопотання слід повернути прокуророві.

Керуючись ст.172 КПК України,-

ухвалив :

Повернути клопотання слідчого Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна від 12.04.2018 р., а саме: автомобіля марки "ВАЗ", синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000057 від 14.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - уповноваженому прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали направити слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/8577/18
Провадження №1-кп/127/411/18
16 квітня 2018 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3126/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Оскільки Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області розташований за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17, що є територією Богунського району м. Житомира, тому вищезазначене клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 110, 244, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.04.18 Справа № 469/1213/17
1-кп/469/26/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжки - таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, та з врахуванням того, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації на території іншої області, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину, вчиненого з корисливих мотивів та в період іспитового строку, встановлено наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності.
Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як судовий розгляд справи не закінчено.
Учасники судового розгляду проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Оскільки на даний час продовжує існувати обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначених злочинів та ризики, встановлені слідчим суддею, не зникли та значною мірою не зменшились, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох повторних злочинів, вчинених з корисливих мотивів в період іспитового строку, а судовий розгляд кримінального провадження з об"єктивних причин не закінчено, відповідно до ст.ст.197, 331 КПК України необхідно продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.197,331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 127/2485/18
Провадження № 1-кп/127/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2018 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 24 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1118/17
Провадження №11-п/772/237/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження № 0000182, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України для розгляду до іншого суду для підсудності.

В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду неможливо, оскільки на даний час в Іллінецькому районному суді відправляють правосуддя двоє суддів: суддя ОСОБА_6 брав учать як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 постановляв вирок, який в подальшому було скасовано, тому визначити новий склад суду неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання виконуючого обов`язки голови Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000182, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/447/17
1-кс/291/3/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Житомирської області,
раніше судимого вироком Ружинського районного суду Житомирської
області від 14.01.2016р. по ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення
волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з
іспитовим строком 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника СВ Ружинського ВП про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В суд для участі в розгляду вказаного клопотання ОСОБА_5 не з`явився.
В зв`язку з цим ухвалою слідчого судді від 16.02.2018р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його в Ружинський районний суд Житомирської області для участі в судовому засідання по розгляду вищевказаного клопотання. Строк дії вказаної ухвали закінчився 16.04.2018р. , проте у встановлений строк підозрюваний ОСОБА_5 до Ружинського районного суду доставлений не був.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 р. "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз`яснено, що "ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
2
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду."

Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по кримінальному провадженню №000081 від 23.03.2017р., - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/688/17
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року смт. Романів
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 3 квітня 2018 року судове провадження у даному кримінальному провадженні було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ухвала суду про розшук обвинуваченого виконана.
Викладені обставини свідчать про наявність підстав для відновлення судового провадження.
Керуючись статтею 335 КПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В:
Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого на 24 травня 2018 року на 14 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/165/2018
У Х В А Л А
16.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що ще 13.11.2017р. розслідування кримінального провадження постановою заступника прокурора Миколаївської області було визначене за СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області. Слідча ОСОБА_5 передала всі матеріали кримінального провадження, окрім коробки з документами, серед яких знаходяться вказані CMR-накладні. Оскільки необхідні документи знаходилися в її кабінеті, то ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про їх повернення саме до неї.
Вивчивши скаргу та надані документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.
Між тим з пояснень представника скаржника вбачається, що з 13.11.2017р. Центральний ВП ГУ НП в Миколаївської області не є органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не є слідчим, а за такого ОСОБА_4 не мав права на звернення з таким клопотанням, а ОСОБА_5 не має обов`язків щодо надання відповіді на клопотання.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1988/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
16 квітня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 12 квітня 2018 року апеляційним судом було задоволено клопотання прокурора про забезпечення участі потерпілого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ Коростенська виправна колонія №71, в апеляційному розгляді даної справи у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 406 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Призначити дистанційне провадження з Коростенською виправною колонією №71 з метою забезпечення участі потерпілого ОСОБА_6 , що відбуває покарання в ДУ Коростенська ВК №71, в апеляційному розгляді даної справи, що відбудеться 05 червня 2018 року о 12 год. 30 хвилин, у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати електронною поштою до ДУ Коростенська виправна колонія №71 для виконання.
Судді:
Справа № 495/3141/18
Номер провадження 1-кп/495/273/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000099, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України відповідає нормам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в його інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України на 24.04.2018 року на 11.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя