overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1973/17
У Х В А Л А
17.11.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.122, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.263 КК України,
У провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання з`явилися прокурор та захисник.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор висловився за відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Учасники кримінального провадження вважають, що розгляд справи слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати примусовий привід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не з`явився обвинувачений, про причини неявки не повідомив, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -
Застосувати привід в судове засідання на 29.11.2017 року на 11.00 год. до обвинуваченого
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/618/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

16.11.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_5 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні районного суду смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000446 від 09.10.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000446 від 09.10.2017 р. по обвинуваченню у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої просить справу призначити до судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, однак судовий розгляд справи просить призначити на інший день та час, оскільки потерпіла бажає дати покази по справі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та її захисник, потерпіла та її представник.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 45 хв., 27 листопада 2017 р..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- обвинувачену ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

- потерпілу ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/6890/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

При проведенні підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.
Суд вважає клопотання обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ст.15 Закону України Про безоплатну правову допомогу,суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
У відповідності до п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.п. 3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 21 листопада 2017 року о 13-15 годин, у приміщені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі №305.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок держави відповідно до Постанови КМ України № 465 від 17 вересня 2014 р. «Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 року, в частині тимчасового позбавлення права відчужувати 49 об`єктів нерухомого майна.

В судовому розгляді приймала участь заявник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017р. ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосила усну заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні її клопотання про витребування витягу з ЄРДР для підтвердження повноважень прокурору, що свідчить про його упередженість в розгляді клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», а отже суддя підлягає відводу, а клопотання про скасування арешту майна повинен розглядати інший суддя.

Заслухавши заявника, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження і однією з підстав є наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Суддя ж ОСОБА_4 , при відмові в задоволенні клопотання сторони захисту, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням.

Заявником будь-яких даних про упередженість судді до заявника чи прокурора, крім самого факту відмови в задоволенні клопотання, суду не надано, а відвід пов`язаний виключно з незгодою заявника з процесуальним рішенням прийнятими суддею.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 року, в частині тимчасового позбавлення права відчужувати 49 об`єктів нерухомого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2701/17
Провадження № 1-кс/307/581/17
17 листопада 2017 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.
Таким чином, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі призначити на 09.40 год. 24 листопада 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника потерпілої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/7070/17
Провадження № 1-в/204/1643/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1218 від 31 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4343/17
Провадження № 1-кс/314/1435/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55) " про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.09.2017року по результатам загального обшуку , у відділеннях СПС житлової зони було вилучено 3 мобільних телефони, а саме : «Самсунг Е 1200 М» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа TV-mobiIe» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони були вилучені, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «Самсунг Е 1200 М» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа TV-mobiIe» ІМЕІ: НОМЕР_2 , якій знаходяться на зберіганні у ДУ "Софіївська виправна колонія» (№55)" знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.11.2017
Справа № 180/1392/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року за № 0000475, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року),

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року),

обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16 листопада 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Разом з тим, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314, 336 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 17 листопада 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та захисника, доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/329/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

16 листопада 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році", -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII , ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році", відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 листопада 2017 року о 16 годині 10 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/332/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

16 листопада 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році", -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII , ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році", відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 листопада 2017 року о 15 годині 50 хв.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.11.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 22 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1