1-кс/760/2400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, без постійного місця проживання та реєстрації на території України,
у кримінальному провадженні за №0001206 від 02.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 02.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02 лютого 2018 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме отруєнням невідомою речовиною, відкрито заволоділа особистими речами останнього.
Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_8 злочинними діями ОСОБА_5 , встановлюється.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
03.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав, а також зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Зазначив, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.
Вважає наявність ризиків обґрунтованими через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 України.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти обрання щодо неї міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у клопотанні та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. На запитання судді, щодо адреси за якою слід застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, остання повідомила, що не пам`ятає адреси.
Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 02.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у відкритому, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодінні особистими речами та документами, передбаченому ч. 1 ст.187 КК України. Зокрема ця підозра підтверджується такими зібраними по справі матеріалами як рапортом о/у СКП ВП на ст. Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено речі, що належать потерпілому ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено пляшку з написом «Нафтизин». Отже, докази в цьому кримінальному провадженні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на те, що підозрювана ніде не працює, відсутні усталені, міцні соціальні зв`язки, прокурором також було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, що ОСОБА_5 може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч.1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрювану, та визначені пп.1- 11 частини 1 вказаної статті. Характеризуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на особливу зухвалість та небезпечність ОСОБА_5 , оскільки злочин було скоєно із застосуванням насильства, настільки небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що спричинило перебування останнього в комі протягом двох днів.
Відповідно до ч.1 ст.183, п.4) ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ступінь тяжкості вчиненого, зважаючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до п.1) ч.4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає доцільним не застосовувати до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, заставу.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 20 хв. 02.02.2018 р.
Строк дії ухвали до 24 год. 02.04.2018 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_12 ГЛ.