overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2596/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000541 від 26 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 08 грудня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 19 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/785/1942/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0007292 від 18.11.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0007292 від 18.11.2017року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.
27.11.2017 року на зазначену ухвалу захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави, передбачений ст.182 КПК України.

З урахуванням тієї обставини, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення щодо грубого порушення громадського порядку що супроводжувалось насильством, згідно вимог ст. 330 КПК України, яка передбачає заходи забезпечення порядку судового засідання, є необхідність залучення при розгляді апеляційної скарги Батальйону поліції особливого призначення в кількості не менше 30 (тридцяти) співробітників, яким прибути в приміщення апеляційного суду Одеської області за годину до початку судового засідання.
Керуючись ст. ст. 330, 398 КПК України, суддя доповідач,-

У Х В А Л И В:

Залучити Батальйон поліції особливого призначеннядля участі в судовому засіданні на 05.12.2017 року, на 14 год. 00 хв., в кількості не менше 30 (тридцяти) співробітників, яким прибути в приміщення апеляційного суду Одеської області за годину до початку судового засіданняв залі судових засідань № 3 апеляційного суду Одеської області, при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (копія) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
1-кс/381/715/17
381/4307/17
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 12 грудня 2017 року
слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю каржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданн заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 1-кс/381/713/17 (381/4307/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
11.12.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Скаржник в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Інші учасники до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячі зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального провадження.
Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2525/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1393/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 11.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000102 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401, 439 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, до розгляду на 17 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1954/17
Провадження № 1-кп/534/252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченоїОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, потерпілі в судове засідання не прибули, звернувсь із завами про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого, захисника та потерпіліх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/427/17
Провадження № 1-кп/546/171/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 16 лютого 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , вона ж законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , вона ж законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Чорнухинський районний суд Полтавської
Справа № 549/582/17 Провадження № 1-кп/549/131/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
12 грудня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220 від 24.10.2017 року,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, обвинуваченої, яка також не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2976/17 Номер провадження 11-кп/786/1176/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року відмволено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї закону України «Про амністію у 2016 році»

На зазначений вирок суду засуджена подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 567/623/17 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12.12.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_3

представника ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" - ОСОБА_4

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000233 клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про арешт майна

ухвалив:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на комбайн марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ТОВ "АЛЬЯНС АГРО ОЙЛ" (юридична адреса м.Київ вул.Кутузова,13) в обсязі тимчасового позбавлення права власника чи будь-якої іншої особи за його дорученням на відчуження зазначених транспортних засобів.

Вилучений урожай зерна кукурудзи, виявлений в бункерах комбайнів марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки "John Deere S660", реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальним об`ємом 21 куб.м. (вологістю 27%-28,4%) орієнтовною вагою 12 тонн., який передано на зберігання на елеватор ТОВ "Рівне-Борошно" - повернути ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" (юридична адерса - с.Шубків, вул.Незалежності,17 Рівненський р-н Рівненська обл.) та передати йому на відповідальне зберігання.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2017 о 10:00 год.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3012/17
Провадження № 1-в/572/514/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Катеринівської ВК №46 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07.02.2014 року за ч.2 ст.309,ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, по даній справі засуджений 27.03.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
06.12.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений в судовому засіданні відмовився від клопотання, просить відмовити в його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що не може бути застосовано до засудженого ОСОБА_5 Закон України "Про амністію у 2016 році" оскільки останній відмовився від його застосування.

Представник Катеринівської ВК № 46 просив суд відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, особову справу на засудженого, встановив наступне.

Пунктом 8 статті 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи викладене, відсутність згоди засудженого ОСОБА_5 на застосування щодо нього акту амністії, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись п. 8 ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити в зв`язку з відмовою засудженого від розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-172/11 р.
ПОСТАНОВА

30.05.2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю прокурора - Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинської ВК № 66 Сумської області про обернення на користь держави плоскої пляшки горілки Цельсій» ємкістю 0,5 л. вилученої у засудженого ОСОБА_1 у дільниці соціальної реабілітації ШВК - 66 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2011року близько 06.45 год. під час проведення контрольної теревірки наявності засуджених ДСР засуджені ОСОБА_1 ТА ОСОБА_2 були виявлені у житловому приміщенні № 3. Даним засудженим було проведено обшук у результаті якого було виявлено та вилучено у правому рукаві куртки по плоскій пляшці горілки «Цельсій» ємкістю 0,5 літра у кожного.

Як пояснив ОСОБА_1, горілку йому приніс незнайомий чоловік за винагороду.

З вимогами Правил внутрішнього трудового розпорядку засуджений був ознайомлений, свою вимогу в порушенні вимог режиму визнає повністю.

В відповідності з ст. 107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що мобільний телефон під час особистого догляду його речей підлягає конфіскації' та передачі на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Плоску пляшку горілки «Цельсій» ємкістю 0,5 л., вилучену у ОСОБА_1, під час проведення контрольної перевірки наявності засуджених ДСР, яка знаходяться на зберіганні у вищевказаній установі № 66 - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 5-169/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Ладишевої А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії №66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 11.05.2006 року Подільським районним судом м.Києва за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, засудженого 10.11.2006 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст. 190 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

встановив:

До Шосткинського міськрайсуду надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 190 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 23.06.2006 року.

Кінець строку відбування покарання - 23.02.2011 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав. Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до п «б» ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись п. «б» ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на два роки і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з квартири де мешкає з 21-00 години до 5-00 години наступного дня; заборонити відвідування торгових обєктів, де продаються на розлив спиртні напої; заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

зобов'язати зявлятися для реєстрації до міліції за місцем проживання перший, третій вівторок кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: