Справа № 185/9509/17
Провадження № 1-кп/185/172/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 11 серпня 2017 року за № 0002234 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 06 липня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки;

- 07 серпня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 06 серпня 2017 року о 11.00 год. знаходився в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Верстатобудівників, 8а в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з вказаного вище магазину.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день, в тому ж місці о 11.01 год., пройшов у торгівельний зал вищевказаного магазину, звідки з прилавку торгівельного залу, таємно, повторно викрав котушку без інерційну для вудочки марки 8aclel 2 BBK.500, вартістю 329 грн. 99 коп., яку сховав під футболку в яку був вдягнений, завдавши власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 збитки на дану суму.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном направився в сторону виходу з магазину через касову зону, та не сплативши за вказаний вище товар, з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 06 серпня 2017 року о 11.00 год. знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з вказаного вище магазину.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день, в тому ж місці о 11.01 год., пройшов у торгівельний зал вищевказаного магазину, звідки з прилавку торгівельного залу, таємно, повторно викрав котушку без інерційну для вудочки марки 8aclel 2 BBK.500, вартістю 329 грн. 99 коп., яку сховав під футболку в яку був вдягнений.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном направився в сторону виходу з магазину через касову зону, та не сплативши за вказаний вище товар, з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3984-17 від 28.08.2017 року згідно якої, він спричинив власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 матеріальний збиток,а також повністю визнає позов на суму 329 грн. 99 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення та позовні вимоги ОСОБА_5 , вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненному.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Характер, обставини та ступінь негативних наслідки учиненого обвинуваченим злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а тому суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

07 серпня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки, кримінальне правопорушення, що розглядається учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, з огляду роз`яснень Верховного Суду України, викладених в ч. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
А тому, враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначене у виді арешту, а покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим строком три роки, що було призначене ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, повинно виконуватися самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальних збитків 329 грн. 99 коп. підлягає повному задоволенню на підставі ст.ст.1166,1167,1177 ЦК України, ст.ст.3,9 ЦПК України, ст.56 КПК України, як законний, обґрунтований, та визнаний обвинуваченим.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком шість місяців.

Вирок Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном три роки, та покладенням, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_5 329 /триста двадцять дев`ять/ грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 /сто дев`яносто вісім/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування СD-R, диск марки Verbatim на якому має місце відеозапис з фактом вчинення ОСОБА_4 , крадіжки 06.08.2017 року, в магазині «Сьогодні Аврора», розташованому по вулиці Верстатобудівників в м. Павлограді Дніпропетровської області /а.к.п. 41-42, т. 2/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .