Справа № 303/2183/18
Провадження № 1-кс/303/643/18

19 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 18.04.2018 року о 16.00 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 25 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 18 квітня 2018 року о 16:10 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 17 квітня 2018 року близько 17 години, перебуваючи на вулиці Макаренка, 8 у с. Домбоки Мукачівського району, на грунті триваючих неприязних відносин, вступив у сварку з ОСОБА_7 під час якої, взяв сокиру з гужової повозки, на якій приїхав, і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяти тілесні ушкодження, умисно, обухом сокири наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область голови, чим спричинив йому тілесне ушкодження у виді вдавленого перелому лобної кістки зліва. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючий, неодружений, громадянин України, не судимий, якого 18 квітня 2018 року повідомлено про підозру по ч. 1 ст. 121 КК України.
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, осіб на утриманні, фізично здоровий, проживає в будинку який йому не належить, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,тобто ч.1 ст.121 КК України за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, визначених п.1, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які може вчинити підозрюваний, а саме ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання за вчинений суспільно-небезпечний тяжкий злочин; шляхом застосування фізичного та психічного насильства, умовлянь, підкупу чи іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто примусити їх не давати покази, змінити чи давати неправдиві показання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; знищити предмет злочину, тобто сокиру, яка не виявлена в ході досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення,щодо потерпілого та його родини.
У ході розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно, як суспільно-небезпечна особу, схильна продовжувати злочинну діяльність. Враховуючи наведене, орган досудового слідства не в змозі запобігти виникненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні щодо ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Він вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання за вчинений суспільно-небезпечний тяжкий злочин; шляхом застосування фізичного та психічного насильства, умовлянь, підкупу чи іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто примусити їх не давати покази, змінити чи давати неправдиві показання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; знищити предмет злочину, тобто сокиру, яка не виявлена в ході досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення,щодо потерпілого та його родини. У ході розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, осіб на утриманні, фізично здоровий, проживає в будинку який йому не належить, тобто характеризується негативно, як суспільно-небезпечна особу, схильна продовжувати злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки немає наміру ухилятися від слідства та суду, визнає, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , який перший його побив.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо його підзахисний раніше не судимий, характеризується з хорошої сторони (та додав характеристику з місця проживання), а тому він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Подана слідчим характеристика на підозрюваного ОСОБА_5 не містить жодних відомостей, які б вказували на неможливість більш м`який запобіжний захід до підозрюваного.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) діб, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого в СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово заборонити залишати місце реємтрації та постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) із застосуванням електронного засобу контролю.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1