№755/4660/17
1-кс/755/5691/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в.о. Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30 червня 2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В.о. Генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпроського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30 червня 2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно вже в котрий раз прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги старший слідчий третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалися рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 11.09.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В подальшому, постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , від 29 липня 2016 року вищевказане кримінальне провадження було закрито підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м.Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року дана постанова була також скасована.
Далі, вже постановою старшого слідчого третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року, було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка вже була скасована слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва від 10.04.2017 року оскільки слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак злочину.
Після цього, постановою старшого слідчого третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року, було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діяннях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (процесуальної) дії, а прийняті рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередні постанови про закриття кримінального провадження, були скасовані по мотивам неповноти досудового розслідування.
Окрім того, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Таким чином, слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутність складу злочину кримінального правопорушення.
Поряд з цим, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року, слідчим не допитано ОСОБА_8 , оскільки останній на допит не прибув, при цьому в постанові відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про виклик його на допит, також відсутні посилання на проведення інших слідчих дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, що підтверджує той факт, що не проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, для належного розслідування кримінального провадження, результат яких би давав достатні підстави вважати про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу в.о. Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого слідчого третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11 вересня 2013 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30 червня 2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1