печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 по справі №757/28743/17-к на все рухоме та нерухоме майно покійної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом померлої ОСОБА_5 . При оформленні свідоцтва на спадщину ОСОБА_4 стало відомо, що все майно померлої перебуває під арештом. В рамках кримінального провадження повідомлення про підозру будь якій особі не складалось, даних, які б свідчили про можливість зникнення, втрати чи пошкодження арештованого майна слідчим при накладенні арешту не надано, що, на думку заявника, свідчить про безпідставність накладеного арешту та зумовлює необхідність його скасування.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, а також матеріали клопотання №757/28743/17-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.
В провадженні Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326 від 23.05.2017 року за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як предмет кримінального правопорушення, що розслідується, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
До клопотання заявником не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав.
На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1