Справа №552/1015/18
Провадження № 1-кп/552/130/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Полтавської області, українця, громадянин України, освіта базова загальна середня освіта, учня 1 курсу Полтавського професійного ліцею, що по АДРЕСА_1 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках не перебуває, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.01.2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: вул. М. Бірюзова, 64А в м. Полтаві, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_4 та шляхом обману, з метою отримання доступу до майна, попросив надати йому мобільний телефон «Xiomi Redmi 4x» для, нібито, здійснення телефонного дзвінка, на що остання погодилася.

ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4x», вартість якого згідно висновку експерта № 156 від 31.01.2018 року становить 3556,00 грн., із встановленою SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на абонентський номер НОМЕР_1 , на рахунку якого коштів не було, флеш-картою об`ємом 32 Гб вартістю 400 грн., здійснив телефонний дзвінок.

Після цього, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на законну вимогу ОСОБА_4 повернути їй телефон, нічого не кажучи, утримуючи в своїх руках телефон, раптово почав тікати в бік будинку №64 А по вул. М. Бірюзова до ринку «Браїлки» в м. Полтаві та ОСОБА_4 побігла за останнім, однак наздогнати його не змогла. У результаті злочинних дій ОСОБА_7 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3956 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_7 вину в скоєному визнав повністю, та пояснив що дійсно вчинив відкрите викрадення мобільного телефону. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 викрав її мобільний телефон, завдану шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого телефону. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягає.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданого збитку.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, завдану шкоду відшкодував, навчається, отримує стипендію, має самостійне джерело прибутку, беручи до уваги думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі, зазначені в постанові від 02.02.2018 року повернути потерпілій ОСОБА_4 , за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1