Номер провадження: 11-п/785/797/17
Номер справи місцевого суду: 515/2064/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000401 від 30.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 4 ст.152, п.10 ч. 2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000401 від 30.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 4 ст.152, п.10 ч. 2 ст.115 КК України.

22.12.2017 року голова Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про передачу зазначеного кримінального провадження до іншого суду.

В поданні підставою для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду зазначено, що у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити колегіальний склад суду у складі трьох суддів, так як в штаті суду працює 4 судді, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не можуть приймати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, так як слухали поєднану справу.

Від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшла заява про розгляд подання у відсутності представників прокуратури, в зв`язку з занятістю в інших судових засіданнях.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, а також з урахуванням строків розгляду подання, передбачених ч. 2 ст. 34 КПК України, не пізніше 5 днів з дня внесення подання, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ст. 31 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З подання голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити колегіальний склад суду у складі трьох суддів, так як в штаті суду працює 4 судді, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не можуть приймати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, так як слухали поєднану справу.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити у Татарбунарському районному суді Одеської області колегіальний склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження у встановленому законом порядку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 необхідно задовольнити, кримінальне провадження необхідно направити для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000401 від 30.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 4 ст.152, п.10 ч. 2 ст.115 КК України, направити на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1