Справа № 550/528/17
Провадження № 1-кп/550/3/18
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 08.01.2017 р., №0000332 від 25.07.2017 р., №0000485 від 14.10.2017 р. по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Рівні Чутівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 06.12.2011 року вироком Чутівського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 31.07.2013 року вироком Чутівського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 315 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 17.12.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2014 року невідбуту частину строку покарання скорочено наполовину. Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» новий строк 1 рік 10 місяців 21 день;

4) 02.07.2014 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 04.06.2015 року, згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Полтави звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 7 днів;

5) 31.01.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

6) 07.03.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чутівського районного суду Полтавської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08.01.2017 р., №0000332 від 25.07.2017 р., №0000485 від 14.10.2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

24.01.2017 року начальник Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000485 від 14.10.2017 р. відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те що під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 01.12.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 16 год. 00 хв. 29.01.2018 р. В клопотанні начальник Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 зазначив, що згідно ст. 177 КПК України застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких, не пов`язаних із триманням під вартою, запобіжних заходів недоречно, оскільки ризики, які існували та існують на даний час, дають підстави вважати, що обвинувачений може: переховуватися від суду, так як останній, зокрема, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, інкриміноване вчинив під час відбування іспитового строку за попередніми вироками, може продовжувати вчиняти злочини, так як покарання за попередніми вироками не стали перепоною для вчинення нових злочинів. В зв`язку з чим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд зауважує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому; шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, за які санкціями статей передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Таким чином, суд, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_7 звинувачень приходить до висновку про існування ризику переховуватись від суду, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує позицію, викладенуу рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36), згідно якого, Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд також звертає увагу, що свідки та потерпілі не допитані, матеріали справи не досліджені, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та знов, за даними викладеними в обвинувальних актах, обвинувачуються у скоєнні в період іспитового строку тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інші правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України чи їх відсутність, а саме переховування від суду, вчинити інші правопорушення для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При цьому суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, внаслідок чого клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська державна установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, тобто по 25.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1