Справа № 739/305/18
Провадження № 1-кс/739/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000354,
В С Т А Н О В И В:
Потерпіла у кримінальному провадженні №0000354, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 270 КК України, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій, в якій просить зобов`язати слідчого провести у вказаному кримінальному провадження додаткові допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Своє клопотання мотивує тим, що у показаннях вказаних свідків наявні істотні розбіжності щодо обставин загибелі її сина ОСОБА_12 , які мають бути усунуті шляхом проведення слідчих дій, водночас слідчий у задоволенні її клопотання про проведення таких слідчих дій безпідставно відмовив.
У судовому засіданні потерпіла свою скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснила, що у рамках кримінального провадження необхідно додатково допитати свідка ОСОБА_6 з приводу того, чи відомо йому щось про те, чи їздив її син перед загибеллю разом з іншими свідками до с. Мамекине купувати спиртні напої, а також свідка ОСОБА_7 про те, чи бачив він як її син, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався затопити піч. Вказані обставини, згідно пояснень потерпілої, мають важливе значення для досудового розслідування.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що раніше дане кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого ОСОБА_5 , який на даний час звільнився, у зв`язку з чим кримінальне провадження передано йому для здійснення досудового розслідування. З матеріалів провадження він дійсно вбачає необхідність додаткового допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , водночас розбіжностей в показаннях інших свідків не вбачається.
Заслухавши пояснення потерпілої та слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000354, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 270 КК України, за фактом загибелі ОСОБА_12 . У даному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою.

02 лютого 2018 року потерпіла звернулася до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, а саме додаткових допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою усунення наявних у їхніх показаннях неповноти та протиріч.
05 лютого 2018 року вказаним слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що показання, отримані від вказаних вище свідків, є достатніми і суттєвих розбіжностей в них не вбачається, також слідчий вказав, що не виконано його доручення про перевірку показань свідків на поліграфі, що дало б змогу, у разі такої необхідності, провести ефективно додатковий їх допит.
Як з`ясовано, станом на час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_5 не здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000354, натомість досудове розслідування у даному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_3 .

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що в ході допиту свідка ОСОБА_6 у останнього не було з`ясовано питання про те, чи відомо йому щось про поїздку ОСОБА_12 перед загибеллю до с. Мамекине для придбання спритних напоїв. Також у свідка ОСОБА_7 не було з`ясовано чи бачив він як ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався затопити піч. Зазначені обставини, з приводу яких свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були допитані, мають важливе значення для досудового розслідування.
Наявність вказаних недоліків допиту свідків у судовому засіданні визнано слідчим ОСОБА_3 .
Водночас потерпілою не доведено наявності у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 протиріч.
Пунктами 1 та 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом пунктів 1 та 2 частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора та зобов`язати їх вчинити певну дію.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2018 року, винесеної в кримінальному провадженні №0000354, в частині відмови здійснити додатковий допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести протягом двадцяти календарних днів з момент винесення даної ухвали додаткові допити вказаних свідків з приводу зазначених вище обставин.
При цьому, скаргу в частині визнання протиправною відмови слідчого здійснити додатковий допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 слідчий суддя вважає необґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні її в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 28, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000354 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 02 лютого 2018 року, винесену у кримінальному провадженні №0000354, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 270 КК України, в частині відмови провести додаткові допити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 провести в рамкахкримінального провадження №0000354 додаткові допити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на протязі двадцяти календарних днів з момент винесення даної ухвали.
У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1