Провадження № 11-сс/795/473/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз`яснення даної ухвали слідчого судді вказавши, що 01.11.2017 року відбулось засідання Новозаводського районного суду м.Чернігова (справа №737/808/17, провадження № 1-кс/751/3091/17) за його скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 . Рішення суду є для нього незрозумілим.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2017 року в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2017 року було відмовлено.

Аргументуючи своє рішення, суддя зазначив, що дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.11.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, незгода із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення, а тому вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.11.2017 року та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя зобов`язаний відповідно до ст.376 КПК України роз`яснити зміст рішення, однак суддя ОСОБА_1 цього не зробив. Прочитавши ухвалу суду скаржнику стало незрозуміло, якою статтею КПК України курувався суддя ухвалюючи дане рішення.

Заслухавши думку прокурора, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

ОСОБА_7 звернувся із заявою до суду, в якій зазначив, що йому рішення суду незрозуміле і просив його роз`яснити.

Суд відмовив ОСОБА_7 у роз`ясненні судового рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.11.2017 року.

Виходячи з норм КПК, України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку та відмовив ОСОБА_7 у роз`ясненні судового рішення, оскільки в ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернгіова від 01.11.2017 року чітко та зрозуміло зазначено, що за фактами, про які йдеться в заяві вже відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове розслідування, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.10.2017 року відсутні.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2017 року є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.11.2017 року за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4