1-кс/754/631/18
Справа № 754/3005/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0002058 від 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.06.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ст. ч. 3 ст. 185, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

-28.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до ЄРДР за № 0002058 від 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 06.03.2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна групою осіб, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зайшли до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де піднялись на п`ятий поверх, обрали квартиру АДРЕСА_3 , впевнившись, що в квартирі нікого немає, скористались сприятливою навколишньою обстановкою і будучи переконаними, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , за допомогою розвідного ключа та відмичок, які заздалегідь мав при собі ОСОБА_7 для цієї мети, відчинив замки вхідних дверей даної квартири.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинений групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «НР», вартістю 8.500 грн., інтернет-модем «Інтертелеком», вартістю 1.500 грн., портативний зарядний пристрій «МІ», вартістю 300 грн., годинник наручний, вартістю 150 грн., рюкзак, вартістю 300 грн., шампунь «Schanma», вартістю 30 грн., кусачки для нігтів, вартістю 30 грн., гаманець, вартістю 300 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 11.110 грн., та чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: монети у кількості вісім штук. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

07.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_10 , яка показала суду, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 , в яким вони спільно з її двома неповнолітніми дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що підозрюваний хворію на туберкульоз та на даний час проходить відповідне лікування.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, допитавши свідка ОСОБА_10 , вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 13.30 год. 06.03.2018 року.
Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 04.05.2018 року.
Визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 88.100 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.05.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1