Справа № 524/3005/17
Провадження № 1-кп/524/57/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001211 від 02.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, невійськовозобов,язаного , розлученого , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 08.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1020 грн., 19.07.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука штраф замінено на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 08.06.2017 року був засуджений Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1020 грн., 19.07.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука штраф замінено на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, у зв,язку з чим ОСОБА_5 перебуває на обліку в Автозаводському РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 01.09.2016 року, як особа що відбуває покарання у вигляді громадських робіт. 11.10.2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбуття покарання, а також за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_5 отримав направлення до Управління житлово-комунального господарства м.Кременчука для подальшого розподілення на підприємство, де повинен був відбувати покарання у виді громадських робіт з 18.10.2016 року. В подальшому ОСОБА_5 з`явився на реєстрацію до УЖКГ м.Кременчука для відбування покарання. До відбування покарання на КП «КАТП -1628», фактично приступив із 18.10.2016 року.
Однак ОСОБА_5 маючи умисел направлений на ухилення від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме покарання у вигляді громадських робіт, у період часу з 18.10.2016 року по 30.11.2016 року допустив грубе порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не з`явився на відпрацювання без поважних причин 20.10.2016 року, 26.10.2017 року, 27.10.2016 року, 28.10.2016 року, 31.10.2016 року, 23.11.2016 року, 25.11.2016 року, 28.11.2016 року, 30.11.2016 року .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні на початку судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, але перед закінченням з,ясування обставин по справі і перевірки їх доказами вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що йому 19.07.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 60 годин громадських робіт, він у жовтні 2016 року став на облік в Кременчуцькому органі з питань пробації і його інспектор ОСОБА_6 направила відпрацьовувати громадські роботи до КП «КАТП -1628», де він відпрацював приблизно 30 годин громадських робіт, а потім знайшов роботу і оскільки йому були потрібні гроші , щоб забезпечувати своє існування та існування малолітньої дитини , то він перестав відпрацьовувати громадські роботи . Але коли він закінчив працювати, то прийшов до КП «КАТП -1628», щоб продовжити відпрацьовувати громадські роботи, але йому сказали, що оскільки він порушив графік відпрацювання громадських робіт , то прийняти назад його не можуть. Він знову звернувся до Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації, щоб далі відпрацьовувати громадські роботи. Його направили до Кременчуцького КП СКРП , де він на міському кладовищі відпрацьовував громадські роботи. Він письмово не звертався до керівників підприємства , щоб йому змінили графік відпрацювання громадських робіт , у зв,язку з тим , що він неофіційно працював. Суд його попереджував, при винесенні ухвали про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи про кримінальну відповідальність, якщо він буде грубо порушувати порядок відпрацювання громадських робіт. Він не заперечує , що дійсно ухилився від виконання громадських робіт , оскільки більш 2-х разів не вийшов на роботу по графіку , з яким він був ознайомлений під підпис, без поважних причин. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати .
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєному повністю підтверджується :
-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що на підприємство КП «СКРП» 10.04.2017 року був направлений засуджений ОСОБА_5 , який повинен був відпрацювати покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. На підприємстві для ОСОБА_5 був складений графік відпрацювання , з яким він був під підпис ознайомлений і мав приступити до роботи 11.04.2017 року на Свіштовському кладовищі. На Свіштовському кладовищі обвинувачений ОСОБА_5 відпрацював 1 день, 4 годин і більше ні на підприємство, ні на відпрацювання громадських робіт він не з`являвся, про що було повідомлено начальнику Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації. Виходи на відпрацювання громадських робіт фіксує наглядач на Свіштовському кладовищі, який в подальшому повідомляє їй, про тих хто не вийшов на роботу і вона в свою чергу про це ставить відмітку у табелі вихождаємості та повідомляє орган з питань пробації. До неї або до керівника підприємства ОСОБА_5 із заявою про зміну графіку відпрацювання громадських робіт не звертався , ті особи які звертаються з таким питанням , керівництво йде їм назустріч і змінює графік.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона підписувала ОСОБА_5 направлення на відпрацювання громадських робіт до КП «СКРП». ОСОБА_5 прийшов до неї із направленням органу з питань пробації для відпрацювання 40 годин громадських робіт. В її обов`язки входить тільки направлення людини до комунального підприємства, а графік відпрацювання громадських робіт складається на підприємстві відповідальною за це особою.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме:
- ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2016 року із якої убачається, що ОСОБА_5 було замінено покарання , призначене за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2015 року у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на громадські роботи тривалістю 60 годин. ( а.с. 115)
-довідкою начальника Автозаводського РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 від 26.05.2017 року № 13/1-1341 із якої убачається, що на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації перебуває ОСОБА_5 , як засуджений 08.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 125 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн. , ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.07.2016 року штраф замінено на громадські роботи строком 60 годин . Станом на 26.05.2017 року ОСОБА_5 відпрацьовав 24 години громадських робіт. ( а.с. 117)
Вищевказані докази , які були досліджені у судовому засіданні суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України допустимими , оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину невеликої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 389 ч.2 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання , на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді арешту , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.. 71 ч.1 КК України , оскільки він раніше засуджений 08.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1020 грн., яке 19.07.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було замінено на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт,та до повного відбуття покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.06.2015 року покарання у вигляді 32 годин громадських робіт , що відповідно до вимог ст.. 72 КК України відповідає 4 дням арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 16.04.2018 року. Зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.02.2018 року з 17.02.2018 року по 15.04.2018 року включно .
Судові витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі відсутні .
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х місяців арешту .
Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2015 року покарання у вигляді 32 годин громадських робіт , що відповідно до вимог ст.. 72 КК України відповідає 4 дням арешту і остаточно призначити покарання 2(два) місяці 4( чотири) дні арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 16.04.2018 року. Зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.02.2018 року з 17.02.2018 року по 15.04.2018 року включно.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: