УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопад 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 серпня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19 серпня 2017 року. Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 серпня 2017 року. У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно відмовлено йому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена 07 липня 2017 року, а з матеріалами провадження він ознайомився лише 12 липня 2017 року, саме тому захисником у клопотанні була висловлена вимога поновити йому цей строк до 17 липня 2017 року. Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання або вручення судового рішення тільки для осіб, які перебувають під вартою або не викликалися у судове засідання. Як убачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2017 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10 липня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19 серпня 2017 року. Захисник ОСОБА_4 не погоджуючись з вказаною ухвалою, поза межами строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_4 , як на поважність причини пропуску цього строку, на той факт, що з 28 червня 2017 року по 10 липня 2017 року включно, він перебував за межами території України та не міг оскаржити ухвалу слідчого судді, якою продовжено строк тримання під вартою його підзахисного, про що він повідомляв слідчого та прокурора, апеляційним судом обґрунтовано визнано безпідставним, оскільки було встановлено, що доказів у захисника стосовно повідомлення про це слідчого чи прокурора у згаданому кримінальному провадженні немає. Крім того, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , однак ним не було реалізовано право на апеляційне оскарження згаданої ухвали у строк, який передбачено процесуальним законом. Твердження про те, що він ознайомився з матеріалами справи 12 липня 2017 року, тому його строк на апеляційне оскарження має рахуватись до 17 липня 2017 року, є неспроможним та суперечить п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. З огляду на викладене та з урахуванням того, що у касаційній скарзі не наведено жодних обставин, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволеннята вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України. Таким чином, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів УХВАЛИЛА: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 серпня 2017 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3