Справа № 293/76/18
Провадження № 1-кс/293/43/2018
УХВАЛА
24 січня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 18.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
23.01.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст. 35 КПК України надійшла вищезазначена заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_5 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_7 передано на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.01.2018 року, про те, що дане клопотання буде розглядатися саме слідчим суддею ОСОБА_7 , слідчому, який заявив дане клопотання було ще відомо до його реєстрації в суді, так як в Черняхівському районному суді слідчий суддя лише один і його розгляд є лише формальним. У зв`язку з цим вважає, що система в суді діє лише формально, та слідчий суддя ОСОБА_7 формально являється незалежним, а практично виконує волю слідчих. Крім того, всі попередні клопотання по кримінальному провадженню розглянуті також слідчим суддею ОСОБА_7 та всі задоволені. За таких обставин, заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який наперед був призначений лейтенантом поліції ОСОБА_6 .
Заявник - захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Також просив звернути увагу на те, що слідчим ще до реєстрації клопотання в суді, було виписано його підзахисному повістки для явки до суду для розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заяву свого захисника підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не стверджував, що розгляд клопотання буде розглядатись лише формально, а повідомив, що більшість всього дане клопотання буде розглядати слідчий суддя ОСОБА_7 , оскільки він один як слідчий суддя в Черняхівському районному суді, повістку було виписано на 11 год. 23.01.2018 року з підстав, що як правило такі клопотання розглядаються в першій половині дня.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, просив відмовити в задоволенні вказаного відводу, вважає його безпідставним. Також вказав, що факт того, що в Черняхівському районному суді діє лише один слідчий суддя є загальновідомим.
Суд з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнає можливим проводити розгляд заяви про відвід за явки таких осіб.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, підозрюваного, прокурора та слідчого, суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді даного клопотання.
Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані захисником ОСОБА_5 не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки визначення слідчого судді для розгляду клопотання здійснено у відповідності до встановленого порядку.
Так, у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черняхівському районному суді Житомирської області встановлено, що автоматизований розподіл судових справ в Черняхівському районному суді Житомирської області здійснюється в день їх реєстрації між усіма працюючими суддями, які мають повноваження для здійснення процесуальних дій, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженими особами апарату суду, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ відповідних категорій з урахуванням спеціалізації слідчого судді та спеціалізації здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх ( п. 2.1.). Слідчим суддею, який з 06 вересня 2016 року здійснюватиме повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку передбаченому процесуальним законом, за рішенням зборів суддів № 4 від 6 вересня 2016 року обрано суддю ОСОБА_7 строком на 3 (три) роки, а на період його відсутності суддю ОСОБА_1 (рішення зборів суддів №5 від 10.10.2016( 2.1.1.). Зокрема, вказані відомості розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет та є доступними для вільного перегляду.
З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 передбачені ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: