У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника - адвоката ОСОБА_8
04 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 03 жовтня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_7 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дії обраного йому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2017 року та продовженого ухвалою суду від 29 листопада 2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Захисник просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на міцність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків, таких як сімейний стан - одружений, наявність хоча й неофіційної, але постійної роботи, визначеного місця проживання, тому наявність лише однієї тяжкості інкримінованих злочинів не може бути, на думку захисника, підставою для тримання особи під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Потерпілий щодо задоволення чи відхилення клопотання прокурора вважає, що обвинуваченого вже недоцільно тримати під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на строк два місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Керуючись ст.ст.194, 196, 205, ч.3 ст.331, ст.ст.372, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 19 год. 04 квітня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити за безпідставністю.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: