Справа № 525/1178/16-к
Провадження № 1-кп/525/10/2017
У Х В А Л А
08.11.2017 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження були допитані потерпілий, ряд свідків як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, досліджені матеріали кримінального провадження, допитано судового експерта-автотехніка НД ЕКЦ ОСОБА_9 з приводу роз`яснення проведених ним судово-автотехнічних експертиз, надано доручення суду в порядку ст.333 КПК України за клопотанням сторони захисту, також були досліджені матеріали, що надійшли в порядку виконання доручення суду з СУ ГУНП в Полтавській області.

В ході судового розгляду було оголошено та досліджено висновок експерта (судово-медичної експертизи) №1973-С/16/170 п./п-16 від 13.07.2016 року, проведеного судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 відносно потерпілого ОСОБА_6 , 1972 р.н., жителя АДРЕСА_1 (т.2 а.с.а.с.50-51).

Також, в ході виконання доручення суду в порядку ст.333 КПК України СУ ГУНП в Полтавській області, після проведення додаткового огляду місця ДТП з участю судового експерта-автотехніка, було призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу, яка була проведена старшим експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_11 .

В судовому засіданні 08.11.2017 року при виконані ст.363 КПК України суд в порядку ст.356 КПК України обговорив з учасниками судового розгляду питання про виклик для допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 з метою роз`яснення висновку №1973-С/16/170 п./п-16 від 13.07.2016 року, а також судового експерта-автотехніка Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_11 для роз`яснення висновку судово-автотехнічної експертизи №1391 від 10.10.2017 року.

Поряд з цим, суд обговорив питання в порядку ст.336 КПК України щодо можливості допиту судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, оскільки необхідно вжити заходи щодо забезпечення оперативності судового провадження та того, що даний експерт знаходиться на території іншої області (в м. Харків), що значно віддалений від місця розташування Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Cуд, заслухавши з цього приводу думки та міркування учасників судового розгляду, повно та детально вивчивши матеріали судового провадження №525/1178/16-к вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, з урахуванням реалізації принципів законності, змагальності та диспозитивності, є передбачені законом підстави для виклику в судове засідання в порядку ст.356 КПК України для допиту судово-медичного експерта ОСОБА_10 (якого необхідно допитати в режимі відеоконференції) та експерта-автотехніка ОСОБА_11 для роз`яснення висновків проведених ними експертиз, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6).

У статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, право обвинуваченого на розгляд справи судом без невиправданої затримки перераховано в ряду мінімальних гарантій справедливого правосуддя.

Серед засад (принципів) кримінального провадження визначено засаду розумних строків (ст.28 КПК), відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки.

З урахуванням роз`яснень, що викладені п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» та п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2017 року №1 «Про підсумки роботи судів цивільної і кримінальної юрисдикції у 2016 році та завдання на 2017 рік», судам приписано вживати всіх заходів щодо оперативного розгляду кримінальних та цивільних справ без невиправданої затримки.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Джаспер проти Сполученого Королівства» від 16.02.2000 року №27052/95, пп.50 та 58 зазначається, що з огляду на принцип змагальності процесу головним є реальна можливість сторін отримати рівні та достатні права для відстоювання власних позицій, незважаючи на те, яку роль при цьому буде відведено суду. При цьому, згідно принципу змагальності, кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії, п.63).

Також, Європейський Суд з прав людини, говорячи про принцип рівності сторін (як один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду), вказує, що кожній зі сторін мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, який не ставить її у невигідне становище стосовно свого супротивника (рішення ЄСПЛ у справі «Бацаніна проти Росії» від 26.05.2009 року №3932/02, параграф 22).

В ході судового розгляду справи сторона захисту посилалася на свою фактичну незгоду з висновками судово-медичної експертизи №1973-С/16/170 п./п-16 від 13.07.2016 року. В ухвалі суду про надання доручення суду від 29.03.2017 року вказувалося про необхідність витребування певних медичних документів щодо обстежуваного ОСОБА_6 . За наслідками виконання доручення суду СУ ГУНП в Полтавській області зібрані документи в тому обсязі, в якому вони надійшли до суду.

В матеріалах даного кримінального провадження міститься декілька судово-автотехнічних експертиз, які проводилися Полтавським НДЕКЦ МВС України, при цьому, висновки проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи №1391 від 10.10.2017 року (яка проведена Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса) є відмінними в деякій частині від висновків раніше проведених судово-автотехнічних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, яка кореспондується з нормами ч.7 ст.101 КПК України, зокрема, за власною ініціативою, суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може бути здійснене в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч.2 цієї статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також, згідно ч.4 ст.336 КПК України "якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання".
Слід зазначити, що правова регламентація питання використання електронних технологій у кримінальному судочинстві, зокрема, й відеоконференцзв`язку здійснена не тільки на національному, а й на міжнародному рівнях. Так, Комітет Міністрів Ради Європи у своїй Рекомендації №2 R(84) 5 від 28.02.1984 року «Комітет Міністрів державам-членам щодо принципів судочинства, спрямованих на вдосконалення судової системи» зазначив таке: «Судові органи повинні мати у своєму розпорядженні найсучасніші технічні засоби для того, щоб вони могли здійснювати правосуддя найбільш ефективним способом, зокрема, шляхом полегшення доступу до різноманітних джерел права, а також шляхом прискорення відправлення правосуддя».
З огляду на вищевикладені обставини та підстави, необхідність реалізації принципу оперативності здійснення судочинства, що прямо стосується прав та інтересів всіх сторін кримінального провадження, в т.ч. обвинуваченого та потерпілого, з огляду на дату надходження обвинувального акту до суду (15.11.2016 року) та тривалий термін невиконання СУ ГУНП в Полтавській області доручення суду (про що суд систематично робив нагадування та вживав дієвих заходів щодо прискорення виконання доручення суду), а також враховуючи те, що судово-медичний експерт ОСОБА_10 знаходиться на території Харківської області (в м. Харків), яка значно віддалена від Великобагачанського районного суду Полтавської області, є передбачені законом підстави для допиту в режимі відеоконференції судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 з метою роз`яснення висновку №1973-С/16/170 п./п-16 від 13.07.2016 року. Також, є підстави і для допиту в судовому засіданні в якості експерта-автотехніка Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_11 для роз`яснення висновку судово-автотехнічної експертизи №1391 від 10.10.2017 року. При цьому належить врахувати, що дане відділення розташоване в м. Полтава, на відстані близько 75 км до селища Велика Багачка, відповідно, ця обставина, а також розвинене транспортне сполучення дозволяє судовому експерту ОСОБА_11 з`явитися до приміщення Великобагачанського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9,ч.6 ст.22,ст.28,ч.7 ст.101,ст.ст.336,356 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В порядку ч.1 ст.356 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, допитати в судовому засіданні о 10 годині 28 листопада 2017 року в якості експертів: судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 з метою роз`яснення висновку №1973-С/16/170 п./п-16 від 13.07.2016 року та експерта-автотехніка Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_11 для роз`яснення висновку судово-автотехнічної експертизи №1391 від 10.10.2017 року.

Здійснити в режимі відеоконференції 28 листопада 2017 року о 10 годині допит судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судове засідання відкласти на 10 годину 28 листопада 2017 року.
Доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Харкова згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу експерта, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Керівництву Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи забезпечити явку судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) на 10 годину 28 листопада 2017 року для його допиту в якості експерта в режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали суду засобами електронного зв`язку (а також засобами поштового зв`язку) негайно направити Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) для організації її виконання.
Копію даної ухвали також направити для організації виконання (в частині забезпечення явки в судове засідання старшого судового експерта ОСОБА_11 ) завідувачу Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_12 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1