печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1168/18-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003519 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :
09.01.2018 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003519 від 06.11.2017 за підозрою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006001 від 11.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В невстановлений слідством час та місці заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 за попередньою змовою з прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_5 розробили злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА_8 через її знайомого ОСОБА_9 для себе неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0006001 від 11.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України та подальше закриття кримінального провадження.

Близько 16 години 00 хвилин 13.12.2017 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, у приміщені свого службового кабінету Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, під час розмови з ОСОБА_9 , погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , показав на своєму робочому комп`ютері в електронному вигляді повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 наголосив на необхідність до 22.12.2017 відшкодувати завдані ОСОБА_8 збитки ОСОБА_10 та для подальшого закриття кримінального провадження № 0006001 надати йому та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США.

20.12.2017 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, продовжуючи свої злочинні дії у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться на 3 поверсі вказаної прокуратури за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, отримав від ОСОБА_9 розписки ОСОБА_10 про відшкодування завданих збитків та повідомив останньому на необхідність надати неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США прокурору ОСОБА_5 .

В подальшому, 20.12.2017 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на сходах над четвертим поверхом прокуратури Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, одержав від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, на 20.12.2017 складає 41 826,4 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень.

Після того, як ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, його та ОСОБА_7 було затримано слідчими Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.12.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

21.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.12.2017 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 є діючим працівником Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та перебуває на посаді прокурора, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади, прокурор зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може застосовувати своє службове положення та здійснювати тиск на свідків, які є діючими працівниками прокуратури. Також, підозрюваний ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншого підозрюваного, працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень, та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у будь-яких формах, що надасть можливість йому використати наділені йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, з метою ухилення від покарання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, пов`язаних із перебуванням підозрюваного на посаді. ОСОБА_5 не має наміру здійснювати тиск на свідків в провадження. Крім того, ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу покладено на нього покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні. Фактів порушення обов`язків ОСОБА_5 не має. Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 має дружні стосунки з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади об`єктивно нічим не підтверджено, доказів цьому слідством не надано. Доступу до матеріалів кримінального провадження № 0006001 у ОСОБА_5 не має, процесуальне керівництво у даному провадженні передано іншому прокурору.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступних висновків.

Наказом прокурора Запорізької області №645 від 15.12.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.

Згідно повідомлення про підозру від 21.12.2017 ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України /а.м. 107-112/.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином. Крім того, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри на початковій стадії кримінального провадження, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в заяві ОСОБА_8 /а.м. 14/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2017 /а.м. 77-80/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2017 /а.м. 103-106/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 /а.м. 94-97/, протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2017 /а.м. 127-132, 139-144/; протоколах оглядів від 20.12.2017 та від 21.12.2017 /а.м. 81-84, 85-87, 89-91, 155-156, 157-163/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2017 /а.м. 98-102/.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000 р. № 950, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України, враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які пов`язані із перебуванням на посаді, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання та відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади в межах строків досудового розслідування до 21.02.2018.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на строк до 21.02.2018.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003519.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1