Справа №639/6277/17
Провадження № 1-кс/639/1934/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим згідно вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 24.04.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, діючи умисно та протиправно, скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставинах: Так, після отримання 06.06.2017 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 вироку Ленінського районного суду м. Харкова, Новобаварським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який розташований за адресою: м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 4-й під`їзд, 2-й поверх, у той же день він був поставлений на облік (особова справа № 9/17) та викликаний до сектору пробації з метою роз`яснення умов відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт та направлення безпосередньо до місця їх відпрацювання.

Надалі ОСОБА_4 14.06.2017 року провідним інспектором Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ознайомлено з умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідками за ухилення від відбування покарання, про що він надав кримінально-виконавчій інспекції письмову підписку, а 19.06.2017 він отримав направлення для відпрацювання громадських робіт до Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4. Згідно вказаного направлення ОСОБА_4 повинен був приступити до відбування покарання 20.06.2017. Однак, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, у призначений йому день, тобто 20.06.2017, до ДУ «ХВК №18» для складання графіку та організації відпрацювання громадських робіт не з`явився. Після неодноразових викликів до Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на 27.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017 та 18.07.2017 для з`ясування причин не відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, не з`являвся за відсутності поважних причин.

Лише 17.08.2017 ОСОБА_4 був письмово попереджений про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України провідним інспектором Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції і в той же день у Державній установі «Холодногірська виправна колонія №18» у відношенні нього складено та затверджено графік виходу на громадські роботи, згідно якого він повинен був відбувати громадські роботи у період з 08.00 до 12.00 з 21 по 23 серпня 2017 року, а також з 28 по 31 серпня 2017 року. Після цього він відпрацював лише 12 годин у період з 21 по 23 серпня 2017. В подальшому ОСОБА_4 , нехтуючи винесеним стосовно нього попередженням від 17.08.2017, починаючи з 28 по 31 серпня 2017 року, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, не приступив до виконання покарання без поважних причин і до ДУ «ХВК №18» для відбування покарання, у вигляді громадських робіт не з`явився за наявності такої можливості та, не маючи медичних протипоказань, щодо їх виконання.Крім того, ОСОБА_4 більше до ДУ «ХВК №18» не з`являвся та до роботи не приступав, у зв`язку з чим графік роботи на об`єкті не складався.Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне щодо умисного ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання, оскільки відпрацював лише 12 годин, не відбувши 68 годин громадських робіт, тобто умисно ухилився від покладених на нього обов`язків відбування покарання, порушивши порядок та умови відбування покарання.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто, ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Слідчий у клопотанні зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді арешту до 6 місяців або обмеження волі строком до 3 років , з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у скоєнні злочину визнав та проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 10.10.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002023, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 389 КК України.

23.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.389 КК України, який є умисним злочином середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, якийне працює, раніше судимий, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не одружений, тобто не має достатніх стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за ершою вимогою;
2) не відлучатися без дозволу слідчого чи органу, в провадженні якого знаходиться справа, за межі Харківської області;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1