Справа № 133/1169/16-к
Провадження №11-кп/772/996/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід
01 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України.
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 в межах цього ж кримінального провадження приймав участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2016, якою ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлений прокурором відвід головуючому судді.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 щодо підстав заявлення відводу, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.
При цьому головуючий суддя ОСОБА_2 15 серпня 2016 року брав участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2016, якою ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
З огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_2 , оскільки він може мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції, а також правильності рішення місцевого суду.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений у справі відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеного головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: