Справа № 347/369/18
Провадження № 1-кп/347/88/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження № 0000351 від 29.09.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.08.2014 Косівським РС УДМС України в Івано- Франківській області, одруженого, раніше не засудженого, не працюючого, депутатом не являється, на утриманні має п`ятеро малолітніх дітей,
за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року, близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, 1988 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автодорогою загального користування державного значення «Р-24» в с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, сполученням м. Косів - селище Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, в напрямку селища Верховина.
Позаду автомобіля марки ВАЗ 2121, 1988 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в попутному напрямку рухався автобус марки IKARUS моделі 256, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який на дозволеній ділянці дороги для здійснення обгону, здійснив маневр обгону автомобіля моделі ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_5 .
При закінченні маневру обгону автобусом марки IKARUS моделі 256 під керуванням ОСОБА_6 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем моделі ВАЗ 2121, який згідно висновку експерта експлуатувався із несправною гальмівною системою у вигляді відсутності гальмівних колодок правого переднього гальмівного механізму, що носять експлуатаційний характер, маючи можливість виявити пішохода на проїжджій частині дороги, в денну пору доби, на прямій ділянці дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема:
п. 2.3.а, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
п. 2.3.б, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 31.1. який вказує, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
п. 31.4 який вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
а) змінено конструкцію гальмівних систем, застосовану гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу, або не відповідають вимогам підприємства-виробника.
У той же час, автобус марки IKARUS моделі 256, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись в попутному напрямку, перебував у процесі закінчення маневру обгону і знаходився на зустрічній смузі руху, при якій водій вже не володів технічною можливістю попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.
У результаті порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: закриті переломи кісток лівої стопи: II і III плюснових кісток, латеральної та середньої клиновидних та п`яткової кісток з вивихом в плюсно-кубовидному та плюсно-клиновидному суглобах, підвивихом в таранно-п`ятковому суглобах, забійна рана в ділянці лівого ліктьового суглобу, що викликало необхідність оперативного втручання. Тілесні ушкодження: закриті переломи кісток лівої стопи: II і III плюснових кісток, латеральної та середньої клиновидних та п`яткової кісток з вивихом в плюсно-кубовидному та плюсноклиновидному суглобах відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я, але не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило ОСОБА_7 тілесні ушкодження, визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважає недоцільним.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_5 , та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді обмеження волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов'язків в силу ч.1 ст. 76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Частиною 4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2017 року № 347/1863/17, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», 1988 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 , законним власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , жит. с. Річка Косівського району, Івано-Франківської області.
Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2017 року № 347/1863/17, накладено арешт на автобус марки «IKARUS», 1994 року випуску, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , законним власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, обвинувачений не являється власником майна, на яке накладено арешт, арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Окрім того, відповідно до п.11 Розділу XІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції від 16 березня 2018 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 174, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді - 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжній захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз: інженерно-технічної експертизи № 4.2-795/17 від 23.11.2017 року, в сумі 692,09 гривень; інженерно-технічної експертизи № 4.2-804/17 від 23.11.2017 року в сумі 692,09 гривень; інженерно-технічної експертизи № 4.2-796/17 від 12.01.2018 року, в сумі 858,00 гривень, що в загальному розмірі становить 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) гривні 18 коп.

Арешт майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2017 року № 347/1863/17 на автомобіль марки «ВАЗ 2121», 1988 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 , законним власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , жит. с. Річка Косівського району, Івано-Франківської області та автобус марки «IKARUS», 1994 року випуску, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , законним власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні:

автомобіль марки ВАЗ 2121, 1988 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Яворів Косівського району, Івано-Франківської області, законним власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , житель с. Річка, Косівського району, Івано-Франківської області, який передано на відповідальне зберігання на територію внутрішнього дворика Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_9 , як законному володільцю;
автобус марки IKARUS, 1994 року випуску, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , законним власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_2 , який передано на відповідальне зберігання орендарю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , - повернути ОСОБА_10 , як законному володільцю.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1