Справа № 574/17/18
Провадження 1-кс/574/23/2018

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту автомобіля, мотивуючи тим, що 12.01.2018 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному володінні, а належить на праві власності ОСОБА_6 .. Посилаючись на те, що в теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії з використанням даного транспортного засобу, він повністю визнав свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України та добровільно відшкодував завдану шкоду, просив скасувати арешт зазначеного майна, передавши даний автомобіль під його відповідальне зберігання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, вважали можливим скасувати арешт автомобіля, повернувши його володільцю під збережну розписку.

Слідчий ОСОБА_3 в задоволенні даного клопотання не заперечував. Повідомив, що в ході досудового провадження ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, останній сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував спричинену шкоду. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Вислухавши доводи підозрюваного та захисника, пояснення слідчого, дослідивши наданні до клопотання матеріали та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000013 від 11.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України по факту незаконної вирубки двох дерев породи «Дуб звичайний» у захисних лісонасадженнях 10.01.2018 року ОСОБА_5 , внаслідок чого була заподіяна шкода навколишньому середовищу в розмірі 24291 грн. 42 коп..

10.01.2018 року в ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому останній перевозив пиляну деревину.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 року накладено арешт на вказаний автомобіль та пиляну деревину, а в подальшому, постановою слідчого, вони були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на зберіганні відповідальній посадовій особі Буринського ВП.

26.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України за вищевказаним фактом.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, останній повідомив слідчому про обставини вчинення злочину, визнавши свою вину у вчиненому.

З розрахунку шкоди, заподіяної злочинними діями останнього, проведеною уповноваженою особою, видно, що її розмір ставить 24291 грн.42 коп..

Квитанцією №21 підтверджено, що спричинена шкода у вищевказаній сумі підозрюваним була повністю відшкодована 26.01.2018 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 активно сприяє розкриттю злочину, об`єктивної потреби перебування автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на штраф майданчику Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» зазначено, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Як нагадує Європейського Суду з прав людини (у вищевказаних справах), втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Таким чином, з метою дотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, відпала потреба в арешті автомобіля «ГАЗ-САЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом його перебування на штраф майданчику відділення поліції, оскільки подальше забезпечення його як речового доказу можливе шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику згідно з положеннями КПК України, і виконання постанови слідчого судді від 12.01.2018 року про заборону розпоряджатися ним.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 прор скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт рухомого майна, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду 12.01.2018 року, залишивши раніше встановлену заборону щодо права розпоряджатися ним.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 31.01.2018 року.