Провадження № 1-кс/520/1960/14
УХВАЛА

06.12.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 03.12.2014 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, перебуваючи біля будинку №86 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань використовуючи малозначний привід підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висловлюючись нецензурною лайкою в їх бік, використовуючи спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети бейсбольні біти, предмет схожий на ніж та металевий прут, проявляючи особу зухвалість, нанесли чисельні удари по голові та тулубу останнім. Після чого ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1 , продовжуючи хуліганські дії, виявляючи особу зухвалість, наїхав два рази на ОСОБА_9 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої 3-ті лівої голені, закритого перелому нижньої 3-ті правої голені, закритої торока абдомінальної травми та ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани великого пальця правої кісті, забій обох колінних суглобів, забій верхніх кінцівок.
Відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення 04.12.2014 року внесені слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за № 0005031.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд не позбавляти його волі.
Захисник підтримав свого підзахисного, просив суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, наголосив на стані здоров`я потерпілого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, що підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_11 , допитом свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оглядом місця події, вилученими предметами на яких збереглися сліди кримінального правопорушення та які можуть бути використані в якості речових доказів у суді, а саме: бейсбольною битою, металевим ріжком, слідами пальців рук, змивами речовини бурого кольору, автомобілем «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1 , добровільно виданим ОСОБА_11 одягу, в якому він знаходився в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, на якому збереглися сліди речовини бурого кольору, протоколами впізнання за фотознімками.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, сімейного та майнового стану, обставин злочину, його наслідків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що воно скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 годин 45 хвилин 03.12.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 21 годин 45 хвилин 02.02.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1