АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/765/17-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/636/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 16.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Князеве-Волконське
Хабаровського Краю Російської Федерації,
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Кривому Розі,
мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Кривому Розі,
мешкає за адресою:
АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м.Кривому Розі,
мешкає за адресою:
АДРЕСА_4 .
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м.Кривому Розі,
мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р.

26 жовтня 2017р., ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської області, у зв`язку з порушенням ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_10
ОСОБА_9
захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

В С Т А Н О В И Л А:
В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду від 26.10.2017р. про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В постанові суд першої інстанції, зазначив, що обвинувальний акт, не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки формулювання обвинувачення не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і це перешкоджає призначенню судового розгляду.
Окрім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.3, 189 ч. 3, 28 ч.2 , 357 ч.3 КК України, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються за ч.3 ст.365 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками перевищення влади або службових повноважень, в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які супроводжувалися насильством та погрозами застосування насильства чи спричинили тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, однак в обвинувальному акті відсутні відомості про посаду яку займали у правоохоронному органі обвинувачені і у зв`язку з виконанням яких службових обов`язків у правоохоронному органі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їм інкриміновано вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.365 КК України.
Прокурор, обґрунтовуючи змінену апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду від 26 жовтня 2017р., вважає, що суд незаконно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор вказує, що обвинувальний акт відносно обвинувачених повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Прокурор вважає, що на виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України слідчим та прокурором в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація злочину, сформульована з посиланням на положення закону і статей закону про кримінальну відповідальність.
Прокурор зауважує, що у підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції уповноважений повернути прокурору обвинувальний акт, лише у разі його невідповідності вимогам, встановленим в ч.2 ст.291 КПК України, і не повинен досліджувати докази щодо обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до ст.91 КПК України, і давати оцінку правильності кваліфікації інкримінованих злочинів щодо обвинувачених.
Відповідно до ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, тоді як суд першої інстанції, всупереч вимогам кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні почав дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню.
Окрім того, прокурор звертає увагу, на те що виходячи з вимог ст.338 КПК України, у разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор може змінити обвинувачення.
Захисник ОСОБА_12 в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, просив ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р. щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, кожен окремо заперечували проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з приписів п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Перелік вимог до обвинувального акту зазначено у ст.291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У правовій позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 24 листопада 2016р., щодо тлумачення нормативного змісту інституту обвинувачення, зазначено, що виходячи з норми п.5 ч.2 ст.291 КПК України, закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:
1)фактичних обставин кримінального правопорушення;
2)правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);
3) формулювання обвинувачення.
Верховний Суд звернув увагу, що в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Згідно з ч.1 ст.458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 и 2 частини першої ст.445 КПК України, є обов`язковим для усіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Колегія суддів вважає, що наведені у обвинувальному акті відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання, в обвинувальному акті викладено.
Висновки суду першої інстанції про невідповідність правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Отже, вказані судом обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в тій частині, що згідно з вимогами ст.338 КПК України, у разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи, прокурор має можливість змінити обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.291 КПК України і підстав для його повернення прокурору з підстав зазначених в ухвалі суду першої інстанції не вбачає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р., якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, прокурору Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4