Справа № 574/992/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000170 від 09.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, з повною середнею освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2016 вироком Буринського районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
09.06.2017 року, близько 19 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині вул. Присеймська в с. Чумаково Буринського району Сумської області у напрямку перехрестя з проїзною частиною автодороги «Суми-Путивль-Глухів», яка є головною проїзною частиною. Перетинаючи проїзну частину автодороги «Суми-Путивль-Глухів», ОСОБА_4 знехтував безпекою дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 2.9 «а», 10.1, 16.11 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002, а саме: пункт 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; пункт 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункт 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; при виїзді з другорядної проїзної частини на головну, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz 210 D Sprinter», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вказаній автодорозі у напрямку м. Суми, що призвело до зіткнення автомобілів.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем свого мешкання.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №40 від 10.07.2017 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді « політравми, яка супроводжувалась закритою тупою травмою грудної клітини з множинними прямими двобічними переломами ребер з 1 по 7 справа та зліва, ускладненим лівобічним гематороксом, ЗТТЧП з розривом правої долі печінки, гемоперетоніумом», які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, утворилися внаслідок ДТП та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно 09.06.2017 року, близько 19 год., він, випивши дві пляшки пива, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Присеймська в с. Чумаково Буринського району Сумської області у напрямку перехрестя з проїзною частиною автодороги «Суми-Путивль». Перетинаючи проїзну частину автодороги він не надав дорогу автомобілю «Mercedes Sprinter», який рухався по вказаній автодорозі у напрямку м. Суми, що призвело до зіткнення автомобілів. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобіля, ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем свого мешкання. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглядати справу у її відсутності та вказала, що будь яких претензій до обвинуваченогоОСОБА_4 вона не має, поклалася на розсуд суду стосовно міри покарання.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій по ст.286 ч.2 КК України.
Обговорюючи питання про призначення покарання, суд ураховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає те, що він провину у скоєному ним кримінальному правопорушенні усвідомив повністю, щиросердно покаявся в його здійсненні, розповів всі обставини скоєного.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, осіб, що перебувають у нього на утриманні, не має.
При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі .
Зважаючи на те, що обвинувачений не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами судом не застосовується.
З ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 18072,40 грн. (а.с. 58-62 )
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 16.06.2017 року на автомобіль «Mercedes Benz 210 D Sprinter», державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 ; осип скла та осип ЛФП.

Речовий доказ по справі:
- автомобіль «Mercedes Benz 210 D Sprinter», державний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Буринського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Д. Бєдного, 2а. повернути власнику, або уповноваженій на це особі, за належністю;

- автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Буринського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику, або уповноваженій на це особі, за належністю;

- осип скла та осип ЛФП, вилучені на проїзній частині під час ОМП від 09.06.2017 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів в Буринському ВП ГУНП в Сумській області слід знищити.

Підстав щодо заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд не вбачає.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України , суд
присудив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання для відбуття призначеного покарання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 18072,40 грн.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 16.06.2017 року на автомобіль «Mercedes Benz 210 D Sprinter», державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 ; осип скла та осип ЛФП.

Речовий доказ по справі:
- автомобіль «Mercedes Benz 210 D Sprinter», державний номер НОМЕР_2 повернути власнику, або уповноваженій на це особі, за належністю;

- автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , повернути власнику, або уповноваженій на це особі, за належністю;

- осип скла та осип ЛФП, вилучені на проїзній частині під час ОМП від 09.06.2017 року - знищити

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.
Головуючий: