АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 год 50 хв. 22.04.2018 року з можливістю внесення застави в розмірі 5 499 202 гривень, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, розлучений, із повною середньою освітою, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України..
Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 а також ризики, які продовжують існувати, а саме ймовірність підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та свідків, прийшов до висновку про задоволення клопотання детектива. Разом з тим, слідчий суддя врахувавши майновий (не працює, пенсіонер) та сімейний стан, похилий вік підозрюваного та його стан здоров`я, який хворіє на гіпертонічну хворобу І ступеня та хронічну виразкову хворобу шлунку у стадії нестійкої ремісії, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України зменшив розмір застави у межах 3121 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 499 202 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшити заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги мотивує тим, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування та слідчий суддя у оскаржуваному рішенні суттєво зменшилися, оскільки ОСОБА_8 є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`я, яке на час перебування в СІЗО значно погіршилося, що спростовує ймовірність переховування від слідства та суду, ймовірності вчинення нового злочину. Ризик сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення для обставин справи також відпав, оскільки на даній стадії слідства органом досудового розслідування зібрано у повному обсязі докази, що мають значення для кримінального провадження. Також і відпав ризик впливу на свідків, оскільки свідки по справі допитані.
Також додає, що прокурором не доведено жодних доказів, того, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000602 від 07.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 209 КК України.

12.10. 2017р. о 00.50 год. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
12.10. 2017р. о 04.04 год. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2017р. відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 8 420 000 грн., до 09 листопада 2017р. до 00.50 год., який ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва та Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2017р. та 03.01.2018р. був продовжений до 03.03.2018р. до 00.50год. та встановлений розмір застави 8 000 000 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 15.02.2018 р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000602 продовжено до 9-ти місяців, а саме до 05.06.2018р. включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо орган досудового розслідування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи що у кримінальному провадженні проведено необхідно було провести ряд процесуальних та слідчих дій: завершити проведення огляду та аналізу вилучених документів як реєстраційних так і облікових (юридичних) справ, підконтрольних підозрюваному ОСОБА_8 підприємств; провести аналіз руху коштів по банківських рахунках підприємств; завершити проведення призначеної у кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-економічної експертизи по документах щодо здійснення фінансово-господарської діяльності очолюваним ОСОБА_8 ТОВ «Нафтогаз Трейд»; повідомити ОСОБА_8 про остаточну підозру у скоєнні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, передбачених як ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, тоді як в матеріалах справи наявні дані про те, що ОСОБА_8 переховувався від слідства, перебував у розшуку.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання детектива, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційних скарг захисників щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються в апеляційних скаргах захисники.
Доводи захисників щодо незаконності, необґрунтованості ухвали, порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на проблеми зі здоров`я у підозрюваного ОСОБА_8 , яке на час перебування в СІЗО значно погіршилося, слід визнати непереконливими, оскільки стороною захисту не наведено доводів на обґрунтування цієї позиції, та не надано належних, достатніх доказів (довідок) на підтвердження незадовільного стану здоров`я, як того вимагають положення ч. 5 ст. 132 КПК України, згідно положень якого кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан,прийшов до висновку про зменшення розмір застави у межах 3121 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 499 202 грн., оскільки розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, та має бути достатньою, що б гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 год 50 хв. 22.04.2018 року з можливістю внесення застави в розмірі 5 499 202 гривень, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1616/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1