Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2503/17 номер провадження 1-кп/215/374/17
ВИРОК
іменем України
15 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001363 від 13.07.2017 року, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001534 від 10.08.2017 року та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000851 від 26.04.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гомельське Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , 24.04.2017 року приблизно о 19:00 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також охорони та працівників на складі одягу, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили зірвав навісний запірний пристрій з металевих воріт закинутого складу, після чого за допомогою фізичної сили вигнув край металевих дверей, що ведуть до складу робочого одягу ФОП ОСОБА_5 , таким чином проник у інше сховище, звідки таємно викрав робоче взуття моделі 220 Т в кількості 111 пар.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його в подальшому на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1587 від 25.05.2017 р. ринкова вартість однієї пари робочого взуття моделі 220 Т, станом цін на 25.04.2017 складає 270,14 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 29 985,54 грн.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 12.07.2017 року приблизно о 21.00 год. маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, діючи з метою досягнення злочинного результату, заздалегідь підготувавшись, а саме взявши з собою плоскогубці та металевий клинок від ножа, попрямував по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на фасаді будинку № 15 побачив телефонний дріт, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», який він вирішив таємно викрасти.

Здійснюючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, підійшов до ближнього лівого кута будинку № 15 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу зі сторони входу до під`їзду та за допомогою металевого клинку від ножа, відрізав три краї кабелю марки ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 56 метрів.

Однак, ОСОБА_4 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, ПАТ «Укртелеком» та обернення його на свою користь, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день 12.07.2017 р. приблизно о 21:14 год. був зупинений співробітниками ТОВ «ОА БАРС» поряд з будинком №15 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2406 від 25.07.2017 вартість кабелю марки ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 56 метрів становить 339 гривень 36 копійок.

Також, 05.08.2017 року о 16.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими прийшли на 8-ий поверх будинку АДРЕСА_4 , до дому одного із знайомих. Однак піднявшись на 8-мий поверх вищевказаного будинку вони побачили непритомного потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на підлозі біля дверей ліфту. З ціллю допомоги ОСОБА_4 , та його знайомі привели до тями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 провів останнього до кімнати АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, а його знайомі з якими він прийшов пішли до своєї кімнати. ОСОБА_4 провівши ОСОБА_6 до кімнати та допомігши лягти на ліжко, виявивши, що останній заснув. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном. Переслідуючи корисливу мету, повторно, умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, а також відсутності уваги потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 таємно викрав дриль марки «Протон ДЭУ-700», яка знаходилась у коридорі квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №23 від 24.08.2017 року складає 504 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на свій розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 504 гривні.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно у квітні 2017 року у вечірній час прийшов до складу, що розташований по АДРЕСА_3 , та за допомогою фізичної сили зірвав навісний запірний пристрій з металевих воріт закинутого складу, в наслідок чого потрапив до середини складу, через який потрапив до складу, в якому зберігалися взуття. Склавши взуття в мішок, приблизно 100 пар, покинув склад, частину вказаного взуття продав, іншу частину вилучила поліція. Також показав, що точної дати не пам`ятає, орієнтовно у червні 2017 року у вечірній час, повертався додому, прямуючи по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на фасаді будинку № 15 побачив телефонний дріт, який вирішив вкрасти. За допомогою металевого клинку від ножа, відрізав краї кабелю. Однак в цей час був зупинений співробітниками ТОВ «ОА БАРС» поряд з будинком №15 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, які і викликали працівників поліції. Також пояснив, що точної дати не пам`ятає, приблизно у серпні 2017 року о 16.00 годині йшов в гості зі своїми знайомими до одного із них, який проживає на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_4 . Піднявшись на вказаний поверх, побачив візуально раніше знайомого непритомного чоловіка, який лежав на підлозі біля дверей ліфту. ОСОБА_4 привів останнього до тями та провів його до кімнати, де той проживав. Вийшовши в коридор побачив дриль, яка належала потерпілому, вирішив її вкрасти. Вказану дриль продав в магазині.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка поєднана із проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, викрадене майно частково повернуто власникам.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, обставини по справі, а також те, що викрадене майно частково повернуто власникам, щире каяття в скоєному, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ці злочини:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази: електродриль марки «Протон ДЄУ-700», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 , залишити у власності останньої; 20 пар робочого взуття моделі 220Т (10 пар 39 розміру, 10 пар 40 розміру) передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 , залишити у власності останнього; бухту кабелю ТПП 30*2*0,4 в кількості 56 метрів, що передані під розписку ОСОБА_8 , повернути у власність ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: