У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/15480/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 від 01.12.2017р. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 01 грудня 2017 року звернувся власник майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.10.2007р. належить ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який був вилучений згідно протоколу огляду місця події 19.11.2017р. та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2017р. №607/14797/17 (1-кс/607/9020/2017) в рамках кримінального провадження №0003730 від 19.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із поміщенням на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі по вул. Галицькій,40, на термін, який необхідний для проведення експертиз.

Згідно заяви від 18.12.2017р. ОСОБА_3 просить проводити судове засідання без його участі, клопотання про скасування арешту майна задовольнити, посилаючись на те, що із вилученим та арештованим автомобілем проведені всіх необхідні експертизи, цивільного позову потерпілим не заявлено, він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому відпала потреба в подальшому перебуванні автомобіля під арештом, якому, при цьому, без його належного утримання наносить майнова шкода.

Слідчий в судове зсідання не з`явився, що не є перешкодою у розгляді клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2017р. №607/14797/17 (1-кс/607/9020/2017) в рамках кримінального провадження №0003730 від 19.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.10.2007р. належить ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який був вилучений згідно протокол огляду місця події 19.11.2017р. та поміщений на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі по вул. Галицькій,40, на термін, який необхідний для проведення експертиз.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , які вказані у клопотанні, що підтверджується долученими документами, 04.12.2017р. та 07.12.2017р. експертом Експертно-криміналістичного центру ТНД проведенні інженерно-транспортна (автотехнічна) та транспортно-трасологічна експертизи, а тому мета накладеного арешту виправдала свої цілі, а відтак подальша потреба у продовженні існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала, подальше застосування арешту на автомобіль в частині заборони його користування, розпорядження в даному випадку є необґрунтованим, а тому невиправданим є обмеження у реалізації права користування і розпорядження майном протягом значного проміжку часу, чим завдається майну істотна шкода без його належного утримання для забезпечення товарного вигляду та вартості.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає до задоволення частково, а саме лише в частині скасування заборони подальшого користування та розпорядження автомобілем марки «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.10.2007р. належить ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , повернувши вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ від автомобіля без сплати платежів його власнику ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

В частині вимог клопотання щодо скасування арешту на відчуження транспортного засобу, то в цій частині слід відмовити у його задоволенні, що не перешкоджає ОСОБА_3 на його повторне звернення після проведення слідчим всіх необхідних слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 від 01.12.2017р. про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.10.2007р. належить ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який був вилучений згідно протокол огляду місця події 19.11.2017р. та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2017р. №607/14797/17 (1-кс/607/9020/2017) в рамках кримінального провадження №0003730 від 19.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та поміщений на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі по вул. Галицькій,40, в частині його подальшого розпорядження та користування, повернувши вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ від автомобіля без сплати платежів власнику ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Накладений арешт в частині заборони на відчуження залишити без змін.

Копію ухвали направити начальнику відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1