Ухвала
Іменем України
12 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 133/3102/15-к
Провадження № 51-1338 ск 18

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:

За вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, в останнє 01 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення воліна строк 3 роки 6 місяців, звільненого 11 грудня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці,

засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його власністю.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

21 липня 2015 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 незаконно проник у будинок ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав майно на загальну суму 511018,74 грн.

25 липня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на горищі господарської прибудови, яка належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів повторно, виявив тканинний мішок з стеблами маку, подрібнив їх за допомогою власної фізичної сили та цей особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - макову соломку, масою в перерахунку на суху речовину 390,78 г, залишив зберігати в даній прибудові для своїх потреб без мети збуту.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м`якості. Крім того, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке убачає у невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Що стосується доводів прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_4 покарання, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказані вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд з достатньою повнотою врахував характер, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, усі обставини справи, у тому числі й ті, на які посилається прокурор у касаційній скарзі, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Крім того враховано обставину, яка обтяжує покарання засудженого рецидив злочинів. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Зважаючи на наведене, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та належним чином мотивував прийняте рішення.

Призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, доводи касаційної скарги близькі за змістом доводам, які були наведені в апеляційній скарзі прокурора та були предметом перевірки суду апеляційної інстанції за результатами якої визнані безпідставними. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі і вважати його необгрунтованим чи сумнівним підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.419 КПК України.

Враховуючи викладене, підстав вважати призначене засудженому покарання явно несправедливим внаслідок м`якості, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3