Справа № 186/759/17
Провадження № 1-кп/188/93/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю - прокурора ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000188 від 01.04.2017р. по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, не працює, неодружений ( дітей немає) , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2017 р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 на автомобілі , марки " Богдан -2110 " , державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , маючи при собі мисливську гладкоствольну рушницію , 12 калібру , марки KHAN-A-ТАС №Р НОМЕР_2 , під"їхав до гаражного товариства " Степове " в м. Першотравенську Дніпропетровської області з метою затримання невідомої особи , яка незаконно проникла у приміщення гаражу № НОМЕР_3 вказаного товариства , що належить його знайомому ОСОБА_10 .

Прибувши на місце , ОСОБА_8 заліз на дах вказаного гаражу , почувши через отвір у даху , що всередині гаражу перебуває невідома особа, яка незаконно туди проникла , і, на думку ОСОБА_8 , скоювала протиправні дії, які мали ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у приміщення, здійснив попереджувальний постріл з рушниці в повітря з метою спонукання невідомої особи вилізти з гаражу для її затримання .

Після попереджувального пострілу із отвору в даху вказаного гаража виліз ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Першотравенська Дніпропетровської області . Останній , побачивши ОСОБА_8 , почав тікати , зістрибнувши з даху гаражу на огороджену територію насосної станції № 10 ПАТ ДТЕК " Павлоградвугілля " , розташованого за адресою - вул. Мечнікова , 89-а м. Першотравенськ Дніпропетровської області .

ОСОБА_8 , побачивши , що невідома особа намагається втекти , з метою затримання цієї невідомої особи , яка незаконно проникла у приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_10 , не врахувавши належним чином характер та ступінь небезпеки посягання на приватну власність , перевищуючи заходи, необхідні для затримання злочинця , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті потерпілого , однак вказаною можливістю не скористався , здійснив з мисливської гладкоствольної рушниціі 12 калібру , марки KHAN-A-ТАС №Р НОМЕР_2 , один постріл в сторону ОСОБА_11 , який перебув від нього на відстані приблизно 6-7 метрів .

В результаті цього згідно, висновку СМЕ № 200 від 05.05.2017 р. потерпілий ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення задньої поверхні грудної клітини з двостороннім травматичним гемотораксом , гомоперикардом , з пошкодженням грудного відділу зребта , ребер , аорти , легень та серця , яке ускладнилося гострою крововтратою , що призвело до безпосередньої причини смерті . Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 відразу після нанесення тілесних ушкоджень .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , за обставин викладених у обвинувальному акті , не визнав з огляду на те , що у цій ситуації лише захишав майно свого знайомого ОСОБА_10 він незаконного посягання та намагався затримати злочинця .

На підтвердження своєї позиції пояснив суду , що 31.03.2017 р. приблизно о 22.00 год. по мобільному телефону йому зателефонував його знайомий ОСОБА_12 та повідомив , що він знаходиться на території гаражного товариства " Степове " в м. Першотравенську і всередині гаражу , який належить ОСОБА_13 , хтось знаходиться. З його слів він зрозумів , що у гараж проник злодій з метою вчинення крадіжки. Приблизно за тиждень до цього , у нього , тобто обвинуваченого , невідома особа проникла в середину гаражу та викрала велосипед. Враховуючи дану ситуаціїю , він вирішив допомогти впіймати злочинця та віддати його правоохоронним органам для з"ясування питання щодо причини незаконного проникнення до гаражу.

З цією метою він взяв з собою свою гладкоствольну рушницю та зателефонував ОСОБА_14 та попрохав терміново відвезти його до вказаного гаражу. ОСОБА_15 на своєму автомобілі марки ВАЗ " десятка " приїхав хвилин через 3-4 і вони поїхали до гаражного товариства. Коли приїхали на місце , склав рушницю та побіг до гаражів. На даху гаражів вже були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Він по дереву заліз до них , тобто на дах гаражу. Останні повідомили йому , що хтось пробив отвір у даху гаражу і проник всередину. Також повідомили , що злочинець знаходиться всередині , так як як було чутно якісь стуки та сторонні звуки. Він побачив , що дійсно в даху гаражу було зроблено отвір діаметром не менше метра. Зсередини гаражу також почув сторонні звуки , які були схожі на стукіт по металу . Так як було вже темно він зрозумів , що невідома особа проникла в гараж з метою крадіжки , а тому не виключена можливість того , що ця особа може бути озброєна - чи то ножем чи іншим металевим предметом, а тому зробив постріл з рушниці у повітря , щоб налякати ту невідому особу.

Після пострілу він почув гучні звуки та побачив , що з отвору в даху вилазить невідомий йому молодий чоловік. Цей чоловік , підтягнувшись на руках , швидко виліз з отвору і за мить зіскочив з даху на землю з боку насосної станції ПАТ " Павлоградвугілля " . Він , тобто обвинувачений , в свою чергу крикнув навздогін невідомому : " Стій , буду стріляти ". Однак , останній не відреагував та продовжував тікати. Тримаючи в руках рушницю на рівні поясу ( тазу ) безприцільно здійснив постріл в бік втікаючому невідомому чоловікові. На цей момент останній вже зник у темряві , а тому він стріляв навмання . На його погляд на момент пострілу невідомий чоловік знаходився від нього метрів за 6-7. Так як в тому напрямку було дуже темно , він не розгледів , що сталося з тим чоловіком . Його він не переслідував , так як на його думку це було небезпечно.

Після пострілу та після втечі невідомого чоловіка він побачив , що на даху гаражу нікого немає. Зрозумів , що всі особи , які були присутні раніше , повтікали . Він також вирішив покинути територію гаражів , так як на його постріли можуть приїхати працівники поліції і у нього будуть проблеми у зв"язку з стрільбою у населеному пункті. Неподалік від гаражів його чекав ОСОБА_15 . Він розповів йому , що стріляв навздогін втікачу , чи влучив у нього він не знає тому , що не бачив . Про те , що він пострілом з рушниці вбив мешканця м. Першотравенська ОСОБА_11 дізнався через декілька днів від своїх знайомих .

Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 України не визнає . На обгрунтування своє позиції зазначає , що він не мав наміру помститися потерпілому за незаконне проникнення до приміщення гаражу з метою вчинення крадіжки , не мав наміру вбивати потерпілого та не бажав його смерті. Другий постріл з рушниці здійснив в бік потерпілого , який втікав з місця події , виключно з метою його затримання . Таким чином обвинувачений вважає , що в його діях відсутній склад зазначеного злочину , так як він не мав умислу на вбивство потерпілого , шкодує , що так сталося та просить вибачення у потерпілої.

У скоєному щиро розкаюється . Цивільний позов потерпілої визнає . Просить суд не позбавляти волі.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що ОСОБА_11 є її рідним сином та проживав разом з нею та чоловіком. Він не працював , тобто тимчасово знаходився на їхньому утриманні .

31.03.2017 р. ввечері син кудись пішов у своїх справах . Був одягнений у спортивні брюки , джемпер та курточку чорного кольору. З собою у ньго був мобільний телефон. Пізно вночі вона йому зателефонувала , але син на дзвінок не відповів ( телефон було вимкнено ). На другий день чоловік пішов до поліції , щоб повідомити, що син не повернувся додому і в поліції дізнався про смерть сина. Про обставини вбивства сина їй нічого невідомо.

Вона заявила цивільний позов про стягнення з винного моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.. Адже в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 їй спричинено моральну шкоду. Дану шкоду пояснює тим , що обвинувачений , спричинивши смерть її сину, наніс їй нестерпні страждання , вона втратила рідного сина і дану втрату неможливо виправити . Втрата сина потягла за собою негативні наслідки - вона втратила душевний спокій , втратила сон , на відновлення свого нормального стану змушена вживати заспокійливі ліки та препарати , але це не дає позитивного результату. З таких критерів вона оцінює розмір моральної шкоди. Також вважає , що обвинувачений ОСОБА_8 повинен понести справедливе покарання.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду , що 31.03.2017 р. близько 22.00 год . він разом з своїм товаришем ОСОБА_18 знаходилися біля гаражу № НОМЕР_3 , який знаходиться на території гаражного товариства " Степове " в м. Першотравенську . Вони мали намір закотити автомобіль ВАЗ-2109 в приміщення даного гаражу. Коли вони наблизилися до даного гаражу , ОСОБА_18 почув якісь підозрілі звуки , які чулися з середини. Дана обставина їх насторожила і вони зрозуміли , що в гаражі хтось знаходиться. Перед цим їм було відомо , що в гаражі знаходиться автомобіль , який належить їхньому знайомому ОСОБА_19 . В зв"зку з цим , він ( свідок ) подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_20 . Через невеликий проміжок часу до гаражів під"їхали на автомобілі ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . Через через декілька хвилин на автомобілі під"їхали ОСОБА_12 та ОСОБА_22 . ОСОБА_23 приїхав з рушницею . Він поліз на дах гаражу . Що там відбувалося - він не бачив. Через декілька хвилин пролунали два постріли , спочатку один , а черед хвилину другий. Він чув , що ОСОБА_23 комусь кричав : " Стій " . Після пострілів всі пострибали з гаражів , сіли в автомобілі та поїхали геть . Він разом з ОСОБА_24 залишилися біля гаражів , біля сторожки залишили автомобіль та пішли по своїм справам. Проте , що ОСОБА_8 своїм пострілом вбив ОСОБА_11 він дізнався пізніше від своїх знахомих .

Свідок ОСОБА_18 дав аналогічні свідчення .

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що 31.03.2017 р. близько 22.00 год. йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 та попросив його терміново під"їхати до нього . Так як він в цей час знаходився за кермом свого автомобіля , то через декілька хвилин він був вже на тому місці , на яке йому сказав ОСОБА_8 . Останній на цей час вже чекав його і в руках тримав чохол з мисливською рушницею. Також ОСОБА_8 пояснив , що в гараж його знайомого заліз злодій і там зараз перебуває . Коли заїхали на територї гаражного товариства , ОСОБА_8 розчохлив рухницю та пішов до гаражів . На даху гаражів в цей момент вже були ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . ОСОБА_8 заліз по дереву на дах гаражів. Що там відбувалося він не бачив , так як знаходився біля автомобіля та чекав . В цей час на автомобілі під"хали ОСОБА_12 та ОСОБА_22 . Вони також почали розпитувати про те , що трапилося. Коли він тільки почав розмову з вищевказаними особами почув постріл з рушниці , а потім ще один .

Після пострілів всі, хто був на даху гаражів, пострибали на землю . ОСОБА_8 наказав йому їхати . На його запитання : " Що сталося ? " , відповів , що невідомий чоловік через отвір у даху проник у гараж і там знаходився. Після того , як він здійснив перший постріл, той чоловік вискочив з отвору , зістрибнув з даху і почав тікати. Він ( ОСОБА_8 ) вистрілив йому в ноги і той чоловік впав , а потім піднявся та втік . Куди він подівся не бачив , так як було темно . Через деякий час від дізнався про те , що ОСОБА_8 пострілом з рушниці вбив ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_27 пояснив , що в гаражі № НОМЕР_3 гаражного товариства " Степове " м. Першотравенська знаходився його автомобіль марки ВАЗ-2109 . 31.03.2017 р. близько 22.00 год. йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 та повідомив , що в гараж хтось проник . В зв"язку з цим він разом з ОСОБА_28 терміново під"їхали до гаражів і там вже був ОСОБА_15 та ОСОБА_29 . Він навіть не встиг уяснити ситуацію , як через хвилину пролунав постріл з рушниці . Дана ситуація , а саме гучний постріл з рушниці , його налякала і він разом з ОСОБА_30 на автомобілі поїхали геть . Потім він дізнався , що за гаражами виявили труп ОСОБА_31 . Про обставини вбивства йому нічого невідомо .

Свідок ОСОБА_32 дав аналогічні свідчення .

Свідок ОСОБА_33 пояснив , що він працює в Першотравенському міському відділі поліції на посаді інспектора дозвільної системи. З обвинуваченим ОСОБА_8 знайомий в силу своїх професійних обов"язків , а саме: ОСОБА_8 є власником вогнепальної гладкоствольної зброї ( рушниці ) , а тому перебуває в їхній установі на обліку . Проблем зі зберіганням та користуванням зброї у нього не було, однак ОСОБА_8 притягувся до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 України , а тому згідно діючих відомчих нормативно-правових актів його мисливська рушниця підлягала тимчасовому вилученню. Про це він нагадував неодноразово ОСОБА_8 і останній обіцяв привезти зброю та здати її на тимчасове зберігання.

01.04.2017 р. мисливську рушницю до його службового кабінету приніс мешканець м. Першотравенська ОСОБА_34 і повідомив , що ОСОБА_8 передав йому зброю , а сам у своїх справах кудись поїхав. Пізніше зброю було оглянуто слідчим поліції та вилучено . В цей час йому стало відомо , що з цієї рушниці ОСОБА_8 вбив ОСОБА_11 .

Крім того , судом досліджувалися наступні докази , а саме :

- Протокол огляду місця події від 01.04.2017 р. та фототаблицю до нього . Даним документом зазначається , що місцем огляду є територія ПРУВОКС - водонапірна башта , яка розташована за адресою - м. Першотравенськ вул. Мечнікова , 89-а. По праву сторону охоронюваної території знаходиться тильна сторона гаражного товариства " Степове " . Навпроти тильної сторони гаражу № НОМЕР_3 на відстані приблизно 9 метрів виявлено труп гр. ОСОБА_35 . Труп головою повернуто в бік входу ... В руці трупа виявлено рожковий ключ " 14 " . В лівій руці виявлено набір насадок для викрутки . Зправа від коліна ... виявлено пиж-контейнер 12 калібру з патрону мисливської гладкоствольної рушниці. Біля стіни гаражу виявлено стамеска з жовтою рукояткою ( а.с. 8-20 ) ;

- Протокол огляду трупа від 01.04.2017 р. Огляд проведено в присутності понятих ( зазначається іхні ОСОБА_36 та адреса ) та експерта . В ході проведення даної слідчої дії було встановлено , що тіло потерпілого ОСОБА_11 розташовано в лежачому положені , на спині. Верхні кінцівки розправлені ... , нижні вздовж тіла. Трупне заклякнення добре виражено в усіх досліджуваних групах м"язів... Також на тілі потерпілого виявлено - на обличчі в області роту сліди речовини бурого кольору , на спині , в середній її третині тілесні ушкодження у вигляді дробового поранення у кількості 51 шт. та садно розміром 2.5 х4.5 см. Одяг- куртка темного кольору , кофта темного кольору , штани темного кольору та кросівки чорного кольору. При огляді кросівок на підошві виявлено нашарування речовини порошкоподібної , світло червоного кольору ( а.с. 23-30 , т. 1) ;

- Протокол огляду гаражу від 01.04.2017 р. та фототаблиця до нього . Огляд проведено в присутності понятих ( зазначається іхні ОСОБА_36 та адреса ) та експерта . В ході проведення даної слідчої дії було встановлено , що об"єктом огляду є цегельний гараж № НОМЕР_3 гаражної спілки " Степова " м. Першотравенська Дніпропетровської області. Вхід здійснюється через подвійні металеві ворота синього кольору. На момент огляду ворота зачинені на навісний замок . Вказаний замок відчинено ключем. Приміщення гаражу розміром 6х4 м. ... В правому куті стелі є отвір , розміром 1.5х1.5 м. ... ( а.с. 32-38 , т.1 ) ;

- Протокол огляду предмету від 02.04.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії слідчий СВ Першотравенського ВП в присутності інспетора дозвільної системи ОСОБА_37 оглянув гладкоствольну рушницю , 12 калібру , марки KHAN-A-ТАС №Р НОМЕР_2 , номер - НОМЕР_4 , 2014 р.в. , яка зареєстрована на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 42-43, т. 1 ) ;

- Протокол огляду трупа від 03.04.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії слідчий ВС Першотравенського СВ , в присутності понятих ( зазначається ОСОБА_36 та адреса ) з участю судово-медичного експерта , в приміщенні моргу м. Павлограда оглянув труп ОСОБА_11 та зазначив тілесні ушкодження , які маються на тілі потерпілого та їх локалізація . В ході їх ревізії глибини раневих каналів близько 7.5 см. , розповсюджені у напрямі ззаду наперед , знизу вгору та зліва направо ( а.с. 50-56 ,т.1) ;

- Карта -заява ОСОБА_8 від 10.12.2016 р. В даній заяві ОСОБА_8 просить надати йому дозвіл на право зберігання , носіння та перевезення вогнепальної зброї калібру НОМЕР_5 для проведення спортивного полювання ( а.с. 174 , т.1 ) ;

- Корінець дозволу № 944660 від 19.03.2017 р. Даним документом зазначається , що ОСОБА_8 продано гладкоствольну рушницю 12 калібру № НОМЕР_4 , виробництво Туреччина , рік випуску 2014 р. ( а.с. 181 ,т.1 ) ;

- Квитанція № 17 від 01.04.2017 р. про прийняття зброї. Даним документом підтверджується той факт , що від ОСОБА_8 прийнято вищезазначену зборою ( а.с. 182,т.1 ) ;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2017 р. Дану слідчу дії проведено в присутності понятих ( зазначається іхні ОСОБА_36 та адреса ) та статистів .

В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_9 на місці пояснив та показав , що 31.03.2017 р. близько 22.00 год. він разом з ОСОБА_18 приїхали до гаражного товаприства " Степове " м. Першотравенськ , в гараж № НОМЕР_6 , для того , щоб перемістити автомобіль ВАЗ-2109 ... до гаражу № НОМЕР_3 . Коли вони штовхали автомобіль , то по дорозі вони втомилися і ОСОБА_18 сказав ОСОБА_10 щоб він пішов відкрити гараж № НОМЕР_3 , в якому стояв автомобіль ВАЗ-2108 , який належить ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_10 підійшов до гаражу , то почув в ньому якийсь стукіт і так як знав , що в середині знаходиться авто ОСОБА_19 , то зателефонував йому .

Після цього , ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_18 залізли на дах вищевказаного гаражу. Після цього до гаражу на автомобілі ВАЗ-2110 ... під"їхали ОСОБА_21 і ОСОБА_15 . В цей час з автомобіля ВАЗ-2110 вийшов ОСОБА_23 , тримаючи в руках рушницю , по дереву заліз на дах гаражів. Приблизно через хвилину до гаражу під"їхав білий автомобіль ВАЗ-2109 , в якому сиділи ОСОБА_12 та ОСОБА_22 .

Після цього ОСОБА_18 і ОСОБА_10 зістрибнули з даху гаражу. Коли ОСОБА_8 був на даху , він зробив постріл вгору. Після цього ОСОБА_23 комусь крикнув " Стій " і вистрелив ще раз . Потім чутно було чоловічий крик .

В ході слідчого експеримету було заміряно відстань від місця виявлення трупу до місця , на якому зупинився ОСОБА_8 , яка склала 11 метрів 40 см. ( а.с. 212-214 ) ;

- Протокол слідчого експерименту від 08.06.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 . Дану слідчу дії проведено в присутності понятих ( зазначається їхні ОСОБА_36 та адреса ) , спеціаліста , статиста та захисника .

В ході проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 дав згоду на проведення слідчого експеримента та погодився на місці показати про ті обставини , при яких він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 на місці показав та розповів , що вони приїхали на територію гаражного товариства , він сам вийшов з автомобіля та побіг до гаражу . На даху гаражу побачив ОСОБА_38 та ОСОБА_24 , вони сказали , щоб він заліз до них та повідомили , що чути шум , всередині гаражу хтось знаходиться . Поряд росло дерево , по ньому він заліз до них на дах . Дане дерево було розташоване між гаражами НОМЕР_7 та 162 вищевказаного гаражного товариства. На даху гаражу він побачив великий отвір в даху діаметром не менше 1 метра , де почув звук всередині гаражу від металевих предметів та подумав , що може бути загроза його життю , оскільки у невідомої особи може бути ніж чи якась металева труба . У зв"язку з цим він зробив постріл зі своєї рушниці в повітря . Потім почув ще гучніші звуки , після чого якийсь хлопець , підтягнувшись на руках , вискочив з отвору та зістрибнув ззаду гаражу , при цьому впав та покотився по землі , після цього від відразу підвівся та побіг . Він в свою чергу відразу крикнув " Стій " , буду стріляти " , але той ніяк не відреагував , після чого він , тримаючи рушницю на рівні свого поясу , здійснив постріл з метою налякати потерпілого в ту сторону , куди він побіг, тільки трохи нижче та лівіше.

Після того , як ОСОБА_8 показав те місце , в якому він знаходився в момент пострілу , було заміряно відстань від місця знаходження ОСОБА_8 до краю гаражу, на якому він стояв, відстань складає 6 м. 20 см. Після цього ОСОБА_8 вказав на те місце , де він останній раз бачив потерпілого , дане місце знаходиться на відстані приблизно 3 м. від краю гаражу .

Після цього понятим по черзі було запропоновано стати на місце ОСОБА_8 та відповісти - чи добре видно їм статиста , на що обидва поняті відповіли , що вони статиста не бачили .

ОСОБА_8 в кінці експерименту додав , що в той день , коли він стріляв у потерпілого , на вулиці не було видно місяця і коли він знаходився на даху гаражу , то в його сторону світив прожектор , який його засліпив.

- Протокол слідчого експерименту від 09.06.2017 р. Дану слідчу дію проведено в присутності понятих ( зазначається їхні ОСОБА_36 та адреса ) , спеціаліста та статиста .

Слідчий СВ Першотравенського ВП з метою встановлення можливої видимості та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 залучив до справи статиста та в присутності понятих в період часу з 21.20 год. до 22..35 год. на території ПРУВОКС ПАТ ДТЕК " Павлоградвугілля " здійснив наступне.

На даху гаражу 165 ГТ " Степове " м. Першотравенськ було поставлено 2 понятих і на відстані 7 м. від стіни гаражу було встановлено статиста . Поняті повідомили , що силует статиста добре видно , після цього статиста було поставлено на 9 метрів від стіни гаражу. На що поняті повідомили , що силует статиста добре видно. Після цього статиста було поставлено на 15.2 м. від стіни гаражу , на що поняті повідомили , що силует статиста добре видно.

Потім статиста встановили на місце виявлення трупа , а понятих на місце , на яке в слідчому експерименті від 08.06.2017 р. вказував ОСОБА_8 , на що поняті повідомили , що статиста не видно , а огляду заважає крона дерев ( а.с. 220-212 ) ;.

- Висновок СМЕ № 200 від 05.05.2017 р.

В даному висновку судово-медичний експерт зазначається наступне .

На підставі даних судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1988 р.н. , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, приходжу до наступних висновків:

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок вогнепального дробового поранення задньої поверхні грудної клітини з двостороннім травматичним гемотораксом , гемо перикардом, з пошкодженням грудного відділу хребта , ребер , аорти, легень та серця , яке ускладнилося гострою крововтратою, що і призвело до безпосередньої причини смерті.

Даний висновок підтверджується морфологічною картиною , виявленою при розтині трупа , характерною для даного виду смерті , а також судово- гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів трупа , при якому виявлено : наскрізні дефекти ( ушкодженн) стінок перикарду та аорти, масивні крововиливи у перикарді та вушці серця , інфільтруючий крововилив з розсіяних еритроцитів в адвекції аорти і між прилеглими до неї скелетними м`язами та судово медико криміналістичним дослідженням при якому виявлено : на представленому шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітини зліва є однотипні , чисельні ( у кількості 13), які розташовуються місцями у вигляді ланцюгів , місцями окремо, місцями зливаються між собою. Виявлені ушкодження мають морфологічні ознаки вхідних вогнепальних ран ( отворів), заподіяних при пострілах з вогнепальної зброї ( пристрою) снарядами , що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією та містили на собі сполуки заліза, свинцю, сурми , олова та миш`яку. Постріл( постріли) зроблений з дистанції в межах повного розсіювання шроту( осип шроту). Додаткових факторів пострілу ( дії полум`я, порохових газів , кіптяви, порохових зерен) на дослідженому шматку шкіри навколо вхідних отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоду ( наприклад , предмети одягу), або іншими обставинами. В нижньому секторі шматка є ділянка осадження шкіри. Яка могла бути спричинена будь яким з компонентів, які входили в склад вогнепального заряду ( наприклад пиж , прокладка. Інше).

Ззгідно трупних явищ , виявлених при розтині трупа , смерть ОСОБА_11 настала більш ніж за 48 годин до моменту проведення експертизи.

При експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді саден в лобній області зліва та біля зовнішнього краю лівої надбрівної дуги , на зовнішній поверхні у верхній третині лівого стегна; вогнепальних вхідних поранень на задній поверхні грудної клітини донизу від нижнього кута лопаток до рівня краю реберної дуги зліва у кількості 58 , на ділянці близько 20х20 см. , а відстані 114-134 см від підошовної поверхні стоп; вогнепальних поранень хребта , ребер , аорти , легень, перикарду та серця , двостороннього травматичного гемотораксу , гемоперикарду.

Тілесні ушкодження у вигляді саден утворилися від дії твердих предметів , які діяли по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб та в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають

Тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень задньої поверхні грудної клітини згідно судоо- медико криміналістичного дослідження мають морфологічні ознаки вхідних вогнепальних ран ( отворів), заподіяних при пострілах з вогнепальної зброї ( пристрою) снарядами , що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією та містили на собі сполуки заліза, свинцю, сурми , олова та миш`яку. Постріл( постріли) зроблений з дистанції в межах повного розсіювання шроту( осип шроту). Додаткових факторів пострілу ( дії полум`я, порохових газів , кіптяви, порохових зерен) на дослідженому шматку шкіри навколо вхідних отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоду ( наприклад , предмети одягу), або іншими обставинами. В нижньому секторі шматка є ділянка осадження шкіри. Яка могла бути спричинена будь яким з компонентів, які входили в склад вогнепального заряду ( наприклад пиж , прокладка, інше).

Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення задньої поверхні грудної клітини з пораненням хребта , ребер , легень , аорти, перикарду та серця з травматичним двостороннім гемотораксом, гемо перикардом та гострою крововтратою за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в сомент спричинення та як такі , що призвели до смерті потерпілого та дані ушкодження перебувають в прямому причинно наслідковому зв`зку з настанням смерті.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень ( ступінь загоєння саден та вогнепальних поранень) вони могли утворитися не менш ніж за 2 доби до моменту проведення експертизи.

В враховуючи кількість та тяжкість виявлених ушкоджень (вогнепальні поранення хребта , ребер , легень , аорти, перикарду та серця з травматичним двостороннім гемотораксом, гемо перикардом та гостра крововтрата) можна висловитись про те , що смерть ОСОБА_11 настала відразу після нанесення тілесних ушкоджень.

Ззгідно судово медико криміналістичного дослідження виявлені ушкодження на задній поверхні грудної клітини мають морфологічні ознаки вхідних вогнепальних ран ( отворів), заподіяних при пострілах з вогнепальної зброї(пристрою) снарядами , що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією та містили на собі сполуки заліза , свинцю, сурми , олова та миш`яку. Постріл( постріли) зроблений з дистанції в межах повного розсіювання шроту( осип шроту). Додаткових факторів пострілу ( дії полум`я, порохових газів , кіптяви, порохових зерен) на дослідженому шматку шкіри навколо вхідних отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоду ( наприклад , предмети одягу), або іншими обставинами. В нижньому секторі шматка є ділянка осадження шкіри. Яка могла бути спричинена будь яким з компонентів, які входили в склад вогнепального заряду ( наприклад пиж , прокладка, інше).

Від виявлених вхідних вогнепальних поранень на задній поверхні грудної клітини йде рановий канал глибиною до 7,5 см, який розповсюджується в напрямку ззаду наперед, зліва направо та дещо знизу вверх, пошкоджуючи хребет, ребра , аорту, легені, перикард та серце.

В момент нанесення потерпілому тілесних ушкоджень , враховуючи їх локалізацію , він знаходився у вертикальному чи близькому до такого положенні задньою поверхнею тіла.

На запитання слідчого - чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень? Експерт надав відповідб , відповісти на дане питання не видається можливим у зв`язку з відсутністю судово медичних даних.

Від виявлених вхідних вогнепальних поранень на задній поверхні грудної клітини йде рановий канал глибиною до 7,5 см , який розповсюджується в напрямку ззаду наперед, зліва направо та дещо знизу вверх, пошкоджуючи хребет, ребра , аорту, легені, перикард та серце.

Згідно судово медико криміналістичного дослідження постріл( постріли) зроблений з дистанції в межах повного розсіювання шроту( осип шроту). Додаткових факторів пострілу ( дії полум`я, порохових газів , кіптяви, порохових зерен) на дослідженому шматку шкіри навколо вхідних отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоду ( наприклад , предмети одягу), або іншими обставинами.

Згідно судово медико криміналістичного дослідження шкіри з задньої поверхні грудної клітини : постріл( постріли) зроблений з дистанції в межах повного розсіювання шроту( осип шроту). Додаткових факторів пострілу ( дії полум`я, порохових газів , кіптяви, порохових зерен) на дослідженому шматку шкіри навколо вхідних отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоду ( наприклад , предмети одягу), або іншими обставинами. Дослідження одягу не входить до компетенції загального судово медичного експерта.

При судово токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_11 , 1988 р.н. етиловий спирт та його сурогати не виявлені.

При судово імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлена група крові ) з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ) ( а.с. 4-9 ,т.2 ) .

- Висновок комісійної хіміко-балістичної експертизи вогнепальної зброї " № 26/3.1/3.2- 336 та № 1/5.1/1261 від 26.05.2017 р. В даному висновку зазначається наступне :

1. Рушниця , що надана на дослідження є мисливською гладкоствольною вогнепальної зброєю - мисливською гладкоствольною магазинною ( з управлінням затвором за допомогою рухомої цівки ) рушницею 12-го калібру , моделі " А-ТАС" виготовленою під торговою маркою KHAN-

Arms ( Туреччина ) , заводський "Р 14-00662" .

2.Рушниця KHAN-Аrms ( Туреччина ) , заводський "Р 14-00662" - придатна для стрільби мисливським патронами 12 калібру .

3. Після останнього потрілу з рушниці KHAN-Arms ( Туреччина ) , заводський "Р 14-00662"

ймовірно було проведено змащення рушниці .

4. Надані на дослідження одиннадцять гільз були стріляні з рушниці KHAN-Arms ( Туреччина ) , заводський "Р 14-00662" , що надана на дослідження .

5. Шротини , приж та одна з трьох гільз з корпусом синього кольору та маркуванням на корпусі " TAXO HUNT MASTER № 0 12/70 32 г " з одиннадцяти наданих на дослідження , могли бути складовими частинами одного патрону. Дати відповідь у категоричній формі не надається можливим по причинах вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта.

6. Рушниця KHAN-Arms ( Туреччина ) , заводський "Р 14-00662" під час пострілу з якої було спричинено вогнепальне пошкодження потерпілому , знаходилась на відстані від 6 м до 7 м від потерпілого .

- Висновок СМЕ ( додатковий ) № 200 д від 13.06.2017 р. В даному висновку на запитання слідчого - чи могли тілесні ушкодження , виявлені в ОСОБА_11 утворитися за обставин та умов на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 , що були встановлені під час проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 р.

Експерт дає наступну відповідь - враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді вогнепального дробового поранення задньої поверхні грудної клітини з пораненням хребта , ребер , легень , аорти , перикарду та серця з травматичним двостороннім гемотораксом , гемоперикардом та гострою кровотратою , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов , на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експертименту за його участі від 08.06.2017 р. ( а.с.49 ,т.2 ) .

Судом проводився огляд відеозапису про проведення слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 . В ході перегляд встановлено , що свідок ОСОБА_10 на місці розповів та показав про обставини , які сталися 31.03.2017 р. близько 22.00 год. біля гаражу № НОМЕР_3 гаражного овариства " Степове " в м. Першотравенську. Після огляду суд дійшов висновку , що його показання дані під час проведення даної слідчої дії є аналогічними до показань, даних ним під час судового розгляду справи. З цього відеозапису встановлено , що відстань від місця пострілу, здійсненого обвинуваченим ОСОБА_8 , і до місця виявленя тіла потерпілого становить 11 м. 40 см.

При огляду відеозапису з участю обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено , що під час проведення даної слідчої дії останній підтвердив свої показання, дані ним при допиті в якості підозрюваного, і дані показання є також аналогічними до його показань, наданих ним під час судового розгляду справи. З даного відезапису встановлено , що дійсно ОСОБА_8 в момент пострілу знаходився на даху гаражу , була темна пора доби , видимість в напрямку руху потерпілого обмежена . Дана обставина підтвердилася в ході проведеної перевірки та вимірювань . Також судом встановлено , що показання обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту суттєво не відрізняються від тих, які він давав в судовому засіданні.

При огляду відеозапису проведення слідчого експерименту з участю статиста також встановлено , що на відстані 9 метрів від гаражу статиста добре видно , а далі , тобто на відстані 15.2 м., останнього вже не видно. Дане вимірювання проводилася з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_8 , які він давав під час проведння слідчого експерименту 08.06.2017 р.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої, свідків сторони обвинувачення, а також досліджені під час судового розгляду вище перелічені письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що законних та обґрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення колегією суддів усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла до впевненого висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Тобто , суд прийшов до висновку , що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не відповідають реальним обставинам події , що вплинуло на неправильну кваліфікацію його дій .

При цьому суд бере до уваги наступне.

В обвинувальному акті від 22.06.2017 р. зазначається , що ОСОБА_8 з метою затримання особи , яка перебувала в середині гаражу № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , заліз на дах вищевказаного гаражу , та , почувши черед отвір у даху , що вспередині гаражу хтось є , здійснив один постріл з рушниці . У цей час із отвору в даху вказаного гаража виліз ОСОБА_11 , який , побачивши ОСОБА_8 почав тікати , зістрибнувши з даху гаражу на огроджену територію ПРУВОКС ПАТ ДТЕК " Павлоградвугілля" ... . ОСОБА_8 побачивши , що невідома особа намагається втекти , умисно , з метою заподіяння смерті останній , перебуваючи на даху вищевказаного гаражу ... здійснив з мисливської рушниці ... один постріл у спину ОСОБА_11 , який перебував від нього на відстані приблизно 6-7 метрів , спричинвши останньому тілесні ушкодження ( зазначається висновком СМЕ та зазначається перелік тяжких тілесних ушкоджень ) .

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

З положень ст. 62 Конституції України випливає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов суд, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, зокрема показання обвинуваченого, потерпілої , свідків, відомості, які містяться у протоколах слідчого експерименту , висновках експертів, які судом визнані належними та допустимими, вважає висунуте обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України таким, що ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення та суб`єктивній оцінці норм Кримінального Кодексу України під час досудового розслідування, що в ході судового розгляду не підтвердилося .

Позиція сторони обвинувачення прямо суперечить ст. 62 Конституції України та Рішенню Конституційного Суду України № 12-рп /2011 від 20.10.2011 р. , які вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тож суд, у даному випадку, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачать на його користь в цій частині, адже, апріорі, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року) .

Положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України передбачено , що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення , зазначеного в обвинувальному акті , лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального провопорушення , якщо це покращує становище особи , стосовно якої здійснюється кримінальне провадження

В зв"язку з цим суд вважає , що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.

Суд бере до уваги твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого , постріл з рушниці здійснив в бік потерпілого , який на цей момент вискочив через отвір у даху гаражу , зістрибнув з даху та почав втікати і даний постріл здійснив виключно для його затримання . При цьому був переконаний , що потерпілий є злочинцем , так як незаконно , у нічний час шляхом пошкодження даху, проник до середини гаражу № НОМЕР_3 , в якому знаходився легковий автомобіль , який належить ОСОБА_20 .

Суд вважає дані твердження переконливими, виходячи з наступного.

Відповідно до закону (ст. ст. 24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

Крім того в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року « Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначено, що згідно з ч.3ст.36 КК України перевищення меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту , а згідно з ч.2ст.38 ККперевищенням заходів, необхідних для затримання злочинців,- умисне заподіяння особі, що вчинила злочин тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. У зв`язку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально передбачених статтями118 та124 КК.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій .

Також в п. 24 даної Постанови зазначається , що відповідальність за ст. 118 або ст. 124 КК за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

Обвинувачений не оспорює факт нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень під час вистрілу з рушниці при вищевказаних обставинах . В той же час , на думку суду , обвинувачений ,як зазначалося вище , не врахував належним чином характер та ступінь небезпеки посягання на приватну власність , перевищуючи заходи, необхідні для затримання злочинця , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті потерпілого , однак вказаною можливістю не скористався , здійснив з мисливської рушниці один постріл в сторону ОСОБА_11 , який перебув від нього на відстані приблизно 6-7 метрів , що і стало причиною смерті потерпілого .

Таким чином, за встановлених судом обставин, дії обвинуваченого мали умисний, за винятком психічного ставлення до наслідків у вигляді смерті, які були необережними, активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а саме наслідки у вигляді смерті потерпілого .

Також суд вважає за необхідне зазначити , що фактична ситуація, в якій перебував обвинувачений ОСОБА_8 , не звільняла його від обов`язку вжити таких заходів, які були б співмірними (адекватними), необхідними і достатніми для затримання невідомої особи , яка незаконно проникла до гаражу з тим, що він зробив постріл з рушниці із невеликої відстані в бік потерпілого , яким вбив його і тим самим вийшов за межі заходів, необхідних для затримання цієї особи .

Крім того , на думку суду в вищезазначеній ситуації , яка склалася , можливо припустити , що обвинувачений міг здійснити постріл з метою помститися потерпілому за незаконне проникнення в середину гаражу № НОМЕР_3 , тобто вчинити самосуд на потерпілим.

Рішення про застосування зброї обвинувачений ОСОБА_8 приймав під впливом факторів, які зумовлювали вжиття заходів, необхідних для затримання особи , що вчинила незаконне проникнення до гаражу . Саме ці фактори були спонукальними і визначальними (домінуючими) у виборі поведінки, до якої ОСОБА_8 фактично вдався.

Поєднання обстановки, обставин та умов, за яких було скоєно вбивство, не дають підстав вважати , що його вчинення було викликане бажанням обвинуваченого помститися потерпілому . Сукупність таких обставин виключає кваліфікацію умисного вбивства через помсту.

В той же час сторона обинувачення не надала суду жодного доказу на підтвердження даного умислу обвинуваченого . Адже судом встановлено , що обвинувачений раніше не був знайомим з потерпілим , а тому ніяких між ними взаємостосунків не могло бути.

Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку про те , що кваліфікація дій обвинуваченого є за ст. 118 КК України - умисне вбивство , вчинене при перевищені заходів , необхідних для затримання злочинця .

Така позиція колегії узгоджується з правовою позицією , висловленою у постанові Верховного Суду України від 24.10.2013 року у справі № 5-37к13.

Також суд вважає за необхідне зазначити , що сторона захисту , в свою чергу ,також не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо юридичної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України . На думку захисту обвинувачений ОСОБА_8 , при обставинах , встановлених в ході судового розгляду справи , вчинив вбиство через необережність , тобто його дії слід кваліфікувати за ст. 119 КК України . Ця позиція базується на тій обставині , що обвинувачений дійсно здійснив постріл в сторону потерпілого , але стріляв безприцільно та ще в темряві , вниз та дещо вбік він нього . Те , що обвинувачений влучив у потерпілого , то це сталося випадково , так як останній вистрілив " навмання " . Отже , на думку захисту , обвинувачений не передбачав можливості настання смерті потерпілому , але повиненн був і міг її передбачити. У відношенні обвинуваченого до смерті потерпілого є необережна вина .

Суд не погоджується з такою позицією сторони захисту в силу вищезазначеного обгрунтування .

Отже ,за встановлених судом обствин обвинувачений ОСОБА_8 повинен понести покарання за ст. 118 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , судова колегія бере до уваги наступне :

- обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості , згідно ст. 12 КК України . Він раніше не судимий ( а.с. 53 т. 2 ) . За місцем проживання характризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом"якшують відповідальність, є щире каяття обвинуваченого .

Обставин , що обтяжують покарання , судом у справі не встановлено .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкції ст. 118 КК України .

Підстав для застосування норм ст. 69 , 75 КК України , немає . Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 12.04.2017 р. по 20.06.2017 р . з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Та з 21.06.2017 р. по 24.10.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі .

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 100 000 ( сто тисяч ) грн.

Вирішуючи дане питання , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із частиною другою ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

При визначені розміру моральної шкоди суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що у зв`язку зі смертю сина потерпіла ОСОБА_7 зазнала душевних страждань. Втрата сина потягло за собою негативні наслідки - вона втратила душевний спокій , втратила сон , на відновлення свого нормального стану змушена вживати заспокійливі ліки та препарати , але це не дає позитивного результату. Також суд вважає доведеним обставини щодо зміни укладу життя потерпілої, які виразились у неможливості нормальної життєдіяльності і тривалому лікуванні, враховуючи тяжку втрату.

З таких обставин суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі .

По справі є судові витрати за проведення судових експертиз. Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 за адресою - АДРЕСА_1 колегія суддів вважає за необхідне продовжити до набання вироку законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК УКраїни, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки .

На підстав ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зарахувати в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 12.04.2017 р. по 20.06.2017 р . з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 р. по 24.10.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 за адресою - АДРЕСА_1 продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 ( сто тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6 253 ( шість тисяч двісті п"ятьдесят три ) грн. 68 коп.

Речовий доказ - мисливську гладкоствольну рушницію , 12 калібру , марки KHAN-A-ТАС №Р НОМЕР_2 конфіскувати в дохід держави .

Речовий докази - одяг ОСОБА_8 повернути останньому .

Речовий доказ - слюсарний інструмент повернути ОСОБА_39 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки " Нокія " , рукавички та одяг ОСОБА_11 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ - пластиковий браслет , волосся , шрот , гільзи , пиж -контейнер з мисливської рушниці - знищити .

Речові докази - DVD- диски з записом слідчих дій та посмерту дактилокарту - залишити в матеріалах кримінального провадження .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3