Номер провадження: 11-сс/785/2039/17
Номер справи місцевого суду: 504/4261/17
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, робітника ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 06.01.2018 року.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що близько 22 години 08.10.2017 року на території ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» по вул. Садовій 95 в смт. Доброслав Одеської області в ході сварки, що переросла в бійку з потерпілим ОСОБА_8 , умисно завдав тому декілька ударів ножем в область живота і верхніх кінцівок, чим спричинив проникаюче поранення правої бокової поверхні живота, ножове поранення лівої підреберної області, та ін.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що ухвала, на його думку, винесена з порушенням чинного КПК України, за відсутності доказів наявності обґрунтованої підозри і передбачених законом ризиків, в ній не визначено розмір застави, клопотання слідчого подане з порушенням передбачених законом строків, не містить належного обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, а, крім того, не містить обґрунтування того, що ризики не зменшились. При цьому посилається на норми міжнародного права і практику ЕСПЛ та зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Вислухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя в основному дотримався вимог зазначених норм закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.

При цьому, з наданих до суду матеріалів, зокрема, з протоколів огляду місця події, протоколів допиту потерпілого, підозрюваного, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідки закладу охорони здоров`я, вбачається наявність обґрунтованої підозри у скоєнні інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судово-медичних експертиз, дати кінцеву правову оцінку діям підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до трьох місяців, тобто до 09.01.2018 року.

Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами, наданими суду матеріалами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтом не надано.
Ті ж порушення вимог кримінального процесуального закону, що допущені стороною обвинувачення в ході підготовки і розгляду клопотання не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407,409, 419,422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного судуОдеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3