Справа № 703/6481/14-к

УХВАЛА
26 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, маючої на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за те, що вона, 09 серпня 2012 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Моноліт», що в м. Сміла по вул. Леніна, 41, маючи єдиний намір та прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою, умовила останню укласти з представником відділення банку ПАТ «Платинум Банк», що знаходиться за адресою: м. Сміла по вул. Леніна, 41, кредитний договір з обслуговування кредитної карти та страхування життя позичальника № 1962/2244CLPT2 від 09.08.2012, кошти по якому ОСОБА_6 обіцяла виплачувати самостійно. Таким чином, обіцяючи взяти кредитні зобов`язання по сплаті даного кредиту на себе, ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5760 гривень, одержані по вказаному кредитному договору, які у подальшому не повернула, витративши на власні потреби, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваної, яка поклалася на думку суду, та її захисника, яка просила взагалі не застосовувати запобіжний захід, оскільки повинно бути вирішено питання про примирення підозрюваної з потерпілою, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування їй вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, про підозру їй оголошено 26 листопада 2014 року, в цей же день вона відмовилась від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, в зв`язку з чим не визначено чи визнає вона свою вину, а також питання щодо мирової угоди між нею та потерпілою не вирішене. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, але має постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із с. Ковалиха, Смілянського району, де проживає ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 26 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1