Провадження №11-сс/772/670/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді помічника кулеметника військової частини № НОМЕР_1 Білоцерківської механізованої бригади № НОМЕР_2 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003767 від 12.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2017 приблизно о 01.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу кафе «Експрес», що в м. Вінниці, по вул. Батозькій, 21, під час конфлікту з ОСОБА_10 , який виник на ґрунті неприязних відносин,маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю останнього, умисно наніс удар правою ногою в ліву частину голови. Від цього удару ОСОБА_10 впав на тротуар, після чого ОСОБА_8 наніс потерпілому три удари правою ногою в праву частину голову та один удар кулаком правої руки в область носа. Такими діями ОСОБА_8 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран підборіддя та брови, забоїв носу, перелому основи черепа, внутрішньо черепної гематоми.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин,передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13 листопада 2017 року, відмовлено у задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту щодо ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 13 листопада 2017 року про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 мотивована тим, підстав для застосування запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 не існує, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Крім того, ОСОБА_8 має на утриманні вагітну дружину та двох дітей з якими проживає, раніше несудимий, має постійне місце проживання та реєстрації, приймає участь у бойових діях на Сході України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від суду.
Посилання в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , вийшов за межі повноважень наданих йому законом та порушує принцип диспозитивності в кримінальному процесі, - є безпідставними.
Разом з тим слід зазначити, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив перелік запобіжних заходів, передбачених у КПК України, які давали йому змогу обрати найбільш ефективний з них, ураховуючи при цьому особливості кожного вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також обґрунтовано зазначив, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів, обставин про те, що підозрюваний не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, недостатньо.
Отже, ухвала Вінницького міського суду від 13 листопада 2017 року є законною та обгрунтованою, скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: