Справа № 390/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/404/117/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей;

- у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за таких обставин.

22.05.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 взяв зі столу в кімнаті квартири кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_9 удари в область грудної клітини від чого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_8 , розуміючи, що завдає ОСОБА_9 сильних фізичних страждань, наніс їй 13 ударів ножем в ділянку верхніх і нижніх кінцівок та 39 ударів в область шиї та голови, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї від задньої поверхні шиї зліва до бокової поверхні справа з повним пересіченням стравоходу, загальних сонних артерій з обох боків, трахеї на рівні 2 кільця, з ушкодженням, проникаючим в гортань, ушкодженням між 1 і 2 кільцем трахеї; рани на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції мечоподібного відростку на рівні 7 ребра, проникаючої в плевральну порожнину; рани на передній поверхні грудної клітки між білягрудинною і середньоключичною лініями на рівні 7 ребра зліва, проникаючої в плевральну порожнину; рани на передній поверхні грудної клітки по середньоключичній лінії зліва, проникаючої в плевральну порожнину; наскрізного ушкодження на вільному краю верхньої частки лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді рани під нижньою щелепою зліва в ділянці її кута; рани в ділянці підборіддя зліва; рани на лівому передпліччі в нижній третині по тильній поверхні від променевої до ліктьової поверхні; рани на променевій поверхні в нижній третині лівого передпліччя;рани на ліктьовій поверхні в ділянці зап`ястка зліва; чотирьох ран на ліктьовій поверхні лівого передпліччя; трьох ран по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна; двох ран на внутрішній поверхні лівого стегна на фоні синців, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинюють короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді двох синців на передній поверхні грудної клітки по середньоключичній лінії зліва на рівні 2 і 4 ребра; садна на передній поверхні лівого стегна на фоні синця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді різаного поранення шиї з пошкодженням судин шиї, гортані, стравоходу, яка ускладнилася гострою крововтратою, ОСОБА_9 померла, а ОСОБА_8 з місця злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та пояснив, що 22.05.2016 року він знаходився у себе вдома в квартирі АДРЕСА_2 , де разом зі співмешканкою ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Що трапилось в той день та як загинула ОСОБА_9 він не пам`ятає.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 22.05.2016 року, у вечірній час, перебувала разом зі своєю дочкою у себе на дачі по АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_9 та її сусід ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку останнього, розмовляли на підвищених тонах та сварились. Потім вона з дитиною лягла спати. Через деякий час вона почула, що хтось сильно стукає в двері сусідів, а тому вийшла в коридор, де через вікно побачила, як ОСОБА_8 вийшов з будинку та сказав ОСОБА_9 заходити в дім і що він її більше не буде чіпати. Після цього вона знову лягла спати і прокинулась від криків, які лунали з вулиці. На вулиці були працівники поліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 22.05.2016 року, приблизно о 23-00 годині, під`їжджаючи на власному автомобілі до дому на АДРЕСА_1 побачив, що якийсь чоловік йде по вулиці та розмахує ножем. Коли цей чоловік зупинився біля його будинку, то він побачив, що це його сусід - ОСОБА_8 , в якого руки та ніж були в крові. Коли ОСОБА_8 положив ніж на землю, він вийшов з автомобіля до нього та запитав, що трапилось. ОСОБА_8 відповів: «що там таке відбувається». ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім він поставив автомобіль у двір, а сину сказав подзвонити матері ОСОБА_8 . Після цього він пішов до будинку ОСОБА_8 , де побачив вбиту ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі в коридорі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 22.05.2016 року, приблизно о 23-00 годині, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в своєму дворі, який розташований на АДРЕСА_1 , побачив, що біля двору стоїть якийсь чоловік та розмахує предметом схожим на ніж. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що це ОСОБА_8 , в якого в руках був ніж. Коли ОСОБА_8 почав йти в його сторону та махати ножем, він зайшов у двір та закрив калітку. Далі чув як ОСОБА_8 розповідав його батькові - ОСОБА_11 , який під`їхав до їх будинку на автомобілі, що «це чужі люди зробили або може він зробив». Далі батько покликав його та сказав подзвонити матері ОСОБА_8 . Після цього він з батьком пішов до будинку ОСОБА_8 . В будинок він не заходив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що точний час та день не пам`ятає, їй зателефонував ОСОБА_12 та сказав йти до будинку її сина ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_1 , оскільки там трапилась біда. Прийшовши до будинку, де проживає її син ОСОБА_8 , вона відкрила калітку та побачила, що останній сидить на землі біля входу на подвір`я. Вона запитала у нього, що трапилось, однак він подивився на неї та нічого не відповів. До будинку її не пустили, оскільки там були працівники поліції. Щодо обставин смерті ОСОБА_9 їй нічого невідомо.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 22.05.2016 року, у вечірній час, до неї прийшла сусідка і сказала, що її дочку ОСОБА_9 вбили. Після цього вона розбудила сина та вони разом пішли до будинку ОСОБА_8 , який розташований на АДРЕСА_3 , оскільки її дочка проживала разом з ОСОБА_8 . До будинку вона не заходила. ОСОБА_8 в цей час був в автомобілі поліції.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

- рапортом від 22.05.2016 року, згідно якого громадянином ОСОБА_13 було виявлено труп ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 (а.п. 7, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року, під час якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 та труп ОСОБА_9 , при цьому виявлено і вилучено кухонний ніж, дві чарки, сині джинси, чорну футболку, недопалок сигарети «Прилуки» (а.п. 9-17 т.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 23.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 під час медичного огляду 23.05.2016 року, о 11-40 годині, виявлено стан алкогольного сп`яніння (а.п. 60, т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 478 від 10.06.2016 року, якою встановлено, що потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї від задньої поверхні шиї зліва до бокової поверхні справа з повним пересіченням стравоходу, загальних сонних артерій з обох боків, трахеї на рівні 2 кільця, з ушкодженням, проникаючим в гортань, ушкодженням між 1 і 2 кільцем трахеї; рани на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції мечоподібного відростку на рівні 7 ребра, проникаючої в плевральну порожнину; рани на передній поверхні грудної клітки між білягрудинною і середньоключичною лініями на рівні 7 ребра зліва, проникаючої в плевральну порожнину; рани на передній поверхні грудної клітки по середньоключичній лінії зліва, проникаючої в плевральну порожнину; наскрізного ушкодження на вільному краю верхньої частки лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді рани під нижньою щелепою зліва в ділянці її кута; рани в ділянці підборіддя зліва; рани на лівому передпліччі в нижній третині по тильній поверхні від променевої до ліктьової поверхні; рани на променевій поверхні в нижній третині лівого передпліччя; рани на ліктьовій поверхні в ділянці зап`ястка зліва; чотирьох ран на ліктьовій поверхні лівого передпліччя; трьох ран по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна; двох ран на внутрішній поверхні лівого стегна на фоні синців, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинюють короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді двох синців на передній поверхні грудної клітки по середньоключичній лінії зліва на рівні 2 і 4 ребра; садна на передній поверхні лівого стегна на фоні синця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді 5 ран в ділянці голови та шиї, а також рани в ділянці грудної клітини та кінцівок утворилися внаслідок не менш як 7 травмуючих дій в ділянку голови та шиї; не менш як 3 травмуючих дій в ділянку грудної клітини; не менш, як 13 травмуючих дій в ділянку верхніх та нижніх кін¬цівок предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Ушкодження у вигляді 32 ран шиї та голови утворилися внаслідок не менш як 32 травмуючих дій предмета, що володіє ріжучими властивостями, індивідуальні ознаки якого не відобразилися в ушкодженнях. Ушкодження у вигляді синців в ділянці грудної клітини і кінцівок, а також садно в ді¬лянці лівого стегна утворилися внаслідок не менш, як 3 травмуючих дій тупим предметом, індивідуальні ознаки якого не відобразилися в ушкодженнях. Ушкодження у вигляді ран на верхніх кінцівках, враховуючи їх локалізацію, могли утворитися при обороні. Вищеперераховані ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та були заподіянні незадовго до настання смерті, протягом невеликого проміжку часу, про що свідчить наявність крововиливів в трахеї та інших досліджуваних м`яких тканинах. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок різаного поранення шиї з пошкодженням судин шиї, гортані, стравоходу, яка ускладнилася гострою крововтратою. (а.п. 92-100, т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 373 від 24.05.2016 року, згідно якого кров, яка була виявлена на футболці ОСОБА_8 відноситься до групи А? по системі АВ0 і може походити від потерпілої ОСОБА_9 (а.п. 140-142, т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 404 від 02.06.2016 року, згідно якого кров, яка була виявлена на джинсах ОСОБА_8 відноситься до групи А? по системі АВ0 і може походити від потерпілої ОСОБА_9 (а.п. 147-149, т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 83 від 10.06.2016 року, згідно якого сліди крові у змиві з рук ОСОБА_8 можуть походити за рахунок крові потерпілої ОСОБА_9 , у якій містяться антигени Н і А ізосерологічної системи АВ0 (а.п. 152-154, т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 401 від 29.06.2016 року, згідно якого кров на марлевому тампоні змиві з внутрішньої сторони дверей в коридорі, що був вилучений під час огляду місця події від 23.05.2016 року, відноситься до групи А? по системі АВ0 і може походити від потерпілої ОСОБА_9 (а.п. 159-161, т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 93 від 24.06.2016 року, згідно якого кров на марлевому тампоні змиві з поверхні стільця у коридорі, що був вилучений під час огляді місця події від 23.05.2016 року, належить жінці (а.п. 164-165, т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 94 від 24.06.2016 року, згідно якого кров на марлевому тампоні змиві з підлоги у коридорі біля трупа, що був вилучений під час огляді місця події від 23.05.2016 року, належить жінці (а.п. 164-165, т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 402 від 29.06.2016 року, згідно якого кров на марлевому тампоні змиві з поверхні стільця, що був вилучений під час огляді місця події від 23.05.2016 року, відноситься до груп А? та 0?? по системі АВ0 і може походити від потерпілої ОСОБА_9 (а.п. 166-168, т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 403 від 23.06.2016 року, згідно якого кров в змиві з підлоги в коридорі, яка вилучена під час огляду місця події від 23.05.2016 року, відноситься до групи А? по системі АВ0 і може походити від потерпілої ОСОБА_9 (а.п. 174-175, т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 400 від 29.06.2016 року, згідно якого кров на марлевому тампоні змиві з дверної коробки, яка була вилучена під час огляду місця події від 23.05.2016 року, відноситься до груп А? та 0?? по системі АВ0 і може походити від потерпілої ОСОБА_9 (а.п. 178-180, т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 90 від 17.06.2016 року, згідно якого у крові на недопалку цигарки, що була вилучена під час огляду місця події від 23.05.2016 року, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, і вона може походити від потерпілої ОСОБА_9 (а.п. 186-188, т. 1);

- висновком судово-наркологічної експертизи № 158 від 23.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю та потребує лікування ( а.п. 2, т. 2);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 314 від 21.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 в момент скоєння злочину виявляв психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. У відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 4-5, т. 2);

- висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи № 357 від 22.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 в момент скоєння злочину виявляв психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. У відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. В момент скоєння злочину ОСОБА_8 не знаходився в стані фізіологічного афекту (а.п. 8-10, т. 2);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 478 від 05.08.2016 року, згідно якого на поверхні двох скляних чарок, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 23.05.2016 року по АДРЕСА_1 містяться сліди пальців рук ОСОБА_8 (а.п. 31-38, т. 2);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 384 від 09.06.2016 року, згідно якого слід руки, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 23.05.2016 року по АДРЕСА_1 залишений долонею лівої руки ОСОБА_8 (а.п. 43-52, т. 2);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 497 від 02.08.2016 року, відповідно до якої генетичні ознаки крові та клітин на лезі та руків`ї ножа, вилученого під час огляду місця події 23.05.2016 року по АДРЕСА_1 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками, визначеними у зразку крові ОСОБА_9 , і не збігаються з генетичними ознаками, визначеними у зразку крові ОСОБА_8 (а.п. 62-68, т. 2);

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 12.08.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_10 пояснила на місці вчинення злочину, що 22.05.2016 року, у вечірній час, вона перебувала разом зі своєю дочкою у себе на дачі в селі Зоря Кіровоградського району Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_9 та її сусід ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку останнього, вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв вони розмовляли на підвищених тонах та сварились. Приблизно о 3-00 годині вона з дитиною лягла спати, однак в цей час почула, що хтось сильно стукає в двері сусідів, вийшла в коридор, де через вікно побачила, як ОСОБА_8 вийшов з будинку та сказав ОСОБА_9 заходити в дім і що він її не буде чіпати. Після цього ОСОБА_8 зайшов на кухню, сів на стілець та заспокоївся. Подумавши, що все гаразд вона лягла спати, проте через декілька хвилин почула гуркіт в будинку сусідів та крики ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Хотіла вийти зробити їм зауваження, однак через декілька хвилин вони заспокоїлись і більше їх не було чути (а.п. 97-100, т. 2);

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 12.08.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_11 за місцем події пояснив, що 22.05.2016 року, приблизно о 23-00 годині, під`їжджаючи на власному автомобілі до дому на АДРЕСА_1 побачив, що якийсь чоловік йде по вулиці та розмахує ножем. Коли цей чоловік зупинився біля його будинку, то він побачив, що це його сусід - ОСОБА_8 , в якого руки та ніж були в крові. Коли ОСОБА_8 положив ніж на землю, він вийшов з автомобіля до нього та запитав, що трапилось. ОСОБА_8 відповів: «що там таке відбувається». ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім він поставив автомобіль у двір, а сину сказав подзвонити матері ОСОБА_8 . Після цього він пішов до будинку ОСОБА_8 , де побачив вбиту ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі в коридорі (а.п. 101-104, т. 2);

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 12.08.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_12 за місцем події пояснив, що 22.05.2016 року, приблизно о 23-00 годині, перебуваючи в своєму дворі, який розташований на АДРЕСА_1 , побачив, що біля двору стоїть якийсь чоловік та розмахує предметом схожим на ніж. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що це ОСОБА_8 , в якого в руках був ніж. Коли ОСОБА_8 почав йти в його сторону та махати ножем, він зайшов у двір та закрив калітку. Далі чув як ОСОБА_8 розповідав його батькові - ОСОБА_11 , який під`їхав до їх будинку на автомобілі, що «це чужі люди зробили або може він зробив» (а.п. 105-108, т. 2).

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відео контролю особи від 19.07.2016 року з відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_8 , суд не бере до уваги, вважаючи його недопустимим доказом, так як вказані дії оперуповноваженого поліції не можна віднести до негласних слідчих (розшукових) дій і вони розцінюються судом як прихований допит підозрюваного, оскільки зміст вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зводиться лише до питань оперуповноваженого поліції до ОСОБА_8 про обставини вчинення злочину і відповідей останнього даному оперуповноваженому, що суперечить Конституційним засадам права на захист.

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого про невизнання вини у вчиненні злочину, оскільки вина останнього у скоєнні умисного вбивства з особливою жорстокістю підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі, і в своїй сукупності є достатніми для такого висновку.

Сукупність слідової інформації, виявленої на місці злочину, письмові докази, а також показання свідків, дають всі підстави вважати, що саме обвинувачений вчинив цей злочин.

Пояснення сторони захисту щодо знаходження в стані фізіологічного афекту не можуть бути взяті судом до уваги судом, оскільки обвинувачений в момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, який виключає можливість розвинення фізіологічного афекту, що підтверджено висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи № 357 від 22.07.2016.

Твердження захисника обвинуваченого з приводу наявності у обвинуваченого в момент вчинення злочину алкогольного делірія спростовується висновком цієї ж комплексної психолого-психіатричної експертизи, якою проаналізовано психолого психіатричний стан обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, оскільки обвинувачений умисно позбавив життя ОСОБА_9 особливо болісним способом, який супроводжувався сильними фізичними стражданнями останньої, про що свідчить кількість та локалізація тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченим незадовго до настання смерті ОСОБА_9 .

Спричинення обвинуваченим ОСОБА_9 такої кількості тілесних ушкоджень за життя останньої усвідомлювалось обвинуваченим, що, на думку суду, свідчить про направленість умислу обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_9 особливо болісним способом, тобто з особливою жорстокістю.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, особу винного, який за місцем мешкання характеризується негативно, вважається таким, що не має судимостей.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину, фактичних обставин його вчинення, та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, який беззаперечно визнається обвинуваченим, з огляду на це підлягає задоволенню в розмірі ціни позову, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 174 ЦПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити той же тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 23.05.2016 року.

ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день, а за період з 23.05.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 25000 гривень в рахунок компенсації спричиненої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 9697 гривень 80 копійок.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, недопалок сигарети, ніж, сліди пальців рук, 2 скляні чарки, джинси та футболку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1