Провадження №1-кс/200/6423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу Генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000870 про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що 17.06.17 р. під час обшуку у приміщенні відділення № 160 ПТ «ДОНКРЕДИТ» вилучені:

5 скляних затемнених бутилочок ємністю 10мл., в яких містились реактиви 375, 500, 750, 900 проби та «хлорне золото» та «Лобзик електричний Фиолент» ПМ3-600Э» який є предметом застави по договору фінансового кредиту та застави № ДОН від 09.06.2017 року. Просить зобов`язати слідчого повернути вказані речі за наступних підстав. Слідчий суддя в ухвалі надавав дозвіл слідчому на відшукання та вилучення тільки речей, які були викрадені у громадянки ОСОБА_3 . Але, слідчий вилучив зовсім інші речі, які не відносяться до кримінального провадження № 000870 та не є такими, що вилучені з обігу.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 у судові засідання 04.07.17 р. та 13.07.17 р. з`являвся, доводи скарги підтримував. 14.07.17 р. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутність слідчого та прокурора на підставі наданих заявником матеріалів.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з матеріалами, доданими до скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, за наступних підстав.

Вирішуючи вимогу скарги про визнання бездіяльності слідчого незаконною, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Вимогу скарги в частині зобов`язання слідчого повернути вказану у скарзі тимчасово вилучені речі необхідно задовольнити, оскільки вони не мають жодного відношення до об`єкту кримінального провадження № 000870, вони вилучені та утримуються слідчим необґрунтовано, тобто в супереч ч. 1 ст. 234 КПК України, що і є підставою для задоволення скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, ч. 1, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати старшого групи слідчих СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 000870 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна представнику ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» вилучені під час обшуку 17.06.17 р. у приміщенні відділення № 160 за адресою: м. Дніпро, пл..Вокзальна, 1, наступні речі: 5 скляних затемнених бутилочок ємністю 10мл., в яких містились реактиви 375, 500, 750, 900 проби та «хлорне золото» та «Лобзик електричний Фиолент» ПМ3-600Э» який є предметом застави по договору фінансового кредиту та застави № ДОН від 09.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1