Справа № 743/1210/17
Провадження №1-кп/743/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0007339, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Антрацит, Шахта № 22-53 Боково-Антрацитовського району Ворошиловградської області, з базовою вищою освітою, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

ВСТАНОВИВ:
31.07.2016 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_5 не менше двох травмуючих дій руками в область голови, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 808 від 02.08.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винність у вчиненні злочину не визнала та показала, що про кримінальне провадження, яке розслідується відносно неї за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вона дізналася більш ніж через один рік від того дня, коли між обвинуваченою і потерпілою стався конфлікт. Водночас, вказані події мали місце не 31.07.2016 року, як стверджує сторона обвинувачення, а 29.07.2016 року. ОСОБА_7 точно памятає, що 29.07.2016 року вона, являючись головою дільничної виборчої комісії, попросила інших членів комісії - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розібрати кабінки для голосування в Будинку культури, оскільки там повинна відбуватися дискотека. Крім того, ОСОБА_7 народилася 30 липня, а конфлікт мав місце до настання відповідної календарної дати. Напружені відносини між обвинуваченою та потерпілою виникли значно раніше і були обумовлені складом характеру ОСОБА_5 , котра схильна до розповсюдження недостовірних відомостей як про ОСОБА_7 , так і про інших жителів с.Горностаївка. 29.07.2016 року онук обвинуваченої, повернувшись додому, повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 розповідала в магазині про зникнення чотирьох примірників протоколів про підрахунок голосів на виборах, які закінчилися тривалий час тому. Приймаючи до уваги, що під час виборчого процесу сама ОСОБА_7 неодноразово робила зауваження ОСОБА_5 як члену ДВК, а вибори відбулися без порушень, обвинувачена вирішила розібратися в ситуації та на велосипеді виїхала до магазину. Дорогою обвинувачена заїхала до Будинку культури, де від ОСОБА_8 дізналася, що дійсно того дня в магазині ОСОБА_5 вела розмови про порушення виборчого законодавства. В подальшому, їдучи по вулиці, ОСОБА_7 побачила, як ОСОБА_5 вже сиділа на лавці з жінками, тримаючи в руках протокол підрахунку голосів. Обвинувачена стала розяснювати ОСОБА_5 і всім присутнім, що підрахунок голосів, як і саме голосування відбулися за встановленою процедурою. Одночасно ОСОБА_7 намагалася забрати у ОСОБА_5 протокол, а остання, сидячи на лавці і тримаючи вказаний документ в руках, підняла його на рівень свого обличчя. В цей час між сторонами дійсно відбувалася сварка, однак ОСОБА_7 не завдавала потерпілій будь-яких ударів, що підтверджується як показаннями свідків, так і тим фактом, що ОСОБА_5 пройшла судово-медичне обстеження через значний проміжок часу, а органи досудового розслідування тривалий час не вживали будь-яких заходів щодо встановлення обставин справи.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй діяння, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що між нею та обвинуваченою тривалий час існують неприязні відносини, основною причиною виникнення яких стало зловживання ОСОБА_7 алкогольними напоями під час виконання обовязків голови дільничної виборчій комісії. ОСОБА_7 була головою ДВК, а ОСОБА_5 - членом комісії, починаючи з 2002 року, в тому числі під час виборів народних депутатів України, які відбулися влітку 2016 року. ОСОБА_5 неодноразово робила зауваження ОСОБА_7 з приводу її поведінки, так як своїми діями обвинувачена порушувала процедуру роботи комісії. Крім того, ОСОБА_7 агітувала за кандидата в депутати ОСОБА_10 , що заборонено діючим законодавством. 31.07.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прибула до місця проживання потерпілої та передала ОСОБА_5 на підпис примірник протоколу засідання виборчої комісії, яке відбулося за декілька тижнів до того. В свою чергу, потерпіла відмовилася підписувати наданий їй документ, оскільки протокол складений від її імені, був заповнений не рукою ОСОБА_5 та містив невідповідності в датах. Крім того, підписання протоколу мало відбутися не пізніше наступного дня після закінчення виборів. Розмова ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувалася на вулиці поблизу будинку потерпілої, обвинувачена кричала на ОСОБА_5 і залишила їй примірник протоколу. Того ж вечора, близько 19 години 50 хвилин, коли ОСОБА_5 сиділа на лавці неподалік від магазину та спілкувалася з іншими жителями с.Горностаївка, зокрема із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , до них на велосипедах підїхали обвинувачена і ОСОБА_15 , які перебували у пяному вигляді. При цьому ОСОБА_7 , висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, підійшла до ОСОБА_5 і нанесла потерпілій, яка перебувала у сидячому положенні, удари обома руками одночасно зверху-вниз, в область голови. В цей момент до місця події також на велосипеді прибув ОСОБА_8 , який став відтягувати обвинувачену від потерпілої. Крім того, ОСОБА_16 також стала перешкоджати ОСОБА_7 , яка намагалася вдарити ОСОБА_5 палицею. Під час конфлікту ОСОБА_15 підбурювала обвинувачену до протиправних дій. Коли конфлікт припинився, хтось із присутніх повідомив потерпілій, що у неї з обличчя тече кров. Внаслідок ударів, які обвинувачена нанесла потерпілій, у ОСОБА_5 виникли синці та садна на обличчі, її самопочуття значно погіршилось, у звязку з чим до Ріпкинського відділення поліції вона звернулася лише через один день. З Ріпкинського ВП потерпілу, без офіційного документа, направили до Чернігівського обласного бюро СМЕ, де її спочатку не прийняли, а вже наступного дня, після того, як ОСОБА_5 отримала направлення слідчого ЧВП, її оглянув судово-медичний експерт. Упродовж тривалого часу кримінальна справа слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області не розслідувалась і лише після неодноразових скарг ОСОБА_5 , кримінальне провадження було направлено до Ріпкинського відділення поліції. Примирення між сторонами, як на час досудового слідства, так і на час розгляду справи в суді, не відбулося. Предявлений до обвинуваченої цивільний позов ОСОБА_5 підтримує, оскільки неправомірними діями ОСОБА_7 їй завдано физичного болю та душевних страждань. Крім того, обвинувачена упродовж тривалого часу продовжує погрожувати потерпілій, що вимагає від ОСОБА_5 додаткових зусиль для організації власного життя.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 , однак за давністю часу та у звязку зі своїм похилим віком, точно не памятає перебігу та подробиць конфлікту, який відбувся між обвинуваченою та потерпілою. Вказані події мали місце влітку, ймовірно в обідній час. Того дня ОСОБА_16 займалася домашніми справами у власному дворі та почула з вулиці шум. Вийшовши з двору ОСОБА_16 побачила, що на лавці під парканом сиділи місцеві жительки - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і потерпіла ОСОБА_5 . Навпроти вказаних осіб, на асфальтованій частині дороги, стояла ОСОБА_7 , поряд з якою лежав велосипед. Свідок чула, як ОСОБА_5 питала у ОСОБА_7 , навіщо остання її бє. На запитання потерпілої, обвинувачена зі словами: Зараз я тобі розкажу, стала наближатися до ОСОБА_5 , а свідок, в свою чергу, стала між ними, намагаючись закрити власним тілом потерпілу від обвинуваченої. В цей час на місце події прибув ОСОБА_8 , який також став заспокоювати ОСОБА_7 . На цьому конфлікт припинився і обвинувачена поїхала на велосипеді з місця події. Свідок не бачила яким чином розпочався конфлікт; їй невідомо, чи перебувала ОСОБА_7 у стані алкогольного спяніння; в присутності ОСОБА_16 обвинувачена не наносила руками ударів потерпілій і не намагалась вдарити ОСОБА_5 палицями. Разом з цим, після того як ОСОБА_16 повернулась обличчям до ОСОБА_5 , котра продовжувала залишатись на лавці у сидячому положенні, у потерпілої на обличчі в області носа малися сліди крові свіжого характеру. Лайки, або образливих висловлювань зі сторони ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_7 , свідок не чула.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що вона проживає по АДРЕСА_3 . В післяобідній час одного з днів літа 2016 року, через певний час після закінчення виборів народних депутатів в їх окрузі, свідок разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 сиділи на лавці поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 . Вказане домоволодіння належить ОСОБА_11 . У цей час по вулиці на велосипеді неподалік від присутніх проїхала ОСОБА_7 , яка щось прокричала. Згодом зі сторони магазину до лавки підійшла ОСОБА_5 , яка сіла і також стала розмовляти з присутніми. В подальшому до лавки у збудженому стані, виявляючи ознаки алкогольного спяніння, висловлюючись нецензурною лайкою, знову підїхала ОСОБА_7 , яка кинулась до ОСОБА_5 , схопила її обома руками за голову і верхню частину одягу та стала штовхати потерпілу, внаслідок чого у ОСОБА_5 розпочалася кровотеча з носа. В цей час, ОСОБА_16 заступилася за потерпілу, стала недопускати ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , а потім на допомогу ОСОБА_16 прийшов ОСОБА_8 . В процесі конфлікту ОСОБА_7 , висловлюючи погрози на адресу потерпілої, намагалася вирвати з рук ОСОБА_13 палицю, однак свідок цьому перешкодила. Потім обвинувачена намагалася заволодіти палицею, яка була у ОСОБА_11 , але остання також не віддала цього знаряддя ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 заспокоїли, вона на велосипеді залишила місце події. За змістом висловлювань обвинуваченої, свідок зрозуміла, що у ОСОБА_7 були якісь претензії до ОСОБА_5 , повязані з виборчим процесом, а обвинувачена в той час займала посаду голови ДВК.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона проживає по АДРЕСА_4 і, в літню пору, приблизно 1,5 роки тому, вийшовши на вулицю вона сіла на лавку поблизу домоволодіння належного ОСОБА_17 , де вже знаходились ОСОБА_18 і ОСОБА_5 , а також власниця сусіднього домоволодіння - ОСОБА_19 . Через деякий час до присутніх на велосипеді підїхала ОСОБА_7 , яка розпочала сварку, висловлюючи погрози на адресу ОСОБА_5 . Свідок бачила, як обвинувачена підійшла до потерпілої, котра знаходилась у сидячому положенні, потім ОСОБА_7 схватила обома руками ОСОБА_5 за голову і почала її трясти. В свою чергу потерпіла, сидячи на лавці, пасивно захищалась від нападниці, піднявши свої руки. Після того, як ОСОБА_7 напала на потерпілу, ОСОБА_19 стала прикривати ОСОБА_5 власним тілом, не допускаючи до неї обвинувачену, а потім на допомогу ОСОБА_16 прийшов ОСОБА_8 , який вгамував нападницю. До того моменту, як до лавки підїхала ОСОБА_7 , свідок не бачила на потерпілій тілесних ушкоджень, а коли обвинувачена залишила місце події, ОСОБА_12 побачила кров на обличчі ОСОБА_5 . Свідок не може однозначно стверджувати, чи перебувала на той момент обвинувачена у стані алкогольного спяніння, однак ОСОБА_7 була збуджена, агресивна та являлась ініціатором конфлікту. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює завідувачем місцевого будинку культури, а його дружина, станом на літо 2016 року, займала посаду голови сільської ради. Через деякий час по закінченню виборів народних депутатів ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_20 , розбирали кабінки для голосування, після чого свідок заїхав до магазину в с.Горностаївка. Перебуваючи в торгівельному закладі або поряд з ним, ОСОБА_8 почув крики, які доносилися від двору ОСОБА_11 , розташованому на відстані близько 150 метрів. Зрозумівши, що там відбувається конфлікт, свідок поїхав до місця події на велосипеді. За давністю часу ОСОБА_8 не памятає всіх подробиць подій, які мали місце того дня, однак не виключає, що про сварку, яка відбувалася на вул.Першотравневій йому повідомила ОСОБА_20 і не виключено, що саме з цією особою він підїхав до двору ОСОБА_11 . На місці події свідок побачив, що на лавці сиділи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , поряд з якими стояла ОСОБА_7 , котра була у збудженому стані і кричала на потерпілу, а ОСОБА_5 ймовірно плакала. ОСОБА_8 бачив, як ОСОБА_16 закривала собою потерпілу, а він в свою чергу став, переважно словесно, заспокоювати обвинувачену. Як зрозумів для себе ОСОБА_8 , конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник з приводу виборів. Свідок не бачив на обличчі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та крові, і в його присутності ОСОБА_7 не робила спроб завдати потерпілій ударів палицею. Водночас ОСОБА_8 показав, що на місце події він прибув в той час, коли конфлікт вже тривав. Свідок не може стверджувати, чи перебувала на той момент ОСОБА_7 у стані алкогольного спяніння, однак збудженою вона була. Потерпіла активних дій по відношенню до обвинуваченої не проявляла і весь час сиділа на лавці. Після того, як ОСОБА_7 заспокоїлась, ОСОБА_8 поїхав у власних справах.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показала, що вона проживає в с.Горностаївка та знає обвинувачену і потерпілу. Свідок не перебуває зі сторонами ні в родинних, ні в неприязних відносинах. На виборах народних депутатів, які відбувалися 17.07.2016 року, ОСОБА_20 входила разом з ОСОБА_5 до складу місцевої ДВК, а ОСОБА_7 була головою комісії. По закінченню виборів та підрахунку голосів, протоколи засідання, у кількості відповідно до членів комісії та спостерігачів, були заповнені секретарем ОСОБА_21 18.07.2016 року протокол з підрахунку голосів був вручений ОСОБА_20 . Ймовірно того ж дня примірники протоколів вручались також іншим членам ДВК, за виключенням однієї особи, яка не приймала участі в роботі комісії і підрахунку голосів. Згодом свідкові стало відомо, що ОСОБА_5 висловлювала невдоволення з приводу організації виборчого процесу, оформлення врученого їй протоколу та визначення результатів голосування. В подальшому, через значний проміжок часу, ОСОБА_9 разом з чоловіком голови сільської ради - ОСОБА_8 , розбирали в Будинку культури кабінки для голосування, а потім на велосипедах поїхали до місцевого магазину. Після того, як ОСОБА_8 зайшов до торгівельного закладу, свідок залишалася на вулиці, тримаючи в руках свій транспортний засіб, а також велосипед ОСОБА_8 . В той час, коли ОСОБА_20 чекала свого супутника, вона побачила, як поряд з магазином, також на велосипеді, проїхала ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку домоволодіння, в якому на той час проживала ОСОБА_11 . Через незначний проміжок часу, з відстані приблизно 150 м., ОСОБА_20 почула крики, схожі на сварку. Повідомивши про це ОСОБА_8 , свідок разом з останнім також поїхали в тому напрямку, де під двором ОСОБА_11 побачили сидячих на лавці ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і власницю домоволодіння - ОСОБА_11 . Поряд із вказаними особами стояла ОСОБА_16 , а навпроти ОСОБА_5 стояла ОСОБА_7 , яка сварилася з потерпілою з приводу виборів. При цьому ОСОБА_5 вказувала на несправжність підписів у протоколі ДВК. На той момент ОСОБА_5 перебувала на лавці в сидячому положенні, спиною до паркану, а ОСОБА_7 стояла впритул до потерпілої, кричала на неї і намагалася забрати у ОСОБА_5 примірник протоколу, який остання тримала в руках. В свою чергу, ОСОБА_5 не віддавала вказаного документа. При цьому, велосипед обвинуваченої лежав на проїзній частині дороги. Після того, як ОСОБА_8 заспокоїв ОСОБА_7 , він разом з ОСОБА_20 та обвинуваченою поїхали з місця події. На той момент як обвинувачена, так і потерпіла перебували в тверезому стані. ОСОБА_20 того дня також не вживала алкогольних напоїв. Починаючи з того моменту, як свідок разом з ОСОБА_8 підїхали до місця події, ОСОБА_20 не бачила щоб обвинувачена била потерпілу, а на обличчі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і крові не було. В присутності свідка ОСОБА_7 не робила спроб нанести ОСОБА_5 ударів палицями, якими користувалися при ходьбі ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . Вказані події могли відбуватися 29.07.2016 року, оскільки свідок обізнана про те, що День народження ОСОБА_7 припадає на 30.07.2016 року, а конфлікт між сторонами мав місце до святкування цієї дати.

З висновку судово-медичної експертизи № 808 від 05.08.2016 року вбачається, що за наслідком огляду ОСОБА_5 , проведеного 04.08.2016 року, у потерпілої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі від ударів руками з боку сторонніх осіб і по давності утворення можуть відповідати 31.07.2016 року.

Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності.

Виходячи із кількості зовнішніх ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу, як мінімум двох травматичних дій.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , утворення їх при падінні з висоти власного зросту на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення - виключається.

Дослідницькою частиною вказаного висновку підтверджується, що експерт здійснювала огляд потерпілої та зясовувала у ОСОБА_5 дату і механізм утворення тілесних ушкоджень.

При проведенні експертизи у потерпілої було виявлено набряк мяких тканин в області правого надбрівя розміром 3х4 см., а на його фоні слабо помітний синець без чітких меж, синюватого кольору, розміром 1х0,5 см.

Крім того, в області кута нижньої щелепи справа, у ОСОБА_5 було виявлено синюшного кольору синець без чітких меж, з жовтизною по краю, розміром 1,5х2 см.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 звернулась за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень до ЧВП ГУНП в Чернігівській області 02.08.2016 року о 13 годині 45 хвилин, вказавши, що ОСОБА_7 вчинила відносно неї протиправні дії 31.07.2016 року неподалік від магазину в с.Горностаївка близько 19 години 50 хвилин. Зі змісту заяви слідує, що разом зі ОСОБА_7 була ОСОБА_20 .

Постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні була винесена 02.08.2016 року першим заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури.

Цього ж дня о 16 годині 49 хвилин відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, були внесені до ЄРДР слідчим Ріпкинського ВП - ОСОБА_22

03.08.2016 року слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області кримінальне провадження було закрито з посиланням на те, що ОСОБА_5 уникає проведення процесуальних дій, тим самим відмовившись від підтримання обвинувачення.

Вказана постанова слідчого була скасована прокурором як незаконна лише 15.02.2017 року.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента, проведеного 07.06.2017 року за участю потерпілої, вбачається, що ОСОБА_5 в присутності понятих, на місці події по АДРЕСА_2 розповіла і показала, яким способом та керуючись якими мотивами, ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження, нанісши удари обома руками в область голови та обличчя, в той час коли ОСОБА_5 сиділа на лавці.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента, проведеного 15.08.2017 року за участі свідка ОСОБА_16 , вбачається, що остання розповіла, як під вечір в один із днів після виборів у 2016 році, коли вона вийшла зі свого двору, розташованого по АДРЕСА_2 , то побачила, що неподалік від її будинку на лавці сиділи ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 і в цей час на потерпілу вже напала ОСОБА_7 , намагаючись нанести удари руками в область обличчя. Крім того, ОСОБА_7 намагалась заволодіти палицями, які були у присутніх жінок, однак їй цього не дали зробити. ОСОБА_16 стала між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та прикривала собою потерпілу від нападниці, а згодом на допомогу їй прибув ОСОБА_8 , котрий вгамував ОСОБА_7 . У звязку з чим ОСОБА_7 напала на ОСОБА_5 , свідкові невідомо. Нападниця пошкодила обличчя ОСОБА_5 , так як до початку конфлікту тілесних ушкоджень у потерпілої не було, а по його завершенні на обличчі ОСОБА_5 була кров, яку свідок особисто витерла. ОСОБА_16 не бачила, щоб у момент нападу ОСОБА_7 використовувала якісь предмети. Відеозаписом підтверджується, що свідок вказує на точне місце події - лавку під парканом домоволодіння АДРЕСА_5 .

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу слідчого експеримента, проведеного зі свідком ОСОБА_13 підтверджується, що остання роповіла і показала, як влітку 2016 року, в її присутності, до лавки поряд з будинком АДРЕСА_3 , на велосипеді підїхала ОСОБА_7 і напала на ОСОБА_5 , схвативши останню за голову та наносячи удари кулаками. При цьому, ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного спяніння і висловлювалась на адресу потерпілої нецензурною лайкою. Як зрозуміла свідок зі слів ОСОБА_7 , дії останньої по відношенню до ОСОБА_5 були повязані з виборчим процесом. ОСОБА_7 також намагалася заволодіти палицями присутніх жінок і бити ними ОСОБА_5 , однак цьому перешкодили ОСОБА_16 і ОСОБА_8 .

Під час слідчого експеримента, проведеного зі свідком ОСОБА_8 , останній поясниив, що він особисто не бачив, як ОСОБА_7 наносила удари ОСОБА_5 , однак чув словесний конфлікт і заспокоював ОСОБА_7 , яка висловлювала погрози потерпілій. ОСОБА_8 заспокоював ОСОБА_7 разом із ОСОБА_16 . Дещо раніше за часом, але в той же день, ОСОБА_8 спілкувався зі ОСОБА_7 та повідомляв, що ОСОБА_5 висловлювала невдоволення проведенням виборчого процесу. Під час цієї розмови ОСОБА_7 говорила ОСОБА_8 про те, що напередодні вона святкувала свій День народження.

З наданого потерпілою та оглянутого в судовому засіданні примірника протоколу № 11 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі № 206 дільниці № 740659 с.Горностаївка Ріпкинського району, вбачається, що датою заповнення цього документа значиться 18.07.2017 року. Документ містить відмітку про те, що він складений у кількості 17 примірників. Протокол підписано головою, заступником голови, секретарем і членами ДВК, а також особами, присутніми на засіданні. При цьому підпис особи на прізвище ОСОБА_23 , у протоколі відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зміст вказаного документа, в сукупності з показами сторін обвинувачення і захисту, а також покази свідків і результати слідчих експериментів, підтверджують доводи потерпілої про причини загострення неприязних відносин між нею та ОСОБА_7 , що призвело до заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_5 .

Матеріалами справи також підтверджуються покази потерпілої про неналежне виконання своїх посадових обовязків слідчими ЧВП ГУНП в Чернігівській області, котрі 03.08.2016 року, з надуманих підстав, без проведення будь-яких слідчих дій, незаконно винесли постанову про закриття кримінального провадження.

Наведені обставини підтверджують версію сторони обвинувачення про час, місце, спосіб та мотиви, за яких ОСОБА_7 завдала легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 про її непричетність до умисного заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, невідповідність часу виникнення цих ушкоджень даті конфлікту між сторонами і розцінює такі покази обвинуваченої як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності. Суд вважає, що деякі розбіжності в показах свідків, які вони давали під час судового розгляду, а також під час проведення слідчих ексериментів, обумовлені тривалим проміжком часу, який пройшов від дня вчинення діяння, інкримінованого ОСОБА_7 , а також тим фактом, що всі допитані особи являються односельцями і їх показання можуть вплинути на подальші взаємні відносини.

Водночас, вказані розбіжності не спростовують той факт, що ініціатором конфлікту між сторонами була обвинувачена ОСОБА_7 , яка заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вона умисно заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності,а дії обвинуваченої органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення посилання на раптовість виникнення неприязних відносин між сторонами, оскільки за твердженнями як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 , неприязні відносини між ними існують упродовж тривалого часу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, обставини обтяжуючі її покарання.

Обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 , по справі не встановлено.

Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченої, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

З досудової доповіді вбачається, що органом пробації визначено середній ризик повторного вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та середній рівень її небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченої необхідно визначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, оскільки інші види покарань, а саме громадські чи виправні роботи, до неї застосуванню не підлягають в силу ст.ст.56, 57 КПК України.

Клопотань про застосування відносно ОСОБА_7 Закону України Про амністію у 2016 році, сторона захисту в судовому засіданні не заявляла. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов заявлений потерпілою, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними і допустимими засобами доказування підтверджено факт заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у звязку з чим остання перенесла фізичний біль та душевні страждання, що потребувало від потерпілої додаткових зусиль для організації власного життя. Суд враховує, що на момент розгляду справи обвинувачена не вибачилася перед потерпілою, не визнала своєї вини, а ОСОБА_5 , в свою чергу, тривалий час була позбавлена судового захисту внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування та вимушена була витрачати власний час і прикладати значні зусилля з метою завершення розслідування справи.

Разом з цим, заявлений потерпілою до відшкодування розмір моральної шкоди суд вважає надмірним та, з урахуванням засад розумності і справедливості, приходить до висновку про доцільність стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої відшкодування в еквіваленті двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, визначених Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік, станом на день ухвалення вироку, що відповідає 2746 грн. Суд вважає за необхідне визнати речовим доказом та залишити в матеріалах кримінального провадження протокол № 11 ДВК про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі № 206, дільниці № 740659 с.Горностаївка Ріпкинського району, оскільки цей документ відповідає критеріям встановленим ст.98 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 - визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2746 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.
Речові докази - протокол № 11 ДВК про підрахунок голосів в одномандатному виборчому окрузі № 206 від 18.07.2016 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1