Провадження № 1-кп/592/560/17
13 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін та інших учасників кримінального провадження:
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_9 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми і як на його думку підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має, тому просив призначити його до судового розгляду.
Від обвинуваченої ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання надійшло письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Дане клопотання було підтримане як прокурором, так і іншими учасниками кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_7 заявив, що в обвинувальному акті відносно жодного з обвинувачених не вказане місце вчинення злочину, що є предметом доказування відповідно до ст.91 КК України. Хоча він і не наполягає на поверненні обвинувального акту прокурору, але звертає на це увагу суду, оскільки у відповідності зі ст.412 КПК України це може стати підставою для скасування вироку суду у разі порушення правил підсудності.
Інші учасники кримінального провадження з приводу призначення судового розгляду покладаються на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених та представника потерпілої особи, дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.91, 291 КПК України з наступних підстав.
У відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.314 КПК України У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт … прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Правильне визначення цих обставин, їх всебічне, повне і об`єктивне дослідження дозволяють встановити пізнавальну програму в конкретному провадженні, що значно підвищує ефективність доказування і є однією з передумов досягнення завдань кримінального судочинства.
Так, місце вчинення кримінального правопорушення в даному випадку підлягає обов`язковому встановленю, оскільки воно безпосередньо впливає на підсудність провадження та законність судового рішення і у випадку невстановлення цього предмету доказування напряму впливає на законність прийнятого судом рішення і є безумовною підставою його скасування у разі порушення правил підсудності.
Оскільки у відповідності з вимогами п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: порушено правила підсудності.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у тому, що вона як керівник физичного виховання ДНЗ «Сумське ВПУБА» внесла завідомо неправдиві відомості до видаткової накладної від 12.12.2016 року про отримання боксерського рингу.
ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.366 КК України у тому, що вона будучи головним бухгалтером внесла до обігової відомості та головної книги закладу ДНЗ «Сумське ВПУБА» завідомо неправдиві відомості про оприбуткування боксерського рингу.
ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст.191 КК України у тому, що він будучи фізичною особою підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив грошові кошти ДНЗ «Сумське ВПУБА» в сумі 41 738 грн. за боксерський ринг.
При цьому в обвинувальному акті, органами досудового розслідування, відносно жодного з обвинувачених не вказано місце вчинення злочину, а саме не зазначена адреса і не зазначено де ж саме були вчинені інкриміновані злочини, а тільки вказано, що підроблялись документи та заволодівались грошові кошти ДНЗ «Сумське ВПУБА».
Крім того, в обвинуваченні відносно ОСОБА_8 не зазначене місце де ж саме він заволодів вказаними грошовими коштами, оскільки на території ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту» грошовими коштами він заволодіти не міг, т.я. вони перераховувались по безготівковій оплаті і перерахування та зарахування коштів на його рахунок здійснювалось через банківську установу, яка в обвинувальному акті не відображена, що напряму впливає на правила підсутності.
Як вказав прокурор в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 знімав кошти за декілька разів в різних банкоматах, але яких саме пояснити не зміг.
Так, згідно правил «територіальної підсудності», закріплених в ч.1 ст.32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
У даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України є більш тяжким по відношенню до ч.1 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, тому воно є вирішальним для визначення правил підсудності між судами.
Крім того, з обвинувального акту також вбачається, що досудове розслідування було проведено і обвинувальний акт був складений слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, а процесуальне керівництво здійснювалось прокуратурою Сумської області.
Як слідче управління, так і прокуратура Сумської області розташовані по вул.Герасима Кондратьєва м.Суми, що підпадає під юрисдикцію Зарічного районного суду м.Суми.
У відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У даному випадку як фактичні обставини кримінального правопорушення щодо місця вчинення злочину, так і обвинувачення в цій частині, в обвинувальному акті не зазначені, хоча порядок перерахування коштів ФОП ОСОБА_8 органам досудового розслідування відомі.
Враховуючи, що в обвинувальному акті не зазначений такий обов`язковий предмет доказування, як місце вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що напряму впливає на підсутність даного кримінального провадження і що не дає змоги суду визначитись з підсутністю між Ковпаківським районним судом м.Суми та Зарічним районним судом м.Суми і у випадку призначення даного кримінального провадження до судового розгляду без зазначення місця вчинення вказаного злочину та у випадку, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що місцем вчинення цього злочину /зарахування коштів на банківський рахунок обвинуваченого та заволодіння коштами в банківській установі, або через банкомати/ все ж таки були вчинені на території на яку поширюється юрисдикція Зарічного районного суду м.Суми, то це питання суд не зможе вирішити під час судового розгляду по суті і це стане безумовною підставою скасування судового рішення, тому в такому разі у суду є всі законні підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України вирішене бути не може із-за невизначенності правил підсудності кримінального провадження, оскільки порушення цих правил також стане безумовною підставою для скасування судового рішення прийнятого за наслідками розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст.91, 291, 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.91, 291 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1