11-сс/775/313/2017(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс з метою подальшого збуту. Надалі, 19 червня 2017 року приблизно о 20:10 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту в районі ринку «Денис», розташованого по вул. Олімпійській в Лівобережному районі м. Маріуполь Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 600 грн. вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб масою 3,04 г., що в перерахунку на суху речовину становить 2,72 г.
31 серпня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
1 вересня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без визначення застави.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, в коло його знайомих входять особи, які збувають та вживають наркотичні засоби та психотропні речовини, у зв`язку із чим у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що він, знаходячись на воліі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 вересня 2017 року зазначене клопотання слідчого в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб задоволено. При цьому слідчий суддя визначив розмір застави у розмірі 80 000 грн.
В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, 19 червня 2017 року він знаходився за місцем проживання та готувався до весілля, яке відбулося 20 червня 2017 року, що можуть підтвердити родичі та сусіди.
Крім того зазначає, що ОСОБА_8 працює з 2007 року як офіційно так і неофіційно, має постійне місце проживання, одружений, утримує дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, її двох малолітніх дітей та сплачує аліменти на двох своїх неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Тому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду відсутні.
Зауважує, що підозрюваний не має матеріальної можливості внести заставу у розмірі 80 000 грн.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та доповнення до неї, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали та надані захисником матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. Слідчий суддя врахував обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, за яке можливе покарання від 6 до 10 років позбавлення волі; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а також що він утримує двох своїх неповнолітніх дітей, оскільки раніше він був засуджений за ухилення від сплати аліментів на їх утримання та після цього, лише у 2014 році, згідно наданих захисником документів, сплачував аліменти. Не може погодитися колегія суддів і з апеляційними доводами захисника про утримання ним дружини та її двох малолітніх дітей, оскільки він офіційно не працевлаштований і постійного заробітку не має.
З огляду на зазначене, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може бути достатнім для запобігання вказаним слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризикам і не забезпечить виконання процесуальних рішень.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону, суттєві порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлені.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , данні про його особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3