АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8291/17-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2054/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що органом досудового розслідування не встановлено чи відбув ОСОБА_11 призначене йому вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 14.11.2013р. покарання у виді 2 років позбавлення волі, тоді як йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень 29.04.2015 р., 04.05.2015 р., 06.05.2015 р., тобто фактично під час відбування покарання за попереднім вироком. Суд зазначив, що в судовому засіданні за клопотанням прокурора оголошувалась перерва для надання ним зазначених відомостей відносно особи обвинуваченого, однак за минуванням півтора місяця прокурор ці відомості не надав. Як вказав суд, дані про судимості обвинуваченого ОСОБА_11 впливають на порядок визначення йому покарання та правильність кваліфікації його дій за ознакою повторності, при цьому на суд не може бути покладений обов`язок щодо з`ясування необхідних для розгляду кримінального провадження обставин, які повинні бути встановлені під час досудового розслідування та надані суду стороною обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що кримінальним процесуальним законом не встановлено вимоги щодо обов`язкового надання матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, під час підготовчого судового засідання, а тому ненадання прокурором відомостей щодо відбуття обвинуваченим покарання за попереднім вироком, на думку прокурора, не може бути достатньою підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, прокурор зазначив, що суд вдався до з`ясування обставин, які повинні враховуватись за результатами судового розгляду при призначенні покарання, а не під час підготовчого судового засідання. Вважає, що всі необхідні для розгляду обставини кримінального провадження були належним чином встановлені під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, потерпілу, яка також підтримала апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак викладених вимог при складанні та направленні в суд обвинуваченого акту щодо ОСОБА_11 прокурор не дотримався, про що обґрунтовано зазначив суд в ухвалі.
Як вбачається з обвинувального акта у відношенні ОСОБА_11 , у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, що містять істотні суперечності.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що 29.08.2013 р. ОСОБА_11 був засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. В період цього іспитового строку, а саме 14.11.2013 р. ОСОБА_11 був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ст.259 КК України до 2 років позбавлення волі.
Разом з тим, злочини, про які йдеться в обвинувальному акті, як встановлено органом досудового розслідування, вчинені ОСОБА_11 фактично під час відбування покарання за попереднім вироком, натомість дані про відбуття ним покарання в обвинувальному акті відсутні.
Крім того, відсутність відомостей про відбуття покарань за попередніми вироками, як обґрунтовано зазначив суд в ухвалі, унеможливлює визначення правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченого за ознакою повторності та перешкоджає врахуванню цих даних в разі призначення покарання при ухваленні обвинувального вироку.
Відсутність в обвинувальному акті відомостей про особу обвинуваченого, які можуть впливати на кваліфікацію інкримінованих злочинів свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог ст.291 КПК України щодо змісту обвинувального акту.
Матеріалами справи підтверджено, що в судовому засіданні за клопотанням прокурора оголошувалась перерва для надання ним відомостей щодо відбуття обвинуваченим покарання за попередніми вироками, однак протягом півтора місяця прокурором такі дані суду не надані.
За таких обставин, суд ухвалив законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
В той же час наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст.9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5