Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2327/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови Миколаївської обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Голова Миколаївської обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 23.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Протягом тривалого часу зазначене кримінальне провадження фактично не розслідується, подані заяви та клопотання ігноруються, заявлені слідчі дії не виконуються. Так, після скасування Центральним районним судом м. Миколаєві 07.07.2016 року попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, досудове слідство практично не здійснювалось, справа передавалась від одного органу досудового розслідування до іншого, надавались письмові вказівки, подавались скарги, надавались відповіді на них, які за своєю суттю не несли ніякої позитивної інформації про динаміку досудового слідства та виконані слідчим слідчі дії. 05.04.2017 року було подано клопотання про допит низки посадових осіб, яким відомі ряд суттєвих обставин щодо прийняття рішення органу місцевого самоврядування. Однак, будь-яких зрушень не відбулося, оскільки у постанові слідчого від 27.02.2018 року не здійснено аналізу здобутих доказів, якими слідчий обґрунтовує своє рішення. З відповіді слідчого від 07.04.2017 року відомо, що задоволено клопотання лише в частині визнання Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі - МОО УТМР) потерпілою стороною. Зауважив, що після особистого звернення до прокурора Миколаївської області на бездіяльність СУ ГУ НП в Миколаївській області та відсутність ознак досудового розслідування у кримінальному провадженні, 11.10.2018 року було отримано відповідь про те, що досудове слідство доручено СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, а також вказано, що вживаються передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи до встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та забезпечення прийняття законних рішень. Однак, наведена вище ухвала слідчого судді від 07.07.2016 року по суті не виконана, у справі не допитано свідків, про необхідність допиту яких було вказано у поданому клопотанні, не проведено у належний та передбачений КПК України порядок виїмки дозвільної документації у Державному лісогосподарському об`єднанні Миколаївліс, не виконані інші слідчі дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000066 від 23.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами зловживання службовим становищем посадовими особами Миколаївської обласної ради під час прийняття рішень в 2012 році щодо надання у користування мисливських угідь на території Миколаївської області та підробки документів щодо користувачів земельних ділянок, на підставі яких Миколаївської обласною радою протягом 2012-2015 років приймались рішення про надання у користування мисливських угідь.

04.04.2016 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000066 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Між тим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року вказану постанову було скасовано та надано ряд вказівок, які необхідно було виконати в ході проведення досудового розслідування.

27.02.2018 року постановою начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 кримінальне провадження було вдруге закрито. При винесенні постанови слідчий виходила з того, що проведеним досудовим розслідуванням в діях посадових осіб Миколаївської обласної ради під час прийняття рішень в 2012 році щодо надання у користування мисливських угідь на території Миколаївської області не встановлено об`єктивних даних щодо використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; розмір заподіяної шкоди. За таких обставин, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того, як вбачається з відомостей, наданих заявником, щодо підробки документів щодо користувачів земельних ділянок, на підставі яких Миколаївською обласною радою протягом 2012-2015 років приймалися рішення про надання у користування мисливських угідь, новоствореними суб`єктами господарювання до Миколаївської обласної ради подавалися копії угод з власниками чи постійними користувачами земельних ділянок. Однак, відомостей про визнання таких договорів недійсними або розірвання таких договорів сторонами, не отримано, за такого, твердження про підробку договорів не знайшло свого об`єктивного підтвердження. За таких обставин, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не були виконані вказівки в порядку ст. 39 КПК України першого заступника начальника Управління СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.10.2015 року, вказівки слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 в ухвалі від 07.07.2016 року, вказівки прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 18.07.2016 року, вказівки в.о. прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 від 16.11.2016 року, не допитано у якості свідків перелічених у клопотанні в порядку ст. 220 КПК України Голови президії ради МОО УТМР ОСОБА_4 від 05.04.2017 року осіб, не виконані повторні вказівки прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 від 13.04.2017 року та повторні вказівки в.о. прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 від 19.07.2017 року тощо.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000066.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11