АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-о/796 /27/2017 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а апеляційної скарги ОСОБА_2 - без задоволення,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 залишено без змін ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
06 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , подана 31 жовтня 2017 року до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, яка була передана судді-доповідачу 07 листопада 2017 року.
У заяві про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати та винести ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на предмет її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, має містити викладення обставин, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заявник ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог закону, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклав обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявникові під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заявник обмежився вказівкою на те, що на момент розгляду Апеляційному суду міста Києва не було відомо про те, що він отримав копію постанови лише 28 серпня 2017 року, а скаргу він подав 29 серпня 2017 року, при цьому заявник не надав доказів, які могли б могли вплинути на судове рішення.
Також у заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 з ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.
Виходячи зі змісту вказаного закону заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а апеляційної скарги ОСОБА_2 - без задоволення, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, - 7 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1