Справа № 573/2343/17
Номер провадження 1-кс/573/593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
30 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

адвоката : ОСОБА_4 ,

прокурора : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
29 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_4 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Свою скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, в якій просив прийняти міри до свого брата ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , який на ґрунті неприязних стосунків вчиняє із ним сварки та погрожує фізичною розправою, зводить плітки та наклепи, чим принижує його гідність. Ці події виникли через батьківський будинок, що розташований в АДРЕСА_2 .

21 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Білопільського відділення поліції дізнатися, що робиться по його раніше поданій заяві і отримав у канцелярії поліції висновок від 22 жовтня 2017 року та повідомлення за вихідним № 12506 від 23.10.2017 року де було зазначено, що його звернення зареєстровано і журналі єдиного обліку за № 4223 від 10.10.2017 року та припинена перевірка в зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення. Хоча він у заяві зазначав про те, що ОСОБА_6 погрожує йому усно фізичною розправою, вчиняє написи з погрозами на будинку та пише листи погрозливого характеру, а також демонструє ніж. Скаржник вказану загрозу сприймає як реальну та вважає, що вона може бути будь-якої миті реалізована. Проте, у результаті перевірки за його зверненням працівниками поліції було складено лише висновок, відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 129 КК України. Просить зобов`язати працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 жовтня 2017 року та провести досудове розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ст. 129 КК України. Крім того, висновок у поліції скаржник отримав лише 21 листопада 2017 року, тому вважає, що останній пропустив строк на оскарження з поважної причини і просить його поновити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник за призначенням адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та просили її задовольнити з викладених в скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_5 просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 214 КПК України і підстав для внесення інформації, викладеної в заяві до ЄРДР не встановлено. Щодо доводів, викладених у скарзі зазначила суду, що у заяві ОСОБА_3 до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 10.10.2017 року не міститься відомостей про скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 129 КК України, а вбачаються лише про взаємовідносини, що склалися між скаржником ОСОБА_3 та його рідним братом ОСОБА_6 . Так, останні є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_2 та між ними існує спір про реальний поділ та користування вказаним вище домоволодінням та земельною ділянкою, які регулюються нормами цивільного судочинства. Щодо фактів погроз, зокрема, випадок погроз ОСОБА_6 на адресу скаржника із застосуванням ножа, який, на думку ОСОБА_3 містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, то про даний факт взагалі нічого не зазначено у заяві останнього на адресу поліції. Отже, інспектор СРПП №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали за фактом письмової заяви скаржника, правомірно припинив перевірку за даним фактом та склав висновок про відсутність у заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , адвоката за призначенням ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки ЄО № 4223 від 10.10.2017 року, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся із власноручно написаною заявою до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 суду пояснив, що він та його брат є співвласниками домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті матері, починаючи з 2015 року. Так, дійсно у своїй заяві до поліції він вказував про те, що між ним та братом виникають непорозуміння та спори саме з приводу розпорядження та користування вказаним вище домоволодінням та земельною ділянкою. Скаржник неодноразово намагався поговорити з братом та порозумітися, але ОСОБА_6 не йде на примирення.

19 жовтня 2017 року інспектором СРПП №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було проведено перевірку за його заявою, в ході якої було опитано ОСОБА_6 брата ОСОБА_3 , який також зазначив про непорозуміння, що виникають між ними з приводу користування спадщиною. Кожен із них господарює як хоче сам.

22 жовтня 2017 року інспектором СРПП №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 складено висновок за результатами розгляду заяви, за яким було вирішено закінчити перевірку викладених в ній фактів та зазначено про відутність в заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Аналізуючи норми чинного кримінального, кримінально процесуального законодавства та зміст заяви ОСОБА_3 від 10 жовтня 2017 року, можна зробити висновок, що в даній заяві не викладено конкретного змісту обставин та доказів, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення ОСОБА_6 передбаченого ст. 129 КК України, що є основною вимогою до заяви, відомості якої вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином суд приходить до висновку, що причину пропуску строку на звернення до суду зі скаргою можна визнати поважною та відновити пропущений строк, але за викладених вище обставин вважати, що заява ОСОБА_3 до правоохоронних органів не містить відомості про кримінальне правопорушення за ст. 129 КК України, а саме погроза вбивством з боку ОСОБА_6 , бездіяльність органу досудового розслідування Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутня.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, відмовити .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Справа № 573/2343/17

Номер провадження 1-кс/573/593/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
30 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_4 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 05 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 05 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: