Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/41/18

Номер провадження: 1-кс/511/5/18

04.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 04.01.2018 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.01.2002 року Миколаївським районним судом Одеської області, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 27.02.2008 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 12.12.2012 Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3ст. 185 КК України.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 здійснити таємне викрадення чужого майна з дачних будинків дачного масиву «Спутник», з метою особистого збагачення, на що останні погодились.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна 12.10.2017 року близько 02:00 години ночі, на автомобілях ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , ИЖ державний номерний знак НОМЕР_2 , та ИЖ сіро-жовтого кольору, державний номерний знак якого не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , прибули до околиці села Отрадово, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_5 із автомобілями ИЖ державний номерний знак НОМЕР_2 та ИЖ сіро-жовтого кольору, державний номерний знак якого не встановлено, залишився біля одноповерхової складської споруди, ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 та під`їхав до лиману, після чого залишив автомобіль та підійшов до ділянки № НОМЕР_3 території громади «Супутник», ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підійшли пішки. Прибувши до будинку розташованому на земельній ділянці АДРЕСА_3 , яка належить громадянину ОСОБА_13 , біля території ділянки № НОМЕР_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 залишились з двох сторін біля території ділянки, з метою попередження наближення сторонніх осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 перелізли через паркан, до території земельної ділянки №18437, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, де шляхом віджиму дверей за допомогою металевої арматури, проникли до приміщення лазні, звідки викрали майно, а саме: 10 столиків /код 405/ вартістю по 1000 гривень кожен, на загальну суму 10000 гривень; 3 столика /код 352/ вартістю по 1200 гривень кожен, на загальну суму 3600 гривень; 5 табуретів /код 643/ вартістю 800 гривень кожен, на загальну суму 4000 гривень; 3 столика /код 188/ вартістю по 1200 гривень кожен, на загальну суму 3600 гривень; 5 квітниць /код 179/ вартістю по 1000 гривень кожен, на загальну суму 5000 гривень; 4 столика /код 033/ вартістю по 1200 гривень кожен, на загальну суму 4800 гривень; 2 пуфика /код 570/ вартістю по 400 гривень кожен, на загальну суму 800 гривень; 1 крісло /код 400/ вартістю 2000 гривень, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму 33800 (тридцять три тисячі вісімсот) гривень.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 33800 (тридцять три тисячі вісімсот) гривень.
04.01.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст.185, ч.3 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом обшуку від 12.10.2017, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом обшуку від 12.10.2017, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколами допитів у якості потерпілого ОСОБА_13

- Протоколами допитів підозрюваних: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ;

- Протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваними: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку слідчого, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор також пояснив, що має місце також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки місце знаходження всіх співучасників злочину не встановлено, а перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може повідомляти вказаних осіб про хід досудового розслідування та надавати їм всіляку допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозру не визнав, пояснив, що має на утриманні дружину, трьох неповнолітніх дітей та має тяжке захворювання, відповідно до якого взятий на облік у Ширяївській та Миколаївській ЦРЛ. Будинок, в якому він проживає з дружиною в с.Скосарівка, їм не належить, паспорт громадянина України він втратив, працює по домогосподарству, тримає худобу, продає молочні вироби.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання, просив обрати альтернативний захід, оскільки обґрунтованість підозри недоведена, дані про особу підозрюваного не зібрані.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, надані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до постанови прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 04.01.2018 року про виділення матеріалів в окреме провадження, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зібрані в достатній кількості для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виділені в окреме провадження.
Судом встановлено, що 04.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 внесено запис про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел прибутку, власного майна, ніде не працює і не навчається, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований та мешкає за межами Роздільнянського району, вчинив тяжкий корисливий злочин, пов`язаний з проникненням до житла у групі осіб та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що підтверджує те, що на шлях виправлення підозрюваний ОСОБА_5 не став.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, не має місця проживання та соціальних зв`язків на території Роздільнянського району, не має власного майна, що свідчить про те, що особа може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків та продовжити злочинну діяльність, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, відсутність місця навчання та роботи, посередня характеристика з місця проживання, відсутність паспорта громадянина України, відсутність власного нерухомого майна, проживання не за місцем офіційної реєстрації, наявність відомостей про притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності, розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілому злочином в значній для потерпілого сумі 33 800 грн., вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у співучасті з іншими особами, місце знаходження двох з яких - ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не встановлено.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді, не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 погоджено із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.01.2002 року Миколаївським районним судом Одеської області, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 27.02.2008 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки; 12.12.2012 Ширяївським районним судом Одеської області на 3 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у виді тримання під вартою строком на 59 діб з 04 січня 2018 року до 03 березня 2018 року включно з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1762 гривень = (35240 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,
- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,
- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.
У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1