Справа № 571/1263/17
У Х В А Л А
04 січня 2018 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000564,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час огляду 24.09.2017 р. майна, а саме: квадроцикла марки «Bombardier», номер кузова НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 від 24.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.198 КК України.
24 вересня 2017 року під час огляду місця події на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин було тимчасово вилучено квадроцикл марки «Bombardier», номер кузова НОМЕР_1 , який належить йому та жодного відношення до кримінального провадження немає.
За результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.09.2017 р. відмовлено у накладенні арешту на квадроцикл, тому він мав би бути повернутий негайно.
06.11.2017 р. скаржник звернувся до слідчого із заявою про повернення йому вилучено квадроцикла. За результатами розгляду заяви 09.11.2017 р. слідчий відмовив у задоволенні клопотання про повернення квадроцикла, з підстав, що останній перебуває на митній території України незаконно. Вважає, що такі твердження слідчого повністю спростовуються наявними у нього документами, які підтверджують законність придбання вказаного квадроцикла.
Крім того зазначає, що копію постанови слідчого від 09.11.2017 року отримав лише 13.12.2017 року, тому строк оскарження не пропустив.
Посилаючись на ст.ст.9, 16, 167, 169, 171, 173, 237, 303-304 КПК України просив скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 09.11.2017; зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 від 24.09.2017 та прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням негайно повернути ОСОБА_5 , вилучений під час огляду 24.09.2017 квадроцикл марки Bombardier номер кузова НОМЕР_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній та доповнили, що норма статті 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Оскільки за ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2017 року слідчим не було повернуто квадроциклу, у задовлленні клопотання відмовлено безпідставно, просять скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. 28 грудня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000564. Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та захисника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000564 від 24.09.2017 року ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року накладено арешт на мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes Benz» № НОМЕР_2 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби (тички) в кількості 7 одиниць, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2017 року у ОСОБА_6 , жителя м.Олевськ, Житомирської області, встановивши місце їх зберігання кімната зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціальний причіп «Дністер 2-13СГ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , квадроцикл марки «Bombardier», без реєстраційного номеру відмовлено (а.с.4-6).
Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000564 від 24.09.2017 року встановлено, що 24.09.2017 року ОСОБА_5 допитаний як свідок. Інші слідчі дії ні з ОСОБА_5 , ні з вилученим майном не проводились.
В силу вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та захисника, оцінюючи зібрані по справі докази, якими обґрунтовується скарга сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи, що слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися і не спростували доводів скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 09.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000564 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 06.11.2017 року.
Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 від 24.09.2017 та прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, повернути ОСОБА_5 вилучений під час огляду 24.09.2017 року квадроцикл марки "Bombardier" номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 05.01.2018 р.