В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001356 від 19.05.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 15.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 186 КК України, до штрафу у розмірі 60 н.м. д. г., що становить 1020 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2017 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном із корисливим мотивом, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, без застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито викрав у останньої жіночу сумочку зі шкірозамінника чорного кольору б/у, вартістю 207 грн., у якій знаходилися: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , кульковий дезодорант марки «Acon Incandessence» б/у, вартістю 22 грн., жіночий гаманець зі шкірозамінника чорного кольору б/у, вартістю 315 грн.. усередині якого знаходилося 300 грн., жіночі срібні сережки прямокутної форми б/у. вартістю 323 грн., жіночі сонцезахисні окуляри чорного кольору б/у, вартістю 189 грн., жіночі парфуми «Acon Incandessence» об`ємом 30 мл. б/у, вартістю 81 грн., чохол марки «Burglary»для мобільного телефону чорного кольору б/у, вартістю 45 грн. У подальшому ОСОБА_5 заволодівши викраденим, із місця скоєння правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1482 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 18.05.2017 року близько 23 год. він перебував на вул. Станційній, поблизу автовокзалу в м. Ужгороді, де побачив жінку та вирішив викрасти в неї сумку. Підійшовши до неї він вирвав у неї сумку та втік. У сумці знаходилися два паспртти, та різні жіночі дрібниці: парфуми, сережки, окуляри, а також гаманець, в якому було 300 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 в якій вона просить провести судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України без її участі. У вказаній заяві потерпіла ОСОБА_6 також зазначає, що шкоду їй відшкодовано, претензій до ОСОБА_5 не має. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Згідно довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області від 24.05.2017 року, ОСОБА_5 раніше судимий: 15.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 186 КК України, до штрафу у розмірі 60 н.м. д. г., що становить 1020 грн.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 30.05.2017 року № 66/01-7, ОСОБА_5 на обліку в психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 24.05.2017 року, ОСОБА_5 на туб. обліку не перебуває.
Згідно довідки характеристики, наданої на ОСОБА_5 т.в.о. начальника СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання суд враховує позицію потерпілої.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі парфуми «Acon Incandessence» об`ємом 30 мл. та чохол до мобільного телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі парфуми «Acon Incandessence» об`ємом 30 мл. та чохол до мобільного телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1