overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1349/16-к
Номер провадження 1-в/289/3/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
предст.РВ з питань пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі заяву ОСОБА_5 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію», -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернулася в суд з письмовою заявою про звільнення її від покарання,призначеного за Вироком Радомишльського районного суду в Житомирській області від 03.05.2017 року на підставі ч.1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 з`явилася, свою заяву про застосування відносно неї Закону України «Про амністію» підтриала,при цьому пояснила,що має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якої вона не позбавлена батьківських прав.
В судовому засіданні представник Радомишльського РВ з питань пробації ОСОБА_4 з`явилася,клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування відносно неї ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» підтримала,при цьому надала відповідні пояснення на підтримання клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву-клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування відносно неї ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» підтримав з заявлених підстав.
Судом встановлено, що Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.05.2017 року ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України засуджено до покарання у виді штрафу у сумі 850,00 грн.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення засудженої,думку прокурора, представника Радомишльського РВ з питань пробації про, необхідність звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з актом амністії, котра вчинила злочин невеликої тяжкості,у якої на утриманні перебуває неповнолітня дитина донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якої вона не позбавлена батьківських прав, повторно до кримінальної відповідальності не притягалася, приймаючи до уваги те,що клопотання обгрунтоване і не суперечить вимогам Закону, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ст.185 ч.1 за яким засуджено ОСОБА_5 хоча і є умисним,однак не є тяжким або особливо тяжким.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 86 КК України,, ст. 1 п.в 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. в АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного Вироком Радомишльського районного суду, Житомирської області від 03.05.2017 року за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850,00 грн. на підставі ч. 1 п. «в» Закону України «Про амністію».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/40/18
Провадження № 1-кп/293/106/2018
УХВАЛА
09 лютого 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000553 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12 січня 2018 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000553 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 06 серпня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
"08" лютого 2018 р. Справа № 363/4170/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000285 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
в судове засідання свідки по справі не прибули, примусовий привід щодо них не виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 17 травня 2018 року.
Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та Головному управлінні Національної поліції міста Києва та Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/310/18
Провадження по справі № 1-в/367/152/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» Міністерства Юстиції України клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього п. в) та є) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до нього п. в) та є) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Представник ДУ «БВК № 85» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважав що до засудженого не можливо застосувати ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, оскільки засуджений вчинив новий умисний злочин після ухвалення вироку та до повного відбуття призначеного покарання.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин. Так, ОСОБА_5 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 20 днів.
Так, відповідно до п. а) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 вчинив умисні злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України після ухвалення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року, тобто до повного відбуття призначеного покарання.
Оскільки, ОСОБА_5 після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисні злочини, то до нього існує заборона застосування даного Закону, яка передбачена ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році», - залишити без задоволення.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/116/18
н/п 1-кс/766/1540/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

Вказаний відвід заявник мотивує тим, що 18.01.2018 року він звернувся до судді ОСОБА_4 з заявою, в якій просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення № 766/116/18, оскільки вважає, що призначення справи на 06.03.2018 року під кінець терміну давності (ДТП відбулося 19.12.2017 року) є порушенням його прав, як потерпілого. Справи, які надійшли до судді ОСОБА_5 значно пізніше, були призначені на кінець січня, початок лютого. Йому відомо, що правопорушник ОСОБА_6 буде ухилятися від явки в суд, тому буде надумана якась причина, щоб 06.03.2018 року розгляд справи не відбувся. Тому він вважає, що призначення справи з порушенням 15-ти денного терміну сприяє ОСОБА_6 у відхиленні від відповідальності. При його зверненні безпосередньо до судді ОСОБА_4 щодо результатів розгляду його заяви, вона фактично йому відмовила, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви в її неупередженості.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що він вважає суддю ОСОБА_4 упередженою у зв`язку з тим, що нею призначалися інші адміністративні справи, які надійшли в її провадження пізніше, на більш ранні дати, ніж справа, в якій він є потерпілим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

КУпАП не передбачено порядок заявлення суддею відводу, самовідводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчим суддею встановлено, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу, а саме призначення розгляду справи на початок березня 2018 року не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки до розгляду справи призначаються з урахуванням строків, встановлених для притягнення особи до адміністративної відповідальності та з урахуванням індивідуальної загрузки судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2100/18
н/п 1-кс/766/1789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003630 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003630 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 366/3271/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/276/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 08.02.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Русаки, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2015 року за № 0000056, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 07 лютого 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України, з апеляційною скаргою захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, апелянтом не порушені.
Апеляційна скарга захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на подану апеляційну скаргу до 19 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/860/18
УХВАЛА
2018 року лютого місяця 09 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 20 лютого 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.02.2018
Справа № 211/3777/17
Провадження № 1-кп/211/259/18
У Х В А Л А
про оголошення приводу
08 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 13.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України був призначений на 08.02.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження №0000878 від 13.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 27 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 27 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратуру №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №201/702/18
Провадження № 1-кс/201/1738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого з особливо важливих справах першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 06.11.2017. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженню не проводилося належним чином, необхідні слідчі дії не виконуються, постанова не відповідає вимогам закону.

Прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 через було подано заяву про закриття провадження за цією скаргою, оскільки ним 8 лютого 2018 року постанова від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 06.11.2017скасована, на підтвердження чого прокурором до заяви долучена копія постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, електронною поштою надіслав на адресу суду нагадування про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 8 лютого 2017 року винесно постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасована постанова слідчого з особливо важливих справах першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 06.11.2017.
Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурором було самостійно припинено бездіяльність, шляхом скасування оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя