Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2012 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України кінцево до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Київського районного суду м. Полтави від 24.02.2015 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України кінцево до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 24.02.2017 умовно-достроково за постановою Ленінського районного суду м. Полтави на підставі ст. 81 КК України невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 25 днів),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні посилалася на те, що 09.10.2017 в період часу із 15 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв., раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшовши до приміщення кафетерію «Живе пиво», що за адресою: м. Полтава, вул. Гожулянська, 4, помітив розміщений на поверхні, розташованої праворуч від входу до кафетерію впритул до стіни, дерев`яної лави мобільний телефон, встановлений для підзарядки від мережі відпочиваючим у цей час в цьому закладі ОСОБА_6 .

Відзначивши, що за даною річчю ніхто з присутніх клієнтів та персоналу пильно не спостерігає, ОСОБА_5 прийняв рішення її викрасти, і, діючи таким чином повторно з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що його дій ніхто не помічає, вилучив з поверхні зазначеної дерев`яної лави смартфон Ergo A553 Power Dual Sim (IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ) з наклеєним на дисплей захисним склом вартістю 2799 грн. із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на абонентський номер НОМЕР_4 та зарядним пристроєм до нього білого кольору. Сховавши зазначені матеріальні цінності до кишені свого одягу, ОСОБА_5 без затримки залишив місце події.

В подальшому того ж дня у період часу із 16 год. 20 хв. до 16 год. 30 хв., видаючи викрадений пристрій за власну річ, ОСОБА_5 заклав даний смартфон до відділення ломбарду Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» (ідентифікаційний код 32934592), що за адресою: м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 66 в забезпечення договору фінансового кредиту, отримавши позику в розмірі 815 грн.

В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не заперечується самим підозрюваним.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.

Вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше притягувалася до відповідальності та звільнена умовно достроково може свідчити про наявність ризиків того, що підозрюваний може продовжити вчинення корисливих злочинів.

Окрім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має джерел до існування, а відтак може продовжити вчинення інших злочинів.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

При вирішенні клопотання слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки в такому випаду є ризики не тільки продовження вчинення особою інших правопорушень, але і є обґрунтовані ризики ухилення підозрюваного від явки до слідчого та/чи суду, оскільки ОСОБА_5 перебуває на обліку з наркордиспансері, лікувався в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, є особою, яка зловживає спиртними напоями.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 33680 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1684 грн. х 20).

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками, потерпілими даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 11 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 33680 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.11.2017