Справа№751/5456/17
Провадження №1-кп/751/257/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
22.01.2001 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; На підставі ст. 45 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 200 грн.;
27.09.2011 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
10.07.2012 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; Відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 19.05.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 25 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
У нічний час в кінці червня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в загальному коридорі на четвертому поверсі буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав дитячий візок «Original», вартістю 1 000 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що в нічний час, приблизно вкінці червня 2017 року, він зайшов в будинок АДРЕСА_3 , з метою придбання спиртного. Піднявшись на 4 поверх, побачив дитячий візок та вирішив викрасти його. Даний візок продав за 200 грн., які витратив на власні потреби. На даний час дитячий візок повернутий потерпілій органами досудового слідства. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міру покарання.
Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність негативних характеристик, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передана йому для виховання рішенням Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.08.2014, у зв`язку з позбавленням батьківських прав матері дитини, враховуючи те, що матеріальна шкода, завдана потерпілій відшкодована в повному обсязі, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку щодо можливості призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, у вигляді арешту, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України , суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1