Ухвала Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 26 грудня 2017 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000371 за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року з апеляційного суду до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення згаданого провадження з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого.
Мотивуючи позицію, автор клопотання зазначає, що він звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2017 року, якою йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 грудня 2017 року. Посилаючись на положення ст. 76 КПК, ОСОБА_5 стверджує про неможливість утворення складу апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заяв про відкладення такого розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши надані Верховному Суду документи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.

Як убачається з інформації, наданої Ленінським районним судом м. Миколаєва, на розгляді у цьому суді знаходиться провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК, і на теперішній час по кримінальному провадженню вже оголошено обвинувальний акт, призначено допит потерпілих та свідків.
У межах розгляду згаданого провадження колегія суддів місцевого суду ухвалою від 1 листопада 2017 року продовжила обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 грудня 2017 року. Вказане рішення суду обвинувачений оскаржив до Апеляційного суду Миколаївської області.
Згідно з листом апеляційного суду від 20 грудня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Таким чином, в Апеляційному суді Миколаївської області відсутні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 . Тому немає правових підстав для направлення згаданого провадження з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції в порядку ст. 34 КПК.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подане клопотання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000371 за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року з апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3