Справа №295/3424/18
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення огляду, внесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000194 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення 22.03.2018 року огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 . з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, а також інших речових доказів, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, слідчий вказала, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194 встановлено, що на початку лютого місяця 2018 року невстановлена особа, перебуваючи на території ФГ «Сан Санич», що розташоване за адресою : Житомирський район, с. Ульянівка, вул. Набережна,1-А, шляхом підбору ключа проникла до господарського приміщення , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мотор до трактора Т-25, стартер, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 20000 грн.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий пояснила, що 22.03.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме приміщення гаражу розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні вищевказаного гаражу було виявлено стартер від трактора ( НОМЕР_1 було упаковано згідно правил пакування. Вказаний огляд місця події був проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення речових доказів, які знаходяться в ньому, а саме слідів злочину.

Слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Разом з тим, положення ч. 1 ст. 233 КПК України визначають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді ввійти до житла чи іншого володіння особи лише в невідкладних випадках, пов`язаних:
- з урятуванням життя людей та майна, чи
- з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Аналізуючи положення ст. 233 КПК України вбачається, що слідчий може поникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою лише: за добровільною згодою особи, яка ними володіє; на підставі ухвали слідчого судді; у невідкладних випадках без ухвали слідчого судді.
Як встановлено з матеріалів клопотання 22.03.2018 року слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події слідчим було вилучено стартер від трактору.
Також встановлено, що на проникнення до приміщення, що знаходиться за вказаною вище адресою та його огляд надав згоду проживаючий там ОСОБА_7 .
Отже, в даному випадку на проникнення слідчого до приміщень надано дозвіл особи, яка там проживає, що в розрізі ст. 233 КПК України вважається законним проникненням до житла чи іншого володіння особи.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий вказує, що огляд було проведено невідкладно, без ухвали слідчого судді, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення речових доказів, які знаходяться на ньому, а саме слідів злочину, разом з тим, користувач приміщення ОСОБА_7 надав свою згоду на проведення огляду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході проведення слідчої дії огляду 22.03.2018 року, який оформлений протоколом огляду місця події, слідчим не було здійснено невідкладне проникнення до житла або іншого володіння особи, яке має наслідком необхідність звернення з клопотанням до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слід також зазначити, що положення ч. 5 ст. 237 КПК України дозволяють при проведенні огляду вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1