overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/718/17
Провадження № 1-кп/739/66/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"10" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, винесеної в рамках кримінального провадження №0000454,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про скасування грошового стягнення, накладеного на неї ухвалою суду від 31 серпня 2017 року за неприбуття на виклик до суду 31 серпня 2017 року без поважних причин та неповідомленням про причини свого неприбуття. Клопотання мотивоване тим, що в день, на який її викликали до суду, вона брала участь у похованні колеги. Водночас жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не додано.

Частиною другою статті 147 КПК України передбачено, що суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в нішому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_2 , викладені в її клопотанні, свідчить про необхідність призначення судового розгляду для вирішення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на 12 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів у кримінальному провадженні, оскільки у нього відсутні кошти для укладання договору особисто та не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у користуванні правовою допомогою захисника. Суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.20,45-49,110, 350, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні - на 11-00 годину 12 жовтня 2017 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката, яка є обов`язковою для негайного виконання, негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/201/9770/2017

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Дослідивши наявні матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за даним клопотанням виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6210/17
Провадження № 1-в/204/1410/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,
про звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заявниця в обґрунтуванні заяви посилалася на те, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2016 за ч.2 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5078/17
№ 1-кс/183/771/17

У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки слідчому судді не повідомила, що не позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_2 слідчі дії, які на його думку не були проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях осіб, яких необхідно встановити, складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5438/16-к
Провадження № 1-кп/0182/107/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000871, № 0003393 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться кримінальні провадження № 0000871, № 0003393 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в рехимі відеоконференції.

За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, скоїти нові злочини.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді триманння під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, та просила суд змінити запобіжний захід на більш м*який домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час тримається під вартою, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, він має постійне місце проживання, та мав постійне місце роботи.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_3 може чинити тиск на потерпілу.

Крім того, як вбачається з матеріалів обвинувального акту , ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період, коли кримінальне провадження за його обвинуваченням знаходилось в провадженні суду, тому існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити аналогічні злочини.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів. Підстав для зміни чи скасування застави, визначеної ухвалою Нікопольського міськрайонного суд від 28.09.2016р., не вбачаєьтся.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 05.10.2017 року до 02.12.2017 року включно.

Заставу, визначену ухвалою Нікопольського міськрайонного суд від 28.09.2016р. в розмірі двадцять дев`ять тисяч гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6987/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002150 від 03.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
08.09.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 28 вересня 2017 року о 09.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3474/17
Провадження № 1-кп/191/398/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 від 10.09.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 від 10.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 від 10.09.2017 року, на 10 годин 00 хвилин 13 грудня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3879/14-к
1-кп/214/13/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями №№0000547, 0000057, №0000394 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений помер.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

У судовому засіданні досліджена копія актового запису про смерть, згідно якої ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений помер, що не встановлено підстав вважати, що продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого, суд вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження.

На підставі ст.101 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження речові докази належить: пенсійне посвідчення, слід пальця руки, диск залишити на зберіганні в матеріалах справи, пальто передати потерпілій ОСОБА_6 , піджак передати потерпілому ТОВ «Торговий дім», ключі у кількості 12 штук знищити.

Відповідно до ст.203 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 284, 101, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України - закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України.

З набранням ухвалою законної сили речові докази: пенсійне посвідчення, слід пальця руки, диск залишити на зберіганні в матеріалах справи, пальто передати потерпілій ОСОБА_6 , піджак передати потерпілому ТОВ «Торговий дім», ключі у кількості 12 штук знищити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальних актах.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1852/17 Справа № 199/6304/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 187 КК України-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

П О СТ А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 187 КК України, на 11-00 годину 19 жовтня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 352/1030/17
Провадження № 1-кп/352/180/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11 жовтня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2017 р., який у подальшому продовжувався. Останній раз ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2017 р. обвинуваченому продовжено тримання під вартою до 11.10.2017 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; що заявлені прокурором ризики не зменшилися, зокрема, це стосується ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що інкриміновані обвинуваченому неправомірні дії вчинені протягом тижня після постановлення вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.04.2017 р., згідно якого ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 11 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1