ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/165/18
Номер провадження 1-кс/201/1476/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000625, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову слідчого прокуратури, матеріали кримінального провадження № 0000625 направити слідчому відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення повного і всебічного досудового розслідування.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню. У скарзі указується, що постанова про закриття постановлена без жодного обґрунтування, а в ході досудового розслідування була допущена однобічність та неповнота.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, розгляд скарги проводити за його відсутністю.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання 12 січня 2018 року, 23 січня 2018 року не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, а тому суд ураховуючи обмежені строки розгляду скарг даної категорії, вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю прокурора.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000625, шляхом направлення запитів до органу прокуратури спрямованих на надання цих матеріалів, однак останні попри те, що запити суду отримано завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.
Вивчивши наявні матеріали за скаргою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів, постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 травня 2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000625 за ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий прокуратури встановив, що в ході досудового слідства не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях працівників УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області будь-якого складу злочину.
Слідчий суддя в свою чергу звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000625 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи ОСОБА_3 стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000625 за ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 за ч. 2 ст. 365 КК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1