overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3061/18
Провадження №1-кп/127/168/18
УХВАЛА
13 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005733 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12.02.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0005733 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 23.04.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005733 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14:30 годин 23.04.2018 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-во/204/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 жовтня 2017 року по справі № 201/13626/17 (провадження № 1-кс/204/1245/17) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 жовтня 2017 року по справі № 201/13626/17 (провадження № 1-кс/204/1245/17) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Виправити описки у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року по справі № 201/13626/17 (провадження № 1-кс/204/1245/17) та викласти їх у наступній редакції:

«Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року, яка була зареєстрована в прокуратурі Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року за вх. № 47474вх-17 протиправною.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року, яка була зареєстрована в прокуратурі Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року за вх. № 47474вх-17.».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/408/18
Провадження №1-кп/127/51/18
13 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора про вирішення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов таких висновків.
До Вінницького міського суду Винницької області 05.01.2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід звернутися з поданням до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Вінницького міського суду Вінницької області до Вінницького районного суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 369-372, 375-376 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/185/18
Провадження №11-кп/772/411/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000307 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 відносно ОСОБА_3 , якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 28.02.2018, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 184/127/18
Номер провадження 1-кп/184/62/18

13 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000746 від 16 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000746 від 16 вересня 2017 року.
Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, не з`явився потерпілий, але надав суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь в судовому провадженні, клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведення відкритого судового засідання 19 лютого 2018 року о 14.00 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченої, потерпілого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
справа № 179/43/18
провадження № 1-кп/179/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій прохала розглядати справу без її участі, жодних претензій до обвинуваченого не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений погодився з прокурором.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, були вирішені під час підготовчого судового засідання, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000521 від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000037, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: 21.01.2018 року о 01 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході сварки завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як вилучення медичної карти історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на проведення виїмки медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 12 березня 2018 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1811/17
Номер провадження 1-в/243/83/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , -

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Надати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України, в розмірі 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) грн., рівними частинами на 5 місяців, зобов`язавши сплачувати по 232 (двісті тридцять дві) грн. щомісячно, починаючи з лютого 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/4625/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)» заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, відбуваючого покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)», -
про застосування амністії,-
11.12.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком суду на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений подану заву підтримав, вказує на захворювання на туберкульоз, та те що має на утри манні матір віком більше 70 років.
Прокурор в судовому засіданні просить повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
Згідно ч.2 п.2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
ОСОБА_4 тільки тимчасово тримався в Криворізькій УВП для розгляду кримінального провадження, відносно останнього ухвалено вирок Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 26.07.2017 р., та засуджений 14.12.2017 р. етапований до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)»для відбуття покарання.
Таким чином клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбуття покарання, тобто виконання останнього за часом вироку.
Керуючись ч.2 п. 2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому ОСОБА_4 для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 303/470/18
Провадження № 1-кс/303/186/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, але 13 лютого 2018 року надіслав заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності, оскільки не може бути присутнім під час його розгляду. Свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі того, що арештовані автомобіль з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне у частині клопотання про скасування арешту з автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді відмовити.
На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Зобов`язати ОСОБА_3 не проводити відновлювані ремонтні роботи вантажного автомобіля марки Damler моделі Chrysler 970.01, д.н.з. НОМЕР_1 - без дозволу слідчого.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1