21.11.2017
Справа № 642/5877/17
Провадження № 1-кс/642/1998/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Холоногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене в кримінальному провадженні №0002606 від 22.10.2017 року старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002606 від 22 жовтня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна.
Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2017 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні комп`ютерного клубу «Національна лотерея», розташованого за адресою: м. Харків вул. Євгена Котляра, 8/10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що адміністратор клубу вийшла до підсобного приміщення та, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «MEIZY-M3S» модель Y685H, який належить ОСОБА_6 та знаходився на стільці біля робочого місця адміністратора. Вартість вказаного мобільного телефону, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21322 від 03 листопада 2017 року, становить 2400,00 гривень. Після цього ОСОБА_5 залишив приміщення комп`ютерного клубу, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2400,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 27.10.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи № 21322 від 03.11.2017.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 мешкає один, не одружений, не працює, що свідчить про втрату соціальних зв`язків, також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказане свідчить про наявність ризиків передбаченого у п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, встановив.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:
1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;
2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3)Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний не працює, вчинив умисний злочин, що вказує на те, що може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та за межі Харківської області.
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування або місця роботи.
4)Докласти зусиль до пошуку роботи.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1