Справа № 214/7058/17
1-кп/214/852/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002342 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 187 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися. Також вказав,що обвинувачений вчинив злочин під час розгляду судом відносно нього іншого кримінального провадження, під час дії такого запобіжного заходу як застава, виїжджав з м. Кривого Рогу до м. Києва. Також пояснила, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому обвинувачений може вчинити новий злочин.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою. При цьому пояснив, що має дитину, мати якої проживає за межами України. Вважає, що домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю буде достатнім запобіжним заходом.

У судовому засіданні захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою. При цьому пояснив що ризиків, які існували при обрання запобіжного заходу на даний час не існує. У обвинуваченого є дитина, мати, тобто міцні соціальні зв`язки. Вважає, що домашній арешт буд достатнім запобіжним заходом, знаходитися під час домашнього арешту обвинувачений буде за адресою проживання матері.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.2 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 грудня 2017 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі досліджені не всі докази. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин. До такого висновку суд приходить з урахуванням той обставини, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину під час розгляду справи за обвинуваченням його у вчинення відкритого заволодіння чужим майном та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення насильницького корисливого злочину.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 26 грудня 2017 року і продовжити строк тримання під вартою до 24 лютого 2018 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як наведені в ньому підстави для зміни запобіжного заходу, не виключають визначеного судом ризику.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має місце проживання. При цьому суд приймає до уваги, що на момент вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , вказані обставини, а саме наявність дитини та матері не утримали обвинуваченого від вчинення протиправних дій.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 лютого 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1