Справа № 703/4126/13-к

УХВАЛА
26 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю прокурора Білика А.М.
слідчого Абажея П.І. та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання ст. слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
Ст. слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, за підозрою його в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України у вигляді арешту.
В додатковому клопотанні вказаний слідчий просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що він 22.05.2012 року достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАп склав щодо нього адміністративний протокол ЧК № 15.000726 від 22.05.2012 року, протокол ЧК № 15.000015 від 22.05.2012 року про адміністративне затримання ОСОБА_4,до яких було внесено анкетні дані та підписи громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як свідків та понятих вказаного правопорушення. Крім цього, долучив до вказаних матеріалів пояснення від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечують проти цього, дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий та прокурор ні в поданих клопотаннях, ні в судовому засіданні не навели жодного ризику з передбачених вказаною нормою.
Крім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно, крім іншого, містити обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
Проте жодних з передбачених вказаною нормою обовязків слідчий, ставлячи питання про обрання підозрюваному домашнього арешту, в своєму клопотанні не вказав. Таким чином наявне клопотання не відповідає вимогам закону, є не мотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
Вважаю, підозра ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою. Проте, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим і прокурором не доведена. Як не доведена і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Виходячи з наведеного вважаю за можливе обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні зміненого клопотання ст. слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, погодженого з прокурором цієї ж прокуратури ОСОБА_7, про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
ОСОБА_3 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 26 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало