Справа № 559/1926/17
Номер провадження 1-кс/559/618/2017
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації
"05" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000492 від 25 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 24 квітня 2017 року о 15 годині 50 хвилин в Дубенський відділ поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1970 р.н., жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 23.04.2017 року по його місцю проживання невідома особа віджавши метало-пластикове вікно проникла в гаражне приміщення звідки здійснила крадіжку бензопили, бензонасоса, гірського велосипеда сріблястого кольору та акумуляторної батареї до автомобіля.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 25 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події були отримані докази тривалого перебування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення на місці пригоди за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувались послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій/

Інформація, яка знаходиться в зазначених операторів телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.

Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація зберігається у представників установ юридичні адреси якої знаходяться у інших, віддалених регіонах України, виклик яких до суду займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаної слідчої дій, тому на думку слідчого, доцільності виклику представників установи до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Враховуючи положення ст. 107 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора мобільного зв`язку не порушуються. Тому, на думку слідчого судді, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м. Києві для розгляду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання, так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Отримавши в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії від операторів мобільного зв`язку інформацію, доступ до якої просить надати слідчий у своєму клопотанні, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема встановити місце перебування осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Отже, слідчим суддею встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати її неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до неї.
В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у відповідності до ст. 40 КПК України для працівників СКП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
З наведених підстав клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл працівникам слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , отримати та вилучити (в паперовому вигляді, у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поштова адреса: АДРЕСА_2 , у Компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " юридична адреса: АДРЕСА_3 , у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " юридична адреса: АДРЕСА_4 - інформацію, за період часу з 10 годин 00 хвилин, 21 квітня 2017 року по 21 годину 00 хвилин, 23 квітня 2017 року, яка знаходиться в операторів телекомунікацій за наступними координатами:

1. (місце події) АДРЕСА_1 :

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 15001, СID 7441, 4022, 241, 9242, 641;

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 15511, СID 15385;

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 53481, СID 48861, 7944, 7991;

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 54301, СID 16801, 16802, 257;

?ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 51806, СID 11565, 50085, 50071, 11563, а саме:

1.адресу розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;

2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3. дата, час та тривалість з`єднання;

4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: