Справа № 509/1960/17
Номер провадження:1-кп/521/760/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2017 року, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

В останній раз ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 був продовжено запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області терміном на 60 днів, а саме до 04 липня 2017 р. включно.

Тобто, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 04.07.2017 року.

На момент винесення даної ухвали кримінальне провадження не завершено, по ньому триває підготовче судове засідання.

Колегією судів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку, у зв`язку з тим, що у літку починається у суддів Малиновського районного суду м. Одеси відпустка до серпня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме: ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років та повічне позбавлення волі, та, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати слуханню справи. Тим більше, що згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України, по справам даної категорії мірою запобіжного заходу можливе тільки тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 висказали думку на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані захисниками документи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченому, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Потерпілі та свідки, ще не допитувались судом. Прізвища, ім`я потерпілих, їхні місця проживання, роботи відомі або можуть бути відомими обвинуваченому.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, неможливість обрання в силу приписів ст. 176 ч. 5 КПК України інших видів запобіжних заходів, а також що знаходячись на свободі обвинувачений, може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків. (ч.1 ст. 177 КПК України). Судом також враховуються дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем їх проживання та інші характеризуючи їх дані.

В зв`язку з цими обставинами, суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України . Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 і про доцільність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України строком на 60 днів.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до Одеської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 21). (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, 65059).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 03 липня 2017 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 03 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: