Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/562/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження № 0001133 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.08.2017 р.,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велятино Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 16.04.2013 року Хустським районним судом за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі, без конфіскації майна; на підставі ст.71 КК України за сукупності вироків до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 20.11.2012 року у вигляді 4 місяців обмеження волі і остаточно до відбування призначено покарання з застосуванням ст.72 ч.1 п.б КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 27.01.2016 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнено як такого, що повністю відбув покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.08.2017 р., повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

14 грудня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , знаходячись по вул.Українська в м.Виноградів, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку воріт, проник на територію дворогосподарство АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу, шляхом віджиму створи вхідних дверей, проник до середини будинку АДРЕСА_3 , де з спальної кімнати, повторно, таємно викрав акустичну систему «2.1 Dialog Progressive АР-200», вартість якої згідно висновку експерта №11/81 від 19.02.2018, становить 1064,84 грн., що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_7 , і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_5 , раніше засуджений вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.04.2013 р. на 3 роки позбавлення волі на основі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Хустського районного суду від 20.11.2012 остаточно призначено покарання 3 роки та 2 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2016 р., повторно скоїв злочин проти власності за наступних обставин.

22 грудня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останньому, вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 отримавши згоду від ОСОБА_4 на проникнення до будинку АДРЕСА_4 та вчинення крадіжки, вийшли із помешкання і разом направились до заздалегідь обумовленого місця.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_4 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт, проникли на територію вищевказаного дворогосподарства, де домовившись розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_5 залишився на подвір`ї, з метою попередження співучасника про наближення сторонніх осіб чи власника, а ОСОБА_4 надалі через незачинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, проник до спальної кімнати будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав лазерний відео програвач марки «SAMSUNG DVD- D530K» S/N E5VBCGBA01569E, вартість якого згідно висновку експерта №11/30 від 13.02.2018 р., становить 350,84 гривень та DVD плеєр марки «SAMSUNG DVD-P245», вартість якого згідно висновку експерта №11/35 від 16.02.2018 р., становить 383,00 гривні, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_8 , і з викраденим зникли та в подальшому спільно збули, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 733,84 гривень.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 14.12.2017 року знаходячись в АДРЕСА_3 , розбив вхідні дверцята будинку, проник всередину будинку, звідки викрав акустичну систему. Надалі 22.12.2017 року, він, разом з ОСОБА_5 проникли до житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки через незачинені вхідні двері, викрали відеопрогравач та плеєр, після чого викрадені речі збули. Жалкує, що так сталося, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся, дав аналогічні ОСОБА_4 пояснення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що претензій до обвинувачених наразі не мають, завдана їм шкода відшкодована в ході досудового розслідування.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступне:

- вимоги про судимість, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності (а.п.184-185, 203-207 т.1, );

- характеристика виконавчого комітету Велятинської сільської ради Хустського району №673 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п.164 т.1);

- характеристика виконавчого комітету Виноградівської міської ради №02-11/43 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п.194 т.1);

- довідка Хустської районної лікарні №865/01-8 від 14.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.а.п.162 т.1);

- довідка Виноградівської районної лікарні №66 від 23.01.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті (а.п.188 т.1);

- висновок судово-психіатричного експерта №31 від 22.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 , 1994 р.н., психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки розумового недорозвитку у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренії у ступені легкої дебільності) з помірною емоційно-вольовою нестійкістю. Наявність легкої розумової відсталості не позбавляла ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, і не позбавляє його можливості в теперішній час, в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.142-146 т.1);

- висновок експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.12.2017 року, згідно якого залишкова вартість лазерного відео програвача марки «SAMSUNG DVD- D530K» та DVD плеєра марки «SAMSUNG DVD-P245» бувших у використанні, врахуванням зносу, станом на 22.12.2017 року, становить 210,00 грн. та відповідно 200,00 грн. (а.п.98 т.1);

- висновок експерта №11/81 від 19.02.2018 року згідно якого ринкова вартість наданої на дослідження, бувшої у використанні акустичної системи «2.1 Dialog Progressive АР-200» з врахуванням ознак зносу станом на 14.12.2017 року може становити 1064,84 грн. (а.п.104-109 т.1);

- висновок експерта №11/35 від 16.02.2018 року згідно якого ринкова вартість DVD плеєра марки «SAMSUNG DVD-P245» з врахуванням ознак зносу станом на 22.12.2017 року може становити 383,00 грн. (а.п.119-123 т.1);

- висновок експерта №11/30 від 13.02.2018 року згідно якого ринкова вартість лазерного відео програвача марки «SAMSUNG DVD- D530K» бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу станом на 22.12.2017 року може становити 350,84 грн. (а.п.131-136 т.1).

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання.

Керуючись вимогами кримінального закону про те, що винній особі має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення, суд уважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою, і його виправлення повинно відбуватися в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального розміру санкції, що передбачена ч.3 ст.185 КК України, і таке покарання буде справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, без застосування вимог ст.69 КК України.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, беручи до уваги неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, нещодавне звільнення з місць позбавлення волі, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою обвинувачується у виді позбавлення волі і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 год. 00 хв. 22.01.2018 року (а.п.134-138).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 - тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 17 год. 20 хв. 18.01.2018 року (а.п.56-57 т.2).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 - тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- DVD RW диск, на якому міститься відеозапис із камер відео спостереження за 22.12.2017 року, з камер відео спостереження магазину Килимок по вул.Українська в м.Виноградів та DVD RW диск відеозапис із камер відео спостереження за 14.12.2017 року, з камер відео спостереження на перехресті вул.Промінь-Українська в м.Виноградів залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.153 т.1);

- акустичну систему «2.1 Dialog Progressive АР-200» - повернути власнику ОСОБА_7 (а.п. 155 т.1);

- лазерний відео програвач марки «SAMSUNG DVD- D530K» S/N E5VBCGBA01569E повернути власнику ОСОБА_8 (а.п.158 т.1).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/30 від 13.02.2018 року вартістю 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн., судово-товарознавчої експертизи №11/35 від 16.02.2018 року вартістю 572,00 (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) грн., судово-товарознавчої експертизи №11/81 від 19.02.2018 року вартістю 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн., в рівних частинах в загальному розмірі 2002,00 (дві тисячі дві грн. 00 коп.) грн., а саме по 1001,00 (одна тисяча одна грн. 00 коп.) грн. з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1