Справа № 203/4042/17
Провадження № 1-кп/0203/183/2018
У Х В А Л А
12.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існувала на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зникли, а саме останній вчинив тяжкий злочин, раніше був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, не працевлаштований, на утриманні буд-яких осіб немає, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про зменшення ризиків. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Окрім того, просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу останньому, а саме обвинувачений ОСОБА_7 не працює, вчинив тяжкий злочин, на утриманні будь-яких осіб немає, а тому наявні ризики не зменшилися та не перестали існувати.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив не посилювати домашній арешт, та взагалі вважає, що вказаний запобіжний захід не слід продовжувати, посилаючись на те, що на даний час його підзахисний працює, приймає міри до відшкодування завданої шкоди, а саме повернув потерпілому 3000 грн., про що надав суду відповідні документи, запобіжний захід не порушує, завжди вчасно з`являється до суду, не перешкоджає будь-яким іншим чином встановленню істини у справі, зможе самостійно забезпечити свою процесуальну поведінку. Просив врахувати особу ОСОБА_7 , який раніше несудимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на утриманні знаходиться хвора мати, які також потребує допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просила змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі, посилаючись на те, що за час перебування під вартою ОСОБА_8 усвідомив тяжкість правопорушення, в ході досудового розслідування не перешкоджав слідству, має міцні соціальні зв`язки - мати, яка постійно з`являється у судові засідання. Висловила думку, що її підзахисний не може прийняти міри до відшкодування шкоди потерпілому, оскільки знаходиться в умовах СІЗО, його мати також немає такої можливості. Відносно ОСОБА_7 висловила думку щодо залишення йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії вказаних запобіжних заходів закінчується 20.04.2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведено, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися. Суд також враховує, що ОСОБА_7 працевлаштувався та вживає заходи щодо відшкодування потерпілому завданої шкоди.
З урахуванням думки потерпілого, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_8 строком на 2 місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 червня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 години до 6 години, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , продовжити строком на два місяці, тобто до 12 червня 2018 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 протягом строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 6 години, крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1