Справа № 209/579/18
Провадження № 1-кс/209/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000269 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

28.10.2003 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.5, 69 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

04.04.2008 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

17.08.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1. 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

14.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.01.2016 року з Ігренського ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 14.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись 29.01.2016 року з Ігренського ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання, на путь виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення.

13.02.2018 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту у с.Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області знайшов, тобто без передбаченого законом дозволу придбав набої: 18 мисливських патронів калібру.223 Rem, 12 патронів калібру 7,62 мм, 1 проміжний патрон калібру 7,62 мм та перевіз їх при собі у кишені куртки на міжміському маршрутному автобусі до м. Кам`янське та вподальшому зберігав вказані боєприпаси при собі та носив без передбаченого законом дозволу без мети збуту.

15.09.2018 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_4 , тримаючи вищевказані патроні при собі у кишені куртки, направився до зупинки громадського транспорту «Диспетчерська» по б.Будівельників, 39-а, де приблизно о 12.35 год., став палити сигарету у громадському місці, у зв`язку з чим був затриманий співробітниками поліції, які відносно ОСОБА_4 , склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 160212 за ст.175 ч.2 КУпАП. В ході складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у присутності двох понятих працівниками поліції 15.02.2018 року о 12.35 год. було проведено огляд власних речей ОСОБА_4 , під час якого у внутрішньому кармані куртки було виявлено та вилучено 31 патрон, які згідно висновку судової експертизи зброї № 25/3.1/229 від 22.02.2018, є «бойовими припасами», 18 патронів «є мисливськими патронами калібру .223 Rem, …призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру .223 Rem»; 12 патронів «є 7,62-мм гвинтівковими патронами зразка 1908 р., …призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок зразка 1940 року «СВТ», «СВД», карабінів зразка 1938 та 1944 р., кулеметів «ДП», «ПК», «ПКМ»; 1 патрон «є 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 р., …призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС». Вказані патрони ОСОБА_4 зберігав, носив при собі, без передбаченого законом дозволу, не переслідуючи мети збуту.

За висновком сторони обвинувачення вина гр. ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту свідків понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду та вилучення боєприпасів, речовими доказами, висновком судової експертизи зброї.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000269 від 15.02.2018 року.
Вручено повідомлення про підозру 05 березня 2018 року.
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання останньому переховування від органів досудового слідства та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Клопотань від учасників - не надходило.
Прокурор в судовому засіданні - підтримав і просив задовольнити клопотання. Вказала, що підозрюваний не з`являється до суду у кримінальному провадженні №0000206, яке знаходиться на розгляді в Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України. Прокурор не може навести відомості чи оголошувався привід у зазначеному кримінальному проваджені або розшук обвинуваченого, чи діє запобіжний захід і чи порушувався він, оскільки не є процесуальним керівником у тому кримінальному проваджені.

Прокурор вказав на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний не має постійного місяця роботи, не має джерела прибутку, не має сталих соціальних зв`язків, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, на розгляді у судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, таким чином в його діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав що не переховувався від слідства чи суду. Вже давно знаходився в реабілітаційному центрі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав що ризики зазначені прокурором не підтверджені.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до клопотання, зокрема протоколом допиту свідків, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення, висновком експерта.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не працює, відсутність сталих соціальних зв`язків, через те що він будучу раніше засудженим за ряд умисних, корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання менш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що запобіжний захід обирається підозрюваному по даному кримінальному провадженню. Прокурором не доведена обставина того, що підозрюваний порушує вимоги запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, взагалі ту обставину, що відносно нього у іншому кримінальному провадженню обраний будь-який запобіжний захід, який продовжує діяти також відсутні відомості про оголошення підозрюваного у розшук. Слідчий суддя виходить із того, що шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу має бути усунена можливість настання ризиків доведених прокурором. При цьому, усунення ризиків має відбуватись за умови дотримання підозрюваним умов запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000269 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 - в період доби з 19:00 годин до 08:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 05 березня 2018 року по 04 травня 2018 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити - до 04 травня 2018року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1