Справа №485/1840/172 26.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/42/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу ТОВ «Колосс» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року, якою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» на постанову слідчого від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 ч. 2, 388 ч.1 КК України, повернуто особі, яка її подала.

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» на постанову слідчого від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 ч. 2, 388 ч.1 КК України, повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Колосс» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ТОВ «Колосс» для розгляду по суті до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала слідчого судді Баштанського районного суду від 29.12.2017 року про повернення скарги ТОВ «Колосс» є незаконною, та винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що вони подали скаргу згідно вимог КПК України, за територіальною підсудністю до Снігурівського районного суду. Але, з 13.09.2017 року правосуддя Снігурівським районним судом не здійснюється у зв`язку з відсутністю суддів.
Вказує, що той факт, що в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області була здійснена описка щодо номеру кримінального провадження не дає підстави Баштанському районному суду повертати скаргу, адже, до Баштанського суду було направлено як скаргу ТОВ «Колосс» так і всі додані до неї матеріали, тому суд, на думку апелянта, повинен був розглянути скаргу по суті.
Стверджує, що посилання Баштанського районного суду в ухвалі від 29.12.2017 року на те, що до скарги не долучено відомостей про отримання скаржником оскаржуваної постанови взагалі є недоречним, оскільки в скарзі вони зазначили, що постанову про закриття кримінального провадження не отримували, а про її існування дізнались із ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду від 16.11.17 року, яку отримали 22.11.17 року, тому й просили поновити строк на оскарження.
Вважає, що у даному випадку через постановлення ухвали від 29.12.2017 року ТОВ «Колосс» фактично відмовлено у доступі до правосуддя, що є неприпустимим.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
28.12.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» на постанову слідчого від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч. 2, 388 ч.1 КК України.
Зі скарги слідує, що представник скаржника просить скасувати постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка була винесена 28.04.2017 року за результатами проведеного Снігурівським ВП досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 ч. 2, 388 ч.1 КК України.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя послався на те, що зі скарги та долучених матеріалів слідує, що скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим Снігурівського ВП, який розташований в межах юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Вказав, що з матеріалів вбачається, що вказана скарга стосується постанови слідчого від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених стст. 382 ч. 2, 388 ч.1 КК України.
Зазначив, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 20.12.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області було направлено скаргу ТОВ «Колосс» в кримінальному провадженні №0000559 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000559, яке відповідно до письмових матеріалів клопотання стосується факту вчення іншими особами інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 357 ч.1 КК України, натомість ухвалою апеляційного суду не змінювалась підсудність розгляду слідчим суддею кримінального провадження №0000070, по якому було подано скаргу ТОВ «Колосс» на постанову слідчого від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя зазначив, що відсутні достатні підстави для висновку, що була змінена територіальна підсудність Баштанському районному суду Миколаївської області кримінального провадження №0000070, в якому подана скарга, а розгляд суддею справ з порушенням правил підсудності не допускається.
Вищезазначене, на переконання слідчого судді, у свою чергу, вказує на відсутність у слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області законних підстав для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» на постанову слідчого від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених стст. 382 ч. 2, 388 ч.1 КК України, без належної зміни територіальної підсудності, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши апеляційну скаргу в письмовому апеляційному провадженні, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000070, постанова про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року винесена т.в.о. заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Як вбачається з положень КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування подаються до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тобто, у даному випадку скаржник мав право подати скаргу до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ньому відсутні дані про зміну територіальної підсудності Баштанському районному суду Миколаївської області кримінального провадження №0000070, в якому подана скарга.

На підставі викладеного, слідчий суддя вірно зазначив про відсутність у слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області законних підстав для розгляду скарги ТОВ «Колосс» на постанову слідчого від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 ч. 2, 388 ч.1 КК України, без належної зміни територіальної підсудності, у зв`язку з чим, дійшов вірного висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ТОВ «Колосс» в особі директора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: