Номер провадження: 11-сс/785/1876/17
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар
судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 листопада 2017 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 128.1, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 КК РФ.
встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.11.2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На вказану ухвалу керівником Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом при постановленні ухвали було невірно оцінено всі обставини справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.11.2017 року і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 екстрадиційний арешт з утриманням його в умовах ДУ ОУВП (№21) до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що співробітниками ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 03.10.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17/19 був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 128.1, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 КК РФ, про що 03.10.2017 року було складено протокол про затримання в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.
Компетентні органи Російської Федерації здійснювали розшук ОСОБА_7 на федеральному рівні, про що було повідомлено компетентні органи України каналами Інтерполу.
Відповідно до матеріалів провадження, у Ковилкінському районному суді Російської Федерації знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 128.1, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 КК РФ. Постановою Ковилкінського районного суду Російської Федерації, від 07.09.2015 року, ОСОБА_7 було оголошено в розшук, запобіжний захід у виді застави було змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Постановою Ковилкінського районного суду Російської Федерації, від 24.02.2016 року, провадження по кримінальній справі було зупинено.
Із Генеральної прокуратури Російської Федерації до Міністерства юстиції України надійшов запит про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
Злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 на території Російської Федерації відповідають злочинам, які передбачені ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 129 КК України. За наклеп в Україні кримінальна відповідальність не передбачена.
Відповідно до положень ст. 573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців.
При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до запиту Генеральної прокуратури Російської Федерації питання про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 128.1 та ч.1 ст. 119 КК РФ не ставиться у зв`язку із закінченням строків давності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 має реєстрацію на території України та постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться вагітна дружина ОСОБА_9 та матір ОСОБА_10 , яка є пенсіонеркою.
Крім того, до матеріалів справи було додано копію трудової книжки ОСОБА_7 , заяву про надання дозволу на імміграцію в Україну, договір про стажування та наказ про прийняття на роботу, виданий ТОВ «Проекти, технічнфі документації, кадастри».
Також апеляційний суд встановив, що ОСОБА_7 виконує всі покладені на нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.11.2017 року, обов`язки, жодних порушень встановлено не було.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 413,419, 422, 541, 584, 585 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 листопада 2017 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 128.1, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 КК РФ, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1