overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/1288/14-к
У Х В А Л А
12 березня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
подання про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 26.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі.
У вироку суду помилково зазначено місце народження ОСОБА_4 - село Червона Слобода Буринського району Сумської області.
Згідно копії паспорта у кримінальному провадженні №0000314 (а.с.29) місце народження засудженого - місто Буринь Сумської області.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що вирок у цій частині підлягає уточненню.
Керуючись ст. ст.537 ч.1 п.14, 539, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Місцем народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 26.11.2014 року за ст.185 ч.2 КК України є місто Буринь Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи діб з дня оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/592/5944/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу володільця майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0003954 від 18.10.2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України
В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року володільцем майна подана скарга, яка мотивована тим, що 03.11.2017 року слідчим під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 були вилучені його речі. Вважає вилучене тимчасово вилученим майном, втім слідчий його не повертає. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.
Подання скарги на дії слідчого, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 і ч. 6 ст. 173 КПК України, тимчасове вилучене майно негайно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також повертається, якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.
Тобто майно мало бути повернуто не пізніше 08.11.2017 року. З цього часу починається строк оскарження бездіяльності. Відтак скаргу можна було подати у строк по 20.11.2017 року. Проте скарга подана з пропуском цього строку.
У скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження, що не дає підстав поновлення строку, а тому скаргу слід повернути.
Повернення скарги не є перешкодою для повторної подачі.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу володільця майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7619/16-к
н/п 1-кп/766/3031/17
УХВАЛА
26.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000088, №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 25.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/8344/17
Провадження №1-кс/751/3413/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадовими особами Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.17. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадовими особами Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії.
З вказаної скарги та долученої заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що подана заява стосується в тому числі і неправомірних дій судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 є суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова, вважаю, що дану скаргу слід направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадовими особами Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії, направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
1-кп/381/453/17
381/4195/17
У Х В А Л А
«17 » листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001160 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «16» листопада 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «22» листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6668/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1280/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 32 16.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудового колективу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004228 від 07.10.2015 р. щодо неї закрито.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 10 713 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задоволити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудового колективу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004228 від 07.10.2015 р. щодо неї закрито скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити трудовому колективу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» у задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-902/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Київського району м. Полтави звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні прокуратури Київського району м. Полтави кримінальної справи , яка порушена 01 листопада 2011 року за фактом внесення службовими особами КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради та ТОВ «Енерджі-Едвайс» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України .

В ході досудового слідства встановлено, що в 2011 році Полтавською міською радою виділено бюджетні кошти в сумі 36 мільйонів гривень для КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, яке являлось розпорядником бюджетних коштів по закупівлі бітуму нафтового в кількості 6 000 тон для ремонту доріг в м. Полтаві.

Просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки оригіналів документів в банківській установі по рахунку КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради .

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання в частині розкриття банківської таємниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 351016) оригіналів документів по розрахунковому рахунку № 1276 КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради ( ) , а саме документи на відкриття ( закриття) цього рахунку, відомості про перерахування грошових коштів і платіжні доручення щодо перерахування коштів, карток зі зразками підпису та печатки підприємства, регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них ( із зазначенням реквізитів контрагентів, сум платежів та розшифровкою призначення платежу на паперових носіях та електронному ( цифровому) носії; довіреностей на право отримання готівки та грошових чеків на отримання готівки з даного рахунку за період з 01 квітня 2011 року по 06 грудня 2011 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 524/8576/17
Провадження №1-кп/524/592/17
22.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт від 09.11.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-753/2011
Провадження № 4/1609/6821/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 01.05.2011 року, близько 18 години перебуваючи на території кладовища розташованого по вулиці Панфілова в м. Полтаві, умисно, з корисливою метою власного збагачення, відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я до громадянки ОСОБА_2, з метою викрадення, заволодів жіночою сумкою, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень.

08 вересня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08 вересня 2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність. У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 КК України. Слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України також відносно вказаної особи порушено кримінальну справу по ч.1 ст. 186 КК України.

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши підозрюваного ОСОБА_1 , який не заперечує проти задоволення подання, вислухавши думку прокурора , який підтримав подання , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 порушено декілька кримінальних справ по ст. 186 КК України , він не працює та немає офіційних документів, які б свідчили про його працевлаштування, може продовжити злочинну діяльність .

У суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 1-в/537/966/2017
Справа № 537/3159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому прохав застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнити його від відбування покарання призначеного вироком суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі. Вирок не набрав чинності.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році».
Ст.ст. 1 - 5 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено підстави для звільнення від відбування покарання осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі.
Із змісту положень ст.ст.537, 539 КПК України вбачається, що клопотання особи про застосування амністії повинно розглядатись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а згідно з його заяви на даний час ОСОБА_2 знаходиться в Полтавському СІЗО.
З наведеного вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в установі СІЗО, яка знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчука.
Враховуючи викладене, клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право звернутись з вказаним клопотанням до відповідного загального місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він буде відбувати покарання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1