Справа № 535/1154/17
Провадження № 1-кс/535/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліціїОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000409 від 09 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 21 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну освіту, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 1)13.07.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.2., ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 15.11.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області по ст. 356, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки; 3) 27.10.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; 4) 19.12.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 12.07.2013 року ухвалою Київського районного суду Полтавської області замінено не відбуту частину покарання на 1 рік 7 місяців 15 днів виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 відсотків суми заробітку. 10.01.2017 зняти з обліку по закінченню строку відбування покарання; 5) 30.05.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;-

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 21 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, у період іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 07.11.2017 року о 00 год. 10 хв., таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території МТФ відділу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк», що розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, на околиці с. Козлівщина, з приміщення вагової, в якому він перебував, вчинив крадіжку Wi-Fi камери Hikvision DS-2CD244FWD-IW 2.8, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1111/4 від 11.11.2017 року становить 2457,59 грн., яка належала ТОВ Агрофірма Маяк. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

09.11.2017 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 21.10.2017 року близько 11 год. 00 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в домогосподарстві потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з приміщення незачиненого сараю вчинив крадіжку одного мішка вартістю згідно довідки, наданої ПП ОСОБА_8 від 15.11.2017 року, 5 грн., наповненого грецькими горіхами, загальною вагою 25 кг. вартістю згідно довідки, наданої ПП ОСОБА_9 від 15.11.2017 року 20 грн. за один кілограм на суму 500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 505 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

09.11.2017 року за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , у третій декаді серпня 2017 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) близько 11.00 год., таємно, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в домогосподарстві потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з приміщення гаража вчинив крадіжку металевої каністри ємкістю 20 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1511/3 від 15.11.2017 року становить 240 грн., наповненої бензином марки А-92, вартість якого, згідно довідки про вартість, виданої ТОВ «Літа» від 15.11.2017 року вартістю 23 грн. 15 коп. за один літр на суму 463 грн. та дві літри масла марки 10W40 загальною вартістю 100 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 , чим останній заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 803 грн. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

11.11.2017 року за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15.11.2017 року постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, що зареєстроване під № 0000409, від 09.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

15.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є: протокол огляду місця події від 13.11.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 13.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; висновок судово-товарознавчої експертизи від 15.11.2017 року № 1511/3; протокол огляду місця події від 09.11.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками до нього; протокол огляду місця події від 09.11.2017 року; протокол огляду місця події від 09.11.2017 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол проведення слідчого експерименту від 01.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; речовим доказом Wi-Fi камерою Hikvision DS-2CD244FWD-IW 2.8, яка була добровільно видана підозрюваним ОСОБА_5 ; металевою каністрою ємкістю 20 літрів зеленого кольору, добровільно виданої свідком ОСОБА_11 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Старшим слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 21 листопада 2017 року о 9 годині, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підставою до внесення клопотання стала наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який на даний час не одружений на утриманні дітей не має, не працюючий, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вчинив протягом відбуття покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 30.05.2017 року, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність.

Під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки новий злочин він вчинив в період відбуття покарання, і за таких обставин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, а також думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаної з обмеженням застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 , на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальним правопорушенням (злочинам), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000409 від 09 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 21 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 19 січня 2018 року, наступні обов`язки:
1). прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Котелевського районного суду Полтавської області;
2). не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
4). утриматись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1