Справа № 487/484/18
Провадження № 1-кп/487/353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003733 від 21.09.17 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм автотранспортних засобів до цеху перевезення пошти Миколаївської дирекції ПАТ «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.18 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 01.02.18 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності або повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник, обвинувачений не заперечили в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акти, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України. Угода не укладалася. Тому є законні підстави для призначення судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст.314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст.314 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Санкцією статей КК України за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 передбачено покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого є обов`язковим.

Частина 5 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із позовною заявою до обвинуваченого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 26075,77 грн., просив суд визнати його цивільним позивачем а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Цивільний позов представника потерпілого відповідає за формою та змістом вимогам чинного законодавства,. Тому, позов слід прийняти для розгляду, а представника потерпілого визнати представником цивільного позивача а обвинуваченого цивільним відповідачем.

До обвинуваченого ОСОБА_3 час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05 лютого 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження вказаного строку на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, які враховані під час застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що прокурором не доведено жодного ризику, обвинувачений має постійне місце проживання, малолітню дитину 2017 року народження, постійне місце роботи та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного судом 08.12.17 обвинуваченому ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином та передбачає покарання на строк до 7 років позбавлення волі, знаходячись на свободі може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором. Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 02 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 199, 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003733 від 21.09.17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 12.02.18 о 13-00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Справу розглядати судом одноособово.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 квітня 2018 року.
Визнати представника потерпілого ОСОБА_5 представником цивільного позивача, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем, роз`яснивши їм відповідні процесуальні права та обов`язки.

Миколаївському міському відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 12.02.18 скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1