провадження № 1-кс/243/959/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0002471 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області Слов`янського району, с. Билбасівка, громадянина України, українця, який має доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 . Просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Слов`янського ВП капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури за викликом або суду на визначений ними час;

- не відлучатися з смт Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З клопотання вбачається, що 23.09.2017 року приблизно 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони змовилися.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо розподіливши між собою ролі, 23.09.2017 приблизно о 17:00 годині, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій шляхом відкриття калітки проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого за допомогою дробини проникли до приміщення будинку, знаходячись у кімнаті домоволодіння, з метою викрадення чужого майна та подальшого звернення на свою користь, викрали чуже майно, а саме:

- трилітрову скляну банку з консервованими помідорами вартістю 50 грн.;

- трилітрову скляну банку з соком томату вартістю 46 грн.;

- одну літрову скляну банку з соком томату вартістю 15 грн.;

- одну скляну банку 0,5л з соком томату вартістю 8 грн.;

- одну скляну банку 0,5 л з аджикою вартістю 30 грн.;

- моркву вагою 10 кг. вартістю 40 грн.;

- «Куряча приправа» ТМ «Торчин» масою 180 гр. вартістю 11 грн.;

- «Кориандр» масою 20 гр. вартістю 1,75 грн.;

- «Перець чорний мелений» ТМ «Мрія» масою 20 гр. вартістю 8 грн.;

- крупу гречану вагою 3 кг. загальною вартістю 60 грн.;

- три упаковки «Рис довгозернистий шліфований» вагою 0,8 кг кожний загальною вартістю 73,50 грн.;

- крупу манну вагою 930 гр. вартістю 8 грн.;

- цукор білий вагою 3 кг загальною вартістю 42 грн.;

- макаронні вироби «Ракушка» вагою 0,770 кг вартістю 8,59 грн.;

- макаронні вироби «вермішель» вагою 1 кг. вартістю 15 грн.;

- «Вівсяні пластівці» масою 400 гр. вартістю 8 грн.;

- три упаковки «Горох колотий шліфований» ТМ «Терра» вагою 900 гр. кожний загальною вартістю 27 грн.;

- часник 5 кг загальною вартістю 299,25 грн.;

- картопля 10 кг загальною вартістю 56,90 грн.;

- ванілін 2 шт. загальною вартістю 5,18 грн.;

- корицю ТМ «Мрія» вагою 20 гр.1шт. вартістю 4,50 грн.,

а всього на загальну суму 817 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненою за попередньої змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та 19.10.2017 року останньому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний підтримує дружні стосунки та піддається впливу з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які згідно вимоги УІТ ГУМВС неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень, та свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України є однією з підстав для застосування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним злочин, а саме санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що в свою чергу може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 постійного місця праці не має, за місцем мешкання характеризується посереднє, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем його мешкання, в сукупності вчиненням ним кримінального правопорушення приводить до висновків про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час, враховуючи відсутність з боку підозрюваного ОСОБА_5 інших ризиків якимось чином знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002471 від 26.09.2017 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0002471 від 26.09.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України;

?Протокол огляду місця події від 25.09.2017 року, а саме приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , де було вчинено злочин;

?Протокол огляду місця події від 27.09.2017 року, а саме ділянки місцевості розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_5 , де гр. ОСОБА_9 надала для огляду дві скляні трилітрові банки в одній знаходяться консервовані помідору в другій сік томату, одну літрову банку з соком томату, одну півлітрову банку з соком томату, одну півлітрову скляну банку з аджикою, сумку з морквою вагою 2,700 гр;

?Протокол огляду місця події від 27.09.2017 року, а саме ділянки місцевості, що розташована біля б. АДРЕСА_3 , де гр. ОСОБА_8 надав для огляду пачку приправи курячої масою 180 гр, пачку «Кориця мелена» масою 20 гр ТМ «Мрія», пачку «Перець чорний мелений» масою 20 гр. ТМ «Мрія», крупу гречану вагою 0.946 кг, дві пачки «Рис довгозернистий шліфований», вагою 0,800 кг кожна, ТМ «Сто пудов», крупу манну вагою 930 гр, цукор білий масою 1 кг, макаронні вироби масою 0,770 кг;

?Протокол огляду місця події від 27.09.2017 року, а саме ділянка місцевості розташована біля б. АДРЕСА_6 , де гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 надали для огляду пачку картонну з вівсяними пластівцями ТМ «Терра» вагою 400 гр, пачку гороху масою 900 гр ТМ «Терра»;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що в період часу з 23.09.2017 року по 24.09.2017 року невстановлена особа, проникла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, яке належить їй, чим спричинила матеріальну шкоду;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 24.09.2017 року до неї прийшов мешканець смт Билбасівка на прізвище ОСОБА_12 та запропонував придбати в нього консервацію, та моркву з картоплею, на що вона погодилась, та придбала в нього вказані продукти харчування;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 23.09.2017 року, коли він знаходився за місцем свого мешкання до нього прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які принесли з собою сумку з продуктами харчування, а саме крупами, та попросили продати вказані продукти, при цьому ОСОБА_7 пояснив, що вказані продукти належать йому, на що він погодився та продав продукти харчування жінці на ім`я ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , а також в ході розпивання спиртного за місцем мешкання ОСОБА_8 , останній та ОСОБА_7 з ОСОБА_5 попросили продати належну ОСОБА_8 консервацію, він погодився та продав консервацію тій самій жінці на ім`я ОСОБА_13 .

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); майновий стан та наявність судимостей (не судимий), вік та стан здоров`я (пенсійного віку не досяг, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, міцність соціальних зв`язків (за місцем мешкання характеризується посередньо).

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим небезпечним, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0002471 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого Слов`янського ВП капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури за викликом або суду на визначений ними час;

- не відлучатися з смт Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч. 2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення до 22.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1