21.12.2017 Справа № 756/3603/17
№ 756/3603/17
№ 1-кп/756/484/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000676 від 24.01.2017 року

відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.07.2002 року вироком Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі, та 18.07.2012 року звільненого умовно-достроково на 3 роки 4 місяці 29 днів,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 13 березня 2017 року, обвинувачені тримаються під вартою. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 рахується за Оболонським районним судом м. Києва і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 25.12.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 рахується за Деснянським районним судом м. Києва, та разом з ОСОБА_3 у межах іншому кримінального провадження обвинувачуються ще й у вчиненні ряду інших умисних злочинів.

Оскільки завершити судовий розгляд до вищевказаної дати не представляється можливим, то суд з власної ініціативи відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК до спливу раніше продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою виніс на обговорення питання доцільності тримання ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні.

Потерпіла до суду не з`явилась.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою щодо свого підзахисного ОСОБА_3 , просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не доставлений та не з`явився його захисник ОСОБА_7 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, які з`явилися, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, відповідно до обвинувального акту не працює, не має сталих соціальних зв`язків. Існує загроза впливання на потерпілу, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочини. З врахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 183-184, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 18 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1