Справа № 635/5537/17
Провадження № 1-кс/635/1454/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 19.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 19.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 366-1 КК України, в якому слідчий просить надати йому дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люботин Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , депутат Харківської обласної Ради, член партії «Об`єднання Самопоміч», член бюджетної комісії при Харківській обласній Раді, в березні 2017 року подав декларацію, в якій зазначив у п. 3 «Об`єкти нерухомості» право власності тільки на квартиру загальною площею 83,60кв.м. за адресою реєстрації.

Водночас, проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане свідчить, що ОСОБА_6 , не надав до декларації (п. 3 «Об`єкти нерухомості») право користування нерухомим майном, а саме домоволодінням загальною площею 107,50кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку слідчого, правова оцінка отриманих матеріалів свідчить, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової форми власності у частці 199/1000, згідно рішення Люботинського міського суду Харківської області № 2-100/09 від 27.04.2009р., належить - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та окрім цього на праві спільної часткової форми власності у частці 801/1000, згідно договору купівлі-продажу, ВМЕ-503451, 06.06.2009, засвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 № 1126, належить - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході отриманої інформації від Управління СБ України, слідчому необхідно підтвердити факт того, що ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., та окрім цього встановити, чи маються за вказаною адресою особисті речі ОСОБА_6 , які можуть стати підставою для підтвердження факту мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані предмети можуть в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням та бути визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 19.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не було зібрано достатнього обсягу доказів для обґрунтування даного клопотання, оскільки ОСОБА_6 не зареєстрований за адресою, за якою слідчий просить провести огляд та не надано документально підтверджених відомостей, що ОСОБА_6 перебуває в родинних відносинах з особами де останній можливо проживає за адресою, за якою слідчий просить провести огляд.

Згідно даним отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової форми власності у частці 199/1000, згідно рішення Люботинського міського суду Харківської області № 2-100/09 від 27.04.2009р., належить - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та окрім цього на праві спільної часткової форми власності у частці 801/1000, згідно договору купівлі-продажу, ВМЕ-503451, 06.06.2009, засвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 № 1126, належить - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Слідчий не довів необхідність огляду зазначеного житла за відсутності можливості отримання необхідної йому інформації іншим шляхом.

Також, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено конкретні речі, які слідство планує відшукати, а лише зазначено: «винести ухвалу про проведення огляду домоволодіння з метою встановити, чи маються особисті речі ОСОБА_6 , які можуть стати підставою для підтвердження факту мешкання останнього за адресою АДРЕСА_1 » та на думку слідчого особисті речі підозрюваного можуть бути визнані речовими доказами. Цей недолік є суттєвим.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Для дотримання зазначеної вимоги суд вважає необхідним відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про огляд, оскільки до матеріалів клопотання: - слідчим не надано достовірних відомостей, що підозрювана особа проживає за адресою, за якою повинен проводитися огляд.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести огляд з метою відшукання не конкретизованих речей і документів.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 234-236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 19.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, про проведення огляду останнього за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1