Справа № 183/1349/18
№ 1-кп/183/697/18
В И Р О К
іменем України
04 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002074, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.09.1993 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 143, ст.42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 17.07.1997 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 143, ч.3 ст.140, ч.4 ст.81, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 06.06.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.12.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.06.2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 18.02.2013 року Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 04.09.2013 роки Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 01.11.2017 року Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 27.02.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
04 липня 2017 року приблизно о 17.40 годині, ОСОБА_3 проходив повз будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, реалізуючи який, в цей же день, тобто 04 липня 2017 року приблизно о 17.40 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися біля будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, руками відігнув цвяхи, які тримали скло на віконній рамі, вийняв скло, проник через вікно в середину квартири АДРЕСА_4 , вказаного будинку та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав майно, а саме:
- автомобільну акумуляторну батарею «VIRBAK», вартістю 1654 гривні;
- карбюратор автомобільний «ДЛАЗ», вартістю 2310 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 319 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 04 липня 2017 року ввечері він повертався з розташування 93-ї бригади проходячи по АДРЕСА_3 , де побачив, що в будинку у вікні немає одного штапику і він, вийнявши скло, заліз до даного приміщення, звідки викрав коробки з карбюратором та акумулятором. Викрадене майно, він продав таксисту за 500 гривень, а отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 04 липня 2017 року приблизно о 17.30 годині їй подзвонив чоловік та повідомив, що зі слів сусідніх дітей йому стало відомо про чоловіка, який вилазив з речами з вікна їхнього будинку. Після чого, вона одразу викликала працівників поліції. Пізніше вона побачила, що скло з вікна, стояло під будинком, а також виявила крадіжку речей зазначених в обвинувальному акті.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінального правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати по за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він є особою, що раніше неодноразово судима.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, обвинувачений на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває (а.п.31,32,33), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.35), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпіла претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає, завдана правопорушенням шкода їй відшкодована.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, на суму 420 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- автомобільну акумуляторну батарею «VIRBAK» та автомобільний карбюратор «ДЛАЗ» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 420 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1