Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6911/2017
У Х В А Л А
23.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з серпня 2017р. по 14.09.2017р. збували на території Миколаївської області наркотичні засоби наступним чином. ОСОБА_9 повідомляла особам, що мали намір придбати наркотичний засіб розрахунковий рахунок, на який необхідно було перевести грошові кошти. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 робили закладку з наркотичним засобом та після перерахування грошових коштів особисто, або через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляли про місце розташування схованки з наркотичним засобом. Таким чином вказані особи здійснили збут наркотичних засобів ОСОБА_11 03.09.2017р., 07.09.2017р.,14.09.2017р. та 23.09.2017р.
25.09.2017р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в 500000грн. Строк досудового розслідування продовжений до 23.02.2018р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести тимчасовий доступ, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана відмовилася від надання пояснень, лише пояснила, що ніколи не вживала наркотичні засоби.
Захисник не оспорюючи обґрунтованості підозри просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, з урахуванням того, що вона співпрацювала зі слідством та видала схованку з наркотичним засобом.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою, не заперечуються стороною захисту, підтверджується протоколами слідчого експерименту, поясненнями ОСОБА_11 , висновками експертиз та іншими доказами.
Відповідно до ст. 199 КПК України при продовженні строку дії запобіжного заходу прокурор має довести що заявлені ризики не зникли та не зменшилися.
В доданих матеріалах відсутня ухвала про обрання запобіжного заходу, а за такого не можливо визначити, які ризики при обранні запобіжного заходу були встановлені слідчим суддею.
В клопотанні зазначено щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1, 2, 3, 4, 5 КПК України, однак відсутні будь які докази на підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.2, 3, 4 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, що загрожує підозрюваній, відсутності міцних соціальних зв`язків, є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування. З урахуванням того, що в 2015р. вона була засуджена за зберігання наркотичних засобів, пояснювала що придбала для власного вживання, а на даний час пояснила, що ніколи не вживала наркотичних засобів, то є підстави вважати що збутом наркотичних засобів вона займається тривалий час, а за такого є ризик продовження збуту наркотичних засобів.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 21.01.2018р. включно з можливістю звільнення з під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1