УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обгрунтування заявленого клопотання вказала, що 30.08.2017 р., приблизно о 13.10 год. ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Теремок», що по вул. Східній, 34, що в м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного магазину автомобіль марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та в салоні даного автомобіля помітив чоловічу сумку.
В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майно, а саме вищевказаної сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємно, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються ніким не помічені, підійшов до вищевказаного автомобіля, через незачинені двері проник до салону, звідки, таємно повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: чоловічу сумку, вартістю 500,00 грн.; гаманець, вартістю 700,00 грн.; грошові кошти в сумі 2 950,00 грн.; розрахункові чеки з АЗС, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; три ключі, вартістю 725,00 грн., а всього на загальну суму 4875 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 02.09.2017 р. близько 03.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , та в подальшому вирішив зайти до приміщення квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, оскільки двері до квартири були привідкриті.
В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, викрав вказані речі та покинув вищевказану квартиру АДРЕСА_5 через вхідні двері.
В подальшому, ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 100,00 грн.
26.09.2017 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
10.11.2017 р. ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів та за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та від 3 до 6 років. Окрім того, ОСОБА_5 не одружений, не має неповнолітніх дітей, не працює, тому слідячий вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання при цьому ОСОБА_5 не визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
26.09.2017 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
10.11.2017 р. ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації, з пояснень наданих підозрюваним, останній проживає у лісі, під час затримання представився іншою особою, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став. крім того підозрюваний повідомив про інші кримінальні правопорушення вчинені за його участі.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 не одружений, не має неповнолітніх дітей, не працює,, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 32 000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 23 листопада 2017 р. по 21 січня 2018 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка