АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2724/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/214/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора чи заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких не надійшло заяв про перенесення розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 23.03.2017 року заяву ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу, в порядку виконання вироку суду, залишено без розгляду.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено про те, що неявка у судове засідання скаржника без будь-яких поважних причин, є перешкодою для розгляду його скарги. Крім того, заява ОСОБА_6 є не підписаною.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.03.3017 року та задовольнити її заяву про скасування запобіжного заходу у виді застави, накладеної постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2004 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали заявник не отримувала, а про її існування дізналася лише з мережі Інтернет. Крім того, подана нею апеляційна скарга вперше, була повернута апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23.03.2017 року за результатами розгляду скарги-заяви ОСОБА_6 , слідчим суддею було прийнято рішення про залишення даної скарги без розгляду з посиланням на те, що дана апеляційна скарга не підписана заявником.
Крім того, у судове засідання з розгляду вказаної заяви ОСОБА_7 повторно не з`явилась.
Колегія суддів погоджується з такою позицією слідчого судді, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ОСОБА_6 про розгляд її заяви.
Зокрема, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ОСОБА_6 виклику у судове засідання, яке має відбутися 23.03.2017 року о 14-30 годині. (а.с.32).
Вказане повідомлення ОСОБА_6 отримала особисто 18.03.2017 року.
Крім того, на заяві ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу, поданої 28.02.2017 року відсутній її підпис. (а.с. 1).
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано залишив без розгляду заяву ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу, оскільки вона оформлена не належним чином та не підтримана у судовому засіданні.
Керуючись ч.6 ст.9,ст.7,ст.ст. 392, 404, 405,ч.3ст.407, 418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року про залишення без розгляду заяви-скарги ОСОБА_7 через відсутність підпису заявника та через не підтримання заявлених вимог в суді першої інстанції, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: