Справа № 357/9493/17 Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/521/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

затриманого ОСОБА_8

захисника затриманого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10

представника Посольства Франції ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника затриманого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, якою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Французької Республіки, застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, тобто до 26 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
20 серпня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тимчасового арешту громадянину Французької Республіки ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 113-6, 113-8, 121-4, 121-5, 132-71, 113-2, 113-3, 313-8, 324-1, 324-2, 324-3, 324-4, 324-5, 324-6, 324-7 та 324-8 КК Французької Республіки, перебував у міжнародному розшуку та був затриманий уповноваженими працівниками ГУ контрозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки СБУ 18 серпня 2017 року в 16 годині 50 хвилин на 79 км траси Київ-Одеса, Білоцерківського району Київської області, території України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, застосовано до ОСОБА_8 , громадянина Французької Республіки, тимчасовий арешт строком на 40 діб, тобто до 26 вересня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник затриманого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 та звільнити останнього з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при затриманні ОСОБА_8 були порушені його права, передбачені ст. 581 КПК України. Так, при затриманні його підзахисного йому не було надано кваліфікованого перекладача та не забезпечено належний переклад документів, не роз`яснено його права. В порушення ст. 10 Конституції України, ст. 29 КПК України протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2017р. складено російською мовою, а не державною мовою України.

Крім того, апелянт вказав, що оперативні співробітники СБ України при складанні протоколу затримання залучили до цієї процесуальної дії перекладача ОСОБА_13 , проте, будь-яких документів, що підтверджували б наявність у останньої досвіду перекладу, професійного стажу перекладача у матеріалах, доданих до клопотання немає. Крім того, ОСОБА_13 взагалі не є перекладачем, а є фахівцем з французької мови, літератури та перекладу.

Також апелянт вказав, що при розгляді клопотання про застосування тимчасового арешту до його підзахисного порушено вимоги ч. 3 ст. 583 КПК України, а слідчий суддя виніс ухвалу не перевіривши належним чином належність та допустимість документів, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України.

Крім того, в порушення ст. 99 КПК України суду не було надано оригіналів чи засвідчених належним чином копій документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Заслухавши доповідь судді, захисника затриманого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , затриманого ОСОБА_8 котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурорів, котрі апеляційну скаргу не підтримали та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, представника Посольства Франції, котрий просив залишити ОСОБА_8 під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб до надходження запиту про її видачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 583 КПК України прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України, до клопотання додаються: протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вищевказані вимоги закону дотримані в повному обсязі, оскільки до клопотання додані всі необхідні документи передбачені ч. 4 ст. 583 КПК України, а тому доводи захисника про порушення даних вимог є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.
Посилання захисту на порушення вимог ст. 581 КПК України, колегія суддів вважає надуманими, оскільки перекладач ОСОБА_13 , котра була залучена при складанні протоколу затримання, має диплом бакалавра з професійною кваліфікацією фахівець французької мови і літератури та перекладу.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, якою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Французької Республіки, застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, тобто до 26 вересня 2017 року без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: