Справа № 367/8889/17
Провадження№1-кс/367/1401/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харків, громадянці України, українці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,не працююча, раніше судима 05.04.2017 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 12.11.2017 приблизно о 02:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, прибула до будинку АДРЕСА_2 , де в четвертому під`їзді на першому поверсі вказаного будинку, побачила дитячу коляску моделі «Britax B-Motion 4 Plus», велобіг марки «Puky», велобіг марки «SENZE» синього кольору, велосипед марки «TRANSOCEAN», синього кольору, які не були закріплені та у останньої виник умисел на їх викрадення.

Реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала дитячу коляску моделі «BritaxB-Motion 4 Plus», вартістю 4800,00 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_9 , на яку помістила велобіг марки «Puky» жовтого кольору, вартістю 915,00 грн., який належав потерпілій ОСОБА_10 та велобіг марки «SENZE» синього кольору, вартістю 892,53 грн., який належав потерпілій ОСОБА_11 .

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з викраденими речами вийшла з четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та відійшовши від даного будинку приблизно на 500 м заховала у кущах викрадені нею дитячу коляску моделі «Britax B-Motion 4 Plus», велобіг марки «Puky» та велобіг марки «SENZE».

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 13.11.2017 приблизно о 02:15 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) повернулась до будинку АДРЕСА_2 , де в четвертому під`їзді на першому поверсі вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала велосипед марки «TRANSOCEAN» синього кольору, вартістю 776,33 грн., який належав потерпілій ОСОБА_11 .

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з викраденим велосипедом марки «TRANSOCEAN» попрямувала до відділення ломбарду «Парус», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Б. Хмельницького, № 2 де реалізувала його, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди в розмірі 776,33 грн.

В подальшому ОСОБА_6 повернулась до кущів, які розташовані неподалік будинку АДРЕСА_2 де остання заховала викрадені нею дитячу коляску моделі «Britax B-Motion 4 Plus», велобіг марки «Puky» та велобіг марки «SENZE», після чого забравши вказані речі з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 4800,00 грн., потерпілій ОСОБА_10 мацнової шкоди в розмірі 915,00 грн. та потерпілій ОСОБА_11 в розмірі 1668,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 185 КК УКраїни,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,2,3 ,4 ,5 ч 1 ст. 177 КК України,а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,поскільки у неї відсутні стійки соціальні зв`язки,вона не одружена, зареєстрована в іншій області, в Ірпінському регіоні постійного місця проживання не має, не підтримує зв`язки із родиною, офіційно не працевлаштована, а тому не має джерел для існування, є особою раніше неодноразово судимою за умисні злочини, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Крім того, ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,поскільки на даний час не встановлено місце знаходження речей і предметів, що мають значення для встановлення обставин вчинення ОСОБА_6 злочину.

Також, підозрювана ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілих та свідків, оскільки їй відоме їх місця проживання та роботи,у зв`язку з чим ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідча зазначає,що підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,поскільки на даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того,слідчий зазначає, що на даний час ОСОБА_6 , будучи раніше судимою 05.04.2017 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, перебуваючи під кримінальним переслідуванням, оскільки 30.11.2017 до Ірпінського міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002604 від 20.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, не відбувши у встановленому законом порядку призначене покарання вчинила новий умисний злочин.

Тому, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов`язків.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні 27.12.2017р та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 28.12.2017р клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,поскільки слідчий не довів наявність ризиків,передбачених ст.. 177 КПК України.Крім того зазначив,що підозрювана дійсно вчинила злочин,але не з корисливих мотивів, а для забезпечення своїх трьох дітей харчуванням.Просив обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив встановити розмір застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,однак просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,вона зобов`язується виконувати всі вказівки слідчого,просила не розлучати її з дітьми,які на даний час із її свекрухою,просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1,2, 3,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 2 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_6 офіційно не працює, не має джерел для існування,не одружена,не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону,раніше судима.Враховуючи викладене,а також тяжкість покарання,передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,слідчий суддя вважає наявний ризик,передбачений ч 1 п 1 ст. 177 КПК України,а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Крім того,слідчий суддя вважає,що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,поскільки на даний час не встановлено місце знаходження речей і предметів, що мають значення для встановлення обставин вчинення ОСОБА_6 злочину.

Також, підозрювана ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілих та свідків, оскільки їй відоме їх місця проживання та роботи, а також можа перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,поскільки на даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів ,тобто наявні ризики,передбачені п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_6 , раніше судима 05.04.2017 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.Крім того, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.Однак, ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, не відбувши у встановленому законом порядку призначене покарання вчинила новий умисний злочин.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Дане клопотання не підлягає до задоволення,поскільки підозрювана ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання на території Ірпінського регіону.У судовому засіданні встановлено,що підозрювана за короткий проміжок часу змінила декілька місць проживання.Договір оренди житла за адресою АДРЕСА_2 ,який було надано слідчому судді,було укладено із власником житла лише 28.12.2017р,за вказаною адресою підозрювана проживає не тривалий час( кілька тижнів).Крім того,як уже зазначалось раніше, підозрювана не працює,не має джерел для існування,не має міцних соціальних зв`язків,не одружена,постійно змінює своє місце проживання,згідно відомостей,які знаходяться у справі та надані службами у справах дітей та сім`ї ,дітям підозрюваної надані статуси дітей,які перебувають у складних життєвих обставинах у зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків,будучи засудженою ,перебуваючи на випробувальному строці, ОСОБА_6 вчинила нові кримінальні правопорушення.Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану ОСОБА_6 процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчої Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 та з наведених підстав відмовляє захиснику ОСОБА_7 та підозрюваній ОСОБА_6 у клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 28.12.2017р складає 35240 гр (тридцять пять тисяч двісті сорок гривень).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваної ОСОБА_6 , а саме з 28.12.2017р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 28.12.2017р.
Закінчення строку дії ухвали 25.02.2018р включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ,що становить 35240гр (тридцять пять тисяч двісті сорок гривень)і може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок територіального управління ДСА України в Київській області.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захиснику ОСОБА_7 та підозрюваній ОСОБА_6 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1