Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1073/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.17 смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього таких обов`язків: не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, заборонити залишати житло в період з 21 години до 07 години.

В обґрунтовування клопотання слідчий зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000187 від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Оскільки підозрюваний має непогашену судимість, вчинив злочин під час відбуття покарання, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, й враховуючи викладене до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що має працювати, оскільки має малолітню дитину, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, а саме, у тому, що, 31 жовтня 2017 року близько 12 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу, марки «Штіль», модель FS-38, вартістю 2073 гривні 62 копійки, та з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у зазначеній сумі.

Крім того, 13 листопада 2017 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в смт.Народичі Житомирської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі, діючи умисно, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , й ОСОБА_4 відволікав увагу продавця будівельного відділу, що розташований на першому поверсі магазину, в той час, як ОСОБА_7 заховався у підсобному приміщенні магазину будівельних матеріалів.

Пізніше цього ж дня, близько 19 години ОСОБА_7 , дочекавшись закриття магазину, вийшов зі схованки, й таємно викрав з магазину будівельних матеріалів, належного ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 9500 гривень та будівельні інструменти загальною вартістю 14669 гривень, заподіявши матеріальну шкоду в сумі 24169 гривень.

Викрадені будівельні інструменти за раніше визначеною домовленістю ОСОБА_7 передав через вікно магазину ОСОБА_4 , який одразу з метою реалізації викраденого відвіз речі до міста Коростень Житомирської області й повернувся до смт.Народичі Житомирської області.

Продовжуючі злочинні дії, ОСОБА_7 , вийшовши з магазину будівельних матеріалів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, за допомогою металевої фомки, якою заволодів у магазині будівельних матеріалів, проник до приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4750 гривень, а також цигарки, алкогольні та безалкогольні напої загальною вартістю 602 гривні, які поклав до двох поліетиленових пакетів й заховав у приміщенні магазину, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 в сумі 5352 гривні.

Після цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, піднявся сходами на другий поверх магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом пошкодження вхідних дверей, за допомогою металевої фомки, якою заволодів у магазині будівельних матеріалів, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_10 , звідки з каси таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду у зазначеній сумі.

На продовження спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом пошкодження вхідних дверей, за допомогою металевої фомки, якою заволодів у магазині будівельних матеріалів, проник до приміщення магазину уживаних речей, належного ОСОБА_11 , де намагався викрасти грошові кошти, але злочинний умисел не завершив до кінця через обставини, що не залежали від його волі.

Потім ОСОБА_7 зібрав усе викрадене й дочекавшись відкриття магазину, близько 8 годин 30 хвилин 14 листопада 2017 року покинув його приміщення через вхідні двері та пішов до спортивного стадіону смт.Народичі Житомирської області, де на нього чекав ОСОБА_4 . Після зустрічі, з метою реалізації викраденого, підозрюваний та ОСОБА_7 поїхали до міста Коростень Житомирської області, де розпорядились майном.

Зазначене підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколами огляду місця події від 14 листопада 2017 року, 28 листопада 2017 року з фотоаблицями до них, протоколом допиту свідків, протоколом слідчого експерименту від 29 листопада 2017 року.

Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_4 був повідомлений 29 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт згідно частини 2 статті 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною першою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного, який офіційно ніде не зареєстрований, має не зняту й не погашену судимість, вчинив злочин під час відбуття покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, й застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України: не відлучатися у період часу з 21 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Водночас, слідчий суддя не приймає до уваги посилання на ті обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілих, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також, слідчий суддя вважає необґрунтованими заперечення підозрюваного, оскільки ним не було надано доказів щодо його офіційного працевлаштування.

Керуючись ст.ст. 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тривалістю до 29 січня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися у період часу з 21 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

Ухвалу суду передати для виконання до Овруцького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1