Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003031 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине, Дергачівського району, Харківської області , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого , не одруженого, раніше засудженого: 22.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 301 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, постановою Балаклійського районного суду м. Харкова Харківської області від 16.06.2011 року звільнений умовно достроково на 8 місяців 3 дні; 16.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, 15.02.2013 року звільнений з Диканівської ІК № 12 за відбуттям строку покарання; 20.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263 КК України в м. Харкові до штрафу у розмірі 600,00 гривень, який до теперішнього часу не сплачений; 03.07.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.321 КК України до штрафу у розмірі 1003 гривень, який по теперішній час не сплачений; 28.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263, ч..2 ст.15 ч.1 ст. 185,70 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України строком на 1 рік; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в торговельному залі супермаркету « Караван», розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Тарасівська, буд 3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу,діючи повторно, намагався таємно викрасти товар, що належить ТОВ « Адвентіс», а саме: блок цигарок ТМ « Парламент» Сільвер Блу» ( в блоці 10 пачок), вартість товару згідно висновку товарознавчої експертизи № 2873 від 17.09.2013 року складає 180 гривень 00 копійок, який взяв з торгових прилавків, сховав за пояс своїх брюк та прикрив курткою, яка була одягнута на ньому, пройшовши через касову зону не сплативши за вказаний товар, попрямував на вихід із супермаркету, де був зупинений працівниками охорони супермаркету « Караван». Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними, але довести свій злочинний намір до кінця, з причин, незалежних від його волі, не зміг.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним вищевикладеного епізоду злочинної діяльності
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо судових витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий,судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, характеризується задовільно за місцем проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту.
В зв,язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироками Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року та Ленінським районним судом м. Харкова від 03.07.2013 року, то відповідно до вимог ст..71 КК України, з урахуванням положень ст.. 72 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначається за сукупністю вироків.
У відповідності до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року про призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України виконується самостійно.
Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено судову експертизу, вартість проведення якої склала 244 гривень 50 копійок, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0003031.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
У відповідності до вимог ст..71, 72 КК України за сукупністю вироків приєднати покарання за вироками Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року та Ленінського районного суду м. Харкова від 03.07.2013 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді трьох місяців арешту та штрафу в сумі 600 гривень та 1003 гривень, які виконуються самостійно.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової експертизи 244,50 грн на користь держави.
Речові докази вважати повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1