АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1117/17 Справа № 202/3633/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних, яке було задоволено ухвалою суду від 03 серпня 2017 року, у зв`язку з чим судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 проводиться судом присяжних Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом попереднього відбору присяжних відібрані сім осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Відповідно до витягу з наказу № 289 о/с від 18.09.2017 року ОСОБА_7 призначено діловодом Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто вона є держслужбовцем і згідно з п. 4 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не може виконувати обов`язки присяжного. Згідно з довідкою, виданою КЗ "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8" від 07.11.2017 року, ОСОБА_11 має хронічну хворобу, яка унеможливлює виконання ним обов`язків присяжного. Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 07.11.2017 року, вона не має можливості з`являтися в судове засідання, оскільки перебуває за межами міста Дніпра в зв`язку з сімейними обставинами. Починаючи з 10 серпня 2017 року судові засідання по даному кримінальному провадженню не відбувались у зв`язку з неявкою до суду попередньо відібраних присяжних та неможливістю відібрати трьох основних і двох запасних присяжних. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська неодноразово були направлені листи начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та голові Індустріальної районної у місті Дніпрі ради стосовно формування нового списку присяжних, проте відповіді не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Обставини, на які посилається суд, а саме відсутність попередньо відібраних присяжних та неможливість відібрати трьох основних і двох запасних присяжних, відповідно до положень кримінального процесуального закону, не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання суду та поверненні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
постановила:

Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3