Справа № 308/5893/16-к
Провадження № 11-кп/777/265/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23.02.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала потерпіла ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України закрито.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:
- за проведення експертизи № 285 від 21.09.2005 в розмірі 260,82 гривень;
- за проведення експертизи № 26 від 24.10.2005 в розмірі 250,70 гривень;
- за проведення експертизи № 388 від 06.12.2005 в розмірі 260,82 гривень;
- за проведення експертизи № 855 від 03.04.2006 в розмірі 784,62 гривень;
- за проведення експертизи № 9-122 від 11.12.2006 в розмірі 941,54 гривень;
- за проведення експертизи № 1682 від 15.05.2007 в розмірі 726,50 гривень;
- за проведення експертизи № 20-908 від 10.06.2010 в розмірі 749,64 гривень;
- за проведення експертизи № 10/87 від 27.04.2016 в розмірі 527,76 гривень ; - за проведення експертизи № 12-52 від 25.03.2010 в розмірі 2998,58 гривень та 812,16 гривень;
- за проведення судової авто технічної експертизі № 1882/11-18 від 14.09.2011 р. у розмірі 2 930,00 гривень;
- за проведення повторної комплексної судово-медично-транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи № 31 від 14.04.2008 в розмірі 5067,36 гривень;
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме:
- автомобіль марки "Шевролет-Авео", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був замінений на номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернуто власнику.
- технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль "Шевролет Авео", д. н. з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернуто власнику.
- брюки, піджак, сорочка, взуття потерпілого, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 вказує на те, що мотивувальна частина ухвали є необґрунтованою, оскільки до розгляду кримінального провадження суд підійшов однобічно, порушуючи процесуальний порядок. Посилається на те, що судом безпідставно залишено без розгляду подані нею одне 15.09.2016 та два 12.06.2017 клопотання про винесення окремої ухвали щодо незаконних дій, порушень законодавства та службових повноважень слідчими органами під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, а також про визнання висновків експертів неналежними доказами та визнання недостовірним доказом у кримінальному провадження протоколу відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2010. В обґрунтування доводів посилається на те, що суд, залишивши вказані клопотання без розгляду, не виніс ухвали про відмову в їх задоволенні, а також залишив поза увагою факт зловживання під час досудового розслідування кримінального провадження посадовими особами правоохоронних органів посадовими обов`язками, зокрема, підроблення документів, підміна штанів її батька (потерпілого від ДТП), які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду під час допиту свідків. Крім того, посилається на те, що, ухвалюючи рішення про повернення власнику автомобіля марки «Шевролет Авео» та технічного паспорту, суд не врахував, що такі вже задовго до постановлення оскаржуваної ухвали органом досудового розслідування були повернуті ОСОБА_3 .. Просить змінити мотивувальну частину ухвали з урахуванням поданих нею одного 15.09.2016 та двох 12.06.2017 клопотань.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 09 лютого 2018 року подана потерпілою ОСОБА_2 апеляційна скарга залишена без руху. В ухвалі вказується на те, що: у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, потерпіла ОСОБА_2 , не подала клопотання (не зазначила в апеляційній скарзі), у якому б указувала на те, які саме докази (документи), що підтверджують наведені нею в апеляційній скарзі доводи та обґрунтовують висунуті для розгляду апеляційним судом вимоги, необхідно дослідити апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги, а також не зазначила, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідженні цих доказів судом першої інстанції, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів; порушуючи питання про зміну мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції з урахуванням поданих нею клопотань, потерпіла ОСОБА_2 не врахувала те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, зобов`язана викласти точний і конкретний зміст заявлених в апеляційній скарзі вимог; потерпіла ОСОБА_2 не зазначила (не конкретизувала), яке саме рішення повинен прийняти апеляційний суд на підставі поданої нею апеляційної скарги та з урахуванням поданих нею в суді першої інстанції клопотань, а також не вказала про те, яким саме чином та в якій частині апеляційний суд повинен змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу буде повернуто.
На виконання вимог вищевказаної ухвали 09.02.2018 потерпіла ОСОБА_2 подала «клопотання» про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому порушує наступні питання: змінити мотивувальну частину ухвали шляхом доповнення її змісту, а саме, після другого абзацу третьої сторінки доповнити мотивувальну частині двома абзацами, зміст яких повинен свідчить про визнання судом незаконною бездіяльності слідчих органів та затягування строків досудового розслідування, що призвело до порушення її прав як потерпілої та закриття на підставі ст. 49 КК України кримінального провадження; змінити вступну частину ухвали шляхом доповнення фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме, зазначити про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння; виключити з резолютивної частини ухвали рішення щодо речових доказів, зокрема, про повернення власнику автомобіля та технічного паспорта; в решті мотивувальну та резолютивну частини ухвали залишити без зміни.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, подане на виконання вимог ухвали від 09.02.2018 клопотання, встановлені апеляційним судом та зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами, з таких підстав.
Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, подана потерпілою ОСОБА_2 апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2018 на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків 10 днів із моменту отримання копії ухвали.
Подаючи на виконання вимог указаної вище ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги «клопотання» про усунення недоліків апеляційної скарги, потерпіла ОСОБА_2 не врахувала положення ст. ст. 396, 399 КПК України, зміст яких свідчить про те, що виправлення (усунення) недоліків апеляційної скарги здійснюється шляхом складання нового тексту апеляційної скарги, а не шляхом подачі клопотань.
Будь-яких інших процесуальних документів, які б свідчили про те, що апелянт відповідно до вимог КПК України усунула недоліки апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_2 не подала.
Наведене свідчить про те, що подане потерпілою ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 09.02.2018 клопотання, не може оцінюватися апеляційним судом як документ, що підтверджує усунення недоліків апеляційної скарги, і що у свою чергу свідчить про те, що потерпілою ОСОБА_2 не виконано вимоги вищевказаної ухвали та не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
За таких обставин, апеляційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2 як особі, що її подала.
Разом із тим, при прийнятті рішення та оцінці доводів поданого потерпілою ОСОБА_2 «клопотання» враховується те, що, ставлячи питання про зміну вступної та мотивувальної частин ухвали з наведених нею підстав та наведеним нею шляхом, при цьому, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, потерпіла ОСОБА_2 не зазначила, які саме порушення, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, були допущені та які саме її права як потерпілого у даному кримінальному провадженні були порушені судом під час розгляду кримінального провадження та постановленні оскаржуваної ухвали.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги також враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; те, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2018, тобто не усунуто встановлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки; що подання потерпілою ОСОБА_2 клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги суперечить змісту ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала потерпіла ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК Українизвільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення закрито, - повернути потерпілій ОСОБА_2 як особі, що її подала.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5 Стан