Справа № 761/6206/17
Провадження № 1-кс/761/3941/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 25.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001029, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури міста Києва надійшла заява від представника голови громадської організації «Департамент боротьби з корупцією» ОСОБА_5 з приводу того, що на території міста Києва здійснюють незаконну діяльність газопровідні станції з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою що створює загрозу загибелі людей чи настання тяжких наслідків.
В ході перевірки викладених у заяві ОСОБА_5 фактів, з приводу незаконного функціонування на території м. Києва автомобільних газопровідних станцій та пунктів з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою що створює загрозу загибелі людей чи настання тяжких наслідків, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 функціонує АЗГП із назвою «Green Gas» та здійснює незаконну діяльність.
14.02.2017 було проведено огляд ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено АГЗП із назвою «Green Gas», що належить ТОВ «Сімплекс Лімітед 2000» ().
14.02.2017 під час огляду АГЗП із назвою «Green G», що належить ТОВ «Сімплекс Лімітед 2000» () за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, буд. 1-А, спеціалістом ГУ ДСНС у місті Києві ОСОБА_6 (залучено відповідним листом) було виявлено ряд порушень правил безпеки при експлуатації АГЗП, норм Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України № 763 від 26.10.2016 року.
За результатами огляду було встановлено, що оглядаєма АГЗП із назвою «Green G», що належить ТОВ «Сімплекс Лімітед 2000» () за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, буд. 1-А, при експлуатації та функціонуванні створює загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки.
В ході огляду від 14.02.2017 було вилучено:
цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 10 м 3для зберігання скрапленого газу № 61115/194;
скраплений газ масою 7001 літрів;
агрегатний насос без маркування та номерів;
дві заправні колонки без маркування та номерів.
Встановлено, що на момент огляду вищезазначене майно експлуатувалося та використовувалося на АГЗП із назвою «Green G», що належить ТОВ «Сімплекс Лімітед 2000» () за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, буд. 1-А, порушуючи при цьому правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та створюючи загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки
24.02.2017 в рамках кримінального провадження, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001029, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.10.2016 за ч. 1 ст. 272 КК України предметів, вилучених під час огляду, а саме: цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 10 м 3для зберігання скрапленого газу № 61115/194, скраплений газ масою 7001 літрів, агрегатний насос без маркування та номерів, дві заправні колонки без маркування та номерів.
14.02.2017 в рамках кримінального провадження, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, винесено постанову про призначення пожежо-технічної експертизи.
Крім того, 14.02.2017 було проведено огляд ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено АГЗП із назвою «Green Gas», що належить ТОВ «Сімплекс Лімітед 2000» ().
14.02.2017 під час огляду АГЗП із назвою «Green G», що належить ТОВ «Сімплекс Лімітед 2000» () за адресою: м. Київ, вул. Т.Драйзера, буд. 1, спеціалістом ГУ ДСНС у місті Києві ОСОБА_6 (залучено відповідним листом) було виявлено ряд порушень правил безпеки при експлуатації АГЗП, норм Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України № 763 від 26.10.2016 року.
За результатами огляду було встановлено, що оглядаєма АГЗП із назвою «Green G», що належить ТОВ «Сімплекс Лімітед 2000» () за адресою: м. Київ, вул. Т.Драйзера, буд. 1, при експлуатації та функціонуванні створює загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки.
В ході огляду від 14.02.2017 було вилучено:
цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3для зберігання скрапленого газу № 57868;
цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3для зберігання скрапленого газу № 57872;
скраплений газ масою 4380 літрів;
дві заправні колонки без маркування та номерів.
Встановлено, що на момент огляду вищезазначене майно експлуатувалося та використовувалося на АГЗП із назвою «Green G», що належить ТОВ «Сімплекс Лімітед 2000» () за адресою: м. Київ, вул. Т.Драйзера, буд. 1, порушуючи при цьому правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та створюючи загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки.
24.02.2017 в рамках кримінального провадження, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001029, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.10.2016 за ч. 1 ст. 272 КК України предметів, вилучених під час огляду, а саме: цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3для зберігання скрапленого газу № 57868, цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3для зберігання скрапленого газу № 57872, скраплений газ масою 4380 літрів, дві заправні колонки без маркування та номерів.
14.02.2017 в рамках кримінального провадження, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, винесено постанову про призначення пожежо-технічної експертизи.
Під час досудового розслідування було встановлено, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза для життю та здоров`ю людей або настання інших тяжких наслідків, внаслідок функціонування АГЗП, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, вважає, що вилучені в ході огляду 14.02.2017 року за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , предмети, відповідають критеріям речових доказів.
Відповідно до наказу заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції України ОСОБА_7 № 729 від 22.08.2016 р. було визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування відділів розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості, розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, розслідування у сфері транспорту та розслідування злочинів вчинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві службові приміщення в адміністративних будівлях за адресами: АДРЕСА_3 .
Враховуючи, що, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні вжиті необхідні заходи з метою виявлення вищезазначених предметів, вилучених в ході огляду, на які може бути накладено арешт, під час досудового розслідування необхідно накласти арешт на майно у вигляді заборони відчужувати та використовувати таке майном будь-кому та будь-яким чином, а саме: цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 10 м 3для зберігання скрапленого газу № 61115/194, скраплений газ масою 7001 літрів, агрегатний насос без маркування та номерів, дві заправні колонки без маркування та номерів, цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3для зберігання скрапленого газу № 57868, цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3для зберігання скрапленого газу № 57872, скраплений газ масою 4380 літрів, дві заправні колонки без маркування та номерів, оскільки його незастосування може призвести до втрати предметів злочину і речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема унеможливити проведення необхідних експертиз по вилученим речовим доказам, інших слідчих дій, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
На підставі викладеного слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, просив суд задовольнити з підстав викладених в ньому.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховуває: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається зі змісту клопотання, в постанові слідчого від 14 лютого 2017 року про визнання речовими доказами та протоколу огляду місця події від 14 лютого 2017 року, слідчий вказує, що, вилучене в ході проведення огляду місця події майно за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Разом з цим, слідчим в клопотанні не наведено жодного доказу, що вилучене під час огляду місця події майно є об`єктивною частиною складу кримінального правопорушення, з урахуванням поняття предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Проведені слідчим дії із залучення спеціалістів, повноваження яких не підтверджено жодними документами, а саме: спеціалістів ГУ ДСНС у місті Києві ОСОБА_6 та ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_8 , та отриманні від них пояснення (показання) не є належними та допустимими доказами наявності об`єктивної сторони злочину існування порушення які створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяли шкоду здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ст. 83 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд визнає істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1)здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2)отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3)порушення права особи на захист;
4)отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5)порушення права на перехресний допит.
6)виключено.
Недопустимими є також докази, що були отримані:
1)з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;
2)після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Докази, передбачені цією статтею, визнаються судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Отже, висновки, пояснення та показання спеціалістів ГУ ДСНС у місті Києві ОСОБА_6 та ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_8 , які були залучені слідчим до огляду АГЗП та допитані у якості свідків, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, які можуть підтверджувати наявність об`єктивної сторони злочину - існування порушення які створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяли шкоду здоров`ю потерпілого, що стало в подальшому підставою для тимчасового вилучення слідчим вищевказаного майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Сімплекс Лімітед 2000» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 25.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .