Провадження № 1-кс/520/2124/14
УХВАЛА
29.12.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.12.2014 близько 09.00 ОСОБА_5 , діючи з корисних мотивів з метою вбивства проник до квартири АДРЕСА_1 , де знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне вбивство з корисних мотивів ОСОБА_8 наявним в нього в правій руці ножем умисно наніс декілька ударів в життєво важливі в органи ОСОБА_7 шию та грудну клітину зліва, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної горизонтальної веретенообразної рани розмірами 14х3 см передньої поверхні верхньої третини шиї з пошкодженням крупних сосудів шиї та гортані, різаної рани косогоризонтальної нижньої третини шиї, колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці скоєння злочину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисних мотивів.

За даним фактом 24.12.2014 СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005322 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив слідчого суддю не позбавляти його волі.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, просив слідчого суддю обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У скоєнні кримінального злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софії, Хінчешського району, республіки Молдови, громадянин Молдови, молдован, з середньою спеціальною освітою, маючий на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не маючий на території України постійного місця мешкання, раніше не судимий на території України, зі слів раніше судимий на території Республіки Молдова.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, медичним актом про смерть, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_13 , речовими доказами: сумкою - чохлом чорного кольору, відеокамерою «Panasonic HDC-TM 60» чорного кольору, сумкою-чохлом чорного кольору, фотокамерою «Nicon D 3100» чорного кольору, чоловічою шкіряною курткою чорного кольору, мобільним телефоном «Sumsung DUOS» ІМЕЙ НОМЕР_1 ; ІМЕЙ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, батареєю від мобільного телефона «Sumsung DUOS», які були вилучені в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_3 ; золотим ланцюжком з золотим хрестиком, золотим браслетом, годинником «Ромассон», жіночою куртку синього кольору, які були вилучені в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України; грошовими коштами в розмірі 400 гривень, які 27.12.2014 добровільно видав ОСОБА_12 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі), наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, проживання, громадянство іншої країни.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного

ОСОБА_14 урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, його наслідків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що його наслідком є загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 годин 27.12.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 11 годин 26.02.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1