Провадження № 11-сс/795/90/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_10 з клопотанням про скасування арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, мотивуючи тим, що об`єктом кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007259, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, є саме грошові кошти, якими безпідставно та безоплатно заволодів співробітник ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто». По даному кримінальному провадженню в якості речового доказу було долучено автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_10 і на який ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року по справі №750/8803/17 за ініціативою слідчого було накладено арешт та заборонено ОСОБА_10 відчужувати і розпоряджатися останнім. Однак з моменту накладення арешту минуло майже п`ять місяців і за вказаний період слідчим жодних слідчих дій щодо автомобіля проведено не було, також ОСОБА_10 жодного разу не ухилялась від будь-яких вимог слідчого під час розслідування даного кримінального провадження, а тому безпідставно накладений арешт на автомобіль, у подальшому існуванні якого відсутня будь-яка потреба для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту з майна в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України було задоволено та скасовано накладений згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року арешт на автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що в розумінні статті 132 КПК України, не надано доказів необхідності продовження в подальшому застосування арешту майна та співрозмірності такого заходу з доцільністю втручання у права і свободи володільця майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту на автомобіль.

Вказує, що ухвала місцевого суду є незаконною у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 є доказом злочину та у встановленому порядку визнаний речовим доказом, тобто відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям. Вказує, що накладений арешт в жодній мірі не перешкоджає власнику користуватися ним. Також вказує, що на даний час досудове розслідування триває і потреба у застосуванні зазначеного заходу кримінального провадження не відпала. А тому, на думку прокурора слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність скасування накладеного на автомобіль арешту, що може призвести до втрати речового доказу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007259 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. за фактом заволодіння шляхом обману транспортними засобами марки «Тойота», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

07.09.2017 року постановою старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області автомобіль марки ТОЙОТА Ленд Крузер, кузов № НОМЕР_1 , 2017 р.в., чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний речовим доказом та прилучений до кримінального провадження №0007259 від 06.09.2017 року в якості речового доказу, до прийняття рішення по суті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт даного автомобіля марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 і на нього накладений арешт, заборонено ОСОБА_10 відчужувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем.

Вказана ухвала місцевого суду в подальшому була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту з майна в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України було задоволено та скасовано накладений згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року арешт на автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про необхідність скасування вищезазначеного рішення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов вірного висновку, що викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_10 доводи про необхідність скасування арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України знаходять своє підтвердження, оскільки під час розгляду матеріалів справи в суді не надано доказів наявності потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , а також враховано те, що ОСОБА_10 не є підозрюваною по справі і досудове слідство триває протягом майже 6 місяців і будь-яких слідчих дій з арештованим автомобілем не здійснено, а зазначені обмеження впливають на права власника майна ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року про задоволення клопотання про скасування арешту на майно є законною та не підлягає скасуванню.

Крім того, прокурор в апеляційні скарзі посилається на забезпечення права на апеляційне оскарження, визначеного Конституцією України, однак частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно. Однак, клопотання захисника про залишення без розгляду апеляційної скарги прокурора не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4