УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ТОВ «Агро Ніко Альянс», про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Агро Ніко Альянс», про скасування арешту майна, накладеного на товарно-матеріальні цінності, які відвантаженні ТОВ «Агро Ніко Альянс», код 40606061, що на даний час зберігаються у складських приміщеннях ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а саме: зерно кукурудзи 3 класу, вилученої у ході обшуку, та на яке був накладений арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва. Також, адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати орган досудового розслідування в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження 0000039 від 22 березня 2017 року повернути ТОВ «Агро Ніко Альянс» товарно-матеріальні цінності, які були вилучені під час проведення обшуку на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а також, просить зобов`язати працівників ТОВ «МСП «Ніка-Тера» повернути ТОВ «Агро Ніко Альянс» товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року було накладено арешт на товарно-матеріальні цінності ТОВ «Агро Ніко Альянс», а саме зерно кукурудзи 3 класу. Далі, відповідно до клопотання, арештована сільськогосподарська продукція не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі його сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому ТОВ «Агро Ніко Альянс» не має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим особа, яка подала клопотання просить задовольнити вказане клопотання та скасувати згаданий арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення згаданого клопотання, вказавши, що в ході досудового розслідування встановлено сумнівність придбання ТОВ «Агро Ніко Альянс» у належний, визначений діючим законодавством спосіб, товарно-матеріальних цінностей, на які накладено арешт, а також виявленні ознаки ухилення цього підприємства від сплати податків, у зв`язку із чим, для забезпечення відшкодування у майбутньому відповідних збитків державі, і було накладено арешт на майно цього підприємства.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 22 березня 2017 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
Далі, як встановлено в суді, 10 жовтня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт, зокрема на тимчасово вилучене майно: на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748,4 тон, на загальну суму понад 35,3 млн. гривень, які є власністю ТОВ «АЛЕКС ПРОМИНВЕСТ» (), ТОВ «АГРО-ПОИНТ» (), ТОВ «АГРО НІКО АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРІОРІ КОМПАНІ» () та ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, із забороною службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) відчужувати, розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями, а саме: кукурудзою 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748,4 тон, яка знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
В той же час, дослідивши матеріали, надані слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, арешт якого керівництво ТОВ «Агро Ніко Альянс» просить скасувати, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Разом з тим, слідчим в судовому засіданні не надано переконливих даних на підтвердження того, що товарно-матеріальні цінності, які належить ТОВ «Агро Ніко Альянс», були задіяні у схемі щодо вчинення протиправних дій, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, при цьому слідчим в судовому засіданні також не доведено наявності обставин, які б вказували на існування будь-яких господарських операцій між службовими особами ТОВ «Агро Ніко Альянс» з фіктивними підприємствами, які нібито задіяні в протиправній схемі.
Що стосується постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГСУ ДФС у м. Києві від 6 жовтня 2017 року, якою вказані товарно-матеріальні цінності, визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що дане майно, яке належить ТОВ «Агро Ніко Альянс», відповідно до ст. 98 КПК України, має реальні ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи та вказівку на ст. 98 КПК України.
Крім того, об`єктивних даних, які б свідчили на даний час про наявність правових ознак щодо відповідності майна ТОВ «Агро Ніко Альянс», зокрема згаданих товарно-матеріальних цінностей, визначеним процесуальним законом критеріям, передбаченим положеннями ст. 170 КПК України, в судовому засіданні також не встановлено, як і не доведено цього слідчим та прокурором в судовому засіданні.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що в судовому засіданні також не встановлено жодних обставин щодо того, що згадані товарно-матеріальні цінності, підлягають конфіскації у вказаної юридичної особи, при цьому не отримано в суді відомостей щодо повідомлення будь-кому із службових осіб ТОВ «Агро Ніко Альянс» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000039 від 22 березня 2017 року.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, як вбачається з витягу (№8) з кримінального провадження № 0000039 від 22 березня 2017 року, предметом досудового розслідування є обставини, пов`язані з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах (на загальну суму 7 млн. грн.) службовими особами ТОВ «АЛЕКС ПРОМИНВЕСТ» (), ТОВ «АГРО-ПОИНТ» (), ТОВ «АГРО НІКО АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРІОРІ КОМПАНІ» () та ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» ().
Водночас, арешт, накладений на майно ТОВ «АГРО НІКО АЛЬЯНС» () та інших підприємств, оцінюється на суму понад 35,3 млн. грн., що є очевидно неспівмірним та непропорційним з розміром ухилення від сплати податків, що нібито встановлений на даному етапі досудового розслідування, а відтак і з цього випливає безпідставне обмеження ТОВ «АГРО НІКО АЛЬЯНС» у користуванні (розпорядженні) своїм майном в обсязі, що значно перевищує можливі збитки державі, які при цьому ще остаточно не визначені.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що співробітники товариства (засновники) ТОВ «Агро Ніко Альянс» не є підозрюваними в кримінальному провадженні, при цьому питання щодо відшкодування цим підприємством встановленої шкоди на цьому етапі досудового розслідування не порушується, а можливо допускається у майбутньому, як вказав слідчий в судовому засіданні, такі обставини, на переконання слідчого судді, з урахуванням невідповідності арештованого майна критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України у розумінні предмету досудового розслідування за ст. 191, ст. 212 КК України, виключають збереження подальшого арешту на майно згаданого товариства з підстав, визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо ТОВ «Агро Ніко Альянс» у вигляді арешту майна, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт, який накладений на товарно-матеріальні цінності ТОВ «Агро Ніко Альянс», підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог клопотання в частині зобов`язання органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження 0000039 від 22 березня 2017 року, повернути ТОВ «Агро Ніко Альянс» товарно-матеріальні цінності, які були вилучені під час проведення обшуку на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а також зобов`язання працівників ТОВ «МСП «Ніка-Тера» повернути ТОВ «Агро Ніко Альянс» товарно-матеріальні цінності, то такі питання в даному конкретному випадку виходять за межі розгляду клопотання щодо безпідставності накладеного арешту, і мають вирішуватися (за наявності відповідної бездіяльності) за окремої процедури - в порядку ст. 303-307 КПК України, а відтак в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подано в інтересах ТОВ «Агро Ніко Альянс», про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року на товарно-матеріальні цінності, які є власністю ТОВ «Агро Ніко Альянс», код 40606061, що знаходяться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, скасувавши будь-які обмеження щодо відчуження та розпоряджання цим майном.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 жовтня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1