АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5463/13-к Номер провадження 11-кп/786/461/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 366 КК України НТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Семенівського р-ну, Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1

від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України звільнено у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0000004 закрито.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохім Європа» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишено без розгляду з роз`ясненням права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі потерпіла просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд, приймаючи по кримінальному провадженню рішення не встановив вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. Тому на думку апелянта у суду першої інстанції не було підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та залишення цивільного позову без розгляду.
Одночасно з апеляційною скаргою потерпіла ОСОБА_9 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи його тим, що копію ухвали вона отримала лише 16.02.2017.
Заслухавши доповідь судді, пояснення: потерпілої в підтримку апеляційної скарги з підстав у ній наведених, обвинуваченого та його захисника, які, посилаючись на законність оскаржуваної ухвали просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги при цьому зазначивши, що суд не встановив винуватість обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України 30 січня 2017 року судом було оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст цієї ухвали судом було проголошено 31 січня 2017 року у відсутність представника потерпілої.

Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 2 лютого 2017 року судом була направлена на адресу ТОВ «Нафтохім Європа», яку отримав апелянт за його твердженнями 16.02.2017 (т. 4 а.п. 185,186,188). Відомості про те, що ОСОБА_9 отримала копію цієї ухвали суду, в матеріалах провадження, відсутні.

23 лютого 2017 року (через сім днів після отримання оскаржуваної ухвали) представник потерпілого ТОВ «Нафтохім Європа» ОСОБА_9 подала до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу(т. 4 а.п. 191,216).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду в даному провадженні не пропущено і підстави для його поновлення як про це просить апелянт відсутні. (т. 4 а.п. 216).

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
За змістом ст.ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказані вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України судом першої інстанції дотримано.
Як встановив суд органами досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за таких обставин: 22 жовтня 2012 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого податкової міліції Кременчуцької ОДПІ та, будучи службовою особою, склав рапорт до якого вніс неправдиві відомості про відсутність ТОВ «Нафтохім Європа» за адресою його реєстрації, а саме по вул. Свиштовська,11, м. Кременчук. На підставі цього рапорту посадовими особами Кременчуцької ОДПІ складено довідку № 1333 від 22.10.2012 про не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Нафтохім Європа» за адресою його реєстрації, а саме по вул. Свиштовська,11, м. Кременчук, яку у подальшому направлено до Кременчуцької ОДПІ, що позбавило ТОВ «Нафтохім Європа» здійснювати фінансово-господарську діяльність, прийняття звітності від цього підприємства в електронному вигляді та реєструвати податкові накладні (т.2 а.п. 179-181).

Як вбачається зі змісту клопотання, поданого обвинуваченим до суду першої інстанції 30.01.2017 ОСОБА_8 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, яке підтримав у суді під час його вирішення. Дане клопотання невідкладно було вирішено судом як того вимагає ч. 4 ст. 286 КПК України (т. 4 а.п. 182).

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та на день розгляду кримінального провадження в суді, пройшло більше трьох років, за наявності відповідного клопотання ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 КК України та ст. 286 КПК України, закрив кримінальне провадження.
Безпідставними є і доводи прокурора наведені у апеляційній інстанції та потерпілої в апеляційній скарзі про те, що суд в ухвалі повинен був встановити винуватість ОСОБА_8 у злочині, оскільки відповідно до ст. 374 КПК України винуватість особи встановлюється тільки обвинувальним вироком.
Крім того, за наявності у кримінальному провадженні обставин які виключали можливість постановлення вироку, а саме закінчення строків давності та клопотання ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вмотивовано, з дотриманням вимог ст. 129 КПК України, залишив без розгляду цивільний позов потерпілої.
Таке рішення суду першої інстанції в частині цивільного позову не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та, з огляду на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 з нереабілітуючих підстав, не позбавляє потерпілу права звертатись до суду про відшкодування заподіяної злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4