Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/1547/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/881/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
прокурор Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до прокурора або органу досудового розслідування чи суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором в судовому засіданні не надано слідчому судді жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, відсутні докази вжиття органами досудового розслідування заходів щодо встановлення місцезнаходження (перебування) підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 викликався для участі у слідчих діях на 10 січня 2017 року та 24 березня 2017 року, про що свідчать розписки останнього про отримання повісток. У визначений в повістках час ОСОБА_6 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. Також підозрюваному ОСОБА_6 вручені повістки з викликом до Енергодарського відділу поліції на 10 липня 2017 року та 11 липня 2017року, про що свідчать підписи в корінцях зазначених повісток. У визначений в повістках час ОСОБА_6 не з`явився, натомість його захисником ОСОБА_10 надіслано клопотання про перенесення слідчих дій, в зв`язку з хворобою підозрюваного, при цьому виписка з історії хвороби, надана захисником, не містить необхідних реквізитів, а саме підпису та печатки лікаря, що викликає сумнів у її дійсності. Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті, та органам досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження невідоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.
Згідно з ухвалою, прокурор звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 розпорядженням Енергодарського міського голови від 15 квітня 2014 року №124-ос призначений на посаду заступника начальника управління комунальної власності Енергодарської міської ради.
У подальшому у зв`язку зі звільненням ОСОБА_11 з посади начальника управління комунальної власності Енергодарської міської ради, розпорядженням Енергодарського міського голови від 12 листопада 2015 року №293-ос на ОСОБА_6 покладено обов`язки начальника управління.
Таким чином, ОСОБА_6 наділений повноваженнями начальника управління комунальної власності Енергодарської міської ради, передбаченими п. 6.4 положення «Про управління комунальної власності Енергодарської міської ради» затвердженим рішенням Енергодарської міської ради від 24 липня 2015 року №192, зокрема: забезпечує безпосереднє керівництво Управлінням; несе відповідальність за виконання покладених на управління завдань; готує проекти програм з питань, що належать до повноважень Управління, плани роботи, узгоджує їх з міським головою, секретарем ради або одним із заступників міського голови відповідно до розподілу обов`язків, забезпечує їх виконання. Крім того, посадовою інструкцією начальника управління комунальної власності Енергодарської міської ради, затвердженою Енергодарським міським головою 04 березня 2013 року, на ОСОБА_6 покладено обов`язки начальника УКВ Енергодарської міської ради, зокрема: організовувати розробку проектів, програм, що належать до компетенції управління комунальної власності в межах наданих йому повноважень; здійснювати перевірку роботи підпорядкованих управлінню комунальної власності підприємств; самостійно чи спільно з підпорядкованими Управлінню підприємствами приймати участь у розробці, здійснювати контроль та координувати процес виконання міських програм; узгоджувати проекти документів.
Згідно з вимогами ч.1 ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада керівника управління міської ради відноситься до шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_6 , являючись представником влади, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України та п.2 примітки до ст.368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно вимогами ст.19 Конституції України, ОСОБА_6 як посадова особа органу місцевого самоврядування зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та відомчими нормативними актами, які регламентують його діяльність.
Відповідно до положень пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Крім того, відповідно до рішення Енергодарської міської ради від 03 грудня 2015 року №4 «Про затвердження складу виконавчого комітету Енергодарської міської ради», ОСОБА_6 затверджено членом виконавчого комітету Енергодарської міської ради.
Разом з цим, згідно з розпорядженням Енергодарського міського голови від 14 березня 2016 року «Про створення комісії щодо погодження розрахунків різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг», ОСОБА_6 включений до складу вищевказаної комісії.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з в.о. генерального директора КП «ПКВ» ОСОБА_12 та головним бухгалтером КП «ПКВ» ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах КП «ПКВ», всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що на комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» відсутні первинні документи бухгалтерського обліку та те, що до розрахунків обсягів заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання внесено недостовірні данні про суми фактичних витрат з надання послуг для населення (повної собівартості з урахуванням фактичних витрат, пов`язаних з інвестиційною діяльністю), підписав їх та передав на розгляд тимчасової комісії щодо погодження різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг та виконавчого комітету Енергодарської міської ради.
Крім того, разом з вищевказаним розрахунками ОСОБА_6 передав до виконавчого комітету Енергодарської міської ради і підготований підпорядкованим йому управлінням проект програми з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг КП «ПКВ» Енергодарської міської ради.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_14 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, а також членом тимчасової комісії та виконавчого комітету запевнив членів комісії, виконавчого комітету та депутатів Енергодарської міської ради про правдивість внесених до розрахунків обсягів заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання та необхідність виділення на вказані потреби 13 245 296,02 гривень.
У подальшому на підставі наданих ОСОБА_6 документів та пояснень рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 17 березня 2016 року №64 погоджено та рішенням Енергодарської міської ради від 01 квітня 2016 року №5 затверджено програму з відшкодування різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обґрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг КП «ПКВ» Енергодарської міської ради.
Через погодження ОСОБА_6 необґрунтованих розрахунків обсягів заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання з міського бюджету у період з 06 квітня 2016 року по 29 червня 2016 року безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 13 245 296,02 гривень.
Таким чином, виконувач обов`язків начальника управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч вимогам законодавства, достовірно знаючи про те, що на КП «ПКВ» Енергодарської міської ради відсутня документація первинного бухгалтерського обліку, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав, тим самим погодивши, розрахунки обсягів заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м.Енергодара, у виді безпідставно виділених грошових коштів з місцевого бюджету на загальну суму 13 245 296,02 гривень, що відповідно до п. п. 169.1.1 Податкового Кодексу України, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, достовірно знаючи про те, що на КП «ПКВ» Енергодарської міської ради відсутня документація первинного бухгалтерського обліку, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав, тим самим внісши до офіційного документа, а саме розрахунків обсягів заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання, недостовірні відомості чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Енергодара, у виді безпідставно виділених грошових коштів з місцевого бюджету на загальну суму 13 245 296,02 гривень, що відповідно до п. п. 169.1.1 Податкового Кодексу України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
27 листопада 2013 року до ЄРДР за №0000262 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
07 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для затримання підозрюваного з метою приводу для застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.
Згідно з наданими матеріалами провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, одне з яких, згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжким (ч.2 ст.364 КК України).
Перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.5 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий, а саме: не надано доказів того, що ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Всі твердження прокурора щодо наявності вказаного ризику, є припущенням.
Відповідно до наявних матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.
Він дійсно не з`явився до слідчого для участі в слідчих діях 10 липня 2017 року та 11 липня 2017 року. Разом з цим, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_10 , було надіслано клопотання про відкладення слідчих дій у зв`язку з хворобою підозрюваного. На підтвердження цього слідчому судді було надано виписку з історії хвороби.
Ці обставини ніким не спростовані та дають підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до слідчого з поважних причин.
Інший ризик, на який посилається прокурор, а саме: ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, також нічим не підтверджено.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтвердили факт знаходження підозрюваного на лікуванні, надавши суду відповідні медичні документи.
Таким чином, прокурор не довів, що існують обставини, зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07 серпня 2017 року вже розглянуто слідчим суддею по суті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4