печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 червня 2017 року за результатами розгляду клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000359,

В С Т А Н О В И В :
6 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 червня 2017 року за результатами розгляду клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000359. Просив виключити десятий абзаці на другій сторінці, а також перший, другий, третій абзаци третьої сторінки мотивувальної частини ухвали слідчого судді, а саме:

«З наданого в обґрунтування клопотання договору про поділ майна подружжя ОСОБА_5 вбачається, що предметом поділу, окрім грошових коштів, було і нерухоме майно житловий будинок, земельна ділянка.

Тому вказаний договір відповідно до положень ст. 69 Сімейного кодексу України повинен бути нотаріально посвідчений.

Враховуючи, що вказаний договір про поділ майна подружжя, укладений в простій письмовій формі, то відповідно до ст. 220 ЦК України він є нікчемним, у зв`язку з порушенням нотаріальної форми договору.

Тому слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_4 , що кошти, на котрі накладено арешт, є її особистою приватною власністю».

Вважає, що зазначення вказаних абзаців є допущеною опискою слідчим суддею.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув вказану заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у десятому абзаці на другій сторінці, а також у першому, другому, третьому абзацах третьої сторінки мотивувальної частини ухвали слідчого судді вказано:

«З наданого в обґрунтування клопотання договору про поділ майна подружжя ОСОБА_5 вбачається, що предметом поділу, окрім грошових коштів, було і нерухоме майно житловий будинок, земельна ділянка.

Тому вказаний договір відповідно до положень ст. 69 Сімейного кодексу України повинен бути нотаріально посвідчений.

Враховуючи, що вказаний договір про поділ майна подружжя, укладений в простій письмовій формі, то відповідно до ст. 220 ЦК України він є нікчемним, у зв`язку з порушенням нотаріальної форми договору.

Тому слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_4 , що кошти, на котрі накладено арешт, є її особистою приватною власністю».

Вказаний текст не опискою у розумінні положень ст. 379 КПК України.

Доводи заявника, що договором про поділ майна ОСОБА_5 передбачено, що житловий будинок, земельна ділянка та частина дивідендів залишаються у спільній сумісній власності не спростовують висновків слідчого судді про нікчемність цього правочину у зв`язку з порушенням нотаріальної форми договору.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 червня 2017 року за результатами розгляду клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000359 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1