Провадження № 1-кс/520/939/13
УХВАЛА

30.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.08.2013 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом використання пристрою по скануванню сигналів авто сигналізації, відчинили двері автомобілю "Мазда 3", синього кольору, д/н НОМЕР_1, що був припаркований біля супермаркету "Таврія-В. Вузівський", розташованому по вул. Люстдорфська дорога 140/1 в м. Одесі, звідки намагалися таємно викрасти сонцезахисні окуляри ІCЕ BERG, вартістю з урахуванням зносу 1200 гривень, та візитницю, яка не представляє матеріальної цінності, що належить ОСОБА_6 Однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками міліції на місці скоєння злочину.

28.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004807 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

29.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і захисника, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілого ОСОБА_6Є, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_4, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Крім того, враховуючи відсутність у ОСОБА_4 постійного чи тимчасового місця роботи, він не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних звязків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Надані прокурором матеріали (докази), свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязок не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 з 22:00 година до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 16 годин 30 хвилин 30.08.2013 року і припиняє свою дію 16 годині 30 хвилин 30.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.