№ 207/2167/16-к
№ 1-кп/207/110/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001047 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1.4 квітня 2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 229-8 КК України до 6 місяців позбавлення волі ;

2.18 квітня 2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 17 , ч. 3 ст. 81 , ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі . Звільнений 11 березня 2002 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дня ;

3.6 квітня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 , 71 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 3 січня 2005 року за відбуттям строку покарання ;

4.10 серпня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки . Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2008 року іспитовий строк відмінено . Звільнений 4 грудня 2010 року за відбуттям строку покарання ;

5.26 грудня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 311 , ч. 1 ст. 263 , ст. 69 КК України 2001 року до 2 років 3 місяців позбавлення волі . Звільнений 22 листопада 2014 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

13 червня 2016 року приблизно о 14.15 годині ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 64 по проспекту Свободи в м. Кам`янське , в стані алкогольного сп`яніння , де зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_4 , з якою у нього виник конфлікт . Під час конфлікту , ОСОБА_5 на підставі особистих неприязних відносин , навмисно нацькував свою собаку на ОСОБА_4 , в результаті чого вона декілька раз вкусила останню за ліву руку в області передпліччя . Після чого, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень , навмисно наніс один удар своїм ножем , який тримав у правій руці , потерпілій ОСОБА_4 в область правого стегна .

Таким чином , ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 867-Е від 15 липня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді : садна на задній поверхні лівого передпліччя у середній третині , 2-х саден з синцями навколо них по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині , рана з синцем на правому стегні , які відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково і пояснив , що 13 червня 2016 року в денний час по проспекту Свободи у м. Кам`янське знайшов шматки дроту , зібрав їх та біля будинку № 64 по проспекту Свободи у м. Кам`янське і почав їх опалювати . Був у нетверезому стані. З ним була собака породи «пітбуль» . Пішов попросити сигарету , повертаючись побачив , що немає дротів . Зайшов у двір і побачив , що потерпіла з іншою жінкою кудись її тягли . Підійшов до них та почав вимагати , щоб вони віддали дроти , але вони не погоджувались . Собаку не нацькував на потерпілу , вона її не кусала . Стрибала на потерпілу , тому відганяв її . Як саме і чим бив потерпілу , не пам`ятає , тому що був у нетверезому стані . Щиро кається у скоєному .
Незважаючи на часткове визнання вини , вина ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 13 червня 2016 року разом з ОСОБА_6 побачила у дворі біля будинку АДРЕСА_2 дим . Пішли подивитись , що там горить , та побачили дроти . Деякий час почекали чи хтось прийде , а потім понесли їх до смітника . Коли несли , почули крики . На них бігла собака , позаду йшов ОСОБА_5 з дівчиною. Вони зупинились і собака вкусила декілька раз її за руку . Обвинувачений вимагав повернути дроти . Вони погодились та собака не відпускала її . ОСОБА_5 на прохання забрати собаку не реагував . Наніс їй удар ножем в область стегна .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що 13 червня 2016 року біля будинку АДРЕСА_2 горіли дроти . Так як з потерпілою працюють двірниками і це їх територія , вони пішли загасити полум`я . Зібрали дроти та понесли їх до погребів . Їх наздогнав ОСОБА_5 , почав лаятись , кричати на них та вимагати , щоб віддали дроти . Він був із собакою , яка вкусила потерпілу за руку . Потім ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 в ногу ножем .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

висновком експерта № 846-Е від 12 липня 2016 року ( а.с. 25 ) , з якого слідує, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні пошкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого передпліччя у середній третині , 2-х саден з синцями навколо них по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині , рана з синцем на правому стегні відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження на лівому передпліччі виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею , можливо зубами тварини ; рана з синцем на правому стегні виникла внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею , можливо у термін , указаний обстеженою ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2016 року ( а.с. 28 30 ) , в ході якого потерпіла ОСОБА_4 указала місце та обставини , при яких ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження 13 червня 2016 року приблизно о 14.00 годині біля будинку 64 по проспекту Свободи у м. Кам`янське . При цьому потерпіла стверджувала , що собака обвинуваченого декілька раз покусала її , а обвинувачений схопив предмет , схожий на ніж та наніс ним удар в область правого стегна ;

висновком експерта № 867-Е від 14 липня 2016 року ( а.с. 31 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на лівому передпліччі , рани з синцем на правому стегні . Пошкодження на лівому передпліччі виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів , з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею , можливо зубами тварини ; рана з синцем на правому стегні виникла внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею , можливо при механізмі , як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2016 року ( а.с. 33 35 ) , в ході якого свідок ОСОБА_6 розповіла про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 13 червня 2016 року приблизно о 14.00 годин за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 64 потерпілій ОСОБА_4 . При цьому свідок стверджувала , що собака обвинуваченого декілька раз покусала потерпілу , а обвинувачений схопив предмет , схожий на ніж та наніс ним удар в область правого стегна потерпілої ;

висновком експерта № 871-Е від 14 липня 2016 року ( а.с. 36 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на лівому передпліччі , рани з синцем на правому стегні . Пошкодження на лівому передпліччі виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів , з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею , можливо зубами тварини ; рана з синцем на правому стегні виникла внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею , можливо при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 .

Незважаючи на те , що ОСОБА_5 не чітко пам`ятає події кримінального правопорушення , показання потерпілої і свідка ОСОБА_6 є послідовними і не суперечливими , повністю підтверджуються висновками експерта .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року , тобто умисне легке тілесне ушкодження .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , не працює , стан його здоров`я , по справі не наступило тяжких наслідків , думку потерпілої про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу .

Суд вважає необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1