Справа № 171/612/17
1-кп/171/15/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор відмовився від виклику та допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та піддати їх приводу в зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання та оголошення перерви у розгляді справи.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, просив обрати запобіжний захід йому у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання свідків ОСОБА_8 . ОСОБА_7 суд вважає за необхідне застосувати привід свідків в судове засідання.
Вирішуючи питання щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутні утриманці, що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Вирішуючи питання щодо клопотання обвинуваченого про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити на строк до шестидесяти днів - включно до 19 травня 2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 177, 197, 327, 331, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У розгляді даного кримінального провадження оголосити перерву до 26 березня 2018 року, 13.00 год.
Клопотання захисника щодо приводу свідків задовольнити.
Піддати приводу на призначений для судового розгляду час та дату свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19 травня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому обраного запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1