Справа № 275/179/18

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого механізатором ТОВ «Долинівське», раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
01.03.2018 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по АДРЕСА_1 . Так, проходячи повз дачний будинок за АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , який завідомо знав про те, що у даному дачному будинку ніхто не в цей час не проживав, так як власник дачного будинку ОСОБА_5 постійно проживає у м. Києві, виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна із вищевказаного дачного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я зі сторони городу, який неогороджений, та по металевій драбині піднявся до горища дачного будинку ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , і відігнувши гвіздок, за допомогою якого були закриті вхідні двері горища, проник до його приміщення.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно проник у житло, а саме: до горища дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, таємно умисно викрав з горища дачного житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 333 гривні 40 копійок, чавунний баняк ємкістю 10 літрів вартістю 200 гривень, чавунний баняк ємкістю 15 літрів вартістю 300 гривень, чавунний баняк ємкістю 20 літрів вартістю 583 гривень 40 копійок та латунний самовар вартістю 1966 гривень 70 копійок.
Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3383 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 01 березня 2018 року вдень посварився с дружиною та пішов з дому. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , знаючи, що в ньому нікого немає, вирішив залізти на горище, де викрав алюмінієвий бідон, 10 літровий чавунний баняк, 15 літровий чавунний баняк, 20 літровий чавунний баняк та латунний самовар, які переніс до себе до дому з метою в подальшому їх продати. Зазначив, що в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що всі викрадені речі повернуті потерпілому. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
ДіїОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, щовиразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не засуджувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є перебування в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену Брусилівським районним сектором з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне речові докази чавунний баняк ємкістю 10 літрів, чавунний баняк ємкістю 15 літрів, чавунний баняк ємкістю 20 літрів, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та самовар, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази чавунний баняк ємкістю 10 літрів, чавунний баняк ємкістю 15 літрів, чавунний баняк ємкістю 20 літрів, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, самовар, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1