Справа № 638/1405/18
Провадження № 1-кс/638/561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у тимчасовому доступі до речей і документів
12 лютого 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратурі № 1 ОСОБА_4 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова 02.02.2018р.:

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006208 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 03.01.2018р. до слідчого надійшов рапорт заступника начальника ВКП Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про отримані дані радіотехнічного обстеження місця скоєння злочину та прилеглій території за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні вказав, що просить розгляд клопотання здійснити без виклику представників операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оскільки вважає, що запитувану інформацію вони можуть знищити або приховати.

Оскільки слідчий не довів цих обставин та не надав слідчому судді ніяких доказів на підтвердження такої можливості, в порядку ч.2 ст.163 КПК України, то слідчий суддя розглядає клопотання за загальними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представників операторів, які до суду не з`явились.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити через недоведеність слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи невизначеного кола осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, згідно копії протоколу огляду місця події від 28.12.2017р. за участі потерпілої ОСОБА_6 була оглянута кв. АДРЕСА_2 . Єксперт-криміналіст для огляду слідчим ОСОБА_7 не залучався, внаслідок чого будь-які сліди пальців рук чи взуття не знайдені та зразки не вилучені. Крім того, фахово не встановлений спосіб проникнення злочинця у помешкання. Вислювлює слідчий припущення щодо відкритого вікна, допускаючи зазначення в протоколі огляду не передбачені КПК України пояснення потерпілого. Разом з тим така інформація у протоколі допита потерпілого свого відображення не знайшла.

Навіть за наявності припущення слідчого щодо способу проникнення злочинця у житло, у ході огляду детально вікно на спосіб відкриття (віджим, розбиття скла та інше) не оглянуте, та не сфотографовані детальні ракурси.

Текст протоколу викладений нерозбірливим почерком, окрім того представлені копії документів такої якості, що унеможливлюють чітко розібрати зазначену інформацію.

Рапорт, на який посилається слідчий, не має підпису особи її автора, не має дати складання, та будь-яких ідентифікаційних ознак офіційного документу. За змістом не відомо, чому виконуються оперативні дії без відповідного доручення слідчого відповідно до ст.40 КПК України. Адреса скоєння злочину не відповідає матеріалам провадження, оскільки зазначена кв. АДРЕСА_3 .

Відсутнє посилання на допит сусідів чи поквартирний обхід, якій мали б зробити оперативні працівники ВП.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що не має підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим, оперативними працівниками не зроблено ніяких невідкладних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та особи злочинця.

На даний час клопотання є передчасним без виконання всіх передбачених КПК України невідкладних слідчих (розшукових) дій, оскільки його доводи матеріалами не підтверджені.

Загальний рівень підготовки документів вкрай низький, також копії мають не розбірливий текст. Прокурор належного процесуального контроля не здійснив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 132, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1