overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1443/14-к
У Х В А Л А

23 травня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального проваження

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000007 від 5 лютого 2013 року.

Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 перебуває під вартою, рахується за Нікопольським міськрайоним судом Дніпропетровської області, знаходиться в СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права скаржника на участь в судовому засіданні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального проваження.

Розгляд справи призначити на 4 червня 2014 року на 13 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Прокурору м.Марганець надати Марганецькому міському суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 000007, в строк до 1 червня 2014 року.

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги здійснювати у дистанційному судовому провадженні між СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Доручити СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ забезпечити участь ОСОБА_1 , 5.01.91 року народження, який утримується у СІЗО 3 м.Дніпропетровськ у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1449/14-к
У Х В А Л А
23 травня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 5 березня 2013 року о 13 год. невстановлена особа шахрайським шляхом, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_4 під приводом залагодження питання з ДТП за участю онука потерпілої, заволоділа її грошовими коштами в сумі 3000 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити, оскільки іншим шляхом отримати вказану інформацію можливості не має.

В судове засідання представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зявився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчу суддю не повідомив, у звязку з чим на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання підлягає розгляду у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження інформації про перерахування коштів ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 , то з метою недопущення розголошення баківської таємниці, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-166 КПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/130/17
Провадження № 1-кп/0182/331/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000889 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 00000889 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України.

Явка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки обвинувачені утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 00000889 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України о 13.00 годин 30.08.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам*ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4392/17
Провадження № 1-кп/0182/619/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002822 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002822 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 190 КК України на 14.00 год 18.08.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/884/15-к
Провадження № 1-кп/0182/134/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надав до суду медичну довідку, згідно якої ОСОБА_2 на теперішній час перебуває на лікуванні в ІІ відділенні КЗ "Нікопольського протитуберкульозного диспарсеру" ДОР з терміном лікування 8 місяців.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Згідно наданих до суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 має тяжке захворювання Ріф ТБ в/д лів. легені (інфільтративн.) Дестр.+ МБТ+М-МГ+ Ріф+Ко кат 4 (КАТБ).
Виходячи з наведеного, суд вбачає необхідність призупинити розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 335 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження за кримінальним провадженням № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК Українидо видужаня обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4087/17
Провадження № 1-кп/216/567/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000687 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
30.08.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000687 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 10-30 годину 20.09.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1134/17 Справа № 215/3376/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року.
Цією ухвалою було відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 11 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити з-під варти ОСОБА_4 .
Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/364/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор ОСОБА_3 незаконно змінював обвинувальний акт, перекваліфіковуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 із ст.286 ч.2 КК України на ст.128 КК України, що дало можливість ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності.Попередній вирок суду в даному кримінальному провадженні був скасований з підстав неправильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника ОСОБА_7 з вказаних підстав, просить про його задоволення.

Представник державного обвинувачення вважає, що підстав для задоволення відводу прокурора немає , при вирішенні клопотання покладається на розгляд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки відсутні будь які підстави для відводу прокурору.

Відповідно до статті 36 ч.2 п.15 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.337 ч.2 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Заслухавши клопотання про відвід прокурору , думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора є безпідставним, необгрунтованим, відсутні підстави для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України .

На підставі наведеного та керуючись ст.77, ст.80, ст.369, ст.372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3885/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по факту вилучення забороненого предмету, які надійшли від Коломийської виправної колонії №41 Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно висновку за результатами проведення перевірки по факту вилучення забороненого предмету, 25 червня 2014 року приблизно о 11 год. 40 хв. під час перевірки відділення СПС № 6 молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 було помічено, що засуджений ОСОБА_3 дещо поставив на вікно за штору. При огляді даного приміщення на вікні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia С 5-00 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) без батареї живлення.

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_3 підтвердив фак. Вилучення мобільного телефону та вказав, що заборонений предмет належить йому, який він отримав в подарунок в травні місяці цього року від засудженого ОСОБА_4 , з ким перебував у дружніх відносинах. Звідки мобільний телефон взяв засуджений ОСОБА_4 йому невідомо. Допитати вищевказаного засудженого так як останній 06.05.2014 року звільнився з установи.

Факт вилучення мобільних телефонів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 27 від 25 червня 2014 року.

Відповідно до ст.102 ч.7 КВК України та додатку 9 до пункту 29 наказу ДДУПВП від 25.12.2003 року № 275 «Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Оскільки зберігати мобільний телефон в колонії заборонено, то його слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон марки Nokia С 5-00 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), бувший у використанні, який належав засудженому ОСОБА_3 - звернути в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили 19 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1153/17

19 вересня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000165 від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по кримінальному провадженню №0000165 про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначено головуючого-суддю ОСОБА_3 , склад колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

19 вересня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 12 вересня 2017 року..
За розпорядженням керівника апарату суду №167 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , вважаю, що кримінальне провдження слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000165 про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1344/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
20 вересня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить матеріали цих кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження, оскільки в обидвох провадженнях обвинуваченим є одна і та сама особа.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що матеріали кримінального провадження №0000373, яке внесене в ЄРДР 08 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та матеріали кримінального провадження №0000354 яке внесене в ЄРДР 29 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаному провадженню присвоїти № 1-кп/350/109/2017 номер справи 350/1270/17, та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.314- 316, 334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження №0000373, яке внесене в ЄРДР 08 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та матеріали кримінального провадження №0000354 яке внесене в ЄРДР 29 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 1-кп/350/109/2017, номер справи 350/1270/17.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду 10:00 годин 29 вересня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

На час розгляду провадження запобіжний захід у виді застави обраний відносно обвинуваченого вважати продовженим на строк, визначений ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: