overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7047/17
Провадження № 11сс/790/1887/17 Головуючий першої інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
( про відмову у відкритті провадження)
20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «АПК» Надія ЛТД ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року, -
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ОСОБА_5 та накладено арешт на частку у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ АА «Агросвіт».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор ТОВ «АПК» Надія ЛТД ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року та про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
17 листопада 2017 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання від директора ТОВ «АПК НАДІЯ ЛТД» ОСОБА_4 про повернення його апеляційної скарги.
З огляду на викладене вбачається, що апелянт фактично відмовився від своєї апеляційної скарги.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, та враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, відмовилася від неї, а іншими особами ухвала оскаржена не була, то у відповідності зі ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АПК НАДІЯ ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року якою задоволено клопотання ОСОБА_5 та накладено арешт на частку у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ АА «Агросвіт».
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5325/17
Номер провадження 1-кс/725/792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про невнесення органом досудових розслідувань до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року, про що інформувати скаржника та орган досудових розслідувань ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2787/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про прийняття до провадження)
28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/15491/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України
за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 і процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Після скасування вироку щодо ОСОБА_3 касаційною судовою інстанцією кримінальне провадження для розгляду розподілено мені.
Керуючись ст.ст. 398,401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження прийняти до свого провадження.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00годину 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2017,
ВСТАНОВИВ
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 01 (один) рік та покладення обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Від захисника надійшла апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2017.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 24.11.2017 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2121/2017
Провадження № 1-КП/522/1439/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

29 серпня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника коміссії у справах дітей ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00002140 від 1.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.186 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 00002140 від 1.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.186 ч. 1 КК України
Призначити до судового розгляду на «7 вересня 2017 року о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/9206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.01.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, -
Однак, слідчим на теперішній час не надано жодної відповіді за результатами розгляду вказаних клопотань.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 у відповідь на клопотання ОСОБА_3 про залучення адвоката ОСОБА_5 , як захисника, надано повідомлення № 70/6-5847 від 22.11.2017, в якому зазначено, що, керуючись ст. 50 КПК України, повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безплатної правової допомоги. Після надання вичерпного переліку документів, що в повній мірі підтверджують повноваження захисника у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_5 буде залучено в якості захисника ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1569/12
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Прохуренко А.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України, яка в порядку ст.16-2 КПК України розподілена судді Ушаковій Н.Є.

05.11.2012 року надійшла інформація, що в провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. знаходиться інша кримінальна справа №405/1201/12 за звинуваченням ОСОБА_1 ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи викладене вказана кримінальна справа №405/1569/12 підлягає обєднанню з кримінальною справою № 405/1201/12 та повертається до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.16-2 КПК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 405/1569/12 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України передати в канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для об'єднання з іншою кримінальною справою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Незважаючи на неодноразове постановлення ухвал про привід свідка ОСОБА_6 , вони не виконуються, свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу даного свідка у судове засідання.

За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За наведених обставин, вказаний свідок підлягає приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 17 січня 2018 року свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні їй повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-337/2010 г.
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Зуевой В.И.
при секретаре - Авериной Н.Е.
с участием прокурора - Толстика А. В.
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению ОСОБА_2, 30.07.1992г. рождения, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 09 ноября 2009г. примерно в 15час., находясь во дворе дома №1, расположенного по ул. Первомайской в г. Никополе Днепропетровской области, увидев в руке ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 1208», принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_4 умышленно, открыто, путем рывка, выхватил из руки ОСОБА_3 и похитил мобильный телефон «Нокиа 1208», стоимостью 349грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 13грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 387грн., после чего с похищенным скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и подтвердил, что 09 ноября 2009г. примерно в 15час., находясь во дворе дома №1, расположенного по ул. Первомайской в г. Никополе Днепропетровской области, увидев в руке ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 1208», путем рывка, выхватил из руки последнего и похитил мобильный этот телефон, после чего с похищенным скрылся. Впоследствии похищенный телефон продал, деньги истратил.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена, и подтверждается:
-справкой о стоимости похищенного телефона (л.д. 10)
-заявлением потерпевшего о возмещении материального ущерба (л.д.18)
-другими материалами дела.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества - грабеж.
Назначая наказание подсудимому, суд с учетом его личности, признания вины, возмещение материального ущерба , его несовершеннолетний возраст, отсутствие вредных последствий считает возможным избрать наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850грн. в доход государства.
Меру пресечения - изменить, из-под стражи освободить из зала суда, избрать меру пресечения подписку о невыезде и оставить ее осужденному до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: В.И.Зуева
Справа № 128/1072/15-к
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ухвалою судді від 10.10.2016 року прийнято до свого провадження і призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 29.11.2017 року на 16 год. 00 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , відносно якої ухвалою суду від 26.10.2017 року було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Однак, ухвала суду від 26.10.2017 року працівниками поліції невиконана, що свідчить про ігнорування вимог суду.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 15 січня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 15.01.2018 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: