overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/122/14
справа 631/1521/14-к

УХВАЛА
10 жовтня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.01.2012 року Зміївським райсудом Харківської області за ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений, потерпілий заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність задоволення клопотання.
Суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, так як підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим передбачених ст. 46 КК України, та закриття провадження відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням виноградова ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 годину 10 жовтня 2014 року з викликом усіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/707/17

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 вересня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області в розгляді клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 01.09.2017 р. про виконання ухвали слідчого судді про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину посадовою особою ОСОБА_3 кримінального правопорушення по передачі грошових коштів кредитної спілки «Регіон»,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області в розгляді клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 01.09.2017 р. про виконання ухвали слідчого судді про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину посадовою особою ОСОБА_3 кримінального правопорушення по передачі грошових коштів кредитної спілки «Регіон».
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК, слідчий суддя -
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області в розгляді клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 01.09.2017 р. про виконання ухвали слідчого судді про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину посадовою особою ОСОБА_3 кримінального правопорушення по передачі грошових коштів кредитної спілки «Регіон» до розгляду.
Призначити розгляд скарги на 13 вересня 2017 року о 16:30 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8616/17
Провадження № 1-кп/727/369/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №0002624 від 18 серпня 2017 року за обвинувальним актом, який надійшов з Чернівецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у дворі загального користування біля будинку № 11, що по вул. П.Орлика в м. Чернівці, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, вчинив конфлікт з ОСОБА_5 , 1946 року народження, в ході якого наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, в результаті чого ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій вушній раковині яке, згідно висновку судово-медичного експерта, по строку і обставинах можуть відповідати вказаному і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, тобто умисне завдання легкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від обвинувачення в цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження, підтвердив, що з потерпілим помирилися та він відшкодував йому моральну шкоду.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження по справі, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження №0002624 від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 350, 477 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002624 від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України закрити, в зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 643/5892/17
Номер провадження 1-кп/643/662/17
УХВАЛА

04.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
10.05.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 07.06.2017р., 30.06.2017р., 24.07.2017року та 04.09.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 05 жовтня 2017 року 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2808/17
Провадження № 1-кп/636/410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000301 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 16.08.2017 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 12 год. 45 хв. 14 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3430/17
Провадження № 1-кп/159/314/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 13.07.2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 13.07.2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 13.07.2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 158/278/16-к
п/с: 1-кп/164/96/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
У зв`язку із розглядом даного кримінального провадження, на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання, в яке викликався прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачені та їх захисники.
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, для розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та представника особи щодо якої здійснюється провадження, законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Частиною 1 статті 323 цього ж Кодексу визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 04 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (вул.Незалежності, 13, смт. Маневичі Волинської області).
Виконання ухвали суду в частині застосування приводу доручити Ківерцівському ВП ГУНП України у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 276/298/17
Провадження по справі№ 1-кп/276/57/17

У Х В А Л А
12 вересня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 житель АДРЕСА_1 , будучи належним чином повідомлений в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
Свідки ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули причину своєї неявки суд не повідомили. Без участі свідків в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити їх привід в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 10 год 00 хв. 06 жовтня 2017 року.
Привід доручити Хорошівському ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3199/17
Провадження № 1-во/285/13/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.09.2017 року по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 03.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею 07.09.2017 року винесено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині даної ухвали допущено описку в імені підозрюваного, а саме, вказано " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_6 ".

Учасники судового провадження не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судового провадження, встановлено наступне.

Так, у вступній частині ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2017 року допущено описку: помилково зазначено ім"я підозрюваного ОСОБА_7 як " ОСОБА_5 ", замість вірного імені " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, враховуючи, що при постановлені ухвали слідчого судді судом було допущено описку у вступній частині ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись статтями 164, 309, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року у справі № 285/285/3199/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 03.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

у вступній частині ухвали зазначити «….відносно ОСОБА_4 ... ».

Копію ухвали надіслати всім учасника судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 292/670/17

провадження № 1-кс/0285/685/17

12 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

за участі обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

справу за заявою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
08.09.2017 року до слідчого судді надійшла справа про самовідвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

Свою заяву суддя мотивує тим, що вона з захисником обвинуваченого ОСОБА_4 навчалася разом у Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого в м. Харкові та з того часу перебуває у дружніх відносинах. Вказані обставини визначає як такі, що викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про самовідвід судді задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтвердила обставини, зазначені суддею ОСОБА_5 . Додатково пояснила, що в м. Житомирі вони проживали у одному районі, дружні стосунки підтримували і до навчання, і після. Навчалися на заочній формі навчання, не є кумами і родичами. Тому просила заяву про самовідвід задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не прибули. Заяв, заперечень не надійшло.

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши письмові докази по справі слідчий суддя прийшов до наступного.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Також у положеннях ст. 78 КПК України визначені конкретні підстави для відводу захисника.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 відповідно до вимог закону повідомила про факт знайомства та спільного навчання у вищому навчальному закладі з захисником, однак вказані обставини не вказують на наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді чи захисника ОСОБА_4 .

Також і прокурор (сторона обвинувачення) в судому засіданні у Червоноармійському районному суді повідомляв про відсутність сумнівів у упередженості судді з приводу вказаних обставин (диск з записом засідання 22.08.2017 року).

Таким чином, слідчим суддею не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження чи могли б викликати такі сумніви у стороннього глядача.

Відтак, у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 163, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1