Справа № 565/75/17
Провадження № 1-р/565/2/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02.07.2016 року та за №0000310 від 20.05.2017 року щодо:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_3 19.12.2017 року до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення ухвали Кузнецовського міського суду від 07.12.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак, у своїй заяві від 19.12.2017 року просив провести розгляд заяви без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак, у судове засідання не з`явилася та просила провести розгляд заяви без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі в Апеляційному суді Рівненської області.

Прокурор повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак у судове засідання не з`явився та просив провести розгляд заяви без його участі.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Однак, подали до суду заяви, в яких просять суд провести розгляд даного кримінального провадження без їхньої участі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки всі викликані особи на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши доводи заявника, проаналізувавши ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року в справі № 565/75/17, приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала постановлена Кузнецовським міським судом Рівненської області 07.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02.07.2016 року та за №0000310 від 20.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності з ст.ст. 193, 201, ч.1 ст. 331 КПК України та з додержанням вимог, передбачених главою 18 КПК України.

Дана ухвала від 07.12.2017 року в зрозумілій формі містить всі дані відповідно до вимог ст.ст.196, 197 КПК України, в тому числі вичерпні, чіткі і безумовні висновки про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та про недостатність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, із зазначенням обставин, на підставі яких суд зробив такі висновки, та із посиланням на докази, які обґрунтовують вказані обставини та положення закону, яким суд керувався.

Резолютивна частина зазначеної ухвали від 07.12.2017 року не передбачає умов, які викликали б спір при їх виконанні.

Окрім того, суд врахував, що зміст письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 19.12.2017 року, свідчить, що ОСОБА_3 розуміє ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.12.2017 року відмову у клопотанні про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт та запитує, чому саме таке судове рішення було прийнято і якими законами керувався суд при його постановленні.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Суд констатує, що зміст судового рішення від 07.12.2017р. є зрозумілим, чітко і однозначно викладеним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для надання роз`яснення ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.12.2017 року у кримінальному провадженні № 565/75/17.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.372, ст.380, п.3 ч.1 ст.392, ст.ст.393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1