У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гайворон, Кіровоградської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0010303 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0010303 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0010303 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

06.11.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0010303 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 10.09.2017 приблизно о 16.50 годині, перебуваючи на території станції технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_3 , вступив з злочинну змову з ОСОБА_6 , та побачивши раніше незнайомого працівника вказаного СТО ОСОБА_7 , діючи в групі, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, затіяли конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , висловлюючись при цьому на його адресу та на адресу присутнього в приміщенні ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Після чого, безпричинно, з хуліганських спонукань ОСОБА_6 наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , завдавши останньому фізичного болю, а ОСОБА_4 продовжував висловлюватись нецензурною лайкою. На зроблені зауваження ОСОБА_8 , присутнього в цей час в приміщенні вказаного СТО, останні не реагували, при цьому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , вийшов з приміщенні технічної станції, підійшов до припаркованого поруч автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , дістав з салону автомобіля предмет схожий на біту, як предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, повернувся до приміщення даної станції технічного обслуговування підійшов до ОСОБА_9 та наніс ним останньому три удари по тулубу, завдавши фізичного болю. Продовжуючи свої злочинні дії, вперто не бажаючи їх припиняти, безпричинно, з хуліганських спонукань, залишив предмет схожий на биту, після чого ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі спільно ОСОБА_6 , наблизилися до ОСОБА_8 затиснули його в кут приміщення, ОСОБА_6 наніс декілька ударів рукою в обличчя, при цьому ображаючи останнього брутальною лайкою, а ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі вдарив ОСОБА_8 своєю головою в обличчя в область носа та затиснувши останнього в кут продовжував своїми ногами наносити удари в область нижньої частини тулуба ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій підбіг до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та намагався відтягнути останніх від ОСОБА_8 , при цьому роблячи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зауваження, однак останні на зауваження не реагували та продовжували свої хуліганські дії внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжували на протязі 15 хвилин.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого групою осіб, що супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

06.11.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 ; протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 11.09.2017 року; іншими матеріалами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 20 днів, тобто до 18. 12. 2017 року включно.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) В період часу з 22.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 20 днів, тобто до 18. 12. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
1) В період часу з 22.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 18. 12. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1