АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/249/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - судово-психіатрична експертиза
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 27 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи терміном до одного місяця
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької обл., укр., гр. України, такого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, з середньою спеціальною освітою, не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В апеляційній скарзі- захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді щодо свого підзахисного - ОСОБА_9 , просить її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про направлення ОСОБА_9 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя порушив конституційні права його підзахисного та не прийняв до уваги, що останній не є суспільно небезпечним для оточуючих; конфлікт, який мав місце, спровокований самим потерпілим, ОСОБА_9 лише намагався добитися справедливого розслідування факту загибелі свого сина. Крім того, в нього на утриманні знаходиться дружина інвалід 2 групи, яку він доглядає.

Наголошує, що з висновками судово- психіатричної експертизи №211 від 05 вересня 2017 р. про необхідність направлення ОСОБА_9 для динамічного спостереження в стаціонарі, також незгідний з причин некомпетентності лікарів.

Крім того, зазначає, що рішення слідчого судді про поміщення ОСОБА_9 ще й саме у вартове відділення психіатричної лікарні безпідставне і нічим не мотивоване.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки згідно з даними висновку судово-психіатричного експерта № 211 від 20 вересня 2017 року вбачається, що підозрюваний потребує проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи із застосуванням додаткових методів обстеження в звязку зі складністю симптоматики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №2521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

01 серпня 2017 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру 31 липня 2017 р. близько 15.50 год ст. слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській обл. капітан поліції ОСОБА_12 , перебуваючи в фойє ГУНП в Тернопільській обл., що на вул. Валовій, 11 м. Тернополя, звернув увагу на раніше невідомого чоловіка, який поводив себе агресивно, обурювався з приводу того, що він довго чекає на слідчого. Запитавши відвідувача, чи він не ОСОБА_9 , з яким він напередодні домовлявся про необхідність явки для допиту, і отримавши ствердну відповідь, представився слідчим, назвавши своє прізвище, імя та по-батькові. Почувши це, внаслідок перебування у збудженому стані, ОСОБА_9 став кричати на ОСОБА_12 , не даючи йому можливості пройти на своє робоче місце через турнікет. В процесі конфлікту у ОСОБА_13 виник злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, які виявились в тому, що він руками обхопив ОСОБА_12 за пояс, відштовхнув від турнікетів, та, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним працівник поліції, умисно наніс ст. слідчому один удар кулаком лівої руки в праву ділянку підборіддя, а другий - кульковою ручкою, яку утримував в лівій руці, в праву ділянку шиї ст. слідчого- криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській обл. капітана поліції ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив йому садно обличчя справа та колоту рану шиї справа. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_9 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, та особисту недоторканість ст. слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській обл. капітана поліції ОСОБА_12 під час виконання ним своїх службових обовязків, передбачених Законом України Про Національну поліцію від 2015 року, Законом України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів від 1993 р. із відповідними змінами.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані або вчинив кримінальне правопорушення - злочин в осудному стані.

17 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_9 було призначено амбулаторну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання: чи страждає ОСОБА_9 яким-небудь психічним (психологічним) захворюванням; якщо страждає, то чи міг він давати звіт своїм діям та керувати ними на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; чи могло його психічне (психологічне захворювання) (якщо він страждає на таке) спричинити тимчасове неусвідомлення неправомірності поведінки на зазначений час вчинення злочину; чи може він давати звіт своїм діям та керувати ними на час проведення експертизи; чи потребує ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то яких саме.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 211 від 05 вересня 2017 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 в зв`язку з наявністю особливостей психічного стану та відомостями з медичної документації потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

27 вересня 2017 року слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 за погодженням заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_9 до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи (вартове відділення).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 27 вересня 2017 р. вищевказане клопотання органу досудового розслідування частково задоволено.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді суду вбачається, що при розгляді клопотання вислухано думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Слідчий суддя обґрунтовано, в порядку ст. 509 КПК України, направив ОСОБА_13 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні терміном до одного місяця.

Слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого відповідно до норм ст. 2 КПК України дотримав виконання передбаченого законом завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Відповідно є надуманими та безпідставними, як один з аргументів, твердження захисту про некомпетентність лікаря- спеціаліста з лікувальної справи, який брав участь у проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про судову експертизу судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Зокрема, експертом може бути особа, що займає посаду судового психіатра-експерта, або особа, включена керівником органу охорони здоров`я до складу членів судово-психіатричної експертної комісії (СПЭК), що і зазначено у висновку судово психіатричного експерта № 211 від 05 вересня 2017 р., де спеціаліст з лікувальної справи є членом судово-психіатричної експертної комісії.

Підозрюваний ОСОБА_9 не заявляв відводів експертам, що передбачено ч.1 ст. 77 КПК України, більш того, виявив бажання, щоб зазначена амбулаторна експертиза проводилась в м. Луцьку, і це його клопотання органом досудового слідства було задоволено.

Саме у Волинській обласній психіатричній лікарні №1 м. Луцька управління охорони здоровя Волинської облдержадміністрації дана експертиза з відповідними висновками і була проведена.

Згідно з п.3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України від 08 жовтня 2001 р. № 397, експертизу в експертній установі (підрозділі) виконує лікар - судово-психіатричний експерт (далі - експерт) одноособово або у складі амбулаторних (стаціонарних) судово-психіатричних експертних комісій (далі - комісія). Посади експертів та голів комісій встановлюються згідно з чинними нормативними документами Міністерства охорони здоров`я. Склад комісій затверджується наказом керівника експертної установи (підрозділу).

Таким чином, вважати, що лікар- спеціаліст з лікувальної справи, який брав участь у проведенні судово-психіатричної експертизи, є некомпетентним, з урахуванням наведеного, а також того, що захист, крім твердження про некомпетентність члена експертної комісії, не навів жодних аргументів своєї правоти, не оскаржив участь члена комісії у проведенні експертизи у встановленому законом порядку, - підстав немає.

Крім того, як наголошено у апеляційній скарзі адвоката, ОСОБА_9 безпідставно був рішенням суду поміщений саме у вартове відділення психіатричної лікарні, хоча клопотання слідчого про направлення ОСОБА_9 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи терміном до одного місяця слідчим суддею в цій частині задоволено лише частково: з огляду на те, що до останнього не був застосований такий запобіжний захід, як взяття під варту, слідчий суддя не зазначив в своєму рішенні про застосування до ОСОБА_9 такого примусового заходу, як госпіталізація до психіатричного закладу із посиленим чи суворим наглядом, що згідно вимог ч.1 ст.94 КК України треба розуміти як госпіталізацію підозрюваного ОСОБА_9 у психіатричний заклад із звичайним наглядом.

Той факт, що на утриманні підозрюваного є дружина- інвалід 2 групи, слідчий суддя при задоволенні клопотання про направлення останнього на стаціонарну судово-психіатричну експертизу не взяв до уваги, на думку колегії суддів, підставно, оскільки отримання зазначеного висновку є принциповим з огляду на вимоги ст.19 КК України для встановлення того факту, чи є ОСОБА_9 осудним і чи підлягає він, у випадку доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальній відповідальності та з метою дотримання його конституційних прав і свобод, про що і наголошується у апеляційній скарзі захисту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано направив підозрюваного ОСОБА_9 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні із звичайним наглядом терміном до одного місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 КК, 309, 407, 422, 404-405, 509 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №2521, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про направлення ОСОБА_9 до медичного закладу із звичайним наглядом в умовах Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні терміном до одного місяця для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2