Справа №639/2291/17
Провадження №1-кп/639/302/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002961 від 15.12.2016 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, внаслідок зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, іншим чином перешкодити кримінальному провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились та не зникли.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, зазначили, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду чи вчинити нове кримінальне правопорушення, категорично заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту або поруку народних депутатів України, посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, наявність в обвинуваченого контузії, на факт ненадання йому належної медичної допомоги в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

Сторона захисту зазначає, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_9 не має наміру ухилятись від суду, зобов`язується дотримуватись процесуальних обов`язків та прибувати в судові засідання за першою вимогою.

З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), «Белевицький проти Росії», «Харченко проти України», сторона захисту просить врахувати, що згідно п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою особи.

Крім того, до суду надійшли клопотання народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обґрунтовані клопотання тим, що ОСОБА_9 мужньо захищав територіальну цілісність України в рядах добровольчого батальйону «Айдар», неодноразово проявляв героїзм, з гідністю переніс полон у терористів в так званих незаконних утвореннях «ДНР-ЛНР», народні депутати України характеризують його з позитивної сторони та готові взяти на поруки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, а також думку поручителя народного депутата України ОСОБА_10 , дослідивши надані до суду матеріали в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегією суддів враховується, що згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжних захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року продовжено строком до 16.10.2017 року.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, а також у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), за який санкцією статті передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 10.01.2017 та 01.02.2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинялось, оскільки підозрюваний оголошувався у розшук, 05.02.2017 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, допит яких не проведено на стадії судового розгляду, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, до арешту офіційно не був працевлаштований, підтверджених медичних даних про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою матеріали судової справи не містять, тому колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , внаслідок чого клопотання сторони захисту та клопотання народних депутатів України про передачу обвинуваченого на поруки, на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту та клопотань народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на поруки відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3