Барський районний суд Вінницької області
справа № 1-33//09р.
ВИРОК

іменем України

24 березня 2009 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

з участю: прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бар Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Попівці Барського району Вінницької області раніше судимої 20.02.2003 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена з місць позбавлення волі 28.03.2008 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1рік 1 місяць 21 день, за ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей та пристарілу мати, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, за ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.06.2008 року біля 12.00 год. в с. Попівці Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попереднім зговором поміж собою, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, безпричинно, зайшли в помешкання ОСОБА_3 та почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_2 металевим відром наніс удар ОСОБА_3 в область голови. ОСОБА_1 металевою каструлею вдарила декілька раз потерпілого в голову, а потім взяла в руки ножа та почала наносити ним удари ОСОБА_3 в область рук, ніг та обличчя. В результаті дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 244 від 12.08.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю та пояснили, що 30.06.2008 року біля 11.00 год. вони домовилися між собою піти до будинку ОСОБА_3 та з'ясувати для чого він стукав у вікна в будинку ОСОБА_1 По дорозі підсудні зустріли ОСОБА_3 Під час розмови виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 наніс потерпілому удар рукою в обличчя та в область грудей, від чого він впав на землю. Після цього підсудні зайшли до будинку ОСОБА_4 де вживали алкогольні напої. Біля 12.00 год. ОСОБА_2 запропонував ще раз піти до ОСОБА_3 додому для з'ясування стосунків. Вони вдвох прийшли до потерпілого, зайшли в хату та почали вимагати, щоб він засклив розбите ним вікно. Коли він відмовився, ОСОБА_2 почав бити його руками в область голови. Потім взяв в руки металеве відро та наніс ним один удар в голову ОСОБА_3 Підсудна ОСОБА_1 металевою каструлею вдарила декілька раз потерпілого в голову, а потім взяла в руки ножа та почала наносити ним удари ОСОБА_3 в область рук, ніг та обличчя. Наміру на позбавлення життя ОСОБА_3 в підсудних не було.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 30.06.2008 року разом з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння ОСОБА_1 та почали стукати в двері та вікна вимагаючи, щоб вона дала закуски. ОСОБА_1 відмовила. Через декілька хвилин ОСОБА_3 знову стукав у вікно будинку ОСОБА_1, не розрахувавши удар розбив віконне скло. Пізніше по дорозі до дому в садку його зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які почали з ним сваритися. ОСОБА_2 почав одразу бити потерпілого кулаками в область голови та ображати брутальними словами. ОСОБА_3 пішов додому та ліг спати. Проснувся від того, що його бив ОСОБА_2 руками в область голови, а потім взяв в руки металеве відро та наніс біля двох ударів в голову. Підсудна ОСОБА_1 металевою каструлею вдарила декілька раз потерпілого в голову, а потім взяла в руки ножа та почала наносити ним удари ОСОБА_3 в область рук, ніг та обличчя.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_3 являється її сином. 30.06.2008 року вона побачила його побитим, на його обличчі була кров. Він пояснив, що тілесні ушкодження йому спричинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 30 червня 2008 року в обідню пору вона прийшла до дому Біля будинку вона бачила ОСОБА_2, а потрапивши в середину будинку побачила, як ОСОБА_1М ображала її брата. Вона також побачила, що брат був побитий, у нього були тілесні ушкодження. Вже від брата вона довідалась, що його побили ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім доведеного вина підсудних стверджується такими матеріалами справи: протоколом огляду місця події (а.с.8-15), протоколом огляду речового доказу (а.с.39), протоколом добровільної видачі ножа (а.с.38), висновком СМЕ № 244 від 12.08.2008 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран обличчя, верхніх і нижніх кінцівок внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо і 30.06.2008 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.48-50).

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 296 ч.4 КК України. Однак, в судовому засіданні прокурор, на підставі ст.. 277 КПК України, змінив підсудним обвинувачення на ст. 296 ч. 2 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до будинку потерпілого та заподіяли йому тілесні ушкодження шляхом ударів руками та ногами. І тільки після цього, в ході хуліганських дій, на місці вчинення злочину ОСОБА_2 взяв металеве відро, яким наніс удар ОСОБА_3 в голову, а ОСОБА_1 взяла металеву каструлю, якою вдарила декілька раз потерпілого в голову, а потім взяла в руки ножа та почала наносити ним удари ОСОБА_3 в область рук, ніг та обличчя. Тобто, посилаючись на п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК. Суд вважає постанову прокурора про зміну обвинувачення обґрунтованою, всебічною та законною.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені групою осіб.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 була повністю доведена i її дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені групою осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує його негативну характеристику з місця проживання (а.с.30), те що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей та пристарілу мати, що підтверджується довідкою виконкому Поповецької сільської ради № 111 від 11.03.2009 року, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, розкаявся, клопотання потерпілого ОСОБА_3 суворо не карати підсудного, а також обставини, які пом`якшують покарання підсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує її негативну характеристику з місця проживання (а.с.29), те що підсудна раніше судима, має на утриманні малолітню дитину, повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного злочину, розкаялася, клопотання потерпілого ОСОБА_3 суворо не карати підсудну, а також обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудній ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 296 ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винною та призначити її покарання за ст. 296 ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.02.2003 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 один рік шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий докази по справі: кухонний ніж, який знаходяться в камері речових доказів Барського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8 мати якою є ОСОБА_1 передати органу опіки та піклування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

СУДДЯ: