Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3436/17
У Х В А Л А
28.11.2017 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , а також покласти обов`язок прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.
Клопотання мотивовано тим, що 01 листопада 2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись по тротуару вул. Миру в напрямку вул. Терека в м. Виноградів, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, неподалік адміністративної будівлі «Укрпошта» підбіг до ОСОБА_7 , який в той час рухався в попутному з ним напрямку. Діючи умисно, руками штовхнув ОСОБА_7 в область грудної клітки, внаслідок якого останній втратив рівновагу та впав на землю.
Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, з особистих корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, утримуючи руками лежачого на землі ОСОБА_8 , не даючи можливості піднятись із землі, та ігноруючи волю ОСОБА_8 , відкрито заволодів з верхньої лівої кишені куртки грошовими коштами в сумі 4 000 гривень. Із викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.
В результаті таких протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , було спричинено фізичний біль та завдано матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.
За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. На підставі цього, 22 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, без освіти, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро кається.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена зібраними матеріалами кримінальної справи.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконань завдань кримінального судочинства.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити.
Захисник та підозрюваний не заперечували щодо застосування до нього домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце постійного проживання, де проживає разом із дружиною, двома малолітніми дітьми та тещею, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки, а також те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 28 листопада 2017 року до 26 січня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, та повідомити про це слідчому.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1