Справа № 191/2606/17
Провадження № 1-кс/191/427/17
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001321 від 15 липня 2017 року щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001321 від 15 липня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15 липня 2017 року, приблизно в 00.10 годин, спільно з ОСОБА_6 , здійснивши покупки, вийшли з магазину «Продукти-201» ТОВ АТБ-Маркет, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 50, Дніпропетровської області, де між ними виник усний конфлікт, на ґрунті того, що ОСОБА_6 побачила біля входу у вказаний магазин свого знайомого ОСОБА_7 , й у неї виникло бажання вжити разом з останнім алкогольних напоїв. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_5 не бажаючи вживати алкоголь з ОСОБА_7 , став ображати, принижувати, та тягнути ОСОБА_6 від магазину в бік її місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спостерігали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стояли біля входу в магазин «Продукти-201» ТОВ АТБ-Маркет, та спілкувалися між собою, і останніх обурила поведінка ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 . З метою припинення дій ОСОБА_5 , які принижували ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_5 та зробили йому усне зауваження на його поведінку. ОСОБА_5 на зауваження з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відреагував агресивно та між ними виникла усна сварка, в ході якої ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_8 й ОСОБА_7 з іншого боку, висловлювали усні образи та принижували один одного. Під час сварки у ОСОБА_5 , з метою помсти за висловлені на його адресу образи, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , 15 липня 2017 року приблизно в 00.25 годин, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть наступити тяжкі наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , маючи при собі в кишені одягнених на ньому шортів розкладний ніж, дістав вказаний ніж, та утримуючи його в правій руці умисно наніс ОСОБА_8 один тичковий колотий удар ножем в передню поверхню черевної стінки, в ліву клубову область. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодженні у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота в лівій клубовій області з евентрацією та поранення тонкого кишечника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

20 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який посягав на життя та здоров`я особи, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, злочин вчинив у нічний час доби є достатніми вважати про існування ризиків передбачених пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому зазначила, що інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив суду, що не має намірів переховуватися від слідства, окрім того пояснив суду, що він офіційно працевлаштований (м. Дніпро) та має місце постійної реєстрації. На офіційні виклики до слідчого за повісткою з`являвся щоразу. Оскільки на нього здійснюється тиск при проведенні слідчих дій, всі слідчі дії він просить проводити в присутності свого захисника. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У ч. 1 ст. 177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачені обставини, що повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема такі як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа, вік підозрюваного та стан його здоров`я, його репутація, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК Українипідтверджується наданими суду матеріалами.

Однак, жодних доказів ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування не надано, у зв`язку з чим такі посилання слідчого в обґрунтування клопотання про застосування найбільш суворого запобіжного заходу є недоведеними.

Підозрюваний має постійне місце проживання, працює охоронцем в ТОВ «АТБ-маркет», раніше не судимий. За таких обставин слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу та з урахуванням робочого графіку підозрюваного, який є офіційно працевлаштованим, покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; - не залишати в період часу з 00-00 годин до 05-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації або роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 стаття 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 200 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 00-00 годин до 05-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації або роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_11 Матіяш