Справа № 167/307/18 Провадження №11-сс/773/156/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_6 та представника цього товариства ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27.03.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н ОВ И В:
У Рожищенський районний суд Волинської області звернулись Генеральний директор ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_6 та представник цього товариства ОСОБА_7 із спільною скаргою, у якій просили суд закрити кримінальне провадження №0000076, внесене 26.02.2018 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Скарга була мотивована тим, що 19.03.2018 ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 із клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження, однак, слідчий безпідставно 20.03.2018 відмовив у задоволенні даного клопотання. Враховуючи наведене, заявники просили скасувати постанову слідчого від 20.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та винести ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки вона подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, генеральний директор та представник ТзОВ «Цунамі» подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою. Просять ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, ухваливши нову, якою закрити кримінальне провадження №0000076 від 26.02.2018 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Учасники провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду і не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

А тому, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга генерального директора та представника ТзОВ «Цунамі» до задоволення не підлягає з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, ст. слідчий СВ Рожищенського відділення ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 20.03.2018 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що на даний час є передчасним прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в якому проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Захисник подав скаргу на вказану постанову слідчого до Рожищенського районного суду.
Ухвалою слідчого судді від 27.03.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки вона подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового слідства.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 даної статті цього Кодексу скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Зі змісту поданої до суду першої інстанції скарги вбачається, що заявники оскаржують дії слідчого, які відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України оскарженню не підлягають.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки процесуальне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття кримінального провадження апеляційним судом, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства України.
Так, відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Апеляційний суд на даному етапі позбавлений повноважень закривати кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а може вирішувати дане питання лише в ході закінчення досудового розслідування та розгляду справи по суті в порядку, визначеному КПК України.
З урахуванням наведеного, законних підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, за викладених в апеляційній скарзі доводів генерального директора та представника ТзОВ «Цунамі», апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу генерального директора ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_6 та представника цього товариства ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27.03.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: