Справа № 301/465/18

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"13" березня 2018 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завидово, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
07 березня 2018 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28 червня 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та протиправного збагачення за рахунок чужої власності, приїхав на велосипеді до земельної ділянки ТзОВ «Мілкор», яка знаходиться на території Негрівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, в урочищі «Чова», за межами населеного пункту, яка є огородженою, де зі сторони с. Завидово, Мукачівського району, неподалік лінії опори електроенергії №338/28, розуміючи, що його дії ніхто не помічає, шляхом віджимання огорожі проник на охоронювану територію, звідки висмикнув з ґрунту 29 штук посаджених саджанців фундука «Mortarella» вартістю 74,55 грн. кожен на загальну суму 2161,95 грн. Сажанці відніс та поставив біля внутрішньої сторони огорожі, але не міг довести свій злочинний умисел до кінця з підстав, що не залежали від його волі, оскільки охоронники ТзОВ «Мілкор» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили його. Після цього, ОСОБА_5 залишив вищевказане майно біля внутрішньої сторони огорожі і, втікаючи з місця вчинення злочину, залишив також велосипед, на якому приїхав, резинові тапочки та кепку.
10 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
У зв`язку з тим, що на виклики слідчого ОСОБА_3 для проведення допиту 13.07.2017 року, 17.07.2017 року, 21.07.2017 року ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, постановою слідчого ОСОБА_3 від 27.07.2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженню було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
У зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 досудове розслідування у даному кримінальному провадженню було поновлено.
Обставини вчинення злочину, на думку слідчого, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами огляду місця події від 03.07.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 03.07.2017 року; протоколами огляду предметів від 03.07.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.07.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2018 року.
В клопотанні зазначено, що враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, особу підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди, спричиненої злочином, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, що є свідченням неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно підозрюваного слідчий просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів з покладенням обов`язку не відлучатися з місця проживання у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін з приводу вирішення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
В обґрунтування клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту вказано, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний ніде не працює, проживає за межами району, де проводиться досудове розслідування, не з`являвся на виклики до слідчого, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, тому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Слідчий зазначив, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого 13.07.2017 року, 17.07.2017 року, 21.07.2017 року ОСОБА_5 без поважних причин, не повідомивши про причини свого неприбуття. Постановою слідчого ОСОБА_3 від 27.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
У зв`язку із неявкою належним чином повідомленого підозрюваного, який не підтвердив поважність неявки, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу двічі відкладався, до нього був застосований привід.
Вказані обставини дають підставі вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Раніше підозрюваний не був судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з бабусею похилого віку, місця роботи не має.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, останній не має місця роботи, порушував свої процесуальні обов`язки щодо явки за викликом до слідчого без поважних причин, тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, тобто є ризики, передбачені п.п.1 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176 -178, 181, 196, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завидово, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22 години вечора до 06 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити Мукачівському РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 13 травня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1