overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/600/17
Провадження № 1-кп/391/101/17
У Х В А Л А

12.10.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Компаніївка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Компаніївському районному судді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але коштів на оплату захисника у нього не має.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а також за відсутністю коштів залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу" суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022, Україна) призначити обвинуваченому, за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для надання безоплатної правової допомоги по кримінальному провадженню № 0000119 від 11.05.2017 року.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику, відбудеться о 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________І. ОСОБА_6
Справа № 1-п-384/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В В.,

при секретарі: Уманенко Н. С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення велосипеда,

належного гр. ОСОБА_1, за ч.І ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення велосипеду «Україна», належного ОСОБА_1, вартістю 5000000 крб., яке мало місце в період з 25 травня по 4 червня 1995 року із гуртожитку по вул. Г. Сталінграда, 8 в м. Кіровограді за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010р. з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор абб слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення велосипеду «Україна», належного ОСОБА_1, що мало місце в період з 25 травня по 4 червня 1995 року, порушену 16.06.1995 року за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 р), перекваліфіковану на ч. 1 ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до судового розгляду

копія
Справа № 401/2615/17 Провадження № 1-кс/401/455/17

18 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2017 року щодо керівників та працівників Світловодської філії ПрАТ "Кіровоградобленерго".

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, за скаргою належить відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 19 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, начальника СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та начальника Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8980/12
Провадження № 1-п/1609/644/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

. за участю прокурора. - Хр.апко О. .Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками

ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 22.09.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 13.09.1997 року по 16.09.1997 року, невідома особа, через вікно, проникла до належної гр. ОСОБА_1 по пров.Промисловому 312 в м.Полтаві, звідки викрала його особисті речі.

Постановою від 22.11.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст.

206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 1 1-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

.В судовому зас.іданні пр.окурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закшченням строюв давност1.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримшальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211249, порушену постановою від 22 .09.1997 року по факту

кра.діжки за ознаками ч. 3 ст.. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №5-100/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011

24 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інвалід 2-ї групи,

В С Т А Н О В И В:

З 01.03.2002 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.02.2002 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.17, 81 ч.3 КК України.

09.03.2011 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1., про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 25.02.2011 р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, простої форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-473/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 25.03.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.1 ст. 215-3 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки автомобіля.

Як вбачається із вказаної постанови 15.03.1996 року в період з 19.30. год. до 20.30 год. невідома особа, з буд. № 4 по вул. Баленка в м. Полтава скоїла крадіжку автомобіля ВАЗ-206 д.н.з. И37-0 ПО, який належить ОСОБА_1

Постановою від 25.06.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210406, порушену постановою від 25.03.1996 року по факту крадіжки автомобіля за ознаками ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

28.02.2011 року.

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіКравець С.В.

за участю: секретаряКульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

У судове засідання на 28 лютого 2011р. було викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У судове засідання вказані свідки не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не зявилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Селещина вул. Остапенка, 23 Машівського району Полтавської області,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки смт. Машівка вул. Леніна, 2б Машівського району Полтавської області.

Примусовий привід здійснити на 14.00 год. 14 березня 2011 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка вул. Леніна, 116 Полтавської області.

У судове засідання забезпечити явку батьків вказаних неповнолітніх свідків.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 18.10.2017 Справа № 554/8123/17
Провадження № 1-кс/554/7164/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11, та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000094 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.127 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-430/10
№ провадження 1-п-430/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

Судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.

Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 16 ноября 1995 года из сарая ОСОБА_4 , расположенного по АДРЕСА_1 , неизвестный преступник совершил кражу продуктов питания и 6 курей на сумму 6470000 карбованцев.

25 ноября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68951008 по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).

В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.

В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.

Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.

Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 68951008, возбужденному по факту кражи - прекратить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.

Судья
Справа № 639/4580/17
Провадження № 1-кп/639/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001537 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому безоплатного захисника, оскільки він не має можливості залучити його самостійно через відсутність грошових коштів.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважав можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 через відсутність коштів не має можливості залучити собі захисника, суд вважає, що його клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001537 від 26.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України на 30 жовтня 2017 р. на 09 год.30 хв.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1