справа №176/283/18
провадження №1-кс/176/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000129, відомості про яке 12.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, такого що не має дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження: слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку №51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води, Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна, домовився з двома невстановленими особами про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме: викрадення кабелю телефонного зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища.

Діючи на досягнення свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища, та з корисливих мотивів, з метою наживи, в цей же момент, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими особами, підійшли до колодязя кабельного зв`язку № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

В цей же день, 12.02.2018 приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, одна із невстановлених осіб відсунула металеву кришку колодязя кабельного зв`язку №2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води Дніпропетровської області і проникла до підземної частини колодязя, призначеного для розміщення ліній зв`язку, тобто до сховища, а ОСОБА_5 та інша невстановлена особа залишилась на поверхні.

Після цього, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа, яка перебувала в підземній частині колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області подала один кінець обрізаного кабелю телефонного зв`язку, марки ТПП 200*2*0,4, який взяв в руки ОСОБА_5 та почав витягувати на поверхню спільно з іншою невстановленою особою.

ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами, спільними діями витягли з колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води Дніпропетровської області кабель телефонного зв`язку марки ТПП 200*2*0,4, довжиною 60 м.

Однак, в цей момент, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами були виявлені працівниками ТОВ «Тортус» в момент вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими особами вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Злочинними діями ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами міг бути спричинений ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток, відповідно до довідки №32 ПАТ «Укртелеком» від 13.02.2018 року, на загальну суму 9012 грн. 60 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

На думку слідчого та прокурора обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 12.02.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.02.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2018 року.
12 лютого 2018 року о 19 год. 35 хв. працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було затримано, та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

13 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю.

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає. Постійного місця проживання не має.

ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні ще одного умисного, корисливого злочину, вчиненого 02.10.2017 року.

17 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000994 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України направлено до Жовтоводського міського суду для розгляду по суті.

Поведінка ОСОБА_5 вказує на те, що останній схильний до вчинення умисних, корисливих злочинів, тому, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того, поведінка ОСОБА_5 вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , маючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладені на нього обов`язки у вигляді повідомлення про зміну місця проживання та явки за викликом до суду не виконав.
Зокрема, після направлення обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні до суду ОСОБА_5 жодного разу на виклик суду не з`явився, застосовані до нього неодноразові приводи не виконанні, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
З пояснень ОСОБА_5 слідує, що за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 він не проживає. Постійного місця проживання він не має та змінює адреси свого проживання, ніде не навчається та не працює.
Отже, ОСОБА_5 , в супереч вимогам ст.194 КПК України, свої обов`язки щодо повідомлення про зміну місця проживання та явки до суду систематичноне виконував, що свідчить про можливість вчинення ним повторного переховування від органу досудового розслідування і суду та необхідність застосування до ОСОБА_5 більш жорсткого запобіжного заходу, що в повній мірі зможе запобігти усім наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За місцем реєстрації ОСОБА_5 характеризується посередньо, веде асоціальний спосіб життя, підтримує зв`язки з особами раніше засудженими, схильними до вчинення правопорушень, часто змінює місця проживання. Тобто, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків.
Слідчий та прокурор просили у клопотанні застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт за місцем проживання його тітки ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 . Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилалися прокурором та слідчий.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Такі обставини підозри підтверджуються: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 12.02.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.02.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2018 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є докази для підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про які зазначено в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного доходу, оскільки офіційно ніде не працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає. Постійного місця проживання останній не має. Згідно пояснень підозрюванного вказана квартира непридатна для проживання через антисанітарні умови в ній. Зазначені обставини підверджуються поясненнями ОСОБА_11 .

Згідно наданої слідчому судді характеристики за місцем реєстрації характеризується посередньо, скарг на поведінку ОСОБА_5 від сусідів та рідних не надходило. .

Також встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває. Слідчий суддя також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 хронічних захворювань не має.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, коштів для прожиття не має.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000994 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.І ст. 186 КК України. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору. Підставою повернення обвинувального акту було невстановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, обивнувачений ОСОБА_5 неодноразово, без поважних причин не з`являвся до суду. Судом було здійснено привод обвинуваченого через органи Національної поліції, який залишився без виконання, оскільки неможливо було встановити місце проживання обвинуваченого.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_11 , його племінник ОСОБА_5 до червня 2017 року проживав в місті Києві, повернувшись до Жовтих Води, проживав зразом з її сім`єю, за її адресою, але залишив житло на тривалий час. В листопаді 2017 року ОСОБА_5 покинув її квартиру в невідомому напрямку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що дійсно, залишив житло тітки ОСОБА_11 , проживає в різних місцях за різними адресами товаришів.

Таким чином, постійного місця проживання підозрюваний не має. За таких обставин, правових підстав для застосування відносно підозрюваного домашнього арешту за місцем проживання його тітки ОСОБА_11 не має.
Слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків.

Доводи сторони захисту щодо необгруваності підозри ОСОБА_5 та порушення норм КПК України під час початку досудового розслідування мають місце, але заслуговують на увагу під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки на цій стадії розгляду слідчий суддя не може вдаватися в оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 затриманий 12 лютого 2018 року о 19 годині 45 хвилин. В порядку ст. 211 КПК України, підозрюваний звільнений 15 лютого 2018 року о 07 годині 45 хвилин. Тому в строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід зарахувати строк його затримання за період з 19 години 45 хвилин 12 лютого 2018 року по 07 годину 45 хвилин 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2018 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яка підлягає сплаті на р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1