Справа № 583/2928/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 08 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області, нежонатого, що має середню освіту, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 200000 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 у невстановлений час та місці придбав з метою збуту особливо небезпечний засіб канабіс, який відніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав його з метою збуту. В порушення заборони про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, 24.10.2017 близько 07.40 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливою метою, перебуваючи біля магазину АТБ-маркет по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 грн, а останній в свою чергу передав ОСОБА_7 , щоб він забрав із водійського сидіння його автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, два паперових згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7-2/1764е загальна маса канабісу, який ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_6 складає 4,186 г. Таким чином ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300 грн., незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення,

має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, проживає в сусідньому населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки протягом тривалого часу займався збутом наркотичних засобів, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, а також може завадити слідству у встановленні місця, де ОСОБА_6 придбавав наркотичні засоби для подальшої реалізації, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також те, що під час огляду транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 , вилучено наркотичні засоби та пристрої для їх куріння, в зв`язку з чим є підстави вважати що останній може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що має на утриманні трьох дітей, не має наміру ухилятися від слідства та суду, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 24.10.2017; протокол про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 24.10.2017; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.10.2017 є недопустимими доказами, оскільки складені не уповноваженою особою, так як здійснення досудового розслідування доручене слідчому ОСОБА_5 і доказів в підтвердження надання ним доручення на проведення слідчих дій оперуповноваженому ОСОБА_9 матеріали клопотання не містять. Протокол затримання ОСОБА_6 є явно недопустимим доказом відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки затримання відбувалося без захисника, так як захиснику ОСОБА_10 було надано доручення забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути до кабінету слідчого о 9 год. 15 хв., а затримання відбувалося з 07.49 год. Про відсутність захисника підтвердив також свідок ОСОБА_11 . Протокол огляду транспортного засобу від 24.10.2017 є явно недопустимим доказом в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки огляд було проведено без ухвали слідчого судді. Тому вважає, що за таких обставин відсутні докази в підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому він має бути звільнений з-під варти. Крім того, слідчим не доведено, що існують ризики, які перешкоджають застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме арешт, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає в іншому населеному пункті, а тому не зможе впливати на свідків. Крім того, зібрані докази перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування, а тому підозрюваний не зможе їх знищити або спотворити.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Так, Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 08.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 08.10.2017 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт о/у СКП Охтирського відділу поліції про те, що невідома особа на території м. Охтирка збула особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» за грошову винагороду.

24.10.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доводиться наданими слідчому судді доказами, а саме:

постановою про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 23.10.2017, згідно якої прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 постановлено провести негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та інших наркотичних засобів у ОСОБА_6 ;

протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 24.10.2017, згідно якого проведено огляд грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки в сумі 300 грн., а саме купюра номіналом 200 грн. № 3Б8539366, купюра номіналом 50 грн. № СТ2722152 та купюра номіналом № КД8005687;

протоколом про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 24.10.2017, яким зафіксовано передачу особі зі зміненими анкетними даними оглянутих грошових коштів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.10.2017, яким зафіксовано видачу особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 двох паперових згортків з речовиною рослинного походження та специфічним запахом коноплі, що також підтвердив допитаний слідчим суддею свідок ОСОБА_12 ;

протоколом затримання ОСОБА_6 від 24.10.2017, під час якого у останнього виявлено грошові кошти у розмірі 300 грн. купюрою номіналом 200 грн. № 3Б8539366, та 2 купюри номіналом 50 грн. № СТ2722152 та № КД8005687;

протоколом огляду транспортного засобу від 24.10.2017, під час якого в транспортному засобі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено футляр від окулярів, в якому виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а також ранець, в якому містяться два паперові згортки з речовиною рослинного походження. Виявлення у автомобілі паперових згортків з речовиною рослинного походження також підтвердили допитані слідчим суддею свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

висновком експерта від 24.10.2017 № 19/119/7-2/1764е, згідно якого видані ОСОБА_7 поліцейським два паперові згортки містять рослинні речовини, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину в одному згортку становить 1,997 г, в другому 2,189 г.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів слідчий суддя приходить до висновку про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя не вправі оцінювати надані докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи, що є обов`язком суду під час розгляду обвинувального акту. Крім того, положення ст. 87 КПК України визначають обов`язок визнання недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини саме суду, і слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого

підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому існує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під вартою.

При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 48000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 20 грудня 2017.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 24 жовтня 2017 року до 24.00 год. 20 грудня 2017 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 20 грудня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1