Провадження № 1-кс/761/8040/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000146 від 12 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2018 року надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000146 від 12 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна в поєднаного з проникненням у житло.
На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існують ризики, що ОСОБА_5 , який ніде не працює, може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речові докази, якими він володіє та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, існування ризиків, на які вказує слідчий в клопотанні не доведеним, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також підозрюваний в судовому засіданні зазначив про застосування до нього насильства з боку співробітників поліції та просив на підставі вимог ч. 6 ст. 206 КПК України забезпечити йому невідкладне медичне обстеження.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 30.03.2018, приблизно о 13 годині 20 хвилин, прослідували до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 зайшовши до будинку АДРЕСА_2 , де останні звернули увагу на квартиру АДРЕСА_3 , та до якої вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 30.03.2018, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , переконалися, що в даній квартирі мешканці відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що чуже житло є недоторканним, підійшли до вхідних дверей вищевказаної квартири та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали, дублянку чорного кольору, пластиковий чемоданчик, комплект білизни із візерунками квітів, переносний накопичувальний зовнішній диск темно зеленого кольору, вироби з металу жовтого кольору, відеокамеру «Sony», годинник, телефон марки «Samsung», дві іграшкові палички, які належить ОСОБА_10 .

30 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна в поєднаного з проникненням у житло.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах обшуків особи від 30.03.2018; протоколі допиту потерпілого від 30.03.2018; протоколі огляду місця події від 30.03.2018; протоколі затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме: те, що він раніше не судимий, при цьому офіційно не працює, не одружений, відсутності у нього малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні, обставини підозри.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 5 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Наведені стороною захисту дані щодо особи не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, майновий стан.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначена у розмірі, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

На підставі вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, у зв`язку із заявленим клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_5 та зобов`язати керівництво установи, де перебуває ОСОБА_5 , провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 28 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 264 300 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року по справі 761/11785/18, кримінальне провадження №0000146.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1