overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/51/17 Справа № 1-4/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , попередньо у відкритому судовому засіданні розглянув апеляцію засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року, -

встановив:

30 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від засудженого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на вирок цього ж суду від 19 січня 2006 року, в якій той просить його скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у зв*язку з недоведеністю його вини і суттєвими порушеннями процесуального закону.

Заслухав прокурора, про безпідставність скарги засудженого і про те, що його твердження не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, перевірив доводи апеляції, надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Доповівши підстави для розгляду вказаної апеляційної скарги, увага учасників судового розгляду була звернута на те, що питання, які засуджений ОСОБА_5 ставить перед судом апеляційної інстанції в своїй скарзі регулюються нормами процесуального закону в редакції 1960 року.

Із наданих матеріалів вбачається, що у відношенні останнього 19 січня 2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6; ст. 187 ч. 4; ст. 187 ч. 3; 186 ч. 2; ст. 354 ч. 2; ст. 263 ч. 1; ст. 257; ст. 262 ч. 3 КК України з призначенням йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

За ініціативою ОСОБА_5 , а також інших засуджених та учасників справи, з посиланням на недоведеність їх вини, на процесуальні порушення, вирок було оскаржено до Верховного Суду України.

03 жовтня 2006 року своєю ухвалою Верховний Суд України, касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області без змін.

Із вказаних рішень вбачається, що вирок, щодо ОСОБА_5 вступив в законну силу і находиться на стадії виконання.

Сукупність вказаних даних приводить до того висновку, що доводи засудженого ОСОБА_5 вже були предметом дослідження суду вищестоящої ланки. Вони не знайшли свого підтвердження. Тому не можуть бути предметом повторного дослідження.

Крім того, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог КПК України (1960 року) позбавлен процесуальної можливості перевіряти законність рішень суду цієї ж інстанції.

За таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляції до свого розгляду відповідно до вимог ст. 359 КПК України (1960 року).

Керуючись, ст. 359 КПК України (1960 року), -

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 в прийнятті апеляції на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року до свого розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2036/17 Справа № 202/2314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений, обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, для усунення виявлених недоліків.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 274/2357/17
провадження № 1-кп/0274/405/17
У Х В А Л А
"12" червня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, -
в с т а н о в и в :
06.06.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.05.2017 № 0000857 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачена.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України о 14 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченої.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8309/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 листопада 2017 року о 14 годині 20 хвилин.
Судді:
Справа № 1-108/2011
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року, підсудного ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати певні посади чи заматися певною діяльністю на строк два роки без сплати штрафу.

До ОСОБА_4 було застосовано ст.ст.49, 74 КК України та звільнено від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

17 лютого 2016 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року і просить також відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду, пропущеного з поважних причин покликаючись на те, що, вирок суду він отримав лише 02 лютого 2016 року, і що несвоєчасне отримання ним вироку суду позбавило його можливості подати апеляцію у встановлений законом строк.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат не з"явилися, не зважаючи на належне повідомлення про день і час розгляду клопотання, але їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який заперечує клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 09 липня 2015 року, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 , про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 09 липня 2015 року слід задовольнити, визнавши поважною причину пропуску строку.

Керуючись ст.353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 , задовольнити.

Відновити ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду від 09 липня 2015 року, визнавщии поважною причину пропуску цього строку та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/2776/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" листопада 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.357 КК України,-
31.10.2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 25.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.357 КК України - на 10.11.2017 року о 09:30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №348/739/17
Провадження № 1-кп/345/308/2017
02.11.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України, суд -
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
Представник потерпілої ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, просить його задоволити.
Захисник та обвинувачений з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 заперечили, вважають що йому слід змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання слід задоволити з наступних підстав:
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2017 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 11.00 год. 24.11.2017 року.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано наступні обставини, зокрема те, що інкриміноване йому діяння за ст. 115 ч. 1 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти інші злочини.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - продовжити з 11. 00 год. 24 листопада 2017 року на строк 60 днів до 11.00 год. 23 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 450/2739/17 Провадження № 1-кс/450/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження за скаргою

02 листопада 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10. 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001732 від 13.09. 2017 року,-

встановив:
суб`єкт звернення у скарзі просить суд скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10. 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001732 від 13.09. 2017 року.

02.11. 2017 року слідчому судді скеровано Постанова прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 31.10. 2017 року про скасування постанови слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10. 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001732 від 13.09. 2017 року.

У зв`язку із наведеним провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10. 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001732 від 13.09. 2017 року підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10. 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001732 від 13.09. 2017 року, - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого та прокурора, протиправне невнесення до ЄРДР заяви про злочин,-

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого та прокурора, протиправне невнесення до ЄРДР заяви про злочин.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого та прокурора, протиправне невнесення до ЄРДР заяви про злочин.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 02 листопада 2017 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвалу надіслати скаржнику, слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 466/6522/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
«02» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судові засідання, які були призначені на 28 липня 2017 року о 11.00 год. та на 02 листопада 2017 року о 11.00 год., свідок ОСОБА_8 не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що до вказаного свідка слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжити перерву до 05 грудня 2017 року до 11.00 год.

Доручити працівникам Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 05 грудня 2017 року на 11.00 год. свідка ОСОБА_8 , адреса проживання: Львівська область, Старосамбірський район, с. Старява (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити у Старосамбірський ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання, а в прокуратуру Львівської області для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/1162/17

У Х В А Л А
Іменем України

06 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву виконуючого обов`язки начальника Бердичівської виправної колонії №70 ОСОБА_3 про уточнення вироку Житомирського районного суду від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2017 року в.о. начальника Бердичівської виправної колонії №70 звернувся до суду з заявою в якій просить уточнити, який строк попереднього ув`язнення зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №278/1162/17, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Житомирського районного суду 15 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Даний вирок сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 18.07.2017 року.

Одночасно в даному вироку, суд першої інстанції визначив порядок зарахування строку попереднього узвязнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VІІІ від 26.11.2015 року, зазначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 19 березня 2017 року, оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишений попередній тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також те, що вироком Житомирського районного суду від 15.06.2017 року ОСОБА_4 визначено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення, суд відмовляє у задоволенні заяви в.о. начальника Бердичівської виправної колонії №70.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника Бердичівської виправної колонії №70 ОСОБА_3 щодо уточнення вироку Житомирського районного суду від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: