overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/167/18
УХВАЛА
"01" березня 2018 р. м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений підтримав клопотання. Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання та одночасно заявила клопотання про продовження обраного раніше запобіжного західу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, щодо зменшення ризиків невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки на цей час більшість свідків та потерпілих по кримінальному провадженню вже допитана, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має певні захворювання та непрацездатного батька за яким потрібен догляд.
Разом з цим, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу, а саме: офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, обвинувачується у вчинені під час іспитового строку декількох умисних корисних злочинів суд вважає, що такі ризики як можливість переховуватись від суду та скоїти інший злочин не змінились, тому у задоволені клопотання сторони захисту слід відмовити.
Оскільки, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 16.03.2018 року, враховуючи, що, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 29.04.2018 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/468/18
ун. № 759/2562/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000760 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 29.01.2018, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22.02.2018.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 29.01.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год 11 хв. 03 квітня 2018.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/761/8583/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 05 квітня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4497/18
Провадження № 1-кс/638/1251/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 05.04.2018р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
06.04.2018р. вказане клопотання надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова.

З матеріалів клопотання вбачається, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 (номер ЄРДР не вказаний, попередня кваліфікація не вказана, фабула не вказана).

Вивчивши вказані обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання, враховуючи його реєстрацію канцелярією суду, повинно розглядати як скаргу в порядку ст.303 КПК України.

Скарга повинна буди повернута, оскільки:

Відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку.

Скарга мотивована бажанням заявника ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Такі клопотання повинно подавати слідчому, який зобов`язаний розглядати його в порядку ст.220 КПК України на протязі трьох днів.

Якщо слідчий відмовив мотивованою постановою, або допустив бездіяльність, то це може бути оскаржено слідчому судді в порядку ст.303 КПК України та у десятиденний строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що доказів відповідного звернення до слідчого не додано.

Таким чином, розгляд цього клопотання не підлягає розгляду у цьому суді, оскільки його повинен розглянути слідчий.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не має наслідком не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись п.2) ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 05.04.2018р. повернути.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в п`ятиденний строк безпосередньо до апеляційного суду Харківській області.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10.04.2018 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 19.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000653 від 19.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України підготовче судове засідання на 09.00 год. 27.04.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5361/18
Провадження № 1-кс/161/2973/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
06 квітня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у нездійсненні слідчої дії -додаткового допиту та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у нездійсненні слідчої дії - додаткового допиту та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у нездійсненні слідчої дії-додаткового допиту та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 квітня 2018 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Витребувати з СУ ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0001000.

В судове засідання викликати представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.04.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання судового експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 14.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 у кримінальному провадженні №0000107 від 14.02.2018 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
До суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей відповідно до вимог ст. 69 КПК України.
Від ст. слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшов до суду лист з якого встановлено, що під час виконання судовими експертами вищезазначеної ухвали було встановлено, що провести експертне дослідження не представляється можливим без зазначення норм ст. 69 КПК України.
Ст. слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в наданій до суду заяві просив дане клопотання розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання судового експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 14.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 14.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України застосовувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/1005/18
Провадження №:1-кп/138/97/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000013 від 03.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходи забезпечення не застосовував-лись.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по да-ному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному прова-дженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, свідків з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000013 від 03.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 20.04.2018.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого .

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5276/18
Провадження № 1-кс/161/2944/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 03.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 03.04.2018 року. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник Луцького відділу поліції по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2018 року не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявника та підозрюваного ОСОБА_4 , ретельно перевірити їх доводи, які вони нададуть під час допиту, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 03.04.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: