Справа № 755/3567/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "10" березня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого «Київ водоканал», робітник, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , судимого 02.06.2017 роком Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1275 грн.,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002388 від 08.03.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 07.03.2018 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, в ТЦ «Квадрат», де в скляній вітрині торгівельного місця для роздрібної торгівлі, побачив наручні годинники.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння зазначеними наручними годинниками, які знаходились в скляній вітрині зачиненого торгівельного місця для роздрібної торгівлі, з метою подальшого особистого збагачення.

Реалізуючи умисел, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає здвинув рухому частину вітрини та пройшов до середини торгового місця, де відчинив, тим самим проник до скляної вітрини, дістав наручні годинники в кількості 13 шт. на загальну суму 10 740 гривень, та поклав їх до поліетиленового пакету. Після чого, ОСОБА_6 з викраденими годинниками направився до виходу з торгівельного місця, де був помічений та затриманий на місці вчинення злочину працівниками охорони ТЦ «Квадрат».

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.2 п.п. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

В судовому засіданні було з`ясовано, а слідчим та прокурором не спростовано, що ОСОБА_6 раніше судимий, має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання в м. Києві. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 08.05.2018 року.
Покласти на нього обмеження у виді заборони залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтись до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю два рази на тиждень.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, який зобов`язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя