Справа № 760/764/18
Провадження №1-кс/760/2891/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ,
про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні заявниця пояснила, що заявила відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності, на її думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього слідчого судді.
Свою позицію пояснила тим, що 14.02.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 під час судового засідання під своїм головуванням здійснював судовий розгляд справи до вирішення по суті заяви про відвід групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, заявленої в іншому судовому засіданні іншому слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва.
У своїй заяві захисник ОСОБА_3 також зазначила, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 однобоко підходить до розгляду справи, сприймає виключно доводи сторони обвинувачення, які поширені за допомогою засобів масової інформації тобто, на думку завяниці, даний суддя перебуває під впливом сторони обвинувачення та засобів масової інформації. Отже, у вказаного слідчого судді склалася суб`єктивна та упереджена думка щодо даного кримінального проводження, тому виникли об`єктивні підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості.
Прокурор ОСОБА_4 заявив, що підстав вважати слідчого суддю Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 неупередженим та необ`єктивним немає, а відповідні доводи скаржниці є її тактикою захисту, що, серед іншого, полягає в численних зловживаннях правом заявляти відводи.
Дослідивши подану скаргу, заслухавши думку сторін, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддею встановлено, що відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 заявлено з підстави сумнівів адвоката ОСОБА_3 щодо об`єктивності та неупередженості цього судді.
Відомо, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.
Так, відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
З вимог незалежності суддів випливає й їх незалежність та самостійність при ухваленні судових рішень у відповідності до законодавства України. Випадки преюдиціальності судових рішень чітко встановлені КПК України, зокрема, його ст.90. Водночас чинним КПК України не передбачено залежності проведення судового засідання, судового розгляду справи від вирішення відводу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, заявленого в іншому судовому засіданні іншому слідчому судді.
Таким чином, здійснення слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 під час судового засідання під своїм головуванням судового розгляду справи до вирішення по суті заяви про відвід групи прокурорів, заявленої в іншому судовому засіданні, іншому слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва, не можна розглядати як таке, що свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
Щодо тверджень заявниці про те, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 однобоко підходить до розгляду справи, сприймає виключно доводи сторони обвинувачення, які поширені за допомогою засобів масової інформації, тобто, на думку завяниці, перебуває під впливом сторони обвинувачення та засобів масової інформації, то в судовому засіданні заявницею фактів, які б це підтверджували, надано не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.75 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1