УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000477 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 та ч. 2 ст. 368-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не зазначено в своїх деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та за 2016 роки про користування житловим будинком, площею 127,4 кв.м., і земельною ділянкою, площею 0,1597 га, за адресою: АДРЕСА_1 , які з 04.11.2008 по 02.10.2016 належали його матері - ОСОБА_5 , а з 03.10.2016 зареєстровані на колишню дружину судді - ОСОБА_6 , проте ймовірно перебували у фактичному користуванні судді ОСОБА_4 та його родини, оскільки згідно наявних даних суддя ОСОБА_4 у 2015 - 2016 роках проживав за вищевказаною адресою та вів спільний побут з ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_4 також не зазначено в деклараціях за 2015 - 2016 роки й активи своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , які їй належать, зокрема дохід від здійснення підприємницької діяльності, який за даними ДФС України в 2015 році складав 1 541 830 грн., а в 2016 році складав 1 788 400 грн.

Так, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 року (справа № 753/6797/15-ц), проте у 2015-2016 роках вказаними особами здійснено декілька спільних поїздок за кордон, що підтверджується даними з АІС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої Національне антикорупційне бюро України має прямий доступ.

Крім того, згідно інформації з вищевказаного рішення суду, між колишнім подружжям укладено договір про визначення місця проживання дітей та умов здійснення ними права на особисте виховання дітей, відповідно до умов якого син - ОСОБА_7 , буде проживати разом з матір`ю, а донька - ОСОБА_8 , буде проживати разом з батьком, проте в деклараціях ОСОБА_4 за 2015-2016 роки вказано обох дітей, що також може вказувати на спільне проживання судді з ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_2 , яка належить у рівних долях ОСОБА_6 та її дітям ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та саме цю квартиру ОСОБА_4 вказує в деклараціях як місце свого проживання в 2015-2016 роках, проте згідно наявних даних у вказаній квартирі, в 2015-2016 роках фактично проживала мати судді ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами допитів свідків від 04.05.2017, 10.05.2017 та 11.05.2017. Крім того, під час проведення, 26.05.2017, обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що в будинку, вранці, перебував сам ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 також не вказано в декларації за 2016 рік про користування транспортним засобом AUDI Q7 д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на тестя судді ОСОБА_9 , проте згідно матеріалів кримінального провадження може перебувати у фактичному користуванні судді ОСОБА_4 .

Таким чином, усі вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що в діях судді ОСОБА_4 можуть міститись ознаки вчинення злочину передбаченого ст. 366-1 КК України (Декларування недостовірної інформації), в частині не зазначення в декларації за 2015 - 2016 роки про активи ОСОБА_6 , користування житловим будинком, земельною ділянкою і транспортним засобом (в 2016 році).

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що згідно даних декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, яку подано головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , тобто особою, яка займає відповідальне становище згідно положень Закону України «Про запобігання корупції», останнім задекларовано наявність 30 000 доларів США і 20 000 євро готівкою, що на 31.12.2015, тобто на останній день звітного періоду складає близько 720 000 грн. та 524 400 грн. відповідно, за офіційним курсом Національного банку України.

Також, в період з 04.03.2015 року (тобто з моменту набрання чинності нової редакції ст. 368-2 КК України) ОСОБА_4 , його колишня дружина ОСОБА_6 та їх діти ОСОБА_8 і ОСОБА_7 здійснили багато виїздів за кордон до країн з туристичним напрямком (зокрема ОАЕ, Туреччина, Італія, Мальдіви тощо), що не співвідноситься із рівнем їх офіційних доходів.

Крім того, 03.10.2016, колишня дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , придбала у матері судді, ОСОБА_5 , домоволодіння та земельну ділянку під ним, за адресою: АДРЕСА_1 , на сумарну суму 663 000 грн.

Також, 09.08.2016, на тестя судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , зареєстровано дороговартісний транспортний засіб, AUDI Q7, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично може належати ОСОБА_4 .

При цьому згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , його колишня дружина ОСОБА_6 , та їх спільні діти не мають достатніх офіційних доходів, які б дозволяли ним придбати вищевказані об`єкти та вести подібний спосіб життя, що може вказувати на набуття суддею ОСОБА_4 активів у значному розмірі та передачі їх іншими особам, з метою маскування незаконного походження майна.

Таким чином, вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що в діях судді ОСОБА_4 можуть міститись ознаки вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України (Незаконне збагачення), в частині набуття суддею ОСОБА_4 , який є особою уповноваженою на виконання функцій держави, активів у значному розмірі та передачі ним цих активів колишній дружині та іншим особам, з метою маскування незаконного походження майна, а також в частині наявності у судді ОСОБА_4 великої кількості готівкових коштів, які не співвідносяться з його заробітною платою.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

У зв`язку з вищевикладеними обставинами виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо IP-адрес, з яких було здійснено входи на згадану електронну пошту, реєстраційні дані, які вказані користувачем при створенні електронної пошти тощо.

Інформація, що зберігається у вказаної юридичної особи допоможе встановити місцезнаходження користувача електронної пошти в період її використання тощо, що сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, розкриттю кримінального правопорушення і притягненню винних осіб до відповідальності.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних речей і документів, неможливо, так як повна інформація щодо IP-адрес відсутня в органу досудового розслідування і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ та вилучити їх слідчий.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Встановлено, що 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому детективу - заступнику керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 , старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_12 , старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_13 , детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_14 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_18 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_19 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_20 , детективу Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_21 тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення їх копій (здійснити виїмку), а саме до усієї наявної інформації щодо користування електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема заяви, договори, контракти, угоди, додатки до них, реєстраційні (адресні) дані абонента (ПІБ, адреса, телефон, резервна пошта тощо), лог-файли, адреси відправлення та надходження повідомлень електронної кореспонденції, IP-адреси і електронні адреси абонента та його зв`язки, з яких здійснювалось використання Інтернет мережею за вказаною електронною скринькою (з вказівкою дати та часу), ІР-адреси, які надавались абоненту вищезазначеної електронної скриньки в час здійснення користування скринькою, надходження повідомлень електронної кореспонденції (з прив`язкою до IP-адреси), із обов`язковим зазначенням місця (фактичної адреси) розташування користувачів (точки надання доступу, послуг) та МАС адреси обладнання, яке використовувалось, інші документи щодо надання Інтернет послуг в електронному виді та на паперовому носії, за весь наявний в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) період.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1