Справа № 456/1729/17
Провадження № 1-кс/456/346/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2017 року та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 тимчасово вилучене в нього майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat», 2010 р.в., н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000337 від 23.02.2017 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Так, 23.02.2017 року в Стрийський відділ поліції надійшло телефонне повідомлення старшого судового експерта Львівського ДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 про те, що під час проведення експертного дослідження автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2010 р.в., н.з. НОМЕР_1 , ним було встановлено зміни номеру кузова автомобіля НОМЕР_2 та встановлено первинний номер кузова - НОМЕР_3 . Згідно з інформацією сектору Українського бюро Інтерполу автомобіль марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , значиться в обліках викрадених Генерального секретаріату Інтерполу (викрадений 02.06.2014 року в м. Вестерос (Vasteras), ініціатор розшуку - Швеція (Sweden). 23.02.2017 року в ході огляду місця події вказаний автомобіль марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_3 вилучений та знаходиться на території Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Стрию Львівської області по вулиці Коссака, 11. 28.02.2017 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , і який знаходиться на території Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Коссака, 11. Скаржник вважає, що згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки він є власником майна і не був присутнім при розгляді питання про його арешт, він має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед підстав для скасування раніше накладеного арешту скаржник просить суд звернути увагу на наступні обставини. Він є добросовісним набувачем транспортного засобу та вчинив всі дії, передбачені чинним законодавством для реєстрації даного транспортного засобу: згідно з договором купівлі-продажу від 13.02.2017 року ОСОБА_5 придбав автомобіль «Volkswagen Passat», 2010 р.в., за 4500 євро; вищевказаний ТЗ скаржник особисто ввіз на митну територію України та сплатив всі податки та збори в сумі 66437,78 грн.; отримав сертифікат відповідності даного ТЗ від 17.02.2017 року; в подальшому отримав посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 20.02.2017 року. На сьогоднішній день автомобіль безпідставно утримується на спецмайданчику транспортних засобів Стрийського ВП НП у Львівській області, за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 11. Слідчим при передачі транспортного засобу на зберігання не було складено ату огляду та цілісності транспортного засобу, даний акт не підписувався скаржником чи особою, в якої було вилучено транспортний засіб ( ОСОБА_5 ), слідчим не зроблено фотографій автомобіля та переліку речей, які наявні у ТЗ, а також допущено ряд інших порушень п. 4 Порядкку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102. На дату подачі клопотання слідчим проведено практично всі слідчі дії, виконано всі призначені експертизи та в матеріалах справи містяться необхідні висновки, однак такі слідчий не надає для ознайомлення, оскільки ОСОБА_8 не є стороною в кримінальному провадженні. Скаржник вважає, що оскільки експертизи проведенні, то підстав у подальшому утриманні транспортного засобу немає. Слідчий при поданні клопотання про застосування арешту покликався на те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження даного транспортного засобу, який визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні. Однак дані доводи слідчого є непідтверджені допустимими доказами, а інших достатніх підстав вважати, що арешт вищевказаного транспортного засобу виправдовує втручання в право власності особи, немає. Скаржник вважає, що подальше утримання транспортного засобу під арештом є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потреби досудового розслідування, а тому просить суд визнати, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності фізичної особи та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України, і передати йому на відповідальне зберігання даний транспортний засіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання підтримав та просить передати на відповідальне зберігання скаржнику ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen Passat», на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 28.02.2017 року накладено арешт.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив, суду пояснив, що підстав для скасування ухвали суду про накладення арешту на автомобіль немає, оскільки за інформацією Інтерполу він перебуває в розшуку. На даний час проведено всі слідчі дії та виконано всі призначені експертизи та вирішується питання про повернення цього транспортного засобу в Швецію.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки даний автомобіль містить змінений номер кузова, що доведено висновком експерта, і його повернення скаржнику може призвести до знищення автомобіля чи його втрати. Крім того, даний автомобіль значиться викраденим згідно з даними Інтерполу, а ухвала, якою було накладено арешт на даний транспортний засіб, оскаржена в апеляційному порядку не була, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000337 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2017 року за клопотанням слідчого в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 23.02.2017 року, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на території Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Коссака, 11.

Суд бере до уваги пояснення ініціатора клопотання про те, що даний автомобіль ОСОБА_5 добросовісно придбав за власні кошти, та приходить до висновку, що ОСОБА_5 дійсно є добросовісним володільцем вказаного автомобіля.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що скаржник ОСОБА_5 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» знаходиться під забороною на відчуження, зберігається на території Стрийського ВП ГУНП у Львівській області по вул. Коссака, 11 в м. Стрию Львівської області в умовах непридатних для цього, на даний час слідчим проведено всі слідчі дії та виконано всі призначені експертизи, які стосувалися даного автомобіля, що він підтвердив у судовому засіданні, а тому суд вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», 2010 р.в., н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2010 р.в., н.з. НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки ініціатор клопотання не надав жодних доказів на обґрунтування вимог щодо скасування арешту та не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», 2010 р.в., н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , на який було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2017 року.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1