У Х В А Л А
01.12.2017 Справа №607/15408/17

провадження № 1-кс/607/9275/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Хмельницький, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, адвокату (свідоцтво №455 від 25.07.2005 видане Рівненською обласною КДКА), громадянці України, українці, не судимій, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286 та ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 121 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, зазначив, що підозрювана має посвідчення водія, навики керування транспортним засобом, працює адвокатом, тому вказані обставини підтверджують ризики зазначені в клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заявили клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 121КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 вересня 2015 року, в період часу з 20 до 23 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), керуючи автомобілем «NISSAN-MURANO ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , рухалась ділянкою автодороги між с. Котюжини Збаразького району, та с. Манево Лановецького району Тернопільської області. Під час такого руху між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншої сторони, виник конфлікт в ході якого останні, використовуючи автомобіль «CHEVROLET-NIVA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , переслідували та блокували її автомобіль «NISSAN-MURANO ЗНГ», шляхом здійснення його обгону та зупинки перед ним. Під час останнього блокування вказаного вище транспортного засобу, що відбулось неподалік с. Котюжини, після зупинки автомобіля «CHEVROLET-NIVA» попереду автомобіля «NISSAN-MURANO ЗНГ» ОСОБА_4 зупинилась. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з салону свого автомобіля та підійшли до передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Надалі, в ході конфлікту ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти передньої правої частини автомобіля «NISSAN-MURANO ЗНГ» заліз на капот його моторного відсіку та почав завдавати ударів руками по передньому вітровому склі та капоті цього автомобіля. У зв`язку з вище вказаними діями ОСОБА_4 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 розпочала рух на автомобілі «NISSAN-MURANO ЗНГ» назад, в результаті чого ОСОБА_7 зіскочив з капоту та надалі стояв навпроти передньої правої частини вказаного автомобіля, на незначній відстані від нього. Надалі ОСОБА_4 , проїхавши незначну віддаль назад зупинила автомобіль «NISSAN-MURANO ЗНГ» та після зупинки розпочала рух автомобіля вперед, при цьому змінила напрямок свого руху ліворуч з метою об`їзду автомобіля «CHEVROLET-NIVA». Перед початком цього руху ОСОБА_4 не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху не була достатньо уважна, належно не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували її не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Виконуючи маневр об`їзду автомобіля «CHEVROLET-NIVA» водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України не здійснила безпечний об`їзд перешкоди, а саме ОСОБА_7 , який стояв навпроти передньої правої частини автомобіля «NISSAN-MURANO ЗНГ», на час його руху вперед, хоча мала об`єктивну можливість бачити ОСОБА_7 перед керованим автомобілем. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 не забезпечила безпеку дорожнього руху та під час руху допустила наїзд передньою правою частиною автомобіля «NISSAN-MURANO ЗНГ» на ОСОБА_7 , який внаслідок цього наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки та садна і розлитого синця на правій гомілці, які належать до середньої тяжкості. В результаті описаного наїзду автомобілем «NISSAN-MURANO ЗНГ», під керуванням водія ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , не з власної волі, потрапив на капот вказаного транспортного засобу та надалі перебував на ньому схопившись обома руками за виступаючі краї капоту моторного відсіку. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 2.3. (б, д), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_4 , як особа, яка керувала транспортним засобом, підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 18 вересня 2015 року в період часу з 20 до 23 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), після вчинення наїзду автомобілем «NISSAN-MURANO ЗНГ» на потерпілого ОСОБА_7 , в час коли останній перебував на капоті вказаного транспортного засобу (утримуючись обома руками за виступаючі краї капоту моторного відсіку), продовжила рух цим автомобілем ділянкою автодороги неподалік с. Котюжини Збаразького району Тернопільської області, а саме в напрямку від с. Котюжини до с. Манево Лановецького району Тернопільської області, збільшуючи його швидкість, хоча об`єктивно бачила та, відповідно, розуміла, що на капоті її автомобіля знаходиться потерпілий ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_4 усвідомлювала, що своїми умисним протиправними діями створює пряму загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_7 . Однак, ігноруючи це, не зупинила керований автомобіль, а продовжила його рух та провезла ОСОБА_7 на капоті по автодорозі близько 700 метрів. Рухаючись ділянкою автодороги з заокругленням ліворуч та наближаючись до мосту через канал річки Горинь, ОСОБА_4 , маючи на меті скинути ОСОБА_7 з капоту свого автомобіля та спричинити останньому умисних тілесних ушкоджень, застосувала гальмування та різко змінила траєкторію руху автомобіля ліворуч. Внаслідок описаних вище дій ОСОБА_4 позбавила потерпілого ОСОБА_7 можливості втриматись на капоті автомобіля та безпечно його залишити, що призвело під час руху автомобіля «NISSAN-MURANO ЗНГ» до падіння потерпілого на проїзну частину дороги неподалік розташування вказаного мосту. У результаті цього падіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа з масивними крововиливами під оболонки головного мозку, в його речовину і в м`які тканини голови; крововиливів у корені легень та в зв`язки печінки згруповані у смуги внутрішньо-шкірні крововиливи на лівому плечі, садно лівого ліктя, садно лівої гомілки. 24 вересня 2015 року, о 02 год. 22 хв., настала смерть потерпілого ОСОБА_7 під час перебування останнього на стаціонарному лікуванні в КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня». Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа з масивними крововиливами під оболонки головного мозку, в його речовину і в м`які тканини голови; крововиливів у корені легень та в зв`язки печінки; згрупованих у смуги внутрішньо-шкірних крововиливів на лівому плечі, садна лівого ліктя, садна лівої гомілки, що характерні для транспортної травми. Між умисним протиправними діями ОСОБА_4 , які вона вчинила 18 вересня 2015 року за вказаних вище обставин, та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень з подальшим настанням смерті ОСОБА_7 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Тому, ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням нею вказаних вище умисних, протиправних дій підозрюється в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05 жовтня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, терміном до 03 грудня 2017 року.

29 листопада 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 , продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, термін якого закінчується 03 лютого 2018 року.

17 листопада 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 , винесено ухвалу №607/14195/17, про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , та зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000250, призначити судово-трасологічну експертизу, з метою встановлення наявності слідів відновлювальних (ремонтних) робіт на капоті автомобіля «CHEVROLET-NIVA» р.н. НОМЕР_3 і зазначено перелік запитань які необхідно з`ясувати в ході проведення експертизи.

17 листопада 2017 року з метою виконання рішення суду, призначено у даному кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу, виконання якої доручене експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, проведення якої на даний час не завершене.

17 листопада 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-дактилоскопічну та судово-балістичну експертизи, об`єктом дослідження якої являються три предмети ззовні схожі на гільзи, які під час допиту видав свідок ОСОБА_12 , при цьому останній зазначив, що дані гільзи він відшукав на узбіччі дороги, неподалік того місця де ОСОБА_8 погрожуючи ОСОБА_4 , здійснив декілька пострілів із вогнепальної зброї. На даний час зазначені експертизи залишаються не виконаними та їх проведення у більш ранній період не було можливим, оскільки про їх наявність не було відомо, а допит ОСОБА_12 у якості свідка по даному кримінальному провадженні здійснювався на підставі клопотання поданого 14.11.2017 року, адвокатом ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4

22 листопада 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, з метою перевірки показів підозрюваної ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: огляди місця події від 18 та 19 вересня 2015 року в ході яких зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено сліди злочину; огляди транспортних засобів в ході яких автомобілі вилучені та поміщені на зберігання на території Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області; показами потерпілого ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта №708 від 23 жовтня 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала віл відкритої черепно-мозкової травми перелому кісток склепіння і основи черепа з масивними крововиливами під оболонки головного мозку та в його речовину, що в перерізі травматичного процесу призвело до набряку-набубнявіння речовини головного мозку з вклиненням його стовбурових структур у великий потиличний отвір.

Враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень один із яких є тяжким умисним злочином, внаслідок вчинення якого настала смерть людини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною позбавленням волі на значний строк від семи до десяти років, наявні відомості про ігнорування викликів слідчого, свідками в кримінальному провадженні є знайомі ОСОБА_4 , вона проживає не за місцем реєстрації, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені прокурором в клопотанні, про те, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваної, її вік, соціальні зв`язки розлучена, сама виховує неповнолітню дитину, працює адвокатом, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а тому вважаю, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме мети його застосування.
Враховуючи вказане, приймаючи до уваги особу підозрюваної, обставини, за яких був вчинений злочин і які встановленні під час розгляду клопотання, та те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03 грудня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід клопотання прокурора задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 про застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками (зокрема ОСОБА_13 , а також жителями с. Котюжини Збаразького району Тернопільської області) чи експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб.

Строк дії ухвали встановити до 29 січня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1