Справа № 349/621/18
Провадження № 1-кс/349/124/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000081 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що 04 квітня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , який ніде не працює та немає засобів для існування , прийшов за місцем проживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , з яким попередньо домовився про виконання різного роду робіт по господарству. Так як на території господарства ОСОБА_7 знаходиться крамниця « Продукти» , де останній здійснює свою підприємницьку діяльність, та де на той час реалізовувала товар дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 . ОСОБА_6 вирішив з`ясувати у неї місцезнаходженя її чоловіка. Дізнавшись від ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній , ОСОБА_6 покинув приміщення крамниці . Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_6 через напівпрозоре вікно металопластикових вхідних дверей крамниці побачив , що ОСОБА_8 зачинила зсередини вхідні двері крамниці та вийшла через двері , які розташовані з тильної сторони крамниці , до свого житлового будинку , і у останнього виник умисел на крадіжку наявних у крамниці коштів , отриманих від продажу товарів . З метою приведення свого злочиного умислу до виконання , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , переконавшись , що за його злочиними діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_6 через хвіртку потрапив на територію господарства ОСОБА_7 , після чого через незачинені на ключ двері крамниці , вхід через які до крамниці здійснювався з огородженого подвір`я господарства ОСОБА_7 , незаконно проник у приміщення даного торгового закладу. Перебуваючи у приміщенні крамниці ОСОБА_6 , маючи намір збагатитись за рахунок ОСОБА_7 , достовірно знаючи , що ОСОБА_8 перебуває у будинку і ніхто інший не спостерігає за його злочинними діями , діючи умисно , з корисливих мотивів , виявив у шухляді прилавку пластмасову коробку , з якої таємно викрав належні потерпілому грошові кошти у сумі 300 гривень , купюрами різного номіналу. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд . У результаті цих умисних протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в суді довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Обставини, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного саме особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язківє наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, а саме до 26 червня 2018 року.

Підозрюваного зобов`язати:

1) не відлучатися за межі с.Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

3) прибувати щотижня до слідчого слідчого відділення Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , а саме кожної середи о 11 год. 00 хв. ;

4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1