Справа №639/1213/17
Провадження №1-кп/639/243/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000105 від 18.01.2017 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалілабад Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.11.2016 року з Холодногірської виправної колонії №18 умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 19 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли, тому не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 під час судового засідання заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Сторона захиснику зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, де проживають його батьки та рідна сестра, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року у відношенні ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком застосування до 15.10.2017 року.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню, допит якої не проведено судом, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою, яка раніше засуджувалась за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, стійких соціальних зв`язків не має, постійного місця роботи та джерела доходів також не має, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вищезазначені ризики не зменшились та не відпали, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1