ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/921/17 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, без постійного місця проживання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу положень статті 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 10.07.2017 року в нічний час, перебуваючи на привокзальній площі Залізничного вокзалу станції Хмельницький по вул. Шевченка 60 в м. Хмельницького, в магазині зустрів обвинуваченого, розговорились і пішли поспілкуватись, коли підійшов до лавки, то обвинувачений йому наніс три удари в голову та забрав велосипед, в подальшому він відійшов в сторону та почав викликати поліцію, яка відразу появилась і він розповів їм про обставини події. На сьогодні велосипед йому повернули, претензій до обвинуваченого не має.
Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що вони, як поліцейські чергували на залізничному вокзалі і бачили із вікна другого поверху, як на вулиці, обвинувачений наносить удари потерпілому та забирає велосипед. Вони відразу спустились і на місце події, зупинили обвинуваченого, який їм вказав, що ніяких порозумінь не має це просто п`яні розмови і побутовий конфлікт, після цього вони підійшли до потерпілого, як знаходився в стороні та повідомив, що обвинувачений наніс йому удари та забрав велосипед. Після цього вони підійшли до ОСОБА_4 , який повідомив, що це його велосипед і він купив його в ломбарді. Дані обставини і розмови були зафіксовані на відеореєстратор.
Крім показів свідків та потерпілого вина обвинуваченого також підтверджується і його показами. Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому звинувачені не визнав і вказав, що дійсно він вдарив потерпілого, за те що той приставав до його дружини, а потім взяв велосипед та катався на ньому, чого казав не правду, що купив велосипед у ломбарді пояснити не може.
Дані події також підтверджуються і письмовими доказами і повністю підтверджують покази потерпілого та свідків щодо обставин вчинення злочину.
Відповідно до висновку експерта за № 7446 від 12.07.2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри лівої вушної раковини, лівої половини лобної ділянки голови, крововиливи м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, лівої скроневої ділянки голови з переходом на перед вушну ділянку обличчя, лівої вушної раковини з переходом в завушну ділянку голови, що могли утворитись від не менше ніж триразової дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Протоколом огляду предмету від 14 липня 2017 року слідчим було оглянуто файл відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, який також було переглянуто судом в судовому засіданні, де чітко обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що це його велосипед і він його купив в ломбарді. Крім того покази потерпілого і обставини подій підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2017 року де потерпілий вказав де було вчинено злочин і за яких обставин.
Відповідно до протоколу затримання від 10.07.2017 року ОСОБА_4 о 3 годині 45 хвилин був затриманий безпосередньо після того як на нього вказав очевидець - потерпілий.
Суд до показів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо мотивів та мети вчинення злочину: що він ніби побив потерпілого і не мав на меті заволодіти його майном відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту та можливість пом`якшити міру своєї відповідальності.
Відповідно до п.3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 10 «Про судову практику у справах про злочин проти власності» визначено, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються, як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачений вчинили насильством над потерпілим, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, в присутності потерпілого та свідків, відкрито, проти волі потерпілого заволодів (викрав) майном, яке йому не належало, одночасно усвідомлював протиправний характер своїх дій. Про дані обставини говорять самі дії обвинуваченого під час вчинення злочину та після, так відсутність наміру повертати майно потерпілому та розібратись після скоєного свідчать дії обвинуваченого, який вказав, що це його майно і він його придбав в ломбарді.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я.
При визначення виду та міри покарання ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються посередньо, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.
За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 на сьогодні притягувався до кримінальної відповідальності, вину не визнав, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства, оскільки саме така міра покарання є достатньою і дієвою для виправлення обвинуваченого і тому за вчинене ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 186 КК України, ближче до мінімального строку покарання.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази велосипед марки «Simplon» слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта від 15.09.2016р. № 913т) в сумі 395 грн. 48 коп. у відповідності до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
В ході досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і суд вважає, що обраний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_4 засуджується до реального позбавлення волі.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, і призначити кожному із них покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Речовий докази по справі: велосипед марки «Simplon» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 395 грн. 48 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 10.07.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання та тримання під вартою з 10.07.2016 року по 24.10.2017 року включно та строк перебування під вартою до набрання вироком законної сили, відповідно до частини 5 статті 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1