АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8102/17 Номер провадження 11-сс/786/551/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 14.10.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 07-30 год. 11.10.2017 року по 07-30 од.13.12.2017 щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з неповною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а слідчим та прокурором у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України, в клопотанні наведені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 вбачається, що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із 21-00 год до 06-00 год. наступного дня або особисте зобов`язання.

Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001249 від 14.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

14.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не вбачається. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 186 КК України, в якому суд, запобіжний захід у виді тримання під вартою замінив на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, зі слів підсудного та прокурора, щодо ОСОБА_7 розслідується ще одне кримінальне провадження за ч.2 ст. 187 КК України в якому відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Наразі, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України саме під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового арешту.
Таким чином, менш суворі запобіжні заходи, що застосовували до ОСОБА_7 , не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
Доводи апеляційної скарг про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, немає міцних соціальних зв`язків. а тому може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, із ухвали вбачається, що слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, взяв до уваги неповнолітній вік ОСОБА_7 , дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12