АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/900/17 Справа № 695/1869/17 Категорія: ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 грудня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року на підставі угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 27 червня 2017 року, визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Пункт 3 ч.3 статті 394 КПК України визначає, що в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Вказані підстави є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить вирок Золотоніського міськрайонного суду від 20.10.2017 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 374, ч. 2 ст. 475 КПК України, не викладено формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а зазначено лише обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити заступнику прокурора Черкаської області ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вирок міськрайонного суду, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором оскаржено з підстав - з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями п. 3 ч. 3 статті 394 КПК України .

Керуючись ст.392, п.3 ч.3 ст. 394, ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити заступнику прокурора Черкаської області ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з підстав, з яких він не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику прокурора Черкаської області ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2