Номер провадження: 11-сс/785/274/14
Номер справи місцевого суду: 522/5345/14-к
Головуючий у першій інстанції Гаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на №0002500, за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мурманськ РФ, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, одружений, на утриманні малолітня дитина, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий у 2012 році Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.08.2013 року за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

ОСОБА_8 підозрюється в таємному викраденні за попередньою змовою з невстановленою слідством особою біля 04 години 27.02.2014 року на розі вулиць Катериненської та Куйбишева в м. Одесі з автомобілю «Мітсубіші Грандіс», належного ОСОБА_9 , відеореєстратора вартістю 2000 грн.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вказує, що районний суд не врахував даних про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, має дружину та малолітню дитину, викрадений реєстратор повернений потерпілому. Крім того, участь другої особи в скоєнні злочину не доведена, в зв`язку з чим вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доповідача, прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України, звільнений за відбуттям покарання 9.08.2013 року і на протязі невеликого проміжку часу знову вчинив умисний корисливий злочин.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження інша особа, яка причетна до скоєння злочину - співучасник перебуває на свободі, а підозрюваний відмовився надати органам досудового слідства даних щодо неї.

Викладене свідчить про наявність достатніх ризиків, які вказують на можливість підозрюваним перешкоджати проведенню об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також підстав для застосування відносно нього судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновок слідчого судді про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства на період досудового слідства та судового розгляду справи, виходячи з вимог ст. 177,178 КПК України є обґрунтованим, в зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції захисника і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1

ОСОБА_10

ОСОБА_11