Справа №560/254/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернівка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої спеціальної, розлученого, пенсіонера, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194; ч.2 ст.342 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 02 грудня 2017 року приблизно о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї господарства покійного ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 і в якому проживає ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, а саме будинку, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив бензином вхідні двері до будинку та за допомогою сірників підпалив їх, після чого пішов з подвір`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте з причин, що не залежали від його волі, злочин не було закінчено, оскільки підпал будинку виявила сусідка ОСОБА_8 , яка повідомила потерпілих і пожежу було ліквідовано, в результаті чого незаконними діями ОСОБА_5 було пошкоджено вхідні двері до будинку та заподіяно потерпілим майнової шкоди на суму 5260 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 02 грудня 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї свого господарства, що в АДРЕСА_1 під час спроби працівників поліції провести бесіду з останнім, під час виконання ними своїх службових обов`язків та у зв`язку з їх виконанням відмовився виконувати законні вимоги інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 щодо припинення своєї протиправної та зухвалої поведінки, при цьому почав чинити активну протидію, застосовуючи фізичну силу, затіяв з ОСОБА_10 бійку в ході якої ножем вдарив останнього по лівій нозі нижче коліна зворотньою стороною леза ножа, однак тілесних ушкоджень не спричинив.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та пояснив, що 02 грудня 2017 року зранку він пішов до свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає у с.Колки Дубровицького району, де проводив зварювальні роботи за виконання яких ОСОБА_11 заплатив йому 500 грн. перебував він у свого знайомого до 15 год. 30 хв. Отримавши кошти, він пішов в центр села до бару, де вживав горілку. Додому він прийшов біля 17 год. Прийшовши додому, він почав сваритися із дружиною ОСОБА_12 , однак вона пішла до дочки ОСОБА_13 , яка проживає по сусідству. Тоді він пішов за дружиною і вже продовжував сваритися з нею та дочкою у будинку останньої. Його зять ОСОБА_14 накричав на нього та вигнав з будинку. Коли всі були у будинку, то він вирішив підпалити будинок, так як був п`яний і злий на них. У своєму господарстві у сараї взяв каністру з бензином та підійшовши до будинку дочки, облив двері бензином та підпалив за допомогою сірників. Двері почали горіти, а він пішов до свого будинку. Через деякий час він побачив, що до їхнього подвір`я приїхали працівники поліції, тому вирішив втекти із свого господарства. він взяв із собою розкладного ножа та побіг із будинку на вихід із хвіртки. Біля хвіртки один із працівників поліції зловив його за руку, тому він почав махати ножем в сторону працівника поліції. Куди саме він його вдарив, він не бачив. Після цього підбігли інші працівники поліції та його зять, які вибили ножа з його руки.
У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненому повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.
У своїй заяві потерпіла ОСОБА_15 просить дане кримінальне провадження розглянути без її участі, зазначивши, що покази надані нею під час досудового розслідування є достовірними, а тому залишає їх без змін. претензій до обвинуваченого не має, визначення міри покарання покладає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 у своїй заяві просить дане кримінальне провадження розглянути за його відсутності. Щодо призначення міри покарання, то просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 02 грудня 2017 року біля 16 год. він повернувся додому з роботи. Приблизно о 17 год. до нього в будинок зайшов його тесть ОСОБА_5 у п`яному стані та став чіплятися до його дітей. Тоді він виштовхав його з будинку та закрився. В цей час в будинку знаходилась його дружина ОСОБА_13 та теща ОСОБА_12 , а також діти. Дружина сказала, що викликала працівників поліції. Через деякий час до його дружини зателефонувала сусідка ОСОБА_8 та повідомила про те, що біля вхідних дверей його будинку полум`я. Він відразу кинувся до дверей. Коли він відкрив двері, то полум`я вже було біля обличчя. Він став гасити полум`я курткою, яку зняв із себе, потім побіг за водою. Йому вдалося нейтралізувати пожежу. На місці розгоряння було дуже чути запах палива і він відразу зрозумів, що будинок намагався підпалити його тесть ОСОБА_5 . До прибуття працівників поліції викликаних у зв`язку з виникнувшим раніше конфліктом, вони додатково повідомили про підпал. По приїзду працівників поліції, він повідомив про дану подію, а також про особу, яка могла вчинити це. Подвір`я його тестя знаходиться навпроти його подвір1я і він разом із працівниками поліції пішли туди. Біля будинку, коли вони підійшли, то побачили, що хтось тікає. Біля огорожі, при спробі затримати ОСОБА_5 , він побачив у останнього у руці ножа та попередив про це працівника поліції. Однак, ОСОБА_5 чинив опір та намагався завдати удар ножем одному із поліцейських. Після цього, до ОСОБА_5 було застосовано засоби примусу, а саме фізичну силу та спецзасоби.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 максимальну міру покарання в межах інкримінованих йому злочинів.
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив свої показання, надані ним в ході досудового розслідування,
З показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 встановлено, що встановлені у судовому засіданні обставини дійсно мали місце 02 грудня 2017 року та надали пояснення, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_7 .
З протоколу огляду місця події від 02.12.2017 року (а.с.11-12) вбачається, що місцем огляду являється господарство, розташоване в АДРЕСА_2 та території якого розміщений житловий будинок з прибудовою. В ході огляду, біля вхідних дверей, відчувається їдкий запах паливно-мастильних матеріалів.
З протоколу огляду місця події від 03.12.2017 року (а.с.45) вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав свої речі, а саме куртку, штани та черевики із відчутним запахом паливно-мастильних матеріалів.
З метою перевірки і уточнення зазначених ОСОБА_5 обставин, які призвели до вчинення кримінальних правопорушень 04 грудня 2017 року за участю обвинуваченого було проведено слідчий експеримент, хід якого викладено у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.12.2017 року (а.с.80-82) та встановлено обставини, які в повній мірі відповідають обставинам, вказаним у обвинувальному акті.
Згідно висновку експерта №2.1-1236/17 від 23.02.2018 року (а.с.99-105) в складі представлених на експертизу зразках пожежного сміття (спецпакети ГСУ НП України №№4329138, 4275063), виявлено залишки речовин, вуглеводний склад яких подібний до вуглеводного складу дистилятних світлих нафтопродуктів (ПММ) - змінені (випарені) бензини (дизельні палива).
Встановити точний вид товарного нафтопродукту (вид, сорт, марка) не представляється можливим з причин зміни первинного фізико-хімічного складу нафтопродуктів (ПММ) внаслідок вигоряння, випаровування та подальших термічних і фізико-хімічних змін під впливом навколишнього середовища.
Згідно висновку експерта №2.1-1234/17 від 23.02.2018 року (а.с.110-117) в складі речовин, нашарування яких наявні зовнішніх поверхнях представлених на експертизу предметах одягу: куртці, штанах з джинсової тканини та взутті, - виявлено залишки (слідові кількості) зміненого дистилятного нафтопродукту.
На фрагментах медичної марлі із змивами з рук слідів нафтопродуктів не виявлено.
Згідно висновку експерта №2.1-1235/17 від 09.02.2018 року (а.с.122-126) представлена на експертизу в каністрі із полімерного матеріалу рідина світло-жовтого кольору, є речовиною, вуглеводневий склад яких подібний до вуглеводневого складу дистилятних світлих нафтопродуктів (ПММ) - бензини.
Встановити точний вид товарного нафтопродукту (сорт, марка) не представляється можливим з причин відсутності в матеріально-технічній базі Рівненського НДЕКЦ сукупності спеціалізованого аналітично-випробувального обладнання та сертифікованих зразків порівняння товарних нафтопродуктів.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №302-301/17 від 20.12.2017 року (а.с.130-133) ОСОБА_5 під час вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому стані не перебував.
ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_5 на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
У ОСОБА_5 будь-яких відхилень психіки, що позбавляли б його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не має.
Отже, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу та опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194; ч.2 ст.342 КК України є правильною.
Відповідно до вимог, викладених в п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Суд зважає на вік обвинуваченого ОСОБА_5 , який є пенсіонером, однак звертає особливу увагу на його характеризуючі дані по місцю проживання, що містяться у довідці-характеристиці (а.с.73), а саме на те, що щодо поведінки ОСОБА_5 були зауваження з приводу фізичного і психологічного насильства в сім`ї, що, відповідно, підтверджується витягом з "Армор" (а.с.75).
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини, один з яких є тяжким, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КЗОЗ "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради не знаходиться та неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у межах установлених у санкціях частин статтей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази та розподіл процесуальних витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194; ч.2 ст.342 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 04 грудня 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
- пожежне сміття (частину тканини), зішкріб обгорівшого покриття, дві коробки із сірниками, запальничку, розкладний ніж, змиви з рук, ПЕТ-каністру із бензином, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;
- куртку, штани, черевики ОСОБА_5 , що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень) - за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №2.1-1236/17 від 23.02.2018 року), 2288 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень) - за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №2.1-1234/17 від 23.02.2018 року) та 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні) - за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №2.1-1235/17 від 09.02.2018 року) а всього 4862 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1