№ 1-кс/756/1793/17

У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0008521 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Липовець Вінницької області, із середньою спеціальною освітою, одруженої, що має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої директором ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн»(), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008521 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , з посиланням на те, що у період часу з серпня по вересень 2017 року невстановлені особи намагалися заволодіти майном, що належить ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн» (). 14.09.2017 року року приблизно о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119 ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво на право власності на земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_3 , власницею якої не являється, протокол № 14 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн» від 05.09.2017 року, складено попередній договір (серія НМТ 035492, серія НМТ 035493), щодо купівлі/продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за яку в подальшому мала намір отримати ще 68 000 доларів США (1 790 440 гривень), та в подальшому не отримала їх з причин що не залежали від її волі. Після укладення договору між ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_9 приблизно о 15 годині 55 хвилин 14.09.2017 року ОСОБА_5 була затримана старшим оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби зі злочинами в державному секторі та шахрайства ОСОБА_10 та слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .
В клопотанні слідчий стверджує, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могла би спричинити ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн» () збитки в особливо великих розмірах, тому ОСОБА_5 підозрюється в закінченому замаху на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчий у клопотанні вказує і інші час та дату затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: 15.09.2017 року о 02 годині 55 хвилин. Зазначає, що відповідно до ст. 276 ч. 1 п.1 КПК України 15.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України, у зв`язку із затриманням особи безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зазначає існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням на неї обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий посилається на необхідність запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні взагалі.
Підозрювана ОСОБА_5 показала в судовому засіданні, що вона формально перебуває у шлюбі, проте, з чоловіком не проживає, тому одна утримує та виховує двох малолітніх дітей: 2014 року та 2015 року народження. Знайомий за прізвищем ОСОБА_11 запропонував їй заробіток в обмін на її документи та персональні дані, на що вона погодилася. Пропозиція полягала у тому, що вона мала стати директором фірми, оскільки попередник поступав на роботу на державну службу. В її функції, як директора, входило лише інколи приїздити в м. Київ та підписувати договори, документи, за що їй мали платити 3200 грн. на місяць. Перший раз вона приїхала 06.09.2017 року і підписала якісь документи, а вдруге приїхала 14.09.2017 року на підписання попереднього договору з особою покупця, який їй мав передати 1000 доларів США, вона мала в обміннику їх поміняти на гривні та відвезти в те місце, яке їй мали назвати по телефону. Однак, вона нічого не встигла зробити, оскільки була затримана 14.09.2017 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим.

По-перше, прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення, оскільки матеріали клопотання не містять жодного підписаного ОСОБА_5 договору (ні попереднього, ні основного), де б взагалі йшла мова про кошти у розмірі 68000 доларів США. Під час її затримання ніякі грошові кошти в неї вилучені не були.

Протокол затримання ОСОБА_5 складено слідчим ОСОБА_3 15.09.2017 року 02 годині 55 хвилин. Однак, у вказаному протоколі не зазначена інформація про час фактичного затримання ОСОБА_5 . Таким чином, час фактичного затримання особи процесуального закріплення не має.
Крім того, ОСОБА_5 в судове засідання на 10 годину 17.09.2017 року прибула самостійно, не у супроводженні працівників конвойної служби, які також були відсутні в залі судового засідання Оболонського районного суду м. Києва під час розгляду вказаного клопотання. Відтак, слідчий суддя так і не переконався, чи була насправді ОСОБА_5 затриманою? Якщо була затримана, то коли саме? Якщо була затримана, то хто коли і на підставі чого її звільнив?
Матеріали клопотання містять письмове повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_5 15.09.2017 року о 12 год. 15 хв. При цьому до матеріалів клопотання додано і Витяг від 15.09.2017 року з ЄРДР за № 0008521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості в яке внесено щодо невстановлених осіб та, крім того, відсутня інформація про вручення повідомлення про підозру будь-якій особі, зокрема і ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявності всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 176, ч.1, 2 ст. 194, 309, 395 КПУК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя