Справа № 361/3157/17
Провадження № 1-кп/361/122/18
У Х В А Л А

про застосування примусових заходів виховного характеру
22 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю малолітньої особи, яка вчинила
суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4
за участю законного представника
малолітньої особи ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю представника служби
у справах дітей Броварської міської ради ОСОБА_7
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Бровари у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року за № 0001034, клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 8-Г класу Броварської ЗОШ школи І ІІІ ступенів № 9, проживаючого разом з батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року приблизно о 17 год. 35 хв. малолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «МЕГАМАРКЕТ», що належить ТОВ «НОРДОН», який розташований за адресою: Київська область м. Бровари вул.. Київська, 316, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів м`якою іграшкою «Devik toys» кішка смугаста та брелком сувенірним метеликом, який належав ТОВ «НОРДОН» та які знаходилися на торгових стендах вищевказаного магазину.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/346 тв від 31.03.2017 р. завдав ТОВ «НОРДОН» матеріальної шкоди на загальну суму 227 грн. 67 коп.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру.

Допитаний судом законний представник малолітньої особи суду пояснив, що він згоден взяти свого сина, ОСОБА_4 під особистий нагляд, що не суперечить інтересам його сина та сім`ї, та просив клопотання прокурора задовольнити.
Допитаний судом представник служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради ОСОБА_7 просив клопотання прокурора задовольнити.
Представник потерпілого про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився та звернувся до суду з заявою про слухання справи в його відсутності.
Представник служби у справах дітей ювенальної поліції належним чином повідомлений про слухання справи, в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду справи в її відсутності.
Крім показань самого неповнолітнього ОСОБА_4 , який визнав свою вину, вина останнього знайшла своє підтвердження в письмових доказах, які надані стороною обвинувачення в ході судового засідання:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2017 року про вчинення злочину малолітнім ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 20.03.2017 року та фото таблицями до нього:
-висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/346 тв від 31.03.2017 року;
-протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 19.04.2017 року.
Сукупність наведених і вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує, що суспільно небезпечне діяння мало місце і вчинено воно саме малолітнім ОСОБА_4 і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою.
Надаючи оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд прийшов до висновку, що малолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 2 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за крадіжку підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося чотирнадцять років.
Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_4 виповнилося повних 12 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, суд враховує характер суспільної небезпеки вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, особистість та його стан здоров`я. ОСОБА_4 вчинив злочин у малолітньому віці, його вік підтверджено свідоцтвом про народження; за місцем проживання, навчання характеризується задовільно, що підтверджено відповідними характеристиками; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Броварської центральної районної лікарні не знаходиться.
Вислухавши пояснення малолітнього ОСОБА_4 , думку його законного представника, дослідивши добуті у справі докази, з урахуванням думки прокурора, який наполягав на необхідності застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд батька, захисника-адвоката, представника служби у справах дітей Броварської міської ради та представника служби у справах дітей ювенальної поліції, суд вважає, що суспільно-небезпечне діяння мало місце, вчинено воно малолітнім до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння і до малолітнього ОСОБА_4 необхідно застосувати примусову міру виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків, а саме батьку, ОСОБА_5 .
По справі наявні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/346 тв від 31.03.2017 року в сумі 87 грн. 96 коп. Однак, згідно диспозиції ч. 2 ст. 124 КПК України, вони не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 та відшкодовуються за рахунок держави.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням в сумі 227 грн. 67 коп. відшкодована повністю.

Вирішуючи питання про речові докази у справі, суд керується ст.100 Кримінального процесуального кодексу України. Речові докази у даній справі: м`яка іграшка «Devik toys» кішка смугаста та брелок сувенірний метелик, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , належить повернути власнику - ТОВ «НОРДОН».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 500 КПК України, судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що стягнення витрат на залучення експерта є таким, що не відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства, у зв`язку з чим не підлягають стягненню з законного представника малолітнього на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експерта.
.

На підставі ст. 22, ч. 2 ст. 97, ст. 105 КК України, керуючись ст. ст. 124, 369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області про застосування примусових заходів виховного характеру відносно до малолітнього ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Застосувати відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 (один) рік.
Речові докази м`яка іграшка «Devik toys» кішка смугаста та брелок сувенірний метелик повернути власнику - ТОВ «НОРДОН».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1