Провадження №1-кп/447/229/17
Справа №447/1807/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000501 від 15.06.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого,, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 15 червня 2017 року, приблизно о 00-45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов через незачинені двері у приміщення, що знаходиться по вул. Польовій, 21 у с. Велика Горожанна, викрав ключі від автомобіля та незаконно заволодів даним автомобілем марки "Chevrolet", моделі "Lacetti", із д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску та номером кузова " НОМЕР_2 ", який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 виїхав на даному автомобілі в напрямку с. Грімне Городоцького району Львівської області. Однак, в подальшому приблизно о 01-30 год. здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №9/371 від 08.08.2017 року ринкова вартість зазначеного автомобіля до моменту його пошкодження внаслідок ДТП, станом на 15.06.2017 року становила 182781,80 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля станом на 15.06.2017 року становила 182781,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зокрема зі заявою потерпілого ОСОБА_6 , який проти затвердження угоди не заперечив та надав згоду прокурору на укладення даної угоди з обвинуваченим, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю.

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочину, досягнення згоди щодо добровільного відшкодування завданої шкоди між потерпілим та обвинуваченим, а також те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння а тому вважає за доцільне обрати обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.11.2017 року, укладену між прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Nokia", серійний номер НОМЕР_3 , чорно-голубого кольору та сім-картку з номером абонента НОМЕР_4 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 остаточно передати ОСОБА_6 ; чорний чолохол з керма автомобіля, чорний чохол з підголовника із сидіння водія, чорний чохол з підголовника із сидіння пасажира, чорний чоловічий черевик, автомобіль марки "Chevrolet" моделі "Lacetti", із д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску та номером кузова " НОМЕР_2 ", який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 остаточно повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄРДПОУ 38007594, р/р 0003, МФО 825014) 3171 гривень 31 коп. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки "Chevrolet" моделі "Lacetti", із д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску та номером кузова " НОМЕР_2 ",згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.06.2017 року.

Скасувати арешт накладений на чорний чолохол з керма автомобіля, чорний чохол з підголовника із сидіння водія, чорний чохол з підголовника із сидіння пасажира, чорний чоловічий черевик, згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.06.2017 року.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1