ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3777/14-к
Провадження № 1-кс/210/447/14
"25" червня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0001667 від 22.06.2014 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 21.06.2014 року близько 20-30 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 відпочивали біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де в цей час біля будинку АДРЕСА_2 відпочивали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ..

Під час відпочинку ОСОБА_5 отримавши відмову від потерпілого ОСОБА_7 щодо закладення ОСОБА_7 мобільного телефону до ломбарду, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я, із корисливих мотивів, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_7 та під приводом того, що потерпілий ОСОБА_7 слухає погану музику на мобільному телефоні, усвідомлюючи відкритість своїх протиправних дій, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Леново А526», вартістю 1499грн., який знаходився на лавці біля потерпілого ОСОБА_7 і став з місця вчинення злочину відходити в бік будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно в 20-35 годин, в цей же день, потерпілий ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_11 , схопив його за руку та став вимагати повернення свого мобільного телефону, а ОСОБА_11 продовжуючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я, на вимогу потерпілого не відреагував, а з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи протиправність та відкритість своїх дій, наніс не менше 2 ударів в область тулубу потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши фізичний біль, та підійшов до останнього під`їзду буд АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 своєю поведінкою дав зрозуміти ОСОБА_10 про намір відкрито заволодіти чужим майном, а ОСОБА_10 розуміючи насильницькі дії ОСОБА_5 , направлені на протиправне утримання відкрито викраденого майна потерпілого, оскільки чув вимоги потерпілого та бачив у ОСОБА_5 в руках мобільний телефон потерпілого, який протиправно утримується у нього та на вимоги потерпілого повернути мобільний телефон не реагує, за мовчазною згодою приєднався до вчинення кримінального правопорушення, приймаючи участь у виконанні об`єктивної сторони злочину, тим самим вступили між собою в злочинну змову і за попередньою змовою групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, із корисливих мотивів ОСОБА_10 , достовірно знаючи що мобільний телефон. протиправно відкрито викрадено у потерпілого ОСОБА_5 та належить потерпілому ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 і з місця вчинення злочину зник, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Леново А526», вартістю 1499грн., що належить ОСОБА_7 і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 в розмірі 1499грн.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також, незаконного впливу на потерпілого або свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілого а також свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В силу положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0001667, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131ж. 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , і погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №0001667 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді;

2) Не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1