н/п 1-кс/640/7292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Київського ВП ГУ НП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_6 , 1961 р.н., про те, що ФОП ОСОБА_7 , оцінувач майна ОСОБА_8 , а також директор інституту незалежної експертної оцінки ОСОБА_9 , а також оцінювач майна ОСОБА_10 , 15.05.2017 року незаконно збирали, зберігали, використовували та поширювали конфіденційну інформацію, щодо нього.
В зазначених звітах оцінювач ОСОБА_10 , директор ОСОБА_9 , та виконавець ФОП ОСОБА_7 та оцінювач - ОСОБА_11 вказують, замовником оцінки майна саме ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній своїм підписом, як замовником підтвердив перелік умов і правил необхідних для проведення оцінки майна, та уклав договір з ФОП ОСОБА_7 № ВN07-170515-001. Також з тексту зазначених звітів вбачається, що саме особисто ОСОБА_6 надав відомості щодо свого нерухомого майна, відмовився на підставі ст. 30 Конституції України від огляду об`єктів оцінки оцінювачем, надав дозвіл на збір, обробку і використання його персональних даних. Проте в своєму допиті ОСОБА_6 показав, що ані він особисто ані будь хто за його дорученням ніколи не укладав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_7 жодних договорів на здійснення оцінки належного йому нерухомого майна, а також не надав дозволу на збирання та обробку своєї персональної інформації, і ніде не ставив свій особистий підпис. Тобто зазначені особи без згоди володільця персональних даних зібрали та обробляли охоронювану законом персональну інформацію відносно нього. Окрім цього, вказаний звіт було без його передано третій особі, а саме ОСОБА_5 , яка надалі таку інформацію до суду, тобто використала у власних корисних цілях.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила про його задоволення.
ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1