ЄУН 389/2235/16-к
провадження №1-о/389/5/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, яким його засуджено за ч.1 ст.122 КК України, за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, яким його засуджено за ч.1 ст.122 КК України за нововиявленими обставинами.
Частиною другою ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення, відповідно до змісту п.5 ч.2 ст.459 КПК України, є те, що ця обставина не була відома на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3-5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст.462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, за наступних обставин.
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, вказаний вирок скасовано в частині призначення покарання та ухвалено новий, згідно з яким ОСОБА_2 вирішено вважати засудженим, за ч.1 ст.122 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, в іншій частині вирок залишено без змін. В касаційному порядку вказаний вирок Апеляційного суду Кіровоградської області не оскаржено.
Заява засудженого обгрунтована тим, що, на час розгляду справи Апеляційним судом, йому не було відомо та не було роз`яснено, ні судом ні захисником, право на заявлення клопотання про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», а відтак він, підпадаючи під дію вказаного закону, не зміг скористатися своїм правом та заявити клопотання про застосування до нього амністії.
У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Слід відзначити, що в поданій засудженим заяві не зазначені обставини, які відповідно до ст.459 КПК України є нововиявленими і які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заява не містить посилань на нововиявлені обставини, тобто не містить посилань на обставини, які існували на час розгляду справи судом, однак не були відомі з певних причин.
Доводи і обставини наведені засудженим, як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до його незгоди з висновками суду, що постановив вирок, по суті є намаганням засудженого повторно оскаржити чинний вирок суду щодо нього.
Зміст доводів засудженого зводиться до його бажання застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України.
За змістом положень цієї глави КПК України, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового розслідування чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження, що вже мало місце.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 всупереч положенням ст.459 КПК України, не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків. Крім того, засудженому необхідно надати до суду копію паспорта, для учточнення прізвища засудженого, оскільки вирок винесено щодо " ОСОБА_3 ", звертається до суду "Булгаз".
Керуючись ч.3 ст.429, ст.ст.459,462,463,464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, яким його засуджено за ч.1 ст.122 КК України, за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши заявнику строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського мськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .