Дата документу 20.12.2017

Справа № 334/7555/17
Провадження № 1-кс/334/1765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017р. на розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 07.04.2017р. про закриття кримінального провадження №0004150 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Копію вказаної постанови скаржник отримав 07.11.2017р.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_4 в обґрунтування скарги вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не виконано вказівки прокурора про необхідність їх проведення. Слідчий упереджено та не об`єктивно прийшла до висновку про відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень, а тому і відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

З наведених підстав просить скасувати постанову від 07.04.2017р. про закриття кримінального провадження №0004150 від 31.08.2015р. та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.04.2017р. слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004150 від 01.09.2015р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Доводи скаржника ОСОБА_4 про отримання ним вказаної постанови 07.11.2017р. слідчим, прокурором не заперечується і підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що 31.08.2015р. до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою звернувся ОСОБА_4 , 1979 року народження, який повідомив про те, що невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла йому тілесні ушкодження.

За вказаним повідомленням 01.09.2015р. відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку від 01.09.2015р. ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: синець в області лівої голені, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Слідчим був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , з пояснень якого слідчий встановив, що 31.08.2015 приблизно в 15 годин 30 хвилин він прийшов до ОСОБА_6 за адресою проживання її батьків з метою примиритися чи забрати своє майно, якщо примиритися не вийде. Разом з ОСОБА_4 прийшов його знайомий ОСОБА_7 . Подзвонивши у дзвінок, він очікував виходу ОСОБА_8 , приблизно 5-10 хвилин. В ході розмови ОСОБА_8 запрошувала його увійти, однак потім почала нервувати та виштовхувати ОСОБА_4 з хвіртки, внаслідок чого завдала два удари хвірткою в область гомілки. ОСОБА_6 покликала свою матір, яка приймала участь у штовханні з потерпілим.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано свідка ОСОБА_7 , який надав покази, аналогічні з показами ОСОБА_4 , на що посилається слідчий у постанові.

Також слідчим були допитані ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які пояснили про обставини, за яких ОСОБА_4 намагався увійти на їхнє подвір`я, та про відсутність мети нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження, оскільки вони намагалися захистити недоторканість житла.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 додатково зазначив, що слідчий не повинен був допитувати в якості свідків двох осіб, які фактично не могли бути очевидцями зазначеної події, та приймати до уваги їх покази. Вказані доводи скарги суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчий не посилався на їх пояснення в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, тому що вказані особи під час допиту не повідомили нічого про обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши зібрані докази і даючи їм правову оцінку, слідство дійшло висновку, що в діях ОСОБА_6 був відсутній умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки зібраними доказами встановлено, що ОСОБА_6 виштовхувала ОСОБА_4 з території приватного домоволодіння та закривала хвіртку, але останній перешкоджав цьому, підставивши ногу, внаслідок чого ОСОБА_6 придавила йому ногу.

Таким чином, на думку суду, слідчий дослідив усіх обставин кримінального провадження, допитав свідків, провів судово-медичну експертизу стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та виконав інші необхідні слідчі (розшукові ) дії для встановлення істини по даній справі, в тому числі на виконання вказівок прокурора. Після їх виконання та перевірки доводів заяви ОСОБА_4 слідчий прийняв обґрунтоване процесуальне рішення.

Щодо скарги ОСОБА_4 на дії слідчого, то за результатами її розгляду керівництво слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області встановило, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюється на належному рівні, слідчому ОСОБА_5 вказано на необхідність активізації досудового розслідування з метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування та прийняття законного рішення по суті. Також ОСОБА_4 було роз`яснено його право заявляти клопотання в порядку ст.220 КПК України, оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 07.04.2017р. про закриття кримінального провадження №0004150 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1