Справа № 405/7618/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ч.3 ст. 368-4 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що вона, відповідно наказу №67-С від 2004 року призначена на посаду завідуючої акушерсько-гінекологічним відділенням КЗ «Кіровоградська центральна районна лікарня».
ОСОБА_4 обіймаючи посаду завідуючої акушерсько-гінекологічним відділенням КЗ «Кіровоградська центральна районна лікарня», відповідно до Примітки 1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється службовою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та виконує організаційно - розпорядчі функції.
Проте, ОСОБА_4 , займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг КЗ «Кіровоградська центральна районна лікарня», спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди за наступних обставин:
23.06.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із вагітністю, звернулась із заявою про медичне обслуговування до Кіровоградської центральної районної лікарні.
Лікарем, який супроводжує період вагітності та пологи ОСОБА_7 являється завідуюча акушерсько-гінекологічного відділенням Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_4
30.11.2017 під час проведення чергового медичного огляду у Кіровоградській центральній районній лікарні по вул. Аерофлотська, 5, в м. Кропивницький, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що за медичними показниками останній необхідно буде проводити кесарів розтин, що по собі являється хірургічним втручанням. Потім ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що вказана операція буде проведена особисто нею 15.12.2017 року та за це їй необхідно надати кошти в сумі 5000 грн.. Також крім зазначених коштів необхідно здійснити добровільний внесок у сумі 300 грн. до каси лікарня та з собою на операцію принести необхідні медикаменти. Також ОСОБА_4 у своїй розмові з ОСОБА_7 чітко зазначила, що кошти в сумі 5000 грн., необхідно буде надати їй особисто 15.12.2017 після проведеної операції.
30.11.2017 під час прийому у лікаря ОСОБА_4 також був присутній знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який повинен був 15.12.2017 передати ОСОБА_4 грошові кошти у приміщенні кабінету завідуючого акушерсько-гінекологічного відділенням по вул. Аерофлотська, 5, в м. Кропивницький.
15.12.2017 близько 09.15 ОСОБА_9 прийшов до робочого кабінету ОСОБА_4 , який розташований за адресою: вул. Аерофлотська, 5, в м. Кропивницький, де під час розмови передав ОСОБА_4 раніше обумовлену суму 5000 грн. за проведену останньою операцію ОСОБА_7 , а саме кесарів розтин.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затримана працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на столі виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 грн.
15.12.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, підозрюваної, яка підтримала позицію захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
15.12.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 368-4 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_4 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ч.3 ст. 368-4 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, оскільки свідки під час розгляду справи у суді не допитані, тому ОСОБА_4 може впливати на вказаних осіб.
Інші ризики на думку слідчого судді прокурором не доведені.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом ОМП, протоколом огляду предметів, постановою та протоколом освідування особи, протколом допиту свідка (а.с. 7-8,9-11, 12, 13-16, 17-28).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Позитивні характеристики особи підозрюваної, наявність постійного місця проживання, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, дають достатні підстави застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 179, 193,194,196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 15.02.2018 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10