Дело № 0805/5811/2012
Производство № 1/314/5/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 декабря 2014 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
подсудимого: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольнянск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Почаев Кременецкого района Тернопольской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 86-1, 165 ч. 2, 172 ч. 2 УК Украины (1960 года), ст. 366 ч. 1 УК Украины (2001 года),
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 86-1, 165 ч. 2, 172 ч. 2 УК Украины (1960 года), ст. 366 ч. 1 УК Украины (2001 года). Уголовное дело находится в производстве суда с 01 марта 2014 года.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь при этом на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Суд, заслушав мнение подсудимого, который возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обвинительного заключения и материалов дела, уголовные дела в отношении ОСОБА_4 были возбуждены в течение января-марта 2001 года, июня 2002 года, события преступлений датируются 1999-2000 годами.
Первично в суд для рассмотрения дело поступило 28 апреля 2001 года. Постановлением Шевченковского местного суда г. Запорожья от 04 ноября 2002 года указанное уголовное дело направлено на дополнительное расследование.
После проведения дополнительного расследования дело повторно поступило в суд 08 января 2004 года. Постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2006 года ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности по ст. 366 ч. 1, ч. 2 УК Украины (2001 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2006 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2 УК Украины (2001 года), и осужден к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года и с конфискацией имущества. По ст. 190 ч. 2 УК Украины (2001 года) ОСОБА_4 оправдан.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 01 ноября 2006 года приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2006 года в части осуждения ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2 УК Украины (2001 года) отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору Вольнянского района на дополнительное расследование по мотивам неполноты, односторонности и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в неконкретности предъявленного обвинения и наличии в нем противоречий. Также определением апелляционного суда Запорожской области от 27 ноября 2006 года отменено постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 366 ч. 1, ч. 2 УК Украины (2001 года), уголовное дело возвращено прокурору Вольнянского района на дополнительное расследование по мотивам неполноты, односторонности и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
После проведения дополнительного расследования данное уголовное дело поступило в суд 26 февраля 2007 года и в течении более семи лет слушалось разными составами судей. Однако окончательного решения по делу не принято.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право на доступ к правосудию и на справедливое и открытое рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым судом.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Кроме того, согласно ст. 2 УПК Украины (1960 года), задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Статья 129 Конституции Украины к основным принципам судопроизводства относит законность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, обеспечение доказанности вины, состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и доказывании перед судом их убедительности, поддержание в суде государственного обвинения прокурором.
Судом предоставлены как стороне защиты, так и стороне обвинения неограниченные (с учетом времени рассмотрения дела судом) возможности предоставления новых доказательств.
Как указывает п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» из содержания действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) для подтверждения или опровержения позиции сторон допускается только по ходатайству сторон.
Согласно пункту 10 Постановления недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить согласно с ч. 4 ст. 327 УПК Украины (1960 года) оправдательный приговор.
Суд учитывает, что по данному уголовному делу предыдущими составами суда 06 июля 2010 года, 30 июля 2012 года и 21 ноября 2013 года выносились постановления о направлении дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неконкретностью предъявленного ОСОБА_4 обвинения (т. 8 л.д. 130-134, т. 9 л.д. 164-184, т. 10 л.д. 199-210). Однако определениями апелляционного суда Запорожской области от 27 октября 2010 года, 01 октября 2012 года и 17 марта 2014 года (т. 8 л.д. 163-176, т. 9 л.д. 194-196, т. 10 л.д. 216-228) вышеуказанные постановления отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Прокурором в судебном заседании не приведено надлежащих доводов о том, что неконкретность предъявленного обвинения и другие основания неполноты и неправильности досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Учитывая изложенное, указания апелляционного суда Запорожской области, а также то обстоятельство, что уголовное дело находится в производстве в течение длительного времени, суд не усматривает оснований для его направления на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 296 УПК Украины (1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 86-1, 165 ч. 2, 172 ч. 2 УК Украины (1960 года), ст. 366 ч. 1 УК Украины (2001 года), прокурору Вольнянского района для организации дополнительного расследования - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1