02.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1110/17
провадження 1-кс/533/196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 від 11.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000080,

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 від 11.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000080.

Скарга обґрунтована наступним.

1. Заповіт від 03.06.2016 року був підписаний громадянином ОСОБА_6 , а не заповідачем - ОСОБА_7 , однак слідчий не перевірив, чи дійсно він мав вади зору, що перешкоджали йому самостійно підписати заповіт. В свою чергу, слідчим відмовлено у витребуванні медичної документації померлого ОСОБА_7 з лікарні.

2. Слідчим не витребувано із станції швидкої медичної допомоги витяг з журналу викликів швидкої допомоги за 15.01.2017 року.

3. Слідчим не встановлено, чи їздив померлий ОСОБА_7 до Лутовинівської сільської ради для складання заповіту.

4. Слідчим не допитано свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги. Додатково пояснила, що витребування медичної документації необхідно для встановлення, чи мав ОСОБА_7 вади зору. Для встановлення чи їздив ОСОБА_7 до Лутовинівської сільської ради необхідно допитати інших свідків, оскільки вже допитані свідки є зацікавленими. Свідка ОСОБА_8 необхідно допитати, оскільки вона є родичем покійного, спілкувалась з ним, тому її необхідно допитати на предмет наявності вад зору та його бажання скласти заповіт. Необхідно також допитати працівників станції швидкої медичної допомоги, які зафіксували смерть ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні заявила, що нею виконано всі необхідні слідчі дії, встановлено всі фактичні обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років в сел.Козельщина, Полтавської області помер ОСОБА_7 (а.с.к.п.60).

Причина смерті ІХС. Атеросклеротична хвороба серця (а.с.к.п.112).

За життя померлий склав заповіт, яким заповів квартиру та земельні ділянки громадянину ОСОБА_9 , який є сином співмешканки померлого ОСОБА_10 .

Вказаний заповіт в присутності ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підписано ОСОБА_6 , та засвідчено секретарем Лутовинівської сільської ради ОСОБА_13 (а.с.к.п.49).

20.03.2017 року на підставі заяви ОСОБА_5 , який є онуком померлого, внесено до ЄРДР за №0000080 відомості про вчинений злочин з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_5 , в тому числі, зазначив, що «до моменту смерті його дід, ОСОБА_7 виявляв ознаки психічного захворювання, внаслідок якого дуже важко міг вірно розуміти та реально оцінювати оточуючу дійсність, керувати своїми діями та віддавати звіт своїм діям. Мало того, останні п`ять років він був практично незрячий, що можуть підтвердити всі його родичі, в тому числі рідна сестра». Із подальшого змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_9 , користуючись таким становищем ОСОБА_7 , організував підписання заповіту на своє ім`я, чим скасував попередній заповіт, складений на ім`я ОСОБА_5 , та заволодів його майном.

Під час досудового розслідування слідчим допитано свідка ОСОБА_13 , секретаря Лутовинівської сільської ради, яка посвідчувала заповіт, яка показала, що 03.06.2016 року до Лутовинівської сільської ради приїхали чотири чоловіки різного віку, один із них був похилого віку, який повідомив, що йому необхідно скласти заповіт, після чого ОСОБА_13 запитала в нього, що з ним за люди, на що чоловік похилого віку відповів, що це свідки і один із них підпише заповіт замість нього, так як він погано бачить. ОСОБА_7 надав ОСОБА_13 паспорт гр. України та паспорт іншого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , на якого він бажає скласти заповіт. Під час складання самого заповіту ОСОБА_9 присутній не був та на ОСОБА_7 ніхто ніякого впливу не здійснював. Склавши заповіт, всі присутні після ОСОБА_13 зачитали його вголос та поставили особисті підписи.

Допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 показали, що знали ОСОБА_7 , були присутні при посвідчені заповіту в Лутовинівській сільській раді. Під час складання заповіту ОСОБА_7 особисто, самостійно повідомив, що бажає заповісти належну йому квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, які розташовані на території Жоржівської сільської ради Шишацького району, після цього ОСОБА_7 повідомив, що має вади зору і самостійно не може прочитати та підписати заповіт, у зв`язку з цим заповіт був зачитаний в голос, після чого заповідач ОСОБА_7 погодився із змістом заповіту, тому вони поставили особисті підписи на заповіті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим в повному обсязі встановлено обставини процедури посвідчення заповіту.
Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_3 про необхідність пошуку та допиту інших свідків, які б підтвердили вищевказані обставини, оскільки ОСОБА_3 не наведено жодних підстав для сумнівів у достовірності показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.1248 ЦК України н нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Відповідно до ч.2 ст.1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_3 про необхідність витребування медичної документації ОСОБА_7 з метою з`ясування, чи дійсно мав ОСОБА_7 вади зору, оскільки, на думку слідчого судді, вказана обставина не має значення для кримінального провадження, так як законодавство дозволяє підпис заповіту іншою особою. Наявність чи відсутність вад зору жодним чином, само по собі, не свідчить про наявність чи відсутність кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що із заяви самого ОСОБА_5 (а.с.к.п.4, 5), його показань на досудовому розслідуванні (а.с.к.п.71), вбачається, що його дід, померлий ОСОБА_7 , дійсно мав вади зору. Більш того, мати ОСОБА_5 , тобто рідна донька померлого ОСОБА_7 , під час досудового розслідування показала, що «останні роки життя мого батька мені відомо, що в нього були вади зору….» (а.с.к.п.74).

Допитані під час досудового розслідування свідки, які проживають в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показали, що покійний ОСОБА_7 тривалий час спільно проживав з ОСОБА_10 , після смерті останньої, за ОСОБА_7 постійно доглядав син померлої, ОСОБА_9 , який кожного дня приходив до нього приносив продукти харчування та ліки, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були добрі, дружні відносини. Родичів з м.Черновці свідки ніколи не бачили до смерті ОСОБА_7 .

Вказані покази узгоджуються із показаннями ОСОБА_9 , який показав, що в 1999-200 роках із м.Чернівці приїхав ОСОБА_7 , який став проживати з його матір`ю та ОСОБА_9 однією сім`єю у будинку його матері. У 2008 році він одружився та переїхав до своєї дружини, а ОСОБА_7 та його матір придбали квартиру АДРЕСА_2 , куди переїхали на проживання. Після смерті його матері він доглядав ОСОБА_7 , забезпечував харчуванням, мав ключі від квартири померлого. Саме він виявив смерть ОСОБА_7 , викликав поліцію, швидку медичну допомогу, повідомив племінницю померлого, ОСОБА_18 , попросив останню повідомити доньку померлого, ОСОБА_19 .

Дружні стосунки ОСОБА_9 з померлим, його допомога померлому, узгоджується, в тому числі, із показаннями ОСОБА_18 , мешканки сел.Козельщина та племінниці ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим ОСОБА_2 в повному обсязі з`ясовано всі фактичні обставини справи. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких достатніх даних, які б вказували на вчинення злочину відносно ОСОБА_5 та про необхідність їх перевірки шляхом додаткових слідчих дій.
Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження для допиту ОСОБА_8 , сестри ОСОБА_7 , яка проживає у с.Пашківка Козельщинського району, оскільки в судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила лише про те, що під час спілкування з ОСОБА_8 , остання повідомила її, що з ОСОБА_7 спілкувалась по телефону, він мав намір залишити спадщину своїм родичам.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_3 про необхідність допиту працівників станції швидкої медичної допомоги, оскільки слідчим допитано свідка ОСОБА_20 , фельдшера, яка за викликом здійснювала огляд трупа ОСОБА_7 . Вказаний свідок показав, що ознак насильницької смерті встановлено не було, ймовірною причиною смерті може стати ішемічна хвороба серця.

На думку слідчого судді, твердження ОСОБА_5 про невідповідність волевиявлення померлого ОСОБА_7 внаслідок злочинних дій перевірені в межах кримінального провадження в повному обсязі та не знайшли свого підтвердження, тому можуть бути лише предметом перевірки в межах цивільно-правових відносин.

Крім цього, з розкладу судових засідань Козельщинського районного суду Полтавської області слідчому судді відомо, що в провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_21 (дружини померлого) до ОСОБА_9 про визнання заповіту нікчемним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 від 11.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000080 відмовити.

Повернути кримінальне провадження №0000080 до СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору, потерпілому, представнику потерпілого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1