Справа № 487/5780/17
Провадження № 1-кп/487/240/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003101 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не працює, судимостей не має, не одружений,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у житло при наступних обставинах.

06 серпня 2017 приблизно о 09.00 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи ключі від квартири АДРЕСА_2 (далі - Квартира), які він 05.08.2017 взяв у ОСОБА_8 , проник до вище вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, а саме: телевізор марки «Sharp LC-32SH130T» (далі - Телевізор), вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, на суму 2000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і щиро каючись, пояснив, що в неділю 06.08.2017 року, маючи ключі від Квартири ОСОБА_6 , які в нього опинились за збігом обставин (випадково залишила ОСОБА_8 - сестра потерпілої ОСОБА_6 ), він зранку проник до вказаної квартири, без довзволу потерпілої та її сестри, та викрав Телевізор, який здав в ломбард, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 06 серпня 2017 року пізно ввечері, коли прийшла додому, виявила зникнення Телевізора, але двері були зачинені на ключ, слідів злому не було. Додала, що ключі від квартири були ще у її сестри ОСОБА_8 , але ОСОБА_4 вона не дозволяла проникати в її квартиру і ключів йому не давала. Зауважила, що шкоду завдану злочином їй не відшкодовано, але вона пробачила за вчинене ОСОБА_4 .

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні описаного вище злочину підтверджується доказами дослідженими судом:

-повідомленням з ПТ "Ломбард Капитал" з якого вбачається що 06.08.2017р. до вказаного ломабарду звернувся ОСОБА_4 , який отримав кредит в розмірі 1600 гривень під заклад телевізора Sharp LC32SH130;

-додатковою угодою №2 (продовження терміну) від 29.08.2017р., згідно якої ПТ "Ломард Капитал" продовжив ОСОБА_4 строк користування кредитом під заставу телевізора Sharp LC-32SH130;

-Заявою ОСОБА_6 від 07.08.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказана особа зазначає про викрадення в неї майна;

-протоколом огляду Квартири, належної ОСОБА_6 , згідно якого у вказаній квартирі відсутній Телевізор.

-Згідно довідки вартість Телевізору складає 2000 гривень.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 , яка є матер`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовилась він інших обвинувачень у крадіжках її майна, а провадження у справі закрито в частині інших обвинувачень, то з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та кваліфікує вчинене ним за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину (тяжкий), особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій (приймав участь в АТО), суд приходить до висновку що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі яке є необхідним і достатнім для його виправлення, але при цьому, в тому числі, з урахуванням висновку органу пробації від 02.04.2018р., вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання, а тому на підставі ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням з покладенням частини обов`язків передбачених ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1