Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/7306/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/22/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова Харківської області, громадянина України, не працюючого, не маючого реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Гребінківським районним судом Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що докази, надані стороною обвинувачення не можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно зі ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати суспільну небезпечність кримінального правопорушення, матеріали, що характеризують особу підозрюваного. Апелянт зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та у 2017 року звільнився з установи виконання покарань за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Проте, під час розгляду клопотання, судом проігноровано вказані положення кримінального процесуального закону та наведені у клопотанні слідчого доводи про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів. Про неможливість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Крім того, відповідно до отриманої інформації, підозрюваний є уродженцем м.Богодухова Харківської області, не має реєстрації та постійного місця проживання, а також соціальних зв`язків в м. Запоріжжі.

Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2017 року з 07 год. 30 хв. до 07 год. 45 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 проникли в приміщення дошкільного навчального закладу №295 «Червона калина», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Автозаводська, 28-а, звідки відкрито викрав ноутбук «Асег Ехtenza 2519 ЕХ-С511», завдавши матеріальної шкоди дошкільному навчальному закладу №295 «Червона калина» на суму 7095 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.
07 грудня 2017 року до ЄРДР за №0004745 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
07 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тому відсутня підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Вказані висновки слідчого судді прокурором в апеляційній скарзі не спростовуються, апелянт посилається лише на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підстави, за яких слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання, вказані прокурором в апеляційній скарзі, суперечать змісту вищевказаної ухвали слідчого судді.
Не спростовано висновків слідчого судді прокурором вищого рівня і при апеляційному розгляді.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, не знаходить підстав для задоволення останньої, оскільки доводи прокурора, викладені в скарзі, висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4