печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту грошових коштів в сумі 22 632 доларів США, накладений 01.12.2017 у кримінальному провадженні №0003060 від 27.09.2017.
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арештовані грошові кошти були вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 №757/71652/17-к за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 . В ухвалі слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання доньки ОСОБА_3 ОСОБА_6 , проте зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_6 ніколи не проживала, право власності на будинок належить одноособово ОСОБА_3 . Всі кошти, що знаходились в будинку під час обшуку 30.11.2017, є особистою власністю ОСОБА_3 , не належать та ніколи не належали ОСОБА_6 , а отже щодо них не може бути поставлене питання про конфіскацію. Про те, що грошові кошти належать саме їй, вона повідомляла слідчого під час проведення обшуку та власноручно написала відповідні зауваження до протоколу обшуку, однак слідчий грошові кошти без будь-яких пояснень забрав та не повернув.
Зазначає, що вилучені у неї грошові кошти не є доказом злочину, не підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації, стягненню в рахунок цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не підлягають конфіскації майна як виду покарання, а є її особистими заощадженнями, що підтверджується, зокрема, і тим, що 20.10.2017 відповідно до заяви на видачу готівки №FJB 131 ОСОБА_3 отримала в касі Старокиївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» зі свого рахунку 36 000 доларів США.
Також вказує, що відносно неї не здійснюється кримінальне провадження, вона не є підозрюваною або особою, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому вважає, що не її майно не може бути накладено арешт.
На підставі викладеного просила клопотання задовольнити, арешт грошових коштів скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладене в ньому, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 , який з`явився в судове засідання, не надав підтвердження повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003060, а тому не допущений слідчим суддею до участі в розгляду клопотання.
Неявка прокурора відповідно до ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши особу, що звернулась із клопотанням, її представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003060 від 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017 слідчому надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , де можуть знаходитись речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, зокрема: грошових коштів, щодо яких в подальшому буде вирішення питання про накладення арешту та можливу конфіскацію.
В ході проведення обшуку за вказаною адресою вилучено, зокрема, 22 632 доларів США, що підтверджується протоколом обшуку від 30.11.2017.
Особою, яка звернулась із клопотанням, її представником, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучені грошові кошти, будь-яких інших доказів накладення такого арешту. В судовому засіданні слідчим суддею запропоновано особі, що звернулась зі скаргою, її представнику надати копію ухвали про накладення арешту на грошові кошти, проте вони такої ухвали не надали, проти оголошення перерви для долучення до матеріалів справи такої ухвали заперечували та категорично наполягали на вирішенні клопотання по суті саме в засіданні 29.12.2017.
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався в кримінальному провадженні №0003060 арешт на вилучені 30.11.2017 під час обшуку грошові кошти, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1