1-кп/357/163/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №003947 від 27.07.2017 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кур`янці Погребищенського р-ну Вінницької обл., громадянина України, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив пособництво у підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

В травні 2017 р., точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи на території центрального ринку по вул. Ярмарковій в м. Біла Церква, зустрів невстановлену слідством особу, яка запропонувала йому виготовити підроблене рішення суду, а саме: у вказаному рішенні суду зазначити неправдиві відомості про зняття з реєстрації його дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її проживання: по АДРЕСА_1 .

В подальшому, в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 неподалік будинку АДРЕСА_2 надав зазначеній особі свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України виданого на прізвище ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 3000 грн.

Після цього, невстановлена слідством особа в невстановлений час та місці виготовила підроблений документ: рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 21.06.2017 р. № 357/14233/16-ц 2/357/631/17 категорія 45, в яке внесені неправдиві відомості про зняття з реєстрації ОСОБА_7 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_6 , на початку липня 2017 р., точна дата в ході досудового слідства не встановлена, зустрівшись з невстановленою особою неподалік будинку АДРЕСА_2 , отримав від останньої завідомо підроблене рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 21.06.2017 р. № 357/14233/16-ц 2/357/631/17 категорія 45, яке ОСОБА_6 залишив при собі з метою подальшого використання підробленого документа.

Близько 11 год. 06.07.2017 р., перебуваючи в приміщенні управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 38/12, 2-й поверх, ОСОБА_6 умисно, з метою зняття з реєстрації за місцем проживання з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 21.06.2017 р. № 357/14233/16-ц 2/357/631/17 категорія 45 підроблене: в нього внесені неправдиві відомості про зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_7 , використав - надав дане рішення суду адміністратору управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 , яка в свою чергу зняла з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно бувша дружина ОСОБА_7 , з якою він був у шлюбі з 1980 р. і розлучився 8 років назад, після розлучення поїхала на заробітки в Італію, де перебуває і на даний час. За квартиру, яка придбана ним в 1992 р. за адресою АДРЕСА_1 і де зареєстровані він, бувша дружина, дорослі діти, він один сплачує витрати за комунальні послуги.

В травні 2017 р., перебуваючи на території центрального ринку по вул. Ярмарковій в м. Біла Церква, зустрів наглядно знайому жінку на ім`я ОСОБА_9 , яка в розмові запропонувала йому виготовити підроблене рішення суду про зняття з реєстрації його бувшої дружини ОСОБА_7 з зазначеної квартири. Він погодився і через деякий час, неподалік будинку АДРЕСА_2 надав цій жінці свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України виданого на прізвище ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 3000 грн.

Після цього, на початку липня 2017 р., зустрівшись з Наташою неподалік будинку АДРЕСА_2 , отримав від останньої підроблене рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 21.06.2017 р. № 357/14233/16-ц 2/357/631/17 категорія 45, яке залишив при собі і 06.07.2017 р., близько 11 год., перебуваючи в приміщенні управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 38/12, 2-й поверх, з метою зняття з реєстрації - з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , знаючи, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 21.06.2017 р. № 357/14233/16-ц 2/357/631/17 підроблене: в нього внесені неправдиві відомості про зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_7 , надав дане рішення суду адміністратору ОСОБА_8 , яка зняла з реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати.

При цьому ОСОБА_6 не визнав заявлений потерпілою ОСОБА_7 та підтриманий її представником адвокатом ОСОБА_4 позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 845 грн. 46 коп. та моральної шкоди в сумі 20000 грн., вважаючи позов необґрунтованим та недоведеним.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не досліджувати докази, зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор, захисник та представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, оскільки він вчинив пособництво у підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілого стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, є пенсіонером та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи наведені обставини розцінюються судом як пом`якшуючі покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин та даних про особу ОСОБА_6 , суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статей, за якими його визнано винним, у виді штрафу.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 845 грн. 46 коп. та моральної шкоди - 20000 грн.

Вирішуючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого., який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_6 позов про відшкодування матеріальних збитків не визнав. Представник потерпілої зазначила суду, що матеріальні збитки потерпілої це вартість придбаних нею 20.07.2017 р. в аптеці ліків на вказану суму, що стверджено ксерокопією чека на придбання ліків на суму 845 грн. 46 коп., однак оригінал чека відсутній і надати суду його не має можливості.

За таких обставин позов про відшкодування матеріальних збитків не підтверджений належними доказами і задоволенню не підлягає.

Крім того, потерпілою заявлено позов про відшкодування з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 20000 грн., який суд на підставі ст.ст.1167,1168 ЦК України рахує необхідним задовольнити частково, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань потерпілої ОСОБА_7 в зв`язку зі справою та стресом, що вона пережила внаслідок незаконного зняття її з реєстрації, що є доведеним, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає достатнім розмір такої, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої суми компенсації за моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Надану потерпілою та її представником виписку з історії хвороби №1726 пацієнта ОСОБА_7 Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний кардіологічний диспансер» з діагнозом «Атеросклеротичний кардіосклероз. Повна блокада правої ніжки жмутка Гіса. СН І(першої) ст. Артеріальна гіпертензія І(першої) ст., ступінь 2, ризик 2, з рекомендаціями «низькокалорійна дієта з обмеженням солі, тваринних жирів та збагачена полі ненасиченими жирними кислотами (морська риба) та клітковина (овочі, фрукти). Динамічна фізична активність в рамках нормальної переносимості, та інш.» суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких даних про те, що зазначений в обстеженні стан виник у потерпілої внаслідок злочинних дій обвинуваченого чи пов`язаний з ними, суду не надано.

Речовий доказ у провадженні підроблене рішення суду - необхідно знищити.

Процесуальні витрати у провадженні - відсутні.

Водночас ОСОБА_6 надав суду заяву про звільнення від покарання та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з п. «г» та п. «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки є пенсіонером та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що стверджено відповідними копіями посвідчень.

Обговоривши зазначене зі сторонами провадження, судом встановлено наступне.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2 вид. 17.03.2016 р. ОСОБА_6 є пенсіонером довічно. Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 вид. 12 вересня 1994 р. ОСОБА_6 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 4).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 р. «Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: … г) які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;… е) учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи осіб, які підпадають під дію Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та аналогічних законів інших держав колишніх республік СРСР;…»

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, на підставі п.п. «г» та «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 р.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, п.п. «г» та «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

= за ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 100(сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700(тисяча сімсот) грн.;

= за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100(сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700(тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000(три тисячі) грн.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі п.п. «г» та «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ: підроблене рішення суду знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ,