Справа № 188/1806/17
Провадження № 1-кп/188/23/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- представника служби у справах дітей ОСОБА_5

- представника служби ювенальної провенції ОСОБА_6

- законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000144 від 01.03.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 3-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 2-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_3 , навчається у Петропавлівській ЗОШ , раніше не судимий ,

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У ході проведення підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

З даною позицією погоджуються як вищезазначені неповнолітні обвинувачені , їхній захисник та законні представники .

Потерпілі в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах кожен просить суд справу розглянути без їхньої участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд дійшов до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства (2012 року), угоди про визнання винуватості та про примирення відсутні.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд під час підготовчого судового засідання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Крі того , в ході даного підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .

На обгрунтування даного клопотання зазначає наступне .

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000795 ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.04.2018, заборонено покидати житло, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 з 19.00 до 07.00 години протягом доби.

На виконання вимог ст.181 КПК України працівниками Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюються систематичні перевірки з метою контролю за поведінкою ОСОБА_11 , який перебуває під домашнім арештом. Згідно інформації, яка надана Петропавлівським ВП до Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 01.03.2018 о 22.55 та 27.03.2018 о 21.25 був відсутній за адресою свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 . Згідно показань батьків ОСОБА_11 - ОСОБА_8 та ОСОБА_15 вони не знають, де знаходиться їх син.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №000149 від 18.03.2018, яке перебуває в провадженні СВ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 08.04.2018 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину 17.03.2018 приблизно о 22.00 годині, тобто в період дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Згідно вимог ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Також зазначається , що ОСОБА_11 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тобто вчиняє злочини в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів, після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту допускає випадки порушення заборон встановлених судом, в період дії ухвали суду повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме 17.03.2018 приблизно о 22.00 годині, систематично допускає випадки, коли він по місцю свого проживання не ночує вдома, по кілька днів його місце знаходження для батьків невідоме, вчиняє злочини в нічний час доби, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважає, що в даному випадку встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 покладається необхідність запобігання можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 інших правопорушень та переховуватись від суду, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176, п.5 ч.1 ст. 177, 178, 181, 184, 194, 200 485 492 КПК України .

Просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В зв"язку з цим , суд поставив дане клопотання на розгляд учасникам даного кримінального провадження.

Захисник вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню , так як прокурором не надано достатніх доказів для прийняття судом рішення у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 не погоджується з позицією та доводами прокурора та зазначає , що дійсно йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Його ознайомили в усіма процесуальними обмеженнями . Причину своє відсутності пояснює тим , що він у зазначені дні та часу ходив у магазин , купував продукти харчування. До суду не з"являвся по тій причині , що він в день судового засідання їздив до свого товариша в м. Першотравенськ . Допомагав йому по домашнім справам. Щодо вчиненні нового кримінального правопорушення свою провину не визнає , так як вважає , що його вина у вказаному прокурором кримінальному провадження за яким йому об"явлено підозру . вина його не доказана. Просить суд відмовити прокурору у задоволенні зазначеного клопотання.

Законний представник ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора , Зазначає , що син , тобто обвинувачений ОСОБА_11 на шлях виправлення не став . За своїм характером є неврівноважений , на зауваження не реагує , не навчається , зловживає спиртними напоями. У вечірній час постійно відсутній вдома , підтримує зв" зки з таким ж друзями. Були випадки , що він впіймав його на крадіжці домашніх речей. Також зазначив , що вчора ввечері, тобто 10.04.2018 р. його син - ОСОБА_11 прийшов додому у стані сильного алкогольного сп"яніння , падав , а тому отримав тілесні ушкодження у виді гематом на обличчі. Просить суд клопотання прокурора задоволити.

Представник ювенальної превенції Петропавлівського ВП підтримала клопотання прокурора та зазначила , що обвинувачений ОСОБА_11 продовжує займатися злочинною діяльністю на всі їхні виховні заходи не реагує , Обмежень щодо домашнього арешту не виконує , систематично їх порушує.

Представник служби у справах дітей заперечує проти вищезазначеного клопотання . Вважає , що ОСОБА_11 ще не зовсім усвідомив значення своєї негативної поведінки , він тільки став повнолітнім , а тому на її думку останньому слід дати останній шанс для виправлення та перевиховання.

Вислухавши учасників даного провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_11 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. був засуджений за ч.3 ст 185 ,ч.1 ст 187, ч.1 ст 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України, він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Тобто інкриміновані злочину він вчинив під час іспитового строку , що свідчить його суспільну небезпечність .

Крім того , за ухвалою суду йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Як зазначено у вищезазначеному клопотанні прокурора обвинувачений ОСОБА_11 не виконував свої процесуальні зобов"язання , допускав порушення . Дані обставини не заперечує сам обвинувачений та підтверджується наявними у клопотанні пояснення самого обвинуваченого та рапортами працівників Петропавлівського ВП.

Також судом встановлено , що ухвалою суду від 08.02.2018 р. до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовувався примусовий привід в зв"язку з неявкою до суду за судовим викликом.

Крім того , згідно повідомлення старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП ПВП ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000149 від 18.03.2018 р. вбачається , що ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В даному процесуальному документі зазначається , що ОСОБА_11 17.03.2018 р. близько 22.00 год. за попередньою змовою з іншими особа , таємно , повторно викрав чуже майно.

Приймаючи рішення про задоволення вищезазначеного клопотання прокурора суд бере до уваги наступне .

Згідно зі ст. 183 КПК УКраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 не бажає навчатися та не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення повторно в період іспитового строку, порушував встановлені судом обмеження та обов"язки та може й надалі займатися злочинною діяльністю чи переховуватися від суду , усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, негативно впливає на інших неповнолітніх обвинувачених , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим встановлений йому судом домашній арешт є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду,перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.

В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, враховуючи вищезазначені обставини , суд дійшов висновку , що обвинувачений ОСОБА_11 не зробив для себе належних висновків , не виконує процесуальні зобов"язання та продовжує займатися злочинною діяльністю , що є підставами для зміни відносно нього запобіжного захід на більш суворіший , тобто на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 314-317 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадження 0000144 від 01.03.2016 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на 24.04.2018 р. на 13.00 год.

Про день та час слухання справи повідомити учасників судового провадження .

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Взяти під варту ОСОБА_11 у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 14.00 год. 11.04.2018 р. строком на 60 днів , тобто до 09 червня 2018 року , включно .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальнику УВП №4 м. Дніпро для відома . На ухвалу суду судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1