Дело № 1512/9537/2012
Производство № 1/520/68/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Орловой Ю.Е.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимого: ОСОБА_2
защитников адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 135 ч.1, 286 ч. 2 УК Украины.-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что18 октября 2011 года примерно в 18 часов 40 минут водитель ОСОБА_2, допустил грубые нарушения правил безопасности дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_5, выразившиеся в нарушении требований п.п. 2.3 «б»; 2.9 «а» 12.1; 12.2; 12.3, 19.1 Правил дорожного движения обязывающих водителя:
п. 2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
п.2.9. «Водителю запрещается:
а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;
п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
п.12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»;
п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасности для других участников движения объезда препятствия»;
п.19.1 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства:
а) на всех механических транспортных средствах фары ближнего (дальнего света).
Кроме того, 18 октября 2011 года примерно в 18 часов 40 минут ОСОБА_2, заведомо оставил без помощи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, хотя имел возможность оказать ему помощь, а также сам поставил потерпевшего в опасное положение.
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_2, в нарушение требований п.2.10 Правил дорожного движения, в которых указано:
«В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;
б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;
в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;
г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;
г*) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г» пункта 2.10 ПДД, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства и возвратиться на место происшествия;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;
е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия;
э) до проведения медицинского освидетельствования не употреблять без назначения медицинского работника алкоголя, наркотиков, а также лекарственных препаратов, изготовленных на их основе (кроме входящих в официально утвержденный состав аптечки),с места происшествия скрылся, в органы милиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, фамилии и адреса очевидцев происшествия не записал, мер к обеспечению сохранности следов происшествия не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, мер для оказания медицинской помощи пострадавшему не принял, тем самым оставил без помощи потерпевшего ОСОБА_5, находящегося в опасном для жизни положении, и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состояния, хотя имел возможность оказать ему помощь, при этом сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.
Действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего. По ст. 135 ч.1 УК Украины, по квалифицирующим признакам: заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи имел возможность оказать ему помощь, а также этим сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.
Подсудимый ОСОБА_2 через канцелярию суда подал ходатайство о необходимости проведения третьей независимой экспертизы. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и пояснил, что просит назначить по делу третью независимую экспертизу, в связи с тем, что Донецкая экспертиза, не исследуя тел пострадавших, не видя вообще и не зная дорожной обстановки, то есть, как располагались пострадавшие на проезжей части дороги, и как, в каком направлении двигался транспорт во время ДТП, переписали все материалы исследования с Одесской экспертизы и сделали только противоречивое заключение. В связи с чем, он требует назначить третью независимую транспортно-трасологическую экспертизу и поставить следующие вопросы:
-в каком положении находились и как располагались пострадавшие ОСОБА_8 и ОСОБА_5 на проезжей части дороги после столкновения, удара, наезда на них неустановленным автомобилем, до того момента как проехал автомобиль НОМЕР_1 водителя ОСОБА_2
- мог ли автомобиль ОСОБА_2 в сложившейся ситуации как показывают свидетели очевидцы, переехать левой стороной пострадавшего ОСОБА_5 и при этом не переехать ОСОБА_8;
Защитники, подсудимого, адвокаты ОСОБА_3, ОСОБА_4 поддержали ходатайство подсудимого в полном объеме, пояснив, что необходимо назначить третью независимую экспертизу поставив те же вопросы, так как в заключениях двух экспертиз имеются противоречия.
Прокурор возражал, полагая, ходатайство необоснованным, так как в деле проведены все необходимые экспертизы, составлена схема ДТП, проведено воспроизведение, все изложенные подсудимым доводы, являются надуманными и не соответствуют действительным обстоятельствам, так как подсудимый все перевернул и трактует так, как удобно и выгодно именно ему, при этом, абсолютно не слыша показания свидетелей очевидцев.
Потерпевший возражал против назначения экспертизы, пояснив, что подсудимый и его защитники пытаются затянуть рассмотрение дела, подсудимым заявляются, каждое судебное заседание одни и те же ходатайства, которые являются выдуманными, подсудимый явно не слышит всех установленных в судебном, заседании обстоятельств.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого и его защитников, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания, а во время досудебного следствия экспертиза не проводилась.
Также в судебном заседании может быть допрошен эксперт, по сути заключения экспертизы с целью уточнения ответов на поставленные вопросы, и проверки правильности заключения.
Если путем допроса эксперта не удается устранить неполноту, недостаточность и ясность заключения, если возникла необходимость в постановке перед экспертом дополнительных вопросов, по которым ранее эксперт не давал заключение, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же эксперту или другому.
В случае, когда заключение эксперта будет признано таким, что противоречит материалам дела, или вызывает сомнения, или если возникнут сомнения в правильности заключения, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или экспертам в соответствии со ст. ст. 310, 311 УПК Украины.
Суд, принимая во внимание материалы дела, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, воспроизведение, заключения ряда проведенных экспертиз, показания свидетелей очевидцев в судебном заседании, следователей и экспертов, полагает, что каких либо данных свидетельствующих о том, что проведенная в ходе досудебного следствия комплексная комиссионная судебно-медицинская и транспортно-трассологическая экспертиза, проведенная экспертной комиссией ДОБСМЭ и НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, является необоснованной, неполной, или противоречащей материалам уголовного дела, а также вызывающей сомнение в её правильности не установлено. Экспертам были предоставлены все достаточные данные для того, чтобы они могли максимально расписать механизм травмирования, что и было сделано. Исследовательская часть и заключение экспертизы является полным и всесторонним. Своим заключением экспертная комиссия, дала полные и развернутые вопросы на все необходимые ответы.
Какого либо сомнения, либо неполноты судом не установлено.
Тот факт, что подсудимый поясняет, что не доверяет заключению экспертиз проведенных следователем, а в том числе и комплексной комиссионной судебно-медицинской и транспортно-трассологической экспертизы, которая, с целью объективности была назначена следователем и проведена в Донецкой области, воспринимается судом не иначе как попытка уйти подсудимым, от уголовной ответственности за содеянное преступление. Соответственно выводы экспертизы, с которыми не согласен подсудимый, в полном объеме соотносятся со всеми материалами дела и показаниями очевидцев и полностью противоречат надуманной версии произошедшего самим подсудимым.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в ходатайстве подсудимого и его защитников.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 273, 296, 310 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
В ходатайстве подсудимого и его адвокатов отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья