справа № 274/3647/17
провадження № 1-кс/0274/1213/17

У Х В А Л А
22.12.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що в арешті на автомобіль відпала потреба, оскільки на даний час вже проведені експертизи відносно автомобіля "ВАЗ 2109", р/н НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновками яких встановлено, що номера кузова транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідають дійсності та встановленому зразку. Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений на майно.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити його.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неявка учасників клопотання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.09.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль "ВАЗ 2109", р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що на даний час проведені необхідні експертизи по даному транспортному засобу, а також слідчим закрито кримінальне провадження, у зв"язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого даною статтею,тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.09.2017 року, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Козятинським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 09.01.2009 р., належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов"язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути автомобіль марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , власнику - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області

Слідчий суддя: ОСОБА_1