справа № 488/2011/17
провадження № 1-кп/488/209/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.04.2003 р. за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.03.2007 р. за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-18.06.2012 р. за ст.ст. 395, 69 КК України до 100 годин громадських робіт;

-26.02.2015 року за ст.ст. 311 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2017 року в вечірній час, точний час не встановлений, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме металеві вироби загальною вартістю 3000 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Вивченням документів, що стосуються особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, дільничним інспектором поліції характеризується позитивно, працевлаштований.

Потерпілий не має претензій до обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Також суд враховує спосіб вчинення правопорушення, який не має ознак великої суспільної небезпеки, а також характер викраденого майна у вигляді металолому.

Враховуючи зазначені обставини, що стосуються обставин вчинення правопорушення та особи обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування ст. 75 КК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази металеві вироби залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1