УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000153 від 08.06.16. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №0000153 від 08.06.16. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи службовими особами ТОВ «Автокоміс Груп» () перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (код ДПІ 1027), що розташоване за адресою: Київська обл.. м. Біла Церква, вул.. 5-річчя Перемоги б.12.

Клопотання мотивовано тим, що директор TOB «Ойл Компапі» () ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фактичний власник підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, ) період 2015-2016 років документально оформили нікчемні правочини щодо придбання сільськогосподарської продукції у TOB «Аграрна компанія «Зернові традиції» (). ТОВ «Агропорт-Південь» (). TOB «Сервісакт-Груп» () га у TOB «Світ Ойл Груп» () по ланцюгу постачання від ФГ «Пустомитівське» (), які зареєстровані тта підставних осіб та мають ознаки фіктивності, неправомірно сформувавши, при цьому, податковий кредит з IIДВ великим платникам, умисно ухилилися від сплати ПДВ на суму понад 4 047 037 грн., що становить особливо великі розміри. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 організував створення (придбання) нових підприємств, для використання їх у вказаній вище злочинній діяльності, реквізити та банківські рахунки яких в даний час використовуються, а саме: TOB «СІ ЕР ДЖІ Пріоріті» () та TOB «Флагман Компані» ().

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд) м. Києва від 11.11.16 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що використовується, як офіс, за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ. вул. Героїв України, 6.40.

Таку ході проведення обшуку від 13.12.16 нежитлового приміщення, що використовується, як офіс, за адресою: Кіровоградська обл. м. Світловодськ. вул. Героїв України, б. 10 виявлено та вилучено печатки суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Вейден» (). TOB «Найзон» (код ЄДРПОУ 4040625 1). ТОВ «Пролайд» (). ТОВ «Альтис» (). TOB «Ойл Компани» () ТОВ «Сі Ер Джі Пріоріті» (). ТОВ «ТД Arpo Лідер» (), ПП «Дмитріс» () та ПП «TOB Світ Олія» (код ЄДРПОУ 38572.327).

У ході досудового розслідування з`ясувалося, що група осіб протягом 2016 року здійснили пособпицтво у фіктивному підприємництві, тобто створення (придбання) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи): TOB «Вейден» (). ТОВ «Найзон» (). TOB «Пролайд» (), ТОВ «Альтис» (), TOB «Сі Ер Джі Пріоріті» (). ТОВ «ІД Arpo Лідер» (). ПП «Дмитріс» (). TOB «Флексай» () та TOB «Флагма Компані» () з метою прикриття незаконної Діяльності інших суб'єктів господарювання, зокрема: ПАТ «Миронівськній Хлібопродукт» (). ГОВ «Mera Старт» (). TOB «Юністейт» (). TOB «ТК «Гранд Маркет» (). ГОВ «Автокоміс Груп» (). ТОВ « Герра Оіл» (). ГОВ «ББТ» (), ТОВ «Парадіз Компані» (). ТОВ «Сфера Автогаз» (). ТОВ «Агромаркет» (), ПП «ВК «МІК-Трейд» (). ПП «ТК «Оспова-Трсйд» (). TOB «Іптеркооп» (). TOB «Бізнес Пром Інновація» (). TOB «Київпромпоставка» (), ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 135390). ТОВ «Мастерторг» (код ЄДРПОУ .39119052). TOB «Будліфтмонтаж Груп» (), «Торговий Дім «Золота Миля» (), TOB «Зірка Лверс» (), TOB «Укрпостач Сервіс» (КОд ). TOB «Люксаріз» (код ЄДРПОУ 393.37337), TOB «Санрайз Білдіпг Груп» (), TOB «Торговий Союз «Гсрмсс» (). TOB «АБС-Імпорт» (). ВФ «Полімер» (), ФОН Єзерський ОСОБА_7 (ПІН 2.398012599). TOB «Югсталь» (). TOB «Інтергума» (), TOB «ТД Домовой» (), TOB «ВКП «Фаворит» (), ТОВ «Укрщляхбуд» (). ПФ «ФАЛ» (). ТОВ «Смарт Імпекс» (). ДП «Будінком» TOB «Будівельна Інноваційна Компанія» (). ПП «Електросервіс» (), TOB «Схід Імпекс Дніпро» (). ГОВ «Скай Трейд Україна» (код ЄДРПОУ .39455232). TOB «Карленд» (). TOB «Союзторг 2015» (). ПІТ «Лібра-Трсйд» ().ТОВ «Логістік Сістемс» (), TOB «Статус-СВ» (). TOB «ТДК-Груп» (), TOB «Вайт Ресурс» (). TOB «Зернотрейд Київ-K» (). TOB «Айсберг-Фіш» (код ЄДРПОУ 3586.3179). TOB «Ходорівський Мясокомбінат» (). ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «ТД «Щедро» (). TOB «Паритет-АГро» (). TOB «Фора» (). Підприємство «Фаворит-2020» ВГОІ «Рух за рівні можливості» (), ТОВ-Підприємство «Авіс» (), TOB ПХК «Ідеал» ().

Тобто, перераховані суб`єкти господарювання зареєстровані на «підставних» осіб, за грошову винагороду, і використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, а саме відображення операцій зі «схемного» формування податкового кредиту, у той час коли фактично товарно-матеріальні цінності купуються за готівку на території України, що дозволяє уникати сплати передбачених законодавством податків і зборів.

Згідно реєстру податкових накладних аналітично-пошукової системи «Архів електронної звітності» ДФС України встановлено, що невстановленими слідством особами отримано податкові накладні від імені ТОВ «Автокоміс Груп» () на користь ТОВ «Найзон» () у звітний період з 01.10.16 по 31.11.16 на загальну суму 667 000,00 грн. ПДВ.

Платник податків ТОВ «Автокоміс Груп» () перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (код ДПІ 1027), що розташоване за адресою: Київська обл.. м. Біла Церква, вул.. 5-річчя Перемоги б.12.

Отже, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що службові особи ТОВ «Автокоміс Груп» () здійснили вище зазначені дії в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для мінімізації сплати податків до державного бюджету.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя посилався на п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до вимог п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, крім того, прокурор в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000153 від 08.06.16. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя