Номер провадження: 11-п/785/128/18
Номер справи місцевого суду: 495/7545/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про звернення у відповідності до положень ч.3 ст.34 КПК України до Верховного суду для об`єднання кримінального провадження №0001679 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з іншим кримінальним провадженням, -
встановив
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 26.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному №0001679 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2018 року було задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0001679 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до Жашківського районного суду Черкаської області, в зв`язку з перебуванням на розгляду цього суду іншого кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Прокурор та інші учасники у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засіданні апеляційного суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомили, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача; ознайомившись з клопотанням та обговоривши його доводи; колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, а саме можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до матеріалів кримінального провадження відносно останніх, а ні прокурором, який в місцевому суді клопотав щодо направлення цих матеріалів до Жашківського районного суду Черкаської області, а ні місцевим судом, не долучено жодних документальних підтверджень в обґрунтування зазначеного подання.

Так, матеріали справи взагалі не містять даних про наявність будь-якого провадження у Жашківському районному суді Черкаської області відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Крім того, у зазначених матеріалах відсутня інформація щодо стадії судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Жашківському районному суді та дані, які вказують на можливість об`єднання зазначеного кримінального провадження з наявним, як про те стверджує прокурор, на розгляді Жашківського районного суду Черкаської області кримінальним провадженням відносно вказаних вище осіб.

З огляду на наведене апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи подання та дійти до висновку стосовно його обґрунтованості, оскільки ненадання прокурором та судом зазначених вище даних, унеможливлює прийняття апеляційним судом рішення, щодо задоволення клопотання та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до Верховного суду для вирішення питання щодо направлення його для об`єднання до іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, подання місцевого суду не підлягає задоволенню та апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження №0001679 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України слід повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , про звернення апеляційного суду Одеської області з поданням до Верховного суду про об`єднання кримінального провадження №0001679 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з іншим кримінальним провадженням щодо цих осіб, яке перебуває на розгляді іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001679 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3