Cправа № 522/8964/17
Провадження№1-кс/522/2630/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Ла Бела Іспаньола» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0000044 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Ла Бела Іспаньола» адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту в рамках кримінального провадженні №0000044 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи наступним.
23.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на: печатки не резидента «DALMEY»; печатки не резидента «GIRAY TARIM URUNLERI»; печатки ТОВ «Родаг» (); печатка не резидента «BIOMER»; ноутбука марки «ASUS» G7NOCV17BO30A, CN:5550 чорного кольору; ноутбука марки «ASUS» G7NOCV19A7843OB CN:5566 чорного кольору; флеш накопичувача інформації «Safenet 5100»; дискового накопичувача інформації S/N: WMC2E0862469; дискового накопичувача інформації S/N: WCC2EH628794; дискового накопичувача інформації S/N: WMC4M0351842; дискового накопичувача інформації S/N: 9687TRYFS 3XD; планшета марки «ASUS» Т-100 сірого кольору. Однак, володілець майна, вважає, що необхідність у накладенні арешту на даний час відпала, оскільки проведені призначені експертизи, крім того 18.12.2017 року старшим слідчим з ОВС 2-го ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, тому варто скасувати накладений арешт.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в який просить суд розглядати клопотання за його відсутністю. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як вбачається з клопотання та додатків якими воно обгрунтовано, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №0000044 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.18.12.2017 року старшим слідчим з ОВС 2-го ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на: печатки не резидента «DALMEY»; печатки не резидента «GIRAY TARIM URUNLERI»; печатки ТОВ «Родаг» (); печатка не резидента «BIOMER»; ноутбука марки «ASUS» G7NOCV17BO30A, CN:5550 чорного кольору; ноутбука марки «ASUS» G7NOCV19A7843OB CN:5566 чорного кольору; флеш накопичувача інформації «Safenet 5100»; дискового накопичувача інформації S/N: WMC2E0862469; дискового накопичувача інформації S/N: WCC2EH628794; дискового накопичувача інформації S/N: WMC4M0351842; дискового накопичувача інформації S/N: 9687TRYFS 3XD; планшета марки «ASUS» Т-100 сірого кольору, не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «Ла Бела Іспаньола» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0000044 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року, на: печатки не резидента «DALMEY»; печатки не резидента «GIRAY TARIM URUNLERI»; печатки ТОВ «Родаг» (); печатка не резидента «BIOMER»; ноутбука марки «ASUS» G7NOCV17BO30A, CN:5550 чорного кольору; ноутбука марки «ASUS» G7NOCV19A7843OB CN:5566 чорного кольору; флеш накопичувача інформації «Safenet 5100»; дискового накопичувача інформації S/N: WMC2E0862469; дискового накопичувача інформації S/N: WCC2EH628794; дискового накопичувача інформації S/N: WMC4M0351842; дискового накопичувача інформації S/N: 9687TRYFS 3XD; планшета марки «ASUS» Т-100 сірого кольору, яке належить ТОВ «Ла Бела Іспаньола».
Зобов`язати слідчого повернути вищезазначене тимчасово вилучене майно, директору ТОВ «Ла Бела Іспаньола» ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1