Справа № 404/3987/17
Номер провадження 1-кс/404/2607/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання по кримінальному провадженні № 000071 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявлено відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 000071 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування заяви зазначено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді по розгляду клопотання , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, викликана для участі у розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у даній справі, призначеної до розгляду на 11.30 год. 21.12.2017 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Між тим, так само слідчим суддею ОСОБА_3 розглядались схожі клопотання того ж заявника про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак по іншим кримінальним провадженням за заявами Вербецького-КВ., внесеним до ЄРДР за судовими рішеннями: №0000085 (за п. 2 от. 364, п. 2 ст. 367 КК України) щодо незаконного звільнення ОСОБА_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20.07.2016 р. (провадження №1-кс/404/2170/17); №0000064 (за п. 3 ст. 177, п. 2,4 ст. 358 КК України) про привласнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його авторства на промисловий зразок (провадження №1 кс/404/2171/17).

Ухвалами від 30.10.2017 р. наведені клопотання були розглянуті без участі ТОВ. « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та задоволені. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу вказаних ухвал 18.12.2017р. подана заява на ім`я голови Кіровського районного суду м. Кіровограда, у якій заявник, зокрема, висловив свою позицію щодо допущення суддею ряду істотних порушень вимог КПК, його прав та законних інтересів.

За наявною інформацією кримінальне провадження № 0000071 так само стосується незгоди ОСОБА_4 з законністю його звільнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20.07.2016 p., що є предметом і кримінального провадження №0000085. При цьому, питання законності звільнення ОСОБА_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже було розглянута у встановленому законом, цивільному порядку (справа Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/5130/16-ц).
Зазначені обставини, а також пов`язаність відповідних справ з аналогічним предметом розгляду, за заявами тієї ж особи та стосовно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дають обгрунтовані підстави ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поставити під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи слідчим суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Враховуючи, що даний суддя приймав участь у розгляді попередніх клопотань даної особи , без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольняв аналогічні клопотання Вербецького, задля недопущення недовіри сторони до суду і забезпечення прав сторін на справедливий суд, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Матеріали клопотання мають бути передані до канцелярії суду для подальшого визначення судді у розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 000071 за ознаками кримінгального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у розгляді даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1