У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 12. 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента республіки Кіпр Опалкор ЛТД (Opalcore Ltd), на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента республіки Кіпр Опалкор ЛТД (Opalcore Ltd), на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Подана скарга обґрунтована тим, що 15. 11. 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента республіки Кіпр Опалкор ЛТД (Opalcore Ltd) звернувся до НАБУ з клопотанням про проведення певних слідчих дій від 15. 11. 2017 року №1-15/11/17 у кримінальному провадженні №0000765, однак в порушення вимог ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, детективом не була надана відповідь на подане клопотання, чим порушені права заявника.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000765 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента республіки Кіпр Опалкор ЛТД (Opalcore Ltd) 15. 11. 2017 року №1-15/11/17 про проведення певних слідчих дій.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши подану скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється розслідування кримінального провадження №0000765 від 07. 11. 2017 року.

Вбачається, що 15. 11. 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента республіки Кіпр Опалкор ЛТД (Opalcore Ltd) звернувся до НАБУ з клопотанням про проведення певних слідчих дій від 15. 11. 2017 року №1-15/11/17 у кримінальному провадженні №0000765, однак в порушення вимог ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, детективом не була надана відповідь на подане клопотання, чим порушені права заявника, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, детективом у визначений законодавством строк клопотання розглянуто не було, чим порушено права скаржника.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента республіки Кіпр Опалкор ЛТД (Opalcore Ltd) про проведення певних слідчих дій від 15. 11. 2017 року №1-15/11/17, не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000765 від 07. 11. 2017 року, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента республіки Кіпр Опалкор ЛТД (Opalcore Ltd) від 15. 11. 2017 року (Вих.№1-15/11/17) про проведення певних слідчих дій, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1