Справа № 198/716/17
У Х В А Л А
іменем України
27.11.17 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Палоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, гр. України, не одруженого, без освіти, ніде не працюючого, зі слів останнього маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 та 2017 р. народження, проживаючого без реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 24.11.2017 року, приблизно о 15-00 год., перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 де вживав спиртні напої разом зі своїм батьком ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 .. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 дізнався про конфлікт, який виник між його сестрою ОСОБА_9 та її сусідкою ОСОБА_10 .. Вийшовши з будинку покурити ОСОБА_5 почув крики своєї сестри ОСОБА_9 та вибіг на вулицю, де побачив як біля території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 серед циган знаходився ОСОБА_11 , який напередодні погрожував фізичною розправою його сестрі ОСОБА_9 .. Приблизно о 16-30 год. 24.11.2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , реалізуючи який та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння і суспільно небезпечні наслідки такого, останній в коридорі будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на підлозі взяв сокиру з якою направився до будинку АДРЕСА_2 та наблизившись ззаду до ОСОБА_11 , який в цей час перебував на проїжджій частині дороги поряд з вищевказаним домоволодінням, умисно, тримаючи в обох руках сокирою, а саме її лезом, наніс один удар в тім`яну частину голови ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно мозкової травми, забою головного мозку другого ступеню, вдавленого багато уламкового перелому тім`яної кістки справа, внутрішньої мозкової гематоми. З метою припинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 потягнула ОСОБА_11 до себе та почала гучно кричати та кликати на допомогу, що в свою чергу завадило ОСОБА_5 умисно нанести ще удари сокирою по тілу ОСОБА_11 та тим самим вчинити всі необхідні дії, щоб довести злочинний умисел до кінця.

Заступник начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до зміни показів і достатніми підставами вважати, що дані ризики існують є ті обставини, що ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та почав переховуватись від органів досудового розслідування, однак в подальшому, а саме 25.11.2017 року о 03-00 год. був затриманий на території м. Лозова Харківської області, в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

З огляду на дане, з метою запобігання настанню вищезазначених ризиків в даному кримінальному провадженні, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважав недоцільним обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання повністю підтримали.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 вбачається, що 24.11.2017 року до останнього внесені відомості про те, що 24.11.2017 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство, металевою частиною сокири завдав одного удару в область тім`яно потиличної частини голови ОСОБА_11 , але з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (ас. 5).

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2017 року (ас. 27-28), ОСОБА_5 , що зник з місця вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, був затриманий 25.11.2017 року о 03-00 год., направляючись до м. Лозова Харківської області.

25 листопада 2017 року о 17-20 год. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 2 ст. 278 КПК України, отримали письмове повідомлення про підозру, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного (ас. 29-30).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 26.11.2017 року, про що свідчать підписи останніх на клопотанні про його отримання (ас. 4).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою раніше не судимою, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 37), при цьому ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку не має та згідно характеристики, наданої Варварівською сільською радою Юр`ївського району № 1673 від 26.11.2017 року, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_12 , співмешканкою ОСОБА_13 , донькою співмешканки ОСОБА_14 , сестрою ОСОБА_15 , співмешканцем сестри ОСОБА_16 , племінником ОСОБА_17 , сестрою ОСОБА_18 , схильний до обманювання та правопорушень, з сусідами та односельцями в складних стосунках (ас. 25), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (ас. 26), при цьому будь-якими тяжкими захворюваннями, як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він не страждає, інвалідом будь якої групи не являється, від сумісного проживання із співмешканкою має двох малолітніх дітей 2015 та 2017 року народження відповідно.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2017 року (ас. 7), копія протоколу огляду від 24.11.2017 року (ас. 9-11), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 24.11.2017 року, ОСОБА_7 від 25.11.2017 року, ОСОБА_19 від 25.11.2017 року, ОСОБА_10 від 24.11.2017 року (ас. 12-20), копія протоколу затримання особи від 25.11.2017 року (ас. 27-28), копія протоколу допиту підозрюваного від 25.11.2017 року (ас. 31), копія пояснень ОСОБА_5 від 25.11.2017 року (ас. 32-33) - є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та вживав активні дії, спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування, однак був затриманий працівниками поліції, намагаючись потрапити до м. Лозова Харківської області. Характеристика ОСОБА_5 з місця проживання, яка в свою чергу, характеризує його як особу схильну до обманювання і правопорушень та таку, що перебуває в складних стосунках з сусідами та односельцями, свідчить про доволі стійку антигромадську модель поведінки підозрюваного та не виключає можливості, у разі перебування підозрюваного на свободі, вчиняти будь які протиправні дії з метою незаконного впливу на свідків для схилення останніх до зміни показів.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників цього ж кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями ст. 177 та ст. 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені, щодо злочину вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, вважаю можливим не визначати останньому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлограсдкього ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000286 від 24.11.2017 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 січня 2018 року включно, взявши останнього під варту негайно.

Строк тримання під вартою рахували з моменту затримання ОСОБА_5 з 25.11.2017 року з 03-00 год..

Закінчення строку дії даної ухвали спливає 23 січня 2018 року о 03 - 00 год..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1