Справа № 405/3219/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0006064 від 27.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

27.05.2017 року близько 01:00 год., точного часу під час досудового розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 перебував в приміщенні нічного клубу «Вельвет», що по вул. В.Чміленка, 24, м. Кропивницький, де працював по усній домовленості охоронцем. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до жіночої сумки ОСОБА_6 , яку остання залишила в кімнаті охорони та користуючись її відсутністю, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei У5 II», вартість якого становить 1499, 50 грн.

Заволодівши викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_4 розпорядився їм на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1499, 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що вночі 27.05.2017 року дійсно працював охоронцем в нічному клубі «Вельвет». Приблизно о першій годині ночі на прохання потерпілої він взяв її сумку на зберігання. Почувши, що в сумці дзвонить телефон, він вирішив його вкрасти. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, осіб на утриманні не має, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, працює неофіційно, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України поведінка ОСОБА_4 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою не має, підтримує дружні стосунки зі своєю матір`ю, бабусею, сестрою. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі.

Обставиною, пом`якшуючою покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті 185 КК України у виді штрафу, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи становить 549,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази мобільний телефон «Huawei Y5 II», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 549,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1