Справа № 645/3278/17
Провадження № 1-кп/645/433/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001379, № 0001453 щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 03.03.2016 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт, із застосування ст. 105 КК України та звільнення від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження; 02.03.2017 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, 03.03.2017 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України призначено іспитовий строк 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітньою особою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає разом з неповнолітнім ОСОБА_7 перелізли через паркан, яким огороджене вищевказане сховище домоволодіння. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно проникли на територію сховища домоволодіння, де з корисливих мотивів, таємно викрали металеві листи з чорного металу в кількості 23 шт., розміром 200x80 см, вагою 20 кг кожен лист, загальною вагою 23 листів металу 460 кг, вартістю 1380 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 15.05.2017 року точний час не встановлений, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, а саме особою, що не досягла 18-ти річного віку, запропонував йому скоїти крадіжку металевих листів з чорного металу у кількості 23 шт., з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_8 , на що останній дав свою згоду, тим самим навмисно, шляхом вмовлянь та показуючи на власному прикладі втягнув ОСОБА_7 у злочинну діяльність, внаслідок чого ОСОБА_7 15.05.2017 року взяв участь у скоєнні крадіжки 23 штук металевих листів з чорного металу з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_8 , чим останній було спричинено матеріальних збитків на суму 1380 гривень.
Крім того, 18.06.2017 року, точний час не встановлений, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджене вищевказане домоволодіння. Таким чином ОСОБА_6 незаконно проник на територію домоволодіння, де з корисливих мотивів, таємно викрав металеві швелера з чорного металу в кількості 2 шт., загальною вагою 37 кг., довжина швелерів 0,74 м та 1,5 м, ширина 24 см, металеві кутки довжиною 2 м, з чорного металу в кількості 3 шт., загальною вагою 105 кг, товщина металів 1 см, ширина металів 15 см, металеві труби з чорного металу в кількості 2 шт., загально вагою 40 кг., довжина труб 0,79 м., товщина труб 1,2 см., діаметр труб 12 см., лебідку з чорного металу в кількості 1 шт., загальною вагою 40 кг, металеві брухти з чорного металу загальною вагою 57,5 кг, товщина металів 1 см, вартістю 1166 гривень. Після чого ОСОБА_6 перекинув зазначені металеві вироби через паркан та зник з місця скоєння злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, 304 ч. 1 КК України, визнав повністю, при цьому показав, що узнав від друга ОСОБА_10 , що є гараж де є метал, вони пішли до гаражу взяли декілька металевих листів, які здали на пункт прийомки металу. Потім ОСОБА_11 забажав ще забрати листи металу, вони знов прийшли до гаражу та забрали листи металу, які також здали на пункт прийому металу. Викрадений метал вони сховали за двором будинку, де викрали метал, в підвалі приміщення, а потім на викликаному автомобілі перевезли на пункт прийому металу. На отримані від здачі металу гроші в сумі 1380 грн., які поділили порівну, він придбав продукти харчування та одяг. Зазначив, що йому було відомо, що ОСОБА_12 16 років, але він не примушував його скоїти крадіжку. Крадіжку вчинили приблизно 15.05.2017 року о 10.00 годині по АДРЕСА_4 . Також пояснив, що 18.06.2017 року в денний час, він на АДРЕСА_5 , заліз на паркан та у дворі домоволодіння побачив металеві вироби. Він взяв металеву лебідку, 3-4 металеві кутки вагою по 40 кг кожний, 2 швелери, 12 кутків алюміневих, трубу металеву із двох частин, металеві плити 5-6 штук. Метал перекинув через паркан, за допомогою дробини, сховав метал в підвалі, потім поступово здавав на пункт прийому металу. У дворі будинку по АДРЕСА_5 він був 4-5 разів, один раз був із ОСОБА_13 . Також зазначив, що саме в будинку по АДРЕСА_5 він взяв тачку. У скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що у дворі його домоволодіння по АДРЕСА_3 були систематичні крадіжки металевих виробів, а саме: 14.06.2017 року, 17.06.2017 року, 18.06.2017 року, 29.06.2017 року, 01.07.2017 року. 01.07.2017 року він особисто помітив на території свого домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , який намагався витягти металевий куток із-під металевих листів (матеріали та конструкції госпблока). ОСОБА_6 коли його помітив, втік через паркан. Після кожного епізоду у нього на подвір`ї зникали металеві конструкції. Зазначив, що на його подвір`ї викрали: двоколесу теліжку; 2 м металевої труби, товщиною 12мм; 4 металеві кутки з госпблоку; трубу довжиною 62 см, розміром 12 см х 12 см; 12 штук алюміневих кутків, довжиною 1,20 метру; 3 швелери № 10 по 2 метри; 5 штук плиток з доріжки, розміром 60 см х 60 см, товщиною 4,5 см; лебідку вагою приблизно 60 кг. Частково викрадене майно йому повернули. Просив призначити обвинуваченому максимально можливе покарання. Заявлений цивільний позов просив залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність. На досудовому слідстві потерпілою було подано цивільний позов про стягнення 1380 грн., але в даному позові потерпіла не зазначила особу, з якої просить стягнути завдану їй шкоду. В судове засідання потерпіла неодноразово не з`явилась, позов не підтримала, тому суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_14 та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_6 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, злочини вчинив в період іспитового строку, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття. А також судом враховується те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 531 від 18.07.2017 року обвинувачений страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки, але відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, як на даний час так і на час вчинення кримінального правопорушення, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочинів.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.03.2017 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було визнано винним за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України застосовано іспитовий строк 2 роки. 03.03.2017 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було визнано винним за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України та наданням іспитового строку 1 рік. Злочини згідно даного вироку ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку, тому покарання йому необхідно призначати на підставі ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання лише в ізоляції його від суспільства, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст. 75, 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 3098 від 29.06.2017 року у розмірі 98,87 грн., за проведення експертизи № 16700-16705 від 18.09.2017 року у розмірі 594 грн., а всього 692 гривні 87 копійок.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі .

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками від 02.03.2017 року Фрунзенського районного суду м. Харкова та від 03.03.2017 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання в вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 692 гривні 87 копійок.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, та утримувати в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).
Початок відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання.

Речові докази: металевий брухт вагою 12 кг, металеві пластини вагою 57,5 кг, товщина металу 1 см, металеву лебідку, вагою 40 кг, металеві труби 2 шт, довжиною 79 см, товщиною металу 1,2 см, діаметром труби 12 см, вагою 40 кг, металеві кутки довжиною 2 метри, в кількості 3 штук, загальною вагою 105 кг, товщина металу 1 см, шириною 15 см, які повернуті потерпілому ОСОБА_9 , під зберігальну розписку, вважати повернутими потерпілому за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_8 їх право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1