У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Рівненський міський суд
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 про зобов"язання слідчого в ОВС ФР ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене 22.09.2017 року під час обшуку майно по кримінальному провадженню за № 0000040 від 14.06.2017 року.
В обгрунтування скарги вказував, що під часу обшуку 22.09.2017 року по кримінальному провадженню № 0000040 в домоволодінні ОСОБА_6 вилучено ряд майна, про що зазначено в протоколі обшуку. Однак протокол обшуку домоволодіння не містить відомостей про вилучення ряду предметів та речей, а саме 10 бочок орієнтовною місткістю 200 літрів кожна наповнених прозорою речовиною із запахом спирту, картонних ящиків з написом "Козацька рада" у кількості 321 штуки, картонних ящиків без напису в кількості 870 штук, бочок пластмасових 200 літрів, бочок пластмасових місткістю 160 літрів, трьох картонних ящиків з пустими скляними пляшками об"ємом 0,5 літра кожна з етикетками "Горілка Рівненська наше місто", рулон наклейки "Горілка Рівненська наше місто", пластикових каністр об"ємом 20 літрів 34 штук, 50 літрів у кількості 8 штук, трьох картонних ящиків з металевими корками. 27.09.2017 року під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 було встановлено непорушність встановлених слідчим замків та пломб, однак виявлена відсутність предметів, які вказані у протоколі обшуку від 22.09.2017 року. У відповідності до положень ст. 100 КПК України вилучені речі повинні якнайшвидше повернуті володільцю, однак ні слідчий, ні прокурор майно не повернули.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав на відсутність законних підстав щодо неповернення вилученого майна, та просив повернути його власнику.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має.
Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0000040 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №89184065 від 09.06.17 право власності за даною адресою належить ОСОБА_6 ).
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 11.09.2017 року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення речей та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, а саме:
-незаконно виготовленої алкогольної продукції, сировини для її виготовлення(спирту);
- марок акцизного податку;
- незаконно виготовленої алкогольної продукції з марками акцизного податку, які містять ознаки підробки;
- знаряддя для виготовлення незаконно виготовленої продукції;
- інформації на паперових та електронних носіях в якій міститься інформація щодо вчинення злочину;
- чорнових записів та записних книжок в яких міститься інформація щодо вчинення злочину.
Враховуючи те, що вилучене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл про проведення обшуку, суд вважає, що воно не вважається тимчасово вилученим майном.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 167, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1