Справа № 1-377/2010р.
Номер провадження1-377/2010р.
ВИРОК

іменем України

"23" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Арделі А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с Зімниці Кленіківського району Рязанської області Росії, росіянина, громадянина України, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Тімірязєва № 27, раніше не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2010 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в провулку між вулицями Тімірязєва та вул. Миру в с Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_3, умисно наніс більше двох ударів господарською сокирою в область голови останньої., в результаті чого, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тілесні пошкодження у вигляді: крововиливу в м'які покрови голови з внутрішньої сторони в області чола, рани в області голови зліва, багато осколкові переломи кісток лицевого і мозкового відділу черепу, крововилив під м'які мозкові оболонки. Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжується переламами кісток лицевого і мозкового відділу черепа, крововиливом під м'які мозкові оболонки.

Підсудний ОСОБА_2 в скоєні даного злочину винним себе не визнав і пояснив, що 7 червня 2010 року зранку він випив сто грам горілки, але почувався тверезий. Цілий день він порався по господарству, а ввечері він побачив ОСОБА_3, яка стояла біля хвіртки. Він спитав ОСОБА_3 чому вона ходить біля його домоволодіння та взявши лозину, підсудний один раз вдарив останню по спині, ОСОБА_3 впала, а підсудний пішов додому. В цей день біля хвіртки стояла сокира, яка належить підсудному. Підсудний вважає, що хтось взяв його сокиру та вбив нею ОСОБА_3

Але винність підсудного в скоєні ним злочину повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що вона є донькою померлої ОСОБА_3 7 червня 2010 року її мати пішла зранку поратися на городі. Ввечері приблизно о 19 годині їй подзвонила тітка та сказала, що мати лежить вся в крові. Потерпіла зразу поїхали на місце події і побачила, що неподалеку від будинку підсудного лежить її мати вся в крові, вона вже була мертва. Діями підсудного потерпілій була завдана матеріальна шкода в сумі 10 000 грн. та моральна шкода в сумі 20 000 грн. Завдану шкоду просить стягнути з ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що в червні 2010 року до неї прийшла ОСОБА_7 з проханням дати ключ для закруток банок. Свідок порадила їй взяти ключ у підсудного. ОСОБА_7 пішла, а через деякий час вона прибігла до двору ОСОБА_6, а за нею біг ОСОБА_2 з ножем у руках і погрожував їй. ОСОБА_6 вмовила підсудного піти. Через деякий час ОСОБА_2 знову приходив до свідка і питав чи не ховає вона ОСОБА_7

- поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що влітку 2010 року він приблизно о 19 годині повернувся додому з роботи і пішов готувати їсти. Через декілька хвилин він вийшов на подвіря покурити і побачив, через металеву сітку, якою огороджено подвіря його дому, як повз його двору проходила ОСОБА_3 Коли вона порівнялася з будинком ОСОБА_2, то останній вийшов та вдарив ОСОБА_3 рукою в обличчя, від чого вона впала. ОСОБА_8 вийшов зробити зауваження, на що ОСОБА_2 відповів, що це не справа свідка. ОСОБА_3 встала і пішла, а підсудний повернувся до свого будинку. Через п*ять хвилин ОСОБА_8 вийшов на вулиця по воду і побачив, як з свого двору на вулиця з сокирою у руках вийшов підсудний і пішов. Свідок подумав, що ОСОБА_2 пішов за своїми козами. Через деякий час кози ОСОБА_2 повернулися, але підсудного не було. Свідок повернувся додому і почув на вулиці крики, коли він вийшов на вулицю, то дізнався, що ОСОБА_3 вбито.

Крім пояснень потерілої та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винність підсудного також підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- рапортом чергового Вознесенського MB УМВС з ЖРЗПЗ, згідно якого було зафіксовано факт виявлення трупу ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті (а.с.4);

- заявою ОСОБА_5, в якій вона просить притягти до відповідальності ОСОБА_4 (а.с.42);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2010 року з фототаблицею, згідно якого описано місце вчинення злочину та труп ОСОБА_3 (5-8);

- протоколом обшуку з фототаблицею згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучено предмети та речі які мають значення речових доказів, а саме сокира, сорочка з плямами темно бурого кольору (а.с. 10-11);

- протоколом медичного огляду ОСОБА_2 згідно якого він 07.12.2010 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 19);

- протоколом особистого обшуку згідно якого у ОСОБА_2 вилучено штани з плямами темно бурого кольору (а.с. 27);

- протоколом виїмки від 12.06.2010 року в бюро СМЕ згідно якого було вилучено одяг ОСОБА_3 та інші експериментальні зразки, які мають значення речових доказів (а.с.62) ;

- висновком експерта № 36 від 15.07.2010 року одорологічної експертизи, згідно якого запаховий слід з рукоятки сокири виявлений при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 ідентичний запахову зразку ОСОБА_2 (а. с. 64-72)

- висновком експерта № 34 від 13.07.2010 року судово-біологічної імунологічної експертизи, згідно якого на сокирі, вилученої за місцем мешкання ОСОБА_2, на сорочці та брюках останнього виявлена кров, походження якої не виключається від ОСОБА_3 (а.с. 77-92);

- висновком експерта № 356 від 02.07.2010 року судово-медичної експертизи, згідно якого у покійної ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які покрови голови з внутрішньої сторони в області чола, рани в області голови зліва, багато осколкові переломи кісток лицевого і мозкового відділу черепу, крововилив під м'які мозкові оболонки. Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переламами кісток лицевого і мозкового відділу черепу, крововиливом під м'які мозкові оболонки. Тілесні ушкодження від яких померла ОСОБА_3 виникли незадовго до настання її смерті та могли виникнути від ударів сокирою (а.с. 105-109);

- висновком експерта № 123 від 27.07.2010 року судово-медичної експертизи згідно якої не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень на зразку шкіри з голови трупа ОСОБА_3 від дії частин сокири вилученої в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 (а.с. 121-122);

- актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 648 від 23.09.2010 року Херсонської обласної психіатричної лікарні, згідно якого ОСОБА_4 психічними захворюваннями не хворів і не хворіє, виявляє психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період часу який відноситься до інкримінуємого йому злочину у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує (а.с. 133-138);

- речовими доказами по справі (а.с. 179);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с. 183).

Аналіз та оцінка приведених у сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини підсудного ОСОБА_2 в предявленому йому обвинуваченні. Доводи підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він один раз вдарив ОСОБА_3 лозиною, а належною йому сокирою скористувалися інші особи для того щоб вбити ОСОБА_3 не співвідносяться з поясненнями свідків по даній кримінальній справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які судом беруться за основу, так як вони були логічними та послідовними, а також усіма матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність пояснень свідків у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суду немає підстав.

Пояснення свідка ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони протирічать поясненням свідків по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також поясненням даним ОСОБА_7 під час досудового слідства.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред`явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися у вбивстві, тобто умисному заподіянню смерті іншій людині, вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України суд не вбачає.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які обтяжують покарання підсудного, відсутність обставин, які помякшують його покарання, те, що він негативно характеризується, його вік, думку потерпілої.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 10 000 грн. матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття покарання з 08 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., завдану моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1 150 (одна тисяча сто пятдесят) гривень.

Речові докази по справі: зразок запаху, який зберігається в НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області; зразок крові та зрізи нігтів обвинуваченого ОСОБА_2; одяг обвинуваченого ОСОБА_2сорочку, майку та штани; одяг ОСОБА_3Ікофту червоного кольору, футболку темно- синього кольору, юбку чорного кольору, хустку білого кольору в горошок, обрізані колготи, труси, бюстгальтер з плямами бурого кольору; нашарування речовини бурого кольору ; господарську сокиру з віником, рушник білого кольору, та зіскріб речовини бурого кольору, зразок шкіри голови ОСОБА_3, які зберігаються у Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_2 протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 15 діб усіма з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова