Справа № 755/8670/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 за № 0005308 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, не заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей, не працюючої, без освіти, проживаючо за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України на судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 14.04.2017 о 10 годині 00 хвилин зателефонувала за невстановленим досудовим слідством номером та замовила у невстановленої досудовим слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу метадону (фенадону) без мети подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для олаьшого власного вживання особливо небезпеченого наркотичного засобу матадону, ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти на невстановлений досудовим розслідуванням банківський рахунок.
Після чого ОСОБА_5 14.04.2017 о 10 годині 30 хвилин попрямувала за адресою м. Київ, бул. Верховної Ради, 31, де поруч з під`їздом № 4 забрала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу метадону, та стала незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Після чого попрямувала до кваритир АДРЕСА_2 .
Того ж дня, 14.04.2017 в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 20 хвилин за адресою АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 4 поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, який остання зберігала для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 11-2/2885 від 28.04.2017 «1. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору массою 1,385г., 0,225г., 0,212 г., 0,218 г., 0, 022 г. та крісталічна речовина білого кольору массою 1,884г. містить наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб. 2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору массою 1,385г. містить дифенгідрамін (димедрол), що є сильонодіючим лікарським засобом. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору массою 0,225г., 0,212 г., 0,218 г., 0, 022 г. містять метадон (фенадон), який є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол), що є сильонодіючим лікарським засобом. Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих речовинах становить 1,108г., 0,050 г., 0,047г., 0,048г., 0,049 г.; масса метадону (фенадону) в речовині становить 0,169г., 0,159г., 0,164г., 0,167г., 1,809 г. Загальна масса дифенгідраміну в речовинах складає 1, 302г.. Загальна масса метадону у в речовинах складає 2,468 г.».
Метадон (фенадон) згідно з Постановою Кабінуту Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особлино небезпечним наркотичним засобом.
Згідно з наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичної речовини метадону (фенадону) у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 1,6 грама.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення та щиро розкаялася у вчиненому.

Також обвинувачена зазначила, що за період, який пройшов з дня вчинення злочину, повністю переоцінила своє життя, життєві цінності, зрозуміла, що нічого важливішого для себе у цьому житті не має, ніж своє самовиховання у дусі дотримання загальноприйнятних норм поведінки та моралі, створення своєї родини та виховання дітей.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом.

При кваліфікації дій обвинуваченої, суд враховує положення п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" (зі змінами та доповненнями згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 16, далі - Постанова) та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та дані про її особу, слід змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід змінити на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку не відлучатися із місця проживання та повідомляти суд про його зміну до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим звільнити останню з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1784 гривні 64 копійки (висновок № 11-2/2885 від 28.04.2017 року).

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 за № 0005308 знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

С у д д я : ОСОБА_1