№ 207/788/18
№ 1-кс/207/310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль Mersedes-Benz моделі «210 D» (вантажний фургон) білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 зазначив, що 06.03.2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська виніс ухвалу про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 04.03.2018 року, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль Merсedes-Benz, модель «210 D» (вантажний фургон) білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є він. Слідчий суддя арешт майна обґрунтував тим, що вказаний автомобіль використаний як знаряддя злочину, що не відповідає дійсності.

Він не знав та й не міг знати, що виконання замовлення перевезення вантажу його знайомого, є правопорушенням, скоєнням злочину. Він є студентом денного відділення Дніпродзержинського технічного університету та у вільний від навчання час, заробляє шляхом виконання замовлень по перевезенню вантажів. Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на його автомобіль.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, та скасувати арешт на його автомобіль.

Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вимог заявника, зазначивши, що за вказаним кримінальним правопорушенням триває досудове слідство. Транспортний засіб є знаряддям злочину. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2018 року слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська накладено арешт на автомобіль Merсedes-Benz, модель «210 D» (вантажний фургон) білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено. Санкцією ч.2 ст. 185 КК України не передбачено застосування спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Автомобіль речовим доказом не визнаний.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день по кримінальному провадженню зареєстрованому за № 0000303 від 04.03.2018 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України потерпілих не встановлено, з заявою про завдання матеріальної шкоди ніхто не звернувся, про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлено, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту на майно, що накладено ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2018 року задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 06.03.2018 року на автомобіль Merсedes-Benz, модель «210D» (вантажний фургон) білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1