№ 1-кс/756/1750/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000014 від 10 лютого 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

У клопотанні вказується, що до Київської місцевої прокуратури № 5 надійшли зібрані матеріали ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за заявою ОСОБА_5 щодо факту вимагання неправомірної вигоди в розмірі 250 000 гривень за попередньою змовою групою осіб в складі: Озерського сільського голови Бородянського району Київської області ОСОБА_6 , який являється службовою особою і займає відповідальне становище, та керівника ТОВ «Земельні ініціативи та консалтинг» ОСОБА_7 , який являється пособником в отриманні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі, за позитивне вирішення питання суб`єкта господарської діяльності, пов`язаного із зміною цільового призначення земельної ділянки.

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, 23.08.2017 року ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, у клопотанні вказується, що санкція ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а відтак, на думку слідчого, є достатні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 94652889 від 16.08.2017 року засвідчено що ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1 ) є власником наступного майна:

-Нежитлового приміщення, загальною площею 37.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній спільній сумісній власності та належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: «09», державна реєстрація від 06.05.2014;

-Квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50,9 кв.м, житлова площа: 19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній спільній сумісній власності та належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: «00», державна реєстрація від 16.05.2014;

У зв`язку з вищевикладеним та з метою не допущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та враховуючи те, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на наступне майно:

-на нежитлове приміщення, загальною площею 37.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній спільній сумісній власності та належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: «09», державна реєстрація від 06.05.2014;

-на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50,9 кв.м., житлова площа:19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній спільній сумісній власності та належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: «00», державна реєстрація від 16.05.2014 року.

Також, прокурор в долученій до клопотання заяві просила розглядати клопотання без повідомлення та участі власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою забезпечення арешту майна, а відтак слідчий суддя керуючись положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України, проводив розгляд клопотання без повідомлення власників майна.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити. Крім того, прокурор уточнила клопотання та просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно з обмеженням права на його відчуження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.02.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000014).

23.08.2017 року ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

11.09.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000014 від 10 лютого 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того, прокурором було доведено, що арешт майна необхідний з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні питання про арешт майна прокурором доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна, а також можливість застосування конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 113, 117, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000014 від 10 лютого 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на наступне майно:

-на нежитлове приміщення, загальною площею 37.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній спільній сумісній власності та належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: «09», державна реєстрація від 06.05.2014;

-на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50,9 кв.м., житлова площа:19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній спільній сумісній власності та належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: «00», державна реєстрація від 16.05.2014.

Тимчасово заборонити власникам та іншим особам відчужувати вищевказане майно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголош ення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1