АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5461/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2516/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2017 року задоволено спільне подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_9 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_10 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_7 ..

Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року та заміненого в подальшому на підставі ухвали Крюківського районного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року, на невідбуту частину покарання 9 місяців 11 днів обмеження волі.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що засуджений має позитивну характеристику, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, на момент розгляду подання відбув понад 2/3 фактичного строку покарання, а тому підлягає звільненню від відбування покарання умовно-достроково.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2017 року, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування вимог ваказує на те, що суд приймаючи рішення про умовно-дострокове звільнення не врахував те, що засуджений ОСОБА_7 був неодноразово судимий за корисливі злочини в тому числі і тяжкі, на шлях виправлення не став та знов був притягнений до кримінальної відповідальності. Посилається і на те, що за час утримання в Полтавському слідчому ізоляторі, стягнень та заохочень не мав, до праці не залучався, а під час тримання у Кременчуцькій виправній колонії №69 ОСОБА_7 мав 9 стягнень за порушення режиму тримання та незадовольну характеристику, заохочень не мав, до праці не залучався.
Вважає, що отримані 9 заохочень за період відбування покарання є недостатнім показником виправлення засудженого, а крім того суд залишив поза увагою, що відповідно до вироку суду, за яким засуджений ОСОБА_7 , на нього покладено обов`язок, щодо відшкодування судових витрат, але на час розгляду справи судові витрати взагалі не відшкодовані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення засудженого, який заперечував проти її задоволення ; вивчивши матеріали провадження та особової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження , особової справи засудженого та ухвали суду , останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та має п`ять непогашених судимостей. При цьому вчиняв нові злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, коли суд звільняв ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, тобто не виправдовував довіри суду. ОСОБА_11 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив. Якщо раніше ОСОБА_11 засуджувався лише корисливі злочини , то в теперішній час відбуває покарання і за злочини проти особи, проти громадської безпеки та в сфері незаконного обороту наркотичних засобів.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, хоча накладені раніше стягнення були достроково зняті та погашені , але їх велика кількість свідчить про нестабільну поведінку засудженого за весь період відбуття покарання.
За таких обставин висновки суду першої станції стосовно того , що ОСОБА_11 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення є передчасним , а висновки та ухвала суду першої інстанції не є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Порушення вимог ст. 370 КПК України є істотними, оскільки завадило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене та діючи в межах вимог апеляційної скарги , ухвалу суду слід скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції .
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України , колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2017 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -