Справа № 461/6138/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/196/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2018р.

з участю: апелянта ОСОБА_6

встановила:
Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2018р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2018р. за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

При цьому, заявнику роз`яснено, що зазначення в ухвалі про слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області є опискою, допущеною у судовому рішенні, і така підлягає виправленню лише у порядку, визначеному ст. 379 КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2018р. направити слідчому судді Сихівського районного суду м. Львова для розгляду у порядку ст. 380 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 покликається не те, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог ст. 380 КПК України, оскільки суддею порушено 10-ти денний строк розгляду даної заяви. При цьому, рішення судді належним чином не обґрунтоване та не мотивоване. Зазначає, що суддя покликавшись на те, що зазначення в ухвалі про слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області є опискою, не виправив дану описку. Покликається, що іншої ухвали, згідно якої він подав заяву у нього немає, отже йому і далі не зрозуміло, яке відношення до його справи має Сихівський ВП, що на думку апелянта потребує роз`яснення.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2018р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та про зобов`язання прокурора Львівської області внести до ЄРДР заяву від 22.08.2017р. про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України, відносно судді ОСОБА_8
ОСОБА_6 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2018р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та про зобов`язання прокурора Львівської області внести до ЄРДР заяву від 22.08.2017р. про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України, відносно судді ОСОБА_8 .
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що в ухвалі суддя зазначає, що норми ст. 214 КПК України не містять визначення поняття приводів та підстав до початку кримінального провадження та вказує на практику врегулювання інструкціями, наказами. Висновок слідчого судді з даної обставини йому незрозумілий, потребує роз`яснення у відповідності до КПК України та міжнародного права. Просив роз`яснити таку ухвалу відповідно до постанов Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004р. та № 8 від 13.06.2007р., а також роз`яснити слово «міркування» та посилання на слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.
На переконання колегії суддів, суддя обґрунтовано встановив, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, така містить посилання на норми кримінального процесуального закону, текст ухвали викладено чіткими та зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття і такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком судді про те, що покликання в ухвалі на слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, є опискою, допущеною у судовому рішенні, і така підлягає виправленню лише у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, якою регламентовано порядок виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог ст. 380 КПК України, оскільки суддею порушено 10-ти денний строк розгляду даної заяви не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

Так, згідно протоколу автоматизованої системи передача заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення раніше визначеному складу суду (судді ОСОБА_1 ) була проведена 27.02.2018р. (а.с.39). Враховуючи те, що з 08.03.2018р. по 11.03.2018р. включно були вихідні дні, і розгляд даної заяви ОСОБА_6 було проведено у перший робочий день після вихідних, а саме 12.03.2018р., то, на переконання колегії суддів, суддею дотримано вимоги ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.03.2018р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2018р. за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на законність та обґрунтованість даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2018р. про відмов у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2018р. за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4