АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року,
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, та за правилами ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років без конфіскації майна та, відповідно до ст. 54 КК України з позбавленням військового звання молодший сержант.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно із ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до положень ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 здійснювалося державною мовою, перекладач у справі не залучався, вирок постановлений українською мовою. Між тим, захисник, за відсутності даних про те, що саме він не володіє державною мовою, подав апеляційну скаргу російською мовою, що не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, надає власну оцінку певним доказам у провадженні, стверджуючи, що вони доводять відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 408 КК України, а тому просить скасувати обвинувальний вирок і закрити щодо обвинуваченого кримінальне провадження.

Проте, в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, хоча і міститься клопотання про дослідження доказів сторони захисту, які необґрунтовано недосліджені судом, однак захисник обсяг таких доказів не визначив, оскільки конкретно не вказав які ж саме докази підлягають дослідженню, що унеможливлює перевірку доводів апеляційної скарги захисника, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, який закріплений у п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України.

При цьому слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Отже, захисник зобов`язаний у клопотанні про дослідження доказів, яке підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції, вказати конкретні докази, які, на його думку, підлягають дослідженню судом, з обґрунтуванням своєї позиції відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України.

Враховуючи, що наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням семиденного строку для усунення вищевикладених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/1044/18 Категорія КК: ч. 1 ст. 111
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1