Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/317/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
представника Подільського УП - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0002411 по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого не повну середню освіту, учня 9-го класу Хотівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - Гімназія» Києво - Святошинської райдержадміністрації Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не отримував, в силу ст.108 КК України раніше не судимого, засуджений 10 листопада 2017 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який сплачено 17 листопада 2017 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 будучи притягненим до кримінальної відповідальності 05 травня 2017 року Києво - Святошинським ВП ГУНП в Київській області за ч. 1ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 31 травня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебував на території Скейт Парку «Гавань», який розташований під Гаванським мостом, що на Набережно-Рибальській дорозі що поблизу будинку 33/4 по вул.Електриків у м.Києві, де в раніше незнайомого ОСОБА_11 попросив велосипед, щоб покататися, на що останній погодився та передав ОСОБА_7 свій велосипед «Gizmania» оранжевого кольору.
Катаючись на велосипеді, на території Скейт Парку «Гавань» у ОСОБА_7 виник умисел на повторне таємне викрадення велосипеда «Gizmania» оранжевого кольору, який належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, виїхав за межі Скейт Парку «Гавань», тим самим повторно таємно викрав велосипед «Gizmania», який належав ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/680тв від 27 червня 2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3000 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3000 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, визнав фактичні обставини пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин 31 травня 2017 року він перебуваючи на території Скейт Парку «Гавань», який розташований під Гаванським мостом, що на Набережно-Рибальській дорозі що поблизу будинку 33/4 по вул.Електриків у м.Києві, попросив у ОСОБА_11 велосипед «Gizmania», щоб покататися, та в подальшому не повернув його власнику.
Він погоджується з висновком експертизи, що вартість викраденого майна становить 3000 гривень 00 копійок та витратами на проведення експертних досліджень у справі у справі на суму 296 гривень 61 копійка.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, навчається, характеризуються по місцю проживання позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.108 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, та вчинення злочину неповнолітнім, що передбачено п.3 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що злочин, який він скоїв, середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, що він щиро розкаявся у вчиненому, після вчинення злочину проявляв бездоганну поведінку та на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, суд вважаєможливим звільнити його від покарання та застосувати до ОСОБА_7 заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття.
Суд переконаний, що таке рішення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України, оскільки обвинувачений немає свого заробітку, підлягають стягненню з його матері ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведеними по справі експертними дослідженнями.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням по справі судової-товарознавчої експертизи №12-4/680тв від 27 червня 2017 року в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка.
Речовий доказ по справі велосипед «Gizmania» оранжевого кольору, який передано на зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - залишити у володінні потерпілого, як законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1