overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4594/14-к
Провадження № 1-кп/369/108/17
УХВАЛА
Іменем України
15.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Астраханської області , м. Ахтубинськ, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Білорусь Мінської області м. Солігорськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які не заперечували проти продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а саме судом встановлено відсутність в обвинуваченого місця проживання на території України.
Також суд дійшов до вказаного висновку враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 13 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-51/11/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Дмитренко В.П. за участю прокурора - Юрченка С.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 5 травня 2011 року на 14-00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/2239/16-к
Провадження 1-в/545/514/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засудженого:
23.06.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1, 289 ч. 1, 70 ч. 1, 75 ч. 5 КК України до 3 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в порядку ст. 72 ч. 5 КК України з 14.05.2016 року по 23.06.2016 року. Ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 06.06.2017 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в порядку ст. 72 ч. 5 КК України з 24.06.2016 року по 26.07.2016 року,-
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, та прохав його задовольнити.
Представник адміністрації в судовому засіданні підтримав клопотання, та вказав що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення згідно ст.. 81 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення заяви засудженого,однак зауважив що засуджений має не погашені виконавчі листи, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 1/2 строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнень не має, має 4 заохочення, сумлінно відноситься до праці, завдання виконує вчасно і якісно.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбуття не відбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 20 днів від відбування покарання за вироком вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 571/1032/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 05 серпня 2015 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.1 ст.402 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 серпня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя(підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/528/17 Справа № 694/949/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Ватутінського міського суду Черкаської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження №694/949/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, до Звенигородського районного суду Черкаської області для об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 та розгляду по суті, -

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 32, 34,334, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
В задоволенні подання Ватутінського міського суду Черкаської області - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №694/949/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повернути до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2017 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 до 06 годин ранку до 13.11.2017 включно.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії наступних обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання прокурору ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
В решту вимог клопотання - відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3118/17
1-кп/705/478/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001171 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001171 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому засіданні головуючим оголошено, що згідно довідки секретаря канцелярії Уманського міськрайонного суду, у судді ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 705/2580/17 1-кп/705/435/17 відносно ОСОБА_4 , судове засідання по якому призначено на 26.09.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які перебувають в провадженні судді цього суду ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження за № 705/2580/17 1-кп/705/435/17 відносно ОСОБА_6 , тому, на думку суду, матеріали кримінального провадження № 0001171 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України необхідно передати для вирішення питання щодо об`єднання цих кримінальних проваджень судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження № 0001171 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 705/2580/17 2/705/435/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/875/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005875 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
14.09.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005875 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

14.09.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 29.09.2017 року на 09.30 годин.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1510/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0003581 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального паровадження, дослідивши наявні матеріали приходить до наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України на 25.09.2017 на 10 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014726,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року в межах кримінального провадження, внесеного 18.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014726.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання у зв`язку зі зняттям арешту з майна.

Виходячи з підстав, визначених ч.2 ст.174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014726, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014726, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/3323/13-к
провадження №1-в/176/640/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.11.2011 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.1 КК України до 3 років п/волі. Початок строку 12.10.2011 р. Кінець строку 12.10.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.12.13 рік невідбуто 10 місяців 01 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 01 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя