05.06.2013Дело № 1-96/11
Провадження № 1/497/1/13
05.06.2013 года года Болградский районный суд Одесской области в составе : председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретарей ЯБАНЖИ М.И., ОСОБА_2
с участием прокурора ЦОЕВА Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 , 115 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 29 декабря 2010 года примерно в 23 часа 10 минут , действуя из ревности, с целью убийства ОСОБА_5 на почве личной неприязни к последней, возникшей в результате разрыва длительных интимных отношений , проник в дом потерпевшей ОСОБА_5 по адресу : с.Калчева Болградского района Одесской области, ул. Карла Маркса, 30, прошел в спальную коменату, где на кровати лежала ОСОБА_5 с переломом ноги, образовавшимся у нее в результате дорожно транспортного происшествия, действуя с умыслом, направленным на противопрвное лишение жизни ОСОБА_5, нанес ей неустановленным следствием металлическим предметом не менее восьми ударов по голове и не менее двух ударов по туловищу, после чего с места преступления скрылся, а орудие преступления и верхнюю одежду сокрыл в неустановленном следствием месте. Таким образом ОСОБА_4 выполнил все действия , которые считал необходимыми и достаточными для доведения убийства ОСОБА_5 до конца, но преступление не было окончено по причинам не зависящим от его воли , так как 30 декабря 2010 года потерпевшая ОСОБА_5 с полученными травмами была обнаружена своим сыном ОСОБА_6 и доставлена в Болградскую ЦРБ, где ей была оказана надлежащая медицинская помощь. Своими действиями ОСОБА_4 причинил ОСОБА_5 в соответствии с заключением судебно медицинского эксперта № 10 от 19 февраля 2011 года телесные повреждения в виде открытой черепно мозговой травмы , многооскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб - размозжение головного мезга, 8 ушибленных ран лобно височной области, ссадин правого предплечья по локтевому краю, 2х кровоподтеков правого предплечья, которые являлись опасными для жизни в момент причинения и относятся к тяжким телесным повреждениям.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия , которая не может быть устранена в судебном заседании; орган досудебного следствия не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела , выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, а обвинение ОСОБА_4 не основывается на допустимых доказательствах. Письменное ходатайство адвоката ОСОБА_3 приобщено к материалам уголовного дела ( л.д.143-148 том 4).
В соответствии с требованиями ст.. 281 УПК Украины (1960 года) в случае неполноты или неправильности досудебного следствия и дознания , суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела , так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года О практике применения судами Украины законодательства , регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса иных свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке , предусмотренном ст. 315-1 УПК , совершения других процессуальных действий , а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительно расследование является недопустимым.
Ссылка защиты на то, что обвинение ОСОБА_4 органом досудебного следствия построено на недопустимых и не надлежащих доказательствах, не является основанием для возвращения дела для дополнительного расследования. Оценку доказательствам, на которые ссылается защита , а именно показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 , представителя потерпевшей ОСОБА_12, результатам исследования с помощью аппаратного комплекса измерения уровня психологического стресса человека (полиграфа), показаниям в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 и другим доказательствам по делу может и обязан дать суд при постановлении судебного решения по настоящему уголовному делу.
Перечисленные защитой в ходатайстве противоречия , неполнота и неправильность досудебного следствия могуть быть устранены судом путем их оценки или дополнительной проверки.
По настоящему уголовному делу Болградским районным судом 18 января 2012 года было вынесено постановление о возврате дела прокурору для проведения дополнительного расследования (л.д.48-52 том 4) по ходатайству защитника ОСОБА_3 фактически по тем же самым основаниям , на которые ссылается защита в настоящем ходатайстве (л.д.30-35том.4). Определением апелляционного суда Одесской области от 15 марта 2012 года постановление Болградского районного суда от 18 января 2012 года о возврате уголовного дела прокурору для дополнительного расследования по ходатайству защиты отменено как необоснованное и дело направлено на рассмотрение в тот же суд другим судьей (л.д.69-70 том 4).
При изложенных обстоятельствах суд оснований для возврата дела для дополнительного расследования не усматривает.
Руководствуясь ст.. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 о возврате настоящего уголовного дела прокурору Болградского района для дополнительного расследования отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Тимошенко И.В.