Номер провадження 1-кс/643/2628/17
УХВАЛА
23.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження за фактом скоєння працівниками «Ощадбанку» щодо нього та його батька кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме, працівники відділення № 283 за адресою: АДРЕСА_1 незаконно відмовили у видачі коштів з його та батька карткового рахунку, з якого він отримує пенсію, а батько довічне грошове утримання судді у відставці. В ході досудового розслідування був проведений його допит, інший процесуальних (слідчих) дій не здійснювалось. 14.11.2017 року він отримав постанову слідчого від 22.10.2017 р. про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину. Заявник вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , а також касира на прізвище « ОСОБА_6 ». В зв`язку з чим заявник просить скасувати оскаржувану постанову та відвести слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав та просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив розглянути скаргу за відсутністю прокурора, про що виклав у письмовій заяві.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому, вищезазначені слідчі дій не були проведені, не встановлено особу та не допитано в якості свідка працівника відділення № 283 «Ощадбаннк» з прізвищем « ОСОБА_7 », а також працівника відділення № 283 з прізвищем « ОСОБА_6 », на якого вказує заявник, не встановлено та не допитано інших свідків вищезазначеної події, рапорт працівника поліції щодо наявності камер відео спостереження носить формальний характер.
22.10.2017 року слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Отже, підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Заявником не приведені підстави, зазначені у статті 77 КПК України, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, така вимога заявлена передчасно, та за таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1