29 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження проведено повно всебічно та об`єктивно, досліджено всі обставини справи, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
19.02.2016 на території лісової ділянки місцевості, розташованої між населеними пунктами: с. Гриненки, Немирівського району та с. Крищенці, Тульчинського району, Вінницької області виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вогнепальним пораненням грудей.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що результатами огляду місця події, тіла потерпілого, показаннями свідків, потерпілих, висновками проведених судових експертиз, зокрема медичних, генетико-молекулярних, вибухо - технічних, одорологічної, дактилоскопічних та інших експертиз, результатами проведених інших слідчих дій, під час досудового розслідування не встановлено даних, які вказують на вчинення сторонніми особами умисного вбивства ОСОБА_7 .
Так, 26.06.2017 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що під час дачі попередніх показів в якості свідка від 30.03.2016 вона вказала, що 18 чи 19 лютого 2016 року вона у ранковий час бачила як ОСОБА_7 виходив з під`їзду свого будинку з незнайомими чоловіками, після чого вони сіли в білий бус та поїхали, насправді під час дачі попередніх показів ОСОБА_9 вказує, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння так як на передодні святкувала день народження своєї сусідки на ім`я ОСОБА_10 . У подальшому коли ОСОБА_9 протверезіла, то згадала, що в дворі ОСОБА_7 завжди були якісь буси (автомобілі). Біля будинку ОСОБА_7 стояли троє чоловіків, серед яких був чоловік схожий на ОСОБА_7 , але як протверезіла, то згадала, що це був не ОСОБА_7 . Також ОСОБА_9 згадала, що бачила вищезазначених чоловіків не 18-19.02.2016, а за неділю до цього, точної дати згадати не може. Також ОСОБА_9 вказала, що на попередній допит від 30.03.2016 її завозив на власному автомобілі ОСОБА_11 , та просив її, щоб ОСОБА_9 під час допиту сказала слідчому, що бачила як ОСОБА_12 виходив зі свого будинку з якимись чоловіками, після чого вони сіли в бус та поїхали. ОСОБА_9 не подумавши під час допиту як свідка сказала слідчому, що бачила, як ОСОБА_13 невідомі чоловіки виводили з будинку, що не відповідає дійсності. Також встановлено, осіб з якими ОСОБА_7 спілкувався по телефону на передодні зникнення. Перевіркою встановлено, що особи з якими спілкувався ОСОБА_7 це були його рідні, близькі та друзі, яких допитано в межах кримінального провадження та проведена перевірка даних осіб на можливу причетність до злочину. Перевіркою встановлено, що до смерті ОСОБА_7 дані особи не причетні.
Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно висновку почеркознавчої експертизи № 89 П від 11.03.2016 встановлено, що рукописний текст «Прошу нікого ні в чому не винити (Пробачте мене моя сімя)», виконаний барвником синього кольору, на аркуші паперу формату А 4 (упаковка № 1), та рукописні записи на 11 аркушах паперу, які надані свідком ОСОБА_6 ( упаковка № 2), виконані однією і тією ж особою, тобто потерпілим ОСОБА_7 .
Відповідно до дозволу на право зберігання та носіння зброї серії НОМЕР_1 , виданого 24.02.2014, мисливська рушниця ІЖ 94 М «Байкал», заводський номер НОМЕР_2 , належить самому потерпілому - ОСОБА_7 .
В ході допитів рідних та кола знайомих і друзів потерпілого ОСОБА_7 досудовим слідством встановлено, що останній не мав боргових зобов`язань перед сторонніми особами, та не надавав будь кому значних грошових коштів у борг, а також не мов конфліктних ситуацій, які б спонукали таких сторонніх осіб до вчинення насильницьких дій, направлених на позбавлення життя потерпілого, тобто до вчинення його умисного вбивства.
При опитуванні та перевірці осіб, що мешкають в будинку, де проживав потерпілий та прилеглих будинках, не надходила інформація, щодо вчинення сторонніми особами насильницьких дій відносно потерпілого ОСОБА_7 у день його зникнення чи попередні дні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя