УХВАЛА
Справа № 521/4115/18
Номер провадження:1-кс/521/1496/18
13.03.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Білгород Дністровський Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та навпаки, знову, повторно, з корисливих мотивів, скоїв умисні тяжкі злочини проти власності при наступних обставинах:
Так, в 2017 році, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка володіє необхідним знанням в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме в роботі з персональним комп`ютером та в розробці Інтернет сайтів і програм, переслідуючи єдину злочину мету, направлену на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав займатися незаконним видом заробітку, шляхом розповсюдження скрипту вимагача для отримання незаконної грошової винагороди шляхом обману потерпілих, попередньо розподіливши з невстановленою особою ролі співвиконавців злочину таким чином:
-невстановлена особа створить скрипт(комп`ютерна програма, яка автоматизує порядок проведення певних дій), який блокує екран мобільного пристрою або вікно браузеру (комп`ютерна програма, яка використовується для перегляду Інтернет-сайтів) персонального комп`ютера користувача та здійснить його розповсюдження засобами Інтернет-реклами. Після чого, на мобільному терміналі потерпілих, після входу на Інтернет-сайти, на яких розміщена реклама, яка конвертує перегляд реклами в відкриття посилання, на якому зберігається шкідливий скрипт, у вікні браузеру з`явиться повідомлення, яке неможливо закрити на протязі певного проміжку часу з наступним змістом: «Повідомлення від МВС України відділ по боротьбі з кіберзлочинністю! Ви заблоковані за неодноразове відвідування порнографічних сайтів, що містять матеріали, які заборонені законодавством України, а саме порнографія з елементами педофілії, насильства і пропаганди гомосексуалізму. Для зняття блокування Вам необхідно сплатити штраф на вказані платіжні реквізити.» При цьому, зазначене шкідливе програмне забезпечення переставало блокувати браузер мобільного терміналу потерпілих лише після отримання грошових коштів за вказаними реквізитами. При цьому будь-які правоохоронні органи відношення до блокування таким чином мобільних терміналів або інших електронних пристроїв не мають, зазначене шкідливе програмне забезпечення та відповідне текстове повідомлення слугувало знаряддям вчинення злочину.
-в свою чергу, ОСОБА_5 повинен був шляхом придбання або іншим чином знайти банківську картку, на яку потерпілі особи будуть перераховувати грошові кошти за зняття блокування екрану електронного пристрою та надати її дані невстановленій слідством особі для зазначення реквізитів в повідомленні. Після того, як потерпілі особи, які, не володіючи спеціальними знаннями в галузі кримінального права та юриспруденції, не маючи сумніву в правдивості змісту повідомлення, перераховували грошові кошти на вказану для оплати банківську картку, ОСОБА_5 повинен був за допомогою сервісу онлайн-розрахунків «UAPAY» перевести дані кошти, отримані злочинним шляхом, на банківські карткові рахунки, які буде зазначати невстановлена слідством особа або обготівковувати у банкоматах м. Одеси, від чого ОСОБА_5 , буде отримувати як співучасник певну частину від незаконно здобутих грошових коштів
Так, 08.07.2017, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, потерпілий ОСОБА_7 , користуючись ресурсами Всесвітньої мережі Інтернет, переглядаючи web-сторінки, перейшов по одному із посилань, в результаті чого у вікні браузера його мобільного пристрою було завантажено зазначений скрипт (що насправді був вищевказаним шкідливим програмним забезпеченням), розроблений невстановленою слідством особою з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_5 .
Таким чином у вікні браузеру мобільного телефону ОСОБА_7 з`явилось повідомлення, яке неможливо було закрити з наступним змістом: «Повідомлення від МВС України відділ по боротьбі з кіберзлочинністю! Ви заблоковані за неодноразове відвідування порнографічних сайтів, що містять матеріали, які заборонені законодавством України, а саме порнографія з елементами педофілії, насильства і пропаганди гомосексуалізму. Для зняття блокування Вам необхідно сплатити штраф в сумі 250 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 », яке в дійсності від МВС України не надходило.
ОСОБА_7 , не маючи сумніву в правдивості змісту повідомлення, з метою розблокування екрану належного йому мобільного телефону, та виконання законних, на його думку, вимог державного правоохоронного органу, за допомогою терміналу самообслуговування платіжної системи «EasyPay» 08.07.2017 о 08:35 годин, перерахував грошові кошти в розмірі 260 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , який згідно «анкети заяви для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким насправді фактично володів та користувався ОСОБА_5 , як знаряддям злочину, таким чином заволодівши грошовими коштами потерпілого на вказану суму.
Крім того, 08.07.2017, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, потерпілий ОСОБА_9 , користуючись ресурсами Всесвітньої мережі Інтернет, переглядаючи web-сторінки, перейшов по одному із посилань, в результаті чого у вікні браузера його мобільного пристрою було завантажено зазначений скрипт (що насправді був вищевказаним шкідливим програмним забезпеченням), розроблений невстановленою слідством особою з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_5 .
Таким чином у вікні браузеру мобільного телефону ОСОБА_9 з`явилось повідомлення, яке неможливо було закрити з наступним змістом: «Повідомлення від МВС України відділ по боротьбі з кіберзлочинністю! Ви заблоковані за неодноразове відвідування порнографічних сайтів, що містять матеріали, які заборонені законодавством України, а саме порнографія з елементами педофілії, насильства і пропаганди гомосексуалізму. Для зняття блокування Вам необхідно сплатити штраф в сумі 250 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 », яке в дійсності від МВС України не надходило.
ОСОБА_9 , не маючи сумніву в правдивості змісту повідомлення, з метою розблокування екрану належного йому мобільного телефону, та виконання законних, на його думку, вимог державного правоохоронного органу, за допомогою терміналу самообслуговування платіжної системи «EasyPay» 08.07.2017 о 11:15 год. перерахував грошові кошти в розмірі 260 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 ,який згідно «анкети заяви для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким насправді фактично володів та користувався ОСОБА_5 , як знаряддям злочину, таким чином заволодівши грошовими коштами потерпілого на вказану суму.
У подальшому, 09.07.2017, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, потерпілий ОСОБА_10 , користуючись ресурсами Всесвітньої мережі Інтернет, переглядаючи web-сторінки, перейшов по одному із посилань, в результаті чого у вікні браузера його мобільного пристрою було завантажено зазначений скрипт (що насправді був вищевказаним шкідливим програмним забезпеченням), розроблений невстановленою слідством особою з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_5 .
Таким чином у вікні браузеру мобільного телефону ОСОБА_10 з`явилось повідомлення, яке неможливо було закрити з наступним змістом: «Повідомлення від МВС України відділ по боротьбі з кіберзлочинністю! Ви заблоковані за неодноразове відвідування порнографічних сайтів, що містять матеріали, які заборонені законодавством України, а саме порнографія з елементами педофілії, насильства і пропаганди гомосексуалізму. Для зняття блокування Вам необхідно сплатити штраф в сумі 250 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 », яке в дійсності від МВС України не надходило.
ОСОБА_10 , не маючи сумніву в правдивості змісту повідомлення, з метою розблокування екрану належного йому мобільного телефону, та виконання законних, на його думку, вимог державного правоохоронного органу, за допомогою терміналу самообслуговування платіжної системи «Easy Pay» 09.07.2017 о 00:00 год. перерахував грошові кошти в розмірі 270 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 ,який згідно «анкети заяви для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким насправді фактично володів та користувався ОСОБА_5 , як знаряддям злочину, таким чином заволодівши грошовими коштами потерпілого на вказану суму.
Так, 09.07.2017, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, потерпіла ОСОБА_11 , користуючись ресурсами Всесвітньої мережі Інтернет, переглядаючи web-сторінки, перейшла по одному із посилань, в результаті чого у вікні браузера її мобільного пристрою було завантажено зазначений скрипт (що насправді був вищевказаним шкідливим програмним забезпеченням), розроблений невстановленою слідством особою з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_5 .
Таким чином у вікні браузеру мобільного телефону ОСОБА_11 з`явилось повідомлення, яке неможливо було закрити з наступним змістом: «Повідомлення від МВС України відділ по боротьбі з кіберзлочинністю! Ви заблоковані за неодноразове відвідування порнографічних сайтів, що містять матеріали, які заборонені законодавством України, а саме порнографія з елементами педофілії, насильства і пропаганди гомосексуалізму. Для зняття блокування Вам необхідно сплатити штраф в сумі 250 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 », яке в дійсності від МВС України не надходило.
ОСОБА_11 , не маючи сумніву в правдивості змісту повідомлення, з метою розблокування екрану належного йому мобільного телефону, та виконання законних, на його думку, вимог державного правоохоронного органу, за допомогою терміналу самообслуговування платіжної системи «EasyPay» 09.07.2017 о 00:59 год. перерахувала грошові кошти в розмірі 258 грн. 57 коп. на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 ,який згідно «анкети заяви для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким насправді фактично володів та користувався ОСОБА_5 , як знаряддям злочину, таким чином заволодівши грошовими коштами потерпілої на вказану суму.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та навпаки, знову, повторно, з корисливих мотивів, скоїв умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин:
Невстановлена слідством особа, представившись консультантом вказаного сайту, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману, майном потерпілого, повідомила йому про те, що для обміну або для придбання криптовалюти «bitcoin»(одна з всесвітньо-розповсюджених крипто валют, придбання якої можливе за реальні грошові кошти) необхідно вибрати напрям обміну грошових коштів через додаток «Приват 24- BTC», далі вказати бажану суму грошових коштів на яку планується поповнення електронного гаманця, та після появи на екрані номеру банківського карткового рахунку, перерахувати на зазначені реквізити грошові кошти.
При цьому, після фактичного перерахування грошових коштів на вказану суму ОСОБА_13 буд-яких зарахувань криптовалюти або інших обумовлених послуг не отримав, оскільки розробник сайту перестав виходити на зв`язок, не реагуючи на вимоги потерпілого щодо повернення грошових коштів.
Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з метою приховання слідів злочину,за допомогою платіжної системи «Plategka.com» 08.12.2017 о 12:05 годин перерахував з банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 на інший банківський рахунок № НОМЕР_4 , яким також фактично володів та користувався ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 7893 гривні.
Невстановлена слідством особа, представившись консультантом вказаного сайту, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману, майном потерпілого, повідомила йому про те, що для обміну або для придбання криптовалюти «bitcoin»(одна з всесвітньо-розповсюджених крипто валют, придбання якої можливе за реальні грошові кошти) необхідно вибрати напрям обміну грошових коштів через додаток «Приват 24- BTC», далі вказати бажану суму грошових коштів на яку планується поповнення електронного гаманця, та після появи на екрані номеру банківського карткового рахунку, перерахувати на зазначені реквізити грошові кошти.
При цьому, після фактичного перерахування грошових коштів на вказану суму ОСОБА_15 буд-яких зарахувань криптовалюти або інших обумовлених послуг не отримав, оскільки розробник сайту перестав виходити на зв`язок, не реагуючи на вимоги потерпілого щодо повернення грошових коштів.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство).
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_5 на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого, письмовими документами (протоколами слідчих (розшукових) дій), речовими доказами, а також іншими матеріалами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілого чи свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та підозрюваний може перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому захисник послався на те, що підозрюваний має постіне місце проживання, де проживає біль ніж 10 років, має сім`ю, працює неофіціно. Посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_17 є судимою особою також не відповідає дійсності, оскільки вирок суду, яким підозрюваний засуджений до умовного покарання не набрав сили.
Підозрюваний також просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурором, в обґрунтування наявності вказаних ризиків, було приведено те, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, та перебуваючи на волі може повідомляти невстановлених осіб про хід досудового слідства та надавати вказівки, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, також ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину в період притягнення до відповідальності за іншим провадженням,йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, в нього відсутнє місце роботи.
Разом с цим, проаналізувавши надані до суду документи, якими слідчий обґрунтовував своє подання, слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не надано до суду достатніх даних, які б вказували на обґрунтованість обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи твердження прокурора про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не погоджується з вказаними твердженнями, оскільки вони не підтверджуються будь-якими даними.
При цьому суд не сприймає у якості доказів можливої не належної поведінки підозрюваного, твердження прокурора про те, що доказами такої поведінки є факт вчинення ним злочину в період притягненя до кримінальної відповідальності за вчинення аналогичних діянь, оскільки вирок щодо ОСОБА_17 , яким він визнаний винним, на час розгляду клопотання слідчим суддею не набрав законної сили, а дії які інкримінуються підозрюваному були вчинені до його ухвалення, що в свою чергу не може бути підставою для висновків про продовження злочинної діяльності. Таким чином, слідчий суддя визнає, що на час розгляду клопотання ОСОБА_17 є особою, яка раніше не судима. Крім того, слідчий суддя враховує, що не зважаючи на відсутність реєстрації, підозрюваний має постійне місце проживання у місті Одесі, де проживає разом з дружиною та донькою, враховує, що підозрюваний за тривалий час перебування на волі як за попереднім кримінальним провадженням так і провадженням яке розлідується органами досудового слідства в теперішній час, не мав випадків не з`явлення на виклики слідчого, прокурора, до судового засідання з`явився самостійно за викликом суду. Що стосується твердження прокурора про те, що підозра ОСОБА_17 у вчиненні тяжкого злочину може свідчити про наявність ризику переховування від досудового слідства, слідчий суддя вважає, що сама по собі підозра ОСОБА_17 у вчиненні тяжкого злочину, при відсутності інших чинників, які визначають ризики, не може вказувати на можливість вчинення підозрюваним таких дій. Оцінюючи посилання прокурора на те, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, та перебуваючи на волі може повідомляти невстановлених осіб про хід досудового слідства та надавати вказівки, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя не може сприймати таки посилання прокурора у якості підстав для задоволення клопотання, оскільки ані прокурором, ані слідчим не приведені факти, які можуть свідчити про намагання підозрюваним вчинити такі дії, тому розцінює їх як припущення.
За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 6 годин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси.
3) здати закордонний паспорт.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язку до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Суворовського ВП у м. Одесі.
Строк дії ухвали слідчого судді, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.03.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, припиняє свою дію 12.05.2018 року, а у випадку спливу строків досудового слідства 08.05.2018.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_18