В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року Справа № 608/1528/17
Номер провадження1-кп/608/48/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
21 жовтня 2016 року біля 16 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним трактором Т-25 «Владимировец» реєстраційний номер НОМЕР_1 із номером кузова № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, із під`єднаним до нього одноосним причепом без реєстраційного номера, що знаходився у складському приміщенні ПАП «Білобожницьке», що по вул. Шевченка 132, с. Білобожниця Чортківського району, розпочав на ньому рух заднім ходом.
Перед початком руху ОСОБА_5 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху заднім ходом із швидкістю біля 1,5 км/год., не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із послідуючими змінами та доповненнями, (далі ПДР України) які зобов`язували його не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Так, рухаючись заднім ходом ОСОБА_5 в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, хоча мав таку можливість, створивши при цьому небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.
В цей час складським приміщенням, позаду трактора у попутному йому напрямку рухався пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який рухається в межах траєкторії руху трактора, водій ОСОБА_5 не вживав своєчасно заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив ще й вимоги п. 12.3. ПДР України.
Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху заднім ходом допустив наїзд задньою частиною приєднаного причепа до керованого трактора Т-25 «Владимировец» на пішохода ОСОБА_9 .
У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту травму живота у вигляді розриву селезінки, множинні розриви тонкого кишківника, розриви брижі тонкого кишківника, обширна за очеревинна гематома; відкритий уламковий перелом крила правої здухвинної кістки, переломи правої лобкової та правої сідничних кісток, розриви обох здухвинно-крижових зчленувань; переломи 5,6,7,8,9 лівих ребер; рана, садна та синець на тулубі, садна на правій руці та обох ногах; від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщення Чортківської ЦКРЛ помер. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 10.9, 12.3 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_9 . Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав частково, суду пояснив, що 21.10.2016 року біля 16 години він перебував на території ПАП «Білобожницьке» Чортківського району возив трактором Т-25 в склад сою. Прийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допомогли йому загрузити трактор. Вони в нього не працювали, але просились і приходили допомагали за плату. Заїхавши в склад він визначився де буде вигружати сою і попередив їх, заборонивши підходити до трактора та прицепа під час руху, аж до його повної зупинки. Він поїхав через одні двері. А вони пішли через інші. В складському приміщенні він зупинив трактора та визначив місце вигрузки сої. Вони стояли з боку і не рухались, тому викладене в обвинувальному акті не відповідає дійсності. Трактор рухався під тупим кутом 155 градусів. Тому візуально їх бачити він не міг і дивився в ліву сторону.Дивився тільки вліво до моменту поки не відчук удар. Цей момент тривав десь 3 секунди. Його догадки, що може ОСОБА_11 хотів перебігти і допомогти відкрити прицеп. Щодо суб`єктивної сторони злочину в якому його обвинувачують, то він маючи досвід тракториста не зобов`язаний і не мав права передбачити, що п`яний потерпілий так вчинить. Порушень в його діях п.10.9 і 1.2.3.ПДР не має. Прямий причинний зв`язок між смертю і ДТП відсутній. Щодо висновку експерта про причину смерті, то на першому місці поставив би- гнійний перетоніт, який лікується. Вказану причину смерті вважає неадекватне, непрофесійне лікування. Як правило гнійний перитоніт розвивається після травми. Вина його є, але мізерна, не кримінального характеру. Була надана медична допомога та кошти на лікування потерпілого. В скоєному щиро розкаюється, погоджується на застосування до нього Закону України про амністію 2016 року. Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що покійний її чоловік і часто ходив до ОСОБА_12 на роботу, а він проводив оплату за виконану роботу зерном. 21.10.2016 року до неї додому прийшов ОСОБА_5 і повідомив, що сталась біда з чоловіком і він ненароком притиснув його прицепом, але чоловік живий і при свідомості в лікарні, щоб син взяв і відвіз йому переодягнутися одяг. Син поїхав. Чоловікові зробили операцію. Чоловік їй розповідав, що він хотів коли ОСОБА_13 заїжджав трактором відкрити борти. Але його притиснуло трактором до стіни. Пліщук приїхав до чоловіка в лікарню на другий день. Не заперчує, що ОСОБА_13 надав матеріальну допомогу, але її було недостатньо для лікування.Цивільний позов просить залишити без розгляду. Шкода їй часткова відшкодована. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що померлий ОСОБА_14 його дідусь і він разом з ними проживав. 21.10.2016 року він приїхав з роботи і зайшов в магазин купити сигарети йому зателефонувала бабуся і повідомила, що дід в лікарні.Він поїхав в лікарню. ОСОБА_12 не було біля дідуся. Був його син. З дідусем він розмовляв і він йому повідомив, що він підійшов щоб відкрити борт прицепа на трактор,яким керував ОСОБА_15 .. В цей час замість того, щоб дати вперед , ОСОБА_13 включив задню і вдарив дідуся.Один клямр був відкритий, а він хотів відкрити другий. Цивільний позов просить залишити без розгляду. Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснив, що покійний його батько. 21.10.2016 року мати повідомила йому, що сталася аварія з батьком . Він взяв одяг для батька і ОСОБА_13 відвіз його в лікарню,батька прооперували. Але лікар гарантії на життя не давав. Батько розповідав йому, що на нього наїхав ОСОБА_13 коли він йшов відкривати борти прицепа, придушивши його. ОСОБА_13 неодноразово кликав батька допомогати йому по господарству. Кошти на лікування батька давав і ОСОБА_13 і його син. Десь приблизно біля 5 тис. гривень допомоги надали. Приносив кошти на похорон ОСОБА_13 , але вони не взяли, відмовились брати. Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що 21.10.2016 року йому зателефонував ОСОБА_13 і попросив приїхати допомогти чистити сою на тоці. Він прийшов і разом з Пліщуком чистили сою, а після обіду прийшов ОСОБА_14 і теж допомогав. Пліщук повіз сою в склад на тракторі і попередив їх, щоб не підходили так як він буде давати заднім ходом. Десь залишилось два метри до закінчення маневруХахула побіг і почав відкривати борти. До стіни було 6-8 метрів. Перед тим ОСОБА_13 сам казав, що відкриє борти. Він казав ОСОБА_14 , що куди він йде, щоб не йшов, а сам пішов до дверей. Коли почув удар , повернувся і побачив, що лежав ОСОБА_14 . Він його переніс на мішки, він казав що буде йти сам. Його вдарило в праву сторону, а ОСОБА_13 викликав швидку. Прийшов сільський лікар. Прицеп скрутило і вдарило в ОСОБА_14 . Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих, їхнього представника та свідків вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого ним злочину також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: - протоколом огляду місця від 21.10.2016 року згідно якого встановлено місце ДТП - складське приміщення (ангар) на території ПАП "Білобожницьке" по вул.Середній в с.Білобожниця Чортківського району. В ньому знаходиться трактор Т-25 червоного кольору з написом "Владимирець" до якого прикріплений причіп і додаються таблиці ілюстрації; - висновком експерта № 5-331/17 від 30.08.2016 року відповідно до якого: при заданому слідством комплексі вихідних даних,величина
безпечного інтервалу при попутному русі трактора «Т-25» з причепом та
пішохода повинна становити 0,73 м.
2.При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій трактора «Т-25» з причепом, з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього.
3.В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій трактора «Т-25» з причепом повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
4. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо б водій
трактора «Т-25» з причепом, діяв так, як це викладено у п.3 дослідницької
частини висновку, то в такому випадку його дії можна було б вважати такими,
які б відповідали технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, і такі його дії, з
технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння наїзду на
На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію трактора «Т-25» з причепом, з моменту виникнення небезпеки для руху, діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія трактора «Т-25» з причепом вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
5. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної
пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія трактора «Т-25» з причепом вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія трактора «Т-25» з причепом зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України. - висновком експерта № 869/16-22 від 10.01.2017 року судової автотехнічної експертизи. згідно якого виявлена під час експертного дослідження зміна конструкції заднього скла кабіни дещо впливає на оглядовість з місця водія. Разом з тим розміри та відповідно площа вказаного скла, в сукупністю з наявністю на даному транспортному засобі зовнішніх дзеркал заднього виду забезпечують достатню оглядовість з місця водія під час руху заднім ходом з під`єднаним одноосним причепом, при умові дотримання водієм вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, зміст яких наведений у дослідницької частині цього Висновку . - висновком експерта №187/17-22 від 12.06.2017 рокусудової автотехнічної експертизи гальмова система наданого для дослідження трактора Т-25 знаходиться у працездатному стані.Система зовнішніх світлових приладів трактора Т-25 знаходиться у стані часткової відмови. Часткова відмова вказаної системи приладів (непрацездатний стан фар ФП-2) має експлуатаційний-характер виникнення. -висновком експерта №174 судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_9 при експертизі тіла ОСОБА_9 та за даними медичної карти стаціонарного хворого на його ім`я виявлені слідуючі тілесні ушкодження::закрита травма живота (розрив селезінки, множинні розриви тонкого кишківника, розриви брижі тонкого кишківника, обширна заочеревинна гематома);-відкритий уламковий перелом крила правої здухвинної кістки, переломи правої лобкової та правої сідничної кісток, розриви обох здухвинно-крижових зчленувань;-переломи 5,6,7,8,9 лівих ребер;- рана, садна та синець на тулубі, садна на правій руці та обох та ногах. Смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок закритої травми живота з розривами селезінки, тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника, яка супроводжувалась утворенням гематоми і внутрішньочеревною кровотечею та ускладнилась розлитим гнійним перітонітом. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при експертизі трупа вищевказаних тілесних ушкоджень, різким малокрів`ям внутрішніх органів, виявленням в черевній порожнині гнійного
вмісту, а також даними судово-гістологічної експертизи тканин з трупа, при
якій виявлено: гнійний перитоніт (клітинно-запальна інфільтрація сальника,
клітковини з малого тазу, брижі тонкого кишківника, адвентиції тонкого
кишківника); некрози, геморагічне просякання стінки тонкого кишківника,
реактивний ентерит; некроз, геморагічне просякання стінки товстого кишківника, реактивний коліт; гнійна пневмонія з ділянками абсцедування; інтерстиціальний міокардит; нефрит на тлі вогнищевого нефроскелрозу; серозний панкреатит; морфологічні прояви виснаження кори наднирників. Вищевказані (пункт 1) тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, виникли від дії тупих предметів,можливо в час та при обставинах вказаних у постанові, що підтверджується вираженістю та забарвленням крововиливів, вираженістю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден, кольором синців, вираженим малокрів`ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати. Закрита травма живота (розрив селезінки, множинні розриви тонкого
кишківника, розриви брижі тонкого кишківника, обширна заочеревинна
гематома), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень.
Відкритий уламковий перелом крила правої здухвинної кістки, переломи правої лобкової та правої сідничної кісток, розриви обох здухвинно-крижових зчленувань; переломи 5,6,7,8,9 лівих ребер, за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Рана, садна та синець на тулубі, садна на правій руці та обох та ногах за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи стадію трупних плям (стаз), розвиток трупного заклякання
та відсутність видимих ознак гниття, смерть гр. ОСОБА_9 настала
приблизно за 8-24 години до моменту проведення експертизи трупа.. -висновком експерта №1100 судово -медичної експертизи шматочків внутрішніх органів: Гнійний перитоніт (клітиннозапальна інфільтрація сальника, клітковини з малого тазу, брижі тонкого кишківника, адвентиції тонкого кишківника). Некрози, геморагічне просякання стінки тонкого кишківника, реактивний ентерит. Некротиз, геморагічне просякання стінки товстого кишківника, реактивний коліт. Гнійна пневмонія з ділянками абсцедування. Інтерстиціальний міокардит. Нефрит на тлі вогнищевого нефросклерозу. Серозний панкреатит. Морфологічні прояви виснаження кори наднирників; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2017 року водій ОСОБА_5 показав , як він рухався на транспортному засобі, місце розташування пішохода ОСОБА_9 в момент його руху тамісце ДТП.Додаються таблиці ілюстрації до протоколу. Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 . При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з необережності,ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, часткове відшкодування завданої шкоди, на утриманні має перестарілого батька, думку потерпілих з приводу призначення міри покарання, а також враховує каяття у вчиненому. Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини та каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі, яке з огляду на усі вищевказані обставини, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин не має бути максимальним в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. З огляду на вищевказані обставини, суд не знаходить законних підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та усі вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, . Згідно п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року, що набрав чинності 07.09.2017 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК Українита на день набрання чинності цим законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших дітей. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має батька, який досяг 87-річного віку, і в нього немає інших дітей, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.
Речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністії у 2016 році»,суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні передбаченому ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4004 грн. 80 коп..
Речові докази:трактор Т-25 «Владимировец» реєстраційний номер 1391 ФМ із номером кузова № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, одноосний причіп без реєстраційного номера - залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1