справа №176/283/18
провадження №1-кс/176/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 13.02.2018 року, надійшло клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна. Клопотання узгоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2018 року приблизно о 19-45 годині, знаходячись на алеї по Бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області, навпроти магазину АТБ з колодязя кабельного зв`язку гр. ОСОБА_5 разом із двома невідомими особами намагалися вчинити крадіжку кабелю телефонного зв`язку з середини колодязя кабельного зв`язку, який належить ПАТ "Укртелеком".

За даним фактом 12.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000129 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 добровільно видав належний йому мобільний телефон «ERGO» модель F183, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

12.02.2018 з 23 години 30 хвилини по 23 годину 55 хвилин, старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за письмовою згодою гр. ОСОБА_5 , було проведено огляд мобільного телефону «ERGO» модель F183, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений, як засіб який пристосований чи використовувався під час вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди, тобто міг використовуватися між учасниками кримінального правопорушення як засіб зв`язку, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно-мобільний телефон «ERGO» модель F183, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставин викладених в ньому.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_5 , який належним чином повідомленийя про дату та час розгляду клопотання слідчого. Неприбуття вказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що 12.02.2018 року приблизно о 19-45 годині, знаходячись на алеї по Бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області, навпроти магазину АТБ з колодязя кабельного зв`язку гр. ОСОБА_5 спільно із двома невідомими особами вчинили замах на крадіжку кабелю телефонного зв`язку з середини колодязя кабельного зв`язку, який належить ПАТ "Укртелеком".

За даним фактом 12.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000129 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 добровільно видав належний йому мобільний телефон «ERGO» модель F183, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

12.02.2018 з 23 години 30 хвилини по 23 годину 55 хвилин, старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за письмовою згодою гр. ОСОБА_5 , було проведено огляд мобільного телефону «ERGO» модель F183, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений, як засіб який пристосований чи використовувався під час вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди, тобто міг використовуватися між учасниками кримінального правопорушення як засіб зв`язку, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Вилучення вказаного майна підтверджується протоколом огляду від 12.02.2018 року.

Слідчий в клопотанні зазначає, що мобільний телефон «ERGO» модель F183, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_5 , може містити відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, зокрема, щодо проведення мобільних розмов між учасниками злочину, наявності мобільної переписки за допомогою SMS-повідомлень із зазначенням обставин змови у вчиненні кримінального правопорушення та узгодження дій між учасниками злочину, а також в подальшому даний об`єкт потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями та мобільний телефон «ERGO» модель F183 може бути використаний, як підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останній може бути пошкоджено або знищено інформацію, яка міститься на ньому.

Крім того, дослідження вказаного мобільного телефону «ERGO» модель F183, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а саме інформації, що міститься у ньому допоможе встановленню невідомих осіб, які можливо перебували разом з ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення та причетні до його вчинення, що сприятиме повному та всебічному проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо замаху на викрадення телефонних кабелів ПАТ «Укртелеком», що на даний час сягнуло значних розмірів і завдає шкоди інтересам суспільства та впливає на життя мешканців міста.

На думку слідчого судді слідчим та прокурором доведено правову підставу для арешту майна, зокрема: збереження речового доказу у кримінальному провадженні, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, а також доведено факт, що свідчить про володіння та користування мобільним телефоном ОСОБА_5 , що підтверджується добровільною видачею останнім мобільного телефону слідчому.

Враховуючи те, що мобільний телефон може бути використаний як доказ у кримінальному провадження, за допомогою якого у органу досудового розслідування буде можливість встановити співучасників вчиненого кримінального правопорушення, виникли підстави для накладення арешту на вищевказане майно, з метою його збереження.

Зазначені вище обставини доведені слідчим належними письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- мобільний телефон «ERGO» модель F183, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду 12.02.2018 року з 23 години 30 хвилини по 23 годину 55 хвилин, старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за письмовою згодою власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя