Справа № 283/1401/17
Провадження №1-кп/283/164/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.10.2010 року за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі,-

за частиною 3 статті 185 КК України,-
встановив:

01.06.2017 року у ОСОБА_4 , що перебував за власним місцем проживання, в АДРЕСА_1 , виник умисел на викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого умислу обвинувачений цього ж дня о 22 годині, взявши з собою лом, прибув до домоволодіння потерпілого. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити його діям, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, ломом зірвав скобу, на яку кріпився навісний замок, і таким чином проник в середину приміщення. Звідти обвинувачений таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав одинадцять відрізків металевої труби довжиною 1,2 м., діаметром 110 мм., вартістю 150 гривень за одну трубу. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1650 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.06.2017 року близько 22 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, знову прибув до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 увійшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння і направився до вхідних дверей господарського приміщення. Через незамкнені вхідні двері він проник до вказаного приміщення і звідти повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно:

-шість металевих конструкцій «ферма», довжиною 3 м. кожна, вартістю 400 гривень за одиницю, на суму 2400 гривень;

-два радіатори для опалення розміром 60х80 см., вартістю 550 гривень за один радіатор, на суму 1100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3500 гривень.

Загальний розмір заподіяної потерпілому шкоди становить 5150 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 реалізував як металобрухт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що він дійсно 01.06.2017 року о 22 годині взяв лом та з метою крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться на АДРЕСА_1 . Там підійшов до вхідних дверей сараю, ломом зірвав скобу, на яку кріпився навісний замок, та відчинив двері. З сараю викрав біля 10 відрізків металевої труби. Дані відрізки реалізував ОСОБА_6 .

Після цього знову вирішив викрасти метал з домогосподарства ОСОБА_5 . З цією метою 09.06.2017 року близько 22 години прибув до вищевказаного сараю. Двері в ньому вже були відкриті. Увійшовши в середину приміщення, помітив «ферми» та два радіатора опалення. Дані речі викрав та знову реалізував ОСОБА_6 .

Більше ніяких речей не викрадав.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що з його домогосподарства по АДРЕСА_1 були викрадені наступні речі:

- металеві труби порізані на відрізки довжиною 1 м. та 1,20 м.,

- металеві конструкції «ферма» для будування виноградника,

- металеві стойки для встановлення виноградника,

- 2 радіатори, стовпчики, калітка та стойки в кількості 4 штук.

- Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що ОСОБА_4 реалізував йому близько 10 стовпчиків, 6 конструкцій «ферма» та 2 радіатори опалення. Інших речей не приносив.

- Протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року (а.с. 46-50) відповідно до якого під час огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , було виявлено, що на вхідних дверях господарського приміщення пошкоджена скоба за допомогою якої замикаються двері.

- Протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року (а.с. 57-60) відповідно до якого піддавалось огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Під час огляду даного володіння було виявлено та вилучено:

- 11 відрізків металевої труби довжиною 1,2 м., діаметром 110 мм.,

- шість металевих конструкцій «ферма», довжиною 3 м. кожна,

- два радіатори для опалення розміром 60х80 см.

- Протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року (а.с. 62-63) відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено лом, яким обвинувачений відкрив двері в господарському приміщенні ОСОБА_5

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 06.07.2017 року, якою встановлено, що вартість викрадених речей становить:

- конструкції «ферма» - 400 гривень,

- труби довжиною 1,2 м., діаметром 110 мм. - 150 гривень,

- радіатора для опалення розміром 60х80 см. - 550 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 року (а.с. 85-87) під час якого ОСОБА_4 розповів та показав, як він зірвав скобу з дверей господарського приміщення потерпілого та викрав звідти чуже майно.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 викрадення 9 відрізків металевих труб довжиною 1,2 м., діаметром 110 мм., вартістю 150 гривень за одну трубу; п`ятнадцяти відрізків металевих труб довжиною 1 м., розміром 40х40х2 мм, вартістю 50 гривень 60 копійок за одну трубу; восьми відрізків металевих труб довжиною 2,75 м., розміром 120х40х4 мм, вартістю 281 гривень за один відрізок та шести відрізків металевих труб довжиною 3 м., розміром 60х60х3 мм, вартістю 281 гривеня за один відрізок, оскільки жодними доказами не доведено, що обвинувачений викрав вищевказані речі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_5 пред?явив до обвинуваченого цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10305 гривень 64 копійки з яких 8805 гривень 64 копійки вартість викрадених матеріалів та 1500 гривень вартість витрат на доставку матеріалів. Також просить стягнути моральну шкоду завдану викраденням майна в розмірі 150000 гривень.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 викрав у потерпілого наступні речі:

-11 відрізків металевої труби довжиною 1,2 м., діаметром 110 мм., вартістю 150 гривень за одну трубу;

-шість металевих конструкцій «ферма», довжиною 3 м. кожна, вартістю 400 гривень за одиницю;

-два радіатори для опалення розміром 60х80 см., вартістю 550 гривень за один радіатор.

Всі ці речі знайдені та повернуті потерпілому. Отже матеріальна шкода завдана йому викраденням майна відшкодована, а витрати на доставку матеріалів ніякими доказами потерпілим не доведена. За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_5 в стягненні матеріальної шкоди за безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд враховує, що згідно статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду, суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер і обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий та характер немайнових втрат.
Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди є явно завищеним, а тому співмірним розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, буде розмір у 2000 гривень.
В стягненні решти моральної шкоди суд також відмовляє за безпідставністю.
Речові докази:

-11 відрізків металевої труби довжиною 1,2 м., діаметром 110 мм., шість металевих конструкцій «ферма», довжиною 3 м. кожна, два радіатори для опалення розміром 60х80 см. залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

-лом конфіскувати.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання сплив.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази:

-11 відрізків металевої труби довжиною 1,2 м., діаметром 110 мм., шість металевих конструкцій «ферма», довжиною 3 м. кожна, два радіатори для опалення розміром 60х80 см. залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

-лом конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1