Справа № 755/318/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укрпластик» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Укрпластик», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що ПАТ «Укрпластик» звернулось 30.10.2017 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, однак, всупереч положень ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Укрпластик» від 30.10.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.354 КК України.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва 04 січня 2018 року, та відповідно до здійсненого авторозподілу, 04 січня 2018 року була передана слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, згідно положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Поряд з цим, положеннями ст.304ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, з урахуванням встановлених законом строків що зобов`язують слідчого, прокурора за заявою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, з якою ПАТ «Укрпластик» звернулось до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві 30 жовтня 2017 року, що є предметом оскарження, мала місце 01 листопада 2017 року, однак, скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві була подана слідчому судді 04 січня 2018 року, тобто з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом України десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності слідчого, що обраховується, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги адвокату ОСОБА_2 , який в тому числі не порушує питання про поновлення вищезазначеного строку.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укрпластик» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: