Cправа № 750/9648/17
Провадження № 1-кс/750/2255/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007896 від 05.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 05.10.2017 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Пежо 405» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав. Крім того, в судовому засіданні слідчий уточнив клопотання та просив накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб з забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати такий власнику та володільцю майна ОСОБА_4 , у якого автомобіль був вилучений.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням погодився, не заперечував проти його задоволення.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був сповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007896 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 04.10.2017 року до ЧВП ГУНП в Чернігівській області по телефону 102 надійшло повідомлення від адміністратора МРЕО про те, що в автомобілі марки «Пежо 405» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , було виявлено, що номер двигуна змінений шляхом пере закріплення таблички з номером двигуна, який на час дослідження читається як № НОМЕР_4 , та того ж дня під час огляду місця події вищевказаний автомобіль був вилучений та переданий на зберігання на штраф майданчик м. Чернігів. провулок Вокзальний 17.

Згідно довідки експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , останнім 04.10.2017 року під час спільного огляду судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Чернігівського НДЕКЦ МВС України та провідним консультантом-адміністратором ТСЦ 7441 автомобіля Peugeot 405, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що номер двигуна, який на час дослідження читається як: НОМЕР_4 , не відповідає заводському.

Відповідно до висновку експертного дослідження №25/7441/2817 від 04.10.2017 номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу PEUGEOT 405 номерний знак НОМЕР_1 , не змінювався, номер двигуна змінений шляхом перезакріплення таблички з номером двигуна, який на час дослідження читається так: НОМЕР_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

05.10.2017 року постановою старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007896 від 05.10.2017 року та переданий для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.

Також, 05.10.2017 року слідчим винесена постанова про призначення судової експертизи транспортного засобу на предмет встановлення слідів механічних пошкоджень або інших змін та первинне значення номерів агрегатів транспортного засобу.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення власником або володільцем майна, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема судової експертизи транспортного засобу на предмет перевірки номерів агрегатів транспортного засобу на наявність слідів механічних пошкодження або інших змін, встановлення способу (заводського чи кустарного) закріплення дублюючої таблички, а також зміни номеру двигуна транспортного засобу, під час проведення якої експерту необхідно буде оглядати вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, належне ОСОБА_6 майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику та володільцю відчужувати, розпоряджатись, користуватись зазначеним автомобілем, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки ««Пежо 405» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що перебуває у його власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно - автомобіль марки «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1