АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1192/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада

2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.

Таке рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність, яка не може бути оскаржена в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України, що згідно з ч. 4

ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.
На обґрунтування своїх вимог указує, що слідчий суддя, всупереч положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не здійснив судового контролю за дотриманням прав, свобод і законних інтересів скаржника, при цьому порушив вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 306 КПК України, якими визначено строк і порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а також ч. 3 ст. 306 КПК України, бо здійснив розгляд у відсутність особи, яка подала скаргу, прокурора і слідчого, без секретаря судового засідання, не здійснив технічну фіксацію судового розгляду, не забезпечив ведення журналу судового засідання, не витребував матеріали провадження, а за результатами розгляду скарги постановив рішення, яке не узгоджується з повноваженнями слідчого судді, визначеними ст. 307 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її представника на підтримку апеляційних вимог, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_7 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня

2014 року у справі № 757/28485/14-к, а також у скарзі порушила питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності прокурора м. Києва, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, з вимогами щодо зобов`язання прокурора виконати ухвалу слідчого судді і внести до ЄРДР відомості за повідомленням про злочини за ст.ст. 14, 15, 115, ст.ст. 126, 127, 146, 162, 355, 358, 364, 365, 366, 367, 371, 372, 373, 374, 375 КК України, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що кримінальний процесуальний закон не передбачає повноважень слідчого судді щодо зобов`язання прокурора, слідчого виконати ухвалу слідчого судді, а тому така бездіяльність не підлягає оскарженню.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_7 оскаржує, зокрема, бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_7 , яка порушувала питання про зобов`язання прокурора м. Києва виконати ухвалу слідчого судді, тобто внести до ЄРДР відомості за повідомленням про кримінальні правопорушення, вчинені службовими особами прокуратури Дніпровського району м. Києва, з огляду на те, що це питання вже було вирішено, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
При цьому слід зазначити, що ОСОБА_7 не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з певними строками, право на оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки закон не визначає строку, протягом якого має бути виконано судове рішення, в той же час вимоги ОСОБА_7 про скасування процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2018 року виділені з матеріалів указаної скарги в окреме провадження, отже підлягають вирішенню в іншому судовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі № 757/28485/14-к, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Твердження ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя без її виклику та у відсутність прокурора і слідчого, без технічної фіксації судового засідання та ведення журналу судового засідання, не витребувавши матеріали кримінального провадження, постановив за результатами розгляду скарги судове рішення, яке не узгоджується з повноваженнями слідчого судді, визначеними ст. 307 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішується слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, у відповідності з положеннями

ст. 304 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4