Справа № 161/9100/17 Провадження №11-сс/773/420/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0002107 від 08.05.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Синельникове Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з професійно-технічною освітою, згідно з вимогами ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 06 травня 2017 року, близько 18 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на охоронюваній території ТОВ "Екобуд", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.Дубнівська, 60, незаконно заволодів автомобілем марки "Mercedes Sprinter 313 CDI", з р.н.з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , належним ОСОБА_10 , вартістю 250 000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдав потерпілій великої матеріальної шкоди.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 30 жовтня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 12 год. 15 хв. 01 вересня 2017 року.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України постановлено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків - 157 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 251200 (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, чи інших слідчих, прокурора, а також суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м.Бахмач Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, немає постійного джерела доходу, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим 12.06.2017 оголошувався в розшук. Хоч підозрюваний в порядку ст.89 КК України не судимий, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, тому є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, шляхом виїзду за межі України, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також наявністю фактів, які свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Посилається на те, що його необґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, підозра ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам КПК України. Крім того, він не переховувався від правоохоронних органів, постійно знаходився за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у м.Чернігові він оформляв біометричний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, користувався особистими банківським картками, тому правоохоронним органам було відоме його місце знаходження. Дані обставини слідчий суддя не врахував при прийнятті рішення, тому обрав надто суворий запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечував апеляцію підозрюваного та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підозрюваного до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 02 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2017 за участю ОСОБА_12 та від 13.05.2017 за участю ОСОБА_14 .

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний немає постійного джерела доходу, хоч в порядку ст.89 КК України він судимості не має, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Із урахуванням наведеного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням наведеного і з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя на підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України правильно визначив розмір застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним визначених обов`язків.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі підозрюваного, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: