Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/255/18
Провадження по справі № 1-кс/281/54/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000077 від 09.04.2018 клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали

перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений 29.03.2018 року Лугинським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, повторно скоїв умисний злочин, пов`язаний з насильством над особою за наступних обставин.

08.04.2018 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на літньому майданчику кафе - бару «Гламур», що розташований за адресою: Житомирська область, смт. Лугини , вул. Сергія Гуца, 10-а, де розпивав алкогольні напої зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході розпиття алкогольних напоїв, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на літньому майданчику кафе-бару «Гламур», між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який в той час також відпочивав у вище вказаному місці, раптово виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 удар правою рукою в область обличчя.

Під час вище вказаного конфлікту в ОСОБА_4 , який був присутнім під час конфлікту, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взявши пусту скляну пляшку зі смітника, який знаходився біля входу на літній майданчик кафе-бару «Гламур», наніс нею один удар ОСОБА_10 в область голови. Внаслідок чого ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- набряк із з давленням головного мозку;

- відкрито черепно-мозкова травма;

- вдавлений перелом склепіння черепа;

- крововиливи в м`які тканини тьмяно скроневої області голови з внутрішньої поверхні в тверду мозкову оболонку.

Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, та знаходяться у зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 , який помер через декілька годин після нанесення удару.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Лугини, Житомирської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:

-29.03.2018 року Лугинським районним судом за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється.

10.04.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винність у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, не визнав, пояснив, що у нього дійсно 08.04.2018 близько 24 год. біля кафе «Гламур», що знаходиться в смт Лугини, мав місце конфлікт із потерпілим ОСОБА_11 , під час якого він пляшкою з під горілки марки «Житомирський стандарт», ємністю 0,37 л. плоскою стороною вдарив останнього в область голови. Однак, після цього ОСОБА_11 знаходився в зазначеному кафе та біля кафе, був в нормальному стані, приблизно до 2 год. ночі. Не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які зазначені в клопотанні слідчого не мотивовані та не мають ніякого обґрунтування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, оскільки, підозрюваний скоїв умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 29.03.2018 року був засуджений Лугинським районним судом за ч.1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Цей злочин ним було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, за аналогічних обставин із застосуванням пляшки з-під пива. Також слід врахувати матеріальний, сімейний стан підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього родини та утриманців, відсутність постійного місця роботи та джерела доходів. Обставини та зухвалий характер вчинення ОСОБА_4 злочину свідчить про наявність ризику впливу останнього на свідків. Крім того, останній зможе мати змогу незаконно впливати та маніпулювати доказами у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тому вважає, що наявності є ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у злочині за вчинення якого законом ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тримання під вартою, в силу ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризик, визначені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, знайшов своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.06.2018 року, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
-не залишати місце проживання, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками по зазначеному кримінальному провадженню;
-носити електронний засіб контролю.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
-не залишати місце проживання, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками по зазначеному кримінальному провадженню;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити у два місяці.
Дата закінчення дії ухвали - 13.06.2018 року.
Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік і повідомити про це Лугинський районний суд Житомирської області.
Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1