АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1116/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/837/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України призначено покарання у виді одного року обмеження волі , за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він знаючи порядок проведення операцій з продажу товарів на спеціалізованих сайтах глобальної мережі Інтернет, маючи відповідні знання та навички, протягом січня-березня 2015 року, умисно з корисливого мотиву, знаходячись у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Першотравнева,26, за допомогою персонального комп`ютеру, підключеного до глобальної мережі Інтернет, користуючись недосконалою системою захисту, створив на сайті «ВКонтакте» облікові записи від імені вигаданих користувачів зазначеного інтернет-ресурсу та виставив на продаж неіснуючі у нього товари, вчинивши шахрайські дії із заволодінням грошовими коштами користувачів сайту «ВКонтакте», при наступних обставинах.
1.06.01.2015 року, знаходячись у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 умисно з корисливого мотиву виступаючи від імені вигаданої особи на ім`я « ОСОБА_10 », з використанням сайту «ВКонтакте», а саме сторінки httр://vk/com/id128632319 через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_11 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні спортивного інвентарю, а саме «Розбірні гантелі», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 від імені вигаданого користувача на ім`я « ОСОБА_10 » розміщено на сайті «ВКонтакте», та наміру його дійсного продажу, отримав від останньої оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 300 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , тим самим заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., перерахованими потерпілою ОСОБА_11 в якості оплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму.
2.19.01.2015 року, знаходячись у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 умисно з корисливого мотиву, повторно, виступаючи від імені вигаданої особи на ім`я « ОСОБА_10 », з використанням сайту «ВКонтакте», а саме сторінки httр://vk/com/id 128632319 через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_12 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 від імені вигаданого користувача на ім`я « ОСОБА_10 » розміщено на сайті «ВКонтакте», та наміру його дійсного продажу, отримав від останнього оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 400 гривень на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , тим самим заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн. перерахованими потерпілим ОСОБА_12 в якості оплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
3.24.01.2015 року, знаходячись у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 умисно з корисливого мотиву повторно, виступаючи від імені вигаданої особи на ім`я « ОСОБА_10 », з використанням сайту «ВКонтакте», а саме сторінки httр://vk/com/id 128632319 через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_13 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 від імені вигаданого користувача на ім`я « ОСОБА_10 » розміщено на сайті «ВКонтакте», та наміру його дійсного продажу, отримав від останнього оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 440 гривень на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , тим самим заволодів грошовими коштами в сумі 440 гривень, перерахованими потерпілим ОСОБА_13 в якості оплати за придбання спортивного інвентарю, а саме «Розбірні гантелі», чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
4.24.01.2015 року, знаходячись у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 умисно з корисливого мотиву повторно, виступаючи від імені вигаданої особи з використанням сайту «ВКонтакте», а саме сторінки httр://vk/com/ggf_shops через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, який зиразився у повідомленні ОСОБА_14 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 від імені вигаданого користувача на Ім`я « ОСОБА_10 » розміщено на сайті «ВКонтакте», та наміру його дійсного продажу, отримав від останньої оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 600 гривень на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , тим самим заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень, перерахованими потерпілою ОСОБА_14 в якості оплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму.
5.18.02.2015 року, знаходячись у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 умисно з корисливого мотиву повторно, виступаючи від імені вигаданої особи на ім`я « ОСОБА_15 », з використанням сайту «ВКонтакте», а саме сторінки httр://vk/com/id 28632319 через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_16 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 від імені вигаданого користувача на ім`я « ОСОБА_15 » розміщено на сайті «ВКонтакте», та наміру його дійсного продажу, отримав від останнього оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 580 гривень на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , після чого, того ж дня, 18.02.2015 ОСОБА_7 отримав на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк» від ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 60 гривень, в якості доплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», тим самим заволодів грошовими коштами на загальну суму 640 гривень, перерахованими потерпілим ОСОБА_16 в якості оплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
6.23.02.2015 року, знаходячись у комп`ютерному клубі «Віста», розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Першотравнева,26, ОСОБА_7 умисно з корисливого мотиву повторно, виступаючи від імені вигаданої особи на ім`я « ОСОБА_17 », з використанням сайту «ВКонтакте», а саме сторінки httр://vk/com/id250573001 через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_18 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 від імені вигаданого користувача на ім`я « ОСОБА_17 » розміщено на сайті «ВКонтакте», та наміру його дійсного продажу, отримав від останньої оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 310 гривень на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , тим самим заволодів грошовими коштами в сумі 310 гривень, перерахованими потерпілою ОСОБА_18 в якості оплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму.
7. 24.02.2015 року, знаходячись у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 умисно з корисливого мотиву повторно, виступаючи від імені вигаданої особи з використанням сайту «ВКонтакте», а саме сторінки httр://vk/com/a.n._shop_ua через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_19 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 від імені вигаданого користувача розміщено на сайті «ВКонтакте», та наміру його дійсного продажу, отримав від останнього оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 200 гривень на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , тим самим заволодів грошовими коштами в сумі 200 гривень, перерахованими потерпілим ОСОБА_19 в якості оплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
8. 25.02.2015 року, знаходячись у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Першотравнева, 26, ОСОБА_7 умисно з корисливого мотиву повторно, виступаючи від імені вигаданої особи з використанням сайту «ВКонтакте», а саме сторінки httр://vk/com/ggf_shops через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_20 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 від імені вигаданого користувача розміщено на сайті «ВКонтакте», та наміру його дійсного продажу, отримав від останнього оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 350 гривень на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , після чого 26.02.2015 ОСОБА_7 отримав на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк» від ОСОБА_20 , грошові кошти в сумі 40 гривень, в якості доплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», тим самим заволодів грошовими коштами на загальну суму 390 гривень, перерахованими потерпілим ОСОБА_20 в якості оплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
9.25.02.2015 року, знаходячись у комп`ютерному клубі «Віста», розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Першотравнева, 26, ОСОБА_7 умисно з корисливого мотиву повторно, виступаючи від імені вигаданої особи на ім`я « ОСОБА_17 », з використанням сайту «ВКонтакте», а саме сторінки httр://vk/250573016 через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_21 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 від імені вигаданого користувача на ім`я « ОСОБА_17 » розміщено на сайті «ВКонтакте», та наміру його дійсного продажу, отримав від останнього оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 200 гривень на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , після чого 26.02.2015 ОСОБА_7 отримав на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк» від ОСОБА_21 , грошові кошти в сумі 40 гривень, в якості доплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», тим самим заволодів грошовими коштами на загальну суму 240 гривень, перерахованими потерпілим ОСОБА_21 в якості оплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
10. 02.03.2015, знаходячись у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Першотравнева, 26, ОСОБА_7 умисно з корисливого мотиву повторно, виступаючи від імені вигаданої особи з використанням сайту «ВКонтакте», а саме сторінки httр://vk/com/ggf_shops через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_22 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», оголошення про продаж якого ОСОБА_7 від імені вигаданого користувача розміщено на сайті «ВКонтакте», та наміру його дійсного продажу, отримав від останнього оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 225 гривень на платіжну карту № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , тим самим заволодів грошовими коштами в сумі 225 гривень, перерахованими потерпілим ОСОБА_22 в якості оплати за придбання спортивного інвентарю а саме «Розбірні гантелі», чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене покарання та звільнити від його відбування із випробуванням на 1 рік.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції неналежним чином врахував ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що він проживає у багатодітній сім`ї, на його утриманні знаходяться два малолітні брати 7 і 9 років та мати похилого віку , яка проживає на маленьку пенсію.
Стверджує, що активне сприяння розкриттю злочину, відсутність скарг за місцем проживання; молодий вік, якому властиві життєві помилки; намір створювати сім`ю, утримувати її та жити нормальним людським життям; наявність хвороби, та проходження соціотерапії серед родичів, близьких та знайомих , припинення якої призведе до погіршення здоров`я доводять можливість його виправлення без реального відбуття призначеного покарання.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок , яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком по даному провадженню, а також за вироком Каховського міськрайонного суду від 11.12.2015 року виконувати самостійно.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 раніше засуджений 11.12.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Нові злочини, передбачені ч. ч. 1,2 ст. 190 КК України, обвинувачений вчинив у період часу з 06.01.2015 по 02.03.2015, тобто до постановлений вироку 11.12.2015 року.
На думку апелянта суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставно не призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки йому необхідно було призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, а потім на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, після цього за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України (за вироком від 11.12.2015року), який належить виконувати самостійно.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги заступника прокурора Херсонської області , та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч 1, 2 ст. 190 КК в апеляційних скаргах не оспорюються. Вирок колегією суддів в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 404 ч 1 КПК України переглядається лише в частині призначеного обвинуваченому покарання в межах доводів апеляційних скарг.
Аналізуючи доводи апелянтів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначення обвинуваченому покарання , колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вбачається, що призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, відшкодування шкоди та дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови реального відбування призначеного судом покарання.

Вид та міру призначеного покарання за ч1, ч 2 ст. 190 КК України ні обвинувачений ні прокурор в апеляційних скаргах не оспорюють.
Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання за кожен злочин окремо і за сукупністю злочинів на підставі ч 1 ст. 70 КК України суд врахував визначені ст. 50, 65, КК України обставини, які і дали підстави для призначення покарання у виді обмеження волі на строк , який фактично становить мінімальну межу санкцій статей кримінального закону , за якими його засуджено.
Доводи обвинуваченого про те, що суд мав підстави звільнити його від відбування призначеного покарання є необгрунтованими.
Враховуючи , що обвинувачений вчинив 10 епізодів злочинів середньої тяжкості, що характеризує його як особу , схильну до скоєння кримінальних правопорушень, а також інші дані про особу обвинуваченого , який характеризується посередньо ( п.а. 115) , не працює, суспільно- корисною діяльністю не займається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, хоча в силу ст. 89 КК України на день ухвалення вироку є таким, що не має судимості, колегія суддів погоджується із висновком суду про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання.
Суд в повній мірі врахував всі наявні на час ухвалення вироку у матеріалах провадження відомості про особу обвинуваченого.
Обвинувачений не надав доказів наявності обставин на які він посилається в апеляційній скарзі, зокрема наявності у обвинуваченого утриманців, хвороби.
Надані в ході апеляційного розгляду додаткові дані про те, що мати обвинуваченого є опікуном малолітніх онуків, на думку колегії суддів, не можна визнати обставиною, яка б свідчила про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного йому покарання.
Не надав в ході апеляційного розгляду обвинувачений і доказів повного відшкодування шкоди всі потерпілим як про те він вказує в апеляційній скарзі.
Не встановлено судом і активного сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, а тому його твердження про наявність такої обставини, що пом`якшує покарання є голослівними.
Визнання обвинуваченим вини у скоєнні інкримінованого злочину, щире каяття були враховані при призначені виду і міри покарання та стали підставою для призначення покарання у розмірі наближеному до мінімальної межі санкції ст. 190 ч 1, 2 КК України і ці обставини одночасно не можуть слугувати підставою для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття призначеного судом покарання, як на тому наполягає обвинувачений.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 75 КК України для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області про неправильне застосування судом положень ст. 70 КК України при призначені покарання.
Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень в період з 06.01.2015 року по 02.03.2015 року .
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.12.2015 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.12.2016 року ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання за вказаним вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку.( а.п. 45)
Відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_7 вважається таким, що не має судимості на день постановлення судом першої інстанції оскаржуваного вироку.
Отже слід дійти висновку, що суд першої інстанції не мав законних підстав призначати ОСОБА_7 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України .
Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного судом покарання через незастосування положень ч 4 ст. 70 КК України є безпідставними.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст.376 ч 2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 3х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до касаційного суду.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 05.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2