Справа № 364/1000/17
Провадження № 1-кп/364/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа (РФ), громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 08.09.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Крім того, 13.11.2017 р. до суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні 13.11.2017 р. потерпілий ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву про відмову від обвинувачення щодо його рідного брата ОСОБА_4 , заявивши, що така відмова є добровільною, він повністю і беззастережно відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 , цілком розуміючи і усвідомлюючи наслідки цієї відмови та неможливість у подальшому порушувати питання про кримінальне переслідування обвинуваченого за обставинами, що були підставою відкриття даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої потерпілим заяви, підтвердив, що обвинувачений і потерпілий є рідними братами, про що є підтвердження в матеріалах досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви також не заперечував, просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Розглянувши заяву потерпілого, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника органу пробації, розглянувши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За визначенням пункту 3 частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин) КК України якщо вони вчинені, зокрема, чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (пункт 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 «Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 р. № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 08.10.2015 р. у кримінальній справі № 5-132кс15).

За таких обставин суд, перевіривши добровільність та з`ясувавши в судовому засіданні вияв волі потерпілого ОСОБА_5 , роз`яснивши йому наслідки відмови від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, слід закрити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 284, 369-372, 392, 393, 395, 477, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, а саме:

моторолер марки «Honda Dio», зеленого кольору, разом із ключами до нього, провід чорного кольору, на якому є замковий пристрій, біля якого є пошкодження у вигляді пережиму, та інструменти, а саме плоскогубці, металеві ключі різного розміру, які знаходились у багажному відсіку вищевказаного моторолера, що зберігаються на майданчику для зберігання автотранспорту при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, повернути власникові;

оптичний носій-диск, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1