У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Подана скарга обґрунтована тим, що 03.12.2017 року черговим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно протоколу огляду місця події від 03.12.2017 року, було вилучено транспортний засіб «Volkswagen Passat B5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Однак органом досудового розслідування клопотання про накладення арешту на майно не подавалося та відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася.

Крім того вказує, що слідчим ОСОБА_5 постановою від 18.12.2017 року було безпідставно відмолено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0003376.

У зв`язку з цим, просить зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений транспортний засіб «Volkswagen Passat B5», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 03.12.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у ній та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вказав, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на законних підставах.

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, додані нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та матеріалів, доданих до неї, транспортний засіб «Volkswagen Passat B5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на спец-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно протоколу огляду місця події від 03.12.2017 року.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, зважаючи на те, що арешт на вилучений під час огляду місця події 03.12.2017 року, транспортний засіб «Volkswagen Passat B5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено не було, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника та користувача майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб слід повернути його володільцю, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.11.2011 року, який зберігається на спец-майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», який був вилучений у неї відповідно до протоколу огляду місця події від 03.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1