Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого судді ОСОБА_1 ,

-судді ОСОБА_2 ,

-судді ОСОБА_3 ,

з участю:

-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

-прокурора ОСОБА_5 ,

-обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 ,

здійснивши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розгляд заяви захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Після початку судового розгляду даного кримінального провадження від захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 у період перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті на електронну адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаної заяви захисники обвинувачених зазначили про упередженість, відсутність безсторонності та порушенні ст.321 КПК України головуючим суддею ОСОБА_1 стосовно обвинувачених, яка на їх думку, підтверджується тим, що на клопотання обвинувачених щодо забезпечення права на прийом їжі в обідню перерву суддя ОСОБА_1 публічно заявила: «А мені всеодно». У заяві значиться, що такою поведінкою головуючий суддя ОСОБА_1 позбавила обвинуваченого ОСОБА_7 права на належне лікування. Покликаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, захисники обвинувачених просили вирішити питання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Вказану письмову заяву про відвід головуючого судді підтримали у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 відповідно, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 і захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні письмової заяви захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про відвід головуючого судді у зв`язку із її необґрунтованістю, оскільки відповідно до наказу Рівненського слідчого ізолятора №5/АГ-17 від 10 січня 2017 року згідно з встановленим розпорядком дня обід для утриманих осіб встановлено з 12 години 30 хвилин до 13 години 30 хвилин, і на момент доставлення обвинувачених у зал судового засідання вказаний час уже закінчився. Прокурор вважає, що оголошення перерви за кожним клопотанням і бажанням обвинувачених чи інших осіб, які беруть участь у провадженні, затягне та унеможливить судовий розгляд справи. Прокурор зазначив про відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_12 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 16 травня 2017 року.
Ухвалою колегії суддів від 26 липня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_10 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 26 липня 2017 року.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку, що заява захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про відвід головуючого судді є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку заява захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про відвід головуючого судді невмотивована.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Права обвинуваченого чітко визначені ст.42 КПК України. Суд не вправі діяти поза межами чинного законодавства. Заявлення клопотань учасниками судового провадження та їх вирішення під час виходу суду до нарадчої кімнати є неможливим і недопустимим.

Питання щодо забезпечення харчування, лікування осіб, які утримуються під вартою, а також дотримання режиму забезпечення їх життєдіяльності до компетенції суду, яким здійснюється розгляд кримінального провадження, не відносяться.

Наказом Рівненського слідчого ізолятора №5/АГ-17 від 10 січня 2017 року затверджено розпорядок дня для осіб, які перебувають під вартою та утримуються у Рівненському СІЗО, згідно з яким обід встановлено з 12 години 30 хвилин до 13 години 30 хвилин. У судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року, обвинувачених доставлено 07 вересня 2017 року о 13 годині 50 хвилин. Отже, у даному кримінальному провадженні судом не допущено порушення прав обвинувачених під час судового розгляду справи.

Підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 не встановлено, заява захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 необґрунтована і у її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити за її безпідставністю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3