Справа №: 398/444/17
провадження №: 1-кп/398/121/18
ВИРОК
Іменем України
"15" березня 2018 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих: ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 24 листопада 2016 року під №0002978, за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, з базовою вищою освітою, приватний підприємець, військовозобов`язаний, неодружений, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.289 КК України,

встановив:
ОСОБА_14 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, за таких обставин.

24 листопада 2016 року близько о 02 години 00 хвилин ОСОБА_14 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , у цей час у вказаному будинку знаходився ОСОБА_15 . Між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час спільного розпиття алкогольних напоїв близько 03 години 24 листопада 2016 року на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт який розпочався в одній з кімнат підвального приміщення вказаного вище будинку та продовжився у іншій кімнаті цього підвального приміщення, у ході якого ОСОБА_14 , маючи умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті останнього, наніс потерпілому ОСОБА_15 не менше семи цілеспрямована ударів ножем в область шиї, шести цілеспрямованих ударів тупим предметом в область шиї та голови, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Розуміючи, що потерпілий внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходиться в безпорадному стані ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію свого зазначеного умислу наніс тупим предметом лежачому на підлозі потерпілому не менше 2-3 цілеспрямованих ударів в область шиї та голови. Розуміючи, що від комплексу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер, ОСОБА_14 з метою приховання злочину із застосуванням фізичної сили відтяг останнього за будинок АДРЕСА_3 , де і залишив тіло ОСОБА_15 . Повернувшись до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 з метою приховування злочину замив сліди крові у цьому підвальному приміщенні, зачинив вхідні двері та залишив місце вчинення злочину.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_14 спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забій речовини головного мозку у лівій лобній ділянці більш виражнені по бозальній поверхні, крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки в проекції лівої півкулі по конвекситальній та базальній поверхнях головного мозку, багатоуламкові переломи кісток обличчя та основи черепу зліва, подвійного перелому гілок нижньої щелепи, крововиливи у м`які тканини голови на лобі зліва, тім`яній області зліва, у м`яких тканинах обличчя зліва, вдавлення лівого ока, 2 рани в лівій лобно-тім`яній області, рани на лобі зліва, множиних саден та синців обличчя, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; травми органів шиї: переломи ріжків під`язичної кісти, перелом щитоподібного хряща, рана у верхній третині шиї та синець у нижній третині шиї, які у свій сукупності мають ознаки середнього ступеня тяжкості та не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді перелому ріжків, перелом щитоподібного хряща та синця утворились в наслідок дії тупого твердого предмету (ів) індивідуальні особливості яких не відобразились, перелом лівого ріжка та рана шиї утворились унаслідок дії предмету з ознаками ріжучого, індивідуальні особливості яких не відобразились; рана на правій кисті та рана на шиї № 6 утворились в наслідок дії предмету з ознаками ріжучого, індивідуальні особливості яких не відобразились, та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Комплекс тілесних ушкоджень утворився внаслідок дії не менш ніж дев`ятнадцяти травматичних впливів.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер від здавлення головного мозку гематомою в комплексі із його набряком та забитям внаслідок черепно-мозкової травми.

Отже, зазначеними діями ОСОБА_14 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 24 листопада 2016 року близько 06 години 0 хвилин ОСОБА_14 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу будинку № 133 по вулиці Кіровоградське шосе у місті Олександрії Кіровоградської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цих дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 помер, шляхом вільного доступу протиправно вилучив у власника всупереч його волі мотоцикл Viper-ZS-50, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, який знаходився поблизу вказаного вище будинку, та на праві приватної власності належить ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_14 шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, перемістив вищевказаний мотоцикл з місця вчинення кримінального правопорушення до двору будинку АДРЕСА_4 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Отже, зазначеними діями ОСОБА_14 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 частково визнав свою вину. Також він висловився про те, що частково визнає заявлені потерпілими цивільні позови, не пояснивши у якій саме частині. ОСОБА_14 на початку свого допиту просив вибачення у потерпілих та зазначив, що жалкує, що вчинив вбивство ОСОБА_15 , але послався на те, що він захищався та не мав умислу на вбивство потерпілого. ОСОБА_14 повідомив, що 23 листопада 2016 року, знаючи, що співвласник його майстерні по виготовленню пам`ятників, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у підвальному приміщенні будинку, ОСОБА_16 поїхав відпочивати, а отже у ОСОБА_14 був час попрацювати та прибрати у вказаному приміщенні. У нього з собою була пляшка пива Зіберт, об`ємом 2,5 літра, яку він вживав протягом усього дня. Того ж дня близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_14 побачив, що пиво закінчується, вирішив піти до нічного магазину, який розташований у центрі мікрорайону Перемога та придбати ще пива. Коли він підходив до магазину він почав у себе шукати запальничку, щоб запалити цигарку, проте у нього не виявилось запальнички. ОСОБА_14 підійшов до автобусної зупинки, на якій стояли два чоловіка та жінка, та попросив у них запальничку. Йому її надали. Між ними зав`язалась бесіда. ОСОБА_14 помітив, що всі троє були напідпитку. Через декілька хвилин чоловік та жінка пішли із зупинки. ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_15 залишились далі спілкуватись на зупинці. Потерпілий ОСОБА_15 представився ОСОБА_14 ім`ям ОСОБА_17 . ОСОБА_17 був одягнений у темну куртку, темні штани та шапку. Їх розмова на зупинці тривала протягом години. Потім ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_17 , що вже пізня година, вже було близько години ночі, та у зв`язку з тим, що він працює гравіювальником у майстерні по виготовленню пам`ятників, йому необхідно щоб його очі відпочили, а отже він піде додому. ОСОБА_17 дуже зацікавила робота ОСОБА_14 та він попросив показати йому майстерню. З огляду на те, що ОСОБА_14 пишався своєю роботою, він погодився показати ОСОБА_17 майстерню. Протягом години спілкування обвинуваченого та потерпілого на автобусній зупинці Валера обіймав ОСОБА_14 та стискав його руку, допив його пиво, з яким ОСОБА_14 прийшов на автобусну зупинку. Після того як ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вирішили піти до майстерні, останній попросив у обвинуваченого 20 гривень для того, щоб поїхати до його тестя ( ОСОБА_18 ) та взяти у нього горілку. ОСОБА_14 дав ОСОБА_17 20 гривень, проте зазначив, що він горілку не п`є, а п`є пиво. Вони сіли на мопед ОСОБА_17 та поїхали до тестя. За кермом був ОСОБА_17 , який за словами обвинуваченого, їхав невпевнено, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони під`їхали до будинку тестя ОСОБА_17 на вулиці було темно, ліхтарі вже не горіли. ОСОБА_17 підійшов до воріт будинку та почав гучно стукати у них. ОСОБА_14 залишився стояти біля мопеда. До воріт від того місця, де стояв обвинувачений було приблизно 7 метрів. Вийшов чоловік ОСОБА_19 , який був незадоволений таким пізнім візитом ОСОБА_17 , та виніс йому пластикову пляшку Кока-кола, об`ємом 0,5 літра з прозорою рідиною. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали до магазину, де вони зустрілись півтори години потому, для того, щоб купити ОСОБА_14 пива. Коли обвинувачений та потерпілий під`їхали до магазину у центрі мікрорайону Перемога було близько години ночі, точного часу ОСОБА_14 не пам`ятає. Вони зайшли двох до магазину, де продавцем був ОСОБА_20 . ОСОБА_14 вибирав собі пиво, у той час як ОСОБА_17 спілкувався з продавцем магазину. Після того як вони придбали пиво Чернігівське об`ємом 2,5 літра, за яке ОСОБА_14 самостійно розрахувався, ОСОБА_15 та обвинувачений знову сіли на мопед та поїхали до майстерні. На уточнюючі питання прокурора ОСОБА_14 повідомив, що не пам`ятає як саме потерпілий та він потрапили до магазину. Також не пам`ятає чи були зачинені двері, та чи стукали вони в них, щоб продавець ОСОБА_20 впустив їх до магазину. Проте ОСОБА_14 зазначив, що свідок ОСОБА_20 у своїх показах сказав неправду з приводу того, що він не бачив його у себе в магазині, оскільки саме ОСОБА_14 розраховувся за пляшку пива, яку він придбав для себе, так як у ОСОБА_17 грошей не було. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який назвався обвинуваченому ОСОБА_17 , зайшли до майстерні близько першої години ночі, точного часу обвинувачений не пам`ятає. ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_17 випити чашку кави, оскільки на вулиці було холодно і він замерз. У приміщенні ОСОБА_14 та ОСОБА_17 зняли куртки. ОСОБА_17 відмовився від кави, та почав одразу все роздивлятися та задавати багато питань з приводу роботи ОСОБА_14 . Приміщення майстерні ОСОБА_14 не закривав, оскільки він з ОСОБА_17 виходив на вулицю курити. Транспортний засіб - мопед, який належав ОСОБА_17 , знаходився на вулиці. Двері у майстерню ОСОБА_14 зачинив з середини близько 00 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року. Обвинувачений охоче розповідав про свою роботу та показував пам`ятники, які він виготовив, взяв свої інструменти та показав також як робиться гравіювання на пам`ятнику. Протягом їх спілкування ОСОБА_14 пив пиво. ОСОБА_17 також просив йому налити пива, ОСОБА_14 налив. Як ОСОБА_17 пив горілку ОСОБА_14 не бачив. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 ходили по приміщенню, дружньо розмовляли. Потерпілий питав у ОСОБА_14 чи є яка-небудь робота для нього. Обвинувачений розповів, що додатковий заробіток ОСОБА_17 у нього може отримати шляхом залучення клієнтів, які будуть придбавати пам`ятники. ОСОБА_14 дав ОСОБА_17 свою візитку зі своїм номером телефону для того, щоб вони змогли більш детально домовитись про роботу. Протягом всього часу їх спілкування ОСОБА_17 був у доброму настрої, обіймав, стискав руки ОСОБА_14 . Останньому це не подобалось, проте своєю поведінкою він ніяк це не показував ОСОБА_17 . Приблизно о 3 годині ночі, коли вони вдвох зайшли до приміщення, де знаходився робочий інвентар, а саме: перфаратори, переносна електростанція, болгарки, бетоні балки перемички (друге приміщення), ОСОБА_14 стояв праворуч біля бетонних балок перемичок та синьої брудної двері, ОСОБА_17 наніс ОСОБА_14 удар по лобу металевим гострим предметом, схожим на цвях. ОСОБА_14 не зрозумів, що трапилось та запитав у ОСОБА_17 , що він робить. Останній нічого не відповів, натомість штовхнув ОСОБА_14 у перше приміщення, де розташований стіл, так звана приймальня. У першому приміщенні ОСОБА_14 зрозумів, що у нього пошкоднений лоб і брова, кров заливає око. Потім Валера знову напав на ОСОБА_14 , прижав його до столу. У Валери в руці був предмет, схожий на цвях. Описати цей цвях ОСОБА_14 не може. ОСОБА_17 повалив ОСОБА_14 на стіл, однією рукою ОСОБА_17 тягнувся до шиї ОСОБА_14 в іншій тримав цвях та хотів дотягнутись до його ока. ОСОБА_14 зперся на стіл та ногою відштовхнув Валеру. Їх бійка розпочалась о 03 годині ночі 24 листопада 2016 року та з перервами тривала приблизно протягом 1 години 30 хвилин. Вони постійно штовхали один одного, наносили один одному удари, падали на підлогу. Декілька разів бійка зупинялась, однак відновлювалась знову. Обвинувачений пояснив, що не пам`ятає деталей бійки, не пам`ятає якими предметами наносив ушкодження. Разом з тим ОСОБА_14 розповів, що наносив удари ОСОБА_15 і тоді, коли він вже лежав на підлозі. ОСОБА_14 повідомив суду, що боявся ОСОБА_17 , бо він дивився на нього як звір, стверджував, що він не міг вийти з приміщення майстерні навіть у перервах у бійці, оскільки не хотів повертатися спиною до ОСОБА_17 . Хто, куди та чим бив ОСОБА_14 не пам`ятає. ОСОБА_14 описує, що в один момент настала тиша, ОСОБА_14 сидів на підлозі, біля його ніг лежав ОСОБА_17 , обличчя якого було у крові, ознак життя він не проявляв, ОСОБА_14 зрозумів, що вбив людину і злякався. Обвинувачений зазначив, що він захищався, проте, з огляду на те, що в приміщенні вони були вдвох з потерпілим цей факт ніхто не зможе підтвердити. На уточнюючі запитання прокурора ОСОБА_14 відповів, що є правшою та те, що можливо і наносив удари потерпілому ножем, проте точно не пам`ятає. Чи наносив потерпілому удари саме молотком також не пам`ятає, проте обвинувачений зазначив, що бив по обличчю та голові підручними предметами. Також ОСОБА_14 зазначив, що на підлозі в майстерні були розкиданні молотки, металеві труби та дошки. На питання прокурора, щодо показань, які ОСОБА_14 давав під час проведення психіатричної експертизи відносно того що він наніс потерпілому кілька ударів ножем, а потім молотком, ОСОБА_14 відповів, що був на той момент ще наляканий та не пам`ятає, що конкретно говорив. ОСОБА_14 також зазначив, що потерпілий лежав, коли він наносив йому удари. Бризки крові від потерпілого під час нанесення ударів ОСОБА_14 також не пам`ятає. Також обвинувачений зазначив, що горілки вони у той вечір з потерпілим не вживали, і що за пляшка горілки Наша марка, яка долучена до справи як речовий доказ, він не знає. Коли ОСОБА_14 побачив, що ОСОБА_17 лежить на підлозі біля дверей у другому приміщенні без ознак життя, а його обличчя залито кров`ю, він не перевіряв чи живий потерпілий, не викликав швидку та поліцію, а взяв тіло потерпілого та почав витягувати з майстерні. 24 листопада 2016 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_14 відтягнув тіло ОСОБА_17 до буд. АДРЕСА_3 . ОСОБА_14 хотів, щоб його дії не були будь-ким помічені. Він повернувся до майстерні близько сьомої години ранку, почав ганчіркою протирати підлогу, стіни та двері, де були сліди крові. Потім ОСОБА_14 вийшов на двір та побачив мопед потерпілого. Мопед не заводив, кермо не блокував, просто котив його поряд з собою. ОСОБА_14 вирішив відкотити мопед далі від місця злочину, щоб приховати факт перебування у його майстерні ОСОБА_21 . Шлях ОСОБА_14 з мопедом проходив через фабрику діаграмних паперів по вул. Куйбишева. Біля будинку культури Етал, який розташований по вул. 6-го Грудня, ОСОБА_14 згадав, що йому потрібно забрати посилку з Нової пошти, яка розташована по вул. Діброви, проте у нього не вистачало коштів. Він зателефонував дружині, щоб зустрітися біля центрального ринку та взяти у неї кошти. ОСОБА_14 докотив мопед до двоповерхівок, які розташовані по вул. Першотравневій, залишив там мопед та пішов до центрального ринку. Коли обвинувачений зустрівся зі своєю дружиною біля центрального ринку, він повідомив їй, що вбив людину. Дружина не повірила, віддала кошти, та наказала ОСОБА_14 йти додому та виспатися. ОСОБА_14 пригадав, що знайома ОСОБА_22 пообіцяла йому віддати кошти за пам`ятник і напередодні, тобто 23 листопада 2016 року, вони домовились про зустріч. Близько 11 години ОСОБА_14 прийшов на роботу до ОСОБА_22 . Остання запросила його зайти до кабінету та запропонувала чай. Вони разом сиділи та спілкувались, ОСОБА_14 їв хот-дог та спитав чи не заперечуватиме ОСОБА_22 проти того, щоб він не знімав шапку. Після того як ОСОБА_22 віддала кошти ОСОБА_14 вона запитала у нього, чи не відомо йому про вбивство, яке вранці сталось поряд з місцем його роботи. ОСОБА_14 сказав, що йому нічого не відомо, завершив розмову та попрощався з ОСОБА_22 . ОСОБА_14 направився до місця, де залишив мопед, забрав його та дворами вирішив йти до вокзалу. В дворі, де розташоване Управління пенсійного фонду в урну викинув пакет з ганчір`ям, яке було у крові, та покотив мопед до залізничного вокзалу. Коли ОСОБА_14 дійшов до залізничного вокзалу було вже 13 год. 00 хв. Він залишив мопед, який належав потерпілому біля кафе Україночка, а сам направився до свого будинку. Коли ОСОБА_14 проходив по вул. Чапаєва, побачив біля свого подвір`я машини. Обвинувачений не хотів, щоб його забрала поліція до того моменту поки він не поспілкується з матір`ю. Тому ОСОБА_14 зателефонував до своєї матері та домовився зустрітися біля братської могили. Коли вони зустрілися, ОСОБА_14 розповів матері, що він вбив чоловіка. Матір сказала, що потрібно йти до поліції. ОСОБА_14 придбав собі пляшку пива, та разом з матір`ю направився до поліції. Коли вони йшли до поліції, матері зателефонував батько ОСОБА_14 , який знаходиться у Росії. ОСОБА_14 не міг розповісти про вбивство по телефону через брак грошей на рахунку та вирішив повернутися додому, щоб поспілкуватися з батьком по Скайпу. О 15 год. 00 хв. ОСОБА_14 , знаходячись вдома, зв`язався з батьком по Скайпу і під час їх розмови у двері подзвонили працівники поліції, ОСОБА_23 вийшов до них і потім пройшов до автомобіля поліції. Працівники поліції затримали ОСОБА_14 та питали у нього, що йому відомо про загибель людини на мікрорайоні Перемога. ОСОБА_14 повідомив, що вбивство вчинив він, і також розказав поліцейським, де знаходиться мопед вбитого. У кабінеті слідчого під час допиту ОСОБА_14 дізнався, що чоловіка, який напередодні ввечері представився йому ОСОБА_17 звали ОСОБА_15 . Під час допиту ОСОБА_14 слідча сфотографувала його тілесні ушкодження на лобі а потім відвела ОСОБА_14 до лікарні щоб зафіксувати травму.

ОСОБА_14 під час допиту звернув увагу, на те, що після того як у приміщенні, де він виготовляв пам`ятники проводили слідчі дії зникли його особисті речі, а саме, флешка. Обвинувачений також зазначив, що слідча ОСОБА_24 постійно погрожувала йому під час досудового слідства, тому і деякі з його показань відрізняються від тих, які він надав у суді. При цьому дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування ОСОБА_14 не оскаржував, хоча користувався допомогою захисника.

Також ОСОБА_14 повідомив, що 27 грудня 2016 року він приймав участь у слідчому експерименті, після якого слідчий ОСОБА_24 забігла до приміщення, де він виготовляв пам`ятники та попросила ОСОБА_16 дати їй любий молоток. Вважає, що слідча образилась на нього після проведення слідчого експерименту та додала до кваліфікації злочину ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_14 неодноразово наголошував на тому, що мопед йому був не потрібен.

Під час допиту обвинувачений неодноразово зазначав, що позбавив життя ОСОБА_15 та жалкує про це. Однак, вчинив злочин не навмисно, він лише захищався, а в момент вчинення вбивства не міг контролювати себе, оскільки дуже хвилювався, що ОСОБА_15 його вб`є. Тому обвинувачений не згодний з кваліфікацією його дій як умисного вбивства, наголошує на тому, що умислу вбити ОСОБА_15 у нього не було.

Також обвинувачений не визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Він пояснив, що відкотив мопед лише для того, щоб приховати факт перебування у його майстерні ОСОБА_15 та не мав наміру привласнити мопед.

Окрім цього, обвинувачений повідомив, що зареєстрований як фізична особа-підприємець, розлучений, перебуває у цивільному шлюбі, має 2 рідних дітей, яких утримує, проживає з цивільною дружиною і її дитиною. ОСОБА_14 говорив, що шкодує про смерть ОСОБА_15 , вибачився перед потерпілими, але заперечував свою вину у вчиненні умисного вбивства і стверджував, що оборонявся від нападу.

Вина ОСОБА_14 у вчиненні умисного вбивства та незаконного заволодіння транспортним засобом, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_15 , повідомила, що ОСОБА_10 є її невісткою, неприязних стосунків з нею вона немає, а з обвинуваченим вона не знайома. Востаннє вона бачила ОСОБА_15 о 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року, він приходив до неї додому за адресою АДРЕСА_5 , та пропонував купити хліба, оскільки ОСОБА_9 хворіла. ОСОБА_15 був одягнений у світлу робочу куртку та черевики кольору хакі. ОСОБА_15 приходив до неї пішки. ОСОБА_9 не відомо, чи був її син знайомий з ОСОБА_14 раніше. Також потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що вона з сином ОСОБА_15 та її невісткою ОСОБА_10 проживали як одна сім`я. Про смерть ОСОБА_15 їй стало відомо від її дочки ОСОБА_25 , яка зателефонувала близько 8 години їй та повідомила, що їй зателефонував ОСОБА_26 , у якого працював ОСОБА_15 , та сказав, що йому телефонували лікарі бригади швидкої допомоги та сказали, що ОСОБА_15 мертвий. ОСОБА_9 одразу пішла до своєї невістки ОСОБА_10 . Невдовзі до них додому прийшла слідча, яка і повідомила, що ОСОБА_15 мертвий. ОСОБА_9 зазначила, що кошти на поховання їй давали люди, своїх власних коштів вона віддала 6 тисяч гривень. На пам`ятник вона витратила приблизно 10 тисяч гривень, були й інші витрати, проте квитанції вона не зберегла. ОСОБА_9 повідомила суду, що обвинувачений матеріальну допомогу до цього часу не надавав. Потерпіла ОСОБА_9 повідомила суд про те, що до неї звертались адвокати та батьки обвинуваченого з метою надати їй кошти, щоб вона у судовому засіданні попросила невеликий строк покарання для ОСОБА_14 . Цивільний позов потерпіла підтримала, пояснила що у зв`язку із смертю сина пережила сильний стрес та моральні страждання.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 повідомила суду, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_15 . Потерпілу ОСОБА_9 знає та перебуває з нею в дружніх відносинах. Обвинуваченого ОСОБА_14 не знає. Востаннє бачила ОСОБА_15 вдома за адресою АДРЕСА_6 , близько 15 год. 20 хв. 23 листопада 2016 року. Він повідомив ОСОБА_10 , що їде ремонтувати кран ОСОБА_27 . Близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_10 поїхала до м. Олександрії по справам. Як був одягнений ОСОБА_15 та які речі брав з собою ОСОБА_10 не пам`ятає. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 не було. ОСОБА_10 повернулась додому з міста близько 18 години. Після розмови зі своєю матір`ю ОСОБА_28 , яка доглядала за її дітьми, ОСОБА_28 пішла додому. ОСОБА_15 протягом 23 листопада 2016 року не телефонував ОСОБА_10 та вони не спілкувались. 23 листопада 2016 року ввечері ОСОБА_10 зателефонувала її рідна сестра ОСОБА_29 та повідомила, що їй телефонував ОСОБА_15 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Вночі 23 листопада 2016 року ОСОБА_15 додому не повернувся. Де він перебував потерпілій не відомо. 24 листопада близько 08 год. 00 хв. додому до ОСОБА_10 прийшли ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які разом з ОСОБА_15 їздили на роботу. Проте, ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_15 немає вдома та він не ночував вдома. 24 листопада близько 08 год. 00 хв. додому до ОСОБА_32 прийшла її свекруха ОСОБА_9 та повідомила, що їй дзвонила її дочка ОСОБА_25 , яка сказала що нібито ОСОБА_15 вбили. Факт смерті ОСОБА_15 підтвердили працівники поліції, які прийшли додому до ОСОБА_10 24 листопада вранці. ОСОБА_10 повідомила, що на місці вчинення злочину не була. Також зазначила, що ОСОБА_15 інколи вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , після чого додому ночувати не приходив, бо ОСОБА_10 не подобалось, коли її чоловік ОСОБА_15 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_35 , у якого працював потерпілий, їй стало відомо, що ОСОБА_15 розхвалював ОСОБА_14 . Потерпіла ОСОБА_10 також підтримала цивільний позов. Розмір моральної шкоди у цивільному позові зазначив їх представник, вона з ним погоджується та зазначає, що після смерті чоловіка залишилась сама з трьома неповнолітніми дітьми, пережила сильний стрес та моральні страждання. ОСОБА_15 був годувальником сім`ї, тому після його смерті матеріальний стан сім`ї значно погіршився. З огляду на те, що батьком лише однієї дитини записаний ОСОБА_15 , то і пенсію по втраті годувальника потерпіла отримує лише на одну дитину.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_28 дала показання про те, що вона є тещею потерпілого ОСОБА_15 . З потерпілою ОСОБА_10 перебуває в родинних стосунках та є її матір`ю, неприязних стосунків з потерпілими не має, обвинуваченкого ОСОБА_14 не знає. Свідок повідомила, що в останній раз бачила ОСОБА_15 23 листопада близько 16 год. 00 хв., коли за проханням її дочки ОСОБА_10 прийшла до спільного з ОСОБА_36 помешкання за адресою: АДРЕСА_6 для того, щоб подивитися за дітьми, поки ОСОБА_10 поїде до міста. Зазначила, що ОСОБА_15 приїхав на своєму скутері додому, був у доброму гуморі, тверезий, спілкувався з дітьми. Приблизно о 17 год. 30 хв. сів на скутер і поїхав. ОСОБА_28 не повідомляв, коли повернеться. З собою ОСОБА_15 ніяких речей не брав. Був одягнений у робочий одяг: куртку темного кольору, джинси синього кольору. На голові мав шапку чорного або сірого кольору, точно ОСОБА_28 не пам`ятає. Взутий був у робочі черевики. Видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_28 на потерпілому ОСОБА_15 не бачила. Приблизно о 18 год. 00 хв., після того як ОСОБА_10 повернулася дододому, ОСОБА_28 пішла до себе додому ( АДРЕСА_7 ). До цього часу, за показами свідка ОСОБА_28 , ОСОБА_15 більше додому не повертався. Вночі додому до ОСОБА_28 ніхто не приходив. ОСОБА_28 також стверджувала, що ОСОБА_14 та ОСОБА_37 до 23 листопада 2016 року знайомі не були. Свідок ОСОБА_28 повідомила, що про смерть ОСОБА_15 їй стало відомо від її дочки ОСОБА_10 , яка їй зателефонувала 24 листопада 2016 року приблизно о 08 годині, після чого вона одразу пішла додому до своєї дочки та онуків за вказаною вище адресою. Свідок повідомила суду, що на місці вчинення злочину не була.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , повідомив, що був тестем ОСОБА_15 . Потерпіла ОСОБА_10 є його дочкою. В неприязних стосунках вони не перебувають. Повідомив суду, що ОСОБА_14 не знає. Свідок під час допиту повідомив, що 23 листопада 2016 року близько 21 год. 30 хв. (точного часу не пам`ятає) до нього у ворота хтось почав стукати. ОСОБА_18 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_18 вийшов у двір та біля воріт побачив ОСОБА_15 . Ворота ОСОБА_18 не відчиняв. На вулиці було темно, проте свідок ОСОБА_18 побачив, що ОСОБА_15 приїхав на скутері, біля якого стояла особа, силует якої ОСОБА_38 описав як силует звичайної особи. ОСОБА_15 попросив у ОСОБА_18 пляшку горілки та розповідав йому, що він приїхав зі своїм братухою, був тверезим та веселим. ОСОБА_15 був одягнений у куртку темного кольору, тілесних ушкоджень у нього не було. ОСОБА_18 відповів ОСОБА_15 , щоб він їхав додому до дітей та дружини. Проте ОСОБА_15 наполягав, щоб ОСОБА_18 виніс горілку, навіть пропонував йому кошти. ОСОБА_18 виніс пляшку горілки ємністю 0,5 л., гроші за горілку не взяв. Після цього ОСОБА_15 , разом з іншою особою сіли на скутер та поїхали в сторону центру мікрорайону Перемога. За кермом скутера був потерпілий ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_18 потерпілого не бачив.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_29 повідомила, що є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_10 , а з обвинуваченим ОСОБА_14 ніколи не була знайома. Вона повідомила суду, що не є очевидцем злочину. Востаннє вона спілкувалась с ОСОБА_15 23 листопада 2016 року близько 21 години, точного часу не пам`ятає ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_29 та попросив передати її колишньому чоловіку щоб він о 7 годині 30 хвилин прийшов до нього додому та вони разом пішли на роботу, також повідомив, що не зміг дозвонитися до її чоловіка. Більше ніякої інформації їй не повідомив. За словами ОСОБА_29 під час її розмови з ОСОБА_15 він ні на що не скаржився. Також ОСОБА_39 зазначила, що їй здалося, що ОСОБА_15 був у стані алкогольного сп`яніння. З якого місця телефонував ОСОБА_37 їй не відомо, ніяких сторонніх голосів осіб біля нього свідок не чула. 24 листопада 2016 року ОСОБА_29 зателефонував з телефону ОСОБА_15 лікар швидкої допомоги та повідомив їй за якою адресою знаходиться труп ОСОБА_15 . Також ОСОБА_29 повідомила суду, що не чула від ОСОБА_15 , що він був знайомий с ОСОБА_14 та зазначила, що іноді ОСОБА_15 вживав спиртні напої, працював неофіційно бригадиром.

Свідок ОСОБА_22 під час допиту повідомила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_14 знайома близько одного року, конфліктних ситуацій з підсудним не мала. Потерпілий ОСОБА_15 був її кумом, неприязних стосунків ні з ОСОБА_14 , ні з ОСОБА_40 , у неї немає. 23 листопада 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_22 зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила йому, що може з ним розрахуватися за пам`ятники, які він робив для могил її бабусі та прабабусі, вони домовилися зустрітися наступного дня, тобто 24 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хв. за місцем роботи ОСОБА_22 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 24 листопада 2016 року зранку, точного часу ОСОБА_22 не пам`ятала, їй зателефонувала її кума ОСОБА_41 та повідомила, що убили їх кума ОСОБА_15 . ОСОБА_22 зазначила, що у той же день, а саме 24 листопада 2016 р. зранку їй зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що він прийде забирати у неї кошти за його роботу. 24 листопада 2016 року близько 11 год 20 хв. до свідка за її місцем роботи прийшов ОСОБА_14 і вона віддала йому гроші в сумі 600 грн. ОСОБА_22 запропонувала ОСОБА_14 випити чаю, він погодився. При собі ОСОБА_14 мав пакет з хот-догом. Також ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_22 , що у нього в пакеті є пляшка пива яку він планує випити вдома. Свідок ОСОБА_22 у поведінці підозрюваного ОСОБА_14 нічого підозрілого не побачила. Але вона помітила, що ОСОБА_14 мав перегар. ОСОБА_14 сказав ОСОБА_22 , що його співробітник поїхав та з цього приводу ОСОБА_14 вживав алкогольні напої з іншими людьми за місцем своєї роботи, з ким конкретно був не повідомляв. Під час їх розмови ОСОБА_22 запитала у ОСОБА_14 , чи відомо йому про вбивство, яке сталося вранці у мікрорайоні Перемога поблизу місця його роботи. ОСОБА_14 повідомив, що нічого не знає, а якщо дізнається повідомить їй. Після їх розмови ОСОБА_14 вийшов та пішов у невідомому для ОСОБА_22 напрямку, за ним на вулицю вона не виходила та ніякого транспортного засобу не бачила. ОСОБА_22 повідомила суду, що під час зустрічі ОСОБА_14 був одягнутий у чорну куртку, джинси, на голові у нього була шапка, яку він попросив не знімати, на обличчі його ушкоджень ОСОБА_22 не побачила. Їй також невідомо чи були знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_42 , повідомив суду, що підозрюваного ОСОБА_14 знає близько п`яти років. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 є його сусідами по підвальному приміщенню за адресою: АДРЕСА_8 . Неприязних стосунків з підсудним не мав, може охарактеризувати його як спокійну особу. П`яним жодного разу ОСОБА_14 не бачив. Також з показів свідка ОСОБА_43 підсудний жодного разу спати у підвальному приміщенні, де він працює, не залишився. З потерпілими свідок ОСОБА_42 не знайомий. ОСОБА_42 повідомив, що в двадцятих числах листопада 2016 року (точної дати не п`амятає) його сусід по під`їзду та підвальному приміщенню ОСОБА_16 віддав йому ключі від його підвального приміщення, де він разом з ОСОБА_14 виготовляли пам`ятники, у зв`язку з тим, що ОСОБА_16 від`їздив до м. Трускавець на лікування. Востаннє свідок ОСОБА_42 бачив ОСОБА_14 23 листопада 2016 року зранку, коли заходив до підвального приміщення, де працював ОСОБА_14 . Підсудний в цей час займався роботою, нікого стороннього разом з ним не було, будь-яких траспортних засобів ОСОБА_42 біля підвалу не бачив. Після цього ОСОБА_14 він не бачив. Близько 16 години цього ж дня ОСОБА_42 зайшов до підвалу знову, проте ОСОБА_14 там вже не було. 24 листопада 2016 року точного часу ОСОБА_42 не пам`ятає, йому зателефонували працівники поліції та попросили відкрити підвальне приміщення, де виготовлюють пам`ятники, оскільки там сталось вбивство. Близько 12 години 24 листопада 2016 року ОСОБА_42 за вказівкою оперуповноваженого поліції відкрив підвал, власниками якого є ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , та впустив туди слідчих.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що з підсудним ОСОБА_14 знайомий близько 8-10 років, коли він ще приходив працювати художником у його майстерню з виготовлення пам`ятників, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у підвальному приміщенні будинку. З червня 2014 року ОСОБА_14 почав працювати у майстерні разом з ОСОБА_16 . Половина приміщення майстерні належить на праві приватної власності батьку обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_44 . Заробітна плата ОСОБА_14 , за словами свідка ОСОБА_16 , була близько чотирьох-п`яти тисяч гривень на місяць, залежно від замовлень на пам`ятники, взимку через відсутність замовлень заробітної плати взагалі могло не бути. Підвальне приміщення, де розташована майстерня має дві кімнати. У першій кімнаті стоїть стіл та вітрина, відбувається прийом клієнтів. Друге приміщення підсобне, у якому зберігаються матеріали для роботи, бетонні плити, молотки, лопати тощо. Ножів у приміщенні було два, вони постійного місця не мали, але більшість часу лежали у столі в першій кімнаті за яким ОСОБА_16 та підсудний ОСОБА_14 могли приймати їжу. Свідок характеризує ОСОБА_14 як інтелігентну, спокійну, врівноважену людину. Ні зі свідком ОСОБА_16 , ні з клієнтами майстерні конфліктів обвинувачений не мав. Також свідок ОСОБА_16 зазначив, що їх майстерня працює з 8 до 17 години. ОСОБА_14 зазвичай йшов з майстерні раніше, приблизно о 14 год. 00 хв., алкогольних напоїв не вживав, сторонніх людей до майстерні не приводив, спати у майстерні не залишався, іноді чув від ОСОБА_14 запах алкоголю, проте це ніяк на його поведінку не впливало. Останній раз ОСОБА_16 бачив ОСОБА_14 на роботі за день до свого від`їзду, тобто 21 листопада 2016 року. 22 листопада 2016 року, точного часу не пам`ятає, ОСОБА_16 перед від`їздом на лікування до м. Трускавець віддав ключі від підвального приміщення, де розташована їх спільна з ОСОБА_45 майстерня, своєму сусідові ОСОБА_43 24 листопада 2016 року до ОСОБА_16 зателефонувала особа, яка представилась начальником розшуку, та повідомила йому, що у підвальному приміщенні його майстерні вчинено вбивство, та звернувся з проханням надати доступ до приміщення майстерні. Останній дозволив зайти до підвального приміщення, оскільки не вірив у те, що ОСОБА_14 міг скоїти такий злочин. Сам ОСОБА_16 під час розмови зі слідчим перебував у м. Трускавець. Коли ОСОБА_16 повернувся до м. Олександрії, йому повідомили що, у його майстерні проводили обшук. Коли ОСОБА_16 прийшов до вказаного вище приміщення всі речі були у нього в наявності, щоб якась річ зникла він не бачив, ревізій чи опису речей не проводив. ОСОБА_16 під час свого допиту повідомив суду, що приймав участь, за його словами, у слідчому експерименті, на який привозили і ОСОБА_14 . Після закінчення слідчого експерименту слідча ОСОБА_24 попросила ОСОБА_16 взяти молоток темного кольору. Ніяких дозволів на його вилучення та документів ОСОБА_16 не надала, лише повідомила, що забирає молоток для улік. ОСОБА_16 погодився на те, щоб слідча забрала вказаний вище молоток. Ніяких слідів крові ОСОБА_16 на молотку на бачив. Під час допиту свідок ОСОБА_16 повідомив також, що вказаний вище молоток, йому так і не повернули. За показаннями ОСОБА_16 потерпілих він ніколи не бачив, знайомим з ними не був. Чи був знайомий ОСОБА_14 з ОСОБА_15 свідок не знає.

Свідок ОСОБА_20 під час допиту повідомив суду, що ОСОБА_14 не знає, а з потерпілим ОСОБА_15 та його родиною знайомий, оскільки вони мешкають у мікроройоні Перемога та інколи купують у магазині, де він працює продукти. Нічний магазин, у якому працював свідок ОСОБА_20 розташований у мікраройоні Перемога, поблизу автобусної зупинки. Свідок повідомив суду, що 24 листопада 2016 року вночі, точного часу він не пам`ятає, до його магазину прийшов ОСОБА_15 , який просив у нього в борг пляшку горілки. Оскільки ОСОБА_20 знав ОСОБА_15 він дав останньому пляшку горілки, об`ємом 0,25 літра. Такі випадки, коли ОСОБА_15 брав у ОСОБА_20 горілку були не частими. Також ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_14 до його магазину разом з ОСОБА_15 не заходив, а стояв на вулиці біля автобусної зупинки, а отже, повідомити суду яким ім`ям потерпілий ОСОБА_15 представився ОСОБА_14 суду не зміг.

Також вина ОСОБА_14 у вчиненні зазначених вище злочинів підтверджуєься такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 24 листопада 2016 року, яким зафіксований огляд слідчим території між будинком №131 та АДРЕСА_3 . Місцем події є відкрита ділянка з асфальтним покриттям яка знаходиться на перехресті вулиці Кіровоградське шосе між будинком 131 та 133. У лівій нижній частині перехрестя на асфальті виявлені сліди бурого кольору у формі овальних плям діаметром 1 см. На відстані від овальних плям знаходиться пляма білого кольору зі слідами волочіння. Вправо від плями бурого кольору до металевих дверей будинку номер АДРЕСА_3 маються сліди волочіння на відстані 90 см від металевих дверей, виявлено плями бурого кольору на шматку цеглини, яка розташована землі. У 10 сантиметрах від цеглини лежить ганчірка синього кольору зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров. Від металевих дверей по землі до дороги наявні сліди волочіння. Сліди волочіння ідуть від металевих дверей будинку номер 133 до бордюру дороги, що в метрі розташований від бетонної опори з написом РД-5 П-4 РА-5. На бордюрі виявлені сліди бурого кольору у формі волочіння через дорогу на лівому верхньому куті Перехрестя в 90 см від бордюру, що розташований в одному метрі від бетонної опори з написом 2 П-8 ОТ РП V. Далі сліди волочіння йдуть до будинку номер АДРЕСА_9 від бетонної опори з надписом 2 П-8 ОТ РП V. На відстані 6 метрів 80 см на асфальті виявлено плями бурого кольору діаметром 1 см в кількості п`яти плям. Від плями до будинку номер 131 наявні сліди волочіння довжиною 12 метрів 70 см. Біля будинку номер 131 по вулиці Кіровоградське шосе лежить тіло чоловічої статі в положенні на спині, ноги прямі, дві руки підняті догори, труп лежить: ліва нога на відстані 90 см від будівлі, руки в 55 сантиметрах від будівлі а саме ліва рука. Лежить тіло ОСОБА_15 розташоване в горизонтальному положенні, лежачи на спині, голова обличчям повернута догори, верхні кінцівки випрямлені догори та знаходяться вздовж тулуба, нижні кінцівки вздовж тулуба. На тілі одягнена куртка з тканини темно-сірого кольору, светр чорного кольору, футболка в смужку сірого кольору, штани джинси синього кольору, підштанники чорного кольору, труси чорного кольору, шкарпетки синього кольору та правий ботинок коричневого кольору на резиновій підошві чорного кольору. Увесь одяг частково забруднений кров`ю та грунтом. Шкіряний покрив блідо-рожевого кольору, холодний, сухий на дотик. Трупні плями зливного характеру фіолетового кольору розташовані на задній поверхні тулуба при натисканні зникають та відновлюють свій колір через тридцять вісім секунд. Замір проведено в 9 годин ранку. Трупне заклякання виражене в усіх групах досліджених м`язів. По поверхні обличчя нашарування крові. При зовнішньому дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани у ділянці лівого ока, рани на підборідді, в лобній ділянці зліва, у тім`яній ділянці зліва. Більше тілесних ушкоджень на відкритих ділянках тіла не виявлено. Кістки нижніх та верхніх кінцівок грудної клітини тазу на дотик цілі. Відмічається патологічна рухливість кісток носу, мозгового відділу черепа та кісток в ділянці лівого ока. Увесь одяг, який знаходиться вище поясу припіднятий до середини грудної клітини. До поверхні спини мається накладання ґрунту з формуванням носо-вертикальних ліній. Біля тіла чоловіка в 35 см від лівого боку виявлено палицю довжиною 40 см, яка має пошкодження у вигляді отколу. В одязі трупа виявлена пляшка об`ємом 0,1 літра марки Наша марка, яка на момент огляду запакована видимих пошкоджень не має і обклеєна акцизною маркою. Від лівої нижньої кінцівки трупа на відстані 30 см виявлена одна пачка сигарет West, на момент огляду розпакована, синього кольору. У пачці знаходиться цигарки. У правій кишені штанів виявлена цукерка круглої форми. У лівій кишені куртки виявлена пара господарських перчаток білого кольору з прорезиненими цятками зеленого кольору, які мають пошкодження у вигляді забруднення. Також у лівій кишені куртки виявлено фрагмент резинки чорного кольору з пластиковим регулятором. У лівій кишені куртки виявлено два металевих цвяхи розміром 100 мм, які на момент огляду вкриті іржою. Між тілом та курткою виявлений мобільний телефон білого кольору LG. На відстані чотирьох метрів від голови трупа розташований навіс, вкритий шифером. Під навісом розташовуються сходи. У кінці сходів на бетонному покритті під стіною виявлена палиця розміром 46 см, яка з одного боку загострена а з іншого має пошкодження у вигляді надлому. На загостренні частині палиці виявлені мікрооб`єкти, зовнішнього схожі на волосся. На асфальтному покритті проїжджої частини, яка розташована по вулиці 40 років Перемоги, на відстані 50 метрів від вулиці Кіровоградське шосе з лівої сторони біля бордюру виявлено плями речовини бурого кольору. Вказані плями представляють собою цятки розміром від 0,5*0,5 до 50*30 міліметрів Біля вказаних плям вздовж проїжджої частини у напрямку до бордюру виявлено потьок бурого кольору довжиною 2 метри 87 см в ширину від трьох см до 10 см. На відстані 70 см від потьоку та семи сантиметрів від бордюра на асфальтному покритті виявлено недопалок від цигарки з фільтром жовтого кольору. Паралельно бордюру на відстані 17 см на асфальтному покритті виявлена речовина білого кольору зовні схожа на слину. На відстані від першої речовини розташована друга аналогічного характеру речовина. На відстані від від першого недопалка 110 см розташований другий недопалок від цигарки з фільтром білого кольору. Біля бетонної опори на відстані 97 см від опори та 44 см від бордюру на травянистому покритті виявлено фрагменти біологічного матеріалу в речовині бурого кольору. На відстані 53 см під кутом 45° на бордюрі виявлено пляму речовини бурого кольору. Від лівого переднього кута будівлі номер 133 по вулиці Кіровоградське шосе на відстані 240 сантиметрів під стіною виявлено скляну пляшку об`ємом 0,5 літра з-під пива Чернігівське біле коричневого кольору. На відстані 9 метрів від лівого переднього кута будинку розташовані металеві двері світло-коричневого кольору. Зовнішні замикаючі пристрої відсутні. На момент огляду двері зачинені та видимих пошкоджень не мають. На відстані 38 см від дверей на бетонному покритті виявлено плями речовини бурого кольору у вигляді крапель розміром від 0,1*0,1 до 20*10 мм. На відстані 63 см від зазначених крапель під кутом 45 градусів на земельному покритті та фрагментах цегли, яка затрамбована у землю виявлено плями речовини бурого кольору розмірами від 0,1*0,1 до 2,5*4 см. Поруч із зазначеними плямами виявлено ганчірку синього кольору, просякнуту речовиною бурого кольору. На відстані 67 см від ганчірки на фрагментах цегли та земельному покритті виявлено плями речовини бурого кольору. Поруч з металевими дверима світло-коричневого кольору на відстані три з половиною метри розташовані двостворчаті металеві ставні чорного кольору. обладнані внутрішнім замком. Над ставнями є вивіска з надписом Пам`ятники. Поруч зі ставнями на відстані чотирьох метрів розташований навіс, під яким є металеві двері коричневого кольору, обладнанні замикаючим пристроєм у вигляді штаби та внутрішнім замком, які на момент огляду зачинені та видимих пошкоджень не мають. Над дверима мається вивіска Лолита.

Протоколом огляду місця події від 24 листопада 2016 року, яким зафіксований огляд слідчим відкритої території поблизу будинку по провулку Чичеріна, 10 у м. Олександрії, де був виявлений двоколесний скутер темно-фіолетового кольору з написом Viper, на корпусі номер НОМЕР_2 .

Протоколом огляду місця події від 26 листопада 2016 року, яким зафіксований огляд слідчим майстерні у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду, зокрема, встановлено, що майстерня складається з двох кімнат, речі знаходяться не на своїх місцях, обстановка порушена. Під час огляду виявлено та вилучено металевій дріт, який знаходився на підлозі другої кімнати та молоток з дерев`яною ручкою, який знаходився у відрі на підлозі цієї ж кімнати.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_15 від 24 листопада 2016 року, яким зафіксовано зміст відповідної слідчої дії, зокрема описано наявні на тілі померлого ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №425, проведеної з 24 листопада 2016 року по 27 січня 2017 року. Експерт зробив такі висновки. На тілі ОСОБА_15 маються тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забій речовини головного мозку в лівій лобній ділянці і більш виражнені по бозальній поверхні, крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки в проекції лівої півкулі по конвекситальній та базальній поверхнях головного мозку, багатоуламкові переломи кісток обличчя та основи черепу зліва, подвійного перелому гілок нижньої щелепи, крововиливи у м`які тканини голови на лобі зліва, тім`яній області зліва, у м`яких тканинах обличчя зліва, вдавлення лівого ока, 2 рани в лівій лобно-тім`яній області, рани на лобі зліва, множинах саден та синців обличчя. Дані тілесні ушкодження утворились в наслідок дії тупого твердого предмету(ів) індивідуальні особливості яких не відобразились. У своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Травма органів шиї: переломи ріжків під`язичної кісти, перелом щитоподібного хряща, рана у верхній третині шиї та синець у нижній третині шиї. Тілесні ушкодження у вигляді перелому ріжків, щитоподібного хряща та синця утворились внаслідок дії тупого твердого предмету(ів) індивідуальні особливості яких не відобразились, перелом лівого ріжка та рана шиї утворились в наслідок дії предмету з ознаками ріжучого, індивідуальні особливості яких не відобразились. У своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Рана на правій кисті та рана на шиї № 6 утворились в наслідок дії предмету з ознаками ріжучого, індивідуальні особливості яких не відобразились та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Судово-медичних даних для встановлення послідовності та за який проміжок часу вони були спричинені не мається. Зона осадження у поперековій ділянці враховуючи її характеристики була спричинена після смерті внаслідок тертевої дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого тому за ступенем тяжкості не оцінюється. Смерть ОСОБА_15 настала від здавлення головного мозку гемотомою в комплексі з його набряком та забитям внаслідок черепно-мозкової травми на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу у моргу та судово-гістологічної експертизи. Враховуючи трупні зміни можна казати що смерть настала приблизно за 8-12 годин до моменту дослідження трупу в морзі. Згідно до висновку судово-медичної гістологічної експертизи та дослідження тіла у секційній залі тілесні ушкодження були спричинені близько за 3 години до моменту смерті. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можна казати що виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок мінімум 19-ти травматичних впливів. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень можна казати що виявлені тілесні ушкодженя у своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту. Рана на правій кисті могла бути спричинена під час боротьби чи самооборони. Потерпілий міг перебувати у різноманітному положенні під час спричинення йому тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого предмету та особи що їх спричинила. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено етиловий старт у кількості 2,27 г/дм3, що у живих осіб/ кваліфікується як отруєння алкоголем середнього ступеню.

Лікарським свідоцтвом про смерть №1924, довідкою про причину смерті від 25 листопада 2016 року та свідоцтвом про смерть: виданим 28 листопада 2016 року Олександрійським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, які підтверджують, що ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2016 року та його відеозаписом, яким зафіксовано проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 , проведеного на місці події за адресою: м. Олександрія, вул. Кіровоградське шосе, 133 з метою перевірки і уточнення показань ОСОБА_14 . Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 вказав на місце вчинення злочину, фрагментарно описав та показав на місці події хід бійки з ОСОБА_15 , про який пам`ятав, порядок їх переміщення у ході бійки по майстерні, обставновку майстерні, підтвердив, що на підлозі знаходились різноманітні інстументи та предмети, які він використав у бійці для нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_14 показав спосіб, у який він намагався приховати сліди злочину: замивав сліди крові у майстерні, перемістив шляхом волочіння труп ОСОБА_15 до сусіднього будинку АДРЕСА_9 , а мопед відкотив вручну до будинку АДРЕСА_4 .

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №425/1, проведеної з 21 по 30 січня 2017 року. Відповідно до цього висновку тілесні ушкодження у вигляді двох ран попередньої поверхні шиї, надріз лівого рогу під`язичної кістки та рана на правій кисті були спричинені предметом (ів) з ознаками ріжучого та не виключно що були спричинені і лезом ножа вище описаним та представленим на дослідення. Тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі, рани в проекції лівого ока синців та саден обличчя, синця шиї, банатоуламкового перелому кісток обличчя з лівої сторони, були спичинені предметом (ів) з ознаками тупого твердого предмету та не виключено що могли бути спричинені різними частинами наданого на дослідження молотка. Під час дослідження тіла тілесні ушкодження, які б могли бути спричинені металевою проволокою не виявлено. Тілсені ушкодження у вигляді рани на лобі, рани в проекції лівого ока синців та саден обличчя, синця шиї, банатоуламкового перелому кісток обличчя з лівої сторони, були спичинені предметом (ів) з ознаками тупого твердого предмету та не виключено що могли бути спричинені різними часинами наданого на дослідження двох дерев`яних палиць, з`єднаних між собою металевим ціпком. Тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі, рани в проекції лівого ока, синців та саден обличчя, синця шиї, банатоуламкового перелому кісток обличчя з лівої сторони, були спичинені предметом (ів) з ознаками тупого твердого предмету та не включено що могли бути спричинені різними часинами наданих на дослідження двома фрагметами дерев`яних палиць. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 не пояснив за яких обставин ОСОБА_15 були спричинені виявлені на його тілі тілесні ушкодження, окрім зони осадження в поперековій ділянці, які могли бути спричинені під час волочіння тіла по ґрунтовій поверхні. Виявлені на тілі ОСОБА_14 , тілесні ушкодження у вигляді рани лівої брови, та садна на правій кисті могли утворитись за різних обставин в тому числі і за обставин, на які вказує останній під час проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2016 року, та могли бути спричинені як металевим гвіздком так і іншим предметом з ознаками тупого твердого предмету.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25 січня 2017 року, яким зафіксовано результати відповідної слідчої дії, під час якої потерпіла ОСОБА_10 впізнала черевик коричневого кольору на ліву ногу, який належав її чоловіку ОСОБА_15 і був вилучений з місця події, а саме майстерні у будинку АДРЕСА_3 .

Висновком судово-медичної експертизи №584, яка була проведена з 24 по 25 листопада 2016 року, відповідно до якої на момент огляду у ОСОБА_14 на представлених ділянках тіла виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій брові та садна правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмету (ів), індивідуальні особливості яких не відобразились та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості із скороминучим розладом здоров`я терміном до 6 діб, які могли бути спричинені 24 листопада 2016 року.

Висновком судово-психіатричної експертизи №556 від 13 грудня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_14 у момент вчинення правопорушення не страждав і на даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. Також суд бере до уваги та оцінює у сукупності з показаннями обвинуваченого, які він дав під час судового розгляду, та з іншими доказами у справі інформацію, викладену у мотивувальній частині висновку експерта, а саме те, що ОСОБА_14 говорив експерту, що свою провину в інкримінованому правопорушенні визнає, у висновку експерта наведена пряма мова обвинуваченого: В той день я познайомився з потерпілим, випив 5 літрів пива. Під час спілкування він мене вдарив по голові. В подальшому під час бійки я його вдарив декілька раз ножем, а також молотком.

Протоколами отримання зразків від ОСОБА_14 для експертизи, а саме: нігтів з обох рук, змиву з долонь рук та крові.

Висновком судово-медичної експертизи №4346, яка була проведена з 2 по 6 грудня 2016 року, відповідно до якого у крові трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт у кількості 2,75 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти.

Висновком судово-медичної експертизи №4347, яка була проведена з 2 по 6 грудня 2016 року, відповідно до якого у крові ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт у кількості 1,40 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти.

Висновком судово-медичної експертизи №892, проведеної з 12 по 22 грудня 2016 року, відповідно до якої кров на джинсових штанях потерпілого ОСОБА_15 може походити від самого потерпілого ОСОБА_15 , але при цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_14 .

Висновком судово-медичної експертизи №889, проведеної з 12 по 22 грудня 2016 року, відповідно до якої кров на марлевому-змиві з бордюра по АДРЕСА_10 . Олександрії може походити від потерпілого ОСОБА_15 , але при цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_14 .

Висновком судово-медичної експертизи №888, проведеної з 12 по 22 грудня 2016 року, відповідно до якої кров на марлевому-змиві з дверей туалету підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 , який був вилучений під час огляду місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_15 , але при цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_14 .

Висновком судово-медичної експертизи №885, проведеної з 14 по 23 грудня 2016 року, відповідно до якої вилучений під час огляду місця події, тобто з підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 , змив з міжкімнатних дверей містить кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_15 , але при цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_14 .

Висновком судово-медичної експертизи №886, проведеної з 14 по 23 грудня 2016 року, відповідно до якої вилучений під час огляду місця події, тобто з підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 , змив з підлоги перед дверима підвального приміщення містить кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_15 , але при цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_14 .

Висновком судово-медичної експертизи №887, проведеної з 14 по 23 грудня 2016 року, відповідно до якої вилучений під час огляду місця події, тобто з підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 , змив з підлоги біля входу до підвального приміщення містить кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_15 , але при цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_14 .

Висновком судово-медичної експертизи №891, проведеної з 12 по 22 грудня 2016 року, відповідно до якої на вилученому 24 листопада 2016 року під час огляду місця події по вул 40 років Перемоги у м. Олександрії щільному конгломераті з бетонної опори виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_15 , але при цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_14 .

Висновком судово-медичної експертизи №198/4, проведеної з 26 грудня 2016 по 10 січня 2017 року року, відповідно до якої на вилученому 24 листопада 2016 року під час огляду місця події тобто з підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 , кухонному ножі, а саме на змивах з ручки та клинка знайдена кров людини. Ця кров, враховуючи результати експертизи і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові ОСОБА_15 . Разом з тим, не виключається і домішок крові підозрюваного ОСОБА_46 , якщо у останнього були ушкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Висновком судово-трасологічної експертизи №5 від 18 січня 2017 року, відповідно до якої ніж, вилучений 24 листопада 2016 року під час огляду місця події за адресою Кіровоградське шосе, 133, є різновидом кухонних ножів, а саме виробом господарсько-побутового призначення, та до холодної зброї не відноситься, він виготовлений промисловим або саморобним способом з використанням промислового обладнання.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 січня 2017 року, яким зафіксовано результати відповідної слідчої дії, під час якої свідок ОСОБА_18 впізнав мопед Viper ZS-50, номер рами НОМЕР_2 , як такий, що свідок бачив 24 листопада 2016 року о 1 годині ночі по вул. Новоселів, 35.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені вище докази доводять, що ОСОБА_14 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_15 , тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України. Також сукупність зазначених доказів доводить, що ОСОБА_23 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

Оцінюючи достовірність показань ОСОБА_14 суд враховує те, що він чітко пам`ятає події, які відбулись 23 і 24 листопада 2016 року, однак стверджує, що не пам`ятає ключових обставини його конфлікту і бійки з ОСОБА_15 , а саме: не може відтворити хід бійки після стверджуваного ним нападу ОСОБА_15 , не може пояснити тривалість бійки, яка за його словами складала близько півтори години, не може точно пояснити якими предметами він наносив удари ОСОБА_15 та у якій послідовності. Також суперечливими є показання обвинуваченого у зв`язку з тим, що він одночасно стверджував, що не міг залишити приміщення майстерні, тому, що боявся повертатися до ОСОБА_15 спиною, і разом з тим не може відтворити бодай частково якими були дії ОСОБА_15 , що створювали небезпеку такого ступеня з урахуванням того, що бійка відповідно до показань обвинуваченого декілька разів зупинялася, у ході цієї бійки за його ж показаннями він наносив удари ОСОБА_15 і тоді, коли той вже лежав на підлозі, а закінчилася бійка тим, що ОСОБА_14 стояв на колінах над скривавленим тілом ОСОБА_15 , а внаслідок цієї бійки ОСОБА_14 були завдані тілесні ушкодження у вигляді рани брови і садна кисті руки легкого ступеню тяжкості, а ОСОБА_15 не менше ніж 19-ма травматичними впливами завдані тілесні ушкодження.

Зазначені протиріччя і прогалини у показаннях обвинуваченого усуваються і заповнюються сукупністю інших досліджених судом доказів, які наведені вище. Зокрема, відповідно до висновків зазначених вище судово-медичних експертиз ОСОБА_15 були заподіяні тяжкі, середньої тяжкості і легкі тілесні ушкодження внаслідок мінімум 19 травматичних впливів. Також експертизою вставнолено, що ці тілесні ушкодження були спричинені приблизно за 3 години до смерті. Водночас експертизою вставнолено, що ОСОБА_14 має тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій брові та садна правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Обвинувачений визнав і це підтверджується іншими доказами у справі, що у приміщенні майстерні у час вчиненні злочину ОСОБА_15 і ОСОБА_14 були наодинці, інших осіб, які б могли спричинити вказані вище тілесні ушкодження ОСОБА_15 не було. Суд вважає, що характер завданих ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, їх тяжкість і черговість заподіяння, з урахуванням того, що вони були завдані за 3 години до смерті, відсутності на тілі ОСОБА_14 слідів боротьби та відсутності достатніх доказів нападу ОСОБА_15 на ОСОБА_14 , визнання ОСОБА_14 того, що він наносив удари ОСОБА_15 розкиданими по підлозі інструментами та не виключає застосування ним ножа, підтверджує те, що ОСОБА_14 мав умисел саме на вбивство ОСОБА_15 .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що версія обвинуваченого та його захисників про те, що ОСОБА_47 не мав умислу вбити ОСОБА_15 або ж вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони не відповідає фактичним обставинами справи і спростовуються сукупністю зазначених вище доказів. Не спростовують цього висновку суду і докази, на які посилається сторона захисту. Зокрема довідка про те, що ОСОБА_15 з 2004 року перебував на обліку у наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів та синдрому залежності не є достатнім доказом того, що ОСОБА_15 напав на ОСОБА_14 та останній не мав умислу на вбивство.

Також не спростовує вину ОСОБА_14 посилання сторони захисту на висновок судово-медичної експертизи №192, проведеної з 5 по 16 грудня 2016 року, відповідно до якої у піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук трупа ОСОБА_15 крові та епітеліальних клітин не знайдено. Натомість цей доказ не підтверджує навіть факт тривалої боротьби ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , на який посилається обвинувачений і сторона захисту. Недоведеність нападу і боротьби з урахуванням інших встановлених судом у справі обставин спростовує версію захисту про те, що ОСОБА_14 перебував у стані необхідної оборони.

Висновок судово медичної експертизи №584, зміст якого викладено вище, не є достатнім для підтвердження стану необхідної оборони і з викладених вище мотивів навпаки підтверджує вину ОСОБА_14 у вчиненні умисного вбивства.

Також не підтверджує заперечення сторони захисту висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №425/1, зміст якого викладено вище. Навпаки цей висновок з урахуванням сукупності інших доказів по справі і показань обвинуваченого підтверджує те, що при нанесенні ОСОБА_15 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 використовував предмети, які знаходилися у майстерні. Те, що індивідуальні особливості цих предметів не відобразилися у ранах ОСОБА_15 , не підтверджує невинуватіть ОСОБА_14 у вчиненні вбивства.

Також не спростовує вину ОСОБА_14 посилання сторони захисту на висновок судово-медичної експертизи №890, проведеної з 12 по 22 грудня 2016 року, яким встановлена відсутність слідів крові на марлевому тампоні-змиві з асфальтного покриття з місця події по вул. 40 років Перемоги, посилання на висновок судово-трасологічної експертизи №672 від 12 грудня 2016 року, відповідно до якого слідів рук на вилученому з місця події ножі не знайдено. Ці висновки експертиз не підтверджують і не спростовують ні висновок суду, ні заперечення сторони захисту.

Також колегія судів вважає необґрунтованими заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_14 не винен у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, який належав ОСОБА_15 . Відповідно до диспозиції ч.1 ст.289 КК України цей злочин може бути вчинений з будь-якою метою, у тому числі і з метою приховання іншого злочину, а також вважається завершеним з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись внаслідок дій ОСОБА_14 , а саме штовхання. Таке тлумачення закону відповідає п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Доводи обвинуваченого та захисників про те, що ОСОБА_14 не мав на меті викрадати мопед, який належав померлому, оскільки має власний мопед, не спростовують зазначеного висновку суду, оскільки для кваліфікації дій ОСОБА_14 мета, з якою він незаконно заволодів мопедом значення не має. Натомість суд вважає встановленим, що ОСОБА_14 не мав права володіти та користуватися цим мотоциклом, не мав дозволу власника на його переміщення, а отже заволодів мотоциклом незаконно. Тому колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Разом з тим, суд визнає недопустимим доказом та не враховує висновок судової автотоварознавчої експертизи від 29 грудня 2016 року, метою якої було встановлення середньої ринкової вартості мопеда А1, марки, моделі VIPER ZS-50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на момент його незаконного заволодіння, а саме на 24 листопада 2016 року. Відомості про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом внесені у ЄРДР 3 січня 2017 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР. Постановою слідчого від 26 грудня 2016 року призначено проведення судово-товарознавчої експертизи. Відповідна експертиза, як вже зазначено вище, проведена 26 грудня 2016 року. Таким чином, цей доказ отриманий до внесення відомостей про злочин у ЄРДР, тобто з порушенням порядку, передбаченого КПК. З цих підстав відповідно до ст.82 КПК суд визнає його недопустимим.

При призначенні ОСОБА_14 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин і злочин середньої тяжкості, обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, є приватним підприємцем, неодружений, має 2 рідних дітей, які проживають з матір`ю, проживає з цивільною дружиною та її дитиною, має позитивну характеристику голови квартального комітету за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує те, що сім`я обвинуваченого перерахувала потерпілій ОСОБА_10 поштовим переказом гроші у сумі 15811 гривень, які як стверджував обвинувачений та захисники були призначені для відшкодування завданої вчиненим ОСОБА_14 злочином матеріальної шкоди, що підтверджується наданим стороною захисту чеком. Незважаючи на неприйняття потерпілою цього переказу у зв`язку з відсутністю документального підтвердження платника і призначення переказу, суд враховує такі дії обвинуваченого та його сім`ї при призначенні покарання.

Передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не вставнолено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч.1 ст.115 КК України є покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, а за ч.1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на 3 роки. Остаточне покарання слід призначити згідно з ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає задоволенню. З обвинуваченого на користь потерпілої має бути стягнуто документально підтверджену відповідними квитанціями, чеками та довідками суму матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 15810 гривень 7 копійок, яка складається з понесених потерпілою витрат на купівлю товарів та послуг, пов`язаних з похованням ОСОБА_15 . Наданий стороною захисту на підтвердження відшкодування матеріальної шкоди чек про поштовий переказ не є достатнім доказом належного виконання обвинуваченим свого зобов`язання відшкодувати завдану ним шкоду, оскільки цей чек не місить повних відомостей про платника та призначення платежу, а потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що відмовилась прийняти переказ саме через відсутність документального підтвердження особи платника і призначення платежу.

Також підлягає відшкодуванню завдана потерпілій ОСОБА_10 вчиненим ОСОБА_14 злочином моральна шкода, яка, враховуючи встановлені обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, керуючись вимогами розумності і справедливості та ст.23 ЦК України, складає 100 тисяч гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню. Підлягає відшкодуванню завдана потерпілій ОСОБА_9 вчиненим ОСОБА_14 злочином моральна шкода, яка, враховуючи встановлені обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, керуючись вимогами розумності і справедливості та ст.23 ЦК України, складає 100 тисяч гривень.

Процесуальні витрати на залучення експертів і проведення експертиз у розмірі 1055 гривень 52 копійки згідно ч.2 ст. 124 КПК України мають бути стягнені з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів визначається відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_14 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України і ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 289 КК України 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_14 за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 24 листопада 2016 року, зарахувавши таким чином попереднє ув`язнення у строк покарання. На підставі п.5 ч.2 ст.72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_14 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, інші періоди зарахувати з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи у сумі 1055 гривень 52 копійки.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 15810 гривень 7 копійок і моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду і розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Знищити такі речові докази: пачку сигарет West з недопалками, два металеві цвяхи, фрагмент резинки з регулятором, цукерку Молочна, два фрагменти дерев`яних палок, господарські рукавички, недопалок від цигарки з фільтром, упакований у пакет №0020892, недопалок від цигарки з фільтром, упакований у пакет №0020957, скляну пляшку об`ємом 0,1 л з написом Наша марка, речовину білого кольору, зовні схожу на слину, упаковану до паперового пакета, скляну пляшку об`ємом 0,5 л з-під пива Чернігівське біле, ганчірку із слідами рідини бурого кольору, дві дерев`яні палки, скріплені ціпком, кухонний ніж, блакитно-білий жакет зі слідами рідини бурого кольору, дві візитки на ім`я ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , чобіт чоловічий коричневого кольору на ліву ногу, металевий дріт, молоток з дерев`яною ручкою, зразки волосся з голови ОСОБА_15 , светр ОСОБА_15 , футболку і куртку ОСОБА_15 зі слідами бурого кольору, шкарпетки і труси ОСОБА_15 , джинси та спортивні штани ОСОБА_15 зі слідами бурого кольору, штани (джинси) синього кольору зі слідами речовини бурого кольору з затриманого ОСОБА_14 , змив (марлевий тампон) речовини бурого кольору з бордюра по вул. 40 років Перемоги, змив (марлевий тампон) речовини бурого кольору з бетонної опори за цією ж адресою, змиви (марлеві тампони) речовини бурого кольору з підлоги, міжкімнатних дверей, дверей туалета, та взятий біля входу майстерні по вул. Кіровоградське шосе, 133, змив (марлевий тампон) речовини бурого кольору з асфальтного покриття за цією ж адресою, змиви на нитках з ножа. Усі ці докази здані на зберігання у камеру зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області. Також слід знищити зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_15 та зрізи нігтів ОСОБА_14 з обох рук, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: куртку чорного кольору, чоботи чорного кольору, светр сірого кольору, светр смугастий, що належать ОСОБА_14 , які були поміщені у картонні коробки, чотири ключі, поміщені до спецпакету №0020929, мобільний телефон Самсунг моделі G350E IMEI 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , сім картка оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , картка пам`яті Kingston об`ємом 4 Гб, з батареєю живлення, упаковані у спец пакет № 0020929, які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику ОСОБА_14 .

Відбитки пальців рук ОСОБА_15 , відкопійовані на дактилоскопічну карту зберігати при матеріалах кримінального провадження

Мопед марки "Viper" обємом 49,9 сантиметрів кубічних, моделі ZS 50, темно-сірого, темно-червоного кольору, темно-фіолетового кольору, з номером рами № НОМЕР_7 , опечатаний печаткою № 23 Олександрійського ВП ГУ НП, скріплено підписами понятих, знаний для зберігання на території Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, повернути потерпілій дружині померлого ОСОБА_10 .

Мобільний телефон марки LG білого кольору, поміщений у спецпакет №0020896, який зберігається у камері зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути дружині померлого потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2