УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001569 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001569 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду судді Ленінського районного суду м. Полтава, здійснюючи функції представника судової влади, будучи відповідно до зазначених положень законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми процесуального та матеріального права і присягу судді, вчинив умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади. Виконуючи функції представника судової влади та здійснюючи правосуддя, ОСОБА_5 у листопаді 2016 року познайомився з ОСОБА_7 , яка здійснювала представництво інтересів осіб у ході розгляду цивільних справ у Ленінському районному суді м. Полтави, в тому числі у справах, які розглядалися під його головуванням.

Пояснено, що зважаючи на знайомство з ОСОБА_7 та довірливі стосунки, які між ними склалися за час знайомства, у ОСОБА_5 на початку липня 2017 року виник умисел на систематичне одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах певних осіб дій з використанням наданої йому влади шляхом винесення рішень в їхніх інтересах з залученням до вказаних злочинних дій ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 05.07.2017 організував зустріч з ОСОБА_7 у парку Перемоги у м. Полтава де запропонував останній співпрацю. Вказана співпраця за пропозицією ОСОБА_5 передбачала розподіл ролей у систематичній злочинній діяльності з отримання неправомірної вигоди у невстановленого кола осіб та полягала у тому, що ОСОБА_5 буде направляти до ОСОБА_7 осіб, що являються сторонами у судових справах, які перебувають у нього на розгляді, і буде повідомляти її про суми грошових коштів, які необхідно отримати від вказаних осіб за вирішення справ на їхню користь. Після отримання від вказаних осіб грошових коштів, половину з них ОСОБА_7 повинна буде віддавати ОСОБА_5 , а половину залишати собі.
У клопотанні зазначено, що 11.08.2017 року, ОСОБА_7 , будучи уповноваженою на представництво у суді інтересів ОСОБА_8 на підставі довіреності серії МНЕ № 710495 від 04.08.2017, подала до Ленінського районного суду м. Полтави позовну заяву останньої про стягнення боргу у сумі 100 тис. грн. з ОСОБА_9 по борговій розписці. 15.08.2017 на мобільний телефон ОСОБА_7 через меседжер «Viber» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 із текстом «Прийди». Цього ж дня, ОСОБА_7 підійшла до кабінету судді ОСОБА_5 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, де він їй повідомив, що до нього надійшла позовна заява ОСОБА_8 , інтереси якої представляє ОСОБА_7 , проте їй необхідно сплатити судовий збір та надати другий примірник позову для передачі відповідачу. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що вказані документи потрібно йому принести на наступний день, після чого він висловить ОСОБА_7 свої пропозиції по суті справи. 16.08.2017, близько 13 год. 00 хв. на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди запитав у неї стосовно її побажань щодо порядку розгляду даної судової справи, на що ОСОБА_7 повідомила, що хотіла б швидко розглянути справу, так як відповідач по справі визнає суть позову. Після цього, ОСОБА_5 повідомив, що їм необхідно буде зустрітися 18.08.2017 з метою роз`яснення ним процедури розгляду справи та визначення суми грошових коштів, які необхідно буде йому передати за її розгляд на користь позивача.
Пояснено, що 18.08.2017 приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці поблизу входу до Ленінського районного суду м. Полтава, ОСОБА_7 зустрілася із ОСОБА_5 , який повідомив їй про недоліки у цивільній справі, за позовом ОСОБА_8 про стягнення боргу та зазначив, що їх необхідно усунути шляхом направлення претензії про повернення боргу до відповідача. Після цього, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дій із використанням наданої йому влади, висловив ОСОБА_7 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень за швидке та позитивне вирішення вказаної справи на користь позивача, інтереси якого вона представляє. Окрім цього, ОСОБА_5 зазначив, що усунути недоліки позовної заяви та передати йому кошти необхідно до 30.08.2017, тобто до моменту засідання по даній цивільній справі. За результатами судового засідання, яке відбулося о 10 год. 40 хв. 30.08.2017, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_8 було відкладено на 01.09.2017. Після судового засідання, ОСОБА_5 покликав до свого кабінету ОСОБА_7 та з метою формування у неї уявлення вигідності подальшої можливої спільної співпраці, яка полягала у отриманні та поділі між ними неправомірної вигоди від сторін у провадженнях повідомив останній, що зменшує суму грошових коштів, які підлягають передачі йому за швидке та позитивне вирішення справи на користь ОСОБА_8 з 10 до 5 тис. грн. Одночасно, ОСОБА_5 вказав на необхідність передачі вказаної суми грошових коштів на наступний день, тобто 31.08.2017 після обіду.
Прокурор посилався на те, що 31.08.2017 о 14 годині 28 хвилині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дій із використанням наданої йому влади, перебуваючи у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, буд. 38, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень. 31.08.2017 о 15 годині 08 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, буд. 38, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор вказав, що 31.08.2017 ОСОБА_5 було затримано в в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, 01.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 23.05.2017 про вчинення злочину;

- заявою ОСОБА_7 від 16.08.2017 про вчинення злочину;

- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 31.08.2017 ОСОБА_7 на суму 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які у обумовлений ОСОБА_5 час були йому передані;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 23.05.2017, 13.07.2017, 16.08.2017, 22.08.2017 та 31.08.2017;

- протоколом обшуку від 31.08.2017 у приміщенні Ленінського районного суду міста Полтава, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2017;

- іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор вказав, що 01.09.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів та покласти на підозрювного на строк до 30. 10. 2017 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкуватися зі свідком ОСОБА_7 та іншими свідками у провадженні;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор посилався на те, що двомісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 01.11.2017, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений ж, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, за результатами розгляду клопотання старшого детектива НАБ України ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 01.01.2018.
Вказано, що з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики, передбачені п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків. На даний час продовжують існувати заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник посилались на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стан здоров`я ОСОБА_5 , сумлінне виконання ним покладених обов`язків, а тому просили частково задовольнити клопотання прокурора, шляхом встановлення обов`язку підозрюваному прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження, в іншій частині відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Термін дії зазначених обов`язків визначено до 30.10.2017 включно.

Встановлено, що 18.10.2017 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 01.01.2018.
Таким чином, в клопотанні порушене питання про фактичне продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 на два місяці в межах продовженого строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001569 від 19.05.2017.

Підстави обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри неодноразово перевірялися і слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва, що не заперечується сторонами, відтак, в цій частині слідчий суддя вважає наявними підстави для перебування ОСОБА_5 під запобіжним заходом.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то слід наголосити на наявність даних ризиків, разом з тим, як вбачається із даних про особу підозрюваного (раніше не судимий, має вищу освіту, працює, має зареєстроване місце проживання, раніше не порушував умови покладених на нього обов`язків), дають підстави слідчому судді для прийняття рішення про задоволення даного клопотання частково і продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 в межах запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважається доцільним продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 з приводу кримінального провадження №0001569 від 19.05.2017,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Що стосується вимоги прокурора про продовження щодо підозрюваного дії обов`язку, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, слідчий суддя вважає дану вимогу необґрунтованою, зважаючи на те, що підозрюваний носить електронний засіб контролю, та сумлінно виконував покладений на нього даний обов`язок.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати свідків, з якими слід утримуватися підозрюваному від спілкування, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 з приводу кримінального провадження №0001569 від 19.05.2017.

На підставі вище викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , 24 листопада 1966 року, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2017, а саме:

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 з приводу кримінального провадження №0001569 від 19.05.2017,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
В іншій частині відмовити.
Визначити строк дії ухвали до 22 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1