АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3738/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/235/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
25 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001343, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року та №0001268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року, об`єднаних в одне кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської

області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення явно несправедливого покарання через його м`якість та ухвалити вирок, яким призначити обвинуваченому покарання: за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2018 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. В решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів». Прокурор вважає, що поза увагою суду залишився спосіб вчинення обвинуваченим злочину, кількість вилученних у нього психотропних речовин метамфетаміну, а саме: 143 трубочки заповненні метамфетаміном, загальною масою 2,5418 г., що є загрозою для життя і здоров`я громадян і вказує на суспільну небезпечність вчиненого злочину. Також прокурор зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 раніше 5 разів засуджувався за вчинення низки злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і зброї. Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений не працює, не має офіційних джерел прибутку, негативно характеризується за місцем мешкання, вживає наркотичні речовини, що підвищує ризик вчинення ним інших аналогічних злочинів, тому вважає, що призначення ОСОБА_7 покарання в межах покарання за попереднім вироком є явно несправедливим та не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст.55 КК України.

В запереченях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок щодо нього - без змін. При цьому, не погоджується з думкою прокурора щодо збільшення строку покарання за ч.2 ст.309 КК України, посилається на те, що 143 трубочки психотропної речовини, які він знайшов у такому вигляді та хранив для себе без мети збуту, мали вагу 2,5 г., що не є великим розміром, тому у цій частині вважає доводи скарги необґрунтованими. Також, зазначає, що при призначенні йому остаточного покарання, за сукупністю злочинів, не має підстав для застосування принципу часткового складання призначених покарань.

За вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року, ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Цим вироком вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів.

За обставин викладених у вироку ОСОБА_7 , повторно, 11.09.2017 приблизно о 01.00 годині, з метою таємного викрадення майна прибув до кабельного колодязю зв`язку №22-309, розташованого поблизу будинку №7 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на якому помітив чавунну кришку, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав вказану чавунну кришку кабельного колодязю зв`язку №22-309, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якої складає 1141,50 грн. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 11.09.2017 приблизно о 03.00 годині з метою таємного викрадення майна, прибув до кабельного колодязю зв`язку №22-306, розташованого поблизу будинку №9 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на якому помітив чавунну кришку, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав вказану чавунну кришку кабельного колодязю зв`язку №22-306, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якої складає 1141,50 грн. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 11.09.2017 року приблизно о 23.58 годині, з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, прибув до кабельних колодязів зв`язку №22-309, №22-310 та №22-311, розташованих поблизу будинку №7 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зсунув чавунну кришку з колодязю №22-309 та спустився до даного колодязю, і тим самим проник до сховища кабельно-провідникової продукції. Проникнувши до колодязю зв`язку №22-309, ОСОБА_7 помітив кабель марки ТПП 50х2х0,4, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно, всупереч інтересам власника, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину ріжучого полотна, перерізав кінець вище вказаного телефонного кабелю, який знаходився під охоронною сигналізацією. Після цього ОСОБА_7 покинув колодязь зв`язку №22-309 та направився до колодязю зв`язку №22-310, де, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, також зсунув чавунну кришку з колодязю №22-310 та спустився до даного колодязю зв`язку, і тим самим проник до сховища кабельно-провідникової продукції, де знайшов кабель марки ТПП 50х2х0,4, перерізаний ним у колодязі зв`язку №22-309 та, підтягнувши його, втягнув його до колодязю зв`язку №22-310. Після цього ОСОБА_7 покинув колодязь зв`язку №22-310, та направився до колодязю зв`язку №22-311, де, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, також зсунув чавунну кришку з колодязю №22-311 та спустився до нього, таким чином, проникнувши до сховища кабельно-провідникової продукції, де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину ріжучого полотна - перерізав другий кінець вищевказаного кабелю типу ТПП 50х2х0,4, після чого витягнув обрізаний ним кабель марки ТПП 50х2х0,4 в кількості 180 м, прокладений від колодязя зв`язку №22-309 через колодязь зв`язку №22-310 до колодязя зв`язку №22-311, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 11478,60 грн. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 19.09.2017 приблизно о 23.30 годині з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції прибув до кабельних колодязів зв`язку №22-372, №22-374, №22-367 та №22-377, розташованих поблизу будинків №31 та №39 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зсунув чавунну кришку з колодязю №22-372, який знаходиться навпроти будинку №31 по вул. Каткова, та спустився до даного колодязю зв`язку, і тим самим проник до сховища кабельно-провідникової продукції, де помітив кабелі марки ТПП 100х2х0,32 та ТПП 20х2х0,4, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно, всупереч інтересам власника, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину ріжучого полотна, перерізав кінці вищевказаних телефонних кабелів, які знаходились під охоронною сигналізацією. Після цього ОСОБА_7 покинув колодязь зв`язку №22-372, та направився до колодязю зв`язку №22-374, де, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, також зсунув чавунну кришку з колодязю №22-374 та спустився до нього, і тим самим проник до сховища кабельно-провідникової продукції. Проникнувши до колодязю зв`язку №22-374, ОСОБА_7 знайшов кабелі марки ТПП 100х2х0,32 та ТПП 20х2х0,4, перерізані ним у колодязі зв`язку №22-372 та, підтягнувши їх, втягнув до колодязю зв`язку №22-374. Після цього ОСОБА_7 , покинув колодязь зв`язку №22-374, та направився до колодязю зв`язку №22-367, який розташований поблизу будинку №39 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, також зсунув чавунну кришку з колодязю №22-367 та спустився до нього, проникнувши таким чином до сховища кабельно-провідникової продукції. В колодязі зв`язку №22-367 ОСОБА_7 знову знайшов кабелі типу ТПП 100х2х0,32 та ТПП 20х2х0,4, перерізані ним у колодязі зв`язку №22-372, та, підтягнувши їх, втягнув до колодязю зв`язку №22-367, де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину ріжучого полотна, перерізав другий кінець кабелю типу ТПП 20х2х0,4, після чого витягнув обрізаний ним вищевказаний кабель в кількості 88 метрів, прокладений від колодязя зв`язку №22-372 через колодязь зв`язку №22-374 до колодязя зв`язку №22-367, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 2605,68 грн. Після цього ОСОБА_7 , покинув колодязь зв`язку №22-367 та направився до колодязю зв`язку №22-377, який також розташований поблизу будинку №39 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, також зсунув чавунну кришку з колодязю №22-377 та спустився до даного колодязю зв`язку, і тим самим проник до сховища кабельно-провідникової продукції. Знаходячись у даному сховищі, ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину ріжучого полотна - перерізав другий кінець кабелю типу ТПП 100х2х0,32, після чого витягнув обрізаний ним вище вказаний кабель в кількості в кількості 102 метри, прокладений від колодязя зв`язку №22-372 через колодязі зв`язку №22-374 та №22-367 до колодязя зв`язку №22-377, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 8399,70 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 20.09.2017 року приблизно о 01.00 годині з метою таємного викрадення майна, прибув до кабельного колодязю зв`язку №22-306, розташованого поблизу будинку №9 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на якому помітив чавунну кришку, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав вказану чавунну кришку кабельного колодязю зв`язку №22-306, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якої складає 1141,50 грн. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 23.09.2017 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля нічного торговельного кіоску, розташованого біля будинку №1 вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 15 менших за розміром поліетиленових пакетиків з прозорими полімерними трубочками зеленого кольору, загальною кількістю 143 трубочки, в яких знаходилась психотропна речовина метамфетамін, обіг якої обмежений, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, шляхом привласнення знайденої психотропної речовини метамфетаміна, для власного вживання без мети збуту, реалізуючи який, він поклав два вищевказаних поліетиленових пакети з меншими за розміром поліетиленовими пакетиками до своєї чорної чоловічої сумки, тобто привласнив вищезазначені пакетики з їх вмістом, і таким чином придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Після цього ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі зазначену психотропну речовину, направився до зупинки громадського транспорту «Хлібозавод» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де приблизно о 09.45 годині був зупинений співробітниками Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за розпивання спиртних напоїв у громадському місці. В ході складання адміністративного протоколу №ГП 670885 за ч.2 ст.178 КУпАП, з добровільного дозволу ОСОБА_7 , в присутності понятих у його чоловічій сумці чорного кольору було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 15 менших за розміром поліетиленових пакетиків з прозорими полімерними трубочками зеленого кольору, загальною кількістю 143 трубочки, заповнених порошкоподібною речовиною, масою 0,0569г., 0,0547г., 0,0622г., 0,0554г., 0,0427г., 0,0612г., 0,0555г., 0,0423г., 0,0557г., 0,0617г., 0,0540г., 0,0620г., 0,0662г., 0,0456г., 0,0608г., 0,0670г., 0,0688г., 0,0526г., 0,0512г., 0,0537г. 0,0684г., 0,0567г., 0,0601г., 0,0601г., 0,0490г., 0,0697г., 0,0610г., 0,0609г., 0,0617г., 0,0690г., 0,0545г., 0,0626г., 0,0535г., 0,0544г., 0,0649г., 0,0777г., 0,0685г., 0,0610г., 0,0653г., 0,0489г, 0,0504г., 0,0620г., 0,0620г., 0,0650г., 0,0673г., 0,0663г., 0,0711г., 0,0680г., 0,0674г., 0,0642г., 0,0558г., 0,0530г., 0,0642г., 0,0561г., 0,0492г., 0,0659г., 0,0566г., 0,0656г., 0,0579г., 0,0600г., 0,0124г., 0,0167г., 0,0125г., 0,0198г., 0,0123г., 0,0128г., 0,0154г., 0,0147г., 0,0125г., 0,0198г., 0,0123г., 0,0128г., 0,0123г., 0,0128г., 0,0154г., 0,0147г., 0,0125г., 0,0127г., 0,0147г., 0,0162г., 0,0484г., 0,0592г., 0,0595г., 0,0625г., 0,0550г., 0,0565г., 0,0666г., 0,0626г., 0,0630г., 0,0284г., 0,0702г., 0,0473г., 0,0626г., 0,0523г., 0,0628г., 0,0531г., 0,0648г., 0,0544г., 0,0530г., 0,0534г., 0,0576г., 0,0538г., 0,0514г., 0,0627г., 0,0587г., 0,0638г., 0,0763г., 0,0614г., 0,0559г., 0,0540г., 0,0530г., 0,0607г., 0,0569г., 0,0546г., 0,0465г., 0,0535г., 0,0597г., 0,0513г.,0,0577г., 0,0423г., 0,0612г., 0,0502г., 0,0542г., 0,0515г., 0,0743г., 0,0582г., 0,0492г., 0,0611г., 0,0590г., 0,0441г., 0,0576г., 0,0538г., 0,0491г., 0,0627г., 0,0478г., 0,0626г., 0,0491г., 0,0380г., 0,0559г., 0,0463г., 0,0558г., 0,0459г., 0,0531г., загальною масою 7,2872г, яка згідно з висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3403 від 11.10.2017 року, №1/8.6/3404, від 19.10.2017 року, №1/8.6/3407, від 31.10.2017 року, №1/8.6/3408, від 30.10.2017 року, №1/8.6/3406, від 16.11.2017 року, №1/8.6/3405, від 11.12.2017 року, №1/8.6/3456, від 11.12.2017 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовинах складає відповідно 0,0266г., 0,0263г., 0,0300г., 0,0282г., 0,0220г., 0,0282г., 0,0220г., 0,0179г., 0,0217г., 0,0304г., 0,0259г., 0,0304г., 0,0306г., 0,0229г., 0,0302г., 0,0322г., 0,0297г., 0,0208г., 0,0194г., 0,0260г., 0,0210г., 0,0188г., 0,0183г., 0,0200г., 0,0154г., 0,0201г., 0,0210г., 0,0177г., 0,0181г., 0,0165г., 0,0171г., 0,0185г., 0,0151г., 0,0219г., 0,0195г., 0,0230г., 0,0165г., 0,0178г., 0,0235г., 0,0154г, 0,0219г., 0,0177г., 0,0185г., 0,0239г., 0,0332г., 0,0197г., 0,0255г., 0,0251г., 0,0249г., 0,0242г., 0,0188г., 0,0203г., 0,0269г., 0,0172г., 0,0180г., 0,0230г., 0,0168г., 0,0240г., 0,0202г., 0,0146г., 0,0027г., 0,0017г., 0,0015г., 0,0035г., 0,0016г., 0,0029г., 0,0017г., 0,0009г., 0,0018г., 0,0019г., 0,0018г., 0,0013г., 0,0009г., 0,0018г., 0,0022г., 0,0019г., 0,0013г., 0,0033г., 0,0029г., 0,0045г., 0,0203г., 0,0235г., 0,0244г., 0,0214г., 0,0229г., 0,0224г., 0,0218г., 0,0241г., 0,0194г., 0,0111г., 0,0263г., 0,0214г., 0,0246г., 0,0177г., 0,0256г., 0,0184г., 0,0260г., 0,0172г., 0,0228г., 0,0187г., 0,0125г., 0,0114г., 0,0113г., 0,0134г., 0,0132г., 0,0145г., 0,0168г., 0,0128г., 0,0119г., 0,0114г., 0,0121г., 0,0139г., 0,0126г., 0,0124г., 0,0103г., 0,0113г., 0,0137г., 0,0112г., 0,0130г., 0,0093г., 0,0133г., 0,0113г., 0,0117г., 0,0117г., 0,0168г., 0,0123г., 0,0107г., 0,0139г., 0,0129г., 0,0096г., 0,0129г., 0,0117г., 0,0110г., 0,0132г., 0,0106г., 0,0141г., 0,0112г., 0,0087г., 0,0123г., 0,0102г, 0,0121г., 0,0102г., 0,0122г. Загальна маса метамфетаміну у речовинах складає 2,5418г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри психотропних речовин, які ОСОБА_7 умисно, незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 10.10.2017 приблизно о 04.25 годині з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції прибув до кабельних колодязів зв`язку №22-623 та №22-1284, розташованих поблизу будинку № 16 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зсунув бетонну ляду колодязю №22-623 та спустився до даного колодязю зв`язку, і тим самим проник до сховища кабельно-провідникової продукції. Проникнувши до колодязю зв`язку №22-623, ОСОБА_7 помітив кабель марки ТПП 100x2x0,4, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно, всупереч інтересам власника, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину - ріжучого полотна, перерізав кінець вищевказаного телефонного кабелю, який знаходився під охоронною сигналізацією. Після цього ОСОБА_7 покинув колодязь зв`язку №22-623, та направився до колодязю зв`язку №22-1284, який також розташований поблизу будинку №16 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, також зсунув бетонну ляду колодязю №22-1284 та спустився до даного колодязю зв`язку, і тим самим проник до сховища кабельно-провідникової продукції. Знаходячись у даному сховищі, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину - ріжучого полотна - перерізав другий кінець вищевказаного кабелю типу ТПП 100x2x0,4, після чого витягнув обрізаний ним кабель марки ТПП 100x2x0,4 в кількості 69 м, прокладений від колодязя зв`язку №22-623 до колодязя зв`язку №22-1284, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №598/17 від 05.12.2017 складає 8509 гривень 77 копійок. Після цього ОСОБА_7 покинув дане сховище кабельно-провідникової продукції і таким чином приготував зазначений кабель до викрадення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, і не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 13.10.2017 приблизно о 01.00 годині, з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, прибув до будинку №16 по вул. Сонячній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де помітив закріплений на фасаді зазначеного будинку кабель типу ТПП 50х2х0,4, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину - пилки по металу перерізав та таємно викрав кабель типу ТПП 50х2х0,4 в кількості 5 метрів, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 318,85 грн., після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 08.11.2017 приблизно о 16.00 годині з метою таємного викрадення майна, прибув до кабельного колодязю зв`язку №21-613, розташованого поблизу будинку №30 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на якому помітив чавунну кришку, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав вказану кришку чавунну кабельного колодязю зв`язку №21-613, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якої складає 625 гривень. Після чого, утримуючи викрадене, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, на початку листопада 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим), ОСОБА_7 , перебуваючи у лісосмузі біля військового полігону «Всебратське» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов ручну гранату РГН 254-4-88 із запалом УДЗ 334-97-87, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що дана граната РГН 254-4-88 відноситься до бойових припасів, носіння, зберігання, придбання яких без передбаченого законом дозволу заборонено, з метою обернення її у своє володіння, взяв дану гранату РГН 254-4-88 із запалом УДЗ 334-97-87 у руки та поклав її разом з вищевказаним поліетиленовим пакетом у кишеню своєї куртки, тим самим незаконно, умисно придбав бойові припаси. Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронним органам про придбані ним бойові припаси, але не зробивши цього, умисно переніс придбану ним гранату РГН 254-4-88 із запалом УДЗ 334-97-87 до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав її та в період часу з початку листопада 2017 року по 13.11.2017 року зберігав у себе вдома, тим самим незаконно умисно носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу. 13.11.2017 приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_7 поклав незаконно придбану гранату РГН 254-4-88 із запалом УДЗ 334-97-87 у свою чоловічу сумку, яку взяв із собою та попрямував у своїх справах. У цей же день, приблизно о 13.10 годині, ОСОБА_7 був зупинений співробітниками Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на зупинці громадського транспорту по вул. Надії в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за куріння у громадському місці. В ході складання адміністративного протоколу №ГП 670885 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, з добровільного дозволу ОСОБА_7 в присутності понятих у його чоловічій сумці було виявлено та вилучено металевий предмет, візуально схожий на гранату з маркуванням на корпусі РГН 254-4-88 та з маркуванням на скобі УДЗ 334-97-87. Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №35/5.2/518 від 28.11.2017 вищевказані металеві предмети, схожі на гранату РГН 254-4-88 та запал до даної гранати з маркуванням УДЗ 334-97-87, є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН промислового виготовлення та запалом УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення. Дані предмети, а саме конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин, ударно-дистанційний запал (УДЗ) промислового виготовлення відноситься до категорії боєприпасів. Споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН та запал типу УДЗ безперешкодно з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи осколкову гранату РГН промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна до здійсненя вибуху.

Крім цього, ОСОБА_7 повторно, 26.11.2017 приблизно о 01.00 годині, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: ЖК монітор «LG Flаtrоn М2250 DМ» чорного кольору, який знаходився на тумбочці кімнати даної квартири, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи за №734/17 від 20.12.2017 складає 1782 гривні 88 копійок; DVD-програвач «Ріопееr DV 600 АVS» сірого кольору, який знаходився на телевізорі на тумбочці кімнати даної квартири, вартість якого складає 2288 грн. та фотоапарат «Оlіmpиs 28-110» сірого кольору, який знаходився на полиці меблевої шафи спальної кімнати, вартість якого складає 950 грн. Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5020,88 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , просив її задовольнити у повному обсязі та призначити ОСОБА_7 покарання у відповідності до доводів апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просив вирок щодо нього залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Разом з цим, доводи прокурора стосовно порушень судом закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні покарання обвинуваченому, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільку кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті Особливою частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У ч.2ст.65 КК України зазначено, що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Отже, зі змісту наведених норм закону слідує, що суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог кримінального закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, що судам належить враховувати і обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини за наявності, зокрема, рецидиву злочину.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання у сукупності з встановленими судом обставинами скоєного злочину, дійшов висновку, що суд першої інстанції не додержався зазначених вимог закону і призначив ОСОБА_7 покарання яке явно не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, послався на обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття; обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів, повторність вчинення злочину за ст.263 КК України. Також, суд врахував досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, щодо обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного злочину оцінюється, як дуже високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; при цьому, на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, оскільки, не врахував спосіб вчинення злочину та кількість психотропних речовин - метамфетаміну 143 (дози) трубочки, загальною масою 2,5418 г., що є загрозою для життя і здоров`я громадян та вказує на суспільну небезпечність вчиненого злочину. Також судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення низки аналогічних умисних тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і зброї, що за попередніим вироком від 22.01.2018 року він був засуджений за вчинення десяти епізодів крадіжок та грабежу, а також за фактом незаконного вирощування конопель та виготовлення наркотичного засобу - марихуана, та те, що за цим вироком обвинуваченого визнано винуватим ще у п`яти епізодах крадіжок, незаконному поводженні із боєприпасами та незаконному обігу психотропних речовин.

Отже, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.223, 225-229, т.3), однак висновків не зробив і знову вчинив умисні тяжкі злочин та злочини середньої тяжкості, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.
Згідно з ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст.414 КПК України, не відповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
З урахуванням наведеного та з огляду на конкретні обставини вчинених злочинів, суд вважає призначене ОСОБА_7 покарання невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та явно несправедливим через мякість.
У разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України, скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.
З огляду на те, що суд першої інстанції, ухвалив вирок з порушенням вимог ст.50, 65 КК України, призначивши ОСОБА_7 м`яке покарання, та виходячи з вимог кримінального процесуального закону, рішення суду, в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням свого вироку, у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.
Суд апеляційної інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, виходячи з приписів ст.ст.50, 65 КК України, враховує, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середнього ступеня тяжкості, його особу, те, що він раніше судимий (ар.пр.223-224, т.3), посередньо характеризується за місцем мешкання (ар.пр.222, т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (ар.пр.220, 221, т.3), не працює, а також кількість вилученої психотропної речовини - метамфетаміну (143 дози), загальною масою 2,5418 г.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та, відповідно до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання, визнає рецидив злочинів, повторність вчинення злочину, передбаченого ст.263 КК України.
Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, його особи та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції інкримінованих йому злочинів у виді позбавлення волі, збільшивши строк призначеного покарання з вищезазначених підстав.
Разом з цим, беручи до уваги обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення за менш короткий термін, ніж запропонований прокурором. На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ст.420 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - скасувати.
Ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В решті вирок суду - залишити без змін.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_7 та прокурору.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3