Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні відбувається судовий розгляд, під час якого з боку обвинувачення надано докази проведення в порядку ст.271 КПК України негласних слідчих (розшукових) дійконтролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та складені за наслідками його проведення протоколи, а також в порядку ст.269 КПК України негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_5 та складений за наслідками її проведення протокол, до якого долучені отримані фотографії та/або відеозаписи.
Зокрема, прокурор посилається на проведення в рамках кримінального провадження № 005039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що перебувало в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, контролю за вчиненням злочину на підставі постанови Прокурора Московського району м. Харкова від 22.10.2015 року та постанови Прокурора Московського району м. Харкова від 02.11.2015 року, а також на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015 року оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 пояснив суду, що оперативно-технічні заходи аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 здійснювали працівники оперативно-технічного підрозділу ГУ НП в Харківській області з використанням спеціальних технічних засобів.

В зв`язку з наданням з боку обвинувачення вказаних доказів з боку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з Головного управління Національної поліції в Харківській області наступної інформації: які особи працівники управління оперативно-технічних заходів (П.І.Б. та посада) здійснювали відібрання осіб для проведення оперативної закупки, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; які особи (П.І.Б.) були залучені для проведення оперативної закупки в якості «покупців» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; якою особою працівником управління оперативно-технічних заходів (П.І.Б. та посада), здійснювалося встановлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спеціально-технічного засобу для проведення оперативної закупки 13.10.2015 року, 30.10.2015 року, 04.11.2015 року; які саме спеціальні технічні засоби (назва, модель, характеристика та місце його знаходження) використовуються Управлінням оперативно-технічних заходів ГУ НП в Харківській області для проведення негласних слідчих розшукових дій, зокрема, для проведення аудіо-, відеоконтролю особи та оперативної закупки; який саме спеціальний технічний засіб (назва, модель, характеристика та місце його знаходження) було вмонтовано в одяг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та чи використовувався саме він при проведенні оперативної закупки? Якщо при проведенні оперативної закупки використовувався інший спеціальний технічний засіб, ніж той, що було вмонтовано в одяг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просить повідомити чому використовувався інший спеціальний технічний засіб, ніж той, що було вмонтовано в одяг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , його назву, модель характеристики та місце знаходження на теперішній час. При цьому захист посилається на необхідність такими даними встановити дійсні обставини справи та відсутність відповіді на його адвокатський запит.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисту підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання захисника про витребування доказів передчасним, питання, які просить поставити захисник в ухвалі про витребування доказів, недоцільними.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Положеннями ч.2 ст.99 КПК України визначено, що матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Виходячи з наведеного, надані з боку прокурора протоколи, складені за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій з відповідними додатками, є доказами в розумінні ст.ст. 84,99 КПК України.
При цьому із змісту постанови Прокурора Московського району м. Харкова від 22.10.2015 року та постанови Прокурора Московського району м. Харкова від 02.11.2015 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій- контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що безпосереднє його проведення було доручено громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , який допитаний в судовому засіданні за клопотанням обвинувачення. При цьому як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 пояснили суду про факт свого добровільного звернення до правоохоронних органів із заявами про факти незаконного збуту наркотичних засобів та свою подальшу співпрацю.
В той же час з метою оцінки наданих суду доказів та з`ясування їх допустимості суд вважає доцільним за клопотанням захисту витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області наступну інформацію: чи використовувався відповідним оперативно-технічним підрозділом ГУ НП в Харківській області в рамках кримінального провадження № 005039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що перебувало в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, при проведенні контролю за вчиненням злочину на підставі постанови Прокурора Московського району м. Харкова від 22.10.2015 року та постанови Прокурора Московського району м. Харкова від 02.11.2015 року, а також виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015 року про дозвіл на проведення оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_5 , спеціальні технічні засоби (назва, модель, характеристики, перебування на балансі ГУ НП в Харківській області), чи вмонтовувалися вони в одяг осіб, що виступали у виді закупних при проведенні оперативної закупівлі ? Які саме працівники оперативно-технічного підрозділу ГУ НП в Харківській області виконували та супроводжували аудіо, відео контроль особи стосовно ОСОБА_5 за допомогою спеціальних технічних засобів?

Керуюючись ст. ст. 84, 99 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області наступну інформацію:

- Чи використовувався відповідним оперативно-технічним підрозділом ГУ НП в Харківській області в рамках кримінального провадження № 005039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що перебувало в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, при проведенні контролю за вчиненням злочину на підставі постанови Прокурора Московського району м. Харкова від 22.10.2015 року та постанови Прокурора Московського району м. Харкова від 02.11.2015 року, а також виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015 року про дозвіл на проведення оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_5 , спеціальні технічні засоби (назва, модель, характеристики, перебування на балансі ГУ НП в Харківській області), чи вмонтовувалися вони в одяг осіб, що виступали у виді закупних при проведенні оперативної закупівлі ? Які саме працівники оперативно-технічного підрозділу ГУ НП в Харківській області виконували та супроводжували аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_5 за допомогою спеціальних технічних засобів ?

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1