ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9053/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003578 від 06.08.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 27.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003578 від 06.08.2013р., у якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016р. було накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Враховуючи, що ОСОБА_4 є законним власником арештованого майна, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває значний час, за який орган досудового розслідування мав достатньо можливостей для проведення всіх слідчих дій з автомобілем для досягнення завдань кримінального провадження, а отже, на думку представника заявника, вказані обставини свідчать про відсутність на даний час підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 28.09.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (договір про правову допомогу від 17.07.2017р.) у судові засідання на 02.10.2017р. та 05.10.2017р. також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження про отримання адвокатом sms-повідомлень 28.09.2017р. та 03.10.2017р.), причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності. .

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судові засідання на 02.10.2017р. та 05.10.2017р. також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено про те, що Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Як встановлено з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003578 від 06.08.2013р., у межах якого саме Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було накладено арешт на майно, здійснюється ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а отже, враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, у зв`язку із тим, що таке клопотання повинно бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003578 від 06.08.2013р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1