Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року суд присяжних Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 18.08.2017 року запобіжний захід відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду, не відпали, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували за безпідставністю та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до наступних висновків:

На даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.

Так, судовий розгляд триває, докази сторін не перевірені, провадження не завершене. Крім того, вказані особи обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, знаходячись на свободі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором. Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строку тримання під вартою до двох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 383 КПК України, вирішення питання, передбаченого ч. 1 ст. 331 КПК України, суддями спільно з присяжними не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, тобто до 26 листопада 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до двох місяців, тобто до 26 листопада 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до двох місяців, тобто, до 26 листопада 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до двох місяців, тобто до 26 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2