Справа №694/1448/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУ НП України у Черкаській області,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУ НП України у Черкаській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлені законом строки. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000761, внесене до ЄРДР 04.07.2017р. за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 07.11.2017р. було подане клопотання органу досудового розслідування про проведення низки слідчих дій для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні. Проте у встановлений законом термін вказане клопотання розглянуте не було.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п. 1.3 розділу 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000761, внесене до ЄРДР 04.07.2017р. за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
07.11.2017р. представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання органу досудового розслідування про проведення низки слідчих дій для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні.
Вказане клопотання було отримане Звенигородським ВП ГУНП у той же день, про що свідчить відповідний штамп на даному клопотанні.
Однак, клопотання ОСОБА_4 і на час розгляду справи не було розглянуте належним чином (доказів протилежного не надано).
Враховуючи викладене є підстави для задоволення даної скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУ НП України у Черкаській області - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Звенигородського ВП ГУ НП України у Черкаській області у кримінальному провадженні №0000761 від 04.07.2017р. за ч. 1 ст. 125 КК України розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 07.11.2017 р., про що повідомити останнього, а у разі відмови - винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
Копію ухвали направити скаржнику для відому, а начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1