Справа № 459/2479/17
Провадження № 1-кс/459/1040/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001602 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що ОСОБА_5 20 вересня 2017 року близько 07.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою в групі осіб із двома невстановленими слідством особами, за допомогою невстановленого предмету шляхом пошкодження вхідних дверей кладового приміщення проникли у вказане приміщення, де виявили та упаковували перфоратор марки «Бош» зеленого кольору із коробкою, електричну болгарку «ДВТ» зеленого кольору та електричну болгарку «Графіт» сірого кольору, шуруповерт «Прокрафт» зеленого кольору, міксер «ДВТ», електричну дриль «Верто», шліфувальну машину, зварювальний апарат «Дніпро М», різного роду електричні кабелі та продовжувачі, чорний ящик із набором ключів та два рюкзаки із ключами, у поліетиленові пакети білого кольору. Після цього вони вийшли із території будинку із зазначеними речима і в той час були помічені мешканцями сусідніх будинків. Останні, залишивши майно на відстані приблизно 100 метрів від території вказаного будинку, почали втікати. В результаті переслідування двоє невстановлених слідством осіб втекли, а ОСОБА_5 був затриманий, а тому свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Зважаючи на наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відомості по вище зазначеному факту вчинення кримінального правопорушення 20.09.2017 року внесені до ЄРДР за № 0001602 за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, останній є раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, тісних соціальних стосунків з рідними та близькими не підтримує, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі може перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, надалі продовжувати вчиняти нові злочини, сприяти переховуванню осіб, які не встановлені слідством та підозрюються у вчинені даного злочину, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Із врахуванням положень ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів (1684 грн.), що становить 33680 гривень
Керуючись ст.ст.182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 21.11.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімуми в сумі 33680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1