Справа № 140/988/18
Провадження №11-сс/772/264/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вороновиця Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10001543 від 17.04.2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2018 року клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000189 внесеного до ЄРДР 17.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на два місяці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати своє місце проживання з 22.00 години до 06.00 годину ранку; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_8 від слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє 60 діб з 20 квітня 2018 року до 18 червня 2018 року включно.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що водій автомобіля марки «Богдан 211120» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 17 квітня 2018 року близько 18:20 год. приїхав на ділянку автодороги «М-12», сполученням «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» поблизу знаку «441 км» для того, щоб забрати з місця дорожньо-транспортної пригоди свого рідного брата ОСОБА_10 , учасником якої був останній. У цей час, ОСОБА_10 , побачивши, що на місце пригоди приїхав його брат ОСОБА_8 , діючи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, побіг до вказаного автомобіля та сів на його переднє пасажирське сидіння, з метою покинути місце події. Побачивши, вказані дії ОСОБА_10 , інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , який будучи у форменому одязі, ніс службу у складі добового наряду, виконуючи службові обов`язки щодо документування ДТП, побіг за ОСОБА_10 до зазначеного автомобіля, з метою завадити йому покинути місце ДТП та висловив законну вимогу щодо заборони покидати місце пригоди. В цей час, водій автомобіля «Богдан 211120» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 раптово розпочав рух вказаним автомобілем, при цьому грубо ігноруючи неодноразові законні вимоги інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 щодо зупинки його автомобіля. Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно, з метою вчинення опору працівнику правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, правим дзеркалом керованого ним автомобіля спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження. ОСОБА_11 побачивши, що ОСОБА_10 намагається на вказаному автомобілі покинути місце, з метою завадити йому та водію даного автомобіля у цьому, взявся руками за решітку, встановлену на даху даного автомобіля, продовжуючи криком висловлювати законну вимогу водію автомобіля «Богдан 211120» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 зупинитись. В цей час, водій автомобіля «Богдан 211120» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 ігноруючи законні вимоги працівника поліції, продовжуючи чинити опір, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 тримається за автомобіль і може отримати тілесні ушкодження в результаті падіння, бажаючи втекти, почав збільшувати швидкість та провіз його близько 50 м в напрямку м. Гайсин Вінницької області, зупинившись лише після того, як дорогу йому перекрив невстановлений слідством автомобіль типу мікроавтобус. Відповідно до довідки з Немирівської ЦРЛ від 17.04.2018, своїми умисними протиправними діями, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 ушкодження у вигляді забою лівої верхньої кінцівки та забою передньої черевної стінки зліва.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Немирівського міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року скасувати повністю щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор у кримінальному провадженні Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2018 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Постановити нову ухвалу та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці . Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого прокурора та суду на першу вимогу.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 мотивовано тим, що суд при обранні запобіжного заходу як домашній арешт в певний час доби, прийнявши до уваги наведені в клопотанні слідчого непідтверджені, необгрунтовані обставини, зовсім не обгрунтував в описовій частині ухвали ,які конкретно ризики ст. 177 КПК України існують і якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Жодного матеріального чи будь якого іншого доказу, що вказані ризики існують не було надано. Більше того, під час розгляду клопотання у судовому засіданні при дачі пояснень слідчим було підтверджено факт того, що будь якого доказу, який би підтверджував, що підозрюваний має намір і буде переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у розпорядженні досудового слідства немає.

На думку захисту, слідчий суддя не врахував, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тобто його суспільна небезпека є незначною, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має сім`ю та малолітню дитину, працює на КП « Липовецький ковбасний цех» де характеризується також позитивно, його рід діяльності пов`язаний із необхідністю постійних виїздів за межі підприємства, пряма заборона залишати місце свого проживання, навіть у нічний час, позбавляє його можливості перебувати на цій роботі взагалі. Відсутність заробітку позбавить матеріального забезпечення його родину.

В ухвалі суду жодним чином не вказано , чому суд прийшов до такого висновку та про наявність підстав про необхідність саме такого запобіжного заходу, а не особистого зобовязання, про який просив захист.

Вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 мотивовано тим, що суд першої інстанції підтвердив наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, про те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Проте, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, суд першої інстанції не врахував, що у вільний від дії запобіжного заходу час доби підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому, вважає, що запобігання вказаному ризику можливе, лише за умови цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який просив скасувати повністю ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора за безпідставністю, прокурора ОСОБА_6 , який зазначив, що по кримінальному провадженню існують ризики, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001543 від 17.04.2018 року, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001543 від 17.04.2018 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Твердження у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховано те, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на вихованні знаходиться малолітня дитина, має постійне місце роботи, вину у скоєному визнав та кається, а тому клопотання задоволено частково.
Посилання захисника, як на підставу для зміни запобіжного заходу на те, що посада, яку займає ОСОБА_8 на КП «Липовецький ковбасний цех» передбачає ненормований робочий день, не спростовують висновки слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги прокурора про застосування цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має сім`ю та малолітню дитину, працює на КП « Липовецький ковбасний цех» де характеризується також позитивно, застосований запобіжний захід, є співмірним та відповідає вчиненому правопорушенню.

Рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, зокрема заборони залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку без застосування електронного браслету є законним та обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи його особу, обов`язку носити електронний засіб контролю, як просить того прокурор.
Перевіривши належним чином всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у відповідності до ст. 177, ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та задоволення апеляційних скарг захисника та прокурора.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: