Справа № 483/1258/17
Провадження № 1-кс/483/389/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого за наступних обставин.

30 червня 2017 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, без його дозволу, використовує його транспортний засіб марки ГАЗ-63, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що у нього у власності є автомобіль марки ГАЗ-63, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений автомобіль ОСОБА_6 не віддає так як стверджує, що він купив його за власні кошти.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що вище вказаний автомобіль він купував за власні кошти, але так як на момент переоформлення документів на автомобіль він знаходився у відрядженні то попрохав свого зятя ОСОБА_5 оформити автомобіль на своє ім`я. 23 травня 2017 року ОСОБА_5 офіційно розлучився із донькою ОСОБА_6 . На даний час автомобіль знаходиться на земельній ділянці доньки ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб. марки ГАЗ, моделі 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

22 жовтня 2017 року в період часу з 09.00 год. до 09.30 год. біля території домоволодіння АДРЕСА_1 проведено огляд місця події. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки ГАЗ -63, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22 жовтня 2017 року транспортний засіб марки ГАЗ-63, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 .
Посилаючись на ст. 170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ-63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представник особи, у володінні якої перебуває майно адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшов такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, що додані слідчим до клопотання, заявником та потерпілою стороною у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ГАЗ-63, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні встановлено, що за клопотанням потерпілого, вилучено автомобіль марки ГАЗ-63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який останній отримав на відповідальне зберігання та зобов`язався зберігати автомобіль до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню. З положеннями ст. 388 КК України ознайомлений.
Тобто потерпілий ОСОБА_5 є зацікавленою стороною у збереженні майна.
Крім того, по вказаному кримінальному провадженню не пред`явлено обвинувачення, автомобіль не визнаний речовим доказом.
Таким чином, слідчим не доведено, що незастосування заборони на використання майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав і не доведено необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя