Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1874/17
номер провадження 1-кп/695/213/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 строком до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту не зменшилися.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 заявив про участь у даному провадженні в якості захисника ОСОБА_7 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_5 заперечували з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з зобов`язанням обвинуваченого ОСОБА_7 належно виконувати процесуальні обов`язки в майбутньому.

Захисник ОСОБА_4 заявила про неможливість розгляду питання щодо продовження дії запобіжного заходу її підзахисного ОСОБА_8 та підтримала думку захисника ОСОБА_5 . Одночасно заявила клопотання про направлення судом запиту до медичної установи Золотоніської ЦРЛ - про перебування ОСОБА_8 на лікуванні та можливого терміну його одужання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого та захисників вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підстави застосування діючих запобіжниїх заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змінились, продовжують своє існування, а тому клопотання прокурора саме про продовження дії запобіжного заходу не підлягає доведеності в частині виникнення нових обставин.

Одночасно суд вважає за доцільне направити запит до медичної установи про перебування ОСОБА_8 на лікуванні та можливого терміну його одужання, а також відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 48-54, 176, 199, 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості захисинка обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуроратури задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 днів.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 - до 27.12.2017 року.
Направити до відповідної медичної установи - Золотоніської Центральної районної лікарні запит про перебування ОСОБА_8 на лікуванні та можливий термін його одужання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16-30 год., 27.12.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1