Справа № 570/4988/15-к
Номер провадження 1-кс/570/11/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 від 12.08.2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в суд із вказаною скаргою, в якій ставиться питання про скасування постанови прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 від 12.08.2013 року за ч. 2 ст. 192 КК України.
В обгрунтування скарги вказується, що 25.12.2015 року ОСОБА_5 отримала копію зазначеної постанови прокурора. Вважаючи зазначену постанову такою, що не відповідає положенням ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст. 91 КПК, заявник, покликаючись на положення ст.ст. 303-307 КПК України, просила скасувати згадану постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.
В судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Зазначали також сумнівність, непевність та суперечливість проведених під час досудового розслідування експертиз щодо причин виникнення пожежі 16 вересня 2006 р. в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Вказували також і на необхідність проведення ряду слідчих дій, в т.ч. допиту самої ОСОБА_5 та інших свідків та отримання інформації. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказував, що прийняття такої постанови відноситься до повноважень слідчого, а не прокурора. Висновки про наявність підстав для закриття провадження вважає передчасними, а покликання прокурора на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставу винесення постанови, - помилковим.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час досудового розслідування призначено та проведено ряд експертиз щодо причин виникнення пожежі, в т.ч. й за заявами та клопотаннями ОСОБА_5 . Із урахуванням висновків експертиз, а також й інших зібраних доказів, прокурор прийшла до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Доводи заявника та її представника вважає необґрунтованими. Просила відмовити в скарзі, вказуючи на відповідність прийнятої постанови вимогам КПК.
Перевіривши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення та міркування учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в скарзі, виходячи із наступного.
Згідно положень п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в т.ч. пожежно-технічне дослідження, судову пожежно-технічну експертизу від 23.01.2015 р. № 5, судову металографічної експертизу від 07.05.2015 р. № 37 по вилучених з місця події провідниках, судову пожежно-технічну експертизу від 29.09.2015 р. № 2-21, згідно якої причиною виникнення пожежі визначається загоряння горючих матеріалів від контакту із джерелом запалювання електричної природи. Правильність висновків таких експертиз сумніві не викликають.
Доводи представника заявника адвоката ОСОБА_4 про невідповідність висновків прокурора про наявність підстав для закриття провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, на думку слідчого судді не може слугувати достатньою підставою для скасування постанови. За вказаних обставин не може бути скасоване правильна по суті постанова з одних лише формальних міркувань, оскільки проведення вказаних слідчих дій спрямовувалося на встановлення причин пожежі, повне та всебічне дослідження всіх істотних обставин справи, та покладені в основу висновків прокурора про наявність підстав для закриття провадження.
За наведених обставин, підстав для скасування постанови прокурора віж 15.12.2015 р. про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 192 КК України не вбачається, оскільки постанову винесено прокурором із урахуванням отриманих під час досудового розслідування справи відомостей, а тому в скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 від 12.08.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1