Номер провадження: 11-кп/785/337/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого-захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_10 захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 02.10.2017 року представник потерпілого ОСОБА_10 захисник ОСОБА_7 , після оголошення ухвали апеляційного суду про відмову в задоволенні його заяви від 26.09.2017 року про відвід головуючої судді ОСОБА_2 , подав заяву про відвід колегії судді в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Підставою для відводу колегії суддів в заяві зазначено, що, після прийняття заяви представника потерпілого від 26.09.2017 року про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів не видалилась до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід, оголосила перерву в судовому засіданні до 02.10.2017 року, продовжила розгляд інших справ, чим порушила таємницю нарадчої кімнати, питання про відвід могло вирішуватися у непроцесуальний спосіб, що викликає сумніви у неупередженості судової колегії.
Заслухавши заяву представника потерпілого, думку прокурора, яка підтримала заяву про відвід, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
В судовому засіданні 26.09.2017 року представник потерпілого надав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_2 , яку підтримала прокурор, та заперечувала сторона захисту.
З метою дотримання вимог ч. 3 ст. 80 КПК України, яка передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, розгляд клопотання був відкладений на 02.10.2017 року.
Приймаючи рішення про відкладення розгляду клопотання апеляційний суд врахував наступні обставини.
Так, в судовому засіданні представник потерпілого оголосив заяву про відвід судді ОСОБА_2 , однак заява на 10 аркушах потребує часу для ознайомлення.
Доводи заяви від 26.09.2017 року мають посилання на матеріали провадження, обставини проведення судових засідань, які відбулися 18.05.2017 року, 22.06.2017 року та 08.08.2017 року, в зв`язку з чим потребують значного часу для вивчення, прослуховування звукозапису судових засідань.
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого, при підтриманні доводів заяви про відвід судді, стверджували, що в судовому засіданні 18.05.2017 року головуюча не доповідала доповнень до апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 від 18.04.2017 року, що спростовується при прослуховуванні звукозапису цього судового засідання.
Захисник ОСОБА_9 захищає обвинуваченого ОСОБА_8 з 25.09.2017 року на підставі угоди про надання правової допомоги, тобто участі в зазначених судових засіданнях не приймала, в зв`язку з чим сторона захисту також не позбавлена права на дослідження матеріалів провадження та звукозапису судових засідань при складані думку щодо відводу судді.
Таким чином, для повного та об`єктивного розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 , для надання можливості особі, якій заявлено відвід, а також всім учасникам апеляційного провадження ознайомитись з доводами заяви, після чого висловити думку про підтримку заяви або заперечень, розгляд заяви був відкладений на 02.10.2017 року.
Крім того, 26.09.2017 року до розгляду колегією суддів були призначені апеляційні скарги за іншими кримінальними провадженнями, учасники цих апеляційних проваджень з`явилися та були присутніми в залі судового засідання (перелік надається).
Кримінальним процесуальним законом не передбачено негайне вирішення заяви про відвід, навпаки, з положень ст. 81 КПК України, передбачена можливість для суду та всіх учасників апеляційного провадження висловити свою думку після ознайомлення з доводами заяви та з відповідними матеріалами, після чого ухвалюється колегіальне рішення, в порядку ст.ст. 375, 376 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що посилання в заяві на порушення колегією суддів таємниці нарадчої кімнати є надуманими та голослівними, так як, у розумінні положень ст.ст. 375, 376 КПК України, 26.09.2017 року колегія суддів до нарадчої кімнати не видалялася, відклала розгляд заяви про відвід для виконання вимог ст.ст. 80, 81 КПК України, в судовому засіданні 02.10.2017 року, з урахуванням думки сторін, вивчених матеріалів, в порядку, встановленому зазначеними нормами закону, ухвалила судове рішення.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява має бути залишена без задоволення, так як підстави, зазначених в заяві про відвід, підтвердження не знайшли.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 81 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2017 року, о 09:45 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2