Справа № 724/86/18
Провадження № 1-кп/724/27/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000525 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ржавинці, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не одруженої, маючої на своєму утриманні одну неповнолітню дитину 2003 року народження, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року, близько 17:00 години, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись в будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітила бувший у використанні мобільний телефон чорного кольору марки «Nокіа 107», власником якого є ОСОБА_6 , який лежав на столі. У подальшому, переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном та незаконне збагачення, впевнившись, що її злочинних дій ніхто не викриває, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , який вийшов на вулицю, з корисливих мотивів, таємно, викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Nокіа 107», вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», складає 500 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, та пояснила суду, що 12 жовтня 2017 року близько 17:00 години, вона, знаходячись в будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , помітила на столі мобільний телефон, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов на вулицю, викрала даний мобільний телефон. У вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину, у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані на особу обвинуваченої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, періодично вживає спиртні напої, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину 2003 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судима. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначення обвинуваченій одного з основних покарань штрафу, громадських робіт, виправних робіт чи арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000525, а саме: мобільний телефон марки «Nокіа 107» чорного кольору, який відповідно до розписки ОСОБА_6 (а.с. 24) передано йому на зберігання, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1