У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 26 жовтня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000392 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Добринь Ізяславського району,
мешканця АДРЕСА_1 ,
такого, що немає судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 740 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 : з ОСОБА_6 7 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 4 000 грн витрат на оплату правової допомоги; з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - 28 086,68 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 160,88 грн моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 09 червня 2016 року близько 17.00 год., керуючи автомобілем «KIA RIO», рухаючись по вул. Церковній у м. Славута, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.«б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України на регульованому перехресті під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, проявив неуважність, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мотоциклом «YAMAXA» під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який рухався на зелений сигнал світлофора прямо та мав перевагу в русі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що суд безпідставно прийняв до уваги лише показання потерпілого та не врахував, що саме мотоцикліст, грубо порушуючи правила дорожнього руху рухаючись з великою швидкістю, вчинив зіткнення з автомобілем. Зазначає, що судом не встановлено причинно-наслідковий зв`язок його дій та наслідків у виді отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На касаційну скаргу подано заперечення представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК України (далі КПК) не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності ретельно досліджених судом доказів, яким дана належна оцінка.
Згідно висновку №261А судової автотехнічної експертизи від 15 липня 2015 року ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом шляхом виконання ним вимог 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. При цьому в умовах даної пригоди водій мотоцикла «YAMAXA» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування своєчасного гальмування і зупинки мотоцикла до лінії руху автомобіля. Причиною настання ДТП з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля «KIA RIO» вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.
Свідки-очевидці події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у суді підтвердили, що бачили, як водій автомобіля «KIA RIO», виконуючи лівий поворот, не пропустив мотоцикліста, що рухався прямо, перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого відбулося зіткнення.
Вищевказані докази узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, експертів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та об`єктивно підтверджуються даними, що містяться у протоколах огляду місця події, слідчого експерименту, огляду запису відеоспостереження, висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами.
Суд першої інстанції проаналізував усі докази на предмет їх законності, достатності і допустимості та дав їм належну оцінку. Досліджуючи наявні докази в розрізі причинно-наслідкового зв`язку між фактом порушення правил дорожнього руху та наслідком подією ДТП та отриманням потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд прийшов до правильного висновку, що саме дії водія ОСОБА_6 призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК кваліфіковано правильно.
Даних на підтвердження того, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або істотно порушено кримінальний процесуальний закон, що тягне безумовне скасування судових рішень, не встановлено.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог закону.
Підстав для скасування чи зміни судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України,
у х в а л и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3