Справа № 370/1692/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/492/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , арештованого ОСОБА_6 та його

захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано тимчасовий арешт щодо

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді, прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернулася дот суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту посилаючись на те, що 10 серпня 2017 року о 22 годині працівниками УКР ГУНП в Київській області в с. Пашківка затримано громадянина Республіки Молдови ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), якого оголошено в міжнародний розшук.

Станом на 10 серпня 2017 року за банками даних Генерального секретаріату Інтерполу громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )розшукується за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 195 КК Республіки Молдови ( розкрадання майна в особливо великих розмірах). За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 25 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 2 до 5 років.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) тимчасовий арешт на 40 діб.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що оцінюючи здобуті докази, суд вважав їх належними, достовірними, допустимими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено обставину про застосування попереднього арешту до ОСОБА_6 за вчинення ним злочину за межами України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурором не було додано до клопотання про застосування тимчасового арешту документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави. В 2010 році перебував в Республіці Молдова, спілкувався з працівниками поліції, які ніяких претензій не пред`являли. Ніякого обвинувачення не оголошували. Продовжили дію паспорту громадянина Молдови з 2010 року по 2019 рік. Вважає, що районний суд повинен був відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 та його захисника які просили ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволення клопотання відмовити оскільки в даний час ст. 195 КК Молдови виключена, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додається: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

За змістом ст. 583 КПК України за наслідками розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя може прийняти рішення про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_6 слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність протоколу про затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави передбаченого ч.2 ст. 195 КК Республіки Молдова та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманого та дійшов висновку про необхідність застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 тимчасового арешту на строк 40 діб.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду скарги захисником була надана інформація відповідно до якої в даний час Кримінальний Кодекс Республіки Молдова не містить ст. 195 КК, яка виключена, згідно Закону Республіки Молдова, що набрав чинності 24 травня 2009 року та надав для огляду КК Республіки Молдова.

Як видно із матеріалів наданих одночасно з клопотання до справи приєднані офіційні документи в перекладі на українську мову датовані 9 жовтня 2007 року, а саме ухвала судді по кримінальному переслідуванню ( а.с. 24 - 25) та мандат на арешт ( а.с. 26).

Прокурор в судовому засіданні підтвердила, що в даний час ст. 195 дійсно виключена з Кримінального Кодексу Республіки Молдова і пояснила, що крім наявних в матеріалах справи документів іншими документами прокуратура не володіє, на неодноразові запити до відповідних органів Республіки Молдова жодних офіційних повідомлень не надходило, іншими документами, які б могли підтвердити обґрунтованість кримінального переслідування ОСОБА_6 прокуратура не має, запит на видачу особи також не надійшов.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 582 КПК України затримана особа негайно звільняється у разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з необхідністю утримувати ОСОБА_6 під вартою і вважає необхідним апеляцію захисника задовольнити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 11 серпня 2017 року, якою застосовано тимчасовий арешт до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 на 40 діб підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо гр. Республіки Молдова ОСОБА_6 та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) - відмовити.

Звільнити громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_10