Справа № 305/561/17
Провадження по справі № 1-кп/305/184/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, допризивника,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, допризивника,
всіх, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2017 року близько 02.00 години, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи біля торгового ларька, розташованого по вул. Привокзальній № 3 «Б» у м. Рахів, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму дверей холодильника торгового ларька, що належить приватному підприємцю ОСОБА_12 , таємно викрали дванадцять жерстяних банкок напою «Burn», ємкістю 0,5 літра кожна, вартість одної становить 31,99 гривень, чим спричинили власникові матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн. 88 коп.
Крім того, 09 лютого 2017 року близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгового ларька, розташованого по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму дверей холодильника торгового ларька, що належить приватному підприємцю ОСОБА_12 , таємно викрали десять пачок соку «Rich» ємкістю 0,25 літра кожна, вартість одної становить 10 грн., шість жерстяних пляшок напою «Coca-cola» ємкістю 0,3 літра кожна, вартість одної становить 9 гривень та дві жерстяних банки напою «Burn», ємкістю 0,5 літра кожна, вартість одної становить 31,99 гривень, чим спричинили власникові матеріальну шкоду на загальну суму 217 грн. 98 коп.
Крім того, 19 лютого 2017 року близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину техніки, розташованого по АДРЕСА_4 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», розташовану з зовнішньої сторони магазину, чим спричинив потерпілій згідно висновку експерта від 27.02.2017 року, матеріальної шкоди на суму 1 560 гривень.
Окрім того, 20 лютого 2017 року близько 20 години, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину одягу «Модерн», розташованого по АДРЕСА_5 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», розташовану з зовнішньої сторони магазину, чим спричинив потерпілій згідно висновку експерта від 27.02.2017 року, матеріальної шкоди на суму 1 560 гривень.
Крім того, 22 лютого 2017 року близько 03 години, ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , у АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на морозильній камері торгівельного ларька, який належить ОСОБА_15 , таємно викрали 12 пачок м`ясних купатів марки «Мясна ферма» вартістю 689,04 грн., 4 палки ковбаси марки «Верес» вартістю 582 грн., 4 морозива марки «Малютка» вагою 750 г., кожна вартістю 263,96 грн., 6 кілограмів курячого філе вартістю 496,32 грн., 2 пачки пельменів «Федик» вагою по 1,5 кг., кожна вартістю 98,88 грн., 2 пачки вареників марки «Федик» вагою по 300 г., кожна вартістю 27 грн., 2 пачки пельменів марки «Федик» вагою по 300 г., кожна вартістю 43,80 грн. та 1 пачку плову марки «Федик» вагою 300 г., вартістю 33,04 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 234 грн. 04 коп.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинуваченні повністю визнав, та показав суду.
05, 09, 19, 20 та 22 лютого 2017 року, він за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 скоїв ряд крадіжок на території м. Рахів, Закарпатської області у відповідності до викладених обставин у обвинувальному висновку.
Так, у ПП ОСОБА_12 викрали товарно-матеріальні цінності на суму 383 грн. 88 коп. викравши з холодильника напої тонізуючі, та повторно на суму 217 грн. 98 коп. у ПП ОСОБА_13 викрали камеру відео спостереження вартістю 1 560 грн. також у ПП ОСОБА_14 таким же чином викрали відеокамеру вартістю 1 560 грн.
22 лютого 2017 року, у ПП ОСОБА_15 викрав продукти харчування на суму 2 234 грн. 4 коп. Завдану злочинними діями матеріальну шкоду відшкодував в добровільному порядку. Розкаявся у скоєному. Просив суворо його не карати.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_11 вину свою у пред`явленому обвинуваченні повністю визнав, згідно обвинувального акта, та показав суду.
Приймав особисто участь за попередньою змовою у крадіжці товарно-матеріальних цінностей спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у м. Рахів, Закарпатської області, 05, 09, 19, 20 та 22 лютого 2017 року, викрадаючи з холодильників напої, відеокамери візуального спостереження та продукти харчування. Розкаявся у скоєному. Шкоду завдану злочинними діями відшкодував в добровільному порядку. Просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний в ході судового слідства вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, та показав суду.
За попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_11 протягом лютого місяця 2017 року він особисто три рази приймав участь у крадіжках напоїв, відеокамер та продуктів харчування у приватних підприємців у м. Рахів, Закарпатської області. В ході досудового розслідування завдану злочинами матеріальну шкоду добровільно відшкодував. Розкаявся у скоєному. Просив суворо його не карати.
Потерпілі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , надали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій матеріального характеру не заявляють, просили розгляд кримінального провадження, проводити без їх присутності.
Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 охарактеризувала його з позитивної сторони. Про скоєння крадіжок внуком не знала. Просила його суворо не карати.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у скоєнні ними крадіжок, окрім повного визнання ними своєї вини, доведена слідуючими перепровіреними в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження:
-досудовими доповідями про неповнолітніх описано способи їх життя, з наданням оцінок їх життєдіяльності, позитивними характеристиками, описаними умовами проживання.
Судом зазначено, що жодних процесуальних доказів скоєння злочинів обвинуваченими до суду надано не було.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: дві камери спостереження марки «HIKVISION», по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , як законним власникам, а чотири цілі упаковки мисливських ковбасок марки «М`ясна ферма» по 12 штук в кожній, одна розпакована упаковка ідентичних ковбасок в кількості 14 штук, одна ціла палка ковбаси марки «Верес» та четвертина ковбаси марки «Верес», по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_15 , як законній власниці.
При обранні вида та міри покарання обвинуваченим, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного ними кримінального правопорушення, дані про особистість правопорушників, наслідки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі їх вину обставини.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
У відношенні ОСОБА_11 пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину неповнолітнім, проживає з бабусею, у важких матеріально-побутових умовах, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 судом не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину конкретні обставини по справі, позиції потерпілих, щодо обрання покарання обвинуваченим, суд беручи до уваги те, що потерпілі, не мають жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_11 положення ст. 75, ст. 76 КК України та обрати йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з послідуючим звільненням його від відбування призначеного покарання, з випробуванням, поскільки на думку суду, саме такий вид покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченому та попередження вчинення ним нового злочину.
В ході судових, дебатів захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили клопотання про застосування до їх підзахисних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , акта амністії, поскільки на час скоєння злочинів, вони були неповнолітніми.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує піблічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 29.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 і на день скоєння кримінального правопорушення були неповнолітніми. Злочин обвинувачені скоїли до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році".
Обмежень застосування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ЗУ «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання закінчився 21.05.2017 року.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КК України, ст. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію у 2016 році», -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного за даним вироком.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання призначеного за даним вироком.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання закінчився 21.05.2017 року.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: дві камери спостереження марки «HIKVISION», по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , як законним власникам, а чотири цілі упаковки мисливських ковбасок марки «М`ясна ферма» по 12 штук в кожній, одна розпакована упаковка ідентичних ковбасок в кількості 14 штук, одна ціла палка ковбаси марки «Верес» та четвертина ковбаси марки «Верес», по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_15 , як законній власниці.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .