Справа № 314/2074/17
Провадження № 1-кп/314/59/2018
Повний текст ухвали, складений 02 лютого 2018 року
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 29 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час попереднього судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту слідчому як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Клопотання мотивовано тим, що виклад обвинувачення ОСОБА_5 є неконкретним, неналежним чином викладена об`єктивна сторона злочину, у вчиненні якого обвинувачена зазначена особа.

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.122 КК України, нею передбачена кримінальна відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тобто, об`єктивна сторона цього злочину передбачає: 1) наявність певного діяння особи; 2) наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причинний зв`язок між цим діянням та наслідками.

ОСОБА_5 обвинувачений у спричиненні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Описуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчий зазначив, що той наніс потерпілому взутою правою ногою один удар в область сідниць, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, а після цього тією ж ногою не менше двох ударів в область лівої бічної поверхні грудної клітини. Також, формулюючи обвинувачення, слідчий зазначив про наявність у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому 8-го та 9-го ребра зліва по паховій лінії, синця в проекції 8-го 10-го ребер зліва по передньо-пахвовій лінії. Проте зі змісту обвинувачення є незрозумілим, з якими саме із цих дій слідчий пов`язує спричинення тілесних ушкоджень; про наявність такої ознаки об`єктивної сторони злочину, як причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, в обвинувальному акті ніяк не зазначено. У даній справі зі змісту обвинувального акту є незрозумілим, чи пов`язує сторона обвинувачення тілесні ушкодження або з ударом в область сідниць, або з ударами в ліву бічну поверхню грудної клітини, або з падінням потерпілого на землю, або ж з дією усіх трьох факторів у сукупності.

Враховуючи це, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , є явно неконкретним і незрозумілим, що, з одного боку, робить неможливим судовий розгляд у кримінальному провадженні, а з іншого порушує право обвинуваченого на захист, оскільки при такому неконкретному обвинуваченні він не може ефективно використовувати всі засоби захисту, передбачені діючим КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків. З цією метою необхідно: конкретизувати обвинувачення, що пред`являється ОСОБА_5 , і привести його у відповідність до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернути прокурору.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2018 року
02.02.2018