Справа № 300/847/17
Провадження № 1-кс/300/204/2017
У Х В А Л А

24.11.2017 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, а саме: два мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113» та кошти в сумі 2300 гривень. Арешт накладено ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року на автомобіль марки Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 , і перебуває в користуванні ОСОБА_4 та знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 53 Воловецького району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки "Mercedes-benz", моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1 ; два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113»; кошти в сумі 2300 гривень.

В заявленому клопотанні зазначено, що ухвала про акладення арешту на майно винесена в судовому засіданні за його відсутності, як власника майна. Станом на 15.11.2017 року в подальшому застосуванні арешту на два мобільн телефони відпала потреба, оскільки у слідчого було достатньо часу для проведення із зазначеними мобільними телефонами всіх необхідних слідчих дій. Крім цього, заявник ОСОБА_4 перебуває у кримінальному провадженні в статусі свідка, підозра йому не оголошувалась.

В судове засідання ОСОБА_4 не з?явився, як зазначено в поданому заявником клопотанні, просить провести розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Слідчий заперечив щодо скасування арешту на два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113» та кошти в сумі 2300 гривень зазначивши, що по мобільних телефонах проводиться перевірка, яка ще не завершена. Скасування арешту на мобільні телефони на даний час є передчасним. По результатах проведеної перевірки буде прийнято відповідне рішення.

Вислухавши думку ст. слідчого, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000276, приходжу до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді; підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті; арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року задоволено клопотання ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 , і перебуває в користуванні ОСОБА_4 та знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 53 Воловецького району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки "Mercedes-benz", моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1 ; та два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113»; кошти в сумі 2300 гривень.

В обґрунтування ухвали слідчого судді зазначалося про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно необхідно для проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження. Тимчасово вилучені в ході огляду місця події два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113», та кошти в сумі 2300 гривень, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою встановлення всіх обставин організації незаконного переправлення громадян Афганістану через територію Воловецького району Закарпатської області та в подальшому через державний кордон України.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що арешт майна два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113» накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, оскільки тривають слідчі дії, з мобільними телефонами проводиться перевірка, яка на даний час є у завершальній стадії, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна на два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113» та кошти в сумі 2300 гривень, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1