Справа № 713/1898/17
Провадження №1-кп/713/27/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 28.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою повною середньою, одруженого на утриманні перебуває двоє дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 28 жовтня 2017 у невстановлений слідством час, перебуваючи у лісовому масиві у кварталі № 38 виділ № 16, обхід № 8, охорону і захист якого здійснював майстер з охорони лісу Вашківецького лісництва «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_6 , де переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна переконавшись в тому що за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи у невстановленої слідством марки бензопилу провів розпилювання породи «Бук», на сім колод довжиною 1,2 метра кожна, із наступною специфікацією: колода довжиною 1,20 м. діаметром 33 см. та кубомасою 0,113 метри кубічні, сортність - тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 23 см. та кубомасою 0,054 метри кубічні, сортність - тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 36 см. та кубомасою 0, 13 кубічні, сортність - тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 41 см. та кубомасою 0,17 м. кубічні, сортність-тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 42 см. та кубомасою 0,18 м. кубічні, сортність - тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 38 см. та кубомасою 0,15 м. кубічні, сортність - тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діамером 38 см. іа кубомасою 0,1 м. кубічні, сортність - тех. Сировина.

Вищевказану лісову продукцію загальною кубомасою 0,947, м. куб. ОСОБА_5 завантажив на власний трактор марки «Булат 224» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , із причепом (по типу гужового воза), разом з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ДП «Берегометське ЛМГ» матеріальних збитків на загальну суму 772,7 гривень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, посилався на обставини, вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиросердечно розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, те що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу винного ОСОБА_5 , по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей (син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід дитинства перша група «А»), на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, ураховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного та його відношення до скоєного, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст. 50 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речовий доказ лісову продукцію загальною кубомасою 0,947, м. куб.,- ,які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 -, повернути ДП «Берегометське ЛМГ».

Трактор марки «Булат 224» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , із причепом (по типу гужового воза) , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити за ним.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1