overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1814/17
Провадження № 1-кс/352/313/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:
30.10.2017 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, у якій скаржник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 по незаконній відмові у задоволенні клопотання від 11.10.2017 р. про вчинення слідчо-розшукових дій; 2) скасувати постанову прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.10.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання; 3) зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_3 розглянути клопотання скаржника про проведення слідчих дій від 11.10.2017 р.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 3-64/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Срокина И.И., рассмотрев материал, поступивший из Холодногорской исправительной колонии управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 об обращении денежных средств в сумме 60 гривен в доход государства, изъятых у осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова из Холодногорской исправительной колонии управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 поступил материал о решении вопроса изъятых у осужденного ОСОБА_1 денежных средств в сумме 60 гривен 00 копеек.
Согласно материалам 20.12.2009 года 14-00 часов, в отделении № 1, при личном досмотре осу жденного ОСОБА_1, были обнаружены денежные средства в сумме 60 гривен 00 копеек. Согласно объяснениям ОСОБА_1 данные денежные средства в сумме 60 (двадцати) гривен, он привез из СИЗО.
Изучив материалы, прихожу к выводу о необходимости обращения денежных средств в размере 60/ шестдесят/ гривен 00 копеек, изъятых у осужденного ОСОБА_1 С В., в доход государства.
На основании ч. 4 ст. 59 УИК Украины, осужденным к лишению свободы запрещается доставлять и хранить на территории, где они проживают, предметы, изделия и вещества, (в том числе и денег), перечень которых определен нормативно-правовыми актами Государственного департамента Украины по вопросам выполнения наказаний. В случае выявления денег, ценностей они могут быть переданы в доход государства.
Согласно ч. 7 ст. 102 УИК Украины, хранение осужденным при себе денег, ценностей, иных запрещенных предметов - не допускается.
Согласно протоколу изъятия №97 от 20.12.2009 года при личном досмотре осужденного ОСОБА_1 у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере -60 /шестдесят/ гривен 00 копеек.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч, 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 УИК Украины, суд,-
Обратить в доход государства, изъятые у осужденного ОСОБА_1 денежные средства в размере 60 /шестдесят/ гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокура в течении 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья Срокина И.И.
Справа № 629/4036/17
Номер провадження 1-кс/629/901/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002249 від 13.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , 30.10.2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
30.10.2017 року в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника для захисту її прав та законних інтересів, оскільки вона не має юридичної освіти та коштів для укладання угоди із захисником, тому не може захищати свої права та інтереси в суді самостійно.
Згідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Вислухавши думку підозрюваної та прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваної про призначення захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підозрюваної підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст.45,49,193 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зал Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,9) на 31.10.2017 року на 15-00 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5333/17
№ провадження 1-кп/646/727/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002012 від 16.09.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходяться інші об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у справі № 646/5333/17, пров. № 1-кп/646/599/2017.
Положеннями ч.1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі вищевикладеного, суд об`єднує обвинувальний акт № 0002012 з об`єднаними обвинувальними актами №№ 0001652, 0001271, 0002007 в єдине провадження № 1-кп/646/599/2017, справа № 646/5333/17.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження№ 0002012 від 16.09.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з об`єднаними кримінальними провадженнями за № 0001271 від 16.06.2017 року, № 0001652 від 03.08.2017 року, № 0002007 від 19.09.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, та присвоїти їм єдиний номер провадження № 1-кп/646/599/2017 (справа № 646/5333/17).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/867/17
Номер провадження 1-кп/660/128/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 жовтня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений і потерпілий звернулися з клопотанням про розгляд кримінального провадження 30 жовтня 2017 року, оскільки потерпілому необхідно лікуватися, а обвинувачений допомагає йому при переїздах.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 30 жовтня 2017 року о 15 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2655/17
Провадження № 1-кп/610/287/2017
УХВА ЛА
про призначення судового розгляду

31.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Рент ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001059, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 проти призначення справи до судового не заперечував. Клопотань не заявили.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001059 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297 КК України на 09 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить:

-зобов`язати слідчого перекваліфікувати кримінальне провадження;

-зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

31.10.2017
Справа № 589/4824/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/285/13 р.
УХВАЛА

12.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній, Н.І. з участю прокурора Шило С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001400 від 03.07.2013 р з обвинувальним актом за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр.України, навчається на 1 курсі професійного ліцею № 19, не одруженого, мешкаючого по в.Ушинського,б.23 с.Богданка, ,Шосткинського району ,Сумської області, раніше судимого: 1) 21.11.2012 р Шосткинським міськрайсудом за ч.2 ст.185, 104,76 КК України строком до одного року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік .,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2013 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайсуду від 21 листопала 2012 р за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного місяця позбавлення волі, і остаточно визначити до відбування один рік сім місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та згідно до ст..76 КК України покласти на нього обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.12.2013 р., було запропоновано суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України виправити допущену в резолютивній частині вироку описку з «Фарусовича» на « Фаруасовича».

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку від 02.09.2013 р. та у резолютивній частині зазначити по-батькові засудженого з «Фарусовича» на « Фаруасовича».

Керуючись ст. 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2013 р., та вказати в резулятивній частині по-батькові засудженого як « Фаруасович».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 140/1038/17
1-кп/140/162/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/162/16 внесене до ЄРДР за №0000525 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000525 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
30.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави, оскільки він самостійно немає змоги оплатити працю адвоката, сім"я малозабезпечена і він самостійно не може залучити захисника.

Прокурор вважає що необхідно призначити захисника обвинуваченому.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду та згідно ч.1 п.2 ст. 49 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він самостійно немає змоги оплатити працю адвоката, сім"я малозабезпечена, а участь захисника є обовязковою, тому необхідно призначити адвоката з Вінницького обласного центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, який включений до Реєструадвокатів, які надають безоплатнув торинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні 15 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою Вінницька область м. Немирів вул. Шевченка, 27.

Копію даної ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82 для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 147/969/17
Провадження № 1-кс/147/191/17
У Х В А Л А
іменем України
25.10.2017 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники не з?явились.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій провив залишити його скаргу буз розгляду.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.110, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3711/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"01" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0001903 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лівані, Латвія, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001903 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 отримав 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0001903 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, 22 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: