Справа № 505/56/18 Провадження 1-кс/505/25/2018
УХВАЛА
Іменем України
11.01.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000049 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 10.01.2018 року.

Згідно витягу з ЄРДР від 09.01.2018 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 213 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 09.01.2018 року о 15:05 год. під час партрулювання м. Подільськ нарядом ГРПП №4 по вул. Бірзульська був виявлений вантажний автомобіль марки ГАЗ-53Б, д/з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , на кузові якого знаходився металобрухт, на який у гр. ОСОБА_6 були відсутні будь-які документи. У зв`язку з цим, вказаний автомобіль було доставлено на арешт майданчик по пров. Куяльницькому 3а в м. Подільськ Одеської області.
В ході огляду від 09.01.2018 року до Подільського ВП ГУНП в Одеській області був вилучений автомобіль марки ГАЗ-53Б, зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 , 1983 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , поліс №АМ/2523688, а також металобрухт що знаходився на причепі вказаного автомобіля.
Беручи до уваги те, що вказаний металобрухт має значення для кримінального провадження, є предметом вказаного кримінального правопорушення, має бути детально оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначений металобрухт. Крім того, вважає необхідним накласти арешт на автомобіль, на якому могли зберегтися сліди порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом та який може підлягати спеціальній конфіскації..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про накладення арешту.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ,приходить до слідуючого.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, передбачена ст. 213 КК України.
Предметом злочину є металобрухт кольорових і чорних металів.
Об`єктивну сторону цього злочину характеризують дії:
-здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації;
-здійснення операцій з металобрухтом без спеціального дозволу (ліцензій);
-надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту;
-організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
В судовому засіданні, ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль марки ГАЗ-53Б знаходиться у його володінні більше 10 років. Раніше користувався ним за довіреністю, а після зміни законодавства в цьому не було необхідності. 03.01.2018 року, знаходячись за місцем свого проживання в с. Станіславка Подільського району Одеської області він разом з ОСОБА_7 погрузив на причеп автомобіля металобрухт, який знаходився у нього вдома та мав намір перевезти його в м. Подільськ, де придбав будинок та проводив будівельні роботи. Металобрухт був побутовим. Приблизно о 15 год. 05 хв., коли він слідував по вул. Бірзульській в м. Подільську його зупинили працівники поліції та запропонували надати пояснення і документи на металобрухт, який він перевозив. Він пояснив слідчому, що це побутовий металобрух, який він має намір використати при будівельних роботах. Однак, слідчий сказав, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, після чого автомобіль разом із металобрухтом було поміщено на штраф майданчик. На підтвердження своїх доводів надав суду витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого, 17.03.2017 року за ним було зареєстровано будинок АДРЕСА_1 , де він на даний час проводить ремонтні роботи.
Свідок ОСОБА_7 , суду показав, що 03.01.2018 року він допомагав ОСОБА_6 погрузити металобрухт, який знаходився на території домоволодіння останнього в с. Станіславка Подільського району. При цьому, ОСОБА_6 вказав, що хоче використати вказаний металобрухт при будівельних роботах в м. Подільську. Металобрухт в цілому був побутовим.
Матеріали кримінального провадження №0000049, які були досліджені в судовому засіданні не містять жодних відомостей про те, що вилучений металобрухт був отриманий ОСОБА_6 шляхом здійснення будь яких операцій з металобрухтом, без спеціального дозволу чи реєстрації. Крім того, відповідно до діючого законодавства не підлягає ліцензуванню діяльність, пов`язана з збиранням і реалізацією побутового металобрухту чорних і кольорових металів. Відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 надавалися споруди та приміщення для розташування незаконних пунктів прийому, збуту металобрухту та інші дії, що складають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 213 КК України.
Клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно базується тільки на припущеннях слідчого про те, що вилучений металобрухт є предметом незаконних операцій з металобрухтом, що є недостатнім для позбавлення володільця права користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем та металобрухтом.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль та металобрухт не має, а тому клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000049, внесеного до ЄРДР 09.01.2018 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України залишити без задоволення.

Вилучений автомобіль марки ГАЗ-53Б, зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 , 1983 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , поліс №АМУ2523688, а також металобрухт, що знаходиться на причепі вказаного автомобіля повернути ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1