Справа № 308/8900/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000060 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000060 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 22 березня 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР став рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про виявлення ознак кримінального правопорушення в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Захист» №1005216 від 17.11.2016.
04 травня 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР став рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 про виявлення ознак кримінального правопорушення в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Захист» №1005216 від 17.11.2016.
21 квітня 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР став рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 про виявлення ознак кримінального правопорушення в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Захист» №1005216 від 17.11.2016.
30.06.2017 року матеріали досудових розслідувань №0000060, №0000087 та №0000096 об`єднані в одне провадження за №0000060.
В ході досудового розслідування встановлено, що ніде не працюючий мешканець міста Хуст, Закарпатської області ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, незаконно, з метою збуту, придбав кристалічну речовину світло-жовтого кольору загальною вагою 0,3815 грама, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін в загальній кількості 0,1038 грама, в розфасованих двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах, відповідно масою 0,1981 грама та 0, 1834 грама. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне збагачення шляхом збуту психотропних речовин, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав дану речовину при собі приблизно до 17 години 58 хвилин 21 березня 2017 року.
В подальшому ОСОБА_7 діючи у попередній змові із ОСОБА_12 , в його присутності знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вищевказану кристалічну речовину світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін, розфасовану у двох прозорих полімерних пакетах вагою 0,1981 грама та 0,1834 грама, збув ОСОБА_13 , якого залучено до проведення оперативно-розшукового заходу - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Згідно висновку експерта №6/181 від 04.0.2017 - надані на експертизу кристалічні речовини світло-жовтого кольору у двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну у досліджуваних кристалічних речовинах світло-жовтого кольору складає 0,1038 грама.
Крім цього, ОСОБА_7 , діючи у попередній змові із ОСОБА_12 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, придбали кристалічну речовину світло-жовтого кольору загальною вагою 0,3922 грама, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін в загальній кількості 0,0571 грама, в розфасованих двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах, відповідно масою 0,2011 грама та 0, 1911 грама. Після чого, ОСОБА_12 ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі приблизно до 17 години 52 хвилин 20 квітня 2017 року.
В подальшому, ОСОБА_12 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вищевказану кристалічну речовину світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін, розфасовану у двох прозорих полімерних пакетах вагою 0,2011 грама та 0,1911 грама, збув ОСОБА_13 , якого залучено до проведення оперативно-розшукового заходу - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Згідно висновку експерта №6/262 від 17.05.2017 - надані на експертизу кристалічні речовини світло-жовтого кольору у двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну у досліджуваних кристалічних речовинах світло-жовтого кольору складає 0,0571 грама.
09.09.2017 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , відповідно до ст.208 КПК України затримано за під підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
10.09.2017 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
09 вересня 2017 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 під час проведення якого проведено обшук в громадянина ОСОБА_7 в якого вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: 0 з сімкарткою; поліетиленовий пакунок прозорого кольору в якому міститься ще один поліетиленовий пакунок із речовиною коричневого кольору вагою 15.10 грам; поліетиленовий пакунок з наявними в ньому трьох перстнів жовтого кольору; поліетиленовий пакунок із ланцюжком з хрестиком з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору, три перстні з металу жовтого кольору, дві сережки із металу жовтого кольору; Шкіряний браслет із вставками з металу жовтого кольору; портмоне чорного кольору в якому знаходилися: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бенц» Е200 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 ; пластикова картка Чеської Республіки НОМЕР_4 ; Портмоне коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти: 465 Євро, 362 долари США, 8000 угорських форинтів, 500 Чеських корун, 15 румунських ЛЕІ; поліетиленовий пакунок в якому знаходиться речовина у формі таблеток зеленого кольору; поліетиленовий пакунок в якому знаходяться дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар»; металевий предмет сріблястого кольору; грошові кошти в сумі 10 530 доларів США; грошові кошти в сумі 40 000 гривень; грошові кошти в сумі 100 гривень; електронні ваги в кількості 2 шт. марки «Diaital scale»; упаковку з пакетом із замком 60х80х50 мкм серійний номер 018; паспорт громадянина Угорщини на імя ОСОБА_14 18.03.1977 ВЕ0625725; металеві кайданки виготовлені в Китаї.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2017 року проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 під час проведення якого виявлено і вилучено: - мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «HYUNDAI MB108» ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Manza BQ» ; мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «QUBE» ІМЕІ 1) № НОМЕР_12 ; 2) НОМЕР_13 ; iPade моделі MF432LLA с.н. НОМЕР_14 з корпусом темно-сірого кольору; планшет «Lark» білого кольору з пошкодженим екраном; 4 стартові пакети «Київстар: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_11 ; 2 пластикові картки з-під сім карток мобільного оператора «Київстар»; сім картки мобільного оператора «Київстар» з маркуванням 12 щт; записник із записами; грошова купюра номіналом 200 гривень КЖ 4205991; грошова купюра номіналом 10 доларів США MF 36802865 В; металевий предмет, схожий на лопатку;- металева ложечка; металева гирька вагою 10 г з корпусом; мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Samsung GTX 1050» ІМЕІ НОМЕР_20 ; 3 стартові пакети мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; коробка з-під мобільного телефону «Sigmat» ІМЕІ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ; накопичував (сервер ) марки «Hikvision PS-7616 Ni-E2108» ; монет из металлу срібного кольору в кількості 37 шт; автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 », д.н.з. НОМЕР_2 та 2 ключі запалювання до нього.

10.09.2017 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що виявлене та вилучене в ході проведення зазначених вище обшуків майно є речовими доказами, є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування , оскільки на них збереглись відомості, які в подальшому нададуть органу досудового розслідування встановити обставини кримінального провадження та матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 2 п. 1,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання підозрюваному ОСОБА_7 , а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на речі вилучені у ОСОБА_7 в ході проведення обшуку 09.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1 та за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що йому належить портмоне коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти: 465 Євро, 362 долари США, 8000 угорських форинтів, 500 Чеських корун, 15 румунських ЛЕІ. Окрім того вказав, що шкіряний браслет із вставками з металу жовтого кольору , iPade та інші грошові кошти належать його сину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши при цьому , що грошові кошти в сумі 10 530 доларів США та грошові кошти в сумі 40 000 гривень не є власністю ОСОБА_7 , а належать сину ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , оскільки це були грошові кошти які гості подарували на весілля ОСОБА_6 .

Власник автомобіля марки «Mercedes-Benz E220 », д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на автомобіль пояснивши, що автомобіль є його власністю. З підозрюваним ОСОБА_7 він не знайомий, йому не відомо при яких обставинах його автомобіль знаходився за адресою АДРЕСА_2 , оскільки він залишив автомобіль в м.Хуст у свого знайомого так як він був пошкоджений.

Власник майна - грошових коштів ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на грошові кошти, iPade та шкіряний браслет із вставками з металу жовтого кольору пояснивши, що вказані речі є його власністю. Зокрема вказав, що 13.07.2017 року він одружився і на весілля гості подарували йому з дружиною грошові кошти. Оскільки вони мали намір придбати квартиру, він особисто передав своєму батько ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 340 000,00 гривень для того, щоб він здійснив їх обмін на долари США. Гроші в сумі 340 000,00 гривень він передав своєму батьку того дня коли у нього їх вилучили працівники поліції. Звернув увагу на те, що це гроші які були подаровані на його весілля.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, власників майна та підозрюваного , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування об`єднаних в одне кримінальне провадження №0000060 від 30.06.2017 року проваджень, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 09 вересня 2017 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого проведено обшук в громадянина ОСОБА_7 в якого вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: 0 з сімкарткою; поліетиленовий пакунок прозорого кольору в якому міститься ще один поліетиленовий пакунок із речовиною коричневого кольору вагою 15.10 грам; поліетиленовий пакунок з наявними в ньому трьох перстнів жовтого кольору; поліетиленовий пакунок із ланцюжком з хрестиком з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору, три перстні з металу жовтого кольору, дві сережки із металу жовтого кольору; Шкіряний браслет із вставками з металу жовтого кольору; портмоне чорного кольору в якому знаходилися: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бенц» Е200 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 ; пластикова картка Чеської Республіки НОМЕР_4 ; Портмоне коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти: 465 Євро, 362 долари США, 8000 угорських форинтів, 500 Чеських корун, 15 румунських ЛЕІ; поліетиленовий пакунок в якому знаходиться речовина у формі таблеток зеленого кольору; поліетиленовий пакунок в якому знаходяться дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар»; металевий предмет сріблястого кольору; грошові кошти в сумі 10 530 доларів США; грошові кошти в сумі 40 000 гривень; грошові кошти в сумі 100 гривень; електронні ваги в кількості 2 шт. марки «Diaital scale»; упаковку з пакетом із замком 60х80х50 мкм серійний номер 018; паспорт громадянина Угорщини на імя ОСОБА_14 18.03.1977 ВЕ0625725; металеві кайданки виготовлені в Китаї.

Крім цього, слідчим суддею також встановлено, що 09 вересня 2017 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 під час проведення якого виявлено і вилучено: - мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «HYUNDAI MB108» ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Manza BQ» ; мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «QUBE» ІМЕІ 1) № НОМЕР_12 ; 2) НОМЕР_13 ; iPade моделі MF432LLA с.н. НОМЕР_14 з корпусом темно-сірого кольору; планшет «Lark» білого кольору з пошкодженим екраном; 4 стартові пакети «Київстар: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_11 ; 2 пластикові картки з-під сім карток мобільного оператора «Київстар»; сім картки мобільного оператора «Київстар» з маркуванням 12 щт; записник із записами; грошова купюра номіналом 200 гривень КЖ 4205991; грошова купюра номіналом 10 доларів США MF 36802865 В; металевий предмет, схожий на лопатку;- металева ложечка; металева гирька вагою 10 г з корпусом; мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Samsung GTX 1050» ІМЕІ НОМЕР_20 ; 3 стартові пакети мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; коробка з-під мобільного телефону «Sigmat» ІМЕІ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ; накопичував (сервер ) марки «Hikvision PS-7616 Ni-E2108» ; монет из металлу срібного кольору в кількості 37 шт; автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 », д.н.з. НОМЕР_2 та 2 ключі запалювання до нього.

Слідчим доведено, що вилучені в ході обшуків : мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: 0 з сімкарткою; поліетиленовий пакунок прозорого кольору в якому міститься ще один поліетиленовий пакунок із речовиною коричневого кольору вагою 15.10 грам; поліетиленовий пакунок з наявними в ньому трьох перстнів жовтого кольору; поліетиленовий пакунок із ланцюжком з хрестиком з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору, три перстні з металу жовтого кольору, дві сережки із металу жовтого кольору; портмоне чорного кольору в якому знаходилися: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 ; пластикова картка Чеської Республіки НОМЕР_4 ; поліетиленовий пакунок в якому знаходиться речовина у формі таблеток зеленого кольору; поліетиленовий пакунок в якому знаходяться дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар»; металевий предмет сріблястого кольору; електронні ваги в кількості 2 шт. марки «Diaital scale»; упаковку з пакетом із замком 60х80х50 мкм серійний номер 018; паспорт громадянина Угорщини на імя ОСОБА_14 18.03.1977 ВЕ0625725; металеві кайданки виготовлені в Китаї; мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «HYUNDAI MB108» ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Manza BQ» ; мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «QUBE» ІМЕІ 1) № НОМЕР_12 ; 2) НОМЕР_13 ; планшет «Lark» білого кольору з пошкодженим екраном; 4 стартові пакети «Київстар: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_11 ; 2 пластикові картки з-під сім карток мобільного оператора «Київстар»; сім картки мобільного оператора «Київстар» з маркуванням 12 щт; записник із записами; металевий предмет, схожий на лопатку;- металева ложечка; металева гирька вагою 10 г з корпусом; мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Samsung GTX 1050» ІМЕІ НОМЕР_20 ; 3 стартові пакети мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; коробка з-під мобільного телефону «Sigmat» ІМЕІ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ; накопичував (сервер ) марки «Hikvision PS-7616 Ni-E2108» ; монети з металлу срібного кольору в кількості 37 шт, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000060 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 10530 доларів США та 39 000,00 грн. , а також шкіряний браслет із вставками з металу жовтого кольору; iPade моделі MF432LLA с.н. F7QLXESSFP84 з корпусом темно-сірого кольору, автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 », д.н.з. НОМЕР_2 та 2 ключі запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, слідчий суддя вважає, що така вимога є необґрунтованою і не підлягає до задоволення, оскільки не доведено, що дане майно відповідає критеріям, що зазначені у ч. 2 ст. 167 КК України та ст.98 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення обставин щодо відповідності майна, про накладення обмежень на розпоряджання (користування) яким йдеться у заявленому клопотанні, вимогам ст. 167 КПК України та належність такого майна визначеній особі, покладається безпосередньо на слідчого (прокурора).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Частина 10 статті 170 КПК України визначає що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим в клопотанні не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що вилучені під час обшуку гроші були використані в злочинній діяльності, а саме: здобутті злочинним шляхом; призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них (ч.2 ст. 167 КПК України). Крім того, грошові кошти самі по собі мають родові ознаки та номери, разом з тим в клопотанні слідчого вказані дані не зазначено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що вказані кошти в сумі 10530 доларів США та 39 000,00 грн., які були вилучені в ході обшуку у гр-на ОСОБА_7 є коштами, які перебувають у власності його сина ОСОБА_6 . Так, грошові кошти в сумі 10530 доларів США та 39 000,00 грн. є подарунком на весілля і які призначались для придбання житла. Факт одруження ОСОБА_6 з ОСОБА_16 13.07.2017 року підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_26 від 13.07.2017 року , оригінал якого оглянутий в судовому засіданні.

Стосовно транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E220 », д.н.з. НОМЕР_2 та 2 ключі запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бенц» Е200 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 зазначив, що вказані речі є його власністю.

Вказані вище обставини також підтверджуються долученим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 .

При цьому, підстави накладення арешту на вказане майно третіх осіб, визначені положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, стороною обвинувачення в судовому засіданні в належний спосіб не доведені.

Разом з тим, стосовно особистих грошових коштів ОСОБА_7 , що були вилучені в ході обшуку та знаходились в портмоне коричневого кольору , а саме грошові кошти: 465 Євро, 362 долари США, 8000 угорських форинтів, 500 Чеських корун, 15 румунських ЛЕІ; грошові кошти в сумі 100 грн. та грошові кошти - грошова купюра номіналом 200 гривень КЖ 4205991; грошова купюра номіналом 10 доларів США MF 36802865 В, які були вилучені під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , в судовому засіданні сторони провадження не заперечували стосовно накладення арешту на такі, тому слідчий суддя вважає за можливим в цій частині вирішити питання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 465 Євро, 362 долари США, 8000 угорських форинтів, 500 Чеських корун, 15 румунських ЛЕІ; грошові кошти в сумі 100 грн. та грошові кошти - грошова купюра номіналом 200 гривень КЖ 4205991; грошова купюра номіналом 10 доларів США MF 36802865 В, а також на грошові гроші в сумі 1000,00 грн. які були використані для проведення оперативної закупівлі у гр на ОСОБА_7 , а саме: банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СУ 1170016; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером УБ 6822151; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером ТБ 3914538; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером ТА 3880915; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СД 7069554; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СЗ6335468; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СВ 6635274; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером РЄ 4798671; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СЗ 2229532; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером РБ 2626568; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СД 7599695; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером ТГ 1982818; банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером КЛ 2487477; банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером ГК 8651478; банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером ЕГ 1497406; банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером СА 7107944;
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000060 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_7 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: 0 з сімкарткою;
- Поліетиленовий пакунок прозорого кольору в якому міститься ще один поліетиленовий пакунок із речовиною коричневого кольору вагою 15.10 грам;
- Поліетиленовий пакунок з наявними в ньому трьох перстнів жовтого кольору;
- Поліетиленовий пакунок із ланцюжком з хрестиком з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору, три перстні з металу жовтого кольору, дві сережки із металу жовтого кольору;
- Портмоне чорного кольору в якому знаходилися: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 ; пластикова картка Чеської Республіки НОМЕР_4 ;
- Портмоне коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти: 465 Євро, 362 долари США, 8000 угорських форинтів, 500 Чеських корун, 15 румунських ЛЕІ;
- Поліетиленовий пакунок в якому знаходиться речовина у формі таблеток зеленого кольору;
- Поліетиленовий пакунок в якому знаходяться дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
- Металевий предмет сріблястого кольору;
- Грошові кошти в сумі 1 000 гривень, а саме: банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СУ 1170016; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером УБ 6822151; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером ТБ 3914538; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером ТА 3880915; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СД 7069554; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СЗ6335468; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СВ 6635274; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером РЄ 4798671; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СЗ 2229532; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером РБ 2626568; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером СД 7599695; банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером ТГ 1982818; банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером КЛ 2487477; банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером ГК 8651478; банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером ЕГ 1497406; банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером СА 7107944;
- Грошові кошти в сумі 100 гривень;
- Електронні ваги в кількості 2 шт. марки «Diaital scale»;
- Упаковку з пакетом із замком 60х80х50 мкм серійний номер 018;
- Паспорт громадянина Угорщини на імя RAKOCZI SANDOR 18.03.1977 ВЕ0625725;
- Металеві кайданки виготовлені в Китаї;
Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_7 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон «HYUNDAI MB108» ІМЕІ НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою № НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон «Manza BQ» ;
- мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою № НОМЕР_11 ;
- мобільний телефон «QUBE» ІМЕІ 1) № НОМЕР_12 ; 2) НОМЕР_13 ;
- планшет «Lark» білого кольору з пошкодженим екраном;
- 4 стартові пакети «Київстар: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_11 ;
- 2 пластикові картки з-під сім карток мобільного оператора «Київстар»;
- сім картки мобільного оператора «Київстар» з маркуванням 12 щт;
- записник із записами;
- грошова купюра номіналом 200 гривень КЖ 4205991;
- грошова купюра номіналом 10 доларів США MF 36802865 В;
- металевий предмет, схожий на лопатку;
- металева ложечка;
- металева гирька вагою 10 г з корпусом;
- мобільний телефон « Samsung E1120» ІМЕІ НОМЕР_19 ;
- мобільний телефон «Samsung GTX 1050» ІМЕІ НОМЕР_20 ;
- 3 стартові пакети мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ;
- коробка з-під мобільного телефону «Sigmat» ІМЕІ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ;
- накопичував (сервер) марки «Hikvision PS-7616 Ni-E2108» ;
- монет із металу срібного кольору в кількості 37 шт.
В решті вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 03.10.2017 року о 08 -40 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1