Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа №521/19551/17
Провадження № 51-5620 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року,

встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_6 .
Ухвалою апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вказану ухвалу, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу на зазначене судове рішення.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження чи відмови у такому відкритті з огляду на наступне. Так, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки апеляційним судом не переглядалась.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала Апеляційного судуОдеської області від 28 лютого 2018 року може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання про перегляд рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше не є предметом касаційного розгляду.

Крім того, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2018 року подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 1 ст.429 КПК України.

Так, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Також, особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судового рішення, яке має бути прийнятим з врахуванням повноважень касаційного суду, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання особи не відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,
постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3