УХВАЛА
Іменем України

26.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП В Житомирської лейтенант поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005660 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про на автомобіль МАZDА 6 д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із забороною відчужувати, користуватися га розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005660 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24.10.201, близько 16 год. 30 хв., водій автомобіля марки МАZDА 6 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 23.10.1977, рухаючись по проспекту Незалежності, зі сторони вулиці Покровської, в напрямку вул. І Мазепи, поблизу будинку № 55 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились на проїзній частині проспекту Незалежності біля припаркованого автомобіля Тоуоіа TUNDRA д/н НОМЕР_3 .

Внаслідок даної ДТП пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

За результатами проведення огляду транспортного засобу, здійсненого 25.10.2017, автомобіль МАZDА 6 д/н НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , вилучено та в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, марки МАZDА 6 д/н НОМЕР_1 , в ході слідства не вдалось встановити належність, так як автомобіль не зареєстрований на Україні. Таким чином, автомобіль марки МАZDА 6 д/н НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, то встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, можливості відчуження, розпоряджання, використання, проведення будь-яких робіт, враховуючи, що даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль МАZDА 6 д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 з метою недопущення відч уження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: