overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.11.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 13.11.2017.
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 від 21.11.2017, в якій ОСОБА_3 просить залишити без розгляду вказану скаргу у зв`язку з тим, що він 21.11.2017 отримав відпвідь слідчого від 15.11.2017 (а.с. 10).
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 21.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова від слідчого надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності(а.с. 7), а також дані щодо розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 (а.с. 8, 9).
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки , -
Після виготовлення повного тексту судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні у тексті ухвали року народження підозрюваного замість належного «1976» помилково зазначений рік «1966».
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні тексту ухвали від 21.11.2017р. допущена технічна описка, що полягає у невірному зазначенні у її тексті року народження підозрюваного: замість належного «1976» помилково зазначений рік « ОСОБА_5 ».
Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_4 , підозрюваний народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.75).
З урахуванням викладеного, вказана вище технічна помилка в ухвалі підлягає виправленню шляхом зазначення у тексті ухвали року народження підозрюваного ОСОБА_4 «1976» замість «1966».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
У тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2017р. вказати рік народження підозрюваного ОСОБА_4 «1976» замість «1966».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1634/17
Провадження № 1-кп/626/232/2017
УХВАЛА
Іменем України
17.10.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограді, матеріали кримінального провадження №626/1634/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 т. 185 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було призначене до судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 17.10.2017 року о 14:30 год., про що обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання обвинувачений не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, так як її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 14:00 год. 01.11.2017 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Суддя
Справа №643/5698/17
Пр. №1-кп/643/651/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою домашній арешт, як зазначили захисник та обвинувачений, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 21.01.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7222/17
Провадження № 1-кс/644/842/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року заявник звернувся із скаргою, в якій просить зобов*язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 жовтня 2017 року до ЄРДР.

В судове засідання заявник та його адвокат не з`явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор просив провадження за скаргою закрити з тих підстав, що за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР 20.11.2017 року за № 0003280 та розпочато досудове слідство.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Відповідно до наданого витягу з кримінального провадження № 0003280. вбачається, що 20.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 356 КК України .

Зважаючи на те, що заяву ОСОБА_4 внесено до ЄДРДР 20.11.2017 року, порушення вимог КПК України усунені , тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст,303,305, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/5773/15-к
Провадження №1-кп/635/219/2016 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне справа за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд по вказаному провадженню був призначений на 05.12.2016 р. о 15 год. 30 хв. Всі сторони кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду кримінальної справи, про що свідчать їх особисті підписи у явочному листі.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 36 ч. 3 КПК України участю прокурора в суді є обов`язковою.
Суд, враховуючи, що участь прокурора у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_10 організувати явку підлеглого прокурора до Харківського районного суду Харківської області у судове засідання, яке призначене на 12 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Керуючись ст. 324 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 286 ч. 1 КК України відкласти у зв`язку з не явкою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 .

Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 організувати явку державного обвинувача до Харківського районного суду Харківської області у наступне судове засідання, яке призначене на 12 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5393/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2163/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000658 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджена за ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна на праві особистої власності майна, в кримінально-виконавчій установі.

На зазначений вирок прокурор, обвинувачена та захисник подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000658 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000658 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-кп/714/118/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 України на «19» грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду м. Герца.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області;

2.Представника потерпілого: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

3.Захисника: ОСОБА_4 , м. Герца вул. Центральна, 11

4.Обвинуваченого: ОСОБА_2 , проживаючої в с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області.

Участь прокурора та захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 10.11.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, особу стосовно якої розглядається питання про застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника неповнолітнього, захисника неповнолітнього, потерпілого та представників служби у справах дітей ВМР та кримінальної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/769/17
№ 1-кп/680/52/17
УХВАЛА
"22" листопада 2017 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 вересня 2017 року за №0000238, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чугор, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, утриманців немає, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України про що суду надала письмову заяву.
Окрім того, потерпілий ОСОБА_5 , також заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України про що суду надав письмову заяву.
На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України просять суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Прокурор проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не заперечила.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що кримінальне провадження за ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000238 від 02 вересня 2017 року, закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її винесення через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6064/17
Провадження № 1-в/362/534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря КМПНЛ № 3 про припинення раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.11.2017 р. надійшла заява В.о. головного лікаря КМПНЛ № 3 про припинення раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 13.12.2017 р. на 09-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3136/17
Справа № 711/8825/17
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини
22 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого маайна, -

керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого маайна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлячгає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2017р. о 08год. 15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1п-18/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

18.11.1995 р. в період часу з 18.00 год. до 21.00 год. невстановлена шляхом підбору ключів таємно проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно, яке належить ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 224 млн. крб. 07.12.1995 р. за зазначеним фактом ВД Центрального РВ м. Миколаєва була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

23.12.2010 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 95012447, з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 07.12.2010 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 95012447, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2