overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/222/18
Провадження № 1-кс/740/28/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 січня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 11-ту годину 19 січня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 484/2678/16-к

провадження № 51-744ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року щодо нього,

встановив:

вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області,
мешканця АДРЕСА_1 ,

засуджено за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гр, в дохід держави.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Відповідно до частини 2 статті 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, засуджений ОСОБА_4 06 лютого 2017 року приймав участь під час апеляційного розгляду. Однак, касаційну скаргу засудженийнаправив засобом поштовного зв`язку лише 06 січня 2018 року. Тобто, поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження.

Водночас, засуджений не порушує питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Таким чином, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі наведеного та керуючись пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України, суд
постановив:

повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/3248/17
УХВАЛА
18 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 02.11.2017 року в ЄРДР за №0001247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 02.11.2017 року в ЄРДР за №0001247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене 02.11.2017 року в ЄРДР за №0001247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29.01.2018 року о 14.10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
Справа № 138/172/18
Провадження №:1-в/138/22/18

УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 26 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1359/17
15 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору у вказаному провадженні ОСОБА_3 , який мотивований тим, що перед судовим засідання 26 жовтня 2017 року прокурор з власної ініціативи почав бесіду з потерпілим ОСОБА_4 та схиляв провести судове засідання без його участі та відмовитись від захисника, без пояснень причини, а тому з урахуванням викладеного прокурор може бути упередженим.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника та просив суд його задоволити, оскільки прокурор дійсно чинив на нього тиск та змушував погодитись на проведення судового засідання без участі його адвоката.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_7 також підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 пояснила, що в судовому засіданні дійсно мав факт схиляння прокурором ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 про відмову від свого адвоката, наполягав на проведенні судового засідання без участі адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, пояснив, що підстав для задоволення вказаного відводу немає, оскільки обставини викладені адвокатом ОСОБА_5 в своєму клопотанні є надуманими.
Вислухавши думку учасників провадження суд приходить до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України передбачає виключний перелік підстав для відводу прокурора.
Суд не вважає доведеними факти, викладені представником потерпілого в заяві про відвід прокурора, але з метою недопущення надходження скарг в подальшому та виникнення обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора суд вважає за необхідне заяву задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 372 КПК України, суд ,-
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/661/18
Провадження №11-сс/772/51/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сміли, Хмільницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 05.06.2007р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 202, ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

підозрювану за ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

За участю захисника ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду в Апеляційному суді Вінницької області надійшла відмова прокурора ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року щодо ОСОБА_7 .

Інші учасники судового провадження рішення місцевого суду не оскаржували.

Ознайомившись із заявою прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку, що подальше апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою заявника від своєї апеляційної скарги і відсутністю апеляцій інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку з відкликанням прокурором ОСОБА_6 своєї апеляційної скарги і відсутністю апеляцій інших учасників судового провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Категорія:ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду

ОСОБА_4 судді ОСОБА_5
Справа № 1-кп/489/303/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, колегіально на 18 січня 2018 року на 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №483/1729/17 19.01.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
19 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного Миколаївської області від 14.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0000757, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрито.

встановив:
12 січня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного Миколаївської області від 14.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0000757, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрито, на 24 квітня 2018 року на 10 год.00 хв.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 171/2220/17
1-кс/171/29/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
18 січня 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника за скаргою ОСОБА_4 , заявника за скаргою ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Апостолове скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тексту ухвали буде виготовлено 19 січня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3369/17
№ 1-кп/207/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно М Я К И Ш ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно М Я К И Ш ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 21.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно М Я К И Ш ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України на 10.00 годину 13 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
провадження № 1-в/243/31/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куприяново, Михайлівського району, Амурської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 року народження та 2012 року народження, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.12.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 260 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2014 року за ч. 2 ст. 260 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-10/10
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року. . . м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - Кар пенка О. А.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально- виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця м,Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, раніше

судимого.

ВСТАНОВИ В:

18 грудня 2006 року ОСОБА_2 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. На період випробування на нього судом покладені обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе, просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив подання кримінально-виконавчої інспекції м.Орджонікідзе задовольнити.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВ И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський місцевий суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3