АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

скаржника, потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0006464 від 11.08.2016 р. про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 06.11.2017 р. звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності їй та ОСОБА_10 з метою недопущення незаконної реалізації вказаного майна ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0006464 від 11.08.2016 р. про накладення арешту на майно.

Ухвала мотивована необґрунтованістю клопотання ОСОБА_8 про арешт майна. Слідчий суддя із зазначеного клопотання не вбачає сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачено, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому накладання арешту на майно необхідно з метою зупинення проведення реалізації майна в межах виконавчого провадження, тобто є питанням, яке повинно вирішуватись згідно з цивільно-процесуальним Кодексом України та Законом України « Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 р. та постановити нову, якою, задовольнивши її клопотання, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки в ній не наведені мотиви відмови в задоволенні її клопотання, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи й неправильно застосовані вимоги процесуального законодавства.

Вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк», не будучи власником спірної квартири, не маючи повноважень на укладення договорів стосовно схоронності заставного майна, не дочекавшись закінчення виконавчого провадження незаконно змінив замки на вхідних дверях квартири і уклав 01.07.2016 р. договір № Ч/5510-Т про надання охоронних послуг з ТОВ «Явір-2000», яке незаконно встановило охоронну сигналізацію, що позбавляє власників квартири можливості потрапити до неї. Тобто ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Явір-2000», які не мають права проводити дії, спрямовані на порушення права власності на квартиру, безпідставно заволоділи нею й мають намір незаконно її реалізувати.

При цьому, зазначає апелянт, залишається незрозумілим, на підставі чого слідчий суддя зробила висновок, що реалізація майна проводиться в межах виконавчого провадження. Жодного документального підтвердження цьому немає, будь-якого виконавчого провадження стосовно реалізації цієї квартири не відкрито, а тому арешт необхідно накладати в рамках кримінального провадження.

Крім того вказує, що слідчий суддя раніше вже погоджувався з позицією прокурора та слідчого стосовно того, що існує загроза відчуження майна, про що свідчить ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 р., якою був накладений арешт на спірну квартиру. В подальшому ухвалою слідчого судді того ж суду від 31 серпня 2017 року вказаний арешт скасований. Однак, в теперішній час прокурор не підтримує клопотання про накладення арешту.

Тому з метою недопущення знищення, пошкодження або відчуження зазначеної квартири, яка є предметом злочину, або настання інших негативних наслідків, які можуть призвести до порушення прав власності або можуть перешкоджати кримінальному провадженню, потерпіла вважає необхідним накласти арешт на належну їй вищезазначену квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та її представник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, вбачаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006464 від 11.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо правомірності дій охоронної фірми «Явір-2000» стосовно квартири, що розташована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до дублікату свідоцтва про право власності від 07.11.2016 р., виданого Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради на підставі наказу від 07.11.16 № 292 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 належить в рівних частках квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 р. частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та накладено арешт на квартиру в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та перебуває в іпотеці ТОВ КБ «ПриватБанк» (а.с. 6-7).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2017 р. скасовано арешт майна, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 р. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

З аналізу ч. 1 ст. 171 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна звернутися до слідчого судді цивільний позивач має право лише з метою забезпечення цивільного позову. Тобто фактичною підставою арешту майна, крім іншого, є заявлення цивільного позову про відшкодування матеріальної та/чи моральної шкоди або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду.

Даних про такий цивільний позов у матеріалах провадження немає. Враховуючи це, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні зазначеного клопотання про арешт майна, хоча й з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :