Справа № 482/1046/17
Провадження № 1-кп/482/114/2017
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, який утримується в СІЗО м. Миколаєва під вартою.
Станом на 28 листопада 2017 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. На обґрунтування вказав на те, що ризики, з урахуванням яких було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді взяття під вартою, продовжують існувати.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому заперечили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив міру запобіжного заходу його підзахисному змінити на домашній арешт, пославшись на відсутність ризиків, як підстави утримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , на 60 днів.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є таким, що раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, джерела прибутку не має.
В ході розгляду справи обвинувачення не змінювалось.
Відтак, суд приходить до висновку, що є доцільним саме продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки продовжують існувати ризики щодо можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а також переховування від суду.
Також суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки ризики щодо можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а також переховування від суду продовжують існувати.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області на 60 днів, до 27 січня2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1