АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/18/18
Провадження: №11-сс/791/45/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника

ТОВ «Птахівничий комплекс «Каховський»: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Птахівничий комплекс «Каховський» на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:
05 січня 2018 року слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 04 січня 2018 року огляду місця події, за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт.Любимівка, вул. Птахівнича 2, а саме: автомобіль марки «МАЗ», із синьою кабіною, державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 ; металеві конструкції «сітка», які знаходяться в причепі д.н. НОМЕР_2 , автомобіля марки «МАЗ» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання, 04 січня 2018 року до чергової частини Каховського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 04 січня 2018 року близько 12:00 год. невідомі особи на території Каховської птахофабрики, за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт Любимівка, вул. Птахівнича, 2, намагаються викрасти металеві вироби.

З пояснень ОСОБА_8 та в.о. начальника охорони ПТФ «Каховська» ОСОБА_9 встановлено, що 04 січня 2018 року близько 12:00 год. не територію птахофабрики шляхом зняття в`їзних воріт проникли невідомі особи та заїхав автомобіль марки «МАЗ» д.н. НОМЕР_1 з причепом, який під`їхав до пташника, після чого невідомі почали виносити з нього металеві вироби, а саме металеву сітку та складати її до причепу автомобіля.

При виїзді слідчо-оперативної групи Каховського ВП ГУНП, 04 січня 2018 року в період з 13:40 год., згідно ст.237 КПК України, старшим слідчим СВ Каховського ВП ГУНП проведено огляд місця події із застосуванням засобів відеофіксації, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «МАЗ» з причепом та металеві конструкції сітка.

Враховуючи, що вказаний автомобіль марки «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а металоконструкції «сітка» - об`єктом кримінального правопорушення, слідчий просив накласти на них арешт, з метою їх збереження як речових доказів в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2018 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ТОВ «Птахівничий комплекс Каховський» в особі директора ОСОБА_10 , подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_10 зазначив, що в порушення вимог ст.173 КПК України, слідчим суддею не перевірено належним чином наявність правової підстави для арешту вилученого майна, яка відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, передбачає існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, а також можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що лише сам факт визнання слідчим вилученого майна речовим доказом не є обов`язковою та безумовною підставою для його арешту.

Також, зауважує, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, що також свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

Крім того вказує, що місцевим судом залишено поза увагою той факт, що товариством надано слідчому документи, що підтверджують право власності ТОВ «Птахівничий комплекс «Каховський» на вилучені металеві конструкції «сітка». Попри це, слідчим суддею безпідставно, в порушення вимог п.1 ч.6 ст.100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, передано вказане майно на відповідальне зберігання сторонній особі.

Також слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третьої особи, а також можливість застосування такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката - представника ТОВ «Птахівничий комплекс «Каховський», прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Звертаючись в межах даного кримінального провадження з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 04 січня 2018 року огляду місця події за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт.Любимівка, вул. Птахівнича, 2, слідчий зазначив, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовлене необхідністю збереження цього майна як речового доказу, оскільки вилучений автомобіль з причепом є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а металоконструкції «сітка» - об`єктом кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонські області від 05 січня 2018 року, вилучені 04 січня 2018 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «МАЗ» з синьою кабіною, д.н. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 та металеві конструкції «сітка», визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000036 та залишено на зберігання на території ПТФ «Каховська», за адресою: Каховський район, смт.Любимівка, вул.Птахівнича, 2, під охороною працівників Каховського ВП ГУНП в Херсонській області (а.п.19-20).

Згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України, у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи оскаржуване рішення слідчого судді на відповідність вказаним вимогам закону, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Так, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки доводи клопотання слідчого в сукупності із матеріалами провадження, зокрема відомостями зазначеними в поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інформацією про власника будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_11 і де було проведено огляд місця події, дають достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль з причепом та металеві конструкції «сітка» відповідають критеріям, наведеним у ст.167 та ст.98 КПК України і мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Посилання представника ТОВ «Птахівничий комплекс «Каховський» на те, що вилучені металеві конструкції «сітка» не належать ОСОБА_11 , а належать на праві власності товариству, що підтверджується наявною в матеріалах провадження балансовою довідкою від 02 січня 2018 року, а також наданим представником товариства договором купівлі продажу рухомого майна №1/о від 19 листопада 2015 року та відповідним додатком до договору (специфікацією), колегія суддів хоч і приймає до уваги, проте не вважає такими, що вказують на безпідставність накладення арешту на майно, оскільки у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту долучених до матеріалів провадження представником ТОВ «Птахівничий комплекс «Каховський» документів, а саме подорожнього листа, рахунку №22 від 04 січня 2018 року, водію товариства доручалося перевезти обладнання для курей-несучок (клітки) в кількості 120 шт., тоді як із балансової довідки від 02 січня 2018 року, балансової довідки від 01 червня 2017 року, а також додатку до договору купівлі-продажу, що були долучені в ході апеляційного розгляду, вбачається, що на балансі підприємства обліковується три типи комплектів оснащення для утримання курок несучок в загальній кількості 9 шт.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції, не передавши ТОВ «Птахівничий комплекс «Каховський», арештоване майно на відповідальне зберігання, порушив вимоги п.1 ч.6 ст.100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання, які співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, металеві конструкції «сітки» на які накладено арешт з метою їх збереження є безпосереднім об`єктом можливого кримінального правопорушення, оскільки саме їх намагалися вивезти невідомі особи з території цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що зазначене майно, попри його громіздкість, вже перебувало на зберіганні на території птахофабрики, а його передача ТОВ «Птахівничий комплекс «Каховський», може призвести до втрати вилученого майна, що може зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя правомірно передав його на відповідальне зберігання представнику власника вказаного майнового комплексу, заборонивши при цьому будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, вчиняти будь-які правочини щодо зазначеного майна.

Що стосується посилання апеляційної скарги на відсутність правових підстав накладення арешту на майно, зокрема у зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, то такі твердження суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального провадження враховується слідчим суддею лише при накладенні арешту з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, тоді як метою накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні є саме збереження речових доказів.

Поруч із цим, встановивши всі необхідні відомості для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно в зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Задовольняючи клопотання слідчого, місцевий суд не навів переліку майна, на яке накладає арешт.

Вказані порушення унеможливили прийняття законного та обґрунтованого рішення, що у відповідності до вимог ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Усуваючи наведені недоліки, що були допущені слідчим суддею, колегія суддів бере до уваги відомості, що містяться в довідці від 06 лютого 2018 року, наданій ОСОБА_11 , яка містить інформацію щодо кількості спірних металевих конструкцій «сітка», вагою 3,6 тонни.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції, в ході перевірки ухвали слідчого судді, було встановлено наявність правових підстав накладення арешту на вилучене майно, яке відповідає вимогам ст.ст.98, 167 КПК України, і має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є безпосереднім знаряддям та об`єктом кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вилучене майно.

При цьому, враховуючи критерій розумності та співрозмірності обмеження права власності, що має відповідати завданням кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Так, з урахуванням того, що згідно з матеріалами провадження транспортний засіб МАЗ 5549 з синьою кабіною, державний номер НОМЕР_1 та причеп, державний номер НОМЕР_2 належать ОСОБА_12 , зазначене майно слід передати на відповідальне зберігання його власнику із забороною ОСОБА_12 чи будь-яким іншим особам будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного майна, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даних транспортних засобів (без обмеження у праві користування).

Що стосується вилучених металевих конструкцій «сітка», вагою 3,6 тонни, то враховуючи, що вказане майно до його вилучення перебувало на території цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , а кримінальне провадження органами досудового розслідування здійснюється за фактом спроби невідомих осіб вивезти зазначене майно з території майнового комплексу, колегія суддів вважає за доцільне, з метою збереження зазначених металевих конструкцій, передати їх на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_11 ОСОБА_8 , заборонивши йому та будь-яким іншим особами будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного майна.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що такий спосіб арешту металевих конструкцій не матиме наслідку для «ТОВ Птахівничий комплекс «Каховський», у виді позбавлення права власності на таке майно, оскільки відповідальним особам за збереження вказаного майна заборонено його відчужувати та розпоряджатися ним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Птахівничий комплекс «Каховський» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2018 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000036 від 04 січня 2018 року задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «МАЗ» 5549, державний номер НОМЕР_1 та причеп, державний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_12 .

Передати транспортний засіб марки «МАЗ» 5549, державний номер НОМЕР_1 та причеп, державний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .

Заборонити ОСОБА_12 та будь-яким іншим особам будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного майна, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даних транспортних засобів (без обмеження у праві користування).

Накласти арешт на металеві конструкції «сітка», вагою 3,6 тонни, вилучені в ході проведення 04 січня 2018 року огляду місця події, за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт.Любимівка, вул. Птахівнича 2.

Передати металеві конструкції «сітка», вагою 3,6 тонни на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Заборонити ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4