______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6706/14-к
Провадження № 1-кс/520/829/14
УХВАЛА
04.06.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання прокурора вбачається, що 09.05.2014 близько 23 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №74 по вул. Ромашкова в м. Одесі, на грунті раптово виниклого конфлікту, який переріс в бійку, маючи умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наявним в нього невстановленим ножем навмисно наніс удар ОСОБА_5 в область нижньої частини спини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої поясничної області з пошкодженням м`язів спини та передньої брюшної стінки, геморагічний шок 3 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.

Прокурор просить суд накласти арешт на розкладний ніж, який 03.06.2014 року добровільно видано підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провина ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку №74 по вул. Ромашкова в м. Одесі, протоколом огляду речей і документів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

03.06.2014 підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав розкладний ніж, яким, зі слів останнього 09.05.2014 по вул. Ромашковій біля будинку 74 в м. Одесі ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження.

03.06.2014 зазначений ніж було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу по провадженню.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що розкладний ніж з червоною рукояткою, який добровільно видав ОСОБА_4 , може зберігати на собі біологічні сліди, які походять від потерпілого ОСОБА_5 , та сліди кримінального правопорушення, є знаряддям злочину та може бути використаний як речовий доказ по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, яке було добровільно видано 03.06.2014 року підозрюваним ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на розкладний ніж з червоною рукояткою, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , і був 03.06.2014 року ним добровільно виданий.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.. 309 п.9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1