Справа № 640/290/18
н/п 1-кс/640/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
користувача ОСОБА_6 ,
власника ОСОБА_7 ,
09 січня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про арешт автомобілю «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 та яким на час ДТП користувався ОСОБА_6
09.01.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про арешт вилучених під час огляду місця події: шапки, двох чоботів, належних невстановленому пішоходу, який загинув внаслідок ДТП, знаку Toyota, восьми фрагментів з пластику, фари, належних ОСОБА_7
10.01.2017р. ухвалою слідчого судді вказані вище клопотання об`єднані.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власник, користувач, захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, доходить наступного:
07.01.2018р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучені шапка, два чоботи, знак Toyota, вісім фрагментів з пластику, фара, а 08.01.2017р. після проведення огляду вилучений автомобіль «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 .
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки відповідно ст. 98 КПК України вказані предмети зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на належні ОСОБА_7 автомобіль «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 , знак Toyota, вісім фрагментів з пластику, фару, а також на належні невстановленому пішоходу, який загинув внаслідок ДТП, шапку, два чоботи.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»: автомобілю «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 - на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; знаку Toyota, восьми фрагментів з пластику, фари, шапки, двох чоботів - у камері речових доказів ВР ДТП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1