АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1325/17 Справа № 185/7879/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про скоєне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про скоєне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що, як вбачається зі змісту скарги та доданої до неї копії заяви від 03.10.2017 року, потерпілою особою є ТОВ «Фірма Соя», однак повноваження заявника ОСОБА_7 на представництво даної юридичної особи не підтверджено відповідними документами. З наведених обставин слідчим суддею зроблено висновок про відсутність у ОСОБА_7 права звертатися з даною скаргою, що тягне необхідність її повернення заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити його скаргу від 03.10.2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню у зв`язку з з неповним з`ясуванням та неправильністю викладення обставин справи, допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства.

Також зазначає, що в даному випадку він має статус заявника, оскільки звернувся до уповноваженого органу державної влади згідно сс..ст.. 60, 214 КПК, отже вважає, що скарга на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР апріорі не може бути подана особою, яка не має права подавати скаргу, адже заявити про вчинення злочину може будь-яка особа, яка володіє відповідними даними, а згодом і оскаржити невнесення відомостей за своєю заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, що апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 не має права подавати скаргу, з якою він звернувся до суду, зважаючи на те, що його процесуальний статус не підтверджений будь-яким чином, а також ним не надані відповідні документи.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній особисто 03 жовтня 2017 року звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а отже, отримавши процесуальний статус заявника згідно чинного законодавства, звернувся зі скаргою від 09.10.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за захистом своїх законних прав та інтересів, з вимогою зобов`язати уповноважений на те орган досудового розслідування внести відомості про скоєний злочин, що містяться в його заяві від 03.10.2017 року.

Згідно ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя своїм рішенням безпідставно обмежив ОСОБА_7 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги заявнику.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обгрунтованими та вмотивованими.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 щодо розгляду по суті його скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про скоєне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3