Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9189/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001998 від 25.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник Генерального прокурора державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001998 від 25.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме просив накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив клопотання задовольнити.

Клопотання прокурора відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розглянуто без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а майно на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилученим.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали надані прокурором, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання прокурора на підтвердження належності ОСОБА_5 об`єктів нерухомого майна, на які на думку прокурора необхідно накласти арешт додана Інформаційна довідка № 100759797 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Згідно вказаної Інформаційної довідки пошук проведено по суб`єкту «фізична особа ОСОБА_5 » та отримана інформація із Реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому за вказаними параметрами пошуку відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.
З 2013 року в Україні запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а отже актуальність інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно отриманої при пошуку по суб`єкту, підлягає перевірці шляхом пошуку відомостей про право власності за об`єктом нерухомого майна. Оскільки у випадку відчуження особою після 01.01.2013 року свого нерухомого майна, відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишаються незмінними, а актуальна інформація вноситься саме до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того до клопотання прокурора на підтвердження належності ОСОБА_5 об`єктів рухомого майна, на яке на думку прокурора необхідно накласти арешт додані Результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 19.10.2017 року. В той же час вказана довідка не засвідчена підписом особи, яка її склала.
Вказані недоліки потребують усунення, оскільки можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення за клопотанням про арешт майна, зокрема при вирішенні питання про те, чи належить ОСОБА_5 майно про арешт якого заявлене.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» в пункті 10 зазначив, що підстави повернення клопотання про арешт майна мають бути належним чином обґрунтовані, а недоліки, які потребують усунення, такими, що могли перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, з метою усунення недоліків клопотання прокурору необхідно надати актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна на яке він просить накласти арешт шляхом здійснення пошуку інформації про право власності за об`єктом. Крім того необхідно надати актуальну інформацію про належність рухомого майна, на яке він просить накласти арешт, засвідчену підписом уповноваженої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001998 від 25.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання копії даного клопотання прокурором для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1