Справа № 703/4057/16-к
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 грудня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаська область, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 28 грудня 1997 року близько 00 годин 10 хвилин на перехресті вулиці Леніна та вулиці Комунарська в м. Сміла Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вживаючи нецензурну лайку до ОСОБА_6 , безпричинно умисно наніс декілька йому кілька ударів ножем в область грудної клітини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки зліва, які відносяться до категорії тяжких.
24 квітня 1998 року ОСОБА_5 заочно пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.294 КК України та оголошено в розшук.
07 липня 2014 року ОСОБА_5 заочно пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.
До даного часу встановити місцезнаходження ОСОБА_5 досудовому слідству не представилося можливим.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів розслідування та суду, на виклик до слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 24 квітня 1998 року ОСОБА_5 заочно пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.294 КК України та оголошено в розшук.
07 липня 2014 року ОСОБА_5 заочно пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.
12 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.
Підозрюваний ОСОБА_5 до даного часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 12 червня 2017 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 189, 194, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1