overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5801/17
Провадж. № 1-кп/639/529/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд,
встановив:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його представник підтримали думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_7 про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника неповнолітнього потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7371/16-к
Провадж. № 1-кп/639/155/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд,
встановив:
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відмову від виконання обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.4 ст.47 КПК України, через незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та оскільки самостійно залучити захисника він не в змозі через відсутність коштів, заявив клопотання про призначення іншого захисника за кошт держави.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви адвоката та призначення обвинуваченому іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням вважає, що заява адвоката та клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню, виходячи з вимог ст.ст. 47-49 КПК України.
При цьому суд виходить з того, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, суд в разі заяви обвинуваченим клопотання про залучення захисника за кошт держави через відсутність коштів, зобов`язаний забезпечити участь захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47 - 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову адвоката від виконання обов`язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника (адвоката) до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді кримінальної справи на 15-00 год. 19.12.2017р.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15474/15-к

Провадження № 1-кс/638/3075/17

27.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від нагляду за виконанням законів на досудовому розслідування по кримінальному провадженню № 0000010,

встановив:

Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000010.

10.11.2017 року ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 .

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 посилається на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000010, в чому вбачає особисту заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження на користь третьої особи, крім того вважає, що прокурор ОСОБА_6 не може бути процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадження, оскільки відносно неї внесено відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження та за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не виключають участь прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставними, обставин визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій прокурора.

Крім того, відповідно до ст. 77 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора не є підставою для його відводу.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від нагляду за виконанням законів на досудовому розслідування по кримінальному провадженню № 0000010 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3284/17
Провадження № 1-кп/645/437/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
01 серпня 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 02 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Угод згідно ст. 468-472 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, в даному кримінальному провадженні, не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 08 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/7066/17
Провадження № 1-кп/635/913/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за факом скоєння ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 260 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 260 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 260 ч.2 КК України на 22 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8033/17
№ провадження 1-кс/646/5479/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив визнати бездіяльність прокуратури Харківської області в частині невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року в повному обсязі, покласти компетентних осіб прокуратури Харківської області обов`язок внести відомості за ч. 2 ст. 374 і ст. 375 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор, повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 на компетентну особу прокуратури Харківської області покладено обов`язок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03 серпня 2017 року за статтями 374 і 375 КК України

30 жовтня 2017 року за № 0001183 прокуратурою області внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 374 КК України.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів виконання ухвали слідчого судді в повному обсязі і внесення відомостей за заявою до ЄРДР за статтею 375 КК України, вважаю, що мала місце бездіяльність прокуратури Харківської області в частині невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року в повному обсязі.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для часткового задоволення скарги та внесення до ЄРДР відомостей за ст. 375 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 03 серпня 2017 року за статтею 375 КК України.

В задоволенні іншої частин вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7466/17
Провадження № 1-в/644/965/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова заяву про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липки Тульської області, росіянина, громадянина України, засудженого: 30.05.2011 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 115 ч.2 п.1, п.4 КК України до 15 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України № 1810-VIII від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого щодо застосування до нього амністії заперечував, оскільки останній засуджений за ст. 115 КК України до нього відповідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» не може застосовуватись амністія .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, особову справу, суд встановив, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2011 року за ст. 115 ч.2 п.1, п.4 КК України яким засуджений до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 13.05.2014 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2011 року залишено без змін.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб: п. «е» яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи заборону застосування амністії передбачену п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд відмовляє в задоволенні заяви засудженого.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

На вказане рішення судупрокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 . Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, прокурором ОСОБА_5 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4139/2017 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши Закон України про амністію, оскільки є інвалідом третьої групи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.10.2015 року, а саме 1 рік 1 місяць і остаточно призначено покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Кінець строку 16.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Згідно п. «в» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений протягом іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про необґрунтованість подання та керуючись ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1