17.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1335/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 499 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000513, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 14 жовтня 2017 року, із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавленням волі, наявністю ризику того, що підозрюваний може вчинити вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказане клопотання погоджене 14 жовтня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000513.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000513, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту незаконного заволодіння підозрюваним металевим пильним диском діаметром 150х30 мм., вартістю 80 грн., алюмінієвим бідоном об`ємом 40 літрів, вартістю 700 грн., музичною колонкою марки «Panasonic» модель «SB-CH 430», вартістю 300 грн., музичним програвачем марки «Orion» модель «CDRC-545», вартістю 250 грн., поєднане з проникненням в житло та господарські приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000513 повідомив 14 жовтня 2017 року ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 виу у вчиненні злочину визнав, підтвердив, що він 13 жовтня 2017 року здійснив незаконне проникнення на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де із гаражу та житлового будинку викрав пильний диск, алюмінієвий бідон, музичну колонку та музичний програвач, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими доказами, зокрема:

протоколом огляду від 13 жовтня 2017 року;

протоколом огляду від 13 жовтня 2017 року;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13 жовтня 2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 жовтня 2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 жовтня 2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 жовтня 2017 року;

протоколом допиту підозрюваного від 13 жовтня 2017 року;

довідками про вартість викраденого майна.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000513.

Санкція ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Згідно з копією вироку Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Вирок набрав законної сили 11 лютого 2014 року.

Як вбачається із копії вимоги про судимість від 27 липня 2017 року за № 5037/109/1011/04-17, ОСОБА_4 14 вересня 2016 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України по вищенаведеному вироку Миронівського районного суду Київської області. Строк невідбутного покарання становив 1 рік 2 місяці та 9 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кримінального кодексу України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Згідно з п. 8 ст. 89 Кримінального кодексу України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Таким чином, за правилами ст. ст. 88, 89 Кримінального кодексу України обвинувачений є раніше судимою особою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

За місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями не працює.

Відповідно до вимоги про судимість, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.

Прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, імовірно вчинив новий умисний тяжкий злочин, проти власності, за місцем свого проживання характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде недостатньо, з огляду на те, що останній ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, будучи судимим, на шлях виправлення не став, імовірно вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000513 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати в розмірі 1600 гривень.

Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є не працюючим, не одруженим, суд приходить до висновку що, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 жовтня 2017 року о 17 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Шандра Миронівського району Київської області, громадянину України, який не працює, не одружений, має сеедню освіту, проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 20 хвилин 13 жовтня 2017 року.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 11 грудня 2017 року.

5.Визначити розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області № 8661, банк Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

7.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 .

8.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 11 грудня 2017 року.

9.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

10.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

13.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1