Провадження № 1-кп/760/1322/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 14.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005660 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, який не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.04.2016 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір № 15/04-016 про надання послуг. Згідно вказаного Договору, ОСОБА_4 зобов`язався за завданням ФОП ОСОБА_5 надати послуги у порядку та на умовах визначених договором, а саме ОСОБА_4 зобов`язався надавати послуги з реалізації стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільних телефонів,своєчасно та якісно надавати послуги, щоденно на протязі терміну дії договору за виключенням вихідних та святкових днів, при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанні своїх зобов"язань, терміново повідомити про це замовника, складати та передавати ФОП ОСОБА_5 щоденно звіти про об`єм реалізованої продукції, передавати кошти за реалізовану продукцію згідно цін, вказаних в товарній накладній, щоденно передавати на зберігання матеріальні цінності, зазначені в товарній накладній, повідомляти ФОП ОСОБА_5 про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей, які належать ФОП ОСОБА_5 , в разі виявлення недостачі, повідомляти ОСОБА_5 та відшкодувати завдані матеріальні збитки. Згідно п.4.1.7 Договору ОСОБА_4 несе повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, ввірених йому ФОП ОСОБА_5 та відшкодовує завдані їх втратою збитки. Відповідно до п.4.1.8 Договору по закінченню терміну дії договору, та вразі його розірвання ОСОБА_4 повертає всі отримані у ФОП ОСОБА_5 матеріальні цінності. В разі привласнення, шахрайства та інших дій, передбачених КК України ОСОБА_4 несе кримінальну відповідальність.

Того ж дня між ними укладено договір на повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно якого ОСОБА_4 бере повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення збірагіння довірених йому матеріальних цінностей та зобов"язується дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання та іншої мети матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_5 і вживати заходів для відведення шкоди, своєчасно повідомляти ФОП ОСОБА_5 про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно- звітові та інші звіти, про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей.

21.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи матеріально- відповідальною особою, реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення товарно- матеріальних цінностей, отримав у своє віддання згідно Акту прийому-передачі від 21.04.2016 року на виконання Договору про надання послуг № 15/04-016 від ФОП ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung G 361HHDSEK імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 вартістю 2800 гривень. Згідно п.6 Акту прийому-передачі мобільний телефон передається на використання за призначенням та виконання договору про надання послуг. Відповідно до п.8 вказаного Акту, при припинення співробітництва ОСОБА_4 зобов`язується передати отримане у ФОП ОСОБА_5 повністю та в справному стані, якщо матеріальні цінності були втрачені або пошкоджені, всі витрати пов"язані з відшкодуванням завданих збитків лягають на ОСОБА_4 .

В подальшому 28.04.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м.Київ, пр.. Перемоги, 45 будучи матеріально- відповідальною особою, повторно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення товарно-матеріальних цінностей, отримав в своє віддання згідно накладної № ЕВ019696 товарно-матеріальні цінності, а саме « Киевстар 100 грн шк.» в кількості 2 шт на загальну вартість 202.00 гривень, « СП МТС Просто Супер Первый» в кількості 7 шт. на загальну вартість 105,00 гривень, « МТС 40/Dual шк.» в кількості 4 шт. на загальну вартість 163,20 гривень, « СП Vodafon» у кількості 20 шт. на загальну вартість 700,00 гривень,»PP /KS /TYPE 1/ Київстар розмови+ /» в кількості 15 шт. на загальну вартість 225,00 гривень, «PP /KS /TYPE 2/ Київстар розмови+ » в кількості 5 шт. на загальну вартість 65,00 гривень, «PP /KS /TYPE 7» Киїстар Онлайн» в кількості 5 шт. на загальну вартість 65,00 гривень, «PP /KS /TYPE 13» Киїстар ОнлайнЕкстра» в кількості 2 шт. на загальну вартість 26,00 гривень, Life 25 грн.шт» в кількості 2 шт. на загальну вартість 52,00 гривень, , «Life 40 грн.шт» в кількості 2 шт. на загальну вартість 82,00 гривень, «Life 50 грн.шт» в кількості 2 шт. на загальну вартість 101,60 гривень, СПPREPAID/ KYIVSTAR/ INTERN /Любимая страна/ в кількості 7 шт. на загальну вартість 105,00 гривень, « СП СПPREPAID/ KYIVSTAR/NET /планшет/, у кількості 2 шт. на загальну вартість 30,00 гривень, « СП « Международный life:/ 2014» в кількості 2 шт. на загальну вартістю 38,00 гривень, « СП МТС Смартфон 3G Первый» в кількості 25 шт. на загальну вартість 325,00 гривень, СП МТС Планшет» в кількості 2 шт. на загальну вартість 30,00 гривень, « ППlife 3G+Вільний лайф»/ /lifecell» в кількості 10 шт. на загальну вартість 190,00 гривень,» ПП life 3G+ Смартфон/lifecell» в кількості 8 шт. на загальну вартість 152,00 гривень, « Киевстар 50 /Dual шк..» в кількості 4 шт. на загальну вартість 203,20 гривень, які в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5 725,00 гривень.

Згідно Акту інвентаризації від 29.04.2016 року виявлено відсутність мобільного телефону Samsung G 361HHDSEK імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 вартістю 2800 гривень, Киевстар 100 грн шк.» в кількості 2 шт на загальну вартість 202.00 гривень, « СП МТС Просто Супер Первый» в кількості 7 шт. на загальну вартість 105,00 гривень, « МТС 40/Dual шк.» в кількості 4 шт. на загальну вартість 163,20 гривень, « СП Vodafon» у кількості 20 шт. на загальну вартість 700,00 гривень,»PP /KS /TYPE 1/ Київстар розмови+ /» в кількості 15 шт. на загальну вартість 225,00 гривень, «PP /KS /TYPE 2/ Київстар розмови+ » в кількості 5 шт. на загальну вартість 65,00 гривень, «PP /KS /TYPE 7» Киїстар Онлайн» в кількості 5 шт. на загальну вартість 65,00 гривень, «PP /KS /TYPE 13» Киїстар ОнлайнЕкстра» в кількості 2 шт. на загальну вартість 26,00 гривень, Life 25 грн. в кількості 2 шт. на загальну вартість 52,00 гривень, «Life 40 грн.шт» в кількості 2 шт. на загальну вартість 82,00 гривень, «Life 50 грн.шт» в кількості 2 шт. на загальну вартість 101,60 гривень, СПPREPAID/ KYIVSTAR/ INTERN /Любимая страна/ в кількості 7 шт. на загальну вартість 105,00 гривень, « СП СПPREPAID/ KYIVSTAR/NET /планшет/, у кількості 2 шт. на загальну вартість 30,00 гривень, « СП « Международный life:/ 2014» в кількості 2 шт. на загальну вартістю 38,00 гривень, « СП МТС Смартфон 3G Первый» в кількості 25 шт. на загальну вартість 325,00 гривень, СП МТС Планшет» в кількості 2 шт. на загальну вартість 30,00 гривень, « ППlife 3G+Вільний лайф»/ /lifecell» в кількості 10 шт. на загальну вартість 190,00 гривень,» ПП life 3G+ Смартфон/lifecell» в кількості 8 шт. на загальну вартість 152,00 гривень, « Киевстар 50 /Dual шк..» в кількості 4 шт. на загальну вартість 203,20 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що в той день, в сім`ї сталося нещастя і йому були потрібні гроші, тому він поїхав на ринок, де продав стартові пакети і мобільний телефон. На даний час він повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду. У скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням зазначених обставин, вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України суд визнав доведеною, оскільки він привласнив чуже майно, яке перебувало у його віддані.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання вини та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості , даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки він досяг пенсійного віку.

Прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»

Так, відповідно до п."r" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України» Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме чоловіки 60 років.
Досліджуючи матеріали, що характеризують обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 на день набрання чинності зазначеним Законом досяг віку 60 років.
Оскільки обмежень щодо застосування амністії до ОСОБА_4 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до нього амністію та звільнити останнього від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50/ П`ятидесяти/ неоподаткованих налогом мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень без позбавлення права займати посади із матеріальною відповідальністю.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «r» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .