overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/365/17
Номер справи місцевого суду: 495/551/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2016 р. відносно нього за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2016 р. відносно нього за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 01.03.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/455/17
Номер справи місцевого суду: 521/4235/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Крафт» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 14.03.2017 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення ТОВ «Крафт» в рамках кримінального провадження № 0000002 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 22.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 14.03.2017 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення ТОВ «Крафт» за адресою м. Одеса, вул. Степова 1, в рамках кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 04.04.2017 року.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/800/17
Номер справи місцевого суду: 523/3666/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора -

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 399,405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування рішення (листа) ГУНП в Одеській області від 09.02.2017 року № 3/К-44, яким йому повідомлено про відсутність підстав для перегляду прийнятих рішень за його скаргами про відмову щодо внесення відомостей до ЄРДР, та зобов`язання співробітників Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, - закрити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право на звернення зі скаргою до суду в порядку і на підставах, передбачених ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 26.05.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/422/14
Номер справи місцевого суду: 495/1167/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 03 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України,
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 03 березня 2014 року.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони поси лаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

ОСОБА_5
Номер производства № 11/785/558/13
Председательствующий в 1-й инстанции Сабада В.В.
Докладчик Прибылов В. М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16.04.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,
осужденного: ОСОБА_4 ,
защитника: ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 на приговор Болградского районного суда Одесской области от 27 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Струмок, Татарбунарского района, Одесской области, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, подполковник, проходящий службу на должности заместителя командира в/ч НОМЕР_1 по тылу, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
- ч.1 ст.366 УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью, с управлением и распоряжением материальными ценностями сроком на два года;
- ч.2 ст.410 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с занимать должности связанные с материальной ответственностью, с управлением и распоряжением материальными ценностями сроком на два года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком два года и обязательством не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.
Мера пресечения до вступления приговора в силу - оставлена прежняя в виде подписки о невыезде,-
В судебное заседание не явился государственный обвинитель, причину неявки суду не сообщил.
Между тем, принимая во внимание, что участие прокурора в судебном заседании по рассмотрению дела, в соответствии с требованиями 264 УПК Украины, является обязательным, судебное разбирательство подлежит отложению.
Руководствуясь ч.2 ст. 362 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -
Рассмотрение дела по апелляциям осужденного Загороднюка Р.И. и его защитника ОСОБА_5 на приговор Болградского районного суда Одесской области от 27 декабря 2012 года - отложить на 09.30ч. 25 апреля 2013 года, о чем уведомить участников процесса.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: В.М.Прибылов.

Л.Д. Грищенко.

В.В. Олиниченко.
Номер провадження: 11-кп/785/483/14
Номер справи місцевого суду: 501/5132/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , цивільного позивача «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України», потерпілої ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України,
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , цивільного позивача «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України», потерпілої ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2014 року.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони поси лаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

ОСОБА_6
Номер провадження № 11-кп/785/313/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області щодо ОСОБА_4 від 05 лютого 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області щодо ОСОБА_4 від 05 лютого 2014 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме вимогам частини шостої зазначеної норми закону, відповідно до якої до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, оскільки ОСОБА_3 не надала жодної копії апеляційної скарги для надіслання сторонам кримінального провадження.

Обов`язок надавати копії не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не мотивувала призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки, не зазначила, за якою саме підставою, передбаченою ч. 1 ст. 415 КПК України має бути призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ст. 286 ч.2 КК України від 05 лютого 2014 року - залишити без руху.

2. Встановити потерпілій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/144/14
Номер справи місцевого суду: 491/489/14
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 року до Ананьївського районного суду Одеської області з прокуратури Ананьївського району Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

З подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 вбачається, що автоматизований розподіл здійснити неможливо через відсутність судді, який може розглянути дане кримінальне провадження, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться у відпустці, а суддя ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд подання без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відвовід (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи чисельну кількість суддів, та неможливості їхньої участі в розгляді даної справи, а також неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , судова колегія вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Ананьївського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/916/14
Номер справи місцевого суду: 521/7479/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 19 серпня 2014 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Копія
Номер провадження: 11-сс/785/982/15
Номер справи місцевого суду: 492/886/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 5 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2015 р. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора Арцизького району Одеської областіяка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник зазначає, що звернувся до Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою про внесення повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про противоправні дії ОСОБА_8 , але йому було безпідставно відмовлено. Після чого, він звернувся до прокуратури Арцизького району Одеської області з цією ж вимогою, але відповідно до відповіді прокуратури Арцизького району Одеської області від 22 травня 2015 року, йому також відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 5 червня 2015 року, вказана скарга повернута заявнику, оскільки на думку слідчого судді, ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження і не ставить питання про поновлення строку.

ОСОБА_6 будучі не згодним з висновком слідчого судді звернувся з апеляційною скаргою, в якої стверджує, що вказав причини з яких був пропущений строк на оскарження і просив його поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого вбачається, що заявником присвячується цілий абзац причинам пропуска строку, але слідчий суддя переписав в ухвалу пів кодексу статей, які не відносяться до справи, не побачив цього абзацу.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не обґрунтована, винесена через неуважність або з метою ухилення від розгляду справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 5 червня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали направити у той же суд в іншому складі суддів для вирішення питання про відкриття судового провадження.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/399/16
Номер справи місцевого суду: 522/1894/16-к, 1-кс/522/3493/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.02.2016 року в рамках кримінального провадження №0000802 про арешт майна,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 163, 167, 170, 171, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.02.2016 року про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.02.2016 року в рамках кримінального провадження №0000802 про арешт майна, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/976/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1