справа № 274/3916/17
провадження № 1-кс/0274/943/17

У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO кузов НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим його вилученням, з метою позбавлення права особи, у володінні якої він знаходиться, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись ним до вирішення питання про його арешт чи повернення законному власнику.
Клопотання мотивує тим, що уневстановлений слідством час 2010 року невстановлена слідством особа підробила підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності, датованій 01.05.2010 року на розпорядження автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO (Daimler-Chrysler 638)», належним ОСОБА_6 , тобто підробила офіційний документ, який посвідчується приватним нотаріусом та надає право розпоряджатись чужим майном.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством спосіб зняв з обліку для реалізації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаних з використанням транспортних засобів, автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO кузов НОМЕР_1 » та продав ОСОБА_8 , який зареєстрував його в м. Біла Церква Київської області.
В подальшому було здійснено тимчасовий доступ до документів, на підставі яких було здійснено зняття з обліку автомобіля ««MERCEDES-BENZ VITO», належного ОСОБА_6 , який знаходився у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язаних з використанням транспортних засобів. В ході проведення тимчасового доступу здійснено вилучення посвідченої Бердичівським нотаріусом ОСОБА_9 фотокопії довіреності від 01.05.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_10 та ОСОБА_7 наділялись усіма без винятку правами, пов`язаними із керуванням, експлуатацією та продажем вказаного вище автомобіля, на підставі якої 05.05.2010 року ОСОБА_7 зняв з обліку автомобіль та перепродав його ОСОБА_8 ..
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 надала покази про те, що у 2008 році вона придбала автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO». Через деякий час вирішила продати даний автомобіль та доручила його продаж своєму брату ОСОБА_11 , однак у останнього посвідчення водія не було, тому довіреність на автомобіль оформили на знайомого брата ОСОБА_12 .. У вересні 2009 року ОСОБА_12 відвіз даний автомобіль до м. Києва, щоб продати його, та від тоді даний автомобіль та ОСОБА_12 ніхто не бачив. Також додала, що окрім свого брата ОСОБА_11 довіреність ні кому на вказаний автомобіль не давала. Під час додаткового допиту ОСОБА_6 надала лист від начальника управління нотаріату, відповідно до якого проводилась перевірка по оформленню приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_13 видачі довіреності від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в ході якої виявлено, що ОСОБА_13 допустив одну помилку, а саме не вірно вказав місце видачі паспорту при внесенні відомостей до реєстру реєстрації нотаріальних дій.
Крім цього, здійснено тимчасовий доступ до оригіналу довіреності, виданої київським нотаріусом ОСОБА_13 та проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої (№ 1/3111 від 27.10.2016 року) ОСОБА_6 дану довіреність не підписувала.
Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_14 згідно інформаційно-пошукової системи обліку зареєстрованих транспортних засобів т.з. ««MERCEDES-BENZ VITO кузов НОМЕР_1 » зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши поясненння слідчого, слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України, передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO кузов НОМЕР_1 » має значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, необхідне його вилучення з метою позбавлення права особи, у володінні якої він знаходиться, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись ним до вирішення питання про його арешт чи повернення законному власнику, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання слідчого та надати тимчасовий доступ до речей.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчим СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_15 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO кузов НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим його вилученням з метою позбавлення права особи, у володінні якої він знаходиться, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись ним до вирішення питання про його арешт чи повернення законному власнику.
Встановити строк дії ухвали до 29.10.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя: ОСОБА_1