Провадження №1-кс/554/666/2018

У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-
ВСТАНОВИВ:
Основною підставою для накладення арешту була інформація слідчого про знаходження вказаного автомобіля по банку даних Генерального секретаріату Інтерполу , як викраденого та розшукуваного органами Республіки Чехія, а також експертиза № 79 від 25.11.2015 року в якій встановлено внесення змін в первинне номерне позначення .
Зазначені відомості були спростовані, що підтверджено у відповіді, яка надійшла за підписом начальника Робочого апарату Інтерполу, в якій було зазначено, що згідно з обліками Генерального секретаріату МОКП-Інтерполу, автомобіль марки «BMW» 530D д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » станом на 04.07.2016 року у міжнародному розшуку не значиться, а також те, що установити чи значився зазначений транспортний засіб у минулому в міжнародному розшуку неможливо.
Відомості, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки, також не знайшли свого підтвердження та спростовуються відповіддю на адвокатський запит від 09.08.2016 року.
07.11.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави частково задоволено клопотання про зняття арешту на автомобіль марки «BMW» 530D д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 29.09.2013 року ВРЕР м.Луганськ, на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зняття заборони на користування із правом користуватися автомобілем марки «BMW» 530D д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » заборонивши проведення відчеження даного автомобіля ОСОБА_4 на час здійснення досудового розслідування.
На даний час слідчим надано відповідь, що осіб причетних до внесення змін в номерне позначення кузова спірного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію не встановлено.
Арешт автомобіля в частині його віджуження суттєво порушує права власника ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник клопотання підтримав, та прохав його задовольнити скасувавши арешт накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави.
Ні прокурор ні слідчий в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Підстав для продовження заходів забезпечення суду не подали.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
З урахуванням викладеного та того, що в даний час не встановлено підозрювану особу в даному кримінальному провадженні, не проводяться ніякі слідчі дії та слідчим не надано доказів необхідності арешту автомобіля, приходжу до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1