Справа № 191/4202/17
Провадження № 1-кп/191/446/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 10 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Синельниківської ЗОШ І-ІІІ ст.. 3 Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
спеціаліста ОСОБА_9
спеціаліста ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2017 року приблизно о 23.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Музейній (Тельмана) м. Синельникове, Дніпропетровської області рухався від ст. Синельникове-2 в напрямку с. Веселе, Синельниківського району, Дніпропетровської області з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась поруч з ним при цьому маючи в правій кишені куртки мобільний телефон, про що було відомо ОСОБА_3 .В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 з метою реалізації умислу на відкрите викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_5 та умисно, з корисливих мотивів, на свою користь шляхом вільного доступу засунув свою ліву руку до правої кишені куртки ОСОБА_5 викравши мобільний телефон марки «Nоmi i400» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2017 № 18/11 становить 454 гривні 00 копійок та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні сказала, що її син розкаюється у скоєному злочині.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила обставини справи як викладено вище, суду показала, що збитки їй відшкодовані повністю, претензій до обвинуваченого не має.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що збитки відшкодовані повністю, претензій до обвинуваченого не має.
Свідчення обвинуваченого та потерпілого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому законний представник потерпілої вказала на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила відносно ОСОБА_5 злочин ( Т.2 а.с. 6);
протоколом огляду предмету, в ході якого вилучено викрадений мобільний телефон (Т.2 а.с. 18-20);
речовими доказами, мобільний телефон марки «Nоmi i400» ( Т.2 а.с. 21);
протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину (Т.2 а.с. 28-29);
висновком експерта, товарознавчого дослідження майна, в ході дослідження встановлена вартість мобільного телефону 454 грн. 00 коп. (Т.2 а.с. 33-37);
Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, щиро розкаяння обвинуваченого та його подальшу бездоганну поведінку, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.186 КК України із звільненням його від покарання на підставі ст.105 КК України.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nоmi i400» слід залишити у законного представника потерпілої ОСОБА_6 за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.
Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді:
- застереження, а саме роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій, шкоди, завданої охоронюваним законом прав осіб та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину;
- передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Встановити тривалість примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 протягом одного року з моменту набрання вироком законної сили.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nоmi i400» залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_6 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1