Справа № 505/582/18 Провадження № 1-кс/505/116/2018
УХВАЛА

15.03.2018 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
06.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що вона 22.02.2018 року звернулася до Подільського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо «жорстокого поводження з тваринами». Проте, її заява до ЄРДР не внесена. Тому, заявниця просить суд зобов`язати начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості по її заяві до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала. Суду пояснила, що 24.01.2018 року вона стала свідком того, що на прос. Шевченка в м. Подільську помирала собака в тяжких конвульсіях, з кривавою піною в роті, що свідчило про отруєння цієї собаки. Вона викликала наряд поліції та ветлікаря. Останній сказав, що за зовнішніми ознаками можна зробити висновок про те, що собака була отруєна. Однак, проводити розтин собаки відмовився, посилаючись на те, що собака є безпритульна. Оскільки, в місті отруєння собак носить масовий характер, і ніхто на це не звертає увагу, вона звернулася з заявою до слідчого про внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Представник Подільського ВП ГУНП в Одеській області до суду не з`явився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення дій або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів скарги, з заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 , звернулася до ВП ГУНП в Одеській області 22.02.2018 року, а скарга на бездіяльність слідчого надійшла до суду 06.03.2018 року, тобто через день після закінчення строку передбаченого для подачі скарги до суду
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вказані обставини, те, що з заявою про поновлення строку ОСОБА_3 не зверталася, і в судовому засіданні також не порушувала питання по поновлення строку, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи.
Крім того, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_3 базується тільки на припущеннях про те, що собака була навмисно отруєна. Будь які об`єктивні дані про те, що смерть собаки була викликана саме отруєнням відсутні. Також, відсутні посилання на свідків цієї події та конкретних осіб, які могли бути причетні до отруєння собаки.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.117, 220, 303, 304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1