overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1147/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частини)
"29" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0009137 від 22.08.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, без освіти, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КК України суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0009137 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору.
Продовжити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою до 27.11.2017 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить128000 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2017 року 16 год. 00 хв.

Суддя
1-кп/754/745/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007712 від 15 червня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєроморськ, Мурманської області, Росія, громадянки Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007712 від 15 червня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007712 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/17719/16-к.

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/17719/16-к за заявою ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_5 посилається на п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також на те, що було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України, суддя ОСОБА_7 не має спеціалізації щодо справ за заявами про відвід, та той факт, що суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу (№757/17723/16-к та №757/17729/16-к), що свідчить про її упередженність у розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8

ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, оскільки підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні.

Суддя ОСОБА_7 та інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 та матеріали судового провадження приходжу до наступного висновку.
У разі заявлення судді, слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.
Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження №757/17719/16-к вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 вже заявляв відвід судді ОСОБА_7 , а саме 26.04.2017 року, в задоволенні якого останньому було відмовлено.
Враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_5 скористався своїм правом відводу і ухвалою судді ОСОБА_9 від 29.05.2017 року в задоволенні такої заяви було відмовлено, а фактично повторно подана ним заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_7 , вважаю, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід.
Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_7 , керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/17719/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до майна, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до майна - задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до майна, що перебуває у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з метою огляду, а саме:

1) Судно-Морського портового буксиру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " класу КМ (*) UL R3 tug, рік і місце побудови 1969, м. Ленінград - інвентарний номер 705060;

2) Судно несамохідного плавучого док, рік і місце побудови 1988 року, м. Херсон - інвентарний номер 31020;

3) Портального поворотного крану з хоботом типу "Марабу", 1972 року випуску - інвентарний номер 48504;

4) Крану портального крюкового, 1972 року випуску - інвентарний номер 48505;

5) Портального поворотного крану з хоботом типу "Фламинго", 1974 року випуску - інвентарний номер 48501;

6) Портального поворотного крану з хоботом типу "Марабу", 1969 року випуску - інвентарний номер 48503;

7) Портального поворотного крану з хоботом типу "МУНК", 1976 року випуску - інвентарний номер 48604.

Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2017 року о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/ 39341/17-к

Примірник № 2 наданий адвокату ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2327/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

представника служби
у справах дітей ОСОБА_7 ,
законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на 60 днів.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні оголосила клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 заперечувала та просила домашній арешт в нічний час.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посилалися на розсуд суду щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .
Представник служби у справах дітей та представник УП ГУНП у м. Києві щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 посилалася на розсуд суду.
Законний представник неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , законний представник неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 посилалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав повністю думку свого захисника.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_12 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілих.
Крім того, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 18 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1665/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009006 від 16.09.2015),

У С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, надійшло до Шевченківського районного суду міста Києва 26 вересня 2017 року.

Прокурор просив направити вказаний акт до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, а обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому, згідно змісту того ж обвинувального акту, місцем завершення протиправних дій, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є кафе на розі вул. Спортивної та вул. В. Васильківської в м. Києві, що за територіальною приналежністю не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин, зважаючи на правила визначені ст. 32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення (якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень), а питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з Шевченківського районного суду до Печерського або Голосіївського районного суду м. Києва.

Що стосується інших питань, які підлягають з`ясуванню суддею при підготовчому судовому засіданні, то вказані питання мають бути вирішенні судом, якому згідно процесуального законодавства, належить розглядати дане кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009006 від 16.09.2015) направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з Шевченківського районного суду до Печерського або Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4130/17
Номер провадження 11-кп/775/925/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, обвинувальний акт щодо якої повернутий до прокуратури.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000187 від 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, з доданими матеріалами повернутий прокурору через невідповідність вимогам ст..291 КПК України.
На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, обвинувальний акт щодо якої повернутий до прокуратури, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24 жовтня 2017 року о 14.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/1917/17
УХВАЛА
про привід
18 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000430 від 11.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000430 від 11.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_5 , яка в судове засідання 18.10.2017 року на 10 годин 30 хв. не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане захисником про привід обвинуваченої, оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, захисника, який також погодився з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченої суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченої в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченої, так як її явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.10.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 28.08.2017 року з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.08.2017 року було винесено вирок з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до вироку суду від 28 серпня 2017 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

Виправити описку у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2017 року.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
1Справа № 336/5019/17 1-кп/335/644/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, керуючись ст..314, 336, 345 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 18.10.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9348/17 1-кс/335/6257/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1