АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1259/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2909/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання ТОВ «Експрес Агро Плюс» про накладення арешту у кримінальному провадженні № 60000793,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 року частково задоволено клопотання ТОВ «Експрес Агро Плюс» про накладення арешту на майно кукурудзяне зерно в кількості 49300 тон з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 60000793.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000793 від 14.04.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України, якою було частково задоволено клопотання потерпілого ТОВ «Експрес Агро Плюс» та накладено арешт на майно, а саме кукурудзяне зерно вагою 49300 кг.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив наступне.

Вказане рішення судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 є необґрунтованою, і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку з порушення норм матеріального та процесуального права, які виразилися у наступному

10.04.2017 року через мережу Інтернет ОСОБА_10 , як приватна особа, для власних потреб придбав партію зернової культури, а саме кукурудзи, загальною вагою 49300кг. Вказаний товар був доставлений йому двома вантажними автомобілями, а саме вантажним автомобілем «Рено» р.н. НОМЕР_1 та вантажним автомобілем «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 Після доставки вказаного товару до елеватора під`їхав незнайомий ОСОБА_10 чоловік на автомобілі «Ніссан Кашкай». Грошові кошти за придбаний товар він передав одному з водіїв вантажних автомобілів, який вказані грошові кошти у розмірі близько 200 000 грн. передав водієві автомобіля «Ніссан Кашкай». Придбавши кукурудзу, ОСОБА_10 в той же день помістив на зберігання до елеватора, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13, про що між ним та директором 1111 «Янтар-21» ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ) був складений письмовий договір зберігання кукурудзи №1004-01 від 10.04.2017, а також акт прийому-передачі до нього.

Наступного дня, 11.04.2017 до елеватора приїхала слідчо-оперативна група Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, працівники якої пояснили, що придбаний ОСОБА_10 товар було шахрайським шляхом викрадено у інших осіб, та продано йому через Інтернет. Після цього, слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 було проведено огляд місця події складського приміщення елеватора, розташованого за вище зазначеною адресою, в ході якого придбану ОСОБА_10 партію кукурудзи загальною вагою 49300 кг. було «умовно» оглянуто та вилучено (оскільки на момент огляду придбана кукурудза була поміщена до загальної діжки із кукурудзою ємкістю близько 500 тон), про що було складено відповідний протокол. Від ОСОБА_10 та від директора ПП «Янтар-21» ОСОБА_11 було відібрано розписки про зберігання, відповідно до яких вказаний товар мною передано на зберігання працівникам поліції. У розписці ОСОБА_11 також вказав, що отримав вилучений товар на відповідальне зберігання від працівників поліції. Також в той день ОСОБА_10 було опитано працівниками поліції. Хочу доповнити, що огляд місця події у складському приміщенні елеватору був проведений без згоди ОСОБА_11 , слідчий на момент проведення огляду складського приміщення елеватору не мав буд-яких законних підстав для проведення такої слідчої дії, як огляд місця події, оскільки остання проводиться виключно на підставі ухвали судді або за добровільної згоди власника (володільця) приміщення. Таким чином, працівниками поліції було вилучено товар, що належить ОСОБА_10 , а саме партію кукурудзи загальною вагою 49300кг., із порушенням норм кримінально-процесуального закону, що є порушенням права на недоторканість житла та іншого володіння особи та права приватної власності громадянина. Крім того, в ході проведення огляду місця події слідчий не здійснив жодних дій, пов`язаних із вимірюванням виявленого та вилученого майна шляхом його зважування, а виявив та вилучив вказане майно у вигляді партії товару загальною вагою 49300кг. умовно, відштовхуючись виключно від написаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від третіх осіб. Вказане свідчить про відсутність будь-яких підстав вважати, що слідчим було вилучено саме описана ним у протоколі огляду місця події кількість кукурудзи вагою 49300кг.

За даним фактом 12.04.2017 р. ОСОБА_10 написано заяву до Основ`яського ВП ГУ НП в Харківській області. Крім того, представники підприємства, а саме ТОВ «Експрес Агро Плюс», які мали здійснювати перевезення зазначеного товару, також звернулися із заявою за фактом шахрайських дій. На підставі заяви, написаної представником ТОВ «Експрес Агро Плюс» відомості про вчинене правопорушення були внесені до ЄРДР під номером 0000793 від 14.04.2017 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 .

Після відмови посадових осіб Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області повернути ОСОБА_10 вилучене в нього майно у зв`язку з тим, що у порушення вимог кримінально-процесуального закону протягом доби слідчий не звернувся до суду із клопотанням про накладення на вилучене майно арешту відповідно до п.1 ч.5 ст.171 КПК України, ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка була розглянута слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 . Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 від 22.05.2017 скаргу ОСОБА_10 було задоволено та винесено рішення про повернення ОСОБА_10 вилученого майна, а саме кукурудзи вагою 49 300 кг. Одночасно в Червонозаводському районному суді м. Харкова було розглянуто клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , погоджене процесуальним керівником прокуратури, про накладення арешту на вилучене майно. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 від 22.05.2017 у накладенні арешту вилученого в ОСОБА_10 майна у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено на підставі порушення слідчим норм кримінально-процесуального закону щодо строків подачі вказаного клопотання.

Слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 було повторно направлено клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучене у ОСОБА_10 , до Червонозаводського районного суду м. Харкова. 02.06.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Натомість, до Червонозаводського районного суду м. Харкова із аналогічним клопотанням про накладення арешту на вилучене в мене майно, а саме партію кукурудзи вагою 49300кг. звернулися представники потерпілого ТОВ «Експрес Агро Плюс» ОСОБА_15 та представник ТОВ «Прогредіс» ОСОБА_7 . 05.07.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в ході розгляду вказаного клопотання було винесено рішення про його задоволення та накладення арешту на вилучене майно, яке перебуває у ОСОБА_10 на відповідальному зберіганні. Аргументуючи своє рішення, суд зробив висновок про те, що в даний час виник спір про право на зерно кукурудзи між мною, ТОВ «Експрес Агро Плюс» та ТОВ «Прогредіс» та подальшої передачі вказаного зерна одному з цивільних позивачів у кримінальному провадженні. При цьому, відповідно до рішень, ухвалених слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 від 22.05.2017 (про задоволення скарги ОСОБА_10 щодо повернення йому зерна кукурудзи вагою 49300 кг.; про відмову у накладенні арешту на вилучене у нього майно; ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 02.06.2017 та на їх виконання майно, а саме зерно кукурудзи вагою 49300 перебуває у ОСОБА_10 на відповідальному зберіганні та протягом цього часу ані ТОВ «Експрес Агро Плюс», ані ТОВ «Прогредіс», ані органом досудового розслідування не надано доказів, які б вказували на те, що існує ризик його приховування, пошкодження, розпорядження чи відчуження в інший спосіб. Тому вважаю доводи, наведені в клопотанні ТОВ «Експрес Агро Плюс» та взяті до уваги слідчим суддею ОСОБА_1 при прийнятті рішення, надуманими та необгрунтованими.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 березня 2017 року, між ТОВ «Експрес Агро ПЛЮС» і ТОВ «Прогредіс» був заключний договір №-15/03/2017-2 про надання транспортно-експедиторських послуг. Згідно якого ТОВ «Прогредіс» сплатив 100 відсоткову передоплату на обсяг кукурудзи в кількості 850 тон, що підтверджено копією платіжного доручення №191 від 06.04.2017 сума якого склала вісімсот тисяч гривень, період відвантаження становив з 06.04.2017 по 16.04.2017 із СТОВ «Хлібороб», що розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, село Нестерне до ст. Миколаїв-Вантажний.

09.04.2017 ТОВ «Експрес Агро ПЛЮС» було узгодженого договір з фірмою «АМК Харків», яка повинна була надати транспорт для перевезення вантажу з с.Нестерне, Вовчанський район, Харківської області до ст. Миколаїв, даною процедурою займався менеджер ОСОБА_16 , заступник директора з постачання ТОВ «Експрес Агро ПЛЮС» про що оформила договір-заявку. В призначений час транспортні засоби прибули на навантаження, завантажилися, та водіям видали товаро-транспортні накладні, в яких були прописані місця завантаження і відвантаження зерна, після чого водії виїхали. Зв`язок з водіями підтримував начальник майданчика ТОВ «Орта Плюс» на ім`я ОСОБА_17 , про що 20 березня 2017 року, між ТОВ «Експрес Агро ПЛЮС» і ТОВ «Орта Плюс» укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається той факт, що 05.04.2017 між ТОВ «Прогредіс» та СТОВ «Хлібороб» було укладено договір поставки, відповідно до якого ТОВ «Прогредіс» виступав покупцем зернових олійних культур, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що первісним власником зерна кукурудзи вагою 49300кг, що згодом стало предметом злочинного посягання, є ТОВ «Прогредіс», а ТОВ «Експрес Агро Плюс», з яким були укладені договори транспортно-експедиторських послуг, було лише перевізником товару та не є і не могло бути власником зазначеного майна. У зв`язку з цим, визнання ТОВ «Експрес Агро Плюс» потерпілим по кримінальному провадженню, є помилковим та суперечить нормам кримінально-процесуального закону. Даний факт не був взятий до уваги при ухваленні рішення слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . Виходячи з цього, подання клопотання про накладення арешту ТОВ «Експрес Агро Плюс» є незаконним та таким, що суперечить нормам кримінально-процесуального закону, оскільки у провадженні відсутні дані про те, що останні були власниками вказаного майна, його законними володільцями, та що ТОВ «Експрес Агро Плюс» було завдано матеріальної шкоди.

Натомість, ОСОБА_10 , придбавши партію зерна кукурудзи вагою 49300 кг., на усвідомлюючи та не будучи проінформованим про походження вказаного майна, придбав його за власні кошти, передавши їх «уявному власнику», після чого відвантажив майно до елеватора, що належить ПП «Янтар-21». Даний факт було досліджено слідчим суддею при ухваленні рішення та, на мою думку, надано йому вірну правову оцінку. Таким чином. ОСОБА_10 , придбавши зазначене майно, яке опинилося у його володінні, є добросовісним набувачем, отже має рівні права із первісним власником на зазначене майно. Крім того, зазначене майно, а саме зерно кукурудзи є сільськогосподарською культурою, яка потребує спеціальних умов зберігання та є продукцією швидкого псування. На даний час у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про встановлення осіб, які вчинили відносно майна шахрайські дії, а отже повідомлення про підозру винних осіб не має перспективи у недалекому майбутньому, що із плином часу призведе до псування майна внаслідок об`єктивних причин.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

До Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області 14 квітня 2017 року надійшла заява від представника потерпілого ТОВ «Експрес Агро Плюс», про те, що 10.04.2017 невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13 заволоділи п`ятдесятьма тонами кукурудзяного зерна, чим завдали ТОВ «Експрес Агро Плюс» матеріальні збитки на суму 190 тис. гривень.

Вказані відомості 14.04.2017 внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000793 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що між ТОВ «Прогредіс», як покупцем та СТОВ «Хлібороб», як постачальником, укладено договір поставки №05/04/2017 від 05.04.2017, предметом якого є сільськогосподарська продукція (зернові та олійні культури).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.04.2017 до вказаного договору поставки його предметом є зерно кукурудзи 3 класу українського походження у кількості 850 тон на загальну суму 3400000 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 191 від 06.04.2017 на суму 800.000 грн., № 195 від 10.04.2017 на суму 800.000 грн., № 198 від 12.04.2017 800.000 грн ТОВ «Гірогредіс перерахувала вказані суми СТОВ «Хлібороб» на виконання умов договору в рахунок оплати кукурудзи.

15.03.2017 між ТОВ «Експрес Агро Плюс» та ТОВ «Прогредіс» був укладений договір №-15/03/2017-2 про надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до якого ТОВ "Прогредіс» сплатив 100 відсоткову передоплату на обсяг кукурудзи в кількості 850 тон, що підтверджено копією платіжного доручення №191 від 06.04.2017. Період відвантаження становив з 06.04.2017 по 16.04.2017 від СТОВ «Хлібороб», що розташоване за адресою: Харківська область. Вовчанський район, село Нестерне до ст. Миколаїв-Вантажний.

Відповідно до заявки №2017/8 від 06.04.2017 до цього договору, ТОВ «Прогредіс» уповноважило ТОВ «Експрес Агро Плюс» здійснити експедиторські послуги по перевезенню кукурудзяного зерна з правом залучення до перевезення третьої особи - перевізника.

09.04.2017 ТОВ «Експрес Агро Плюс» укладено договір з TOB «АМК Харків», яке повинно було надати транспорт для перевезення вантажу з с.Нестерне, Вовчанський район, Харківської області до ст. Миколаїв.

Як встановлено з показань свідка ОСОБА_15 , в призначений час транспортні засоби прибули на завантаження, завантажилися, та водіям видали товаро-транспортні накладні, в яких були прописані місця завантаження і відвантаження зерна, після чого водії виїхали.

Відповідно до платіжних доручень; №25 від 11.04.2017 на суму 6520,00 грн.; №28 від 11.04.2017 на суму 7568,00 грн; №29 від 11.04.2017 на суму 7856.00 грн - ТОВ «Експрес Агро Плюс» перерахувала вказані суми «ТОВ АМК Харків» в рахунок оплати перевезення кукурудзяного зерна на виконання договору щодо надання транспортно-експедиторських послу №15/03/2017-2 від 15.03.2017 та договором заявок №БН-36 від 09.04.2017, № БН-37 від 10.04.2017. № БН - 40 від 10.04.2017.

13.04.2017 близько 13.00 годин ОСОБА_15 (працівнику ТОВ «Експрес Агро Плюс») стало відомо, що вантаж в кількості 49300 кг кукурудзяного зерна, завантажений у м. Вовчанську до пункту призначення у м. Куп`янськ доставлено не було.

Також, в ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_18 який повідомив, що є фізичною особою підприємцем, вид діяльності якого вантажні перевезення, які він здійснює за допомогою транспортного засобу марки «Рено» Магнум д.н. НОМЕР_3 , білого кольору, 1979 р.в. На протязі тривалого часу здійснює сумісну діяльність с ОСОБА_19 , у якого в користуванні мається транспортний засіб марки «ДАФ».

08.04.2017 коли ОСОБА_18 з мобільного телефону НОМЕР_4 подзвонила жінка яка представилась, як ОСОБА_20 , та запропонувала здійснити перевіз вантажу з с.Нестерне, Вовчанського району, Харківської області, та запропонувала за перевезення однієї тони вантажу 250 гривень, на що ОСОБА_18 погодився. Ірина також повідомила, що потрібно перевезти близько 400 тон вантажу. Отримавши вигідну пропозицію ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 спрямували до с. Нестерне, Вовчанського району, Харківської області. По дорозі ОСОБА_20 дзвонила багато разів і просила його надіслати їй на електронну пошту данні його та Червоного, як фізичних осіб підприємців, а також державні знаки транспортних засобів та причепів. Коли останній відправив дані на поштову скриньку, надану ОСОБА_20 , остання підтвердила їх отримання.

09.04.2017 ОСОБА_18 та ОСОБА_21 прибули до с. Нестерне, де на елеваторі у них перевірили документи та в цей час від вантажника та водія транспортного засобу, який завантажувався зерном, ОСОБА_22 дізнався, шо вони повинні їхати до м. Куп`янськ, замість заявленого раніше м. Харків, після чого повідомив отриману інформацію ОСОБА_20 , яка пообіцяла все з`ясувати. Через деякий час ОСОБА_22 на мобільний телефон надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_5 , чоловік який телефонував представився ОСОБА_17 , повідомив, що він хазяїн вантажу, наказав ОСОБА_22 завантажуватися по документам які йому випишуть, а документи що підтверджують перевезення в м. Харків він передасть по путі прямування.

Після чого транспортні засоби ОСОБА_22 та ОСОБА_21 завантажили зерном кукурудзи: 14.920 кг. та 24,320 кг. відповідно, видали товаротранспортні накладні з пунктом призначення м. Купянськ. Близько 16.00 годин 09.04.2017 транспортні засоби виїхали за напрямком м. Харків. Близько 18.00 годин цього ж дня автомобілі заїхали на територію колишнього заводу ЖБХ. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що розвантажувати кукурудзу будуть вранці 10.04.2017, за що їм пообіцяли доплатити. До 09.00 годин автомобілі знаходились на розвантаженні. О 08.22 годин 10.04.2017 ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що розвантаженням вантажу буде займатися ОСОБА_17 . Близько 10.00 годин 10.04.2017 до ОСОБА_22 підійшов невідомий на ім`я ОСОБА_17 , якій повинен був придбати кукурудзу завантажену у наші транспортні засоби, а перед цим зателефонувала ОСОБА_20 та попередила про його прихід. Зваживши транспортні засоби, кукурудзу розвантажили. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_20 , домовився про суму оплати за кукурудзу, присів до транспортного засобу ОСОБА_22 та передав останньому грошові кошти у суму 167 тисяч 800 гривень, з яких ОСОБА_22 залишив собі 16 тисяч гривень за перевезення вантажу, а 151 тисячу 800 гривень передав чоловіку на вигляд 40-45 років на ім`я ОСОБА_23 або ОСОБА_24 , який чекав його за територією колишнього заводу ЖБК. на транспортному засобі «Ніссан Мурано», чорного кольору. Коли ОСОБА_22 підійшов до нього, передав йому свій мобільний телефон, по якому розмовляв з ОСОБА_20 , яка переговоривши з невідомим наказала ОСОБА_22 передати грошові кошти чоловіку. Після чого ОСОБА_22 повернувся до автомобіля, де йому зателефонувала ОСОБА_20 і вони направились на повторну погрузку до Вовчанського району. По шляху прямування вони зустріли транспортний засіб завантажений кукурудзою, який зупинили та спитали номер власника вантажу у м. Куп`янськ по імені ОСОБА_17 , водій повідомив їм номер . перевіривши номери ОСОБА_22 зрозумів, що номери не співпадають. На місці завантаження ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_17 за номером НОМЕР_6 , де останній повідомив, що кукурудзу вони на ОСОБА_25 не перевозять, та ніяких розпоряджень з приводу перевезення вантажу в м. Харків він не надавав.

19.04.2017 до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_10 , в якій останній повідомив, що придбав у водія автомобіля Рено д.н. НОМЕР_1 кукурудзяне зерно загальною масою 49300 кг за 167800 гривень. Придбавши кукурудзу, він в той же день помістив її на зберігання до елеватору . що розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13, про що між ОСОБА_10 та директором ПП «Янтар» ЄРДПОУ 31940296 ОСОБА_11 було складено акт прийому передачі товару та договір зберігання кукурудзи № 1004-01 від 10.04.2017.

Відповідно до пояснень ОСОБА_10 кукурудзяне зерно придбав по оголошенню через мережу Інтернет, спілкувався у телефонному режимі з жінкою на ім`я ОСОБА_20 і за домовленістю при доставці йому зерна, після його зваження і отримання, передав визначену суму - 167800 грн. водію вантажного автомобіля. Куплене зерно залишив на зберіганні у ПП «Янтар-21», про що уклав договір.

В матеріалах кримінального провадження наявні позови ТОВ Експрес Агро Плюс», в якому ставиться вимога про витребування у ОСОБА_10 майна - кукурудзяного зерна у кількості 50 тон вартістю 190000 грн. та передачі його ТОВ Експрес Агро Плюс», як законному володільцю.

В той же час, заявлено позов TOB «ІІрогредіс» з аналогічними вимогами до ОСОБА_10 про передачу зерна ТОВ «Прогредіс», як власнику, ОСОБА_10 заявлений позов без визначення вимог.

Таким чином, в рамках кримінального провадження виник спір про право на зерно і передача зерна одному з цивільних позивачів по своїй суті є вирішенням спору до ухвалення судового рішення за вказаними позовними вимогами.

Слідчий суддя вважав доцільним саме на слідчого покласти обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна - зерна кукурудзи загальною масою 49300 тон. в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що зерно кукурудзи вагою 49300 кг є об`єктом кримінально протиправних дій. Тому, з врахуванням положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення речового доказу, вважав правильним клопотання в цій частині задовольнити, накласти арешт на вказане зерно та доручити слідчому забезпечити зберігання арештованого майна.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстави для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -