П О С Т А Н О В А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа153/350/18

Провадження1-в/153/17/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання представника ТОВ «Техно-Агросервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна накладеного постановою слідчого прокуратури Ямпільського району від 19.03.2003 року (в порядку ч.1 ст.324 КПК України в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника ТОВ «Техно-Агросервіс» за ордером від 20.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням посилаючись на те, що 19 березня 2003 року слідчим прокуратури Ямпільського району Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в процесі досудового розслідування кримінальної справи №03260010 , порушеної за фактом невиплати заробітної плати працівникам Дочірнього підприємства «Промінтерсах» Гонорівський цукровий завод ТОВ «Промінтерсах» була винесена постанова про накладення арешту на майно даного суб`єкта господарювання. 03 червня 2003 року Ямпільським районним судом Вінницькоїх області у зазначеній кримінальній справі був винесений обвинувальний вирок, проте питання щодо скасування арешту майна у ньому не вирішувалося. 28 листопада 2007 року на підставі постанови прокурора Ямпільського району Вінницької області від 19.03.2003 року була проведена державна реєстрація обтяження у вигляді арешту вищенаведеного нерухомого майна, при цьому суб`єктом обтяження зазначений ТОВ «Промінтерсах». 14 березня 2003 року між ТОВ «Промінтерсах» (продавець) та ТОВ «Руст-Агро-сервіс» був укладений договір купівлі-продажу виробничо-технічного майнового комплексу, у відповідності до умов якого останній набув у приватну власність виробничо-технологічний майновий комплекс з виробництва цукру у селі Гонорівка Ямпілського району Вінницької області по вулиці Заводська,1. В подальшому ТОВ «Руст-ГАгросервіс» на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників товариства змінило свою назву та після проведення державної реєстрації зазначених змін станом на поточний момент має назву «ТОВ «Техно-Агросервіс», що підтверджується змістом статутних документів. Станом на поточний момент такі суб`єкти господарювання, як ТОВ «Промінтесах» та ДП «Промінтерсах» Гонорівський цукровий завод ТОВ «Промінтерсах» є припиненими. На момент накладення прокурором арешту на нерухоме майно, відповідно до постанови від 19.03.2003 року, виробничо-технологічний майновий комплекс з виробництва цукру, що розташований у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Заводська,1 у приватній власності ТОВ «Промінтерсах» та ДП «Промінтесах» Гонорівський цукровий завод ТОВ «Промінтесах» вже не перебував та враховуючи, що станом на поточний момент зазначені суб`єкти господарювання є припиненими, є необхідність скасування арешту. В свою чергу, наявність державної реєстрації обтяження у вигляді арешту вищенаведеного нерухомого майна на підставі постанови слідчого прокуратури Ямпільського району Вінницької області від 19.03.2003 року призводить до порушення законних прав та інтересів ТОВ «Техно-Агросервіс» на вільне володіння, користування та розпорядження вищенаведеним нерухомим майном, що належить заявнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу виробничо-технологічного майнового комплексу від 14.03.2003 року. Просить скасувати арешт нерухомого майна Дочірнього підприємства «Промінтерсах» Гонорівський цукровий завод ТОВ «Промінтерсах» - виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру, що розташований у АДРЕСА_1 , що був накладений постановою слідчого прокуратури Ямпільського району Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19.03.2003 року, винесеної під час досудового розслідування кримінальної справи №03260010.

Представник заявника ТОВ «Техно-Агросервіс» за ордером від 20.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву за вхід.№2054 від 27.03.2018 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту нерухомого майна накладеного постановою слідчого прокуратури Ямпільського району Вінницької області від 19.03.2003 року (в порядку ч.1 ст.324 КПК України в редакції 1960 року).
Суд, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.
Так, постановою слідчого прокуратури Ямпільського району Вінницької області від 19 березня 2003 року в рамках досудового слідства у кримінальній справі №03260010 в забезпечення цивільних позовів працівників ДП «Промінтерсах Гонорівський цукровий завод» було накладено арешт на майно ДП «Промінтерсах» Гонорівський цукровий завод, де б воно не знаходилося.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/234/18 від 02.03.2018 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.03.2003 року у справі №2-411 за 2003 рік, у вигляді арешту нерухомого майна ТОВ «Промінтерсах» та Дочірнього підприємства «Промінтерсах» Гонорівський цукровий завод ТОВ «Промінтерсах», яке розташоване у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області.
В судовому засідання встановлено, що по кримінальній справі №03260010 Ямпільським районним судом Вінницької області 03 червня 2003 року винесено обвинувальний вирок, проте, питання щодо скасування арешту майна у ньому не вирішувалося.
Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності 20.11.2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України (ред.. 1960 року) забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного.
Згідно ч.6 ст.126 КПК України (ред.. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.324 КПК України (ред.. 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст.236-1, 236-5, 236-7 КПК України (ред.1960 року) до суду оскаржуються та судом розглядаються скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття кримінальної справи та про порушення кримінальної справи. Оскарження постанови про накладення арешту на майно до суду, Кримінально-процесуальним кодексом України ред.1960 року не передбачено.
Проте, відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положенням ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Зміст ч.1 ст.317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17.7.1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положенням статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини та проаналізувавши норми закону, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав щодо необхідності скасувати арешт нерухомого майна Дочірнього підприємства «Промінтерсах» Гонорівський цукровий завод ТОВ «Промінтерсах» - виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру, що розташований у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Заводська,1, що був накладений постановою слідчого прокуратури Ямпільського району Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19.03.2003 року, винесеної під час досудового розслідування кримінальної справи №03260010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 324 КПК України ред..1960 року, Конституцією України, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ТОВ «Техно-Агросервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна накладеного постановою слідчого прокуратури Ямпільського району Вінницької області від 19.03.2003 року (в порядку ч.1 ст.324 КПК України в редакції 1960 року) задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна Дочірнього підприємства «Промінтерсах» Гонорівський цукровий завод ТОВ «Промінтерсах» - виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру, що розташований у АДРЕСА_1 , що був накладений постановою слідчого прокуратури Ямпільського району Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19.03.2003 року, винесеної під час досудового розслідування кримінальної справи №03260010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1