overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7494/17
УХВАЛА
іменем України
«22» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 22 листопада 2017 року о 12.45 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить залишити без розгляду його заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, ст. ст. 6, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8641/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корніївка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України із середньою освітою, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 19.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и л а :

17.11.17 р. слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

23.11.2017р. від прокурора ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №672/1534/17
Провадження №1-кп/672/132/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
27 листопада 2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000442, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000442, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 7 грудня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого , обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А
06.11.2017 Справа №607/12534/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів Національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України зупинено до її розшуку.

Працівниками органів Національної поліції ОСОБА_2 знайдено та доставлено до суду.

За таких обставин слід відновити провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

постановив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року в 14 год. 20 хв.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про обернення на користь держави заборонених предметів,
Начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні, 01.08.2017 року близько 17 год. 30 хв. під час проведення вибіркового обшуку в установі, а саме в приміщенні камери №80, режимного корпусу №2 було проведено огляд засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «NOMI 184» ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника «Хмельницький слідчий ізолятор» задовольнити.
Виявлений та вилучений 01.08.2017 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «NOMI 184» ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1432/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/300/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року.

Надіслати:

Прокурору Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

Засудженій ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити її права передбачені ст. ст. 42, 43, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 27.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
05.07.2007 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 311, ст. 322, ст. 324, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
20.12.2007 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 304, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.09.2013 року звільнений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст. 82 КК України замінено позбавлення волі на 240 годин громадських робіт,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, який на даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_4 має більше двох судимостей за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України підпадають під ознаки тяжких, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву останнього про проведення допиту свідка,
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід прокурора може бути заявленим при наявності обставин, передбачених ст.77 КПК України, яких встановлено не було.
Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, слідчий суддя
ОСОБА_4 в заяві про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 609/875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури про вирішення питання про долю речових доказів.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року було звільнено гр. ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України провадженням закрито у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про вирішення долі речових доказів по даному кримінальному провадженні, які складаються із 411 росли виду « мак снотворний» , які знаходяться на зберіганні в Шумському відділенні поліції ГУНП в Тернопільській області , а саме щодо їх знищення.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки дійсно на зберіганні в Шумському відділенні поліції до цього часу знаходяться 411 росли виду « мак снотворний», долю яких не вирішив суд при прийнятті ухвали від 23 серпня 2017 року.

Враховуючи, що 411 рослин виду « мак снотворний», як речові докази підлягають знищенню після вступу ухвали в законну силу, ухвала вступила в законну силу, ці рослини слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Знищити 411 росли виду « мак снотворний» , які знаходяться на зберіганні в Шумському відділенні поліції ГУНП в Тернопільській області по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області на протязі семи днів з дня її проголошення через Шумський райсуд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3927/17
Провадження № 1-кп/211/504/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.
ОСОБА_4 звертався до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, можливим проводити судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Обвинувачений ОСОБА_4 дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/1787/17
1-кс/212/1687/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що суддя неналежно розглядала іншу цивільну справу.
У судовому засідання заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, обґрунтовуючи тим, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває цивільна справа, де він являється представником однієї із сторін, що викликає сумнів у неупередженості головуючого.
Прокурор вказав, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, вважає заяву про відвід не обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що відсутні будь-які порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , заявлений заявником ОСОБА_4 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1