справа № 631/173/18
провадження № 1-кп/631/36/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2018 року під № 0000034, щодо обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

офіційно не працевлаштованого, невійськовозобов`язаного, розлученого,

який утримує малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

раніше судимого:

?18.07.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, 21 січня 2018 року о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання напередодні в вечорі спиртних напоїв з ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , придбаному за час спільного проживання з колишньою дружиною ОСОБА_8 и розташованому за адресом: АДРЕСА_1 , - вирішив вчинити крадіжку майна з дачного домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по сусідству в будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, він, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, підійшов до цього домоволодіння близько 01 годині 10 хвилин й, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу переліз через шиферний паркан біля вхідної хвіртки, обладнаної замикаючим пристроєм, та проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_4 , де, виставивши вікна у зальній кімнаті будинку, проник всередину, звідки викрав належне останньому майно, а саме: три п`ятисекційні чавунні батареї, загальною вартістю 1110,00 гривень; одну шестисекційну чавунну батарею, вартістю 444,00 гривень; чавунну плиту розміром 50 х 90 сантиметрів, вартістю 200,00 гривень; п`ять чавунних колосників від чавунних плит, загальною вартістю 20,00 гривень; та два алюмінієвих бідона, ємкістю по 40 літрів, загальною вартістю 900,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2674,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно 20 січня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , який вони придбали за час сумісного мешкання з колишньою дружиною ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_7 пішов, він заснув, а коли прокинувся десь о 01 годині 00 хвилин, вирішив вчинити крадіжку майна з сусіднього будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 і розташований на той же вулиці, що і його будинок. Задля цього він прийшов десь о 01 годині 10 хвилин до зазначеного будинку, який потерпілий використовує як дачу, та, упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає й що ані на території домоволодіння, ані у самому дачному будинку нікого немає, переліз через паркан із шиферу, так як хвіртка була зачинена, пройшов по території домоволодіння, підійшов до вікон зальної кімнати будинку, виставив їх та через отвір проник у будинок, звідки викрав три чавунні батареї з п`яти секцій, одну з шести, п`ять чавунних колосників від чавунних плит, чавунну плиту розміром 50 х 90 сантиметрів, а також два алюмінієвих бідона, ємкістю по 40 літрів кожен. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з кількістю та вартістю викраденого повністю згоден, та не оспорює. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілому не відшкодував, внаслідок того, що запропонована ним сума 2000,00 гривень потерпілого не влаштовує.
У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, документами, що підтверджують право власності на будинок, в якому вчинено злочин, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого.
Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.06.2017 року державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_9 , вбачається, що власником житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 , який мешкає в цьому ж селі.
Зазначене право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2017 року о 14 годині 31 хвилину 17 секунд.
Отже, наведеними доказами доведено факт правомірного володіння ОСОБА_4 будинку, в якому 21.01.2018 року було вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 крадіжку, а тому він дійсно є потерпілим у цій справі.
Крім того, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2587/2889-2892 від 15.02.2018 року, ринкова вартість викраденого майна на січень 2018 року складає 2674,00 гривень, з яких: п`ятисекційна чавунна батарея, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 1110,00 гривень; шестисекційна чавунна батарея, в кількості 1 штука, вартістю 444,00 гривень; чавунна плита розміром 50 х 90 сантиметрів, в кількості 1 штука, вартістю 200,00 гривень; чавунний колосник від чавунних плит, в кількості 5 штук, загальною вартістю 20,00 гривень; алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 900,00 гривень.
Оцінюючи висновок вказаної експертизи з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторно злочину проти власності в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), дійсно своїми умисними діями вчинив 21 січня 2018 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднано із проникненням у житло ОСОБА_4 .
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням у житло, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий, судимість у встановленому законом порядку не відбута, не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, не військовозобов`язаний, розлучений, утримує малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом 3 групи та потребує на постійну медичну допомогу, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаявся, готовий відшкодовувати спричинену майнову шкоду.
З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_11 , вбачається, що орган пробації вважає, що є дуже висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття.
В силу пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.07.2017 року, який набрав законної сили 18.08.2017 року, ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 після постановлення 18.07.2017 року Красноградським районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, впродовж встановленого судом іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, тому відповідно до приписів частини 3 статті 78 й частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду.
Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.
Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: три чавунні батареї на п`ять секцій та одна чавунна батарея на шість секцій, пофарбовані у фарбу білого кольору, зі слідами деформації буторок (фітинга), долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 07.02.2018 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_4 , - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).
Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 2587/2889-2892 від 15.02.2018 року в сумі 715,00 гривень.
Заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 71, 78, 88 90 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також частиною 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В силу частини 3 статті 78 й частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.07.2017 року, остаточно призначивши йому до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.
Речові докази: три чавунні батареї на п`ять секцій та одна чавунна батарея на шість секцій, пофарбовані у фарбу білого кольору, зі слідами деформації буторок (фітинга), долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 07.02.2018 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_4 , - повернути власникові (законному володільцю).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 715,00 гривень (сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1