overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4584/17
Провадження № 1-в/314/1420/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в рішенні суду,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебувало клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
01.12.2017 року в задоволені вказаного клопотання було відмовлено. При цьому, при виготовленні тексту резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2017 року, в абзаці третьому даної ухвали, було допущено описку, а саме помилково зазначено дату та час проголошення та складання повного тексту зазначеної ухвали суду - «17.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин» замість правильного «01.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин».

Представник адміністрації колонії та сам засуджений в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти внесення вищевказаних виправлень.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що 01.12.2017 року в задоволені вказаного клопотання було відмовлено. При цьому, при виготовленні тексту резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2017 року, в абзаці третьому даної ухвали, було допущено описку, а саме помилково зазначено дату та час проголошення та складання повного тексту зазначеної ухвали суду - «17.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин» замість правильного «01.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 01.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2017 року (справа № 314/4584/17, провадження № 1-в/314/1420/2017), а саме абзац третій резолютивної частини даної ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Повний текст ухвали буде складений та проголошений 01.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : ОСОБА_1

11.12.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3307/17
Провадження №: 1-кп/332/355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263-1 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 10.20 годину 24 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/1130/2017
Справа № 317/3934/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

12 грудня 2017 року до суду від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2017
Справа № 334/4987/17
Провадження № 1-кп/334/558/17
УХВАЛА

Про призначення до судового розгляду

25 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 30 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/3287/17
Провадження 1-кп/337/323/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.11.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

За результатом розгляду кримінального провадження судом ухвалено вирок, у вступній частині якого судом помилково не зазначено населений пункт адреси проживання обвинуваченого.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2017 року, керуючись ст.379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вступну частину вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2017 року.

Вважати вірним та читати у вступній частині вироку адресу реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2017 рокуСправа №451/1648/17
Провадження № 1-кп/451/175/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
13.12.2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілогоМикосовськогоМ.
Захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003576 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 119 КК України,--,
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003576 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 119 КК України.

У судове засідання неодноразово викликались свідки,які на виклики суду не з`явились,не повідомили про причини неявки.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження,суд важає,що клопотання прокурора слід задоволити.

Згідно ст.327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок,суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи неодноразову неявку свідків у судове засідання,а також те,що прийняті судом заходи щодо їх прибуття не дали позитивних результатів,враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження,суд вважає за доцільне доставити свідків у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140,327КПК України, суд -
у х в а л и в :
застосувати відносно свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 - АДРЕСА_2

ОСОБА_8 - АДРЕСА_3

ОСОБА_9 - АДРЕСА_4

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чупринки,69) на 30.01.2018 р. на 14год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції м.Львова ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 69 2120, 1971 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , про накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 69 2120, 1971 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 69 2120, 1971 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою АДРЕСА_1 , а саме земельної ділянки площею 0,25 га із кадастровим номером №:10:000:0039, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою АДРЕСА_1 , а саме земельної ділянки площею 0,25 га із кадастровим номером №:10:000:0039, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою АДРЕСА_1 , а саме земельної ділянки площею 0,25 га із кадастровим номером №:10:000:0039, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4326/16-к
Номер провадження 1-кп/585/72/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 неодноразово призначалася до судового розгляду, останній раз на 10 годину 13 грудня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

Ухвали про привід обвинуваченого не виконані через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду добровільно не з`являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали, для організації виконання, направити прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 5-231
ПОСТАНОВА

22 червня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Даниленко O.A.. з участю прокурора Ладишевої A.M.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинської райдержадміністрації відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, раніше судимий про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козелецького райсуду Чернігівської області від 17.09.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 289 ч.2. 70 ч.1 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 02.11.2008 року.

Станом на 22 червня 2011 року відбув 2 роки 7 місяців 20 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, засудженому за вироком Козелецького райсуду Чернігівської області від 17.09.2009р., не відбуту частину покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 05 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з

дня її проголошення

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2