overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 494/1686/14-к
Провадження №1-кп/523/316/17
УХВАЛА

про призначення повторної судово-медичної експертизи
(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченої задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судовому експерту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, механізм виникнення, ступень тяжкості, небезпечність для життя і здоров`я?

2. Чи могли виникнути зазначені тілесні ушкодження близько 16 години 00 хвилин 16 травня 2014 року?

3. Чи могли бути нанесені зазначені тілесні ушкодження ударами руки?

4. Яким було взаємне розташування потерпілого та особи, що спричинила тілесні ушкодження, в момент отримання ОСОБА_4 цих ушкоджень?

Для належного проведення експертизи направити в розпорядження експерта акт судово- медичного дослідження №108 від 19 травня 2014 року та протокол №73 медичного огляду потерпілого для встановлення факту вживання психологічної речовини та стану сп`яніння від 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1945/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

01.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 31.07.2017 року ним подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, а саме встановлений факт шахрайства, на що йому було видано талон-повідомлення №039620 (реєстраційний №23939), однак вищевказану заяву про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального провадження не внесено та не розпочато досудове розслідування.

В зв`язку з чим скаржник просив вжити заходів для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою про вчинення шахрайства. А також просив накласти арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/2068/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року в кримінальному провадженні за № 0000920 від 29.11.2017 року, -

встановив:
Для проведення судового засідання 21.12.2017 року о 15:00 голині (зал судових засідань №3 перший поверх) апеляційний суд вважає за необхідне залучити для забезпечення, під час розгляду вказаної апеляційної скарги, громадського порядку у залі судового засідання Батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області в кількості не менше 10 (десяти) співробітників, яким слід прибути в приміщення апеляційного суду Одеської області за годину до початку судового засідання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,-

постановив:
Залучити Батальйон поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області у кількості не менше 10 (десяти) осіб у судове засідання, яке відбудеться 21.12.2017 року, о 15:00 годині, для забезпечення громадського порядку у приміщенні апеляційного суду Одеської області, та у залі судового засідання.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №3 апеляційного суду Одеської області за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 25-а, 1 поверх.

Копію ухвали надіслати ГУНП в Одеській області (65014, м. Одеса, вул.. Єврейська, 12).

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 року Буринський районний суд Сумської області в

складі :

головуючого - судді Куцан В.М.

суддів Стеценко В.С., Комлевої В.С.

при - секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бауліна О.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, а також кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-148/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України.

Крім того, 03.10.2011 року до Буринського районного суду на розгляд надійшла кримінальна справа №1-145/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обєднання вказаних справ, так як вказані особи є співучасниками вчинення частини вказаних злочинів.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох декількох злочинів, або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 26 КПК України, суд -

П о с т а н о в ти в:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-148/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України та кримінальну справу №1-145/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Обєднаному провадженню привласнити номер №1-148/2011 р..

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1739/17
Номер провадження 1-о/580/4/17
У Х В А Л А
"20" грудня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, заявника, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 10:30 год. 28.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/564/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання по амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви засудженого, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2017 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 72 КК України не набрав законної сили, а перебуває на розгляді у Апеляційному суді Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 є передчасною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537, 539, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4755/17
Провадження № 1-кп/577/552/17
У Х В А Л А
при призначення судового розгляду

"20" грудня 2017 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001305 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,-

за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 01 лютого 2018 року о 11.30 год. з участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 31 січня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/682/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2017 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 22 грудня 2017 року о 08.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №576/1222/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/772/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №576/1222/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, повернуто прокурору,-

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто військовій прокуратурі Сумського гарнізону Центрального регіону України для приведення у відповідність вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 годині 20 грудня 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року Справа № 608/2020/17

Номер провадження1-кп/608/269/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 16 листопада 2017 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2017 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 16 листопада 2017 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України разом з угодою про примирення від 14.12.2017 року та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 15 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року в залі № 2 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , жительку с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/838/17
н/п 1-кс/766/7840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
19.07.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
18.08.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1