overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3316/17
1-в/705/541/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання ст.інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 11.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 302 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої менеджером зі збуту в ТОВ «Веко меблі»,
Ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. Виконувала обов`язки покладені вироком суду. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
В судовому засіданні інспектор Уманського МРВ з питань пробації підтримав вказане подання, на його думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. Виконувала обов`язки покладені вироком суду. За місцем проживання хта роботи характеризується позитивно.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації необхідно задоволити.
Засуджена ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення її від покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, інспектора Уманського МРВ з питань пробації, засуджену та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МРВ з питань пробації підлягає задоволенню. 11 серпня 2017 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, тому ОСОБА_5 можна звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Неявка обвинуваченого створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 14 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Чигиринському відділенню поліції ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали направити прокурору Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1256/17
Провадження № 1-кс/710/175/2017
16.11.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 ОСОБА_2 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 17.11.2017 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,
- прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури.
Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 17.11 .2017 до 10 години надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7556/17
Провадження № 1-кп/161/726/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 17 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Луцьку кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000801 від 21 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості призначення справи до судового розгляду встановив, що є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000801 від 21 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 16 годину 10 хвилин 20 листопада 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд на 18.10.2017 року о 09.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої: приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного, вироком Дарницьким районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року ОСОБА_3 , засуджена за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено їй остаточне покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується з посередньої сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняла.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, прокурор та засуджена в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку засудженої, яка просила клопотання інспектора задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягалася, нових кримінальних правопорушень не вчиняла, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008522 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0008522 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене на 17 листопада2017 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джиністра» () на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 04.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джиністра» () звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000102 від 04.08.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 06.07.2017 року проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 3, у ході якого виявлено та вилучено майно, яке перелічені в протоколі обшуку від 06.07.2017 року та належить ТОВ «Джиністра», яке в подальшому повернуто не було.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою не з`явилася, повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження при даній явці.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джиністра» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джиністра» () на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 04.08.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо - збагачувальний комбінат" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Межиріченський гірничо - збагачувальний комбінат" звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про закриття кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

11.10.2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо - збагачувальний комбінат" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001716 від 20.10.2017,
В С Т А Н О В И В :
06.11.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001716 від 20.10.2017.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що КПК України у більшості випадків прямо зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Разом з тим, наказом Прокурора міста Києва №63 від 03.04.2017 визначено місце розташування першого слідчого відділу Прокуратури міста Києва у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001716 від 20.10.2017 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/699/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/699/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 08 годині 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1