Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6746/17
Провадження № 1-кп/490/814/2017
У Х В А Л А

10 січня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001725 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2017 року близько 20:40 години ОСОБА_4 керував технічно справним "TOYOTA CAMRY" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / /надалі - автомобіль TOYOTA/, рухався вулицею Московською зі сторони вулиці Великої Морської в напрямку вулиці Спаської у місті Миколаєві.

В той же час по вулиці Спаській зі сторони вулиці Соборної в напрямку вулиці Московської в місті Миколаєві рухався водій ОСОБА_6 , який керував технічно справним автомобілем "ВАЗ-2105" /реєстраційний номер НОМЕР_2 / /надалі - автомобіль ВАЗ.

Рухаючись в обраному напрямку, при під`їзді до перехрестя з головною дорогою, водій ОСОБА_4 , не виконавши вимог п.п. 2.3. "б", 12.1, 12.3, 16.1 та дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року /далі - ПДР/, а саме -

проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась, та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки, перед початком перетинання проїжджої частини вул. Спаській не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, не надав переваги в русі автомобілю "ВАЗ"
Внаслідок цього водій ОСОБА_4 допустив зіткнення з правою стороною автомобіля ВАЗ.

Внаслідок таких дій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

11 січня 2018 року потерпілий надіслав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що той примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Під час судового розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, обвинувачений та захисник вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України злочин, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений, є віднесеним до злочинів невеликого ступеню тяжкості.
Відповідно до статті 46 КК України за такого підозрюваний може бути звільненим від кримінальної відповідальності у разі, якщо він примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, завдану злочином.
Матеріали справи свідчать, що підозрюваний дійсно примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані злочином збитки.
Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав.
Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому роз`яснені.
Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.
В зв`язку із таким цивільний позов про відшкодування витрат медичного закладу на лікування потерпілого, як такий, що не є тісно пов`язаним із суттю обвинувачення, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачені частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - закрити.
Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.
СУДДЯ = ОСОБА_9 =
10.01.2018