У Х В А Л А
22.11.2017 Справа №607/14798/17

(1-кс/607/9021/17)
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, краю Самегрело-Верхня, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.09.2017 Кременецьким районним судом за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000676 від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000676 від 14 листопада 2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що : 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

22 листопада 2017 року в ході розслідування кримінального провадження №0000676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, громадянину ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом направлення повідомлення поштовим зв`язком за місцем проживання підозрюваного.

22 листопада 2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.
Отже, даних про те, що письмове повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 чи таке повідомлення про підозру було вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, згідно глави 11 КПК України, в матеріалах клопотання не має.

Окрім цього в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні докази та в судовому засіданні прокурором не доведено того, що після складення повідомлення про підозру, ОСОБА_5 вчиняв дії, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування. Зокрема, відсутні будь-які докази які вказували б про свідоме ухилення підозрюваного від викликів для його допиту чи участі в певних процесуальних діях. Також, відсутні будь-які належні докази вжиття органами досудового слідства розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження (перебування) ОСОБА_5 .

Будь-яких інших належних доказів зібраних у відповідності до вимог КПК України, які б свідчили про ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства слідчому судді не надано

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у відповідності до ч.4 ст.189 КПК України до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 135, 136, 177, 185, 183, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1