АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/63/18 Справа № 190/19/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 cічня 2018 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 cічня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що копію постанови отримав 28 грудня 2017 року, а отже, вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущено. Зазначає, що постанову отримав особисто в слідчого, про що розписався зі зворотної сторони постанови про закриття кримінального провадження (яка залишилася в матеріалах кримінального провадження) та він не має можливості надати докази своєчасності строку оскарження постанови та надання таких доказів не передбачено ст.304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 cічня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000037.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником скаргу було подано після спливу встановленого КПК України строку, скаржник не надав ніяких підтверджень в частині зазначених обставин та не ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 січня 2018 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, в якій він просив скасувати зазначену постанову слідчого та зазначив, що про винесення постанови про закриття кримінального провадження йому повідомлено не було, а про закриття кримінального провадження він дізнався тільки 26 грудня 2017 року та на його прохання 28 грудня 2017 року йому було надано копію постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не ставить питання про поновлення строку на оскарження та не надав ніяких підтверджень про отримання постанови 28 грудня 2017 року.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки копію оскаржуваної постанови від 23 грудня 2016 року була отримана ОСОБА_6 28 грудня 2017 року, скаргу до суду першої інстанції він подав 02 січня 2018 року, таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого скаржником не був пропущений.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_6 строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000037 повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 cічня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000037 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4