Справа № 752/4004/17
Провадження №: 1-кп/752/510/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, студентки 4-го курсу КНЕУ ім. Вадима Гетьмана, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.02.2017 року приблизно о 18 год. 55 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Ашан», що розташований на нульовому поверсі ТРЦ «Океан Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Ашан» за вищевказаною адресою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалася таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Ашан України Гіпермаркет», а саме: сир козячий витриманий 50% вагою 0,154 кг. вартістю 99 грн. 38 коп., фундук ТМ «Шовковий шлях» 1 шт. вартістю 57 грн. 93 коп., кеш`ю ТМ «Шовковий шлях» 1 шт. вартістю 54 грн. 60 коп., мигдаль ТМ «Шовковий шлях» 1 шт. вартістю 54 грн. 92 коп., а всього на загальну суму 266 грн. 83 коп., який сховала у кишеню свого верхнього одягу, в який була одягнена.
Після чого, пройшовши касову зону, ОСОБА_3 не розрахувалася за вищевказаний товар та з викраденим майном направилася до виходу з магазину «Ашан», але не довела свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину її затримали працівники охорони даного гіпермаркету з викраденим товаром. Таким чином ОСОБА_3 намагалась викрасти товар на загальну суму 266 грн. 83 коп.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винною за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення їй обвинувачення, повністю визнала вищенаведені обставини і пояснила, що вона 06.02.2017 року приблизно о 18 год. 55 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Ашан», що розташований на нульовому поверсі ТРЦ «Океан Плаза», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, вирішила вчинити крадіжку майна. У зв`язку з чим, вона впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць із продуктами наступний товар, а саме: сир козячий витриманий 50%, фундук ТМ «Шовковий шлях» 1 шт., кеш`ю ТМ «Шовковий шлях» 1 шт., мигдаль ТМ «Шовковий шлях» 1 шт., який сховала у кишеню свого верхнього одягу, в який була одягнена. Після чого, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за викрадений товар при виході із магазину була затримана працівники охорони даного гіпермаркету з викраденим товаром. У вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що у разі призначення судом покарання у виді штрафу має можливість його сплатити.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю доведена у судовому засіданні.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, має джерело доходу та приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати по провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винною за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: сир козячий витриманий 50%, фундук ТМ «Шовковий шлях» 1 шт., кеш`ю ТМ «Шовковий шлях» 1 шт., мигдаль ТМ «Шовковий шлях» 1 шт., які передано на зберігання представнику ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» ОСОБА_5 - повернути ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя