Справа № 444/9305/12
1-о/214/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій останній просить: скасувати вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що був засудженим вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України до 14 років позбавлення волі. Після звершення справи під час спілкування з родичами виникли нові обставини, про які йому не було відомо під час розгляду кримінального провадження, а саме, що існують свідки, яких бажає допитати. Для встановлення істини по справі, про яких не було відомо під час розгляду кримінального провадження, які на даний час з`явилися і можливо їх допитати. Зазначає, що існує багато обставин, які не досліджені судом першої інстанції. Вказує, що слідчим були штучно створені докази не на його, засудженого, користь, в подальшому він не міг спростувати обставини, які не знайшли підтвердження в ході судового засідання.

Одночасно, в заяві засуджений просить поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву, вважаю, що заяву належить повернути засудженому, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як встановлено ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу; копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ст.429 ч.3 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 засуджений вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України до 14 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 є учасником судового провадження, тому наділений правом подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 та його пояснень у судовому засіданні, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, він посилається на те, що в липні-серпні 2015 року він дізнався про існування свідка, який не був допитаний судом.
Таким чином, тримісячний строк, встановлений для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за цією нововиявленою обставиною, закінчився в листопаді 2015 року.

Також засуджений посилається на те, що не були додатково допитані свідки, які допитувалися судом. Вказані обставини відомі були засудженому на момент винесення вироку, тримісячний строк, встановлений для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, закінчився 25 липня 2013 року.

Таким чином, заява про перегляд вироку суду, подана засудженим після закінчення встановленого законом строку. Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року у задоволенні клопотання засудженого про поновлення цього строку відмовлено, а тому заяву належить повернути останньому.

Керуючись ст.ст.369-372, 464 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду від 25 квітня 2013 року яким за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України засуджено ОСОБА_2 повернути засудженому ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Саксаганського районного суду ОСОБА_1