overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 01 вересня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «NissanX-Trail» НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.
З показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші.
Крім того, встановлено, що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в період вчинення кримінального правопорушення в приміщення будинку, з якого було вчинено крадіжки, разом з власником частини будинку ОСОБА_10
На даний час, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі та проведення судових експертиз, виникла потреба у арешті автомобіля.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «NissanX-Trail» НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/596/17
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого вироком Франківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2016 року ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з моменту прибуття в СІЗО м.Львова до вступу цього вироку в законну силу, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого вироком Франківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2016 року ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з моменту прибуття в СІЗО м.Львова до вступу цього вироку в законну силу призначити на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Судове провадження за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. 336 КПК України, здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Голопристанської виправної колонії №7 (Херсонська область, Голопристанський район, с.Стара Збур`ївка, вул.Набережна, 1Б).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Голопристанської виправної колонії №7.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 680/712/17
№ 1-кп/680/46/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.09.2017 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000181 від 14 липня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.
Ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про одержання копії клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000181 від 14 липня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 13 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, особу щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/2209/16-к
Провадження № 11-кп/795/976/2017
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
15 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
Не погоджуючись з вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 , останній подав на нього апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог закону обвинувачений ОСОБА_2 не виконав, оскільки копії апеляційної скарги не подані в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без руху та надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/711/13-к
Провадження № 1-кп/240/53/13 р.
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

07 серпня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Коровіна О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - усіх чотирьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

На 07 серпня 2013 року призначено підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - усіх чотирьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України .

У судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи у зв'язку із неявкою підсудного (обвинуваченого) та доручити міліції привід обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки у його відсутність справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкладено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - усіх чотирьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на 13 серпня 2013 року до 13:30 години, про що повідомити учасників процесу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід в судове засідання на зазначені вище дату та час.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області .

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Дело № 402/2408/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый,. потервпевшая.
Прокурор Горбенко А.Г. заявил ходатайство о принудительном приводе не явившихся подсудимого.
Суд выслушав ходатайство прокурора Горбенко А.Г., участников процесса, учитывая то, что без участия подсудимого, невозможно выяснение всех обстоятельств необходимых для объективного и полного рассмотрения уголовного дела.
руководствуясь ст. 262, 280, 74, 135, 136 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство прокурора Горбенко А.Г.
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309УК Украины, отложить.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на 12.11.2012 о 10:00 .
свидетелей: ОСОБА_2, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1/2, Апостоловского района Днепропетровской области;
- ОСОБА_3, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_4, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_3/4, Апостоловского района Днепропетровской области,
- ОСОБА_5, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_4,
- ОСОБА_6, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5
Исполнение данного определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: Пензев М.М.
Справа № 589/3044/15-к
Провадження № 1-в/589/289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Лозова Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого: 18.06.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2013 року, ОСОБА_5 , засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 23.07.2013 р., початок іспитового строку 18.06.2013 р., кінець іспитового строку 18.06.2015 р.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора, ОСОБА_7 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2013 року, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 293/1728/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/11/17

15 вересня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
його представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, в судове засідання 15.09.2017 року у вказаний час не з`явився, причину неявки суду не повідомляв, заяв або клопотань від нього не надходило.
Прокурор в судовому засіданні просить накласти на обвинуваченого грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора про накладання стягнення на обвинуваченого.
Заслухавши учасників провадження суд приходить до слідуючого.
Частинами першою та другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід, а також на обвинуваченого накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Пунктом 1 частини сьомої статті 42 КПК України на обвинуваченого покладено обовязок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений, ухилився від явки до суду та не повідомив суд про причини неприбуття 15.09.2017 року.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлявся про дату розгляду справи, до суду не з`явився у вказаний час без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття у судове засідання 15.09.2017 року суд вважає необхідним накласти на нього стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,142,323,395,532 КПК України КПК України, суд,-
-2-
УХВАЛИВ:
Направити копію ухвали для виконання начальнику Черняхівськогорайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2738/15-к
У Х В А Л А

14.09.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 14 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання в черговий раз відкладене на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Сташки Овруцького району Житомирської області, в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 10 листопада 2017 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/670/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно та зобов`язати орган досудового розслідування повернути це майно законному володільцю - ОСОБА_6 . Посилається на незаконність ухвали та неврахування судом незаконності проведення слідчим обшуку під час якого було вилучено автомобіль та визнання його речовим доказом.
Заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вищевказаного автомобіля як речового доказу з метою його збереження для подальшого детального огляду з метою збирання доказів у даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, неврахування судом порушень норм КПК України слідчим при наданні доказів, - є необґрунтованими, оскільки твердження про незаконність дій слідчого, що виразилися у проведенні огляду домоволодіння власника автомобіля ОСОБА_6 та вилученні цього автомобіля, можуть бути перевірені судом при розгляді справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 282/81/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 08 листопада 2017 року 09:30 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: