Справа № 185/9336/17
Провадження № 1-кс/185/1940/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 27 листопада 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.10.2017 року приблизно о 01.00год., перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , достовірно розуміючи, що у вказаній квартирі перебувають речі, що становлять матеріальну цінність, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне вкрадення чужого майна, а сааме ноутбука марки «НР» Pavilion 15-n088sr сірого кольору, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи сві злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, ОСОБА_5 в ніч на 20 жовтня 2017 року, перебуваючи за вищевказаною адресою, викрав ноутбук марки «НР» Pavilion 15-n088sr сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 2083,33 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5283-17 від 14.11.2017року.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0002913 від 24.10.2017 року.

20 листопада 2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

27 листопада 2017 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що він є особою раніше судимою за умисне корисне правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, неодружений, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме покази свідків, протокол огляду місця події та ін., є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 18 січня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись за межі населенного пункту, в якому він проживає, а саме м.Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи (при працевлаштуванні).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

28 листопада 2017 року_____год.____хв. ОСОБА_5