В И Р О К
іменем України
Справа №377/731/17
Провадження №1-кп/377/3/18
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любич Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, відомості про офіційне місце роботи на час розгляду справи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_10 , обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, за наступних обставин.
09 вересня 2017 року, в період часу з 23 години до 24 години, проходячи по території гаражного товариства «Престиж», розташованого за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. Чернігівська, побачив гаражний бокс № НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , двері якого були привідчинені та вирішив туди проникнути з метою заволодіння майном що там знаходиться. Зайшовши до вказаного гаражного боксу, ОСОБА_7 побачив мопед «Honda Dio», об`ємом двигуна 49см.куб., темно-синього кольору, без номерного знаку. Реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, поєднаному з проникненням у приміщення, викотив з гаражного боксу мопед «Honda Dio», об`ємом двигуна 49см.куб., темно-синього кольору, без номерного знаку, вартістю 4457 гривень, який належав ОСОБА_6 , і не вмикаючи двигун, покотив його у невідомому напрямку, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , вину визнав, суду показав, що 13.09.2017 року їхав до м. Славутича, щоб повідомити про те що він вчинив злочин, його зустріли працівники поліції, яким він повідомив про вчинення злочину і добровільно видав мопед, тому просив застосувати ч.4 ст.289 КК України а саме звільнити від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні, суду повідомив, що ним було виявлено, що з гаражного боксу викрадено будівельні інструменти та мопед. На даний час мопед йому повернуто, матеріальних претензій до ОСОБА_7 , немає.
Захисник ОСОБА_8 , у судовому засіданні просив до ОСОБА_7 , застосувати ч.4 ст.289 КК України, а саме звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки з письмового пояснення ОСОБА_7 , від 13.09.2017 року та клопотання про проведення обшуку від 14.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 , вперше вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом; під час заволодіння не було застосовано будь яке насильство; добровільно заявив про вчинений злочин; повернув транспортний засіб; повне відшкодування збитків.
Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку що вина підсудного ОСОБА_11 , у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2017 року вбачається, що від громадянина ОСОБА_6 , прийнята заява про крадіжку електроінструменту в період з 14 годин 09.09.2017 року до 19 годин 10.09.2017 року з гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Престиж».
Протоколом огляду місця події від 10 вересня 2017року (а.с.45-47) з ілюстративною таблицею (а.с.48-50) оглянуто приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 ;
Із оглянутого компакт-диску з відеозаписом з камери встановленої в гаражному кооперативі «Престиж» яка зберігається в матеріалах кримінального провадження і відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.10.2017 року визнана речовим доказом, вбачається, що ОСОБА_7 , 10.09.2017 року разом із мопедом «Honda Dio» прослідував до виходу з території гаражного кооперативу «Престиж»;
Відповідно до копії письмового пояснення ОСОБА_7 , від 13.09.2017 року вбачається, що 13.09.2017 року він прибув в Славутицький відділ поліції з метою повідомити про вчинений ним злочин, а саме що в нічний час 09.09.2017 року він і одному із гаражних боксів ГБК «Престиж» викрав майно, яке після вчинення злочину знаходиться в коморі підвального приміщення, яку він використовує.
Відповідно до клопотання про проведення обшуку від 14.09.2017 року слідчий у своєму клопотанні вказує, що 13.09.2017 року до Славутицького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , що в його кладовій знаходиться мопед який він викрав з гаражного боксу в кооперативі «Престиж» в ніч з 09 на 10 вересня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду від 14.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в кладовій якою користується родина ОСОБА_12 з метою відшукання викраденого у ОСОБА_6 , будівельного інструменту та мопеду «Honda Dio».
Протоколом обшуку від 12.09.2017року комори, розташованої в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_7 , останньому було запропоновано видати зазначені в ухвалі, тобто будівельний інструмент та мопед «Honda Dio», на що останній нічого не повідомив, і тому у зв,язку з відмовою того що вимагається проведено обшук комори, яка розташована у під`їзді № 4 підвального приміщення, під час якого було виявлено мопед «Honda Dio», темно-синього кольору, без номерного знаку (а.с.51-53) з ілюстративною таблицею (а.с.54-57).При цьому протокол прочитано вголос, зауважень в тому числі і від ОСОБА_7 , не надійшло.
Оцінивши показання підсудного, потерпілого, досліджені письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст.289 КК України за встановлених обставин. В судовому засіданні не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_7 , добровільно заявив про вчинений злочин, а тому клопотання захисника про застосування до ОСОБА_7 , ч.4 ст.289 КК України, а саме звільнити його від кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню.
Дії обвинуваченого органом досудового слідства в межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, оскільки встановлені у судовому засіданні дії підсудного відповідають об`єктивній стороні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. При цьому суд враховує, що вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК України, за правилами ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяння шкоди, а саме повернуто викрадене.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України відсутні.
Призначаючи обвинуваченому покарання, слід врахувати, що воно має бути необхідним та достатнім для його виправлення. Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги, що він вчинив тяжкий злочини, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на час розгляду справи офіційні відомості про місце роботи підсудного відсутні, проте зі слів підсудного від з 07.03.2018 року працевлаштувався, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України», тобто є осудною особою та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Разом з тим, беручи до уваги обставини злочину, ступінь тяжкості злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, усвідомлення своєї вини, поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу, а саме обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а також обов`язку, передбаченого п.2 ч.2 ст.76 КК України, які суд вважає необхідними і достатніми для його виправлення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Питання по речовим доказам суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п,ять років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- компакт диск з камери встановленої в гаражному кооперативі «Престиж» м. Славутич Київської області зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мопед «Honda Dio», об`ємом двигуна 49см.куб., темно-синього кольору, без номерного знаку повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1