пр. № 1-кп/759/810/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , цивільний позивач ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000744 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Качанівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; не судимого; не працюючого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 09.07.2017 приблизно о 15 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_1 , рухався у третій смузі для руху по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони вул. Трублаїні в напрямку Жулянського шляхопроводу в м. Києві та наближався до АЗС «UPG» по адресі: м. Київ, Кільцева дорога 9-А.
В цей час по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони вул. Трублаїні в напрямку Жулянського шляхопроводу в м. Києві до вищевказаної АЗС в крайній правій смузі для руху наближався мотоцикл «Honda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та якому перебувала пасажир ОСОБА_10 .

Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 Б, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_9 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Jumpy» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вищевказаній проїзній частині дороги, перед зміною напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін, перестроюючись в крайню праву смугу для руху на проїзній частині Кільцевої дороги не дав дорогу мотоциклу «Honda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку в даній смузі, на яку він мав намір перестроїтись, виїхав в крайню праву смугу, де навпроти заїзду до території АЗС «UPG», що за адресою Кільцева дорога 9-А в м. Києві скоїв зіткнення з вказаним мотоциклом. Після цього автомобіль «Citroen Jumpy» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , продовжуючи рух скоїв зіткнення зі автомобілями «Siat Leon» н.з. НОМЕР_3 та «ЗАЗ Славута» н.з. НОМЕР_4 , які стояли на території АЗС.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водію та пасажиру мотоцикла «Honda», ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, під час звернення за медичною допомогою у ОСОБА_4 були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правого плеча та правого передпліччя: уламковий перелом діафізу правої плечової кістки у середній третині (зі зміщенням уламків); перелом правої променевої кістки в типовому місці; б) закрита травма лівої гомілки: перелом латеральної кісточки лівої гомілки; в) рани (визначені клінічними лікарями як забійні) - правої брови (довжиною до 3(см); лівої верхньої повіки (довжиною до 2(см); лобної ділянки (довжиною до 1 ,5(см); садна у ділянці голови (без опису морфології); г) садна м`яких тканин ділянки лівого колінного суглоба (без опису морфології).
Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок (садна - внаслідок ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації таких впливів; решта ушкоджень - за рахунок ударної дії тупих предметів), у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 09.07.2017, можливо внаслідок мотоциклетної травми - травма водія мотоцикла, у різні фази мотоциклетної травми (під час зіткнення рухомого транспортного засобу з перешкодою).
На даному етапі є підстави стверджувати, що з моменту звернення ОСОБА_4 по медичну допомогу з 09.07.2017 у нього не було зафіксовано наявності/розвитку небезпечних/загрозливих для життя явищ. Дані інструментальних методів досліджень та проведених оперативних втручань вказують на наявність переломів кісток правого передпліччя, плеча та лівої гомілки (у тому числі, зі зміщенням уламків). У звичайному клінічному перебігу, у випадках таких переломів, відновлення як анатомічної цілісності вказаних кісток так і порушеної функції правої руки та лівої ноги потребує строк понад 21 добу (звичайні строки відновлення анатомічної цілісності у випадках таких переломів складають понад 6-7 тижнів; проведення металоостеосинтезу у певній мірі сприяє пришвидшенню строків консолідації такого характеру переломів), які власно і визначають тривалість розладу здоров`я, як ведучих судово-медичних критеріїв визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. а), б) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1. в «Правил».
Згідно висновку судово-медичної експертизи, під час звернення. за медичною допомогою у ОСОБА_10 були виявлені такі тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: рани (визначені клінічними лікарями як забійні - 5) - у тому числі - (2х0,3( см)) на фоні синця у ділянці чола справа (над правою бровою, 3х1(см)); у ділянці підборіддя справа (2х0,5(см)); у ділянці лівої брови і повіки (довжиною до 3(см)); У ділянці нижньої губи (довжиною до 4(см)); навколоочні синці з обох сторін; субконюнктивальні крововиливи обох очних яблук; травматична екстракція 1 зуба; переломи коронок 3,2 зубів; перелом нижньої щелепи в ділянці підборіддя справа; ділянки крововиливів в кортикальних відділах правої лобної частки та субдуральне геморагічне нашарування у лівій потилично-тім`яній частці; яка супроводжувалась розвитком шоку (зафіксоване падіння артеріального тиску до рівня 90/40 мм. рт. ст. та прискорення пульсу до 100 ударів на хвилину) б) множинні садна (у тому числі, у ділянці лівого коліна) та синці у ділянці тулуба та кінцівок.
Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупих предметів, у строк, вказаний у описовій частині цієї постанови, тобто, 09.07.2017, можливо внаслідок мотоциклетної травми - травма пасажира мотоцикла, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою. Виходячи з того, що спричинення комплексу ушкоджень (зокрема, об`єм крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку) у ділянці голови обумовило розвиток шоку у ОСОБА_10 , тобто, у своєму звичайному клінічному перебігу (у таких випадках не потрібно оцінювати умови надання/ненадання медичної допомоги) такого характеру комплекс ушкоджень у ділянці голови може обумовити настання смерті, що є ведучим критерієм судово-медичної оцінки. Тобто, тілесне ушкодження, вказане у п. а) відповідно п. 2.1.2, п. 2.1.3/0 "Правил", відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_9 встановлено порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.3Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_9 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що 09.07.2017 приблизно о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Citroen Jumpy» н.з. НОМЕР_1 , рухався у третій смузі для руху по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони вул. Трублаїні в напрямку Жулянського шляхопроводу в м. Києві та наближався до АЗС «UPG», що за адресою Кільцева дорога 9-А. Перед зміною напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін, перестроюючись в крайню праву смугу для руху на проїзній частині Кільцевої дороги не дав дорогу мотоциклу «Honda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку в даній смузі, на яку він мав намір перестроїтись, виїхав в крайню праву смугу, де навпроти заїзду до території АЗС «UPG», що за адресою Кільцева дорога 9-А в м. Києві скоїв зіткнення з вказаним мотоциклом. Після цього автомобіль «Citroen Jumpy» н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи самовільний рух вчинив зіткнення з автомобілями «Siat Leon» н.з. НОМЕР_3 , «ЗАЗ Славута» н.з. НОМЕР_4 , які стояли на території АЗС.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень потерпілим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, що є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_9 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочини в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню та перевихованню. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 32450 грн. 00 коп., підлягає задоволенню, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 28815 грн. 00 коп., підлягає задоволенню, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленняи права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ в провадженні: автомобіль «Citroen Jumpy» н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчогоо СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 12.07.2017 перебуває на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 32450 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 32450 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 28815 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 28815 грн. 00 коп.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_9 вартість проведення витрат на залучення експертів в провадженні на суму 7165 (сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: