Справа №366/1551/17
Провадження №1-кc/366/415/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000236 від 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іванківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000236, розпочатого 21.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.05.2017 року, приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою вчинення розбійного нападу, перебуваючи на проїзній частині вулиці Жовтнева в с.Рудня Тальська Іванківського району Київської області, шляхом імітування дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Фольксваген Б-6», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, зупинили ОСОБА_10 , який в цей час рухався по вказаній вулиці на автомобілі марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , та, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , змусили останнього назвати пін-коди своїх банківських карток, віддати ключі від квартири, яка розташована в АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: автомобілем марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , грошовими коштами, які знаходились на банківських картках ОСОБА_10 , золотими прикрасами, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
06.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2017 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000236 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24.10.2017 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000236 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.12.2017 року.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які раніше існували на даний час не відпали, а завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо, оскільки у кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, а саме: не долучено відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо інформації про перетин державного кордону автомобілем Ауді А-6 темно зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , хто перебував в автомобілі; не встановлено та не допитано осіб, які купували автомобіль Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_4 ( за дорученням) за період з 20.05.2017 по 05.10.2017 року; не долучено до матеріалів кримінального провадження судово - медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 ; не долучено матеріалів кримінального провадження висновку судово- автотехнічної експертизи щодо вартості автомобіля Тігуан д.н.з. НОМЕР_4 ; не проведенний слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_11 з метою перевірки та уточнення на місці його показів; не проведений одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 , не завершення яких негативно вплине на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; може негативно впливати на потерпілого та свідків тому, що був раніше неодноразово засуджений, має кримінальні зв`язки і минуле, а злочини, в яких він підозрюється, скоєні групою осіб з розподілом обов`язків. Також ОСОБА_5 раніше був засуджений за ст.ст. 185, 186, 187, 198 КК України, а нині у Подільському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України.
Тому слідчий, з врахуванням ризиків, що продовжують існувати, просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.01.2018 року .
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, крім того зазначив, що ризики, які були раніше не відпали станом на день розгляду даного клопотання в суді, а саме: ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може здійснювати негативний вплив на потерпілого, свідків, так як злочин вчинено групою осіб, може контактувати з іншими співучасниками злочину, скоювати нові злочини, так як він є неодноразово судимим та відмовляється від дачі показів, відповідно до ст. 63 Конституції України, а тому, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор також підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що всі надані органом досудового розслідування докази в обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину є непрямими. Потерпілий під час його першого допиту стверджував, що не зможе впізнати особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад, при цьому, після спливу 5 місяців потерпілий впізнав ОСОБА_5 та вказав, що саме він вчиняв розбійний напад. Решта свідків не вказують на особу нападника. У зв`язку з чим, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 також заперечила проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дане клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, слідчим ані в клопотання, ані в судовому засідання не обґрунтовано, в чому полягає протиправність діяння її підзахисного, а тому просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на м`якший.
Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що у клопотанні, з яким слідчий звернувся до суду, не зазначено, який запобіжний захід треба продовжити, в межах досудового розслідування було подано заперечення на продовження строків досудового розслідування, слідчим порушено порядок оголошення особі повідомлення про підозру, визначений КПК України, так як ОСОБА_5 було повідомлено про підозру без захисників, а тому, з врахуванням того, що ОСОБА_5 може працювати та таким чином, забезпечувати матеріально свою родину, просив змінити останньому на запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив, проти продовження строку тримання під вартою, та зазначив, що за два місяці, які він утримується під вартою в умовах СІЗО до нього жодного разу не приходив ані прокурор, ані слідчий, не було вчинено жодних процесуальних дій, він сам писав клопотання слідчому, щоб останній прибув та взяв відбитки для дактилоскопічної експертизи і клопотання про проведення допиту та слідчого експерименту за участю потерпілого. Автомобіль марки «Фольксваген Тігуан» було вилучено 2 місяці тому, а тому з ним можна було провести всі необхідні слідчі дії.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 21.05.2017 року було розпочато кримінальні провадження № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 06.10.2017 року вказані кримінальні провадження були об`єднані під № 0000236.
06.10.2017 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 діб.
Ухвалою колегії апеляційного суду Київської області від 18.10.2017 року ухвала слідчого судді від 06.10.2017 року, постановлену відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24.10.2017 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000236 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.12.2017 року.
Ухвалою колегії апеляційного суду Київської області від 14.11.2017 року ухвала слідчого судді від 24.10.2017 року, постановлену про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 також залишено без змін.
30.11.2017 року слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, про які заявлено у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись із доданими до клопотання документами, суд вважає, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах клопотання наявні докази, зокрема: протокол допиту потерпілого, протокол додаткового допиту потерпілого, протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , яка повідомила про те, з ким у потерпілого були неприязні стосунки та про наявність камер відеоспостереження на території підприємства, де вона працює заступником директора ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , якій належить банківська картка НОМЕР_5 , що була вилучена знайдено під час обшуку у квартирі, де проживає підозрюваний, свідка ОСОБА_15 , який дав свідчення, що впізнає особу, яка страхувала автомобіль А-6 темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_6 литовської реєстрації, 08.04.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий впізнав за фото ОСОБА_5 , як особу, яка приймала участь у нападі на потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , протоколами обшуку місця проживання та автомобіля ОСОБА_5 , в ході яких було виявлено та вилучено свідоцтво про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 та банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк», яка належить донці потерпілого ОСОБА_14 № НОМЕР_5 відповідно до виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку за даною карткою. Слідчий суддя звертає увагу на те, що виписка банком надана по рахунку і додатковим рахункам за період 01.05.2017 по 17.10.2017 року, і відображає саме рух по рахунку, який може здійснюватися без наявності банківської картки, зокрема, через додаток Приват24, і тому не може свідчити про наявність пластикової картки під час проведення таких операцій у її власника, в даному випадку ОСОБА_14 .
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, на даному етапі не наділений правом оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та зобов`язаний, крім іншого, з*ясувати: 1) що заявлений у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризик не зменшився, або з*явилися нові ризики, що виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою; 3) зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Згідно з інформацією, що міститься в паспорті ОСОБА_5 , зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а фактично проживає в квартирі АДРЕСА_4 , що підтверджується актом про фактичне проживання від 19.09.2016 року.
Відповідно до інформації Департаменту інформаційних технологій МВС України, ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за злочини проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі. 30.08.2016 року Подільським УП ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження № 0005507 за ч. 4 ст. 186 КК України, і на даний час перебуває на розгляду у Подільському районному суді м. Києва (справа № 758/15024/16-к.
За характеристикою з місця фактичного проживання, ОСОБА_5 характеризується позитивно, проживає разом з дружиною та дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває згідно з лікарськими консультативними висновками під амбулаторним наглядом лікуючого лікаря; підозрюваний на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується копією довідки № 369055; працює в ТОВ Ант-М» ливарником.
Разом з тим, при вирішенні питання про продовження строку раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м.Києва, де проживає з дружиною та дітьми, має соціальні зв`язки, крім того, суд враховує що, доводи слідчого про те, що у кримінальному провадженні необхідно долучити відповідь на запит до Державної прикордонної служби України щодо інформації про перетин державного кордону автомобілем Ауді А-6 темно зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , встановити та допитати осіб, які купували автомобіль Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_4 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи про отримані ОСОБА_10 тілесні ушкодження, долучити висновок судово-автотехнічної експертизи щодо вартості автомобіля Тігуан, провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_11 з метою перевірки та уточнення на місці його показів не вказують саме на необхідність у триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , так як тиск підозрюваного на потерпілого ніяким чином не вплине на проведення вказаних слідчих дій.
Крім того, на необхідність проведення даних слідчих дій слідчий вказував у судовому засіданні 24.10.2017 року під час продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, а тому у слідчого було достатньо часу для їх проведення.
Твердження слідчого про негативну характеристику ОСОБА_5 спростовуються наявними в матеріалах доказами, а саме: характеристикою житлово-будівельного кооперативу «Іскра», відповідно до якої скарг від сусідів на ОСОБА_5 не надходило, конфліктних ситуацій із сусідами в нього не було. Крім того, суд не бере також до уваги твердження про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, так як відповідно до ст.89 КК України ці судимості погашені, а Подільським районним судом м. Києва в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді у даному суді, де ще не проведено навіть підготовче судове засідання, жодного запобіжного заходу відносно останнього немає, ОСОБА_5 без запобіжного заходу прибуває у судові засідання
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України)
Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_5 гарантованого йому права на свободу, згідно з яким ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 28.12.2017 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Подільського УП ГУ НП в м. Києві (вул. Хорива, буд.20, м. Київ).
Ознайомити обвинуваченого під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: