Справа № 390/583/17
Провадження № 1-кп/390/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001178 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат обвинуваченого заявив клопотання про проведення повторної авто-технічної експертизи експертам-автотехнікам Одеського НДІСЕ (м. Одеса 65 026, вул. Ланжеронівська, 21, тел. 722-44-66), які регіонально обслуговують Кіровоградську обл. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21150» ОСОБА_6 , технічну можливість запобігти зустрічного зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110», при вихідних даних вказаних в постанові слідчого від 09.03.2017р., якщо так, то як він повинен був діяти? 2) Невідповідність яких дій, вимогам ПДР, водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились в причинному зв`язку з технічними наслідкам ДТП?

Мотивуючи тим, що сліди гальмування автомобіля «ГАЗ-3110» до місця зіткнення, зафіксовані в протоколі огляду місця події та схемі ДТП, беззаперечно свідчать про застосування водієм ОСОБА_5 гальмування, та відвороту на ліву обочину. Без встановлення відстані між автомобілем «ВАЗ-21150» та автомобілем «ГАЗ-3110», в момент виїзду останнього на ліву сторону дороги (шляхом слідчого експерименту чи шляхом розрахунків), висновки ATE експерта ОСОБА_7 являються необґрунтованими, сумнівними, такими що не відповідають обставинам ДТП та методичним рекомендаціям про проведення АТД. Як на одноосібного винуватця ДТП - ОСОБА_5 в обвинувальному акті від 24.03.2017р., мається посилання на висновок ATE, з вказівкою про порушення ним вимог п. 10.1, 11.3, 12.3, 14.2 «в» ПДР України. Але в указаних висновках ATE, необхідність виконання вимог п. 12.3 ПДР експерт ОСОБА_7 правильно поклав на водія ОСОБА_6 , а про невиконання п. 11.3 Правил водієм ОСОБА_5 , взагалі мови в АТД не йдеться. Таким чином маються суттєві розбіжності обвинувального акту з АТД (незгода сторони обвинувачення з експертом), які всупереч п.10 ст. 101 КПК України досудовим слідством, відповідною постановою чи ухвалою, не вмотивовані та не усунені, що має суттєве значення в кримінальному провадженні. Крім того, водія ОСОБА_5 не знайомили з постановою про призначення первинної експертизи, не давали йому можливості заявити відвід експерту, поставити свої додаткові запитання, надати додаткові документи, запропонувати досудовому слідству свій варіант бачення обставин ДТП, чи вибрати експертну установу не залежну від органу МВС України. Приведене свідчить про те, що тепер кримінальне провадження здійснювалось не на основі змагальності, обвинувачений не мав рівних прав на збирання та подання доказів, передбачених п.1, 2 ст. 22 КПК України, тому просить суд їх забезпечити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання заявлено його захисником.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката обвинуваченого.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню була проведена судова інженерно-транспортна експертиза № 113 від 16.03.2017 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого не навів переконливих доводів щодо необ`єктивності чи суперечності вказаних висновків.

Крім того, обвинувачений та його захисник на досудовому слідстві були ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, заперечень щодо вказаної експертизи під час проведення досудового розслідування не висловлювали, клопотань про проведення повторної авто технічної експертизи не заявляли, що на думку суду свідчить про затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, висновок експерта, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави для проведення повторної авто технічної експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання адвоката-захисника ОСОБА_4 , про призначення повторної авто технічної експертизи відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001178 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до 10.00 години 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1