АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/528/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі осіб, що претендують на власність майна, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 19.02.2018 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна - по кримінальному провадженню №0000875 внесеному 03.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, докладно зазначене в ухвалі слідчого судді від 19.02.2018 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належний ТОВ «Стабіна» бензин марки «А-92» об`ємом 1945 літрів, бензин марки «А-95» об`ємом 2902 літри, бензин марки «А-92» об`ємом 4167 літрів та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Оскільки вищевказане пальне є фальсифікованим бензином та є предметом злочину, то для унеможливлення його реалізації або знищення, накладення на нього арешту є необхідним.

Апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на те, що у судове засідання прокурор не викликався, а про прийняте рішення дізнався лише після отримання його копії 20.03.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000875 від 03.07.2017 року за фактом заволодіння упродовж 2017 року шахрайським шляхом групою осіб грошовими коштами громадян при реалізації речовин під виглядом паливно-мастильних матеріалів.

У ході досудового розслідування 08.02.2018 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року проведено обшук на території АЗС «НПЗ» по просп. Любові Малої,36 «А» в м. Харкові, у ході якого виявлено та вилучено документи, комп`ютерну техніку, зразки бензину. Крім того, у ході обшуку було виявлено бензин марки «А-92» об`ємом 1945 л., бензин марки «А-95» об`ємом 2902 л., бензин марки «А-92» об`ємом 4167 літрів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000875 внесеному 03.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме на бензин, суд першої інстанції послався на те, що його арешт є неспівмірним завданню кримінального провадження, оскільки фактично припинить законну господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання в частині накладення арешту на бензин марки «А-92» об`ємом 1945 л., бензин марки «А-95» об`ємом 2902 л., бензин марки «А-92» об`ємом 4167 літрів та вважає достатнім для забезпечення завдань кримінального провадження арешт відібраних слідчим зразків вищевказаного бензину.

Висновки слідчого судді про припинення законної господарської діяльності у разі накладення арешту на вищевказаний бензин є обґрунтованими, оскільки вищевказаний бензин був придбаний легальною, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та не спростовано прокурором.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407,418, 419,422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню №0000875 за ч.3 ст.190 КК України майно, що докладно зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 19.02.2018 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: