Справа № 146/401/18
Провадження №11-сс/772/232/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000205 від 28 травня 2015 року повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулась до Томашпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000205 від 28.05.2015, яку просила скасувати.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, повернув її особі, яка її подала через пропуск строку звернення до суду за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою їй поновити строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000205 від 28.05.2015.

ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду судового провадження за її апеляційною скаргою.

Крім того, оскільки в апеляційній скарзі вона просила у зв`язку з неможливістю її безпосередньої участі в судовому засіданні за станом здоров`я апеляційний розгляд судового провадження здійснити в режимі відеоконференції, не зазначивши при цьому з якого приміщення.

З метою з`ясування можливості присутності ОСОБА_5 на відеоконференцзв`язку помічник судді двічі телефонувала їй за вказаним в апеляційній скарзі номером телефону, проте той був відключений.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000205 від 28.05.2015 в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_5 подала скаргу на постанову слідчого 23 березня 2018 року з пропущенням строку на її оскарження та, як вона зазначила у скарзі, пропущеного з поважних причин, однак доказів поважності пропущення строку на оскарження не зазначила, у зв`язку з чим слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Томашпільського районного міського суду Вінницької області від 27 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 28.05.2015 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: