Справа № 748/911/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/949/2017
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 08 лютого 2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Екатеринбург (колишня назва Свердловськ), Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

його адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_7 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 лютого по 10 лютого 2017 року та з 14 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2225,92 грн. витрат за проведення експертиз.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 08.02.2017 року, о 14-10 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом викрутки віджав дверний замок та проник до дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав магнітофон «Aiwa» моделі CSD-EX180EZ, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1004/16-24 від 06.03.2017 року складає 180 грн, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

08.02.2017 року, в обідній час, ОСОБА_7 , знаходячись на звалищі на в`їзді в садове товариство «Зоря», що поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.ст. 307, 317 КК України, знайшов поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, роду Коноплі, масою 66,4 г, та, поклавши його до кишені власної куртки, таким чином незаконно придбав, а в подальшому незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

В подальшому, 08.02.2017 року, в період часу з 16-15 год. до 16-27 год., працівники поліції під час проведення огляду місця події, з дозволу ОСОБА_7 , біля будинку АДРЕСА_1 , у внутрішній кишені куртки, що належить ОСОБА_7 , виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта № 125 (х) від 22.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 66,4 г, яку останній незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», - каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

08.02.2017 року, в обідній час, ОСОБА_7 , знаходячись на звалищі на в`їзді в садове товариство «Зоря», що поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, діючи умисно, знайшов паперовий згорток з 23 предметами в середині, які ззовні були схожі на патрони калібру 7,62 мм та, поклавши його до кишені власної куртки, незаконно придбав, а в подальшому в денний час 08.02.2017 року незаконно переносив, зберігаючи при собі без передбаченого на це законом дозволу.

В подальшому, 08.02.2017 року, в період часу з 16-15 год. до 16-27 год., працівники поліції під час проведення огляду місця події з дозволу ОСОБА_7 , біля будинку АДРЕСА_1 , у кишені куртки, що належить ОСОБА_7 , виявили та вилучили паперовий пакет з предметами в кількості 23 штуки, ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм, які згідно висновку експерта № 251-252 від 23.02.2017 року, є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами виробництва СРСР з бронебійно-запалювальними кулями «БЗ» (19 штук) та 7,62 мм проміжними патронами виробництва СРСР з кулями зі стальними сердечниками «57-Н231С» (4 штуки) до автомату АКМ. Патрони придатні для стрільби, відносяться до проміжних патронів калібру 7,62 мм, виготовлені заводським способом, які ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на свою невинуватість в інкримінованих злочинах та просив суворо не карати.

Вказує, що кримінальне правопорушення сфабриковане. Самі працівники поліції вказали йому в який дім залізти, дали ключ, викрутку та сказали щось взяти. Після того, дали йому якийсь пакети, та сказали покласти в рукав. Також вказав, що його примусили відмовитись від захисника.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок районного суду скасувати та провадження закрити.

Вказує, що перелічені у вироку докази не свідчать про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень. При затриманні обвинуваченого було здійснено обшук, при якому не було виявлено ні наркотичних засобів, ні боєприпасів, ні викрутки, ні магнітофону, тому вказані предмети потрапили від працівників поліції. Крім того, протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки отримані з порушенням норм закону. Сам огляд проводився, також, з порушенням закону, оскільки власник не надавав дозвіл на проникнення до будинку. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений не відтворював, як він проникав до будівлі, про що вказували свідки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з викладених підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в суді першої інстанції пояснила, що їй зателефонували з районного відділу поліції приблизно в районі 14 год. та повідомили, що біля її дачної ділянки затримали чоловіка. Повідомили, що замок відкритий був викруткою. Добиралась до дачі не дуже швидко, приблизно 40 хв.. Коли приїхала, то обвинувачений знаходився на вулиці, а магнітофон був поруч. Повідомила, що працівники поліції знайшли голову товариства та у нього спитали номер її телефону. Двері у будинок були відкриті, вона бачила невеликі пошкодження як хтось колупався в замку. В будинок заходили з працівниками поліції, ОСОБА_7 залишався на вулиці. Протокол огляду читала, підписувала, оглядали подвір`я, будинок. Те, що зник магнітофон вона сама з`ясувала та повідомила про це працівникам поліції. Потім вона підійшла до машини, де стояв ОСОБА_7 , їй показали пакет, де був магнітофон. Також, вона приймала участь у слідчому експерименті, на якому ОСОБА_7 показував, як йшов по доріжці, зайшов в її ворота, розповів як за допомогою викрутки відкрив двері, зайшов до будинку та вказав на місце, де взяв магнітофон і пішов. Повідомила, що тиск з боку працівників поліції на нього не здійснювався, ОСОБА_7 сам все розказував та показував. Чи було ще щось вилучено у ОСОБА_7 вона не бачила. Повідомила, що коли приїхала, то ОСОБА_7 вибачився перед нею.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в районному суді пояснила, що 08 лютого 2017 року її відпустили раніше з роботи, вона направлялась до свого дачного будинку повз товариство «Зоря». Це було вже після 14 год. Вона побачила поліцейську машину та їй запропонували працівники поліції побути пойнятою. Потім приїхала власниця будинку. Вони зайшли до будинку, двері були відчинені, власниця будинку показала, де був магнітофон, який було вкрадено. Вони підійшли до машини, почався обшук чоловіка з його згоди, він з-під куртки дістав пакет, в якому була коробочка з під чаю «Липтон», а в ній патрони, ще був пакет, в якому була подрібнена трава і він сказав, що це конопля, пояснив, що знайшов на мусорці, також дістав аркуш паперу з малюнком, дістав викрутку, пояснив, що нею відкрив двері, сказав, що горілка винна. Під час огляду була присутня ОСОБА_12 , ОСОБА_10 - власниця будинку, три працівника правоохоронних органів. Пояснила, що підписувалась на пакеті з речовими доказами. На місці підписала протоколи, а наступного дня слідчий допитував її як свідка.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в місцевому суді пояснила, що в лютому цього року її попросили бути пойнятою. Вона пам`ятає, що була потерпіла, чоловік в руках тримав чорний пакет та його питали, що в пакеті, а він відповідав магнітофон та показав з якої дачі його викрав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_7 зробити особистий огляд, він написав заяву, з одежі дістали упаковку з-під чаю, в якій були патрони і ОСОБА_7 сказав, що знайшов, також в пакеті, який дістав ОСОБА_7 та як повідомив, була конопля для особистого користування. При ній відкрили коробку з під чаю та перераховували, було близько 20 патронів, потім все склали і запакували. Пояснила, що протоколи складались в один день, приблизно о 16 год, вона всі документи підписувала. Машина поліцейських стояла на в`їзді до дачних ділянок с/т «Зоря». На території дачі складали протокол огляду дачної ділянки. Протокол зачитували. Пояснила, що ОСОБА_7 добровільно написав заяву на огляд та вилучення майна, сам дістав чи з рукава чи з внутрішнього карману пакет, сам відкрив та дістав все з пакету.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який був допитаний в суді першої інстанції, пояснив, що був присутній в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, однак на даний час точної дати не пам`ятає. Пояснив, що ОСОБА_7 розказував, що йшов по дорозі, його спіймав наряд поліції, при ньому були патрони та наркотичні засоби, які знайшов на місці для сміття біля дач. Свідок пояснив, що взимку у них в дачному товаристві сміття скидається з листопада по квітень і кидає хто попало, та не вивозиться. Він особисто дуже рідко вивозить туди сміття. Повідомив, що тиск на ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту не здійснювався, він сам добровільно все показував та розказував.

Показаннями свідка ОСОБА_14 в районному суді пояснила, що вона з чоловіком йшла додому, оскільки проживають на дачній ділянці та побачили натовп, коли підійшли, то їм запропонували побути понятими. Вона чула як ОСОБА_7 розповідав, як відкрив ворота, викруткою відкрив двері, зайшов до будинку та взяв магнітофон. Пояснила, що ОСОБА_7 все розказував та показував сам, йому ніхто не допомагав. Свідок була з дитиною та бачила тільки окремі деталі, однак чула всі пояснення. Пояснила, що стояла поліцейська машина і машина господарки.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в місцевому суді пояснив, що в лютому йому з дружиною запропонували побути понятими на слідчому експерименті. Чув як ОСОБА_7 розповідав, що потрібні були гроші, то він заліз до дачної ділянки і взяв магнітофон. Пояснив, що ОСОБА_7 показував як відкрив ворота, зайшов на подвір`я, за допомогою викрутки відкрив замок та взяв магнітофон. Повідомив, що ОСОБА_7 все розповідав детально. Свідок пояснив, що стояла поліцейська машина з синіми номерами.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в суді першої інстанції пояснила, що була пойнятою під час проведення слідчого експерименту та чула як обвинувачений розказував як на мусорці при в`їзді до садового товариства «Зоря» знайшов патрони та наркотичні засоби. Зазначила, що протокол читала та підписувала.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який давав свої пояснення в районному суді, що знаходився на чергуванні та від чергового надійшов виклик, що в садовому товаристві поблизу с. Старий Білоус невідомий чоловік ходить по дачним ділянкам. Був обідній чи після обідній час. Коли приїхали на місце, то там знаходились працівники поліції та як було встановлено ОСОБА_7 , в руках у якого був чорний пакет з магнітофоном, він пояснив, де взяв магнітофон та встановили власника і викликали. Після приїзду власниця надала згоду, був в присутності понятих здійснений огляд, було встановлено, що шляхом зламу ОСОБА_7 потрапив до дачного будинку та викрав магнітофон, потім, коли йшов по дачному товариству його помітили працівники поліції. При огляді ОСОБА_7 дістав поліетиленовий пакунок та пачку з-під чаю, були виявлені предмети схожі на патрони та в пакеті подрібнена речовина рослинного походження, ОСОБА_7 повідомив, де знайшов. Було складено протокол, опечатано. Свідок пояснив, що ОСОБА_7 добровільно видав вказані речі. Протокол затримання складався значно пізніше вже в райвідділу поліції, оскільки надійшов ще один виклик, то їм треба було їхати, а оперативні працівники доставили ОСОБА_7 до районного відділення поліції, де і складався протокол затримання, а оскільки вже все було вилучено під час фактичного затримання та складено окремо процесуальний документ, то на час складання протоколу нічого не вилучалось, про що і було зазначено. Коли ОСОБА_7 був доставлений до районного відділення поліції, то відразу повідомлено центр з надання правової допомоги. Свідок роз`яснив, що ОСОБА_7 не повідомив про своїх близьких та родичів, а повідомити центр на місці не було можливості, оскільки не було відомо контактів, і як тільки з`явилась можливість, то було повідомлено. Свідок пояснив, що поняті підписували протокол безпосередньо після його складання вже в районному відділенні поліції.

Протоколом огляду місця події дачної ділянки АДРЕСА_1 від 08 лютого 2017 року з фотоілюстративною таблицею встановлено наявність слідів злому на дверній коробці, місце, де було викрадене майно та слід низу підошви взуття. Огляд дачної ділянки проводився в присутності потерпілої ОСОБА_10 , яка як користувач даної дачної ділянки надала письмову згоду та проведення такого огляду. В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що є користувачем даної дачної ділянки, викрадений магнітофон належав їй. Також, ОСОБА_10 підтвердила, що бачила незначні пошкодження на дверях. Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт проведення вказаної слідчої дії.

Під час даного огляду, на який ОСОБА_7 дав добровільну згоду, виявлено у ОСОБА_7 в правому кармані штанів - викрутку з жовтою ручкою, в кармані куртки виявлено дві пачки цигарок, сірники, у внутрішньому кармані куртки - поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, паперову коробку з під чаю «lipton», в якій знаходяться предмети ззовні схожі на набої до вогнепальної зброї. Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які під час судового засідання підтвердили проведення даної слідчої дії. Як встановлено в судовому засідання потерпіла в даній слідчій дії участі не приймала, оскільки дана слідча дія проводилась за межами її дачної ділянки, про що також вказано в протоколі. При цьому у жодного з учасників вказаної слідчої дії зауважень не надходило, про що зазначено в протоколі.

Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 дав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його та його особистих речей. З поданої заяви не встановлено, що остання написана під тиском. В судовому засіданні свідки підтвердили проведення даної слідчої дії, під час якої ОСОБА_7 добровільно видав патрони та речовину рослинного походження. Оформлення даної слідчої дії як протокол огляду місця події не впливає на обставини, які були встановлені під час її проведення.

Висновком експерта № 125 від 22.02.2017 відповідно до якого, надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка міститься у полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 66,4 г..

Висновком експерта № 251, 252 від 23.02.2017 відповідно до якого надані на дослідження об`єкти, вилучені під час проведення огляду 08.02.2017 в кількості двадцяти трьох є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами виробництва СРСР з бронебійно-запалювальними кулями «БЗ» ( 19 шт.) та 7,62 мм проміжним патронами виробництва СРСР з кулями зі стальними сердечниками «57-Н-231С» ( 4 шт.) до автомата АКМ. Патрони придатні для стрільби, відносяться до проміжних патронів калібру 7,62 мм, виготовлені заводським способом.

Висновком проведеної судово-товарознавчої експертизи № 1004/16-24 від 06 березня 2017 року, згідно якого вартість магнітофону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » моделі CSD-EX180EZ за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 08.02.2017 може складати 180 грн.

Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 11 лютого 2017 року ОСОБА_7 детально розповів та показав, яким чином він зайшов до подвір`я дачної ділянки, як потрапив до будинку АДРЕСА_1 , вказав на місце, де знаходився магнітофон. До слідчого експерименту додано фотоілюстративну таблицю. Під час слідчого експерименту була присутня потерпіла як користувач дачної ділянки, що підтвердила, що ОСОБА_7 все розказував та розповідав добровільно. Також, слідчий експеримент був проведений в присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_7 все розповідав та показував без тиску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції в повній мірі дав оцінку всім доказам та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо тверджень сторони захисту, що при затримання обвинуваченого не було виявлено ні наркотичних засобів, ні боєприпасів, ні викрутки, ні магнітофону тому вказані предмети потрапили від працівників поліції, колегія суддів вважає безпідставними з наступних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. В подальшому будь-які дії до внесення відомостей до реєстру з даними предметами не проводились.

Так, перебуваючи на місці, слідчий був зобов`язаний вилучити предмети, які вилучені законом з обігу як то вимагає вказані положення та у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами та не має значення як на то вказує сторона захисту щодо часу визнання їх як речових доказів. В даному випадку закон не зобов`язує винесення окремого процесуального документу в частині визнання речовими доказами.

Посилання адвоката, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки отримані з порушенням норм закону, колегія суддів також вважає безпідставними.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця події та час його проведення, суд вважає, що дана слідча дія проведена з дотриманням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, після чого невідкладно і були внесені відомості до реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 08 лютого 2017 року о 17 год. 36 хв. А отже, будь - яких порушень КПК України з цього приводу не відбулось.

Огляд дачної ділянки, в тому числі дачного будинку відбувся за участю потерпілої ОСОБА_10 , будь - яких зауважень від учасників огляду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що остання користується даною дачною ділянкою, яка належить її тітці та дала згоду на проведення огляду дачної ділянки негайно після затримання злочинця. При цьому ні сама ОСОБА_10 ні її тітка не оспорювали даної слідчої дії.

Так, колегія вважає, що проведення огляду будинку за участю обвинуваченого не є обов`язковим, та твердження сторони захисту з даного приводу також є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що протокол огляду місця події від 08 лютого 2017 року з фотоілюстративною таблицею є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні, про що правильно вказав суд першої інстанції.

А твердження адвоката, що огляд проводився, також, з порушенням закону, оскільки власник не надавав дозвіл на проникнення до будинку є такими, що не заслуговують на увагу.

Твердження адвоката ОСОБА_8 , що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений не відтворював, як він проникав до будівлі, колегія вважає безпідставними, оскільки під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 11 лютого 2017 року ОСОБА_7 детально розповів та показав, яким чином він зайшов до подвір`я дачної ділянки, як потрапив до будинку АДРЕСА_1 , вказав на місце, де знаходився магнітофон. Під час слідчого експерименту була присутня потерпіла як користувач дачної ділянки, що підтвердила, що ОСОБА_7 все розказував та розповідав добровільно. Також, слідчий експеримент був проведений в присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_7 все розповідав та показував без тиску.

В супереч твердженням обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які викладені в апеляційних скаргах, їх доводи про застосування до ОСОБА_7 недозволених методів слідства ретельно перевірялися відповідальними працівниками прокуратури. В ході перевірки були допитані сам ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_18 , слідча ОСОБА_19 , слідчий ОСОБА_20 , старший о/у ОСОБА_21 , слідчий ОСОБА_22 , які мали відношення до провадження у справі, вжито інших заходів з тим, щоб встановити чи відповідають ці доводи дійсності. В ході перевірки було встановлено, що до ОСОБА_7 які-небудь незаконні методи слідства не застосовувались, показання він давав добровільно, ці їх твердження є надуманими. У зв`язку з цим кримінальне провадження щодо працівників поліції було закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, що ніде не працює, не має визначеного місця реєстрації та проживання, є раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4