УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8860/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, в період часу з 04.11.2017 року по 05.11.2017 рок у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_9 , у ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заздалегідь заготовленим предметом з колото-ріжучими властивостями умисно наніс п`ять ударів в область шиї та правої скроні ОСОБА_10 і таким чином умисного його вбив.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаної рани шиї.
07 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину і тривалий час переховувався з метою уникнення покарання за вчинення злочину, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали на неї апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу та замінити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Вказують на те, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватися від органів досудового слідства, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має повнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, працює неофіційно.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України .
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, він зник з місця вчинення злочину і тривалий час переховувався з метою уникнення покарання за вчинення злочину, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :