Справа № 202/788/18
Провадження № 1-кс/202/965/2018
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001163 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , котрий належить потерпілому ОСОБА_6 , прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей же час ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проник на територію двору будинку за вказаною адресою де знаходився вказаний автомобіль. Після чого проник до салону вищевказаного автомобіля та завів двигун, відчинивши засувний механізм в`їзних воріт, ОСОБА_5 на вказаному автомобілі покинув територію двору будинку за вищевказаною адресою, тим самим заволодівши автомобілем «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , завдавши потерпілому матеріальний шкоду на загальну суму 50000,00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень).
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до приміщення, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, близькі родичі про місце знаходження останнього відомості не надають, таким чином останній переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме.
В ході спілкування з сусідами та родичами підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній не з`являвся за місцем своєї реєстрації та на сьогодні місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 рідним не відомо, так як він не підтримує з ними ніяких зв`язків.
Через неявку підозрюваного ОСОБА_5 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню № 0001163, проводились заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , але результатів встановлення місця знаходження останнього не дали.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001163, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Із доданих до клопотання матеріалів не вбачається підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено та не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, доказів того, що підозрюваного оголошено у розшук не представлено.
З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1