Справа № 736/549/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/933/2017
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 10.06.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Корюківка Чернігівської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-08.09.2015 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченої, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 16.03.2017 року по 20.06.2017 року.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 1 ст.199 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст.185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно до ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.09.2015 року у виді 4 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк перебування її під вартою під час попереднього ув`язнення з моменту її фактичного затримання, тобто з 16.03.2017 року по день ухвалення вироку, 29 червня 2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16.03.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цивільний позов повного товариства «ЛОМБАРД «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 297 грн. 50 коп. задоволено.

Стягнуто з обвинуваченої на користь повного товариства «ЛОМБАРД «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 297 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2649 грн. 90 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню, та не застосовано закон, який підлягає застосуванню. Зокрема, при зарахуванні обвинуваченій строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, судом застосовано попередню редакцію ч. 5 ст. 72 КК України, яка на час ухвалення вироку не діяла.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 09 червня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_6 прибула в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на ганку будинку, шляхом зняття купюри із зовнішньої стіни будинку незаконно придбала підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії, номер БН 7950079, яка відповідно до висновку технічної експертизи № 5-к від 15.06.2016 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу України, та в подальшому з метою збуту умисно зберігала дану купюру при собі. В цей же день ОСОБА_6 з метою збуту підробленої національної валюти України у виді банкноти номіналом 500 гривень, близько 21-10 години прибула до ОСОБА_10 додому, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, знаючи, що купюра номіналом 500 грн., серії, номер БН 7950079 підроблена, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення збула дану купюру останній та отримала від останньої грошові кошти у сумі 500 грн.: дві по 200 грн. та одну купюру номіналом 100 грн. Отриманими від ОСОБА_10 коштами ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, а саме, витратила їх на власні потреби.

05 грудня 2016 року, близько 15-45 години, ОСОБА_6 прибула до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , де зайшовши на територію домоволодіння виявила, що господаря будинку не має вдома. Після цього, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, на подвір`ї вказаного домоволодіння знайшла ключ від вхідних дверей будинку та відкривши їх проникла до його середини, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку б/в алюмінієвої каструлі-казанка з кришкою, ємністю 4 л, вартістю 125 гривень, б/в алюмінієвої каструлі з кришкою, ємністю 3 л, вартістю 100 гривень, б/в алюмінієвої миски, ємністю 20 л, вартістю 210 гривень, б/в алюмінієвого горщика, ємністю 10 л, вартістю 151,67 гривень, б/в алюмінієвого бідона з вмонтованим теном, ємністю 40 л, вартістю 516,33 гривень, б/в алюмінієвої сковорідки, діаметром 30 см, висотою 3 см, без кришки, вартістю 48,33 гривень, б/в алюмінієвого друшляка, ємністю 2,5 л, вартістю 32,50 гривень, б/в алюмінієвого електричного чайника, ємністю 2 л, вартістю 90 гривень, б/в алюмінієвого горщика, ємністю 2,5 л, вартістю 70 гривень, б/в механічної алюмінієвої соковижималки (без шнеку), вартістю 170 гривень, б/в однієї пари чоловічого зимового взуття торгової марки «Elastomere», вартістю 670 гривень, шматок м`яса свинини, вагою 490 грам вартістю 39,2 гривень, шматка сала вагою 735 грам вартістю 44,1 гривень, одного кільця домашньої ковбаси зі свинини, вагою 515 грам, вартістю 41,2 гривень, пачку частково заповнених макаронних виробів «Воронізькі макаронні вироби», вагою 650 грам, вартістю 9,1 гривень, 3 кілограми цукру, вартістю 45 гривень, одну пляшку олії «Бокарєв олія соняшникова першого віджиму», об`ємом 4900 мл., вартістю 113 гривень та однієї пляшки оцту, об`ємом 1 л, вартістю 7 гривень, чим спричинила майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експертизи № 1533 від 27.12.2016 року та довідки про вартість, на загальну суму 2482,43 гривні. Викрадені речі вона поскладала до клітчатої сумки, котру знайшла в будинку та розпорядилася ними на власний розсуд, а саме: винесла до лісу та заховала їх.

24 грудня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_6 прибула до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , де зайшовши на територію домоволодіння, шляхом віджиму металевої скоби вхідних дверей будинку проникла до його середини, де пройшовши до другої кімнати, з під столу умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку б/в мультиварки-скороварки марки «ROTEX» модель REPC 56-В, належної потерпілій, чим спричинила останній майнової шкоди згідно висновку експерта № 884/17-24 від 15.02.2017 року, у сумі 1123,50 грн.

17 грудня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , з метою зустрічі зі знайомим ОСОБА_13 , прибула до домоволодіння, котре розташоване в АДРЕСА_6 , де через незамкнені вхідні двері потрапила до середини житлового будинку. Не виявивши в середині господарів, у неї виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого остання умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку б/в двохкомфорочної настільної електроплитки марки «Термія» модель ЕПЧ2-2,2/220, котра стояла біля дверей в житловій кімнаті, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_14 , згідно висновку експертизи № 19 від 12.01.2017 на суму 242,50 грн. Після чого обвинувачена розпорядилася викраденою плиткою на власний розсуд, а саме: принесла до домоволодіння, в якому вона проживає та сховала її в сараї.

03 січня 2017 року, близько 22 години, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , з холодильника, що знаходиться в другій прихожій будинку, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку торта «Кураж», вартістю 106 грн., відповідно довідки про вартість, який в подальшому через вікно, що розташоване в залі будинку, винесла на вулицю і повернулася знову до будинку. Після цього зайшовши до першої прихожої будинку продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з серванту умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку одного флакона туалетної води «Luck» торгової марки «Avon», об`ємом 50 мл., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 371 від 11.04.2017 249 гривень та одного флакона туалетної води марки «Cherish» торгової марки «Avon», об`ємом 30 мл., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 371 від 11.04.2017 року, 119 грн., які в подальшому поклала до кишені своєї курточки, чим спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 474 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив подану апеляційну скаргу задовольнити та скасувати вирок суду 1 інстанції по підставам, зазначених в апеляційній скарзі; пояснення обвинуваченої та її захисника, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, яким суд дав належну юридичну оцінку і встановлені фактичні обставини учасниками судового провадження не оскаржуються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як придбання, зберігання з метою збуту та збуті підробленої грошової купюри, а також таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, незадовільний стан здоров`я, думку потерпілих, які на суворості покарання не наполягали та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статей, що їй інкримінують, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, доводи прокурора про зарахування обвинуваченій строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 16.03.2017 року по 20.06.2017 року, а не по 29.06.2017 року, є слушними.

Як убачається з вироку, судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченій у строк вібрування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.03.2017 року по день ухвалення вирку, тобто, по 29.06.2017 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року, частина 5 статті 72 КК України викладена у новій редакції, яка діяла на момент ухвалення судом 1 інстанції вироку, та чинна на даний час.

Згідно вимог цього закону, що набрав чинності 21.06.2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. З 21.06.2017 року ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року) втратила свою чинність та не може бути застосована.

На думку апеляційного суду та з врахуванням правил дії закону в часі, суд 1 інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність при зарахуванні обвинуваченій строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, зарахувавши його у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до 29 червня 2017 року, який на момент ухвалення вироку втратив свою чинність.

З 21.06.2017 року по день винесення рішення апеляційним судом, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в одинарному розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, окрім іншого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому вирок суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 05.10.2017 року в одинарному розмірі.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4