Справа № 583/3351/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 11.09.2014 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
11.09.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , мотивована тим, що 04.09.2014 року нею була подана заява до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про скоєння кримінального правопорушення з боку посадових осіб ТОВ Водоторгприлад. Всупереч ст. 214 КПК України посадовими особами Охтирського МВ УМВС України в Сумській області не внесені відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Посилаючись на наведене, скаржниця просила зобов`язати уповноважену особу (слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області) внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань по факту відключення від мережі водопостачання її будинку та примушування до виконання цивільно-правової угоди по підписанню договору з ТОВ Водоторгприлад та встановлення лічильника обліку водовитрат в будинку скаржниці шляхом відключення від мережі водопостачання.
В судовому засіданні представник скаржниці пояснила, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності скаржниці ОСОБА_7 , але в цьому будинку проживає без здійснення реєстрації, відповідно до вимог закону, син останньої з сім`єю у складі трьох осіб, які користуються водопостачанням будинку по нормам споживання, тобто, без встановлення лічильника водовитрат.
15.08.2014 року під час перебування ОСОБА_4 вдома по АДРЕСА_1 , працівники ТОВ Водоторгприлад здійснили відключення водопостачання в указаному будинку. Вважаючи, що з боку працівників ТОВ Водоторгприлад здійснюється примушування до виконання цивільно-правової угоди у вигляді встановлення лічильника на воду та підписання договору, ОСОБА_8 подала заяву до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник скаржниці в судовому засіданні пояснила, що від дій працівників ТОВ Водоторгприлад щодо відключення водопостачання без пояснень та з примушуванням укласти цивільно-правову угоду потерпілою стороною є приватна власність, а тому підтримала вимоги за скаргою ОСОБА_6 в повному обсязі.
Скаржниця ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 , будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на існування між сторонами цивільно-правового спору.
Суд, проаналізувавши доводи за скаргою, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали перевірки Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 3708 від 04.09.2014 року, встановив наступне:
04.09.2014 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення з боку працівників ТОВ Водоторгприлад здійснення примушування до виконання цивільно-правової угоди у вигляді встановлення лічильника на воду та підписання договору на водопостачання.
З висновку Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 11.09.2014 року вбачається, що перевірка за заявою ОСОБА_6 припинено, оскільки ознак кримінального правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Стаття 11 КК України визначає злочин як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дію або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 , надані нею докази на адресу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та доводи її представника в судовому засіданні не свідчать про існування в діях працівників ТОВ Водоторгприлад складу кримінального правопорушення в аспекті, як це передбачено ст. 11 КК України.
Крім того, як встановлено судом, скаржницею пропущений визначений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Охтирського МВ УМВС України, який має обчислюватися з наступної доби після закінчення доби, коли ОСОБА_10 звернулася із заявою про скоєння кримінального правопорушення до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 від 11.09.2014 року не підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 11.09.2014 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Копію ухвали надіслати Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, Охтирському міжрайонному прокурору, особі, що звернулася із скаргою, та її представникам до відома.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2014 року