Провадження №1-кс/127/7924/17
06 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого на посаді державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, не одруженого, раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 №1596/6 від 06.10.2016, ОСОБА_6 призначено на посаду державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з 10 жовтня 2016 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом, як такого, що визнаний переможцем за результатами конкурсного відбору.
Відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 №219/6 від 12.04.2017, ОСОБА_6 присвоєно дев`ятий ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.
Відповідно до п. 2.2 посадової інструкції державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 , затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.10.2016, державний виконавець відділу державної виконавчої служби відповідно до покладених на нього завдань: здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом; забезпечує ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Таким чином, ОСОБА_6 є державним службовцем, який відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою .
Так, 31 серпня 2017 року, близько 18:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місце своєї роботи, в приміщені адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою із старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, вимагав від ОСОБА_9 перерахувати на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_10 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 7000 гривень, за закриття виконавчих проваджень що перебували в нього на примусовому виконанні відносно боржника ОСОБА_11 .
В подальшому, 31 серпня 2017 року, близько 18:30 год. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 перераховані на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_10 частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.
Крім того, 4 вересня 2017 року, близько 14:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи за місце своєї роботи, в приміщені адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою із старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, вимагав від ОСОБА_9 перерахувати на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_10 решту грошових коштів в сумі 5000 гривень, за винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню номер за АСВП: 53622418 відносно боржника ОСОБА_11 . 4 вересня 2017 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 5 вересня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2017; протоколом огляду речей від 31.08.2017; протоколом огляду речей від 04.09.2017; протоколом огляду місця події від 04.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2017; протоколом огляду речей від 05.09.2017; протоколом затримання ОСОБА_6 від 04.09.2017; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати мінімальну заставу.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 корупційного злочину, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 134 720 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.30 год. 04.09.2017 року.
Строк дії ухвали до 18.30 год. 02.11.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя