Справа № 275/808/17

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баюш Леовського району Молдови, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
09 жовтня 2017 року близько 21-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар резиновим чоботом, який тримав в правій руці, по обличчю в область лівої брови. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, крововиливу в кон`юктиву лівого очного яблука, рани в ділянці надбрівної дуги зліва, які в сукупності складають черепно-лицьову травму, що відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав, не заперечував, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , пояснивши суду наступне. Так, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , 09 жовтня 2017 року ввечері посварився зі своєю дружиною ОСОБА_5 та один раз вдарив її чоботом по обличчю. Заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Також провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, при обставинах, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що перебувала за місцем свого проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 09 жовтня 2017 року ввечері, де посварилась з ОСОБА_4 , який в ході сварки кинув їй в обличчя резиновим чоботом, що тримав в правій руці, внаслідок чого вона отримала рану та синці на обличчі та вимушена була звернутись до лікарні. Стверджувала, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього провина ОСОБА_4 у скоєному ним кримінальному правопорушенні також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області від 09.10.2017р. про її побиття ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_5 від 11.10.2017р. про визнання її потерпілою, з якої вбачається, що 09.10.2017р. за місцем її мешкання її побив її чоловік ОСОБА_4 , довідкою КУ «Брусилівська центральна районна лікарня» № 74 від 10.10.2017р., згідно якої ОСОБА_5 дійсно зверталась за медичною допомогою до Брусилівської ЦРЛ 09.10.2017р., діагноз рвана рана надбрівної дуги; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого остання детально розповіла та показала, чим саме та яким чином ОСОБА_4 наніс їй удар,; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого він детально розповів, де він знаходився до того, як наніс удар по потерпілій ОСОБА_5 , та показав, чим саме та яким чином наніс їй удар, протоколом огляду речей від 13.10.2017 року, а саме резинового чоботу з литим каблуком, яким ОСОБА_4 наніс удар потерпілій ОСОБА_5 ; висновком судово-медичного експерта № 2182 від 10.10.2017 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, крововиливу в кон`юктиву лівого очного яблука, рани в ділянці надбрівної дуги зліва, які виникли від дії тупого предмета, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню та могли утворитись при обставинах та в термін, вказаних потерпілою, в своїй сукупності складають черепно-лицьову травму та відносяться до легких тілеснихо ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; вищевказані тілесні ушкодження є не характерними для падіння на площині та могли виникнути при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка, якою є руки та ноги, взуті у взуття.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального правопорушення невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не засуджувався, не працює.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне речовий доказ правий резиновий чобіт, який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити йому же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Речовий доказ правий резиновий чобіт, який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_4 , - залишити йому же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1