Єдиний унікальний номер 719/25/17
Номер провадження 1-кс/719/16/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року
м. Новодністровськ

Слідчий суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що не погоджується із висновками слідчого щодо відсутності протиправних дій відносно скаржника зі сторони міського голови ОСОБА_5 , вважає їх такими, які не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки міський голова ігнорує його депутатські звернення, обмежує його права як депутата місцевої ради, про що вказано в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року. Крім цього, потерпілий вказує, що більша частина раніше поданих ним клопотань до слідчого, який дані клопотання задовольнив, не виконані на сьогоднішній день, внаслідок чого скаржник вважає постанову начальника СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 27.02.2017 року необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить скасувати вищевказане процесуальне рішення слідчого. При цьому, в заяві про доповнення до скарги ОСОБА_3 просить також зобов`язати начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 довести до завершення слідчі дії стосовно клопотання від 15.02.2018 року №6-К та встановити у відповідності до ст.. 114 КПК України процесуальні строки по завершенню кримінального провадження № 0000148 від 10.08.2016 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав і просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Заступник начальника Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області начальник СВ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 10.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даної скарги проводити без участі заступника начальника Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника СВ ОСОБА_4 .

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 10.08.2016 року, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні в слідчому відділі Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходилось кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 10.08.2016 року, попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 351 КК України.

Відповідно до фабули справи, міський голова Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_5 30.06.2016 року надав депутатам Новодністровської міської ради Чернівецької області неправдиву інформацію стосовно дій ОСОБА_3 , у зв`язку з чим депутатами міської ради 30.06.2016 року прийнято незаконне рішення за № 209. Таким чином, міський голова Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_5 перешкоджає діяльності ОСОБА_3 як депутата місцевої ради.

За результатами проведеного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні заступником начальника Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області начальником СВ ОСОБА_4 27.02.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 10.08.2016 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони злочину та наявності в діях ОСОБА_6 необережної форми вини, що в загальному виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Згідно ч. 1-2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Даному праву прокурора кореспондує обов`язок слідчого виконувати такі вказівки згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, яка передбачає, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому ОСОБА_4 неодноразово надавались письмові вказівки прокурорами Кельменецької місцевої прокуратури, однак такі вказівки в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України не були виконані в повному обсязі, зокрема, вказівки:

- про встановлення причин ненадання або невчасного надання відповідей (вказівка від 22.09.2016 року). Слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день з огляду на протокол допиту свідка ОСОБА_6 слідчим неповно з`ясовано причини ненадання та невчасного надання відповідей депутату ОСОБА_3 , оскільки свідок зазначила, що за деякими депутатськими запитами відповіді надавали спеціалісти або такі відповіді оголошувались на сесії. Проте органом досудового розслідування не з`ясовані належним чином дані обставини;

- про допит всіх депутатів Новодністровської міської ради Чернівецької області, які 30.06.2016 року приймали рішення №209 (вказівка від 22.09.2016 року, від 22.12.2016 року, 24.02.2017 року, 22.06.2017 року). При цьому, слід зауважити, що невиконання даних вказівок були однією із підстав для скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження, а саме, ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.10.2017 року, постановою Кельменецької місцевої прокуратури від 10.01.2018 року та прийняття рішення за результатами проведення оперативної наради при заступникові керівника Кельменецької місцевої прокуратури від 16.01.2018 року;

- про повторний допит ОСОБА_5 з приводу його не реагування на депутатські звернення ОСОБА_3 (вказівка від 22.06.2017 року). Слідчий суддя наголошує, що незважаючи на неодноразові вказівки прокурора та клопотання потерпілого ОСОБА_3 про необхідність допиту міського голови, слідчим не долучено до матеріалів провадження жодних документів на підтвердження виклику ОСОБА_5 для дачі показів в якості свідка та складення протоколу про допит свідка (із вказівкою на відмову від давання показань на підставі ст. 63 КУ). А тому, рапорти оперуповноважених працівників поліції про неможливість допиту як ОСОБА_5 , так й інших свідків по справі не може вважатись належним процесуальним документом на підтвердження вжиття заходів щодо виконання вказівок прокурора та виконання клопотання.

За змістом. ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, потерпілим були заявлені клопотання від 14.08.2017 року, від 16.08.2017 року, від 22.08.2017 року, 13.11.2017 року, 15.02.2018 року про витребування документів, допит ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які повністю були задоволенні слідчим ОСОБА_4 . Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, жодних процесуальних дій на отримання вказаних у клопотаннях документів або вжиття достатніх заходів для реагування на клопотання слідчого ОСОБА_4 проведено не було.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатніх, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Хоча по справі було проведено ряд слідчих дій, проте вищенаведені слідчим суддею обставини свідчать про невжиття слідчим ОСОБА_4 всіх заходів, спрямованих на об`єктивне та всебічне проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, вважаю, що висновки заступника начальника Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника СВ ОСОБА_4 про відсутність в діях відносно депутата ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення є передчасними, відтак постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню для продовження досудового розслідування.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 довести до завершення слідчі дії стосовно клопотання від 15.02.2018 року, оскільки відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК УКраїни).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 доповнив свою скаргу 05.03.2018 року (після відкриття провадження за скаргою у первісній редакції), а бездіяльність щодо завершення слідчих дій за клопотанням не може бути оскаржено в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині зобов`язання слідчого завершити слідчі дії стосовно клопотання від 15.02.2018 року.

Окрім того, згідно ч. 1-2 ст.. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Статтею 219 КПК України передбачено обчислення строків досудового розслідування, а саме, досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Отже, аналізуючи вищевказані положення процесуального законодавства, стає очевидним, що граничні строки встановлюються лише з моменту оголошення підозри особи. Натомість чинним законодавством не визначено жодних граничних строків проведення досудового розслідування з моменту внесення відомостей в ЄРДР до оголошення підозри, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення процесуального строку слідчим суддею.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 стосовно встановлення процесуальних строків по завершенню досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 10.08.2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 36, 40, 110, 114, 219, 284, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 10.08.2016 року, зобов`язання начальника слідчого відділення ОСОБА_4 довести до завершення слідчі дії стосовно клопотання від 15.02.2018 року за №6-К задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 10.08.2016 року та повернути матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині зобов`язання начальника слідчого відділення ОСОБА_4 довести до завершення слідчі дії стосовно клопотання від 15.02.2018 року за №6-К.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків по завершенню досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 10.08.2016 року відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Чернівецької області в частині відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ