У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 Справа №607/10390/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 від 21.08.2017 року на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001721 від 30.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся керуючий філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 із скаргою від 21.08.2017 року, яка отримана судом 22.08.2017 року на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001721 від 30.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що старшим слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин.

В судове засідання скаржник представники АТ «Укрексімбанк» не з`явився, подали до суду заяву, в якій просять розглянути скаргу без участі представника банку, скаргу підтримує в повному обсязі. В попередньому засіданні скаргу підтримують з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

Представник СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак від старшого слідчого ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення з приводу поданої скарги, в якій просить скаргу розглядати без її участі, щодо задоволення скарги заперечує, оскільки розслідування було проведено повно і всебічно, за наслідком чого було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, подані старшим слідчим письмові пояснення, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001721 від 30.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, приходжу до висновку, що скаргу керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до фабули витягу із кримінального провадження №0001721 від 30.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України із заявою звернувся представник філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в м.Тернополі про те, що колишній керівник служби супроводження заставних зобов`язань філії АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 неналежно виконував свої службові обов`язки.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року кримінальне провадження №0001721 від 30.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0001721 від 30.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України встановлено, що старшим слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виходячи з наступного.

Так, в процесі досудового розслідування слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову від 11.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0001721 від 30.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку було скасовано на підставі постанови першого заступника прокурора міста Тернополя ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2013 року. Разом з тим, 19.08.2013 року старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 було надано вказівки по даному кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України, частина яких так і залишилася не виконаною. А саме: під час досудового розслідування даного кримінального провадження не з`ясовано, коли останній раз ТОВ «Орвіс» проводило проплату по кредитах; не вияснено порядок звільнення з-під застави майна за умови часткової сплати кредиту та якими нормативними документами цей порядок регламентовано, відповідно, і не отримано витяги цих документів; не допитано в якості свідків нотаріусів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу вилучення з державного реєстру іпотек.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявний витяг з протоколу №66 засідання кредитної комісії Тернопільської філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 04 серпня 2008 року, на якій вирішено вивільнити з-під забезпечення іпотеку, що забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «Орвіс» за кредитними договорами №6605К59; №6605К60 від 01.09.2005р. відповідно до укладеного договору іпотеки №6605Z122 від 01.09.2005р., іпотеку, що забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «Орвіс» за кредитними договорами №6606К23; №6606К24 від 19.04.2006 року відповідно до укладеного договору іпотеки №6606Z79 від 14.08.2006 року, при цьому в процесуальному статусі свідків допитані деякі члени зазначеної комісії, серед яких: голова ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . На думку слідчого судді, необхідно допитати в якості свідків інших осіб, які були присутні та голосували на кредитній комісії, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Старший слідчий, прийшовши до висновку про закриття кримінального провадження, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навела належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Окрім того, зазначення особою, яка проводить досудове розслідування у постанові про закриття кримінального провадження того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.367 КК України є злочином середньою тяжкості, а відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості є некоректним, оскільки це не убезпечує старшого слідчого належним чином здійснювати досудове розслідування та варто відзначити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності це прерогатива суду, а не слідчого.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001721 від 30.04.2013 року необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 від 21.08.2017 року, отриману судом 22.08.2017 року на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001721 від 30.04.2013 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001721 від 30.04.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001721 від 30.04.2013 року направити в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Копії ухвал направити АТ «Укрексімбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1