overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1903/904/2012
П О С Т А Н О В А

9 квітня 2012 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_1 просить порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що 13 грудня 2011 року, у її господарстві, розташованому в с.Бариш Бучацького району, остання на грунті особистих неприязних стосунків умисно спричинили їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Ознайомившись зі скаргою потерпілої, постановою про відмову в порушенні справи, суд приходить до переконання, що при перевірці заяви ОСОБА_1 про злочин орган дізнання не з`ясував з усіх боків юридично значущі обставини і належні докази, що стосуються події злочину, мети і мотивів його вчинення, осіб обвинувачених, не прийняв рішення про наявність чи відсутність у діянні ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого статтею 125 КК України.

Таким чином, питання про порушення кримінальної справи не може бути вирішене судом на підставі даних, наявних у скарзі та матеріалах про відмову в порушенні справи, а тому органу дізнання слід провести додаткову перевірку і прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України.

Керуючись ст.ст.22,251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити скаргу ОСОБА_1 прокурору Бучацького району для вирішення питання щодо скасування постанови органу дізнання від 23 грудня 2011 року про відмову в порушенні справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/792/429/17
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апелянта ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 20 жовтня 2017 року.
Головуючий

Судді
Справа № 128/2784/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також заявником не вказано яку саме заохочувальну норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1701/17
1-кп/140/208/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/208/17 внесене до ЄРДР за №0000267 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 07.07.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000267 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 12.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 03.08.2017 року, перенесене на 17.08; 08.09; 03.10; 09.10; 20.10.2017 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"являється, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого неможливо, його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 14:00 год. 07.12.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження 1-кс/127/9668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
19.10.2017, через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №152/452/16-к
Провадження №1-в/127/887/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 05 квітня 2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно cm.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на один рік 6 місяців, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку у Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_4 підтримав вказане подання, та просив суд його задоволити.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/9709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга відділом прийому суду передана судді 20.10.2017.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.10.2017, о 10.20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 ..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 477/1715/17
Провадження № 1-кс/477/32/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства Укртелеком на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Укртелеком на бездіяльність начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом пошкодження кабелю 24 травня 2017 року та про зобов`язання його внести до ЄРД ці відомості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі на протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1027/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
В провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування №1/2017/15/000/0000104 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України .
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , МФО НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , а саме роздруківки руху коштів та всіх документів по рахункам ОСОБА_3 .
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться в банківській справі по банківському рахунку в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація щодо руху грошових коштів по вказаному рахунку буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , МФО НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №477/752/17 20.10.2017
про відкриття апеляційного провадження
«20» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.09.2017 року про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.09.2017 року про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 , а першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3073/2017
У Х В А Л А
17.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
20.06.2017, 23.06.2017р. та 14.07.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з 12-ма скаргами на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області щодо не розгляду його клопотань у кримінальному провадженні протягом 3-х днів та посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину з боку слідчого. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.

Всі вказані скарги були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на даний час перебуває в суді, де розглядається по суті, тому на даний час він не підтримує надані раніше скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_4 про вчинення слідчим злочину не вбачається опису тих обставин, що можуть свідчити про склад певного злочину, а вбачається лише не згода з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями.

Щодо скарг на бездіяльність з приводу не розгляду вчасно клопотань, то на даний час кримінальне провадження перебуває в суді, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти по ним рішення, т.т. на даний час скарги не підлягають розгляду, а за такого відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 з приводу не внесення відомостей в ЄРДР викладених в заяві від 04.05.2017р. - відмовити.

В решті частині скарг, щодо порушення слідчим Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області строків передбачених ст. 220 КПК України - відмовити у відкритті провадження.

Ухвала в частині відмови у відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів, в решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2157/17
Провадження № 1-кп/505/175/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження № 0000857 від 10.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 15.09.2017 року на 10 год. 00 хв., 26.09.2017 року на 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
У звязку з чим, ухвалою суду від 10.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , було застосовано привід до підготовчого судового засідання на 19.10.2017 року на 14 год. 00 хв., проведення якого було доручено Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Проте, ухвала суду виконана не була, згідно рапорту інспектора Подільського ВП ГУНП ОСОБА_6 за постійним місцем мешкання був відсутній, встановити його місце знаходження не надалось можливим.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в його діях вбачається ухилення від суду. Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 залишила питання про розшук обвинуваченого на розсуд суду.
Відповідно до ст.335 КПК України, встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 навмисно ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук останнього, а судове провадження зупинити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гельмязово, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України до його розшуку.
Розшук ОСОБА_6 доручити сектору кримінального розшуку Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
При встановленні місця знаходження ОСОБА_6 доставити останнього до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Котовській місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1