справа № 208/3295/17
№ провадження 1-кп/208/430/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 30.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 близько 13-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та його батьками - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу того, що останні не давали ОСОБА_8 грошових коштів для подальшого розпивання спиртних напоїв, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин, раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Під час вказаної сварки, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в одній з кімнат квартири, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти останнього, умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в ділянку щелепи. ОСОБА_6 , намагаючись протистояти протиправним діям свого сина, відштовхнув ОСОБА_8 обома руками від себе, від чого останній похитнувся та сів у крісло, що знаходилось позаду нього у кімнаті вищевказаної квартири. Сидячи у кріслі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, і зняв дерев`яну накладку з бильця крісла та, утримуючи її у правій руці, підвівшись з крісла, знаходячись навпроти ОСОБА_11 , наніс нею 3 удари в ділянку голови останнього. ОСОБА_12 , з метою припинення побиття, вихопив з руки ОСОБА_8 дерев`яну накладку, а ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, обхватив правою рукою за шию ОСОБА_11 та, притиснувши його до себе, повалив на підлогу, після чого, утримуючи останнього в такому ж положенні, застосовуючи фізичну силу, умисно, протиправно, почав крутити рукою в різні боки голову ОСОБА_13 , при цьому, вільною лівою рукою умисно наніс кулаком близько 5 ударів в ділянку голови останнього. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 намагалась припинити протиправні дії сина, та коли ОСОБА_10 вдалось вирватись від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вибігли із квартири АДРЕСА_2 в під`їзд зазначеного будинку, де ОСОБА_8 , наздогнавши ОСОБА_13 , умисно схопив останнього за верхній одяг та, застосовуючи силу, штовхнув ОСОБА_13 на сходи. У результаті зазначеного поштовху ОСОБА_12 впав на сходах восьмого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого, підвівшись, втік від ОСОБА_8 .

У результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №335-Е від 24.04.2017 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на голові, із забоєм головного мозку 3 ступеню (з вогнищем в лобно-скроневій ділянці праворуч), яке ускладнилось набряком мозку; тупої травми шиї з переломом дуги 2-го та 3-го шийного хребців з синцем на шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Пошкодження у вигляді синців на тулубі, правій верхній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнає частково, суду пояснив, що ця подія 28.12.2016 року у вечері відбувалася не на квартирі а на дачі. Він на дачі перебував разом з батьками, його дуже обурювало, що ті не дають йому проживати окремо від них (від батьків). Він почав просити надати йому ключі від квартири та гроші на проїзд. Він був випивший, випив три склянки бояришника. Між ним та батьками почався конфлікт, він вдарив батька по шелепі в одну та іншу сторону. Тримав батька за шию, а той намагався вирватися. Почали боротися, скотилися з батьком по сходах, потім він встав та пішов. Як саме вони котилися і чи вдарявся батько при цьому він не може сказати. Тілесні пошкодження завдав не навмисно. Палкою батька не бив. Тілесних ушкоджень батько до конфлікту не мав. Коли на слідуючий день він побачив батька, тілесних пошкоджень він на ньому не бачив, але той погано повертав шию.

Потерпілий ОСОБА_6 суду вказав, що 28.12.2016 року він, його дружина ОСОБА_9 разом з їх сином ОСОБА_8 приїхали з дачі до квартири за адресою АДРЕСА_4 , це було перед новим роком, щоб покупатися. Син почав вимагати гроші на випивку у дружини, та йому щось давала, він уходив, повернувся, почав знову вимагати гроші на випивку, почав ображати матір, він почав заступатися, та почалася бійка. Вдарив його в шелепу, зняв з крісла деревьяне бильце (підлокітник), почав бити по голові. Почалася боротьба, син його схопив рукою за шию, вони впали на підлогу, при цьому він (потерпілий) від самого падіння тілесних пошкоджень не отримав, вони впали на килим, син почав крутити рукою за його шию, вільною рукою наносив удари по голові. Потім він вирвався і з дружиною вони побігли з квартири, син його наздогнав, штовхнув на сходи, але він не впав, бо схопився за поручні, головою, тілом, шиєю при цьому не вдарявся. Тілесні пошкодження він отримав не через падіння а від побиття сина. Його син постійно зловживає спиртними напоями, через це він робиться дуже агресивним, і свою агресію в першу чергу, проявляє по відношенню до батьків, довго ніде не працює, неодноразово намагалися його вилікувати від залежності вживання спиртних напоїв, все марно. Неодноразово ця агресія проявлялася і раніше, вони його бояться. Просить прийняти рішення по справі на розсуд суду, відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що їх син зловживає алкоголем, пити йому не можна, у нього травма голови. 28.12.2016 року вона, її чоловік ОСОБА_6 , їх син ОСОБА_8 , приїхали з дачі до квартири по АДРЕСА_4 , це було перед новим роком, щоб помитися. Син попросив гроші на горілку, вона дала, він сходив купив, потім ще почав просити гроші, коли вона відмовила почав ображати. Чоловік почав заступатися за неї, син вдарив його по обличчю, син взяв підлокітник від крісла, бив батька, потім впали на килим, вони почали качатися, син почав бити батька та хватав за шию, вона намагалася розборонити їх, потім вони втекли. Вона тікала перша, її чоловік за нею, чи штовхав син чоловіка чи падав той, вона не бачила. Слідчий експеримент з її участю проводили, вона розповідала як було. Були і інші випадки прояву агресії з боку їх сина. Він зловживає алкоголем, в стані алкогольного сп`яніння він робиться дуже агресивним, часто викликають поліцію, мало не зарізав батька фінкою, врятував сусід афганець.

Допитана в судовому засіданні для роз`яснення висновків судово-медичних експертиз за № 335-Е від 03.04.2017 року, № 445-Е від 26.04.2017 року, судово-медичний експерт ОСОБА_14 , суду вказала що, були виявлені різні тілесні пошкодження по різним поверхням, площинам голови локалізація, характер виявлених у потерпілого пошкоджень свідчать що одно моментно вони не могли виникнути при падінні з висоти власного росту, одно моментно всі тілесні пошкодження на голові потерпілого не могли виникнути при падінні з висоти власного росту на плащіну, переломи хребців шийного відділу утворилися більш вірогідно в позамежному русі шийного відділу хребта, більш вірогідно при механізмі вказаному потерпілим під час проведення слідчого експерименту в якому вона приймала участь як судово-медичний експерт. Огляд потерпілого проводився 30.12.2016 року отже через день після події, пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета або предметів або при ударі о подібні предмети, яким могла бути накладка з бильця крісла, можливо у термін вказаний потерпілим. Після лікування і надання медичної документації, тяжкість тілесних пошкоджень змінилася. Механізм скочування зі сходів потерпілого з обвинуваченим, обвинувачений ОСОБА_8 не вказує, тому відповісти на питання щодо можливості отримання потерпілим тих чи інших тілесних пошкоджень не представляється можливим. Черепно мозкова травма могла виникнути внаслідок дії тупого предмету, могла бути і палка і кулак, але які пошкодження виникли від палки чи кулака не має можливості визначити.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами матеріалів кримінального провадження за № 0000462 від 30.12.2016 року, а саме:

- висновком судово-медичного спеціаліста № 1603 від 30.12.2016 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді синців та саден на голові, тулубу, правому плечі відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін указаний обстеженим. (а.с.15);

- висновком судово-медичної експертизи № 69-Е від 23.01.2017 року відповідно до якого на тілі ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на голові, тулубу, правому плечі, виникли можливо у термін указаний обстеженим 28.12.2016 року. Виявлені пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (а.с.20);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 335-Е від 24.04.2017 року на підставі медичної карти стаціонарного хворого КЗ « ДМЛШМД « ДОР» № 175 у потерпілого ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді сумісної травми талі: закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на голові, із забоєм головного мозку 3 ступеню (з вогнищем в лобно-скроневій ділянці праворуч), яке ускладнилось набряком мозку, тупа травма шиї з переломом дуги 2-го та 3-го шийного хребців з синцем на шиї, синці на тулубу правій верхній кінцівці. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, або при ударі о подібні предмети, можливо у термін указаний обстеженим. Пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на голові, із забоєм головного мозку 3 ступеню (в вогнищем в лобно-скроневій ділянці праворуч), яке ускладнилось набряком мозку; тупа травма шиї з переломом дуги 2-го та 3-го шийного хребців з синцем на шиї відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження у вигляді синців на тулубу правій верхній кінцівці відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Висновки спеціаліста № 1603 та підсумки судово-медичної експертизи № 69 відносно степеню тяжкості тілесних пошкоджень вважати втративши ми силу в зв`язку з наданням медичних документів (а.с.24-25);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 26.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній на місці події у квартирі АДРЕСА_2 розповів про події, які мали місце 28.12.2016 року близько 12. При цьому він пояснював та показував, що конфлікт між ним та його сином ОСОБА_8 розпочався через те, що останній вимагав від ОСОБА_9 гроші на спиртне, він зробив синові зауваження, той вдарив його по обличчю у щелепу зліва. Він відштовхнув сина, син зняв дерев`яну накладку з крісла та почав бити його по голові тричі, в теменну область, він вихопив дерев`яну накладку, викинув її. Після цього ОСОБА_15 схопив його за шию, наклонив, повалив на підлогу, після чого став крутити йому голову, одночасно вільною рукою почав наносити 4-5 ударів в область голови і теменної частини. Власова ОСОБА_16 намагалася недопустити. Він вирвався побіг з квартири, дружина вибігла першою. Коли він вибіг у під`їзд його штовхнув в спину ОСОБА_15 , від чого він впав. Він встиг виставити руки вперед, головою та обличчям не вдарився. (а.с.28-34);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 26.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання на місці події у квартирі АДРЕСА_2 розповідала про події, які мали місце 28.12.2016 року близько 12. Розповіла та показала на місці, як син, який перебував в стані алкогольного сп`яніння вимагав у неї гроші на спиртне. Втрутився її чоловік ОСОБА_6 , зробив сину зауваження. Той штовхнув чоловіка, вона вийшла на кухню. Коли була на кухні почула крик, провернувшись до кімнати побачила, як син тримав дерев`яну накладку з крісла і наносив удари ОСОБА_6 по голові в область теменної частини, близько трьох ударів, вона намагалася відвернути., чоловік вихватив з рук сина дерев`яну накладку, син штовхнув чоловіка, вони разом впали на підлогу. ОСОБА_17 утримував шию батька руками та викручував її в різні сторони, також наніс приблизно 4-5 ударів кулаками по обличчю ОСОБА_6 . Після чого чоловік вирвався та вони вибігли з квартири (а.с. 35-39);

-висновком судово-медичної експертизи № 445-Е від 04.05.2017 року відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на голові, із забоєм головного мозку 3 ступеню ( в вогнищем в лобно-скроневій ділянці праворуч), яке ускладнилося набряком мозку; тупа травма шиї з переломом дуги 2-го та 3-го шийного хребців з синцем на шиї; синці на тулубу правій верхній кінцівці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, або при ударі о подібні предмети. За механізмом утворення, не суперечать механізму указаному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . Вищезазначені пошкодження за механізмом утворення не суперечать механізму указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с.41-42);

- висновком первинної амбулаторної комісійної судово психіатричної експертизи № 132 від 19.05.2017 року ОСОБА_8 хронічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованої йому дії не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголя. В період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 , не зважаючи на часткове визнання ним вини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведена в повному обсязі.

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 28.12.2016 року близько 13-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 де на ґрунті неприязних відносин у останнього раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в ділянку щелепи, дерев`яною накладкою з бильця крісла наніс три удари в ділянку голови ОСОБА_6 , обхватив правою рукою за шию останнього, та притиснувши до себе, повалив на підлогу, зафіксувавши фізичну силу, почав крутити рукою в різні боки голову ОСОБА_6 , вільною лівою рукою наніс близько 5 ударів в ділянку голови останньому. Коли ОСОБА_6 вирвався і вибіг до під`їзду, наздогнав та застосовуючи силу штовхнув ОСОБА_6 на сходи, від чого той впав.

В обґрунтування винності ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд поклав наступні докази.

Відповідно до свідчень самого обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, він частково визнав свою провину та вказував, що ця подія відбувалася 28.12.2016 року у вечері але відбувалася не на квартирі, а на дачі. Він на дачі перебував разом з батьками, його дуже обурювало, що ті не дають йому проживати окремо від них (від батьків). Він почав просити надати йому ключі від квартири та гроші на проїзд. Він був випивший, випив три склянки бояришника. Між ним та батьками почався конфлікт, він вдарив батька по шелепі в одну та іншу сторону. Тримав батька за шию, а той намагався вирватися. Почали боротися, скотилися з батьком по сходах, потім він встав та пішов. Тілесні пошкодження завдав не навмисно. Палкою батька не бив. Тілесних ушкоджень батько до конфлікту не мав. Коли на слідуючий день він побачив батька, тілесних пошкоджень віна на ньому не бачив, але той погано повертав шию.

Аналіз показань ОСОБА_8 свідчить, що він не спростовує свою вину в тому, що він наніс потерпілому удар по шелепі в одну та іншу сторони, що тримав його за шию, а той намагався вирватися, що під час боротьби вони скотилися по сходах. Інших тілесних пошкоджень потерпілому він не наносив, палкою по голові не бив. Тобто, обвинувачений не вбачає своєї вини у спричинені потерпілому тяжкого тілесного пошкодження, хоча і не спростовує, що перед конфліктом він не бачив на потерпілому тілесних пошкоджень і коли побачив на слідуючий день потерпілого той погано повертав шиєю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні в тій частині що тяжких тілесних пошкоджень він потерпілому не спричиняв, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_9 , пояснення яких стабільні, послідовні і доповнюють одне одного.

Так, потерпілий ОСОБА_6 стверджував, що подія відбувалася у них вдома у квартирі АДРЕСА_2 , що обвинувачений ОСОБА_8 ударив його в шелепу, зняв з крісла дерев`яне бильце (підлокітник), почав бити по голові. Почалася боротьба, син його схопив рукою за шию, вони впали на підлогу, при цьому він (потерпілий) від самого падіння тілесних пошкоджень не отримав, к тому ж вони впали на килим, той почав крутити рукою за його шию, вільною рукою наносив удари по голові. Потім він вирвався і з дружиною вони побігли з квартири, син його наздогнав, штовхнув на сходи, але він не впав, бо схопився за поручні, головою, тілом, шиєю об сходи при цьому не вдарявся. Тілесні пошкодження він отримав не через падіння а від побиття сина.

Свідок ОСОБА_9 суду стверджувала, що всі разом приїхали з дачі до квартири по АДРЕСА_4 . Син вже був випивший, потім ще почав просити гроші, коли вона відмовила почав ображати. Чоловік почав заступатися за неї, син вдарив його по обличчю, син взяв підлокітник від крісла, бив батька, потім вони впали на килим, почали качатися, син почав бити батька та хватав за шию, вона намагалася розборонити їх, потім вони втекли.

Показання потерпілого та свідка надані ними в судовому засіданні повністю збігаються з письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, під час проведення слідчого експерименту 26.04.2017 року потерпілий ОСОБА_6 , надавав аналогічні пояснення щодо обставин події у квартирі АДРЕСА_2 , тим що надавав і суду, розповідав, що конфлікт між ним та його сином ОСОБА_8 розпочався через те, що останній вимагав від ОСОБА_9 гроші на спиртне, він зробив синові зауваження, той вдарив його по обличчю у щелепу зліва. Він відштовхнув сина, син зняв дерев`яну накладку з крісла та почав бити його по голові тричі, в теменну область, він вихопив дерев`яну накладку, викинув її. Після цього ОСОБА_15 схопив його за шию, наклонив, повалив на підлогу, після чого став крутити йому голову, одночасно вільною рукою почав наносити 4-5 ударів в область голови і теменної частини. Власова ОСОБА_16 намагалася не допустити. Він вирвався побіг з квартири, дружина вибігла першою. Коли він вибіг у під`їзд його штовхнув в спину ОСОБА_15 , від чого він впав. Він встиг виставити руки вперед, головою та обличчям не вдарився.

Свідком ОСОБА_9 , за участю якої 26.04.2017 року проводився слідчий експеримент у квартирі АДРЕСА_2 , також надавались аналогічні пояснення щодо обставин цієї події які мали місце 28.12.2016 року, поясненням наданим в судовому засіданні. Розповіла та показала на місці, як син, який перебував в стані алкогольного сп`яніння вимагав у неї гроші на спиртне. Втрутився її чоловік ОСОБА_6 , зробив сину зауваження. Той штовхнув чоловіка, вона вийшла на кухню. Коли була на кухні почула крик, провернувшись до кімнати побачила, як син тримав дерев`яну накладку з крісла і наносив удари ОСОБА_6 по голові в область теменної частини, близько трьох ударів, вона намагалася відвернути., чоловік вихватив з рук сина дерев`яну накладку, син штовхнув чоловіка, вони разом впали на підлогу. ОСОБА_17 утримував шию батька руками та викручував її в різні сторони, також наніс приблизно 4-5 ударів кулаками по обличчю ОСОБА_6 . Після чого чоловік вирвався та вони вибігли з квартири.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 щодо кількості, локалізації, механізму отримання, ступеня тяжкості тілесних пошкоджень об`єктивно підтверджуються висновком додаткової судово-медичної експертизи № 335-Е від 24.04.2017 року проведеної після надання медичної карти стаціонарного хворого КЗ «ДМЛШМД «ДОР» № 175, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді сумісної травми талі : закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на голові, із забоєм головного мозку 3 ступеню (з вогнищем в лобно-скроневій ділянці праворуч), яке ускладнилось набряком мозку, тупа травма шиї з переломом дуги 2-го та 3-го шийного хребців з синцем на шиї, синці на тулубу правій верхній кінцівці. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, або при ударі о подібні предмети, можливо у термін указаний обстеженим. Пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на голові, із забоєм головного мозку 3 ступеню (в вогнищем в лобно-скроневій ділянці праворуч), яке ускладнилось набряком мозку; тупа травма шиї з переломом дуги 2-го та 3-го шийного хребців з синцем на шиї відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження у вигляді синців на тулубу правій верхній кінцівці відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Також, показання потерпілого та свідка об`єктивно підтверджуються і висновком судово-медичної експертизи № 445-Е від 04.05.2017 року проведеної після проведених за участю судово-медичного експерта слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 . І відповідно до якої за механізмом утворення, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не суперечать механізму указаному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . Вищезазначені пошкодження за механізмом утворення не суперечать механізму указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Отримання тілесних пошкоджень потерпілим в результаті падіння і скачування (падіння) зі сходів, як це стверджував обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні, судом відкидається, оскільки потерпілий ОСОБА_6 категорично заперечував, як під час проведення слідчого експерименту, так і в судовому засіданні, той факт, що він падав на сходах та вдарявся головою, тулубом чи іншими частинами тіла. Навпаки, в судовому засіданні потерпілий стверджував, що коли ОСОБА_15 (син) штовхнув його на сходи, він схопився за поручні і головою, тілом, шиєю не вдарявся, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 також заперечував що падав на сходах та вдарявся головою та обличчям.

Крім того, допитана в судовому засіданні для роз`яснення висновків судово-медичний експерт ОСОБА_14 , суду вказала що, були виявлені різні тілесні пошкодження по різним поверхням, площинам голови локалізація, характер виявлених у потерпілого пошкоджень свідчать що одно моментно вони не могли виникнути при падінні з висоти власного росту, також, одно моментно всі тілесні пошкодження на голові потерпілого не могли виникнути при падінні з висоти власного росту, переломи хребців шийного відділу утворилися більш вірогідно в позамежному русі шийного відділу хребта, вірогідно при механізмі вказаному потерпілим під час проведення слідчого експерименту в якому вона приймала участь як судово-медичний експерт. Огляд потерпілого проводився 30.12.2016 року отже через день після події, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета або предметів або при ударі о подібні предмети, яким могла бути накладка з бильця крісла. Механізм скочування зі сходів потерпілого з обвинуваченим, обвинувачений ОСОБА_8 не вказує.

Також, суд вважає хибним ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо місця події. Обвинувачений на думку суду, внаслідок вживання алкоголю, помилково вважає, що події 28.12.2016 року відбувалися на дачі його батьків, а не в квартирі АДРЕСА_2 . Його ствердження в цій частині спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2016 року з зазначенням адреси місця події, протоколами слідчих експериментів.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, а саме: у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як скоєння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст. 66 КК України не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується, перебуває на обліку у лікаря нарколога, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливі без ізоляції від суспільства.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 , від 01.08. 2017 року за № 2863,отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, в 2017 році притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, перебуває на обліку у лікаря нарколога, та психіатра, і хоча на думку органу пробації до ОСОБА_8 можливо застосування покарання без позбавлення волі, все ж таки, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, що дає суду підстави вважати, що саме ізоляція від суспільства потрібна для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 28.04.2017 р. до 20.06.2017 року включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 28.04.2017 року.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1