Справа №201/1849/17-к
Провадження № - 1кп/201/168/2017
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0002683 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-08.11.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

-30.11.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнився 29.04.2014 умовно-достроково на 8 місяців 1 день,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку №44 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро побачив автомобіль марки Москвич д/н НОМЕР_1 . Після чого підійшовши до даного автомобіля та відкривши капот ОСОБА_3 , побачив акумулятор марки Force 6СТ 60 А2 600 А, загальна вартість якого становить 1265 гривень 21 копійок, який належить ОСОБА_5 та котрий він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу дістав акумулятор з автомобіля та, взявши його до рук, направився з ним до розташованих поруч гаражів де його заховав. Після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився майном на свій розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочині знайшла підтвердження і в показаннях потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 07.08.2017 він припаркував свій автомобіль Москвич у дворі та пішов відпочивати. Вночі йому зателефонували поліцейські, які повідомили , що його автомобіль обікрали. Він вийшов на вулицю та побачив патрульних з якимось чоловіком, а також пошкодження бокового скла автомобіля, торпеди, козирьків та відсутність акумулятора. Чоловік розповідав, що бачив як інший чоловік викрав акумулятор і відніс його за гаражі а тому викликав поліцію. Потерпілий пішов до гаражів де знайшов свій акумулятор. Через деякий час вони розійшлись, а ближче до ранку потерпілий почув звук відчинячогося капоту, виглянув на вулицю і побачив крадія, він вибіг на вулицю, а чоловік почав тікати, однак потерпілий його наздогнав та затримав.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставин, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позову про відшкодування шкоди, спричиненої злочином в розмірі 4530 гривень, а саме витрати на ремонт капоту, бокового скла, дверної ручки, дверного замку, торпеди, сонячного козирку та фарбування, суд вважає, що вони обгрунтовані наданими потерпілим чеками та враховуючи визнання позовних вимог обвинуваченим підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази акумулятор марки Force 6СТ 60 А2 600 Аповернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1584 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4 530 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1