Номер провадження:1-кп/521/1130/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002196 від 17.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник заперечував в задоволенні клопотання та вважав, що зазначені прокурором ризики абстрактні та не доведені доказами, тому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши обвинувальний акт та клопотання прокурора з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.12.2017 року.

Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченому, суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих прокурором документів в обґрунтування клопотання, ОСОБА_5 неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику скоєння іншого кримінального правопорушення.

Злочин, який інкримінується обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, є тяжким злочином, тому суд вважає є ризик можливості переховування від суду.

Також, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин злочину наявний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім вищезазначених ризиків, суд враховує в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині; вік та стан здоров`я; наявність судимостей та вчинення злочину в період не знятої та не погашеної судимості, та невиконаного попереднього вироку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 17.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

Суддя: ОСОБА_1