У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка в рамках досудового розслідування №0000870 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.1 ст.205 ч.2 ст.210 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива, з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.1 ст.205, ч.2 ст.210 КК України, за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

В клопотанні детектив просить надати дозвіл на здійснення приводу 20.10.2017 свідка громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його участі у допиті під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування 09.10.2017 старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у порядку ст.135 КПК України шляхом вручення відповідної повістки викликав як свідка громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в допиті та інших слідчих діях у вказаному кримінальному провадженні, початок яких мав відбутися 12.10.2017 о 10 год. 00 хв., оскільки в ході розслідування встановлені обставини, учасником яких був ОСОБА_3 директор ПП СКН-ГРУП, на рахунок якого із ТОВ БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ, директору якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, були перераховані на рахунок грошові кошти в сумі 6 500 000 грн. з призначенням платежу «часткова оплата за БМР згiдно з Договором пiдряду №10/12/15-Ш1-1 вiд 10.12.2015 по акту б/н за грудень 2015 вiд 15.12.2015», однак, об`єктивно виконати роботи з облаштування українсько-російського кордону ПП «СКН-ГРУП» не могло, а було задіяне ймовірно в ланцюгу схеми по розкраданню коштів Державного бюджету України, виділених для здійснення заходів з інженерно-технічного облаштування кордону.

Детектив зазначає, що вищевказану повістку отримав особисто ОСОБА_3 09.10.2017, про що наявний його розпис у відповідному корінці, і це відповідно до ч.1 ст.136 КПК України є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, але свідок ОСОБА_3 у визначений у повістці час (та в подальшому на протязі 12.10.2017) не з`явився без поважних причин та не повідомив детектива про причини свого неприбуття.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частина 2 статті 140 КПК України встановлює, що слідчий суддя за клопотанням слідчого, прокурора, приймає рішення про здійснення приводу у формі ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Встановлено, що ОСОБА_3 09.10.2017 повістку отримав особисто під підпис, проте згідно з службовою запискою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у визначений день та час на допит не з`явився, не повідомивши причин.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його допиту в якості свідка.

Керуючись статтями 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000870 від 29.03.2016, на 20 жовтня 2017 року о 15:00 до Національного антикорупційного бюро України за адресою: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити групі детективів Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1