Справа 204/7014/17
Провадження 1-кс/204/1341/17
УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та судута вчинення нового кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він дійсно порушив умови домашнього арешту, застосованого до нього по іншому кримінальному провадженні з підстав зазначених у клопотанні.

01 листопада 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 2, 185 ч.2 КК України, за наступних обставин:

21 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, визначивши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 21 жовтня 2017 року приблизно о 21 год. 03 хв. ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, прибули до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Далі, піднявшись на восьмий поверх вказаного будинку, ОСОБА_5 , та невстановлена під час досудового розслідування особа, помітила металеву антивандальну шафу, в якій знаходилось майно, що належить ПрАТ «Київстар», яке останні визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового предмету, пошкодили замок у вказаній шафі. Після того, як ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа відчинили дверцята вказаної шафи, що розташована на 8 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , останні діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрали чуже майно, що належить ПрАТ «Київстар» а саме комутатор «Huawei Quidway S2326» серійний номер DMG6000850 в кількості 1 шт., вартістю 3530,56 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення намагалися зникнути та розпорядитися викраденим на власний розсуд, проте довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані перехожими громадянами на місці вчинення кримінального правопорушення. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

23 жовтня 2017 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

01 листопада 2017 року склад кримінального правопорушення, у вказаному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового середньої тяжкості злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі до п`яти років, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, мешкає за місцем реєстрації, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та наявність зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей та підозра у вченні нового середньої тяжкості кримінального правопорушення в період іспитового строку;

9) наявність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дніпропетровську, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002244, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 31 грудня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: