У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000571 від 17.08.2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копанки, Миловисківського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 17.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.10.2015 на чергових місцевих виборах ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обрано головою Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19.11.2015 № 01-01-VII ОСОБА_5 визнано головою Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Отже, будучи наділеними повноваженнями ОСОБА_5 , в силу займаної посади відповідно ст. ст. 2, 25, 26 Закону України «Про державну службу», згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в установі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Також, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, була представником влади наділеним владними повноваженнями у прийнятті рішень, обов`язкових для виконання юридичними і фізичними особами.

Встановлено, що 16.05.2017 між Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області в особі заступника голови ОСОБА_8 та ТОВ «АК-Автобан» () в особі директора ОСОБА_9 укладено договір № 73 на виконання поточного ремонту покриття стоянки автотранспорту по вул. Гагаріна в с. Велика Олександрівна Бориспільського району Київської області на суму 195000,00 грн.

Відповідно до умов договору ТОВ «АК-Автобан» зобов`язується виконати роботи з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний ремонт покриття стоянки автотранспорту по вул. Гагаріна в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області).

В подальшому, ТОВ «АК-Автобан» здійснило будівництво нового об`єкту-автостоянки без дозвільних документів, які необхідні при будівництві об`єкта, а саме: проекту будівництва, експертизи проекту, декларації про початок та завершення виконання будівельних робіт), отримання необхідних дозволів, експертиз та сплати необхідних внесків, без проведення технічного нагляду інженером з технічного нагляду.

07.06.2017 до Державної архітектурно будівельної інспекції України у Київській області, в порядку ст.ст. 2, 13 Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся депутат Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області 7-го скликання ОСОБА_10 з депутатським зверненням щодо незаконного будівництва стоянки автотранспорту та тротуару по АДРЕСА_1 .

Після направлення депутатського звернення до депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області 7-го скликання ОСОБА_10 звернувся директор ТОВ «АК-Автобан» ОСОБА_9 з проханням відкликати звернення до Державної архітектурно будівельної інспекції України у Київській області. На прохання ОСОБА_9 депутат ОСОБА_10 відмовився.

10.07.2017 точного часу слідством не встановлено, депутат Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області 7-го скликання ОСОБА_10 в с. Велика Олександрівка по вул. Незалежності зустрівся з директором ТОВ «АК-Автобан» ОСОБА_9 та головою Великоолександрівської сільської ради Київської області ОСОБА_5 .

Під час розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 намагались вмовити ОСОБА_10 щоб він відкликав своє депутатське звернення з Державної архітектурно будівельної інспекції України у Київській області.

19.07.2017 ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонувала голова Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_5 та запропонувала останньому неправомірну вигоду в розмірі 10 відсотків від кожного договору укладеного між Великоолександрівської сільською радою Бориспільського району Київської області та ТОВ «АК-Автобан». В свою чергу ОСОБА_10 мав припинити усі перевірки щодо незаконного використання бюджетних коштів щодо будівництва в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

25.10.1017 до ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонувала голова Великоолександрівської сільської ради Київської області ОСОБА_5 та запропонувала зустріч за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, близько 20 год. ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 , що був припаркований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівська, вул. Шевченка, 13, надала йому ксерокопію графіків ремонтних робіт із зазначеними в них об`єктів капітального ремонту та загальними сумами договору по об`єктах.

Крім того, голова Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 2 відсотки від суми кожного сплаченого договору, які укладені та будуть укладатись між ТОВ «АК-Автобан» та Великоолександрівською сільською радою.

03.11.2017 під час чергової зустрічі, яка відбулась в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, голова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність підтвердила свої наміри щодо передачі ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 2 відсотків від сплачених договорів на загальну суму 2 636 062 гривень, які укладені між ТОВ «АК-Автобан» та Великоолександрівською сільською радою у розмірі 52 721 грн. та у подальшому будуть укладатись.

16.11.2017 близько 13 год. 40 хв. голова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «CHEVROLET Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Грушевській, передала ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.
16.11.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.10.2017, 12.09.2017, 03.11.2017; протоколом обшуку автомобіля марки «CHEVROLET Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.11.2017;

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно

ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку захисників, які просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, підозрюваної, яка підтримала думку захиників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення могла скоїти саме вона.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки санкція статті КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна чи без такої.

Також підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а саме документів щодо укладання договорів на виконання робіт між Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області та ТОВ «АК-Автобан» (договорів підряду, технічної документації, актів приймання виконаних робіт, документів щодо перерахунку грошових коштів за виконання робіт, документів, що стосуються вказаних договорів)договорів капітального (поточного) ремонту доріг з додатками, які укладалися між Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області та ТОВ «АК-Автобан» в 2017 році, які можуть бути предметом кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, які також мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджує ная вність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення, можливість знищення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість незаконного впливу на свідків, з метою ухиленні від відповідальності, наявні та відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тобто слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, у тому числі особисте зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваної слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, з огляду на значний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрювану необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 14.01.2018 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1