Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2018 року про накладення арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_6 ,

за участю особи, на чиє майно накладено арешт, ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2018 року задоволено клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду автомобіля марки "SUBARU FORESTER", номерний знак НОМЕР_1 , від 17.03.2018 р., а саме: каміння ззовні схоже на бурштин-сирець масою 2,650 кг, яке упаковане в спеціальний пакет Національної поліції України Головного слідчого управління №4458646, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном та встановивши місцем його зберігання філію уповноваженого банку ПАТ КБ "Приватбанк", що в м. Рівне по вул. Грушевського, 42а

та на автомобіль марки "SUBARU FORESTER", номерний знак НОМЕР_1 , власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2015 р., є ОСОБА_9 , жителька с.Осереби Турійського району Волинської області, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном та встановивши місцем його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 28, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні та встановити заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вилученими речами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Як зазначив в обгрунтування цього рішення слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчим доведено, що вилучені під час огляду речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення цього клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , зазначеному у даному клопотанні.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що дана ухвала постановлена з суттєвими порушеннями норм процесуального права, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, слідчий суддя розглянув вказане клопотання без повідомлення володільця майна ОСОБА_6 , а постановлене рішення ОСОБА_6 отримав лише 29.03.2018 року у відділенні поліції, що є порушенням ч.1 ст.172 КПК. Також захисник зазначив, що в поданому клопотанні вказані надумані підстави для арешту майна. Крім того, слідчим суддею при розгляді даного клопотання не було враховані обставини, передбачені ст.173 КПК. При цьому, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК, тому з таким клопотанням, на думку апелянта, повинен був звертатися прокурор.

Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу про арешт майна, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволеннню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 не було надіслано копію ухвали слідчого судді про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, як це передбачено ч.7 ст.173 КПК України. Частиною 1 ст.117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17 березня 2018 року до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №4 Рокитнівського ВП капрала поліції ОСОБА_10 про те, що ним спільно з поліцейським СРПП №4 Рокитнівського ВП страшим сержантом поліції ОСОБА_11 на автодорозі Вежиця-Рокитне-Борове біля Рокитнівського спецкар?єру, що в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, був зупинений автомобіль марки "SUBARU FORESTER", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів в салоні автомобіля було виявлено каміння ззовні схоже на бурштин сирець, загальною масою близько 3 кг, та мисливський карабін "АКС", калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 зі спорядженими магазинами (дозвіл № НОМЕР_4 від 15.06.2017 дійсний до 15.06.2020 р., виданий ГУ НП у Волинській області).

За вказаним фактом, 17 березня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000139 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.198 КК України та розпочате досудове розслідування.

Згідно приписів частини 1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому покликання апелянта про грубе порушення вимог ст.172 КПК не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КП, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Як встановлено ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановами від 17.03.2018 року визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000139 каміння зовні схоже на бурштин-сирець вагою 2,650 кг, та автомобіль марки "SUBARU FORESTER", номерний знак НОМЕР_1 (а.с.23,24).

При цьому, в клопотанні наведені достатні дані вважати, що в разі не накладення арешту на вилучене під час огляду 17.03.2018 року майно, ОСОБА_6 отримає можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Зважаючи на реальну наявність зазначених ризиків, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що, у відповідності до ч.4 ст.173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 використовує автомобіль марки "SUBARU FORESTER", номерний знак НОМЕР_1 , для потреб своєї сім"ї та оссобистих, і тому встановлена ухвалою слідчого судді, заборона користуватись вказаним транспортним засобом, негативно позначається на інтересах його малолітніх дітей та самого ОСОБА_6 .

Системним аналізом положень ст.64-2 КПК не можливо дійти висновку щодо виключного права прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третої особи, а тому колегія суддів вважає, що позбавлені підстав доводи апелянта щодо необхідності звернення з цим клопотаням тільки прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2018 року про накладення арешту на майно, володільцнм якого є ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді РІвненського міського суду Рівненської області від 19.03.2018 року про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_12 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду автомобіля марки "SUBARU FORESTER", номерний знак НОМЕР_1 - каміння ззовні схоже на бурштин-сирець масою 2,650 кг, володільцем якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном та встановивши місцем його зберігання філію уповноваженого банку ПАТ КБ "Приватбанк", що в м. Рівне по вул. Грушевського, 42а та на автомобіль марки "SUBARU FORESTER", номерний знак НОМЕР_1 , власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2015 р., є ОСОБА_9 , жителька с.Осереби, Турійського району, Волинської області, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель житель АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися, відчужувати автомобіль марки "SUBARU FORESTER", номерни знак НОМЕР_1 , визначивши місцем зберігання вказаного транспортного засобу місце проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3