Справа № 752/512/18
Провадження № 1-кс/752/414/18
У Х В А Л А
11.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000184,

в с т а н о в и в:
слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000184.
Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 07.01.2018 року, приблизно о 23.40 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 155, помітили раніше незнайомих їм жінок, якими в подальшому виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого у них виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, завчасно приготувавши для вчинення нападу, предмет схожий на газовий балончик, який ОСОБА_5 тримав при собі, побачивши як повз будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проходять дві жінки, якими в подальшому виявились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та те, що в останньої на плечі знаходиться сумка, марки «Zara», червоно-чорного кольору, ціна якої 1 500 грн. 00 коп., в якій знаходився мобільний телефон марки «IPhone 7», рожевого кольору, 128 gb, вартість якого близько 24 000 грн. 00 коп.,

В цей момент, ОСОБА_5 , діючи згідно до розподілу ролей, передав предмет схожий на газовий балончик ОСОБА_7 , та разом з ним попрямували на зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В момент коли потерпілі перебували на перехресті вул. Ковпака та Антоновича, що у м. Києві, до них підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 ставши прямо перед потерпілими, на відстані близько одного метра від них, почав розпилювати їм в обличчя вміст предмета схожого на газовий балончик. Від дії даної речовини потерпілі відчули різке печіння в області, очей, носа та рота. Після цього ОСОБА_5 скориставшись моментом, коли потерпілі, не могли чинити опору, почав виривати сумку, що знаходилася на плечі потерпілої ОСОБА_8 . Незважаючи на опір який намагалася чинити ОСОБА_8 , ОСОБА_5 користуючись перевагою у фізичній силі вирвав сумку з її рук та разом з ОСОБА_7 почали втікати з місця події у напрямку вул. Велика Васильківська, що у м. Києві. В свою чергу ОСОБА_8 почала переслідувати вказаних вище осіб, та бігти у їхньому напрямку викрикуючи вимогу повернути викрадене майно, на що останні не відреагували та продовжили тікати, після чого ОСОБА_8 втратила їх з поля зору.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зникли, маючи можливість викраденим розпорядитись на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 25 500 грн. 00 коп.

09.01.2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може впливати на потерпілих, в зв`язку з чим, на думку прокурора, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також, враховуючи,що дане кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, прокурор просив не визначати заставу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання і обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ризики, на які посилається слідчий, є припущеннями.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника і просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

09.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджуться: протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_9 .
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що є в силу положень ст.12 КК України тяжким злочином.

В ході розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків та постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні будь-яких осіб, не працює.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України. зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, беручи до уваги характер вчинення кримінального правоопрушення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000184 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строком до 07.03.2018 р. включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя