АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0002902 від 11.09.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ FSG Servisni II s.r.o. юридичної особи Чеської Республіки на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2017 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА :
Заступник начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із клопотанням, погодженого із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0002902 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.09.2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 ід. № НОМЕР_2 , 2008 р.в., у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Роз`яснено, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Провадження № 11-сс/794/257/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.ст. 170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_9 .

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що враховуючи те, що транспортний засіб марки BMW X6, номерний
знак НОМЕР_1 ід. № НОМЕР_2 , 2008 р.в. є об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
Отже, встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту норм ст.ст. 98, 170,173 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ТОВ FSG Servisni II s.r.o. юридичної особи Чеської Республіки подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.09.2017 року скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна - транспортного засобу марки"BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 ід. № НОМЕР_2 , 2008 р.в. у кримінальному провадженні №0002902 від 11.09.2017 року.
При цьому апелянт посилався на те, що огляд та вилучення вищевказаного транспортного засобу були проведені слідчим без добровільної згоди власника автомобіля та без наявності ухвали слідчого судді, тобто в порушення вимог ст.ст. 168, 223, 237, 233 КПК України.
Крім цього, вказував і на те, що під час огляду місця події вказаний автомобіль було вилучено 11.09.2017 року. В порядку ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Однак, клопотання про арешт майна, а саме, вищевказаного транспортного засобу було подане слідчим лише 14.09.2017 року, тобто з порушенням вимог вищевказаної статті.
Посилався і на те, що суд у своєму рішенні безпідставно посилався на те, що вказаний вище автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій і зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказував і на те, що слідчий суддя при винесенні рішення не надав оцінки договору купівлі-продажу, згідно якого власником автомобіля, на який накладено арешт є юридична особа Чеської республіки ТОВ FSG Servisni II s.r.o.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ FSG Servisni II s.r.o. юридичної особи Чеської Республіки, який підтримав подану апеляційну скаргу повністю і просив її задовольнити, пояснення прокурора, яка вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як необґрунтовану - без задоволення, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України(а саме,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші) .
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, що слідчим СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_7 розслідується кримінальне провадження №0002902 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та встановлено, що в період часу з 10.09.2017року на 11.09.2017 року, ОСОБА_10 біля буд. 87 по вул. Г. Майдану м. Чернівці, виявив відсутність автомобіля марки "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 ід. № НОМЕР_2 , зареєстрованого у Чеській Республіці на громадянку вказаної держави, який він придбав та користувався, вилучений з його володіння для примушування виконання нібито існуючих боргових цивільно-правових зобов`язань.
11.09.2017 року, в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 вказаний вище транспортний засіб було вилучено та поміщено для зберігання на територію Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 12.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено тимчасовий доступ до даного автомобіля, який зберігається на території ГУНП в Чернівецькій області.
13.09.2017, автомобіль марки "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 ід. № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
14.09.2017 року, із заявою про повернення вказаного транспортного засобу звернувся ОСОБА_11 , 1992 р.н., мешканець АДРЕСА_2 , який є засновником та керівником юридичної особи Чеської Республіки ТзОВ «FSG Servisni SS. s.r.o.», ідентифікаційний номер 242 77 631, юридична адреса : Prokopova 572/14, Zizikov, 130 00 Praha 3., який посилався у своїй заяві на те, що даний автомобіль перебуває у власності даного підприємства, відповідно до довіреностей від ОСОБА_12 від 27.11.2015 року, 29.05.2017 року, якій він належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.09.2017, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.10.2016 на ОСОБА_13 , договору купівлі-продажу № 875803/2162 від 27.11.2015 року ОСОБА_14 .
Єдиним власником даного транспортного засобу, відповідно до діючого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) є ОСОБА_15 , проживаюча за адресою : АДРЕСА_3 .
Однак, потерпілий ОСОБА_10 вказував, що зазначений транспортний засіб він придбав за оголошенням на сайті у мережі «інтернет», а згодом у м. Тячів у особи на ім`я « ОСОБА_16 », за умови переоформлення даного автомобіля на його ім`я в Чехії на протязі до 6 місяців. 11.09.2017 він виявив відсутність зазначеного автомобіля, при цьому отримав смс-повідомлення про те, що його очікують в Празі, де в разі погашення боргу він отримає автомобіль. Внаслідок вказаної події ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на суму 22000 доларів США.
Потерпілим ОСОБА_10 було надано технічний паспорт на зазначений транспортний засіб НОМЕР_3 , НОМЕР_4 від 13.10.2016, натомість замість вказаного документу 07.09.2017 в Чеській Республіці було видано дублікат НОМЕР_3 від 07.09.2017, на підставі нібито його втрати.
Тому для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного автомобіля, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний речовий доказ щодо якого існує сукупність підстав чи підозр вважати, що він є доказом злочину.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців, дослідивши надані матеріали провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Отже, накладення арешту на це майно з метою забезпечення збереження речових доказів відповідає вимогам процесуального закону ( п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України) є розумним та з метою забезпечення завдань кримінального провадження у цілях запобігання можливості знищення чи приховування такого майна, суд обґрунтовано наклав на нього арешт. Тому доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі щодо незаконного вилучення майна є такими, що не заслуговують уваги.
Крім цього, посилання апелянта на те, що вилучений автомобіль не має ніякого значення для цього кримінального провадження є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції, оскільки по справі є достатньо підстав вважати, що арешт накладається на майно, яке відповідає критеріям статті 98 КПК України, а також щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального провадження.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування, а відтак і для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст.98, 117,170, 171, 172, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ FSG Servisni II s.r.o. юридичної особи Чеської Республіки - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2017 року без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_9
(підпис)

ОСОБА_17 .