Пр-ня по справі № 1кп/521/561/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великомихайлівка В. Михайлівського району Одеської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)22.03.2005 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення свободи на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2)13.07.2006 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 ст. 70, 71 КК України остаточно до позбавлення свободи на строк 2 роки 1 місяць; 3)09.12.2010 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 4)24.11.2011 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до арешту на строк 4 місяці; 5)27.11.2015 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 6)02.10.2017 року Овідіопольським р/с Одеської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців 6 днів та штрафу в розмірі 850 гривень, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 та вирішив викрасти Горелку AG-0002 Тайфун в кількості 1 одиниця вартістю 116 гривень 35 копійок, Набір ключів комбіновані чорні (125-10В) 10 шт. (6,8,10,12,13,14,15,17,19,22) (6-22) в кількості 1 упаковка, вартістю 278 гривень 66 копійок.

В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно із корисливих мотивів взяв з торгівельної вітрини магазину вищевказаний товар, який поклав собі під куртку, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_4 приховавши товар у свою куртку, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього вийшов із магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 395 гривень 01 копійка.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення майна з магазину Строймаг який розташований по АДРЕСА_2 горілки та набору ключів за обставинами, які викладені в обвинувальному акті. В теперішній час у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, а також стан здоров`я обвинуваченого, у якого відповідно до довідки КУ Міського протитуберкульозного диспансеру від 19.10.2017 року № 07-11/445 встановлений діагноз: А.18.0 ВДТБ (04.08.17) туберкульоз грудного відділу хребта, спонділитична фаза.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він маючи середню спеціальну освіту ніде не працює. Своєї сім`ї не створив та проживає спільно з батьками пенсіонерами, які працюють. Має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Одесі. Раніше неодноразово судимий і в теперішній час скоїв новий умисний злочин проти власності. Таким чином бідність, небажання працювати та відповідно отримувати офіційний, законний та стабільний заробіток, а також невихованість на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду та особистість обвинуваченого, який за останні два роки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, свідчать що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною, яка фактично схильна до скоєння правопорушень.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду /пом`якшуючи та обтяжуючи/, та спосіб і обстановка вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 свідчать про необхідність застосування відповідних заходів примусу до останнього, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого. Необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з арештом.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України.

Підстав для застосування вимог ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки особа обвинуваченого як зазначено вище у вироку суду є суспільно небезпечною, яка схильна до скоєння однорідних злочинів проти власності. На протязі останніх двох років неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Відшкодування шкоди потерпілій та стан здоров`я хоча і є обставинами, що пом`якшують покарання, однак не можуть бути підставою для призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року у вигляді штрафу у сумі 850 гривень та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді:

- Арешту на строк 5 (п`ять) місяців,

- Штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, призначені основні покарання у вигляді арешту та штрафу виконувати самостійно.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 у залі судового засідання. Початок строку відбування покарання у вигляді арешту обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту законного затримання у залі суду, тобто з 30.01.2018 року.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1