overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1176/15-к
1-в/171/105/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
13 вересня 2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 171/1176/15-к ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , яка є правонаступником.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 5 ст.. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів встановлено, що на підставі вироку Апостолівського районного суду від 19 липня 2016 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди в сумі 1800 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн., тобто однією із сторін виконавчого провадження є ОСОБА_4
04.10.2016 року Апостолівським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання вищевказаного рішення суду відкрито виконавче провадження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , її спадкоємицею є ОСОБА_3 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження ОСОБА_4 вибула, правонаступником ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання вироку за виконавчим листом № 171/1176/15-к, виданого 23 вересня 2016 року Апостолівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 1800 грн, моральної шкоди 500 грн., замінивши стягувача - ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 175/3309/17
Провадження № 1-кс/175/824/17
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 надав суду письмову заяву в якій просив суд залишити його скаргу без задоволення у зв`язку із скасуванням прокурором постанови про закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та беручи до уваги той факт, що постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 була скасована постанова слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001125, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5796/17
Провадження № 1-в/204/1322/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.10.2014 ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296, ст.348 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №953 від 06 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.10.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5282/17
№ провадження 1-кс/208/1482/17
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
Підозрюваного ОСОБА_5 ,
Захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву - самовідвід судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -
В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 розподілено матеріал за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ..
Із зазначених підстав суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що її дитина на даний час навчається КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов 1 ступеня гімназія № 11 м. Дніпродзержинська» та відповідно вона спілкується із службовими особами зазначеного комунального закладу, що є підставою для самовідводу.
В судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення заявленого суддею ОСОБА_7 самовідводу.
Так, згідно до вимог КПК України, особи що беруть участь у провадженні, мають право заявляти, в тому числі самовідводи, що передбачено ст.ст. 75, 76 КПК України.
А тому враховуючи вищенаведене, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, безсторонності суду, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Згідно до ч. 2 ст. 293 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.293 КПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1447/17
1-кп/214/432/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

21 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з боку потерпілої ОСОБА_4 було заявлене клопотання про арешт всього рухомого та нерухомого майна обвинуваченого в порядку забезпечення цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, пред`явленого нею до обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки потерпіла не конкретизувала, на яке саме майно треба накласти арешт.

Обвинувачений пояснив суду, що взагалі не має ніякого майна.

Інші потерпіли в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки потерпілою не зазначено переліку та виду майна, що належить арештувати та не надала суду документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження обвинуваченим таким майном, що передбачено положеннями ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 171 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про арешт майна.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 185/4925/17
Провадження № 1-кп/185/370/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000736 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але він не має коштів щоб самостійно запросити захисника.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 10.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4987/17
Провадження № 1-в/206/524/17
У Х В А Л А
18.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, з 07.09.2017 року набрав чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року.
Згідно ст. 10 вищезазначеного Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.

У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання.

Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

Однак заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів (копії вироку суду) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу, даних стосовно частини відбутого ним покарання, не зазначено місцезнаходження чи то адресу для листування із засудженим.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4669/16-к

УХВАЛА
26 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про дистанційну судове провадження зі свідком ОСОБА_7 , який є легендованою особою.
Захисник та обвинувачена в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора .
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 є легендованою особою, з метою забезпечення її безпеки, суд вважає за необхідне провести допит даного свідка в дистанційному судовому провадженні з окремого від зали суду приміщення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -
Провести допит свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні 26 вересня 2017 року о 13.50 год, в режимі відеоконференції в окремому приміщенні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, представник якого повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 404/5417/17
Номер провадження 1-кп/404/594/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 28.09.2017 року, о 14 год. 10 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5025/17
УХВАЛА
25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька (№ 6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 04.10.2017 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) в строк до 02.10.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5347/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 30 жовтня 2017 року о 12:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1