ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №276/35/17
1-кп/293/77/2017
14 грудня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000583 від 27.11.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має доньку 2014 р. н., не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
30.04.2010 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.187 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Покарання відбув 13.11.2013.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого:

10.12.1998Володарсько - Волинським районним судом за ст.ст.229-2 ч.2, 229-6 ч.2, 44 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. На підставі ст.46-1 КК України відстрочить виконання вироку на 2 роки;

22.11.1998Володарсько - Волинським районним судом за ст.ст.229-2 ч.1, 229-6 ч.1, 42 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст.43 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком призначити остаточно покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

19.12.1998Володарсько - Волинським районним судом за ст.ст.229-2 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст.43 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 10.12.1998 року призначити остаточно покарання 6 років позбавлення волі;

19.11.2010 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України
з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували АДРЕСА_3 неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 . У вказаний день близько 21 год. 00 хв., реалізуючи свій умисел вони, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, не розподіляючи між собою ролі, прийшли до квартири ОСОБА_7 , по АДРЕСА_4 , та після відчинення дверей власником квартири проникли в середину.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 і виразилось в нанесенні ОСОБА_3 ударів руками, стиснутими в кулак по голові та тілу. Після подолання опору потерпілого вони відкрито викрали радіокристалічний телевізор марки «Saturn» моделі LED22FHD400U, серійний номер 2 вартістю 3430 грн. та рідкокристалічний телевізор марки «Bravis» моделі LED32D2000 вартістю 3395 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, а саме: рідкокристалічний телевізор марки «Bravis» збули ОСОБА_8 за грошову винагороду, а рідкокристалічний телевізор марки «Saturn» приховали з метою подальшого збуту.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця та чотирьох саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я та матеріальну шкоду на загальну суму 6825 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 26 листопада 2016 року у вечірній час він разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 та пішли до нього. ОСОБА_7 відкрив власноручно їм двері. Після чого він наніс йому кілька ударів кулаком по голові та тілу з метою подолання опору. Вони викради з квартири два рідкокристалічні телевізори. Один продали, а інший приховали з метою подальшого збуту. У вчиненому розкаюється. Просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що дійсно в кінці листопада 2016 року він разом з ОСОБА_3 домовилися здійснити крадіжку майна ОСОБА_7 . В квартиру вони проникли шляхом відкриття дверей самим потерпілим. Потім ОСОБА_3 наніс потерпілому кілька ударів по голові від чого він впав. Скориставшись цим вони викрали два телевізори. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 26 листопада 2017 року у вечірній час до його квартири подзвонили. Він відкрив двері. У квартиру ввійшли двоє дорослих чоловіків, один з яких наніс йому кілька ударів кулаками по голові та тілу. Він впав. Обвинувачені викрали з його кварти два рідкокристалічні телевізори марки «Saturn» та «Bravis». З приводу міри покарання покладається нарозсуд суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачені свою винуватість в інкримінованому їм діянні визнали повністю, впевнившись в тому, що вони розуміють те, в чому обвинувачуються, обсяг оскарження вироку суду, опитавши думку прокурора, відповідно до ст.349 КПК України судом ухвалено обрати спрощений порядок судового розгляду, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів наданих прокурором.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості їх винність у вчинені інкримінованого їм діянні підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про чинене кримінальне правопорушення від 26 листопада 2016 року від ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 ;

-висновком експерта №2875 від 02.12.2016 відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_7 синець та 4 садна на обличчі, синці та садно на лівій верхній кінцівці відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я;

-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу рідкокристалічного телевізора марки «Bravis», якого придбав її брат ОСОБА_8 у ОСОБА_3 ;
-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу телевізора марки «Saturn», якого він викрав у ОСОБА_7 ;
-протоколами огляду місця події від 29.11.2016.

-звітом №161211/173-Л про проведення незалежної оцінки телевізорів, відповідно до якого вартість оцінюваного майна, а саме: телевізорів марки «Saturn» моделі LED22FHD400U становить 3430 грн.,та марки «Bravis» моделі LED32D2000 4650 грн.;
-розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції викрадених у нього телевізорів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці обставини вчинення злочину.

Оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України доведена повністю.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.
При обранні виду і міри покарання обом обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, та обставину, що обтяжує покарання обвинувачених, особи винних, які за місцем проживання характеризуються негативно, та роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, суд вважає за справедливе та доцільне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 статті ст.186 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі: зразок тканини з простирадла ліжка на якому наявні сліди речовини бурого кольору, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУПН в Житомирській області слід знищити; рідкокристалічні телевізори марки «Saturn» моделі LED22FHD400U та «Bravis» моделі LED32D2000 4650, передані на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити йому.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 30 листопада 2016 року, який рахується з 30 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення зараховується з розрахунку день за день.
Запобіжні заходи обвинуваченим до вступу вироку в законну силу залишити попередні - ОСОБА_3 тримання під вартою, ОСОБА_4 домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 30 листопада 2016 року, який рахується з 30 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення зараховується з розрахунку день за день.
ОСОБА_4 визнати винним у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання при виконанні даного вироку.

Запобіжні заходи обвинуваченим до вступу вироку в законну силу залишити попередні - ОСОБА_3 тримання під вартою, ОСОБА_4 домашній арешт.
Речові докази по справі: зразок тканини з простирадла ліжка на якому наявні сліди речовини бурого кольору, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУПН в Житомирській області знищити; рідкокристалічні телевізори марки «Saturn» моделі LED22FHD400U та «Bravis» моделі LED32D2000 4650, передані на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити йому.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: