overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на дії Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , засудженої вироком Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2016 року.

09.08.2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що у судовому засіданні повний текст судового рішення не оголошувався, а його копія була отримана лише 04.08.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з журналу судового засідання від 26.06.2017 року, ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні при оголошенні резолютивної частини оскаржуваної ухвали, тобто був ознайомлений зі змістом судового рішення, строком та порядком його оскарження.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року є необґрунтованим, а підстави поважності причин порушення цього строку, на які останній посилається, не є поважними і не вказують на неможливість отримання ним копії судового рішення та подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 372/3412/17
Провадження 1-кп-263/17
ухвала
07 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07.11.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001557 від 19.10.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, та захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 10.11.2017 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 166/1279/17
Провадження № 1-кп/159/373/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.09.2017 року за №0000407, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 153 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.09.2017 року за №0000407, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 153 КК України,

на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 173/1934/17
Номер провадження 1-кп/173/228/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2097/17
провадження №1-в/176/564/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про прийняття судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про прийняття судового рішення, посилаючись на те, що у нього відкрилась пільга за ст.82 КК України.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з таких підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подане ним клопотання не мотивоване та не обґрунтоване. Не містить клопотання анкетних відомостей про особу, на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання, характеризуючи данні про особу, відповідні відомості про заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, тощо. Не містить клопотання мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.82 КК України. В прохальній частині клопотання взагалі відсутні відомості про те що, саме просить засуджений, з чим звертається до суду.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого для судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, ст.82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про прийняття судового рішення повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 210/2986/17
Провадження № 1-кс/177/402/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України надійшла скарга з матеріалами ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин від 15 липня 2017 року, за заявою зареєстрованою в ЖЄО №12794.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 висловив думку про необхідність залишення скарги без розгляду в зв`язку з неявкою заявника.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу не з`явилась в судове засідання без поважних причин, не довела наявність достатніх підстав для задоволення скарги, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Крім того, позиція слідчого судді підтверджується висновком узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» проведеним Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ в частині залишення скарги без розгляду в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу.

У випадку залишення скарги без розгляду, особа що подала скаргу має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин від 15 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/611/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначено на 20.10.2017 року на 10.00 годин.

Від захисника ОСОБА_3 надійшов лист, згідно якого, договір про надання юридичних послуг, укладений між ним та матір*ю обвинуваченого, для захисту ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження №0000933 було розірвано 17.10.2017 року.

Тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 20.10.2017 року на 10.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-13/10
Провадження № 1-в/188/83/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа від 12.03.2010 року по справі № 1-13/2010 про стягнення шкоди з ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-13/2010 про стягнення шкоди з ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам, тому відсутні підстави про залишення її без розгляду та повернення заявниці.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-13/2010 про стягнення шкоди з ОСОБА_3 .

Призначити розгляд клопотання на 14 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 26.11.2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора.
Захисник заперечує проти клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, в т. ч. за злочини проти власності, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 25.01.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4126/17
Провадження № 1-кс/216/2157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Проте, 24.10.2017 року скаржник ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 , вважає можливим заяву про залишення скарги без розгляду, задоволити.

Керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4267/17
Провадження № 1-в/279/517/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської виправної колонії -71 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Коростенської виправної колонії -71 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 . Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенський виправній колонії -71 за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.10.2014 року за ст. 309 ч.2 КК України. Строк відбування покарання закінчується 17.11.2017 року. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.

В зв`язку з наведеним у поданні ставиться питання про встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду.

Згідно ст.3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

а) заборона виходити з будинку (квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;

б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;

в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника поліції;

г) реєстрація у відділі поліції кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії -71.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/839/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 23.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 42 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Булдичів Романівського району Житомирської області, де здійснюється вирощування сільськогосподарської культури - сої, та на посів технічної сільськогосподарської культури - сої, яка вирощується на даній земельній ділянці.
Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 00 хвилин 10.11.2017 року.
Судді: