overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/720/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25.09.2017 року. року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подану на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , поданою на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 06 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 612/399/17
1 кп /612/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування із СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області протоколу огляду місця події від 09.09. 2017 на полі №25 Алісівської сільської ради, складеного слідчим ОСОБА_8 , обгрутовуючого це тим, що протокол містить інформацію про частковий збір урожаю з цього поля, що може вплинути на визначення розміру збитків.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор та адвокат ОСОБА_3 проти задоволення копотання заперечували, посилаючись на його передчасність, а також те, що розмір збитків визначався за іншою методикою.
Вислухавши клопотання та думку вищевказаних осіб суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню як таке, що буде сприяти правильному вирішенню справи, керуючись при цьому п.4 ст. 315 КПК України та необхідністю розгляду справи у розумні строки.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування документів.
Зобов`язати Слідчий відділ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надати до суду до 04.10. 2017 протокол огляду місця події від 09.09. 2017 на полі №25 Алісівської сільської ради, складений слідчим ОСОБА_8 , а якщо він поміщений в інше провадження тощо, належним чином його посвідчену копію
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3212/17
Провадження № 1-кп/638/568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0006091 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище зазначеним номером.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, адвокат не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, адвокат.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,331, 369 КПК України,

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 26 вересня 2017 року на 13-15 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 5/641/4/2013 Дело № 5-14/11
12.03.2013 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова материалы в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающей: АДРЕСА_1
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 24.01.2008 года ОСОБА_3 осуждена по ч.1 ст. 366 УК Украины и ей назначено наказание в виде 800 гривен штрафа в пользу государства.
Коминтерновский ОГИС Харьковского городского управления юстиции обратился в суд с представлением, в котором просил суд рассмотреть вопрос и вынести решение о замене ОСОБА_3 непогашенную сумму штрафа в размере 800 гривен наказанием в виде общественных работ.
В судебные заседания ОСОБА_3 не является, о дате и времени слушание дела извещена своевременно, причины своей неявки суду не сообщает.
Кроме этого, постановлениями суда ОСОБА_3 неоднократно была подвергнута приводу, однако постановления не исполнены
Суд, изучив представление Коминтерновского ОГИС Харьковского городского управления юстиции, считает необходимым в представлении отказать, поскольку без присутствия ОСОБА_3 в судебном заседании решить вопрос о замене назначенного по приговору суда меры наказания в виде штрафа в размере 800 гривен наказанием в виде общественных работ не представляется возможным..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 УК Украины, ст. 410 УПК Украины ( в редакции 1960 года)
П О С Т А НО В И Л :
В удовлетворении представления ІНФОРМАЦІЯ_2 в отношении ОСОБА_3 замене наказания по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 24.01.2008 года в виде штрафа в размере 800 гривен на общественные работы отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/265/2013 Справа №641/7880/13-к
УХВАЛА
15 серпня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого 04.07.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.122, ст..70 КК України до 2 років 10 місяців обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 296 , ч. ст..122,ст. 70 КК України до 2 років 10 місяців обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.07.2011 року ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. ч.1 ст. 296 , ч.1 ст.122,70 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов,язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/64/2013 Справа №641/1138/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.02.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов,язки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.02.2011 року ОСОБА_5 засуджено вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов,язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова 03 лютого 2011 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
02 грудня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - при секретарі - за участю прокурора -судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника КВК № 54 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , 1957 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 19.12.2006 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст.115ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Початок строку 31.05.2006 року, станом на 02.12.2013 року відбута частина строку покарання становить 07 років 06 місяців 01 день, не відбута частина строку складає 05 місяців 29 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 ,засуджену ОСОБА_5 , яка просила задовольнити клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 05 місяців 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
17 жовтня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке надійшло в провадження судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.. 334 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
26.09.2017
Справа №642/3907/17
Провадження №1кс/642/1613/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001590 від 07.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001590 від 07.07.2017 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001590 від 07.07.2017.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 25.07.2017 (Г-946) в рамках кримінального провадження №0001590 від 07.07.2017- відповідно до вимог ст.. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав , про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 02 жовтня 2017 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Дело № 2029/1-183/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 190 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Потерпевший ОСОБА_6 , свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 несмотря на неоднократные вызовы в суд не являются, о причинах неявки не сообщают.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и свидетелей невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 72, 280, 290, 292УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание на 14 июня 2011 г. к 11-00 час. (проспект Орджоникидзе, 7 каб. 23);
- потерпевшего ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_1 ;
- свидетеля ОСОБА_7 , проживающего: АДРЕСА_2 ;
- свидетеля ОСОБА_8 , проживающую: АДРЕСА_3 ;
- свидетеля ОСОБА_9 , проживающую: АДРЕСА_4 ;
- свидетеля ОСОБА_10 , проживающего: АДРЕСА_5 ;
- свидетеля ОСОБА_11 , проживающую: АДРЕСА_6 ;
- свидетеля ОСОБА_12 , проживающую: АДРЕСА_7 ;
- свидетеля ОСОБА_13 , проживающего: АДРЕСА_8 ;
- свидетеля ОСОБА_14 , проживающего: АДРЕСА_9 ;
- свидетеля ОСОБА_19 , проживающего: АДРЕСА_10 ;
- свидетеля ОСОБА_16 , проживающего: АДРЕСА_11 ;
- свидетеля ОСОБА_17 , АДРЕСА_12 ;
- свидетеля ОСОБА_18 , АДРЕСА_12 ;
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 646/659717
№ провадження 1-в/646/396/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

25.09.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_2 ,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 29 вересня 2017 року о 12-50 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1