overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 31.08.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годину 05.10.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий:
Справа № 640/3021/15-к
н/п 1-в/640/309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої cудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання першого заступника начальника установи «Диканівська виправна колонія № 12» ОСОБА_3 про уточнення вироку суду від 15.05.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 294 КК України.
14.06.2017 р. вказаний вирок набрав законної сили.
18.09.2017 р. до суду з поданням звернувся перший заступник начальника установи «Диканівська виправна колонія № 12» ОСОБА_3 , в якому просить суд зазначити у резолютивній частині вироку суду від 15.05.2017 р. дату, з якої обчислювати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.02.2016 р. ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави був змінений на тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину вироку, де вказати дату, з якої обчислювати ОСОБА_4 строк відбування покарання, а саме з 29.02.2016 р.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання подання першого заступника начальника установи «Диканівська виправна колонія № 12» ОСОБА_3 задовольнити.
Доповнити резолютивну частину вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 р. таким змістом: Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 29.02.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
справа №622/152/15-к
провадження №1-кп/619/438/17
Ухвала
22 вересня 2017 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 19 жовтня 2017 року о 10год. 00хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/36/2013 Дело № 1-743/11
17.12.2013 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Постановлением суда от 15 ноября 2011 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск, в связи с чем, производство по указанному уголовному делу приостановлено.
Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о возобновлении производства по данному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Судья -ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-219
18 августа 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества, принадлежащего гр-ке ОСОБА_4 суд -
В период времени с 20 июня 1995 года, с 14-00 часов до 21 июля 1995 года 04.07.1995 года
07-30 часов , неустановленное в ходе следствия лицо, путем разбития окна кВ. № 149, дома № 8 А, по ул. Танкопия в гор. Харькове , откуда похити золотые изделии из золота - часы «Чайка» и кольцо, чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 14 мил. 500 крб.
По данному факту 01 июля 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции I960 года.
10 августа 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
28 февраля 1996 года досудебное следствие возобновлено.
01 марта 1996 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
28 июля 2010 года досудебное следствие возобновлено.
28 июля 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 03 августа 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества принадлежащего гр-ке ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано, через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента, его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-222
18 августа 2010 года
Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества, принадлежащего д/к № 327 суд -
В период времени с 22.00 часов 24.07.1995 года по 06.00 часов 25.07.1995 года , неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в помещении д/к № 327, что расположено по ул. Зерновой в гор. Харькове совершил кражу имущества, находящегося там, чем нанес материалый ущерб на общую сумму 5 877000 крб.
По данному факту 04 августа 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года.
20сентября 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
25 июля 2010 года досудебное следствие возобновлено.
20 июля 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.З ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 31 июля 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества принадлежащего д/к №327,прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через, районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2313/16-к
Номер провадження № 1-кп/629/61/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002896 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002896 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 вересня 2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора та наданий дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого по справі, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

19 вересня 2017 року на адресу суду надійшов лист з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з чим подальший розшук обвинуваченого припинено.

Згідно ст. 372 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дійшов до висновку про поновлення провадження по справі, так як усунені обставини, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 29 вересня 2017 року о 09-40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5704/17
Провадження № 1-в/644/619/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про скасування арешту майна»,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що ухвалою Орджонкідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року закрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_3 та звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

У зв`язку з чим заявник прохає скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ-217030 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 4 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Верховний Суд України постановою Судової палати у цивільних справах від 15 травня 2013 року по справі № 6-26цс13, зазначив, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 «Про скасування арешту майна», підлягає поверненню заявнику, для належного дооформлення оскільки до заяви не надано належних доказі в у підтвердження того, що саме він є власником автомобілю марки ВАЗ-217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , не надано належним чином завірену ксерокопію ухвали Орджонкідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 «Про скасування арешту майна» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3297/17
Провадження № 1-кс/645/686/17

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України,

Постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 вересня 2017 року у 12.30.

Слідчий суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-11/10
номер провадження 1-о/695/6/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
19.09.2017 року з Апеляційного суду Чрекаської області на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, надійшла адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання довічного позбавлення волі у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1».
Згідно ч.2ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.
Дослідивши матеріали на засудженого, суддя вважає за необхідне викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_5 для розгляду його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а тому засуджений ОСОБА_5 підлягає етапуванню в СІЗО № 30 м. Черкаси для подальшого етапування до суду для розгляду його заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 369,371,372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 08 листопада 2017 року на 14-00 годину.
Етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО № 30 м. Черкаси для подальшого етапування до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду його заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницької установи виконання покарань № 1 у м. Вінниця, вул.. Брацлавська, 2а, 21001, начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси, начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10853/17

25 вересня 2017 року

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі: слідчого судді Марцішевської О.М., при секретарі Вдовенко О.В., за участю прокурора Бредуляк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку подання скарги відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000052 від 30 січня 2013 року повернуто заявнику. Роз`яснено ОСОБА_1 , що при конкретизації вимог з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.
14.09.2017р. ОСОБА_1 подав суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, так як заявнику не зрозуміла суть постановленої ухвали.

Прокурор вважала заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, а заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді стосується незгоди заявника з мотивами, з яких виходив слідчий суддя постановляючи ухвалу від 31.08.2017р.
Натомість, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду. Роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, може бути підставою для оскарження судового рішення в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 31.08.2017р. є однозначним, отже зрозумілим, то підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: О.М.Марцішевська
Єдиний унікальний номер 725/3801/17
Номер провадження 1-кс/725/588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/3801/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 04 вересня 2017 року о 10 годин 45 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та Чернівецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа 1-61/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

23 березня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

потерпілого:ОСОБА_4

обвинуваченого:ОСОБА_5

попередньо розглянувши в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Міра запобіжного заходу обвинуваченому вибрана правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства пору-шень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м. Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: