Кримінальне провадження № 194/705/17
Номер провадження № 1-кп/194/157/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року за № 0000402 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої машиністом конвеєру на дільниці ТКП-1 ш. «Героїв Космосу» ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», маючої на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2017 року, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15, достовірно знаючи, що відносно неї кримінальне правопорушення не вчинялося, будучи попередженою належним чином про кримінальну відповідальність, щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, згідно вимог ст. 383 КК України, про що остання власноруч розписалася, умисно, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, подала до Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно неї злочину, про що був складений протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно цього протоколу, ОСОБА_3 завідомо неправдиво повідомила про те, що приблизно о 20:00 годині 12 травня 2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Приточилівка в м. Тернівка, відкрито викрав належний їй мобільний телефон Lenovo ІМЕІ НОМЕР_1 , спричинивши тим самим майнову шкоду у розмірі 5950,00 гривень.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_3 завідомо неправдиво повідомила про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, 19 травня 2017 року зареєстрований у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 903 від 19 травня 2017 року. В подальшому, 19 травня 2017 року, слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, на підставі вищевказаного протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесені відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, п ередбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 19 травня 2017 року надала до Тернівського ВП завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, знаючи що відносно неї повідомлене нею кримінальне правопорушення не вчинялося, а саме: завідомо неправдиво повідомила, що ОСОБА_5 12 травня 2017 року викрав у неї мобільний телефон Lenovo.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення, її свідчення відповідають суті обвинувачення, яка правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в УСЗН Тернівської міської ради як одинока матір.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , те що вона раніше не судима, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також ті обставини, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції статті у вигляді виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженої в дохід держави у розмірі десяти відсотків за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, у зв`язку з тим, що вона має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої не позбавлена батьківських прав, а тому може бути звільнена від відбування призначеного покарання.
Згідно зі ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» року передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та стосовно яких вони не позбавленні батьківських прав.
На запит суду Службою у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради було повідомлено, що органом опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради питання про позбавлення ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_7 батьківських прав не розглядалося.
Цивільна справа щодо позбавлення ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_7 батьківських прав до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не надходила.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є тяжкими або особливо тяжкими, та було скоєне до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», має дитину, якій не виповнилося 18 років, стосовно якої батьківських прав не позбавлена, застережень щодо застосування амністії, передбачених ст. 9 Закону, не вбачається.
Обвинуваченій ОСОБА_3 , роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії. При цьому остання заявила, що бажає, щоб до неї застосували акт амністії.
Оскільки обвинувачена надала згоду на застосування до неї амністії і на неї поширюються положення п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , вона підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, п."в" ст.1, ст.10, ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку ОСОБА_3 в дохід держави у розмірі 10 (десяти) відсотків.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1