ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/271/17
провадження № 1-кп/753/673/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р. . м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
05.05.2017року відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_16 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою , строком на 60 днів,тобто до 03.07. 2017 року включно.
05.05.2017 року відносно ОСОБА_15 продовжено строк дії раніше покладених на неї обов`язків до 03.07.2017 року включно.
05.05.2017 року відносно ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання на період часу з 2200 години до 0600 години наступного дня, ОСОБА_19 з 2100 години до 0600 години наступного дня до 03.07. 2017 року включно.
У підготовчому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 ,та ОСОБА_16 зазначив обставини ,які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відносно ОСОБА_15 продовжити дію раніше покладених на неї обов`язків, відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 домашній арешт за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_12 не заперечував щодо продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_18 , адвокат ОСОБА_20 не заперечував проти продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_19 за місцем проживання .
Обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтримали думку захисників.
Захисник ОСОБА_13 просив зменшити розмір застави визначений ухвалою Дарницького районного суду від 19 січня 2017 року у розмірі 1 600 000 грн, до від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму до для працездатних осіб - тобто у розмірі від 128 000 гривень до 480 000 гривень.Повернути решту застави ОСОБА_21 , внесену 23 січня 2017 року.
Обвинувачена ОСОБА_22 підтримала думку захисника.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечували щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_23 та ОСОБА_16 у виді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість клопотання прокурора , посилаючись на тривалість їх перебування під вартою , позитивні характеристики обвинувачених, вік . Просили обрати менш м`який , не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_16 підтримали думку захисників.
Законний представник обвинуваченого: ОСОБА_24 , підтримала думку захисника.
Представник потерпілих підтримала думку прокурорів, просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 ,та ОСОБА_16 та просила залишити відносно ОСОБА_15 у виді продовження дії раніше покладених на неї обов`язків, а також продовжити відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 домашній арешт .
Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд керується приписами ч. 3 ст. 315 КПК України відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , суд , керуючись ст.199 КПК України враховує вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини , згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» .
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегією враховується наявність обвинувачення у скоєнні злочинів , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів , вік та стан здоров`я кожного з обвинувачених, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені у формі складної співучасті, у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, а головне посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
З урахування того, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених, які як слідує з обвинувачення спричинили загибель людей, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають.
При вирішенні питання відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо продовження домашнього арешту , колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177КПК України щодо можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину,а тому вважає за необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання .Саме такий запобіжний західна даний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_26 про зменшення застави то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення данного клопотання
На підставі викладеного , керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року , справа «Харченко проти України»,
Керуючись ст.ст. 177, 178 , 314-317, ч.5 ст. 194 , ч. 6 ст. 195, України,-
УХВАЛИВ:
Підготовчий роздяд відкласти на 10.07.2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м. Київ,вул. Севастопольська , 7/13 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів,тобто до 28.08.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів,тобто до 28.08.2017 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у виді домашнього арешту за місцем проживання на період часу з 2300 години до 0600 години наступного дня, із зобов`язанням прибувати до суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з іншими учасниками судового провадження, крім своїх захисників та законних представників на строк шістдесят днів, тобто до 28.08.2017 року включно.
Обвинуваченій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , продовжити строк продовження дії раніше покладених на неї обов`язків, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місяця проживання на шістдесят днів, тобто до 28.08.2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 щодо зменшення застави -відмовити.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: