Справа № 755/892/18
№ 1-кп/755/560/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, працюючого не офіційно зварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 26 грудня 2017 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, перебував біля п`яти поверхового житлового будинку АДРЕСА_2 та в цей час побачив з тильної сторони вказаного будинку припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , й у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення акумулятора з-під капоту зазначеного автомобіля.У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що діє непомітно, підняв своєю лівою рукою лівій край капоту автомобіля біля лобового скла зі сторони водійського сидіння, після чого, опустив під нього свою праву руку та смикнув нею за трос, таким чином, відчинив капот.У подальшому, ОСОБА_5 , за допомогою гайкового рожкового ключа, 10 розміру, який у нього був при собі у рюкзаку, від`єднав автомобільний акумулятор фірми «MEGA PREMIUM», вартістю 2500 гривень, таким чином, викравши його та тримаючи у себе в руках, направився до протилежної сторони будинку, де поклав його у свій рюкзак, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди у сумі 2500 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, зайшовши за вказаний будинок з торцевої частини ближче до першого парадного та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, був затриманий працівниками поліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0017096 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до умов зазначеної вище угоди від 12 січня 2018 року, потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0017096 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, а саме, що в результаті скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , оскільки автомобільний акумулятор фірми «MEGA PREMIUM», було повернуто останньому під час досудового розслідування, а також узгодили призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також, у даній угоді роз`яснені потерпілому ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_5 у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0017096.

Конфету ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: рюкзак матерчатий синього кольору, в середині якого знаходяться плоскогубці металеві, 5 гайкових ключів, а саме: рожковий гайковий ключ 10-го розміру; рожковий гайковий ключ 13-го розміру; гайковий ключ 13-го та 16-го розміру; гайковий ключ 10-го та 12-го розміру; гайковий ключ 14-го та 15-го розміру, сторона якого 15-го розміру наполовину зламана, які вилучені протоком ОМП у ОСОБА_5 у присутності понятих по вул. Будівельників, 19 в м. Києві та передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Речовий доказ, а саме: акумулятор фірми «MEGA PREMIUM», вилучений протоком ОМП у ОСОБА_5 у присутності понятих по вул. Будівельників, 19 в м. Києві та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Речовий доказ, а саме: компакт-диск с/н RFD80M-81043, на якому знаходиться відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 26.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 , потерпілому та прокурору.

Суддя