Справа № 191/198/18
Провадження № 1-кс/191/23/18
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого:
- 11.05.2017 до Синельниківського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження №0000251 з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України;
- 30.11.2017 до Синельниківського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження №0001947 з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України;
- 19.12.2017 до Синельниківського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження №0002331 з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України.
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 13.01.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000088 від 13.01.2018 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

22.01.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 прийшов самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відносно якого 11.05.2017, 30.11.2017 та 19.12.2017 направлено обвинувальні акти до Синельниківського міськрайонного суду за вчинення ним злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.12.2017 близько 17-30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився з дозволу ОСОБА_6 в приміщенні будинку останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 17-35 годині ОСОБА_6 вийшов з будинку, а ОСОБА_5 залишився в приміщенні будинку. В цей час у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на умисне, повторне, таємне викрадення майна та звернення цього майна на свою користь, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав тепловентилятор «Calore FH-RV2», вартість якого згідно висновку експерта №29/01 від 16.01.2018 становить 255 грн. та болгарку «DWT 125-S», вартість якої згідно висновку експерта №29/01 від 16.01.2018 становить 475 грн. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 730 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення зібрані матеріалами досудового розслідування: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету від 17.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 17.01.2018, та іншими зібраними матеріалами.

17 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру безпосередньо за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав.
На підставі вище викладеного, слідчий вважає, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не має родини, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться три обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 по кримінальним провадженням №0000251 за ч.3 ст. 185 КК України, №0001947 за ч. 3 ст. 185 КК України, №0002331 за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 . В рамках кримінального провадження №0002331 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.12.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 на останнього покладені наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. На виклики слідчого до Синельниківського ВП ОСОБА_5 не прибуває, про виїзди за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає слідчого, прокурора та суд ОСОБА_5 не повідомляє, тим самим останній став на шлях переховування від органів досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, слідчий вважає що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пп.1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому що не має міцних соціальних зв`язків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування, а також має місце систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладених вище обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 22.03.2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 23 березня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8