Справа № 461/8342/17
Провадження № 1-кс/461/8549/17
УХВАЛА
іменем України
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу 12.10.2017 з 17:00 год. по 13.10.2017 до 07:00 год., невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , проникла в столярню ЛКП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звідки таємно викрала електроінструменти. Сума завданих збитків встановлюється.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (з подальшою можливістю ознайомитися з нею та її вилучити (здійснити її виїмку) на місці вчинення кримінального правопорушення за наступними координатами базових станцій мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_3 , в період часу з 16:00 год. 12.10.2017 до 08:00 год. 13.10.2017:
та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Особа, у володінні якої перебувають документи та інформація про судове засідання не повідомлялась, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 34 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. встановлений захист інформації про споживача. При цьому зазначено, що оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Таким чином, інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг.
Слідчий у клопотанні не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку. Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, поясненнями осіб.
Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1