Справа №366/3913/17
Провадження № 1-кс/366/438/17
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородськош відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, які були вилучені в ході огляду місця події від 11.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000598 (правова кваліфікація ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України).

Зокрема слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 11.12.2017 року до ЖЄО Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.12.2017 в Київській області, Поліському районі, с. Максимовичі, неподалік колишньої насосної станції, невідомі особи із використанням автотранспорту намагалися вчинити крадіжку дорожніх бетонних плит.

12.12.2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

11.12.2017 року під час огляду місця події вилучено транспортні засоби:

-автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Автомобіль в ході огляду на кузові якого знаходяться 5 (п`ять) бетонних плит розміром приблизно 3x2 метра вилучено та поміщено до майданчику Зеленополянського лісництва, яке знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с. Зелена Поляна вул.Першотравнева, 53;

-навантажувач телескопічний марки «MANITOU МТ 1033 HL TURBO» реєстраційний номер » НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та поміщено до майданчику Зеленополянського лісництва, яке знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с. Зелена Поляна вул.Першотравнева, 53.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані матеріали прийшов до наступних висновків.
На підставі ч.1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадженні накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Відповідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину, а тому з метою збереження речового доказу виникає необхідність у накладені арешту на вищевказаний автомобіль.
В даному ж випадку вилучені транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.12.2017 року, в ході проведення огляду було вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , навантажувач телескопічний марки «MANITOU МТ 1033 HL TURBO» реєстраційний номер » НОМЕР_2 .
Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000598, вказані транспортні засоби визнано речовим доказом.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на транспортні засоби, з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородськош відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 12.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , навантажувач телескопічний марки «MANITOU МТ 1033 HL TURBO» реєстраційний номер » НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати навантажувач телескопічний марки «MANITOU МТ 1033 HL TURBO» реєстраційний номер » НОМЕР_2 .

Заборону в частині права користуватися вказаними транспортними засобами не застосовувати та повернути вказані автомобілі власникам

В іншій частині клопотання слідчого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1