Справа № 629/2564/17
Номер провадження 1-кп/629/342/17
У Х В А Л А
10.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька,Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.02.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України у виді 6 років позбавлення волі. 10.12.2013 року апеляційним судом Харківської області вирок скасовано, справа направлена на новий розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області;
- 24.02.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 309,ч.2 ст.307,ч.1 ст.311 КК України у виді 6 років позбавлення волі. 05.03.2013 року апеляційним судом Харківської області вирок скасовано, справа направлена на новий розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області;
- 11.04.2014 року Лозівським міськрайонним судом Хаврківської області за ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.12.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.. 69 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.03.2016 року звільнений в зв`язку із відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт №0003292 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ,ч.3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 12.10.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися на даний час. Прохав врахувати особу обвинуваченого, що будучи на волі ОСОБА_9 не працював, неодноразово судимий, висновків для себе не зробив і знову вчинив тяжкий злочин.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Прохали обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому захисник посилалася на те,що клопотання прокурора не обґрунтоване. Вважала,що попередні судимості та тяжкість скоєних правопорушень не можуть бути підставою для самої суворої міри запобіжного заходу. Крім того, захисник та обвинувачений посилалися на те,що ОСОБА_9 має постійне місце проживання,хвору матір, наміру переховуватися від суду немає, був працевлаштований,де характеризувався позитивно. Також обвинувачений вказав, що має намір працевлаштуватися та відшкодувати завдану шкоду потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого та його захисника, вважав,що перебуваючи на волі обвинувачений зможе працевлаштуватися та відшкодувати матеріальну шкоду, завдану злочином.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч. 2 , ч.3 ст. 185 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати. Також суд бере до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, не допитаний обвинувачений, потерпілі,свідки, не вивчені письмові докази. Крім того, ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 08.12.2017 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 суд відмовляє.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілих,свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,ч.3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 08.12. 2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 10 жовтня 2017 року .

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1