1Справа № 335/8946/17 1-кп/335/154/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 1) 06.09.2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.10.2002 з Вільнянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання; 2) 24.11.2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 1 доби обмеження волі. Зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 23.05.2003 по 24.11.2003 із розрахунку 1 доба позбавлення волі дорівнює 2 добам обмеження волі. Звільнений у залі суду; 3) 02.11.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.07.2009 року з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання; 4) 07.06.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.03.2013 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання; 5 )16.07.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 6) 15.07.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 7) 06.08.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 8) 18.02.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; . Звільнений 23.12.2016 року з Софіївської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання; 9) 21.06.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 03.10.2017 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 року залишено без змін ;
- обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
28 березня 2017 року, приблизно в 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом віджиму замку дверей проник до приміщення перукарні «Jаy», яка розташована на першому поверсі вищезазначеного будинку, звідки зі столу, таємно викрав ноутбук марки Lenovo модель G570-323АН-4, в корпусі чорного кольору, вартістю 4799 гривень з сабвуфером, вартістю 2500 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з каси вищезазначеної перукарні, таємно викрав грошові кошти у сумі 135 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7434 гривні.
Крім того, 30 березня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом зламу навісного замку дверей проник до підвального приміщення вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав 4 автомобільні покришки марки «Вrіdgestone», розмірами 195/60/15, вартістю 1000 гривень кожна та 2 автомобільні покришки марки «Тіggег» розмірами 195/60/15, вартістю 750 гривень кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5500 гривень.
Крім того, 17 травня 2017 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка», який розташований у буд. 208 по пр. Соборному у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці торгівельного залу супермаркету таємно викрав балик Дарницький с/к «Ювілейний МК», вагою 466 грам, вартістю 125 гривень 07 копійок та ковбасу Московcьку с/к «Алан», вагою 368 грам, вартістю 93 гривні 53 копійки, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду на загальну суму 218 гривень 60 копійок.
Крім того, 29 травня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до приміщення перукарні «Александрія», яка розташована на першому поверсі вищезазначеного будинку, звідки таємно, зі стіни викрав дзеркало, вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, перелік майна, яке він викрав та його вартість не оспорює. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ „ Кредобанк, ТОВ „ Комунтех, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення
- за епізодом заволодіння майном потерпілого ТОВ „ Український Рітейл за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше неодноразово судимий, перебував на диспансерному обліку в КЗ „ ОКНД ЗОР з 20.02.204 року по 20.01.2005 року, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ПАТ „Кредобанк на суму 32 377, 46 гривень обвинуваченим визнається.
Крім того, за клопотанням сторони захисту судом дослідженні надані в обґрунтування цивільного позову докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2017 року;
- заява про вчинення злочину подана 18.04.2017 року до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у якій директор Департаменту банківської безпеки ПАТ „Кредобанк повідомляє про факт незаконного проникнення невідомими в приміщення відділення вул. Перемоги,93 ПАТ „Кредобанк у м. Запоріжжі та викрадення належного банку майна - ноутбуку марки «НР» модель РгоВоок 650, док станцію марки «НР» модель 90W, у зв`язку з чим ПАТ „Кредобанк зазнав витрат на суму 32 377, 46 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог ст.ст. 127,128,129 КПК України обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.
Враховуючи вищевикладене, заявлений позов є обґрунтованим, доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано документального підтвердження витрат на проведення судово дактилоскопічної експертизи, ці витрати з обвинуваченого не стягуються.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч3. ст..185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, призначити ОСОБА_5 покарання в вигляді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 - з 29 травня 2017 року.
Строк перебування під вартою з 29.05.2017 року зарахувати у відбутий строк покарання, при цьому, враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.05.2017 року по 20.06.2017 р - 22 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази відеозапис від 14.04.2017 року з ПАТ „ Кредобанк на DVD диску залишити в матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1