УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, в рамках якого 26.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого були вилучені два системних блоки (комп`ютери), один з котрих (в корпусі чорного кольору), а також флеш карта, флеш накопичувач «Seagate», 2 диска DVD-Ri, 1 диск DVD-RW, 1 диск CD-Ri. Дана техніка була направлена на експертизу, яка зі слів слідчого ОСОБА_5 не підтвердила факт використання даних пристроїв в проведенні будь-яких незаконних дій та факту того, що вони містять або містили будь-які матеріали, що відносяться до даної кримінальної справи та яких би то не було протиправних дій. Не зважаючи на це, слідчий ОСОБА_5 не повертає комп`ютерну техніку без пояснення причин. Заявник вказує, що дану електронну техніку він використовував для особистих цілей.
Просив слідчого суддю прийняти рішення про повернення комп`ютерної техніки, а саме: системний блок (комп`ютер) в корпусі чорного кольору, флеш карта, флеш накопичувач «Sagete», 2 диск DVD-Ri, 1 диск DVD-RW, 1 диск CD-Ri, які були вилучені у під час обшуку 26.04.2017.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували та пояснили, що ухвалою слідчого судді було надано прямий дозвіл на вилучення спірного майна, у зв`язку з чим таке майно не вважається тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, документальних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_3 , які використовував ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння державними грошовими коштами.
Як зазначає скаржник, в ході проведення 26.04.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені два системних блоки (комп`ютери), один з котрих (в корпусі чорного кольору), а також флеш карта, флеш накопичувач «Seagate», 2 диска DVD-Ri, 1 диск DVD-RW, 1 диск CD-Ri.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проаналізувавши перелік вилученого майна та вищеприведені норми права, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене під час проведення обшуку майно, не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді про проведення обшуку надавався дозвіл на відшукання та вилучення спірного майна.
В даному випадку обшук та вилучення майна відбулось в межах, встановлених ухвалою слідчого судді, відтак таке майно не потребувало накладення арешту.
За викладених обставин, у слідчого на теперішні час є законні підстави не повертати заявникові вилучене майно та ним не допущено бездіяльності.
Підсумовуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1