Провадження № 1-кс/752/3809/17
У Х В А Л А
19.06.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві про закриття кримінального провадження №0000664 та постанову про закриття кримінального провадження № 0007227,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про закриття кримінального провадження №0000664 та постанову про закриття кримінального провадження № 0007227.
В обґрунтування скарги заявники зазначають, що 12.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до СУ Поліції Голосіївського району ГУ Національної поліції м. Києва з повідомленням про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, - заволодіння майном (квартирою) під приводом невиконання договору іпотеки. Цього ж дня, Прокуратурою м. Києва було зареєстровано кримінальне провадження №0000664 за ознаками кримінального діяння, що передбачене ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Крім того, за заявою ОСОБА_5 про те, що 18.07.2016 року близько 12.00 за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи вчиняли самоуправні дії, направлені на заволодіння майном, 19.07.2016 року, на підставі рапорту ЄО-47656, Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві було зареєстровано кримінальне провадження №0007227 за ознаками кримінального діяння, що передбачене ст. 356 Кримінального кодексу України, - самоправні дії, направлені на фізичне заволодіння і викрадання майна.

28.09.2016 року Прокуратурою м. Києва досліджено матеріали вищеперелічених кримінальних проваджень, та встановлено, що Київською міською прокуратурою №1 від 15.09.2016 року на підставі ч.І ст.217 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження №0000664 та кримінальне провадження №0007227 об`єднані.

Заявники посилаються на те, що Київською місцевою прокуратурою №1 м. Києва ініційовано проведення службового розслідування і притягнення слідчого до відповідальності, в частині неналежного проведення розслідування кримінального провадження №0000664.

В свою чергу, процесуальним керівником Київської міської прокуратури №1 були надані письмові вказівки слідчому, визначений строк їх виконання.

Незважаючи на це, без вчинення будь-яких слідчих дій, направлених на розкриття злочину, 22.02.2017 р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000664 та кримінального провадження № 0007227.

Зазначені постанови заявники вважають незаконними та просять їх скасувати, оскільки слідчим не було вчинено всіх необхідних дій для здійснення належного досудового розслідування у даних кримінальних провадження, а також встановлення осіб, винних у їх вчиненні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявників адвокат ОСОБА_4 , підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на те, що органами досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для належного розслідування кримінальних проваджень, не встановлені особи, які вчинили злочини, не виконані вказівки прокурора.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши заявника, представника заявників, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

12.07.2016 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, - заволодіння майном (квартирою) під приводом невиконання договору іпотеки, були внесені відомості до ЄРДР за №0000664 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

19.07.2016 р. на підставі рапорту ЄО-47656 інспектора УПП в м.Києві ОСОБА_6 за результатами виклику ОСОБА_5 про те, що 18.07.2016 року близько 12.00 за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи вчиняли самоуправні дії, були весені відомомсті до ЄРДР про кримінальне правовопрушення за №0007227 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

15.09.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 1, кримінальне провадження №0000664 та кримінальне провадження №0007227 об`єднані.

Слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 звернувся до Т.В.о. начальника Голосіївського УУП ГУ НП у м.Києві з дорученням на підставі ст.40 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження і допиту в якості свідка ОСОБА_8 , витребування завірених належним чином договорів іпотеки від 24.06.2015 р., довіреності на ім`я ОСОБА_9 від 20.08.2015 р., витребування характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_10 , встановлення і допиту свідків і очевидців події.

Крім того 27.09.2016 р. процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні А.Птолочною надані письмові вказівки слідчому про проведенняґ необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень.

22.02.2017 р. слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000664 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не було вжито жодних заходів до проведення належного досудового розслідування вчинених кримінальних правопорушень, не виконані письмові вказівки прокурора від 27.09.2016 р., не отримані документи, складені працівниками оперативних підрозділів за результатами виконання доручення слідчого ОСОБА_7 .

В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий послався лише на ухвалу слідчого судді від 20.07.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на кв. АДРЕСА_2 та зробив висновок на підставі цього про наявність між сторонами цивільно-правових відносин.

Однак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно та висновки, покладені в основу зазначеної ухвали, не можуть бути беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження без вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, оскільки зазначене судове рішення приймається на підставі долучених до клопотання органом досудового розслідування письмових доказів, які існували на час її постановлення.

Натомість, після постановлення зазначеної ухвали слідчого судді від 20.07.2016 р. процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні 27.09.2016 р. надавались письмові вказівки, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які є обов`язковими для виконання, і, які не були виконані слідчим.

Оскільки слідчим ОСОБА_11 не було дотримано вимог закону, не проведено необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР, не отримані документи за результатами письмового доручення слідчого, не виконані письмові вказівки процесуального прокурора, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях осіб ознак складу правопорушення, ухвалення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ст.356 КК України, є передчасним.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не містить будь-якого обґрунтованого висновку слідчого і посилання на обставини, що були підставами для її винесення, а лише міститься посилання на висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 20.07.2016 р. за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного вимоги заявників про скасування постанови слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 22.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000664 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Не підлягають задоволенню вимоги заявників щодо скасування постанови слідчого від 22.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0007227, оскільки така постанова в матеріалах кримінального провадження відсутня, а кримінальне провадження № 0007227 була об`єднана з кримінальним провадженням № 0000664.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві про закриття кримінального провадження №0000664 та постанову про закриття кримінального провадження № 0007227 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві в м. Києві ОСОБА_11 від 22.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000664 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві для продовження досудового розслідування.

У задоволенні вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0007227 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Киува протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя