Провадження №1-кп/127/1341/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001695, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришівка, Тиврівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:
05 грудня 2006 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
31 жовтня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 121, 71 КК України на 8 років позбавлення волі;
05 березня 2008 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 8 років позбавлення волі;
20 листопада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26 жовтня 2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 19 травня 2017 року о 23:00 год. перебуваючи біля будинку № 8 по вулиці Петра Запорожця в м. Вінниці, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підійшов до останньої та кинув її на асфальт, обмеживши таким чином її рух та завдавши, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 595 від 22.05.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синця та поверхневої забійної рани на правій кисті, синців та садна в ділянках правого та лівого колінних суглобів, синців на лівій кисті та правій гомілці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , схопивши руками сумочку, яка була в ОСОБА_7 на плечі (матеріальної цінності для потерпілої не становить) шляхом ривка зірвав її.
В сумочці знаходились гроші в сумі 50 гривень і мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GALAXY CORE PRIME DUOS SM-G360H в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта 3108/17-21 від 04.07.2017 року становить 1500 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 покинув місце злочину, дістав з сумки вищезазначений мобільний телефон, викинувши сумку на узбіччя дороги, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 19 травня 2017 року о 23:00 год. вона поверталась з своїми подругами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , додому. Коли вони проходили повз будинок АДРЕСА_2 до них підійшов раніше невідомий їй чоловік в темній куртці, на даний час потерпілій відомо, що це був ОСОБА_6 . Обвинувачений напав на ОСОБА_7 , кинув її на асфальт, забрав її сумку, в якій були 50 грн., ключі від дому, мобільний телефон «Самсунг».
Подруги потерпілої відразу викликали працівників поліції, які в подальшому ОСОБА_6 затримали.
Викрадене майно потерпілій повернуто, при обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні суду пояснила, що 19 травня 2017 року о 23.00 год. вона з своїми подругами поверталась додому. По АДРЕСА_2 до них підійшов обвинувачений, повалив її на землю, схопив її за волосся та хотів викрасти її мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_7 намагалась захистити свідка, відштовхнула обвинуваченого, в результаті чого свідок змогла втекти від нього. Після чого обвинувачений напав на потерпілу, повалив її на землю, заволодів її сумкою та втік з місця вчинення злочину. Свідок викликала працівників поліції, які затримали обвинуваченого.
Свідок бачила, на потерпілій тілесні ушкодження, у вигляді розбитих колін, рани на руці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, 19 травня 2017 року о 23.00 год. свідок з своїми подругами поверталась з кафе додому. По АДРЕСА_2 до них підійшов раніше не відомий чоловік та напав на ОСОБА_10 . Дівчата намагались допомогти, відштовхнули обвинуваченого, потім почали тікати. Потерпіла ОСОБА_12 була в незручному взутті, тому не змогла втекти, її наздогнав обвинувачений, повалив на асфальт, заволодів її сумкою та втік з місця вчинення злочину.
В подальшому на місце було викликано працівників поліції.
Крім показань потерпілої, свідків вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0001695, відповідно до якого 20 травня 2017 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 186 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, 19 травня 2017 року о 23.00 год. поблизу будинку АДРЕСА_2 заволоділа належною їй сумкою, в середині якої були грошові кошти в сумі 50 грн. та мобільний телефон;
- протоколом огляду місця події від 20 травня 2017 року, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих оглянуто ділянку, що за адресою: м. Вінниця, вул. А.Янгеля, 6. На відстані трьох метрів від паркану кафе «Молодіжного» на землі, було виявлено мобільний телефон марки SAMSUNG моделі «GALAXY». Поруч з вказаним телефоном, на землі, лежала сім-карта оператора «Київстар» та акумуляторна батарея. Вище вказані речі було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів;
- протоколом огляду місця події від 20 травня 2017 року з фото-таблицями до нього, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, оглянуто ділянку стадіону «Нива», що за адресою: м. Вінниця, вул. П.Запорожця. На вищевказаній ділянці знаходиться особа чоловічої статі, одягнута в футболку чорного кольору, чорні штани, шкіряні туфлі, який представився ОСОБА_6 , поруч з ним на землі знаходилась шкіряна жіноча сумка , в середині якої знаходяться грошові кошти в сумі 70 грн., пластикові картки та зв`язка ключів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 травня 2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу, яка відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, 19 травня 2017 року о 23.00 год. поблизу будинку №8 по вул. П.Запорожця, в м. Вінниці заволоділа належною їй сумкою - це був ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 травня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу, яка відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, 19 травня 2017 року о 23.00 год. поблизу будинку №8 по вул. П.Запорожця, в м. Вінниці заволоділа сумкою потерпілої ОСОБА_7 - це був ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу, яка відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, 19 травня 2017 року о 23.00 год. поблизу будинку №8 по вул. П.Запорожця, в м. Вінниці заволоділа сумкою потерпілої ОСОБА_7 - це був ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу, яка відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, 19 травня 2017 року о 23.00 год. поблизу будинку №8 по вул. П.Запорожця, в м. Вінниці заволоділа сумкою потерпілої ОСОБА_7 - це був ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 595 від 22.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та поверхневої забійної рани на правій кисті, синців та садна в ділянках правого та лівого колінних суглобів, синців на лівій кисті та правій гомілці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) , давністю утворення, можливо в строк ,вказаний в постанові про призначення експертизи 19 травня 2017 року;
- протоколом слідчого експерименту від 17 липня 2017 року,з фото-таблицею до нього, відповідно до якого за участю понятих, потерпіла ОСОБА_7 повідомила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 19 травня 2017 року о 23.00 год. вона поверталась з своїми подругами з кафе, по АДРЕСА_2 де на них напав раніше не відомий чоловік. Вказаний чоловік повалив ОСОБА_7 на асфальт, відібрав її сумку.
- протоколом слідчого експерименту від 17 липня 2017 року,з фото-таблицею до нього, відповідно до якого за участю понятих, свідок ОСОБА_11 повідомила, що 19 травня 2017 року о 23.00 год. вона з своїми подругами поверталась з кафе. Поруч з будинком АДРЕСА_2 , на її подругу ОСОБА_7 , раніше не відомий їм чоловік, здійснив напад, заволодів її сумкою;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3108/17-21 від 04 липня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість, наданого на дослідження мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі GALAXY CORE PRIME DUOS SM-G360H в корпусі білого кольору, з урахуванням зносу, станом на 19 травня 2017 року при умові робочого стану, становила 1500 гривень.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 22 квітня 2005 року по 06 травня 2005 року з діагнозом: «Легка, близька до межової інтелектуальна недостатність з поведінковими порушеннями. Енурез. Ротацизм. Дизграфія. Дизкалькулія».
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_6 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 06 березня 2007 року з діагнозом : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Згідно довідки Тиврівської центральної районної лікарні ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості. Знятий з обліку з вибуттям, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
За місцем попереднього відбування покарання ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №214 від 26 червня 2017 року ОСОБА_6 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне душевне захворювання, є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності. Про це свідчать дані анамнезу про його відставання з раннього дитинства в розумовому розвитку від однолітків, зниження у нього здібностей до навчання, що слугувало причиною для направлення на навчання в допоміжну школу-інтернат та неодноразових вступів в психіатричну лікарню, виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні нестійкість емоцій, конкретне мислення, обмежений запас загальноосвітніх знань, легко недорозвинений інтелект, легковажність та поверховість суджень, егоцентризм, низький рівень морально-етичних якостей особистості. Проте відмічені особливості психіки виражені не різко, не супроводжуються порушенням критичних та адаптаційних здібностей, психотичною симптоматикою. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. На це вказують збереженість його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_6 , як не душевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними, як в період вчинення інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію ст. 19 ч.2, 3 та ст.20 КК України не підпадає.
В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд сприяв сторонам провадження у витребуванні доказів, виклику потерпілих свідків у випадку подання відповідних клопотань, суд не досліджував докази, які не надавалися сторонами провадження.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем попереднього відбування покарання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GALAXY CORE PRIME DUOS SM-G360H в корпусі білого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 21 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 20 травня 2017 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на майно потеплілої ОСОБА_7 ) від 24 травня 2017 року зняти.
Речовий доказ: мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GALAXY CORE PRIME DUOS SM-G360H в корпусі білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій залишити останній.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: