Справа № 503/2174/17
Провадження № 1-кп/503/22/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 16.09.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайкани Вертюжанського району Республіки Молдова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 в середині серпня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, збираючи паливні дрова в лісовому масиві розташованому між м. Кодима та с. Будеї Кодимського району Одеської області, знайшов 3 чорні поліетиленові пакети засипані листям та гілками, в яких знаходились 73 патрони калібру 7,62 мм; магазин для вогнепальної зброї; металевий предмет циліндричної форми схожий на приладдя для ведення безшумного вогню; дуло від рушниці; предмет ззовні схожий на нарізну гвинтівку без прикладу; предмет схожий на пістолет марки "Perfecta" mod/ FBI 8000 калібр 8мм.; 165 патронів калібру 5,45; банка з сипучою речовиною схожою на порох; 56 патронів калібру 16 мм.; оптичний пристрій № 25185; оптичний пристрій з маркуванням ПП-61; 31 частина механізмів від вогнепальної зброї, які ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу, переніс до себе додому та зберігав з метою подальшої добровільної видачі їх до органів поліції, але цього не зробив.

16.09.2017 року о 10:00 годині під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні гаражу на території домоволодіння ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції вказані предмети були вилучені, з яких 63 патрони калібру 7,62 мм, які являються боєприпасами, патронами калібру 7,62х54 мм, виготовленими промисловим способом, призначеними до стрільби, з нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок СВД, СВТ, Мосіна та інших, відповідного калібру, придатні до стрільби; 165 патронів, калібру 5,45 мм, які являються боєприпасами патронами калібру 5,45х39 мм, виготовленими промисловим способом, конструктивних змін не мають та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм - автоматів Калашникова зразку 1974 року, його модифікацій та інших, вказаного калібру, проидатні до стрільби; 10 патронів калібру 7,92 мм, які являються боєприпасами, патронами калібру 7,92х57 мм, виготовленими промисловим способом, призначеними до стрільби з нарізної вогнепальної зброї гвинтівок "Mauser 98", "Mauser 98k" та інших відповідного калібру, придатні до стрільби; речовина, яка являється вибуховою речовиною метальної дії механічна суміш нітроцелюлозних порохів, масою 19,86 г, виготовлена промисловим способом; предмет схожий на гвинтівку, який являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю гвинтівкою конструкції Мосіна зразка 1891/1930 років, калібру 7,62х54 мм № НОМЕР_1 , виготовленою промисловим способом, в конструкцію якої саморобним способом з використанням промислового обладнання внесені зміни у вигляді вкорочення ствола до залишкової довжини у 434 мм, встановлення з боку дульного зрізу її ствола металевого блоку з різьбою, призначеною для нагвинчення пристрою для безшумної та безполум`яної стрільби, додаткової фіксації ствола гвинтівки у її ствольній коробці за допомогою двох гвинтів, відпилювання від ложа гвинтівки її прикладу придатна до стрільби.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

30 жовтня 2017 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України, узгодженого покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також згоди сторін на призначення даного покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що угода про визнання винуватості була укладена в його присутності, при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, шкода завдана суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 7120 грн. 44 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2017 року, укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 жовтня 2017 року покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, в сумі 7120 (сім тисяч сто двадцять) грн. 44 коп.

Речові докази: - 42 мисливських патрони, калібру 16 мм; 14 гільз патронів, калібру 16 мм; 20 гільз патронів, калібру 7,62х54 мм; 22 гільзи патронів, калібру 5,45х39 мм; 10 гільз патронів, калібру 7,92х57 мм; магазин під патрони калібру 7,62х39мм; 37 предметів, які є частинами вогнепальної зброї; механічну суміш нітроцелюлозних порохів вагою 18,86 грам; нестандартну нарізну гвинтівку конструкції "Мосіна" зразка 1891/1930 років, калібру 7,62х54мм № НОМЕР_1 ; складові частини мисливської гладкоствольної рушниці 20 калібру іноземного виробництва; складові частини пістолета "PERFECTA Mod. FBI 8000"; металевий предмет циліндричної форми схожий на приладдя для ведення безшумного вогню; оптичний пристрій № 25185; оптичний пристрій з маркуванням ПП-61 - знищити;

- 43 патрони калібру 7,62х54мм; 143 патрони калібру 5,45х39мм звернути в дохід держави для вирішення подальшого питання про можливе їх використання спеціальними підрозділами правоохоронних органів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1