Провадження № 1кс/554/2536/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 190 КК України, в якій прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.02.2018 року та направити матеріали прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що протягом 2013-2015 років ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами у сумі 55 000 доларів США, в результаті чого йому заподіяно матеріальних збитків у великих розмірах. За даним фактом 08.08.2015 року СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальне провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та його визнано потерпілим. 21.03.2018 року йому стало відомо, що 13.02.2018 року провадження по вказаному кримінальному провадженню закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Вважає, що органом досудового розслідування не здійснено належних процесуальних дій, необхідних та достатніх для встановлення істини по справі, а саме:
не проведено тимчасового доступу до речей та документів, а саме: інших електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у своїй діяльності використовував ОСОБА_6 та до яких була прив`язка мобільних номерів, якими користувався ОСОБА_6 ;
не проведено тимчасового доступу до речей і документів, а саме справи № 2/1625/1446/12 від 28.08.2016 року Полтавського районного суду Полтавської області, в якій міститься інформація щодо заволодіння титульними знаками системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мережі інтернет ОСОБА_6 ;
не проведено тимчасового доступу до речей і документів, а саме електронних гаманців системи W1, які у своїй злочинній діяльності використовував ОСОБА_6 та до яких була прив`язка мобільних номерів, якими користувався ОСОБА_6 ;
органом досудового розслідування взагалі не встановлено кінцевого місця знаходження грошових коштів у сумі 55 000 доларів США, якими ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів зловживаючи довірою із застосуванням оперативно-технічних заходів, проведення обшуків та тимчасових доступів до речей та документів;
не встановлені особи, причетні до заволодіння грошовими коштами у сумі 55 000 доларів США, якими ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів зловживаючи довірою із застосуванням оперативно-технічних заходів, проведення обшуків та тимчасових доступів до речей та документів;
органом досудового розслідування не встановлена роль ОСОБА_7 , на якого ОСОБА_6 оформляв нібито відповідні документи зі слів останнього;
не проведено обшук за адресою реєстрації та інших місць тимчасового проживання чи перебування ОСОБА_7 , з метою виявлення знарядь та засобів вчинення злочину (системних блоків, моніторів, інтернет-антен, роутерів, планшетів, мобільних телефонів, банківських карт, сім карт, інформації з електронних гаманців, на які останній перераховував електронні кошти, чорнові записи ведення обігу коштів, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інше);
не проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_6 в банку «Фінанси та кредит»;
не проведено інших слідчих дій для з`ясування всіх обставин справи та прийняття кінцевого та законного рішення та жодним чином не захищено його права як потерпілого шляхом встановлення використання та знаходження його коштів у сумі 55 000 доларів США;
не перевірено належним чином інформацію надану ОСОБА_6 з приводу ніби-то блокування коштів системою «ВебМани» їх неможливості виведення у зв`язку із нерозвинутістю Інтернет індустрії в Україні.
Слідством також не перевірена інформація щодо зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 та зроблений невірний висновок щодо наявності цивільно-правових відносин. Вважає постанову про закриття кримінального провадження немотивованою та просить її скасувати.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідством не здійснено необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення всебічного досудового розслідування, висновки, які містяться в постанові є необґрунтованими та завчасними, мають викривлені дані, проведені не всі слідчі дії, спрямовані для встановлення істини по справі. Так, не допитаний як свідок ОСОБА_8 , який зі слів ОСОБА_9 мав доступ до електронних гаманців інших осіб; не проведені тимчасові доступи по задоволених слідчим клопотаннях ОСОБА_10 ; не перевірені обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_9 та не визнано його потерпілим; не виконані в повному обсязі вказівки прокурора ОСОБА_11 від 18.08.2017 року, а саме п.п.5-9, 12-13, 16; не визначений статус ОСОБА_4 , який будучи не включеним в слідчу групу, не мав права здійснювати повноважень по кримінальному провадженню; начальником відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 здійснювався збір інформації відносно потерпілих щодо майнового стану; не встановлено на яких саме рахунках (електронних гаманцях) заблоковані кошті, в якому розмірі кошти розміщені; коли та з яким змістом направлялися звернення на розблокування електронних гаманців; не встановлено фактичне місце знаходження коштів; з якого номеру телефонував та чиї інтереси представляв ОСОБА_6 та в яких компаніях; упередженим здається те, що покази ОСОБА_6 кожного разу є ідентичними, додатковим запитань у слідства не виникає; не виконано тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , не встановлено поточні та інші рахунки ОСОБА_6 згідно вказівок наданих СУ ГУНП в Полтавській області від 18.12.2017 року; на запити слідчого ОСОБА_13 відповіді щодо банківських рахунків на ім`я ОСОБА_6 не понадходили.
Заступник начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що його було включено в групу слідчих шляхом внесення в ЄРДР, окремої постанови для цього не потребується. В ході слідства було встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутнє шахрайство, оскільки він разом із потерпілими вели підприємницьку діяльність, а тому повинні були передбачати ризики неотримання вигоди. Також не здобуто доказів, що на момент отримання коштів ОСОБА_6 , останній не передбачав їх повернення. Вказані дії тривали значний проміжок часу і потерпілі виконували роль інвесторів. По справі проведені не вся слідчі дії, на які посилається скаржник, оскільки необхідність їх проведення не вбачалася. Вважає постанову обґрунтованою та прохав її не скасовувати.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2018 року заступником начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0001109 від 08.08.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Разом з тим, в мотивувальній частині постанови зазначено, що в даній ситуації встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 та 4 ст. 190 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Так, слідчим вжито не всіх заходів щодо збирання доказів, не проведено всіх можливих слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність події чи складу злочину винесений завчасно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 задоволені клопотання ОСОБА_14 від 19.04.2017 року, 23.06.2017 року, 22.04.2017 року, 31.05.2017 року, 29.05.2017 року про проведення тимчасових доступів до речей та документів, однак клопотання до слідчого судді не направлені (т.4 а.с.315, 321, 324, 326, 329, 340, 342, 344). Також невиконаними залишилися вказівки прокурора ОСОБА_11 від 18.08.2017 року, а саме п.п.5-9, 12-13, 16 (т.4 а.с. 413). Слідством не проведено тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 (т.5 а.с.52), не встановлено поточних та інших рахунків ОСОБА_6 згідно встановленого плану та вказівок СУ ГУНП в Полтавській області від 18.12.2017 року (т.5 а.с. 53), постанову винесено до отримання відповідей з банківських установ на запити слідчого ОСОБА_13 від 05.02.2018 року (а.с.232-237 т.5).
Щодо збору інформації щодо потерпілих, слідчий суддя вважає, що слідчий відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.
Питання недовіри слідчому щодо упередженого розслідування не може бути вирішено в даній скарзі, а вирішується шляхом відводу, в порядку, встановленому КПК.
У судовому засіданні заступником начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що його призначено як слідчого по даному кримінальному провадженню 13.02.2018 року, тому доводи скаржника щодо незаконності його участі в досудовому розслідуванні є неспроможними.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України.
Разом з тим, суд частково задовольняє вимогу про направлення матеріалів прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування, а вважає необхідним направити заступнику начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 для організації досудового розслідування, оскільки саме СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0001109 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.4 ст. 190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001109 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.4 ст. 190 КК України повернути заступнику начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 для організації досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1