АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/464/18 Справа № 206/3431/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 20 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали про відвід судді, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року про відвід судді ОСОБА_9 .

Вказане рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_7 фактично просив дати правову оцінку діям суду першої інстанції при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_9 , що не передбачено КПК України. Також, судом першої інстанції вказано, що зазначене рішення є доступним, зрозумілим, не містить положень, які викликають протиріччя, і є таким, що не допускає іншого тлумачення, у зв`язку з чим роз`яснення не потребує.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить захистити його права та зобов`язати суддю ОСОБА_10 роз`яснити своє рішення від 02 листопада 2017 року.

В обґрунтування зазначає, що ухвала судді є незаконною, постановленою з порушенням вимог ч.1 ст. 52 КПК України, оскільки судове засідання відбулося без участі його адвоката і йому не надали можливість бути присутнім на оголошенні повного тексту оскаржуваної ним ухвали суду.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 уточнив свої вимоги просив: визнати факт порушення суддею його права на захист при розгляді його заяви про відвід судді і заяви на роз`яснення судового рішення від 05.01.2018 року; визнати факт незаконної відмови суддею в роз`ясненні рішення від 05.01.2017 року; скасувати ухвалу суду від 05.01.2017 року, визнав факт суттєвого порушення суддею вимог кримінального процесуального закону; не направляти справу до Самарського районного суду для роз`яснення суддею його рішення до розгляду апеляційним судом справи №206/3431/17 по суті, так як ОСОБА_11 не хоче щоб мала місце підміна доказів.

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, його захисника який також підтримав доводи і вимоги апеляції ОСОБА_7 , заперечення прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Так, за приписами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінює при цьому його зміст.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд відмовив в роз`ясненні ухвали суду від 02 листопада 2017 року встановивши, що ОСОБА_7 в своїй заяви про роз`яснення йому ухвали суду про відвід судді від 02.11.2017 року не ставить питання про незрозумілість йому цього рішення, а фактично дає правову оцінку діям суду при розгляді заяви про відвід судді.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду від 02 листопада 2017 року є доступним, зрозумілим, не містить положень, які виключають протиріччя, і є такими, що не допускає іншого тлумачення, у зв`язку з чим роз`яснення не потребує.
З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам цього провадження.
Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно не припускає кілька варіантів тлумачення. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналізуючи ухвалу суду від 02 листопада 2017 року, з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги засудженого, колегія суддів погоджується і, вважає, що текст вироку викладено загальновживаними словами і не викликає суперечностей щодо його тлумачення, оскільки містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребує додаткового роз`яснення.
В своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_7 по суті порушує питання про свою незгоду розгляду його заяви про відвід судді без участі його захисника, що у розумінні положень ст. 380 КПК України, не є підставою для визнання цього судового рішення незрозумілим повністю чи в його частині.
В порядку роз`яснення судового рішення за положеннями ст. 380 КПК України, не передбачено перевірку поставлених питань, і вимог, які порушує засуджений ОСОБА_7 в заяві, де фактично ставить питання відносно незгоди його з ухвалою про відвід судді від 02 листопада 2017 року.
За приписами положень ч.2 ст.392 КПУ України, на ухвалу, яка окремому оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому в цьому провадженні в порядку ст. 380 КПК України, розгляду не підлягають.
Щодо стверджень ОСОБА_7 відносно порушення його права на захист при розгляді його заяви про роз`яснення рішення суду, то вони є безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження.
Питання щодо роз`яснення судового рішення проводиться згідно правилами ст. 380 КПК України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Крім того, згідно журналу судового засіданні від 05.01.2017 року ніяких заяв, клопотань від ОСОБА_7 про необхідність надання йому захисника, не надходило.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду в оскаржуваній ухвалі про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 02 листопада 2017 року, оскільки це рішення є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали про відвід судді - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3