Справа № 386/1227/17
Провадження № 1-кс/386/7/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
06.02.2018 року під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурор Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що останній являється головуючим в цьому провадженні, а потерпілою в даному провадженні є ОСОБА_6 , яка працює у Голованівському районному суді Кіровоградської області. У зв`язку з наведеним, прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор та захисник подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їх участі, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 свої пояснення щодо заявленого йому відводу не надав.

Враховуючи вимоги ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), які не вимагають обов`язкової участі учасників провадження у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності учасників судового провадження, оскільки останні про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 та вивчивши надані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Прокурор мотивував відвід судді ОСОБА_4 тим, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є працівник Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 . З копії доповідної ОСОБА_6 від 06.02.2018 року, наданої судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , слідує, що потерпіла ОСОБА_6 дійсно являється працівником Голованівського районного суду Кіровоградської області.

З урахуванням доводів прокурора, доповідної потерпілої ОСОБА_6 , дотримуючись принципу верховенства права та з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що заява прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, оскільки ті обставини, що потерпіла в даному провадженні працює у Голованівському районному суді, викликає сумнів у неупередженості судді зі сторони обвинувачення та зі сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Заяву прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №386/1227/17).

Кримінальну справу №386/1227/17 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000356 передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного розподілу для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1