АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1765/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/44/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при секретарі- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-cc/789/14/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2018 року року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2018 року задоволено клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Тернопільськй області, погодженого прокурором відділу Тернопільської області, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 25.03.2017 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період з 22.00 год по 07.00 год за місцем його проживання з застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтованння наведених у скарзі доводів зазначає про те, що до його підзахисного необгрунтовано застосовано найсуворіший вид запобіжного заходу. Вважає що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 зможе менш суворий засіб з огляду на те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні дружину та малолітню дитину, міцні соціальні зв"язки, оскільки є головою Тернопільського обласного відокремленого підрозділу ГО"Ідея Нації" та директором ТОВ "Молода Ідея", що всупереч вимогам ст.178 КПК України що не врахував слідчий суддя при обранні запобіжного заходу. Вказує також на формальне наведення ризиків передбачених ст.177 КПК України слідчим у клопотанні, оскільки вони є лише припущеннями, що суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема, у рішенні "Бойченко проти Молдиви" Європейський суд вказав на порушення вимог п.3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у зв"язку з посиланням на відповідну норму закону, без зазначення підстав з яких суд вважає обгрунтованими твердження про те, що заявник може перешкоджати провадженню у справі; лише тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, про що також наголошує ЄС у справі "Мамедова проти РосіЇ"; виходячи з презумпції залишення обвинуваченого на свободі (справа "Калашніков проти Росії") тримання під вартою до вирішення судом питання про винуватість особи не повинно бути "загальним правилом". Зважаючи на наведене вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів того, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

01.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вимаганні чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства до потерпілих, вчиненого з пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_7 16 жовтня 2017 року за попередньою змовою з іншими особоами, діючи з корисливих мотивів, звернувся до дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та повідомив про те, що активісти ГО "Ідея Нації" вимагають оплатити їм 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку "Оріон" у м.Тернополі, у разі відмови виконання даних вимог погрожували руйнуванням фундаменту будинку та перешкоджанням у подальшому будівництві.

17 жовтня 2017 року на територію ринку "Оріон" у м.Тернополі прибули ОСОБА_7 та інша особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом вимагання майном ОСОБА_9 , умисно пошкодили фундамент на земельній ділянці з метою недопущення будівництва кіоску. Після чого на вказану територію прибула ОСОБА_11 та повідомила ОСОБА_7 про те, що не буде виконувати їх незаконні вимоги. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що лише при оплаті грошових коштів, які озвучила інша особа активісти ГО"Ідея Нації" нададуть можливість подальшого будівництва кіоску на вказаній земельній ділянці, а також висловив погрозу застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_9 .

Надалі, 4 грудня 2017 року інша особи, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ще однією особою, зустрілася приблизно о 17 год. 30 хв. у приміщенні магазину у м.Тернопіль із потерпілим ОСОБА_9 . Під час розмови, яка відбулась між ними інша особа повторно пред"явила ОСОБА_9 вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі у сумі 2500 доларів США, а також повідомила що у випадку невиконання раніше висловних ним, ОСОБА_7 та ще однією особою вимог, вони знищать кіоск, що на ринку "Оріон" у м.Тернополі шляхом його підпалу та порізки металевих конструкцій.

З метою того щоб у потерпілого склалось переконання про реальність, дійсність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає цієї вимоги, 12 грудня 2017 року придблизно о 15 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Пушкіна біля будинку № 5 інша особа у присутності ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що в разі несплати їм грошових коштів в сумі 2500 доларів США, вони вже приготували 10 літрів соляної кислоти, щоб знищити фундамент будинку кіоску що на ринку "Оріон" в м.Терноплі.

ОСОБА_9 будучи переляканим, усвідомлюючи реальність дій вимагачів та сприймаючи погрози реальними, боячись за своє життя та здоров"я, та своїх близьких, а також пошкодження та знищення особистого майна, погодився та злочинні вимоги 2-х інших осіб та ОСОБА_7 щодо передачі їм 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку "Оріон" у м.Тернополі.

31.01.2018 року інша особа, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та ще однією особою, доводячи свій злочинний умисел до кінця, на території ринку "Оріон" у м.Терноплі по вул.15 квітня зустрівся з ОСОБА_9 та отримав від останнього кошти в сумі 71000 грн. за можливість безперешкодного будівництва кіоску на ринку "Оріон" у м.Тернополі.

Слідчий обгрунтував клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вагомістю наявних доказів, які підтверджують обрунтованість його підозри у скоєнні інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, знищення, спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, вчинення іншого кримінального праворушення з огляду на те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, на даний час не встановлено всіх свідків та очевидців злочину, не проведено всіх оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження та вилучення речових доазів, які використовувались для знищення чи пошкодження майна потерпілих, причетності до скоєння злочину інших осіб, що в сукупності вказує на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та можливість не обирати йому заставу в звязку з погрозою застосування насильства до потерпілих.

Слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, перевірив вагомість наданих органом досудового розслідування доказів на підвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, які дослідив у судовому засіданні та дав належну правову оцінку в нарадчій кімнаті, а також визнав доведеними наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України з огляду на суворість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється, наявність оперативно-розшукової інформації про те, що діяльність ОСОБА_7 є багатоепізодною, до якої причетні інші особи, невстановлення органом досудового розслідування усіх свідків та очевидців даного злочину, неможливості запобігти спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками у випадку обрання менш суворого запобіжного заходу, що в сукупності дало підстави для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу без визначення розміру застави, зважаючи на обставини злочину, у скоєнні якого він підозрюється та погрозу застосування насильства до потерпілих.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника про можливість обрання щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного відсутні.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2