справа №619/4053/17
провадження №1-кс/619/161/18
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
встановив:
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але до суду надійшла заява, відповідно якої клопотання підтримує та просить розглядати без його участі.
Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, так як досудове розслідування на даний час триває, остаточне рішення не прийняте, крім того зазначений вище автомобіль необхідний для проведення автотехнічної експертизи. У зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі просить клопотання розглядати без його участі.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення та захисту, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.12.2017 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2017, а саме: транспортні засоби Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 та Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 . Зберігання арештованого майна постановлено здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Відповідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає необхідним продовжити арешт вилученого автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснення даного виду забезпечення кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
ТОВ «ГОТЕЛЬ КІРОФФ» являється власником зазначеного вище автомобіля.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна власника, слідчий суддя вважає необхідним дозволити ТОВ «ГОТЕЛЬ КІРОФФ» використовувати даний автомобіль за власними потребами, заборонивши проводити відчуження у будь-який спосіб, будь-які ремонтно-відновлювальні роботи щодо пошкоджень, отриманих внаслідок події ДТП, яка мала місце 05.12.2017 та зобов`язавши надати автомобіль за першою вимогою слідчого для проведення слідчих дій.
Крім того, відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК Українивиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «ГОТЕЛЬ КІРОФФ», враховуючи, що підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.
Слідчий суддя зазначає, що арешт автомобіля шляхом заборони права на його відчуження відповідає положенням ч.1 ст. 170 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.174, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
Змінити спосіб арешту майна, передавши на відповідальне зберігання ТОВ «ГОТЕЛЬ КІРОФФ» автомобіль «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ТОВ «ГОТЕЛЬ КІРОФФ» надати автомобіль «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчому за першою вимогою для проведення будь-яких слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає, скарги і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1