Справа № 520/1986/16-к
Провадження № 1-кс/520/408/16
УХВАЛА
19.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна набувача ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч.3 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, ОСОБА_6 будучи обраний депутатом Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI скликання, та являючись головою постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, завідомо знаючи, що кожний громадянина України згідно, приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_7 та секретарем Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , а також іншими невстановленим слідством особами, спрямовану на незаконне відчуження земельних ділянок комунальної власності Затоківської селищної ради,.

Він очолюючи постійну комісію по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради, в силу своїх повноважень маючи інформацію про режим використання земель на території селищної ради, у вересні 2014 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, діючи в супереч інтересам служби за незаконними вказівками ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що відповідно до ч. 14 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії є відповідальними перед радою, не здійснюючи реального дослідження наявності законної можливості передачі ділянок з комунальної у приватну власність та знаючи, що відповідно до п.п. 3.39* ДБН 360-90** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказам Держкоммістобудування України від 17.04.1962 №44, будівництво нових дачних районів в межах міських населених пунктів не допускається, а також те, що до 5 заяв у порушення ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, не додано графічні матеріали, на яких має зазначатись бажане місце розташування земельної ділянки, підписав протоколи засідань вказаної комісії з рекомендаціями до винесення їх на розгляд сесії селищної ради.

Отже, у порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, замість складання висновків про необхідність відмови у наданні таких дозволів, як це передбачено положеннями ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, через невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генерального плану населеного пункту та іншої містобудівної документації, ОСОБА_6 на виконання злочинного плану ОСОБА_7 вчинені протиправні дії з протиправного винесення та погодження на сесії селищної ради 22.09.2014 земельних питань, які не підлягали задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_6 доведено до кінця всі незаконні дії, які залежні від нього, як голови постійної комісії по земельним питанням та продовжено втілення у життя злочинного плану з вибуття на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок земельної ділянки загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн.

На підставі прийнятого за ініційованими ним земельними питаннями рішенням Затоківської селищної ради від 22.09.2014 надано дозволи на розробку проектів землеустрою 66 окремих земельних ділянок, які у подальшому затверджені та стали підставою для вибуття з комунальної у приватну власність.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_11 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_12 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

На підставі вказаних рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок

Відповідно до ст. 37 КПК України, здійснення повноважень прокурорів по даному кримінальному провадженню доручено прокурору відділу ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені у клопотанні доводи. Крім того, просив суд, розгляд даного клопотання здійснити за відсутністю особи, у володінні якої знаходяться об`єкт нерухомого майна, з метою запобіганню подальшого перепродажу, переоформлення об`єкту нерухомого майна, що може нашкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 , 1979 року народження на правах приватної власності було зареєстровано житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 .

По теперішній час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приймаються заходи щодо встановлення останнього та затримання його в порядку ст. 191 КПК України.

Будучи підозрюваним та переховуючись від органу досудового розслідування, з метою приховування злочину та/або уникнення конфіскації ОСОБА_6 04.02.2016 укладає договір купівлі продажу житлового будинку серія та номер 121, видавник приватний нотаріус Білгород Дністровського міського нотаріального округу із ОСОБА_5 , на підставі якого останній набуває право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

17.02.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в інтересах Затоківської селищної ради, (адреса: 67772, Одеська обл., м.Білгород- Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська,21) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року був заявлений цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про солідарне відшкодування заданих збитків, в наслідок кримінального правопорушення, в розмірі 53 347 552 (п`ятдесят три мільйони триста сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, діями якого завдано матеріальної шкоди громаді смт Затока на суму 1 580 732 грн., та те, що останній навмисно переховуючись від органу досудового розслідування здійснив продаж вищезазначеного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким він може розпорядитися будь яким чином, що в подальшому перешкоджатиме забезпеченню кримінального провадження та забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вказане майно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне, розгляд даного клопотання здійснити за відсутністю особи, у володінні якої знаходяться об`єкт нерухомого майна, з метою запобіганню подальшого перепродажу, переоформлення об`єкту нерухомого майна, що може нашкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 93, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , 1979 року народження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1