Справа № 298/75/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України кримінального правопорушення для розгляду до іншого місцевого суду Закарпатської області.
У поданні вказується на те, що для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 неможливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому, вказується й на те, що у штаті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області працюють два професійні судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , якими в ході досудового розслідування даного кримінального провадження приймались процесуальні рішення як слідчими суддями, а саме, надавались тимчасові доступи до документів.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Подання розглядається за відсутності обвинуваченої та представника потерпілої сторони, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.
Як убачається зі змісту подання, то таке підписано суддею Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 , що суперечить положенням частини 2 статті 34 КПК України, відповідно до яких, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за поданням судді місцевого суду, що має місце в даному випадку. При цьому, зі змісту подання не вбачається, і в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_6 , який підписав указане подання, є головою чи виконуючим обов`язки голови Великоберезнянського районного суду.
Разом із тим, як убачається зі змісту подання, у штаті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області працюють два професійні судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , якими в ході досудового розслідування даного кримінального провадження приймались процесуальні рішення як слідчими суддями, а саме, надавались тимчасові доступи до документів, однак, у матеріалах провадження відсутні копії ухвал слідчих суддів, якими б підтверджувались доводи подання про те, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 приймались процесуальні рішення як слідчими суддями.
Крім того, з наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 19) убачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення, однак, такий лог протоколу в матеріалах провадження відсутній, що у свою чергу позбавляє апеляційний суд можливості перевірити вказаний факт.
За таких обставин, подання судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , як подане не уповноваженою на те особою, і доводи якого не підтверджені відповідними доказами (документами), задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, кримінальне провадження підлягає поверненню до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
У направленні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України кримінального правопорушення, на розгляд до іншого місцевого суду Закарпатської області, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: