Провадження № 1-кс/761/7927/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002673 від 28 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0002673 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 28.03.2018 та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має місця реєстрації, а також не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він є надто суворим для підозрюваного. Просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який хворіє на тяжкі захворювання такі як туберкульоз, ВІЛ, СНІД, потребує постійно серйозного лікування, прийому ліків два рази на добу, яке неможливо забезпечити в умовах тримання підозрюваного в слідчому ізоляторі та фактично буде приречений на смерть. Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 захисник просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, зазначив про те, що немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

В провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0002673 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою та відносно останнього у Голосіївському районному суді м. Києва перебуває декілька обвинувальних актів.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо іншого ризику, зазначеного в клопотанні, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, то він є фактично недоведеним.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має постійне місце проживання в м.Києві, його стан здоров`я, ті обставини, що підозрюваний хворіє на тяжкі захворювання та потребує постійного лікування.

При цьому слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, визначити строком до 26 травня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 03 квітня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1