У Х В А Л А
17.11.2017 Справа №607/14417/17

Провадження №1-кс/607/8842/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, студенту ІІ курсу Вишнівецького професійного ліцею, не одруженому, раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 від 26.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, на даний час продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки потрібно ознайомити учасників кримінального провадження із матеріалами, провести інші процесуальні дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, зазначила, що ризики, які визначалися, продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його психологічну характеристику, притягувався до адміністративної відповідальності, те, що 01 листопада 2017 року ОСОБА_5 була пред`явлена остаточна підозра, його дії кваліфікуються за важчими статтями - п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, а тому ризики, передбачені 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Слідчий повідомив суду, що 10 листопада 2017 року відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення його учасникам, про що повідомлено захисників, однак вони жодного разу не прибули для ознайомлення із вказаними матеріалами. Матеріали кримінального провадження налічують 9 томів, в процесі досудового розслідування, захисники ознайомлені із трьома із них.

Захисники підозрюваного пояснили суду, що відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Зазначають, що протокол огляду місця події фальсифікований, оскільки після його складення вносилися зміни. Також, як видно із відеозапису, який проводився під час огляду місця події, ніж, який був виявлений на місці огляду та який є одним із доказів, що обґрунтовує обвинувачення, був підкинутий на місце події. Крім того, під час дослідження даних мобільного оператора щодо мобільних з`єднань, можна зробити висновок, що телефон підозрюваної знаходився після інкримінованого вбивства в іншому місці. Також, виявлено, що недалеко від місця виявлення трупа потерпілої, її очікував інший чоловік, який мав до потерпілої симпатію, та неодноразово на протязі дня, що передував вбивству, телефонував до неї. Просять врахувати, що підозрюваний є неповнолітнім, інвалідом, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, а тому є можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Законний представник підозрюваного підтримала думку захисників та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просить відмовити в продовжені дії запобіжного заходу. Повідомив, що злочину він не вчиняв. 25 червня 2017 року був в селі Вишнівець, шукав таксі. Побачив хлопців, які вживали алкогольні напої біля автомобіля. Вони запропонували йому випити, та він випив два стакани алкогольного напою. В цей час попри автомобіль йшла потерпіла ОСОБА_10 , та із нею та одним із хлопців виник словесний конфлікт, однак, інші хлопці заспокоїли товариша. Через деякий час один із хлопців, в якого із ОСОБА_10 був конфлікт наказав йому сідати в автомобіль. Коли вони їхали, догнали ОСОБА_10 та вказаний хлопець її вдарив, у зв`язку із чим потерпіла впала. В цей час ОСОБА_11 почав втікати, однак хлопець догнав його та пригрозив, що якщо він комусь розкаже про побачене, то він вб`є його брата.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав суду, що він офіційно працює водієм таксі, вже достатньо давно знає підозрюваного, його брата та родичів, оскільки надає їм послуги перевезення. В ніч вбивства потерпілої він перебував на нічному чергуванні, та до нього подзвонив десь о 02 год. 20 хв. брат ОСОБА_11 та попросив забрати ОСОБА_11 додому, гроші він потім поверне. Через 15 хвилин він забрав ОСОБА_11 в Старому парку в селі Вишнівець та на задньому сидінні відвіз додому. Нічого підозрілого в поведінці Василя він не побачив, він переживав, що його матір буде сваритися. Василем в Старому парку ще були двоє осіб, які залишилися там.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, законного представника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 26.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України.

02.07.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено до 30 листопада 2017 року.

01 листопада 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено нову підозру, про вчинення злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період з 01.40 год. до 02.20 год. 26 червня 2017 року перебуваючи на АДРЕСА_2 тримаючи в руках ніж завдав три удари ножем в область лівої бічної частини грудей, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 проникаючі ножові поранення, а саме: проникаючу у ліву плевральну порожнину рану верхньо-зовнішнього квадранту лівої молочної залози, проникаючу у плевральну порожнину рану лівої бокової поверхні середньої третини грудей, по задній пахвовій лінії та наскрізне поранення м`яких тканин лівого плеча в середній третині з ранами на зовнішній і задній поверхнях у зв`язку із чим настала смерть ОСОБА_14 . Крім того ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_15 фізичне насильство, а саме: завдав три удари ножем, який тримав у руці, в область лівої бічної частини грудей, чим спричинив потерпілій проникаючі ножові поранення грудей з ушкодженнями серця та легень та наскрізного поранення м`яких тканин лівого плеча в середній третині. В подальшому, використовуючи безпорадний стан потерпілої, ОСОБА_5 , зірвавши з потерпілої нижню білизну, за допомогою пальця руки проник до її анального отвору.

Оскільки 10 листопада 2017 року матеріали досудового розслідування слідчим відкриті для ознайомлення сторонам кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, а тому в силу ч.3 ст. 219 КПК України, час з вказаної дати не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26 червня 2017 року, протоколом добровільної видачі від 29.06.2017 року ОСОБА_6 видала одяг підозрюваного, висновками експерта №474, №484, №485 від 07.07.2017 року - на ножі, який був вилучений під час огляду місця події, на поверхні ножа виявлені ядра клітин, які належать ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_13 , на джинсах ОСОБА_5 виявлені сліди крові з ядрами клітин потерпілої ОСОБА_13 , протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили наявність ножа біля трупа ОСОБА_13 .

Доводи підозрюваного та захисників про відсутність обґрунтованої підозри, посилання не недопустимість доказів, зокрема протоколу огляду місця події, суд не приймає до уваги, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На даному етапі, слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність даних, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, що встановлено слідчим суддею, а не перевіряти належність та допустимість доказів, що відноситься до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, обґрунтованість підозри встановлена ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання та продовження запобіжного заходу, які вступили в законну силу.

Враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному кримінального правопорушення, які є тяжкими, умисними, із застосуванням насильства щодо неповнолітньої дівчини, із використанням фізичної переваги, об`єктом посягання яких є життя людини та статева недоторканість, внаслідок якого настала смерть, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим позбавлення волі на значний строк від десяти до п`ятнадцяти років без альтернативної міри покарання, даних про особу підозрюваного, наявність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, наявність підозр у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, вчинення якого інкримінується 03 квітня 2017року, дані висновку судово-психіатричної експертизи, міцність соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення та, враховуючи також збільшення 01.11.2017 року обсягу підозри, вказані ризики не зменшилися.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 30 листопада 2017 року, однак досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали Тернопільського міськрайонного суду про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо з об`єктивних причин, оскільки потрібно ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, дана стадія має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, приймаючи до уваги об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, на що необхідний значний термін часу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити.

Слідчим суддею вивчалася можливість, як про це просили захисники, підозрюваний, та законний представник, застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, вчинення кримінального правопорушення інкримінується відносно неповнолітньої дівчини із застосуванням насильства, використовуючи свою фізичну перевагу, наслідки смерть потерпілої, а тому на даному етапі досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим та обмеження права підозрюваного на свободу є виправданими.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 206, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 19 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1