Справа № 393/171/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 13 липня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотино, Глодянського району, Республіка Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, раніше судимого: 15 жовтня 2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області по ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що на ділянці місцевості, розташованої на пасовищі неподалік залізничного переїзду по вулиці Привокзальна в селі Куцівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, випасається корова Української червоно-рябої молочної породи, 12 липня 2015 року, близько 15:00 години, зателефонував ОСОБА_7 та запропонував купити вказану корову. Після чого, того ж дня близько 16:00 години обвинувачений переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до зазначеної ділянки та діючи умисно, таємно заволодів коровою Української червоно-рябої молочної породи, вартістю 11 500 гривень, що згідно висновку експерта № 2003 від 17 листопада 2015 року, яка належала потерпілій ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_3 продав вказану корову ОСОБА_7 переконавши останнього, що корова належить йому. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду дав показання, що в липні 2015 року він їхав попутнім транспортом в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області. Коли доїхав до с. Куцівка, Новгородківського району, то побачив червоно-рябу корову, яка паслася. В той час у нього виник умисел на здійснення крадіжки, він зателефонував ОСОБА_8 та запропонував купити корову, на що останній погодився. Після чого через 30-40 хв. під`їхав покупець, та він допоміг йому погрузити корову, за продаж корови отримав 2700 грн. Після чого попрямував в напрямку с. Верблюжка. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково, не заперечував щодо стягнення майнової шкоди на суму 11500 грн. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Вина обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенню повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідка та письмовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання, що вона з трьома своїми неповнолітніми дітьми проживає в с. Куцівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, чоловік перебуває на заробітках в м. Києві. В господарстві в 2015 році у них була корова. 12 липня 2015 року в обідній час вона здоїла корову та залишила на пасовищі, того ж дня ввечері вона прийшла забрати корову, але на тому місці де вона залишила її не було. Разом з рідними вони шукали корову, але не знайшли. Після чого вона звернулася з заявою до правоохоронних органів. Разом з працівниками міліції вона пішла до місцевого бару, який розташований біля автодороги, та на якому маються камери відеоспостереження, переглянувши які вони побачили, як вантажили її корову на автомобіль. Хто саме вона не бачила так як якість зйомки була не якісною.

Свідок ОСОБА_7 суду дав показання, що в липні 2015 року він їхав з с. Вершино-Кам`янка, його зупинив невідомий чоловік запитав чи він купує корови, він відповів що так, та дав свій мобільний телефон. На наступний день на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 (як він пізніше дізнався) та запропонував придбати корову, на що він погодився. Через деякий час він під`їхав до с.Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області де вказав останній. ОСОБА_9 стояв із коровою, якої масті не пам`ятає та повідомив, що його теща віддала йому корову, він вирішив відвести її до брата, але брат відмовився її тримати тому він її продає. Купив він корову за 4 з чимось тисяч гривень, точну суму не пам`ятає.

-Витягом з кримінального провадження № 0000208;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила про крадіжку її корови 12.07.2015 року в період часу з 13:00 год. по 19:00 год. неподалік її домоволодіння невідомими особами;

-Протоколом огляду місця події від 12.07.2015 року де оглянуто ділянку місцевості, що розташована в с.Куцівка Новгородківського району де випасалася корова та виявлені сліди копит та волочіння на узбіччі дороги;

-Копією паспорта великої рогатої худоби серії НОМЕР_1 від 03.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 має у власності корову Української червоно-рябої молочної породи, кличка Квітка, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Протоколом огляду місця події від 13.07.2015 року, під час якого оглянуто ділянку місцевості на узбіччі автодороги Кіровоград-Кривий Ріг поблизу с.Куцівка, близько 4 метрів від краю автодороги на землі виявлено та вилучено 3-х метровий ланцюг виготовлений з металевих кілець з`єднуючих між собою. На одному з кінців ланцюга мається прив`язаний ошийник із застібкою;

-Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 14.07.2015 року згідно якої металевий ланцюг та ошийник визнано як речовий доказ і приєднано до кримінального провадження № 0000208 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;

-Висновком експерта № 2003 судової товарознавчої експертизи від 17.11.2015 року згідно якого ринкова вартість корови віком 4 роки Української червоно-рябої молочної породи, вагою 500 кг, станом на 12.07.2015 складала 11500 гривень;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2016 року, де свідок ОСОБА_7 за рисами обличчя впізнав чоловіка на фотознімку під № 2, який 12.07.2015 року в с. Куцівка Новгородківського району продав йому корову.

Із висновку судово-психіатричної експертизи №182 від 15.04.2016 року слідує, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19-1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків по справі не настало, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт. З цих підстав остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України, так як після постановлення вироку в справі було встановлено, що ОСОБА_3 винен ще і в іншому злочині вчиненому до постановлення попереднього вироку. Так як обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, то покарання необхідно призначати шляхом часткового складання покарання за цим та попереднім вироком.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду на суму 11 500 грн. та моральну шкоду на суму 15 000 грн. відповідно до ст.1166, ст.1167 ЦК України, ч.2 ст.127, ст. 128 КПК України, підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 11500 грн. та моральної шкоди 7000 грн.

Судові витрати по справі становлять 369 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта № 2003 від 17 листопада 2015 року) підлягають стягненню з обвинуваченого так як в судовому засіданні встановлено що він винен в скоєнні кримінального правопорушення з приводу якого проводилася вказана експертиза.

Речові докази по справі металевий ланцюг та ошийник, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - необхідно передати власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 150 годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України часткового складання покарання, призначених за цим та попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2015 року визначити остаточне покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 11500 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі металевий ланцюг та ошийник, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 369 грн.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_10