Справа № 689/1761/17
ВИРОК
Іменем України
20.10.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2017, які надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мирного Архангельської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
У першій декаді червня 2017 року ОСОБА_5 на сміттєзвалищі, що розташоване на окраїні с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, виявив рослини коноплі, всупереч вимогам ст. 7, 15, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зірвав з них листя, переніс його за місцем свого проживання, у житловий будинок по АДРЕСА_1 , де в подальшому, у другій декаді червня, висушив, подрібнив і таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 12,56г (у перерахунку на суху речовину), який він помістив у пластикову баночку з-під медичного препарату та упродовж червня-липня 2017 року незаконно зберігав в одній з кімнат житлового будинку, в холодильнику, без мети збуту.

15 липня 2017 року о 15 год. 20 хв. дружина обвинуваченого - ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області пластикову баночку з-під медичного препарату, в якій містився наркотичний засіб - канабіс, який ОСОБА_5 незаконно зберігав для власних потреб.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин він придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб - канабіс.

31 серпня 2017 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 472 КПК України по даному кримінальному провадженню було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, в силу чого сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, в судовому засіданні захисник Мурого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке також підтримав обвинувачений, про застосування до Мурого амністії на підставі п.в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, та просив звільнити його від покарання, оскільки той має трьох малолітніх дітей і не позбавлений батьківських прав щодо них.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність підстав, передбачених законом.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу вказаного клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 № 1810-VIII підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Оскільки Мурий має трьох малолітніх дітей 2005, 2010 та 2012 року народження, не позбавлений щодо них батьківських прав, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, він підлягає звільненню від покарання.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2017 року, укладену між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2017.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за даним вироком покарання на підставі п.в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році № 1810-VIII від 22.12.2016.
Речові докази по справі:

-наркотичний засіб (канабіс), вагою 12,56 г, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судово-хімічної експертизи) в сумі 742,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1