Справа № 520/39/14-к
Провадження № 1-кс/520/10/14
УХВАЛА
08.01.2014 року

Cлідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по справі №520/17193/13к,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000350 від 30.11.2013 року.

У своєї заяві ОСОБА_3 наполягає на тому, що раніше слідчій суддя ОСОБА_4 закрив провадження по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, а апеляційна скарга на вищевказану постанову слідчого судді була частково задоволена, що, на думку заявника, викликає сумнів у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні заявник, та його представник ОСОБА_5 не наполягали на задоволенні відводу та якихось даних стосовно неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не надали.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , та проаналізувавши додані до заяви матеріали та пояснення заявника, слідчій суддя, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходилась скарга на постанови заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 25.09.2012 року та 09.11.2012 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та цивільним позивачем по кримінальної справі №, порушеній 18.01.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 14.05.2013 року, було закрите провадження по скарги у зв`язку з тим, що провадження по кримінальному провадженню, внесеному, після введення нового УПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000350 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, було закрите постановою заступника начальника СВ Білгород-Днестровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 28.09.2012 року.

Не погоджуюсь із ухвалою слідчого судді від 14.05.2013 року , ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.06.2013 року, вказана скарга була частково задоволена та скарга з усіма долученими до неї матеріалами була повернута заявнику. В інший частині апеляційна скарга залишена без розгляду. В ухвалі апеляційного суду підставою для часткового задоволення скарги вказано той факт, що постанова заступника начальника СВ Білгород-Днестровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 28.09.2012 року була скасована 29.05.2013 року, а матеріали повернути слідчому для продовження розслідування. Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що слідчій суддя ОСОБА_4 при винесенні своєї ухвали 14.05.2013 року не мав у наявності даних про прийняте рішення про скасування постанови слідчого.

Зараз у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться інша скарга ОСОБА_3 , по тому ж самому кримінальному провадженню, про скасування постанови слідчого від 30.11.2013 року о закритті кримінального провадження, яка була розподілена на слідчого суддю відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги за принципом вірогідності.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Таким чином, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 який закрив провадження по справі по скарги, і до якого відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України в порядку автоматизованого розподілення скарг знову надійшла інша скарга по тому ж самому кримінальному провадженню, не встановлено діючим кримінальним процесуальним кодексом України.

Зауваження стосовно неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не обґрунтовано та не доведено.

Керуючись ст. 81,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 по відвід слідчому судді ОСОБА_8 по справі №520/17193/13к по розгляду скарги на постанову слідчого - заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 30.11.2013 рокупо кримінальної справі №, порушеній 18.01.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України ( внесені до ЕРДР під №0000350 від 12.12.2012 року).

Ухвала про відмову у задоволенні відводу слідчому судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1