Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/6628/17
Провадження № 1-кс/334/1521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004566 від 25 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004566 від 25 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 листопада 2014 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , у кв. АДРЕСА_2 , та діючи із корисливих мотивів, користуючись моментом, коли ОСОБА_7 , знаходилась на стаціонарному лікуванні в 5 МКЛ м. Запоріжжя, знаходячись у спальній кімнаті, де шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Aser Aspire 5542 G», вартістю 3299 гривень, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою реалізації викраденого майна, у той же день, заклав до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», відділення якого знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива буд. №7, приміщення №2, вищевказаний ноутбук, за що отримав гроші в сумі 705 гривень 82 копійки. В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3299 гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 28 квітня 2015 року, близько 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 ,

знаходячись в магазині «Мобілайк», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Щасливій 7, попросив у раніше знайомої ОСОБА_8 , яка працює у вказаному магазині, скористатись її мобільним телефоном останнього, на що остання передала ОСОБА_5 , свій мобільний телефон «НТС Desire SV Т326е Magni» чорного кольору, вартістю 2777 гривень. Користуючись вказаним мобільним телефоном, у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння чужим майном.

Після чого, останній діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, поклав до кишені мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , та вийшов з приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою реалізації викраденого майна, у той же день, знаходячись на ринку, що розташований в м. Запоріжжя, по вул. Сталеварів, продав вищевказаний мобільний телефон невстановленій слідством особі, за що отримав гроші в сумі 500 гривень.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2777 гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 06 травня 2015 року, близько 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в робочому кабінеті ОСОБА_9 , території Запорізькій спеціалізованій школі І-ІП ступенів №59, що розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Крмелівська 10, попросив у останнього скористатись мобільним телефоном останнього, на що ОСОБА_9 , передав ОСОБА_10 , свій мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, загальною вартістю 1000 гривень. Користуючись вказаним мобільним телефоном, у ОСОБА_11 , виник умисел на заволодіння чужим майном. Після чого, останній діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, поклав до кишені мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , та пішов з території вказаного закладу.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою реалізації викраденого майна, у той же день, знаходячись на ринку, що розташований в м. Запоріжжя, по вул. Сталеварів, продав вищевказаний мобільний телефон невстановленій слідством особі, за що отримав гроші в сумі 100 гривень. В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1232 гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 15 червня 2015 року, ОСОБА_5 маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на дачних ділянках, нижче вул. Вишневського в м. Запоріжжя, шляхом присвоєння знайденого, незаконно придбав металевий ніж, який згідно висновку експерта №258 від 18 червня 2015 року, являється клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливського ножа загального призначення. Даний ніж виготовлений саморобним способом. Після придбання, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, вказаний ніж почав носити при собі.

17 червня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Трегубова в м. Запоріжжя, був зупинений працівниками міліції які вилучили у останнього вказаний ніж.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України, як носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

19 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та вказане повідомлення направлено за місцем мешкання останнього.

Також, з метою виклику та проведення слідчих дій за участі ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього направлено повістки про виклик, однак в установлений день та час він не з`явився до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження в даний час невідомо.

У зв`язку з вищевказаним 08 липня 2015 року слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_13 , було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . СКР Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в області було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що

ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наводи те, що ОСОБА_5 після вчинення вказаного кримінального правопорушення переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить той факт, що останнього 08 липня 2015 року оголошено у розшук та провадження по справі зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Також про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та усвідомлюючи подальше покарання переховується від органу досудового розслідування.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, а також те, що останній не має стійких соціальних зв`язків (не працевлаштований, дітей на утриманні не має) і вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме шахрайство, повторне шахрайство та крадіжку, існує ризик того, що ОСОБА_5 , буде продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні корисливі правопорушення проти власності з метою особистого збагачення.

Відповідно до норм п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що безпосередньо відповідає санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України.

Також, орган досудового розслідування вважає, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити нове кримінально каране, суспільно небезпечне діяння, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

З урахуванням викладеного слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочини середнього ступеню тяжкості за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та переховується від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства.

На цей час він за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився і прокурором не доведено, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, то суд вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та обрати у відношенні нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004566 від 25 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1