11-сс/775/54/2018(м)
263/1301/18

Категорія: ст. 304 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі заявника ОСОБА_6
представника заявника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року про повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.02.2018 року адвокату ОСОБА_8 повернута вищевказана скарга.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, як незаконне та необґрунтоване, направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення його скарги, з порушенням вимог ВССУ, викладених в узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», посилаючись на той факт, що ним не доведено отримання листа № 15-284-16 від 08.09.2017 року саме 31.01.2018 року, та в скарзі не порушувалось питання про поновлення строку подання скарги.
Звертає увагу суду, що оскаржуване рішення прокурора ОСОБА_9 , складеного у формі листа № 15-284-16 від 08.09.2017 року він отримав 31.01.2018 року поштою простою кореспонденцією, і саме з цієї дати йому стало відомо про його зміст, тому вважає, що до суду першої інстанції звернувся в межах десятиденного строку з дати отримання рішення прокурора, яке фактично є відмовою в задоволенні клопотання, а тому повинно бути прийнято прокурором у формі постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення апеляційної скарги (ст. 304 КПК).
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Повертаючи скаргу заявнику суд зазначив, що за неякісно виготовленою копією конверту, наданою адвокатом ОСОБА_7 , неможливо переконливо визначити дату поштового штемпеля на конверті з листом №15-284-16 від 8.09.2017 року, який за твердженням ОСОБА_7 він отримав тільки 31.01.2018 року, отже за таких обставин адвокат не довів, що лист він отримав саме 31.01.2018 року.
Між тим, як вбачається з ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, згідно аналізу наведеної норми закону, адвокат ОСОБА_7 повинен бути повідомлений про результати розгляду його клопотання, або отримати це повідомлення поштою, тоді як однозначно неможливо встановити дату отримання ним повідомлення, як це зазначив слідчий суддя, заявник наполягає, що отримав його 31.01.2018 року, цей факт не спростовано прокурором, який направив лист.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах заявника ОСОБА_6 не пропустив строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року про повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та ухвалити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4