Справа № 297/1807/17
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
11 вересня 2017 року м. Берегове
25 серпня 2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Згідно до обвинувального акту ОСОБА_5 в середині березні 2017 року пообіцяв громадянину Афганістану ОСОБА_7 за винагороду у розмірі 4000 доларів США здійснити організацію його незаконного, поза пунктом пропуску через державний кордон України переправлення на територію Угорської Республіки. Дійшовши згоди, за вказівкою ОСОБА_5 іноземець повідомив останньому свій мобільний номер НОМЕР_1 , для отримання подальших вказівок. Приблизно через тиждень після вказаної зустрічі, ОСОБА_5 зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 ОСОБА_7 та повідомив йому про необхідність прибути до м. Ужгорода,не пояснивши при цьому причину зумовлену даним прибуттям.
Наступного дня, на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 виїхали залізничним транспортом з міста Луцьк у напрямку міста Ужгород, у вказаного іноземця прикордонним нарядом було здійснено перевірку документів на право перебування в Україні. Цього ж дня, про факт даної перевірки ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 під час зустрічі з ним в обумовленому місці. ОСОБА_5 пояснив останньому, що ймовірно за ним слідкують та зауважив про тимчасову неможливість обіцяного незаконного переправлення за кордон, після чого наказав ОСОБА_7 повертатись у м. Луцьк та очікувати від нього вказівок.
Переслідуючи злочинну мету, ОСОБА_5 в кінці березня 2017 року звернувся до знайомого ОСОБА_6 , з проханням здійснити разом з ним за винагороду у розмірі 200 доларів США організацію незаконного, поза пунктом пропуску через державний кордон України, переправлення ОСОБА_7 на територію Угорської Республіки. Згідно досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_6 зобов`язувався зустріти у м. Львові ОСОБА_7 , забезпечити його прибуття на транспортному засобі в прикордонний район на території Закарпатської області, де організувати подальшу таємну доставку даної особи в обумовлене місце та передати іншій невстановленій досудовим слідством особі.
ОСОБА_5 , діючи до досягнення бажаного результату та вживаючи заходів конспірації для недопущення викриття злочинного наміру правоохоронними органами, на початку квітня 2017 року, спільно із ОСОБА_6 , залучили до вчинення даного злочину мешканців Закарпатської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обов`язки останніх входило забезпечення таємного пересування ОСОБА_7 в прикордонному районі, шляхом супроводження на транспортному засобі легкового автомобіля, у якому перебуватиме ОСОБА_6 ..
02.04.2017 року ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність прибути 03.04.2017 року до гіпермаркету «Ашан», розташованого у м. Львів, для здійснення обіцяного незаконного його переправлення до Угорської Республіки.
ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_6 03.04.2017 року на легковому автомобілі марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_11 , який не був обізнаний в організації вчинення даного злочину, виїхали з м. Ужгорода в напрямку гіпермаркету «Ашан», розташованого у м. Львів для зустрічі очікуючого на нелегальне переправлення ОСОБА_7 , з метою супроводження його ОСОБА_6 на територію Закарпатської області. обідній час того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули та зустріли в обумовленому місці, навпроти гіпермаркету «Ашан» у м. Львів ОСОБА_7 , де останній здійснив посадку у легковий автомобіль марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », для подальшого слідування у супроводі ОСОБА_6 в напрямку Державного кордону України. При цьому, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці, особисто отримав у громадянина Афганістану, в якості авансу грошові кошти у розмірі 500 доларів США із загальної обумовленої суми, з яких 100 доларів США віддав ОСОБА_5 за його вказівкою, а решту залишив у себе для заправки автомобіля пальним та як особисту грошову винагороду обіцяну ОСОБА_5 за незаконне переправлення вказаного іноземця.
ОСОБА_5 після відїзду ОСОБА_6 із ОСОБА_7 в напрямку українського кордону, разом із дружиною іноземця ОСОБА_8 виїхали у м. Луцьк для очікування від ОСОБА_7 його підтвердження з території Угорської Республіки про успішне переправлення, з метою отримання у ОСОБА_8 решти обумовлених коштів у розмірі 3500 доларів США.
Проте, ОСОБА_5 не зміг здійснити до кінця свій злочинний задум, а його протиправна діяльність була припинена та викрита співробітниками УСБУ в Закарпатській області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, яке було ним здано через канцелярію суду, про продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки 16.09.2017 року спливає строк домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду під час досудового розслідування. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання та просив замінити йому домашній арешт на особисте зобов`язання, яке мотивував тим, що обвинувачений не перешкоджав кримінальному провадженню, завжди своєчасно прибував на всі виклики, не переховувався від органів досудового розслідування та доводи прокурора є необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення вказаних клопотань на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступних висновків, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому, підлягає до задоволення частково, а саме в частині заборони відлучатися із житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду не цілодобово, а з 22:00 до 07:00 години щодня, а в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 17.07.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк домашнього арешту на термін 60 днів, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.
Однак при цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи (а.с. 52), має двох неповнолітніх дітей (а.с. 53-54), його брат, який проживає разом з ним, хворіє та потребує стороннього піклування.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_5 17 липня 2016 року слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, слід продовжити на 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року, при цьому для можливості надання медичної допомоги хворому брату та можливістю утримувати сім`ю з неповнолітніми дітьми обвинуваченому необхідно змінити в частині заборони відлучатися із житлового приміщення із цілодобово на заборону відлучатися із житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 до 07:00 години щодня та надалі покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх є декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ч. 1, ст. 177, ч. 1, ч. 2 ст. 181, ст.ст. 331, 371, 372 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів задовольнити частково.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року, а саме: не відлучатися із житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 до 07:00 години щодня; зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх є декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1