Справа № 355/55/18
Провадження № 1-кс/355/103/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання
07 березня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000552 від 11.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 13.01.2018 року слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2018 року, було проведено обшук її домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В ході обшук у приміщенні гаража було виявлено автомобіль Jeep Grand Cherokee, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та перебуває в у володінні заявниці з 2007 року по даний час, а також інші рухомі речі, які були вилучені слідчим разом з автомобілем підчас проведення обшуку.

16.02.2018 року, заявниці стало відомо, що ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області, від 24 січня 2018 року було накладено арешт на її майно, а саме:

-автомобіль Jeep Grand Cherokee, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

-шість порожніх пластикових каністр об`ємом 20 літрів із залишками рідини схожої на мастило (оливу);

-механічні ножиці по металу;

-металеві «кігті» для підйому на залізобетонні опори;

-дві пари автомобільних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

-чотири патрони до нарізної зброї,(копія вказаної ухвали та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додається до клопотання).

Вважає, що вказаний арешт майна підлягає скасуванню так як порушені її права, та вона не була присутня при розгляді питання про накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просить скасувати арешт на автомобіль Jeep Grand Cherokee, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечив та пояснив суду, що огляд та вилучення майна з домоволодіння заявниці ОСОБА_5 проводились на відповідних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2018 року. При вилученні майна були присутні власники домоволодіння в якому проводилось вилучення майна ОСОБА_5 та її чоловік, проте на запитання щодо власника автомобіля, жодних документів на транспортний засіб надано не було, тому власника автомобіля було встановлено через запит до Регіонального сервісного центру МВС № 3241. В даний час по вилученому майну призначено ряд судових експертиз проведення яких не закінчено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно ухвали слідчого судді від 14.01.2018 року слідчим ОСОБА_4 в ході проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за № 0000018 від 09.01.2018 року було проведено огляд домоволодіння та вилучення майна ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В подальшому ухвалою від 24.01.2018 року було накладено арешт на автомобіль Jeep Grand Cherokee, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Під час розгляду питання про накладення арешту на вказаний автомобіль судом було повідомлено власника автомобіля ОСОБА_6 проте остання в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Кримінально-процесуальний закон не дає чіткого визначення терміну володілець майна, разом з тим відповідно до приписів ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Тобто закон передбачає, що володіння майном передбачає утримання даного майна на відповідній правовій підставі.

Отже процесуальне право на ініціювання скасування арешту майна надано лише

відповідному суб`єктному складу підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Таким чином заявник та його представник не довели суду, що права заявника порушені та він відповідно до вимог ст. 174 КПК України має право на звернення до суду з зазначеним клопотанням.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000552 від 11.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1