27.11.2017
Справа №642/1844/15-к
Провадження №1кс/642/2036/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.10.2010 близько 11-00 години ОСОБА_5 , перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння належить на праві сумісної власності невістці ОСОБА_5 ОСОБА_6 та братам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у даному домоволодінні ОСОБА_5 здійснював роботи з проведення водопроводу. Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_8 , який є співвласником домоволодіння та постійно проживає в ньому, запропонував ОСОБА_5 , їх припинити у звязку з тим, що проведення вказаних робіт з ним як із співвласником не погоджувалось, крім того невістка останнього ОСОБА_6 не отримувала відповідних дозволів на проведення водопроводу в комунальних підприємствах міста.

Пропозиція ОСОБА_8 щодо припинення робіт ОСОБА_5 була проігнорована, натомість останній висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 .

В подальшому маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , використовуючи штикову лопату заподіяв потерпілому декілька ударів в область лівої руки та правої ноги, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій нозі, забиття на лівій руці та правій нозі, садно на правій нозі. Що згідно висновку судово-медичної експертизи №2270-ая/12 від 10.07.2014року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч.1ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень він повідомив ОСОБА_5 про те, що його злочинні дії були зафіксовані на відеокамеру зовнішнього спостереження, що належать потерпілому.

В свою чергу ОСОБА_5 29.10.2010 близько 11год.10хв., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 та для знищення слідів раніше вчиненого злочину, діючи умисно та протиправно в присутності потерпілого здійснив удар лопатою по кріпленню кольорової відеокамери зовнішнього спостереження CNB-B2310PVF, збив її та відкрито заволодів даною відеокамерою.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була спричинена майнова шкода. Яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від «29» вересня 2014року складає 1708 грн.00 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово викликався повісткою до органу досудового розслідування, однак жодного разу не з`явився.

Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.01.2015року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України та у встановленому КПК України порядку викликано останнього для проведення слідчих дій, передбачених ст.ст.276-278 КПК України. Проте вказаний виклик слідчого ОСОБА_5 було проігноровано, у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування згідно зі ст. 135 КПК України ОСОБА_5 , неодноразово викликався для проведення слідчих дій повісткою, про те, будучи повідомленим належним чином, ОСОБА_5 , не прибув на виклик слідчого, про причини неявки не повідомив у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого. Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 27.11.2017, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , 1954 р.н., не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ст. 184 ч. 2 КК України.

Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст.186 ч.1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1