Справа № 488/324/18
Провадження № 1-кс/488/53/18 р.
УХВАЛА
07.02.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника філії «Октябрьск» ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000563 за ст. 364 ч.2 КК України, накладено арешт на майно, виявлене в ході санкціонованого обшуку 30.08.2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29, що належить Міністерству інфраструктури України, а саме: поставлені в рамках договору №18-В-ФОК-16 від 14.03.2016 року філії «Октябрьск» ДП «АМПУ», профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння за кодом ДК 016-2010 24.10.7 (рейка Р-50, рейка Р-65, підкладка Д-50, підкладка скріплення КБ-50, клема жорстка ПК, накладка Р-50, накладка Р-65), а також на інше майно, яке не є предметом розгляду в рамках даного клопотання. .

Заявник просить частково скасувати арешт майна посилаючись на те, що його накладення відбулося необґрунтовано, без належного з`ясування всіх важливих обставин, оскільки власник майна не був присутній у судовому засіданні, в якому вирішувалося питання накладення арешту, і, відповідно, не мав можливості про такі обставини повідомити.

Крім того, заявник зауважив, що, фактично, вказаний арешт майна не перешкоджає його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, оскільки майно не вилучене, до нього є вільний доступ у широкого кола осіб, тобто арешт в даному випадку не виконує свого прямого завдання, при цьому його існування перешкоджає законній діяльності підприємства.

Заслухавши позицію заявника, слідчого, який не заперечував проти часткового скасування арешту, залишивши вирішення клопотання на розсуд суду, дослідивши представлені письмові матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.09.2017 року, майно, яке є предметом даного розгляду, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а арешт накладений з метою його збереження, як речового доказу; інших підстав арешту в ухвалі не зазначено.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

В ході розгляду клопотання з`ясовано, що арештоване майно є конструктивними елементами залізничної колії, яка змонтована на території філії «Октябрьск» ДП «Адміністрація морських портів України» за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29/1, і перебуває в експлуатації. Майно не вилучене, не охороняється посадовими особами поліції, до майна є вільний доступ у широкого кола осіб, тобто арешт майна, в даному випадку, не виконує свого прямого завдання, а саме не запобігає його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, при цьому створюючи перешкоди у діяльності підприємства, порушуючи права власника держави Україна.

Слідчий у судовому засіданні повідомив, що вказане майно є речовим доказом і необхідно лише для проведення слідчих дій, зокрема експертного дослідження.

Слід зауважити, що з моменту накладення арешту пройшло понад п`ять місяців, проте до теперішнього часу експертне дослідження не призначене, слідчі дії з майном не проводяться.

Відповідно до ст. 174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, суд.
В даному випадку вбачається обмеження прав особи щодо безперешкодного користування майном, при цьому, потреби досудового розслідування не виправдовують таке обмеження, оскільки жодні процесуальні дії з вказаним майном не проводяться протягом строку, який перевищує п`ять місяців, що не узгоджується з критерієм розумності.

Крім того, арешт зазначеного майна (речового доказу), фактично, не виконує свого прямого завдання, оскільки майно не вилучене, не охороняється працівниками поліції, до майна є доступ у широкого кола осіб, що не забезпечує його збереження у такому стані, в якому воно було виявлено.

Крім того, з ухвали слідчого судді від 05.09.2017 року вбачається, що арештоване майно було оглянуто і, в ході огляду, зафіксовані його фізичні властивості.

Сукупність викладених обставин дає підстави вважати, що в продовженні застосування арешту зазначеного майна потреба відпала.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання філії «Октябрьск» ДП «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000563 за ст. 364 ч.2 КК України, на майно, виявлене в ході санкціонованого обшуку 30.08.2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29, що належить Міністерству інфраструктури України, а саме: поставлені в рамках договору №18-В-ФОК-16 від 14.03.2016 року профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння за кодом ДК 016-2010 24.10.7 (рейка Р-50, рейка Р-65, підкладка Д-50, підкладка скріплення КБ-50, клема жорстка ПК, накладка Р-50, накладка Р-65).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1