overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0010946 від 26. 09. 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0010946 від 26. 09. 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_4 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про допит свідка в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0010946 від 26. 09. 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8345/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Малого приватного підприємства «Феон» на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 20 хвилин 11 січня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначає, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

26.09.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступних висновків, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала клопотання, просила клопотання залишити без розгляду, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/313/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК №74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 10.08.1982 року Апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст. 115 ч.2 п.2, 72 ч.5 КК України до 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які вона засуджена, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/150/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_2 .

Від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/293/17
Провадження 1-кп/574/48/2017

У Х В А Л А

15 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000051 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
На розгляді Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.
Суд, зважаючи на те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Конотопському ВЦ-130, а його етапування до Буринського районного суду займе значний час, з метою оперативного розгляду судового провадження, та приймаючи до уваги згоду обвинуваченого, суд, вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, доручивши відповідальній особі вказаної установи, відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України, встановити особу ОСОБА_4 та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст.314 317,336 КПК України, суд -

ухвалив:
Судове засідання відкласти на 10-ту годину 26 липня 2017 року, з викликом прокурора.
Адміністрації Державної установи Конотопського виправного центру №130 забезпечити на вказану дату явку обвинуваченого ОСОБА_4 в Конотопський міськрайсуд Сумської області до спеціального обладнаного приміщення суду для його участі в судовому засіданні.
Доручити відповідальній службовій особі Конотопського міськрайсуду Сумської області відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд до закінчення розгляду клопотання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки , передбачені КПК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 , адміністрації Конотопського виправного центру №130 та Конотопському міськрасуду Сумської області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 584/1500/17
Провадження № 1-кс/584/3/18
УХВАЛА
03.01.2018 м. Путивль
У судове засідання слідчий та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
З огляду на вимоги ст.165 КПК України є необхідним оригінал ухвали виготовити у двох примірниках.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
ухвалив :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 03 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/5378/17
Провадження № 1-кп/577/130/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001466 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001466 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 січня 2018 року, але в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Потерпілий ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1734/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-573/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29. 11.2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

з участю прокурора Сергиенко A.B.

з участю представника Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання ІІІосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України.

освіта середнь-спеціальна, вдовця. не працює, мешкає в.

Комінтерна, 61, смт. Вороніж, Шосткинський район. Сумська область, засуджений 18.11.2010 р. Голосіївським райсудом міста Києва, за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року

позбавлення волі , з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року до ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком ІІІосткинського міськрайсуду Сумської області суду від 18.11.2010 Госіївським райсудом м. Києва, за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року избавления волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 24.01.2011 року. Початок іспитового строку 18.11.2010 року., кінець іспитового строку 18.11.2011 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2С нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_2 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконала покладені на нього обов'язки.

В судовому засіданні представник ІІІосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

ідтримала подання та просить звільнити ОСОБА_2С від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора - Пірякова М.С можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника ІІІосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1. 411 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку іризначеного вироком Голосіївського райсуду м. Києва від 18.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ІІІосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №766/3774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за поданням ст.. інспектора Корабельного районного сектору ХМВ з питань пробації про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 ,

встановив :

На адресу суду надійшло вище вказане подання

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подане клопотання та просив його задовольнити

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд встановив, що ОСОБА_5 було засуджено обвинувальним вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Станом на 04.01.2018 року штраф засудженим не сплачено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 538, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

ухвалив :

Подання ст.. інспектора Корабельного районного сектору ХМВ з питань пробації про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подану. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1