overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про оголошення розшуку

05.07.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Янова Л.М., при секретарі судового засідання Горлянд С.В., з участю прокурора Козловського Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження №0000290 від 26.04.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

По справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України було винесено постанову про привід обвинуваченого в судове засідання на 05.07.2013 року.

05.07.2013 року в судове засідання обвинувачений доставлений не був, прокурор в судовому засіданні пояснив, що постанова не виконана так як невідомо місце проживання обвинуваченого.

Прокурор вважає, що міру запобіжного заходу слід замінити на утримання під вартою та оголосити розшук.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 є обовязковою, однак він ухиляються від суду, тому необхідно оголосити розшук обвинуваченого та замінити запобіжний захід на утриманні під вартою, так як міра покарання по інкримінованій статті передбачає міру покарання до 3 років позбавлення волі та обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України розгляд справи щодо підсудного, який ухиляється від суду необхідно зупинити до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Замінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Зупинити провадження у кримінальному провадженніі №1-кп/588/97/13 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвалу направити для виконання до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Справа № 601/2006/17
Провадження №1-кп/601/235/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 08 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000094, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури 23 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, дітей на утриманні немає, безробітного, не судимого згідно ст. 89 КК України, притягався до кримінальної відповідальності 31 травня 1983 року Кременецьким районним судом за ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.81, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі с троком на 3 роки з конфіскацією майна, на підставі ст.25 КК України був засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 18 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП у Херсонській області щодо відмови у визнанні потерпілим (справа № 766/19249/17, н/п 1-кс/766/11571/17).

30.11.2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який вмотивовано тим, що у заявника викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки він не розглянув вказану цивільну справу, яку видає за кримінальну, протягом строків, встановлених КПК України.

Вказаний відвід надійшов на розгляд слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для задоволення відводу заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглянув цивільну справу № 766/19249/17, н/п 1-кс/766/11571/17, яку видає за кримінальну, протягом строків, встановлених КПК України. Разом з тим, вказана обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді та не може свідчити про його упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/1092/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № Справа № 682/200/17
Провадження № 1-кс/682/499/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

08 грудня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницьккій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000674 від 03.06.2013р.

в с т а н о в и в.

08.12.2017 р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницьккій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000674 від 03.06.2013р.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницьккій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000674 від 03.06.2013р.

Скаргу призначити до розгляду 11.12.2017 о 15:00 в залі суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є його колегою та з яким він перебуває у дружніх відносинах, а тому ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/686/7725/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/823/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захиснику 30.06.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.07.2017 року.
Клопотань щодо його зміни або скасування не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Представнику Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до 26 липня 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
04 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/1072/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляли.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 190 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 20.12.2017 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: моб. тел. НОМЕР_1 ,.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8192/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/480/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 та автомобіль «УАЗ» 469-Б» д.н.з. НОМЕР_3 № шасі НОМЕР_4 , які перебувають у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс» із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

До початку апеляційного розгляду від представника скаржника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій ставиться питання про закриття апеляційного провадження, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, та суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, якщо відсутні скарги від інших учасників судового провадження.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні наявна заява про закриття апеляційного провадження від представника скаржника, та за відсутності апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою представника ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 та автомобіль «УАЗ» 469-Б» д.н.з. НОМЕР_3 № шасі НОМЕР_4 , , які перебувають у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс» із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1468/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

04 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005007 від 18.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005007 від 18.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстан, м. Чимкент, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.02.2011 року засуджений Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.389 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;
- 18.12.2013 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.04.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годин 00 хвилин 05.09.2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
04.09.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК КОМФОРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРФОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОН ПЛЮС», подане в їх інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК КОМФОРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРФОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОН ПЛЮС», поданих в їх інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: