Справа № 646/4207/16-к
№ провадження 1-кп/646/121/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002170 від 08.10.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про зміну заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, в яких просять змінити захід забезпечення кримінального провадження - арешт автомобілю «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 18.01.2016 р., та арешт автомобілю «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 18.01.2016 р., на інший захід забезпечення кримінального провадження - заборону ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розпорядження даними автомобілями та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, обвинуваченому ОСОБА_6 та «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, обвинуваченому ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання обвинувачені зазначають, що арештовані автомобілі є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_10 , та власністю ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_11 , крім того дані автомобілі є єдиним транспортними засобами у їх родин, використовувалися для задоволення потреб родин та дітей.

Також обвинувачені зазначають, що жодного процесуального рішення про визнання цих автомобілів речовими доказами не приймалося, цивільних позовів, в рахунок задоволення яких могли би бути реалізовані дані автомобілі, в кримінальному провадженні також не заявлено. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передбачена конфіскація майна.

Обвинувачені в клопотанні зазначають, що баланс інтересів власників та виконання завдань кримінального провадження може бути забезпечено шляхом встановлення заборони обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпоряджатися даним автомобілем.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали наполягали на їх задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , оскільки відповідно до чинного КПК України не передбачена заміна місця зберігання

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

18.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 за клопотанням прокурора від 16.01.2016 р. накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 14.01.2016 р. автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 на праві власності.

18.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 за клопотанням прокурора від 16.01.2016 р. накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 14.01.2016 р. автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Органом досудового розслідування Червонозаводським відділенням поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області визначено місцем зберігання арештованого майна ХФ ДП "МВС Інформ-Ресурс України".

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України (в редакції чинній на момент накладення арешту), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді., фізичних і юридичних осіб.

Зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 р., якою накладено арешт автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 вбачається, що підставою для накладення арешту на майно є те, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Проте, в ході судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно автомобіля «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіля «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору жодних процесуальних рішень, зокрема щодо визнання його речовим доказом не приймалося, слідчих дій не проводилося.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даний час автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, не є речовими доказами та не має ознак, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В той же час, суд враховує, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає застосування конфіскації до особи визнаної винної у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 має родину, зокрема малолітню дитину, даний автомобіль є єдиним транспортним засобом та відповідно має істотне значення для забезпечення потреб родини обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_12 теж має родину, малолітню дитину, даний автомобіль є єдиним транспортним засобом та відповідно має істотне значення для забезпечення потреб родини обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреби кримінального провадження, зокрема можливість в майбутньому застосування до обвинуваченого конфіскації, на даному етапі кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, внаслідок якого обвинувачені обмежені у праві володіти та користуватися автомобілями.
Застосування майбутньої конфіскації може бути забезпечено шляхом застосуванням менш обтяжливого для обвинувачених способу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони обвинуваченими розпоряджатися автомобілем «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобілем «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність передати на відповідальне зберігання автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, обвинуваченому ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а також передати на відповідальне зберігання автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, обвинуваченому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та попередити обвинувачених про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, обвинуваченому ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору обвинуваченому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Накласти заборону ОСОБА_6 розпоряджатися автомобілем «Renault Latitude», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Накласти заборону ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області негайно передати автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, обвинуваченому ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області негайно передати автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору обвинуваченому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , 79).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1