overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01 лютого 2018 р. Справа № 632/526/15-к провадження № 1-кс/632/1/18
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

01 лютого 2018 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 .
01 лютого 2018 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.

Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8441/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1194/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 січня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/585/18
Провадження № 1-кс/635/137/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

31 січня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 02 лютого 2018 року о 09:45.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке вилучено слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 24 січня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: монтажний степлер «MASTER TOOL 41-0904», пилку чорного кольору з дерев`яно-резиновою рукояткою, дриль «ИНТЕРСКОЛ Д-350 ЭР» сірого кольору, електрокосарку зелено-чорного кольору (ПРОТОН ЭТ-600), вудочку темного кольору з жовтими вставками «WOLF 5005», пилку дискову циркульовану електричну (ЗПЦ-1800 профі), залізний будівельний пістолет, паяльник чорного кольору з дротом білого кольору, залізний будівельний пістолет синьо-жовтого кольору, залізні будівельні ножиці 1-5/8 42 мм., пилку з дерев`яною рукояткою, пилку з резиновою рукояткою.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/571/18
Провадження № 1-кс/159/101/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 лютого 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 05.02.2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю скаржника, слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 527/1235/16-к
провадження № 1-кп/527/4/18
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000000007 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2018 року, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 09 год. 00 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1380/17
Провадження № 1-кп/448/25/18

УХВАЛА
судового засідання
25.01.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
По даній справі призначались судові засідання, зокрема на 27.12.2017р., 17.01.2018р. та на 25.01.2018року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання застосувати через органи Національної поліції привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, такий ніде не працює та до нього не може бути застосоване грошове стягнення як наслідок за неприбуття на виклик, у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання, виконання якого доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2018 року на 10.45 год.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шегині Мостиського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Ухвала є остаточною та оскарженню апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 04.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 04.12.2017 року призначено позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року.
Представник ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вироків та ухвал про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України визначає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та обмежує можливість оскарження інших ухвал слідчого судді, які не входять до цього переліку.
Вказана стаття не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про призначення виїзної позапланової ревізії у кримінальному проваджені.
Наведенні положення кримінального процесуального закону дають підстави вважати, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 04.12.2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Ухвала
Іменем України
1 лютого 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-1121км18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_6 , який входить у склад колегії суддів, заявив самовідвід із підстав, передбачених п. 3 ст.76 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до касаційного суду звернувся захисник ОСОБА_4 із касаційною скаргою на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 і призначено його до розгляду в касаційному порядку.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Суддя ОСОБА_6 брав участь у розгляді даного кримінального провадження в складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області 11 квітня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , в порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 310/6482/16-к
Провадження № 51-289ск17
Ухвала

31 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі засуджений не навів обґрунтування незаконності вироку та ухвали й необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 415, 419 КПК у їх взаємозв`язку.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2310 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду матеріали провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 12 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1