Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід
23 січня 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника - адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
його захисника - адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника - адвоката ОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_15
його захисника - адвоката ОСОБА_16

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.
Відповідно до норм частини другої статті 31, частини третьої статті 35 КПК України, 31 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію у складі трьох професійних суддів для розгляду вищезазначеного судового провадження суддів Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 .
На підставі ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 21 листопада 2017 року про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_17 21.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено третього суддю для розгляду даного судового провадження суддю Рівненського міського суду ОСОБА_2 .
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_11 підтримав подану ним до суду заяву від 29.11.2017 р. про відвід головуючого в колегії - судді ОСОБА_1 . Заяву про відвід обґрунтовує тим, що в порушення вимог статті 350 КПК України, під час розгляду в судовому засіданні 22.11.2017 р. клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, головуючий суддя не заслухав з приводу заявленого клопотання думку інших учасників судового провадження, а саме - інших обвинувачених та їхніх захисників, не ухвалив окремого судового рішення за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, що викликає в обвинуваченого ОСОБА_11 сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 23.01.2018 р. обвинувачений свою заяву підтримав, також доповнивши її тим, що в судовому засіданні 18.01.2018 р. головуючий - суддя ОСОБА_1 не оголосив перерви на обід, чим піддав обвинуваченого тортурам, як особу, яка страждає шлунковим захворюванням, позбавивши в межах державної установи Рівненський слідчий ізолятор дієтичного харчування.
Прокурор, представник потерпілих просять у задоволенні заяви про відвід відмовити як безпідставній та необґрунтованій.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 заяву свого підзахисного підтримав. Інші обвинувачені та їхні захисники заяву про відвід підтримали, вказуючи на наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заслухавши з приводу заявленого відводу думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається зі звукозапису та журналу судового засідання за 22.11.2017 р., коли розглядалися клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту про зміну вищевказаного запобіжного заходу на менш суворий, колегія суддів заслуховувала щодо заявлених клопотань думку всіх інших учасників судового провадження, а відтак, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді є безпідставними і надуманими.
Що стосується приводів для відводу, заявленим обвинуваченим в доповнення його зави про відвід, вказані приводи також є безпідставними і надуманими, оскільки не вказують на неупередженість судді ОСОБА_1 саме щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.80, 81, 314, 372, 392 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: