Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2084/17
Провадження № 1-кс/382/251/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2017 м.Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 та сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Круподеринці Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, з неповною середньою освітою, фізичної особи - підприємця, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, в котрому зазначено, що здійснюючи підприємницьку діяльність, пов`язану із перевезенням паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_4 орендував автомобіль марки «БАР 95 ХР 430», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 - директору ТОВ «КОМПАНІЯ ДІНАРІС».
Використовуючи дану обставину для подальшого заволодіння грошовими коштами ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка», шляхом обману, ОСОБА_4 вступив у зговір з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які начебто діяли від імені ТОВ «Віппер», з якими домовився вчинити злочин наступним способом.
05 грудня 2017 року, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, який представився директором ТОВ «Віппер» ОСОБА_9 , у телефонній розмові із провідним юристом консультантом ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» ОСОБА_10 , завірив його, що очолюване ним підприємство продасть товариству ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» дизельне паливо. Між ними було узгоджено, що автомобіль (бензовоз) із товаром прибуде на територію підприємства - покупця із відповідно оформленими документами щодо купівлі-продажу дизельного пального.
Для цього, за їхньою домовленістю, ОСОБА_10 за допомогою засобів електронного зв`язку відправив ТОВ «Віппер» копії реєстраційних та установчих документів, банківські реквізити, мобільні номери телефонів керівництва ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» для подальшого оформлення договору купівлі - продажу.
Проте, для транспортування пального до тракторної бригади ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка», розташованої по вул..Кравченка, 122А в с.Сулимівка Яготинського району Київської області, був задіяний ОСОБА_4 , який не мав формального відношення до ТОВ «Віппер».
14 грудня 2017 року о 14 годині 08 хвилин, невстановлена особа, яка представлялась ОСОБА_9 , зв`язавшись по телефону із ОСОБА_10 завірив, що бензовоз із дизельним паливом, що є предметом продажу, виїхав до місця призначення. Документи, що стосуються купівлі - продажу будуть передані водієві, який доставить товар.
Інша невстановлена слідством жінка, яка представилась бухгалтером ТОВ «Віппер» зателефонувала до головного бухгалтера ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» - ОСОБА_11 та повідомила їй про доставку товару ОСОБА_4 , який начебто діяв як представник ТОВ «Віппер». При цьому, вона описала зовнішні ознаки автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та назвала точну кількість пального.
Коли ОСОБА_4 прибув до тракторної бригади ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» та зустрівся із генеральним директором цього товариства ОСОБА_12 , став дезінформувати його, переконуючи у відсутності у нього супровідних документів на товар та запевняючи, що товар буде відвантажено після перерахунку товариством коштів на банківський рахунок постачальника.
Цього ж дня ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» перерахувало 267840 гривень на рахунок ТОВ «Віппер», які були зняті з нього невстановленою особою. Але, ОСОБА_4 став висловлювати претензії ОСОБА_13 проте, що начебто він не отримав підтвердження по телефону про сплату за товар, а тому не збирається відвантажувати пальне, а повернути його продавцеві.
Вже в ході цієї розмови він продемонстрував ОСОБА_13 товарно - транспортну накладну і примірник договору поставки нафтопродуктів № С- 3612 від 13.12.2017 року, не підписаного представником покупця, оформлений з ТОВ «КОМПАНІЯ ДІНАРІС», про відсутність яких стверджував до фактичного перерахунку коштів ТОВ «Віппер». При цьому, ОСОБА_4 використав неробочий час банківської установи як обставину, що унеможливлює підтвердження чи спростування факту перерахунку грошових коштів продавцеві.
Таким чином, маскуючи шахрайство під ознаки невиконання цивільно - правового зобов`язання, як спосіб обману працівників ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка», ОСОБА_4 використав завідомо неправдиві дані проте, що він начебто не знав про участь у купівлі - продажу ТОВ «Віппер», а оскільки грошові кошти не сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ДІНАРІС», то і відсутні підстави для відвантаження товару, кошти за які сплачені іншому підприємству.
В результаті вищезазначених шахрайських дій ОСОБА_4 у спів виконанні з невстановленими слідством особами, ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» заподіяні матеріальні збитки на суму 267840 гривень, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і згідно до пункту 3 примітки до статті 185 КК України - є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які проявились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищувати та підробляти документи, які в подальшому органами досудового розслідування буде зібрано як доказ підтверджуючий його вину, попередити своїх співучасників злочину про відомості якими володіє орган досудового розслідування.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке карається позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, така відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі або виїзду за кордон. Заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Заслухавши думку учасників судового провадження:

слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , який підтримав дане клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 було затримано відповідно до вимог КПК України, жодних скарг на його дії та до прокуратури з приводу ним незаконності затримання не надходило, при невідкладному обшуку ОСОБА_4 унеможливлював його здійснення в тому числі і щодо арешту на вантажний автомобіль;

прокурора, який не заперечував проти даного клопотання, та зазначив, що після затримання не надходило скарг з приводу незаконності затримання ОСОБА_4 , в тому числі і відповідно до вимог ст..303 КПК України, при цьому також скарги мають можливість бути розглянуті під час підготовчого судового засідання в суді.

підозрюваного, який вину не визнав та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він не приховується від органів досудового слідства, не збирається виїжджати, проживає з мамою та сімнадцятирічним сином, який навчається. Підтримав скаргу на незаконне затримання;

адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти даного клопотання мотивуючи це тим, що підозра є необґрунтованою та не має наявних ризиків. При цьому, підтримали скаргу про незаконне затримання, керуючись при цьому ст.ст.42, 206, 208 КПК України, ст.ст.29, 55 Конституції України та ст..ст.5, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та просили визнати затримання ОСОБА_4 від 16.12 2017 року незаконним та негайно звільнити його з - під варти.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст..181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Так, відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складається протокол, в якому, крім відомостей передбачених ст.104 цього кодексу, за зазначаються: місце, дата і точний час затримання…, клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили.

Стаття 303 КПК України, передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора можливо оскаржити на досудовому слідстві та які скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, протокол затримання ОСОБА_4 відповідає вимогам ч.5 ст.208 КПК України та не містить клопотання, заяви чи скарги затриманого з приводу незаконності його затримання. При цьому, дані дії слідчого не були оскаржені до прокуратури та у відповідності до ст..303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінального провадження, телефонним повідомлення, заявою про вчинення шахрайства, платіжним дорученням, договорами поставки, рахунком фактурою, товарно-транспортними накладними, протоколом обшуку, протоколом допиту представника потерпілого та свідка. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , характеристику з місця проживання, який на обліку в нарколога та психіатра не перебуває та той факт, що ОСОБА_4 розлучений, має відділене місце проживання від органу досудового розслідування, є фізичною особою - підприємцем, робота якого пов`язана з перевезеннями в тому числі поза межами місця його проживання, розлучений, допустимих доказів щодо наданими ОСОБА_4 та адвокатами пояснень, не надано, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що прохання підозрюваного та адвокатів з приводу визнання затримання ОСОБА_4 незаконним не підлягає до задоволення, а клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 181, 131-132, 372, 208, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Круподеринці Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 16 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, процесуального прокурора та до суду;
2)цілодобово не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1