17.01.2018 Єдиний унікальний № 371/902/17
Провадження № 1-кп/371/13/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Красний Луч Луганської області, з базовою загальною середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, місце перебування : АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 12 червня 2017 року близько 02 години, перебуваючи з дозволу господаря на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , побачив велосипед марки «Україна» коричневого кольору, передня вилка якого пофарбована у синьо-жовтий колір, вартістю 450 гривень та автомобільний акумулятор марки «Тор Car Expert 12v, 60 Ah» вартістю 905 гривень 70 копійок, належні ОСОБА_4 . У обвинуваченого виник умисел на викрадення вказаних речей. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, він підійшов до автомобільного акумулятора марки «Тор Саг Expert 12v, 60 Ah» та помістив його на багажне відділення велосипеду марки «Україна», після чого з вказаними речами зник з місця вчинення злочину та сховав їх на відкритій ділянці місцевості, що розташована на АДРЕСА_1 , з метою подальшої реалізації.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 17/3-34 від 23 червня 2017 року ринкова вартість велосипеда марки «Україна» становить 450 гривень, ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Тор Car Expert 12v, 60 Ah» становить 905 гривень 70 копійок.
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1355 гривень 70 копійок.
Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 185 ч. 1 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав та надав показання, з яких слідує, що 12 червня 2017 року близько 02 години прийшов до знайомого, який є сином потерпілої ОСОБА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб подивитись комп`ютер. Знайомий відмовив йому та пішов до будинку, а він побачив біля будинку велосипед та автомобільний акумулятор, які вирішив викрасти з метою подальшого продажу. Реалізовуючи свій умисел, з метою незаконного збагачення він взяв автомобільний акумулятор та помістив його на багажне відділення велосипеду. З вказаними речами залишив місце вчинення злочину, сховав речі на відкритій ділянці місцевості, що розташована на вулиці Набережна села Владиславка Миронівського району Київської області, з метою подальшої реалізації. У вчиненому щиро кається.
Не заперечили встановлених досудовим розслідуванням обставин прокурор та потерпіла ОСОБА_4 .
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд зясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні чужого майна, яким є велосипед марки «Україна» коричневого кольору вартістю 450 гривень та автомобільний акумулятор марки «Тор Car Expert 12v, 60 Ah» вартістю 905 гривень 70 копійок, належні ОСОБА_4 , та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою для закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як особа, ОСОБА_3 за місцем перебування характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проживає у багатодітній сім`ї, раніше засуджувався за вчинення злочину проти здоров`я особи.
Такі фактичні дані підтверджуються характеристикою з місця проживання обвинуваченого, виданою Владиславською сільською радою Миронівського району Київської області 14 червня 2017 року за № 02-42/357, довідкою Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області № 400 від 14 червня 2017 року, довідками Миронівської ЦРЛ від 19 червня 2017 року та 20 червня 2017 року, вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області від 19 червня 2017 року.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 13 листопада 2017 року з огляду на отриману інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, орган пробації дійшов висновку про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При призначенняі покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, має позитивну характеристику та репутацію, проживає в багатодітній родині.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, низький ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, є для засудженого реальним для виконання. Вказане покарання суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речові докази, підлягають скасуванню.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року.
Речові докази : велосипед марки «Україна» коричневого кольору, передня вилка якого пофарбована у синьо-жовтий колір, та автомобільний акумулятор марки «Тор Car Expert 12v, 60 Ah», які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1