Справа № 450/1037/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/749/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 , прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000002 від 23.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився у с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_8 , визнано невинними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, а провадження по справі закритоу зв`язку з відсутністю у його діянні складу злочину та недоведеність вчинення ним злочину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 21.07.2013 р. близько 21 год. 15 хв., знаходячись в с.Старий Яричів Кам"янка-Бузького району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, будучи власником транспортного засобу марки "Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи перебування в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_12 і ОСОБА_13 після їх спільного вживання алкоголю, передав ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_12 , який одразу в його присутності та за його згодою віддав ключі ОСОБА_13 , таким чином здійснив допуск останнього до керування належним йому транспортним засобом. В подальшому цього ж дня ОСОБА_13 , близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи вказаним автомобілем та рухаючись ним по автодорозі Київ - Чоп у напрямку м.Києва, при проїзді її ділянки в районі 529 км. + 200 м., що в с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п.1.2, 1.5, Р. 2 п.2.9, Р.11 п.11.2, Р.12 п.12.1, п.12.4, п.12.9, Р.13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у напрямку м.Чоп рухався транспортний засіб марки "Сеат Інка" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , не обрав та не дотримався безпечного інтервалу, не надав йому переваги, внаслідок чого керований ним автомобіль здійснив зіткнення на смузі зустрічного руху із зазначеним автомобілем марки "Сеат Інка". Вналідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, які призвели до його смерті, що встановлено вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.12.2013 р. у справі №450/3499/13-к.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що свідки події ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначили, що після ДТП ОСОБА_8 , перебував у притомному стані, що вказує на усвідомлення ним допуску до керування його транспортним засобом ОСОБА_13 . Крім того, йому було відомо, що з їхньої компанії лише ОСОБА_13 мав право на керування транспортним засобом. Суд першої інстанції не перевірив обставини зміни показань ОСОБА_13 , під час судового розгляду. Свідок ОСОБА_15 , не вправі була відмовлятись від давання пояснень під час судового розгляду на підставі ст. 63 Конституції України.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор покликається на те, що ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, проте притомним, жодних дій до припинення передачі ключів від транспортного засобу ОСОБА_13 , котрий також перебував у стані алкогольного сп`яніння, не вжив, а відтак, надав на це мовчазну згоду. Суд першої інстанції безпідставно визнав неналежним та недопустимим доказом інформацію Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про те, що ОСОБА_12 не видавалося посвідчення водія.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілої, які підтримали свої апеляційні скарги, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000002, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано невинним та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

Підставами для виправдання обвинуваченого суд вказав недоведеність вчинення ним злочину, а також відсутністю у його діях складу злочину.

Тобто, суд першої інстанції, виправдовуючи обвинуваченого, у вчиненні, інкримінованого йому, злочину зазначив дві взаємовиключні підстави для цього, не навівши мотивів прийняття такого рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність ухваленого вироку.

Згідно вимог апеляційний скарг, прокурор та потерпіла просять скасувати виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 та постановити відносно нього обвинувальний вирок. Однак, жоден з апелянтів не зазначає які саме докази необхідно дослідити суду для прийняття такого рішення.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 , прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.05.2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4