Справа0424/3386/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді - Тананайської Ю.А., при секретарі - Ганоченко Л.В., з участю прокурора Дехтярьова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 5 квіня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина республіки Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

3 липня 2012 року в період з 14-30 год. до 15-00 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який вироком Марганецького міського суду від 29 жовтня 2012 року визнаний винним та засуджений за вчинений злочин, знаходячись по вул.Набережній в м.Марганці напроти будинку 75, умисно, з допомогою наявного інструменту, шляхом демонтажу відєднали від рейок залізничної гілки зєднувального шляху станції Обмінна- ЦЗФ ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» три стикових болти у зборі та три стикові накладки Р-65, а також маючи намір демонтувати ще чотирі стикові болти у зборі, загальною вартістю 532 грн.50 коп., з метою їх подальшого таємного викрадення, однак не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, були застигнуті працівниками служби економічної безпеки ПАТ «Марганецький ГЗК» .

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що зустрів ОСОБА_2 на вокзалі, проходячи біля залізничного полотна побачили, що там знаходяться відкручені три болти, ОСОБА_2 пішов до себе додому, взяв лом та ключ, прийшовши в район будинку 75 по вул.Наберіжній в м.Марганець, почав відкручувати болти та були застигнуті працівниками охорони ПАТ «МГЗК». Він участі в цьому не приймав, сидів поряд.

Не зважаю на невизнання вини, його вина у вчиненні злочину підтверджується доказами:

Показами свідка ОСОБА_2, який суду показав, що зустрівся з ОСОБА_1, разом йшли з вокзалу, на залізничній колії побачилинедорозкрученні болти, не памятає, хто запропонував їх викрасти, але обоє погодились, він пішов додому за інструментом, а ОСОБА_1 став його чекати, він прийшов та почав розкручувати, ОСОБА_1 сів та закурив, зразу підійшли працівники охорони. ОСОБА_1 не погоджувався спочатку, а потім погодився та коли він пішов за інструментом, ОСОБА_1 його чекав. ОСОБА_1 не вспів допомогти, оскільки зразу були затриманні працівниками охорони.

Показами свідка ОСОБА_3, який суду показав, що працює охоронником ПАТ «МГЗК» , знаходився на зміні, в районі вул..Набережна були замічені два чоловіка , які знаходились на залізничній колії, один знімав елементи верхнього полотна колії, а другий сидів рядом та курив. Обоє були в стані алкогольного спяніння, при затриманні опору не завдавали.

Показами свідка ОСОБА_4, згідно яких він здійснював патрулювання території, на вул..Набережна були заміченні двоє громадян, вони здійснювали демонтаж залізничної колії, один розкручував, другий сидів та курив, коли були затриманні, то пояснили, що бажали заробити грошей, ОСОБА_1 просився відпустити його, потім викликали міліцію.

Показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що розслідував кримінальну справу, в ході слідства тиску на ОСОБА_1 не було, покази давав добровільно, визнавав вину, зауважень до протоколу допиту не було.

Матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 3 липня 2013 року згідно якого на залізничному полотні відсутні 2 зєднувальні болти з гайкамми та виявлено викручені 3 болти з гайками ( ар.с.13-16)

- протоколом огляду місця події від 3 липня 2013 року , відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав ключ гайковий, 3 болти, 3 металеві кріпління, металевий лом, трубу металеву, довжиною 1 метр ( ар.с.17-18)

- матеріалами інвентаризації ПАТ «МГЗК» , відповідно до яких встановлена недостача 7 стикових болтів Р65 в зборі, 3 стикових накладок Р65 ( ар.с. 22-24)

- довідкою про розмір шкоди, відповідно до якої розмір шкоди складає 532 грн.50 коп. (ар.с.25)

- протокол відтворення обставин події з ОСОБА_2 від 31 липня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 показав на місці де він з ОСОБА_1 викрадали елементи залізничного полотна та були затриманні працівниками охорони ( ар.с.30-36)

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

До пояснень підсудного ОСОБА_1, що він тільки знаходився біля ОСОБА_2 та не мав наміру викрадати, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , що вони разом домовились викрасти металеві деталі з залізничного полотна та здати на металолом, ОСОБА_1 погодився та чекав його поки він сходить за інструментом, а в момент затримання ОСОБА_1 не допомагав, бо курив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжчуючі покарання обставини.

ОСОБА_1 раніше не судимий, в силу ст.89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризуєься посередньо.

Пом'якшуючими покарання обставинами є відшкодування шкоди. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі із застосування ст.75,76 КК України.

Доля речових доказів вирішена у вироку Марганецького міського суду від 29 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок, передбачений ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу вироку суду в законну силу.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Судья: Ю . ОСОБА_6