Справа № 308/1170/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000010 слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором групи у кримінальному провадженні № 0000010 начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018, на підставі матеріалів, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідно до яких невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та 02.02.2018 транспортували з цією метою через пункт пропуску митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, вантажним автомобілем марки «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Chereau» реєстраційний номер НОМЕР_2 тютюнові вироби марки «Rothmans» в кількості 24 050 пачок та марки «Marlboro» в кількості 1600 пачок.

Згідно матеріалів досудового розслідування, зокрема проведеним оглядом місця родії від 02.02.2018 встановлено, що 02.02.2018 працівниками м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС у Закарпатській області в зону митного контролю ділянки «Виїзд з України» (ЗМК вантажна) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Scania» з номерним знаком Угорщини НОМЕР_1 та напівпричепом марки «Chereau» з номерним знаком Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «мед бджолиний органічний натуральний», загальною вагою 18 900 кг, вартістю 43 470 євро, вантажовідправником зазначено ТОВ «ГНУ Експорт» (), перевізником являється Inter Kawa Trans KFT (4400, Nyiregyhaza, szabadsag ter 5 fsz 3, Угорщина).

Під час проходження митного контролю та митного оформлення працівниками Закарпатської митниці ДФС було прийнято рішення про проведення митного огляду вантажу, в ході якого було виявлено приховані від митного контролю тютюнові вироби марки «Rothmans» в загальній кількості 24 050 пачок з марками акцизного податку України, марки «Marlboro» в загальній кількості 1600 пачок з марками акцизного податку України, які знаходились в причепі марки «Chereau» під синіми бочками в спеціально виготовленому сховищі, штучно створених пустотілих порожнинах - відсіках різних розмірів, які були прикриті дерев`яними плитами та фанерою, міцно з`єднані металевими самокрутами з підлогою причепа. Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після вивантаження 63 бочок синього кольору, викриттям самокрутів, розкриттям підлоги причепа шляхом викриття фанери та дерев`яних плит та вийманням з пустотілих порожнин підлоги тютюнових виробів.

Також, встановлено, що приховані тютюнові вироби знаходились в підлозі під 63 бочками в яких знаходилась речовина в твердому стані ззовні схожа на мед бджолиний.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку з наявності у діях невстановлених осіб прямого умислу на вчинення неправомірних дій, пов`язані з тим, що невстановлені особи, свідомо, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на незаконне переміщення через державний кордон України прихованих тютюнових виробів, свідомо, заздалегідь виготовили сховище штучно створивши пустотілі порожнини (відсіки) в підлозі причепа з дошок різних розмірів та використовуючи вантажний автомобіль марки «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «Chereau» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4 та 63 бочки синього кольору, чим незаконно зберігали та транспортували з метою збуту тютюнові вироби.

Виявлені тютюнові вироби, вантажний автомобіль (тягач) марки «Scania» р.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «Chereau» реєстраційний номер НОМЕР_2 та 63 бочки синього кольору є матеріальними об`єктами, які були предметом та засобом кримінального правопорушення, приховування виявлених тютюнових виробів, тобто є речовими доказами вчиненого злочину.

Транспортний засіб вантажний автомобіль (тягач) марки «Scania» р.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «Chereau» реєстраційний номер НОМЕР_2 є об`єктами, які містять відомості про місця розташування тютюнових виробів в загальній кількості 25 650 пачок тютюнових виробів, а самі тютюнові вироби та марки розміщені на них - є об`єктами, які підлягають експертному дослідженню задля встановлення їх походження, законності та способу виготовлення.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, всупереч імперативним вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено підставу і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В свою чергу, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає конкретні випадки, в разі наявності яких може бути взагалі розглянуто питання про арешт майна.
Разом з тим, у порушення приписів п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме транспортний засіб та напівпричіп, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, а також до клопотання не додані оригінали або копії відповідних документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання у цій частині.
Крім того, клопотання не містить обґрунтування щодо підстав вилучення майна, на яке сторона кримінального провадження просить накласти арешт, в розрізі з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, та обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення з даним клопотанням, яке в даному випадку повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаної ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору групи у кримінальному провадженні № 0000010 начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим раднику юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1