АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах арештованого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту до здійснення фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Латвійської Республіки для виконання вироку судової колегії у кримінальних справах Ризького окружного суду від 30 квітня 2014 року, до 23 листопада 2017 року включно, але не більше чим на дванадцять місяців з моменту затримання, а саме з 21 червня 2018 року, щодо:

громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Мотивуючи викладені в апеляційній скарзі доводи, захисник вказує на те, що сторона обвинувачення не навела слідчому судді достатніх та обґрунтованих підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При розгляді апеляційної скарги, захисник просить суд врахувати те, що ОСОБА_9 перебуває на території України декілька років, проживав у своєї бабусі в м. Києві ОСОБА_11 , жодного разу не порушував законів України, а правосуддя своєї країни вважає несправедливим, оскільки судом апеляційної інстанції Латвійської Республіки його було визнано винним за ч. 3 ст. 253-1 КЗ Латвії, що відповідає злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
До початку розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 подали письмові заяви про відмову від поданої захисником ОСОБА_5 апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 за погодженням з арештованим ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї захисника за згодою підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах арештованого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту до здійснення фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Латвійської Республіки для виконання вироку судової колегії у кримінальних справах Ризького окружного суду від 30 квітня 2014 року, до 23 листопада 2017 року включно, але не більше чим на дванадцять місяців з моменту затримання, а саме з 21 червня 2018 року, щодо громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_5 погодженої із арештованим ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3