Провадження № 1-кс/761/8916/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.04.2018 року,

в с т а н о в и в :
до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 08.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В межах даного кримінального провадження 08 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки очевидець та потерпілий, а також сукупність очевидних ознак на одязі підозрюваного та на місці події вказували на те, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, після короткого проміжку часу, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за вироком Баришівського райсуду Київської області. Покарання за скоєний злочин, передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Разом з тим, ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення проявив неабияку агресію щодо близької йому особи - вітчима, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Підозрюваний проживає за рахунок тимчасових заробітків та не має постійного місця роботи. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність. Закон передбачає застосування запобіжного заходу, з метою запобігання саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин. Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та те, що ОСОБА_5 після скоєння ним кримінального правопорушення намагався приховати сліди скоєння злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому необхідним запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 є тримання під вартою.

Прокурор в судому засіданні клопотання підтримала, з мотивів у ньому наведеним та просила задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, а тому до нього не може бути застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру та він допитувався у якості підозрюваного до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Статтею 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийнятне процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості (далі ЄРДР) щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України було внесено до ЄРДР 08.04.2018 року 02 год. 33 хв. 41 секунда.

З копії повідомлення про підозру, що долучена до клопотання вбачається, що підозру було вручено ОСОБА_5 у присутності захисника о 02 год. 20 хв. 08.04.2018 року, тобто за 13 хвилин до того, як було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 його допит у якості підозрюваного було розпочато о 02 год. 30 хв., тобто до того, як було внесено до ЄРДР відомості про вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, всі процесуальні та слідчі дії, які були вчинені або ж були розпочаті до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, вважаються недійними, у зв`язку із чим ОСОБА_5 фактично не набув статусу підозрюваного, а тому до нього не може бути застосований запобіжний захід.

Доводи прокурора про те, що підозра ОСОБА_5 повідомлялася у присутності захисника, не спростовує висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, оскільки на момент повідомлення про підозру, відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому внесено не було.

З огляду на наведене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 214 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.04.2018 року

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя