overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1048/17
Провадження № 1кп/534/154/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000684 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 24.07.2017, 01.08.2017, 09.08.2017, 14.09.2017 обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
.
п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000684 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 10.10.2017 року на 09 годину 00 хвилин:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 у підготовче засідання, яке відбудеться 10.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцькоо ВП ГУНП у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/375/17
номер провадження 1-кп/558/82/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Демидівка, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , суд, -
18 вересня 2017 року у підготовче судове засідання по вказаному кримінальному проваджені не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомленим у встановленому порядку про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання також не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 .
Причини неприбуття до суду обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не повідомили.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення, а потерпілу ОСОБА_5 до суду викликати повторно.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 2 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
У підготовче судове засідання потерпілу ОСОБА_5 викликати повторно.
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Демидівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Демидівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №694/1097/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 за згодою із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання відповідає вимогамст.ст.184,188,189 КПК України,а тому є підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання.

Разом із даним клопотанням слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 3 місяці до 15 грудня 2017 року.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 15 вересня 2017 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/517/17 Справа № 692/821/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. З ст. 185 КК України, направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися зі скаргою на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

19.08.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6511/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄДРСР,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄДРСР.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 не забезпечено право на захист заявника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість судді, який розглядає скаргу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄДРСР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 14 вересня 2017 року відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 11 серпня 2016 року надано дозвіл на проведення в межах даного провадження спеціального досудового розслідування (п. 78).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 30 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Інформацію про повістку про виклик обвинуваченого опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Про» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 22.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000405,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Про» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 22.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000405, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді № 757/44329/17-к від 01.08.2017.

Подані директором ТОВ «Факторинг Про» ОСОБА_2 скарги зареєстровані за номерами № № 757/53902/17-к, 757/53916/17-к, 757/53926/17-к, 757/53930/17-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, оскільки обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді № 757/44329/17-к, тобто вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/53902/17-к за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Про» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 22.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000405, разом із скаргами №№ 757/53916/17-к, 757/53926/17-к, 757/53930/17-к надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/53902/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4865/17-к
Провадження № 1-кп/760/815/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглядаючи заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_3 з підстав упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_8 , спричинене умисним грубим порушення його прав та законних інтересів, шляхом обмеження його волі, а саме, в той час коли строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 із зобов`язанням носити електронний засіб контролю, обраний під час досудового розслідування, закінчився, прокурор ОСОБА_3 у порушення закону надавав вказівки працівникам поліції не знімати електронний засіб контролю. Такі протизаконні дії прокурора ОСОБА_3 стали підставою для звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що викликє обґрунтовані сумніви в його подальшій упередженості та дотримання вимог чинного законодавства при підтримання обвинувачення в суді.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 і просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, оскільки вважає його безпідставним, він діяв у межах правового поля, ніякої особистої зацікавленості в даному кримінальному провадженні не має.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не має.
Потерпілий ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора ,слідчого у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , підтверджували б його особисту зацікавленість, зазначені захисником доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, та не передбачені ст.ст. 75-79 КПК України.
При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню № 0005696 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано, що він 09.09.16 учинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Ці його дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З довідки КМНКЛ «Соціотерапія» №751182 вбачається, що ОСОБА_4 добровільно пройшов лікування від наркотичної залежності.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження № 0005696 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ наркотичний засіб канабіс, вилучений у ОСОБА_4 , який зберігається у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1