Справа № 182/5711/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1894/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.10.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 26.06.2015 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців 27 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 08.10.2016 приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно,умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму віконного скла, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка перебувала в квартирі. Після чого потерпіла злякавшись, через незачинене вікно вибігла на вулицю де почала кликати на допомогу.

ОСОБА_5 зрозумівши, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті, не припинив своєї злочинні дії та у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, ОСОБА_5 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав з зальної кімнати мобільний телефон «НТС 626G» рожевого кольору, имей1: НОМЕР_1 , имей2: НОМЕР_2 вартістю 4200 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, грошові кошти зі столу в сумі 2350 грн. та жіночий гаманець «Мишаель» вартістю 200 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1 гривня, з дитячої кімнати викрав мобільний телефон «НОКІА Х2» чорного кольору, имей1: НОМЕР_3 , имей2: НОМЕР_4 , вартістю 350 грн., без сім-карта, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7101 грн.

Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Вислухавши сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

20.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протоколами допиту потерпілої: ОСОБА_6 .

2.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

3.Протоколами пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

4.Протоколом огляду мобільних телефонів та грошових коштів, вилученних у гр. ОСОБА_5 .

5.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. На теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим, його місцезнаходження не встановлено.

Також є обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, який може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю можливим надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 23.04.2018 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1