Справа № 716/119/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 09.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутата Мосорівської сільської ради 6 скликання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 08.09.2015 року, біля 08:00 год., знаходячись в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в ході суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, наніс ОСОБА_8 п`ять ударів руками по різних частинах тіла. Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, по слизовій верхньої губи зліва, по слизовій нижньої губи зліва, в ділянці спинки носу, в ділянці лівого плеча, в ділянці правої лопатки, в ділянці лівого надпліччя, в тім`яній ділянці голови по центру; травматичного дефекту коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва; рани по слизовій верхньої губи зліва, по слизовій нижньої губи зліва; струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта №236-Е відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, 15.12.2015 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в ході суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, виплеснув із скляної банки на обличчя та тіло ОСОБА_8 розчин сірчаної (акумуляторної) кислоти.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків невідомою речовиною ІІ-ІІІ ст. обличчя, шиї, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, біля 8% загальної поверхні тіла; хімічних опіків рогівки та кон`юктиви 2 ступеню правого ока; васкуляризованого більма рогівки лівого ока (внаслідок хімічного опіку); рубльового вивороту нижньої повіки лівого ока; рубця шкіри верхньої повіки лівого ока, які відповідно до висновку експерта №1381-д відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що потягли за собою розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%) та спричинили непоправне знівечення обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав та надав суду показання про те, що вранці 08.09.2015, біля 08:00 год., він прийшов до будинку своєї дружини ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . На той час вони з дружиною вже не проживали разом, однак ще перебували у зареєстрованому шлюбі, з моменту фактичного припинення їх сімейних відносин пройшов лише 1 місяць. В той день він привіз до її житла мотоблок і випадково застав її з іншим чоловіком ОСОБА_12 . Після його приходу ОСОБА_8 вийшла на літню кухню, а він пішов слідом за нею і там наніс їй 5 ударів правою рукою в обличчя. Після цього залишив домогосподарство останньої і подзвонив до їх спільної доньки та повідомив її, що у неї є інший батько. Після побиття дружина зверталася із заявою в правоохоронні органи, але потім забрала свою заяву. Пізніше 15.12.2015 р. о 23:00 год., він прийшов до дружини з наміром помиритися. В коморі її житлового будинку між ними тривала розмова, під час якої ОСОБА_8 сказала йому, що не бажає налагоджувати їхні подружні відносини. Її відповідь його обурила, а тому він вийняв з кишені скляну банку із сірчаною кислотою, розкрутив кришку і виплеснув кислоту в обличчя дружини, банку від кислоти викинув на город, та повернувся до себе до дому, де в подальшому вживав алкоголь. 50 грам сірчаної кислоти ( знаючи, що це кислота) він заздалегідь злив із акумулятора в банку, яку поклав в кишеню для самозахисту від ОСОБА_12 , так як йшов примиритися із дружиною. Про те, що його дружина потрапила в лікарню йому стало відомо на наступний день. В судовому засіданні обвинувачений попросив вибачення у потерпілої, зазначив, що жалкує за свою поведінку, оскільки зіпсував своє та її життя, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі та частково визнав цивільний позов потерпілої в обсязі документально доведених витрат на її лікування.

Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 10.08.2015 їх з ОСОБА_6 сімейні відносини значно погіршилися, в зв`язку із чим вона переїхала проживати в с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області. 08.09.2015 р. вона найняла чоловіка ОСОБА_12 , щоб порізати на металолом її старий автомобіль марки «Москвич». В той день її чоловік ОСОБА_6 привіз до її житла в с. Самушин мотоблок, який залишився по його місцю проживання. Зайшовши до неї на кухню, він почав наносити їй удари кулаком по голові, руках та плечах. Вона лікувалася в стаціонарному відділенні в Заставнівській районній лікарні Чернівецької області на протязі 10 днів. По даному факту претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки він через 2 тижні після лікування відшкодував їй витрати на лікування. 15.12.2015 у вечірній час перед сном вона вийшла на вулицю і відчула, що на городі хтось є. Коли вона побачила, що це її чоловік, вони зайшли до приміщення її будинку і там між ними тривала розмова, в ході якої ОСОБА_6 просив, щоб вона повернулася до нього жити, при цьому ображав її нецензурною лайкою. Після того, як згоду на примирення вона йому не дала, він вийшов в коридор, а звідти повернувся в кімнату з словами «нехай мене тепер судять» та виплеснув їй в обличчя якусь рідину. В подальшому її було госпіталізовано в лікарню в м. Чернівці, де вона перебувала на протязі 1 доби в реанімаційному відділенні. В подальшому вона тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні в медичних закладах м. Чернівці. Після цього проходила лікування в інституті очних хвороб ім.. Філатова в м. Одесса. В той вечір ОСОБА_6 був агресивно налаштований, перебував в стані алкогольного сп`яніння, від нього пахло цибулею, якою він закушував алкоголь.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, показань потерпілого, його вина повністю доводиться і іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, які у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки фактичні дані, які підтверджуються цими доказами учасники засідання не заперечували та не оспорювали. Сумнівів в достовірності показань обвинуваченого не має, а тому судове слідство було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням висновків експертів.

Так, згідно висновку експерта №236-Е від 09.09.2015-21.09.2015, у гр.-ки ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, по слизовій верхньої губи зліва, по слизовій нижньої губи зліва, в ділянці спинки носу, в ділянці лівого плеча, в ділянці правої лопатки, в ділянці лівого надпліччя, в тім`яній ділянці голови по центру; травматичного дефекту коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва; рани по слизовій верхньої губи зліва, по слизовій нижньої губи зліва; струсу головного мозку

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, або при ударах об такі, внаслідок нанесення їй ударів кулаками сторонньої особи по тілу, а також при співударянні тілом об стіну з прискоренням, внаслідок нанесення ударів сторонньою особою, можуть відповідати терміну на 08.09.2015 і відносяться : синці , травматичний дефект коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва до розряду легких тілесних ушкоджень; рани струс головного мозку - до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Кількість нанесених ударів гр-ці ОСОБА_8 не менше п`яти (а.с.33-34).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, складеного о 1 год. 50 хв. 16.12.2015 року ОСОБА_6 перебував в стані сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю ( а.с.56).

Як вбачається із висновку експерта №1381 д від 16.09.2016 -21.09.2016 за наслідками проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: хімічні опіки невідомою речовиною ІІ-ІІІ ст. обличчя, шиї, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, біля 8% загальної поверхні тіла; хімічні опіки рогівки та кон`юктиви 2 ступеню правого ока; васкуляризоване більмо рогівки лівого ока (внаслідок хімічного опіку); рубцьовий виворіт нижньої повіки лівого ока; рубець шкіри верхньої повіки лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли одномоментно в результаті дії невідомої хімічної рідини, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові.

Основуючись на тому, що у ОСОБА_8 до моменту настання травми гострота зору на ліве око дорівнювала 1.0 (100%), а по закінченню відновлювального періоду після травми гострота зору на дане око дорівнює 0,0, тобто повна сліпота цього ока, що є 35-відсотковою стійкою (постійною) втратою загальної працездатності, експерт прийшов до висновку, що вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що потягли за собою розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%) ( а.с.149-154).

Вирішуючи питання щодо знівечення обличчя потерпілої ОСОБА_8 по критерію заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень слід врахувати наступне.

Тілесне ушкодження визнається тяжким , якщо воно спричинило потерпілому невиправне знівечення обличчя. Знівеченим обличчя вважається тоді, коли воно має неприємний, огидливий зовнішній вигляд, не властивий нормальному людському обличчю.

Під виправністю ушкодження вважається значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, порушення міміки тощо) з часом під дією не хірургічних заходів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №175 від 25.10.2016 25.11.2016 підтверджено, що в ділянці обличчя ОСОБА_8 виявлені рубці обох повік лівого ока з деформацією останніх, більмо лівого ока. Зазначені патоморфологічні зміни виникли внаслідок наявних у минулому ран, які могли бути наслідком хімічного опіку їдкою речовиною (кислотою). Зазначені рубці в ділянці обличчя ОСОБА_8 в їх комплексі є невиправними, тобто такими, що не можуть бути усунені або згладжені іншим шляхом, ніж хірургічним втручанням (а.с. 172-184).

Таким чином, судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 діями обвинуваченого ОСОБА_6 спричинено непоправне знівечення обличчя.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Так, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він завдав потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, також за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він завдав потерпілій умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний з стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та непоправне знівечення обличчя.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, його поведінку під час та після вчинення злочинів та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення належать до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочинів.

Як обставину, що обтяжує покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 те, що він раніше не судимий, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, користується авторитетом серед жителів села, у зв`язку з чим неодноразово обирався депутатом Мосорівської сільської ради.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він повністю визнав вину, своїми показаннями на досудовому слідстві та в суді сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся з приводу наслідків, що сталися, частково відшкодував потерпілій завдану шкоду та визнає ці обставини такими, що пом`якшують його покарання.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, також особу підсудного суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 за злочин передбачений ч.2 статті 125 КК України покарання у виді арешту в межах, встановлених у санкції даної статті.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України суд приймає до уваги: обставини вчинення останнім цього злочину, який перебуваючи з потерпілою в тривалих неприязних відносинах, заздалегідь підготував розчин сірчаної кислоти, прийшовши до помешкання потерпілої, виплеснув його в обличчя останньої, бажаючи завдати їй непоправних ушкоджень; поведінку ОСОБА_6 після вчинення злочину, який залишив потерпілу на самоті, не надавши їй першої допомоги; наслідки вчинених тілесних ушкоджень, які призвели до повної втрати потерпілої зору лівим оком та знівечення її обличчя. Також суд враховує думку потерпілої, яка має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру та наполягала на застосуванні до останнього покарання у виді реального позбавлення волі.
У зв`язку з наведеним, незважаючи на досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та необхідність призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини кодексу.

Приймаючи до уваги декілька вищезазначених обставин, які визнані такими, що пом`якшують покарання, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахування позитивних даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.121 КК України.

При цьому у відповідності до ст.50 КК України, суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, суд вважає, що цивільний позов, заявлений прокурором про стягнення з ОСОБА_6 на користь Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА 6376,56 грн. витрат на лікування потерпілої підлягає до задоволення в повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову, поданого потерпілою ОСОБА_8 , суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до вимог статей 58,59,60 ЦПК України обставини, які законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть вважатись встановленими у цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що потерпіла звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з обвинуваченого 25051,82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В подальшому , із врухуванням наданої обвинуваченим ОСОБА_6 квитанції про сплату їй 10000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_8 в судовому засідання зменшила розмір позовних вимог до 15051,82 грн., які частково визнав цивільний відповідач ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 12446,95 грн. витрат на придбання ліків, розмір яких доведено наявними в справі доказами, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

З метою вжиття заходів запобігання спробам ОСОБА_6 ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.176 КПК України до набрання вироку законної сили застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України 3 місяці арешту,

-за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня проголошення вироку та взяття його під варту, а саме з 11.10.2017 року

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 11.10.2017 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений прокурором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА 6376,56 грн. витрат на лікування потерпілої.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 12446,95 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: особистий одяг потерпілої, постільну білизну, що знаходяться в камері схову речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1