Справа № 615/236/17
Провадження № 1-кп/615/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області кримінального провадження № 0001048 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 та покладення на неї обов`язків: прибувати за викликом до суду за першою вимогою; не відлучатися із Харківської області без дозволу суду; повідомляти про зміну місця проживання/роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого, що перебуває у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища.

На даний час, на думку прокурора, вина обвинуваченої підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими до суду письмовими доказами, показаннями допитаних свідків, які свідчать про обґрунтованість обвинувачення.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 на час інкримінованих подій відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року та № 504 від 30.11.2016 року займала посаду слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, заміжня, на утриманні має малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікарів не перебуває, фізично розвинута добре.

Перебування обвинуваченої ОСОБА_6 на даній посаді, на думку прокурора, сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення проти власності, про що свідчить характер злочинних дій та поведінка ОСОБА_6 , а саме: не дивлячись на покладені на неї Законом та посадовими обов`язками функції щодо підтримання авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, дотриманню встановленого ст.19 Конституції України правового порядку в Україні та гарантованих ст.ст.28,29 Конституції України прав ОСОБА_7 на повагу його гідності, на свободу та недоторканість, ОСОБА_6 проігнорувала норми моралі та права, вчинила стосовно ОСОБА_7 умисне кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 31.07.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 03.11.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 09.02.2018 року.

З причин, які не залежали від сторони обвинувачення в строк дії ухвали суду продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надалось можливим.

Вважає, що враховані слідчим суддею та судом ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 не зменшилися.

Як зазначає прокурор, обставини кримінального правопорушення та достатні докази, зібрані на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, дані про професійні та особисті зв`язки обвинуваченої у судових і правоохоронних органах, які можуть бути використані нею з протиправною метою та зашкодити судовому розгляду, доводять, що обвинувачена може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та наділена владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що остання обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Наполягав, що ризики продовжують існувати, оскільки не допитані більша частина свідків, із пояснень сторони захисту вбачаються наміри про допит додаткових свідків. Вважає, що зазначені в клопотанні обмеження ніяким чином не порушують громадянські права ОСОБА_6 .

Захисник вказав, що в клопотанні прокурором взагалі не зазначено підстави, передбачені ст.177 КПК України. Надані прокурором докази спростовують обґрунтованість пред`явленої обвинуваченій підозри. Вважає, що порушено процедуру вручення клопотання, тому підстав для задоволення не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кожного разу з`являється в судове засідання, не відлучалася за межі Харківської області, завжди виконувала і виконує процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки прокурор неодноразово подає аналогічні клопотання, але не зазначає ризики. Вважає, що на даний час докази долучені, потерпілий допитаний, допитані свідки підтвердили, що він ніякого впливу не здійснює.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які в клопотанні посилається прокурор, тому вважає клопотання обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 03.03.2017 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 31.07.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 03.11.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 09.02.2018 року.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, яке за ступенем тяжкості згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 та покладення на нього обов`язків: прибувати за викликом до суду за першою вимогою; не відлучатися із Харківської області без дозволу суду; повідомляти про зміну місця проживання/роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого, що перебуває у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища.

На даний час вина ОСОБА_5 , на думку прокурора, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими суду письмовими доказами, показаннями допитаних свідків, які свідчать про обґрунтованість обвинувачення.

ОСОБА_5 на час інкримінованих подій та на даний час відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року та № 504 від 30.11.2016 року займає посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів не перебуває, фізично розвинутий добре.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на даній посаді, на думку прокурора, сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення проти власності, про що свідчить характер злочинних дій та поведінка ОСОБА_5 , а саме: не дивлячись на покладені на нього Законом та посадовими обов`язками функції щодо підтримання авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, дотриманню встановленого ст. 19 Конституції України правового порядку в Україні та гарантованих ст.ст.28,29 Конституції України прав ОСОБА_7 на повагу його гідності, на свободу та недоторканість, ОСОБА_5 проігнорував норми моралі та права, вчинив стосовно ОСОБА_7 умисне кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 31.07.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 03.11.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 09.02.2018 року.

З причин, що не залежали від сторони обвинувачення в строк дії ухвали суду продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого не надалось можливим.

Вважає, що враховані слідчим суддею та судом ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 не зменшилися.

Як зазначає прокурор, обставини кримінального правопорушення та достатні докази, зібрані на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, дані про професійні та особисті зв`язки обвинуваченого у судових і правоохоронних органах, які можуть бути використані ним з протиправною метою та зашкодити судовому розгляду, доводять, що обвинувачений може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Наполягав на наявності ризику, що ОСОБА_5 як службова особа правоохоронного органу може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання через відсутність зазначення в клопотанні ризиків, лише посилання на ухвали суду. На думку захисника, клопотання містить тільки припущення прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що тривалий час перебуває на лікарняному, в зв`язку з чим потрібно буде виїжджати за межі Харківської області для обстеження. На думку ОСОБА_5 , ризики вже не існують.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які в клопотанні посилається прокурор, тому вважає клопотання обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 03.03.2017 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 31.07.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 03.11.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 09.02.2018 року.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, яке за ступенем тяжкості згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком на 2 місяці.

В клопотанні, посилаючись на викладені вище обставини, прокурор вказує, що ОСОБА_5 займаючи дану посаду, може вносити відомості до ЄРДР, проводити слідчі дії стосовно потерпілого та свідків, надавати вказівки і розпорядження підлеглим слідчим вчиняти аналогічні дії.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 03.03.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 року залишена без змін.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади зі строком дії до 31.07.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року відносно заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади зі строком дії до 03.11.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року відносно заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади зі строком дії до 09.02.2018 року.

Як зазначає прокурор, ризики враховані при застосуванні слідчим суддею та судом заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 не зменшилися, але з причин, які не залежали від сторони обвинувачення в строк дії ухвали суду продовжити захід у вигляді відсторонення від посади не надалось можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, є службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи професійні здібності та службове становище, може впливати на потерпілого і свідків, іншими способами перешкоджати встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини під час судового розгляду, прокурор вважає необхідним відсторонити останнього від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Наполягав, що ОСОБА_5 , займаючи дану посаду, зможе впливати на свідків - підлеглих шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій стосовно них.

Захисник вказав, що ОСОБА_5 тривалий час хворіє, лише сьогодні отримав Свідоцтво про хворобу № 48 від 26.02.2018 року, в якому комісія прийшла до висновку, що він не придатний до служби в поліції, в зв`язку з чим обвинувачений подав заяву про звільнення. Прокурор в клопотанні не довів необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав на недоцільність відсторонення його від посади, посилаючись на зазначене захисником Свідоцтво, оскільки рішення щодо його звільнення буде прийнято найближчим часом.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , вказала на відсутність підстав розглядати клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 звільняється за станом здоров`я.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 03.03.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 року залишена без змін.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади зі строком дії до 31.07.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року відносно заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади зі строком дії до 03.11.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про скасування даної ухвали відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року відносно заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади зі строком дії до 09.02.2018 року.

В судовому засіданні прокурором доведено необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховуючи, що використовуючи своє службове становище, останній може впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, іншими способами впливати на хід судового розгляду, що може негативно відобразитись на дослідженні обставин щодо встановлення істини та мати можливі негативні наслідки для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, суд враховує тяжкість злочину в якому обвинувачується останній та вважає, що зазначені в клопотанні прокурора потреби виправдовують такий вид втручання на право обвинуваченого на працю, як відсторонення від праці і буде сприяти досягненню завдань в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 04.05.2018 року та покласти на неї наступні обов`язки:
1. прибувати за викликом до суду за першою вимогою;
2. не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 04.05.2018 року та покласти на нього наступні обов`язки:
1. прибувати за викликом до суду за першою вимогою;
2. не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області на строк до 04.05.2018 року.
В зв`язку із закінченням робочого часу судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відкласти на 10-00 годину 16.03.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, яке проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1