ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/10038/16-к
Провадження №1-кп/712/95/17
05 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000485, внесеного 27.11.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою економічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, а саме: сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
26.11.2015, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 17 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси, зі сторони вул. Сумгаїтська у напрямку вул. Конєва, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3, Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху, якого водій об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка в супереч п.п. 4.7 та 4.14 а) Правил дорожнього руху України, перетинала проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, в невстановленому для переході місці.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 27.11.15 № 03-01/919 померла на місці пригоди, причиною смерті є сполучені травми голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилось розвитком шоку.
Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи від 08.08.2016 №4/975/24 встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, саден на голові, ран на голові та шиї; травма тулуба у вигляді двосторонніх переломів ребер, забою та розривів легень, крововиливів в клітковину середостіння та заочервинного простору, між хребцевого диску між 3-4 грудними хребцями з розривом спинного мозку, розривів печінки та селезінки, крововиливу в м`які тканини спини в грудному відділі та на ліній половині грудної клітки, саден на тулубі; травми кінцівок у виглядів перелому лівої малогомілкової кістки, рани в ділянці лівого гомілково-стопового суглоба, садна лівого плеча, синців на обох гомілках, садна на правому колінному суглобі. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети. Не виключається можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень під час ДТП
Враховуючи наявність поперечного перелому лівої малогомілкової кістки на відстані 22 см. від опорної поверхні стоп, який майже співпадає з висотою виступаючої частини переднього бампера (21 см) вважається, що в момент первинного контакту потерпіла ОСОБА_12 , знаходилась в вертикальному положенні, а первинне контактування відбулось зовнішньою поверхнею лівої гомілки.
Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи від 08.08.2016 №4/975/24 в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля «HONDA ACCORD», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «HONDA ACCORD», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом своєчасного зменшення швидкості руху та зупинки керованого автомобіля в умовах місця пригоди.
У момент виникнення небезпеки, водій автомобіля «HONDA ACCORD», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом своєчасного застосування гальмування, тому, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться не вжиття водієм автомобіля «HONDA ACCORD« транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 заходів до зменшення швидкості руху та зупинки, керованого ним автомобіля з метою уникнення наїзду на пішохода в умовах місця пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «HONDA ACCORD», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , а саме вимог п.п. 2.3 б); 12,3) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_13 .Н
У судовому засіданні ОСОБА_9 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав в повному обсязі. ОСОБА_9 , суду пояснив що 26.11.2015 року, близько 17 години, він керував транспортним засобом «HONDA ACCORD». В салоні автомобіля перебували його донька та знайома обвинуваченого - ОСОБА_14 . Автомобіль рухався по вулиці 30 років Перемоги в м. Черкаси від кільця магазину "Епіцентр" в напрямку кільця вул.Конєва. Попереду їхав автомобіль іноземного виробництва. Раптом, зазначений автомобіль перелаштувався вправо, а перед автомобілем, яким керував ОСОБА_9 , з`явилася тінь. ОСОБА_9 , застосував екстрене гальмування, проте відчув удар по автомобілю. Зупинившись ОСОБА_9 побачив, що трапилося ДТП, потерпілою в якому була жінка. ОСОБА_9 , намагався допомогти, але людина померла. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода, сталася не з його вини, а з вини жінки, яка загинула, оскільки остання перебігала дорогу у не встановленому місці. Крім того, жінка раптово з`явилися перед автомобілем ОСОБА_9 , тому він не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 , своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду повідомила, що вона в момент скоєння ДТП перебувала на задньому сидінні автомобіля «HONDA ACCORD», яким керував ОСОБА_9 . Момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_14 не бачила, почула лише звук удару. Потім ОСОБА_9 зупинився, вийшов з автомобіля, оглянув місце та повідомив ОСОБА_14 , що сталося ДТП;
- показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що був безпосереднім свідком ДТП за участю автомобіля HONDA під керуванням ОСОБА_9 . Зазначений автомобіль рухався попереду автомобіля, яким керував свідок ОСОБА_15 . Швидкість була невелика, не більше 50 кілометрів на годину. Раптом свідок побачив, що з під автомобіля HONDA, щось вилетіло. Свідок зупинився, також зупинився автомобіль HONDA. Коли ОСОБА_15 , вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що на дорозі лежить жінка. Оскільки ОСОБА_15 поспішав, тому він поїхав з місця пригоди. Крім того свідок зазначив, що світло на стовпах по вулиці де трапилася дорожньо-транспортна пригода, вже було включене; - показами свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що він підчас скоєння ДТП рухався на автомобілі, по вулиці 30 років Перемоги в м. Черкаси. Під час проїзду перехрестя свідок ОСОБА_16 , побачив, як дорогу почала перебігати жінка. На середині проїжджої частини, жінка зупинилася та почала чекати, але не побачила автомобіль, який рухався позаду, хоча його швидкість не була великою. Зазначений автомобіль збив жінку;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2015 року, а також схемою до вказаного протоколу та таблицею зображень, якими співробітниками поліції в приступності понятих було зафіксовано місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №03-01/919 від 26.11.2015 року, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , згідно якого причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, крововиливів в м`ялки тканини голови, саден на голові, ран на голові та шиї; травма тулуба у вигляді двохсторонніх переломів ребер, забою та розривів легень, крововиливів в клітковину середостіння та за очеревинного простору, розриву між хребцевого диску між 3-4 грудними хребцями з розривом спинного мозку, розривів печінки та селезінки, крововиливу в м`ялки тканини спини в грудному відділі та на лівій половині грудної клітки, саден на тулубі; травми кінцівок у вигляді перелому лівої малогомілкової кістки, рани в ділянці лівого гомілково-стопового суглоба, садна лівого плеча, синців на обох гомілках, садна на правому колінному суглобі. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети. Не виключається можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень під час ДТП. Між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок існує прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа, спирти не виявлено;

- висновком експерта №4/542 від 06.01.2016 року, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, яким встановлено, що до ДТП елементи рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані. На підставі проведених досліджень було встановлено, що елементи рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП перебували в працездатному стані, тому відповідь на друге питання втрачає сенс;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року, за участю ОСОБА_9 , схемою до нього та таблицею зображень, під час якого останній біля будинку АДРЕСА_2 , в присутності понятих розповів працівникам поліції про обставини ДТП, що сталося за участю ОСОБА_9 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року, за участю свідка ОСОБА_16 , схемою до нього та таблицею зображень, під час якого останній біля будинку АДРЕСА_2 , в присутності понятих розповів працівникам поліції про обставини ДТП, що сталося за участю ОСОБА_9
- висновком експерта №4/975/24 від 08.08.2016 року, проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, згідно якого, при експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, саден на голові, ран на голові та шиї; травма тулуба у вигляді двохсторонніх переломів ребер, забою та розривів легень, крововиливів в клітковину середостіння та заочеревинного простору, розриву міжхребцевого диску між 3-4 грудними хребцями з розривом спинного мозку, розривів печінки та селезінки, крововиливу в м`які тканини спини в грудному відділі та на лівій половині грудної клітки, саден на тулубі; травми кінцівок у вигляді перелому лівої малогомілкової кістки, рани в ділянці лівого гомілково-стопового суглоба, садна лівого плеча,синців на обох гомілках, садна на правому колінному суглобі. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети. Не виключається можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень підчас ДТП. Причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. Між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок існує прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлено. Враховуючи наявність поперечного перелому лівої малогомілкової кістки на відстані 22 см від підошовної поверхні стоп, який майже співпадає з висотою виступаючої частини переднього бампера (21см), вважаємо, що в момент первинного контакту потерпіла ОСОБА_12 , 1950 р. знаходилась в вертикальному положенні, а первинне контактування відбулося зовнішньою поверхнею лівої гомілки. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Honda Accord т.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань та проведення технічних розрахунків) не потрібно, тому суд в змозі самостійно оцінити дії пішохода ОСОБА_12 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів». Перевірити технічну спроможність показів водія автомобіля Honda Accord т.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 в частині швидкості руху транспортних засобів, розташування автомобіля Honda Accord на відстані 6,8 м від переднього правого колеса, 6,8 м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, автомобіля іноземного виробництва на відстані 7,4 м від переднього правого колеса, 7,35 м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, та відстані 7,5 м між транспортними засобами в момент зміни напрямку руху останнім вправо, а також в частині того, що він виявив пішохода на відстані 8,1 м від переднього бампера його автомобіля в момент, коли автомобіль іноземного виробництва, змінив напрямок руху вправо, експертним шляхом не є можливим з причин, які вказані у дослідницькій частині. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Honda Accord т.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом своєчасного зменшення швидкості руху та зупинки керованого автомобіля в умовах місця пригоди. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у вихідних даних постанови, водій автомобіля Honda Accord т.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом своєчасного застосування гальмування, тому, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилося не вжиття водієм автомобіля Honda Accord т.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 заходів до зменшення швидкості руху та зупинки керованого ним автомобіля з метою уникнення наїзду на пішохода в умовах місця пригоди.
Крім того, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1143/17-23 від 07.11.2017 року, в якому зазначено, що оскільки в протоколі огляду місця ДТП від 26.11.2015 слідової інформації стосовно розташування місця наїзду та траєкторії руху автомобіля «HONDA ACCORD», т.р.н. НОМЕР_1 до наїзду, відсутністю в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 16.05.2016, даних стосовно параметрів руху пішохода ОСОБА_12 до наїзду та відстані поперечного зміщення вправо автомобіля іноземного виробництва і його моделі, наявністю суперечливих даних стосовно моменту зміни напрямку руху автомобіля іноземного виробництва, вирішити питання ухвали не представляється можливим.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2015 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 16.05.2016 року, висновком проведених судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №03-01/919 від 26.11.2015 року, висновком експерта №4/542 від 06.01.2016 року, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, висновком експерта №4/975/24 від 08.08.2016 року проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Покази свідка ОСОБА_14 , суд приймає до уваги, проте відомостей щодо обставин виникнення ДТП вони не містять. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_14 , є цивільною дружиною ОСОБА_9 ..

Суд критично оцінює покази ОСОБА_9 , як бажання пом`якшити особисту відповідальність, за те, що сталося та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_9 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_9 , позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітній дітей, а саме: сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, суд приймає до уваги, що потерпіла ОСОБА_17 , у письмовій заяві фактично не наполягала на суворій мірі покарання. Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає що ОСОБА_9 , має на утриманні неповнолітній дітей, а саме: сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшує покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_17 , призначає ОСОБА_9 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховуючи особу винного, а також те що транспортний засіб ОСОБА_9 , використовується для забезпечення існування обвинуваченого та членів його родини, вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_9 , додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Саме такий вид покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_9 .

Разом з тим, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 , звернувся до суду з заявою про застосування до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнивши його, від відбування покарання, оскільки останній має на утриманні неповнолітній дітей, а саме: сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_9 та просив звільнити останнього від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Відповідно до положень пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, які не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили осіб непозбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Як встановлено судом, ОСОБА_9 , вчинив тяжкий злочин, який є необережним до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (7 вересня 2017 року) має на утриманні неповнолітній дітей, а саме: сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та непозбавлений батьківських прав.
За таких обставин ОСОБА_9 , відноситься до категорії осіб, які підпадають під дію пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і обставини, передбачені ст.9 даного Закону, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.
Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_9 закінчився, проте підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0000485, заявлено не було.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи технічного стану автомобіля, а також проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі пункту «в» статті 12 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_9 , на користь держави витрати на залучення експертів, в розмірі 3 345 (три тисячі триста сорок п`ять) гривень 76 коп., а саме:

-за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №4/542 від 06.01.2016 року 1 228 гривні 80 копійок;

-за проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №4/975/24 від 08.08.2016 року 2 116 гривні 96 копійок.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000485: автомобіль «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1