У Х В А Л А
27.12.2017 Справа №607/14257/17

Провадження №1-кс/607/8771/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 11.04.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 11.04.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану скаргу мотивує тим, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити, скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 11.04.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження розслідування.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про те, що являється потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027 від 11.04.2016 року. Розслідування в цьому провадженні проводиться формально та однобоко. Слідчим так і не з`ясовано тієї обставини, що слідчим Колодієм було сфальсифіковано матеріали кримінального провадження про його обвинувачення, оскільки первісно в реєстрі матеріалів досудового розслідування були відсутні постанова про закриття кримінального провадження та постанова прокурора про її скасування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Тернопільської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 11.04.2016 року, за фактами того, що працівники правоохоронного органу при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 притягнули завідомо невинних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, повідомивши про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а також за фактом того, що працівники правоохоронного органу при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674, притягнули завідомо невинну особу ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, повідомивши йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вказано скаржником у скарзі, про те, що вище вказане кримінальне провадження закрито йому стало відомо в судовому засіданні 14.11.2017 року, під час розгляду його скарги на постанову від 08.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у тому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року кримінальне провадження №0000027 від 11.04.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СУ УМВСУ України в Тернопільській області ОСОБА_7 та службових осіб прокуратури Тернопільської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

При винесені вказаної постанови, слідчий виходив з того, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність в старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 та службових осіб прокуратури Тернопільської області прямого умислу на притягнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, як завідомо невинних у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, підтвердженням чого є наступне.

З матеріалів кримінального провадження №0000027 від 11.04.2016 року вбачається, що слідчим в даному кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, що підтверджується наступним. 31.07.2017 року скаржнику відмовлено у проведенні одночасного допиту між скаржником та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при чому не обґрунтовано причин такої відмови. В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_12 від 27.07.2017 року про проведення одночасного допиту між ним та потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак відсутня відповідь на дане клопотання. В матеріалах кримінального провадження також наявне клопотання скаржника від 07.09.2017 року про проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та про проведення допиту прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_13 , відповідь на яке теж відсутня. 06.09.2017 року скаржником до прокуратури Тернопільської області подано клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, у задоволенні якого постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_14 від 08.09.2017 року, відмовлено.

Проте, ч. 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З витягу, з кримінального провадження №0000027 від 26.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні.

Тому, з огляду на вказане слідчий закриваючи кримінальне провадження фактично позбавив скаржника права на оскарження постанови про відмову у визнанні його потерпілим та залишив невирішеними ряд клопотань скаржника, які заявлялися останнім під час досудового розслідування.

Отже, слідчим не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000027 від 11.04.2016 року в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 11.04.2016 року, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, а тому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 11.04.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід задоволити, оспорювану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 11.04.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000027 від 11.04.2016 року скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15