У Х В А Л А
04.01.2018 Справа №607/16747/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002653, розпочатого 25 вересня 2015 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята без належного проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що оскаржувана постанова винесена ним за результатами належного досудового розслідування, є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002653, розпочатого 25 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, 366 КК України за фактом самовправства посадових осіб ВАТ «Тернопільобленерго», підробки документів щодо користування електроенергією, підробки документів працівниками Тернопільського РЕМ, а також самовправства особами Енергонагляду.

Постановою слідчого старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року провадження по справі закрито.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що акт встановлення пломб не містить ознак офіційного документа, а тому не можу бути предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Також слідчим не встановлено ознак складу злочину самовправства.

Разом з тим, такий висновок слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Так, як видно із витягів із ЄРДР, слідчим розслідується два факти підроблення документів, та три факти самовправста працівниками Тернопільського РЕМ, ВАТ «Тернопільобленерго», а також особами Енергонагляду.

Однак, закриваючи провадження слідчий не зазначив, з приводу яких дій ВАТ «Тернопільобленерго» та РЕМ м.Тернополя, незаконність яких оспорюється, та які досліджені слідчим в процесі досудового розслідування, не встановлені ознаки самовправства, а також взагалі не зроблено висновку з приводу самовправства особами Енергонагляду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002653, розпочатого 25 вересня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1