Справа № 303/2383/17-к
Номер р. ст. звіту 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 07 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 та ч. 2 ст.263 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Присліп, Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який має на утримання одну малолітню дитину, згідно із ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
учасників провадження: представника потерпілого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 07 березня 2017 року, близько 18 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21140 номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 20 по вул. Миру, в м. Мукачево, скориставшись тимчасовою відсутністю власника автомобіля, відкривши дверку багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 21140 номерний знак НОМЕР_1 , проникли в середину, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 20000,00 гривень. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ТОВ ФК «Октава Фінанс», матеріальної шкоди на суму 20 000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав та перевозив в автомобілі марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пістолет ТТ калібру 7,62х25 ммТТ, з серійними номерами « НОМЕР_3 » та серійним номером на магазині « НОМЕР_4 », який являється короткоствольною бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів, в середині магазину якої знаходились спорядженими три пістолетні патрони військового зразка калібру 7,62х25 мм ТТ центрального бою, споряджені трасуючими кулями (7,62 ПТ ГЛ), які являються боєприпасами придатними для проведення пострілів та призначені для стрільби з пістолетів ТТ та які придбав у невстановлений досудовим слідством час та місці, до їх виявлення працівниками поліції 07 березня 2017 року в період часу з 18 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин, під час проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під подушкою на передньому водійському сидінні вищевказаного автомобіля та вилучення.
Крім цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно перевозив у автомобілі марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_2 металевий предмет, який є кастетом і відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, до його виявлення працівниками поліції 07 березня 2017 року, в період часу з 18 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин, під час проведення огляду вищевказаного автомобіля в салоні, з лівої сторони біля ручки коробки передач та вилучення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в суді вину визнав частково, а саме щодо вчинення кримінального правопорушення перебдаченого ч.2 ст.185 КК України визнав, щодо ч.1, 2 ст.263 КК України вину не визнав. Показав, що напередодні, перед їх затриманням, а саме 05.03.2017 року, він побачив, як у багажник автомобіля марки ВАЗ 21140, який був припаркований по вул. Миру, в м. Мукачево клали чорні пакети. 07.03.2017 року він побачив таку саму ситуацію, а саме: виходила людина і клала пакети в багажник даного автомобіля. Із цікавості для себе вирішив подивитися, що там у багажнику даного автомобіля. У багажник він безпосередньо не дивився, стояв за 35-40 метрів від автомобіля. ОСОБА_5 відкрив багажник та пішов від машини та через 7-8 хв. після цього він забрав ОСОБА_5 із вул.Франка. Після чого вони зупинилися біля «Старого граду» щоб купити подарунки. Відразу після зупинки, а саме біля 18.00 -18.10 год. вони троє були затримані. Щодо знайденого в його машині кастету та пістолету з патронами він пояснив, що машина належить дружині близько шести років, однак даним автомобілем користувалися також він та його друзі. Протягом двох місяців жодного разу не бачив вказані предмети, при затриманні він їх також не бачив, пояснити їх походження не може.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину визнав та показав, що 07.03.2017 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходились на площі Миру в м. Мукачево. Потім він разом з ОСОБА_5 підійшли до машини, після чого ОСОБА_5 заглянув у машину. Він в той час стояв біля машини, та розмовляв по телефону із ОСОБА_3 про дану ситуацію, так як знав для чого ОСОБА_5 заліз до машини. Після чого вони пішли в сторону вул. І.Франка. Зупинившись біля Старого Граду вони троє були затримані.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину визнав та показав, що 05.03.2017 року разом з ОСОБА_3 знаходились біля кафе «Світ кави та чаю», на площі Миру в м.Мукачево, де побачили, як у багажник автомобіля марки ВАЗ 21140, який був припаркований по вул. Миру, в м. Мукачево клали чорні пакети, 06.03.2017 року вони побачили теж саме. 07.03.2017 року вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 побачили таку саму ситуацію, виходила людина і клала пакети в багажник даного автомобіля. Він вирішив подивитися, що там у багажнику даного автомобіля. В цей час ОСОБА_3 відійшов в сторону, а він разом з ОСОБА_4 підішли ближче до даного автомобіля. Після чого він відкрив багажник та взяв пакет, з яким він разом з ОСОБА_10 пішли в сторону вул. І.Франка, де під`їхав ОСОБА_3 та забрав їх. Зупинившись біля «Старого граду», до них підійшло багато людей та витягли їх за машини.
Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показами представника потерпілого, свідків та дослідженими в суді письмовими доказами
Так, представник потерпілого ОСОБА_8 показав, що він працює у ТЗоВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс». 07 березня 2017 року, близько 16 00 - 16.30 год. він разом із своїм колегою на його авто, так як свій автомобіль він залишив на сервісі, проводили інкасацію матеріальних цінностей. Приїхавши з комплексу «Гід» до свого відділення що знаходиться по АДРЕСА_4 , вони забрали до відділення 280000,00 грн., а 20000,00 грн. залишились в машині, так як мали їхати на цілодобову касу. Потім він повіз колегу додому та загнав машину в гараж де, відкривши багажник, вони виявили відсутність грошей. Після чого, повернувшись на місце події, викликали працівників поліції. Матеріальна шкода їм відшкодовна, матеріальних претенній до обвинувчених не має.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює в Мукачівському міському відділі поліції. Він разом із іншими працівниками поліції близько 18.00 год. весною цього року, який саме день та місяць не пам`ятає, підійшли до кафе «Старий град», де відбувалося затримання обвинувачених та огляд автомобіля «Нива». Він корегував обстановку, на місці події все було огороджено, щоб ніхто сторонній не зміг проникнути. Огляд проводився слідчим в присутності понятих.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює в Мукачівському міському відділі поліції. 07.03.2017 року, близько 18.00 год. разом із ОСОБА_11 та іншими працівниками поліції, приїхали на вул.Миру до кафе «Старий град», де відбувалося затримання осіб, які вчинили крадіжу грошей та огляд автомобіля «Нива» та на місці події все було огороджено, щоб ніхто посторонній не зміг проникнути. Огляд проводився слідчим в присутності понятих. Вилучені речі були опечатані.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює в Мукачівському міському відділі поліції. В березні 2017 року вони отримали інформацію, що в зеленому автомобілі «Нива» можуть бути особи, які причетні до крадіжки. Він разом з ОСОБА_11 , Бідзіля та іншими працівниками поліції, приїхали на вул.Миру до кафе «Старий град». Обвинувачені сиділи в автомобілі зеленого кольору марки «Нива» за кермом був ОСОБА_3 . На місці події все було огороджено, ніхто сторонній доступу не мав. В автомобіль він не загладяв.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює в Мукачівському карному розшуку. Він був присутній при затриманні осіб біля кафе «Старий град». Слідчим проводився огляд, під час якого сторонніх осіб не було. До автомобіля доступу ніхто із сторонніх не мав.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим в Мукачівському відділі поліції. До них поступила інформація, після чого вони виїхали на затримання, яке відбувалось на вул.Миру біля кафе «Старий Град» в м.Мукачево. Під час затримання сторонніх осіб не було, доступу до автомобіля ніхто не мав. Автомобіль оглядався слідчим в присутності понятих.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що при огляді автомобіля біля кафе «Старий Град» в м.Мукачево, він будучи понятим бачив машину, гроші на землі, щось схоже на пістолет та інше майно. Все, що було вилучено було опечатано. Після складання слідчим протоколу, йому його було оголошено та він підписав протокол.
Відповідно до рапорту працівника поліції від 07.03.2017 року, під час виконання доручення та проведеними оперативно-розшуковими заходами під час бесіди із громадянином ОСОБА_17 було встановлено, що до вчинення крадіжки 20000,00 гривень із автомобіля марки ВАЗ 2114 номерний знак НОМЕР_1 причетні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (том 1а.с.98).
Відповідно до протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження за ОСОБА_3 від 09.03.2017 року те переглянутим в суді відеозаписом його проведення зафіксовано, що фігурант користується автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 та разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочали відслідковувати час відкриття та закриття фінансової установи «ABSOLUTE FINANSE GRUP». Зафіксовано переміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.03.2017 року та зафіксовано, що о 18 год. 02 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли ближче до автомобіля марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_5 . та ОСОБА_5 одягнув на руки чорні рукавички та після цього підійшов до автомобіля ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_5 і відкрив багажник та почав в ньому нишпорити. В цей час ОСОБА_4 розмовляв по телефону. О 18. год.04 хв. ОСОБА_5 закрив автомобіль зняв рукавички та вони із ОСОБА_4 пішли в бік вул. І Франка. О 18.год. 06 хв. ОСОБА_3 виїхав на автомобілі марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 та о 18 год. 08 хв. на вул. І. Франка до нього в автомобіль сіли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . О 18 год. 20 хв. фігуранти приїхали на вул. Миру, до кафе «Старий Град» де були передані під затримання ініціатору завдання. (том 1а.с. 100-102,111-113 ).
Згідно із протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу із застосуванням оперативно-технічних засобів за ОСОБА_3 від 27.03.2017 року та прослуханим в суді аудіозаписом його проведення зафіксовано, що фігурант в період часу з 28.02.2017 року по 07.03.2017 року спілкувався по телефону з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які відслідковували роботу працівників фінансової установи «ABSOLUTE FINANSE GRUP». В ході телефонних розмов було чути як ОСОБА_3 спілкуючись з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , коригував їхніми діями під час готування до скоєного злочину та під час його вчинення (том 1 а.с. 105-108, 111,112,114).
Відповідно до протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 березня 2017 року та постанови про уточнення від 25 квітня 2017 року обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано о 18 год. 20 хв. на вул. Миру у м. Мукачево (том 1 а.с. 141-144, 147-150,153-156, том 2 а.с. 67-69)
Відповідно до протоколу огляду автомобіля марки «Нива», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 від 07.03.2017 року та переглянутим в суді відеозаписом його проведення, під час проведення огляду з 18 год.30 хв. по 20 год. 00 хв. 07 березня 2017 року вилучено, в тому числі, грошові кошти номіналом по 100,00 гривень у кількості 199 купюр, кастет, пістолет, магазин та три набої, які оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 08 березня 2017 року (том 1 а.с.118-122,159-206).
Відповідно до висновку експерта № 1/119 від 10.03.2017 року предмет схожий на кастет, який надано на експертизу, виготовлений саморобним способом за типом кастету і відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії ( том 1 а.с.224-235).
Відповідно до висновку експерта № 1/120 від 08.03.2017 року наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є короткоствольною бойовою нарізною вогнепальною зброєю та є пістолетом ТТ, калібру 7.62*25 ммТТ, з серійними номерами № НОМЕР_3 », 1944 року випуску та серійним номером на магазині « НОМЕР_4 », виготовлений заводським способом та є придатним для проведення пострілів. Надані на дослідження три патрони являються боєприпасами та придатні для проведення пострілів та є пістолетними патронами військового зразка калібру 7,62х25ммТТ центрального бою, споряджені трасуючому кулями (7,62 ПТ ГЛ), які призначені для стрільби з пістолетів ТТ, пістолетів кулеметів ППД,ППШ, ППС та іноземної зброї CZ 52, пістолетів кулеметів китайських типів 50,54,64, югославських М-56, корейських типу 49, іншої зброї відповідного калібру (том 2 а.с. 3-14).
Вищевказані докази суд вважає належними та допустимими.
Окрім цього стороною захисту надано наступні докази, а саме показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є неналежними, так як не підтверджують та не спротовують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він знаходиться в дружніх відносинах із ОСОБА_3 , який допомогав йому неодноразово, давав йому машину, марки «Нива», темно зеленого кольору, яким він часто користувався. В той день коли був затриманий автомобіль він ним не користувався.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він знаходиться в дружніх відносинах із ОСОБА_3 , який допомогав йому неодноразово, давав йому автомобіль марки «Нива», яким він часто користувався. В той день коли був затриманий автомобіль він ним не користувався.
Окрім цього стороною захисту надано наступні докази, а саме показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до показів яких суд ставиться критично виходячи з наступного.
Так, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він знаходиться в дружніх відносинах із ОСОБА_3 . На початку березня ввечері біля 18.00 години, він чекав маршрутку на зупинці та близько 7-8 метрів від себе бачив машину його знайомого ОСОБА_3 , марки «Нива» зеленого кольору, яка знаходилася біля Старого Граду та бачив людей, яких витягували з машини. Біля машини було багато людей, серед яких також були люди не у формі. В машини був відкритий багажник, двері відкриті, якісь особи заглядали до машини, хто саме він не знає.
ОСОБА_21 показав, що він знає ОСОБА_4 , так як разом працювали в нічних клубах охоронцями. 07 березня близько 17.00.-18.00 год. біля Старого Граду мав зустрітися з другом. Однак на зустріч він запізнився, так як був з дівчиною ОСОБА_22 . Він почув якісь крики, підійшов до місця де відбувалось затримання, однак його звідти прогнали, бачив, що автомобіль був відкритий, якісь особи заглядали, хто саме він не знає, було багато людей.
Вищевказані свідки перебувають в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3 та їх покази в частині часу затримання обвинувачених та проведення огляду автомобіля не узгоджуються між собою та суперечать протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження за ОСОБА_3 від 09.03.2017 року, переглянутим в суді відеозаписом його проведення, протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу із застосуванням оперативно-технічних засобів за ОСОБА_3 від 27.03.2017 року та прослуханим в суді аудіозаписом його проведення, протоколами затримання від 07 березня 2017 року разом з постановою про уточнення від 25 квітня 2017 року відповідно до яких обвинувачені після 18 години 07 березня 2017 року ще знаходилися на вул. Миру та ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 після крадіжки пішли, а ОСОБА_3 поїхав на автомобілі та забрав їх на вул. І Франка, після чого повернувшись о 18 год. 20 хв. на вул. Миру вони були затримані та о 18 год. 30 хв. було розпочато огляд автомобіля, під час проведення якого було вилучено пістолет, набої та кастет, що підтверджується також показами свідка ОСОБА_16 , який був понятим при проведенні відповідного огляду та був допитаний в суді.
Окрім цього показання свідків сторони захисту є недопустимим доказами, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України так як не відкривалися іншій стороні.
З врахуванням вищенаведеного твердження захисника ОСОБА_7 щодо значного часу (30-40 хв.), який пройшов з моменту затримання обвинувачених та проведення огляду автомобіля, а відтак сумнівного походження пістолету з набоями та кастету спростовано сукупністю вищенаведених доказів, а тому суд вважає їх безпідставними.
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263 КК України то суд оцінює їх критично та розцінює їх як форму захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та вважає його вину доведеною у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень сукупністю доказів, а саме: протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження за ОСОБА_3 від 09.03.2017 року та переглянутим в суді відеозаписом його проведення; протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу із застосуванням оперативно-технічних засобів за ОСОБА_3 від 27.03.2017 року та прослуханим в суді аудіозаписом його проведення; протоколами затримання від 07 березня 2017 року разом з постановою про уточнення від 25 квітня 2017 року; висновком експерта № 1/119 від 10.03.2017 року; висновком експерта № 1/120 від 08.03.2017 року; показами свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Оцінивши докази, які суд вважає належними та допустимими, в їх сукупності суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України - у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 263 КК України у носінні кастета без передбаченого законом дозволу.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добровільне відшкодування завданого збитку. Окрім цього суд визнає пом`якшуючою обставиною наявність на утриманні: у обвинуваченого ОСОБА_5 малолітньої дитини; у ОСОБА_4 двох малолітніх дітей, а у обвинуваченого ОСОБА_3 неповнолітньої дитини.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують покарання та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває та досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально психологічну характеристику обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, із призначенням остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують покарання та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше до кримінаьної відповідальності не притягався, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває та досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально психологічну характеристику обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Окрім цього суд, з врахуванням поданої ОСОБА_4 заяви щодо застосування до нього п. «в» ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, приходить до висновку щодо його звільнення від відбування покарання, оскільки на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які по`мякшують покарання та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у фтизіатра з діагнозом: малі залишкові явища після перенесенного туб. легень, кат. 5.1 та досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально психологічну характеристику обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Окрім цього суд, з врахуванням поданої ОСОБА_5 заяви щодо застосування до нього п. «в» ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, приходить до висновку щодо його звільнення від відбування покарання, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Процесуальні витрати за проведення експертиз, висновки яких надано суду, а саме: експертизу холодної зброї за № 1/119 від 10.03.2017 року та судово-балістичну експертизу за № 1/120 від 08.03.2017 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, що стосується автомобіля марки ВАЗ 21213, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного т/з серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_24 , його необхідно повернути останній згідно із п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року №1810-VIII, ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «в» ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року №1810-VIII, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «в» ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року №1810-VIII засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.
Речові докази, а саме: DVD диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти у кількості 199 купюр номіналом по 100 грн., що складає 199000,00 гривень, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути останньому; куртку сірого кольору та кросівки марки «Skechers» - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути останньому; автомобіль марки ВАЗ 21213, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_24 ; наплічну барсетку чорного кольору марки «Tommy Hilfiger», монету номіналом 5 гривень, гаманець чорного кольору, чотири купюри номіналом 2 долари США (серії F 83030033 А; F 08281217 А; F 55086810 А; В 17260699 А), картки для заправки «Shell» і «Wog», картку ломбарду «Скарбниця», 4 візитки, 14 лікарських рецептів, мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ: НОМЕР_7 ), наручний годинник марки «Omega» та дві частини до даного годинника, дві купюри номіналом дві гривні, дві купюри номіналом 50 гривень, купюру номіналом 100,00 гривень, дві купюри номіналом 100,00 доларів США, одинадцять купюр номіналом 200,00 гривень, передані ОСОБА_3 відповідно до розписки від 22.03.2017 року повернути останньому; страховий поліс, договір №505-1604588 ломбарду «Скарбниця», 2 додатки до договорів з ломбарду «Комод», поліетиленовий пакет, в якому знаходиться камінь рожевого кольору, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперові бирки до золотих виробів, дві шапки, одну стамеску, пару рукавиць, три медичні рецепти видані на ім`я ОСОБА_3 , монету виготовлену з металу жовтого кольору, з зображенням на ній Наполеона, бейсбольну биту, розкладний багатофункціональний ніж, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3 ; пістолет марки ТТ серійними номерами « НОМЕР_3 », 1944 року випуску, магазин, два патрони військового зразка калібру 7,62х25 ммТТ та одну гільзу, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, сім відрізків з слідами папілярних узорів, кастет виготовлений в саморобний спосіб, 10 наклейок державних номерних знаків автомобілів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 , гаманець чорного кольору, картку абонемент, сумку наплічну марки «Levis», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, купюру номіналом одна гривня (серії УЕ 9791615), чотири купюри номіналом 2 гривні (серії ТБ 7012564; СВ 9060077; ТА 3677637; ТЕ 6948109), шість купюр номіналом 50 гривень (серії ТА 5258243; СЗ 8657020; ТГ 1978924; УЛ 1906477, ТГ 3987836; ПИ 3193956), купюру номіналом 100 гривень (серії СБ 9658603), які знаходяться на зберіганні у відділенні №280/06 АБ «Газбанк» - повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕ НОМЕР_9 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, купюру номіналом 10 гривень (серії СЕ 9862918), яка знаходяться на зберіганні у відділенні №280/06 АБ «Газбанк» - повернути ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1407,36 гривень стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1