ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1728/17
Провадження по справі № 1-кп/514/25/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 14 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2017 року близько 01:00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно проник через вікно до вказаного домоволодіння, звідки викрав два газових баллона вартістю 300 гривень за один баллон та чавунну плиту вартістю 250 гривень . Після чого покинув місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 850 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 08 вересня 2017 року проник до будинку ОСОБА_6 , звідки викрав два газові баллоні та чавунну плиту.

В скоєному він розкаюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений щиро розкаявся. Крім того, при призначенні покарання, просив звільнити обвинуваченого від сплати судових витрат, оскільки він ніде не працює та немає власного доходу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та призначити обвинуваченому покарання згідно до санкції статті 185 КК України.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 :

за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особу винного.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого; особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року .

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має власного доходу, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертиз .

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання згідно ч. 3 ст. 185 КК України у позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 лютого 2018 року.

З набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року арешт майна, а саме :

двох видимих фрагментів сліду, зовні схожих на сліди папілярних візерунків на поверхні чавунного кола;

одного видимого фрагменту сліду, зовні схожий на слід папілярних візерунків на поверхні фрамуги вікна з зовнішньої сторони;

фрагменту сліду, зовні схожого на слід папілярного візерунку на внутрішній поверхні віконного скла;

23 фрагментів, зовні схожих на слід папілярних візерунків на обов`язках вікна з зовнішньої сторони стулки та фрамуги з зовнішньої сторони вікна.

Речові докази, які передані на зеберігання Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме :

два видимих фрагменти сліду, зовні схожих на сліди папілярних візерунків на поверхні чавунного кола;

один видимий фрагмент сліду, зовні схожий на слід папілярних візерунків на поверхні фрамуги вікна з зовнішньої сторони;

фрагмент сліду, зовні схожий на слід папілярного візерунку на внутрішній поверхні віконного скла;

23 фрагменти, зовні схожих на слід папілярних візерунків на обов`язках вікна з зовнішньої сторони стулки та фрамуги з зовнішньої сторони вікна знищити.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , а саме :

два газових баллона вартістю 300 гривень за один баллон, загальною вартістю 600 гривень вважати повернутими власнику.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1