Провадження № 11-кп/792/125/18
Справа № 676/2291/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних

представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000108 від 19 січня 2017 року, №0000360 від 04 травня 2017 року, №0000975 від 29 травня 2017 року, за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Неаполь, Італія та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_14 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ластівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, учень 9 класу ЗОШ №2, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_15 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, 6 (шість) місяців. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_15 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжні заходи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до набрання вироком чинності залишено попередні утримання під вартою, зараховано у строк відбування покарання час перебування їх під вартою з 19.06.2017 року по 19.07.2017 року, з 19.07.2017 року по 11.09.2017 року, з 11.09.2017 року по 10.10.2017 року, з 11.10.2017 року по 02.11.2017 року, та з 02.11.2017 року по 15.11.2017 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_18 залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_17 , солідарно з неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 2 (дві) тисячі гривень, вразі відсутності достатньої кількості майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення позовних вимог, частку якої не вистачає слід стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як законних представників неповнолітніх обвинувачених. В решті позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_16 залишено без розгляду.

Стягнуто з неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_13 процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 26а від 23.03.2017 року в сумі по 175,92 грн.; судової товарознавчої експертизи № 503т від 21.06.2017 року, по 148,31 грн.; судової товарознавчої експертизи № 276т від 14.04.2017 року, по 263,88 грн. з кожного, а вразі відсутності достатньої кількості майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення судових витрат, то їх слід стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_19 як законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь держави.

Стягнуто з неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 325т від 25.04.2017 року по 148,31 грн. з кожного, вразі відсутності достатньої кількості майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення судових витрат, то їх слід стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь держави.

Стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_14 процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 324т від 25.04.2017 року в сумі 296,61 грн.; судової товарознавчої експертизи № 533т від 21.06.2017 року в сумі 296,61 грн.; судової товарознавчої експертизи № 60а від 25.05.2017 року в сумі 296,61 грн., а вразі відсутності достатньої кількості майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення судових витрат, то їх слід стягнути з ОСОБА_11 як законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.

Стягнуто з неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 510т від 21.06.2017 року по 98,87 грн. з кожного, а вразі відсутності достатньої кількості майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення судових витрат, то їх слід стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_19 як законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь держави.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 18 січня 2017 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , знаходячись біля сходинкового маршу на першому поверсі під`їзду №2 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали залишені потерпілими без нагляду два велосипеди марки «Тixit» темно коричневого кольору, вартістю 6000 грн. кожен, які належать ОСОБА_20 , та велосипед марки «Samara» білого із жовтим кольорів, вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_18 , які використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень та ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Упродовж часу з 07 лютого 2017 року до 13 години 09 лютого 2017 року неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , знаходячись на площадці першого поверху біля вхідних дверей в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали залишений потерпілим без нагляду велосипед марки «Nuzzi Playroad HTS» сірого кольору, вартістю 5700 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

Упродовж часу з 07 лютого 2017 року до 19 години 09 лютого 2017 року ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , знаходячись на сходинковій площадці між другим та третім поверхом під`їзду № 2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишені там без нагляду велосипед марки «Формула» жовто-чорного кольору, вартістю 4000 гривень та велосипед марки «Formula Flover» рожевого кольору, вартістю 1600 грн., які використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 5600 грн..

08 лютого 2017 року близько 14 години ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , знаходячись на сходинковій площадці між першим та другим поверхом під`їзду АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишений потерпілим без нагляду велосипед марки «Аzimut Power» синього кольору, вартістю 2850 гривень, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

08 лютого 2017 року близько 19 години ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_15 , знаходячись біля сходинкового маршу на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишені там без нагляду дитячий велосипед марки «Міnitrake» фіолетового кольору, вартістю 1500 гривень та дитячий велосипед марки «Amelie», вартістю 4500 гривень, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

30 березня 2017 року близько 20 години ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , знаходячись біля кімнати № 5 на першому поверсі коридору загального користування будинку АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишений без нагляду велосипед марки «Benetto Pilot» червоного кольору вартістю 2280 гривень, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.

04 квітня 2017 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_14 , знаходячись поруч із приміщенням аптеки ПП «Кубіцька», що по вул. Героїв Небесної сотні, 36 в м. Кам`янці-Подільському, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «CUBE AIM PRO» синього кольору, вартістю 12000 гривень, який був залишений біля вхідних дверей потерпілим без нагляду, який використав на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вказану суму.

17 лютого 2017 року близько 18 години ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_15 , знаходячись на четвертому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_10 , шляхом взлому ОСОБА_13 навісного замка проникли у підсобне приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_27 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали дитячий велосипед марки «Ламборджині» чорного із рожевим кольорів, вартістю 3600 гривень, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вказану суму.

22 березня 2017 року близько 20 години, ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом відкриття хвіртки проникли на огороджену територію будівлі «Дому молитви», розташованому за адресою: м. Кам`янець- Подільський, вул. Вокзальна, 35, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Pegasus Avanti» чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_28 та велосипед марки «Centurion Весk Fіге» сірого кольору вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_29 , що знаходились під стіною будівлі біля вхідних дверей, залишені без нагляду, які використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 3500 грн. та ОСОБА_29 матеріальної шкоди на суму 3000 грн..

27 березня 2017 року близько 21 години ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 шляхом відкриття хвіртки проникли на огороджену територію будівлі «Дому молитви», розташованому за адресою: м. Кам`янець- Подільський, вул. Вокзальна, 35, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишений без нагляду велосипед марки «Кампус» темно рудого кольору, вартістю 6300 гривень, що знаходились під стіною будівлі біля вхідних дверей, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_30 матеріальну шкоду на вказану суму.

10 квітня 2017 року близько 15 години ОСОБА_14 знаходячись в приміщенні ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія», що по проспекту Грушевського, 21г в м. Кам`янці-Подільському, шляхом відгинання захисної сітки руками проник у обгороджене відділення із товаром, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Samsung N100» чорного кольору, вартістю 2000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_31 , матеріальну шкоду на вказану суму.

02 березня 2017 року близько 02 години ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_15 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_11 , з метою викрадення автомобіля підійшли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_17 , де за допомогою металевого лома, який приніс з собою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спільно зламали навісний замок, в цей час ОСОБА_15 стояв неподалік та слідкував за тим, щоб ніхто не йшов. Після чого, втрьох проникли у гаражне приміщення, звідки з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що власник автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_32 не зачинив двері автомобіля, залишив ключ запалювання у замку, ОСОБА_13 підійшов до вищевказаного автомобіля, без дозволу власника сів за кермо та за допомогою ключа запустив двигун, в цей час ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що не буде продовжувати брати участь у вчиненні вказаного злочину та залишив місце події, а ОСОБА_14 відчинив гаражні ворота, для того, щоб ОСОБА_13 виїхав з гаражного приміщення та, присівши у даний автомобіль на переднє пасажирське сидіння, разом із ОСОБА_13 здійснили подальший рух на автомобілі, чим незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_33 , вартістю 15872 грн..

Неповнолітній ОСОБА_13 28 травня 2017 року близько 18 год. 30 хв. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 шляхом перелазу через паркан проникли на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_12 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки « Winora» білого кольору, вартістю 3610 грн., що належить потерпілій ОСОБА_34 та був залишений потерпілою біля вхідних дверей будинку, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_34 матеріальну шкоду на вказану суму.

04 червня 2017 року близько 15 години неповнолітній ОСОБА_13 , знаходячись на третьому поверсі коридору загального користування будинку АДРЕСА_13 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав залишений без нагляду велосипед марки «Formula Nevada» червоного кольору, вартістю 1995 гривень, який був залишений без нагляду потерпілою біля вікна в кінці коридору, який в подальшому використав на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_35 матеріальну шкоду на вказану суму.
24 травня 2017 року близько 15 години неповнолітній ОСОБА_14 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_14 , вирішив викрасти кутову шліфувальну машинку марки «Маkita» моделі GА9020SF, серійний номер 556961R темно синього кольору, вартістю 2150 гри., яка кріпилася до стенда за допомогою пластикових хомутів, після чого шляхом обпалення пластикових хомутів, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машинку марки «Маkita» моделі GА9020SF, яка належить потерпілому ОСОБА_36 , яку використав на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_14 02.05.2017 року близько 15 години, перебуваючи в с. Суржа Кам`янець-Подільського району, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на територію господарства АДРЕСА_15 , та з корисливих мотивів проник до приміщення веранди житлового будинку, де без належного на те дозволу власника транспортного засобу мопеду марки «Suzuki» моделі «Lets II», 2007 року випуску, номер рами « НОМЕР_3 », вартістю 8378 грн., який належить ОСОБА_37 , взяв за кермо мопеда. Розпочав його буксирування та покинув територію господарства з вказаним мопедом, таким чином ОСОБА_14 умисно, повторно, незаконно, без передбаченого на те дозволу власника заволодів вищезазначеним транспортним засобом, в подальшому відбуксирував його до незавершеного будівництвом житлового будинку, що поряд з с.Суржа Кам`янець-Подільського району.

19 квітня 2017 року близько 17 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_13 , знаходячись біля магазину «Північний», що по вул. Північна, 16 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів із холодильної камери, яка розміщена біля вказаного магазину, викрав дві скошених металевих корзини марки М600, вартістю одної корзини 129 гривень 60 копійок, на загальну вартість 259 гривень 20 копійок, в яких знаходилось морозиво «Пустунчик» ТМ «Рудь» в кількості 15 пачок, вартістю 5 гривень 34 копійки за одну пачку, на загальну вартість 80 гривень 10 копійок, «100 % морозиво» ТМ «Рудь» в кількості 15 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, на загальну вартість 108 гривень 90 копійок, «Дитяче» ТМ «Рудь» в кількості 15 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, на загальну вартість 108 гривень 90 копійок, «Золотий ключик» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, на загальну вартість 145 гривень 20 копійок, «Супер шоколад» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, на загальну вартість 145 гривень 20 копійок, «Щербет султана» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, на загальну вартість 145 гривень 20 копійок, «Кавун-лічі» ТМ «Рудь» в кількості 10 пачок, вартістю 9 гривень 72 копійки за одну пачку, на загальну вартість 97 гривень 20 копійок, «Фрукт батончик ДИНЯ» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 6 гривень 96 копійок за одну пачку, на загальну вартість 139 гривень 20 копійок та сирок «Глазур ванільний» ТМ «Чудо» в кількості 10 пачок, вартістю 6 гривень 42 копійки за одну пачку, на загальну вартість 64 гривні 20 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_38 , які заніс додому та використав на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1293 гривні 30 копійок.

08 березня 2017 року близько 16 години ОСОБА_15 , знаходячись на території ЗОШ №2, що по вул. Князів Коріатовичів, 2 в м. Кам`янці-Подільському, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ргоfї» зеленого кольору, вартістю 3000 гривень, який був залишений потерпілою ОСОБА_39 без нагляду на спортивному майданчику навчального закладу біля спортивної драбини, який використав на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_39 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просить призначити останньому покарання із застосуванням ст.ст. 69,75,104 КК України. Вважає, що вирок є незаконним, судом першої інстанції неправильно було кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_14 та при призначенні покарання не було враховано усіх пом`якшуючих обставин. На думку апелянта, суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_14 по епізодах за 22 березня 2017 року, 27 березня 2017 року, 28 травня 2017 року та 10 квітня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України. Зазначає, що подвір`я будинку не є територією, яка охороняється та огородження за яке проникав обвинувачений було не повністю, а тільки зі сторони вулиці і доступ до території був вільний. Крім того вказує, що ОСОБА_14 зайшов у приміщення ломбарду в години роботи закладу, де у нього виник умисел на викрадення майна і прилавок чи вітрина огороджена від відвідувачів сіткою чи склом за яким знаходиться товар не є сховищем. Зазначає, що судом не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого по епізоду від 2 травня 2017 року, а саме заволодіння ним мопедом «Сузукі», оскільки мопед не є механічним транспортним засобом, тому його дії необхідно перекваліфікувати на ст. 185 КК України. Просить врахувати думку потерпілих та представника служби у справах дітей Чемеровецького районного відділу з питань пробації, також що ОСОБА_14 відшкодував завдану потерпілим шкоду та сприяв розкриттю злочинів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 просить вирок щодо неповнолітнього ОСОБА_13 в частині призначення покарання змінити, оскільки він не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і призначити останньому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75, 104 КК України. Просить врахувати думку представника служби у справах дітей Чемеровецької РДА про можливість виправлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без ізоляції від суспільства, визнання ОСОБА_13 вини та щире каяття, сприяння встановленню істини по справі, відшкодування заподіяних збитків, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме місця проживання, де обвинувачений мешкає з бабусею та мамою.

Потерпілий ОСОБА_16 у апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність вини обвинувачених просить вирок в частині призначення покарання обвинуваченим та в частині стягнення на користь ОСОБА_17 , солідарно з обвинувачених в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 2000 гривень, а в решті позову відмовлено та залишено цивільний позов ОСОБА_16 без розгляду, скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_13 і ОСОБА_14 винними у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 70 КК України, призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Стягнути солідарно на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди із неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 39240 грн., а в разі відсутності достатньої кількості майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення позовних вимог, частку якої не вистачає слід стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як законних представників неповнолітніх обвинувачених. Стягнути солідарно на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди із неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 15000 грн., а в разі відсутності достатньої кількості майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення позовних вимог, частку якої не вистачає слід стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як законних представників неповнолітніх обвинувачених. Вказує, що судом було безпідставно, без врахування його думки застосовано при призначенні покарання ст. 69 КК України. Звертає увагу, що завдана шкода йому не відшкодована, у вироку не зазначена обтяжуюча обставина покарання, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що обвинувачені позов про відшкодування заподіяних матеріальних збитків визнали частково, однак судом його було залишено без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_17 в апеляційній скарзі, підтримуючи аргументи викладені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_16 , не оспорюючи доведеність вини обвинувачених, просить вирок в частині призначення покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та в частині стягнення на користь ОСОБА_17 , солідарно з обвинувачених в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 2000 гривень та відмовлено в решті позову, скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_13 і ОСОБА_14 винними у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 70 КК України, призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Стягнути солідарно на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди із неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 910 грн., а в разі відсутності достатньої кількості майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення позовних вимог, частку якої не вистачає слід стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як законних представників неповнолітніх обвинувачених. Стягнути солідарно на його користь в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди із неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 10000 грн., а в разі відсутності достатньої кількості майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення позовних вимог, частку якої не вистачає слід стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як законних представників неповнолітніх обвинувачених. Зазначає, що в наслідок пошкодження навісного замка він придбав інший, вартістю 300 грн., для транспортування пошкодженого автомобіля було витрачено 610 грн., що підтверджується квитанціями. Крім того вказує, що крім матеріальної шкоди, неправомірними діями обвинувачених йому було заподіяно немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, розмір яких, на його думку, становить 10000 грн.. Вважає, що суд задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., не навів жодних підстав, якими керувався при визначенні такої суми.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинувачених, просить вирок в частині призначеного ОСОБА_15 покарання скасувати, в зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_15 призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців. Повторно дослідити досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації. Зазначає, що приймаючи рішення про призначення покарання ОСОБА_15 суд безпідставно не застосував ч.1 ст. 70 КК України. Крім того, вказує, що в порушення абз. 17 ч.1 ст. 368 КПК України, суд в мотивувальній частині вироку не відобразив висновки досудової доповіді стосовно обвинувачених.

В запереченні на апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 просять апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без задоволення. Зазначають, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду щодо відшкодування заподіяної шкоди, завданої незаконним заволодінням автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП, вчиненої обвинуваченими, зазнав механічних пошкоджень та відновленню як транспортний засіб не підлягає, оскільки дана шкода не відшкодована. Зауважує, що підстав для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України нижче від нижчої межі, визначеної санкцією даного злочину не має.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 надійшли клопотання про відмову від апеляційних скарг.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданих ними апеляційних скарг, які не заперечили проти задоволення клопотань поданих потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відмову від апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що відмову потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від поданих ними апеляційних скарг слід прийняти і в цій частині апеляційне провадження закрити, а апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_40 слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та роз`яснень, викладених у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

При цьому, мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

На думку колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконано.

Суд визнаючи обвинувачених винними у вчиненні злочинів за сукупністю та викладаючи формулювання обвинувачення пред`явлене ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не конкретизував за якою статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність кваліфікується кожний епізод злочинної діяльність обвинувачених.

Такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, його правова кваліфікація без конкретизації частин статті 185 КК України по окремим епізодам злочинної діяльності, є неконкретним обвинуваченням. Що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції надати аргументовану відповідь на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в частині перекваліфікації дій ОСОБА_14 по епізодах: за 22 березня 2017 року, 27 березня 2017 року, 28 травня 2017 року, 10 квітня 2017 року та 2 травня 2017 року.

Перегляд судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції обмежений вимогами ст.404 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції виправити вищезазначену помилку суду першої інстанції. Оскільки в апеляційних скаргах питання про виправлення порушених вимог КПК України з цих підстав не ставиться.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме, про те що, при призначені покарання ОСОБА_15 , за сукупністю злочинів, суд першої інстанції безпідставно не застосував ч.1 ст. 70 КК України.

Ці доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За таких обставин вирок суду стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст.412 та п.1 ч.1 ст.413 КПК України.

Оскільки вирок суду скасовується з вищенаведених підстав, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції інші доводи апеляційних скарг прокурора та захисників, колегія суддів, не вирішує.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи апеляційних скарг, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів-

п о с т а н о в и л а:
Відмову потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від апеляційної скарги прийняти і в цій частині апеляційне провадження закрити.

Апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 ,. задоволити частково.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тримання під вартою, продовжити до 19 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2