overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/1414/17
Номер провадження: 1-кп/365/55/17

У Х В А Л А
29.09.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
26.09.2017 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
26.09.2017 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для цього судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2493/17
Провадження № 1-кп/553/225/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 28.09.2017 року, - обвинувальний акт, складений слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000410 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 45 хв. 02 жовтня 2017 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2356/13-к
Номер провадження 11-кп/786/243/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/243/2014 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 26.02.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

Оскільки в апеляції прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених, останні підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 09.00 год. 01.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/243/2014 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5034/13-к
Номер провадження 11-кп/786/284/14
Категорія: ч.2 ст.286 Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_13 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2014 року,-
З урахуванням вище викладеного та керуючись ч.2 ст.367,ст.ст. 404,407, 418 КПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Апеляції потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 частково задовольнити.
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_11 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 скасувати, а кримінальну справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.20124 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 год. 05.05.2014 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/912/17 Номер провадження 11-кп/786/928/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання, призначене 31.08.2015 Кобеляцьким районним судом Полтавської області і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить пом`якшити покарання та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 жовтня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/2352/17
Провадження № 1-кп/572/245/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 12 год. 50 хв. на 02 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/2008/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Сміла клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що такий допускає грубі порушення процесуальних норм під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Зазначив, що підставою для відводу прокурора є перелік обставин, визначений ст. 77 КПК України.

Підозрюваний підтримав заявлене клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволене клопотання посилаючись на те, що клопотання захисника є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного КПК, також зазначив, що захисник підозрюваного не навів жодного обгрунтування підстав, визначених ст.77 КПК України для його відводу.

Слідча просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведені захисником підозрюваного підстави для відводу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисником не надано належних доказів на підтвердження заявленого ним клопотання. Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З врахуванням вищезазначеного, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/557/17 Справа № 703/2938/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України.

Подання вмотивовано тим, що в Смілянському міськрайонному суді по штату працює четверо суддів, із яких двоє ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснюють правосуддя.

Суддя ОСОБА_9 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя. У судді ОСОБА_10 22 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді у зв`язку з досягненням 5 річного терміну перебування на посаді.

Суддя ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню приймала участь як слідчий суддя. Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 18 вересня по 17 жовтня 2017 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2017 року призначення не відбулося не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав подання місцевого суду, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування судді ОСОБА_8 не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді з відпустки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України повернути на розгляд до Смілянського міськрайонного районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, до 20 листопада 2017 року. Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2017 року о 09 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ТОВ «Тедіс Україна» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій заступник генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» - ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або слідчого слідчої групи повернути тимчасово вилучене майна під час проведення 27.03.2017 обшуку в рамках кримінального провадження № 0000376.
В судове засідання представник заявника не з`явився, 22.08.2017 до слідчого судді надійшла заява заступник генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» - ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Положенням ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка подала до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги заступника генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» - ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Тедіс Україна» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/920/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007071 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:
28.09.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007071 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості.

28.09.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 19.10.2017 року о 11.00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: