У Х В А Л А
Справа № 285/264/18

провадження № 1-кс/0285/75/18

24 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000501 від 27 березня 2017 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яких слідує, що 12 січня 2017 року близько 21 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , якого 12.12.2017 року засуджено Новоград-Волинським міськрайонним судом за вказане діяння та невстановлена особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебували по АДРЕСА_1 , у останніх виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у складському приміщенні по АДРЕСА_2 . З цією метою, керуючись спільним корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невідома особа вступили між собою в попередню змову.

Здійснюючи свій спільний злочинний умисел 13.01.2017 року близько 2 години ОСОБА_7 взявши з собою металеву фомку, разом із ОСОБА_4 та невстановленою особою на автомобілі ВАЗ 2106 синього кольору прибули до складського приміщення, по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що поблизу відсутні особи, та він замкнений на замок, а також, що за ними ніхто не спостерігає, і їх дії залишаються непоміченими, розподілили між собою ролі у виконанні крадіжки.

При цьому, невстановлена особа залишилася в автомобілі ВАЗ 2106, що стояв неподалік складського приміщення, спостерігати за прилеглою територією, щоб мати змогу своєчасно повідомити про можливу небезпеку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Останній за допомогою фомки, а ОСОБА_4 руками, виламали дошки якими було забите вікно складського приміщення, що належить ОСОБА_8 та проникли до середини, звідки умисно таємно викрали майно останнього, а саме: дизельну теплову пушку «SAKUMA SGО-20С», вартістю 11199 грн., 50 л. дизельного пального, що знаходилося в двох пластикових каністрах, об`ємом 20 л. та 30 л. вартістю за 1 л. - 21,40 грн. загальною вартістю 1070 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

22.01.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема може незаконно впливати на свідків вчинення ним кримінального правопорушення в тому числі на співучасників злочину, не одружений та не має тісних родинних зв`язків, в зв`язку з чим може залишити своє постійне місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав внесене клопотання. Зазначав, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення і існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні.

Захисником підозрюваного подано клопотання про доручення до матеріалів справи розписки про відшкодування шкоди потерпілому та письмові докази, що характеризують ОСОБА_4 відповідно до ст. 178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання захисника підозрюваного задовлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили його відхилити, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000501 від 27 березня 2017 року.

22.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , відшкодував шкоду потерпілому, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику, а також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не може бути достатньою підставою для законності обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважає достатнім застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

У задоволенні клопотання в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу суду в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1