Провадження №1-кс/523/598/18
УХВАЛА
05.03.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката-представника потерпілих - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003782 від 10.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003782 від 10.11.2017 року.

З матеріалів скарги встановлено, що на думку адвоката вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки про існування вищевказаної постанови представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_4 вперше отримано інформацію 19.02.2018 року, в результаті отримання поштою письмової відповіді Одеської місцевої прокуратури № 4 (лист від 14.02.2018 р. № 47/3782-15) на звернення адвоката. До 19.02.2018 року ані потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ані представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 не отримували жодної інформації про закриття вказаного кримінального провадження, тим більше - не отримували і копії відповідної постанови слідчого.

В ході судового засідання адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали вимоги своєї скарги, посилаючись, що безпідставність, внаслідок невиконання необхідних слідчих дій, фактично не містить будь-яких об`єктивних мотивів, передбачених ст. 110 КПК України, та належного обґрунтування рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, адвокат додав, що ним неодноразово були подані клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, однак жодних слідчих дій за клопотаннями представника потерпілих проведено не було.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови та пояснив суду, що проведення слідчих дій, а саме експертизи не можливе, у зв`язку з відсутністю оригіналу розписки, у зв`язку з чим провадження по справі було закрито.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що в рамках даного кримінального провадження було винесено постанову про проведення експертизи підробленої розписки ОСОБА_7 від 29.04.2003 року, оригінал розписки було надано, однак експертиза так і не була проведена, що свідчить про неповноту досудового слідства.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що встановити достатньо доказів для підтвердження складу кримінального правопорушення наявними заходами не надалось можливим, Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

Разом з тим, згідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з до судовим розслідуванням, не передбачає.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню. на підставі того, що рішення слідчого про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003782 від 10.11.2017 року, задовольнити частково.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003782 від 10.11.2017 року, - скасувати.

В іншій частині вимог скарги адвоката ОСОБА_4 , відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Хаджибеївського ВП в м.Одесі Сувровського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст. 110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1