Справа№751/5481/17
Провадження №1-кс/751/3036/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
Встановив:
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування повністю арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року (справа № 751/5481/17, провадження № 1-кс/751/2225/17) на спеціалізований причіп ПГФМ 8902, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору та прогулянкове судно КРИМ, бортовий номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , залишити вказане майно на відповідальному зберіганні заявника. У разі відсутності підстав для повного скасування арешту, накладеного на спеціалізований причіп ПГФМ 8902, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 та прогулянкове судно КРИМ, бортовий номер НОМЕР_2 , скасувати арешт частково, в частині заборони права розпорядження та користування ним.
В подальшому слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна. Необхідність арешту майна у клопотанні мотивовано необхідністю його досліджень, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження вказаного транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 29.08.2017 року (справа № 751/5481/17, провадження № 1-кс/751/2225/17), задоволено вказане клопотання та накладено арешт на спеціалізований причіп ПГМФ 8902, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору та прогулянкове судно КРИМ, бортовий номер НОМЕР_2 .
Заявник звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна. В ході судового розгляду слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що не отримано висновок комплексної судово-медичної експертизи. Ухвалою суду від 12.10.2017 року у задоволенні клопотання заявника відмовлено.
На даний час за фактом вищезазначеної ДТП відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області продовжує здійснюватися досудове розслідування.
У даному кримінальному провадженні заявник має процесуальний статус свідка.
На даний час комплексну судово-медичну авто технічну експертизу проведено, її висновок готовий. В ході експертизи належне заявнику майно оглянуто експертом, досліджено його технічний стан та зафіксовані всі сліди, що знаходилися на ньому, а тому в застосуванні подальшого арешту вказаних причепа та судна відпала потреба.
Інших судових експертиз, в яких є необхідність дослідження вищевказаного майна, слідчим не призначено.
Заявник вважає, що потреба у подальшому арешті на вказане майно, враховуючи проведення необхідних його досліджень експертом, а також враховуючи недоведеність на даний час навіть самого факту наявності кримінального правопорушення та існування ряду доказів відсутності його події, порушить вимогу Закону щодо спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
До того ж заявник вважає, що арешт на його майно було накладено не обґрунтовано. У ході судового розгляду питання про накладення арешту на належне заявнику майно сторона обвинувачення, яка подала відповідне клопотання, не довела наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження належного заявнику майна, у зв`язку з об`єктивною відсутністю таких ризиків у разі залишення його на зберіганні заявника. Існування подібних ризиків не було відображено у клопотання слідчого. Крім того, ані слідчий, ані прокурор у ході судового розгляду вказаного клопотання у відповідь на запитання заявника не змогли пояснити (навести) обставин, що дають їм підстави бодай припускати існування відповідних ризиків. При цьому, заявник, як власник зацікавлений у збереженні свого майна у належному стані більше, ніж будь-хто з учасників даного кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. З підстав необхідності проведення слідчого експерименту та призначення повторної комплексної судової медико-автотехнічної експертизи.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 29.08.2017 року накладено арешт на спеціалізований причіп ПГМФ 8902, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 та прогулянкове судно КРИМ, бортовий номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , шляхом позбавлення ОСОБА_3 права на відчуження, розпорядження та користування такими (а.п. 4-6).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 110, комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, вбачається, що для більш об`єктивного та максимально повного проведення даної експертизи є необхідність у проведенні відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2017 року (слідчий експеримент) за участю статиста, транспортних засобів, з залученням до його проведення судово-медичного експерта та судового експерта техніка та надання експертам для дослідження результати проведеної судово-медичної криміналістичної експертизи взуття ОСОБА_5 ..
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З дослідженого висновку комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, заперечень прокурора в судовому засіданні вбачається, що у органа досудового розслідування є необхідність у збереженні даних речових доказах, тому слідчим суддею не встановлені підстави визначені ст. 174 КПК України для скасування арешту в зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Часткове скасування арешту, в частині заборони права розпорядження та користування, на даній стадії досудового розслідування може привести до спотворення речового доказу, тому відсутні правові підстави і для часткового скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1