Справа № 171/1801/17
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове, клопотання слідчого слідчого відділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000537 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, 366 КК України, про здійснення приводу, -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 в якому послалася на наступне.
ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000537 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року, інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, в наслідок внесення до офіційного документу акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 12 444,66 грн.
28 вересня 2017 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 23.12.2017 року вручено з використанням відео фіксації дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за місцем роботи, в приміщенні Покровського міського центру зайнятості: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 49.
Як зазначено в клопотанні про здійснення приводу, 28 листопада 2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 до слідчого для участі у допиті в якості підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000537 від 25.04.2017 року шляхом вручення його дружині ОСОБА_6 повістки, але підозрюваний 02.10.2017 року у вказаний в повістці час не з`явився. 28 листопада в ході допиту свідків встановлено, що місце проживання ОСОБА_5 збігається з місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
02 жовтня 2017 року поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_1 , відправлено повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого для участі у допиті в якості підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000537 від 25.04.2017 року.
Так само ОСОБА_5 не з`явився 06.10.2017 року у вказаний в повістці час надісланій за місцем мешкання ОСОБА_5 , поштовим відправлення. Відомості про отримання ОСОБА_5 повістки про виклик відсутні, однак згідно з відомостями з офіційного сайту Укрпошти, доставка поштових відправлень послугою «Експрес» в межах обласного центру відбувається протягом одного дня.
Виходячи з викладеного в клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , 1976 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту підозрюваного на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року до слідчого СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , кабінет № 28 СВ Апостолівського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Апостолівському ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з клопотанням, та доданими до нього документами, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000537 внесене до ЄРДР 25.04.2017 року та 20.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України, та ч. 2 ст. 191 КК України.
Особою, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї є ОСОБА_5 .
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст. 141 КПК України, в клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування, зазначаються: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3)процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4)положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5)відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6)прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) датата місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів: рапортів, корінців повісток, останні не є належними підтвердженням ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки на виклик слідчого для допиту підозрюваного, оскільки виклик підозрюваного здійснювався в порушення вимог ст. 135 КПК України.

Згідно клопотання про здійснення приводу, виклик ОСОБА_5 на 02.10.2017 року було здійснено 28.11.2017 року, що очевидно є помилковою датою.

Крім того, слідчим не надано підтверджуючих документів про виклик підозрюваного на вказану дату. Корінець повістки про виклик ОСОБА_5 на 14.09.2017 року не містить даних про особу, яка отримала цю повістку, та в клопотанні з цього приводу слідчим нічого не вказано.

За таких підстав вважаю, що оскільки в клопотанні слідчого не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого на його виклик, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000537 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1