Справа № 592/3595/18
Провадження № 1-кс/592/1621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 19.03.2018р. близько 16.00 год. гр. ОСОБА_4 , 1985 р.н., перебуваючи в магазині «Сільпо-Фуд» ТЦ «Лавина» по пр. М. Лушпи, 4/1 м. Суми, діючи таємно від оточуючих, вчинив крадіжку продуктів харчування: ОСОБА_5 /к Глобенський МК, Семга (лосось) стейк охолоджений, однак після проходження касової зони був затриманий працівниками служби охорони. Заявлений матеріальний збиток становить 1016 грн., 81 коп.

04.04.2018р. СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування адміністрацією магазину №229 ООО «Сільпо-Фуд» надано довідку-вартості спричиненої шкоди, яка була завдана у результаті крадіжки із вказаного магазину:

1. Балик Дарницький С/к Глобенський МК, вагою 1,1 кг, вартістю 398,81 грн.,

2. Семга (лосось) стек охолоджений, вагою 1,2 кг, вартістю 618,00 грн.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для визначення вартості майна, необхідні спеціальні пізнання в області товарознавства, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З огляду на наведені положення процесуального закону, оскільки слідчим доведено, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином потерпілому, необхідне залучення експерта, клопотання підлягає задоволенню. Тому слід надати доручення експертній установі та залучити для проведення товарознавчої експертизи експерта, поставивши перед експертом запитання які вказані у клопотанні.

Керуючись статтями 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001144 від 04.04.2018р. судово-товарознавчу експертизу.

До проведення судово-товарознавчої експертизи залучити експертну установу: Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

На вирішення експерта поставити питання:

Яка вартість викрадених продуктів харчування:

1. Балик Дарницький С/к Глобенський МК, вагою 1,1 кг, вартістю 398,81 грн.,

2. Семга (лосось) стек охолоджений, вагою 1,2 кг, вартістю 618,00 грн.

станом на 19.03.2018 ?
Зобов`язати експертну установу: Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1