Кримінальне провадження № 194/578/17
Номер провадження 1-кп/194/146/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000110) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 27.11.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

- 13.02.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

- 04.07.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. Звільнений 03.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- потерпілого - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 21-30 год. 21.05.2016р. до 05-30 год. 22.05.2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, скориставшись раніше викраденим ключем у ОСОБА_5 , відкрили вищезазначену квартиру та проникли до неї, звідки умисно, таємно викрали особисте майно ОСОБА_5 , а саме:

- пральну машину марки «Gorenye», вартістю 4228 грн.,

- парову праску марки «Delfa DEC-2008», вартістю 454,75 грн.,

- дриль марки «DWT-750», вартістю 542,28 грн.,

- промисловий фен марки «STERN HG2000V», вартістю 454,84 грн.,

- пилосос марки «Samsung Vacuum Cleaner VC-6713», вартістю 384 грн.,

- телевізор марки «Samsung LE32B450CAWXUA», вартістю 3034,75 грн.,

- монітор марки «Asus VH228D», вартістю 983,95 грн.,

- комп`ютерну мишку А4ТЕСН, вартістю 113,93 грн.,

- навушники А4ТЕСН BloodyG501, вартістю 364,25 грн.,

- клавіатуру А4ТЕСН, вартістю 187,69 грн.,

- кутову шліфувальну машинку марки «Темп» МШУ-900-125, вартістю 462,38 грн.,

- переноску на п`ять розеток «Gemix», вартістю 147 грн.,

- настільний мікрофон А4ТЕСН РК-636 MA, вартістю 108,75 грн.,

Вартість майна встановлена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2905-16 від 20.07.2016р.;

- системний блок,

- акустичні колонки «F&D» SPS-606,

- блок живлення FSP,

- три б/y брючних ременів (RACINGCSR, ANDROMEDA, JMARDOC),

- двоє б/y джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS,

- дві кожаних куртки без назви,

- кожаний плащ ANGLUN,

Вартість даного майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2905-16 від 20.07.2016р. встановити не надається можливим;

- паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданого Тернівським MB УМВС України в Дніпропетровській області від 19.09.2002 р.;

- гроші в сумі 450 гривень;

Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11916,57 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно в ніч з 21 на 22 травня 2016 року він з ОСОБА_6 , з кв. АДРЕСА_2 відкрили дану квартиру, раніше викраденим ключем та викрали майно, яке належить ОСОБА_5 .. Крім того, пояснив, що паспорт ОСОБА_5 знаходився у викрадених речах та умислу на його викрадення у них не було. З переліком та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення та часткового повернення йому викрадених речей. Просив обвинуваченого покарати суворо.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, знову вчинив корисливий злочин, тривалий час перебував у розшуку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у вигляді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання. Підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України суд не вбачає.
Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з моменту фактичного затримання з 20.06.2017 року.

Згідно з ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Оскільки, ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню знаходився в установі попереднього ув`язнення, а тому відповідно до ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 72 (в редакції чинній станом на 20.06.2017р.) КК України обвинуваченому необхідно зарахувати в строк відбування покарання час знаходження в Дніпропетровській установі виконання покарань з 20 червня 2017 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки ДВА місяці.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання з 20.06.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20 червня 2017 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 2905-16 від 20.07.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи № 20/4.6-42 від 30.01.2017 року у розмірі 703,68 грн..

Речові докази пральну машинку марки «Gorenye», парову праску «Delfa DEC-2008», дриль марки «DWT-750», промисловий фен марки «STERN HG2000V», пилосос марки «Samsung Vacuum Cleaner», навушники A4TECH, акустичні колонки «F&D», настільний мікрофон A4TECH PK-636 MA, кутову шліфувальну машинку марки «Темп» МИГУ-900-125, переноску на п`ять розеток «Gemix», три б/у брючні ремені (RACING CSR, АNDROMEDA, JMARDOC), двоє б/у джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS, дві кожані куртки без назви та кожаний плащ ANGLUN, телевізор марки «Samsung LE32B450CAWXUA», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1