Справа № 761/3433/18
Провадження № 1-кс/761/2510/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальнму провадженні №0007733 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва 01.02.2018 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від проведення кримінального провадження №0007733 від 26.06.2017, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування. В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 не виконуються належним чином процесуальні обов`язки, не вчиняються слідчі дії, спрямовані та повне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження, а клопотання потерпілого ігноруються. Крім того, під здійснення досудового розслідування вказаним слідчим не вжито належних дій, спрямованих на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, неодноразові клопотання потерпілого, в тому числі про проведення допиту та зверненням до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів залишались фактично без розгляду, що змушувало ОСОБА_5 звертатись зі скаргами до слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва. За результатами розгляду скарг судом виносились ухвали про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та прийняти процесуальні рішення. Але, слідчим ухвали слідчих суддів не виконані, що вказує на наявність обставин для відводу слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав і просить задовольнити , враховуючи викладені в заяві обставини просить відвести слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши додані до заяви про відвід документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч.2,3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема слідчому, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

Долученими до заяви про відвід копіями документів підтверджується, що слідчим не розглядаються клопотання, подані потерпілим ОСОБА_3 , у зв`язку чим ухвалами слідчих суддів слідчого зобов`язують прийняти процесуальні рішення. Враховуючи , що є ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва, якими задоволено скарги Галузинського на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою уникнення обставини, які будуть у подальшому викликати сумніви у неупередженості слідчого, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого підлягає задоволенню .

Наслідки відводу слідчого у кримінальному провадженні визначені ст.83 КПК України, відповідно до ч.1 якої у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора та слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, прокурора тощо.

Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу заявник в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості слідчого та прокурора, які у даному кримінальному провадженні підлягають відводу.

Керуючись ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від проведення кримінального провадження №0007733 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1