Справа № 351/1228/17
Номер провадження №1-кс/351/14/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000014 від 14.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000014 від 14.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, якою просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000014 від 14.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Свої вимоги мотивував тим, що він вважає винесену постанову незаконною, оскільки з матеріалів справи, зокрема із протоколів допитів від 30.09.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_7 в 2015 році подав до Снятинського районного суду від імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_6 письмові заяви про те, що вони згідні із його цивільним позовом про визнання права власності на жилий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та про розгляд судом справи без їх участі. Про даний факт ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дізналися тільки на початку 2017 року і з цього приводу вони звернулися до Снятинського відділення поліції із заявою про порушення кримінального провадження за ст.358 КК Українитак як вважають, що підписи на заявах підроблені безпосередньо позивачем ОСОБА_7 ..
За вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке 14.01.2017р. було внесене до ЄРДР за №0000014.
22.12.2017р. захисником ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи про відповідність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на заявах поданих до суду ОСОБА_7 . Однак, як вважає скаржник, старший слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 , не взяв до уваги подане клопотання і заднім числом 15.12.2017 р. своєю Постановою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 14.01.2017р.закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали, із підстав викладених у ній, просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що проти скарги заперечує, просив відмовити у задоволенні скарги, розгляд скарги просив провести без його участі.
Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що 15.12.2017 р. Постановою старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 14.01.2017р.було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, старший слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000014, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не призначив повторну почеркознавчу експертизу. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоне встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав зазначені вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000014 від 14.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1