overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1005/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0004216 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судові засідання 05.07.2016, 17.08.2016 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частина 1 статті 140 КПК зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам внутрішніх справ, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 13.09.2016.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у х в а л и в :
Скаргу гр. ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яким розслідується кримінальне провадження № 120 161 000 000 005 04, оглянути вилучений 29.07.2016 вінчестер WMC 1V8362605.

У задоволенні вимоги щодо повернення вінчестера WMC 1V8362605 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2016 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 (провадження №1-кс/711/2121/13) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.12.2016 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/693/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 151 000 000 002 87, у якому

гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт Гранітне Малинського району Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався;

та

гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с Хроптова Чемерецького району Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не засуджувався,

обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.143 КК України,

у х в а л и в :
У затвердженні угод про примирення від 01.10.2016 між потерпілою ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.
У затвердженні угод про примирення від 31.10.2016 між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.
У затвердженні угод про примирення від 31.10.2016 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.
У затвердженні угод про примирення від 31.10.2016 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.143 КК України продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2016 о 08.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
5 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 176/2641/16-к
Провадження № 51-832 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року щодо неї,
в с т а н о в и в:
засуджена ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПКі надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була невідкладно надіслана заявниці та отримана нею 6 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Проте засуджена ОСОБА_4 не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК(в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року щодо неї, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-2974ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК та виправдано за недоведеності вчинення ними кримінального правопорушення.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року зазначений вирок місцевого суду скасовано, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК і кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки з конфіскацією однієї другої частини належного кожному з них майна.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12 липня 2017 року касаційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на зазначений вирок апеляційного суду залишено без задоволення, а рішення цього суду без зміни.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 лютого 2018 року судді ОСОБА_1 , як доповідачу, 02 лютого 2018 року було передано провадження № 51-2719ск18 за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року щодо нього.
У своїй касаційній скарзі, засуджений порушує питання про перевірку в касаційному порядку вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року, ухваленого щодо нього, а також зазначає, що не згоден із ухвалою касаційного суду від 12 липня 2017 року (постановленою за участі судді ОСОБА_1 ).
На підставі наведеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження в неупередженості судді та безсторонності суду, суддею ОСОБА_1

відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК заявлено самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що наведені в заяві судді ОСОБА_1 обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості в учасників кримінального провадження чи в інших осіб,

які не беруть у ньому участі, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, статей 80-82 КПК, суд,
п о с т а н о в и в:
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Провадження № 51-2719ск18 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4

на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року щодо нього направити в. о. керівника апарату Верховного Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
05 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 366/564/15-к

Провадження № 51 - 2305 км 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора та витребувано матеріали кримінального провадження, які 16 лютого 2017 року надійшли до ВССУ.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 було призначено на 10 годину 29 серпня 2017 року.
29 серпня 2017 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не відбувся у зв`язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_4 .
Призначений на 21 листопада 2017 року касаційний розгляд також не відбувся, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було знято з касаційного розгляду у зв`язку з призначенням судді-доповідача ОСОБА_4 на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
23 листопада 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями ВССУ та визначено ОСОБА_5 суддею-доповідачем.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 25 січня 2018 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та 29 січня 2018 року передано судді-доповідачу.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 129/344/17
Провадження по справі № 1-кп/129/75/2018
У Х В А Л А

07.02.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000823 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

Встановив:
До початку судового засідання прокурор заявив підтримане всіма учасниками розгляду кримінального провадження клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Керуючись ст.ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити начальнику Гайсинському районному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 30.03.2018 року 10 год.30 хв.
Встановити строк представлення досудової доповіді до 30.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2407/18
Провадження № 1-кп/127/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 05.02.2018, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 01 березня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, законного представника обвинуваченого, потерпілого, перекладача потерпілого та представників служби у справах дітей ВМР та ювенальної превенції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5771/17
Провадження № 1-кп/487/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003726 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 29.01.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу в судове засідання на 05.03.2018 року о 11-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/195/18
Провадження № 1-кс/493/56/18

УХВАЛА
06 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 02.02.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.02.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 02.02.2018 року ОСОБА_6 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «SIEMENS M 55», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 02.02.2018 року ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон «SIEMENS M 55», ІМЕІ НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1