Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/268/2013 Справа №641/6770/13-к
УХВАЛА
19 вересня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше засудженого: 12.02.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст..ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно достроково згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова 01.08.2006 року на 5 місяців; 25.03.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 на 1 рік; 20.09.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1,71 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений у зв,язку з відбуттям строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що ОСОБА_4 08.06.2013 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим,перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння свого дідуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи тривалу відсутність ОСОБА_5 , шляхом демонтажу, викрав з подвір,я металеві гаражні двері та металеві східці,загальна вага яких складає 150 кг. ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 93 від 19.06.2013 року матеріальну шкоду на суму 270 гривень.
19.06.2013 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням 27.06.2013 року на підставі ст.. 283 КПК України направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року стосовно ОСОБА_4 застосовано примусовий привід.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п,яти років позбавлення волі, в судові засідання не з,являвся, суд про причини своєї неявки не повідомив, хоча попереджався про наслідки неприбуття обвинуваченого в судове засідання, передбачені ст.. 323 КПК України, що свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності за фактичне переховування від суду, тому вона звернулась до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про підстави, які свідчать про необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він в судове засідання не з,являвся, причини неявки суду не повідомляв, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, за місцем проживання відсутній, де він постійно мешкає невідомо, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м,яких запобіжних заходів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,ячеславовича задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року .
Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 17 листопада 2013 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1