overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.03.2018
справа №642/993/18
провадження №1кс/642/401/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
13 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
12.03.2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 14 березня 2018 року на 12.15 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2169/17
№ провадження 1-кс/646/889/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням
№ 0000291, внесеного до ЄРДР 12.09.2014 р.,-
В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою.
Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000291 від 12.09.2014 р., необхідних для розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000291 неодноразово витребовувалися, проте станом на 19.03.2018р. вказані матеріали слідчому судді не надано.
Тому відповідно до вимог ст. 220 КПК України та ст. 306 КПК України, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне клопотання скаржника задовольнити та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000291 від 12.09.2014р. з прокуратури Харківської області.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 -задовольнити.
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000291 від 12.09.2014р.
Встановити строк виконання ухвали до 05 квітня 2018 року.

Призначити розгляд скарги на 06 квітня 2018 року о 09-15 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під*їзд.
До суду викликати скаржників, прокурора, повідомити слідчого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1617/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"19" березня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року до суду надійшло подання адміністрації Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання адміністрації Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)".

Повідомити, що розгляд справи призначено на 26 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/931/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву керівника ТОВ «ВІЛБІДАН» ОСОБА_3 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 до канцелярії Суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «ВІЛБІДАН» ОСОБА_3 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1247/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/441/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що форма та зміст даної скарги не відповідають вимогам КПК України, а саме: до скарги не долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.02.2018 року, а матеріали справи повернути до районного суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення при її винесенні норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим чи законним представником.
Тобто, законом визначено коло осіб, які мають право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Проте, до своєї скарги ОСОБА_7 не надав жодних додатків, які б містили відомості про те, коли саме і яким чином ним було отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яке відношення до вищевказаного кримінального провадження він має і чи має взагалі право на оскарження постанови слідчого.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника, залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/255/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/4041/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

під час апеляційного розгляду розглянула клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_2 з тих підстав, що головуючий є упередженим.

Враховуючи, що це клопотання нічим не обґрунтовано, колегія суддів, керуючись
ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1304/14 ОСОБА_1
Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2014 року м. Харків
в с т а н о в и в :

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 13 жовтня 2014 року представник ПП «Соєва сфера» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 29 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 29 вересня 2014 року вбачається, що представник ПП «Соєва сфера» не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна; про це зазначає і апелянт в апеляційній скарзі. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України. Даних про те, що ПП «Соєва сфера» зверталося із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.
З огляду на викладене, на даний час ПП «Соєва сфера», у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити ПП «Соєва сфера» право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1376/16-к
УХВАЛА
21 квітня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Токмака Запорізької області, а мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, неодруженому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного, потерпілого та свідків свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, суддя не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування особистого зобов`язання не зможе унеможливити незаконний вплив на потерпілого з боку підозрюваного.
Однак з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/369/18 Справа № 701/790/17-к Категорія: ст. 366-1 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 березня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1444/18
Номер провадження 1-кс/725/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання органу досудових розслідувань, подане в рамках кримінального провадження №0000330,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання органу досудових розслідувань про доручення експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 18.03.2018 року біля 10 години ранку помер в реанімаційному відділенні ЛШМД (м. Чернівці, вул. Фастівська, 2).

При огляді трупа ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження: синець фіолетового кольору неправильної овальної форми, розташований на правій параорбітальній ділянці, розміром 6х4см., аналогічних властивостей синці, розташовані на лівій параорбітальній ділянці, розміром 7х4см., на лобній частині голови зліва та справа, розміром 5,5х6см. та 7х5см., на обличчі зліва з переходом на лобну частину голови та на нижню та на середню третину шиї зліва, розміром 17х16см., садно в середній третині носу, розміром 2х0,7см.

Сторона, що звернулась з цим клопотанням просить поставити перед експертами запитання щодо причин смерті ОСОБА_2 , часу її настання, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень і т.і.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і наведені у клопотанні, необхідні спеціальні знання. Крім того, вважаю за необхідне поставити перед експертами питання щодо наявності або відсутності причинного зв`язку між виявленими у ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями та фактом настання смерті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті ОСОБА_2 .?

-Який ступінь тяжкості, локалізація і механізм утворення виявлених на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

-Чи перебувають наявні тілесні ушкодження у причинному зв`язку із фактом настання смерті ОСОБА_2 .?

-Чи є в крові ОСОБА_2 залишки етилового спирту і якщо так, то в якій концентрації, і до якого ступеня алкогольного сп`яніння відносяться?

- Яка групова належність крові ОСОБА_2 .?

Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_2 , а при необхідності матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1445/18
Номер провадження 1-кс/725/253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1445/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження і призначити її до судового розгляду на 21 березня 2018 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 30.01.2017 року.

Копію постанови направити скаржнику, старшому слідчому ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 752/4028/18
Провадження № 1-кс/752/1742/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м Києві щодо не розгляду клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м Києві щодо не розгляду клопотання.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м Києві щодо не розгляду клопотання.
Розгляд скарги призначити на 28.03.2018 року о 09:45 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 31 (слідчий суддя ОСОБА_1 ).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, завчасно до судового засідання, забезпечити надання до суду матеріалів кримінального провадження зареєстровані на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.11.2017 р. щодо перешкоджання журналістській діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1