overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/281/18
Провадження № 1-кс/347/106/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.18 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_3 головним лікарем МСЕ бюро в Івано-Франківській області, згідно заяви від 06.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_3 головним лікарем МСЕ бюро в Івано-Франківській області, згідно заяви від 06.02.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається зіскарги та доданих до неї матеріалів, кримінальне правопорушення про зобов'язання внесення якого до ЄРДР просить скаржник, відбулось не у межах територіальної юрисдикції даного суду, а тому вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами, для звернення до суду за підсудністю.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_3 головним лікарем МСЕ бюро в Івано-Франківській області, згідно заяви від 06.02.2018 року, - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/573/18
Провадження №1кс/359/264/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в об`єднаному судовому провадженні в кримінальних провадженнях №0000005, № та №000051, що надійшли до суду з обвинувальними актами по відношенню до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноші, Черкаської області

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 та ст. 2 ст. 309 КК України, клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 та ст. 2 ст. 309 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання 29.01.2018 року-12 год. 40 хв., 06.02.2018 року-12 год. 30 хв., 19.02.2018 року-14 год. 00 хв., виконані належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні (№359/573/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 12.30 год. 01.03.2018 року для участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення до 12.30 год. 01.03.2018 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/752/18
Провадження по справі № 1-в/367/175/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання фахівця 2 категорії Ірпінського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся фахівець 2 категорії Ірпінського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явились.
Засуджений ОСОБА_4 та фахівець Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 06.11.2087 р. було засуджено Торащанським районим судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, покладено обовязки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
16.01.2018 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку засуджений з поважних причин не регулярно з`являвся на реєстрацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.01.2016 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/2396/2012
Провадження №1/223/1015/2012
Постанова

"06" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.1 ст.125 КК України ,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.1 ст.125 КК України.

Санкція ч.3 ст.135 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років.

ОСОБА_1 на досудовому слідстві призначено адвоката зі складу адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що він бажав мати адвоката, але коштів на його оплату він не мав.

Однак адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'являється, що унеможливлює роглянути дану справу, а ОСОБА_1 бажає мати адвоката.

Суд вважає за необхідне для захисту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1 призначити захисника із складу адвокатів ОСОБА_4

Керуючись ст.47 КПК України,-

постановив:

Призначити ОСОБА_1 захисника із складу адвокатів ОСОБА_4

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог "Положення про оплату праці адвокатів за надання юридичної допомоги громадянам у кримінальних справах", затвердженої Міністерством юстиції України 27.11.1991 р. (в редакції 1996 р.).

Копію постанови надіслати голові ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/1603/18
Провадження №1-кп/369/522/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

19.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000763 від 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 12.02.2018 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 , який подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка заперечень з даного приводу не мала, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 12 годину 01 березня 2018 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000763 та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.12.2011 Справа № 1-204/11
№ 1-204 / 2011 року
Постанова

Іменем україни

26 грудня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А. при секретарі Мідзяновській І.С. з участю прокурора Защитинської Т.І., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч 1 КК України,

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 185 ч. 1 КК України поступила до Тетіївського районного суду і призначена до слухання в попередньому засіданні. В попереднє судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_1 За повідомленням старшого помічника прокурора Тетіївського району Защитинської Т.І.. встановлено, що ОСОБА_1 також обвинувачується у вчиненні інших злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, які він вчинив на території Білоцерківського району, Київської області, йому обрана міра запобіжного заходу взяття під варту і він рахується за Білоцерківським міськрайонним судом, тому вона заявила клопотання для забезпечення найбільш обєктивного, своєчасного і повного розгляду даної справи, вирішити питання відповідно до вимог ст.. 38 КПК України про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_1 для обєднання і вирішення по суті в Білоцерківський міськрайонний суд, Київської області.

Заслухавши думку прокурора Защитинської Т.І., яка заявила клопотання про передачу кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1., суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.38 КПК України ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч 1 КК України направити до Київського областного апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності .

Суддя
1-кп/381/188/18
381/332/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20 лютого 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000059 від 16.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000059 від 16.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченої, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000059 від 16.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 21 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, представника потерпілої юридичної особи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 404/998/18
Номер провадження 1-кп/404/373/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014135 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт та згідно з вимогами ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для здійснення судового провадження.

За правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Положеннями ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину здійснюється судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року в залі судових складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1818/15-к
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 8 травня 2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про участь у судовому провадженні дистанційно через Петрівський районний суд Кіровоградської області.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, оскільки учасники кримінального провадження, свідки проживають на території Петрівського району Кіровоградської області, відповідно можливо здійснювати таке провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Петрівського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відбудеться о 13.00 годині 24 квітня 2018 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю учасників кримінального провадження з приміщення Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Петрівському районному суду Кіровоградської області (вул. Центральна, 34, смт. Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, 28300).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1