Справа № 576/1538/17
Провадження № 1-кп/576/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець Сумської області, м. Глухів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, неодруженого, працюючого пресувальником сировини та волокна в ТОВ «Лінен оф Десна», раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Клочківка, Глухівського району, Сумської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
31 липня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_5 , з метою відшукання брухту чорного металу на автомобілі марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 приїхали на околицю села Студенок Глухівського району, Сумської області, де на неогородженій територій колишнього фермерського господарства, виявили металеву конструкцію водонапірної вежі «Рожновського», що належить комітету співвласників ТОВ «Червоний партизан». Так, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь підготовлене обладнання для різки металів, демонтували частини металевої конструкції водонапірної вежі «Рожновського», загальною вагою 470 кг., вартість яких станом на момент скоєння злочину відповідно до висновку експерта становила 1880 грн. 00 коп. В подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, реалізувавши викрадені частини металевої конструкції вежі на пункт прийому металобрухту. Чим завдали комітету співвласників ТОВ «Червоний партизан» матеріальної шкоди на суму 1880 грн.

В подальшому, 01 серпня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , спільно зі ОСОБА_5 , з метою крадіжки металобрухту знову прибули на територію колишнього фермерського господарства, розташованого біля села Студенок, Глухівського району. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого обладнання для різки металів, демонтували частини металевої конструкції водонапірної вежі «Рожновського», вагою 260 кг., вартість яких, відповідно до висновку експерта станом на момент скоєння злочину, становила 1040 грн. 00 коп. Однак, злочин не довели до кінця, оскільки були виявлені на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбаченого частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 31.07.2017 року домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 поїхати в село Студенок, Глухівського району та пошукати металобрухт. Так, на його автомобілі, взявши у свого знайомого ОСОБА_6 причеп, зранку вони поїхали в село Студенок де на території колишнього колгоспу виявили металеву водонапірну вежу, яку вирішили розпиляти, а металобрухт здати. Так, за допомогою газо зварки, вони розпиляли частини металевої конструкції вказаної вежі та погрузивши метал на причеп в той же день здали його на пункті прийому металобрухту, за що отримали близько 1500 гривень. В подальшому на наступний день, домовились знову поїхати в село Студенок та викрасти частину водонапірної вежі. Таким же чином, зранку приїхали на територію колишнього колгоспу де стояла водонапірна вежа та за допомогою газо зварки розпиляли частину металевої конструкції вказаної вежі, але не змогли погрузити та здати даний металобрухт, оскільки були виявлені працівниками поліції. В скоєному розкаюється та просить суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною третьої статті 15 частини другої статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна разом з ОСОБА_4 та повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 пояснивши, що майно потерпілій стороні повернуто в повному обсязі, в скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

З поданої представником потерпілої сторони ОСОБА_7 до суду заяви вбачається, що він жодних претензій до обвинувачених як матеріального, так і морального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини, передбачені частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України і їх дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення вказаних злочинів, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належить до злочинів середньої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, офіційно працює, має задовільний стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, відсутність з боку потерпілої сторони претензій до обвинувачених, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального характеру, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини другої статті 185 КК України покарання буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченого статтею 53 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді штрафу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення вказаних злочинів, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належить до злочинів середньої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, задовільний стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, відсутність з боку потерпілої сторони претензій до обвинувачених, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального характеру, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини другої статті 185 КК України покарання буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченого статтею 53 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання у виді штрафу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази слід повернути законним власникам скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 03.08.2017 на вказане майно, а два кисневі балони, один газовий балон, 30 метрів шлангів з різаком та редуктором конфіскувати, як знаряддя вчинення злочину.

Процесуальні витрати, здійснених в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 296, 61 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах по 148 грн. 31 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України і призначити йому покарання:

-за частиною другою статті 185 КК України із застосування статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-за частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК із застосування статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України і призначити йому покарання:

-за частиною другою статті 185 КК України із застосування статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-за частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК із застосування статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 31 копійку.

Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль марки «Mazda» д.р.н. НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_4 ; причеп до автомобілю д.н.з. НОМЕР_2 слід повернути власнику ОСОБА_6 ; два кисневі балони, один газовий балон, 30 метрів шлангів з різаком та редуктором - конфіскувати скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 03.08.2017 на вказане майно; 730 кг. металобрухту повернути потерпілій стороні - представнику комітету співвласників ТОВ «Червоний партизан» ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1