АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/245/18 Справа № 201/6345/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533,-

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення процесуальних недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого.

Так, за результатами виклику ОСОБА_9 до суду, а також застосування приводу щодо нього, судом встановлено, що останній за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає. Відсутність адреси місця проживання обвинуваченого позбавляє суд здійснити його виклик, а органи поліції виконати привід, що робить неможливим розгляд справи.

Крім того, вважає, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних потерпілого ОСОБА_7 , оскільки, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не зазначено його громадянство.

Прокурор не згоден з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що матеріали судового провадження не містять даних, які підтверджують належне повідомлення обвинуваченого про дату та час розгляду справі, відповідно до п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 315 КПК України.

Відсутні дані на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акта, ОСОБА_9 тривалий час не проживав за місцем свого мешкання. Суд посилається на рапорт співпрацівника поліції, складений через більше ніж півроку з моменту надходження обвинувального акта до суду.

Вважає, що у разі, якщо суд дійшов висновку про ухилення обвинуваченого від суду, він мав можливість оголосити його розшук та зупинити судове провадження.

Вказує на те, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, обвинувачений з`являвся до слідчого для виконання процесуальних дій. Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення встановлено місце проживання обвинуваченого.

На думку прокурора відсутність посилання на громадянство потерпілого в обвинувальному акті може бути усунуто під час судового розгляду та не порушує права учасників кримінального провадження і не перешкоджає ухваленню судом законного рішення. Звертає увагу на те, що потерпілий подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Дані про поважність неявки до суду обвинувачений не надав. З таких обставин, колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції. Просила її задовольнити. Ухвалу скасувати. Обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції.

Потерпілий заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

В судових дебатах сторони кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, потерпілого, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія прийшла до висновку, щодо вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При проведенні підготовчого засідання, суд відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_9 у підготовче судове засідання, яке було призначене на 08 червня, 15 серпня, та 15 вересня 2017 року, (а.с. 9, 12, 14).

В зв`язку з його неявкою, ухвалами від 15, 20, 29 вересня 2017 року, 12, 20, 26 жовтня та 07 листопада 2017 року було застосовано примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції, які не були виконані (а.с. 16, 22, 27, 32, 38, 42, 47).

Згідно рапорту працівника поліції, який надійшов до суду першої інстанції 19 жовтня 2017 року, з бесіди з сусідами стало відомо, що ОСОБА_9 тривалий час не проживає за встановленою органом слідства адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з обвинувального акта, його було складено 27 квітня 2017 року.

04 травня 2017 року він надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, і в цей же день на адресу, зазначену в обвинувальному акті, ОСОБА_9 було направлено першу судову повістку.

Сукупність вказаних даних приводить до висновку про безпідставність доводів прокурора про правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_9 на момент складання, затвердження обвинувального акта, його вручення підозрюваному та направлення його до суду.

Не відповідають дійсності і доводи прокурора, що в матеріалах провадження відсутні дані про направлення судом судових повісток обвинуваченому.

Факт підтвердження отримання ОСОБА_9 судових повісток в матеріалах провадження дійсно відсутній, що, в свою чергу, підтверджує відсутність проживання ОСОБА_9 за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Згідно зі ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неповнота при розслідуванні даної справи в частині встановлення даних про особу обвинуваченого, є перешкодою для виконання судом вище наведеної норми процесуального закону.

Повне, об`єктивне і всебічне розслідування обставин скоєного кримінально-караного діяння є завданням органу слідства. Тому посилання прокурора на можливість його поповнення судом не може виправдовуватись недоліками слідства.

Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість усунення під час судового розгляду неточностей обвинувального акта щодо громадянства потерпілого, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, однак не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення в цілому.

Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_9 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо його виклику вичерпані. Тому суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та про необхідність, у зв`язку з цим, повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.

Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті і прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону. Тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4