Справа №522/4901/17
Провадження №1-кп/522/357/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000656 від 06.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Михайлівка, Скадовський район, Херсонська область, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, без постійного місця мешкання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у 2007 році засуджена Суворовським районним судом м. Херсона на строк до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 187 ч.2 КК України, 03.07.2014 р. засуджена Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.309 КК України на строк до 2 років позбавлення волі

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 19.10.2017 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ст.. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць, покарання не відбуте

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

суд, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 р. о 16:30 годин ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 та ще однією невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), знаходячись за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , який йшов у бік залізничного вокзалу. При виді останнього у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме цінними речами, які можливо знаходились у ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь розділивши свої злочинні ролі, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_11 та попросила у останнього запальничку для того щоб підкурити цигарку. В той момент, коли потерпілий ОСОБА_11 дістав запальничку та тримаючи її у своїх руках підніс її до цигарки ОСОБА_12 , з лівої сторони до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_4 та вдарив потерпілого ОСОБА_11 , у область голови, після чого невстановлена особа (відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) штовхнув потерпілого ОСОБА_11 на землю. В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена особа продовжували наносити ОСОБА_11 удари в область голови, а ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити опір, залізла до карману штанів ОСОБА_11 та заволоділа його мобільним телефоном марки «Нексус 4» чорного кольору вартість якого становить 4000 тис. грн.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлена особа побігли у бік вул. Водопровідна, у м. Одесі.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилися майном, яким заволоділи у потерпілого ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «Нексус 4» чорного кольору, вартість якого становить 4000 тис. грн., продали на ринку «Привоз», який розташовано за адресою м. Одеса, вул. Новощіпний ряд.

Своїми умисними, противоправними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожен окремо, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнали повністю та підтвердили обставини вчиненого ними кримінального правопорушення. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожен окремо, викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювали.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, та надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2017 р. потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що він просить прийняти заходи щодо невідомих осіб, які 06.02.2017 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «Нексус 4» чорного кольору.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 08.02.2017 року.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2017 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 була затримана 08.02.2017 року.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 , серед представлених для впізнання осіб, впізнав хлопця під №3 ОСОБА_4 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 , серед представлених для впізнання осіб, впізнав жінку під №4 ОСОБА_3 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання осіб, впізнав хлопця під №1 ОСОБА_4 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання осіб, впізнав жінку під №2 ОСОБА_3 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду.

Із висновку експерта №322 від 09.02.2017 року вбачається, що у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорія ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожен окремо, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, задовільну характеристику відповідно до досудової доповіді органу пробації від 13.07.2017 року (вих.. 2495 від 13.07.2017 р.), а також те, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, задовільну характеристику відповідно до досудової доповіді органу пробації від 13.07.2017 року (вих.. 2494 від 13.07.2017 р.), а також те, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до них при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вказаний злочин скоїв до засудження Перечинським районним судом Закарпатської області, а саме до 19.10.2017 р.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.02.2017 року по 31.01.2018 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Пречинського районного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.02.2017 року по 31.01.2018 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нексус 4» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 395 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, захисникам, обвинуваченим.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1