У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 рокуСправа № 634/966/17 Провадження № 1-кс/634/72/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000379 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтень Сахновщинського району, Харківської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, не одруженої, освіта повна загальна середня, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.
28 жовтня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_7 , бажаючи їх настання, умисно нанесла кухонним ножем два удари в область живота ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть

№ 229 КрТ/17 від 29.10.2017 року причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, колото-різане поранення живота з ушкодженням аорти.

29.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про її особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що до суду надано переконливі докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, а також враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує покарання від 7 до 15 років позбавлення волі;
- знищити чи сховати речі та документи, оскільки не проведені всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 під час судового засідання відмовилась надавати пояснення та відповідати на питання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Захисник ОСОБА_6 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки пред`явлена підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою. Також зазначив, що підозрювана отримала тілесні ушкодження від потерпілого і після чого з метою захисту завдала потерпілому удари ножем. Крім того, вважав, що слідчим в клопотанні не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також в клопотанні зазначено про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду але слідчим не наведено достатніх підстав вважати , що існує вказаний ризик, а тому це є лише припущенням слідчого та прокурора. Щодо існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, оскільки злочин безпосередньо було вчинено за місцем її проживання то відповідно до матеріалів кримінального провадження 29.10.2017 року було проведено огляд житлового будинку ОСОБА_5 , вході якого було вилучено ніж з плямами бурого кольору, який визнаний речовим доказом, інших речей та документів не вилучалось. Тому вказаний ризик не існує. Щодо існування ризику впливати на потерпілу та свідка, то вказаний ризик існує, але сторона обвинувачення може усунути існування вказаного ризику шляхом допиту свідка слідчим суддею. А щодо впливати на потерпілу то вважав, що підозрювана має право спілкуватись з потерпілою щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також просив врахувати, що підозрювана раніше перенесла тяжке онкологічне захворювання, а потерпілим їй було завдано тілесні ушкодження тому вона перебуваючи під більш м`яким запобіжних заходом домашнім арештом, матиме змогу з дозволу слідчого пройти додаткове обстеження та лікування. Тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить наступного.
29.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при обставинах, що викладені в ухвалі вище.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями:
- рапорту чергового Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 28.10.2017 року про прийняття заяви про злочин;
- протоколу огляду місця події, домоволодіння по АДРЕСА_2 від 29.10.2017 року;
- протоколу затримання особи ОСОБА_5 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2017 року;
- постанови про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_8 від 29.10.2017 року;
- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.10.2017 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2017 року;
- лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 29.10.2017 року №229-КРт/17;
- постанови про залучення захисника від 29.10.2017 року;
Згідно копії паспорту долученого до клопотання серії НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, судом були досліджені документи надані під час судового засідання, а саме:
-згідно довідки КЗОЗ «Сахновщинська ЦРЛ» 30.10.2017 року о 17 год.20 хв. ОСОБА_5 була доставлена до Сахновщинської ЦРЛ з артеріальною гіпертензією, на даний час стан задовільний;
-згідно довідки Красноградської ММСЕК серії ХАР-05 №003473 ОСОБА_5 з 14.11.2006 року по грудень 2007 рік мала інвалідність ІІ групи з приводу загального захворювання;
-згідно довідки Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 06.11.2007 року ОСОБА_5 перенесла онкологічне захворювання, рекомендовано огляд один раз на рік в ХОКОД;
-згідно медичної картки ОСОБА_5 08.08.2014 року, остання зверталася до Сахновщинської ЦРЛ та їй було встановлено діагноз «Стан після променевого лікування».
Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка працює лікарем терапевтом Сахновщинської ЦРЛ, пояснила, що 30.10.2017 року до Сахновщинської ЦРЛ швидкою була доставлена ОСОБА_5 , яка була госпіталізована в терапевтичне відділення в зв`язку з перебуванням її в астено-неврологічному стані з артеріальною гіпертензією. Також вона зазначила, що хворій було проведено медикаментозне лікування та проведено діагностичні обстеження, а саме: рентгенівський знімок голови, кардіограму, а 29.10.2017 року рентгенівський знімок грудної клітини, за результатами яких не було виявлено патології. Також вона була оглянута невропатологом, який не виявив у хворої струсу головного мозку. Крім того, повідомила, що підозрювана в даний час перебуває в задовільному стані, може приймати участь в судовому засіданні, а значне підвищення її артеріального тиску обумовлено перенесеним нею стресом.
Матеріали, додані до клопотання, свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 2 (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів), ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки двох повнолітніх дітей, сестру, неофіційно працевлаштована і отримує заробітну плату, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась.
Ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти існуванню ризику щодо незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
- прибувати до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та Сахновщинського районного суду Харківської області за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_8
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії даної ухвали визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2017 року.
Направити ухвалу на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: