Провадження № 1-кс /712/5944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

08 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 та старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідув08.11.2017ань Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000039 прокурором ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області юрист 2-го класу ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що групою осіб на території Черкаської області здійснюється незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), зберігання з цією метою, транспортування та збут таких товарів.

Разом з цим, встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетний ОСОБА_5 , який систематично, з метою отримання незаконного доходу, здійснює незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), зберігання їх з цією метою в одному із приміщень м. Умані, транспортування з метою збуту, а також збут вказаних незаконно виготовлених підакцизних товарів в торгівельних приміщеннях та серед населення Черкаської області.

Так, 06.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 30.10.2017 було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

- порожні пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, в кількості 10 шт.;

- порожня пластикова ємність білого кольору, об`ємом 750 літрів, з трьома кранами знизу, в кількості 1шт.;

- пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені водою, в кількості 4 шт.;

- електронасос з написом «Оптіма», із приєднаними двома металопластиковими шлангами, довжиною близько двох метрів кожна, в кількості 1 шт.;

- пластикові ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, в кількості 136 шт.;

- пластикове відро зеленого кольору, в кількості 1 шт.;

- пластикова лійка, в кількості 1 шт.;

- пластиковий мірник, в кількості 1 шт.;

- скляна колба, в кількості 1 шт.;

- спиртометр побутовий, в кількості 1 шт.;

- порожні ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, в кількості 520 шт.;

- пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені рідиною із характерним запахом спирту, в кількості 10 шт.

В подальшому, 07.11.2017 винесено постанову про визнання вказаних вилучених предметів та речей речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набранням рішенням законної сили.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставах ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були відшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, забезпечення спеціальної конфіскації, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на речі, предмети та рідини, які були вилучені 06.11.2017 в ході проведення обушку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Враховуючи, що слідчим не було наведено достатньо підстав для задоволення поданого клопотання, а також враховуючи, що в клопотанні не було зазначено хто саме повинен виконувати ухвалу суду, слідчий суддяприходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, внаслідок чого не підлягає до задоволення
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 98, ч. 9 ст. 100, ст.ст. 131-132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170 171, 234 - 236, ст. 96-2 КК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: