Справа № 185/8589/17
Провадження № 1-кс/185/1759/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на дії слідчого . Просив постановити ухвалу якою скасувати постанову від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001797 за фактом таємного викрадення невідомою особою 16.06.2016 року розташованої над входом в приміщення КБ «Приватбанк» , за адресою : м. Павлоград, вул Верстатобудівників,20, антівандальної камери зовнішнього відео спостереження моделі STS300 DP-12AP Redajika. Посилався на те , що протиправними діями банку було завдано збитків на суму 459 грн. В оскаржувана постанова безпідставна та передчасна. Слідчів не призначено товарознавчу експертизу. По кримінальному провадження не встановлені всі обставини та їм не надані належні оцінки.

В судовому засіданні представник заявник підтримав вимоги дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Доповнив тим,що слідчим неперевірені всі ломбарди та не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились . Про розгляд скарги повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходить до такого.

Постановою від 09.08.2016 року було закрито кримінальне провадження №0001797, внесене до ЄРДР 09.07.2016 року за фактом таємного викрадення невідомою особою 16.06.2016 року розташованої над входом в приміщення КБ «Приватбанк» , за адресою : м. Павлоград, вул.Верстатобудівників,20, антівандальної камери зовнішнього відео спостереження моделі STS300 DP-12AP Redajika. Попередня кваліфікація за частиною 1 статті 185 КК України. Підставою для закриття провадження вказана відсутність складу злочину в наслідок того,що невстановлена особа , яка вчинила злочин і не можливо встановити її умисел при вчинені злочину. Не встановлений об`єкт, якій має бути направлений на експертизу, що унеможливлює її проведення та встановлення розміру збитку.

Для встановлення умислу особи , яка вчинила злочин необхідно її знайти. Оскільки вказана особа не встановлено то слідчим передчасно зроблений висновок неможливість встановлення умислу.

Згідно з поданої представником ПАТ КБ «Приватбанк» слідчому заяви,та довідки від 24.06.2016 року вартість викраденої відеокамери становить 459 грн. Вказана модель та назва камери, що свідчить про можливість проведення експертизи.

Вказане приводить суд до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий зробив передчасний висновок про відсутність складу злочину.

Представник заявника ознайомився з оскаржуваною постановою 01.11.2017 року.

До суду зі скаргою звернувся 03.11.2017 року .

Вказане свідчить,що строки оскарження постанови не пропущені.

Викладене приводить суд до висновку про те, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001797 внесеного до ЄРДР 09.07.2016 року за фактом вчинення злочину передбаченого частиною 1 стаття 185 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: