Провадження № 1-кс/750/2795/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009136 від 16.12.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.12.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись лише на те, що намірів переховуватись від слідства не має.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що підозрюваний її син, з яким вони проживають за однією адресою. Вона може гарантувати, що син буде з`являтись до слідчого, так як вона в ньому впевнена. Дала йому позитивну характеристику.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є дідусем підозрюваного. Він працює в громадській організації «Черген», а тому він може гарантувати, що онук буде з`являтися до слідчого та суду за викликом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що підозрюваний є її цивільним чоловіком, з яким вони проживають за однією адресою та мають спільну дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке. Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009136, розпочатому 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме 15.12.2017 року, близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі марки «Mazda 323», рухаючись по вул. Волковича в м. Чернігові, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, застосовуючи до ОСОБА_11 насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, у вигляді удару ножем в область грудної клітини, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Doogee X5 Max, вартістю 2900 грн. 00 коп., з карткою пам`яті Transcend Micro SDHC 8 GB вартістю 200 грн. 00 коп., з сім картками операторів мобільного зв`язку «лайфселл» та «Київстар», вартістю 40 грн. 00 коп. кожна, та іншим майном: ключами від квартири, пачкою цигарок Marlboro і запальничкою, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3180 грн. 00 коп.

16.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

16.12.2017 року о 04:40 год. (час фактичного затримання 22:30 год. 15.12.2017 року) ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи реальні ризики того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи можливе покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі, у разі доведення його вини, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, беручи до уваги поведінку підозрюваного існують реальні ризики вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та намагався переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 оскільки вони мають спільних знайомих. Крім того, ОСОБА_6 може надалі вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що останній причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того довідку про офіційне працевлаштування підозрюваний не надав, тобто суд приходить до висновку, що останній не має постійного джерела прибутку, а скоєння злочинів майнового характеру є єдиним джерелом існування останнього та, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджати застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 50520 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22:30 год. 15 грудня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали - 14 лютого 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 50520 (п`ятдесят тисяч пятьсят двадцять) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1