Справа № 584/1158/17
Провадження № 1-кс/584/306/17
УХВАЛА
12.10.2017 м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
10.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду володіння особи слідчий обґрунтовує тим, що 09.10.2017 близько 15:20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Зарічне Путивльського району, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 проходили повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час вказані особи помітили автомобіль ВАЗ-2104 з державним номером « НОМЕР_1 » зеленого кольору. З вказаного автомобіля вийшов колишній співмешканець ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та не встановлена на даний час особа на ім`я ОСОБА_7 .
Зазначені особи підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почав спілкуватися з нею. В подальшому між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 та потягнув її до автомобіля. При цьому вона пручалась, але ОСОБА_6 допоміг хлопець на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 затягнули на переднє сидіння автомобіля та ОСОБА_6 сів за кермо. В цей час ОСОБА_5 схопила цеглину та жбурнула її у лобове скло автомобіля, у результаті чого воно тріснуло. Після цього ОСОБА_5 цією ж цеглиною жбурнула у вікно автомобіля, а ОСОБА_6 завів автомобіль та поїхав у сторону с. Нова Слобода Путивльського району, а потім до с. Волокитине, де разом з ОСОБА_4 залишився ночувати у свого знайомого.
10.10.2017 близько 11:30 ОСОБА_4 привіз до Путивльського ВП ОСОБА_8 , який є адвокатом ОСОБА_6 .
Відповідно до показів ОСОБА_4 фізичного чи сексуального насильства до неї, окрім поміщення до автомобіля, не застосовувалось.
В ході огляду місця події, а саме подвір`я господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ-2104» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 .
Посилаючись на зазначені обставини та наявність підстав для проведення невідкладного огляду зазначеного володіння особи, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , тобто переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, просив надати дозвіл на проведення огляду подвір`я господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Неявка слідчого з поважних причин не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
Надані матеріали, а саме протокол огляду місця події від 10.10.2017, заява ОСОБА_4 про вчинення злочину від 10.10.2017, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.10.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.10.2017 дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КК України, а також розумно підозрювати, що вилучений під час огляду місця події 10.10.2017 автомобіль «ВАЗ 2104» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , є знаряддям злочину, тобто те, що він може бути використаний як речовий доказ у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст.7, ст.13, ч. 2 ст.234, ч. 2 ст.237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
В силу ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене вважаю, що у слідчого були наявні підстави для проникнення до вказаного володіння особи та проведення огляду в зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді на підставі ч. 1ст. 233 КПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст.7, ч. 6 ст.9, ст.ст.233 - 235 КПК України,
Надати дозвіл на огляд подвір`я господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , для відшукання та вилучення автомобіля «ВАЗ 2104» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , проведений 10.10.2017 слідчим Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1