Справа № 646/5546/17
№ провадження 1-кс/646/4470/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування № 0001427 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
13.09.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування № 0001427 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
13.09.2017 року одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зазначила, що 03 липня 2017 року приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поряд з будинком № 174 по пр-ту Гагаріна в м.Харкові, підійшов до припар кованого понад дорогою біля зазначеного будинку мотоциклу ТМ «Honda» модель «Hornet», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору , 2002 року випуску, який належить раніше незнайомому йому ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, діючи умисно, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч волі власника, зняв з підніжки вказаний мотоцикл та сівши на нього, відштовхуючись ногами від дорожнього полотна почав рух по дорозі у напрямку проспекта Гагаріна, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, однак проїхавши близько 20 метрів був зупинений потерпілим ОСОБА_5 .
Слідчий зазначив, що ринкова вартість мотоциклу ТМ «Honda» модель «Hornet» державний номерний знак НОМЕР_1 на час вчинення злочину, згідно висновку судової авторознавчої експертизи № 334 від 11.07.2017 становить 90040 гривень.
26.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який бачив, як невідомий чоловік незаконно заволодів його мотоциклом ТМ «Honda» модель «Hornet» державний номерний знак НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_6 , який бачив невідомого чоловіка, який незаконно заволодів мотоциклом ТМ «Honda» модель «Hornet» державний номерний знак НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , який бачив невідомого чоловіка, який незаконно заволодів мотоциклом ТМ «Honda» модель «Hornet» державний номерний знак НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , який працює інспектором поліції УПП ДПП в м. Харкові та виїжджав на виклик, де було затримано чоловіка, який заволодів мотоциклом ТМ «Honda» модель «Hornet» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 ; висновком судово авторознавчої експертизи № 334, від 11.07.2017 відповідного до якого ринкова вартість мотоциклу ТМ «Honda» модель «Hornet» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 90040 гривень; показаннями свідка ОСОБА_10 старшого інспектора розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД, який першим помітив, як невідомий чоловік заволодів мотоциклом ТМ «Honda» модель «Hornet» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав серед пред`влених йому осіб ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав серед пред`влених йому осіб ОСОБА_4 .
Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово було викликано до Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області шляхом вручення та надіслання поштою повістки про виклик, проте незважаючи на вручення повісток останній на виклик не прибув та не повідомив про поважність причин неприбуття.
Тому, просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001427 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_5 , за фабулою: 03.07.2017 близько 04.20 год невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 174 по пр. Гагаріна в м. Харкові незаконно заволоділа мотоциклом «Хонда» д.н. НОМЕР_1 , чим завдала шкоди ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього доказів, слідчим було долучено до клопотання наступні документи: витяг з кримінального провадження; копія постанови про визнання речових доказів від 04 липня 2017 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04 липня 2017 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04 липня 2017 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04 липня 2017 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05 липня 2017 року; копію висновка експерта від 11.07.2017 № 334; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19 липня 2017 року; копію протоколу проведення слідчого експеременту від 18 липня 2017 року; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 липня 2017 року; копія повідомлення про підозру від 26 липня 2017 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26 липня 2017 року; копія постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 11 вересня 2017 року; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надані матеріали містять повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, при врученні якого останній відмовився ознайомитись з повідомлення про підозру, підписати його та отримати копію, що зафіксовано слідчим в присутності понятих.
При цьому ні дата ні час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , до ЄРДР згідно витягу з кримінального провадження № 0001427 від 03.07.2017 року не внесені.
Також, слідчим ОСОБА_3 до матеріалів клопотання надані копії повісток про виклик ОСОБА_4 на 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017,08.09.2017,11.09.2017, проте відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим суддею також досліджено додані до матеріалів клопотання рапорти про неприбуття на виклик, зокрема від 08.09.2017, в якому зазначається, що ОСОБА_4 викликаний у встановленому порядку для допиту в якості підозрюваного не прибув; від 06.09.2017 в якому зазначається, що старший слідчий Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , разом з оперуповноваженим ВКП Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 прибула до місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення останньому повістки, проте на дзвінки у дверний дзвінок вказаної квартири двері ніхто не відчинив, а також двері сусідньої квартири, у зв`язку з чим повістки про виклик було залишено на видному місці біля віхдіних дверей до квартири АДРЕСА_2 , а також зафіксовано вказану дію за допомогою фотоапарату.
Проте, як вбачається з рапорту оперуповноваженого ВКП ВКП Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , в ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 місцезнаходження останнього встановлено не було, вхідні двері за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчиняв. Таким чином, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_4 фактично перебуває за вищезазначеною адресою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також слідчому судді не надано доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 .
Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає, а також не доведено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а отже клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділення Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_14 , за матеріалами досудового розслідування № 0002657 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1