overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/760/254/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/235/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/137/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2017 року, про проведення почеркознавчої експертизи, по кримінальному провадженню № 0013695 від 27.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , 29.11.2017 року надійшла вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 була ознайомлена з підозрою в рамках кримінального провадження № 0013695 від 27.10.2016 року, згідно якої вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 366 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 , 22.11.2017 року через канцелярію Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві було подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Скаржник зазначає, що слідчий порушив вимоги ст. 220 КПК України, щодо строків розгляду клопотання, а тому просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання належним чином, про що повідомити заявника.
Слідчий та скаржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду.
Тобто участь скаржника під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України є обов`язковою.
Враховуючи те, що скаржник жодного разу не з`явився до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду поданої ним скарги, в судові засідання, які були призначені на 04.12.2017 р., 27.12.2017 р., 11.01.2018 р., 25.01.2018 р. слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок та строк визначений ст. 306 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2017 року, про проведення почеркознавчої експертизи, по кримінальному провадженню № 0013695 від 27.10.2016 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4344/17
Провадження №: 1-кп/752/341/18
У Х В А Л А
19.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 не було роз`яснено його право на суд присяжних, та документів, які б підтверджували роз`яснення такого права захиснику обвинуваченого, в розпорядження суду не надано.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 зазначив, що право його підзахисного на суд присяжних органом досудового розслідування роз`яснено не було.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ст.14 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України, санкція якої передбачає покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі.
В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що у даному кримінальному провадженні здійснювалось спеціальне досудове розслідування, порядок проведення якого врегульовано главою 24-1 КПК України.

Згідно ст. 297-5 ч. 2 КПК України копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику, проте у порушення вказаної вимоги кримінального процесуального закону в ході проведення спеціального досудового розслідування захиснику ОСОБА_7 не було надіслано копії процесуальних документів у даному кримінальному провадженні.

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку із чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, - повернути прокурору прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № -
Провадження № 1-64/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, утриманців не має , приватного підприємця, раніше не судима в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.172 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, грубо порушила законодавство про працю, прийняв на роботу без укладення трудового договору на посаду продавця ОСОБА_2 з червня 2008 року по лютий 201 Ороку на 0,25 окладу.

Підсудна ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності та покарання .

В клопотанні зазначено, що вину свою у вчиненому визнає повністю, в скоєному розкаюється. На даний час з ОСОБА_2 звільнена з роботи за власним бажанням і жодних претензій до неї не має. Просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно неї закрити.

Вислухавши думку прокурора, який , суду пояснив, що ОСОБА_1 раніше не судима, позитивно характеризується , вчинене нею суспільно-небезпечне діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, потерпла ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має, тому вважає, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 45 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, скоєне нею суспільно-небезпечне діяння відноситься до невеликої тяжкості, у скоєному розкаюється і належно оформив на роботу найманих працівників, сприяв розкриттю злочину.

Санкція ч. 1 ст. 172 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

Згідно п.2 ст.12 КК України - злочином невеликої тяжкості, є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м»яке покарання.

Згідно ч.7 п.З Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року - передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов»язковим.

Керуючись ст.44,45 КК України, ст.7 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно неї закрити на підставі ст.45 КК України.

Запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуючий О. В. Поглод
Справа № 128/208/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 01.03.2018 року на 16 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/55/18
Провадження № 1-кс/151/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення по ч.3 ст.135 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 03.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-в/127/1202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, призначеного вироком Верховного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2000 року, строк попереднього ув`язнення з 01.12.1999 року до 07.07.2000 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, а для засудженого, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 22.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 487/425/18
Провадження № 1-кп/487/346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.18 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06.01.18 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06.01.18 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 16.02.18 на 15-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6167/17
Провадження № 1-кс/487/236/18
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
25.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000177 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000177 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0047, площею 1,9 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2018 року о 08:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/37/18
Провадження № 1-кп-480/133/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

В с т а н о в и в :
24.01.2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України призначити на 15 годин 00 хвилин 14 лютого 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.01.2018
Дата документу 29.01.2018
Справа № 501/2706/17

У Х В А Л А
29 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ч.2 ст.185 КК України), та - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.186 КК України).
Судом встановлено, що кримінальні провадження підсудні Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття проваджень відсутні, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, угоди в кримінальних провадженнях не укладені.
За таких обставин кримінальні провадження мають бути призначені до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та надати її до Іллічівського міського суду Одеської області в строк до 19 лютого 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя