Провадження № 11-сс/792/219/18
Справа № 686/6769/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 30 березня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 30 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_8
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що вона 29 березня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, представившись працівниками служби газу, під приводом перевірки справності газової системи, проникли в помешкання потерпілої ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно,таємно викрали звідти грошові кошти в сумі 97000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши останній значної матеріальної шкоди.

30 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 березня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницької області від 1 квітня 2018 року клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором ОСОБА_14 , задоволено та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, без освіти, не працює, одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судима,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 27 травня 2018 року включно, встановлено заставу в розмірі 52860 грн. з покладенням відповідних обов`язків в разі її внесення.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком до 6 років, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем її постійного проживання: АДРЕСА_4 . Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Звертає увагу, що обставини, з яких виходив слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, оскільки вона має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одній з яких два місяці, яка хворіє, що свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, оскільки за постійним місцем проживання вона проживає разом із сім`єю (чоловік та діти).

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що вона може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваній, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, оскільки цей злочин є тяжким. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні, оскільки слідство перебуває на початковій стадії, що в сукупності з вищевказаними обставинами свідчать про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, про що клопотали підозрювана та її захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одній з яких два місяці, яка хворіє, що свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, оскільки за постійним місцем проживання вона проживає разом із сім`єю (чоловіком та дітьми), не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшла слідча суддя, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при обранні запобіжного заходу.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, та обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триванням під вартою, про що просять підозрювана та її захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідча суддя обґрунтовано визначила підозрюванії ОСОБА_8 заставу в розмірі 52860 грн., з чим також погоджується колегії суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2