Справа № 183/5660/16
№ 1-кп/183/90/18

У Х В А Л А
30 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 на розгляд судді ОСОБА_1 було передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор вважає неможливим проведення підготовчого засідання без обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки його місцезнаходження невідомо і він переховується від суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, необхідно зазначити наступне.
Розшук обвинуваченого передбачено ст. 335 КПК України, яка міститься у Главі 28 Кримінального процесуального кодексу України та стосується безпосередньо судового розгляду, стадія якого визначена ст. 347 КПК України та починається після проведення підготовчих дій, та призначення провадження до судового розгляду, що вирішується під час підготовчого судового засідання.
Крім того, відповідно до вимог ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого оголошуються лише у випадку, якщо він ухилився від суду.
Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду так і не призначено, у зв`язку із відсутністю підтвердження про належне повідомлення про дату та час судового засідання ОСОБА_4 , підстав вважати, що він ухиляється від суду немає, а тому клопотання прокурора необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, зокрема, віднесено законність та забезпечення права на захист. Принцип законності встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства. Забезпечення права на захист передбачає, зокрема, право обвинуваченого користуватися правовою допомогою захисника, а слідчий, прокурор та суд зобов`язані забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним чи призначеного захисника.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників прокурора, суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Так, судом неодноразово надавалися судові виклики прокурору для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про дату та час судового засідання, однак жодного разу суду не надано підтвердження того, що обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відносно нього.
Крім того, судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого до суду. Однак, дана ухвала виконана не була, а суду взагалі не були надані жодні документи з приводу виконання даної ухвали.
Також, судом на адресу зазначену в обвинувальному акті, як місце реєстрації ОСОБА_4 направлялась повістка рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, який повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Аналізуючи зазначені обставини, можливо прийти до переконання, що адреса, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, однак запобіжний захід останньому обрано не було, тобто можна зробити висновок, що стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню не вжито дієвих заходів для забезпечення належного розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи зазначені обставини, не вдаючись до оцінки доказів, суд приходить до переконання про допущення стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування та під час складання процесуальних документів ряду недоліків, які у своїй сукупності призводять до неможливості належного сповіщення обвинуваченого про дату та час судового провадження, що в свою чергу унеможливлює взагалі розгляд питання про вжиття заходів забезпечення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1