ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4438/17
Провадження № 1-кс/210/2072/17

"08" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002408 від 08.10.2017 р., щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04 жовтня 2017 року близько о 17.30 годин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні спальні розташованої за адресою їх спільного проживання АДРЕСА_2 на ґрунті ревнощів відбувалась сварка. Під час сварки ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_7 пояснень щодо телефонного дзвінку на який вона відповіла. Пояснення ОСОБА_7 викликали у ОСОБА_6 гостру неприязнь до неї та умисел, на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні спальні квартири АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, завдав потерпілій ОСОБА_7 , яка стояла звернутою до нього обличчям, не менше трьох ударів правою та лівою рукою стиснутою у кулак в лобну область праворуч, в тім`яну області ліворуч , в області дуги нижньої щелепи ліворуч. Крім того, ОСОБА_6 обома руками відштовхнув ОСОБА_7 в область грудної клітини, від чого остання втратила рівновагу та впала на вхідні двері, що ведуть до балконного приміщення, від її падіння розбилось скло на вказаних дверях.

07.10.2017 близько 20.00 годин за вище вказаною адресою між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знову на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої останній наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження в область голови. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно опівночі примирилися та лягли спати у приміщенні кімнати вказаної квартири, де в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла.

Згідно висновків експерта № 1681 від 06.11.2017 та № 1681/1 від 05.12.2017 виданого Криворізьким міжрайонним відділом КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала від ушкоджень, які відносять до комплексу «закритої внутрішньочерепної травми», яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що підтверджується результатами розтину трупа та додатковими судово-гістологічними дослідженнями, що свідчать про утворення внутрішньочерепної травми не менш ніж за 2-3 доби до настання смерті та можуть відповідати 04.10.2017 р.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , про що йому було повідомлено про підозру 12.10.2017 р. та про зміну раніше повідомленої підозри 07.12.2017 р. на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0002408.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 08.12.2017 р. продовжено строк проведення досудового розслідування до 11.01.2018 р.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, проти клопотання слідчого заперечували, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, 12.10.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

12 жовтня 2017 року ухвалою Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11 грудня 2017 року включно.

08 грудня 2017 року керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 08.10.2017 р., до трьох місяці, тобто до 11 січня 2018 року.

Частинами 1, 3 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та ст.5 ч.1 п.«е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається із клопотання, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особу підозрюваного та потерпілого; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно практики ЄСПЛ при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватись принципу забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, яка має враховуватися при будь-якому ув`язненні особи без відповідного вироку суду (п. 4 рішення у справі "Стогмюллер проти Австрії" від 10.11.1969р.) та тривалості строків досудового розслідування, ув`язнення до вироку суду (п. 62, 63 рішення від 27.11.2008р. у справі "Свершов проти України", Заява № 35231/02).

Посилання підозрюваного та його захисника на обставини, які характеризують підозрюваного, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, в силу положень ст.12 КК України, спосіб та характер вчинення кримінального правопорушення, мотиви таких дій, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, місця проживання, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема ухилятись від суду, органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення повного всебічного виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою до 11 січня 2018 року, тобто в межах проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах трьохмісячного строку досудового розслідування до 11 січня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1