Провадження № 1-кс/761/7549/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002416 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2018 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002416 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 25 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 26 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №17 за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, 14, 26 березня 2018 року в ході затримання підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0002416 від 26.03.2018, в якому 26.03.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2018 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи кухонний ніж, умисно заподіяла своєму чоловікові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25 березня 2018 року, в ході проведеного огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 вилучено наступні речі: предмет, схожий на кухонний ніж з вмістом плям речовини бурого кольору, один змив речовини бурого кольору, з підлоги у кімнаті.

26 березня 2018 р. протоколом огляду місця події, у приміщенні приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №17 за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 7а, кв.12, вилучено одяг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який останній був одягнутий в момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: кофту чорного кольору, футболку сірого кольору, джинси синього кольору, підштаники чорного кольору, труси синього кольору, пара носків чорного кольору.

26.03.2018 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон Bravis з сім-картою Київстар НОМЕР_1 ; картку Укрсоцбанк № НОМЕР_2 ; ключі в кількості дві одиниці та ключ від домофону.

26 березня 2018 року постановами слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002416.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, з метою збереження речових доказів, оскільки, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, а також просив поновити процесуальний строк на подачу клопотання про арешт майна, вилученого 25 березня 2018 року, в ході проведеного огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 30 хв. до 23 год. 47 хв., з огляду на пізній час проведення огляду та фізичної неможливості у зв?язку з цим підготувати та подати відповідне клопотання на наступний день. Крім того, просив врахувати, що оскільки ОСОБА_6 обрано запобіжний захід, не пов?язаний із триманням під вартою, речі, які були вилучені у неї 26.03.18 при затриманні, були повернуті ОСОБА_6 і необхідності у арешті такого майна на даний час немає.

Особи, у яких було вилучено майно, а саме підозрювана ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, із заявами про відкладення судового розгляду не звертались.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на обставини, які зумовили невчасне, а саме із затриманням на один день, звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, вилученого 25.03.2018, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску такого процесуального строку та приходить до висновку про необхідність поновити строк.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: предмету, схожого на кухонний ніж з вмістом плям речовини бурого кольору, одного змиву речовини бурого кольору, з підлоги у кімнаті, які було виявлено та вилучено 25 березня 2018 року, в ході проведеного огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а також одягу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який останній був одягнутий в момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: кофти чорного кольору, футболки сірого кольору, джинсів синього кольору, підштаників чорного кольору, трусів синього кольору, пари носків чорного кольору, які були виявлені та вилучені 26 березня 2018 р. в ході проведення огляду місця події у приміщенні приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №17 за адресою: м.Київ, вул. Симиренка, 7а, кв.12 у ОСОБА_7 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон Bravis з сім-картою Київстар НОМЕР_1 ; картку Укрсоцбанк № НОМЕР_2 ; ключі в кількості два штуки та ключ від домофону.

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст.117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002416 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- предмет, схожий на кухонний ніж, з вмістом плям речовини бурого кольору;

- один змив речовини бурого кольору, з підлоги у кімнаті;

- кофту чорного кольору;

- футболку сірого кольору;

- джинси синього кольору;

- підштаники чорного кольору;

- труси синього кольору;

- пару носків чорного кольору

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон Bravis з сім-картою Київстар НОМЕР_1 ; картку Укрсоцбанк № НОМЕР_2 ; ключі в кількості два штуки та ключ від домофону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1