н/п 1-кс/640/9910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
07 грудня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 09.11.2017р. під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 18д, а саме: 3 флакони з рідиною ПАО «Фармстандарт-Біолек», 250 мл; 63 флакони розчину для носу у флаконі об`ємом 25 мл з використанням лікарського засобу «Ектеріцид».
09.11.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017р. проведений обшук за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 18д, під час якого вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути за своєї відсутності.
Представник власника ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
09.11.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017р. проведений обшук за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 18д, під час якого вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
10.11.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора від 10.11.2017р. повернуте в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України
28.11.2017. процесуальним керівником одержана ухвала слідчого судді від 10.11.2017р.
29.11.2017р. прокурором повторно подане клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 29.11.2017р. повернуте в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України.
06.12.2017р. процесуальним керівником одержана ухвала слідчого судді від 29.11.2017р.
Зважаючи на подачу 07.12.2017р. клопотання з усунутими недоліками, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_5 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Накласти арешт на належне ТОВ «ЛЕДА» майно, вилучене 09.11.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 (три) флакони з рідиною ПАО «Фармстандарт-Біолек», 250 мл; 63 (шістдесят три) флакони розчину для носу у флаконі об`ємом 25 мл.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1