Справа №705/3943/17
1-кс/705/1035/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.04.2012 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; 2) 14.02.2013 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3) вирок Уманського міськрайонного суду від 21.11.2014 року 05.02.2015 року був відмінений, справа перебуває на новому судовому розгляді в суді першої інстанції
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України -
25.09.2017 слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вказавши, що він 09.08.2017 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в одному із вагонів потягу сполучення « Умань Черкаси», який знаходився на колії Уманського залізничного вокзалу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, який при цьому розірвався на 2 частини, та останній відкрито викрав частину золотого ланцюжка, 583 проби, вагою 1, 16 грам, вартість якого складає 707 гривень 60 копійок та на якому знаходився золотий хрестик, 500 проби, вагою 0, 99 грам, вартість якого складає 517 гривень, 77 копійок, що належать ОСОБА_6 чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1225 гривень 37 копійок.
11.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Він же, 02.09.2017 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території ПП «Кучеренко», що розташоване за адресою: м. Умань, вул. Індустріальна, 12-а, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 металевих швеллера, довжиною 6 м. 70 см., шириною 120 мм, вартість яких згідно видаткової накладної за 1 метр становить 196 грн., 08 копійок, та враховуючи вище вказану ціну, вартість кожного швелера складає 1313 гривень, 74 копійки, які знаходились на території вказаного підприємства поруч з зберігальними боксами, що належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2627 гривень 48 копійок.
19.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Він же, на початку серпня місяця 2017 року близько 06 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «PROGEAR», який знаходився на вказаному подвір`ї поруч із вхідними дверима будинку, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.09.2017 року становить 931 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 931 гривень.
13.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Він же, 27.08.2017 року в нічний час, перебуваючи на території Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей», що розташований по пров. Енергетичному, 5, м. Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою металевого крюка зірвав навісний замок, та проник до майстерні виробничого навчання вказаного навчального закладу, звідки таємно викрав бетонозмішувач, вартість якого становить 1000 гривень, що належить Державному навчальному закладу «Уманський професійний ліцей», чим завдав вказаному ліцею матеріального збитку на суму 1000 гривень.
13.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України
Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити, зіславшись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вище наведених підстав слідчої та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, з клопотанням не згідний та просив обрати міру запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту, який в нього закінчився по попередньому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 13.09.2017 року було повідомлено підозру ОСОБА_5 .
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 25.09 2017 о 09.00 годині тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, що передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.
Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, проте характеризуючих даних орган досудового слідства до матеріалів клопотання на теперішній момент не має та не додав, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та положення ст.181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду, застосування електронних засобів контролю.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на 2 місяці, цілодобово, кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків його виклику слідчим, прокурором чи судом;
-заборонити підозрюваному відлучатися за межі міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого у цьому кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 становить 2 місяці.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Уманському відділу поліції ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1