overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2914/17
УХВАЛА
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що вказане кримінальне провадження відкрито за його заявою про скоєння відносно заявника ОСОБА_5 , директором ресторану «НЕ ГОНИ», кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 та 356 КК України, проте постановою слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 кримінальне провадження закрито.
Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову через невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, неповноти досудового розслідування, так як він вказував слідчому на свідків протиправних дій ОСОБА_5 , а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_6 та продавця кіоску «Салтівський», їх контактні дані, проте слідчий їх не допитав, однак зазначив у постанові, що свідки події не встановлені. Не підтверджується матеріалами кримінального провадження й висновок слідчого про цивільно-правові відносини між заявником та ОСОБА_5 , так як в його основу покладений недійсний договір оренди.
До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій просить розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, разом з тим надав матеріали кримінального провадження.
Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_3 , до кримінального провадження долучені надані останнім документи, що підтверджують законність використання останнім приміщень та прилеглої території за адресою АДРЕСА_1 .
Також матеріали кримінального провадження містять пояснення ОСОБА_5 без повних даних про заявника, кому вони надані, ким та коли прийняті, договір оренди нерухомого майна від 29.12.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який також не має необхідних реквізитів (печатки, підписів).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчим не дотримані вимоги зазначених статей КПК України. Досудове слідство проведено поверхнево, його не можна вважати ефективним, так як не допитані основні фігуранти справи, свідки, на яких посилається потерпілий, не вжито заходів для встановлення очевидців події, долучені до матеріалів справи документи не відповідають вимогам допустимості та належності доказів.
За вказаних обставин проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, отже постанова має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8255/17
Провадження № 1-кс/644/966/17
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0003711 від 09 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 28 грудня 2017 року о 10 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до відомостей про рух грошових коштів та отримання грошових коштів по транзакції за допомогою Інтернет системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », термінал НОМЕР_1 , код авторизації 582405 здійсненої гр. ОСОБА_4 08.11.2016 року зі своєї карточки № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із зазначенням особи, дати, часу, суми, способу здійснення транзакцій, залишку на картці після проведення транзакцій, отримувача грошових коштів, адреси банкоматів, терміналів обслуговування та відділень, в яких здійснювалося зняття грошових коштів, а також вилучити вказані відомості, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , головний офіс: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ).
Зобов`язати адміністрацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати необхідну інформацію на паперовому та електронному носіях та забезпечити проведення вилучення вказаної інформації в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ), у встановлений судом термін.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26 січня 2018 року.

Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-51/11
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в таємних викраденнях чужого майна - крадіжках, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище, приміщення та в закінченому замаху на вчинення крадіжки повторно, поєднаної з проникненням в житло

В останньому судовому засіданні, яке відбулося 08 липня 2011 року, під час вирішення питання про призначення по справі амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, було встановлено, що підсудний має вади слуху, а тому не може сам реалізувати своє право на захист.

Відповідно до ст.45 КПК України (в ред. 1960 року) участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою, зокрема у справах про злочини осіб, які через свої психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави для призначення підсудному ОСОБА_1 захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.45, 47 КПК України (в ред. 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2013 року о 12 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-128/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: судді Сидоренко З.С., при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Бризицької А.А.., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.166 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.166 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2011р.

В судове засідання викликати підсудну, представника потерпілого та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-38/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

прокурорів Чернеги Ю.П. та Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2011 року до суду надійшли зауваження до протоколів судових засідань від 07 лютого 2011 року, 11 березня 2011 року та 23 березня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду даних зауважень, адвокатом ОСОБА_3 суду представлено угоду про надання правової допомоги, укладену з ОСОБА_4 братом ОСОБА_2

Представлена суду угода стверджує повноваження ОСОБА_3 в якості захисника ОСОБА_2

Зазначений документ дає підставу допустити адвоката ОСОБА_3 в якості захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.44 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України в якості захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-141/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 07.03.2011.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 651/78/17
Провадження № 51-194 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, навирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Ключевоє Смидовичського району Хабаровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладанням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
25 вересня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області вирок місцевого суду, в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, скасував та постановив в цій частині новий вирок. За цим вироком ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Прокурор у касаційній скарзі посилається на істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства судами першої та апеляційної інстанцій, просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_4 , уточнити обвинувачення, що визнано судом доведеним, вказавши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Згідно зі статтею 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України,
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 567/998/16-к
Провадження № 51-246 ск 17
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата) від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Острозького районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційні скарги протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення, постановлені за результатом розгляду подання про звільнення засудженого від відбування покарання за хворобою,
з долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року, яку залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2017 року відмовлено у задоволенні подання начальника Львівської установи виконання покарань № 19 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за хворобою.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про вирішення питання про звільнення його від відбування покарання за хворобою.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Положеннями ст. 539 КПК України Розділу VIII «Виконання судових рішень» передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Перегляд в касаційному порядку судових рішень, що стосуються вирішення питань, які виникають під час виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Крім того, оскаржувані засудженим судові рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а тому згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України не можуть бути предметом касаційного розгляду.
З огляду на викладене, у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на судові рішення, постановлені за результатом розгляду подання про звільнення засудженого від відбування покарання за хворобою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/2832/17
Провадження № 1-в/165/130/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за поданням Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Представник Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Засуджений ОСОБА_4 до проведення судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи про його звільнення без його участі, подання підтримує, просить задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення подання, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №13/2017 на засудженого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення, за час перебування на обліку не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, іспитовий строк закінчився 09 грудня 2017 року, а тому суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/3075/17
Провадження № 1-кп/0158/164/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 грудня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1