печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з колопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №0003632 від 13.11.2017 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, що на підставі постанови прокурора виділене з матеріалів досудового розслідування № 0000532 від 22.02.2016.

Разом з тим, слідчий вказує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні закінчується 06.01.2018, але у зв`язку з його особливою складністю, а також необхідністю у проведенні сотні слідчих дій з огляду на постійну зміну підозрюваним ОСОБА_7 своїх показань, перекручування відомих фактів, необхідність проведення за його участі слідчих дій та проведення експертиз, які об`єктивно неможливо виконати у двохмісячний строк, а також з урахуванням наявних випадків перешкоджання захисниками проведенню слідчих дій з підзахисним.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисники та підозрюваний, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 в день його складення вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження підозрюваного невідоме, а тому 15.02.2017 спрямовано у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштовим зв`язком за останньою відомою адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 24.02.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.11.2017 об 15:10 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді співробітниками Державної прикордонної служби України при спробі виїзду літаком у напрямку слідування з міста Стокгольм Королівства Швеція до міста Мінськ Республіки Білорусь з пересадкою у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі від 10.11.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2018.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано питання його захисниками та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.02.2018 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1