Справа № 569/4363/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у клопотанні, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , просить накласти арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: кошти що знаходяться на його карткових рахунках та надходять на банківські рахунки, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк»; Зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про загальну суму арештованих коштів; розгляд клопотання, на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, провести без повідомлення підозрюваного.

З клопотання слідує, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004704 від 13.07.2017, у якому 14.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу бупренорфін, при невстановлених обставин, отримав від невстановленої особи, яка проживає на території Івано Франківської області, через мережу поштових переказів «Нова Пошта», в одному з відділень м. Рівне, поштове відправлення та у такий спосіб придбав наркотичний засіб - бупренорфін, який у подальшому 12.07.2017, близько 19:00 год., неподалік буд. № 67 по вул. Костроміська, в м. Рівне, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, під час оперативної закупки збув ОСОБА_7 , у кількості 2 таблетки за 1 200 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, повторно, від невстановленої особи, яка проживає на території Івано-Франківській області, у аналогічний спосіб, придбав наркотичний засіб бупренорфін, та у подальшому 11.09.2017 близько 21 години 00 хвилин, неподалік будинку №31 по вулиці Гетьмана Мазепи в м.Рівне Рівненської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, незаконно збув ОСОБА_8 одну таблетку білого кольору, (бупренорфін), за 600 гривень.

Також, ОСОБА_5 , за цих же обставин, в аналогічний спосіб, 16.12.2017 близько 15 години 33 хвилин, неподалік будинку №31 по вулиці Гетьмана Мазепи в м.Рівне, Рівненської області, незаконно збув ОСОБА_9 одну таблетку білого кольору, наркотичного засобу - бупренорфін, за 600 гривень.

В результаті проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено що грошові кошти, отримані від незаконного продажу наркотичного засобу, ОСОБА_5 поміщав на власні розрахункові рахунки, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , частину з яких в подальшому перераховував іншим особам для придбання наркотичних засобів, а решту зберігає на рахунках.

14.03.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , дві картки Приватбанку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 ; картка Ощадбанку № НОМЕР_4 , які було вилучено як матеріальні об`єкти, які мають значення речових доказів.

Покликаючись на наведене, а також, що санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий просить клопотання задоволити.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання розглядається без повідомлення особи, у якої вилучено майно, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, яке було вилучено під час обшуку за місцем його проживання, як матеріальні об`єкти злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а незастосування арешту може призвести до втрати майна.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_5 , а саме: кошти що знаходяться на карткових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 , та на будь-яких інших рахунках даного підозрюваного, які знаходяться та надходять на банківські рахунки, відкриті в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (скорочене найменування: ПАТ КБ «Приватбанк») МФО 305299, , шляхом заборони будь якій особі розпоряджатись та використовувати майно, до прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Інформувати слідчого та/чи прокурора у зазначеному кримінальному провадженні про загальну суму коштів на які накладено арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1