Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Рубана О.Б.,

законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та постанову слідчого про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_10, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Щодо ОСОБА_10 подана постанова слідчого про закриття кримінальної справи та застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру.

Під час досудового слідства захисником неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 був призначений адвокат ОСОБА_11, а малолітнього ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, проте не була розглянута з різних причин. Один раз - по причині перебування в лікарні судді Семенченка О.М., і декілька разів відкладалася по причині неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_11 за його клопотаннями.

Адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 приймали участь під час судового розгляду справи як захисники. Адвокат ОСОБА_12 постійно зявлявся в судові засідання. Адвокат ОСОБА_11 знайомився з матеріалами кримінальної справи, звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

13 квітня 2011 року захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні подали заяви про відмову від захисту, які були підтримані підсудними та їх законними представниками. Постановою суду від 13 квітня 2011 року відмова захисників була прийнята, а неповнолітнім підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та малолітньому ОСОБА_10 було призначено захисників через Адвокатське обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів, а розгляд справи відкладено до 28 квітня 2011 року. Постанова суду про призначення захисників по справі була надіслана для виконання до АО Чернігівська обласна колегія адвокатів. Проте постанова суду виконана не була, захисники в судове засідання не зявилися.

Постановою суду від 28 квітня 2011 року розгляд справи було відкладено на 18 травня 2011 року, захисників було призначено повторно через адвокатське обєднання а постанова суду надіслана на виконання до АО ЧОКА.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду про призначення захисників була отримана Адвокатським обєднанням Чернігівська обласна колегія адвокатів. Проте будь-які рішення щодо призначення захисників керівником АО ЧОКАна виконання постанови суду прийняті не були. До Варвинського районного суду була надіслана копія супровідного листа про направлення постанови Варвинського районного суду від 28 квітня 2011 року для виконання завідуючому Варвинської ЮК ОСОБА_13

В судове засідання зявився ОСОБА_14 і повідомив, що він є адвокатом, але членом Адвокатського обєднання ЧОКАне являється. ОСОБА_14 надав суду для ознайомлення посвідчення адвоката та свідоцтво, видані Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією. В судове засідання зявився на прохання завідувача юридичною консультацією Варвинського району ОСОБА_13, який за 5 хвилин до початку судового засідання повідомив йому про необхідність взяти участь у розгляді справи. При цьому йому не було розяснено по якій справі і інтереси кого він повинен захищати. Йому також не було вручено ніякого письмового розпорядження про призначення його захисником по цій справі та ордера адвокатського обєднання. Угоди про участь у справі з підсудними та їх законними представниками він також не укладав. ОСОБА_14 також зазначив, що підстав для його участі у справі як захисника підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 він не вбачає.

Будь-які інші адвокати в судове засідання по цій справі не зявлялися. Повідомлення до суду про їх призначення також не надходило.

Таким чином, постанова суду про призначення захисників від 28 квітня 2011 року, як і від 13 квітня 2011 року по цій справі, керівником Адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів, як того вимагає ч.3 ст. 47 КПК України, виконана не була.

Оскільки підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є неповнолітніми, а ОСОБА_10 - малолітнім, у відповідності з вимогами ст. 45 КПК України участь захисників при розгляді справи в суді є обовязковою. За таких обставин розгляд кримінальної справи без участі захисників виявився неможливим, тому судом розгляд справи було відкладенню, а захисників неповнолітнім підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та малолітньому ОСОБА_10 знову призначено через Адвокатське обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів, про що було винесено відповідну постанову. Проте, існує загроза невиконання постанови суду керівником адвокатського обєднання в черговий раз, оскільки з його дій простежується послідовне намагання перекласти обовязок призначення захисників на юридичну консультацію з посиланням на розпорядження №36 від 4 лютого 2008 року, а юридична консультація постанову суду також не виконує.

Суд вважає, що у відповідності з вимогами ч.3 ст.47 КПК України, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку саме через адвокатське обєднання, а не через юридичну консультацію. Крім того, Законом передбачено, що вимога суду про призначення захисників є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Таким чином, з наведеного витікає, що постанови суду від 13 квітня 2011 року та від 28 квітня 2011 року повинні бути виконані саме керівником адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів, а не ким-небудь іншим.

Суд вважає, що з метою недопущення подібних випадків в подальшому, ситуація щодо порядку виконання постанови суду про призначення захисників потребує розяснення Вищою кваліфікаційною комісією адвокатів. Зокрема, суд вважає за необхідне отримати відповіді на такі питання.

Через яке адвокатське обєднання може бути призначено захисника на підставі ст. 47 КПК України?

Чи може бути не виконана постанова суду адвокатським обєднанням (його керівником)?

Як повинен діяти голова адвокатського обєднання після отримання постанови суду про призначення захисника, чи повинен він приймати своє рішення щодо виконання (невиконання) постанови суду, визначення конкретного адвоката захисником по тій чи іншій справі?

Чи повинен керівник адвокатського обєднання повідомляти суд про виконання (невиконання) його постанови?

Чи має правові підстави голова адвокатського обєднання надсилати постанову суду про призначення захисника для її виконання до юридичної консультації (делегувати повноваження)?

Чи повинен нести відповідальність керівник адвокатського обєднання за невиконання постанови суду про призначення захисника?

На підставі наведеного, керуючись ст. 23-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Окрему постанову суду надіслати до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури для надання розяснення про порядок виконання постанови суду про призначення захисників підсудним на підставі ст. 47 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Семенченко