Провадження № 1-кс/638/3484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

з участю старшого слідчого Шевченківського відділення майора поліції ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ., матеріалами кримінального провадження № 0005711 від 25.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого в ЧП «Магніт плюс», працюючого на посаді наладчика обладнання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2003 за ч.1 ст.185,70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2004 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, 70,71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; вироком Дзержинського районого суду м. Харкова від 19.03.2009 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі; вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року старший слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знов, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 25.11.2017 близько 00:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці міського транспорту, яка розташована поблизу із Харківською загальноосвітньою школою 1-3 ступенів №129 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 224, побачив ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 запропонував останньому допомогти дійти додому та взявши ОСОБА_6 під руку, нащупав в куртці останнього мобільний телефон. Після чого, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись станом потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрав з відкритої передньої зовнішньої лівої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo S-860», в корпусі сірого кольору, в чохлі жовтого кольору, який не має цінності для потерпілого, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1634,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23565 від 29.11.2017.

Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1634,00 грн.

Таким чином на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 25.11.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005711 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно.

На думку слідчого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- оглядом місця події від 25.11.2017, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон «Lenovo S-860», в корпусі сірого кольору»;

- заявою громадянина України ОСОБА_6 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення 25.11.2017 належного йому мобільного телефону «Lenovo S-860», в корпусі сірого кольору» IMEI: НОМЕР_1 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6 , який під час зазначеної слідчої дії впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка викрала в нього майно за обставин, викладених ним під час допиту;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 , який під час зазначеної слідчої дії впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка викрала чуже майно за обставин, викладених ним в ході допиту;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- оглядом предмету, а саме мобільного телефону «Lenovo S-860», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , добровільно виданого ОСОБА_5

- визнанням в якості речового доказу мобільного телефону «Lenovo S-860», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №23565 від 29.11.2017.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення-злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий також зазначає, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк до 6 років та те, що підозрюваний раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду, передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, без можливості звільнення від покарання з іспитовим строком);

2) вчинити інше кримінальне правопорушення ( враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий);

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали свідчення не на його користь);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

заборонити залишати житло у період доби з 21.00 до 07.00 (місце фактичного мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 );

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

заборонити відвідування місць масового скопичення людей.

У судовому засіданні старший слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_10 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені обовязки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у цьому жкримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення-злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, що належить до середньої тяжкості злочинів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обовязки:

заборонити залишати житло у період доби з 21.00 до 07.00 (місце фактичного мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 );

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

заборонити відвідування місць масового скопичення людей.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 10 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:____ ___________2017 р. ___ год. ___ хв. ________ ( ОСОБА_5 )