Справа № 640/279/17
н/п 1-кс/640/9909/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.07.2006р. Харківським р/с Харківської області за ч.2,ч.3 ст.185 КК України до 3р. п/в з випробуванням 2р., 29.01.2009р. Київським р/с м. Харків за ч.2 ст.121, ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України до 9р. п/в, 08.06.2016р. звільнений з Первомайської ВК; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
07.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила про його задоволення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
02.11.2017р. ОСОБА_5 , повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) у межах строку досудового розслідування 31 грудня 2017р., без визначення застави.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного. Слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні до нього не застосовувалось, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, розкаявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою доказів зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано, обсяг повідомлено підозри не зменшився.
Заявник обґрунтовує клопотання недоведеністю підозри та застосуванням до нього під час досудового розслідування психологічного та фізичного тиску з боку співробітників поліції та прокурора.
Але слідчий суддя вважає існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирався слідчим суддею.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Доводи ОСОБА_5 щодо застосування до нього під час досудового розслідування протиправних дій, а саме застосування психологічного та фізичного тиску, не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1