Справа №293/1108/17
Провадження № 1-кп/293/189/2017
УХВАЛА
20 листопада 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000408 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 року з Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 11.09.2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2017 року дане кримінальне провадження на підставі повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді ОСОБА_1 , та по даному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що при передачі обвинувального акту до суду не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, а саме: в порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено повністю прізвища, ім`я, по батькові слідчих, яких призначено у групу слідчих, прокурорів, яких призначено у групу прокурорів. Також в обвинувальному акті мають місце недостовірні відомості стосовно займаної посади її підзахисного, а саме: в обвинувальному акті йде посилання, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді директора КП «Черняхів-Добробут», був уповноважений на складання протоколів про порушення правил благоустрою смт. Черняхів, згідно рішення виконкому Черняхівської селищної ради №161 від 25.11.2010 року, тобто був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками та правом першого підпису в офіційних документах при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Однак, дане рішення, за протестом прокурора , 01.06.2011 року на четвертій сесії Черняхівської селищної ради шостого скликання скасовано.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просила залишити клопотання захисника без задоволення, вказала, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам встановленим законом.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши направлений до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню,виходячи з наступного:

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого прокурора, зокрема слідчих, яких призначено у групу слідчих, та прокурорів, яких призначено у групу прокурорів.
Таких відомостей обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 , не містить.
Крім того, в обвинувальному акті йде посилання на рішення виконкому Черняхівської селищної ради №161 від 25.11.2010 року, за яким ОСОБА_3 був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками та правом першого підпису в офіційних документах при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, яке за протестом прокурора, 01.06.2011 року на четвертій сесії Черняхівської селищної ради шостого скликання скасовано.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить відповідних відомостей щодо прізвищ, імен, по батькові та займаних посад слідчих, прокурорів, яких призначено у групу слідчих, та у групу прокурорів, а також те, що у змісті обвинувального акта викладені недостовірні відомості щодо займаної посади обвинуваченого ОСОБА_3 , суд повертає обвинувальний акт прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 11.09.2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: