Справа № 191/3793/17
Провадження № 1-кс/191/497/17
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000294 від 21.12.2012 року про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 12.08.2011 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Дніпропетровську, у відділенні АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи при цьому корисну мету, діючи умисно, шляхом обману, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_6 після чого з місця злочину зник та розпорядився грошима на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Повторно, 03 грудня 2012 року, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Дніпропетровську у відділенні АТ «УкрСиббанка», маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи при цьому корисну мету, діючи умисно, шляхом обману, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник та розпорядився грошима на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму. Далі, 05.12.2012 року, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Дніпропетровську у відділенні АТ «УкрСиббанка», маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи при цьому корисну мету, діючи умисно, шляхом обману, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 11 110 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник та розпорядився грошима на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму. Загальна сума збитку спричиненого ОСОБА_7 становить 12 100 гривень.

24.12.2013 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 21.12.2012 р., № 0002418 від 18.10.2013 р. об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в єдиному реєстрі досудових розслідувань під № № 0000294.

24.12.2013 р. у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено повідомлення про підозру, за ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.

25.12.2013 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по кримінальному

провадженню №0000294 від 21.12.2012 р. за ч. 1 ст. 190 КК України направлено

до Синельниківського міськрайонного суду.

03.04.2014 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294

від 21.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 повернуто прокурору

Синельниківської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

ОСОБА_5 неодноразово викликався в телефонному режимі, а також повісткою по пошті в якій було вказано час виклику до слідчого відділення Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, однак з метою ухилення від кримінальної відповідальності до слідчого відділення Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в зазначений день не прибув, за місцем проживання не з`являвся, поважної причини не прибуття не повідомив. При неодноразовому виїзді працівників поліції, за адресою: м. Синельникове вул. Новомосковська, 7/1, ОСОБА_5 був відсутній.

31.03.2015 р. досудове розслідування кримінального провадження № №0000294 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5

26.10.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час проведення оперативних заходів місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, відсутні соціальні зв`язки, встановити зв`язок з ним неможливо, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 27 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1