Код суду 233 Справа № 233/3634/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плещіївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)17 серпня 1999 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.229-6 ч.2, 43 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці. Звільнився 27 вересня 2000 року умовно достроково на 1 рік 26 днів;
2) 15 лютого 2002 року Кіровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
3) 08 серпня 2002 року Кіровським міським судом Донецької області за ст.ст. 81 ч.1, 42 ч.3 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23 серпня 2006 року умовно - достроково на 11 місяців 6 днів;
4) 25 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.122 ч.1, ст.ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки;
5)30 березня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.307 ч.2, 71ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Зі слів засудженого, звільнився 26 травня 2015 року умовно - достроково з Кіровської виправної колонії, яка розташована на непідконтрольній території.
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В кінці червня 2017 року у ОСОБА_8 , який був обізнаний про наявність на території ТОВ «Шкіркон», яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. О.Тихого (Правобережна), 174 цінного майна, виник умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна з території вищезазначеного підприємства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 30 червня 2017 року о 07 годині 00 хвилин, приїхав на належному йому велосипеді до території ТОВ «Шкіркон», яка розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. О.Тихого (Правобережна), 174, де зупинившись біля огорожі, з метою таємного викрадання чужого майна, переліз через огорожу, тим самим проник на огороджену територію вищезазначеного підприємства. Далі, пройшовши приблизно 30-50 м., ОСОБА_8 побачив на землі брухт металу у вигляді кутів, швелерів, труб та прутів, на викрадення яких в нього виник єдиний злочинний намір. Проте, усвідомлюючи, що зазначене майно він одночасно викрасти не зможе, зважаючи на його об`єми та вагу, ОСОБА_8 вирішив в цей же день та час викрасти частину майна, після чого повернутися та викрасти іншу частину майна.
Так,в цей же день та час, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав частину брухту металу у вигляді кутів, труб, швелеру та прута з території ТОВ «Шкіркон», які перекинув через огорожу вказаного підприємства та завантажив на належний йому велосипед, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після чого, 07 липня 2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, знову приїхав на велосипеді до території ТОВ «Шкіркон», переліз через огорожу, тим самим проник на огороджену територію зазначеного підприємства, де впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов приблизно 30-50 м. до місця, де на землі лежали металеві вироби та діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав частину брухту металу у вигляді кутів, труб та прута, які перекинув через огорожу вказаного підприємства та завантажив на належний йому велосипед, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після чого, 09 липня 2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, знову приїхав на велосипеді до території ТОВ «Шкіркон», переліз через огорожу, тим самим проник на огороджену територію зазначеного підприємства, де впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов приблизно 30-50 м. до місця, де на землі лежали металеві вироби та діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав частину брухту металу у вигляді кутів, труб та прута, які перекинув через огорожу вказаного підприємства та завантажив на належний йому велосипед, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після чого, 12 липня 2017 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, знову приїхав на велосипеді до території ТОВ «Шкіркон», переліз через огорожу, тим самим проник на огороджену територію зазначеного підприємства, де впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов приблизно 30-50 м. до місця, де на землі лежали металеві вироби та діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав частину брухту металу у вигляді кутів, труб, швелера та прута, які перекинув через огорожу вказаного підприємства та завантажив на належний йому велосипед, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок викрадення майна потерпілому у кримінальному провадженні ТОВ «Шкіркон» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1175 гривень 03 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, та пояснив, що раніше він неофіційно працював на заводі «Шкіркон» з 14 грудня 2016 року по 20 березня 2017 року. Коли він захворів, його звільнили з заводу і не сплатили обіцяної заробітної плати. Він не міг знайти роботи і таким чином скористався легким заробітком. Він знав, що на території заводу багато металу, оскільки розбирали цех. Крім того, він був сердитий на керівництво заводу, оскільки вони не сплатили йому заробітну плату. Територія заводу огороджена парканом, з передньої частини малися відеокамери. 30 червня 2017 року вранці він на велосипеді приїхав до заводу зі сторони дороги, велосипед сховав у кущах, а сам переліз через паркан. Перебуваючи на території заводу скільки зміг перекинув метал через паркан, та на велосипеді перевіз його і продав чоловікові по АДРЕСА_2 . Гроші витратив на власні потреби. Оскільки металу на заводі було багато, він не міг його викрасти за один раз, тому викрадав його частинами, таким же чином, чотири рази 07 липня, 09 липня та 12 липня 2017 року, зранку, перелізаючи через паркан і відвозячи на велосипеді чоловікові о вул. О. Тихого. Отримані гроші тратив на власні потреби. Він розумів, що цей метал майно заводу. Просить не позбавляти його волі.
Окрім пояснень ОСОБА_8 , його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором ТОВ «Шкіркон», яке є приватною власністю. Йому відомо, що колишній працівник вчинив крадіжку металу з території заводу. Коли він намагався викрасти метал в черговий раз, його застали охоронці і зателефонували до поліції. Такі випадки були непоодинокі, коли він викрадав майно підприємства. Викрадений обвинуваченим метал є майном підприємства. Після демонтажу цеху метал зберігався на території заводу. Викрадений метал був складовими частинами демонтованого цеху, і окремого інвентарного номеру не мав, тому оцінювався як металобрухт. На даний час метал повернутий підприємству.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 18 липня 2017 року, місцем вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 , є територія ТОВ «Шкіркон», яка розташована по вул. О.Тихого (Правобережна), 174, м.Костянтинівка, Донецької області. В ході огляду було зафіксовано місце, де знаходились металеві вироби (а.п.70-72).
В ході проведення огляду ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_9 були оглянуті і зважені металеві предмети (а.п.74-78).
Відповідно до витягу зі звіту експерта оцінювача № 154 від 21 липня 2017 року залишкова вартість металопрокату чорного металу у вигляді кутів, швелерів, труб, прутів на дату скоєння злочину становить 1175 гривень 03 копійки (а.п.80-85).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 липня 2017 року, свідок ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, з пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 , як особу, у якої він протягом чотирьох разів з кінця червня 2017 року до середини липня 2017 року придбавав металеві вироби (а.п.87-91).
Відповідно до інвентаризаційного опису по ТМЦ ТОВ «Шкіркон» на балансі підприємства в стадії демонтажу перебуває синтановий цех, який складається з комплектуючих деталей у вигляді кутів, труб і швелерів, прутів, які в свою чергу не мають окремого інвентарного номеру і балансової вартості ( а.п.94-97).
Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею від 27 липня 2017 року, біля паркану будинку АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_8 був оглянутий велосипед «Україна». Як пояснював ОСОБА_8 під час огляду на вказаному велосипеді він перевозив викрадений брухт металу (а.п. 117-118).
В ході проведення слідчого експерименту 27 липня 2017 року ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, розповідав та на місці показував, де та яким чином він перелазив на територію заводу, де знаходився метал на території заводу, яким чином його перекидав через паркан та де його продавав невідомому чоловіку (а.п.133-141).
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Крім того, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ( а.п. 55-56).
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Разом з тим, суд не бере до уваги балансову довідку ТОВ «Шкіркон» № 128 від 24 липня 2017 року, згідно якої станом на 24 липня 2017 року вартість викрадених комплектуючих матеріалів могла приблизно становити 3000 гривень 00 копійок (а.п.92-93), оскільки відомості викладені в ній мають ознаки припущень.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту, про те, що в судовому засіданні не був встановлений мотив вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Так, в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснював, що оскільки не мав роботи, скориставшись легким заробітком, вчинив крадіжку металевих виробів з території заводу «Шкіркон», які в подальшому продав невідомому чоловіку, а гроші витратив на власні потреби. Отже, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв з корисливих мотивів - спонукань до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та з корисливою метою.
Крім того, суд не погоджується з доводами сторони захисту з приводу не встановлення належності викраденого майна, оскільки в судовому засіданні, як під час допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , так і під час дослідження письмових доказів, судом достеменно встановлено, що металеві вироби, які таємно викрав обвинувачений, належать ТОВ «Шкіркон» і зберігались на огородженій території підприємства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше був неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини ( а.п. 123-125), відбував покарання в місцях позбавлення волі, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п.128-129), за місцем мешкання характеризується посередньо ( а.п.131), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки, враховуючі обставини кримінального правопорушення та характеризуючи дані обвинуваченого, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних, в тому числі і корисливих, кримінальних правопорушень, останній явно не бажає ставати на шлях виправлення, продовжує свою злочинну діяльність, схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України не має.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_8 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
- куток 75 мм довжиною 1,4 м., 1,5 м., 1.3 м., 1,3 м.; куток 90 мм. довжиною 1,6 м., 1,6 м., 1,3 м., 1,3 м.; куток 35 мм. довжиною 1,5 м., 1,3 м.; швелер 140- мм довжиною 1,6 м., 1,3 м., 1,8 м.; швелер 80 мм. довжиною 1м.; труба 2,5 дюйми довжиною 2,1 м., 2,8 м., 3,0 м., 3,0 м., 3,0 м.; труба 2,0 дюйми довжиною 1,1 м.; труба 1,5 дюйми довжиною 2,1 м.; прут 24 мм. довжиною 2,0 м.; прут 40 мм. довжиною 2,4 м., 2,1м. - які перебувають на зберіганні у представника ТОВ « Шкіркон» ОСОБА_6 , повернути ТОВ « Шкіркон» як законному володільцю.
- велосипед марки «Україна», який зберігається у ОСОБА_8 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області з підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1