Справа № 751/5118/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1085/2017
Категорія - ч.3 ст.185 КК України, Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)16.05.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1ст. 186, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)12.07.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)28.08.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4)30.08.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

5)17.01.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

6)22.05.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 27.07.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.02.2017 у нічний час, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження полотна дверей та відриву дверної коробки проник всередину підвального приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав духову електричну шафу вартістю .1500,00 грн., алюмінієвий бідон на 40л. вартістю 400,00 грн., перетворювач напруги вартістю 700,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 2600,00 грн.

20.03.2017 у нічний час, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину підвального приміщення, розташованого у буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав три телескопічні вудки довжиною 6м. вартістю 200,00 грн. кожна, одну телескопічну вудку довжиною 4м. вартістю 100,00 грн., чотири інерційні котушки для риболовних вудок вартістю 450,00 грн. кожна, а всього мана на загальну суму 2500,00 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 грн.

27.05.2017 у нічний час, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину підвального приміщення, розташованого в буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав дитячий електромотоцикл марки VIPER srt-10 вартістю 2330,00 грн., пилосос марки Elenberg VC -2020 вартістю 970,00 грн., що належать гр. ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3300,00 грн.

06.06.2017 у нічний час, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа проник всередину підвального приміщення, розташованого у буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед марки «Skyland» вартістю 2300,00 грн. що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 2300,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відсутні обставини, що обтяжують покарання, що обвинувачений щиро кається у скоєному злочині, також активно сприяв його розкриттю, викрадені речі частково повернуті потерпілим. Зазначає, що він є молодим за віком, а тому просить суд не судити його суворо, а надати можливість довести своє виправлення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті по кожному епізоду щодо часу, місця, способу вчинення крадіжок.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також що обтяжують - рецидив злочинів, а також врахував особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого, те, що ОСОБА_6 вину визнав та щиро розкаявся, раніше судимий, відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, а також те, що завдана шкода обвинуваченим не відшкодована та дійшов обґрунтовано висновку про призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст.65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі судом першої інстанції при обранні обвинуваченому покарання враховані.

Підстав для призначення менш суворого покарання ОСОБА_6 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4