печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить суд поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України на протиправну бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 КПК України та зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, у віданні якої знаходиться тимчасово вилучене майно, в тому числі, і пістолет Schmeisserkal 9 mm AE 790 G-1 № НОМЕР_1 з 7 (сімома) набоями в магазині, який було вилучено у ОСОБА_4 , негайно повернути тимчасово вилучене майно, особі, у якої воно було тимчасово вилучено ОСОБА_4 , а саме: пістолет Schmeisserkal 9 mm AE 790 G-1 № НОМЕР_1 з 7 (сімома) набоями, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги, зазначено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000715 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах якого, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим Слідчого управління ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_5 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого у останнього було вилучено пістолет Schmeisserkal 9 mm AE 790 G-1 № НОМЕР_1 з 7 (сімома) набоями (маркування ПС9 9 мм) у магазині.

Доводячи необхідність повернення вилученого майна, заявником у скарзі вказано, що на наступний день після вилучення слідчий повинен був повернути вилучений пістолет ОСОБА_4 , проте вказаний пістолет до теперішнього часу власнику не повернуто.

До судового засідання особа, яка подала скаргу та її адвокат, а також слідчий не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_6 та особи, інтереси якої він представляє надійшла до суду заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника та його адвоката з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та письмові докази, додані до даної скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

У своїй скарзі скаржник та його адвокат стверджують, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000715 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах якого, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим Слідчого управління ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_5 . було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого у останнього було вилучено пістолет Schmeisserkal 9 mm AE 790 G-1 № НОМЕР_1 з 7 (сімома) набоями (маркування ПС9 9 мм) у магазині.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, до скарги заявник, серед іншого, долучає заперечення слідчого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 19.05.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/1523/17, обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , визнано законним.

А, відтак, виходячи з наведеного, вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відтак, вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватись порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2017 року, у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, на підставі якої слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000715 проведено слідчу дію обшук.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Керуючись ст. ст.39, 234 236, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1