overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/156/18

Справа № 510/1415/17

10.04.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 19 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ренійського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , 26 червня 2015 року до Ренійського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000294 від 08 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

03 квітня 2018 року вказану ухвалу Ренійського районного суду Одеської області було повернуто до суду начальником Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з проханням поновити провадження для обрання тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання обвинувачених з метою їх приводу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, з метою належного виконання ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року суд вважає за необхідне надати дозвіл Ренійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Дозволити Ренійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_3 .
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню та втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати її постановлення або у разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_4
Справа №592/7251/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/280/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника відділу пробації ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року, якою задоволено подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити повністю, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року, якою задоволено подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та скасовано ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року та направлено його до відбування покарання за цим вироком у виді 3 років позбавлення волі скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 19 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 597/384/18
Провадження № 1-кп/597/43/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
У Х В А Л И В:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 .
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/2625/16-к
н/п 1-кс/766/4161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 .

Суддею ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.76 КПК України, заявлено самовідвід, на підставі того, що він, як слідчий суддя брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 ч.1, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6671/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_4 , суд -

встановив :
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19.04.2018 року до суду надійшла заява прокурора про повернення клопотання, яку в судовому засіданні прокурор підтримала..

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне вказане клопотання повернути.

Керуючись ст. 82 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена у термін 7 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003795 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду, захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/4632/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на земельні ділянки:
І. за межами населених пунктів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а саме на території Китайгородської (Колодіївської) сільської ради (територіальної громади) і Староушицької селищної ради (територіальної громади), які зареєстровані за такими власниками:
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2018 року о 09.00 год.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/853/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2018 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року за №0000059,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 до оригіналів документів по проведенню поточного ремонту вулиці Шухевича та вулиці Тарасівська в с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області (договори про виконання робіт з поточного ремонту вул.Тарасівська та вул.Шухевича в с.Солобківці Ярмолинецького району, а також документів, що стали підставою для підписання даних договорів сторонами, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по вказаних договорах (додатках до них), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підсумкових відомостей ресурсів по даних роботах, дефективних актів, проектно- технічної та кошторисної документації по даних роботах, бухгалтерські та банківські документи), а також інших документів, що стосуються поточного ремонту вулиці Шухевича та вулиці Тарасівська в с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, що зберігається в приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: с.Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Надати можливість старшому слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вилучити оригінали документів по проведенню поточного ремонту вулиці Шухевича та вулиці Тарасівська в с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області ( договори про виконання робіт з поточного ремонту вул.Тарасівська та вул.Шухевича в с.Солобківці Ярмолинецького району, а також документів, що стали підставою для підписання даних договорів сторонами, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по вказаних договорах (додатках до них), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підсумкових відомостей ресурсів по даних роботах, дефективних актів, проектно- технічної та кошторисної документації по даних роботах, бухгалтерські та банківські документи), а також інших документів, що стосуються поточного ремонту вулиці Шухевича та вулиці Тарасівська в с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, що зберігається в приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: с.Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Строк дії ухвали до 18 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.04.2018 року.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6435/18
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Хмельницький

28.03.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 27.03.2018 року біля 14 год. 10 хв., неподалік зупинки «Медтехніка» по проспекту Миру у м. Хмельницький, відбулось зустрічне зіткнення автомобіля марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 із автомобілем марки "LEXSUS» р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок вчинення ДТП водій автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а пасажири автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_6 та автомобіля «LEXSUS» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Під час виїзду на місце події, було виявлено труп ОСОБА_4 , який знаходився в салоні автомобіля швидкої допомоги.
27.03.2018 року труп ОСОБА_4 було поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
-Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості та чи перебувають вони у причинному зв`язку із настанням її смерті?
-Чи характерні виявленні тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 для утворення під час даної ДТП?
-Відповідно до виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4 де у салоні автомобіля «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_1 на час ДТП він перебував (на водійському сидінні, на передньому пасажирському сидінні, на задньому пасажирському сидінні)?
-Чи міститься у крові трупа ОСОБА_4 алкоголь, якщо так то якому ступеню алкогольного сп`яніння така концентрація відповідає?
Для дослідження експерту надати труп ОСОБА_4 , який перебуває у морзі Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС СУ СВ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 750/3456/18
Провадження № 1-кс/750/1191/18

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 18.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 17.04.2018 до ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом СВ ЧРВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для встановлення причини смерті померлого ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
?Коли наступила смерть?

?Яка причина смерті?

?Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, давність, а також кількість та локалізація?

?Чи є прямий причинний зв`язок між смертю потерпілого та виявленими тілесними ушкодженнями?

?Чи могла загибла особа сама спричинити вказані тілесні ушкодження при наданні тілу прискорення при неодноразовому падінні з висоти власного росту, або при обставинах вказаних в направленні?

?Чи є в крові та сечі трупа алкоголь, якщо так, то в якій концентрації, і в якому ступені алкогольного сп`яніння перебувала ця особа на момент настання смерті?

?Чи є в крові та сечі трупа залишки наркотичних чи психотропних засобів, якщо так, то в якій концентрації?

?Чи є причиною смерті алкогольне або наркотичне сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1