Справа № 487/8760/15-к
Провадження № 1-кс/487/44/18
У Х В А Л А
Іменем України
03.01.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Біліченій Ной Молдови, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий 18.06.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1,2 ст. 307, ч. 1,2 ст. 313 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
03.01.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2015 року в період часу з 17:50 по 20:00 год під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, обладнання та сполуки для виготовлення психотропних речовин, а саме: медичний шприц номінальною ємністю 2 мл., полімерна каністра, полімерні пляшки, скляні флакони ємністю близько 10 мл., електронні ваги, металеве сито, медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., скляний стакан ємністю близько 100 мл., прозорий безкольоровий полімерний виріб у вигляді пробірки з отвором, металевий виріб у вигляді лопатки, медичний шприц номінальною ємністю 2 мл., скляна банка ємністю близько 1 л., скляний стакан ємністю близько 0,5 л., скляна банка ємністю близько 3 л., скляна ємність овальної форми, біла полімерна пляшка ємністю близько 1 л., скляна пляшка, полімерна лійка фіолетового кольору, електричний фен, полімерний мірний стакан ємністю 1000 мл., гідроксид натрію, азотна та оцтова кислоти, а також універсальний індикаторний папір.

Згідно висновку експерта надані на експертизу предмети, а саме: скляний шариковий холодильник, зігнута скляна трубка, полімерний мірний стакан ємністю 1000 мл., скляні стакани та флакони, електронні ваги можуть використовуватись та окремих стадіях синтезу органічних речовин, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин.

Надані на експертизу речовини, а саме гідроксид натрію, азотна та оцтова кислоти, а також універсальний індикаторний папір, можуть використовуватись для синтезу органічних сполук, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 незаконно виготовив з метою збуту психотропну речовину амфетамін, масою не менше 2,6346 г., після чого, розфасувавши його, став незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту вилучення працівниками поліції 27.11.2015 р. під час обшуку.

Крім того, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в перерахунку на суху речовину масою не менше 181,54 г., після чого розфасувавши його у поліетиленові пакети, з метою подальшого збуту, став незаконно зберігати за місцем свого проживання до моменту вилучення працівниками поліції під час обшуку 27.11.2015 р.

Крім того, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 незаконно виготовив для власного вживання психотропну речовину амфетамін, масою не менше 7,6727 г., після чого став незаконно зберігати за місцем проживання до вилучення під час обшуку 27.11.2015 р.

25.05.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України.

25.05.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.06.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва для судового розгляду.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2017 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.08.2017 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2017 р. стосовно ОСОБА_4 скасований та призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.12.2017 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року залишено без змін, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під ватрою до 03.01.2018 р. включно.

03.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 03.01.2018 р. закінчується строк дії запобіжного заходу, заявлені раніше ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав частково, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України; - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, раніше не судимий за за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та вчинив злочин в період іспитового строку; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 02.02.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1