Провадження № 1-кп/742/44/17
Єдиний унікальний № 740/2679/16-к
ВИРОК
Іменем України
15 листопада 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12 , представників служби у справах дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у закритому судовому кримінальне провадження № 0000539 по обвинуваченню:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Абрикосівка, Цюрупинського району Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 11-го класу ЗОШ № 10 м.Ніжина, раніше не судимого, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 близько 23:20 год. ОСОБА_19 , неповнолітній ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу недобудованої будівлі Ніжинського міського молочного заводу, розташованої на провулку Новому в місті Ніжині, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, спільними узгодженими діями здійснили напад на ОСОБА_5 , у ході якого потерпілому заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, субкон`юктивальним крововиливом правого ока, забоями та синцями голови; у подальшому черепно-мозкова травма (в комплексі) спричинила наслідки у вигляді стійкого вираженого синдрому внутрішньо-черепної гіпертензії з ліквородинамічними кризами без чіткої регулярності, симптоматичної артеріальної гіпертензії, вираженої вегетативної дисфункції з розсіяною органічною неврологічною симптоматикою, антено-невротичного синдрому з тривожним компонентом, інсомнією, вестибулоатактичним синдромом, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та незаконно заволоділи зарядним пристроєм Х-treme ІР 67 Sigma, вартістю 98,28 грн., гітарою Custom Guitars model DG 25CVS 7600396, вартістю 2576,56 грн., флеш-накопичувачами мікро-СD об`ємом пам`яті 1 Gb у кількості двох штук загальною вартістю 80,00 грн, навушниками Philips SHL 3060 KD/00 Блек з провідним підключенням, вартістю 424,15 грн., мобільним телефоном Nokia «СІ-01» вартістю 687,5 грн., USB флеш-накопичувачем об`ємом пам`яті 16 Gb, вартістю 150,00 грн., та вудочкою-спінінгом телескопічною Grengwei карбон на 8 секцій вартістю 381,6 грн, що належать ОСОБА_5 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4398,09 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 частково визнаючи свою вину за пред?явленим обвинуваченням підтвердив, що відпочивали в недобудованому приміщенні разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , при цьому вживали спиртне, крім ОСОБА_23 . Тоді начебто ОСОБА_24 попросив потерпілого пограти їм на гітарі, який знаходився від них неподалік. Потерпілого пригощали горілкою та закускою. Тоді він попросив у ОСОБА_25 гітару пограти, і згодом повернув. Коли останній відходив розмовляти по телефону, то він взявши із собою гітару пішли із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 гуляти по території недобудови. Пізніше зателефонував ОСОБА_28 та спитав де вони, на що він сказав щоб ОСОБА_29 з потерпілим ішов до них назустріч. При зустрічі коли він віддавав гітару, то ОСОБА_30 почав звинувачувати їх у самоправстві, матюкався, із-за чого почалася бійка. Вони по черзі били потерпілого. Це все було спонтанно, без домовленості. Інтуїтивно він взяв гітару потерпілого, та коли його затримували, то виникла тріщина в грифі. Також, тоді із сумки потерпілого випали його речі. Цивільний позов визнає частково, відшкодував 3391,50 грн. матеріальної шкоди. Розкаюється у вчиненому просить вибачення у потерпілого, не позбавляти волі. Жалкує про скоєне, запевняє про недопущення протиправної поведінки у подальшому.

Обвинувачений ОСОБА_18 у судовому засіданні частково визнаючи свою вину за пред?явленим обвинуваченням підтвердив покази ОСОБА_16 , і доповнив, що він перший ударив ОСОБА_25 через образливі слова в його адресу. Потім ОСОБА_19 почав бити потерпілого, від чого той упав. Коли ОСОБА_30 почав вставати, то ОСОБА_31 наносив удари. Особисто він забрав навушники, які випали із шиї ОСОБА_25 , мобільний телефон забрав із кишені, коли той мабуть був без свідомості, та флешку до комп?ютера. Після побиття він про себе сказав, що навушники його. Але попередньо вони не домовлялися, що будуть нападати та забирати речі. Мобільний телефон і навушники від видав працівникам поліції. Також відшкодував 3391,50 грн. матеріальної шкоди, та визнає частково моральну шкоду. Розкаюється у вчиненому, вибачається перед потерпілим, усвідомив злочинність своїх дій, запевняє про недопущення подібної поведінки у майбутньому та просить не позбавляти його волі.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_17 частково визнаючи свою вину за пред?явленим обвинуваченням пояснив, що його здивувало, що ОСОБА_32 вже був із гітарою, коли вони пішли гуляти по території недобудови, залишивши ОСОБА_25 і ОСОБА_33 . Намірів про будь-які протиправні дії у них не було, та вони не домовлялися про розбійний напад. На дзвінок ОСОБА_34 , який був із ОСОБА_35 сказав іти їм назустріч. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_24 ударив потерпілого, і той почав матюкатися на них. Тоді ОСОБА_32 також почав бити ОСОБА_25 , і той напав на нього, і він також почав битися. Із сумки потерпілого він взяв вудочку, яку добровільно видав працівникам поліції. Також відшкодував ОСОБА_36 3391,50 грн. матеріальної шкоди. Розкаюється у вчиненому, вибачається перед потерпілим та просить не позбавляти його волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 у суді охарактеризував свого сина з позитивної сторони, який засуджує свій вчинок, розкаюються, просить вибачення у потерпілого та не позбавляти волі його сина.

Представник служби у справах дітей Ніжинської міської ради у суді пояснила, що обвинувачений ОСОБА_17 на обліку у службі не перебував, і в поле їх зору не потрапляв, навчається в 11 класі, виховуються в сім?ї, та його виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт нападу на нього, побиття та викрадення речей обвинуваченими. Так, 07.04.2016 в обідній час він пішов на незавершене будівництво неподалік вул.Космонавтів у м.Ніжин. Грав на гітарі, коли близько 19:00 год. в інше приміщення поруч підішли обвинувачені та почали там відпочивали. Близько 22:00 год. коли проходив мимо незнайомих хлопців, його покликав ОСОБА_24 пограти на гітарі. Він погодився та приєднався до них. Хлопці були п?яні, а він випив 1 л пива. Пізніше коли відходив говорити по телефону, побачив як хлопці втікають із його гітарою, хоча їх речі залишалися, та на його оклик не відреагували. Тоді він звернувся до п?яного, як стало відомо пізніше, ОСОБА_37 щоб той телефонував хлопцям та повернути гітару. Після дзвінка вони пішли назустріч хлопцям. Як тільки він минув паркан, ОСОБА_24 наніс йому удар рукою в обличчя. Коли він упав, його почали бити ногами всі підряд, а він лише закривався. При спробі втекли, його знову збили з ніг, ОСОБА_24 сів на нього та бив в обличчя, інші били по всьому тілу. Потім він відчув як ОСОБА_24 хотів перевіряти його кишені, та він намагався перешкодити цьому, на що його почали бити ще сильніше та на пару хвилин він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, відчув як нишпорять у його кишенях, і на груди кинули гаманець, та пішли до сумки, котра лежала неподалік. Бачив як вони ділили між собою його речі із сумки, та чув як ОСОБА_24 говорив, що навушники його, як домовлялися. Вони говорили один одному, що ми ж домовлялися. Потім вони пішли у напрямку вул.Космонавтів, і він знову втратив свідомість. Прийшовши до тями, підійшов до найближчого будинку, попросив викликати швидку допомогу, але не дочекавшись пішов у лікарню, де його і госпіталізували, пробувши там 4 дні, його забрала мати у Новгород-Сіверську лікарню, де лікувався близько 19 днів. Через соціальні мережі «В Контакті» йому написав ОСОБА_32 з вибаченнями та що все поверне. Домовились про зустріч на місці побиття, де і відбулося затримання. Там був і ОСОБА_38 . Із викраденого йому повернута лише пошкоджена гітара.

В обґрунтування позову вказує, що після побиття вимушений по декілька раз на місяць проходити лікування. У нього постійні головні болі, він не обходиться без ліків, став майже інвалідом, втратив здоровий сон і це порушило звичний спосіб його життя, тому моральну шкоду він оцінює в 500000,00 грн., яку просить стягнути з обвинувачених у солідарному порядку. Викрадені речі для нього були дуже цінними, гітара - подарунком. Первинно потерпілим заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10947,27 грн. (4398,09 грн. вартість викрадених речей згідно експертизи, 5472,92 грн. - витрати на лікування, 1056,46 грн. - втрачений заробіток). Уточнений збільшений позов підтримує щодо стягнення 18816,65 грн. витрат, пов?язаних з лікуванням; недотриманих - 6140,23 грн. по лікарняних листках; 497,60 грн. витрати на ксерокопіювання документів для позову, а всього 30909,03 грн. матеріальної шкоди. Потерпілий підтвердив, що кожний з обвинувачених йому повернув по 3391,50 грн. Просить призначити обвинуваченим максимальну реальну міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у суді повністю підтримує позицію ОСОБА_5 як в частині призначення покарання так і в частині заявленого цивільного позову.

Допитана свідок ОСОБА_39 у суді підтвердила, що 08.04.2016 о 00 год. 30 хв. їй стало відомо, про побиття її сина, який знаходився в травматологічному відділенні Ніжинської лікарні. Про розбійний напад вона знає зі слів сина ОСОБА_5 , та надала покази, аналогічні показам потерпілого. Їй телефонував батько ОСОБА_16 та у грубій формі, висловлював невдоволення, що начебто вони безпідставно просять грошей, хоча її дитина стала інвалідом.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні пояснила, що 08 квітня 2016 року з телефонного дзвінка ОСОБА_5 зрозуміла, що той знаходиться в лікарні. Пізніше їй зателефонував ОСОБА_32 та просив допомоги владнати мирно із потерпілим ОСОБА_5 , з яким вона раніше зустрічалися, питання зникнення його речей. Бо вони випили, щось не поділили та побилися, і ОСОБА_16 звинувачують у крадіжці тих речей. Тоді дійсно ОСОБА_5 виїжджав від неї та з собою мав крім того, медичний халат, поломану вудочку, поломані навушники, акустичну гітару та можливо він забрав свій розірваний рюкзак. Були випадки коли ОСОБА_5 проявляв до неї агресію.

Неповнолітній свідок ОСОБА_41 у суді підтвердив, що 07 квітня 2017 року разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_42 та ОСОБА_27 прийшли на закинуте будівництво для святкування. Вживали спиртне, палили вогнище. З іншого приміщення почули як хтось грає на гітарі, покликали його пограти, який після приєднання до них пив горілку та закушував. Коли він грав на телефоні, то у той період, хлопці забрали гітару потерпілого та кудись пішли. Там залишався рюкзак ОСОБА_43 . Він зателефонував ОСОБА_44 , який сказав забирати потерпілого та іти до них на поле. Забравши свої речі, вони із ОСОБА_45 пішли до хлопців. Як тільки ми вийшли за території будівництва, потерпілого хтось ударив рукою. За час відпочинку неприязні у хлопців між собою не було. Після удару ОСОБА_30 почав ображати хлопців. Злякавшись від відійшов метрів на 10 та чув звуки бійки, яка тривала хвилин 15-20. Потім вів почув як хтось сказав досить пішли. Він наздогнав хлопців, а ОСОБА_30 продовжував лежати на землі, він до нього взагалі не підходив, та участі у бійці не приймав. У когось із хлопців бачив гітару потерпілого. Він не чув щоб хлопці домовлялися про напад на ОСОБА_25 чи заволодіння його речами. Після бійки ніхто про це не спілкувався. Пізніше він зателефонував ОСОБА_44 , щоб повернути ОСОБА_36 гітару. ОСОБА_46 через соціальні мережі знайшов потерпілого та вони прийшли на місце бійки, де їх затримала поліція.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_47 підтримуючи свій висновок №138 від 25.05.2016 про встановлення у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я пояснив, що подальше лікування може вплинути на ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим.

Крім показів самих обвинувачених, показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та неповнолітнього ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується також наданими прокурором і дослідженими у суді письмовими доказами.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000539 від 09.04.2016 вбачається, що 08.04.2016 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 07.04.2016 близько 23:00 год. поблизу території «Ніжинського ММЗ» невідомі особи відкрито викрали його речі та гроші 90,00 грн. Відомості були внесені за ч.2 ст.186 КК України (т.2 а.п.151).
Постановою слідчого від 25.05.2016 за даним фактом дії підозрюваних були перекваліфіковані на ч.1 ст.187 КК України (т.2 а.п.155-156).
Згідно рапорту чергового Ніжинського ВП від 07.04.2016 вбачається, що 07.04.2016 о 23.51 год. на службу 102 надійшло повідомлення від працівника міської лікарні м.Ніжина ОСОБА_48 , що 07.04.2016 о 23:49 год. до лікарні привели ОСОБА_49 , 1997 р.н., який пояснив про побиття його невідомими. Знаходиться в нетверезому стані (т.2 а.п.157).
Із протоколу огляду місця події від 08.04.2017 з фототаблицями до такого, за участю потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що оглядається місце схоже на сліди волочіння, боротьби. Неподалік від якого виявлено механічний годинник і поряд ремінець від такого; також неподалік на відстані виявлені речі: медичний халат, светр трикотажний на блискавці, сковорідка, розірваний рюкзак. ОСОБА_5 пояснив про належність йому даних речей (т.2 а.п.158-165).

Із протоколу огляду місця події від 08.04.2017 з фототаблицями до такого, за участю ОСОБА_16 , вбачається, що останній видав працівникам поліції акустичну гітару в чохлі з механічним пошкодженням у вигляді тріщини у верхній третині грифу та зарядний пристрій. Як він пояснив, ці речі, разом зі своїми знайомими, він забрав у хлопця ОСОБА_50 у вечірній час 07.04.2016 (т.2 а.п.166-169).

Згідно заяви ОСОБА_18 від 11.04.2016 він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Nokia «СІ-01» та навушники Philips, якими незаконно заволодів 07.04.2016 у хлопця на ім?я ОСОБА_51 . При огляді речей у телефоні відсутня сім-карта, а в навушниках пошкоджений один провід у місці його з?єднання з навушником і також вилучені дві мікро-СD об`ємом пам`яті 1 Gb, що вбачається з протоколу огляду місця події від 11.04.2016 (т.2 а.п.170-171).

Згідно заяви ОСОБА_17 від 11.04.2016 він добровільно видав працівникам поліції вудочку складну телескопічну, якою незаконно заволодів 07.04.2016 у ОСОБА_25 , та яка була оглянута працівниками поліції згідно протоколу огляду місця події 11.04.2016 (т.2 а.п.172-173).

Висновком судово-медичної експертизи №138 від 25.05.2016, згідно якої у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку з вираженим цефалічним вестибулоатактичним синдромом, розсіяною вогнищевою неврологічною симптоматикою, астеновегетативним симптомом, астеноневрологічним симптомом, інсомацією, а також субкон`юктивального крововиливу правого ока, забоїв та синців голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження могли утворитися, в тому числі, внаслідок нанесення ударів руками та ногами сторонньої людини (т.2 а.п. 174-179).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №75 від 29.08.2017, проведеної під час судового розгляду, у ОСОБА_5 були наявними тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, субкон`юктивальним крововиливом правого ока, забоями та синцями голови. У подальшому черепно-мозкова травма (в комплексі) спричинила наслідки у вигляді стійкого вираженого синдрому внутрішньо-черепної гіпертензії з ліквородинамічними кризами без чіткої регулярності, симптоматичної артеріальної гіпертензії, вираженої вегетативної дисфункції з розсіяною органічною неврологічною симптоматикою, антено-невротичного синдрому з тривожним компонентом, інсомнією, вестибулоатактичним синдромом.

Тілесні ушкодження є наслідком тупих предметів, можливо в строк 07.04.2016 за механізмами удару та струсу.

Тілесні ушкодження в ділянці голови, в сукупності, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров?я строком понад три тижні (більше ніж 21 добу) т.3 а.п.54-61.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-180 від 20.07.2016 вбачається, що залишкова вартість викрадених речей, за виключенням флеш-накопичувачів, з урахуванням відсотку зношування станом на 07.04.2016 становить: 4168,09 грн. (т.2 а.п.192).

З інформації та характеристики Чернігівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей обласної держадміністрації ОСОБА_5 з 17.11.2014 по 30.01.2015 перебував у даному закладі з метою корекції поведінкових розладів (систематичне залишення місця проживання, конфлікти з матір?ю через її владність, гіперопіку та некоректне втручання у особистісні стосунки сина з іншими людьми, пропуски занять без поважних причин, агресія по відношенню до матері (т.2 а.п.193-194).

Захист та обвинувачені доводять про відсутність у діях останніх складу злочину за ч.2 ст.187 КК України через те що у них не було мети, умислу на заволодіння майном потерпілого, а тим більше не доведено попередньої змови між ними на вчинення розбою. На переконання захисту дії обвинувачених необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 і ч.1 ст.122 КК України.

Проте, суд не погоджується із такими доводами з наступних підстав.

Згідно ст.187 КК України розбій це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного чи психічного насильства.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_18 перший наніс удар потерпілому ОСОБА_5 , після чого відразу ж до побиття приєдналися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Після подолання опору потерпілого, який на деякий час втратив свідомість, обвинувачені заволоділи його речами.

Потерпілий у категоричній та однозначній формі повідомив, що чув, як зокрема ОСОБА_18 говорив: «Навушники його, як домовлялися». Також потерпілий підтвердив, що чув як під час заволодіння та розподілу його майна, обвинувачені говорили: «Ми ж домовлялися». Крім того, про умисел саме на напад з метою заволодіння майном може свідчити і той факт, що після заволодіння гітарою на незавершеному будівництві, обвинувачені безперешкодно мали можливість нею розпорядитися, оскільки зникли з поля зору потерпілого у невідомому для нього напрямку. Проте, як пояснив свідок ОСОБА_22 , у подальшому ОСОБА_16 сказав йому щоб він привів потерпілого, де при зустрічі, без будь-яких розмов обвинувачені почали бити ОСОБА_5 . Також сам ОСОБА_18 у суді повідомив, що тоді після побиття говорив, що навушники його. У даному випадку не виключається домовленість обвинувачених у формі конклюдентних дій.

Невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України суд вважає їх захисною версією задля уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин та відповідного пом?якшення покарання, але їх покази в частині повністю спростовуються дослідженими у суді доказами.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, та захисту, суд приходить до висновку, що пред?явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.
Тобто, умисні дії обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо потерпілого ОСОБА_5 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані досудовим слідством ч.2 ст.187 КК України.

Щире каяття, добровільне повернення частини викраденого, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, вперше притягнення до кримінальної відповідальності для всіх обвинувачених, а для ОСОБА_17 вчинення злочину неповнолітнім, суд визнає обставинами, що пом?якшують покарання обвинувачених.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_16 суд також враховує те, що вони вчинили тяжкий злочини; особи винних, як такі, що є молоді віком (лише повних 18 років на момент вчинення злочину), без життєвого досвіду, (т.2 а.п.201-202, 214), мають постійне місце проживання, сім?ю, ОСОБА_16 виховувався у багатодітній сім?ї (т.2 а.п.220), вони у поточному році закінчили навчання у ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей», на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають (т.2 а.п.205-206, 218-219), позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання (т.2 а.п.204, 207, 216-217).

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_17 суд також враховує те, що він вчинив тяжкий злочини; особу винного, як такий, що є молодий віком (лише 16 років) без життєвого досвіду (т.2 а.п.208), учень 11 класу, проживає з бабою та батьком, який є інвалідом, умови його проживання відповідають загальнодержавним нормам, на обліках у лікарів нарколога, психіатра та на «Д» в дитячій поліклініці не перебуває (т.2 а.п.210-211, 222), позитивно характеризується за місцем проживання, навчання (т.2 а.п.212), його поведінка не розглядалася на засіданнях служби у справах дітей Ніжинської міської ради (т.2 а.п.213).

Згідно висновку досудової доповіді вбачається, що призначення покарання не пов?язаного з позбавленням волі можливе в повній мірі для виправлення неповнолітнього ОСОБА_17 (т.2 а.п 117-119).

Враховуючи вищевикладені обставини, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням осіб винних, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченим повинно бути призначене покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.187 України згідно вимог ст.69 КК України ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у виді арешту та ОСОБА_17 у виді позбавлення волі, але останньому з випробуванням згідно вимог ст.ст.75, 104 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди суд враховує наступне.
Так, із викрадених речей все, крім USB флеш-накопичувача об`ємом пам`яті 16 Gb, вартістю 150,00 грн - видано обвинуваченими, що вбачається згідно їх заяв та протоколів оглядів і речі знаходяться у кімнаті збереження речових доказів Ніжинського ВП (т.2 а.п.200).
Витрати, пов?язані з лікуванням документально (чеками) підтверджуються в сумі 15004,42 грн (т.3 а.п.111-128)
Судом не приймаються до уваги докази щодо витрат на придбання води, соків, мила, благодійних внесків, засобів гігієни, ксерокопіювання у зв?язку з неналежністю та недопустимістю таких (т.3 а.п.111- 112, 114-115, 119-123, 125, 128).
Обвинуваченими вже добровільно відшкодовано 10174,5 грн матеріальної шкоди (т.3 а.п.192-194).
Тобто, сума до задоволення в цій частині становить 4979,92 грн (15004,42 + 150,00 10174,50).
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню ОСОБА_5 суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є корисним, умисним, глибини фізичних і душевних страждань, спричинених потерпілому, тривалістю лікування, його хворобливим станом здоров?я та істотністю і наслідками вимушених змін у його житті та, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, враховуючи вік обвинувачених та їх матеріальний стан, вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого 50000,00 грн.

За таких обставин, цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню в розмірі 54979,92 грн. (50000,00 + 4979,92).

Згідно вимог ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст.127, 129 КПК України заподіяна матеріальна та моральна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 у солідарному порядку, оскільки шкода заподіяна їх спільними діями. Проте, в разі відсутності або недостатності коштів у неповнолітнього ОСОБА_17 - стягнути такі з його законного представника ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання відшкодування процесуальних витрат згідно ст.118 КПК України суд враховує наступне.

Відшкодування витрат на правову допомогу згідно ч.2 ст.120 КПК України, а саме, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, якими являються квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження.
Так, повноваження представників потерпілого ОСОБА_5 адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджені: Договором про надання адвокатських послуг від 10.08.2016, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 413 від 07.11.2008, ордером серії ЧН № 003580 від 11.04.2016 з ОСОБА_6 (т.1 а.п.22-24); свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 19 від 15.04.1994, ордером серії ЧН № 014203 від 10.02.2017 ОСОБА_7 (т.2 а.п.100-101); Договором про надання адвокатських послуг від 17.05.2017, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 00014 від 11.14.2014, ордером серії АА № 085615 від 17.05.2017 з ОСОБА_8 (т.2 а.п.241-243).
Проте суду не було надано відповідного документального підтвердження сплати потерпілим ОСОБА_5 надання йому правової допомоги вказаними представниками-адвокатами, оскільки поповнення карти по номеру без зазначення хто і кому здійснював такі перерахування з наданням таких чеків та довідка-розрахунок, суд не вважає належними та допустимими доказами (т.3 а.п.158-160).
За наведених вище обставин суд вважає відсутніми правові підстави для стягнення витрат на правову допомогу.
Щодо витрат, пов?язаних із прибуттям потерпілого та його представників до місця досудового розслідування та в судові засідання суд відмічає наступне.
Згідно положень ст.ст. 121-122, 124 КПК України передбачено право потерпілого, його представника на відшкодування витрат, пов`язаним із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, а також на компенсацію за втрачений заробіток чи за відрив від звичайних занять.
При цьому, компенсація за втрачений заробіток має обчислюватися пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Із наданих потерпілим, його представником письмових документів про витрати на проїзд суд, приймаючи до уваги лише належні та допустимі докази, якими в даному випадку є квитки, визначає такі витрати на загальну суму 3004,30 грн. (т.3 а.п. 163-188). При цьому суд не приймає до уваги витрати у фіскальних чеки на бензин, газ , проїзд на таксі (т.3 а.п. 170, 180, 184, 186).
Суд вважає за необхідне компенсувати потерпілому 50 % втраченого середнього заробітку в сумі 5269,65 грн, що підтверджується відповідними листками непрацездатності (т.3 а.п.133-136).
Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються в солідарному порядку з обвинувачених. Проте, в разі відсутності або недостатності коштів у неповнолітнього ОСОБА_17 - стягнути такі з його законного представника ОСОБА_12 .

За наведених вище обставин, загальна сума, яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_5 становить: 54979,92 + 3004,30 + 5269,65 = 63253,87 грн.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_16 визнати винуватим за ч.2 ст.187 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 5 місяців арешту з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_18 визнати винуватим за ч.2 ст.187 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 5 місяців арешту з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_17 визнати винуватим за ч.2 ст.187 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України засудженого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_16 та ОСОБА_18 рахувати з часу їх фактичного затримання.
Речові докази, які зберігаються в камері збереження речових доказів Ніжинського ВП, а саме: гітару Custom Guitars model DG 25CVS 7600396, медичний халат, светр на блискавці, сковорідку зі зйомною ручкою, пошкоджений рюкзак, наручний годинник, навушниками Philips SHL 3060 KD/00 Блек з провідним підключенням, мобільним телефоном Nokia «СІ-01», дві мікро-СD об`ємом пам`яті 1 Gb, зарядним пристроєм Х-treme ІР 67 Sigma, вудочкою-спінінгом телескопічною Grengwei карбон на 8 секцій - повернути потерпілому ОСОБА_5 (квитанція № 95/2016 від 11.04.2016) т.2 а.п.200.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а в разі відсутності або недостатності коштів у неповнолітнього ОСОБА_17 - стягнути такі з його законного представника ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 54979,92 грн. заподіяної шкоди та 8273,95 грн процесуальних витрат, а всього стягнути 63253,87 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, адвокатам, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя: ОСОБА_52