Дата документу 22.02.2018 Справа № 554/1152/18
Провадження № 1кс/554/1671/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвоката - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000029 від 13.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та інших слідчих слідчої групи, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000029 від 13.01.2018 року, в якій прохав зобов`язати припинити бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та інших слідчих слідчої групи, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та інших слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме мисливську гладкоствольну рушницю марки НАТSAN № НОМЕР_1 , карабін «САЙГА» № НОМЕР_2 та три патрона, які знаходяться у власності ОСОБА_4 .

У скарзі скаржник зазначає, що 13.01.2018 року по місцю проживання ОСОБА_4 було незаконно вилучено належне йому майно, а саме мисливську гладкоствольну рушницю марки НАТSAN № НОМЕР_1 , карабін «САЙГА» № НОМЕР_2 та три патрона в рамках кримінального провадження № 000029 відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.01.2018 р. слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та передано в провадження слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.02.2018 року у накладенні арешту на вказане майно відмовлено. ОСОБА_4 неодноразово звертався до начальника слідчого управління та слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із заявами про повернення тимчасово вилученого майна, останній раз письмово 08.02.2018 р., але до часу подання скарги відповіді на звернення не отримав та майно йому не повернуто.

У судовому засіданні заявники адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнили скаргу, прохали зобов`язати припинити бездіяльність лише слідчого ОСОБА_5 та зобов`язати його повернути майно, оскільки він з`явився в судове засідання і саме в його провадженні перебуває справа, скаргу підтримали та прохали її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він отримав скаргу лише 16.02.2018 року, потім були вихідні, 19.02.2018 року був на чергуванні, після цього був вихідний, а вже 21.02.2018 року телефонував ОСОБА_4 з пропозицією забрати належне йому майно. Проти повернення майна не заперечував.

Заслухавши скаржників, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.

За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №000029 від 13.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 р. було накладено арешт на вилучені мисливську гладкоствольну рушницю марки НАТSAN № НОМЕР_1 , карабін «САЙГА» № НОМЕР_2 та три патрона (а.с.7-9).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.02.2018 р. ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.01.2018 р. скасовано. Постановлено нову ухвалу якою скасовано ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.01.2018 року та відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на рушницю гладкоствольну марки НАТSAN № НОМЕР_1 , карабін «САЙГА» № НОМЕР_2 та три патрона, належних ОСОБА_4 (а.с.5-6).

Ураховуючи вищевикладене та ту обставину, що ухвалу, якою було накладено арешт на вилучене майно, скасовано, слідчим не повернуто це майно законному власнику, суд приходить до висновку, що таке тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, що є підставою для задоволення цих вимог скарги.

Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про зобов`язання припинення бездіяльності слідчого, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про зобов`язання припинення бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000029 від 13.01.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - мисливську гладко ствольну рушницю марки НАТSAN № НОМЕР_1 , карабін «САЙГА» № НОМЕР_2 та три патрона.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1