справа № 489/3135/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/62/17
УХВАЛА
Іменем України

31 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ Російської Федерації, без визначеного місця проживання на території України, який є особою без громадянства, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, не одруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2017 строк тримання обвинувачених під вартою продовжено до 04.11.2017.
13.10.2017, у зв`язку із закінченням повноважень в головуючого судді ОСОБА_8 , в порядку ст.35 КПК України проведено його заміну на суддю ОСОБА_1 та після заслуховування думки сторін кримінального провадження, які наполягали на новому проведенні процесуальних дій, вирішено судовий розгляд розпочати спочатку.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно її обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, із визначенням його обов`язків. У обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі, має тісні соціальні зв`язки, підтримує родинні відносини зі своєю сім`єю, має постійне місце проживання і реєстрації, та у нього наявні утриманці, а розшук, який оголошувався раніше відносно нього, був формальним.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершене в строк до 04.11.2017, оскільки сторони наполягали на судовому розгляду з початку, у кримінальному проваджені не допитані потерпілі та не досліджено письмові докази, судом порушено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.
Так, ОСОБА_3 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів. На даний час, залишаються ризики його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, тим, що обвинувачений не зв`язаний міцними соціальними зв`язками та не має постійного місця проживання на території підконтрольній Україні. За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням строку.
Усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , яке не підтверджене доказами, про зміну запобіжного заходу, з огляду на наведені вище ризики, задоволенню не підлягає.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину. Не зважаючи на доводи його захисника, суд вважає, що залишаються ризики його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, що було встановлено ухвалою слідчого судді, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку.
Показання свідка ОСОБА_9 сусідки обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на вказані вище ризики не є достатніми для зміни запобіжного заходу.
Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , то законність розшуку вказаного обвинуваченого в установленому порядку не оскаржувалася, а відтак відсутні підстави вважати його формальним.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 29.12.2017 (включно).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 29.12.2017 (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".
У задоволенні клопотань захисників обвинувачених - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1