У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 16.08.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку нежилих приміщень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, яке використовується ПП «ДАСК ЦЕНТР», ТОВ «Самодєлкін», ПП «ДС - Біла Церква» в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000088.
31.08.2017 року СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук у ПП «ДАСК ЦЕНТР» та вилучено первинні фінансово господарські документи, чорнові записи, печатки, комп`ютерна техніка та грошові кошти в сумі 310000,00 грн.
Зазначив, що у зв`язку з відсутністю накладення на зазначене майно арешту, воно повинно бути повернуто скаржнику.
Скаржник у судове засідання 22.09.2017 року не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неявкою скаржника слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу в порядку ст. 306 КПК України, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи
Дослідивши матеріали, вбачається наступне.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.
Разом з тим, скаржник у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, з часу подання скарги до суду, а саме з 18.09.2017 року, про рух скарги не цікавився.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.
Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.
З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1