Справа № 554/3946/17
Провадження № 1-кп/524/148/2018
Іменем України
Дата документу 26.02.2018
26 лютого 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого завідуючим складом Елмонт-Інвест, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
07 червня 2014 року близько 00 год.15 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де побачив, як до вказаного двору зайшла його колишня дружина разом з потерпілим ОСОБА_7 , з яким у нього виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин та ревнощів вкусив потерпілого за фалангу четвертого пальця лівої кисті, завдавши потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритого перелому дистальної фаланги четвертого пальця лівої кисті з пошкодженням нігтьової пластини з подальшою її екстракцією і з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненному злочині визнав частково та суду пояснив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_9 , а також знав потерпілого, з яким у нього були дружні стосунки. В зв`язку з тим, що дружина припинила з ним спілкуватися, та йому не було відомо про розірвання шлюбу з нею, 06 червня 2014 року він після 23 год. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживали батьки його колишньої дружини. Через декілька хвилин побачив, що остання разом з потерпілим заходять на подвір`я будинку. Все це його обурило. Останні намагались його виштовхати з двору, потім ОСОБА_7 почав його душити біля паркану, він намагався вирватись, але в нього не вийшло, останній звалив його на землю, і в потасовці палець потерпілого опинився у нього в роті, який він надкусив. На крики вибігли батьки дружини, батько почав його бити, тому він вибіг з двору і пішов додому.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини його винуватість підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в ніч на 07 червня 2014 року близько 00 год. 15 хв. він разом з колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 поверталися до будинку АДРЕСА_2 , де проживали її батьки. Коли зайшли у двір, на них накинувся ОСОБА_8 , який спочатку штовхнув свою колишню дружину, яка впала, а потім підбіг до нього і почав махати руками, після чого він його придавив ліктями до паркану, і той почав пальцями рук давити на його очі. Він відпустив, але ОСОБА_8 підбіг до нього і намагався збити з ніг, він відштовхнув, але той схопив його за палець і почав кусати, перекусив фалангу, і він закричав, на крик вибігли батьки, ОСОБА_8 втік, а вони на таксі поїхали до травмпункту.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що в ніч на 07 червня 2014 року близько 00 год. 15 хв. вона разом з ОСОБА_7 поверталися до себе додому за місцем проживанням своїх батьків. Коли зайшли у двір будинку АДРЕСА_2 на них накинувся ОСОБА_8 , який спочатку штовхнув її, вона впала, а потім підбіг до ОСОБА_7 і почав махати руками, той придавив обвинуваченого до забору, а коли відпустив ОСОБА_8 підбіг і намагався його штурнути з ніг, після чого схопив за палець і почав кусати, розжовуючи, перекусив фалангу, ОСОБА_7 та вона закричали, на крик вибігли її батьки, а ОСОБА_8 втік. Підтвердила, що на той час, вона з ОСОБА_8 була розлучена, але шлюб був розірваний без участі обвинуваченого.
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що у ніч на 7 червня 2014 року він перебував вдома, та з дружиною спали. Вночі він почув крик своєї доньки ОСОБА_9 , ввімкнувши світло, вибіг на двір, побачив ОСОБА_8 , який кусав за палець ОСОБА_7 . Він підбіг та сказав, щоб той відпустив, після чого ОСОБА_8 втік. У ОСОБА_7 текла з пальця кров.
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що ОСОБА_8 та його сестра ОСОБА_9 в 2014 році разом не проживали, вона проживала з батьками, про події 2014 року дізнався від сестри, сам очевидцем подій в ніч на 7.06.2014 року не був.
Вина обвинуваченого також підтверджується:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_7
- висновком експерта № 793 від 18.06.2014 року та додатковим висновком експерта №1510 від 10.11.2014 року, відповідно до якого у Лит ОСОБА_12 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому дистальної фаланги четвертого пальця лівої кисті з пошкодженням нігтьової пластинки та з подальшою її екстракцією: гематом мяких тканин та саден шкіри верхньої лівої кінцівки та тулуба зліва, які утворились від дії умовно тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути зуби людини, тобто не характерні для утворення при падінні; синця шкіри верхньої правої кінцівки, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і палець людини чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерне для утворення при падінні. ДЗ: «Забій 1-го пальця правої кисті» при оцінці ступеня тяжкості не може бути врахованим, в зв`язку з відсутністю в представленій медичній документації об`єктивних судово-медичних даних та «Згідно наказу №6 від 17січня 1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» Пункт 4.6., Правил Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, останній встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями в представленій медичній документації.
Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості умовно можна розділити на слідуючи групи:
а) відкритий перелом дистальної фаланги четвертого пальця лівої кисті з пошкодженням нігтьової пластинки та з подальшою її екстракцією, кваліфікується як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2. 1;2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.);
б) гематоми мяких тканин та садна шкіри верхньої лівої кінцівки та тулуба зліва, кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я, (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.);
в) синець шкіри верхньої правої кінцівки, кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я .
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують вину ОСОБА_8 судом не встановлено.
Відповідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують вину ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, та конкретні обставини справи, а також з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без відбування покарання в місцях обмеження волі і знаходить за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1