печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про проводження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, українцю, з неповною освітою, працюючому на посаді директора ТОВ «Айгер», одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, маючому на утриманні одну дитину 2010 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до чотирьох місяців.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 18.01.2017, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 365 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

18.01.2017 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

18.01.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 18.01.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КК України. Строк дії ухвали визначено до 18.03.2017 року.

16 березня 2017 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; отримати висновки судово-криміналістичної експертизи, дактилоскопічної експертизи по вилучених з місця події слідів капілярних відбитків пальців рук; провести одночасні допити підозрюваних з потерпілим та всіма свідками вказаної події; встановити та допитати як свідка водія транспортного засобу «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , та провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії необхідність яких виникне в ході досудового розслідування.

Разом з тим, проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливе без продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин учинених злочинів, а також кваліфікації дій підозрюваних.

В поданому клопотанні слідчий вказує, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Крім того, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом змови з підозрюваним ОСОБА_7 , який використав своє службове становище під час вчинення даних кримінальних правопорушень, вчиняти вплив на потерпілого, свідків, експертів, у тому числі на співробітників УПП в м. Києві ДПП, які його затримували та проводили огляд місця події, з метою подальшої зміни їх показів, а також знищити, підробити або спотворити речі та документи, які мають важливе доказове значення у рамках кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 17.03.2017.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, та надали письмове клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на більш м`який. Зазначили, що пред`явлена підозра не є обґрунтованою. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливлює виконання ним як трудових обов`язків, так і обов`язків, щодо належного матеріального забезпечення його цивільної дружини та малолітніх дітей, у зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000535 від 18.01.2017 року.

18.01.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КК України. Строк дії ухвали визначено до 18.03.2017 року.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяці.

16 березня 2017 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу слід зауважити наступне.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 все ж таки з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи з встановлених судом обставин ризики - не зменшились.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який - особисте зобов`язання, задоволенню не підлягають, оскільки зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Наведені у клопотанні захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , обставини вже були дослідженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слід залишити без задоволення.

Проте, беручи до уваги доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певним часовим проміжком.

Крім того, враховуючи доводи сторони захисту з приводу того, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , останній позбавлений можливості проживати разом зі своєю сім`ю цивільною дружиною та дітьми, матеріально їх забезпечувати та надавати посильну допомогу у вихованні малолітніх дітей, оскільки, останні проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням викладених обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про проводження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтись за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 18 травня 2017 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньої до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1