Провадження № 11-сс/792/464/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007894 від 05 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007894 від 05 листопада 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

02 червня 2010 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік; 27 лютого 2017 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 рік та 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 30 березня 2017 року,

та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку.

Просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та звільнити останнього з-під варти. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважала, що слідчим суддею місцевого суду при обранні запобіжного заходу було грубо порушено вимоги кримінально-процесуального закону та порушені права і свободи людини, а обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Зазначала, що до клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим було додано матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри, однак не було додано жодного документу та іншого доказу, відсутні посилання на матеріали, які б свідчили про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Судом не враховано і того, що перебування підозрюваного ОСОБА_9 в умовах стаціонарного лікування травматологічного відділення позбавляє його можливості переховуватись, впливати якимось чином на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що спростовує твердження слідчого про наявність таких ризиків.

Посилалась на те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Натомість для застосування певного виду запобіжного заходу слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Тому, відсутні підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_9 , як особа, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, впливатиме на потерпілих та свідків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, прокурором не доведено наявність ризиків визначених у ст.177 КПК України, та обґрунтованість підозри, а відтак, в силу ст.194 КПК України клопотання не підлягало до задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 05 листопада 2017 року, близько 04 год. 45 хв., спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою між собою, прибули тримаючи при собі вогнепальну зброю до приміщення ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 50, та з метою вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, діючи групою осіб, за попередньою змовою, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи спільним умислом, спрямованим на порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень раніше не знайомим особам, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_10 застосував вогнепальну зброю карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , ОСОБА_9 застосував предмет схожий на пістолет, ОСОБА_11 застосував вогнепальну зброю карабін «Форт 201» № НОМЕР_2 , а саме здійснили кожний невстановлену досудовим розслідуванням кількість пострілів у сторону відвідувачів, які перебували в приміщенні ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а ОСОБА_13 заподіяно матеріальної шкоди.

05 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007894 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.296 КК України.

05 листопада 2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України, та того ж дня ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї).

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: рапорти працівників поліції від 04 листопада 2017 року та 05 листопада 2017 року, протоколи огляду місця події від 05 листопада 2017 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 листопада 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05 листопада 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05 литоспада 2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_9 від 05 листопада 2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 листопада 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06 листопада 2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 листопада 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05 листопада 2017 року.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного та законного висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а, можливо, ще й і не відшукані.

Підозрюваний ОСОБА_9 , раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, але незважаючи на це перебуваючи в громадському місці підозрюється у вчиненні нового умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілих із застосуванням вогнепальної зброї, вчиненого групою осіб.

Тому, колегія суддів погоджується з тим, що у цьому випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором доведено у суді першої та у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Колегія суддів погоджується та уважає обґрунтованим висновок та посилання слідчого судді суду першої інстанції на те, що прокурор та слідчий у місцевому суді зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Такі обставини свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і особиста порука, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання підозрюваного та його захисника на обставини, вказані у апеляційній скарзі, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Наразі підозрюваний ОСОБА_9 перебуває у державній установі «Хмельницькій слідчий ізолятор» з 09 листопада 2017 року.

При первинному огляді встановлено діагноз: стан після вогнепального поранення правого плеча, лівого стегна, клубової ділянки лівої половини тазу. Забою правої половини грудної клітини з явищами підшкірної емфіземи, підшкірних гематом, часткового розриву м`язів правого стегна.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого 05 листопада 2017 року по 09 листопада 2017 року підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Хмельницької міської лікарні.

16 листопада 2017 року обстежений флюорографічно та станом на 20 листопада 2017 року перебуває під наглядом медичних працівників медичної частини державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Тому, колегія суддів, не вважає посилання на стан здоров`я підозрюваного, як на обставини, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .