Справа № 367/3837/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/493/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 0000088, - для вирішення питання про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 31 жовтня 2017 року голова Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 звернувся з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, для розгляду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

Дане подання мотивоване тим, що 19 жовтня 2017 року під час проведення підготовчого судового засідання учасники судового провадження, в тому числі прокурор, обвинувачений та його захисники вважали за необхідне направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до Апеляційного суду Київської області для визначення суду щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

За результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у підготовчому судовому засіданні було прийняте рішення про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Київської області для передачі до іншого суду в межах його юрисдикції для розгляду клопотання захисника обвинуваченого про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з вересня 2016 року перебувало у провадженні Макарівського районного суду Київської області.

06 квітня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено письмовий відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Тобто, вирішення питання про відвід судді здійснюється іншим суддею саме того суду, де працює суддя, якому заявлено відвід.

У зв`язку з відсутністю з об`єктивних причин чотирьох із п`яти суддів у Макарівському районному суді Київської області, визначити суддю для розгляду заяви захисника про відвід судді виявилось неможливим, що стало підставою для передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 для розгляду по суті до Бородянського районного суду Київської області, відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявність у матеріалах справи нерозглянутої заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Макарівського районного суду Київської області, не є перешкодою для розгляду Бородянським районним судом Київської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу районного суду на те, що ч.1 ст.81 КПК України щодо порядку розгляду заявленого відводу судді носить імперативний характер, а тому передача кримінального провадження для розгляду відводу судді до іншого суду не допускається.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 0000088, - для вирішення питання про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 , відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Бородянського районного суду Київської області.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3