Провадження № 1-кп/127/1291/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001688 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Афанасіво Корочанського району Білгородської області РФ, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року в період часу з 10:00 до 13:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . При цьому останні знали про те, що в гаражі за вищевказаною адресою знаходиться мотоцикл «МТ-11», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей час в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мотоциклом та грошовими коштами, які будуть отримані від продажу даного транспортного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, маючи на меті збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, попередньо домовившись між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18.05.2017 року близько 13:00 години повідомили ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 являється власником мотоцикла «МТ-11», д.н.з. НОМЕР_2 та запропонували ОСОБА_7 його купити. На це останній погодився та купив у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотоцикл «МТ-11» за 1100 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 , будучи введеним оману, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відсутність власника транспортного засобу, зайшли до приміщення гаражу за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився мотоцикл «МТ- 11», д.н.з. НОМЕР_2 . Фактично встановивши контроль над транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали можливість перемістити його. Після чого ОСОБА_7 , вважаючи, що власником мотоцикла є ОСОБА_5 , надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кошти у сумі 1100 грн., як оплату за купівлю мотоцикла.

Після чого, ОСОБА_7 , шляхом штовхання, вивів мотоцикл з гаража на вулицю, де без ключа привів двигун мотоцикла в робочий стан та перемістив мотоцикл з місця його первинного перебування.

Згідно висновку експерта № 3259/17-21 від 07.06.2017 року, ринкова вартість мотоцикла «МТ-11», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , при наявності несправності зчеплення станом на 18.05.2017 року складала 3973,53 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1100 гривень та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3973,53 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду повідомила наступне. Вона проживає спільно з ОСОБА_5 в будинку останнього по АДРЕСА_2 . Частину будинку у них винаймав ОСОБА_8 , який також зберігав свій мотоцикл у гаражі ОСОБА_5 . На момент скоєння злочину ОСОБА_8 вже не проживав у будинку, а поселив там свого брата. При цьому ні ОСОБА_8 , ні його брат не платили за газ, внаслідок чого у них виникла заборгованість і постачання газу їм відключили. За гараж ОСОБА_8 також не платив, тому вона та ОСОБА_5 вирішили продати мотоцикл останнього. Вона прийшла на СТО і запропонувала хлопцям, які там були купити в неї мотоцикл. Через деякий час до їх будинку прийшли потерпілий ОСОБА_7 з хлопцями з метою купити мотоцикл. Вона з ОСОБА_5 повідомили, що мотоцикл належить їм, вони його продають за 1100 грн. ОСОБА_7 погодився купити мотоцикл, передав їм гроші, вивів мотоцикл з гаража та поїхав. За отримані гроші вони купили електричну плиту.

У скоєному вона розкаються, має намір відшкодувати шкоду потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду повідомив наступне. Він проживає разом з ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 у будинку, який належить йому. Частину будинку він здає в оренду. ОСОБА_8 винаймав у нього цю частину будинку, проживав там та зберігав свій мотоцикл у його гаражі. При цьому ОСОБА_8 не платив за газ, на його прохання не реагував, у зв`язку з цим у них виникла заборгованість, тому газ відключили. Тоді він з ОСОБА_4 вирішили продати мотоцикл ОСОБА_8 , щоб купити електричну плиту. В подальшому ОСОБА_4 привезла хлопців, які хотіли придбати мотоцикл. На запитання покупця він та ОСОБА_4 сказали, що мотоцикл належить їм. Хлопці роздивились мотоцикл, заплатили їм гроші, вивели мотоцикл з гаража, завели його та поїхали.

У скоєному він розкаються, має намір відшкодувати шкоду потерпілим.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який суду повідомив наступне. Він винаймав частину будинку у ОСОБА_5 та зберігав свій мотоцикл у гаражі останнього. Одного дня, коли він був на роботі, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 продали його мотоцикл «Днепр. Виявивши це, він викликав поліцію. В подальшому слідчий повідомив йому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали його мотоцикл. Щодо міри покарання, то потерпілий просив суд покарати обвинувачених суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який суду повідомив наступне. Він працює автослюсарем неподалік будинку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Одного дня о 10:00 год. до нього прийшла ОСОБА_4 та повідомила, що продає мотоцикл. Того ж дня, в обідню пору він з друзями приїхав до ОСОБА_4 . Остання покликала ОСОБА_5 , той відчинив двері гаража з боку двору та всі зайшли всередину. В гаражі він побачив мотоцикл марки «Днепр». ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що мотоцикл належить їм, однак вони загубили ключі і документи на нього, також сказали, що він довго стоїть та інколи на ньому їздить їх син. Номерів на мотоциклі не було. В подальшому він з друзями подивилися мотоцикл, домовилися про ціну та він передав ОСОБА_4 гроші в сумі 1100 грн. Далі ОСОБА_5 відчинив браму на вулицю, він з друзями виштовхали мотоцикл з гаража та поїхали. Наступного дня до нього прийшли поліцейські та повідомили, що мотоцикл крадений. Щодо міри покарання обвинуваченим, то потерпілий поклався на розсуд суду.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб, по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб, по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст. 89 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судом також враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів, а речовий доказ у кримінальному провадженні, який було повернуту потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста дев`яносто шість гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мотоцикл марки «Днєпр 11», 1993 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: