Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2005/17
№ провадження 1-кп/541/200/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 19.08.2017 до ЄРДР за №0000773 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пустовойтівка Роменського району Сумської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, утриманців не має, не судимої, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року, близько 11 години, ОСОБА_6 прибула до домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 , за запрошенням власниці гр. ОСОБА_4 . Правомірно перебуваючи в приміщенні будинку, у відсутності власника, з добровільної згоди свекрухи останньої, гр. ОСОБА_7 , яка також мешкає у даному будинку, гр. ОСОБА_6 зайшла до однієї із кімнат. В кімнаті на поверхні столу, виявила мобільний телефон марки «NOMI і 184» та зарядний пристрій до нього, марки «Fly ТА7301», в ході чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, гр. ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «NOMI і 184» та зарядний пристрій до нього, марки «Fly ТА7301», на власну користь, які сховала у наяву у неї жіночу сумочку.

Вартість мобільного телефону марки «NOMI і 184», згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №661 від 06.09.2017 року, становить 188 грн. та зарядного пристрою марки «Fly ТА7301», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №658 від 06.09.2017 року, становить 42 грн., відповідно.

Після вчинення крадіжки, гр. ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину, після чого викрадений телефон та зарядний пристрій заклала до ломбарду, для чого залучила третіх осіб. Виручені кошти, витратила на власні потреби, придбавши за них алкогольні напої, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

24.08.2017 року, близько 17 години, гр. ОСОБА_6 за запрошенням гр. ОСОБА_5 , зі згоди та за участю останнього, правомірно перебувала в приміщенні будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , де разом з господарем розпивала спиртні напої. В цей час, гр. ОСОБА_6 помітила на поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung GT-E200I» та зарядний пристрій до нього, марки «VOLTEX», в ході чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, гр. ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись, що власник майна ліг відпочивати та спить, отже за її діями ніхто не спостерігає, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-E200I» та зарядний пристрій до нього, марки «VOLTEX», які сховала у наявну у неї жіночу сумочку.

Вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E200I», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №660 від 05.09.2017 року, становить 225 грн. 33 коп. та зарядного пристрою марки «VOLTEX», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №659 від 05.09.2017 року, становить 29 гривень 70 копійок, відповідно.

В свою чергу, сім-картку з мобільного телефону марки «Samsung GT-E200I», який належить гр. ОСОБА_5 залишила на підвіконні його будинку, за вищевказаною адресою.

Після вчинення злочину, гр. ОСОБА_6 залишила місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, використовувала у власних цілях, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

10 жовтня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України, а по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 КК України, беззастережне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначено розмір шкоди, яка на момент підписання угоди відшкодована шляхом повернення викраденого, узгоджене покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погодили остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення потерпілого з підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що протиправні дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст.185 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнала повністю та беззастережно. Встановлено, що укладення угоди між потерпілими та обвинуваченою є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченою і призначення їй узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 10 жовтня 2017 року про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та призначити їй покарання :

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмежені волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1581 грн. 92 коп.

Речовий доказ по справі: коробку від мобільного телефону «NOMI», мобільний телефон «NOMI і184», зарядний пристрій «Fly ТА7301», мобільний телефон «Samsung GT-E200I» та зарядний пристрій марки «VOLTEX» - направлені на зберігання до камери речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілим, які є їх власниками.

Вирок може бути оскаржений через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1