Справа № 591/3421/17
Провадження № 1-кп/591/407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, по кримінальному провадженні № 0000156,
В С Т А Н О В И В :
03 липня 2017 року з прокуратури Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.
Ухвалою суду від 20 липня 2017 року застосовано до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 вересня 2017 р..
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої.
Обвинувачена і її захисник категорично не погоджуються з даним клопотанням, зазначають, що обвинувачена жодним чином не порушувала обраний запобіжний захід судом і обов`язки, просять врахувати сімейний стан обвинуваченої.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
На думку судді доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може негативно вплинути на процес судового розгляду, зокрема шляхом впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, уникнути від явки до суду.
Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення. Також суд враховує, що ОСОБА_6 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, а тому з врахуванням всіх обставин суд вважає необхідним клопотання задовольнити , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 22:00 год. до 06:00 год., так як це сприятиме вихованню дітей, з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня.
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; за першим викликом з`являтися до суду.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинувачену обов`язків - до 10.00 год. 17 листопада 2017 року.
Організацію виконання ухвали покласти на процесуального керівника по кримінальному провадженні.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_11