У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007940 від 08.06.2017 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007940 від 08.06.2017 року, мотивуючи її тим, що дане рішення є незрозумілим, оскільки було зобов`язано слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 допитати в якості свідка ОСОБА_4 та провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого журналіста ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , однак проведення вказаних слідчих дій неможливе, оскільки особи на неодноразові виклик не з`являються, тому слідчий просить роз`яснити судове рішення, в частині щодо переліку слідчих дій чи формату слідчої дії.
У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву слідчого Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 просить роз`яснити: спосіб виконання ухвали слідчого судді, а саме: формат слідчої дії, яку необхідно провести.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року, скаргу ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0007940 від 08.06.2017 року було задоволено. Скасовано постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 19.09.2017 року, у кримінальному провадженні за №0007940 від 08.06.2017 рок. Зобов`язано слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 допитати в якості свідка ОСОБА_4 та провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого журналіста ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 18.12.2017 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слідчого Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви слідчого Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007940 від 08.06.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: