1-кс/754/991/18
Справа № 754/4808/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003198 від 14 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, українця, без освіти, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003198 від 14.04.2018 р. за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.04.2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись біля озера «Алмазне», що розташоване поряд із кладовищем «Лісове» по вул. Крайня 3/1 в м. Києві, побачив ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосування насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої та почав наносити удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 , від чого потерпіла впала на землю.

В подальшому, ОСОБА_5 шляхом ривка забрав сумку з плеча потерпілої, в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, купюрами по 200 гривень, та мобільний телефон «Моті», білого кольору, в чохлі рожевого кольору, вартістю 1500 грн. з двома сім-картками мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», що належать потерпілій.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим відкрито викрав чуже майно та спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 300 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003198 від 14 квітня 2018 року.

Згідно з клопотанням, в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий враховує, що ОСОБА_5 неодружений, не має офіційного місця роботи та місця проживання, не має паспорта громадянина України, що свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків та ведення асоціального способу життя підозрюваним та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із вищезазначених обстави, застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із обмеженням свободи підозрюваного не виключить вказані ризики.

Крім того, утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому судового розгляду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 без постійного місця проживання, не працює, отже не має постійного джерела прибутку, без постійного місця проживання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, що унеможливлює застосувати менш суворі запобіжні заходи, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний вчинив злочин відповідно до рішення Європейського суду нетяжкий, кількість епізодів не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 при вирішення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу поклався на думку свого адвоката. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винну визнає, щиро кається.

Слідчим суддею встановлено, що в Деснянському УП ГУ НП м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0003198від 14 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

13 квітня 2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

14 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2018 р.; протоколом огляду місця події від 18.04.2018 р.; протоколом допиту потерпілого від 14.04.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2018 р.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє, (суду не відомово).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0003198 від 14.04.2018 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, українця, без освіти, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 12 червня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600,00 грн.), що становить 32 000,00 гривень у національній грошовій валюті, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;

2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:

.