Провадження № 1-кс/638/900/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого- слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 12.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 12.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .Просить скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005947 від 12.02.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,за участі особи, що ініціює проведення слідчої дії адвоката ОСОБА_3 , повністю; зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснити виклик та допитати у присутності адвоката ОСОБА_3 , співробітників Управління патрульної поліції міста Харковалейтенантів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005947 із дотриманням права сторони захисту на перехресний допит; здійснити повідомлення про дату, час та місце проведення слідчої дії адвоката ОСОБА_3 .
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005947.
09.02.2018 року захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 з метою реалізації наданих чинним законодавством України прав, з метою встановлення дійсних обставин справи,проведення якісного та всебічного розслідування по даній кримінальній справі, зібрання відповідних доказів, провести допит співробітників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.02.2018 року адвокат засобами поштового зв`язку отримав постанову слідчого від 12.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із зазначеною постановою адвокат не погоджується, вважає її безпідставною, тому змушений був звернутись зі скаргою до слідчого судді.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити з підстав, наведених в її обґрунтуванні.
Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився,про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, вивчивши доводи скарги, дійшов наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005947.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням від 09.02.2018 р., яке було зареєстровано у відділі поліції того ж дня, в якому просив здійснити певні процесуальні слідчі дії, а саме здійснити допит співробітників Управління патрульної поліції міста Харкова лейтенантів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

12.02.2018 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, з тих підстав, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 жодного разу не допитаний, таким чином будь яких розбіжностей у його показаннях з іншими учасниками кримінального провадження не встановлено, а також зазначено, що ч.7 ст.352 КПК України передбачено проведення перехресного допиту осіб, після допиту кожного з них, на стадії судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання безпідставно, без наведення належного обґрунтування та порушенням права сторони захисту на збір доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а отже скарга є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Заявником до слідчого було подане клопотання про проведення певних слідчих дій, що є правом сторони захисту та спрямоване на отримання (збирання) доказів.
В обґрунтування своєї відмови слідча посилається на порушення вимог за яких можливе проведення одночасного допиту, хоча клопотання сторони захисту питання одночасного допиту не порушувало.

Крім того, посилання слідчого, що дотримання права особи, яка ініціювала слідчу дію, ставити питання, реалізовувати своє право на перехресний допит, можливе лише на стадії судового провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки статтею 223 КПК передбачено право особи, ставити питання під час проведення слідчої дії, проведення якої нею нею ініційовано. Більше того, порушення права особи, яка захищається в порядку передбаченому кодексом, шляхом ініціювання проведення слідчих дій і участі у ній захисника своїх прав, на перехресний допит відповідно до п.5 ч.2 ст.87 КПК України є істотним порушенням прав людини, що неприпустимо під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.87 КПК України , суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння порушення права на перехресний допит;

Згідно з ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Як передбачено ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права і кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У пункті 24 Рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: змагальність сторін.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав передбачених цим Кодексом.

Отже, безпідставна та необґрунтована відмова слідчої ОСОБА_4 у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих дій, порушує баланс інтересів сторін у кримінальному провадженні та право особи на захист.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді,прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005947 від 12.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005947 здійснити виклик та допитати за участі особи, що ініціювала проведення слідчої дії адвоката ОСОБА_3 , співробітника Управління патрульної поліції міста Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005947 із дотриманням права сторони захисту на перехресний допит.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005947 здійснити виклик та допитати за участі особи, що ініціювала проведення слідчої дії адвоката ОСОБА_3 , співробітника Управління патрульної поліції міста Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005947 із дотриманням права сторони захисту на перехресний допит.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1