справа №274/4148/17
провадження № 1-кс/0274/981/17
У Х В А Л А

17.10.2017 м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001552 від 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Scudo» 2007 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 08.10.2017 року о 13 год. 17 хв. від лікаря приймального відділення ЦРЛ Бердичівського району надійшло повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у безсвідомому стані був доставлений до ЦРЛ з будинку, що по АДРЕСА_1 . У ході надання допомоги у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження: травма із залученням декількох ділянок тіла, забій серця, забій грудної клітини, перелом ребер, субдуральна гематома, гемарагічний забій головного мозку, мозкова кома. Обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 невідомі. Потерпілий перебуває на лікуванні в реанімаційному відділенні ЦРЛ.

08.10.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.10.2017 року приблизно о 08-00 год. до гр. ОСОБА_7 зателефонувала його мати та повідомила, що до сусіда ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , у нічний час до його помешкання зайшли невідомі особи, які спричинили йому тілесні ушкодження та пограбували. Після чого ОСОБА_9 на власному автомобілі марки «Fiat Scudo» 2007 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відразу поїхав до свого помешкання. Приїхавши до будинку він пішов до сусіда ОСОБА_10 , де на той час була його матір. Зайшовши до будинку ОСОБА_10 , він помітив останнього, який тримався руками за голову і був весь у крові та поряд нього стояла його матір, яка по телефону викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу. ОСОБА_9 , в свою чергу, почав розпитувати сусіда, що з ним трапилось, на що останній розповів, що у нічний час до нього в будинок зайшло троє невідомих йому осіб, двоє вищого зросту, а один низького зросту, які почали відразу його бити та забрали гаманець, після чого відразу втекли. ОСОБА_9 особисто вирішив поїхати на власному автомобілі в центр смт. Гришківці, щоб дізнатись від інших сторонніх осіб будь-яку інформацію про злочин. На авто він приїхав до магазину «Лізонька», що по вул. Шевченка в смт. Гришківці, де зустрів ОСОБА_11 , в якого запитував про вищевказаний випадок, нащо останній повідомив, що про злочин він почув вперше, після чого ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_13 поїхати разом до ОСОБА_14 , щоб той його викликав зі свого помешкання та з ним поспілкуватись з приводу злочину, на шо він погодився. В подальшому, ОСОБА_12 вирішив заїхати до свого друга ОСОБА_15 , та не доїжджаючи до останнього, зустрів чоловіка на прізвисько « ОСОБА_16 », у якого він запитав чи він не знає хто міг зайти до діда ОСОБА_10 , так як він ходить здавати горіхи безпосередньо до останнього, однак він приходив до нього цього дня вранці та йому хтось повідомив, що він захворів і він знайде когось іншого та ОСОБА_12 запропонував йому поїхати до ОСОБА_17 і він погодився. Під`їхавши до помешкання ОСОБА_18 , він сів до автомобіля і вони всі під`їхали до помешкання ОСОБА_17 . До будинку останнього пішов ОСОБА_19 та, постукавши у вхідні двері, звідки вийшов невідомий чоловік, який повідомив, що ОСОБА_20 на має вдома. В подальшому вони поїхали по вул. Піорунського в напрямку ставка та на повороті вул. Садова Вадим помітив декілька осіб троє чи четверо. Поряд з даними особами він зупинився, всі вийшли з автомобіля і ОСОБА_12 побачив ОСОБА_21 та «Сєвєра» - ОСОБА_22 , з якими він почав розмову про скоєний злочин та запитував в них про відомі їм обставини. Під час даної розмови з ними ОСОБА_12 повідомив про трьох невідомих, які пограбували сусіда ОСОБА_10 , хтось із них сказав, що далі по вул. Садова знімає будинок хлопець «Циган» чи «Цигани». ОСОБА_9 запропонував позвати даних осіб ОСОБА_17 , на що останній погодився та взяв велосипед, який стояв поряд паркану і проїхав вперед близько 20-30 метрів і повернувся назад. Після чого ОСОБА_12 сів за кермо та до салону сіли ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та «Сєвєр» і поїхали по вул. Садовій, а «Вітяша» залишився, де в подальшому на перехресті вул. Дзержинського з пр. Дзержинського в смт. Гришківці він побачив двох невідомих йому осіб вищого зросту та нижчого зросту. Дані особи, помітивши вищевказаний автомобіль, почали розбігатись в різні сторони та ОСОБА_12 поїхав в бік пр. Дзержинського, де останній забіг за будинок в сторону левади. Зупинившись, з авто першочергово вийшов ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які наздогнали одного хлопця та вивели до дороги. Всі, вийшовши з автомобіля і підійшовши до хлопця, почали запитувати, чому він втікав. Вадим в цей час долонею вдарив останнього в область спини, він повідомив, що він втікав від іншого хлопця, який був поряд нього на той час, коли вони їх побачили. ОСОБА_25 особисто почав запитувати про вчинений злочин по відношенню ОСОБА_10 , однак він повідомив, що цілу ніч він був на ігрових автоматах. Хлопець почав розповідати, що його звати ОСОБА_26 , він знімає будинок в смт. Гришківці та після чого ОСОБА_12 повідомив йому, щоб він сів до його автомобіля і їхав з ними, на що він погодився. На автомобілі вони приїхали до газової заправки в смт. Гришківці, по дорозі вони запитували в нього хто був другий, який втік, та чи має він причетність до злочину, він заперечив. Приїхавши до газової заправки, а саме ОСОБА_12 зупинив автомобіль за нею, всі вийшли з авто та Вадим ще один раз вдарив даного хлопця долонею в область спини та він пішов в сторону поля.

08.10.2017 року вищевказаний автомобіль було вилучено до Бердичівського відділу поліції як можливе знаряддя вчинення кримінального правопорушення, так як на вказаному автомобілі винні особи могли перевозити особу потерпілого.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд розглянути клопотання без фіксування технічними засобами.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вважає його недоведеним та безпідставним.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001552 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що до матеріалів клопотання додано протокол допиту ОСОБА_5 саме в якості свідка. Тобто з здоданих до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_5 не являється підозрюваним (особою, якій у порядку передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозру у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим, засудженим.
При цьому, згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Окрім того, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. В даному випадку майно, на яке було накладено арешт не є власністю лише ОСОБА_5 , який є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні, що не дає права накладати арешт на дане майно за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Всупереч вимог ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не обгрунтовано та до клопотання не додано матеріалів на підтвердження наявності підстав для арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України, у тому числі, що зазначене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Враховуючи вищевикладе, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а також вказаний транспортний засіб має бути негайно повернутий особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1