Справа № 333/6033/17
Провадження № 1-кс/333/1210/17
УХВАЛА

Іменем України
12 жовтня 2017 року 17 год. 30 хв. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004002 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004002 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
10 жовтня 2017 року у ранковий час доби ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 направлену на матеріальне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна мешканців м. Запоріжжя, при цьому заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: ОСОБА_5 знаходячись за кермом автомобіля «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », забезпечує мобільність пересування при скоєнні злочинів, а ОСОБА_8 , безпосередньо за допомогою заздалегідь приготовленого предмета скоєння злочину, а саме сканера, відчиняє автомобіль та викрадає майно.
З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру приблизно о 11 год. 10 жовтня 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі прибули на територію м. Запоріжжя.
В подальшому, 10 жовтня 2017 року приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_5 рухаючись неподалік буд. № 43, по вул. Чумаченка, м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з відведеними кожному ролями, запримітили автомобіль «Мерседес», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », за керуванням потерпілого ОСОБА_9 , який знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , здійснював вигрузку товару та обрали його об`єктом вчинення злочину. Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_9 покине автомобіль та піде до магазину, розташованого в буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зупинив автомобіль неподалік вказаного будинку, надав змогу ОСОБА_8 вийти із салону автомобіля.
Далі, ОСОБА_8 підійшовши до автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не поміченими, шляхом сканування відчинив салон автомобіля, звідки викрав: запальнички «ВІС» чорного кольору, у кількості 50 шт., вартістю 1 шт. 11 грн. 20 коп., всього на загальну суму 560 грн., батарейки «GP Alkaline R6» у кількості 40 шт., вартість 1 шт. - 5 грн. 12 коп., всього на загальну суму 204 грн. 80 коп.; батарейки «Duracell» R 6, у кількості 8 шт., вартість 1 шт. 6 грн. 55 коп., всього на загальну суму 52 грн. 40 коп.; клей «505», об`ємом 20 мл., 10 шт., вартість 1 шт. 3 грн. 68 коп., всього на загальну суму 36 грн. 80 коп.; клей «Ціанопан» 10 шт., вартість 1 шт. 3 грн. 08 коп., всього на загальну суму 30 грн. 80 коп.; серветки вологі «100 % чистоти», 15 шт., вартість 1 шт. 1 грн. 67 коп., всього на загальну суму 25 грн. 05 коп.; запальнички «ВІС» чорного кольору, у кількості 15 шт., вартістю 1 шт. 8 грн. 38 коп., всього на загальну суму 125 грн., 70 коп.; запальнички одноразові, у кількості 50 шт., вартість 1 шт. 2 грн. 55 коп., всього на загальну суму 127 грн. 50 коп.; стакан 180 г. (ПГУ) щільний, упаковка, вартістю 0, 01 грн., на суму 0,010 грн.; пакети майка «Клубничка» 30х55 щільні, жовтого кольору, 1 упаковка, вартістю 0,01 грн., всього на загальну суму 0,02 грн.; запальнички «ВІС» кольорові, у кількості 50 шт., вартістю 1 шт. 7 грн. 5 коп., всього на загальну суму 375 грн., 00 коп.; запальнички «Пьезо резина «Flame» у кількості 50 шт., вартістю 1 шт. 4 грн., всього на суму 200 грн., 00 коп.; пральний порошок «Сонет» 3 кг., 1 шт., вартістю 0 грн. 1 коп. Всього на загальну суму 1 738 грн. 08 коп. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Таким чином, вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, ОСОБА_5 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами слідчий вважає, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом було встановлено, що 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0004002).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 12.10.2017 року о 10 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
10 жовтня 2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.10.2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами, які достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.10.2017 року; протокол про допит потерпілого ОСОБА_10 від 10.10.2017 року; протоколом огляду місц3я події від 10.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2017 року; розпискою ОСОБА_14 від 10.10.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 10.10.20107 року в порядку ст. 208 КПК України.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті обвинувачення ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Крім того, суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Також, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, а також невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Тобто, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 2 ст. 186 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі від 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004002 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 13 години 10 хвилин 10.10.2017 року по 13 годину 10 хвилин 09.12.2017 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано _________________________