Справа № 536/1901/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінальних проваджень № 0000702 та № 0000850, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у приміщення, вчинене повторно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем: м. Кременчук, Полтавської області, українцем, громадянином України, не працюючим, не одруженим, з вищою освітою, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:
- 19.09.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 185 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

- 10.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

- 27.10.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 71 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

- 07.02.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.ч. 2,3 ст.185, ч. ст.70, ст..71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля продуктового магазину «Оптовичок», що розашований по вул. Київська с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, де в цей час під магазином знаходився велосипед «MTB Кontur» червоного кольору належний ОСОБА_5 . Побачивши даний велосипед у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить підійшов до магазину та шляхом вільного доступу викрав велосипед марки MTB Кontur» червоного кольору, належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2017 року, становить 750 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 750 грн.

Крім цього, 05.09.2017 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз сільський будинок культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля вхідних дверей будинку культури велосипед «Салют». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення велосипеда «Салют», що належав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав велосипед «Салют», вартістю 1083 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 1083 гривень.

Також, 21.10.2017 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазина «Продукти», що розташований за адресою: с. Нова Знам`янка, вул. Вереснева, б. 1, Кременчуцького району Полтавської області, помітив спортивний велосипед «ProffiBasis24», який стояв у велопарковці біля вхідних дверей вказаного вище магазину. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення велосипеда «ProffiBasis24», що належав ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав велосипед «ProffiBasis24», вартістю 4187 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 4187 гривень.

Крім цього, 04 січня 2018 року приблизно о 5 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, прибув до приміщення магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у тимчасовому користуванні на підставі договору оренди у ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, повторно, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підійшов до приміщення вказаного вище магазина, де за допомогою викрутки віджав стулку металопластикового вікна та через це вікно проник у середину магазина, звідки таємно викрав бензиновий мотобур «PatriotPTAE 52D», вартістю 3418 гривень, 16 канальний відеореєстратор «Hikvision DS 7116HQHI-F1/N TURBO HD DVR», вартістю 4081 гривень, кавоварку марки «DelonghiASF МЕ10», вартістю 840 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 8339 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 повторно, таємно, викрав чуже майно, тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.ч.2,3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

При цьому, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2018 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі, та визначено, що вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2017 року виконувати самостійно. Вказаний вирок набрав законної сили 12.03.2018 року. Враховуючи вищевикладене, вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2017 року необхідно виконувати самостійно.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Також, потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому він просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов в частині матеріальної шкоди не визнав, а в частині моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_10 від 10 жовтня 2017 року, в той же день працівниками поліції в присутності понятих було вилучено велосипед «MTB Кontur» червоного кольору, та передано потерпілому на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Оскільки потерпілому повернено органами досудового слідства належне йому викрадене майно, тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки матеріальна шкода фактично не завдана.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, суд в цій частині позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст. 185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2018 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2017 року виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з 21 березня 2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2018 року до 21 березня 2018 року.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «MTB Кontur» червоного кольору залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- бензиновий мотобур «PatriotPTAE 52D» - залишити за належністю ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду за вчинення злочину в розмірі 2000 гривень

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1