Провадження № 1-кс/761/8374/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 000013 від 17.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить призначити позапланову документальну перевірку по кримінальному провадженню № 000013 від 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що провадженні другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 17.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ЕВРОСПЕЦБУД» (), у період з 01.01.2016 по 31.12.2017, ухилились від сплати податків на загальну суму на загальну суму 4 248 555 грн, що є особливо великим розміром, шляхом проведення безтоварних операцій щодо закупівлі товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ЕДЕР» (), ТОВ «СТАРТ БІЛД» (), ТОВ «ТД ВЕКТРУМ» (), ТОВ «РЕКСУС» (), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (), які мають ознаки «фіктивності».
Вказані правопорушення податкового законодавства підтверджуються висновками Дослідження №10/21-04-01/36655799 від 02.01.2018 «Про результати дослідження операцій проведених за участю ТОВ «ЕВРОСПЕЦБУД» () в частині формування податкового кредиту з ТОВ «ЕДЕР» (), ТОВ «СТАРТ БІЛД» (), ТОВ «ТД ВЕКТРУМ» (), ТОВ «РЕКСУС» (), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» () за період з 01.01.2016 по 31.12.2017».
Допитано як свідків директора, засновника та головного бухгалтера в одній особі ТОВ «Старт Білд» () гр. ОСОБА_5 , та, директора, засновника та головного бухгалтера в одній особі ТОВ «Рексус» () ОСОБА_6 , котрі повідомили, що внесли завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: ТОВ «Старт Білд» () та ТОВ «Рексус» (), та не мали наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені даних підприємств.
Аналізом наявних даних, що містяться в автоматизованих інформаційних систем, що знаходяться у володінні ГУ ДФС у м. Києві, а саме: «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних», не встановлено фактів придбання робіт/послуг, які можуть бути пов`язані з послугами/товарами, які в подальшому реалізуються на адресу ТОВ «ЕВРОСПЕЦБУД» () від ТОВ «ЕДЕР» (), ТОВ «СТАРТ БІЛД» (), ТОВ «ТД ВЕКТРУМ» (), ТОВ «РЕКСУС» (), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (), які мають ознаки «фіктивності».
Враховуючи, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, господарські операції між ТОВ "ЕДЕР" (), ТОВ "Старт Білд" (), ТОВ "ТД Вектрум" (), ТОВ "Рексус" (), ТОВ "Таргет Глобал" () мають фіктивний характер з огляду на їх безтоварність.
Враховуючи наведене, ТОВ "ЕДЕР" (), ТОВ "Старт Білд" (), ТОВ "ТД Вектрум" (), ТОВ "Рексус" (), ТОВ "Таргет Глобал" () не здійснювали постачання товарів/послуг для ТОВ «ЕВРОСПЕЦБУД» (), а лише документально оформлювали (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів), спрямованих на документальне оформлення безтоварних господарських операцій та надання податкової вигоди у вигляді штучного формування податкового кредиту іншим суб`єктам господарювання.
Таким чином, у ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів, що підтверджують ухилення від сплати податків учасниками та службовими особами ТОВ «ЕВРОСПЕЦБУД» ().
Необхідність проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕВРОСПЕЦБУД» () з питань дотримання податкового, валютного законодавства виникла у зв`язку з потребою встановлення фактично отриманих доходів від реалізації товарів, надлишку або нестачі товарно-матеріальних цінностей (книжкової продукції), шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського та податкового обліку та матеріалів, отриманих у ході досудового розслідування, а також визначення суми збитків у вигляді фактичної несплати податків до Державному бюджету діями службових осіб ТОВ «ЕВРОСПЕЦБУД» ().
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суд прийшов до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Пунктом 18 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто враховуючи сферу дії принцип,о процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином. Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

У відповідності до ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено такого виду забезпечення кримінального провадження як проведення позапланової перевірки, крім того, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді.

Крім того, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової документальної перерві рик, більше того, в КПК України не визначена процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. У той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, або воно було доступне відповідній особі, яка крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ст.78 ПК України та ст.93 КПК України, адже дані норми у їх сукупності передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених КПК і не містять окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання що подання даного клопотання не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а повернення чи залишення його без розгляду нормами КПК України непередбачено, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 18, 131, 132, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 000013 від 17.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: