Справа № 466/5576/17
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000027 від 15.03.2017р. за ч.5 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчої судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно ОСОБА_4 , накладеного у кримінальному провадженні №0000027 від 15.03.2017р.

28.12.2017р. захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав клопотання про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

В обґрунтування відводу вказує на те, що слідча суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні постановляла ухвали та задовольняла клопотання військової прокуратури Західного регіону про проведення позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, знаючи що у задоволенні аналогічних клопотань суддею ОСОБА_7 було відмовлено. В подальшому ухвали слідчої суді ОСОБА_6 скасовані апеляційним судом.

Крім того, слідча суддя ОСОБА_6 призначила розгляд клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та іншого аналогічного його клопотання в інтересах ОСОБА_8 на 28.12.2017р. з інтервалом в 10хв. Це свідчить про те, що суддя не мала наміру навіть заслухати скаржника, з`ясувати суть скарги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав викладені у клопотанні мотиви, просив задовольнити відвід слідчій судді ОСОБА_6 з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що клопотання про відвід є безпідставним, виходячи з наступною.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

Незгода сторони кримінального провадження з ухвалою слідчого судді, скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Призначення судових засідань з розгляду клопотань на досудовому розслідуванні з інтервалом в 10хв. не може свідчити про упередженість слідчого судді, розгляд та вирішення клопотань, в залежності від їх складності, може тривати більше запланованого слідчим суддею часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 . Підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_6 немає.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000027 від 15.03.2017р. за ч.5 ст.191, ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9