АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1014/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника цивільного позивача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ПП «Айленд» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Айленд» в межах завданої шкоди в розмірі 2 369 747, 99 грн. з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження № 0001331 внесеного в ЄРДР 27.03.2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали та невідповідність висновків слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.01.2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» про накладення арешту на грошові кошти ПП «Айленд».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» посилається на те, що не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що він отримав повний її текст 18.01.2018 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що розглядаючи клопотання про арешт грошових коштів ПП «Айленд» та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не зазначив жодної норми КПК України на підтвердження таких висновків, не врахувавши при цьому, що у клопотанні про арешт майна чітко зазначено з якою метою та на якій правовій підставі подано клопотання, причини його подання, до матеріалів клопотання додано всі наявні у особи, яка подала клопотання докази щодо неправомірного використання її майна іншими особами без правових підстав та детально викладено розрахунок розміру завданої матеріальної шкоди та розмір одержаної ПП`Айленд» неправомірної вигоди, а також не враховано, що чинний КПК України не зобов`язує цивільного позивача при поданні клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову доводити, що він є цивільним позивачем.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції повторно, вчетверте не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання жодного разу не надав, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності процесуального керівника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення представника ПП «Айленд», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, за наслідками розгляду клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» про арешт майна, 11.01.2018 року у судовому засіданні було проголошено короткий текст ухвали, повний текст якої представником особи, яка подала клопотання було отримано 18.01.2018 року, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001331 в несеного в ЄРДР 27.03.017 року по факту незаконного заволодіння нежилими приміщеннями адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г), які знаходяться у будинку №м 15/15 по вулиці В. Хвойки в м. Києві посадовими особами ПП «Айленд».
20.04.2017р. Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в рамках вказаного кримінального провадження подано цивільний позов до ПП «Айленд», третя особа: ТОВ «Центр сімейного здоров`я» про визнання недійсними договору суборенди № 3112-15/87.ICO від 31.12.2015р. на нежитлове приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г). загальною площею 87,1 кв.м.; договору суборенди № 3112-15/90.5СО від 31.12.2015р. на нежитлове приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г). загальною площею 90,5 кв.м., договору суборенди № 3112-15/199.2СО від 31.12.2015р. на нежитлове приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г). загальною площею 199,2 кв.м., які знаходяться у будинку № 15/15 по вулиці В. Хвойки в м. Києві та укладені між ТОВ «Центр сімейного здоров`я» та ПП «Айленд», а також про стягнення з ПП «Айленд» компенсації за завдану шкоду в розмірі 2 369 747,99 грн.
15.08.2012 року між ОСОБА_9 , ( власником, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2004р.) та ПП «Айленд» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 22 про передачу в оренду частини нежитлового приміщення будівлі адміністративного корпусу першого поверху в літера «Г», за адресою: АДРЕСА_1 , площею 87,1 кв.м.
Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 від 17.03.2017р., жодні договори оренди з ПП «Айленд» та ТОВ «Центр сімейного здоров`я» нею не укладались.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. відмовлено у задоволенні позову Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» до ТОВ «Центр сімейного здоров`я» , ПП «Айленд» про усунення перешкод у користуванні майном нежилими приміщеннями адміністративного корпусу першого поверху (в літері «Г»), загальною площею 5 874, 1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15.
07.08.2017 року представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001331 в несеного в ЄРДР 27.03.017 року, вживши заходи забезпечення цивільного позову у межах завданої шкоди у сумі 2 369 747, 99 та накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Айленд» у розмірі 2 369 747, 99 грн.

Це клопотання мотивовано тим, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» є власником 574,1 кв. м нежитлових приміщень адміністративного корпусу першого поверху (в літері «Г») за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 240 від 14.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яке займає ТОВ Центр сімейного здоров`я» згідно договорів суборенди з ПП «Айлен». Враховуючи, що будь-яких орендних договірних відносин між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» та ПП «Айленд» не існує, а ТОВ «Центр сімейного здоров`я» незаконно сплатило ПП «Айленд» грошові кошти за оренду приміщень в розмірі 2 369 747,99 грн., а з моменту подання до Подільського районного суду м. Києва цивільного позову через слідчого СВ Подільського РУ ГУ НП України у м. Києві Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» є цивільним позивачем, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України представник останньої просив задовольнити клопотання.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.01.2018 року у задоволенні клопотання представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» - адвоката ОСОБА_6 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, слідчий суддя виходив з того, що представником особи, яка подала клопотання не обґрунтовано наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Айленд».

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді зогляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У клопотанні про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001331 в несеного в ЄРДР 27.03.017 року, представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед», як на правову підставу для арешту майна, посилається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України , відповідно до положень якої, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За положеннями ч. ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом зазначеної норми, цивільними відповідачем у кримінальному провадженні може бути особа, яка вчинила кримінальне правопорушення обвинувачений, а юридична особа набуває такого процесуального статусу у випадку, якщо вона за законом несе матеріальну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого.
Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), особа, яка звернулася з клопотанням повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували те, що Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, матеріали клопотання про накладення арешту не містять. Не надано таких доказів колегії суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.01.2018 року.

Будь-якій особі підозру не оголошено, а тому ПП «Айленд» жодним чином не може мати статусу цивільного відповідача в даному кримінальному провадженні.

Крім того, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» не надало будь-яких документів на підтвердження свого права власності на нежитлове приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літері «Г») заадресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на яке посилається представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед», оскільки останнім не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» - ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Айленд» в межах завданої шкоди в розмірі 2 369 747, 99 грн. з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження № 0001331 в несеного в ЄРДР 27.03.017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Феарфілдс ейдженсі лімітед» - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4