УХВАЛА
Номер провадження:1-кп/521/255/18
17.11.2017 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ухта Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого в Україні без реєстрації, судимого вироком Київського районного суду міста Одеси за ч.1,2 ст. 187 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, -
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання слідчого вбачається, що 13 серпня 2017 року о 13 годині 16 хвилин ОСОБА_6 проходячи по непроїжджій частині вулиці Варненська неподалік від будинку за номером 18/2, побачив, що йому на зустріч прямує жінка похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Порівнявшись з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного посягання золотий ланцюжок із золотим хрестиком, який був на шиї ОСОБА_8 та належав їй на праві власності, при цьому у ОСОБА_6 раптово виник злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.
Далі ОСОБА_6 13 серпня 2017 року о 13 годині 18 хвилин, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, непомітно для потерпілої підійшов до неї, став за спиною останньої та шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок із золотим хрестиком. Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Так, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що останній не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити населений пункт в якому знаходиться та переховуватися від суду.
Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше засуджений за скоєння тяжкого корисливого умисного злочину, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято і не погашено, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин. Наявність зазначеного факту свідчить про те, що, ОСОБА_6 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що прокурором не надані достатні матеріали (докази), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, сім`ї, працює не офіційно, є громадянином іншої держави. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі). Вказані обставини, у сукупності з обвинуваченням у неодноразовому вчиненні злочинів, свідчать про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини корисливої спрямованості та може переховуватись від органів досудового слідства чи суду.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обгрунтованим та до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
При цьому обставини передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу судом не встановлені.
Разом з тим, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 характеризується вчиненням із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.11.2017 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 24 годині 16.01.2018 року
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:

«КОПІЯ ВІРНА»
Суддя: ОСОБА_10
Секретар: ОСОБА_2