Номер провадження:1-кс/521/4421/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника свідка адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 22.03. 2017 року за № 0000004 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що свідок не з`являється для допиту за викликом. Необхідність накладення грошового стягнення слідча обґрунтовує ухиленням свідка від явки для допиту, тобто не виконанням процесуального обов`язку без поважної причини.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, представник свідка заперечував проти задоволення, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з наданих слідчою документів, 11.09.2017 року представник свідка адвокат ОСОБА_4 отримав від слідчого для вручення ОСОБА_5 повістку про виклик свідка на 15.09.2017 року для допиту.

В судовому засіданні адвокат повідомив, що не зміг передати повістку, оскільки ОСОБА_5 знаходився у відрядженні.

16.09.2017 року слідчим було здійснено виклик свідка ОСОБА_5 на 19.09.2017 року шляхом направлення повістки рекомендованим листом за допомогою поштового зв`язку. Однак відомостей, які б підтверджували отримання ОСОБА_5 рекомендованого листа з вкладенням повістки про виклик, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 146 КПК України грошове стягнення може бути накладено на свідка у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття, але лише за умови його виклику у встановленому КПК порядку, зокрема, за наявності підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Як встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 мав достовірні відомості про те, що він є свідком у кримінальному провадженні і слідчий вважає за необхідне провести його допит.

Однак, суд не має відомостей, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про виклик для проведення слідчих дій відсутні відомості про здійснення виклику відповідно до положень ст.ст. 135, 136 КПК України, а також відсутня довідка про вручення йому поштового відправлення від 16.09.2017 року з повісткою про виклик.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого. Разом з тим зауважує, що створення учасниками кримінального провадження штучних перешкод для здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, передбачених КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 139, 146 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1