УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9410/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2017 року, якою застосовано до підозрюваної
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мінськ, Білорусії, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 13 години 30 хвилин 26.11.2017 року та визначено заставу у розмірі 134720 грн., -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням процесуального права. Посилається на недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість підозри, яка була вручена ОСОБА_9 , оскільки підозрювана сприяє слідству та допомагає встановити істину по справі. Крім того, зазначає, що ніякого умисного вбивства не було, оскільки померлий ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень, 26.11.2017 року близько 09 години був доставлений до Житомирської ЦРЛ, а його смерть згідно показів лікарів настала від крововтрати між 13-30 год. та 14-00 год., тобто на протязі 4 годин йому не надавалася медична допомога. Вказує, що слідчий суддя проігнорував клопотання підозрюваної та її захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не обґрунтувавши в ухвалі підстав відмови у даному клопотанні. Зазначає, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_9 хворіє на гіпертонію, стоїть на обліку в онколікаря, перенесла онкозахворювання, має на утриманні малолітню дитину, яку на даний час фактично не має з ким залишити, раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та сприяє слідству.
В апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 04.12.2017 року, представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 27.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 без застосування застави. Вважає одночасне застосування судом до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави таким, що не відповідає вимогам чинного КПК України. Зазначає, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя в порушення вимоги ч.4 ст.183 КПК України без належної мотивації, незважаючи на насильницький характер дій підозрюваної ОСОБА_9 , які спричинили загибель потерпілого ОСОБА_10 , застосував щодо неї запобіжний захід у виді застави, визначивши їй мінімальний розмір. Слідчій суддя не врахував, що перебуваючи на волі підозрювана може знищити або сховати знаряддя злочину, зважаючи на приховування нею фактичного місця знаходження знаряддя злочину, та незаконно впливати на свідків, у тому числі на малолітню дочку, яка є безпосереднім очевидцем вчиненого злочину.
В апеляційній скарзі яка направлена поштою на адресу суду 04.12.2017 року, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.01.2018 року без визначення розміру застави. Вважає ухвалу незаконною в частині визначення застави, оскільки слідчий суддя в достатній мірі не оцінивши ризиків, які визнав доведеними, тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , насильницький характер її протиправних дій та їх суспільну значимість, без належного обґрунтування визначив розмір застави. Вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 28 листопада 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 .
В клопотанні зазначив, що 26.11.2017 року близько 08 години, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували у приміщені будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 привела у готовність, невстановлену у ході проведення досудового розслідування, вогнепальну зброю, із якої здійснила декілька пострілів по тулубу останнього. Не припиняючи свої злочинні дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_9 взяла до рук електричну праску, якою нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_10 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер.
26.11.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та вручено відповідне повідомлення.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявність ризиків переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги представника потерпілого і в заперечення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та в заперечення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, пояснення потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 в підтримання апеляційних скарг представника потерпілого та прокурора і в заперечення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню з таких підстав.
Доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залишення апеляційних скарг представника потерпілого та прокурора без розгляду, оскільки вони подані з порушенням строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені апеляційні скарги подані з додержанням вимог ч.7 ст. 115 КПК України, тобто у межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із частинами футболки та светра; протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року, у ході якого оглянуто маніпуляційний кабінет КУЦРЛ по вул. Сквирське Шосе, 3 у с. Станишівка Житомирського району, де було вилучено відстріляну кулю; протоколом затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України від 26.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_10 і зафіксовано наявні тілесні ушкодження; протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , у ході якого було зафіксовано обстановку у будинку та домоволодінні; протоколами допиту свідків - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року, відповідно до якого в ході огляду службового кабінету Житомирського ЖРВП вилучено одяг ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року, відповідно до якого в ході огляду службового кабінету Житомирського ЖРВП вилучено мобільний телефон ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено жіночий светр та штани; протоколом огляду предметів від 27.11.2017 року, яким оглянуто аудіозапис виклику ОСОБА_10 працівників поліції; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 27.11.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_9 від 27.11.2017 року із застосуванням відеозапису.
Також, слідчім суддею враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і тому під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що остання не повідомила про подію до правоохоронних органів та зникла з місця події з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Крім цього, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, а саме родичів загиблого ОСОБА_10 , свідків, які допитані в ході досудового розслідування, зокрема, на свою малолітню доньку та сусідів в с. Зарічани. Також остання може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме одного із знарядь злочину, місце знаходження якого до цього часу не встановлене.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та даних про особу останньої, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я ОСОБА_9 , те, що вона має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та сприяє слідству не можуть свідчити про недоцільність обрання щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на вищенаведені обставини.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що ніякого умисного вбивства не було, оскільки ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень 26.11.2017 року близько 09 години був доставлений до Житомирської ЦРЛ, а його смерть настала від крововтрати між 13-30 год. та 14-00 год., тобто на протязі 4 годин йому не надавалася медична допомога, не є предметом даного апеляційного розгляду.
Обґрунтованість підозри ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах, які дійсно вказують на можливу причетність підозрюваної ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих їй дій.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований, мотивований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Разом з тим, доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого про визначення слідчим суддею застави як альтернативного запобіжного заходу без належної мотивації заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про визначення застави як альтернативного запобіжного заходу при вказаних обставинах.
Таким чином, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2017 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто з 13 години 30 хвилин 26.11.2017 року та визначено заставу у розмірі 134 720 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирьскій області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 13 години 30 хвилин 26.11.2017 року.
Строк дії ухвали до 24 січня 2018 року (включно)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :