Справа № 461/7781/17
Провадження № 1-кс/461/7872/17
УХВАЛА
іменем України
14.11.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 20.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку приміщень Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Стрий, вул. Коссака 11, та м. Стрий, вул. Драгоманова, 2, з метою відшукання та вилучення речей, вилучених у ОСОБА_3 працівниками поліції при обшуку 04.04.2017 року та не повернутих всупереч ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року у справі № 456/1477/17.

В обґрунтування скарги покликається на те, що першим слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000772 від 03.05.2017 р. за фактом перевищення службових повноважень працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та викрадення майна ОСОБА_3 під час проведення обшуку за його місцем проживання за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 365 КК України. 19.10.2017 р. ОСОБА_3 подано клопотання щодо проведення обшуку приміщень Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області з метою відшукання та вилучення речей, вилучених у ОСОБА_3 під час проведення обшуку 04.04.2017 р. 20 жовтня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у такій. Просить скаргу задоволити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 03.05.2017 р. за фактом перевищення службових повноважень працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та викрадення майна ОСОБА_3 під час проведення обшуку за його місцем проживання за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 365 КК України.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подано клопотання старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо проведення обшуку в приміщенні Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Стрий, вул. Коссака 11, та м. Стрий, вул. Драгоманова, 2 з метою відшукування та вилучення речей вилучених у ОСОБА_3 під час проведення обшуку 04.04.2017 р. за місцем проживання останнього.

20 жовтня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання. У постанові слідчим зазначено, що у клопотання відсутні будь-які дані про те, що речі, з приводу викрадення яких звернувся ОСОБА_3 , а саме: золоті прикраси, загальною масою 100 грам та грошові кошти в розмірі 88 тис. грн. знаходяться у Стрийському ВП ГУНП у Львівській області /а.с.3/.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається із змісту постанови, яка досліджена в судовому засіданні, така винесена слідчим без належного обгрунутвання, слідчим не досліджено усіх обставин, вказаних ОСОБА_3 у клопотанні, тому слідчий суддя вважає, оскаржувану постанову неповною, та не обґрунтованою, а тому таку необхідно скасувати.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді за дозволом на обшук приміщень Стрийського ВП ГУНП у Львівській області слідчий суддя зазначає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий та КПК України не надає повноважень слідчому судді зобов`язувати слідчого звернутися до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку , а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, а тому вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого, прокурора задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задоволити частково скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 20.10.2017 року та зобов`язати старшого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2017 року в порядку і строк, передбачений ст.220 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 20.10.2017 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2017 року в порядку і строк, передбачений ст.220 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1