Справа № 366/3952/17
Провадження № 1-кс/366/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А:
19.12.2017 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 19.11.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в с.Черемошня Київської області, через незачинену вхідну хвіртку зайшов на територію господарства АДРЕСА_1 , де в подальшому, через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарської споруди, звідки таємно викрав мотоцикл марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 на якому в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
06.12.2017 року ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, в клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, на виклики до слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`являється, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце його вчинення, від проведення слідчих дій ухиляється, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку в подальшому.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з тих же підстав, що зазначені у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала частково та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, саме цей запобіжний захід забезпечить його належну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_5 у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, при цьому пояснив, що він взяв у свого знайомого ОСОБА_6 мотоцикл , щоб покататись на ньому, та не повернув його. Після того як йому подзвонила матір та повідомила, що до нього приходили працівники поліції, він поїхав на мотоциклі до Вишгородського відділу поліції, де залишив мотоцикл поблизу, повідомив про це працівникам поліції та зателефонував до Іванківського відділення поліції повідомивши, що залишив мотоцикл у м.Вишгород, поблизу відділку поліції. Від слідчого він не переховувався, так як протягом певного часу знаходився на заробітках в м.Харків, повісток з викликом до слідчого не отримував, а коли отримав, то відразу з`явився, до слідчого. Поряд з цим, підозрюваний пояснив, що ніяких намірів переховуватись від слідчого у нього немає.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ст.184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Згідно вимог ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядуване клопотання слідчого не відповідає цим вимогам:
Так, враховуючи вимоги ст.177 КПК України, крім посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (у зв`язку із тяжкістю злочину, залишенням місця скоєння злочину та ухилення від проведення процесуальних дій), висновки та твердження до яких дійшов слідчий, про наявність зазначених ризиків нічим не обґрунтовані, що вимагається п. 5, 6 ч.1 ст. 184 КПК України.
Крім того, зазначені в клопотанні ризики спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що він самостійно повідомив до поліції про місцезнаходження мотоцикла потерпілого та самостійно прибув до слідчого за першим його викликом, який він отримав.
В клопотання взагалі не обґрунтовано неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що вимагається п.6 ч.1 ст.184 КПК України.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Ч.3 цієї статті передбачено, що «слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті».
Слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу і особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст.184 КПК України, слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду, слідчих.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: