Провадження № 1-кп/592/195/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003529 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.10.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено 19.01.2018 р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
14.09.2017 року близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 проходячи по вулиці, на паркувальному майданчику Державного професійно-технічного навчального закладу ПТО № 2, що розтаваний по вул. О. Шапаренка, 7 у м. Суми побачив автомобіль марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, у якому на водійській спинці сидіння висіла куртка бежевого кольору.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, просунув руку крізь незачинене вікно з водійської сторони вказаного автомобіля та викрав належну ОСОБА_5 куртку марки ТМ «Leima», вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3227е від 20.10.2017 р. 696 грн. 66 коп. у якій знаходились: посвідчення водія серії № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на транспортний засіб «CHERY E5», н.з. НОМЕР_4 , дві картки «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , ключі від квартири, окуляри, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошові кошти у сумі 200 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 заподів ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 896 грн. 66 коп., викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав. Суду пояснив, що йшов по вулиці і на паркувальному майданчику біля ПТО № 2 по вул. О Шапаренка у м. Суми побачив автомобіль «Газель», у якому не було зачинено вікно зі сторони водія. На водійській спинці сидіння висіла куртка бежевого кольору він вирішив її викрасти. Через відкрите вікно викрав куртку бежевого кольору у якій знаходились водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на транспортний засіб «CHERY E5», дві картки «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , ключі, окуляри, 200 грн. З викраденим майно пішов додому 200 грн. потратив. Згодом прийшли співробітники поліції і викрадені документи, банківські картки, ключі, окуляри видав останнім. У вчиненому каявся просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що на автомобілі «Газель» привіз продукти у Державний професійно-технічний навчальний заклад ПТО № 2, поки автомобіль розвантажували він відійшов. У автомобіля не було до кінці зачинене вікно. У салоні висіла його куртка у карманах якої знаходились 200 грн., його водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «CHERY E5», дві картки «ПриватБанк» на його ім`я, ключі від квартири, окуляри. Вийшовши до автомобіля з училища виявив зникнення куртки з документами і речами. Згодом працівники поліції повернули всі документи і речі, крім 200 грн. На даний час претензій до обвинуваченого не має, суворо просив не карати.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) загальною вартістю 896 грн. 66 коп., що належить ОСОБА_5 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, у 2016 р. проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2016 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який ним сплачено 19.01.2018 р.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

У даному випадку суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у сумі 395 грн. 48 коп. (а.с. 48).

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази - посвідчення водія серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 , дві банківські картки «Приват Банк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, коричневу куртку «Leima», окуляри, передані під зберігальні розписики ОСОБА_5 , залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 395 грн. 48 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1