Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1330/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000549 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду, посилаючись на те, що за матеріалами досудового розслідування № 0000549, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , 02.10.2017 року прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де незаконно, протиправно, таємно, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину житла потерпілої ОСОБА_6 , де викрадаючи ноутбук марки «HP Pavilion 17-e034sr (E5K41EA)», серійний номер 5CD3335QZQ вартістю 4244,97 грн., був виявлений у жилому будинку потерпілою ОСОБА_6 , яка несподівано для ОСОБА_5 повернулась додому, а тим самим застала ОСОБА_5 під час скоєння злочину крадіжки, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи ту обставину, що був виявлений під час скоєння злочину крадіжки, та не бажаючи змінювати своїх намірів щодо викрадення чужого майна, через вхідні двері покинув жилий будинок, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4244,97 грн.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

17 жовтня 2017 року слідчим Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного відділення Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тальне, Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1)16 вересня 2010 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 20 грудня 2013 року звільнений по відбуттю терміну покарання.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно п. 1, 2 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя встановив, що в клопотанні слідчим не вказано обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, зокрема не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин, незаконно впливає на учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню та ін., а також те, що він (підозрюваний), одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а прокурором не надано документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини, тим самим не виконані вимоги ч. 3 ст. 188 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 188 , 189 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000549 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1