Номер провадження 1кс/712/5851/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 07 листопада 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001123 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 06.10.2017, внесеного до ЄРДР 06.10.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.10.2017 близько 06 години 20 хвилини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправно, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи неподалік готельного комплексу «Журавель», що в адміністративних межах с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою в області грудної клітки ОСОБА_7 , в наслідок чого згідно довідці КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 05.10.2017 останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин грудної клітки, після чого умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито в присутності потерпілого незаконно, без його дозволу заволодів транспортним засобом «Mersedes-Benz 230 E» д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_7 , а саме сів на сидіння водія, привів двигун в роботу за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання та поїхав в напрямку м. Черкаси, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 80000 грн.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробі переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній двічі не з`явився на виклики слідчого, залишив місце проживання, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначили, що ОСОБА_6 в період часу з 06.10.2017 по теперішній час вдома не проживає та місце його перебування їм невідоме.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат, підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні належними доказами не підтверджені.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід виходити з наступного.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен виходити не з точки зору їх доведеності, а з точки зору їх допустимості та прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

З урахуванням пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 статті 289 КК України, та з урахуванням ризиків, про які вказує слідчий у клопотанні дають, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про обрання міри запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» листопада 2017 року о ____ год. ____ хв.
Підозрюваний ОСОБА_6