Справа № 128/3500/16-к
ВИРОК
Іменем України
26 березня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
за ч.1 ст. 286 КК України, -
04.02.2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою 2 км + 600 м автодороги Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка, в напрямку смт. Турбів, поблизу с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, об`єктивно виявивши небезпеку для руху у вигляді попутного автомобіля, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в результаті чого допустив зіткнення із технічно справним автомобілем «MITSUBISHI SPASE STAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка перебувала у стоячому положенні попутного напрямку руху та готувалась до виконання маневру повороту ліворуч, в напрямку с. Стадниця. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI SPASE STAR» - ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 444/511/645 від 31.05.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, множинних забоїв та садна обличчя, забою шийного відділу хребта, забою носу, перелому кісток носу, перелому лобного відростку верхньої щелепи, праворуч, ліворуч, закритої тупої травми органів черевної порожнини. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом кісток лицьового черепа, за своїм характером, спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 231 від 04.04.2016 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_5 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху:
- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В даній дорожній обстановці, при механізмі розвитку ДТП, дії водія автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_5 , з технічної точки зору, регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, при механізмі розвитку ДТП в діях водія автомобіля «MITSUBISHI SPASE STAR», ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається.
В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_5 , мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI SPASE - STAR», шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ВАЗ 211540» до місця знаходження автомобіля «MITSUBISHI SPASE - STAR», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку ДТП, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 211540», ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні та пред`явлений до нього цивільний позов не визнав, пояснивши, що 04.02.2016 року він рухався на автомобілі з м. Вінниці; поблизу с. Гавришівка побачив, що попереду їде автомобіль «Міцубісі», який включив лівий поворот, і коли вже почав виключати поворот ліворуч чомусь різко повернув вправо. Він застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення, внаслідок чого було пошкоджене ліве крило його автомобіля. Коли він підійшов до потерпілої, вона почала кричати на нього, у неї з носа йшла кров; вона не була непритомною, так як постійно комусь телефонувала. Даний автомобіль він бачив заздалегідь метрів 150-200 попереду свого авто. Коли «Міцубісі» виконував поворот ліворуч, то він побачив на зустрічній смузі автомобіль «ВАЗ 2109», вишневого кольору, для якого потерпіла створила перешкоду. Згодом приїхав чоловік потерпілої, почав сваритися та погрожувати, а потерпіла розмовляла по телефону. Стверджує, що були погані погодні умови мокре асфальтове покриття, у скоєнні даного ДТП, на його думку, винна і потерпіла, яка сама створила аварійну ситуацію. Тому він просить суд взяти до уваги дані обставини, не призначаючи йому суворого покарання.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що являється дружиною обвинуваченого. 04.02.2016 року вони разом з чоловіком рухалися на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_5 . Вона побачила автомобіль, який включив лівий покажчик повороту; машина чоловіка рухалася справа від неї. Вказаний автомобіль, при ввімкненому повороті ліворуч, повернув направо; чоловік не зміг уникнути зіткнення, вказаний автомобіль з`їхав з місця, в лівий бік, і зупинився в протилежному напрямку. Вона особисто отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована. Чи гальмував її чоловік, вона не пам`ятає. Вона бачила автомобіль «ВАЗ 2109», вишневого кольору, який рухався в зустрічному напрямку, однак, чи зупинився даний автомобіль, вона не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим. Він тоді працював на евакуаторі і виїхав на виклик, оскільки на Турбівському шосе сталася ДТП. Він бачив як слідчий заміряв дорогу, це було на перехресті сіл Гавришівка Стадниця, були ще якісь люди. Автомобіль обвинуваченого стояв в напрямку с. Гавришівка; автомобіль потерпілої за перехрестям, в напрямку смт. Турбів, праві колеса були на проїжджій частині дороги, ліві на обочині. На місці ДТП зупинявся автомобіль «ВАЗ 2109», вишневого кольору, в ній були: син, батько і мати, яка сказала, що справедливості немає, що в дану ДТП могли і вони попасти. Карети «швидкої» вже не було; гальмівного шляху видно не було тому, що був мокрий сніг. Яку частину дороги займало розбите скло, він не пам`ятає.
Допитаний свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим та теж працював на евакуаторі. Бачив, що в правій смузі дорожнього руху стояв автомобіль «ВАЗ 2109», вишневого кольору; в лівій «Міцубісі». Він приїхав туди вранці, числа якого не пам`ятає. В автомобілі «ВАЗ 2101540» була пошкоджена передня ліва його частина. Потім під`їхав автомобіль «ВАЗ 2109», червоного кольору, з нього вийшли люди і говорили слідчому, що це вони мали бути на місці ДТП, але автомобіль «Міцубісі» своєчасно вивернув і вони уникнули зіткнення. Цей автомобіль приїхав через 1 годину після того, як вони приїхали з евакуатором; він забрав автомобіль «Міцубісі», в ньому була розбита задня права частина; колеса не йшли юзом та не були заблоковані.
Експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що він являється експертом Вінницького НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області і в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі постанови слідчого проводив судову автотехнічну експертизу. Вихідні дані бралися з показів потерпілої, від обвинуваченого вихідні дані не бралися. Врахувати покази обвинуваченого можна на даний час, після проведення додаткового слідчого експерименту або додаткового допиту обвинуваченого, також по знімках можна встановити місце ДТП . При проведенні судової автотехнічної експертизи № 697 а від 20.09.2016 року ним було взято до уваги та враховано і стан дорожнього покриття, і середня швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_5 , відстань між його автомобілем та автомобілем потерпілої. Даний висновок він підтримує в повному обсязі.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, експерта, дослідивши докази, зібрані та надані досудовим слідством та захистом, зокрема: протокол огляду місця ДТП від 04.02.2016 року з фототаблицею до нього (а.к.п. 133 - 141); висновок судової автотоварознавчої експертизи № 42 від 21.04.2016 року (а.к.п. 142 - 158); протокол проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року (а.к.п. 159 - 163); висновок № 444/511/645 від 31.05.2016 року, проведений ВОБСМЕ на предмет наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п. 164 - 166); постанову про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 04.02.2016 року автомобіля «MITSUBISHI SPASE - STAR» (а.к.п. 167); розписку ОСОБА_11 про відповідальне зберігання транспортного засобу «MITSUBISHI SPASE - STAR» (а.к.п. 168); висновок судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 357 а від 26.05.2016 року (а.к.п. 169 - 174); копію водійського посвідчення ОСОБА_5 , поліс № АЕ/4812133 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.к.п. 175); довідку КЗ «ВОНД «Соціотерапія»» № 1171 від 27.04.2016 року про те, що ОСОБА_5 на «Д» наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 176); довідку КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20-18/80 від 04.05.2016 року про те, що ОСОБА_5 на «Д» обліку в даному закладі не перебуває (а.к.п. 177); довіку - вимогу ДІВ НП України відносно ОСОБА_5 (а.к.п. 178); висновок експерта № 356 від 11.02.2016 року, проведений ВОБСМЕ на предмет наявності алкоголю в крові громадянина ОСОБА_5 (а.к.п. 179); протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2016 року (а.к.п. 180 - 182); постанову від 04.02.2016 року про приєднання до кримінального провадження речового доказу автомобіля «ВАЗ 2101540» (а.к.п. 183); постанову про призначення автотехнічної експертизи від 15.09.2016 року (а.к.п. 132 - 133); висновок експерта від 04.04.2016 року № 231 (а.к.п. 225 - 230), висновок судової автотехнічної експертизи № 697 а від 20.09.2016 року (а.к.п. 235 - 240), суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні.
Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності вини і водія ОСОБА_6 в скоєнні даної ДТП, як підставу невизнання власної вини, оскільки це спростовується висновком автотехнічної експертизи № 697 а від 20.09.2016 року, згідно якої зазначено, що в даній дорожній обстановці, при механізмі розвитку ДТП, дії водія автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_5 , з технічної точки зору, регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, при механізмі розвитку ДТП в діях водія автомобіля «MITSUBISHI SPASE STAR», ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається.
В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_5 , мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI SPASE - STAR», шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ВАЗ 211540» до місця знаходження автомобіля «MITSUBISHI SPASE - STAR», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку ДТП, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 211540», ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди (а.к.п. 235 - 240). Даний висновок експерта був повністю підтриманий, допитаним в судовому засіданні, експертом ОСОБА_10 . Підстав для проведення повторної судової автотехнічної експертизи, судом не вбачалося, в зв`язку з чим 13.03.2018 року винесена ухвала про відмову в задоволенні такого клопотання захисту обвинуваченого.
Невизнання власної вини в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_5 , суд сприймає як природний спосіб захисту від обвинувачення та намагання уникнути матеріальної відповідальності за спричинену шкоду.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії невеликої тяжкості, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним, особу винного, те, що він раніше несудимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування завданого збитку; думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона покладається на розсуд суду.
Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судових автотоварознавчих та судової автотехнічної експертиз.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно норм КПК України в ред. 2012 року, цивільний позов у кримінальній справі може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінальної справи суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст. 128 КПК України).
Ухвалою суду від 09.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою суду від 27.01.2017 року, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 09.12.2016 року, позовну заяву ОСОБА_6 судом визнано неподаною та повернуто позивачу. Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було проведено 09.12.2016 року та призначено судовий розгляд на 19.12.2016 року. Потерпілою ОСОБА_6 було подано позовну заяву з додатками через канцелярію суду 31.01.2017 року, тобто після проведення підготовчого судового засідання.
Оскільки цивільний позов було подано під час судового слідства, тому його слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 коп., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових автотоварознавчих та судової автотехнічної експертиз в розмірі 2727 грн. 96 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілій право звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку цивільного судочинства.
автомобіль марки «MITSUBISHI SPASE STAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, що переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити на зберіганні в останнього;
автомобіль марки «ВАЗ 2101540», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що знаходиться на зберіганні на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця) - передати власнику - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: