УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2017р. заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 14.09.2017р. старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в нежитловому приміщенні будівлі культурно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ПП «Рюрик». На момент проведення обшуку будь-яка діяльність, пов`язана з гральним бізнесом не здійснювалась, обладнання було вимкнено, частина наявного в приміщенні обладнання була запакована для зберігання, тому підстав для проведення обшуку не було. Однак обшук було проведено, слідчий два рази входив до приміщення, що також є порушенням ухвали слідчого судді. Вважає такі дії слідчого незаконними.

Крім того, під час обшуку слідчим було вилучено певне майно, перелічене в протоколі від 14.09.2017р. На даний час клопотання про арешт цього майна слідчим в порядку ст.171 КПК України не подано, тимчасово вилучене майно власнику не повернуто, відповідне клопотання власника залишено слідчим без уваги.

Просить зобов`язати слідчого повернути майно, яке тимчасово вилучено під час проведення 14.09.2017р. обшуку будівлі культурно-оздоровчого комплексу «Платінум» за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, просить її задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час вже існує ухвала слідчого судді про відмову в арешті вилучених речей, тому вони однозначно підлягають поверненню. Також вточнив, що просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та зобов`язати слідчого повернути це майно.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила, вважає її необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.234, ч.1 ст.237 КПК України, обшук, огляд проводяться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч.7 ст.236, ч.5 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні обшуку, огляду слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу (п.3).

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Встановлено, що 14.09.2017р. в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 21.11.2013р. за №0002771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203?2 КК України (зайняття гральним бізнесом), на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017р. було проведено обшук культурно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ПП «Рюрик».

Під час обшуку в нежитловому приміщенні було виявлено та вилучено: - 25 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (номери 1-19,32-37); - 7 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (номери НОМЕР_1 ); - 2 гральних автомати « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (номери 45-46); - 1 гральний автомат «Richeliev» серійний номер R-2488; - 1 рулетка-стіл з написом «Mysterion Roulete» без скла; - 3 верхні кришки (полотна) рулетки-стола; - 8 верхніх кришок (полотна) столів для покера; - колесо фортуни з написом «Nepman»; - гральний автомат з написом «Multi Gaminator» (номер 20); - полімерний пакет «Сільпо» білого кольору з гральними фішками; - 3 полімерні коробки з 12 (в кожній) колодами карт фірми «Fоurnier»; - 1 полімерна коробка з 9 колодами карт фірми «Fоurnier»; - 1 полімерна коробка з 10 колодами карт фірми «Bicycle»; - картонна коробка з клубними картами «для допуску в закритий клуб «Nepman», з написом на коробці «Апараты»; - картонна коробка з клубними картами «для допуску в закритий клуб « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з написом на коробці «Казино»; - картонна коробка з клубними картами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з написом на коробці « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; - картонна коробка з клубними картами «для допуску в закритий клуб « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з написом на коробці «Апараты и казино золото», які перебували у користуванні ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Постановами слідчого вказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на даний час зберігаються в ГУ НП в Запорізькій області.

16.09.2017р. слідчий звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку 14.09.2017р., яке ухвалою слідчого судді від 20.09.2017р. було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повторне клопотання про арешт майна надійшло до суду поштою 26.09.2017р. і ухвалою слідчого судді від 27.09.2017р. в його задоволенні відмовлено.

З`ясувавши та оцінивши обставини даної справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 під час обшуку 14.09.2017р. в нежитловому приміщенні культурно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети (гральні автомати, стіл-рулетка, верхні кришки рулетки-стола, столів для покера, гральні фішки, коробки з колодами карт, коробки з клубними картами, колесо фортуни) не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст.167,236 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді від 14.09.2017р. прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення під час обшуку зазначених речей та предметів, як таких, що містять на собі сліди злочину та можуть мати доказове значення для досудового розслідування.

Отже, вилучення майна відбулось на підставі відповідної ухвали слідчого судді про проведення обшуку, на момент його проведення вилучені речі знаходились в приміщенні, яке оглядалось, що не заперечується заявником.

Доводи заявника про те, що на момент обшуку жодних осіб в приміщенні не було і вказане обладнання не працювало, не свідчать про незаконність його вилучення та не тягнуть визнання такого майна тимчасово вилученим і його повернення.

Доводи заявника про наявність порушень під час проведення обшуку також не впливають на вирішення даної скарги. Ці доводи підлягають оцінці під час вирішення питання про належність та допустимість протоколу обшуку під час ухвалення судом вироку у відповідному кримінальному провадженні.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилучених речей та предметів, на думку слідчого судді, не тягне беззаперечне їх повернення, оскільки, як вже зазначалось, воно не є тимчасово вилученим майном, його вилучення здійснено на підставі відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, прямо зазначено в ній, вилучене майно визнано речовими доказами і перебуває на зберіганні в органах поліції.

Таким чином, підстав вважати, що старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю, у слідчого судді немає.

На підставі зазначеного, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.167-169,171,234,236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.09.2017