Справа № 368/1762/17
УХВАЛА
Іменем України
"15" грудня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000667 від 14.12.2017 року за ознаками злочинів , передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні слідуючих злочинів. Він, будучи раніше судимим, а саме 16.01.2016 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений 16.01.2017 у зв`язку з відбуттям покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Так, ОСОБА_6 11.12.2017 близько 17 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чиіншого володіння особи, проникнути до одного з будинків для ночівлі.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до володіння іншої особи, з метою ночівлі, ОСОБА_6 , діючи умисно, підійшов до паркану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та упевнившись, що на зазначеній території домоволодіння немає володільця, за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу володільця на знаходження і пересування по території зазначеного домоволодіння, через незачинену фіртку проник на територію вказаного огородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності з метою ночівлі у будинку. Таким чином ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення на територію домоволодіння, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість йоговолодіння.
Продовжуючи свої умисні протиправн дії, ОСОБА_6 шляхом взлому навісного замка незаконно проник до приватного будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , тобто таким чином незаконно проник до житла вказаної особи, порушивши гарантоване право власника на недоторканість їх житла.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 12.12.2017 приблизно о 10 годині ОСОБА_6 , незаконно перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , вирішив повторно таємно викрасти майно, що перебуває в ньому. Реалізуючий свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, користуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрав з будинку електричний шуруповерт торгової марки «Брест БСШ 900» вартістю 1600 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з метою пошуку металевих предметів побуту, належних ОСОБА_7 , вийшов з будинку та почав збирати їх на території домогосподарства. Виявивши та викравши там металеві предмети, повний перелік яких досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , утримуючи майно вийшов за межі домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 13.12.2017 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в м. Кагарлик та не маючи місця для ночівлі в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, вирішив повторно проникнути до будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння іншої особи ОСОБА_6 підійшов до паркану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , упевнившись, що на зазначеній території домоволодіння немає володільця, за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу володільця на знаходження, і пересування по території зазначеного домоволодіння, через незачинену фіртку проник на територію вказаного огородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності. Таким чином ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення на територію домоволодіння, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість його володіння.
Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_6 через незачинені двері, які взломав напередодні незаконно проник до приватного будинку АДРЕСА_1 , який належить направі приватної власності ОСОБА_7 , тобто таким чином незаконно проник до житла вказаної особи, порушивши гарантоване право власника на недоторканість їх житла.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 14.12.2017 приблизно о 15 годині ОСОБА_6 , незаконно перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , вирішив повторно таємно викрасти майно, що перебуває в ньому.

Реалізуючий свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна повторно таємно викрав з будинку електричну духову піч марки «Харків» вартістю 200 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 для пошуку металевих предметів побуту, належних ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вийшов з будинку та почав збирати їх на території домогосподарства. Виявивши та викравши там металеві предмети повний перелік яких досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , утримуючи майно, вийшов за межі домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що усіма своїми умисними протиправними діями він вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:
1)Рапорті о/у СКП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 14.12.2017 про отримання інформації щодо вчиненого злочину та виявлення ОСОБА_6 ;

2)Заяві ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2017;

3)Протоколі огляду місця події від 14.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , де оглянуто місце вчиненого злочину;

4)Протоколі огляду речей від 14.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , де оглянуто та вилучено у ОСОБА_9 металеву духову піч та металеву трубу;

5)Протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2017:

6)Протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2017 згідно з яким вона стала свідком вчинення злочину ОСОБА_6 ;

7)Протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2017 згідно з яким він допоміг ОСОБА_6 перевезти викрадене майно;

8)Протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2017 згідно з яким він придбав у ОСОБА_6 викрадене майно.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 3 та п. 5 вказаної норми, а саме:

1.Незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Потерпілим уцьому кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який проживає в межах одного населеного пункту з ОСОБА_12 ,а отже останньому може бути відоме його місце проживання та місце роботи, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може шляхом вмовляння чи будь-яким іншим способом незаконно впливати на нього та схиляти до зміни своїх показань, як під час досудового розслідування, так і у ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Свідками у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 які проживають в межах одного населеного пункту з підозрюваним ОСОБА_6 та останньому відоме їх місце проживання, а тому є підстави вважати, що він може незаконно впливати на них та схиляти до зміни своїх показань, як під час досудового розслідування, так і у ході судового розгляду цього кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

У зв`язку з цим, вищевказані особи можуть під впливом підозрюваного надати у суді зовсім інші показання ніж під час досудового розслідування і це може негативно вплинути на об`єктивність дослідження обставин кримінального провадження.

Вчинити інше кримінальне правопорушення:

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме 16.01.2016 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений 16.01.2017 у зв`язку з відбуттям покарання, маючи не знят

у та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, що дає стороні обвинувачення підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, а також під домашнім арештом, ОСОБА_6 не буде у повній мірі ізольованим від суспільства, зокрема від потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, відтак сторона обвинувачення не матиме змоги належним чином запобігти його можливим спробам незаконно впливати на потерпілих та свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 судимий 16.01.2016 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений 16.01.2017 у зв`язку з відбуттям покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання немає.

Слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке характеризуються великою суспільною небезпекою, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,

Підозрюваний та його захисник вважають, що відсутні підстави для задоволення подання, так як необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор і слідчий підтримали подання. Слідчий довів:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів по ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.2 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним ( покази підозрюваного в судовому засіданні про те , що він проникав в житло і думав помилково, що має на це дозвіл і заволодів майном, так як як вважав, що майно належать особі яка заборгувала йому кошти;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин, так як є раніш судимим і не має джерел доходу та підозрююється у вчиненні злочинів з корисливих спонукань;

- наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як підозрюваний підозрююється у вчиненні злочинів після незначний проміжок часу з дня відбуття покарання у виді обмеження волі;

-Також судом враховується тяжкість покарання по ст.185 ч.2 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію, соціальні зв`язки .

-
Тому подання слід задоволити. Відповідно до ст..183 ч.3 КПК визначити розмір застави 20 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 64000 грн. який підлягає внесенню у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України , а саме на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області код отримувача ( ЄДРПОУ): 26268119, р/р 9661,Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку ( МФО ГУДКСУ):6820171 та визначити на строк два місяці слідуючі обов`зки які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави: 1) не відлучатися з населеного пункту в якому він тимчасово проживає АДРЕСА_2 без дозволу слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області чи суду; 2) повідомляти слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити наслідки невиконання покладених обов`язків- у разі невиконання обов`язків заставодавцем , а також , якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений , не з`явиться на виклик до слідчого чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст..ст. 177-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

Обрати ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.2 КК України запобіжний захід тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області на строк 60 днів до 11 лютого 2018 року включно.

Відповідно до ст..183 ч.3 КПК визначити розмір застави 20 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 64000 грн. який підлягає внесенню у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України , а саме на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області код отримувача ( ЄДРПОУ): 26268119, р/р 9661,Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку ( МФО ГУДКСУ):6820171 та визначити на строк два місяці слідуючі обов`зки які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави: 1) не відлучатися з населеного пункту в якому він тимчасово проживає АДРЕСА_2 без дозволу слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області чи суду; 2) повідомляти слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити наслідки невиконання покладених обов`язків- у разі невиконання обов`язків заставодавцем , а також , якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений , не з`явиться на виклик до слідчого чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1