АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1113/17 Справа № 195/539/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючому, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 30.07.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання». З цього приводу була винесена ухвала про виправлення описки 12 квітня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду та упущену вигоду у розмірі 6321 гривень 85 коп.

Вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 03.00 годині 18.02.2017 року, знаходячись на вулиці Садовій в с. Визетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, руками відірвав телефонний кабель від стовпа на якому був закріплений, після чого викрав майно станційно-лінійної дільниці № 1 м. Марганець Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», а саме 50 метрів кабелю маркуванням ТПП 50*3*0,4, вартістю 2496,50 грн., спричинивши своїми діями станційно-лінійній дільниці м. Марганець Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на суму 2496,59 грн

Не погодившись з даним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що суд приймаючи рішення про задоволення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», не навів мотиви та підстави ухвалення такого рішення та не обґрунтував його, вказавши лише у вироку, що даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та що обвинувачений проти даного позову не заперечує.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати, думку представника ПАТ «Укртелеком», який просив відмовити в задоволені апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, прокурор не оспорює.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 409 КПК України, при вирішенні питання про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд апеляційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.

Відповідно до змісту зазначеної норми закону, підставами для зміни або скасування вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не навів мотивів та підстав ухвалення та не обґрунтував свого рішення в частині задоволення цивільного позову.

Відповідно ч. 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Частиною 1 ст. 129 КПК передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як видно з мотивувальної частини вироку суд фактично не мотивував підстав для стягнення як матеріальної шкоди так і суми її стягнення, а тільки вказав, що позов представника потерпілого підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того, в резолютивній частині вироку суд вказав про необхідність стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди та упущеної вигоди в сумі 6321,85 грн., що є неприпустимим, оскільки упущена вигода відповідно до ст. 22 ЦК України є складовою майнової шкоди.

У зв`язку з наведеним вирок в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення на користь потерпілого матеріальної шкоди підлягає скасуванню, а кримінальне провадження, в цій частині, направленню на новий розгляд в суді першої інстанції, в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 420, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_8 ,в частині вирішення цивільного позову потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», скасувати та призначити новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4