Справа № 639/1536/18
Провадження №1-кс/639/618/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000143 від 13.10.2016 року, яка пов`язана із не розглядом клопотання від 24.02.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит потерпілої від 24.02.2018 року по кримінальному провадженню № 0000143 від 13.10.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 24.02.2018 року ним поштою було надіслано клопотання прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_5 .
В порушення вимог ст. 220 КПК України вищевказане клопотання не було розглянуто прокурором в триденний строк та не було направлено відповіді за результатами розгляду клопотання.
Зазначена вище бездіяльність з боку прокурора по кримінальному провадженню порушують права малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ..
За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною зазначену бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , пов`язану із не розглядом клопотання адвоката від 24.02.2018 року по кримінальному провадженню № 0000143 від 13.10.2016 року та зобов`язати прокурора розглянути клопотання.
Заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій, негласних слідчих (розшукових дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що 24.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 з клопотанням про допит поретілої ОСОБА_5 , 2008 року народження.
В судовому засіданні прокурором надана копія листа процесуального керівникам прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 за № 04-25-4200-16 від 15.03.2018 року, згідно якого клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду, оскільки останній не є учасником кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст. 44 цього Кодексу.
Згідно ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Постановою слідчого Люботинського ВП Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_6 законним представником малолітньої ОСОБА_5 визнана її мати ОСОБА_7 .
Окрім цього, ОСОБА_5 , 2008 року народження, є малолітньою особою і у відповідності до вимог ст. 31 ЦК України наділена частковою цивільною дієздатністю, внаслідок чого не може самостійно укласти договір про надання правової допомоги на представництво її інтересів у кримінальному провадженні.
При розгляді скарги суд виходить з вимог ч.2 ст. 307 КПК України, про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Суд враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000143 від 13.10.2016 року, яка пов`язана із не розглядом клопотання від 24.02.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 04.04.2018 року о 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1