В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 Справа №607/20226/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0002674 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судженого востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20.02.2009 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ст.304 КК України з призначенням покарання сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 7 травня 2014 року з Львівської ВК (№48), на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львів від 29.04.2014 року умовно-достроково з не відбутим покаранням один рік вісім місяців двадцять два дні позбавлення волі, про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 3 жовтня 2014 року, перебуваючи в парку «Національного відродження», що в м.Тернополі побачив ОСОБА_6 , яка йшла в напрямку до вул.Вербицького, тримаючи в руці мобільний телефон. ОСОБА_4 умисно прослідував за нею. Коли ОСОБА_6 перебувала навпроти вхідних дверей під`їзду №4 будинку №22 по вул.Вербицького у м.Тернополі він умисно відкрито викрав з кишені її куртки мобільний телефон марки «Dell Veniu pro» чорного кольору, вартістю 1400 грн. і втік.
Також, ОСОБА_4 20 жовтня 2014 року близько 2 год., перебуваючи навпроти під`їзду №4 по вул.Новий Світ, 89 в м.Тернополі умисно шляхом пошкодження замка відчинив водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 2107» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 і проник в салон, звідки викрав автомагнітолу марки «Challenger» чорного кольору. З викраденим ОСОБА_4 втік, спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 350 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
В судовому засіданні ОСОБА_4 надав показання, що все було так, як вказано в обвинувальному акті. Він 3 жовтня 2014 року в парку «Національного відродження», що в м.Тернополі побачив ОСОБА_6 , яка тримала в руці мобільний телефон. Він умисно пішов за нею. Коли ОСОБА_6 перебувала навпроти вхідних дверей під`їзду №4 будинку №22 по вул.Вербицького у м.Тернополі він умисно відкрито викрав з кишені її куртки мобільний телефон марки «Dell Veniu pro» чорного кольоруі втік. Також, 20 жовтня 2014 року близько 2 год. навпроти під`їзду №4 по вул.Новий Світ, 89 в м.Тернополі він умисно шляхом пошкодження замка відчинив водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 2107» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 і проник в салон, звідки викрав автомагнітолу марки «Challenger» чорного кольору та втік. У вчиненому він щиро розкаюється.
За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік і те, що він раніше суджений, обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння судовому розгляду, відшкодування шкоди, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих обставин відсутність роботи та засобів для існування. Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі; враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного за ч.2 ст.186 КК України необхідно призначити основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією закону. В порядку вимог ст.70 КК України ОСОБА_4 треба визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_4 до покарання призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2009 року у виді 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою в умовах Чортківського СІЗО №26 Тернопільської області з моменту його взяття під варту - 5 листопада 2014 року по день звільнення з-під варти - 20 листопада 2015 року, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 1(один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_4 до призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2009 року у виді 1(одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки 1(один) місяць.
На підставі ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою в умовах Чортківського СІЗО №26 Тернопільської області з моменту взяття його під варту - 5 листопада 2014 року по день звільнення з-під варти 20 листопада 2015 року, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року, тобто 1 (один) рік 16 (шістнадцять) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 2 (два) роки 1 (один) місяць 2 (два) дні.
Вважати, що ОСОБА_4 за час попереднього у`язнення в умовах Чортківського СІЗО №26 Тернопільської області з 5 листопада 2014 року по 20 листопада 2015 року повністю відбув покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 294(двісті дев`яносто чотири) грн. 84(вісімдесят чотири) коп. вартості товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1