АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2017 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
13 вересня 2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу -тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007341 від 11.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2017 ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину на шлях виправлення не став, повторно, маючи направлений умисел на заволодіння чужого майна перебуваючи на лісовій дорозі між вулицями Санаторна та Олексія Панченка, що в м. Черкаси, не приховуючи свого наміру, протиправно вдаючись до насильницького впливу на потерпілого ОСОБА_10 , що виразилося у стисненні шиї, діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_10 заволодів речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном Моїогоіа Мою О 1 НОМЕР_1 , 1 НОМЕР_2 . жіночою сумкою коричневого кольору з різнокольоровими китичками з матеріалу схожого на шкіру, грошовими коштами в розмірі 300грн. після чого намагався втекти з місця події, але був затриманий співробітниками патрульної поліції.

Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2017 року клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання в с. Мошни Черкаського району Черкаської області. Має міцні соціальні зв`язки, а саме: малолітню дитину (підтверджується свідоцтвом про народження), дружину, батьків які проживають в цьому ж селі.

Крім того вказує, що ОСОБА_8 має постійну роботу.

До того ж зазначає, що свідками по даній справі є працівники поліції і впливати на них у ОСОБА_11 ніяк не вийде. Впливати на потерпілу підкупати її погрожувати їй також не вийде, оскільки у його підзахисного відсутній будь-який зв`язок із потерпілою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та вважав рішення суду першої інстанції законним і постановленим з дотриманням вимог чинного КПК України, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , підтримавшого подану ним апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та не буде чинити тиск на свідків і потерпілу по справі, то вказане є лише припущенням.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 13 вересня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 листопада 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :