У Х В А Л А
12 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву Прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 6 лютого 2018 року по справі № 357/12640/17, -
В С Т А Н О В И В :
09.02.2018 року Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 6 лютого 2018 року по справі №357/12640/17 про скасування арешту на належне ОСОБА_4 майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2017року, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER спеціалізований вантажний фургон малотонажний В, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В своїй заяві прокурор зазначає, що в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що копію ухвали направити для продовження досудового розслідування та відома прокуратури Білоцерківського гарнізону, а тому прокурору незрозумілим є те, які саме дії він має вчинити по відношенню до вищевказаного автомобіля, оскільки останній визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 00077 від 19.10.2017 року та зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Національної поліції.
В судове засідання прокурор не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу 111 КПК України «Досудове розслідування» не передбачають можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.
Окрім вищевикладеного, слід зазначити, що ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає. Зміст заяви прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до надання юридичної консультації в частині виконання ухвали слідчого судді.
Тому суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 6 лютого 2018року по справі № 357/12640/17 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1