overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/5742/18
Провадження № 1-кс/761/4020/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого Броварським міськрайонним судом Київської області в 2017 році за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 06 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 06 лютого 2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 квітня 2018 року 13 години 00 хвилин, включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2018 року, о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

15.02.2018 року слідчому судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в якому він посилаючись на те, що вважає явку засудженого ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою, просив етапувати останнього до суду.

16.02.2018 року слідчому судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про долучення до матеріалів скарги заяви ОСОБА_3 його заяви про конвоювання до суду для участі в розгляді скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , в інтересах якого подано скаргу, на даний час перебуває у СІЗО, за слідчим суддею ОСОБА_1 не рахується, тому його доставка до суду для участі в розгляді скарги є можливою лише з дозволу органу чи посадової особи, за якими він рахується, а такого дозволу слідчому судді не надано, а також з метою більш оперативного розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що її розгляд має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Доручити Херсонському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю ОСОБА_3 .
Уповноваженим особам СІЗО забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 02 березня 2018 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до СІЗО м. Херсона для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1904/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/295/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою суду задоволено подання інспектора Голопристанського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржувану ухвалу суду було постановлено та оголошено 18.12.2017 року, згідно дати, вказаної в апеляційній сказі, її засуджений подав лише 20.01.2018 року, тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 не порушує.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ч.7 ст. 399 КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невизнанні потерпілими у КП № 0002517,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невизнанні потерпілими у КП № 0002517, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 27.10.2017 року о 14-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/285/18

УХВАЛА
09 січня 2018 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ прокуратури Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 688/422/18
№ 1-в/688/38/18
Ухвала
19 лютого 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» звернувся до суду з поданням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 749/1141/15-к
Номер провадження 1-в/749/9/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Сновського РС з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання інспектора Сновського РС з питань пробації з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 01 березня 2018 року на 10-30 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, інспектора Сновського РС з питань пробації та Щорське відділення Менської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/391/18
Провадження № 1-кп/459/151/2018
УХВАЛА
19 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 06.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи в підготовче судове засідання 09.02.2018 року та 19.02.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у підготовче судове засідання на 06.03.2018 року о 10:30 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/478/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про вирішення питання про передачу для об`єднання кримінальних проваджень
"19" лютого 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Кубаха
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Україна, із незакінченою вищою освітою, одруженого, директора ГО «Народна ініціатива», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України, -
01.02.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, просив провести засідання у його відсутність, надав клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в провадження судді ОСОБА_6 , який розглядає кримінальні провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор клопотання потерпілого просив задовольнити, зазначив, що дії відносно потерпілого вчинені обвинуваченими спільно, суддя ОСОБА_6 ще не розпочав розгляд справи по суті.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що невідомо чи спільно вчинювались інкриміновані дії.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання, зазначив, що в підготовчому засіданні рішення про передачу справи іншому судді не може бути вирішено, наразі таке клопотання передчасно.
Суд, доклавши клопотання потерпілого, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , останній обвинувачується у вчиненні злочинів спільно з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 334 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 755/4752/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "13" лютого 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що обвинувачений не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 11 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити СВ Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/2905/18
Справа №760/4304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борисівка, Білгородського району, Російської Федерації, громадянина України, українця, працюючого в ПП «Баланпром» пекарем (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0001634 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 (чинна з 04.06.2014) КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 15. 02. 2018 року по 15. 04. 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з усіма свідками та підозрюваним (и) у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 15. 04. 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17 годині 50 хвилин 19. 02. 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/3214/17
1-кс/140/96/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
усну заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 заявлену в ході судового засідання по розгляду скарги гр.-на ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.08.2017 року , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга гр.-на ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.08.2017 року.
Представник ОСОБА_7 (адвокат) ОСОБА_4 в ході судового засідання заявив усний відвід головуючій судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вказаний суддя в в грубій формі під час судового засідання закликав їх до порядку. В зв`язку з цим просить задовольнити заявлений відвід судді.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не містить жодної підстави для задоволення даної заяви, тому просить в її задоволенні відмовити.
В судовому засіданні ОСОБА_8 просить заяву про відвід задовольнити.
Суд вислухавши думку прокурора,скаржника, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що підстав передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні усної заяви представника гр.-на ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заявлену в ході судового засідання по розгляду скарги гр.-на ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.08.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя: