Справа № 182/6037/17
Провадження № 1-кс/0182/1962/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002289 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, із загальною середньою освітою, який інвалідом, депутатом та пенсіонером не являється, одруженого, має на утриманні доньок ОСОБА_6 2006 року народження, ОСОБА_7 2008 року народження та сина ОСОБА_8 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 29.05.2017 року приблизно о 21:50 годині, знаходився в сквері, що розташований поряд з перехрестям вулиць Отаманської та Микитинської в м. Нікополі Дніпропетровської області. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який відпочивав у вищезазначеному сквері, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла в обопільну бійку. В ході бійки ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс гр. ОСОБА_9 не менше одного удару обутою ногою та не менше 3-4 ударів кулаками обоз рук по обличчю, чим заподіяв ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 392 від 30.06.2017р. тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобу, відкритого перелому кісток носу, забитої рани носу, закритого подвійного перелому нижньої щелепи справа, гематом обличчя (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані), оцінюються в сукупності як єдина черепно-мозкова травма та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09.10.2017 приблизно о 07:30 годині, з метою вирішення давнього конфлікту із ОСОБА_10 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , якого попрохав влаштувати йому зустріч з ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 надав згоду.

09.10.2017 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 , маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким він не повідомив про свій злочинний намір, на автомобілі «Деу Ланос», який знаходився в його користуванні, приїхали до місця проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він чекає на нього біля його під`їзду.

ОСОБА_4 , дочекавшись поки ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , покинуть салон його автомобіля, взяв із собою бейсбольну битку та пістолет, які він перевозив із собою в автомобілі, та з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , попрямував до першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де сховавшись за кутом будинку, став чекати останнього.

09.10.2017 приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , дочекавшись поки ОСОБА_15 , вийде зі свого під`їзду, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_10 та почав наносити удари биткою по голові та тулубу потерпілого, від отримання яких ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, продовжив наносити удари ногами та биткою по голові та тулубу лежачому на землі ОСОБА_10 . В цей час потерпілий піднявся та почав втікати до під`їзду. В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дістав пістолет, який він переносив із собою, та здійснив два постріли у ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому, згідно довідки № 50 від 10.10.2017, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини зліва, гемопневмоторакс зліва, травматичний шок, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дії ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Показаннями потерпілих;

Висновком судово-медичної експертизи;

Вилученими речовими доказами;

Показаннями свідків;

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 може:

незаконно впливати на свідків, потерпілих;

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення та крім того:

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати його незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та законного джерела існування;

3) в оточенні ОСОБА_4 не має осіб, які могли б його уберегти від вчинення нових кримінальних правопорушень;

4) ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо.

У зв`язку із чим на даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих його задокументованої злочинної діяльності, які являються його знайомими, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

незаконно впливати на свідків, потерпілих;

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення та крім того:

24.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочинів, передбачених за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть виключити можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих його задокументованої злочинної діяльності, які являються його знайомими, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

За думкою суду, домашній арешт в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, судді за першою вимогою;

- у певний період доби, а саме з 22 год. 00хв. до 06 год. 00хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 26.10.2017 року до 26.12.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1