1Справа № 335/3871/18 1-кс/335/2716/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дворище Міорського району Вітебської області Республіки Білорусь, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04. 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходилась у приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання. В цей час, між нею та її співмешканцем ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті, за допомогою ножа, який вона узяла в підставці на підвіконні житлової кімнати нанесла один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження, після чого покинула місце скоєння злочину.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 100 від 04.04.2018 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, гострої крововтрати.
З вказаними тілесними ушкодженнями труп ОСОБА_7 було виявлено 03.04.2018 року приблизно о 06 годині 41 хвилин, у зруйнованій будівлі будинку на території домоволодіння за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 скоїла умисне вбивство ОСОБА_7
03.04.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
04.04.2018 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитана слідчим в якості підозрюваної ОСОБА_5 , вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю.
Посилаючись на те, що в діях підозрюваної вбачаються ознаки особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, її вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Вільнянський слідчий ізолятор».
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, які викладене в ньому.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, з тих підстав, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, є загальними та абстрактними, і нічим не підтверджені. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що до її підзахисної неможливо застосувати інший більш м`який, а тому з урахуванням особи підозрюваної, просила застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, який не пов`язаний із триманням під вартою, з покладання на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника в повному обсязі та просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
03.04.2018 року, о 20 годині 05 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як випливає з повідомлення про підозру від 04.04.2018 року, старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_8 , за погодженням з процесуальним прокурором начальником Пологівського відділу Токмацької прокуратури ОСОБА_9 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, та карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, дані про особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, характеристику, наданої виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, з якої вбачається, що ОСОБА_5 за час проживання на території Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області проявила себе з негативної сторонни, схильна до вживання спиртних напоїв, ніде не працює, конфліктна, не врівноважена, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості перебування під вартою, яка не працює, на утриманні непрацездатних осіб або малолітніх дітей немає, наявність зареєстрованого місця проживання, та відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_10 не має місця роботи, постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органом досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 позбавила потерпілого ОСОБА_7 отримати необхідну медичну допомогу, та труп потерпілого ОСОБА_7 було переміщено з місця скоєного злочину на іншу місцевість, можливо самою підозрюваною ОСОБА_10 , що свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню та має на меті сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиками, передбаченими п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання підвартою в судовому засіданні не встановлено.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, доведеність яких випливає із встановлених в судовому засіданні обставин.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Проте, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченій ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на зазначені положення КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини, слідчий вважав за необхідне не визначати ОСОБА_5 заставу, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,який обраховувати з дня її затримання з 03 квітня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали до 01 червня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 квітня 2018 року о 13:00 год., з урахування того, що 07, 08 та 09 квітня 2018 року є вихідними днями.

Слідчий суддя ОСОБА_1