Справа № 646/9095/16-к
№ провадження 1-кп/646/162/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 19 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 19 березня 2017 року.

У судовому засіданні заявлені клопотання:

- прокурором ОСОБА_3 - про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що він може скритися від суду і продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на свідків і потерпілих, іншим чином заважати судовому розгляду;

- захисником ОСОБА_8 - про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, або зменшення розміру застави, мотивуючи тим, що розмір застави занадто великий для обвинуваченого та його родини.

Суд, вислухавши прокурорів, обвинувачених, їх захисників з приводу клопотань, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання захисника, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, судимість за який не знята і не погашена, звинувачується у вчиненні трьох злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, за яких передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі; має постійне місце проживання і роботи. В той же час суд вважає недоведеними факти знаходження на його утриманні неповнолітнього сина і матері похилого віку.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також запобігання можливості продовження ним злочинної діяльності, забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам незаконного впливу на свідків та потерпілих.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який або про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 13 травня 2017 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або про зменшення розміру застави - залишити без задоволення

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1