overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 1-134/11
Номер провадження : 11/791/7/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 , ч. 1 ст. 358 КК України
в с т а н о в и л а :

Цим вироком, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України виправдано на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину та ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 і ч. 1 ст. 358 КК України виправдано на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу зазначених злочинів.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасовано.
Накладені арешти на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постановами слідчого від 02.06.2009 року, 15.07.2009 року, 06.07.2009 року та відповідно протоколу накладення арешту на майна від 06.07.2009 року скасовано.
В задоволені цивільного позову прокурора в інтересах держави відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В поданій заяві від 13.04.2018 року, яка надійшла до апеляційного суду, засуджена ОСОБА_7 просить перенести апеляційний розгляд справи на інший день у зв`язку з її хворобою. Також в поданій заяві від 16.04.2018 року, яка надійшла до апеляційного суду, захисник ОСОБА_9 просить перенести апеляційний розгляд справи на інший день у зв`язку з участю його та обвинуваченого ОСОБА_6 в іншій судовій справі у Верховному Суді.

Враховуючи те, що засуджені у судове засідання не з`явились та справу у їх відсутності розглянути неможливо, апеляційний розгляд справи повинен бути перенесений.

Керуючись ст. 360 КПК України( а ред. 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року, щодо ОСОБА_6 , у скоєнні злочину передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 , ч. 1 ст. 358 КК України перенести на 15.00 годину 15 травня 2018 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий: /підпис/

Судді: /два підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/679/129/2018
Справа № 679/483/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про залишення зазначеного клопотання без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.22, 26, 220 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7347/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Хмельницький
05.04.2018 року слідчий СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий в черговий раз в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 не може бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки, під час розгляду клопотання участь слідчого обов`язкова, проте слідчий СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/8145/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 15.04.2018 року близько 01.10 год. у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , місцевого жителя, виявлено та вилучено 7 предметів схожих на патрони, 2 предмети, схожих на гільзи та 3 предмети, схожих на кулі, які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести судову експертизу зброї, з метою встановлення, чи відносяться вилучені предмети до боєприпасів та чи придатні вони для стрільби.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
- чи відносяться надані на експертизу 7 предметів схожих на патрони, 2 предмети, схожих на гільзи та 3 предмети, схожих на кулі, до категорії боєприпасів ?
- якщо так, то до зброї якого виду та калібру призначені та чи придатні для стрільби ?
Для проведення даної експертизи, експерту направити спеціальний поліетиленовий пакет ГСУ Національної поліції України за №4240331, в середині якого знаходиться 7 предметів схожих на патрони, 2 предмети, схожих на гільзи та 3 предмети, схожих на кулі та при необхідності надати матеріали кримінального провадження.
Надати дозвіл на повне або часткове знищення наданого на дослідження об`єкту.
Попередити працівників експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 та за його доручення іншій уповноваженій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2843/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Хмельницький
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 22.10.2016 року, близько 14:00 год., невстановлена особа перебуваючи в тролейбусі № 11, рухаючись від зупинки громадського транспорту, "Оазис", до зупинки громадського транспорту "Хмельцьклегпром", шляхом вільного доступу, таємно, викрала з сумки гаманець, в ОСОБА_5 , в якому знаходились грошові кошти та дві картки " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", чим заподіяла останній збитку на загальну суму 17 600 гривень.
Крім цього, 02.01.2018 року близько 00:00 год. невстановлена особа, перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_1 , таємно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала 2 мобільних телефони марки iPhone 5c та Nokia 630, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 6000 гривень.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, як таких, що можуть бути використані як докази, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені речі.
Ухвала діє по 29 квітня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 686/3652/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Хмельницький

26.03.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 19.01.2018 близько 14 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи неподалік магазину «Офіс-центр» по вул. Подільська, 93 у м. Хмельницькому, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4
Згідно висновку експерта №169 у потерпілого ОСОБА_4 виявлено перелом 8-9 ребер зліва з накопиченням повітря в плевральній порожнині зліва, крововиливи м`яких тканин грудної клітки зліва та зі зміщенням межистіння, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом, закінчились чи могли б закінчитись смертю, гематома тім`яно-скроневої ділянки голови справа, крововилив лівої навколочної ділянки, рана верхньої губи зліва за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
21.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент з метою уточнення та конкретизації механізму утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення додаткової судово- медичної експертизи.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, які під час слідчого експерименту 21.03.2018 року показав підозрюваний ОСОБА_5 , тілесним ушкодженням, виявленим у потерпілого ОСОБА_4 згідно висновку експерта №169?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ протокол проведення слідчого експерименту з диском на якому записаний відеозапис вказаної слідчої дії, від 21.03.2018 року.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або ж старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областікапітану поліції ОСОБА_6 .
Слідчий суддя
Справа № 748/2666/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/489/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/489/2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , на 24 квітня 2018 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/2197/18
н/п 1-кс/640/4016/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
18.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , згідно якого вона просить ТОВ «Украгротрейд Групп» повернути заставу в сумі 352400 грн. внесену за ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16.02.2018 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави. ТОВ «Украгротрейд Групп» 19.02.2018 внесло заставу на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області. Станом на 17.04.2018 строк дії запобіжного заходу сплив. Відповідно до ст. 203 КПК України строк дії ухвали сплив.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, до канцелярії суду надала заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
16.02.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 15 квітня 2018 року, із визначенням застави.
13.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2018.
17.04.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що прокурор відкликав клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави, як запобіжного заходу не передбачено.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Керуючись ст.ст. 182, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
757/5644/18-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.04.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 25.04.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.04.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5513/18
провадження № 1-кс/753/1567/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0012183,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, що тимчасово вилучалось в рамках кримінального провадження № 0012183.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, представник заявника подав письмову заяву про відмову від скарги пославшись на те, що слідчий повернув ОСОБА_4 основну масу вилученого майна.

Враховуючи, що слідчий припинив бездіяльність, яка оскаржується, керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0012183.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №474/323/18
Провадження №1-кс/474/63/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.18року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши скаргу СТОВ «Агрофірма України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 14.03.2017р., в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

13.04.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, подана у строки встановлені ст. 304 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою СТОВ «Агрофірма України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 14.03.2017р., в порядку ст. 303 КПК України та призначити судовий розгляд на 17.04.2018р. на 13.30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати Врадіївський ВП ГУНП України в Миколаївській області надати до 13.30 год. 17.04.2018р. на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження №0000081 від 14.03.2018р

Копію ухвали направити скаржнику, Врадіївському ВП, прокурору Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Фасій