Справа № 216/42/18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

04.01.2018 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 03.01.2018 р. близько 05.45 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ-2112» р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Нікопольське шосе, з Об`їзної дороги в напрямку в напрямку вул. Стрельникова в Металургійному районі м.Кривого Рогу, та в районі залізничного переїзду «101-й кілометр» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині в попутному з ним напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів обох ніг, перелом ключиці, та був госпіталізований до 2-ї місткої лікарні м. Кривого Рогу.
Автомобіль «ВАЗ-2112», р.н. НОМЕР_1 03.01.2018 був вилучений під час його огляду та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 22.07.2005 р. належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
03.01.2018 р. автомобіль «ВАЗ-2112» р.н. НОМЕР_1 було речовим доказом.
В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для визначення обставин скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, може виникнути необхідність проведення експертизи технічного стану із залученням автомобілю «ВАЗ-2112» р.н. НОМЕР_1 , а використання автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, які маються в автомобілі.
Слідчий надав суду заяву про слухання клопотання без його присутності, на підставі наданих документів.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою проведення експертизи, слідчого експерименту, інших слідчих дії, автомобіль «ВАЗ-2112» р.н., НОМЕР_1 , має бути обмежений в володінні, користуванні та розпорядженні.
На підставі вищевикладеногота керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-2112», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 22.07.2005 року належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , проживаючого за адреосю: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам володіння, користування та розпорядження автомобілем «ВАЗ-2112», р.н. НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: