Справа № 129/2741/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/8/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисника ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

їх представника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження № 0001097 про обвинувачення:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником станції АГНКС, раніше несудимого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Бондурі Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого Гайсинським районним судом 24.05.2012 р. за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком три роки, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

Установив:

7.12.2013 року приблизно о 4-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 в приміщенні нічного клубу «КІО» в м.Гайсині по вул. 1-го Травня-77, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та роботу розважального закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх осіб на грунті нікчемного приводу розпочали сварку та бійку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_8 умисно рукою вдарив ОСОБА_11 , від удару вона впала зі стільця і вдарилася правою частиною спини об стіл, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої половини спини. В цей час ОСОБА_9 підійшов і умисно безпричинно, з хуліганських спонукань, штовхнув ОСОБА_12 , той впав зі стільця і спиною вдарився об стіл, після чого підвівся і підійшов до барної стійки, де ОСОБА_8 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_12 в обличчя, чим збив з ніг на підлогу, ОСОБА_12 піднявся на ноги і підійшов до барної стійки, а ОСОБА_8 знову вдарив його кулаком правої руки в ліву частину грудної клітки, від чого потерпілий ОСОБА_12 відчув різкий сильний біль і отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритих переломів кістково-хрящових з`єднань 8-10 ребер зліва, після чого ОСОБА_9 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_12 в нижню щелепу і збив з ніг на підлогу.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються:
- за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
- за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
ОСОБА_8 вини не визнав, дав суду показання про те, що він 7.12.2013 року приблизно о 4-00 год. перебував в стані легкого ступеню алкогольного сп`яніння в приміщенні нічного клубу «КІО», де відпочивав за столиком, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 теж там відпочивали, сиділи біля барної стійки та високих стільцях, сварка між ними виникла, коли він підійшов до барної стійки і відмовився з ними випити, ОСОБА_11 вдарила і подряпала його по обличчю, він лише відштовхнув її від себе, вона впала зі стільця, бо була нетвереза і похитнулася на стільці, ОСОБА_12 не бив, лише словесно з ним посварився і поштовхалися, потім до нього підійшов ОСОБА_9 і, обійнявши ззаду за тулуб, забрав з приміщення. Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до нього не визнав повністю, бо не заподіяв нікому з них жодних матеріальних збитків чи моральної шкоди.
Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
ОСОБА_9 вини не визнав, дав суду показання про те, що він 7.12.2013 року приблизно о 4-00 год. разом з ОСОБА_8 перебував в приміщенні нічного клубу «КІО», де відпочивали за столиком, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 теж там відпочивали, сиділи біля барної стійки та високих стільцях, сварка виникла, коли ОСОБА_8 підійшов до барної стійки і відмовився з ними випити, ОСОБА_11 вдарила його по обличчю, він лише відштовхнув її від себе, вона впала зі стільця, бо була нетвереза і похитнулася на стільці, ОСОБА_12 ніхто не бив, лише словесно з ним посварилися, він, ОСОБА_9 , підійшов і забрав ОСОБА_8 з приміщення. Того дня він алкоголю не вживав, був тверезий. Позовних вимог ОСОБА_12 до нього не визнав, бо не заподіяв позивачу моральної шкоди.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 його вини, винуватість обвинуваченого доводиться сукупністю таких досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що 7.12.2013 року приблизно о 4-00 год. він та його знайома ОСОБА_11 відпочивали в нічному клубі «КІО», сиділи на стільцях біля барної стійки, до них підійшов добре знайомий йому ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , звертаючись до нього по прізвищу, запропонував разом випити, на що ОСОБА_8 , який був нетверезий, грубо відповів, що у нього є ім`я, на що ОСОБА_16 зробила йому зауваження, у відповідь ОСОБА_8 пригрозив її вдарити, ОСОБА_17 продовжувала сваритися з ОСОБА_18 , він вдарив її рукою по обличчю, від чого вона впала з високого стільця на підлогу, при падінні вдарилася об стіл спиною, ОСОБА_9 умисно, безпричинно штовхнув ОСОБА_12 , він впав зі стільця і на невеликий час втратив свідомість, коли прийшов до тями, встав на ноги, підійшов до барної стійки, де ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс йому удар по лівій частині обличчя, збив з ніг, ОСОБА_12 піднявся, а ОСОБА_8 знову кулаком правої руки один раз із силою вдарив його в ліву частину грудної клітки, від чого він відчув сильний різкий біль в грудній клітці і сказав: «ти мені зламав ребра», в цей час ОСОБА_9 кулаком правої руки наніс йому один удар в нижню щелепу, від цього удару потерпілий впав на підлогу; до карети «швидкої допомоги» його провела ОСОБА_17 , яку на час його побиття зачинили в гардеробній, допомагали йти по сходах, раніше з ОСОБА_8 були знайомі, в неприязних стосунках не перебували; під час хуліганських дій ОСОБА_8 його дівчина ОСОБА_16 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої половини спини, а він каретою «швидкої допомоги» був доставлений в Гайсинську ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 7.12.2013 року по 16.12.2013 року з тілесними ушкодженнями у виді закритих переломів кістоково-хрящових з`єднань 8-10 ребер зліва; уточнені позовні вимоги про стягнення витрат на лікування в розмірі 1570,50 грн. та моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. з цивільних відповідачів підтримав повністю, просив їх задовольнити, на обґрунтування позовних вимог суду пояснив, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кістково-хрящових з`єднань 8-10 ребер зліва, перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Гайсинської ЦРЛ, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також йому заподіяні моральні страждання від фізичного болю, приниження під час побиття в громадському місці, певний період часу він не міг рухатися, виконувати фізичні навантаження та роботу; просив покарати обвинувачених на розсуд суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона 7.12.2013 року приблизно о 4-00 год. разом з ОСОБА_12 відпочивали в нічному клубі «КІО», сиділи на стільцях біля барної стійки, до них підійшов добре знайомий ОСОБА_19 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , звертаючись до нього по прізвищу ОСОБА_18 , запропонував разом випити, на що ОСОБА_8 , який був нетверезий, грубо відповів, що у нього є ім`я, на що вона зробила йому зауваження про те, що він грубить безпричинно, у відповідь ОСОБА_8 підійшов до потерпілої і сказав ОСОБА_21 , щоб заставити її замовчати, інакше він її вдарить, ОСОБА_17 продовжувала суперечку, на що ОСОБА_8 , використовуючи нікчемний привід, вдарив її рукою з силою, від чого вона впала з високого стільця на підлогу, при падінні вдарилася об стіл спиною, встала і побачила, що ОСОБА_21 теж лежить на підлозі, над ним були ОСОБА_9 і ОСОБА_8 і наносили йому удари, в цей час її вивели на коридор і зачинили в гардеробній, щоб їй не дісталося під час бійки чоловіків, коли її відчинили, то вона побачила ОСОБА_22 , який був зігнутий і сам не міг йти, казав, що ОСОБА_8 його вдарив в ребра, просив свого знайомого викликати «швидку» і міліцію, до карети «швидкої допомоги» вона його провела, допомагала ОСОБА_12 йти по сходах до машини «швидкої», в лікарні ОСОБА_12 відразу поклали на стаціонар в хірургію; під час хуліганських дій ОСОБА_8 вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої половини спини; уточнені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. з цивільного відповідача підтримала повністю, просила їх задовольнити, на обґрунтування позовних вимог суду пояснила, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, їй заподіяні ним також моральні страждання від фізичного болю, приниження, страху за своє життя і здоров`я; просила покарати обвинуваченого ОСОБА_8 на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він як охоронник в нічному клубі «КІО» зайшов в ресторан на оклик «Охорона!», побачив, що ОСОБА_24 і ОСОБА_25 між собою боролися, борікалися і сварилися, він їх розборонив і пішов на дискотеку, де також відбувався конфлікт, подробиць не пам`ятає, бо таких конфліктів буває в цьому закладі багато, бачив, що лікарі були, допомагали ОСОБА_26 , «швидка» була;
- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що він працював охоронником в «КІО» 7.12.2013 р., почув про конфлікт в ресторані, коли зайшов, то його напарник ОСОБА_28 вже розбороняв штовханину ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 біля бару, бачив там також ОСОБА_31 , бійки, коли зайшов, не бачив, з метою продовження нормальної роботи закладу потрібно було втручання охорони в цей конфлікт, застосовувати силові методи йому не потрібно було, зі слів присутніх людей знав, що того ранку до закладу приїздив наряд міліції та карета «швидкої допомоги», що трапляється дуже рідко, але здогадався, що це до когось із присутніх згаданих ним осіб, які присутні в судовому засіданні, згодом бачив ОСОБА_29 , що сидів на лавці в примішенні, жалівся на біль і звав свою дівчину ОСОБА_32 , видимих тілесних ушкоджень на ньому не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_33 , підлеглого на роботі ОСОБА_8 , про те, що 7.12.2013 р. приблизно о 10-00 год. його начальник ОСОБА_8 приїхав на роботу із синяком під лівим оком та подряпинами на лівій щоці, з його слів, у нього виник конфлікт в клубі «КІО», ОСОБА_9 бачив, як він приїздив до ОСОБА_8 на роботу, вони знайомі між собою з начальником;
- показаннями свідка ОСОБА_34 , підлеглого ОСОБА_8 про те, що він бачив синець під лівим оком у свого начальника 6 чи 7 грудня 2013 року і подряпини на лівій щоці; між 3 год. і 4 год. під`їхав до нічного клубу «КІО» на прохання ОСОБА_8 , щоб завезти його до лікарні, бачив там працівників міліції, почекав його там 30-40 хв. і потім завіз додому, тілесних ушкоджень на той час на ньому не бачив;
- рапортом оперативного чергового Гайсинського РВ УМВС України від 7.12.2013 р. про те, що 7.12.2013 року госпіталізовано ОСОБА_12 , 1988 р.н., з тілесними ушкодженнями (а.с.217 т.1);

- заявою ОСОБА_12 від 7.12.2013 р. до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_8 разом із незнайомим йому на той час чоловіком спричинили йому 7.12.2013 року в нічному клубі «КІО» м.Гайсина тілесні ушкодження (а.с.218 т.1);

- довідкою головного лікаря Гайсинської ЦРЛ № 2103 від 13.12.2013 р. про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернулася за медичною допомогою у відділенні екстреної медичної допомоги 7.12.2013 року о 5-25 год. з діагнозом забій поперекового відділу хребта; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізований у неврологічне відділення з діагнозом струс головного мозку 9.12.2013 р. о 13-30 год.; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , госпіталізовано у хірургічне відділення Гайсинської ЦРЛ 7.12.2013 р. о 6-00 год. по направленню Гайсинської станції швидкої медичної допомоги з діагнозом забій грудної клітки, перелом ребер зліва, струс головного мозку; причина всіх перелічених травм: побили (а.с.220 т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2013 р. з фототаблицею, згідно з яким оглянуто приміщення нічного клубу «КІО» в м.Гайсині, де в приміщенні ресторану є барна стійка, біля неї є стільці, праворуч від входу є два ряди столів, відстань від сидіння до кінця ніжки становить 68-70 см., відстань від кінця ніжки до кінця спинки становить 93-95 см. (а.с.225-228 т.1);

- висновком судово-медичного експерта № 246 від 18.12.2013 р. 20.12.2013 р., за яким у ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки клінічно, з пошкодженням кістково-хрящових з`єднань 9-10 ребер; тупа закрита травма грудей такого характеру, яка виявлена у ОСОБА_12 , утворилась від дії твердих тупих предметів, можливо 7.12.2013 р. при обставинах, вказаних потерпілим, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня (а.с.236-237 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2014 р., за яким ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 по його фото четверте зліва, як особу, яка спричинила йому 7.12.2013 р. тілесні ушкодження разом з ОСОБА_18 (а.с.240 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 58-к від 13.05.2014 р., за якою у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кістково-хрящових з`єднань 8-10 ребер зліва, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я (понад 21 день), вони належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи 7.12.2013 р.; тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, за обставин, на які посилається ОСОБА_12 в протоколі допиту від 7.12.2013 р. (…7.12.2013 р….наносив мені удари руккою в область живота, грудної клітки…); ОСОБА_35 в протоколі допиту від 9.12.13 р. (…правою рукою наніс удар ОСОБА_21 по лівій частині грудної клітки…); діагноз струс головного мозку не може бути прийнятий до уваги при судово-медичній оцінці тілесних ушкоджень, оскільки немає підтвердження описанням відповідної об`єктивної неврологічної симптоматики; дані підсумки доповнюють підсумки до висновку експерта № 246 від 18.12.-20.12.13 р. (а.с.244-246 т.1);

- заявою ОСОБА_11 до начальника Гайсинського РВ про те, що ОСОБА_36 разом із невідомою особою спричинили їй тілесні ушкодження (а.с.247 т.1);

- висновком амбулаторного медичного нагляду № 613 від 7.12.2013 р., за яким у ОСОБА_8 встановлено перший ступінь алкогольного сп`яніння (а.с.248 т.1);

- висновком амбулаторного медичного нагляду № 614 від 7.12.2013 р. за яким у ОСОБА_12 встановлено перший ступінь алкогольного сп`яніння (а.с.249 т.1);

- висновком амбулаторного медичного нагляду № 615 від 7.12.2013 р. за яким у ОСОБА_11 встановлено другий ступінь алкогольного сп`яніння (а.с.250 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 226 від 9.12.2013 р., за яким у ОСОБА_11 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців правої половини спини, що утворився від дії твердого тупого предмету, можливо 7.12.2013 р. при обставинах, вказаних потерпілою, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.3 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2014 р., за яким ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 , по третьому зліва фото, як особу, яка спричинила їй та ОСОБА_12 7.12.2013 р. тілесні ушкодження разом з ОСОБА_18 (а.с.4 т.2).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2014 р., за яким ОСОБА_35 впізнала ОСОБА_9 , по другому зліва фото, як особу, яка спричинила ОСОБА_11 та ОСОБА_12 7.12.2013 р. тілесні ушкодження разом з ОСОБА_37 (а.с.5 т.2);

- показаннями в судовому засіданні експерта завідувача відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_38 про те, що тілесне ушкодження у вигляді закритих переломів кістково-хрящових з`єднань 8-10 ребер зліва у ОСОБА_12 виникли від безпосередньої травмуючої сили по типу удару, від співударяння об стіл чи падіння на підлогу таке тілесне ушкодження виникнути не могло.

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_8 у поставлених йому за вину злочинах, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Твердження ОСОБА_8 та його захисника про те, що між ним та ОСОБА_12 виникла лише словесна перепалка і штовханина 7.12.2013 року о 4-00 год. в нічному клубі «КІО», не бив ОСОБА_12 і жодних протиправних дій не вчиняв, а ОСОБА_11 впала зі стільця сама, бо була в стані алкогольного сп`яніння та похитнулася, наносячи йому удари по обличчю - суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів, але до уваги не бере через їх спростування під час судового розгляду вказаними вище доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 його вини, винуватість обвинуваченого доводиться сукупністю зазначених вище досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що 7.12.2013 року приблизно о 4-00 год. він та його знайома ОСОБА_11 відпочивали в нічному клубі «КІО», сиділи на стільцях біля барної стійки, до них підійшов добре знайомий йому ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , звертаючись до нього по прізвищу, запропонував разом випити, на що ОСОБА_8 , який був нетверезий, грубо відповів, що у нього є ім`я, на що ОСОБА_16 зробила йому зауваження, у відповідь ОСОБА_8 пригрозив її вдарити, ОСОБА_17 продовжувала сваритися з ОСОБА_18 , він вдарив її рукою по обличчю, від чого вона впала з високого стільця на підлогу, при падінні вдарилася об стіл спиною, ОСОБА_9 умисно, безпричинно штовхнув ОСОБА_12 , він впав зі стільця і на невеликий час втратив свідомість, коли прийшов до тями, встав на ноги, підійшов до барної стійки, де ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс йому удар по лівій частині обличчя, збив з ніг, ОСОБА_12 піднявся, а ОСОБА_8 знову кулаком правої руки один раз із силою вдарив його в ліву частину грудної клітки, від чого він відчув сильний різкий біль в грудній клітці і сказав: «ти мені зламав ребра», в цей час ОСОБА_9 кулаком правої руки наніс йому один удар в нижню щелепу, від цього удару потерпілий впав на підлогу; до карети «швидкої допомоги» його провела ОСОБА_17 , яку на час його побиття зачинили в гардеробній, допомагали йти по сходах, раніше з ОСОБА_8 були знайомі, в неприязних стосунках не перебували; під час хуліганських дій ОСОБА_8 його дівчина ОСОБА_16 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої половини спини, а він каретою «швидкої допомоги» був доставлений в Гайсинську ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 7.12.2013 року по 16.12.2013 року з тілесними ушкодженнями у виді закритих переломів кістоково-хрящових з`єднань 8-10 ребер зліва; уточнені позовні вимоги про стягнення витрат на лікування в розмірі 1570,50 грн. та моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. з цивільних відповідачів підтримав повністю, просив їх задовольнити, на обґрунтування позовних вимог суду пояснив, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кістково-хрящових з`єднань 8-10 ребер зліва, перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Гайсинської ЦРЛ, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також йому заподіяні моральні страждання від фізичного болю, приниження під час побиття в громадському місці, певний період часу він не міг рухатися, виконувати фізичні навантаження та роботу; просив покарати обвинувачених на розсуд суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона 7.12.2013 року приблизно о 4-00 год. разом з ОСОБА_12 відпочивали в нічному клубі «КІО», сиділи на стільцях біля барної стійки, до них підійшов добре знайомий ОСОБА_19 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , звертаючись до нього по прізвищу ОСОБА_18 , запропонував разом випити, на що ОСОБА_8 , який був нетверезий, грубо відповів, що у нього є ім`я, на що вона зробила йому зауваження про те, що він грубить безпричинно, у відповідь ОСОБА_8 підійшов до потерпілої і сказав ОСОБА_21 , щоб заставити її замовчати, інакше він її вдарить, ОСОБА_17 продовжувала суперечку, на що ОСОБА_8 , використовуючи нікчемний привід, вдарив її рукою з силою, від чого вона впала з високого стільця на підлогу, при падінні вдарилася об стіл спиною, встала і бачила, що ОСОБА_21 теж лежить на підлозі, над ним були ОСОБА_9 і ОСОБА_8 і наносили йому удари, в цей час її вивели на коридор і зачинили в гардеробній, щоб їй не дісталося під час бійки чоловіків, коли її відчинили, то вона побачила ОСОБА_22 , який був зігнутий і сам не міг йти, казав, що ОСОБА_8 його вдарив в ребра, просив свого знайомого викликати «швидку» і міліцію, до карети «швидкої допомоги» вона його провела, допомагала ОСОБА_12 йти по сходах до машини «швидкої», в лікарні ОСОБА_12 відразу поклали на стаціонар в хірургію;
- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він як охоронник в нічному клубі «КІО» зайшов в ресторан на оклик «Охорона!», побачив, що ОСОБА_24 і ОСОБА_25 між собою боролися, борікалися і сварилися, там був присутній також ОСОБА_39 , він розборонив цю сварку і пішов на дискотеку, де також відбувався конфлікт, подробиць не пам`ятає, бо таких конфліктів буває в цьому закладі багато, бачив, що лікарі були, допомагали ОСОБА_26 , «швидка» була;
- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що він працював охоронником в «КІО» 7.12.2013 р., почув про конфлікт в ресторані, коли зайшов, то його напарник ОСОБА_28 вже розбороняв штовханину ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 біля бару, бачив там також ОСОБА_31 , бійки, коли зайшов, не бачив, з метою продовження нормальної роботи закладу потрібно було втручання охорони в цей конфлікт, застосовувати силові методи йому не потрібно було, зі слів присутніх людей знав, що того ранку до закладу приїздив наряд міліції та карета «швидкої допомоги», що трапляється нечасто, але здогадався, що це до когось із згаданих ним осіб, бачив, як ОСОБА_29 сидів на лавці в приміщенні, жалівся на біль і звав свою дівчину ОСОБА_32 , видимих тілесних ушкоджень на ньому не бачив;
- рапортом оперативного чергового Гайсинського РВ УМВС України від 7.12.2013 р. про те, що 7.12.2013 року госпіталізовано ОСОБА_12 , 1988 р.н., з тілесними ушкодженнями (а.с.217 т.1);

- заявою ОСОБА_12 від 7.12.2013 р. до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_8 разом із незнайомою йому на той час чоловіком спричинили йому 7.12.2013 року в нічному клубі «КІО» м.Гайсина тілесні ушкодження (а.с.218 т.1);

- довідкою головного лікаря Гайсинської ЦРЛ № 2103 від 13.12.2013 р. про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернулася за медичною допомогою у відділенні екстреної медичної допомоги 7.12.2013 року о 5-25 год. з діагнозом забій поперекового відділу хребта; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізований у неврологічне відділення з діагнозом струс головного мозку 9.12.2013 р. о 13-30 год.; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , госпіталізовано у хірургічне відділення Гайсинської ЦРЛ 7.12.2013 р. о 6-00 год. по направленню Гайсинської станції швидкої медичної допомоги з діагнозом забій грудної клітки, перелом ребер зліва, струс головного мозку; причина всіх перелічених травм: побили(а.с.220 т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2013 р. з фототаблицею, згідно з яким оглянуто приміщення нічного клубу «КІО» в м.Гайсині, де в приміщенні ресторану є барна стійка, біля неї є стільці, праворуч від входу є два ряди столів, відстань від сидіння до кінця ніжки становить 68-70 см., відстань від кінця ніжки до кінця спинки становить 93-95 см. (а.с.225-228 т.1);

- висновком судово-медичного експерта № 246 від 18.12.2013 р. 20.12.2013 р., за яким у ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки клінічно, з пошкодженням кістково-хрящових з`єднань 9-10 ребер; тупа закрита травма грудей такого характеру, яка виявлена у ОСОБА_12 , утворилась від дії твердих тупих предметів, можливо 7.12.2013 р. при обставинах, вказаних потерпілим, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня (а.с.236-237 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2014 р., за яким ОСОБА_12 впізнав особу ОСОБА_9 , яка зображена четвертим зліва, як особу, яка спричинила йому 7.12.2013 р. тілесні ушкодження разом з ОСОБА_18 (а.с.240 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 58-к від 13.05.2014 р., за якою у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кістково-хрящових з`єднань 8-10 ребер зліва, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я (понад 21 день), вони належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи 7.12.2013 р.; тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли від дії тупого твердого предмету(предметів), можливо, за обставин, на які посилається ОСОБА_12 в протоколі допиту від 7.12.2013 р. (…7.12.2013 р….наносив мені удари руккою в область живота, грудної клітки…); ОСОБА_35 в протоколі допиту від 9.12.13 р. (…правою рукою наніс удар ОСОБА_21 по лівій частині грудної клітки…); діагноз струс головного мозку не може бути прийнятий до уваги при судово-медичній оцінці тілесних ушкоджень, оскільки немає підтвердження описанням відповідної об`єктивної неврологічної симптоматики; дані підсумки доповнюють підсумки до висновку експерта № 246 від 18.12.-20.12.13 р. (а.с.244-246 т.1);

- заявою ОСОБА_11 до начальника Гайсинського РВ про те, що ОСОБА_36 разом із невідомою особою спричинили їй тілесні ушкодження (а.с.247 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 226 від 9.12.2013 р., за яким у ОСОБА_11 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців правої половини спини, що утворився від дії твердого тупого предмету, можливо 7.12.2013 р. при обставинах, вказаних потерпілою, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.3 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2014 р., за яким ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 по третьому зліва фото, як особу, яка спричинила їй та ОСОБА_12 7.12.2013 р. тілесні ушкодження разом з ОСОБА_18 (а.с.4 т.2).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2014 р., за яким ОСОБА_35 впізнала ОСОБА_9 , по другому зліва фото, як особу, яка спричинила ОСОБА_11 та ОСОБА_12 7.12.2013 р. тілесні ушкодження разом з ОСОБА_37 (а.с.5 т.2).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_9 у поставленому йому за вину злочині, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, оскільки вони достатньо вагомі(переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Твердження ОСОБА_9 та його захисника про те, що ОСОБА_9 лише забрав ОСОБА_8 під час його штовханини з ОСОБА_12 того ранку в нічному клубі «КІО», не бив ОСОБА_12 і жодних протиправних дій не вчиняв, - суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів, але до уваги не бере через їх спростування під час судового розгляду вказаними вище доказами.

Показання свідка ОСОБА_35 , бармена нічного клубу «КІО» про те, що того ранку вона бачила, як ОСОБА_17 і ОСОБА_21 сиділи на барних стільцях і випивали, підійшли ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_42 випити, той відмовився, ОСОБА_17 зробила ОСОБА_42 зауваження, почалася між ними сварка, ОСОБА_18 впритул підійшов до ОСОБА_12 , ОСОБА_35 не бачила, як так сталося, що ОСОБА_29 впав зі стільця на стіл, бо їй потрібно було здавати касу, тому вона періодично відволікалася, чула сварку між ОСОБА_21 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 на дуже підвищених тонах, почала кричати, кликати охоронців, проте бійки між ними не бачила, - суд до уваги не бере, оскільки вони не доводять і не спростовують зазначених в обвинуваченні обставин, не узгоджуються із перерахованими судом доказами, які узгоджені між собою та показаннями обох потерпілих.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , пом`якшуючими його обставинами суд визнає відсутність судимості, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики з місця проживання, обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння; також суд враховує те, що потерпілі не наполягали на суворому його покаранні, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєні ним злочини є середньої тяжкості.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_8 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання ОСОБА_9 , пом`якшуючими його обставинами суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів; таку обтяжуючу покарання обставину, як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння суд до уваги не бере через те, що така обставина не підтверджується належними доказами і заперечується ОСОБА_9 ; також суд враховує те, що потерпілі не наполягали на суворому його покаранні, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний ним злочин середньої тяжкості.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_9 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, зокрема, яким не виповнилося 18 років, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 13 цього ж Закону, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
ОСОБА_8 раніше несудимий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не позбавлений відносно неї батьківських прав, скоїв середньої тяжкості умисні злочини до 7.09.2017 року дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», погодився на застосування відносно нього акту амністії, тому він підлягає звільненню від відбування призначеного йому остаточного покарання за цим вироком суду.

ОСОБА_9 раніше судимий за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, під час іспитового строку за цим вироком скоїв середньої тяжкості злочин, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не позбавлений відносно сина батьківських прав, погодився на застосування відносно нього акту амністії, тому він підлягає звільненню від відбування призначеного йому остаточного покарання за цим вироком суду.

Вирок Гайсинського районного суду відносно ОСОБА_9 від 24.05.2012 року підлягає до самостійного виконання, оскільки за цим вироком ОСОБА_9 засуджений до покарання за, зокрема, умисний тяжкий злочину, передбачений ч.1 ст. 187 КК України, при складанні покарань за правилами ст.71 КК України немає законної можливості застосувати відносно нього акт амністії, що порушить право ОСОБА_9 на застосування щодо нього акту амністії, під дію якого він підпадає.

Заперечення винуватості обвинуваченими суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів, до уваги не бере з огляду на наведені вище докази винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в поставлених їм за вину злочинах.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заподіяної злочинами шкоди: з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 1570,50 грн. витрат на лікування, моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., 500 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правничу допомогу; з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., 100 грн. судового збору та 500 грн. витрат на правничу допомогу, - підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяно ОСОБА_12 моральної шкоди у виді приниження його людської гідності, сильного фізичного болю та страждань від отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень, необхідності в період з 7.12.2013 р. по 16.12.2013 року перебувати в хірургічному відділенні на стаціонарному лікуванні, що призвело до змін у його життєвих та соціальних стосунках на зазначений період, цей час він був позбавлений можливості повноцінно рухатися, працювати та заробляти кошти на життя, відпочивати, то, з огляду на глибину та тривалість перенесених ОСОБА_12 фізичних страждань та душевних переживань внаслідок ушкодження його здоров`я протиправними діями цивільних відповідачів, з урахуванням ступеню вини кожного з них в заподіянні зазначених страждань потерпілому, а також, виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд приходить до висновку, що з ОСОБА_8 на користь цивільного позивача підлягає стягненню 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 підлягає стягненню 2000 грн. моральної шкоди, і такий її розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідачів (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), які є працездатними, обидва мають на утриманні дітей.

Підтверджені довідкою лікаря та чеками про купівлю ліків витрати ОСОБА_12 на лікування від заподіяного йому злочином тілесного ушкодження в сумі 1100 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_8 , оскільки підтверджені документально довідкою Гайсинської ЦРЛ та випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_12 (а.с.39,40 т.1); в решті позовних вимог ОСОБА_12 необхідно відмовити через їх недоведеність; крім того, суду не надано доказів про те, що витрати ОСОБА_12 на обстеження МРТ у ДЦ «СЛАОМЕД» м.Вінниці в сумі 470 грн. пов`язані з лікуванням після отриманих від протиправних винних дій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (70% та 20% ) з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 необхідно стягнути 200,00 грн., з ОСОБА_9 (20%) 100 грн. витрат на правничу допомогу згідно квитанції адвоката ОСОБА_13 (а.с.44 т.1), а також судовий збір на користь держави: з ОСОБА_8 220,52 грн. (243,60грн.*70%+100 грн.*20%), з ОСОБА_9 20 грн. (100 грн.*20%)

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення з цивільного відповідача на користь цивільного позивача моральної коди в розмірі 25 000 грн., судового збору в сумі 250,00 грн. та 1500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, - підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що злочинними діями ОСОБА_8 заподіяно ОСОБА_11 моральної шкоди у виді фізичного болю від удару по обличчю та співударяння спиною об стіл від падіння з високого стільця та отриманих внаслідок цього легких тілесних ушкоджень у виді синця правої половини спини, моральних страждань у виді страху, приниження її людської гідності, то, з огляду на глибину та тривалість перенесених ОСОБА_11 фізичних страждань та душевних переживань від протиправних дій цивільного відповідача ОСОБА_8 , з урахуванням ступеню його вини в заподіянні зазначених страждань потерпілій, а також, виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 підлягає стягненню 2 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, і такий її розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), який є працездатним, має на утриманні неповнолітню дочку; в решті позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_8 необхідно відмовити через його недоведеність.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (10% ) з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 необхідно стягнути 150,00 грн. витрат на правничу допомогу згідно квитанції адвоката ОСОБА_13 (а.с.35 т.1, а також на користь держави 25 грн. судового збору (250,00 грн. *10%).

Зайве сплачений цивільними позивачами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.7 Закону України « Про судовий збір», оскільки за п.2 ч.1 ст. 5 зазначеного Закону вони звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. 369 - 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити.

Вирок Гайсинського районного суду від 24.05.2012 року відносно ОСОБА_9 виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов (уточнений) ОСОБА_11 до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 2500 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 150,00 грн., на користь держави судовий збір в сумі 25,00 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов (уточнений) ОСОБА_12 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 витрати на лікування в розмірі 1100 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судові витрати на правничу допомогу в сумі 200 грн., на користь держави судовий збір в сумі 220,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 2 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином, судові витрати на правничу допомогу в сумі 100 грн., на користь держави 20,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - відмовити.

Повернути ОСОБА_12 зайве сплачений ним судовий збір в сумі 600 грн. 00 коп. за квитанцією № k4/4/5 від 4.11.2014 р. через відділення Державного казначейства у Гайсинському районі.

Повернути ОСОБА_11 зайве сплачений нею судовий збір в сумі 250 грн. 00 коп. за квитанцією k4/4/6 від 4.11.2014 р. через відділення Державного казначейства у Гайсинському районі.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: