ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/1410/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року міста Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001565 від 28.04.2017 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, із повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Від прокурора надійшла заява, в якій останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання та провести судове засідання без його особистої участі.

Також від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 надійшла заява через канцелярію суду про розгляд клопотання без його особистої участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, ознайомившись із заявами прокурора та захисника, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання було передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2017 року у справі 201/18378/17 в задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

При цьому, 03 січня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року вищезазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано і надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджено прокурором.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області вже вирішено питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, повторне задоволення даного клопотання з тих саме підстав є недоцільним, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1