Справа № 529/572/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України неодруженого, військовозобов`язаного, ненепрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 в період часу з початку березня 2017 року до 05 квітня 2017 року, не будучи зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності та не будучи включеним до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, незаконно по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , здійснював незаконні операції з брухтом чорних металів. Так, на початку березня 2017 року у громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інших жителів с. Великі Будища Диканського району Полтавської області приймав брухт чорних металів. Зважування металобрухту проводив на електронних вагах. Також, обвинувачений ОСОБА_6 протягом березня 2017 року неодноразово придбавав у громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших жителів с. Великі Будища Диканського району брухт чорних металів для власних потреб. При цьому зважування всього придбаного у громадян металобрухту обвинувачений проводив на металевих вагах марки "ВІТЕК" за місцем свого проживання. 05 квітня 2017 року в господарстві по АДРЕСА_1 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_6 , під час санкціонованого обшуку, працівниками поліції Диканського ВП було виявлено та вилучено брухт чорних металів загальною вагою 460 кг. та електронні ваги марки "ВІТЕК".

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України не визнав та при цьому пояснив, що дійсно він проживає в житловому будинку, що розташований на території господарства в АДРЕСА_1 , яке належить його діду ОСОБА_13 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 . Далі, він пояснив, що на протязі березня 2017 року до нього неодноразово приходили місцеві жителі с. Великі Будища Диканського району та пропонували придбати у них різні металеві речі у вигляді: сіток, кутників, арматури, сокир, молотків, які під час огляду він вважав, що зможе їх використати в своєму господарстві і за які давав людям грошові кошти оцінюючи вартість виробів візуально. Пам`ятає, що до нього приходили мешканці с. Великі Будища Диканського району ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , які пропонували придбавати у них всілякі старі, непридатні металеві речі за що він давав їм грошові кошти.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , суду пояснив, що до нього на телефон на початку квітня 2017 року зателефонував працівник поліції та повідомив про те, щоб він приїхав по місцю свого проживання. Коли він приїхав додому йому було зачитано ухвалу суду про обшук. Під час обшуку господарства працівники поліції вилучили електронні ваги марки "ВІТЕК", які в господарство були принесені його співмешканкою ОСОБА_14 ще на початку березня 2017 року. Вказані ваги вона використовувала для зважування м`яса качок, для продажу. Далі, працівниками поліції було виявлено та вилучено 28 мішків білого кольору з наповненими металобрухтом, в які ним було розфасовано металеві вироби для подальшого їх використання по господарству. Він мав намір використати металобрухт для зварювальних робіт, закріплення фундаменту, сараю чи будинку. Не заперечує, що частину металобрухту він вже здавав на прийомний пункт в смт. Диканька, за що отримував кошти. В суді під час перегляду відеозапису, який проводився під час проведення санкціонованого обшуку, він підтверджував той факт, що металобрухт виявлений та вилучений у його господарстві, він придбав у місцевих мешканців за наявні в нього кошти, розуміє, що вчинив погано , себе не виправдовує. Фактор, який його спровокував на вчинення злочину це низький матеріальний стан, так як він ніде не працював, а жив лише на зарплату співмешканки. Просив суд застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році" у зв"язку з тим, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України повністю доведена зібраними та перевіреними судом доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000078 дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 133), з якого вбачається, що 24.03.2017 року надійшло повідомлення до СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що громадянин ОСОБА_17 , який проживає в Диканському районі за місцем свого проживання здійснює операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації;

- протоколом обшуку та фототаблиці до нього, від 05.04.2017 року (а.с. № 76-84), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається , що вказаної дати на підставі ухвали слідчого судді Диканського районного суду від 05.04.2017 року в присутності понятих в господарстві розташованому по АДРЕСА_1 , яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 був проведений обшук. Під час проведення обшуку працівниками поліції Диканського ВП було виявлено та вилучено металобрухт вагою 460 кг. та електронні ваги марки "ВІТЕК". Будь-яких зауважень щодо проведення обшуку не надходило ;

- протоколами огляду та зважування та фототаблиці до них, від 05.04.2017 року, досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 85-86, 87-90), з яких вбачається , що вказаної дати після виявлення та вилучення в господарстві обвинуваченого ОСОБА_6 металобрухту, спочатку було проведено зважування автомобіля, а потім автомобіля з вилученим металобрухтом. Вага вилученого металобрухту у господарстві обвинуваченого становила 460 кг ;

- протоколом огляду предмету, від 06.05.2017 року, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 100-103), з якого вбачається , що вказаної дати з участю понятих був проведений огляд відеозапису на DVD компакт-диску "Videx", ємністю 4,7Гб знятий відеокамерою "Panasonic" обшуку проведеного працівниками поліції в господарстві по АДРЕСА_1 , яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 . На вказаному диску мається два файла в яких відображено послідовність проведення обшуку в господарстві обвинуваченого та його зізнавальні показання щодо прийому ним брухту чорних металів у мешканців с. Великі Будища Диканського району, за місцем свого проживання;

- Відеозаписом на DVD компакт-диску "Videx", ємністю 4,7 Гб , ( а.с. 104), який було переглянути в судовому засіданні, з якого вбачається що на ньому мається два файла, на яких відображено порядок проведення обшуку в господарстві обвинуваченого ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . На другому файлі розміщеному на DVD компакт - диску відображено пояснення обвинуваченого, який на запитання слідчого дає відповідь про те, що саме він здійснював прийом брухту чорного металу від мешканців с. Великі Будища. Даного факту обвинувачений не заперечував і в судовому засіданні. При цьому він пояснив суду про те, що будь-якого тиску з боку працівників поліції та інших осіб, під час проведення обшуку, на нього не чинилося;

- показанням у суді свідка ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що він проживає у с. Великі Будища Диканського району Полтавської області і від мешканців села дізнався, що ОСОБА_6 приймає брухт чорних металів та платить гроші. Так як він має скрутне матеріальне становище, не працює, тому декілька разів звертався до обвинуваченого з проханням прийняти в нього брухт чорних металів за що отримував кошти;

- показанням у суді свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає у с. Великі Будища Диканського району та тривалий час знає обвинуваченого ОСОБА_6 , який також проживає в с. В.Будища. Він ніде не працює, йому потрібні були кошти. Від мешканців села він дізнався, що ОСОБА_6 приймає брухт чорних металів. Далі, він суду пояснив, декілька разів звертався до обвинуваченого з проханням прийняти металобрухт, за що отримував кошти, які витрачав на продукти харчування;

- показанням у суді свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона з лютого 2017 року почала проживати разом зі своїм співмешканцем обвинуваченим ОСОБА_6 , в с. Великі Будища Диканського району. Під час спільного проживання обвинувачений повідомив їй, що у зв`язку із тим, що він ніде не працює буде займатися прийомом чорних та кольорових металів по місцю проживання. Цей металобрухт її співмешканець зберігав на території свого господарства по місцю їхнього спільного проживання, до часу його вилучення працівниками поліції;

- показанням у суді свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він проживає у с. Великі Будища Диканського району Полтавської області і якось дізнався від свого брата ОСОБА_12 , що обвинувачений ОСОБА_6 приймає металобрухт. І тому він вирішив здати металобрухт який колись знайшов на місцевому сміттєзвалищі. Далі, він приніс цей металобрухт до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає в с. Великі Будища Диканського району, який після зважування на електричних вагах, в нього його купив та заплатив кошти;

- показаннями в суді слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_18 , який пояснив, що в його провадженні знаходилася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 213 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника давав пояснення щодо прийняття ним від мешканців с. Великі Будища Диканського району брухту чорних металів, за що він платив наявні в нього гроші. Постійними клієнтами називав гр. ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інших мешканців , які ніде не працюють, зловживають алкоголем. Він, як слідчий особисто приймав участь у санкціонованому ошуці господарства обвинуваченого, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , Під час слідчих дій ОСОБА_6 , пояснював, що більшу частину металобрухту він в березні 2017 року придбав у мешканців с. Великі Будища за власні кошти. Даний факт також відображений на відеозаписі, який ним проводився під час проведення обшуку господарства обвинуваченого;

- показаннями в суді інспектора Диканського ВП - ОСОБА_19 з якого вбачається, що ним під час відпрацювання території обслуговування с. Великі Будища Диканського району було здобуто інформацію, про те що на території Великобудищанської сільської ради обвинувачений ОСОБА_6 займається незаконним обігом операцій з металобрухтом. Він особисто приймав участь у санкціонованому обшуці господарства , яке знаходиться в АДРЕСА_1 і де мешкає обвинувачений ОСОБА_6 . Він підтвердив той факт, що в господарстві обвинуваченого був виявлений металобрухт, який знаходився в мішках білого кольору. З розмови обвинуваченого та слідчого Диканського ВП від дізнався, що більшу частину вказаного металобрухту обвинувачений в березні 2017 року придбав у мешканців с. В.Будищі за власні кошти. Даний факт також відображений на відеозаписі, який ним проводився під час проведення обшуку господарства обвинуваченого;

- повідомленням начальника Диканського відділення Полтавського ОДПІ, дослідженого в судовому засіданні( а.с. № 132 ), з якого вбачається фізична особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на податковому обліку, як фізична особа -підприємець не рахується, та на податковому обліку не перебуває.

За наведених вище обставин, суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в суді щодо повного заперечення своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, бо ці його показання спростовані перевіреними в суді належними та допустимими доказами. За вказаних обставин, суд оцінює ці показання, надані в суді обвинуваченим, як спробу уникнути відповідальності за вчинений ним умисний злочин,

Крім цього, суд не бере до уваги при постановці вироку показання дані на досудовому розслідуванні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які надані були суду стороною обвинувачення під час дослідження доказі по справі як належний доказ, а тому до уваги ці показання не бере та виключає їх з числа доказів по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст. 225 цього кодексу. Суд не в праві обґрунтовувати свої рішення, показаннями наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Також, суд не бере до уваги при постановці вироку, докази по справі надані стороною захисту у виді фототаблиці (а.с. № 134-140) та довідки з Диканської ЦРЛ про перебування на лікуванні свідка ОСОБА_10 (а.с. № 142), так як вважає, що вони ніякого відношення до пред"явленого обвинувачення ОСОБА_20 , за ч. 1 ст. 213 КК України, не мають.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за статтею 213 ч. 1 КК України як здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_6 в період часу з початку березня 2017 року до 05 квітня 2017 року, не будучи зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності та не будучи включеним до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, незаконно по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 здійснював прийом брухту чорних металів, який потім використовував на власні потреби.

Призначаючи покарання обвинуваченому за статтею ч. 1 ст. 213 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , позитивні характеризуючи дані на його особу за місцем проживання та вчинення злочину вперше.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд по справі не вбачає.

Висновок органу пробації підтвердив той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризується позитивно, має середню-технічну освіту. Обвинувачений не заперечує серйозність та визнає наслідки від вчинених дій. Розуміє, що вчинив погано.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і окремих осіб.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу доход держави в мінімальному розмірі, що передбачено санкцією ст. 213ч. 1 КК України.

Під час вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Положеннями ч.2 ст. 86 КК України, встановлено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з пунктом "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" (який чинний з 07.09.2017 року), підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі напевний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році" має на утриманні неповнолітню сина, якому не виповнилось 18 років та відносно якого не позбавлений батьківських прав. Обвинувачений ОСОБА_6 підпадає під категорію осіб, до яких амністія може бути застосована.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373- 377, 391, 395 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 213 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі тисяча п"ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у в виді штрафу в доход держави в розмірі тисяча п"ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., відповідно до положень ст. 86 КК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Речові докази у виді металобрухту загальною вагою 460 кг, що знаходяться у 28 білих полімерних мішках, зламаний дитячий велосипед без коліс, без цепу, з червоним сидінням, металеві санчата без сидіння, сітку рябицю та інший дрібний металобрухт, а також електронні ваги марки "ВІТЕК" для зважування, які знаходяться на зберіганні в камері схову Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, конфіскувати в доход держави.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: