Справа №: 398/1020/17
провадження №: 1-кп/398/110/18
ВИРОК
Іменем України
"19" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Дитячого будинку змішаного типу «Перлинка» ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коцюри Любомльського району, Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16 жовтня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
- 02 листопада 2017 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
1 епізод. 03 вересня 2016 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, перебуваючи на території дитячого будинку змішаного типу «Перлинка», розташованого по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення сушильні, яка знаходиться на другому поверсі вказаного дитячого будинку, викрав електричну праску марки «Рhilips», модель «GС 1026/30», білого кольору із синіми вставками по боках, бувшу у використанні з 2014 року, яка належить Дитячому будинку змішаного типу «Перлинка». В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши Дитячому будинку змішаного типу «Перлинка» матеріальні збитки на загальну суму 480,00 грн.

2 епізод. 04 вересня 2016 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, діючи умисно, повторно, маючи намір на нетрудове збагачення, за рахунок вчинення злочину з корисливих мотивів, прибував на територію гуртожитку, належного дитячому будинку змішаного типу «Перлинка», розташованого по АДРЕСА_3 , де таємно, шляхом вільного доступу з подвір`я викрав будівельний візок промислового виробництва ємністю 120 кг, бувший у використанні з 2012 року. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши Дитячому будинку змішаного типу «Перлинка» матеріальні збитки на загальну суму 612,00 грн.

3 епізод. 15 вересня 2016 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на нетрудове збагачення, за рахунок вчинення злочину з корисливих мотивів, прибував на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_7 , де таємно, шляхом демонтування віконного скла проник до приміщення будинку, з якого викрав грошові кошти в сумі 200,00 грн., електричний чайник марки «Saturn», модель «SТ-ЕК 8417», білого кольору, бувший у використанні з липня 2016 року, та дві золоті каблучки, придбані у 2004 та 2009 роках. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1 683,10 грн.

4 епізод. 16 листопада 2016 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , прибув до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи в приміщенні четвертого під`їзду за вище зазначеною адресою, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав поштовий металевий ящик з під`їзду, який був розташований на стіні першого поверху вищезазначеного будинку. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши КП «Житлогосп» матеріальні збитки на загальну суму 324,84 грн.

5 епізод. 17 листопада 2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , прибув до другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 . Перебуваючи в приміщенні другого під`їзду за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав поштовий металевий ящик з під`їзду, який був розташований на стіні першого поверху вище вказаного будинку. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши КП «Житлогосп» матеріальні збитки на загальну суму 437,67 грн.

6 епізод. 17 листопада 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , прибув до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_7 . Перебуваючи в приміщенні четвертого під`їзду за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав поштовий металевий ящик з під`їзду, який був розташований на стіні першого поверху вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши КП «Житлогосп» матеріальні збитки на загальну суму 612,73 грн.

7 епізод. 14 грудня 2016 року близько о 18 год. 50 хв. ОСОБА_8 , прибув до магазину «Сьогодні Аврора», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, буд. №47. Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав з полиць промислові товари. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ФОП ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 339,96 грн.

8 епізод. 26 грудня 2016 року близько о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , прибув до Олександрійського наркологічного диспансеру, розташованого за адресою: пров. Банний, буд. 4, м. Олександрія, Кіровоградська область. Перебуваючи в приміщенні їдальні Олександрійського наркологічного диспансеру, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав з тумбочки електричний чайник марки «Каlunus» модель ККТ-3252. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 249,82 грн.

9 епізод. 17 лютого 2017 року, близько 13 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_8 , придбав у невстановленої слідством особи за грошові кошти в сумі 100,00 грн. медичний шприц ємкістю 2,0 кубічних мілілітра з рідиною коричневого кольору, заповненого до поділки 1 кубічний мілілітр, для власного вживання без мети збуту, який він помістив до лівої внутрішньої кишені куртки та зберігав при собі. У подальшому, цього ж дня близько 15 год. 00 хв. на громадській зупинці біля будинку №2 по вул. Знам`янській м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_8 був затриманий працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. Під час проведення особистого огляду, в лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_8 виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2,0 кубічних мілілітра з рідиною коричневого кольору, заповненого до поділки 1 кубічний мілілітр. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №137 від 27 лютого 2017 року, надана на дослідження рідина, вилучена у ОСОБА_8 під час особистого огляду, містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,067 грама. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

10 епізод. 17 лютого 2017 року, близько 15 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на громадській зупинці біля буд. №2 по вул. Знам`янській в м. Олександрії Кіровоградської області був затриманий працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 178 КУпАП. Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_8 в поліетиленовому пакеті, який був при ньому, виявлено та вилучено 16 металевих предметів циліндричної форми, зовні схожих на набої. Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №51 від 24 лютого 2017 року, вилучені у ОСОБА_8 предмети є боєприпасами, а саме: патронами калібру 9x18 міліметрів до пістолета системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолетів Макарова, автоматичних пістолетів Стечкіна (АГІС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17, виготовлені промисловим способом. Зазначені бойові припаси ОСОБА_8 придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину визнав частково та пояснив:

- по епізоду крадіжки праски з дитячого будинку «Перлинка», що раніше працював у дитячому будинку та проживав поруч, тому мав вільний доступ до приміщень. Зайшов до знайомої ОСОБА_12 , її на місці не було, узяв праску і вийшов. Ніхто його не бачив. Праска на вигляд була «імпортна». Продав праску незнайомій особі. З вартістю праски розміром 480 грн. згоден.

- по епізоду крадіжки будівельного візка в с. Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, що точної адреси не пам`ятає. Йшов вилицею, у дворі домоволодіння помітив будівельний візок, вирішив його викрасти. Візок мав попереду колесо, а позаду дві ручки. Продав даний візок чоловіку по цій же вулиці. З вартістю візка погодився.

- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 пояснив, що знав, що в першій половині дня нікого не має вдома. Зайшов на територію домоволодіння, витяг скло з вікна, проник у кімнату (спальню), у вітальні взяв чайник, гроші в сумі 200 грн. та золоту каблучку. Одну золоту каблучку викрав ще раніше, за два дні до цього. Каблучки зберігалися біля телевізора в вітальні. Кошти залишив собі, чайник продав незнайомій особі за 150 грн. Золоті каблучки також продав незнайомій особі, спочатку одну, а потім іншу, кожну по 600 грн. Стосунки з потерпілою ОСОБА_12 були нормальні, вона дозволяла інколи ночувати в неї. На момент проникнення до житла вони посварились і остання забрала ключі від будинку.

- по епізодам викрадення металевих поштових ящиків пояснив, що здійснював крадіжки восени 2016 року, точної дати та часу не пам`ятає, по вул. Миру та по пр. Будівельників в м. Олександрії Кіровоградської, номери під`їздів не пам`ятає. Ящики були поштові, металеві на 6-8 секцій. Вартість викрадених ящиків не заперечує. Кошти використовував на власні потреби. Умисел на вчинення крадіжок ящиків виник коли заходив до знайомого в будинок і побачив поштові ящики. За один раз не міг викрасти всі ящики, так як вони були габаритними.

- по епізоду крадіжки речей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пояснив, що 14 грудня 2016 року близько 19 год. зайшов до магазину, розташованому в районі «Айсберга» в м. Олександрії Кіровоградської області. «За пазуху» поклав плеєр, термос і фен, а шапку поклав в карман куртки. З викраденим вийшов на вулицю, відійшовши від магазину був затриманий працівниками охорони магазину, які потім викликали поліцію. Під час вчинення крадіжки вважав, що ніхто не бачить. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

- по епізоду крадіжки з їдальні Олександрійського наркологічного диспансеру електричного чайнику пояснив, що в кінці 2016 року він перебував в їдальні наркологічного диспансеру. Працівник їдальні вийшла і він викрав чайник. Продав чайник невідомому чоловіку за 150 грн. З маркою і вартістю викраденого чайника погоджується.

- по епізодам зберігання наркотичного засобу і боєприпасів пояснив, що вживав наркотичні засоби, перебуває на обліку в наркологічному диспансері. 17 лютого 2017 року близько 17 год. придбав для власного вживання 1 куб. за 100 грн. Далі зайшов до магазину купив пива. На зупинці чекав автобус і пив пиво. В той час до нього під`їхали працівники поліції і пояснили, що за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях передбачене адміністративна відповідальність, склали протокол та винесли постанову, провели «досмотр». Він добровільно видав працівникам поліції шприц з наркотичною речовиною об`ємом 1 мл. куб. та пояснив, що купив його для власного вживання. Після придбання наркотика пройшло 2-3 години. Оформляли документи, провели огляд речей і в пакеті знайшли патрони. Патрони знайшов того ж дня під мостом біля стадіону «Ніка», десь за годину до огляду. Розумів, що це патрони, але не знав чи придатні вони для використання. В подальшому хотів здати їх в поліцію. Щиро розкаявся. Вину визнав повністю, лише щодо патронів зазначив, що умислу на їх зберігання чи використання не було.

Крім частково визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах.

за 1 епізодом:
- протоколі огляду місця події від 04 листопада 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого була оглянута територія та приміщення сушильні Дитячого будинку змішаного типу «Перлинка», розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Колгоспна, буд. 24б, з якого викрадено електричну праску «Рhilips» (т. 2 а. к. п. 210 212);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 листопада 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на третьому фотознімку впізнала особу, яка у вересні 2016 року біля магазину «Сузір`я» по вул. Колгоспній в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, пропонувала придбати в нього електричну праску «Рhilips», білого кольору із синіми вставками по боках. На третьому фотознімку зображений ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 213);

- протоколі слідчого експерименту від 04 листопада 2016 року за участю свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що на початку вересня 2016 року біля магазину «Сузір`я» по вул. Колгоспній в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, до неї підійшов невідомий чоловік і запропонував купити праску «Рhilips», наповнену водою, за 50 грн. На дану пропозицію вона відмовилась, бо розуміла, що річ крадена. Чоловік пішов до річки, потім повернувся і пішов до магазину. Біля магазину, вона бачила невідомого чоловіка з цією праскою у руках. Куди пішов, чоловік, який пропонував купити їй праску не бачила (т. 2 а. к. п. 214);

- висновку судово-товарознавчої експертизи №2723 від 10 листопада 2016 року відповідно до якого ринкова вартість електричної праски «Рhilips» модель «GС 1026/30», становить 480,00 грн. (т. 2 а. к. п. 227 231);

за 2 епізодом:
- протоколі огляду місця події від 04 листопада 2016 року з фототаблицею за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого було оглянуто територію гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить дитячому будинку змішаного типу «Перлинка», звідки викрадено металевий будівельний візок (т. 2 а. к. п. 236 238);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 листопада 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 з чотирьох наданих фотознімків на фотознімку №4 впізнав особу в якої на початку вересня 2016 року придбав металевий будівельний візок за 150 грн. На фотознімку №4 зображено ОСОБА_8 (т. 2 а. к. п. 239);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 повідомив, що на початку вересня 2016 року до його двору прийшов ОСОБА_15 , на той час він начебто робив ремонт у дитячому будинку, і запропонував «тачку». На запитання чи крадена ця «тачка», останній відповів, що його особиста. Аби він не здав її на металобрухт, то він у нього купив «тачку» за 150 грн. На той момент у нього працювали хлопці, які повідомили, що ця «тачка» з дитячого будинку, наступного дня до нього приїхали з дитячого будинку забрали «тачку» і повернули гроші (т. 2 а. к. п. 240);

- протоколі огляду речей від 04 листопада 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто будівельний візок промислового виробництва, сірого кольору в робочому стані (т. 2 а. к. п. 243 246);

- висновку судово-товарознавчої експертизи №2723 від 10 листопада 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість будівельного візка, навантаженням 120 кг, становить 612,00 грн. (т. 2 а. к. п. 227 231);

за 3 епізодом:
- показаннях допитаної судом потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени, точної дати не пам`ятає, 2016 року, діти повідомили телефоном, що пошкоджено вікно в їх будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Коли вона повернулась додому, то викликала поліцію. На запитання поліцейських, чи щось зникло, було виявлено зникнення електричного чайника, двох золотих каблучок і грошових коштів в сумі 200 грн. За тиждень до вчинення крадіжки вона перестала спілкуватись з ОСОБА_16 . Напередодні, десь за день до крадіжки, каблучки були на місці, вони зберігались у коробочці з прикрасами біля телевізору. Одну каблучки їй подарувала мама у 2004 році, а іншу вітчим у 2009 році. Щодо крадіжки праски марки «Рhilips», вона повідомила, що праска їй не належала. Праска належить дитячому будинку, а в неї перебувала у використанні по роботі;

- протоколі огляду місця події від 15 вересня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_9 , за участю власника ОСОБА_7 (т. 2 а. к. п. 174 176);

- протоколі слідчого експерименту від 24 жовтня 2016 року, проведеного за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 15 вересня 2016 року близько 07 год. вона вирядила дітей до школи, була вдома, коли до неї постукав у двері ОСОБА_8 , вона відповіла, щоб той йшов, бо викличе поліцію. Зателефонувавши матері, попросила, щоб та позвала когось з сусідів. Коли прийшли сусіди ОСОБА_8 біля будинку не було, вони провели її до роботи. Коли діти повернулись зі школи додому, то побачили пошкоджені вхідні двері та не змогли відкрити замок. Покликали на допомогу сусідів. Відімкнувши двері, побачили, що все в будинку розкидано та перевернуто, про що дочка повідомила їй телефоном. Вона відпросилась з роботи і коли повернулась додому, то виявила, що в неї зникло 200 грн., чайник і дві золоті каблучки (т. 2 а. к. п. 178);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 повідомила, що на фотознімку №3 вона впізнала особу, яка 15 вересня 2016 року знаходилась на території домоволодіння ОСОБА_7 . Згідно з довідкою до протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_8 (т. 2 а. к. п. 181 182);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2016 року з участю свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що 15 вересня 2016 року близько 09 год. вона разом з іншою сусідкою сиділи на лавочці біля її будинку та бачили, як чоловік стукав до будинку ОСОБА_7 , він виглядав і дивився по сторонам, як пішов вона не бачила (т. 2 а. к. п. 183);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 18 вересня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 з чотирьох фотознімків на фотознімку №3 впізнала особу, яка у другій половині вересня 2016 року приніс їй електричний чайник. Відповідно до довідки на фото №3 зображений ОСОБА_8 (т. 2 а. к. п. 186 187);

- протоколі огляду місця події від 24 жовтня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено електричний чайник марки «Saturn» білого кольору, з підсвіткою (т. 2 а. к. п. 189 190);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 25 жовтня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 з чотирьох фотознімків на фотознімку №2 впізнав особу, яка у другій половині вересня 2016 року продала йому електричний чайник марки «Saturn» білого кольору. Відповідно до довідки на фото №2 зображений ОСОБА_8 (т. 2 а. к. п. 192 193);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 25 жовтня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 повідомив, що у вересні 2016 року був з приятелем в районі магазину «Купец», де раніше незнайомий йому чоловік запропонував купити в нього чайник. Вони зайшли в кафе і перевірили чайник. Після чого він зателефонував мамі, вона погодилась купити цей чайник. Чайник був у коробці з документами. Потім вони пішли до нього додому, де він розрахувався за чайник (т. 2 а. к. п. 194);

- протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на фотознімку №3 впізнала чайник, що був у неї викрадений (т. 2 а. к. п. 197);

- протоколі огляду речей від 25 жовтня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд електричного чайнику марки «Saturn» білого кольору, з прозорими вставками з боків, об`ємом 2 л (т. 2 а. к. п. 198 200);

- висновку судово-товарознавчої експертизи №2631 від 28 жовтня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість електричного чайнику марки «Saturn», модель «SТ-ЕК 8417», білого кольору, придбаного у липні 2016 року, складає 338,38 грн. (т. 2 а. к. п. 201 204);

за 4, 5, 6 епізодами:
- протоколі огляду місця події від 19 листопада 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_5 , оглянуто стіну зліва від сходів з пошкодженнями у виді дірок розміром 2 см та потертості стіни (т. 2 а. к. п. 56 58);

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 28 листопада 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 за формою, кількістю відділень та зазначених номерах квартир впізнав металевий поштовий ящик на фото №4, який було викрадено з під`їзду №4 будинку АДРЕСА_5 (т. 2 а. к. п. 60 66);

- протоколі огляду місця події від 22 листопада 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто другий під`їзд будинку АДРЕСА_6 , де на стіні з правого боку від входу у під`їзді розташовані металеві ящики для пошти та відсутня одна секція ящиків (т. 2 а. к. п. 69 70);

- протоколі огляду місця події від 22 листопада 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де на стіні з правого боку від входу у під`їзді розташовані металеві ящики для пошти та відсутня одна секція ящиків (т. 2 а. к. п. 76 77);

- протоколі огляду місця події від 28 листопада 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості біля підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де ОСОБА_22 добровільно видав металевий ящик, який було вилучено (т. 2 а. к. п. 80 82);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2016 року за участю ОСОБА_22 , який повідомив, що у вечері 16 листопада 2016 року він перебував біля свого підвального приміщення, коли до нього прийшов ОСОБА_15 і запропонував поштові ящики, того дня приніс один. На запитання, де останній його узяв, пояснив, що в багатоповерховому будинку міняли поштові скриньки і «старша будинку» віддала старі ящики йому. Наступного вечора він приніс ще два ящики. Два ящики він віддав циганам, а один залишив собі, який потім віддав працівникам поліції (т. 2 а. к. п. 83 86);

- протоколі огляду предметів від 29 листопада 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто металевий поштовий ящик, вилучений 28 листопада 2016 року у ОСОБА_22 (т. 2 а. к. п. 89 90);

- висновку судово-товарознавчої експертизи №2919 від 29 листопада 2016 року, відповідно до якої ринкова вартість поштових ящиків: 1978 року випуску розміром 42х70 см, станом на 16 листопада 2016 року становить 324,84 грн.; 1988 року випуску розміром 42х95 см, станом на 17 листопада 2016 року становить 437,67 коп.; 1980 року випуску розміром 42х95 см, станом на 17 листопада 2016 року становить 612,73 грн. (т. 2 а. к. п. 96 -- 101);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_23 , відповідно до якого ОСОБА_8 детально розповів про обставини викрадення металевих поштових ящиків, які в подальшому здав на металобрухт (т. 2 а. к. п. 102 107);

за 7 епізодом:
- протоколі огляду місця події від 14 грудня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_11 (т. 2 а. к. с. 113 117);

- протоколі огляду місця події від 14 грудня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного козацтва, буд. 47, та вилучено фен «NIKAI» DН-617, шапку спортивну «Унісекс», цифровий плеєр «DigitalРlауег», термос марки «Stenson». Зазначені речі ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції (т. 2 а. к. п. 118 119);

- протоколі огляду предметів від 14 грудня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто: фен «NIKAI» DН-617, шапку спортивна «Унісекс», цифровий плеєр «DigitalРlауег», термос марки «Stenson» (т. 2 а. к. п. 120);

- протоколі огляду місця події від 16 грудня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , та під час якого вилучено диск з камер відеоспотереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 2 а. к. п. 124 125);

- протоколі огляду предметів від 16 грудня 2016 року, відповідно до якого оглянуто СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 14.12.2016 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 (т. 2 а. к. п. 127);

- відеозаписі з камер відеоспотереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , переглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого 14 грудня 2016 року о 18 год. 45 хв. молодий чоловік взяв з прилавку термос, потім пішов до корзини звідки взяв декілька речей прикриваючись пакетом і поклав собі в ліву кишеню, потім підходить до полиці з шапками, бере шапку і одягає собі на голову, потім щось бере на полиці біля каси та проходить повз касу і виходить з магазину (т. 3 а. к. п. 84);

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 16 грудня 2016 року, згідно з яким ринкова вартість фену «NIKAI» становить 139,99 грн., шапки спортивної «Унісекс» становить 32,99 грн., цифрового плеєру «DigitalРlауег» становить 54,99 грн., термоса марки «Stenson» становить 109,99 грн. (т. 2 а. к. п. 131 137);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2016 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_23 , відповідно до якого обвинувачений розповів як та які викрав речі з магазину «Сьогодні Аврора», біля магазину з викраденими речами був затриманий працівником магазину, а потім була викликана поліція (т.2 а. к. п. 138 140);

за 8 епізодом:
- протоколі огляду місця події від 26 грудня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення їдальні Олександрійського наркологічного диспансеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки був викрадений електричний чайник (т. 2 а. к. п. 145 147);

- протоколі огляду місця події від 26 грудня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_12 , в присутності власника ОСОБА_24 , виявлено та вилучено електричний чайник марки «Каlunus» модель ККТ 3252, червоного кольору (т. 2 а. к. п. 148 149);

- протоколі огляду предметів від 26 грудня 2016 року, відповідно до якого оглянуто електричний чайник марки «Каlunus» модель ККТ 3252, червоного кольору, об`ємом 1,7 л (т. 2 а. к. п. 151);

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 на фото №1 впізнала свій електричний чайний за формою, кольором та назвою (т. 2 а. к. п. 153 159);

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 27 грудня 2016 року, згідно з яким ринкова вартість електричного чайника марки «Каlunus» модель ККТ-3252 становить 249,82 грн. (т. 2 а. к. п. 161 165);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 повідомив, що 21 грудня 2016 року о 17 год. він вийшов з магазину «Маячок», розташованого в центру мікрорайону Перемога м. Олександрія, де зустрів ОСОБА_8 , який запропонував йому купити електричний чайник червоного кольору за 120 грн. На запитання де він його взяв, відповів, що чайник його особистий. Він узяв чайник додому перевірив чи він робочий і виніс ОСОБА_8 гроші в сумі 120 грн. (т. 2 а. к. п. 166 168);

за 9 та 10 епізодами:
- протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_8 від 17 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 затримано 17 лютого 2017 року о 15 год. 15 хв., під час особисто у нього огляду виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 куб. мл. наповненого коричневою рідиною до поділки 1 мл та 16 предметів схожих на набої калібру 9 мм (т. 3 а. к. п. 2);

- протоколі огляду місця події від 17 лютого 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію поблизу буд. АДРЕСА_13 , де стоїть чоловік, який назвався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На питання чи є у нього заборонені речі чи предмети, останній добровільно без будь-якого примусу повідомив, що у нього є шприц з наркотичним засобом «опієм», який він придбав того ж дня у громадянина на ім`я ОСОБА_25 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , для власного вживання без мети збуту. З поліетиленового пакету, який він тримав у руках, дістав жерстяну банку в якій знаходилось 16 патронів, які він знайшов під мостом біля стадіону «Ніка» в м. Олександрії Кіровоградської області. В ході огляду місця події зазначені предмети були вилучені (т. 3 а. к. п. 6 9);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 пояснила, що вони перебувають на зупинці громадського транспорту біля школи №6 в м. Олександрії Кіровоградської області. 17 лютого 2017 року близько 15 год., де вона разом з чоловіком на запрошення поліцейських були понятими під час особистого огляду фізичної особи. Зазначена фізична особа з лівого внутрішнього карману дістала шприц 2 куб. мл. з рідиною коричневого кольору. А в пакеті у неї були туфлі і банка з-під чаю, в якій були патрони. Затриманий повідомив, що знайшов патрони під мостом, а шприц купив для власного вживання без мети збуту (т. 3 а. к. п. 21 23);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2017 року за участю свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що вони перебувають на зупинці громадського транспорту біля школи №6 в м. Олександрії Кіровоградської області. 17 лютого 2017 року близько 15 год., де він разом з дружиною на запрошення поліцейських були понятими під час особистого огляду фізичної особи. Зазначена фізична особа з лівого внутрішнього карману дістав шприц 2 куб. мл. з рідиною коричневого кольору. А в пакеті у неї були туфлі і банка з-під чаю, в якій були патрони. Затриманий повідомив, що знайшов патрони під мостом, а шприц купив для власного вживання без мети збуту (т. 3 а. к. п. 26 28);

- висновку експерта від 27 лютого 2017 року, згідно з яким у рідині коричневого кольору, вилученій 17.02.2017 року у ОСОБА_8 , виявлено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,067 грама (т. 3 а. к. п. 13 16);

- протоколі огляду предметів від 10 березня 2017 року, відповідно до якого в приміщенні каб. №314 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто спеціальний пакет НДКЦ №2848503 обклеєний паперовою биркою з відбитком печатки, підпис судового експерта та напис «Висновок експерта №137 від 27.02.2017 року». В пакеті згідно з висновком експерта №137 знаходиться медичний шприц ємністю 2 мл. куб. заповнений рідиною темно-коричневого кольору, що містить опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,067 грама. Оглянуті предмети упаковані в той же пакет, який прошитий ниткою білого кольору, кінці якої обклеєні аркушем паперу з підписами понятих, слідчого та скріплені печаткою (т. 3 а. к. п. 17);

- висновку експерта від 24 лютого 2017 року №51, згідно з яким 16 предметів, схожих на патрони, вилучені у ОСОБА_8 17 лютого 2017 року є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9х18 мм до пістолета системи «Макарова», які призначені для стрільби з пістолетів «Макарова» (ПМ), автоматичних пістолетів «Стечкіна» (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін.., виготовлених промисловим способом. Набої придатні для стрільби (т. 3 а. к. п. 34 37);

- протоколі огляду предметів від 10 березня 2017 року, відповідно до якого оглянуто спеціальний пакет НДЕКЦ №2483474, в якому зберігаються 13 патронів, 3 гільзи, банка від чаю. Оглянуті предмети поміщені в пакет, опечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого з печаткою №113 Олександрійського ВП (т. 3 а. к. п. 39).

Крім того, судом досліджено заяви потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень, рапорти поліцейських про виявленні кримінальні правопорушення, довідки потерпілих про балансову вартість викраденого майна, витяги з ЄРДР, заяви про добровільну видачу викраденого майна, повідомлення про підозру, повідомлення про зміну підозри, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат.

За клопотанням учасників кримінального провадження судом не досліджувались відеозаписи слідчих експериментів з обвинуваченим, потерпілими та свідками.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого з приводу того, що він не знав, що знайдені ним патрони придатні до використання, а також, що то взагалі були патрони, та він хотів їх здати до поліції, оскільки зазначене твердження спростовується показаннями самого обвинуваченого, в яких він зазначив, що знайшовши патрони, пішов не до поліції, а вирішив поїхати на мікрорайон «Перемога», щоб комусь показати знайдені бойові припаси, а потім уже вирішити що з ними робити далі. Вказані показання обвинуваченого щодо необізнаності відносно зовнішнього вигляду бойових припасів та відсутності у обвинуваченого умислу на їх придбання, носіння та зберігання, суд сприймає як позицію захисту.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за першим епізодом (викраденняелектричної праски марки «Рhilips», модель «GС 1026/30», у Дитячого будинку змішаного типу «Перлинка») як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, наданою органом досудового розслідування, з огляду на наступне.
Із обвинувального акту неможливо зробити висновок про підстави кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченого за такою ознакою, як повторність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Як убачається з даних, що характеризують особу обвинуваченого, вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2013 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

З огляду на викладене, в діях обвинуваченого відсутня ознака повторності, як дії особи, яка має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення тотожного злочину.

Інших доказів наявності у діях обвинуваченого ознаки повторності суду прокурором у порядку, передбаченому ст. ст. 17, 22, 26 КПК України, не надано.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутня ознака повторності таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за першим епізодом (викрадення електричної праски марки «Рhilips», модель «GС 1026/30», у Дитячого будинку змішаного типу «Перлинка»).

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати:

за 1 епізодом за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна;

за 2, 4, 5, 6, 7, 8 епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за 3 епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно;

за 9 епізодом за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

за 10 епізодом за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Злочини щодо викрадення майна є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання щодо нього надходили скарги від сусідів, вживає наркотичні та алкогольні вироби (т. 3 а. к. п. 48), на обліку в лікаря психіатра не перебуває (т. 3 а. к. п. 44). Знаходиться на диспансерному обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2009 року (т. 3 а. к. п. 43). Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №507 від 11.11.2016 року обвинувачений під час скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні до інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування медичних заходів не потребує (т. 3 а. к. п. 178 179).
Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного злочину органом пробації оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства високий. На думку органу пробації виконання покарання не пов`язаного з позбавленням волі можливо лише у винятковому випадку (т. 1 а. к. п. 148 150).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, пом`якшуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. ч. 1 3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.
Судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_8 , після ухвалення вироку Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року (т. 3 а. к. п. 94 95), яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого запобіжний захід у цьому об`єднаному кримінальному провадженні не обирався.

01 вересня 2017 року в межах іншого кримінального провадження під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому в межах зазначеного кримінального провадження під час судового провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 13 лютого 2018 року до 13 квітня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою в межах іншого кримінального провадження, та оскільки від учасників судового провадження не надходило клопотань щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, то суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з 19 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовини і виробів №137 від 27 лютого 2017 року в розмірі 660 грн. 30 коп., та за проведення судової балістичної експертизи №51 від 24 лютого 2017 року в розмірі 703 грн. 68 коп., а всього 1 363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 98 копійок.

Речові докази:
-електричний чайник марки «Saturn», модель «SТ-ЕК 8417», білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній;

-металевий будівельний візок промислового виробництва, переданий на зберігання представнику потерпілого Дитячому будинку змішаного типу «Перлинка» ОСОБА_6 , залишити потерпілому;

-металевий поштовий ящик, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому КП «Житлогосп»;

-СD-R диск з відеозаписом крадіжки 14.12.2016 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-фен марки «NIKAI» DН-617, шапку спортивну «Унісекс», цифровий плеєр «DigitalРlауег», термос марки «Stenson», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_28 , залишити потерпілому ФОП ОСОБА_10

-електричний чайник марки «Каlunus», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити останній;

-спеціальний пакет НДЕКЦ №2828503, в якому знаходиться медичний шприц ємністю 2 мл3 з рідиною темно-коричневого кольору, маса рідини 0.390 грама в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 0,067 грами, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;

-13 патронів, 3 гільзи, з банку з-під чаю, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП України в Кіровоградській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1