18 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.365 КК України, -
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:
- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;
- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;
- майновий стан ОСОБА_4 не достатній для внесення застави розміром від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України;
- ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, за адресою місця реєстрації не проживає, інших міцних соціальних зв`язків за даними органу досудового розслідування також не має ;
- раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;
- раніше до ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризують його як особу із зв`язками в кримінальному середовищі, здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Без застосування найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 може:
1)продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики підтверджуються такими фактами.
Встановлена на даний час досудовим розслідуванням роль ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що проявилася у вербуванні за грошову винагороду на замовлення вищестоящих координаторів для участі в провокації конфлікту з учасниками громадських протестних рухів «Автомайдан», «Євромайдан» цивільних осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, т.зв. «тітушок», організація їх приїзду до м. Києва та інструктаж перед і під час виконання ними зазначеного завдання із провокації конфлікту свідчить про те, що ОСОБА_4 має змогу впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, інших осіб, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження.
При цьому, будучи допитаним 17.06.2016 року в якості свідка ОСОБА_4 умисно надав слідству завідомо неправдиві показання стосовно мети та фактичних обставин свого перебування в м. Києві, а також своїх взаємовідносин із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, після чого, будучи викритим, ігнорував подальші виклики органу досудового розслідування, ухиляючись від участі в додаткових слідчих діях. До прикладу, у відповідь на повістку слідчого про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_4 спрямовано поштовим зв`язком заяву від 29.06.2016 року про неможливість явки «в зв`язку з відсутністю коштів».
Так, відповідно до складеного в ході виконання відповідного доручення слідчого рапорту оперуповноваженого УВБ в Черкаській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_9 при виїзді для вручення ОСОБА_4 повістки про виклик для допиту в якості свідка 18.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , мати останнього ОСОБА_10 повідомила, що її син за постійним місцем проживання відсутній, і відмовилась вказати адресу його поточного місця знаходження, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: