Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ГУД ВІЛЛ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СК ГУД ВІЛЛ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 не надала доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутній предмет судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції за її скаргою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що 27.09.2017 року між Адвокатським об`єднанням «ВІ ВАТЕС» і ТОВ «СК ГУД ВІЛЛ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про надання юридичних послуг. Того ж дня вона подала на ім`я начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу та порушення права на захист особами, які представилися працівниками ГУНП у ________________________________________
Справа № 11-сс/796/5764/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
м. Києві і відмовили їй як адвокату у допуску до проведення обшуку в приміщенні на вул. Радіщева, 3 в м. Києві, де знаходяться службові кабінети ТОВ «СК ГУД ВІЛЛ» і ТОВ «КІП ГРУП». У зв`язку з цим нею також було здійснено кілька викликів на лінію «102» і працівники поліції, які прибули на виклик, прийняли у неї заяву про вчинення злочину.

Оскільки всупереч вимогам ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було, звернулася зі скаргою на бездіяльність до Солом`янського районного суду м. Києва.
Що стосується висновків в ухвалі слідчого судді, то у скарзі вона вказувала, що заяву про вчинення злочину подавала працівникам поліції, які прибули за викликом, і документів на підтвердження цього їй залишено не було. Водночас, підтвердженням подання заяви є той факт, що її викликав для відібрання пояснень дільничний інспектор поліції, який повідомив, що заяву скеровано до УП ГУНП у м. Києві для проведення перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.10.2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СК ГУД ВІЛЛ» у порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 27.09.2017 року. Заявник вказувала на невиконання службовими особами Солом`янського УП ГУНП у м. Києві вимог ст.214 КПК України і просила зобов`язати їх внести відповідні відомості за її заявою до ЄРДР.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на положення ст.303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначив, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР і містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення. З огляду на відсутність доказів звернення до органу досудового розслідування з такою заявою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмета судового розгляду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Між тим, встановивши, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого та службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування, слідчий суддя не перевірив доводи заявника, не дав їм належну оцінку і відмовив у відкритті провадження у зв`язку з нібито предметом судового розгляду, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СК ГУД ВІЛЛ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3