Справа № 346/3384/17
Провадження № 1-кп/346/327/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, - за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин:

так, обвинувачений, 07.07.2017р. приблизно о 1 год 30 хв, перебуваючи в с. Ворона, Коломийського району Івано-Франківської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через незачинені ворота незаконно проник на територію господарства, яке повністю огороджене, в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись на території вказаного господарства та реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений шляхом відчинення металічної защіпки на вхідних дверях, незаконно проник у підсобне приміщення - хлів, звідки таємно викрав вживаний електродвигун від деревообробного верстата, потужністю 3 КВТ, вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) грн.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись на території вказаного господарства, обвинувачений шляхом зняття незачиненого навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник у гараж, звідки таємно викрав вживаний електрозварювальний апарат, вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Обвинувачений свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 07.07.2017р. в нічний час приблизно о 1 год 30 хв в с. Ворона, Коломийського району Івано-Франківської області, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через незачинені ворота незаконно проник на територію господарства, яке огороджене, за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . На території господарства, шляхом відчинення металічної защіпки на вхідних дверях, незаконно проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав вживаний електродвигун від деревообробного верстата, який зняв за допомогою інструменту, який знайшов в підсобному приміщенні. Після чого, виніс електродвигун з приміщення. Тоді, шляхом зняття незачиненого навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник у гараж, звідки таємно викрав вживаний електрозварювальний апарат. Викрадені речі помістив у мішок, який знайшов в гаражі, і відніс на відстань 2-3 км за територію села, де розукомлектував з метою добуття мідних дротів. Вага викраденого складала приблизно 50 кг. Таким чином, добув приблизно 11 кг міді, які здав на металобрухт в с-ще Отинія, за що отримав 1200 грн., які використав на купівлю продуктів харчування. Після чого, був зупинений дільничним інспектором поліції. Непередодні вчинення крадіжки бачив, як потерпілий, який є його односельчанином, заносив в своє господарство електрозварювальний апарат. Тоді виник умисел на вчинення крадіжки. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження доказів.

Суд, керуючись ст. 349 ч.3 КПК України, не досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який задовільно характеризується, дані досудової доповіді згідно якої існує середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторно кримінального правопорушення і середній рівень ризику його небезпеки для суспільства.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданих збитків. Суд не вважає пом"якшуючою покарання обставиною активне сприяння в розкритті злочину, оскільки таких обставин судом не встановлено.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. Беручи до уваги, пом`якшуючі покарання обставини, позицію потерпілого який згідно поданої заяви просить суворо не карати, завдані збитки йому відшкодовано, претензій не має, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює , не вчиться, обставини справи, вважає, що йому слід призначити більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а саме обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ мідні дроти передати потерпілому ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайсуд.
Суддя ОСОБА_1