Справа № 191/4615/17
Провадження № 1-кс/191/590/17
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ніукузі, Гатчинського району, Ленінградської області, заміжній, з вищою освітою, не працюючій, зареєстрованій та мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001556 від 09.08.2017 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001556 від 09.08.2017 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрювана не прибула у судове засідання самостійно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за ч.3 ст. 186 КК України при наступних обставинах.

Син ОСОБА_5 ОСОБА_6 має речове право на 1/6 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Але в даному будинку ніколи не проживав, своє майно та майно своєї матері в ньому не зберігав. В даному будинку проживає ОСОБА_7 , який має право власності на 5/6 частин цього будинку. Це достовірно відомо ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 08 серпня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме особистих речей, які належать ОСОБА_7 , та які знаходяться за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , прибула до домоволодіння за вказаною адресою разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких заздалегідь попросила перенести належне їй майно та яких ввела в оману, сказавши їм, що майно, яке знаходиться у вказаному будинку, належить їй на праві власності, а також, будинок з якого вони будуть переносити майно також належить їй на праві власності. При цьому ОСОБА_5 з собою взяла заздалегідь приготовлений лом.

Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 08 серпня 2017 року близько о 10 годині 15 хвилин без дозволу ОСОБА_7 зайшли до будинку. Двері будинку були відчинені. В цей час в будинку знаходився потерпілий ОСОБА_7 , який спав. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що внаслідок викрадення чужого майна завдасть майнового збитку потерпілому, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, після огляду майна, яке знаходиться в будинку за вищевказаною адресою, в одній із житлових кімнат помітила пральну машину білого кольору «ARISTON» та магнітофон «SAMSUNG». Після чого сказала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяти дані речі та винести з будинку. При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були впевнені, що дана пральна машина та магнітофон належать ОСОБА_5 . В цей час прокинувся потерпілий ОСОБА_7 та почав говорити, що пральна машина належить йому та в нього є усі документи. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за нею спостерігає потерпілий ОСОБА_7 , який намагається перешкодити відкритому викраденню свого майна, розуміючи, що внаслідок відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, завдасть майнового збитку потерпілому, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, сказала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що пральна машина належить їй та наказала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжити виносити з будинку пральну машину білого кольору «ARISTON». Пральну машину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 винесли з будинку. Після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що за її діями спостерігає ОСОБА_7 , взяла з підвіконня в прихожій кімнаті будинку магнітофон чорного кольору «SAMSUNG».

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла. В подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинила ОСОБА_7 , у відповідності з висновком експерта №25/11 товарознавчого дослідження (обладнання), матеріальний збиток на суму 902 грн. 00 коп. (ринкова вартість пральної машини «ARISTON» на момент скоєння кримінального правопорушення складає 902 грн. 00 коп. Ринкова вартість магнітофону «SAMSUNG» не визначена).

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло..

Підчас досудового розслідування кримінального правопорушення: допитані потерпілий ОСОБА_7 та свідкок ОСОБА_8 .

Внаслідок того, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється слідчий не має можливості вручити ОСОБА_5 клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 сусідка потерпілого ОСОБА_7 та знайома зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на яких може незаконно впливати. Окрім цього, місцезнаходження викраденого майна, а саме: пральної машинки білого кольору «ARISTON» та магнітофону чорного кольору «SAMSUNG», під час досудового розслідування не встановлено. Таким чином у підозрюваної ОСОБА_5 є реальна можливість знищити або спотворити вищезазначені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі вище викладеного, слідчий вважає що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пп.1), 2), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена, на виклик слідчого не з`являється до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свого сусіда ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій не з`являється, а проведення всіх слідчих дій без участі підозрюваної неможливо, та з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. ст. 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий просить суд надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ніукузі, Гатчинського району, Ленінградської області, громадянки України, раніше не судимої, з метою приводу її до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні можливості надання дозволу слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу її до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років відповідно. Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , а також є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу її до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ніукузі, Гатчинського району, Ленінградської області, громадянки України, раніше не судимої, з метою приводу її до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1