Справа № 629/4369/17
Номер провадження 1-кс/629/992/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який навчається в Панютинському професійному аграрному ліцеї, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у кримінальному провадженні №0001920 від 11.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
16.11.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що10.03.2017р. близько 23.00 год. неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи в результаті умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Далі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 через металеву огорожу проникли на територію вказаного домоволодіння, де з сараю, який знаходився на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно викрали мопед «Vіреr Аірhа ZS50F» вартістю 7319 00 грн. Після цього з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.07.2017р. близько 14.00 год. ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , 2000 р.н., діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, прийшли до кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 . Скориставшись тим, що власники квартири відсутні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишився спостерігати біля будинку з метою повідомлення ОСОБА_8 у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 піднявся до вказаної квартири та за допомогою заздалегідь викрадених ключів відчинив вхідні двері та проник до неї, звідки таємно викрав електром`ясорубку фірми «Моulinех НV8 соmbі, тип МЕ606», вартістю 1939,00 грн. Після цього з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, 18.07.2017р. близько 13.00-14.00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, знову прийшли до кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 . Скориставшись тим, що власники квартири відсутні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, за попередньою змовою, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 піднялися до вказаної квартири та за допомогою заздалегідь викрадених ключів відчинили вхідні двері, після чого проникли до неї, звідки таємно викрали мікрохвильову піч «SUPRA МWS-4001» вартістю 1256,00 грн. Після цього з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3195,00 грн.
Крім того, 01.09.2017 р. близько 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 знаходилися на території домоволодіння діда ОСОБА_6 - ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , біля якого знаходився автомобіль ОСОБА_13 моделі «Опель Мовано» р/н НОМЕР_1 . Діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 таємно викрали з салону вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 51,00 грн., 1,5 л масла машинного «Турбодізель 10V40», викрутку хрестоподібну фірми СНRОМЕ-VАНАDIUМ, один набір ключів-«звєздочек» фірми «ТОРЕХ» в кількості 9 шт., одні плоскогубці, вартість яких не визначена, один ключ ріжковий розміром 14x13 вартістю 10,00 грн.; один ключ ріжковий розміром 12x10 вартістю 10,00 грн.; три ключі ріжкові розміром 8x10 кожен загальною вартістю 30,00 грн.; чотири ключі ріжкові розміром 14x17 кожен вартістю по 15,00 грн. на загальну суму 60,00 грн.; один ключ ріжковий розміром 17x16 вартістю 15,00 грн.; один ключ ріжковий розміром 18x19 вартістю 15,00 грн.; один ключ ріжковий розміром 14x12 вартістю 10,00 грн.; один ключ ріжковий розміром 22x20 вартістю 20,00 грн.; один ключ ріжковий розміром 22x19 вартістю 20,00 грн.; один ключ ріжковий розміром 17x19 вартістю 15,00 грн.; один ключ ріжковий розміром 19x22 вартістю 20,00 грн.; один ключ ріжковий розміром 22x24 вартістю 20,00 грн.; один ключ ріжково-накидний розміром 22 х 22 вартістю 20,00 грн.; один ключ накидний розміром 14x15 вартістю 15,00 грн. Після цього з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 280,00 грн.
Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст. 185 КК України.
Відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_14 було внесено до ЄРДР 11.08.2015р. за ст. 289 ч.1 КК України за № 0001920.
Відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР у 12.03.2017р. за ознаками ст.289 ч.2 КК України за № 0000546.
30.10.2017р. матеріали кримінального провадження № 0001920 було об`єднано з матеріалами кримінальних проваджень №№ 0000546 від 12.03.2017р. за ст.289 ч.2 КК України, № 0001987 від 04.09.2017 р. за ст.185 ч.3 КК України, № 0002016 від 07.09.2017р. за ст. 185 ч.3 КК України, № 0002037 від 07.09.2017р. за ст. 185 ч.2 КК України з присвоєнням спільного номеру 0001920.
30.10.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний, його законний представник та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його законного представника, а також захисника, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, притягнутий до кримінальної відповідальності у 2017 році за ст.185 ч.1 КК України, кримінальне провадження знаходиться в провадженні Лозівського міськрайсуду Харківської області, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного за місцем його проживання з обмеженнями, визначеними у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)прибувати до кабінету № 24 ст.слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах о 09:00 годині.
Строк дії ухвали до 16 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1