233 Справа № 233/6404/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці подання старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 погодженого начальником Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 пророзстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого

ОСОБА_6 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням пророзстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , вказуючи, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року, який набрав законної сили 27 січня 2017 року, ОСОБА_6 було засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., та який був направлений на виконання до Деснянського РС Київського МВ з питань пробації, проте станом на 27 лютого 2017 року до Деснянського РС Київського МВ з питань пробації засуджений ОСОБА_6 не звертався, документу від засудженого про сплату штрафу не отримано, інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації не має, та інформації про перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого уповноважений орган з питань пробації не має. Крім того, 19 жовтня 2017 року інспектором Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації було здійснено вихід за можливим місцем проживання засудженого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , але під час перевірки двері квартири АДРЕСА_2 відчинила жінка, яка повідомила, що ОСОБА_6 вона не знає та за даною адресою він не проживає. На підставі чого просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Представник Деснянського РС Київського МВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд подання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його виклику в судове засідання шляхом надіслання судової повістки за відомим місцем мешкання, проте судова повістка повернулась без вручення адресату, оскільки ОСОБА_6 ( зі слів сусідів) за адресою за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає. Крім того, ухвала суду про привід засудженого в судове засідання, виконання якої було доручено Деснянському УП ГУНП у м. Києві до теперішнього часу не виконана. На виконання ухвали суду про привід засудженого ОСОБА_7 в судове засідання, виконання якого було доручено Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області (за місцем реєстрації ОСОБА_6 ) надійшов рапорт працівника поліції та пояснення від ОСОБА_7 .. Згідно пояснень ОСОБА_7 її онук ОСОБА_6 , який зареєстрований разом за її адресою, останній раз був у неї влітку 2016 року, де він перебуває на даний час вона не знає.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації, в зв`язку з тим, що подання не можу бути розглянуто у відсутності засудженого ОСОБА_6 , оскільки питання, які ставляться в поданні погіршують становище засудженого, а тому участь його в судовому засіданні є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року було затверджено угоду від 21 грудня 2016 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001420 від 24 листопада 2016 року та ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 гривень.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторонами угоди, тобто прокурором і засудженим ОСОБА_6 , було визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 гривень.

Крім того, в угоді були передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які були роз`ясненні засудженому ОСОБА_6 в присутності захисника та судом було з`ясовано, що останній повністю усвідомлює зміст угоди та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання в тому числі і про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, ч.3 ст. 57 КК України, ч.1 ст. 58 КК України, ч.1 ст. 62 КК України.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Проводячи системний аналіз вказаних норм Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що норма ст. 539 КПК України є загальною, а норма ст. 476 КПК України є спеціальною, яка і визначає певний порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду на підставі угоди та коло суб`єктів, які мають право ініціювати питання щодо скасування вироку суду, у зв`язку з невиконанням угоди.
Тобто, відповідно до ст. 476 КПК України лише прокурор може звертатися до суду у випадку невиконання умов угоди про визнання винуватості, в даному випадку щодо несплати засудженим ОСОБА_6 узгодженого розміру штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 погодженого начальником Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 погодженого начальником Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 пророзстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1