overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2701/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/2946/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2ст.185,
ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
02 січня 2018 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 був визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист обвинуваченому, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (зал судового засідання №19) об 10 годині 30 хвилин 15 лютого 2018 року для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА іменем україни 28 грудня 2017 року м. Київ Колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року

та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року

з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Так, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора залишено без задоволення,

а вирок без зміни.
Не погодившись з постановленими щодо нього судовими рішеннями ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.

З інформації, що було надано на запит Верховного Суду, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року засудженому вручено під розписку 8 квітня 2016 року.
Відповідно до супровідного листа Державної установи «Дніпровської виправної колонії (№89)» касаційну скаргу подав 14 грудня 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Зі змісту долученого до скарги засудженого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що підставою для поновлення строку касаційного оскарження засуджений вважає те, що він не був належним чином ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, жодних доказів чи мотивованих аргументів на підтвердження вказаних обставин засуджений не надає, а тому підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 149/2612/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.01.2018 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання, а провадження зупинено до його розшуку.
03.01.2018 року на адресу суду від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист № 49/222/02-2018 від 03.01.2018 року про те, що встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_4 та забезпечено явку останнього до Хмільницького міськрайонного суду.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2018 року дане кримінальне провадження відновлено та призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.01.2018 року о 09.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобов"язати Хмільницький міськрайонний відділ центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в строк до 16.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 136/613/17
Провадження №11-кп/772/260/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 січня 2018 рокум. Вінниця

розглянувши 02 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року, якою виправлено описку допущену в першому та другому абзаці резолютивної частини вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року яким
ОСОБА_3 ,

засуджена за ч.1 ст.203-2 КК України, а саме: ім`я обвинуваченої замінено з «Альона» на «Алла» у відповідному відмінку.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 28.12.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 06 лютого 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/321/18
УХВАЛА
На розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, суддя вважає, що є всі достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та додані до них матеріали направити до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для заміни судді іншим суддею з кримінальної колегії Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
29.12.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1429/17
Номер справи місцевого суду: 496/333/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 22.03.2018 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 517/626/17 н/п1-в/517/1/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, суд В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 року до Фрунзівського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа. В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі. Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі № 1-2 від 07.02.2008 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного та керуючисьст. 535 КПК України,ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити. Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі № 1-2 від 07.02.2008 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 574/1507/16-к Провадження № 1-кп/574/119/2016

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю - секретаря ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області.
При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд- , - .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 574/1023/16-к
Провадження № 1-кс/574/235/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:
З Апеляційного суду Сумської області, після скасування ухвали судді Буринського районного суду від 17.06.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду ОСОБА_4 від 23.05.2016 року.

За результатами автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю для розгляду даної заяви ОСОБА_4 , якій було передано на розгляд вищевказану заяву засудженого.

26.08.2016 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 23.05.2016 постановлену під її головуванням.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява про самовідвід є обґрунтованої, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч.1 ст.464 КПК України, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Вказана заборона передбачена і ч.1 ст.76 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 порушує питання про перегляд ухвали, що була винесена слідчим суддею ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини приходжу до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_4 ґрунтується на процесуальному законі та підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст.76,80-81, ч.1 ст.464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Буринського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 в справі №574/1023/16-к задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 , подану в порядку ст.460 КПК України, в справі №574/1023/16-к (провадження №1-о/574/6/2016).
Справу передати до канцелярії суду з метою проведення повторного автоматичного розподілу без участі відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України на 10 січня 2018 року о 16-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-520/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

з складі: головуючого - судді С'інгур В.О. при секретарі Леоненко ГА.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с .Пирогівка Шосткинського району Сумської області, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. 7 Сумської області, раніше не судимого,

-про звільнення від покарання,-

встановив:

10.10.2011року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайонного суду від 03.04.2009 року засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 05.05.2009 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені відносно нього обовязки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора за викладеними обставинами, ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, вважаю, шо подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 03.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Сінгур В.О.