АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000041 від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України,не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецькій області від 28 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання начальник слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 17 год. 20 хв. 28 квітня 2018 року. Розмір застави не визначався.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 ,в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову,якою застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України та не надано суду жодного доказу в їх обґрунтування.Також вказує,що судом не врахована наявність у підозрюваного постійного місця проживання.
Провадження №11-сс/794/55/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить, що застосований запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного та фактичним обставинам справи,а тому вважає,що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді,доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,зокрема,переховуватись від органів досудового розслідування чи суду,вчинити інше кримінальне правопорушення,тощо.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається із наданих матеріалів,22 лютого 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000041 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України.
27 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину і надані суду докази дають достатні підстави для висновку,що підозра є обґрунтованою.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 22 лютого 2018 року близько о 05 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом зламу вхідних дверей проникли до приміщення вівчарні, що в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області де на той час відпочивав ОСОБА_12 та застосувавши відносно нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи його особистим майном, а саме, светром, двома парами шкарпеток, курткою, 1 парою трусів, мобільним телефоном марки «Nomi» з сім карткою мобільного оператора «МТС», 8 пачками цигарок, а також, заволоділи майном, яке належало власнику вівчарні Мамедгусейнову НазімуОгли, зокрема, музичним центром, бензиновим генератором, бензопилою,ін.
Слідчий суддя,приймаючи рішення,правильно врахував,що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних,в тому числі тяжких,корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі та після звільнення знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб .
Також вірно слідчий суддя врахував тяжкість покарання,яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винуватим,оскільки за вчинення злочину за ч.3 ст.186 КК України передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Приймаючи рішення,слідчий суддя зважив,що ОСОБА_7 має постійне місце проживання,однак, як вбачається із матеріалів провадження,підозрюваний не працює,не одружений,сім`ї та дітей не має,його близькі родичі знаходяться за кордоном та ОСОБА_7 документований паспортом для виїзду за кордон,а тому існують обгунтовані підстави для висновку про можливість виїзду ОСОБА_7 за кордон з метою уникнути кримінальної відповідальності .
Викладене у сукупності свідчить про існування ризиків вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення та ухилення його від органів досудового розслідування і суду у випадку його перебування на волі,а тому посилання захисника на їх недоведеність є неспроможними.
Належно оцінивши усі викладені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,аніж тримання під вартою, на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства,обгрунтованим є рішення слідчого судді також і в частині не визначення розміру застави.
Отже,захисником не наведено достатніх підстав для скасування оскаржуваного рішення,а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309,405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецькій області від 28 лютого 2018 року щодо підозрюваного-без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3