Справа № 522/5547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008887 від 22.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого;

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0008887 від 22.11.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0008887 від 22.11.2016р., з правовою кваліфікацією за 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0008887 від 22.11.2016 встановлено, що у період з грудня 2012 року по січень 2016 року ОСОБА_10 , без оформлення трудових відносин, працював у ПП «Омега 1», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28.

Так, у жовтні 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, між ОСОБА_10 та директором ПП «Омега 1» ОСОБА_11 виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_10 звільнено з ПП «Омега 1».

Після вказаних подій у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом скоєння шахрайства стосовно майна директора ПП «Омега 1» ОСОБА_11 та керуючись корисливим мотивом і мотивом помсти, переслідуючи свою злочинну мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 , вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_12 , з яким визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_11 , а саме грошові кошти, які зберігались в офісному приміщені ПП «Омега 1» за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28.

Так, ОСОБА_12 розробив злочинний план та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на виконання спільної злочинної мети, в середині жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, залучив до скоєння запланованого злочину ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, яких присвятив в деталі свого злочинного плану та які надали свою згоду на участь у скоєнні злочину.

На виконання спільної злочинної мети, приблизно в другій половині жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_13 залучив до скоєння запланованого злочину ОСОБА_14 , який володіє знаннями у користуванні електронно-обчислювальної техніки та в розробці програмного забезпечення, якого про свої злочинні наміри не повідомляв.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи спільно з невстановленою слідством особою для вчинення запланованого злочину, залучили ОСОБА_7 , який був обізнаний про методи оперативної та слідчої роботи, та якого присвятили в деталі свого злочинного плану.

Далі, ОСОБА_13 , та інші невстановлені особи, діючи відповідно до попередньої змови, в другій половині жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, придбали на ринку «Летючий Голландець» в м. Одесі по вул. Одарія, 3 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_2 .

Крім того, в той же час, ОСОБА_12 , передав ОСОБА_14 флеш карту із аудіо записом голосу ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_12 , знаходячись в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1 офіс 201, 28.10.2016, у нічний час доби, розробили та встановили на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 програму з підміни голосу на схожий голос ОСОБА_11 , а також програму з підміни номеру мобільного телефону.

Після проведення вищевказаних підготовчих заходів, ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, на при кінці жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою конспірації, підшукали транспортний засіб невстановленої моделі та придбали мобільний телефон з нульовими ІМЕІ номером, в який вставили Sim-карту з номером НОМЕР_3 , для використання ОСОБА_7 під час вчинення злочину.

Так, 31.10.2016, о 05:00 годині, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, отримавши інформацію від ОСОБА_10 про те, що в офісному приміщені ПП «Омега 1», у вказаний день та час здійснює охорону ОСОБА_15 , прибули в район розташування зазначеного офісного приміщення.

Після чого, ОСОБА_13 , використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_2 та встановленою програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону директора ПП «Омега 1» ОСОБА_11 , о 05 год. 52 хв., здійснив дзвінок на номер НОМЕР_4 , яким користувався охоронець ПП «Омега 1» - ОСОБА_15 , при цьому, підмінивши номер вихідного дзвінка на номер НОМЕР_5 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_11 .

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_11 , охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_15 почув жіночий голос схожий на голос директора ПП «Омега 1» ОСОБА_11 , який наказав йому терміново винести наявні в офісному приміщені, що за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти та документи, які необхідно передати чоловіку на ім`я ОСОБА_16 , який прибуде через деякий час до офісу.

Того ж дня, тобто 31.10.2016, о 05 год. 53 хв., діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон з нульовим ІМЕІ та Sim-карткою № НОМЕР_3 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_15 та з метою введення його в оману, назвавшись ім`ям ОСОБА_16 , пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_17 прибуде за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримати документи, що знаходяться в офісному приміщені.

Приблизно о 06:00 год., 31.10.2016, ОСОБА_7 , користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , пояснив ОСОБА_15 , що він прибув за вказівкою ОСОБА_18 , яка наказала йому вивезти всю документацію з офісу.

Введений в оману ОСОБА_15 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_11 , не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, зібрав в пакети всю фінансово-господарську документацію підприємств ПП Фірма «Омега 1» (), ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» () та передав її ОСОБА_7 , який залишив місце пригоди на невстановленому автомобілі.

У той же день, 31.10.2016, приблизно о 06 год. 15 хв., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, оглянувши пакети з документами виданими ОСОБА_15 та впевнившись, що грошові кошти відсутні, продовжуючи свої злочинні наміри та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , вирішили повторно здійснити дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_15 , для кінцевого досягнення своєї злочинної мети.

Так, 31.10.2016 р., ОСОБА_13 , використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_2 та встановленою програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону директор ПП «Омега 1» ОСОБА_11 , о 06 год. 27 хв., здійснив дзвінок на номер НОМЕР_4 , яким користувався охоронець ПП «Омега 1» - ОСОБА_15 , при цьому, підмінивши номер вихідного дзвінка на номер НОМЕР_5 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_11 .

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_11 , охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_15 почув жіночий голос схожий на голос директора ПП «Омега 1» ОСОБА_11 , який наказав терміново винести наявні в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, грошові кошти, які також необхідно передати людині на ім`я ОСОБА_16 , який прибуде через деякий час до офісу.

Будучи введеним в оману ОСОБА_15 , маючи доступ до всіх кабінетів, відкривши сейф, що знаходиться в кабінеті ОСОБА_11 , зібрав всі наявні грошові кошти, загальною сумою у розмірі 2 500 000 грн., що належали ОСОБА_11 та склав їх у сумку.

Приблизно о 06 год. 30 хв., 31.10.2016, ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, використовуючи мобільний телефон з нульовим ІМЕІ та Sim-карткою № НОМЕР_3 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_15 та з метою введення його в оману, назвавшись ім`ям ОСОБА_16 , пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_17 повторно прибуде за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримати грошові кошти, які знаходяться в офісному приміщені.

Того ж дня, приблизно о 06:33 год., ОСОБА_7 , користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , пояснив ОСОБА_15 , що він прибув за вказівкою ОСОБА_18 , яка наказала йому вивезти з офісу грошові кошти.

Введений в оману ОСОБА_15 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_11 , не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн.

Заволодівши шахрайським шляхом вказаними грошовими коштами, які належать ОСОБА_11 , у розмірі 2 500 000 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_7 на невстановленому автомобілі з місця пригоди зник і передав їх ОСОБА_13 та невстановленій слідством особі, чим вказані особи своїми умисними діями заподіяли майнову шкоду ОСОБА_11 в особливо великому розмірі.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_11 у сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи розподілили між собою та розпорядились ними на свій власний розсуд.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 березня 2017 року ОСОБА_7 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України співробітниками СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

22 березня 2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 , провину свою не визнав.

23 березня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 499 200 грн., на строк 60 діб, тобто до 19.05.2017р.

18.05.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 499 200 грн., на строк 60 діб, тобто до 17.07.2017.

17.07.2017 р. у зв`язку із закінченням терміну утримання під вартою, ОСОБА_7 , було звільнено із під варти.

19.07.2017 р. у зв`язку із неявкою ОСОБА_7 до слідчого 18.07.2017 р. о 16 год., підозрюваного було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

20.07.2017 р. в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 , було звільнено із під варти.

21.07.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 499 200 грн., на строк 60 діб, тобто до 17.09.2017 р.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою ОСОБА_11 , та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»; матеріалами НСРД, які проводились відносно підозрюваних; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що програму з підміни голосу та номеру телефону були ним складена за вказівкою ОСОБА_12 та інших осіб; інформацією та документами, відеозаписами з офісного приміщення ПП «Омега 1», надані слідству потерпілою ОСОБА_11 на якому зображено підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 21.03.17 в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 виявлено та вилучено документація ПП Фірма «Омега 1» () та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), обгортки від грошових коштів; оглянутими та долученими до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних; іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у скоєні інкримінованих їм злочинів.

28.07.2017 р. ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раднішої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років та є особливо тяжким злочином, однак вину у скоєні кримінального правопорушення не визнав.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою закінчується 17.09.2017 р. Однак, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

13 липня 2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21.09.2017 р.

28.07.2017 р. заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України надано доручення відкрити матеріали досудового розслідування та надати доступ підозрюваним, захисникам до матеріалів досудового розслідування.

04.08.2017 р. ОСОБА_7 , та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Однак, враховуючи зволікання сторони захисту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , з ознайомленням з матеріалами провадження, слідчим суддею за клопотанням слідчого ОСОБА_12 , встановлено термін ознайомлення з матеріалами провадження до 15.09.2017 року.

Так відповідно до положення п. 3 ст. 219 КПК України - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, слідчий у своєму клопотанні зазначив, що 09.08.2017 р. перебіг строків досудового розслідування зупинився на час ознайомлення з матеріалами провадження, тобто до 15.09.2017 р. та у залишку є 41 день досудового розслідування.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Крім того, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, та підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст.. 177 КПК України прокурором не доведені, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні та стійкі соціальні зв`язки, дітей, що мешкають у м. Одесі, має хворого батька ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в смт Кодима та потребує постійного догляду, а також ОСОБА_7 є пенсіонером за віком та позитивно характеризувався за місцем служби. Крім того, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено, сторонам кримінального провадження відкрито його матеріали, а тому, на його думку, суд не має права продовжувати строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . Адвокат ОСОБА_6 також у судовому засіданні пояснив, що саме клопотання слідчого не відповідає нормам діючого КПК України та є необґрунтованим.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено, сторонам кримінального провадження відкрито його матеріали. Враховуючи великий обсяг матеріалів кримінального провадження, та кількість потерпілих та обвинувачених, на даний час триває ознайомлення з матеріалами провадження. Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (К.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобіганню незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціаліста у кримінальному провадженні №0008887 від 22.11.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, відомості про особу, свідчать про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини, які викладені в клопотанні слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри неодноразово перевірялась судами першої та другої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні строку його дії, а тому приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк 60 діб.

Крім цього, приходжу до висновку, що посилання захисника адвоката ОСОБА_6 , що слідчий суддя не має права продовжувати термін тримання під вартою коли закінчено досудове розслідування та матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення являються надуманими, оскільки строк досудового розслідування був продовжений 13.07.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_22 до 21.09.2017 року, а згідно ч.3 ст.219 КПК України, саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст.. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тому суд на підставі ст.. 7, ч.ч. 3, 6 ст. 9 КПК України, коли норми КПК України не регулюють продовження запобіжного заходу, суд застосовує норми ст..ст. 197, 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року, на 60 діб, тобто до 13.11.2017 року в ОУВП-21 в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1