Справа № 138/2235/17
Провадження №:1-кп/138/225/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000530 від 23.07.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи Борівські Томашпільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.07.2017 близько 19 години, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті на під`їзній автодорозі до с. Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі в одному напрямку зі сторони с. Лядова Могилів-Подільського району в напрямку м. Могилева-Подільського, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: будучи неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху в ліву сторону не переконався, що не буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21-093», державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого на той час знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ВАЗ 21-093», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Могилів-Подільської окружної лікарні інтенсивного лікування.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №222 від 26.07.2017 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синець у нижній третині живота, перелом тіла грудини верхньої третини грудини без зміщення, які утворилися від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 22.07.2017 та належать: синець до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом тіла грудини до ушкоджень середньої ступеня тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №221 від 26.07.2017 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна у правому надбрів`ї, рана на правій брові, яка скріплена трьома шовковими швами, синці на повіках правого ока, які сходяться у зовнішнього та внутрішніх кутів, садна у дільниці правої вилиці, перелом метафаза правої ліктьової кістки в нижній третині, які утворились від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 22.07.2017, та належать: синці, садни до категорії легких тілесних ушкоджень, рана до категорії легких тілесних ушкоджень, яка спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а перелом метафаза правої ліктьової кістки до ушкоджень середньої ступеня тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 535а від 28.08.2017, на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля марки «ВАЗ 21-093» д.н.з. НОМЕР_2 несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП, не виявлено.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 536а від 23.08.2017, на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля марки «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 587а від 21.08.2017, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1. 2.3 (6) Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці дії водія «ВАЗ 21-093» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 21-093» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці, можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля марки «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля.

В ситуації, яка склалась, в діях водія «ВАЗ 21-093» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

згідно и. 10.1.: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

згідно п. 2.3(6): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

згідно п. 12.3.: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечно для піших учасників руху об`їзду перешкоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе за ч.1 ст. 286 КК України визнав, обставини викладені в обвинувальному акті ствердив. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_4 добровільно погодився на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням досудової доповіді та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують його вину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, яка перебуває під опікою, є волонтером «Всеукраїнського об`єднання учасників бойових дій та волонтерів».

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання в межах санкції статті інкримінованого обвинуваченому злочину, із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ст. 122, 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України, з урахуванням ст.174 КПК України.

Керуючись ст.12, 75, 76, ч.1 ст.286 КК України, ст. 100, 174, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком м на 1 (один) рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 88 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.07.2017 на транспортні засоби:

- автомобіль марки «ВАЗ 21-093», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «RENAULT DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 ;

які поміщені на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21-093», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «RENAULT DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя: