Справа № 442/281/18
Провадження № 1-кс/442/76/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
ПрокурорДрогобицької місцевої прокуратури юрист 1-го класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ „Кредобанк, МФО 325365, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 , який перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ФОП ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 01.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи депутатом Бориславської міської ради та головою постійної комісії ради з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури, налагодив схему одержання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи, з використанням наданих йому владних повноважень, а саме у інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . Зокрема, 01.12.2017 у Дрогобицьку місцеву прокуратуру поступила письмова заява ОСОБА_6 про те, що депутат Бориславської міської ради, голова постійної комісії ради з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду у розмірі 3 976 грн на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за виготовлення викопіювання з детального плану території кварталу житлової забудови по АДРЕСА_1 , всупереч п. 7 ст. 19 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, де вказано, що матеріали детального плану території не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів детального плану території забезпечується відповідно до вимог Закону України „Про доступ до публічної інформації шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб - сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб - порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування. 07.12.2017 гр. ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 здійснив оплату вищевказаних грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 , квитанцію про оплату даних коштів на вимогу ОСОБА_5 передав йому особисто, після чого ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 викопіювання з детального плану території кварталу житлової забудови по АДРЕСА_1 , яке було виготовлене ФОП ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що його земельне питання буде вирішено позитивно на комісії Бориславської міської ради з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури, головою якої він являється та в подальшому на сесії Бориславської міської ради.

11.01.2018 у Дрогобицьку місцеву прокуратуру поступила письмова заява ОСОБА_7 про те, що депутат Бориславської міської ради, голова постійної комісії ради з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури ОСОБА_5 вимагає у неї неправомірну вигоду у розмірі 3 976 грн, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за виготовлення викопіювання з детального плану території кварталу житлової забудови по АДРЕСА_1 , всупереч п. 7 ст. 19 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності.

Вказана заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 11.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначив, що 11.01.2018 матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне, а розслідування продовжує здійснювати СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. Наголошує, що платежі заявниками здійснювались на вимогу ОСОБА_5 на ім`я ФОП ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , свою підприємницьку діяльність здійснює в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 .ФОП ОСОБА_4 використовує Р/Р НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в ПАТ „Кредобанк, МФО 325365.
В ході проведеного обшуку 17.01.2018 в автомобілі ОСОБА_5 поблизу Бориславської міської ради вилучено більше 30 викопіювань з детального плану території кварталу житлової забудови по вулиці Федьковича у м. Бориславі без зазначення відомостей про замовників такої документації, готової для реалізації особам, які бажають отримати земельні ділянки, а також платіжні доручення з реквізитами на ФОП ОСОБА_4 , банківський рахунок Р/Р НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в ПАТ „Кредобанк, МФО 325365.
Вилучена документація свідчить про систематичне перерахування коштів на банківський рахунок Р/Р НОМЕР_1 відкритий в ПАТ „Кредобанк, МФО 325365, на ім`я ОСОБА_4 .
Зазначає, що кошти, які містяться на зазначеному банківському рахунку, можуть мати злочинне походження, внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також в подальшому можуть бути конфісковані за рішенням суду про спеціальну конфіскацію.
Враховуючи наведене, прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні з урахуванням зазначених уточнень клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно Постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу в межах одного органу від 28.12.2017 перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 постановив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 01.12.2017 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушенняза ч. 3 ст. 368 КК України, доручити слідчому відділенню Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Згідно протоколу допиту свідка від 01.12.2017 начальник Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 допитав як свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_5 вимагав у нього неправомірну вигоду у розмірі 3976 грн для отримання земельної ділянки.
Згідно протоколу допиту свідка від 11.01.2018 прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 допитав як свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_5 вимагав у неї неправомірну вигоду у розмірі 3 990 грн для отримання земельної ділянки.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 є фізичною особоюпідприємцем, основним видом діяльності якого є Діяльність у сфері архітектури, код КВЕД 71.11.
Згідно угоди № 15/16 на виготовлення проектно-пошукової документації, укладеної між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Бориславською міською радою, ОСОБА_4 приймає на себе зобов`язання виконати та видати в трьох примірниках проектну документацію: „Детальний план території кварталу житлової забудови по АДРЕСА_1 у відповідності до вихідних даних для проектування.
Згідно копії рахунку ОСОБА_7 обов`язанп сплатити за виконання робіт: Викопіюванняз детального плану території кварталу житлової забудови по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 3 976 грн на р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ „Кредобанк, МФО 325365.

Згідно копії рахунку ОСОБА_6 зобов`язаний сплатити за виконання робіт: Викопіюванняз детального плану території кварталу житлової забудови по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 3 976 грн на р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ „Кредобанк, МФО 325365.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, дійшов до висновку про те, що зазначене в клопотанні прокурора майно, на яке він просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів є доцільним, а отже, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку р/р НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ „Кредобанк, МФО 325365, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 , який перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ФОП ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1