Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4141/17
1-кс/279/1249/17
У Х В А Л А
іменем України

В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року до чергової частини Коростенського відділу поліції надійшов рапорт оперуповноваженого Коростенського ВП про те, що ним в ході проведення заходів на території обслуговування о 06:10 год. 13.10.2017 на дорозі сполученням с. Ходаки с. Меднівка, поблизу с. Мединівка, Коростенського району було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи сосна, водій даного автомобіля покинув автомобіль та з місця події зник. Даний автомобіль було доставлено до Коростенського відділу поліції.
13.10.2017 в ході огляду місця події, а саме ділянки поблизу Коростенського відділу поліції, що за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 5, було виявлено автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором, який завантажений колодами дерев породи сосна в кількості 54 колоди, в ході огляду якого в кабіні було виявлено бензопилу марки «STIHL MS230» та товарно-транспортну накладну №247 від 12.10.2017. Даний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 разом з колодами дерев породи сосна в кількості 54 колоди, бензопилою «STIHL MS230» та товарно-транспортною накладною №247 від 12.10.2017 було вилучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні, які тимчасово зберігаються на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
На підставі наведеного та у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному у клопотанні, а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні клопотав про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали судового провадження, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).
Згідно ст.233,ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234,237 КПК України, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до вказаного в клопотанні володіння проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло бути знищено або зникнути і яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бути його предметом, тому були передбачені законом підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обгрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-234,237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу