Справа № 676/1750/17
Номер провадження 1-кс/676/497/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі за розглядом самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001420, -
в с т а н о в и в:
Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено суддею у провадженні №676/1750/18 щодо розгляду заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001420.
ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області слідчому судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001420 під час розгляду якої слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід на підставі рішення №3 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2018 року, яким передбачено, що скарги передаються слідчому судді, який перший здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні та вказав, що з матеріалів провадження вбачається, що першим слідчим суддею в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . На підставі вищевикладеного через автоматизовану систему розподілу документообігу зазначена заява судді ОСОБА_4 про самовідвід передана на розгляд судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , який 26.03.2018 року заявив собі самовідвід під час розгляду цієї заяви з тих підстав, що в заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначив про необхідність передачі провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_3 , у зв`язку із чим зазначена обставина може свідчити про його упередженість у розгляді заяви судді ОСОБА_4 , тому просить заяву про самовідвід задовольнити та слухати справу у його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді ОСОБА_3 при наявних матеріалах справи.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 26 березня 2018 року та матеріали справи за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001420 та матеріали кримінального провадження №0001420, суд вважає, що заява про самовідвід ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході судового розгляду встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 є раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні №0001420 від 01.08.2013 року, що підтверджується матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно із п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -
у х в а л и в:
Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі за розглядом самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001420 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1