Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, у кримінальному провадженні № 0000052 за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 6 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у закінченому замаху на контрабандне переміщення через державний кордон України в Республіку Польща 13 травня 2013 року старовинних монет, які належать до культурних цінностей.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України з призначенням покарання три роки позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки та покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
До початку апеляційного розгляду прокурор подав повторне письмове клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судової-мистецтвознавчої експертизи у зв`язку з наявністю в матеріалах кримінального провадження трьох експертних досліджень, висновки яких є суперечливими.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечують проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 332 КПК України, експертиза проводиться експертами за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час його досудового розслідування з метою визначення цінності старовинних монет та банкнот, адресованих ОСОБА_5 поштовим відправленням до Польщі, було проведено дві судово- мистецтвознавчі експертизи, висновки яких є суперечливими (т. 2 а.с. 152-176, 180-187).

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2015 року та заявленого прокурором клопотання, 19.08.2015 року Апеляційним судом Рівненської області призначено повторну судово-мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ім. ОСОБА_8 .

Зважаючи на наявність у справі двох суперечливих висновків експертиз, дана експертна установа провела комісійну експертизу стосовно вилучених монет.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять три висновки судово-мистецтвознавчої експертизи, остання з яких є комісійною, колегія суддів вважає, що призначення повторної комісійної судової мистецтвознавчої експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз є недоцільним, і не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В клопотанні прокурора щодо призначення повторної комісійної судової мистецтвознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3