Постанова
Іменем України

19 квітня 2018 року
м. Київ

справа № 758/952/16-к

провадження № 51-1024км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року про повернення їх апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 про зобов`язання уповноважених осіб Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у вказаному суді, - повернуто скаржнику.
При цьому, як видно із тексту оскарженої ухвали, до такого рішення суд дійшов, встановивши, що апеляційна скарга скаржників подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 червня 2017 року, а судом не знайдено підстав для його поновлення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі особи, які її подали, просять скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд їх апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. При цьому скаржники стверджують про необґрунтованість оскарженого судового рішення, оскільки вони не пропускали строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно залишити без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Як убачається з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 19 червня 2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшла скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зобов`язання уповноважених осіб Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
22 червня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_9 була винесена ухвала про повернення зазначеної скарги скаржнику, 26 червня 2017 року супровідним листом надіслана копія ухвали від 22 червня 2017 року для відома (а.п. 104), яку відповідно до рекомендованого повідомлення, 30 червня 2017 року ОСОБА_8 отримав.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії такої ухвали. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник не був присутній під час постановлення ухвали слідчого судді, а копію ухвали отримав 25 липня 2017 року і тому слід вважати, що ним пропущено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, апеляційний суд визнав хибними, оскільки в матеріалах провадження міститься ухвала слідчого судді ОСОБА_9 від 22 червня 2017 року, а не від 21 липня 2017 року, яку надіслав та на яку посилається скаржник. Отже, з огляду на те, що апеляційна скарга скаржників була подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а судом не знайдено підстав для його поновлення, апеляційну скаргу разом із додатками було повернуто ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню та прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, доводи заявника щодо порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону є безпідставними.
Таким чином, суд приходить до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, не виявлено, посилання на такі порушення у касаційних скаргах відсутні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
ухвалив
Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року у провадженні за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року про повернення їх апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3