Справа №486/9/18 20.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 березня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнсьского ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000006.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 13.50 год. 3 квітня 2018 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ризики, які зазначені прокурором у клопотанні є безпідставними. З приводу відмови ОСОБА_5 від надання показів то ненадання показів є правом підозрюваного, відповідно до ст. 63 Конституції України, що не може свідчити про негативний фактор.
Апелянт вважає, що жодний ризик, із зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений і в даному випадку ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, на думку захисника, є надуманим та необґрунтованим.
Звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано 02.03.2018 р., що є порушенням ч. 1 ст. 199 КПК України.
Посилаючись на покази підозрюваного ОСОБА_5 , апелянт зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, в порушення вимог ч. 3 ст. 200 КПК України, заздалегідь не вручено його підзахисному.
Апелянт вважає, що ухвалу постановлено упередженим судом, оскільки слідчий суддя відмовився виправляти описки в ухвалі від 05.01.2018 р., про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на які вказував захисник.
На думку апелянта суд не в повній мірі врахував особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання, проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , батьком ОСОБА_12 та братом ОСОБА_13 , позитивно характеризується за місцем роботи, а також навчається у вищому навчальному закладі на заочній формі навчання.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
У провадженні ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000006, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
01.01.2018 р. близько 06.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у приміщенні кафе «Дублін», розташованого по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_14 долонею руки по обличчі, на що ОСОБА_14 з силою відштовхнув ОСОБА_13 від себе у бік. В цей час у рідного брата ОСОБА_13 ОСОБА_5 , який став очевидцем сутички між братом та ОСОБА_14 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_5 розумів, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я ОСОБА_14 , якому ОСОБА_5 забажав завдати умисної шкоди. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_5 взяв зі столу порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою ємністю 0,75 л. та тримаючи її за горловину, в момент, коли потерпілий стояв до нього спиною та ніякого опору не чинив, завдав поверхнею бічної сторони пляшки один удар в область тім`яної частини голови ОСОБА_14 , від чого останній у непритомному стані впав на підлогу кафе, а ОСОБА_5 , припинивши свої протиправні дії, зник з місця події. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_14 02.01.2018 р. шпиталізовано до Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, епідуральна гематома справа, забій головного мозку.
05.01.2018 р. слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.02.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2018 р.
02.03.2018 р. начальник СВ Южноукраїнсьского ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до трьох місяців, тобто до 03.04.2018 р. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що закінчити досудове розслідування у межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України є неможливим через особливу складність кримінального провадження, великий обсяг та специфікацію процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. При цьому ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшились ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі розуміючи тяжкість злочину, в якому підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення зможе вчинити ряд незаконних дій, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на свого користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом, як та потерпілого, так і на свідків, що може призвести до вчинення ним нових злочинів, а також зможе перешкоджати проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.
Врахувавши, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозра є обґрунтованою, при обранні запобіжного заходу встановлені ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може впливати на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшились, запобігти вказаним ризикам іншим шляхом, крім тримання під вартою, не можливо.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, з урахуванням чого строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 03.04.2018 р.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту ризики, не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, знайомий із потерпілим та свідками. Сукупність наведених обставин на думку апеляційного суду є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.
Доводи апелянта про те, що ухвалу постановлено упередженим судом, не заслуговують на увагу, оскільки питання законності складу суду при розгляді клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу було предметом розгляду в суді першої інстанції і за результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_15 , ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2018 р. у задоволенні заяви захисника відмовлено.
Не є підставою для скасування судового рішення, передбаченою ст.ст. 409, 412 КПК України, і та обставина, що слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Та обставина, що підозрюваний має постійне місце мешкання, заочно навчається та працює в ТОВ «ППБ Будівельник» де позитивно характеризується, з огляду на характер, вид та встановлені слідством обставини можливого вчиненого ОСОБА_5 злочину, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість змінити підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, істотних порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, слідчим суддею не допущено, а тому підстав для його скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2