Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/115/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 09.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 5-х малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.11.2016 року Овруцьким райсудом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, судимість не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ч.2 с.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та на праві оренди використовується Товариством з обмеженою відповідальності (ТОВ) «Алмаз Лото», скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 2300 грн., що знаходилися в шухляді каси, чим заподіяв ТОВ «Алмаз Лото» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 20 на 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до господарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де переліз через огорожу та проник на подвір`я вказаного господарства, звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс» спортивного типу вартістю 1073 грн.

Після цього, в продовження свого злочинного наміру шляхом віджиму замка вхідних дверей гаража, проник до його приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Shtil MS-180» вартістю 3554 грн., болгарку марки «Форте EG10-125V» вартістю 534 грн., болгарку марки «Старке» вартістю 624 грн., перфоратор електричний вартістю 1393 грн., дриль електричну радянського виробництва вартістю 368 грн., шліфувальну машинку «Енхель» вартістю 1076 грн., рубанок електричний марки «Форте» вартістю 905 грн., ударну викрутку з наконечниками вартістю 164 грн., набір головок від «4 до 12» з насадками та тримачем до електричної дрилі «Енхель» вартістю 275 грн., тиски поворотні марки «АП-8000» вартістю 592 грн. та сокиру з лакованим руків`ям вартістю 54 грн., а всього на загальну суму 10612 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22 листопада 2016 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мрія», м. Овруч, вул. Відродження, 27, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю і неуважністю продавця, шляхом вільного доступу підійшов до каси відділу продажу алкогольних напоїв, звідки непомітно взяв грошові кошти в сумі 1900 грн. та поклав їх до кишені куртки. Після цього, пригнувшись за торгівельними вітринами, намагався залишити приміщення магазину з викраденими грошима, однак був помічений та зупинений продавцем вказаного закладу торгівлі.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 9 листопада 2016 року він вранці прийшов до відділення Державної лотереї, що знаходиться в місті Овручі, поблизу вокзальної площі, де до 12 години програв 700 гривень і пішов додому, де ще взяв 1600 грн. й повернувся знову, щоб відіграти потрачені кошти та грав до самого вечора. Близько 17 години 30 хвилин він, програвши майже всі гроші, підійшов до віконця касира, щоб оплатити чергову ставку, так як мав намір грати ще. Коли він підійшов до вікна касира, то помітив, що там нікого немає, а рукою можна дотягнутися до каси, де зберігалися гроші В залі нікого не було, тому він через вікно простягнув руку до каси та з неї взяв частину грошей, а саме відрахував саме ту суму, яку він програв у вказаному закладу 2300 грн. Вказані гроші він поклав до кишені одягу і пішов додому.

22 листопада 2016 року він повертався додому в пізню пору та вирішив зайти до магазину «Мрія», який знаходиться поблизу його під`їзду. Коли він прийшов до магазину та купував виноград, то продавець зайшла до кладовки, а у горілчаному відділі на той час нікого не залишилось і тому він вирішив викрасти з каси горілчаного відділу гроші, і пригнувшись за вітринами магазину, щоб його не помітили із сусіднього відділу продавець, він пройшов до каси горілчаного відділу, де взяв не перераховуючи грошові кошти, які поклав до кишені своєї куртки та таким же чином, навприсідки, почав виходити із горілчаного відділу магазину, але його помітила продавець, яка вийшла з кладовки та почала вимагати від нього повернення того, що він там взяв. Він спочатку заперечував що щось брав, але до нього підійшли всі продавці магазину і він добровільно дістав з кишені кошти. Одна з продавців викликала поліцію та він лишався в магазині до приїзду поліції. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Категорично заперчив свою причетність до крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_6 пояснивши, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_7 т.я. того вечора останній приходив до них, одягнув його взуття і пішов за цигарками, а коли повернувся, попросив на деякий час поставити велосипед, але він відмовив і домовився з ОСОБА_8 , щоб ОСОБА_9 поставив велосипед у нього.

Крім часткового визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілих, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається по погляд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається по погляд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2016 року, біля 18 години він пішов на роботу в нічну зміну. О 06 годині 21.11.2016 року, коли він прийшов з роботи, то помітив, що в подвір`ї відсутній велосипед марки «Ардіс» спортивного типу. Після цього дружина повідомила, що в сараї пошкоджені двері і, оглянувши сарай і гараж, він виявив, що відсутні: бензопила марки «Shtil MS-180», болгарка марки «Форте EG10-125V», болгарка марки «Старке», перфоратор, дриль електрична, шліфувальна машинка «Енхель» та рубанок. Після цього він звернувся в поліцію. Через деякий час велосипед і болгарку йому повернули. В скоєному він запідозрив ОСОБА_12 , т.я. Ярмолюку ОСОБА_13 було добре відомо місце розташування вказаного господарства, а саме розміщення гаража та як попасти всередину через сарай, оскільки в цьому будинку раніше проживав нині покійний дід ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_14 , коли вони придбали будинок, допомагав вивозити дідові речі з нього. У приміщенні гаража дійсно були випорожнення сечі, на що він вказував слідчому. Під час огляду місця події 21.08.2017, яке проводилось за участю ОСОБА_15 у його присутності, ОСОБА_15 не міг конкретно вказати на місце розташування електроінструментів в гаражі та заперечив факт випорожнення сечі у ньому. Крім того, ОСОБА_15 заперечив факт пошкодження дверної ручки до вхідних дверей сараю. На його думку ОСОБА_15 взагалі не був у його гаражі та до крадіжки електроінструментів не причетний.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що тієї ночі в будинку почала гавкати собака, але вона не звернула на це уваги. Вранці чоловік повідомив їй що немає велосипеда. Потім вона виявила, що зламаний замок на сараї. Чоловік через сарай зайшов в гараж і виявив крадіжку електороінструментів. Після цього вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2016 року, точної дати він не памятає, вночі, йому на телефон прийшла СМС щоб він зателефонував ОСОБА_12 . Коли він зателефонував, ОСОБА_12 попросив щоб ОСОБА_9 поставив велосипед до нього в кладовку. Він не заперечив. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 і взяв ключ (він йому передав ключ через балкон). ОСОБА_9 сказав, що покладе ключ під коврик. Ближче до обіду подзвонили працівники поліції і сказали привести велосипед і він привіз.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. 21.11.2017 він перебував у складі слідчо-оперативної групи та виїжджав на місце події по факту крадіжки електроінструментів з домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . У домогосподарстві ОСОБА_19 він проводив огляд місця події, при огляді проводилось фотографування фотокамерою марки «Sony». В ході огляду були виявлені сліди структури матеріалу в гаражі та на вулиці біля огорожі з сітки на земляній поверхні, які були вилучені. Крім того, на ручці дверей, які ведуть до сараю, були пошкодження у виді деформації пластини та самої ручки. Крім того, у приміщенні гаражу справа від воріт були наявні сліди випорожнення сечі, однак в протоколі огляду це не зафіксовано, так як неможливо було відібрати зразки для ідентифікації, але був характерний запах сечі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він дуже добре знайомий з ОСОБА_20 , у нього з ним дружні стосунки, які підтримує і на даний час. Точної дати не пам`ятає, але це було наприкінці листопада 2016 року. Того дня він був вдома у ОСОБА_21 . Згодом, повертаючись від ОСОБА_13 вночі, він без дозволу ОСОБА_22 одягнув його кросівки, так як його були розірвані та пішов до заправки «УкрГазАвто» купити цигарки. По дорозі до заправки, проходячи по АДРЕСА_4 , біля 1 години ночі, він побачив у одному із домогосподарств велосипед, який вирішив викрасти. При цьому, він був у кросівках ОСОБА_22 , так як свої порвались. У домогосподарство він потрапив через огорожу з сітки сусіднього домогосподарства, так як вхідна хвіртка була зачинена. Біля будинку стояв велосипед чорного кольору, якого він викрав. Крім того, він через сарай зайшов у приміщення гаражу, звідки у коричневий мішок погрузив електроінструменти, які викрав разом з велосипедом. Двері в сарай були незамкнені, ручку та замок він не пошкоджував. У гаражі він присвічував ліхтариком. З подвір`я він вийшов через вхідну хвіртку, яка була закрита зсередини ключем. Все викрадене він привіз до військової частини. Після чого, велосипед він забрав та привів до ОСОБА_22 , щоб там його поставити. Однак, ОСОБА_13 заперечив та зателефонував ОСОБА_8 щоб поставити у нього. У ОСОБА_22 він перезувся у свої кросівки та повів велосипед до ОСОБА_8 , де і залишив його. Пізніше все викрадене продав через ОLX, крім болгарки, яку зберігав у себе вдома, та яку вилучили у нього працівники поліції. Кросівки ОСОБА_22 працівники поліції вилучили у нього вдома, а не в поліції.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він є слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. 21.08.2017 він проводив огляд місця події в домогосподарстві ОСОБА_6 в м. Овруч по вул. І.Богуна за участю власника та ОСОБА_15 . Огляд проводився за участю понятих. При огляді місця події ОСОБА_15 достовірно не зміг показати як проникав до гаражу та місце розташування викрадених речей з гаражу. Крім того, власник ОСОБА_6 при огляді повідомив, що у гаражі біля воріт 21.11.2016, коли проводився огляд місця події, були випорожнення сечі, на що ОСОБА_15 заперечив. Під час огляду у ОСОБА_15 поведінка була звичайна, але постійно говорив, що це він вчинив крадіжку з гаража ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 її чоловік. Вони проживали на квартирі. Того дня у них був ОСОБА_9 . Він часто до них заходив, взував взуття ОСОБА_12 . Вона іноді і не бачила, що він брав взуття чоловіка. Коли прийшли працівники поліції вона допомогла чоловіку заховатись в дивані. Він не пояснював, чому ховається.

Аналізуючи досліджені докази, суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_4 в частині крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6 і вважає, що його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні. В процесі розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що будинок, у якому вони проживають, був придбаний більше 12 років тому у батьків ОСОБА_24 . Ярмолюку ОСОБА_13 було добре відомо розташування вказаного господарства, розміщення гаража та як попасти всередину гаража через сарай, оскільки в цьому будинку раніше проживав нині покійний дід ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_14 після того, як вони придбали будинок, допомагав вивозити дідові речі з нього. Під час огляду місця події 21.08.2017, яке проводилось за участю ОСОБА_15 у його присутності, останній не міг конкретно вказати на місце розташування електроінструментів в гаражі та заперечив факт випорожнення сечі у ньому. Крім того, ОСОБА_15 заперечив факт пошкодження дверної ручки до вхідних дверей сараю. На його думку, ОСОБА_15 взагалі не був у його гаражі та до крадіжки електроінструментів не причетний.

Із показів свідка ОСОБА_23 вбачається, що 21.08.2017 коли він як слідчий проводив огляд місця події в домогосподарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 за участю власника, ОСОБА_15 та понятих. ОСОБА_15 достовірно не зміг показати як проникав до гаражу та місце розташування викрадених речей в гаражі. Крім того, власник ОСОБА_6 при огляді повідомив, що в гаражі біля воріт 21.11.2016 року, коли проводився огляд місця події, були випорожнення сечі, на що ОСОБА_15 заперечив.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення ТОВ «Алмаз-лото», що за адресою вулиця Героїв Майдану, 66 в м. Овруч.

а.с.п. 22-25

- протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, яке належить ОСОБА_6 , розташоване за адресою АДРЕСА_3 , звідки було викрадене майно.

а.с.п. 54-58

- протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення кабінету №27 Овруцького ВП, що розташований за адресою м. Овруч, вул. Б.Хмельницького, 42, де у обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено кросівки.

а.с.п. 59-61

- висновком експерта №1/3976 від 12.01.2017 року, з якого вбачається, що представлений для дослідження слід підошви низу взуття, розмірами по вісях 302 мм на 112 мм, який вилучений піл час огляду місця події від 21.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , залишений взуттям на праву ногу, яке вилучене під час проведення ОМП від 21.11.2016 року у ОСОБА_4

а.с.п. 63-69

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 24.11.2016 року, з якого вбачається, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, викраденої бензопили марки „Штиль МS 180". станом на 21 листопада 2016 року, становить 3554,00 грy.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеда марки „Ардіс" спортивного типу, станом на 21 листопада 2016 року, становить 1073,00грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, викраденої болгарки марки «Старке», станом на 21 листопада 2016 року, становить 624,00 гри.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, викраденої болгарки марки „Форте ЕG10-125V", станом на 21 листопада 2016 року, становить 534,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, викраденого перфоратора, станом на 21 листопада 2016 року, становить 1393,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, викраденої дрелі електричної ( радянської ), станом на 21 листопада 2016 року, становить 368,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, викраденої шліфувальної машинки марки „Енхель", станом на 21 листопада 2016 року, становить 1076,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, викраденого рубанку електричного марки „Форте", станом на 21 листопада 2016 року, становить 905,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, викраденої ударної викрутки з наконечниками, станом на 21 листопада 2016 року, становить 164,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, викрадених набору головок від „4 до 12", насадки та тримача, які йшли в комплекті до електричної дрелі „Енхель", станом на 21 листопада 2016 року, становить 275,00грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, викрадених тисків поворотних марки „АП-8000", станом на 21 листопада 2016 року, становить 592,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, викраденої сокири з полакованою в червоний колір рукояткою, станом на 21 листопада 2016 року, становить 54,00 грн.

а.с.п. 73-74

- протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється територія подвір`я, що АДРЕСА_5 , яка належить Овруцькому ВП, де у громадянина ОСОБА_17 вилучено велосипед марки «Ардіс», належного потерпілому ОСОБА_6

а.с.п. 82-85

- протоколом огляду місця події від 01.12.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення кабінету №22 Овруцького ВП, що розташований за адресою м. Овруч, вул. Б.Хмельницького, 42, де у громадянина ОСОБА_7 вилучено болгарку марки «Старке», належну потерпілому ОСОБА_6

а.с.п. 88

- протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення магазину «Мрія», що розташований за адресою АДРЕСА_6 , де було вилучено грошові кошти в сумі 1900 грн.

а.с.п. 91-95

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин було вчинено кримінальне правопорушення.

а.с.п. 100-103

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень так і особистість обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні 5-х малолітніх дітей, однак вчинив кримінальні правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підстав ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Овруцького райсуду від 02.11.2016 року і остаточне покарання рахувати 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 28.11.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 28.11.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази велосипед марки «Ардіс», болгарку залишити власнику ОСОБА_6 , СD-диск залишити в матеріалах справи, грошові кошти залишити власнику ОСОБА_11 , кросівки, гіпсовий зліпок знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 880,40 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1