У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "20" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0015555 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 17.11.2017 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику першого поверху, не побачив раніше невідомого йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 здійснив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось, в множинних ударах кулаками в область голови останнього, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку субарахноїдальний крововилив, та множинні переломи кісток лицьового черепу (кісток носу, стінок решітчастого лабіринту).

В подальшому ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном потерпілого марки Sigma X-treme IP68 IMEI НОМЕР_1 вартістю 2159 гривень та з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Так, 18.11.2017 року співробітниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві після безпосереднього переслідування та затримання підозрюваного ОСОБА_5 слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 юуло проведено огляд місця події в кабінеті №327 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та вилучено грошові кошти в сумі 2450 гривень у ОСОБА_8 , який являється вітчимом ОСОБА_5 , та вказані грошові кошти останній після затримання непомітно від працівників поліції передав ОСОБА_9 .

Беручі до уваги, що вилучені грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_5 , а останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, сторона обвинувачення вбачає за необхідне накласти арешт на вилучені грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 172 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Постановою слідчого від 18.11.2017 року вищевказані грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучені речі та документи, які зазначені в клопотанні слідчого, та на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт із забороною використання, розпорядження, відчуження, з метою забезпечення, а саме грошові кошти в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, які згідно протоколу огляду місця події від 18.11.2017 року вилучені у гр. ОСОБА_8 та належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя