н/п 1-кс/640/9564/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановив:
25 листопада 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в приміщенні готелю «Парк Готель» по АДРЕСА_1 , належне:
- ОСОБА_8 : грошові кошти в сумі 1000 грн.;
- ОСОБА_9 : мобільний телефон Iphone imei НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 4900 грн., чек на автостоянку F150326А, рахунок готель МІР № НОМЕР_2 , чек «Приватбанк» на 1260 грн. від 17/03, грошові кошти в сумі 800 доларів США, пластикову картку «Altbier», пластикову картку «Panorama», пластикову картку Bankkart, НОМЕР_3 , пластикову картку Приватбанк № НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_10 : мобільний телефон Iphone в корпусі жовтого кольору, з білими вставками, грошові кошти в сумі 1895 грн.
24.11.2017р. на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Власник майна ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_10 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
24.11.2017р. на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку в приміщенні готелю «Парк Готель» по АДРЕСА_1 , належне:
- ОСОБА_8 : грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн.;
- ОСОБА_9 : мобільний телефон Iphone imei НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн., чек на автостоянку F150326А, рахунок готель МІР № НОМЕР_2 , чек «Приватбанк» на 1260 грн. від 17/03, грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США, пластикову картку «Altbier», пластикову картку «Panorama», пластикову картку Bankkart, НОМЕР_3 , пластикову картку Приватбанк № НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_10 : мобільний телефон Iphone в корпусі жовтого кольору, з білими вставками, грошові кошти в сумі 1895 (одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять) грн.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1