Номер провадження № 11-кп/785/71/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у

складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 07.10.2013 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинськ, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, не маючий місця реєстрації в Україні, до затримання тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (реабілітаційний центр для осіб без визначеного місця проживання), раніше судимий:

-01.03.2005 року за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-29.07.2005 року за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 02.06.2008 року на невідбутий строк 1 рік 29 днів;

-29.04.2010 року за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

- засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання :

- за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим, остаточне покарання йому визначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 22.01.2013 року, тобто з дня його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 - залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області процесуальні витрати у кримінальному провадженні з загальній сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень, за проведення судово-балістичної експертизи.

Вирішена доля речових доказів по справі - одинадцять патронів калібру 7,62Ч 54мм, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї і боєприпасів РВ (а.с. 146-147, 148-149, 150-151 - квитанція 003065 від 15.03.2013 року), - знищити, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за те, що:

-16.01.2013 року, приблизно о 18:00 годині, він, знаходячись біля гуртожитку на території Міської клінічної лікарні №11 по вул.Ак.Воробйова 5 у м.Одесі, діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , висмикнув у неї з рук сумку чорного кольору, вартістю 350 гривень, з наявними в ній мобільним телефоном марки "Самсунг", вартістю 300 гривень, з сім-картою оператора мобільного звязку "Лайф" та флеш-картою на 16гб, вартістю 150 гривень, а також грошовими коштами в сумі 200 гривень, відкрито заволодівши якими з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

-18.01.2013 року, приблизно о 18:00 годині, у нього в ході особистого обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено 11 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 17Б від 21.01.2013 року, - є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - рушниць Мосіна зразка 1891/30 року, самозарядних рушниць Токарева «СВТ», Драгунова «СВД- 63», кулеметам Калашникова «ПК» калібру 7,62Ч54 мм, виготовлені заводським і засобом і для стрільби придатні.

В апеляції засуджений ОСОБА_10 вказує, що вирок суду, як незаконний та необґрунтований, винесений з численними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, протиречащий Конституції України, підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши засудженого ОСОБА_10 , який підтримав доводи своєї апеляції, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду як незаконний та необґрунтований підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді у іншому складі суду, з наступних підстав.

Обгрунтовуючи прийняте рішення по справі, суд у вироку послався на представлені докази досудового розслідування, які у своїй сукупності в повному обсязі викликають сумніви щодо їх повноти, достовірності, та об`єктивності.

Так, по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 1000 грн., як докази приведені покази самої потерпілої, свідка ОСОБА_12 .

Разом з тим у ході досудового розслідування та у суді вказані особи давали різні покази щодо особи, яка вчинила вказаний злочин , впізнавали її за різними ознаками, що визиває сумнів у достовірності таких показів, тому що вони є суперечливими.

Перевірити вказані покази, які були отримані у ході судового розгляду справи неможливо, оскільки згідно акту прослуховування диска аудіозапису протоколу судового засідання від 3.02.2014 року, на дисках відсутні вказані покази, їх прослухати неможливо.

По епізоду виявлення та вилучення 11 патронів у ОСОБА_7 , також неможливо в повному обсязі перевірити покази свідків-понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , оскільки їх покази у судовому засіданні неможливо перевірити, оскільки технічний запис протоколу судового засідання відсутній, згідно акту від 3.02.2014 року.

Сам засуджений ОСОБА_7 заперечує свою причетність до скоєння вказаних злочинів, а перевірити його заперечення, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає неможливим у зв`язку з відсутністю технічного запису судового процесу згідно акту від 03.02.2014 року.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 був особисто доглянутий 18.01.2013 року, протокол затримання від 22.01.2013 року, протоколи впізнання датовані 22.01.2013 року, протокол затримання від 22.01.2013 року, повідомлення про підозру ОСОБА_15 оголошені 23.01.2013 року, що викликає сумнів у тому, коли був затриманий ОСОБА_7 , чому суд не перевірив всі обставини.

Згідно ч.2 п.7 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону визнається відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно акту від 3.02.2014 року такий носій інформації у матеріалах справи технічно непригодний для прослуховування, отже відсутній.

Крім того, у матеріалах провадження а/с 235 знаходиться ухвала суду від 28.10.2013 року, якою по суті резолютивна частина вироку суду від 7.10.2013 року змінена з призначенням більш тяжкого покарання за ст..263 ч.1 КК України, що є неприпустимим.

За вказаних обставин, згідно ст..415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У ході нового судового розгляду справи необхідно повно та всебічно дослідити представлені докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 07.10.2013 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - залишити тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.

Судді апелляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апелляційного суду

Одеської області ОСОБА_2