АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2216/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/218/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного

провадження

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000729 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скаргазахисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000729 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

.

Зазначеною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000729 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути усі подані ним до суду скарги в рамках зазначеного кримінального провадження на бездіяльність слідчого та винести відповідні ухвали по кожній скарзі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпрілої ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:

-про закриття кримінального провадження;

-про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;

-про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні;

-про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;

-про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;

-про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку;

-за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.
Згідно матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст.392 КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпрілої ОСОБА_4 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому захиснику ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000729 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 разом із додатками повернути скаржнику.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .