Справа № 646/5573/15-к
№ провадження 1-кп/646/41/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000605 від 18 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2015 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в кімнаті чоловіка своєї матері ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до потерпілого, який лежав на ліжку, і нанесла кухонним ножем, який тримала в правій руці, два удари, спричинивши ОСОБА_4 : проникаюче колото-різане поранення животу з пошкодженням сліпої кішки і колото-різане поранення м`яких тканин правого стегна, які за висновком судово-медичної експертизи від 18.09.2015 № 228-А/15 відносяться за критерієм небезпечності для життя до тяжких тілесних ушкоджень і до легких тілесних ушкоджень, відповідно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні частково і пояснила, що 12 березня 2015 року приблизно о 10 годині ранку повернулась до додому від бабусі, біля якої чергувала вночі. В домі знаходився вітчим, який був в нетверезому стані. Між ними розпочався конфлікт, оскільки ОСОБА_4 не бажає її бачити в своєму будинку. Вона пішла до себе у кімнату поснідати та взяла ножа нарізати продукти харчування. Через деякий час потерпілий зайшов до її кімнати, почав ображати і дорікати. Вона спробувала закрити двері до кімнати, щоб потерпілий з неї вийшов, однак той не дав їй цього зробити, тоді вона вдарила ОСОБА_4 ножем в верхню частину ноги. Удару в живіт вона не пам`ятає. Вона самостійно викликала міліцію та швидку медичну допомогу.

Крім часткового визнання обвинуваченою своєї вини, вона доведена показаннями потерпілого, свідка та об`єктивними доказами, перевіреними в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він є чоловіком матері ОСОБА_5 і вони втрьох проживали в належному йому будинку АДРЕСА_1 . Між ним і падчеркою існують тривалі неприязні стосунки. 12 березня 2015 року приблизно о 10 годині ранку він випив 200 грам горілки та відпочивав. Згодом приїхала ОСОБА_5 , після чого він, ОСОБА_5 та сусід ОСОБА_7 вживали разом спиртні напої. Приблизно о 12-00 годині він пішов до своєї кімнати та ліг на ліжко. ОСОБА_5 підійшла до нього та нанесла два удари ножем у стегно над коліном та вниз живота. Після цього він вийшов на вулицю та звернувся до сторонніх громадян за допомогою.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання потерпілого, оскільки вони підтверджені об`єктивними доказами.

Аналогічні свідчення щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 надав під час слідчого експерименту 08 квітня 2015 року.

Допитана свідок ОСОБА_8 суду підтвердила, що вона є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_5 і дружиною ОСОБА_4 , між якими з 2011 року існують тривалі неприязні стосунки, що посилилися в 2012 році після загибелі її сина в бійці з ОСОБА_4 . Вранці 12 березня 2015 року вона змінила на чергуванні біля своєї матері доньку, яка поїхала додому відпочивати. В середині дня сусіди їй повідомили про приїзд карети швидкої допомоги, після чого вона сама приїхала до дому в будинок АДРЕСА_1 , де чоловіка не було, а була ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. В їхній з потерпілим кімнаті на ліжку вона побачила ковдру зі слідами крові, а на подвір`ї лежали закривавлені штани. Далі вона поїхала до лікарні, і від медичних працівників дізналась, що ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_9 ножем в живіт, і його в цей час оперують.

Наведені свідчення потерпілого і свідка узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 18.03.2015, згідно якого у будинку АДРЕСА_1 , на ліжку у кімнаті виявлена ковдра з плямами бурого кольору, і місце їхнього розташування співпадає з місцем знаходження рани на нозі потерпілого.

За висновком судово-медичної експертизи від 18.09.2015 № 228-А/15, у громадянина ОСОБА_4 мали місце пошкодження: проникаюче колото-різане пошкодження живота з пошкодженням сліпої кишки, колото-різане пошкодження м`яких тканин правого стегна. Перераховані пошкодження утворились від впливу колючо-ріжучого предмету, можливо, клініка ножу, при обставинах, викладених в постанові, відносяться: проникаюче колото-різане пошкодження живота з пошкодженням сліпої кишки до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; колото-різане пошкодження м`яких тканин правого стегна до легких тілесних пошкоджень. Вказані пошкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного росту. Малоймовірно, що потерпілий сам собі заподіяв вказані ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 підтвердив вищезазначений висновок і додатково пояснив, що найбільш вірогідним є отримання потерпілим тілесних ушкоджень у положенні лежачи. Наведені ним обставини про механізм спричинення тілесних ушкоджень повністю співпадають з наявними у нього слідами від загоєння ран, і не містять в собі протиріччя з медичними даними.

Із висновку судової імунологічної експертизи від 31.03.2015 № 326-Ц вбачається, що на клинці ножа з чорною рукояткою виявлені сліди крові людини, і можна припускати, що дані сліди крові могли відбутися від будь-якої людини, група крові якої А (ІІ) з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 .

Аналіз наведених доказів дає суду підстави для висновку, що саме ОСОБА_5 нанесла потерпілому два удари ножем при обставинах, на яких він настоює.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 06.04.2015 № 311 ОСОБА_5 на даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю. По своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними; на момент часу, до якого відноситься правопорушення, в якому вона підозрюється, ОСОБА_5 перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними; на даний час ОСОБА_5 по своєму психічному стану в застосуванні примусових засобів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає сприяння ОСОБА_5 органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого нею злочину та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії тяжкого, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, причини конфлікту, сутність негативних наслідків, що настали для здоров`я потерпілого; дані, які характеризують особу обвинуваченої: не судима, офіційно не працевлаштована, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким у побуті характеризується задовільно, враховує часткове визнання обвинуваченою своєї вини, її майновий та сімейний стан, стан її здоров`я.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченої суд визнає необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

Речові докази у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України:

- 20 ножів, взуття гумове зимове чоловіче 44 розміру необхідно повернути за належність ОСОБА_4 ;

- два одіяла з малюнком у клітину та зі смугами, простирадло знищити;

- куртку зимову чоловічу білого кольору, куртку жіночу різнокольорову, джинси синього кольору з ременем шкіряним, тапочки жіночі 42 розміру, светр жіночий та шапку в`язану жіночу повернути за належністю ОСОБА_5 .

Суд бере до уваги положення частини п`ятої статті 72 КК України (яке діяло по 20 червня 2017 року), за яким зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, підлягає зарахуванню обвинуваченій період попереднього ув`язнення з 19 березня 2015 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19 березня 2015 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 березня 2015 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- 20 ножів, взуття гумове зимове чоловіче 44 розміру повернути за належність ОСОБА_4 ;

- два одіяла з малюнком у клітину та зі смугами, простирадло знищити;

- куртку зимову чоловічу білого кольору, куртку жіночу різнокольорову, джинси синього кольору з ременем шкіряним, тапочки жіночі 42 розміру, светр жіночий та шапку в`язану жіночу повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1