Справа № 366/3680/17
Пр.№1-кп/190/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
Головуючої -судді ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
За участю учасників кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Потерпілого- ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року до Іванківського районного суду Київської області, в порядку ст.283 КПК України, надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст,314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Ухвалою суду від 20.11.2017 року призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому перекладача з української мови на грузинську,оскільки він громадянин Грузії не володіє мовою,на якій здійснюється судочинство.
Ухвалою суду від 22.11. 2017 року клопотання ОСОБА_4 про призначення перекладача задоволено.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив,що без перекладача він не погоджується на проведення підготовчого засідання.
Вислухавши інших учасників провадження,суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому перекладача та про відкладення підготовчого засідання,так як не розуміє змісту обвинувального акту.
Постановлюючи ухвалу про надання ОСОБА_4 перекладача, суд відклав підготовче засідання.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив,пояснив, що не має наміру уникати від явки до суду. Просив зменшити розмір застави,яка визначена ухвалою слідчого судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає,що міра запобіжн6ого заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є занадто суворою, оскільки ОСОБА_4 хворіє на тяжке захворювання(СНІД),надав довідки з лікарні та пояснив,що ОСОБА_4 необхідна кваліфікована медична допомога.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,адвокат ОСОБА_7 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника підтимав, крім того послався,що в даному підготовчому засіданні суд не може вирішувати питання продовження строків тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_8 клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Заперечував щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09. 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2017 року,продовжено до 23.11. 2017 року.
У зв`язку зі спливом даного строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину,який він скоїв у період іспитового строку, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 тільки розпочалось, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитаний сам обвинувачений та свідки, при цьому суд вважає, що не відпали ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Надані захисником обвинуваченого довідка з Лікувального закладу Пенітенціарної служби від 18.04. 2015 року свідчить про те, що дана інформація була предметом дослідження слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Ухвалу слідчого судді захисник та обвинувачений не оскаржували.
Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 р., рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р.).
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ухилятися від суду та скоєння нових злочинів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які є тяжкими, покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, його характеризуючі та особистісні відомості, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме відсутність постійного законного джерела доходу, що було підставою для вчинення злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитаний обвинувачений, свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає продовженню строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 370-372 КПК України,суд-
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання відкласти на 8 грудня 2017 року на 13 годину.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 ,1961 р.н. у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 20 січня 2018 року.
Ухвала діє до 20 січня 2018 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також спрямувати відповідному слідчому ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1