Справа № 551/38/17
ВИРОК
іменем України
18 січня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бухуни, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не судимого, не працюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не судимого, не працюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , учня ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти», не судимого, не одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що на початку жовтня 2016 року ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, шляхом умовлять, переконання та обіцянок матеріальної вигоди, які пов`язані з впливом на психіку, втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_6 на початку жовтня 2016 року, близько 23 години, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою наживи, прибули на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , де за допомогою принесеної з собою монтіровки зірвали навісні замки та проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали, кутошліфувальну машину (болгарку) марки «Енергомаш» вартістю 646 грн. 21 коп., після чого проникли на горище літньої кухні, звідки таємно викрали мідний неізольований провід та мідний ізольований провід загальною вагою 18 кг вартістю 98 гривень за 1 кг на загальну суму 1764 гривні, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 2410 гривень 21 копійка.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнали повністю та підтвердили обставини їх вчинення, які викладені в обвинувальному акті. Пред`явлений потерпілим цивільний позов не визнали вказуючи, що матеріальні збитки завдані злочином вони відшкодували потерпілому, сплативши суму збитків поштовими переказами на адресу потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в обвинувальному акті перелічено тільки частину викраденого обвинуваченими майна, вартість викраденого майна органом досудового слідства визначена невірно, так як викрадено було електрокабель, а не брухт міді, а тому вартість кабеля значно вища за вартістю брухту міді. Просила цивільний позов потерпілого задовольнити в повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена наступними доказами:

- заявою ОСОБА_4 від 14 грудня 2016 року про вчинення злочину (а.с.139);

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні показала, що вона проживає в селі Яреськи разом з своїм чоловіком ОСОБА_4 . У власності мають домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_2 . Доступ до домогосподарства вільний, але будинок і сараї замкнені на замки. Восени 2016 року було вчинено крадіжку майна з сараю домоволодіння. Невідомі особи позривали замки на дверях господарських будівель і викрали болгарку, електрокабель і брухт міді. У обвинувальному акті вказано не все викрадене майно так як міді було викрадено близько 150 кг, викрадено також дві переноски та електрокабель. Оцінка викраденого майна проведена органами досудового слідства не відповідає дійсності так як ціна визначена як за брухт міді, а не як за електрокабель;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засідання показав, що в кінці літа 2016 року точної дати він не пам`ятає, він торгував мітлами на базарі в селі Яреськи Шишацького району Полтавської області. До нього підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і запропонували купити у них мідний провід. Він купив у них провід за 1000 гривень. Через тиждень ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запропонували купити у них болгарку і запросили за неї 450 гривень. Він купив у них болгарку за 250 гривень, запропонувавши принести документи. Після цього ОСОБА_16 і ОСОБА_15 він не бачив. ОСОБА_17 приходив пізніше і теж продав йому приблизно 2 кг міді, за яку він заплатив 200 гривень. Болгарку в подальшому добровільно видав працівникам поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що обвинувачений ОСОБА_12 являється його рідним братом. У своєму домогосподарстві він бачив якусь болгарку, якої раніше не було. Він запитав брата що це за болгарка але він нічого не відповів. Куди поділася ця болгарка він не знає;

-заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу працівникам поліції болгарки марки «Енергомаш» (а.с.140);

-протоколом огляду болгарки від 14.12.2016 року (а.с.141-144);

-висновком експерта від 05.01.2017 року №0501/4, згідно якого ринкова вартість кутошліфувальної машини (болгарки) марки «Енергомаш» з урахуванням зносу за станом на 01.09.2016 року становить 661,35 грн. (а.с.146-159);

-довідкою ТОВ «Полтавакольормет» від 11.01.2017 року №3, згідно якої, станом на 01.10.2016 року ціна одного кілограма брухту міді складала 98 грн. (а.с.161);

-протоколами проведення слідчих експериментів від 17.01.2017 року, в ході яких обвинувачені показали на місці скоєння злочину спосіб вчинення крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_4 (а.с.179-190).

Аналізуючи докази по справі суд піддає критичній оцінці показання свідка ОСОБА_13 про те, що фактично обвинуваченими було викрадено значно більший обсяг майна, оскільки ці показання не підтверджуються належними доказами, а відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд також кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочину діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд приймає до уваги що він вчинив два тяжких злочини, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується як особа, на яку Яреськівська сільська рада не має компрометуючих матеріалів, обвинувачений ОСОБА_11 щиро розкаявся у вчиненому, та відшкодував спричинені матеріальні збитки. За станом здоров`я ОСОБА_11 являється інвалідом з дитинства, обмежено працездатний, примусового лікування не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинені матеріальні збитки, за місцем проживання характеризується як особа, на яку Яреськівська сільська рада не має компрометуючих матеріалів. За станом здоров`я ОСОБА_12 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги що він є неповнолітнім, вчинив тяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинені матеріальні збитки. за місцем проживання характеризується як особа, на яку Яреськівська сільська рада не має компрометуючих матеріалів. За станом здоров`я ОСОБА_6 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

При призначенні покарання суд враховує дані та висновки, що містяться в досудовій доповіді Шишацького районного сектору з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, згідно з якими, виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення (обмеження) волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Крім того обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів можливе без позбавлення волі, а тому, на підставі ст.75, 104 КК України їх доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заявленого потерпілим цивільного позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено що сума спричинених злочином матеріальних збитків в розмірі, який встановлено в ході досудового слідства і який вказаний в обвинувальному акті, відшкодовано обвинуваченими шляхом направлення коштів поштовими переказами на адресу потерпілого.

За таких обставин вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Суд визнає доведеним, що внаслідок вчинення крадіжки належного йому майна, потерпілому, який є людиною похилого віку, спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервовому стресі, душевних переживаннях та загальному негативному емоційному стані, викликаному злочинною поведінкою обвинувачених, проте, сума компенсації моральної шкоди, яка визначена позивачем у позовній заяві, не є співмірною з ступенем моральних страждань, яких зазнав потерпілий, а відтак, не відповідає принципу розумності і справедливості.

З урахуванням вищевикладеного суд визначає суму відшкодування моральної шкоди, завданої обвинуваченими потерпілому в 3000 гривень, яка підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років, згідно зі ст.447 ЦК відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Цей їх обов`язок припиняється при досягненні заподіювачем повноліття або появи в нього майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім і на час розгляду справи йому виповнилося 17 повних років та враховуючи відсутність доказів винної поведінки батьків неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що обов`язок відшкодування спричиненої потерпілому шкоди має були покладено саме на неповнолітнього ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.304 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складення покарань остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_11 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року з дня проголошення цього вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року з дня проголошення цього вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року з дня проголошення цього вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі кутошліфувальну машину (болгарку) марки «Енергомаш» залишити у власності потерпілого ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти діб з дня його проголошення через Шишацький районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .