Дата документу Справа № 331/6918/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6923/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1256/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Укрпромсистем» - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсистем» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2017 року, якою зокрема, накладено арешт на банківський рахунок ТОВ «Укрпромсистем», , № НОМЕР_1 , відкритий 01.07.2016 року у валюті «українська гривня», який відкритий у філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, та зобов`язано банківську установу надати досудовому розслідуванню інформацію щодо розміру коштів, на які накладено арешт, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000040 від 07 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході якого встановлено, що ТОВ «Промелектроніка» (), розташоване у м. Запоріжжі вул. Фортечна, 4-А, яке здійснює реалізацію запчастин для державних підприємств протягом 2012-2017 рр. здійснювало закупівлю вказаної продукції зокрема у: ТОВ Ей Сі ЕС» (), ТОВ «Лат Левел» (), ТОВ «Енкор Продакт» (). ТОВ «Тоскана Ком» ), ТОВ «Гаяне Трейд» (), ТОВ «Буд Строй ЛТД» (), ТОВ «Лорнес» (код ЄЛРПОУ 39936769), ТОВ «Райдеиком» (код ЄЛРПОУ 40551608). ТОВ «БК «Клпстар» (код ЄЛРПОУ 40028000), ТОВ «Ребіт Хауз» (), ТОВ «Алазар» (), ТОВ «ОКЗИТ» (), ТОВ «Оптпрофторг» (), ТОВ «Лоутон» (), ТОВ «Приват Інвест-2015» (), ТОВ «Жером Груп» (), ТОВ «Ленд Центр» (), ТОВ «Вектор-Транс-Плюс» (), ТОВ «КГ «Фенікс» (), ТОВ «Варгас Трейд» (), ТОВ «Давеліс Груп» (), ПП «Мевереид» (), ТОВ «Агросолт» (). ТОВ «Лігаторг» (), ТОВ «Інт-Буд» (), ГОВ «Сінгс-Груп» ().
Аналізом фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств встановлено, що посадовими особами ТОВ «Промелектроніка» () організовано злочинну корупційну схему направлену на привласнення коштів, під час здійснення поставок запчастин для державних підприємств, зокрема:
1. ТОВ «Енкор Продакт» () зареєстровано 11.05.2016, директором, головним бухгалтером та засновником вказаного підприємства виступає ОСОБА_10 . Загальна сума господарських взаємовідносин між ТОВ «Енкор Продакт» та ТОВ «Промелектроніка» складає 5 554 641 гривень.
Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_10 пояснила, що вона не має жодного відношення до діяльності вказаного підприємства, ніяких фінансово-господарських документів вона не підписувала та не видавала. Стосовно господарських взаємовідносин між ТОВ «Енкор Продакт» та ТОВ «Промелектроніка» їй нічого не відомо;
2. ТОВ «Жером Груп» зареєстровано 10.04.2015, директором і головним бухгалтером вказаного підприємства виступає ОСОБА_11 . Загальна сума господарських взаємовідносин між ТОВ «Жером Груп» та ТОВ «Промелектроніка» складає 887 871.6 гривень.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_11 пояснив, що останній протягом тривалого часу працевлаштований в одному із комунальних підприємств водієм, та ніякого відношення до діяльності ТОВ «Жером Груп» не має. Стосовно господарських взаємовідносин між ТОВ «Жером Груп» та ТОВ «Промелектроніка» йому нічого не відомо;
3. ТОВ «Сінгс-Груп» та ТОВ «Інт-Буд» зареєстровані 01.11.2016, директором, головним бухгалтером та засновником вказаного підприємства виступає ОСОБА_12 . Загальна сума господарських взаємовідносин між ТОВ «Сінгс-Груп» та «Промелектроніка» складає 2 847 929,4 гривень, між ТОВ «Інт-Буд» ТОВ «Промелектроніка» 478 172,16 гривень. Крім цього ОСОБА_12 є керівником ще 38 юридичних осіб.
Відповідно до даних АІПС «Армор», 25.03.2013 року встановлено факт раптової смерті ОСОБА_12 , що підтверджується довідкою Маріупольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Хе 1/253/39/104-2017 від 29.05.2017 року.
Аналогічна ситуація склалась у 2017 році, під час здійснення закупівель товарів ТОВ «Промелектроніка» у підприємств ТОВ "БПП АКСІОМА" , ТOB "ВЕРТЕКС ТОРГ» , ТОВ "ВІСТА ПРОМ" , ТОВ "ГЕРМЕС МЕТ» , ТОВ "ЛООРС МАРКЕТ" , ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ , ТОВ "ІННЕР КОМПЛЕКТ" , ТОВ "ІНПОЛ ПЛЮС . ТОВ "ІНСАЙН КОРПОРЕЙТ , ТОВ "ІНТЕНДА ГРУП" , ТОВ 'ІНТЕРС ГРУПП" , ТОВ "КЕРІЛЕНД ЛТД" , ТОВ "КОМПАНІЯ ДЕТЕК-СЕРВІС" , TOB "КОНВЕРС ТРЕЙД ЛТД , TOB "КРІСТЕН ГРУП" , ТОВ "МЕГАСТРОЙ2017" , ТОВ "MEXАГРОДІМ" , ТОВ "МІСТО РЕСУРС" , ТОВ "НОМРЕС" , ТОВ "ОРТАК ЛТД , ТОВ "ПО "ДЕТАЛЬ" , ТОВ "ПРОЕКТ-ЖИЛМОНТАЖ" , ТОВ "ПРОЛІЯ" , ТОВ "ПРОМСІТ" , ТОВ "ПРОФБУДМАЙСТЕР" , ТОВ "ПРОФІТСТАЙЛ" , ТОВ "САНДАЖАР , ТОВ "СІТ КОНСАЛТИНГ" , ТОВ "СТТЛМЕТ , ТОВ "ТД ТЕХНОЛОГІЇ АТЛАНТ . ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА ДЮНА-12" , ТОВ "УКРПРОМСИСТЕМ" , ТОВ "УТАР" , ТОВ "ОЛІМПІЯ ТРАНС КОМПАНІ" , ТВО "СТРОЙПРОМ -АЛЬЯНС" , ТОВ "СТРОЙПРОМ-АЛЬЯНС" , ТОВ "МЕДСІСТЕМС" , ТОВ "ПРАВО ТА АУДІТ , ТОВ "ТЕКТ БУД" , ГО "ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ , ТОВ "МЕДИКФАРМ" , ТОВ ГАЛЛАРТ" , ТОВ "ВКФ "ІРІС КОМПАНІ" , ТОВ "МЕГАЛІТЕКС , ТОВ «Єврофлеш-прилад» .
Під час проведення аналізу податкової звітності та співставлення податкових накладних, придбання переліченими вище підприємствами товарно-матеріальних цінностей, які були реалізовані на адресу ТОВ «Промелектроніка», в тому числі через пов`язані підприємства, не встановлено. Тобто у податковій звітності наявна заміна товару, так звані «зустрічні потоки».
Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ). відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам та повідомлення про прийняття працівника па роботу службовими особами перелічених підприємств взагалі не подавались
Крім цього, відповідно до відомостей з Державного реєстру прав про зареєстровані об`єкти нерухомого майна об`єктів нерухомості за ними також не зареєстровано.
Враховуючи викладене, у перелічених вище підприємств наявні ознаки фіктивності, що виражається у проведенні безтоварних операцій із ТОВ «Промелектроніка» , з метою зниження податкового навантаження та подальшого привласнення бюджетних коштів.
Для подальшого проведення досудового розслідування, його повноти та об`єктивності, встановлення та дослідження всіх обставин вчинення кримінальною правопорушення в тому, числі з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальною правопорушення, слідчий вважав за необхідне накласти арешт на рахунки зазначених вище підприємств, які відкриті у Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБаик», МФО 313399.
Слідчий суддя задовольнив клопотання та наклав арешт на зазначенні в клопотанні грошові кошти з тих підстав, що клопотання слідчого є обґрунтованим, іншим шляхом встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, не виявляється можливим, враховуючи, що лише накладанням арешту на банківські рахунки вищевказаних підприємств можливо отримати докази, які мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину та осіб, причетних до його вчинення.

За змістом апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Укрпромсистем», просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно товариства, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Укрпромсистем».
В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно, а саме неможливість застосування відповідно до приписів ст. 96-3 КК України заходів кримінально-правого характеру щодо юридичних осіб у межах кримінального провадження за ст. 191 КК України, відсутність доказів, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення.
Наголошує, що ТОВ «Укрпромсистем» ніколи не мало господарських відносин з ТОВ «Промелектроніка», накладання арешту на рахунки обмежує право товариства володіти, використовувати та розпоряджатися своїм майном, при цьому прокурором не наведено жодного аргументованого доказу, який міг би виправдати такий ступінь втручання у право ТОВ «Укрпромсистем» .
Заслухавши доповідача по справі, представника ТОВ «Укрпромсистем» адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснила, що у супереч зазначеному слідчим у клопотанні товариство ніколи не мало жодних стосунків з ТОВ «Укрпромсистем» і додані до клопотання матеріали жодним чином не доводять таких тверджень слідчого, заслухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у даному випадку є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Апеляційним судом встановлено, що в клопотанні слідчого не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Укрпромсистем».
Слідчий суддя, розглядаючи відповідне клопотання, не звернув увагу на зміст поданого органом досудового розслідування клопотання і невідповідність даного клопотання вимогам ст. 171 КПК України залишилась поза увагою слідчого судді.
Із клопотання слідчого випливає, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, необхідно накласти з метою подальшого проведення досудового розслідування, його повноти та об`єктивності, встановлення та дослідження всіх обставин вчинення кримінальною правопорушення в тому, числі з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальною правопорушення, що не передбачено нормою ч. 2 ст. 170 КПК України.
В клопотанні, в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, не зазначені чітко підстави та не вказана мета, яка передбачена ч. 2 зазначеної статті.
Якщо клопотання подано слідчим з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, то згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, у даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі директору ТОВ «Укрпромсистем» ОСОБА_13 , не повідомлено про підозру, до клопотання не долучений цивільний позов та взагалі не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а стаття 191 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, взагалі виключає застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відповідно до ст. 96-3 КК України.
Отже, слідчим не дотриманні вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, взагалі не перевірив наявність вказаних в клопотанні слідчого підстав, обмежившись лише цитуванням змісту клопотання та загальних положень процесуального законодавства.
Колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Укрпромсистем» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.
Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції тощо, що виключає можливість застосування зазначеного в клопотанні та ухвалі слідчого судді арешту «на банківські рахунки».
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Укрпромсистем», як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсистем» адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2017 року в частині накладення арешту на банківський рахунок, ТОВ «Укрпромсистем» , № НОМЕР_1 , відкритий 01.07.2016 року у валюті «українська гривня», який відкритий у філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківський рахунок, ТОВ «Укрпромсистем» , № НОМЕР_1 , відкритий 01.07.2016 року у валюті «українська гривня», який відкритий у філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 конев