УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Карлівка, Карлівського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292, ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України,
про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
З внесеного клопотання, вбачається, що 23 травня 2017 року близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Карлівка, Карлівського району, Полтавської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимим та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем села Розлуч, Турківського району, Львівської області, українцем, громадянином України, з вищою освітою, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, що знаходиться у володінні ДП «ПрикарпатЗахідтранс», вчинили незакінчений замах на пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що належить також ДП «ПрикарпатЗахідтранс», за наступних обставин: знаходячись на 368 кілометрі, трасі 16, ділянці 43, що розташована поблизу села Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області, за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання та інструментів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розкопали ґрунт в місці пролягання зазначеного нафтопродуктопроводу та намагалися просвердлити спеціальний отвір для викачування нафтопродукту, що знаходився в середині, а саме дизельного палива, тим самим порушивши нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс», однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки їх дії були припинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками групи оперативного реагування ТОВ «ХАЗАРТ», яке згідно договору № 74/01-205 від 02.09.2015 здійснює охорону вищевказаного нафтопродуктопроводу, що належить ДП «ПрикарпатЗахідтранс».
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення його нормальної роботи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України, а саме незакінченого замаху на пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, за попередньою змовою групою осіб та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
02 червня 2017 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо ОСОБА_4 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 135 КПК України, направлене за місцем його реєстрації.
22 червня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
22 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою...
Слідчий вказує, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання від 22.06.2017 не зазначено строк дії ухвали, вона (ухвала) втратила законну силу 22.12.2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що розшук підозрюваного ОСОБА_4 триває, а тому в органу досудового розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на повторне затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України
Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування
22 червня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозри про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Карлівка, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292, ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1