overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3949/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1374/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2017 року, про залишення без розгляду подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1374/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2017 року, про залишення без розгляду подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 30 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/8808/17
Провадження №1-кс/554/8390/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.12.2017 року о 13 год. 00хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/6067/17
Справа 554/6067/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виробничо-торгівельного підприємства «Бізнесконтакт» про роз`яснення судового рішення ,-
У судовому засіданні представник виробничо-торгівельного підприємства «Бізнесконтакт» свою заяву підтримала прохала задовольнити, з мотивів викладених у ній.
Адвокат ОСОБА_3 прохав в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що ухвала є чіткою та зрозумілою
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Так, відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Представником заявника виробничо-торгівельного підприємства «Бізнесконтакт» в заяві про роз`яснення рішення суду не наведено жодних обставин та обгрунтувань про те, що ухвала слідчого судді від 28.09.2017 року є незрозумілою.
Крім того доводи заявника, викладені у його заяві про роз`яснення судового рішення є некоректними та незрозумілими суду, містять посилання на статті КПК України, листи ВССУ та рішення ЄСПЛ, містять загальні фрази та не містять конкретики, щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 28.09.2017 року, що само по собі не свідчить про те, що судове рішення є незрозумілим.
Слідчий суддя вважає, що ухвала суду є чіткою і зрозумілою і роз`ясненню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для роз`яснення судового рішення немає, оскільки воно є зрозумілим і його зміст відповідає вимогам ст.ст. 307, 372 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви виробничо-торгівельного підприємства «Бізнесконтакт» про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 15.12.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/183/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.05.2017 року, однак судовий розгляд до цієї дати не може бути закінчено з об`єктивних причин: не досліджені всі докази сторін захисту і обвинувачення, триває проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений вважали, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що на цей час не зникли і не зменшились існуючи на момент обрання запобіжного заходу ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Такі висновки суду обґрунтовуються тим, що маються відомості, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (1960 року), до затримання не працював, проживав за адресою, відмінною від місця реєстрації. Суд також враховує викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме обвинувачення у скоєнні злочину у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, відносно своєї матері, жінки поважного віку.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 29 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 1-кп/521/60/16

У Х В А Л А
м. Одеса 30 травня 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою кожному, строк дії яких закінчується 06 червня 2016 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 строк тримання під вартою, представника потерпілого, які підтримав думку прокурора, захисників та обвинувачених, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого і тяжких злочинів. Наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки він не є мешканцем і не має постійного місця проживання в м. Одесі та області. Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я, які не перешкоджають перебуванню його в слідчому ізоляторі.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м. Одесі та Одеській області. Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я та сімейний стан. Суд вважає, що маються достатні підстави вважати, що існують ризики ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та не виконання процесуальних рішень, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05 серпня 2016 року включно.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання та відправку СМС повідомлень рухомого (мобільного) терміналу із зазначенням міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання (ІМЕІ) по абонентському номеру НОМЕР_1 з прив`язкою до територіальних базових станцій, в період часу з 01 січня 2017 року по 08 грудня 2017 року, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , (тел.. НОМЕР_2 ; факс НОМЕР_3 ; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Для зручності оцінки доказів, зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , надати інформацію на електронному носієві інформації оптичному диску.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.12.2017р. о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/843/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.03.2017 року за № 0000942, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання, проти задоволення якого не заперечувала захисник, про застосування до ОСОБА_5 приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2017 року о 10 годині, обвинуваченого ОСОБА_5 , який:

- зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

- проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/983/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, не працює, судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 14 годині, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3180/17
номер провадження 1-кп/570/246/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 04 жовтня 2017 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3979/17
Номер провадження 1-в/570/386/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII. За положеннями ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Отже, амністія це звільнення особи від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Питання про звільнення особи від відбування покарання вирішується судом в порядку виконання вироків у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" має вирішуватися відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про амністію особи.

Клопотання (подання) має бути подане в установленому законом порядку, також має відповідати нормам чинного законодавства, як за формою, так і за змістом. Клопотання (подання) має бути обгрунтоване та вмотивоване.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана засудженим заява про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає поверненню для належного оформлення, як за формою, так і за змістом.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 86 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4171/17
номер провадження 1-кп/570/306/2017
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "15" листопада 2017 р. о 16:35 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1517/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 06.08.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 06.08.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 06.08.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10 годин 00 хвилин 22.09.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: