Справа № 367/4424/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/44/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження за №0000394 від 14.12.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, українця, гр.. України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 України не судимого,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст.190, ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст.190, ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України

Ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2014 року кримінальне провадження призначене до розгляду у судовому засіданні колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_10 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвалою колегії Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та оголошено в розшук у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

25.06.2015р. до суду надійшло клопотання прокурора м. Ірпінь в Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали колегії суддів від 11 вересня 2014 р. сплинув через закінчення шести місяців з дня її постановлення.

25.06.2015р. за розпорядженням керівника апарату суду через закінчення строку повноважень головуючого судді ОСОБА_10 було проведено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження та здійснено його заміну у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Однак суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Сторони кримінального провадження, прокурор, захисники, потерпілі не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Оскільки сторони кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а суддя ОСОБА_1 , що замінила суддю ОСОБА_10 , ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без проведення процесуальних дії, які були здійснені до заміни судді.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст.190, ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3