АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5958/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1476/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000232 від 17.03.2017 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Відсторонено від посади директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.10.2017 року.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 17.03.2017 за фактом неправомірних дій посадових осіб державних лісогосподарських підприємств області і заволодіння 36 600 грн.
22.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, відповідно до якої ОСОБА_7 , будучи призначений на посаду директора ДП «Жовтневе лісове господарство» відповідно до контракту з Державним агентством лісових ресурсів України від 13.11.2014, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, зловживаючи своїм службовим становищем як керівник зазначеного підприємства, неодноразово здійснював списання коштів з ДП «Жовтневе лісове господарство» на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за транспортні послуги, які фактично останнім ДП «Жовтневе лісове господарство» не надавалися.
Слідчий суддя вважав, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження враховуючи займану підозрюваним посаду, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення, а також можливість продовжити злочинну діяльність.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 04 вересня 2017 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000032, про відсторонення від посади ОСОБА_7 від займаної посади.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано всіх обставин справи, які б свідчили про відсутність можливості директора підприємства вплинути на хід досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини по справі.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно до вимог ст.194 КПК України наявність обгрунтованості підозри перевіряється слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею враховано, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України перебуваючи на займаній посаді.

Таким чином слідчий суддя виконав положення ст.ст.131,132 КПК України. застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження.

Обставини на які посилається апелянт на думку судової колегії не суттєві, оскільки слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого клопотання та доданих до нього матеріалів та повноважень згідно вимог передбачених ст.ст.155,156, 157 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.44-46).

З висновком слідчого судді викладеним в ухвалі погоджується і судова колегія.

Окрім того, слід зазначити, що доводи про позитивну репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців не спростовують вірність висновків слідчого судді.

Судова колегія також акцентує увагу апелянта що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання на технічну помилку допущену в клопотанні про відсторонення від посади щодо «заступника директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» судова колегія вважає не суттєвим і до уваги не приймає, оскільки про цю технічну помилку (а.с.39) вказав слідчому судді прокурор по справі ще до винесення оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою і належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року щодо відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді