Справа № 635/1327/17
Номер провадження 1-кп/635/470/2017
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року с.Покотилівка Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02 лютого 2017 року.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено на 60 діб, до 16 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 16 жовтня 2017 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою на 60 діб.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на більш мякий.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання захисника виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27), строком на шістдесят днів - до 10 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 10 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1