overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.10.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. подання Городоцького районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Львівської обл., українки, гр-ки України, безпартійної, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.04.2017р. ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 296, ст. 75 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням на один рік.

21.09.2017р. в.о. начальника Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного за вищеозначеним вироком суду, на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 07.09.2017р., так як вона має неповнолітню дитину.

В суді представник Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала, просить звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.04.2017р., на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 07.09.2017р., так як вона має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім цього пояснила, що за час перебування на обліку в Городоцькому РС уповноваженого органу з питань пробації засуджена порушень не допускала, нових злочинів не скоїла.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 07.09.2017р.

ОСОБА_5 просить звільнити її від покарання згідно ЗУ "Про амністію у 2016 році" так як має неповнолітню дитину.

Згідно положень п. "в" ч.1 ст.1 ЗУ "Про аміністію у 2016 році", підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають в т.ч. неповнолітніх дітей, або дітей-інвалідів.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 19/2017, ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. 25), за час перебування на обліку в Городоцькому РС уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_5 правопорушень не допускала, нових злочинів не скоїла, а отже є підстави для звільнення її від покарання у зв`язку із застосуванням до неї п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 07.09.2017р.

Керуючись ст. 85 КК України, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.04.2017р. за ч. 2 ст. 296 КК України на один рік позбавлення волі - звільнити, на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 07.09.2017р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

С у д д я : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/57/17
Справа №443/1809/16-к
У Х В А Л А
про привід

17.10.2017 року Миколаївсьвкий районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000976 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 17 жовтня 2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , жителя смт. Гніздичів, Жидачівського району, Львівської області;

- ОСОБА_7 , жителя смт. Гніздичів, Жидачівського району, Львівської області в судове засідання на 21.11.2017 року на 15:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Жидачівський відділ Стрийської місцева прокуратура для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1792/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/980/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 жовтня 2017 року,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року, -

з участю прокурора: ОСОБА_8

засудженого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
_______________________________________________________________________________

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 задоволити, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Миколаївської ВК № 50 та спостережної комісії при Миколаївській райдержадміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою спільне подання адміністрації Миколаївської ВК № 50 та спостережної комісії при Миколаївській райдержадміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 задоволити, звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 13 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 604/596/17
провадження № 1-кп/598/95/2017
УХВАЛА
"17" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження № 604/596/17-к про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібів Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Підготовче судове засідання даної справи призначено в приміщенні Збаразького районного суду на 17 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хвилин, однак у судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 .
Під час підготовчого розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання, яке підтримав потерпілий та його представник, про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до ст. 139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139, 323, 369, 371, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о 15 год. 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Гусятинському відділенню поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2538/17
1-кп/683/226/2017
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/422/17
Справа № 688/2807/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000338 від 14 березня 2017 року, за апеляційною скаргою ТзОВ «Новін Ком» в особі представника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000338 від 14 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Новін Ком» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 18 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 1-287/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Мар'яш Л.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні обвинувачуються в тому, що в лютому 2011 року скоїли замах на викрадення чужого майна та ряд крадіжок чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Досудовим слідством їх дії кваліфіковано за ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України. Крім того, підсудний ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, схилив його до вчинення вказаних злочинів, тим самим втягнув його у злочинну діяльність.

В судові засідання, призначені на 31.08.2011 року та 25.10.2011 року, 21.11.2011 року підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не зявився без поважної причини.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосувати відносно підсудного ОСОБА_2 привід в судове засідання.

Захисник ОСОБА_1 не заперечив проти застосування приводу відносно підсудного.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, беручи до уваги те, що в даному випадку участь підсудних в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати без їх участі неможливо, а тому необхідно застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України слуханням відкласти на 16.12.2011 року на 12.00 год.

Явку в судове засідання підсудного ОСОБА_2 (проживаючого в присілку Заболотня с.Сілець Сокальського району Львівської області) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Сокальського району для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
справа № 690/40/16-к
провадження № 1-кп/691/23/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, чи вчинити інший злочин.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх представник адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.09.2015 року, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою, який неодноразово продовжувався та закінчується 18.10.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів проти життя та статевої свободи особи і, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, знову обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інші злочини.

За вказаних обставин, строк його тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 197, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ватутіне Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , до 24 год. 00 хв. 16.12.2017 року.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, заяву Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015,
У провадження Печерського районного суду м. Києва 25.11.2015 року надійшла заява Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015.
У судове засідання учасники провадження не з’явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, наряду з іншим передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються:інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, зважаючи на те, що учасники провадження на неодноразові виклики у судові засідання не з’явились, не довели наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує заяву.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає заяву підлягаючою залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України,-
Клопотання Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015 – залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.А. Писанець
Ухвала

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
25 квітня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_2 .
У своїй заяві засуджений висловив прохання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 29 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Забезпечити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у касаційному розгляді матеріалів кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2533/17
УХВАЛА
27 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання адвоката засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування його під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування його під вартою.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити до розгляду заяву, про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника ДУ Стрижавської виправної колонії № 81, та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування його під вартою - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10-30 год. 06.10.2017 року в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ Стрижавської виправної колонії № 81 та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1