Справа № 462/4/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львовіскаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0004572 від 22.12.2016року про часткове задоволення клопотання від 20.08.2017р. та 30.08.2017р.,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову від 20.08.2017 року та постанову від 30.08.2017 року слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004572, а також просить задовольнити клопотання від 18.08.2017 р., 24.08.2017 р. про повне ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, крім того, просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 не перешкоджати в ознайомленні з матеріалами даної справи. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим Залізничного ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 60004572 від 22.12.2016 року. Постановами слідчого від 20.08.2017 року та 30.08.2017року частково задоволено клопотання захисника підозрюваного про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи відмову тим, що ознайомлення на даній стадії кримінального провадження може негативно вплинути на досудове розслідування, не зазначивши конкретних причин, крім того, зазначає що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.08.2017 року було скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 03.08.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте слідчий не прийняв її до уваги та виконання, а тому вважає його дії неправомірними.
Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні мотивам викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що оскаржувані постанови від 20.08.2017 року та 30.08.2017 рокує законними, оскільки в силу вимог ст. 221 КПК України слідчий має право не знайомити сторону захисту з тими матеріалами, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до переконання, що скаргу слід задовольнити часткового з огляду на наступне.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне правопорушення за № 60004572 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
30.06.2017 р. слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.08.2017 року було скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 03.08.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

18.08.2017 року та 28.08.2017 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0004572, однак постановами слідчого від 20.08.2017 року та 30.08.2017року частково задоволено клопотання захисника підозрюваного про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи часткову відмову тим, що ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванні.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Також, відповідно до положень ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Із аналізу вищевказаної норми КПК України, слідує, що право для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є абсолютним, оскільки слідчий може не надавати тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Стаття 110 КПК України передбачає, що постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тобто постанова має бути вмотивована.
Оскаржувані постанови від 20.08.2017 року та 30.08.2017 року не містять відомостей про мотиви її прийняття та обґрунтування постановлення часткового задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, оскаржувані постанови від 20.08.2017 року та 30.08.2017 року слід скасувати, як невмотивовані та прийняті з порушенням вимог ст.110 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПк України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.
Таким чином, приходжу до переконання, що слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 допущено бездіяльність щодо розгляду клопотань скаржника від 18.08.2017 року та 24.08.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене, вважаю, що слідчого Залізничного ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 слід зобов`язати розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_3 від 18.08.2017 року, 24.08.2017 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 року, оскільки, як вбачається із матеріалів скарги, станом на момент подачі такої до суду 21.09.2017 року та на момент розгляду такої в суді, згадані клопотання не розглянуто у встановленому законом порядку, а вмотивоване рішення не прийнято. Суб`єкт оскарження вказані обставини не спростував, що свідчить про бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань скаржника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, відносно вимоги скарги про зобов`язання слідчого ознайомити з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 року тавимоги скаржника про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 не перешкоджати в ознайомленні з матеріалами справи, то такі не підлягають задоволенню, оскільки в силу вимог ст.220, 221 КПК України, рішення по клопотаннях підозрюваного та захисника може прийняти виключно слідчий, а тому вказані вимоги на даний час не підлягають до задоволення, оскільки не були розглянуті та рішення по них не прийняті.
Керуючись ст.220, 221, 303, 306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 20.08.2017 року та постанову від 30.08.2017 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004572.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 рокута за результатами розгляду клопотання прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.110, 221 КПК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1