Справа №212/8407/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003179 від 13 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, раніше неодноразово судимого останній раз 15.07.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.08.2017 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутим строком покаранням 11 місяців 13 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 10.11.2017 року приблизно о 01.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому,?що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замків на вхідних дверях проник до квартири АДРЕСА_3 . Після чого діючи на досягнення злочинного наміру таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: ДВД-програвач марки «DESO», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3848 від 27.11.2017 року становить 213,33 грн., пилосос марки «Samsung», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3848 від 27.11.2017 року становить 650,00 грн., пральну машину марки «INDESIT», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №3848 від 27.11.2017 року становить 2439,67 грн., настінний килим з штучного матеріалу з написом «Матір Божа», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3848 від 27.11.2017 року становить 466,67 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3769,67 гривень.

Також, ОСОБА_3 , повторно, 18.11.2017 року приблизно о 01.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля бібліотеки-філії № 10 «Міська дитяча бібліотека» Криворізької міської ради на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замку на вхідних дверях проник до приміщення бібліотеки-філії № 10 «Міська дитяча бібліотека» Криворізької міської ради, яка розташована за адресою: вулиця Мусоргського 13 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Після чого діючи на досягнення злочинного результату, таємно викрав належне бібліотеці-філії № 10 «Міської дитячої бібліотеки» Криворізької міської ради, майно, а саме: принтер марки «HP» моделі «LaserJet Ml130 MFP», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4103 від 19.12.2017 року становить 2687,25 грн., персональний комп`ютер марки «BRAIN» моделі «BASIC В 200», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4103 від 19.12.2017 року становить 2771,52 грн., монітор марки «LG» моделі «19 М35 А», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4103 від 19.12.2017 року становить 1387,50 грн., клавіатуру «GEMBIRD» моделі «КВ-2006 M», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4103 від 19.12.2017 року становить 200,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, спричинивши бібліотеці-філії № 10 «Міська дитяча бібліотека» Криворізької міської ради матеріального збитку на загальну суму 7046,27 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дізнався від знайомого про не проживання у квартирі АДРЕСА_3 господарів. Він за допомогою викрутки та проволоки відчинив вхідні двері цієї квартири, звідки викрав вказане в обвинувальному акті майно, яке сховав на території покинутої лікарні. В подальшому від продав це майно, залишив собі ДВД-програвач марки «DESO», килим, які було повернуто потерпілому. Також, перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , він побачив замок, якій знав як відчинити та таким шляхом проник до приміщення бібліотеки, звідки викрав комп`ютер з принтером. Вказане майно він сховав на території покинутої лікарні, та в подальшому продав на ринку. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав свідчення, що він 10.11.2017 року прийшов до квартири АДРЕСА_3 , побачив відкритим нижній замок вхідних дверей та в квартирі виявив викрадення зазначених в обвинувальному акті речей. Вказав, що йому було повернуто ДВД програвач та килим. Просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні надала свідчення, що 17.11.2017 року о 17.00 год. вона закінчила роботу за персональним комп`ютером, належним бібліотеки-філії № 10 «Міська дитяча бібліотека» Криворізької міської ради та зачинила вхідні двері бібліотеки. 19.11.2017 року було виявлено відсутність персонального комп`ютеру та принтера. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за епізодом 10.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно; за епізодом 18.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з грудня 2001 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з-під нагляду в листопаді 2007 року через відсутність відомостей; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контрою.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.08.2017 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутим строком покаранням 11 місяців 13 днів, та вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком.

Окрім того, КЗК «Міська дитяча бібліотека» Криворізької міської ради бібліотека-філіал № 10 в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 , відповідно до ст. 1166, 1192 ЦК України, матеріальну шкоду у розмірі 6380,00 грн. Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відсутній.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи від 27.11.2017 № 30/4.6/3164 в розмірі 790,96 грн., від 07.12.2017 № 30/4.6/3165 в розмірі 395,48 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання.

Цивільний позов КЗК «Міська дитяча бібліотека» Криворізької міської ради бібліотека-філіал № 10 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗК «Міська дитяча бібліотека» Криворізької міської ради бібліотека-філіал № 10 майнову шкоду в розмірі 6380 (шість тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Речові докази:

- вилучені сліди папілярних ліній на липких стрічках, які зберігаються в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП за квитанціями № 2098, 2099 - знищити;

- ДВД програвач марки «DESO», килим з штучного матеріалу з написом «Матір Божа», якій знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відп овідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1