Справа №573/742/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/62/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 17 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській обл. та накладено арешт на грошові кошти,

ВСТАНОВИЛА:
16 січня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, від 21 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4; 366 ч. 2 КК України, яким встановлено, що рішенням сесії Павлівської сільради Білопільського району Сумської області було затверджено проект реконструкції водопостачання в с. Павлівка Білопільського району Сумської обл. У подальшому рішенням сесії цієї ж ради на проведення реконструкції водогону по вул. Хілкова та вул. 8 Березня у с. Павлівка виділено грошові кошти на загальну суму 952 531 грн.

13 листопада 2015 року між Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області, в особі голови ОСОБА_8 , та ФОП ОСОБА_9 укладено договір підряду № 33, а 16 травня 2016 року додаткову угоду № 2, якими погоджено вартість виконання ремонтно будівельних робіт у сумі 432 160 грн.

16 березня 2016 року між сторонами укладено договір № 32 та додаткову угоду № 1, згідно з якими вартість робіт склала 520 371 грн.

Загальна вартість проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єктах, враховуючи додаткові угоди про зменшення сум цих договорів, склала 952 531 грн.

У невстановлений слідством день і час у листопаді 2015 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами належними Павлівській сільській раді Білопільського району Сумської області у великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року за № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України які у подальшому були перекваліфіковані на ст. 191 ч. 4 КК України.

Слідством встановлено, що при виконанні робіт з реконструкції системи водопостачання в с. Павлівка Білопільського району Сумської області у період 2015 2016 років ОСОБА_9 складав офіційні документи акти виконаних робіт форми «КБ 2в» у які вносив завідомо неправдиві відомості.

Відомості про цей злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

10 січня 2018 року кримінальні провадження № 0000042, від 21 березня 2017 року, та № 0000014, від 10 січня 2018 року, були об`єднані в одне провадження за № 0000042.

Встановлена досудовим розслідуванням сума збитків, завданих підозрюваним Павлівський сільській раді Білопільського району Сумської області, складає 179 347 грн.

Слідчим встановлено, що ФОП ОСОБА_9 є користувачем банківського рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 337546).

З метою забезпечення відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків слідчий просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 179 347 грн. які належать ОСОБА_9 та перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 337546), яким користується ОСОБА_9 , як фізична особа підприємець, з можливістю зарахування коштів на зазначений рахунок з наданням письмової інформації про суму коштів на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 17 січня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти у сумі 179 347 гривень, які належать ОСОБА_9 , що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 337546), яким користується ОСОБА_9 , як фізична особа підприємець, з можливістю зарахування коштів на зазначений рахунок.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому злочинах, а тому є достатні підстави для арешту грошових коштів зазначених у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що вимога слідчого щодо надання письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали, суперечить меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а відтак не може бути задоволеною.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчим суддею було допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, відповідно до висновків судово будівельної та економічної експертизи № 930/931/1869, від 24.11.2017р., встановити збитки завдані сільській раді неможливо, але не звертаючи на це уваги, слідчим суддею було прийнято рішення про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_9 , що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, від 21 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4; 366 ч. 2 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 179 347 грн. належних Павлівській сільській раді Білопільського району Сумської області, шляхом зловживання службовим становищем при обставинах зазначених у клопотанні слідчого.

11 січня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4; 366 ч. 2 КК України і ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих збитків на суму 179 347 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 170; 171; 172; 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти у сумі 179 347 гривень, які належать ОСОБА_9 , що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, так як вони можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані. як забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження у разі встановлення судом наявності завданої матеріальної шкоди.

Мотиви апеляційної скарги захисника з приводу сумнівів щодо заподіяння шкоди, виходячи з висновків судово будівельної та економічної експертизи № 930/931/1869, від 24.11.2017 р., про неможливість встановлення завданих потерпілому збитків, є необґрунтованими, оскільки аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненогму, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи, що порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 17 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській обл. та накладено арешт на грошові кошти у сумі 179 347 гривень, які належать ОСОБА_9 , які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 337546), залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4