overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/2065/17
Ухвала
23 листопада 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000817 від 12.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України,-

Встановив:
23.11.2017 року на 10 год. призначалось підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, однак, в судове засідання не з?явився ОСОБА_6 , що привело до відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 8 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання в Козятинський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 23.11.2017 року.
Справа № 142/745/17
У Х В А Л А
"29" серпня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 09.00 годину 5 вересня 2017 року в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанська ВК №59 до 05.09.2017 року надати суду.
-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 , до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/142/17
20 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 22.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Суддя:
Справа № 128/877/17
Провадження №11-кп/772/1479/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2017 про задоволення заяви начальника Державної установи Кропивницька виправна колонія №6 про роз`яснення вироку щодо ОСОБА_4 за ст. 393 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.11.2017 до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2017 про задоволення заяви начальника Державної установи Кропивницька виправна колонія №6 про роз`яснення вироку щодо ОСОБА_4 за ст. 393 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2017 про задоволення заяви начальника Державної установи Кропивницька виправна колонія №6 про роз`яснення вироку щодо ОСОБА_4 за ст. 393 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 20 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кп/489/566/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 04 грудня 2017 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/8374/17
н/п 1-кп/490/906/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
27 вересня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000865

за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник заінтересованої особи захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року про накладення арешту на майно, яке вилучене при проведенні 10.11.2017 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 27 листопада 2017 року о 16:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/2271/17
Провадження № 1-кс/493/430/17

УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 18.11.2017 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.11.2017 р. внесено відомості про факт завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.11.2017 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.11.2017 року у напрямку села Плоске Балтського району рухається автобус з пасажирами, у якому знаходиться невідомий чоловік у масці з вибухівкою при собі.
18.11.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім картка мобільного оператора зв`язку № НОМЕР_3 .
При цьому він пояснив, що із цього телефону 18.11.2017 року він зателефонував на лінію 102 і повідомив про вибухівку.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 18.11.2017 року ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім картка мобільного оператора зв`язку № НОМЕР_3 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1832/17
№ провадження 1-кс/495/515/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 500/5433/17
Провадження № 1-кп/500/435/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001152, відносно обвинувачених

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_5 та заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд дійшов висновку про необхідність залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
ухвалив:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України захисника за призначенням, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 13:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5341/17
21 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
14.10.2017 року, о 20:30 годині, під час обшуку дільниці №8, під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
22.09.2017 Справа № 522/7302/17
Провадження №1-«кп»/522/1038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009451 від 17 грудня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого торговим представником ПП «Імпульс південь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №№0009451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 29 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2836/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного, а також його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором заявлено клопотання, яке не отримало заперечень від інших учасників процесу, про виправлення описки у вступній частині ухвали стосовно прізвища прокурора.

Як вбачається із вступної частини даної ухвали прізвищем прокурора зазначено ОСОБА_8 . Водночас, фактично приймав участь в засіданні прокурор ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу:

- у вступній частині ухвали слова «за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 » замінити словами «за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 »

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1088/17
Номер справи місцевого суду: 495/5082/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 05.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 - КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 05.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 05.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 - КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 08.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2