Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2429/17

Номер провадження: 1-кс/511/28/18

15.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Могильовської області, м. Бобруйськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Роздільнянського районного суду 10.06.1997 року за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років; вироком Роздільнянського районного суду, 12.12.2000 року за ст.ст. 229-6 ч. 1, ст. 229-6, ч. 2, 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років; вироком Роздільнянського районного суду, 06.08.2003 року за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 року 3 місяців; вироком Роздільнянського районного суду, 21.04.2005 року за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; вироком Біляївского районного суду, 09.04.2015 року за ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 395, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 69, 70, 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 11 місяців 63 дня

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України, по кримінальному провадженню № 0001368 від 04.11.2017 року
В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 приблизно в
16 годин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з метою покупки мотоблока у ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «VolkswagenTransporter», д/з НОМЕР_1 до закинутої ферми, розташованої поблизу с. МатишівкаРоздільнянського району Одеської області.
Поблизу вказаної ферми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшовши з автомобілю, побачили ОСОБА_9 та ще двох невідомих їм чоловіків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вийшли з автомобіля марки схожого на автомобіль «Mazda» поряд з яким, знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .
Незабаром ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, знаходячись по заду
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після того як ОСОБА_12 здійснив постріл з пістолету у ОСОБА_7 , наніс декілька ударів рукояткою цього ж пістолету по голові ОСОБА_7 та повалив потерпілого на землю, разом з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 зав`язали скочем руки ОСОБА_7 і завели його в автомобіль марки «VolkswagenTransporter», яким користувався потерпілий. У той же час, ОСОБА_12 з ОСОБА_9 відвели ОСОБА_8 у бік від автомобіля.
Далі, ОСОБА_5 ,продовжив свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 заволодів чужим транспортним засобом марки «VolkswagenTransporter», середньоринкова вартість якого відповідно до пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України за Методикою визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18 лютого 2016 року, зі змінами, становить238 561,63 гривень та розпорядились ним на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_5 ,погрожуючи розправою та застосуванням насильства відносно потерпілого заволодів разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 , та неповнолітнім ОСОБА_11 , грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 6000 гривень та 800 доларів США, які знаходились у сумці потерпілого в автомобілі «VolkswagenTransporter», д/з НОМЕР_1 , та розпорядились ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними ОСОБА_13 ,вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб та завдав матеріальну і фізичну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованому як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікованому як напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством та погрозою застування насильства, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, про що йому повідомлено 22.11.2017 року.

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що маються ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали та не зменшились. Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний зареєстрований та мешкає у іншому районі, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вживати заходи по знищенню та приховуванню інших знарядь злочину, впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, сприяти іншому підозрюваному ОСОБА_14 , місце знаходження на цей час не встановлено. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку немає, дітей на утримання не має; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, раніше неодноразово судимий, що підтверджується наявністю судимостей, останній раз вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року за ст.15 ч.2, 185 ч.3, ст. 395, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України, однак вийшовши з місць позбавлення волі на шлях виправлення на став.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у задоволенні клопотання відмовити, обрати йому альтернативний вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та підозра є необґрунтованою, просив обрати альтернативний вид запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001368 від 04.11.2017 року.

23.11.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 56 діб, до 16.01.2018 року.

Матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, повністю підтверджується обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 а саме:

- протоколом огляду місяця події;

- протоколом огляду від 14.11.2017 року в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, вилучені предмети, які є речовими доказами по кримінальному провадженню;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що 03.11.2017 року о 16:00 годин біля непрацюючої ферми с. Матюшівка, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , із застосуванням зброї та нанесені тілесних ушкоджень, вимагали гроші в сумі 20 000 доларів США, після чого незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила покази потерпілого, та передавала за викуп потерпілого ОСОБА_7 , гроші в сумі 500 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який знайшов автомобіль марки «VolkswagenTransporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольорута повернув власнику;

- протоколом огляду телефону, яким користується потерпілий, на якому зафіксовані дзвінки від фігурантів провадження;

- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 одного з нападників, а саме ОСОБА_5 за характерними ознаками зовнішності.

- витягом результату розрахунку вартості транспортного засобу з офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно якого вартість т.з. становить 238 561,63 гривень;

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п.п.1-3,5 ст. 177 КПК не відпали та не зменшились.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний зареєстрований та мешкає в іншому районі Одеської області, а саме в АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, джерела доходів не має, утриманців не має. ОСОБА_5 може вживати заходів по знищенню та приховуванню знарядь злочину та доказів по справі, оскільки до теперішнього часу органу досудового розслідування не відомо місце знаходження речових доказів по справі автомобілю «Мазда», на якому приїхали підозрювані, саперної лопатки та рюкзаку, який нападники надягали на голову потерпілому; ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, про яких йому відомо з матеріалів кримінального провадження, з метою викривлення ними своїх показань на його користь; сприяти іншому підозрюваному ОСОБА_14 , якому, за версією слідства, відводиться головна роль у вчиненні злочинів, і якій перебуває на свободі в невстановленому слідством місці, продовжує в телефонному режимі погрожувати потерпілому та переховуватись від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а отже інших законних джерел доходу, раніше неодноразово судим, останній раз ироком Біляївского районного суду, 09.04.2015 року за ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 395, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 69, 70, 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 11 місяців 63 дня, однак на шлях виправлення не став, у звязку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, поєднаних із застосуванням насильства до потерпілого, вчинених з корисливих мотивів в групі з п`яти осіб за попередньою змовою між ними, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом якого є не тільки майно, але й життя і здоров`я людини. На думку суду, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людина, її життя та здоров`я.

Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Постановою керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 15.01.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001368 від 04.11.2017 року продовжено до 3 місяців, тобто до 17.02.2018 року включно.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно отримати висновки судово-балістичної експертизи, експертизи холодної зброї, судово-медичної експертизи речових доказів, додаткової судово-медичної експертизи потерпілого, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні з дня постановлення ухвали, тобто з 15.01.2018 року по 16.02.2018 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1