копія
Справа № 401/2176/17
Провадження № 1-кп/401/67/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000943 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, перебуває на обліку у відділенні обліку бездомних громадян при територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодська з 25 березня 2015 року як особа без постійного місця проживання, раніше судимого :

-07 липня 1998 року Світловодським міськрайоним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-07 грудня 2001 року Світловодським міськрайоним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121, 185 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. 19.11.2007 року звільнений з місць відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 19 днів;

-12 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 28.11.2014 року звільнений з місць відбування покарання по відбуттю строку відбування покарання;

-14 березня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-08 червня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

-за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення телефонних кабелів. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 прийшов на вул. Заводську в м. Світловодськ Кіровоградської області, де, пересвідчившись, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, відчинив кришку люку, під яким проходив телефонний кабель та за допомогою наявного у нього при собі леза від канцелярського ножа демонтував вказані телефонні кабелі, після чого повторно викрав телефонний кабель марки МКС 7х4х1,2 довжиною 120 м, що належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград», вартістю 303 грн. 00 коп. за 1 м, на загальну суму 36360 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОКВП «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 36360 грн. 00 коп.

Крім того, 22 травня 2017 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення телефонних кабелів. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 прийшов на вул. Заводську в м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи за вказаною адресою, пересвідчившись, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 відчинив кришку люку, під яким проходив телефонний кабель. За допомогою наявного у нього при собі леза від канцелярського ножа демонтував телефонні кабелі, після чого повторно викрав телефонний кабель марки МКС 7х4х1,2 довжиною 450 м, що належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград», вартістю 303 грн. 00 коп. за 1 м, на загальну суму 136350 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, сим спричинив ОКВП «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 136350 грн. 00 коп.

Крім того, 12 червня 2017 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення телефонних кабелів. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вище вказаного будинку, пересвідчившись, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 за допомогою мотузки, на краю якої знаходився фрагмент цегли, дістав з повітряної лінії телефонний кабель, після чого за допомогою наявного у нього при собі леза канцелярського ножа демонтував, тим самим повторно викрав телефонний кабель марки ТПП 5х2х0,4, довжиною 53 м, що належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 м, на загальну суму 238 грн. 50 коп., та 53 м сталевого оцинкованого проводу марки ПСО, товщиною 3 мм, вартістю 1 грн. за 1 м, на загальну суму 53 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 291 грн. 50 коп.

Крім того, 27 липня 2017 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення телефонних кабелів. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 прийшов на вул. Максима Залізняка в м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи за вище вказаною адресою, пересвідчившись, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 за допомогою мотузки, на кінці якої знаходився фрагмент цегли, дістав з повітряної лінії телефонний кабель, після чого за допомогою наявного у нього при собі леза канцелярського ножа демонтував, тим самим повторно викрав телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 110 м, що належить ПАТ «Укртелеком» , вартістю 22 грн. 50 коп. за 1 м, на загальну суму 2475 грн. 00 коп., та 110 м сталевого оцинкованого проводу марки ПСО, товщиною 3 мм, вартістю 1 грн. 00 коп. за 1 м, на загальну суму 110 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2575 грн. 00 коп.

Крім того, 31 липня 2017 року о 01 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення телефонних кабелів. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вище вказаною адресою, пересвідчившись, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 зайшов через незачинені двері до підвалу вказаного будинку, де за допомогою наявного у нього при собі леза канцелярського ножа демонтував, тим самим повторно викрав телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 20 м, що належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 53 грн. 00 коп. за 1 м, на загальну суму 1060 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, однак свої злочинні дії до кінця не довів, оскільки був викритий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Крім того, 01 серпня 2017 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення телефонних кабелів. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 прийшов на вул. Максима Залізняка в м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи за вище вказаною адресою, пересвідчившись, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 за допомогою мотузки, на кінці якої знаходився фрагмент цегли, дістав з повітряної лінії телефонний кабель, після чого за допомогою наявного у нього при собі леза канцелярського ножа демонтував, тим самим повторно викрав телефонний кабель марки ТПП 5х2х0,4, довжиною 42 м, що належить ПАТ «Укртелеком», вартістю7 грн. 10 коп. за 1 м, на загальну суму 298 грн. 20 коп., та 42 м сталевого оцинкованого проводу марки ПСО, товщиною 3 мм, вартістю 1 грн. 62 коп. за 1 м, на загальну суму 68 грн. 04 коп. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 366 грн. 24 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. Пояснив суду, що дійсно 16 травня, 22 травня , 12 червня, 27 липня та 01 серпня 2017 року викрав кабелі за обставин, вказаних в обвинувальному акті. 31 липня 2017 року намагався викрасти кабель, проте не встиг, бо приїхали працівники поліції і викрили його. Вказує, що все викрадене здавав на металоприйомку, а частина викрадених кабелів була у нього вилучена. На вчинення злочинів йшов свідомо, бо були потрібні кошти на харчування. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі представників потерпілих, які подали про це відповідні письмові заяви (а.с. 24, 81, 135), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, а також за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості; він раніше судимий, вищезазначені злочини вчинив у період відбування іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року; офіційно не працевлаштований; не одружений; безпритульний, згідно наданої територіальним центром соціального обслуговування м. Світловодська характеристики мешкає по підвалах, пиячить, при цьому останнім часом веде тверезий спосіб життя; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться; проходив військову строкову службу; перебуває на диспансерному обліку в медчастині Кропивницької УВП № 14 з діагнозом: інфільтративний туберкульоз легень верхніх долей обох легень 2 категорії, правобічний ексудативний плеврит. ( а.с. 102-104, 105, 106, 107, 108, 110-112, 113-119, 120-121, 122-124, 149)
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК УКраїни, за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Остаточне покарання має бути призначене за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків з огляду на те, що злочини вчинено після ухвалення 08 червня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку щодо ОСОБА_5 , і до повного відбуття призначеного за вказаним вироком покарання.
Відносно ОСОБА_5 23 серпня 2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили має бути залишений без змін.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочинів, на суму 4302 грн. 74 коп. (а.с. 25-26)
Представник потерпілого ОКВП «Дніпро Кіровоград» заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення обвинуваченим злочинів, на суму 172710 грн. 00 коп. (а.с. 32)
Позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_5 визнав в повному обсязі, відтак з підстав ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд ухвалює рішення про їх задоволення.
Обвинувачений клопотав перед судом про застосування відносно нього амністії на підставі п. «г» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» , так як він страждає на активну форму туберкульозу, та звільнення від призначеного за цим вироком покарання.
Проте суд зауважує, що в силу дії ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до обвинуваченого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована, так як він має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
Застосувати ст. 71 КК України та, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 ( п`яти) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» 172 710 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», 4302 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази, а саме телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 м, сталевий дріт товщиною 3 мм, довжиною 20 м, мідний провід довжиною 20 метрів, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП - передати за належністю представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком»; лезо від канцелярського ножа, яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 23 серпня 2017 року до набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1