Провадження №1-кп/523/27/15
УХВАЛА
Іменем України
28.08.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у присутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянув у судовому засіданні у залі суду клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимим по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.5, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.5, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України.

Під час судового розгляду захисниками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 було заявлене клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме матеріалів, які зберігаються на міні флеш-картці Transcend 8GB Micro SD HC індив. № А389303752 на звороті якої міститься рукописний запис чорнилами чорного кольору «811» та додатковий №9155А4 8G 09DM1, а також матеріали, які зберігаються на флеш-картці Transcend НD HC 8GB індик. № а59769 2081, додатковий номер № 9173ВА 8G 01DS2 з рукописними чорнилами чорного кольору «810т», мотивуючи клопотання тим, що зазначені докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, також обґрунтовуючи тим, що відомості про скоєння кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 4.03.2013 року та повідомлено про початок досудового розслідування, однак негласні слідчі дії, а саме аудіо та відео контроль щодо обвинуваченого ОСОБА_10 здійснювався оперативним співробітником ГУБОЗ МВС України 1.03.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, тобто ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що прямо заборонено ст. 214 ч.3 КПК України. При цьому в матеріалах кримінального провадження дана ухвала відсутня, стороні захисту не пред`являлась, що на думку захисників свідчить про те, що такої ухвали слідчого судді взагалі не було. Крім того, відповідно до положень ст.249 ч.3 КПК України рішення про проведення негласних слідчих дій приймає виключно слідчий, прокурор або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, до яких не відноситься начальник ГУБОЗ МВС України ОСОБА_13 , який звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення негласних слідчих дій, не маючи на це право, у зв`язку з чим на думку сторони захисту суд зобов`язаний визнати докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини недопустимим.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу прокурора, яка просила надані документи долучити до обвинувального акту та визнати допустимими доказами, мотивуючи тим, що негласні слідчі проводились в рамках оперативно-розшукових дій та безпосередньо знаходяться в матеріалах розшукової справи, є законними, ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва не розсекречені, тому не вбачається можливим надати; представника цивільного позивача, який підтримав клопотання прокурора; захисників, які наполягали на задоволенні свого клопотання; обвинувачених, які підтримали клопотання захисників, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_12 задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» щодо права підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність зазначено: «Оперативним підрозділам для виконання завдань
оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право: П20 негласне обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи аудіо та відео контроль особи аудіо відео контроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних, інформаційних мереж, накладання арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, в постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, запобігання і припинення терористичних актів та інших посягань спеціальних служб іноземних держав та організацій, якщо іншим способом одержати інформацію не можливо.
На підставі викладеного, враховуючи, що злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_10 , Смоленський відноситься до категорії особливо тяжкого, колегія суддів не вбачає порушень в здійсненні негласних процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 87, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_14 про визнання матеріалів, які зберігаються на міні флеш-картці Transcend 8GB Micro SD HC індив. № А389303752 на звороті якої міститься рукописний запис чорнилами чорного кольору «811» та додатковий №9155А4 8G 09DM1, а також матеріали, які зберігаються на флеш-картці Transcend НD HC 8GB індик. № НОМЕР_1 , додатковий номер № 9173ВА 8G 01DS2 з рукописними чорнилами чорного кольору «810т» недопустимими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2