Справа № 183/669/18
№ 1-кс/183/79/18

У Х В А Л А
09 лютого 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перещепинського відділення поліції Новомосковського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 07.05.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 104, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік,
-29.07.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 р.1 день позбавлення волі,
-20.05.2013 р. Жовтневим районним судом Дніпропетровської області м. Харкова за ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнився 09.02.2016 р. з Криворізької ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий ОСОБА_5 клопотання мотивував тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Також просить врахувати, що до Новомосковського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що на хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе обрати йому запобіжний захід домашній арешт, так як має сім`ю і буде самостійно з`являтися до слідчого.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, має сім`ю, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, буде своєчасно з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 вчиняє кримінальні правопорушення, відносно нього у суді слухається кримінальне провадження, де він є процесуальним керівником, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши обставини справи, наявність ризику, вказаного у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
08.02.2018 р. о 20.40 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 09.02.2018 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, як раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. Крім того, 30.01.2018 р. відносно ОСОБА_6 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, який на теперішній час не розглянуто. Також, 24.01.2018 р. в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.03.2018 р.
Таким чином, ОСОБА_6 не виконує покладені на нього судом обов`язки, а робить вчинки в наслідок яких підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є підтвердженням наявності вищевказаного ризику, а також того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення у той час, коли у суді слухається справа, яка надійшла раніше, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення беззаперечно свідчить про те, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є повністю обґрунтованим, та дає суду всі законні підстави задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, та виключає можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до восьми років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання старшого слідчогослідчого відділуПерещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліціїголовного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити та ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою до 06 квітня 2018 року.
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

Слідчий суддя ОСОБА_1 .