Справа № 361/1224/18
Провадження № 1-кп/361/396/18
03 квітня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно, не депутата, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190КК України,-
05 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілого та законного представника потерпілого з підозрюваним та розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.
Відповідно до обвинувального акта встановлено, що 20 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля загальноосвітньої школи № 3,
І-ІІІ ступенів, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Благодатна, 80, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung J320», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ввівши в оману останнього в тому, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, при цьому наперед знав, що повертати цей мобільний телефон не буде. ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 в тимчасове користування мобільний телефон марки «Samsung J320», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2300 грн.
У той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків своїх незаконних дій, з вказаним мобільним телефоном покинув місце вчинення злочину. Викраденим мобільним телефоном марки «Samsung J320», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 300 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення укладена між потерпілим та законним представником потерпілого з підозрюваним від 28 лютого 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні 03 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.
Під час укладення зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України. Майнову шкоду завдану ним внаслідок скоєння злочину в розмірі 2300 гривень. ОСОБА_4 відшкодував повністю.
Виходячи зі змісту даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового розслідування майнова шкода в розмірі 2300 гривень відшкодована.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України .
Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру та вид покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 28 лютого 2018 року угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий ОСОБА_5 то законний представник потерпілого ОСОБА_6 розуміють передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 1 ст. 190 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри та виду покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , що він позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому шкоди, як передбачено ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_4 покарання узгодженого сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальних витрат у справі немає.
Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1