ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/157/18
Номер провадження 1-кс/201/1471/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000597, -
встановив:
Виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить задовольнити заяву про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000597.
В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 указується, що слідчий прокуратури ОСОБА_4 навмисно порушував і порушує вимоги кримінального процесуального законодавства України, а тому саме ці дії слідчого викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та вказують на його можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні. Зазначається у заяві, що в ході досудового розслідування було проведено обшуки, які не мають ніякого значення для кримінального провадження, не виконуються ухвали суду. На думку ОСОБА_3 дії слідчого ОСОБА_4 свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумніви в його неупередженості та вказують на його можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутністю.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши доводи заяви і співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Доводи викладені в заяві про відвід слідчого не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.
Так, згідно із ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Відповідно до частини 1 статті 77 КПК Українислідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід слідчому можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Що ж стосується слідчих, то вони відповідно до КПК України виконують функцію обвинувачення від імені держави і їх повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Слідчі не мають права поєднувати державні інтереси і свої приватні, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому зазначена норма передбачає, що вони не можуть виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем згаданих учасників кримінального провадження.

Також слідчий не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суддя тощо).

Поряд з цим слідчий, який виконує функції від імені держави, не має права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, якщо він чи його близькі родичі заінтересовані в результатах цього провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Однак в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_3 не навів жодної обґрунтованої підстави для відводу, визначеної ст. 77 КПК України, та не довів ту обставину, що слідчий прокуратури ОСОБА_4 у даному провадженні якимось чином зацікавлений в розгляді кримінального провадження № 0000597 або є будь-які обставини, що викликають сумніви у його неупередженості, оскільки доводи заяви про відвід стосуються виключно неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчого у цьому кримінальному провадженні відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 77, 80, 303, 376 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000597, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1