Провадження № 1-кс/760/3651/18
Справа № 760/5769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, який має вищу освіту, одружений, є депутатом Одеської міської ради VII скликання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у кримінальному провадженні № 0000411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням про відсторонення від посади голови постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України.
Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, що відповідно до постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 28.10.2015 №248 ОСОБА_6 визнано обраним депутатом Одеської міської ради VII скликання.
Відповідно до рішень Одеської міської ради від 11.11.2015 №5 та №6 ОСОБА_6 включено до складу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради та обрано на посаду голови зазначеної комісії.
Функції та повноваження постійної комісії визначенні Положеннями про постійні комісії Одеської міської ради VII скликання, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 №2- VII зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 16.12.2015 №14- VII.
Також детективом зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_7 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_8 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово - господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_14 , представником ТОВ VALTON GROUP LP ОСОБА_12 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости обьекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, розволоженого по адресу: г. Одеса, ул. Косовская, 2-Д» складеного ОСОБА_13 шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
13 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на членів очолюваної ним комісії, що є свідками у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати провадженню іншим чином, а саме шляхом продовження своєї злочинної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 на 1 місяць в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2018.
Захисники, думку яких підтримав підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що заявлене клопотання є необґрунтованим.
Також стороною захисту в судовому засіданні було зазначено про те, що клопотання є не об`єктивним, упередженим і таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що займана ОСОБА_6 посада ніяким чином не дозволяє останньому, скористатись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, також можливість або неможливість впливу на свідків або інших учасників у даному кримінальному провадженні ніяким чином не обумовлена займаною ОСОБА_6 на даний момент посадою. Посада ОСОБА_6 ніяким чином не надає останньому додаткових можливостей, оскільки ОСОБА_6 не наділений владними повноваженнями, які уможливлювали б здійснення впливу на свідків, в тому числі і на членів постійної комісії, які є такими ж депутатами міської ради. А отже, на думку сторони захисту, необхідності у відстороненні ОСОБА_6 від займаної посади немає. Крім того, захисником зазначено, що у клопотанні сторони обвинувачення такий виклад обставин відсутній взагалі, а є лише абстрактні посилання та припущення на начебто «наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином».
Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення, на думку захисту, суду не надала, а тому відповідно заявлене клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.
Разом з цим, сторона захисту зазначила, що відсутня правова підстава для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки метою усунення ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження була убезпечена ухвалою про обрання запобіжного заходу та покладенням на останнього відповідного обов`язку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 13.02.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, крім короткого викладу кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави слідчому або прокурору вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення або, перебуваючи на посаді, він протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню (шляхом знищення речей, підробки документів, протиправного тиску на учасників кримінального провадження з числа підлеглих, з метою, наприклад, зміни показань тощо).
За ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_6 на посаді голови постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності, надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано та одночасно органом досудового розслідування і не встановлено, що ОСОБА_6 має намір якимось чином зашкодити його здійсненню.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Відповідно до ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 розділу 2.4., п. 3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Крім того, при вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує позитивні характеристики ОСОБА_6 зокрема, характеристику директора ПрАТ «Укрнафтопром», грамоту видану на ім`я ОСОБА_6 . Предстоятелем Української Православної церкви, подяку видану на ім`я ОСОБА_6 - директором Департаменту освіти та науки Одеської міської ради за вагомий особистий внесок у реалізацію молодіжної політики міста, підтримку молодіжних ініціатив, розвиток волонтерського руху та з нагоди відзначення Дня Молоді у м. Одеса та лист Обласної комунальної установи Обласний центр для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу відсторонення від посади підозрюваного, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді з голови постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності, може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст.131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1