Справа № 642/3914/17
Провадження №1-кп/642/590/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 о 20-00 годині поліцейський роти №4 батальйону №3 УПП в м. Харкові капрал поліції ОСОБА_6 (поліцейський жетон №0003674) та інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_7 (поліцейський жетон №0003721) заступили на патрулювання території Холодногірського району м. Харкова по охороні громадського порядку, згідно дислокації сил та засобів роти №4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові з протидії скоєння вуличної злочинності від 09.03.2016, у складі екіпажу №409. В той же день, 09.03.2016, близько 22-00 години під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася поблизу супермаркету «АТБ- Продукти №863», розташованого за адресою : м.Харків, вул. Холодногірська, 11 між водіями тролейбусу маршруту №24 та легкового автомобілю «МАZDА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до патрульних поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшов раніше їм не відомий ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, у форменому одязі співробітників патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки почав заважати останнім оформленню ДТП при цьому виражаючись у бік співробітників правоохоронних органів нецензурною лайкою на зроблені зауваження і законну вимогу припинити порушувати громадський порядок та прохання покинути місце події не відреагував, тим, самим скоював адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173, 178 КУаП України.
При спробі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18,23,32,33 Закону України « Про Національну поліцію», які на той час перебували при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, припинити вищевказані адміністративні правопорушення з боку ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являються працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, та продовжуючи ігнорувати зауваження працівників поліції, почав вчиняти активний фізичний опір та кулаком своєї правої руки намагався вдарити ОСОБА_8 в ділянку обличчя. Однак його противоправні дії були припиненні та останній був супроводжений співробітниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підоспілими на допомогу співробітниками поліції інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_9 (поліцейський жетон №0003661) та патрульним поліцейським роти №9 батальйону №3 УПП в м. Харків ОСОБА_10 (поліцейський жетон №0005884) до службового транспортного засобу з метою подальшого складання адміністративних протоколів.
Однак ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги працівників поліції припинити свої противоправні дії, продовжив вчиняти активний фізичний опір, що супроводжувалось висловлюванням нецензурної лексики, чим порушив законну діяльність працівників правоохоронного органу та, знаходячись у службовому автомобілі екіпажу №401 марки «Тоуоtа Рrius», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми ногами розбив скло службового автомобілю, спричинивши матеріальні збитки Управлінню патрульної поліції в м. Харків на загальну суму 7238,21 грн. При розбитті ОСОБА_5 скла службового транспортного засобу, осколки скла потрапили патрульному поліцейському роти №9 батальйону №3 УПП в м. Харків ОСОБА_10 в око, у результаті чого йому були спричиненні наступні тілесні ушкодження у вигляді травматичної ерозії рогівки лівого ока, множинні сторонні тіла кон`юнктиви верхнього і нижнього повіку лівого ока, різана рана бульбарної кон`юнктиви, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав пояснення, як зазначено вище.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого, які виразилися у опірі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України.
ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.
Суд вважає що виправлення ОСОБА_5 та цілі покарання стосовно нього в цілому можуть бути досягнуті шляхом призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК УКраїни у виді штрафу в дохід держави.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого Департаментом патрульної поліції ОСОБА_11 , у зв`язку з повним його визнанням обвинуваченим, підлягає задоволенню повністю.
Витрати, пов`язані із залученням експертів, у справі в розмірі 3714,00 грн. суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 7238 (сім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із виконанням експертизи по справі, у сумі - 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: три диски DVD-R 4.7 Gb «Аrеnа» з записами з камер відеоспостереження патрульних поліцейських, опечатані в паперовому конверті, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000828 від 10.03.2016, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1