Провадження № 11-сс/780/118/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу військового прокурора Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали, прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_7 .Взвернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотаннямпро арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що під час досудового розслідування встановлено, що упродовж 2015-2017 років прапорщик ОСОБА_8 , викрав із резервуарів складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 закріпленого за ним військового майна пально-мастильні матеріали довгострокового зберігання, а саме 102667 кг дизельного палива зимового марок «З-0,2 мінус 25», «З-0,2 мінус 35», «З-0,2 мінус 45», «З К5 клас ІІ» та 7441 кг автомобільного бензину марки А-76 на загальну суму 914199,46 грн., які використав на власний розсуд, чим заподіяв державі матеріальні збитки на вказану суму.Крім того встановлено, що вказане, викрадене ОСОБА_8 паливо, в 2015-2017 роках вивозилось з території військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , в металевих бочках на автомобілі марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER спеціалізований вантажний фургон малотонажний в, номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 на праві власності.

11.12.2017 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , було вилучено вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, просив слідчого суддю накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки по кримінальному провадженні призначена судово-трасологічна експертиза, об`єктом якої є саме зазначений автомобіль, а ухвалою слідчого судді від 06.02.2018 року арешт вказаного автомобіля скасовано.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження прокурору військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_11 про арешт автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 на праві власності.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, щослідчим суддею вже розглядувалося аналогічне клопотання, яке було задоволено 14.12.2017 року. Ухвалою слідчого судді від 6.02.2018 року вказаний арешт автомобіля було скасовано. На думку слідчого судді, повторна подача аналогічного клопотання про накладення арешту на майно, відносно якого є рішення про скасування арешту, яке не виконано прокурором, діючим законодавством не передбачено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах КПК України, а також не відповідає фактичним обставинам справи, та існує сукупність підстав вважати, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що 29.12.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу автомобіля, а тому твердження слідчого судді про те, що потреба арешту майна відпала є необґрунтованим.

Власник майна ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя як на підставу для відмови у відкритті провадження прокурору військової прокуратури Білоцерківського гарнізону послався на те, що слідчим суддею вже розглядалося аналогічне клопотання, яке було задоволено 14.12.2017 року. Ухвалою слідчого судді від 6.02.2018 року вказаний арешт автомобіля було скасовано. Повторна подача аналогічного клопотання про накладення арешту на майно, відносно якого є законне рішення про скасування арешт яке не виконано прокурором, діючим законодавством не передбачено.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за клопотанням прокурора про арешт майна лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням прокурора про арешт майна, з даних підстав фактично прийняв рішення, яке не передбачено чинним КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддівприходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання повернути до Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області для виконання вимог ст.ст. 172,173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргувійськового прокурора Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 12 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження прокурору військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_11 про арешт автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 на праві власності скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання повернути до Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області для виконання вимог ст.ст. 172, 173 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: