В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 08.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Соколов Чеської Республіки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2017 року, близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні ресторану-бістро «Симфонія Смаку», розташованого за адресою: Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Гагаріна, 102, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрала мобільний телефон марки «HTC» моделі «Version 6500L», який перебував на одному з столиків вищевказаного закладу та який належить ОСОБА_9 , після чого передала цей телефон ОСОБА_10 , який не був повідомлений про джерело походження вказаного телефону. Згодом ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 покинули місце події та поїхали до міста Ужгорода.

Згідно з висновком експерта №11/498 від 25 вересня 2017 року залишкова ринкова вартість мобільного телефона марки «HTC» моделі «Version 6500L», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 07 серпня 2017 року становить 3000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до угоди про примирення від 22.02.2018 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_9 , яка змінила прізвище на ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001109 від 08.08.2017 року, сторони прийшли до згоди про те, що обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення та сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_12 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент призначення покарання становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження судом угоди про примирення від 22.02.2018 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила угоду про примирення затвердити.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила суду, що угода про примирення від 22.02.2018 року укладена добровільно та просила її затвердити.
Дослідивши угоду про примирення від 22.02.2018 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001109 від 08.08.2017 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З`ясувавши в обвинуваченої та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 22.02.2018 року, укладена між обвинуваченою ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_7 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 22.02.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 доведена і її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано вірно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 22 лютого 2018 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_6 затвердити.
ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Роз`яснити ОСОБА_12 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн.

Речові докази по справі: 1) мобільний телефон «HTC» моделі «Version 6500L» IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору, повернути власнику; 2) CD-R диск з відеофайлом «VID_20170808_114441», тривалістю 2 хвилини 52 секунди з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на терасі закладу «Симфонія Смаку» залишити при матеріалах справи.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1