Справа № 487/5780/17
Провадження № 1-кп/487/240/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003101 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101 від 07.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, в якому досліджено письмові докази сторони обвинувачення стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні 06.08.2017 року злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно майна потерпілої ОСОБА_7 .

Також в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 заявлено про відмову від обвинувачення за іншими епізодами справи, які стосуються обвинувачення у вчиненні крадіжок її майна, з тих підстав, що вона пробачила свого сина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів щодо її майна та не бажає подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва вд 12.12.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 09.02.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт за місцем реєстрації, оскільки на даний час суттєво зменшились ризики, які були підставою для обрання/продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на усвідомлення того, що він накоїв та можливості забезпечити його процесуальну поведінки за допомогою більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала, зазначила, що у обвинуваченого є місце постійного проживання і йому цільком можливо змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Додала, що вважає недоцільним тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки той є її сином, а тому від обвинувачень у вчиненні злочинів ОСОБА_4 відносно неї (передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України) вона відмовляється.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання посилаючись на те, що тільки тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання він не достримувався і переховувався від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Проте, суд вважає, що вказані ризики на даний час суттєво зменшились.

Так, потерпіла ОСОБА_6 , яка є матірью обвинуваченого, відмовилась від усіх обвинувачень в кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення злочинів щодо її майна, а це всі епізоди обвинувачення за винятком одного, який стосується майна потерпілої ОСОБА_7 .

Судом розпочато судовий розгляд, допитано обвинуваченого, який визнав свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , дав покази з цього приводу, судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення.

До цього ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і на даний час судимостей, в силу статті 89 КК України, не має.

Вказані обставини, на думку суду свідчать лише про існування на даний час ризиків того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які ще не допитані, але запобігти цьому можливо шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання із забороною спілкування із вказаними особами.

Враховуючи викладене, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 371-372 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати постійне міце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином спілкуватись з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись за викликом до суду.

ОСОБА_4 звільнити з під варти залі суду, зобов`язавши його без зволікань прибути за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 для виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Строк дії ухвали - до 11 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1