Справа № 468/1274/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 24.09.2017 року близько 22.00 години в лісосмузі біля залізничного переїзду біля м. Баштанка ОСОБА_4 здійснював незаконну порубку лісу.
25.09.2017 року працівниками поліції було проведено огляд та вилучення автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554М» н.з. НОМЕР_1 , який був заповнений дерев`яними колодами, які постановою слідчого від 25.09.2017 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину й тому необхідно накласти арешт на нього та на наявну в ньому деревину.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 171 в клопотанні слідчого взагалі не вказано точну кількість та масу вилученої деревини, види порід дерев, з якої вона складається, а також власника (законного володільця) вказаної деревини (лісосмуги, де вона була зрубана), та не долучено відповідних доказів про конкретного володільця вказаної деревини.
Також клопотання слідчого не містить відповідного обґрунтування причин необхідності накладення арешту на деревину та неможливість її збереження власником чи законним володільцем.
Крім того до матеріалів долучено копію протоколу огляду місця події від 25.09.2017 року, в якому зафіксовано огляд та вилучення автомобіля. У вказаному протоколі міститься посилання на те, що під час проведення вказаної слідчої дії застосовувався технічний засіб фіксації - «Samsung», однак до матеріалів клопотання не долучено відповідну фототаблицю до вказаного протоколу огляду, яка має значення щодо фіксування індивідуальних ознак транспортного засобу.
Крім того, слідчим не наведено обґрунтувань накладення арешту на виявлену під час огляду автомобіля деревину, яка відповідно до матеріалів клопотання не вилучалася, оскільки протокол огляду місця події містить зазначення лише про вилучення автомобіля, та матеріали клопотання не містять жодних інших доказів, які б підтверджували факт вилучення деревини.
Також із вказаного протоколу огляду слідує, що в кузові автомобіля виявлено дерев`яні бруски різних розмірів, а клопотання слідчого містить вимогу про накладення арешту на дерев`яні колоди. Вказане свідчить про необхідність уточнення виду майна, яке було оглянуте та на яке слідчий бажає накласти арешт.
Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: