АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6475/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/685/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2017 року в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.04.2017 року за № 0000997 щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривому Розі, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки на обвинувальному акті в графі «затверджую» відсутня гербова печатка прокуратури. Окрім цього, в матеріалах, доданих до обвинувального акту, відсутні відомості про отримання підозрюваним ОСОБА_6 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому прокурором не виконані вимоги п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, що є порушенням права на захист обвинуваченого. Так як, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується. Через вказані невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України суд позбавлений можливості призначити провадження до судового розгляду, тому даний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, обвинувальний акт містить всі передбачені ст. 291 КПК України вимоги.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки на обвинувальному акті в графі «затверджую» відсутня гербова печатка прокуратури, а в ч.3 ст.291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підпису слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта не зазначено.
Прокурор вважає безпідставними посилання суду, що в обвинувальному акті відсутня розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту, оскільки прокурором разом з обвинувальним актом було надано усі відповідні додатки. На підтвердження вручення прокурором підозрюваному ОСОБА_6 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування маються дані про те, що ОСОБА_6 10.11.2017 року від підписання розписки про отримання вказаних процесуальних документів, відмовився у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору судом в ухвалі зазначено те, що на обвинувальному акті в графі «затверджую» відсутня гербова печатка прокуратури.
Колегія суддів вважає, що вказане посилання суду є безпідставним, оскільки відповідно до ч.3 ст.291 КПК України є вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підпису слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Прокурором в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначено про те, жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.
Окрім цього, підставою для повернення обвинувального акту прокурору на думку суду є те, що в матеріалах, доданих до обвинувального акту, відсутні відомості про отримання підозрюваним ОСОБА_6 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Однак, висновки суду першої інстанції є хибними, оскільки прокурором у кримінальному провадженні було виконано всі можливі дії на здійснення кримінального провадження в строки визначені КПК України, вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику. На підтвердження вручення прокурором підозрюваному ОСОБА_6 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що ОСОБА_6 10.11.2017 року від підписання розписки про отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування відмовився у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Окрім цього, до обвинувального акту додана розписка захисника ОСОБА_10 про отримання обвинувального акту 10.11.2017 року (а.кп. 8, 9).
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, так як разом з обвинувальним актом було надано усі відповідні додатки, передбачені ч.4 ст.291 КПК України, а судом першої інстанції не зазначено доводів, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
На думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та не є підставами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді.
Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочини в період іспитового строку.
Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.04.2017 року за № 0000997 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж до 30 січня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3