справа № 208/4707/17
№ провадження 1-кс/208/9/18
УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2018 р. м. Кам`янське
До слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся представник власника автомобілю «Skoda Octavia A5 RS» н.з. НОМЕР_1 з клопотанням щодо скасування арешту вказаного авто, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.09.2017 року. На обґрунтування клопотання зазначив, що, на його думку, всі необхідні слідчі дії, що стосуються арештованого автомобіля, проведені, арешт порушує конституційні права власника, тому підлягає скасуванню. У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, крім того додав, що авто ремонту не підлягає та він має намір продати те, що від нього залишилось, на запчастини.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що вказане авто визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та має бути збережене, оскільки має доказове значення та наразі потребує проведення товарознавчої експертизи, яка вже призначена. Прокурор у судовому засіданні підтримав думку слідчої.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
20.08.2017 року приблизно о 07.20 годин в м. Кам`янське на проспекті Аношкина в районі будинку №9, автомобіль «Шкода Октавія А5 РС» д.з. НОМЕР_1 , згідно т.п. СХХ №715522 належить ОСОБА_6 , (згідно довіреності НМО 403723 уповноважується бути уповноваженим представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, в тому числі в органах ЦБДР та АС при МВС України, з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження ОСОБА_5 або ОСОБА_7 ), під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проспекту Аношкина з боку вулиці Спортивній в напрямку вулиці Т.Шевченко не вибравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням та виїхавши за межі проїзної частини дороги вліво допустив зіткнення автомобілю з деревом.
Внаслідок ДТП постраждали:
- водій автомобіля ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана голені, ЗЧМТ, СГМ, госпіталізований у нейрохірургічне відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР»;
- пасажир автомобілю ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом правої лодижки зі зміщенням, закритий перелом правого плеча, політ травма, госпіталізовано до реанімаційного відділення лікарні ім. Мечникова.
Автомобіль «Skoda Octavia A5 RS» д.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та арештовано ухвалою слідчого судді на підставі відповідного клопотання слідчого.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Метою застосування вказаного арешту, крім проведення автотехнічної експертизи та перевірки технічного стану автомобіля, було запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як він є речовим доказом, може бути використаний при проведенні слідчих дій, зокрема проведення слідчого експерименту, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя доходить до висновку, що незважаючи на проведення експертного дослідження відносно автомобілю «Skoda Octavia A5 RS», не перестали існувати ризики його відчуження, приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення як речового доказу з метою нівелювання доказової бази органу досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя враховує неможливість використання предмету клопотання за цільовим призначенням, необхідність проведення товарознавчої експертизи та те, що самим заявником оголошений намір реалізації авто на запчастини. Перебування зазначеного майна на зберіганні у власника або його представника перешкоджатиме можливим подальшим слідчім діям та продовження обмеження у реалізації права власності відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», де було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, в цьому конкретному випадку, наявна, як і правомірна мета та суспільний інтерес, що полягає у встановленні дійсних обставин кримінального правопорушення та притягенні винних до відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1