Справа№751/6219/17
Провадження №1-кс/751/2579/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
До суду від слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.09.2017 року о 16:50 годині, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 20.09.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначено, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 від 09.06.2017 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, таким чином ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може в подальшому залишити своє місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказаний ризик доводиться втечею з автомобіля марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , після його зупинки поліцейськими і фактичним переховуванням від слідства. Зазначено, що ОСОБА_6 офіційно ніде працює, а отже не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. Достеменно знаючи місцеперебування потерпілих, інших підозрюваних, свідків, а саме осіб, яким здійснювався продаж викраденого майна, ОСОБА_6 може незаконно на них впливати з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тому, просить задовольнити дане клопотання.
Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор просить також задовольнити клопотання, визначивши розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_6 просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на відсутність доказів обґрунтованої підозри, вказаних ризиків, не набрання відповідним вироком суду законної сили та стан здоров`я батька.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Більш того, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 09.06.2017 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, останній, незважаючи на те, що вказаний вирок не набрав законної сили, усвідомлюючи можливість реального покарання, може в подальшому залишити своє місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, а саме осіб, яким здійснювався продаж викраденого майна, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки знає їх місце перебування.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства наявні.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що беручи до уваги навіть його соціальні зв`язки у місті постійного проживання та репутацію за місцем роботи, наявність працевлаштування та репутацію і стан здоров`я його батька, відносно ОСОБА_6 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Крім того, беручи до уваги встановлені у справі обставини, визначені ст.178 КПК України, а також вимоги ч.3 ст.183 КПК України щодо обов`язковості визначення розміру застави, суд вважає за необхідне визначити щодо нього розмір застави, у сумі 60 000 грн., оскільки на думку суду така сума буде слугувати гарантом його належної поведінки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 17 жовтня 2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 60 000 (шістесят тисяч) грн.
Роз`яснити, що ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з - під варти.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу,
- не відлучатись з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи,
- не відвідувати бари, ресторани та кафе.
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1