overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/4048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому вже обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити судовий розгляд на 08.02.2018 року о 10.00 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 13.12.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №745/700/15-к
Провадження №1-в/745/56/2017
У Х В А Л А
14.12.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ст. 72 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на два роки.

Від начальника Сосницького районного сектору з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, за час перебування на обліку Сосницького районного сектору з питань пробації два рази притягувався до адміністративної відповідальності: 16.02.2016 року Сосницьким районним судом за ч. 2 ст. 187 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту; 05.09.2016 року Сосницьким районним судом за ч. 2 ст. 187 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту. З цього приводу працівниками Сосницького районного сектору КВІ засудженому були винесені офіційні попередження, в подальшому ОСОБА_4 правопорушень не вчиняв, нового злочину не скоїв. Став на шлях виправлення. В місця позбавлення волі направлений не був, покладені на нього обов`язки виконував, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Сосницького районного сектору з питань пробації задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 04.12.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ст. 72 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/6070/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, визначено суддю ОСОБА_4 .
05 грудня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з обвинувальним актом процесуальне керівництво відповідно до ст.ст. 36, 37 КПК України по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, у тому числі її чоловік ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кп/243/821/2017
№243/9979/17
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
14 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання 13 грудня 2017 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 09-30 годин «20» грудня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09-30 годин «20» грудня 2017 року ( адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/2518/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 05.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
06.11.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від керівника Берегівської місцевої прокуратури, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000690 з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та передано судді 06.11.2017 року. Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд-

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000690 від 05.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 28 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа ,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-661/11, виданого 30.11. 2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
В судове засідання заявниця не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду. Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що така просить провести судовий розгляд за її відсутності.
Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини.
З доданого до матеріалів заяви листа заступника начальника відділу Ужгородського РВ ДВС ОСОБА_4 вбачається, що 30.11. 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі № 1-661/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з врахуванням часткового відшкодування шкоди в розмірі 80 грн. на користь потерпілої ОСОБА_3 8140 грн.
04.04.2014 року старшим державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа № 1-661/11 та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання.
В зазначеному вище листі державний виконавцем зазначив, що вказану постанову разом з оригіналом виконавчого документа повернуто заявнику ВДВС Комсомольського МУЮ.
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-661/11, виданого 30.11. 2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Положеннями ст. 380 ЦПК України регламентовано, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Однак заявниця не надала жодних доказів того, що зверталася до ВДВС Комсомольського МУЮ з клопотанням про повернення їй виконавчого листа і такій відмовлено в цьому з підстав його втрати.
На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви, як необґрунтованої.
Керуючись ст.370 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5-ти днів з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004034 від 18.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004034 від 18.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0004034 від 18.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 16 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5054/17 Провадження № 1-кп/314/331/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.17 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001079 від 07.10.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 07.10.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Усне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Доручити Вільнянському районному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 22.12.2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим, що вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомитися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

13.12.2017
Справа № 314/4376/17
Провадження № 1-кс/314/1453/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року о 06 годині 30 хвилин під час обходу житлової зони на відділенні СПС № 1 у приміщенні «битовка» було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути конфісковані передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучений на території Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2017