overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1516/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
5 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

в с т а н о в и в :

05.09.2017 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській областіОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000287 за ознаками ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

Перевіркою скарги встановлено наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 304 ч. КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік дій слідчого та прокурора не оскаржуються заявником, то згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розлідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правил ст.314-316 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що заявник оскаржує дії які не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, то у відкритті провадження по скарзі потрібно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 ЦПК України, -

Постановив :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000287 за ознаками ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.09.2017
Провадження № 1-кп/520/393/13
УХВАЛА

20.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Губи Є.І..,

за участю секретаря Чупи І.В.,

прокурора Донченка О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001317від 02.03.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, не працює, проживає в цивільному шлюбі, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2., вул..Чабановка,41, проживаючого в ОСОБА_1, пров. Ваний,10, к.2, на теперішній час притягується до відповідальності по ч.2 ст. 185 КК України Красноокнянським райсудом Одеської обл..,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 10 жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001317від 02.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..186 ч.2 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 03.10.2013 р ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк спливає 01.11.2013 р.

Справу призначено до судового розгляду, термін тримання під вартою обвинуваченому продовжено.

До суду надійшло клопотання Красноокнянського районного суду Одеської області про надання дозволу на етапування ОСОБА_2 для розгляду по суті справи за його обвинуваченням за ст.. 185 ч.2 КК України, що знаходиться в провадженні вказаного суда.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, що не заперечували проти надання згоди на етапування обвинуваченого, суд вважає за необхідне надати такий дозвіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Красноокнянського районного суду Одеської області на підставі відповідної ухвали.

Копію вказаної постанови направити до ОСІ-21 та Красноокнянському районному суду м. Одеси.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/7824/15-к
Провадження № 1-кп/520/403/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002325 від 17.05.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 02 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002325 від 17.05.2015 р. за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.185 ч.1 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 Київським районним судом м. Одеси 28.05.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк застосування 26.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002325 від 17.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.185 ч.1 КК України на 11 червня 2015 року о 12 год. 15 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 04.08.2017 року він звернувся із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник та його представник просили скаргу задовольнити.

Сладчий прокуратури в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Крім того, прокуратура Херсонської області повідомила заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В заяві вказується на обставини, які на думку заявника мають ознаки кримінального правопорушення та міститься прохання внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-во/750/8/17

У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.10.2015 року по 07.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При зарахуванні строку відбування покарання суд у резолютивній частині вироку допустився описки у написанні року та замість 06.10.2015 зазначив «06.10.20015».

У зв`язку з допущенням зазначеної описки, та з огляду на те, що вона є суттєвою при виконанні вироку, суд вважає за необхідне її виправити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 виправити описку у визначенні року зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення.

Вважати вірним сьомий абзац резолютивної частини вироку суду наступного змісту:

«На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 06.10.2015 року по 07.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд на 25.09.2017 року о 14.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1473/17
Номер провадження 1-кп/739/109/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2017 м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України. Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 31.08.2017

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000241 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - на 10 годину 30 хвилин 18.09.2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника органу пробації.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/1329/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/962/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 вересня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/674/17 0001806) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.09.2017 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/674/17 0001806) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Усі учасники підготовчого судового засідання вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для скасування обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/674/17 0001806) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Підстави для скасування обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1--кп/243/674/17 0001806) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який без поважних причин не з`являється у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а свідка, який не з`являється у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 17 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 17 жовтня 2017 року, свідка:

ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3778/16-к
У Х В А Л А
11.09.2017 року м.Виноградів
В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 11.09.2017 року не зявився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 . Про розгляд кримінального провадження належним чином, завчасно повідомлений.
Статтею 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про їх привід.
Прокурор, представник потерпілого, потерпілий в судовому засідання висловились про застосування до обвинуваченого приводу.
Враховую викладене, оскільки обвинувачений в судове засідання без поважних причин не з"явився, у зв"язку з чим враховуючи ст. 323 КПК України до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити начальнику Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/6333/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 22.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 229, ч.2 ст.364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно належне ОСОБА_3 .
Як зазначено у ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що розгляд вказаного клопотання відбувся 31.07.2017 року о 16 год. 00 хв., після чого слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати, у зв`язку з чим, вступну та резолютивну частину ухвали про арешт майна було оголошено о 08 год. 30 хв., 01 серпня 2017 року. Натомість в ухвалі про арешт майна помилково зазначено дату винесення ухвали 31.07.2017 року.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Керуючись ст.ст. 379, 369-372, 392, 395 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/6333/17 зазначивши дату її винесення - 01.08.2017 року.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1