Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7620/17
Провадження № 1-кс/711/2789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працює продавцем ПП ОСОБА_8 , заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей чи будь -яких інших осіб не має, інвалідом не являється, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у червні 2017 року, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті своєму чоловіку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підшукала співучасника вчинення злочину.

Так, 15.06.2017, перебуваючи у АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 підбурювала до скоєння умисного вбивства її чоловіка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якому запропонувала грошову винагороду в розмірі 800 доларів США, що у еквіваленті в Національну валюту станом на 15.06.2017, згідно з даними Національного банку України складало 20800 гривень.

ОСОБА_11 отримавши замовлення від ОСОБА_7 на вбивство ОСОБА_9 , розуміючи протиправність її дій звернувся із заявою до Національної поліції в Черкаській області.

У ході подальшого досудового розслідування, 20.06.2017, працівниками правоохоронних органів імітовано вбивство ОСОБА_9 після чого на мобільний телефон ОСОБА_12 зроблені фотознімки обстановки вчинення кримінального правопорушення.

Під час зустрічі 20.06.2017 поблизу будинку №10 в м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 фотознімки обстановки вчинення злочину. Впевнившись в тому, що ОСОБА_13 виконав умови попередньої домовленості ОСОБА_7 передала ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 5000 грн., в якості винагороди за вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_9 , після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

13.06.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР та присвоєно реєстраційний номер 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.06.2017 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .

21.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 20.06.2017;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 .

В діях ОСОБА_7 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто готування до злочину, підшукування співучасника та змова на вчинення злочину, підбурювач скоєння умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

22.06.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.07.2017 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №269 від 13.07.2017.06.2017 у зв`язку із встановленим у ОСОБА_7 захворюванням шизофренію з перенесеним в 1992 р. приступом з афективними і маячними розладами, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення і на час проведення експертизи стан ремісії з резидуальними шизотиповими розладами та у зв`язку з клінічно значною і експертно-неоднозначною картиною постпсихотичних особистісних розладів, ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

19.07.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу про направлення та поміщення підозрюваної ОСОБА_7 для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

19.07.2017 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_7 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

14.08.2017 прокуратурою Черкаської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 13.06.2017 до трьох місяців, тобто до 20.09.2017.

16.08.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 до 20.09.2017.

12.09.2017 прокуратурою Черкаської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 13.06.2017 до чотирьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 20.09.2017 включно, однак на даний не отримано висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка проводилась у Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз, який необхідний для подальшого прийняття рішення, з урахуванням результатів проведеної експертизи.Крім цього необхідно скласти кінцеву підозру про вчинення кримінального правопорушення та повідомити її ОСОБА_7 , провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні зазначено, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила особливо тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 286 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 органом розслідування покладається необхідність запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 немає, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а її вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають їй перебувати під вартою, просить клопотання задовольнити.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий просить застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою і просили його задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 жовтня 2017 року.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив врахувати, що органом досудового розслідування не доведено, що ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшилися, навпаки, суд, повинен врахувати, що ОСОБА_7 ніколи не переховувалась від органів розслідування та суду, має постійне місце проживання, неповнолітню доньку, позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки. Доводи слідчого про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 буде впливати на свідків не відповідають дійсності, поскільки свідками є залегендовані особи, анкетні дані яких ОСОБА_7 встановити не зможе. Також просив врахувати, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому в клопотанні просив відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та вважає, що слідчий підставою для продовження строку тримання під вартою вказує необхідність отримання висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім цього вважає, що слідчим не надано будь-яких переконливих доказів того, що ризики передбачені ст..177КПК України не зменшилися, вважає абсурдними посилання слідчого на те, що особа повинна утримуватися під вартою в зв`язку з необхідністю скласти кінцеву підозру. Підозра ОСОБА_7 вручена, а норми КПК України не передбачають вручення кінцевої підозри. Вважає, що слідчий та прокурор не довели суду, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрювану, тому в клопотанні просив відмовити.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні просила обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, які на час розгляду клопотання не зменшились, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, експертів та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час орган досудового розслідування, як зазначено у клопотанні, проводить ряд слідчих дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються стан здоров`я підозрюваного, його вік, сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також позитивні характеристики з місць роботи та проживання, а тому дані обставини не є тими, які б давали підстави для зміни на даний час запобіжного заходу, оскільки вони є не змінними з часу її затримання. Крім того, відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрювана не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Доводи захисників про те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст..177КПК України не можуть стати підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку не застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 жовтня 2017 року без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрювана утримується під вартою - для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1