Провадження № 11-п/782/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.01.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сєвєродонецьку подання го-лови Сватівського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направ-лення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчи-ненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
2.01.2018 р. до Апеляційного суду Луганської області надійшло вказане подання, в якому зазначено, що за результатами розподілу справ автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової спра-ви між суддями від 21.12.2017 р., оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання, перевіривши матеріали, які надійшли з міс-цевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійс-нював судове провадження.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що ухвалою Апеляційного су-ду Луганської області від 28.12.2017 р. було відмовлено в задоволенні подання голови Сватівсько-

го райсуду Луганської обл. про направлення цього кримінального провадження до іншого суду та

кримінальне провадження було повернуто до Сватівського райсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

В порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 35 КПК України, після надходження матеріалів криміна-льного провадження до місцевого суду працівниками апарату не була проведена обов`язкова реєс-трація матеріалів кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження таких матеріалів та не визначено суддю (запасного суддю, слідчого суддю) або склад колегії суддів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не може бути предме-том розгляду суду апеляційної інстанції, тому що не було дотримано встановлених ст. 35 КПК Ук-раїни вимог щодо визначення або неможливості визначення складу суду для розгляду криміналь-ного провадження та застосування вимог ст. 34 КПК України для направлення кримінального про-вадження до іншого суду.

Посилання в поданні голови Сватівського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 на звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 21.12.2017 р. апеляційний суд не приймає до уваги, тому що він був предметом розгляду Апеляційного суду Луганської області і за результата-ми розгляду суд апеляційної інстанції ухвалою від 28.12.2017 р. відмовив в задоволенні подання голови Сватівського райсуду Луганської обл. про направлення цього кримінального провадження до іншого суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання голови Сватівського рай-суду Луганської обл. ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення обвинувального ак-ту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Подання голови Сватівського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 від 29.12.2017 р. за-лишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження ЄУН № 426/20975/17 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 121 КК України - повернути до Сватівського райсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді