УХВАЛА

Справа № 569/19133/17

22 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ФСУ в Рівненській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме сідлового тягача марки «ВОЛЬВО» FH 13.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду накладено арешт на сідловий тягач марки «ВОЛЬВО» FH 13.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони відчуження транспортного засобу до моменту закінчення розслідування по кримінальному провадженню. Доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення немає, крім того ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що за результатами проведення експертизи встановлено, що спирт вилучений із резервуару напівпричепа KRONE д.н.з. НОМЕР_2 відповідає вимогам ДСТУ, за таких обставин відсутній склад кримінального правопорушення, однак будуть скеровуватись матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності причетних осіб.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали та дослідженні матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду накладено арешт на сідловий тягач марки «ВОЛЬВО» FH 13.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони відчуження транспортного засобу до моменту закінчення розслідування по кримінальному провадженню.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 174 КПК України, Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що накладення арешту паралізувало діяльність ФОП, що тягне за собою спричинення збитків, крім того ОСОБА_3 жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні немає, крім того із пояснень слідчого вбачається, що відсутній склад кримінального правопорушення, а тому транспортний засіб не може місти на собі слідів злочину, вважає, що у накладенні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, а саме: сідлового тягача марки «ВОЛЬВО» FH 13.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 слід задоволити, а арешт скасувати.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на майно, а саме : сідлового тягача марки «ВОЛЬВО» FH 13.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Рівненського міського суду від 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя