Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3875/17

Справа № 711/11535/17

22 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000062 від 26.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , у вигляді автомобіля LDV 400 CONVOY, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 здійснюючи повноваження ліквідатора ПП «НІА Сервіс» вимагав від власника даного підприємства ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 50000грн за здійснення ним швидкої ліквідації ПП «НІА Сервіс» та не вжиття ним заходів, що спричинять затягування процедури ліквідації.

Так, в період часу з 18.07.2017р. по 31.07.2017р. ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вирішення обумовленого раніше питання в загальній сумі 5000грн., якими розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, а саме 01.08.2017р., ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 решту визначеної ним суми, яку отримав 02.08.2017р. завчасно виготовленими несправжніми платіжними засобами, що імітують грошові кошти в сумі 45000грн.

30.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України, тобто одержання особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Оскільки санкція ч.4 ст.3684 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий і прокурор не з`явилися, проте від слідчого надійшло клопотання, в якому вона просила провести судовий розгляд без її участі на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні про накладення арешту, та з урахуванням доказів доданих до нього.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль LDV 400 CONVOY, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно інформаційної довідки територіального сервісного центру №7141 від 19.12.2017р. зареєстрований за ОСОБА_5 ..

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України, за який обов`язковим додатковим покаранням передбачено конфіскацію майна. Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно шляхом встановлення заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: автомобіль LDV 400 CONVOY, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору і власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1