29.03.2018
Справа № 359/1976/18
Провадження № 1-кп/359/342/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000216 від 28.08.2017 по обвинувачунню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
27.08.2017 о 21 год. 35 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля автомобіля марки «NISSAN» моделі «MURANO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на узбіччі дороги між заїздом та виїздом з парковок № Д1 і № Д2 терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль», що розташований в м. Бориспіль-7 Київської області, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право, реалізуючи свої злочинні наміри, під час перевірки документів працівниками УПП у м. Борисполі ДПП НП України, діючи умисно, пред`явив завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 06.03.2014 Центром ДАІ № 1403 на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якого за автомобілем марки «NISSAN» моделі «MURANO» 2006 року випуску типу «легковий універсал» чорного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 закріплений реєстраційний номер НОМЕР_1 в яке, згідно висновку експерта, вносилися зміни.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

15.03.2018 в даному кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про визнання винуватості викладено формулювання підозри та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у даному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та витрат на користь держав в зв`язку із залученням експерта для проведення судово-технічної №8-4/1894 від 11.09.2017 в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн.60 коп. та проведення судової трасологічної експертизи №12-2/960 від 25.09.2017 у розмірі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.
Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.
У судовому засіданні захисник угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів не великої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування не встановлено.
При перевірці угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
Розмір штрафу відповідає розміру, визначеному загальною частиною КК України та вимогам ст. 53, ст. 65, ст. 69 КК України.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угода про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджене сторонами покарання підлягає затвердженню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченогоОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 394, 469,472-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.03.2018, укладену в кримінальному провадженні № 0000216 від 28.08.2017 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 0004).
Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення судово-технічної №8-4/1894 від 11.09.2017 в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. та проведення судової трасологічної експертизи №12-2/960 від 25.09.2017 у розмірі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.стягнути на користь держави з ОСОБА_4 .

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виготовлене на бланк серії НОМЕР_4 знищити, автомобіль марки «NISSAN» моделі «MURANO» 2006 року випуску типу «легковий універсал» чорного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 закріплений реєстраційний номер НОМЕР_1 , після сплати ОСОБА_4 штрафу повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1