Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/552/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001317 від 25.03.2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_7 з скаргою на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що начальником СВ Новомиргородського ВП 11 жовтня 2017 року необґрунтовано та незаконно закрито кримінальне провадження №0001317 від 25.03.2013р., оскільки в діях ОСОБА_9 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а тому просить суд скасувати вказану постанову.

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001317 від 25.03.2013 року.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник спір про право на грошові кошти.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 був укладений договір зберігання на виконання умов якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 (своєму сину) на зберігання 80000 доларів США.
У подальшому, всупереч умовам договору та ст.936 ЦК України ОСОБА_10 повернув ОСОБА_7 лише частину грошових коштів, а саме 40000 доларів США, що свідчить про невиконання ним зобов`язання.
Звернувшись з цивільним позовом про стягнення грошових коштів до Соснівського районного суду м. Черкас, ОСОБА_7 отримав рішення суду від 22.06.2011 року про стягнення на його користь грошових коштів з ОСОБА_10 в сумі 318932 грн. (еквівалентно 40000 доларів США станом на день прийняття рішення вказаним судом), при цьому судом відмовлено у задоволенні позову щодо його колишньої дружини ОСОБА_9 , оскільки вона не була стороною договору зберігання. 09.02.2012 року вказане рішення суду набрало законної сили.
Зазначені обставини, свідчать про те, що у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.
Органами досудового розслідування було встановлено, що фактів вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою з боку ОСОБА_9 та інших осіб не вбачається, що виключає об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Крім того, необхідно зазначити, що особою, яка подала скаргу не надано інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 у кримінальному провадженні будуть встановлені достатні данні, які унеможливлюють закриття кримінального провадження. Більш того, сам ОСОБА_7 зазначив у судовому засідання, що, на його думку, всі необхідні слідчі дії проведені і більше встановлювати нічого не треба, а треба лише оголосити підозру ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_9 отримавши 80 тис. дол. США кладе їх під переднє сидіння автомобіля і разом з сином ОСОБА_11 виїхала з офісу нотаріуса ОСОБА_12 в присутності 5 свідків. Вони вирушають з м. Кам`янки до м. Черкаси. Приїхавши до м. Черкаси ОСОБА_9 вилучає з пакета 40 тис. доларів, після цього відправляє сина ОСОБА_11 в м. Новомиргород не з усією суиою, а лише з сумою 40 тис. доларів.
Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_9 спочатку взяла на зберігання не 40 тис. дол. США, а 80 тис., що доведено тим, же прокурором ОСОБА_13 (оскільки в пакеті вона отримала 80 тис. доларів США), а сину в м. Черкаси передала 40 тис. доларів США.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, скаржника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

З такими доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволення скарги, колегія суддів погодитись не може.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як встановив слідчий суддя, 15.04.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 був укладений договір зберігання на виконання умов якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 (своєму сину) на зберігання 80000 доларів США.
У подальшому, всупереч умовам договору та ст.936 ЦК України ОСОБА_10 повернув ОСОБА_7 лише частину грошових коштів, а саме 40000 доларів США, що свідчить про невиконання ним зобов`язання.
Звернувшись з цивільним позовом про стягнення грошових коштів до Соснівського районного суду м. Черкас, ОСОБА_7 отримав рішення суду від 22.06.2011 року про стягнення на його користь грошових коштів з ОСОБА_10 в сумі 318932 грн. (еквівалентно 40000 доларів США станом на день прийняття рішення вказаним судом), при цьому судом відмовлено у задоволенні позову щодо його колишньої дружини ОСОБА_9 , оскільки вона не була стороною договору зберігання. 09.02.2012 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Однак, як вбачається з пояснень з пояснень ОСОБА_9 вона взяла грошові в сумі 80 тис. доларів США , частину коштів 40 тис. доларів США передала сину, а решту залишила собі.
Більш того, як вбачається з постанови начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001317 від 25.03.2013 року, грошові кошти в сумі 40 тис. доларів США використані на потреби сім`ї.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Так, по справі точно не встановлено:

- джерело походження коштів, які ОСОБА_7 передав дружині, їх власника, а саме приватна особа чи юридична, а тому достовірно не встановлено, хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не з`ясовано мотив отримання коштів сином апелянта, точний час отримання коштів та яким саме чином ОСОБА_10 отримав грошові кошти у сумі 80 тис. доларів США від ОСОБА_7 та чи ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 половину коштів від зазначеної суми;
- не встановлено мотиви ОСОБА_10 стосовно передачі грошових коштів ОСОБА_9 ;
- не встановлено подальша доля коштів (куди саме витрачені кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , або де зберігаються на даний час).;
- не з`ясовано чи було отримано згода власника на використання коштів;
- не встановлено чи дійсно ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 80 тис. доларів США, а передала ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 40 тис. доларів США;
- у разі отримання грошових коштів ОСОБА_9 від ОСОБА_7 не з`ясовано мотиви залишення коштів у сумі 40 тис. доларів США.
Не проведено одночасний допит (зводини віч-на-віч) між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу отримання грошових коштів та подальшу їх передачу на зберігання, а також з іншими свідками показання яких є суперечливими;
Також не перевірено чи отримував ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 30 тис. доларів США від ОСОБА_9 на придбання житла, або інших цілей.
Не з`ясовано мотив та умисел ОСОБА_14 під час отримання та неповернення коштів, не дана оцінка правомірності дій ОСОБА_14 , яка витратила кошти без дозволу власника.
Не перевірено чи наявний інший склад злочину передбаченого ст.ст. 356, 392 КК України, в діях ОСОБА_14 .
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є передчасним.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити інші доводи ОСОБА_7 , зазначені в апеляції.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001317 від 25.03.2013 року, скасувати.

Постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001317 від 25.03.2013 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4