overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4555/17
Провадження № - 1кп/201/254/2017
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001000 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5637/17
Провадження № 1-в/204/1281/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.05.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115, п.п.4,13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №981 від07 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.05.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5715/14-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001841 стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст 187 КК України,
у х в а л и л а:
Відмовити у прийнятті заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №635/3486/17
Провадження по справі 1-в/635/698/2017
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась з поданням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, в слідчому ізоляторі Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» з подальшим його рахуванням за Слобідським ВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітані поліції ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»на 25 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-235/10
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі; головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 1976 року

народження, засудженого 17.06.2009 року Ново московським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.І ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 17.06.2009 року

Кінець строку : 12.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-до строкове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований будівельником, має два заохочення,

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вище наведе ного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 8 місяців 4 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 362/4475/13-к
Провадження № 1-в/362/87/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши лист виконуючого обов"язки начальника Бориспільської виправної колонії №119 ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний лист , в якому заявник просить уточнити дату початку строку покарання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений Васильківським міськрайонним судом 15.08.2013 року до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Київської області від 05.11.2013 року ОСОБА_3 засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 05.11.2013 року, затриманий засуджений 25.11.2014 року, тому виникають проблеми з точним обрахуванням строків відбування покарання засудженого.

Вважаю, що вказаний лист не може бути прийнятий до розгляду, оскільки мова йде про вирішення питань, які виникають під час виконання вироку, які вирішуються в порядку , передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, а не на підставі листа установи виконання покарань.

Крім того, ст.ст.537, 539 КПК України передбачають порядок вирішення таких питань , суди , які вирішують ці питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду листа виконуючого обов"язки начальника Бориспільської виправної колонії №119 ОСОБА_2 про уточнення дати початку строку покарання.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7973/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
15 вересня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 13.11.2017 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

15.09.2017
Справа № 158/2342/17
Провадження № 1-в/0158/228/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника Ківерцівського РВ з питань пробації, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 19.09.2017 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 вересня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примувого приводу до свідка ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, а також враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка свідка ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , -

на 16:00 год. 09 жовтня 2017 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 155/1066/17
провадження №1-кс/165/472/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Нововолинськ
Заявник ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника про залишення скарги без розгляду.
Заслушавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи з`ясовані в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що скаргу, яку не підтримує заявник, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1862/17
Провадження № 1-кс/210/1700/17

"21" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТ`АГРО» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказане у скарзі рішення може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТ`АГРО» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст.303, 306 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, бездіяльність котрого оскаржується.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/223/2017
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіонове, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 205/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Соборним РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній не вчинив нового злочину, однак не виконав обов`язки покладених на нього судом, що не може бути підставою для відмови в задоволенні подання, так як поважності причин не виконання цих обов`язків судом не встановлена.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2017 о 12-20 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3427/16-к
Провадження № 1-кп/0203/81/2017
У Х В А Л А
25.09.2017 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Діпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001676 від 27.05.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликався свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зокрема на 25 вересня 2017 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили. Привод вказаних свідків на 25 вересня 2017 року невиконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового привід через органи Національної поліції.
Потерпілий не заперечував.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія судів,
УХВАЛИЛА:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року свідків:
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3