УХВАЛА
Іменем України

25.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчим зазначено, що 21.09.2017 близько 20год 00хв на 159км + 600м а/д. Київ Чоп, поблизу с. Березівка, Житомирського району водій автомобіля «Тойота «Ленд Крузер», р/н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Житомир здійснив наїзд на пішохода який перетинав проїзну частину зліва на право відносно його напрямку руху поблизу пішохідного переходу. Внаслідок ДТП, пішохід гр. ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

За даним фактом 22.09.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0000948 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий вказав, що 21.09.2017 о 21 год. 45 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі м виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим СУ ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль «Тойота «Ленд Крузер», р/н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 автомобіль «Тойота «Ленд Крузер», р/н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину. Відтак, вказав, що у відповідності до ст. 170 КПК України, автомобіль «Тойота «Ленд Крузер», р/н. НОМЕР_1 є речовим доказом, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, якіпросили задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: «Тойота «Ленд Крузер», р/н. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_4 та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: