Справа № 363/3206/17
Провадження №1-кп/369/396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агвалі Цумадинського району Республіки Дагестан Російської Федерації, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дилин Казбеківського району Республіки Дагестан Російської Федерації, проживає за адресою по АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Акстафа Азербайджан, проживає за адресою по АДРЕСА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявили відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивують тим, що захисникам до дослідження в судовому засіданні, не надано на ознайомлення відеоматеріалів, які містяться на електронних носіях інформації в матеріалах кримінального провадження, наданих суду прокурором; що суд задовольнив клопотання прокурора та залучив до судового провадження всі матеріали досудового розслідування надані прокурором; що суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим; що захиснику ОСОБА_10 24.01.2018 під час перебування головуючого у справі у відпустці не були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені клопотання підтримали, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав його не обґрунтованим.

Вислухавши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов до висновку, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що:

«1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою».

Перелік підстав, для відводу судді є вичерпним.

Колегія суддів враховує, що заяви про відвід стосуються процесуальних рішень суду, заяви захисників про упередженість суду мають характер припущення та нічим не підтверджені.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України колегією суддів не встановлено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстави для відводу колегії суддів у даному кримінальному проваджені, зазначені у ст. 75 КПК України відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяви захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2