Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7957/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000062 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПП НВП «РАДО» за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, в рамках кримінального провадження №0000062 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 з урахуванням уточнення заявлених вимог, скаргу підтримала. Пояснила, що арешт на вилучене майно (ноутбук, вінчестер, мобільні телефони, грошові кошти та технічні паспорти на майно, що перебуває в с. Кожанка Фастівського району Київської області) не накладався. Слідчим під час проведення обшуку вилучено речі, які не містять інформації про обставини вчинення правопорушення, вони не є знаряддям вчинення злочину та не зберегли на собі сліди злочинної діяльності.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 та старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду скарги належним чином, жодних відповідей на запит суду не надали, а тому слідчий суддя у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПП НВП «РАДО» за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, що на праві власності належить ВАТ «Ремторгустаткування», з метою виявлення та відшукання: блокнотів, робочих записів, документів суб`єктів господарської діяльності, податкових накладних, накладних, платіжних доручень, доручень, актів виконаних робіт, актів взаємозвірок, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, грошових коштів; печаток, штампів, реєстраційних та установчих документів суб`єктів господарської діяльності, платіжних карток, чернеток із записами в паперовому вигляді та на магнітних носіях, переписки між керівниками та засновниками суб`єктів господарювання, службовими особами державних органів, а також з працівниками банківських установ за допомогою електронної пошти та програм для спілкування через мережу Інтернет (Skype,Viber та ін.), що міститься на комп`ютерній техніці, магнітних носіях та телефонах.
Зі змісту ухвали суду від 31.03.2017 року вбачається, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 06.06.2016 року, за фактом того, що службові особи КП «Інженерний центр Виконавчого органу Київської міської ради», ТОВ «КБК-Плюс» та ТОВ «Ріфф-Мастер» шляхом зловживання службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, під час здійснення державних закупівель нанесли шкоду державному бюджету.
13.04.2017 року старшим слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено вказане в скарзі майно, а саме: ноутбук МасBookAirA1466 (пакет №1699513); вінчестер SPARmaR-010TA30 (пакет №1699513); мобільні телефони «Iphone»в кількості 3 шт. (пакет №1699513); мобільний телефон «Nokia»в кількості 1 шт. (№ НОМЕР_1 ); грошові кошти (пакет №1330174); технічні паспорти на майно в с. Кожанка Фастівського району (пакет №1699513).
Жодної вказівки на відшукання та вилучення мобільних телефонів, ноутбуку, вінчестеру, технічних паспортів в ухвалі суду не зазначено.
Отже, після 13.04.2017 року вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 вважається тимчасово вилученим майном, оскільки арешт не накладений. А тому законних підстав утримувати це майно у прокурора немає.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ст. 235 КПК України, в ухвалі суду про проведення обшуку міститься вичерпний перелік речей, документів та осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
З клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160-166 КПК України та з клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.170-174 КПК України прокурор не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підстав наведеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, оскільки вилучене у ОСОБА_4 майно на даний час є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладений. А тому законних підстав утримувати це майно у прокурора немає. Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000062 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_4 наступне майно:
- ноутбук МасBook Air A1466 (пакет №1699513);
- вінчестер SPARmaR-010TA30 (пакет №1699513);
- мобільні телефони «Iphone»в кількості 3 шт. (пакет №1699513);
- мобільний телефон «Nokia»в кількості 1 шт. (№ НОМЕР_1 );
- грошові кошти (пакет №1330174);
- технічні паспорти на майно в с. Кожанка Фастівського району (пакет №1699513).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1