АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1517/17 Справа № 191/1172/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно- дострокове звільнення.

за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_7

засудженого в режимі відеоконференції:

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що засуджений не довів своєю поведінкою та ставленням до праці свого ставлення на шлях виправлення.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд в ухвалі зазначає, що засуджений ОСОБА_6 був засуджений двічі за особо тяжкі злочини, характеризується посередньо, має два заохочення, та на протязі останнього календарного року залучається до роботи. Вказані данні не можна визнати достатніми для висновку про виправлення засудженого.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати вимоги ст. 81 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що його було працевлаштовано за спеціальністю кухар, де пропрацював 7 місяців, та у зв`язку зі станом здоров`я та віком було отримано інсульт. На даний час засуджений працевлаштований та має два заохочення.
Разом з тим, засуджений вказує що відвідує програми диференційованого впливу, має соціальні зв`язки та вину у скоєному злочині визнає. Просить врахувати його вік та стан здоров`я та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Вислухав суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати ст. 81 КК України, тобто застосувати умовно дострокове звільнення, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений за час відбування покарання характеризується посередньо, порушень режиму не допускає хоча потребує уваги, має заохочення, відсутні стягнення.

Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд повинен перевірити, в тому числі факт того, чи довів засуджений своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є об`єктивна доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.

Не можна не погодитися з висновками суду про передчасне твердження засудженого про його виправлення, оскільки ОСОБА_6 було двічі засудженого за умисні особо тяжкі злочини проти життя та здоров`я людини та з призначеного судом покарання ( семи років позбавлення волі 2/3 строку відбуто з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України) та відбуття зазначеного строку не є вирішальною підставою для застосування умовно- дострокового звільнення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції було правильно встановлено, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є суто формальне, оскільки сумлінне виконання засудженим своїх прямих обов`язків, ще не підтверджує того, що він повністю став на шлях виправлення.
В контексті вимог ст. 6 КВК України, так як сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, а й активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, а тому на думку колегії суддів, рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4