Справа № 761/5282/18
Провадження № 1-кс/761/3736/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00012214, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.185 КК України ,відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00012214, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2017 ОСОБА_7 маючи на меті продати належний йому автомобіль «Сеат Леон» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 розмістив з цією метою оголошення в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ». 21.10.2017 на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , який переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом належний ОСОБА_7 , та з метою конспірації представився як « ОСОБА_9 » та повідомив, що має на меті придбати вищевказаний автомобіль, з цією метою призначивши зустріч на наступний день на 13:00 поряд із супермаркетом «Білла», що в районі Великої Кільцевої дороги.

22.10.2017 близько 14:00 ОСОБА_8 прийшовши у визначене місце разом із ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом запропонували ОСОБА_7 проїхати на Станцію технічного обслуговування, при цьому не зазначивши адреси розташування. Під час руху в автомобілі ОСОБА_8 за згоди ОСОБА_7 пересів на водійське крісло автомобіля з метою випробувати автомобіль на технічну справність, а ОСОБА_4 перебував на задньому сидінні. В подальшому ОСОБА_8 проїхав відносно невелику відстань на автомобілі належному ОСОБА_7

22.10.2017 близько 15:00 перебуваючи в салоні автомобіля та зупинившись поряд із будинком № 2 по вул. Колосковій, м. Київ ОСОБА_8 із погрозою застосування фізичної сили наказав ОСОБА_7 покинути салон автомобіля., однак останній на дані погрози відповів категоричною відмовою. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля обхопив рукою ОСОБА_7 та притиснув до сидіння, а іншою рукою витягнув із кишені куртки предмет ззовні схожий на пістолет, направивши дуло якого в голову ОСОБА_10 , та із погрозою застосування вищевказаного предмету наказав вийти із автомобіля. В свою чергу ОСОБА_8 помітив в правій руці ОСОБА_7 мобільний телефон, який привернув його увагу, в цей момент в нього виник злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи даний злочинний умисел ОСОБА_8 вихопив із рук ОСОБА_11 мобільний телефон Apple Iphone 6 вартістю зі слів потерпілого 7000грн., та поклав до кишені куртки в яку був одягнутий.

Після чого ОСОБА_4 вийшовши із салону автомобіля, відчинив передні пасажирські дверцята, підійшов до ОСОБА_7 , та ще раз наказав ОСОБА_7 покинути салон автомобіля, де на підтвердження серйозності своїх намірів здійснив із предмету ззовні схожого на пістолет один постріл в повітря, однак ОСОБА_7 на даний постріл ніяк не відреагував. Після чого ОСОБА_4 із предмету ззовні схожого на пістолет здійснив постріл в праву ногу ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому згідно висновку експерта №2766 вогнепальне кульове поранення зовнішньої поверхні правого бедра, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 відштовхнувши ОСОБА_4 , вискочив із салону автомобіля, побіг вниз по вулиці з метою покликати на допомогу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця скоєння зло ситну зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн.

07.02.2018 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00012214, від 22.10.2017 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

07.02.2018 відомості про підозру ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.02.2018 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

16.02.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 16.02.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.02.2018 о 16 год. 40 хв. на підставі вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацюючого, раніше судимого, без стійких соціальних зв`язків у м. Києві, який переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 26.04.2018 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1