Справа № 360/2281/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1215/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні №0001188 від 20 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що відповідно до п.2 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу за викликами до суду не з`явився, конверти з повістками про його виклик до суду поверталися по закінченню терміну зберігання. Застосовані до обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалами суду приводи від 20 січня 2017 року, 01 лютого 2017 року, 09 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року залишилися не виконаними. На даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 суду не відоме. За вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений відсутній. Відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , організацію виконання розшуку було доручено прокурору прокуратури Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , проте на даний час місце перебування обвинуваченого не встановлено. Відповідно до повідомлення Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за № 4587/109/1007-2017 від 24 липня 2017 року, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 заведена розшукова справа категорії "РОЗШУК" № 06/01/70-2017 від 13 липня 2017 року.

Не погоджуючись з таким висновком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обвинувальному акті зазначені всі анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначено місце його проживання і саме за цією адресою він проживав. Неявка обвинуваченого в судове засідання свідчить лише про ухилення від явки до суду і ніяким чином не свідчить про те, що в обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання чи перебування обвинуваченого. Крім того, 7 березня 2017 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області було оголошено розшук обвинуваченого і зупинено провадження по справі. Однак, суд в порушення вимог ст. 335 КПК України, при відсутності даних про місцезнаходження обвинуваченого відновив судовий розгляд і повернув обвинувальний акт, що суперечить вимогам закону..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 прокурору, стало порушення вимог статті 291 КПК України, які виразилися у невідповідності анкетних відомостей щодо обвинуваченого фактичним обставинам, зокрема за вказаною у обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, відомості щодо іншого місця проживання обвинуваченого відсутні.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вбачається, що він складений слідчим у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання його копій. Обвинувальний акт затверджений прокурором. Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України.

З анкетних відомостей обвинуваченого, зазначених у обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З доданих до обвинувального акта матеріалів вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_7 прибував за викликом до слідчого для здійснення процесуальних дій. Більш того, як видно із матеріалів справи ОСОБА_7 дійсно проживав за вказаною адресою, що свідчить про її правильність і особисто отримував направлені рекомендованим листом повідомлення про його виклик до суду ( а.с. 19, 32). Спростовують висновок суду щодо неправильності анкетних даних та місця проживання ОСОБА_7 і приєднані до кримінального провадження матеріали щодо здійснення приводу згідно з ухвалами суду відповідно до яких за вказаною судом адресою був виявлений громадянин ОСОБА_7 , який 1 та 22 лютого 2017 року був доставлений в судове засідання ( а.с. 73- 76),

За таких обставин, висновок суду про зазначення органом досудового слідства невірної адреси проживання обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам провадження, а рішення суду про повернення обвинувального акта є безпідставним.

За змістом ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, що і було зроблено судом 7 березня 2017 року.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в порушення вимог ст.. 335 КПК України відновив провадження, хоча підстави для його зупинення не відпали, місце знаходження обвинуваченого не відомо, а його розшук не здійснений.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4