overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
408/133/15-к
1-кп/154/2/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження №0000046 від 28 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.409 КК України,-

в с т а н о в и в:

Для участі у судовому засіданні вказаного кримінального провадження не з`явились прокурор, обвинувачені та ряд захисників.

Оскільки судом у даному кримінальному провадженні постановлено проводити судовий розгляд провадження в режимі відеоконференції із приміщення Васильківського районного суду Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників та свідка ОСОБА_24 у зв`язку із віддаленістю місця проживання та фінансовими труднощами, а розгляд справи слід відкласти на іншу дату, суд, перевіривши матеріали провадження та з`ясувавши думку захисника ОСОБА_3 приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із приміщення Васильківського районного суду Київської області за участю вказаних осіб.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що слід постановити ухвалу та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні №0000046 від 28 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.409 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24, та провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Васильківського районного суду Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка обвинувачення ОСОБА_24 .
Доручити Васильківському районному суду Київської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити свідка ОСОБА_24 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Васильківському районному суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
справа № 165/584/16-к
провадження №1-кп/165/8/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
експерта ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26.09.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який закінчується 24 листопада 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тяжкістю злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що продовжують існувати на даний час і були враховані слідчим суддею та судом під час прийняття рішення про обрання і продовження щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо заявленого клопотання прокурора за безпідставністю.
Заслухавши думку захисника, беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких під час іспитового строку обвинувачується ОСОБА_9 , що свідчить про продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, і те що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Таким чином, враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_9 строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_9 суд, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, не визначає розмір застави останньому, оскільки один із злочинів, у якому обвинувачується ОСОБА_9 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 14 січня 2018 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 14 січня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського відділення Володимир-Волинського ВП ГУНПУ у Волинській області та в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_10
Справа № 285/3562/17
провадження № 1-кс/0285/808/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід
03.10.2017 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, подано заяву про самовідвід у справі № 285/3562/17 провадження № 1-кс/0285/744/17 за скаргою керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви вказує, що у скарзі ОСОБА_5 просить визнати незаконними дії слідчого Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області та зобов`язати його включити до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
Вважає, що оскільки з суддею ОСОБА_1 вона працює в одній установі, вказана обставина може викликати в учасників провадження сумнів у її неупередженості при постановленні рішення суду.
Учасники справи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 03.10.2017 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга, у якій ОСОБА_5 просить визнати незаконними дії слідчого Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області та зобов`язати відповідну службову особу, уповноважену на отримання та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення згаданого відділу поліції включити до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 та суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 працюють в одній установі, вказана обставина об`єктивно може викликати в учасників провадження сумнів у неупередженості судді при постановленні рішення по справі.
Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
Відвести слідчого суддю НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду скарги керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 285/3562/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР № 0002803 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002803 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Так, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене доЄРДР № 0002803 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року о 12:00 годині.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/2271/14-к
Провадження № 1-кс/520/300/14
УХВАЛА

06.03.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000553,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000553.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона звернулася до органів внутрішніх справ з заявою про те, що собака, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 напала на неї та завдала їй тілесні ушкодження. Слідчим проведено досудове слідство неповно та не об`єктивно, не проведено ряд слідчих дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає закриттю.

04.03.2014 року по вказаній скарзі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до органів внутрішніх справ з заявою про те, що на неї напала собака та завдала їй тілесні ушкодження.

10.12.2014 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

По результатам проведення досудового слідства, слідчий 11.02.2014 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000553 від 10.12.2012 року було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку і скаржиться ОСОБА_3

03.03.2014 року прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000553 скасовано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що постанова, на яку скаржилася ОСОБА_3 скасована прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000553 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 505/1807/17 Провадження № 1-кс/505/658/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не повернення майна,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не повернення вилученого майна, а саме транспортного засобу Мерседес Спринтер реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000557 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не повернення майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 24 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.313,ч.3 ст.311,ч.2 ст.309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005009 від 22.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.313,ч.3 ст.311,ч.2 ст.309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005009 від 22.09.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.313,ч.3 ст.311,ч.2 ст.309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005009 від 22.09.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 05.01.2018 року на 11 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1691/17
Провадження № 1-кс/375/375/17

УХВАЛА

22.11.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби на ім"я ОСОБА_3 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 та в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адерсою АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення, для проведення слідчих дій.
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 11:25 годину 22.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 510/1407/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 20.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3; 15 ч.3 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 20.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3; 15 ч.3 185 ч.3 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 20.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3; 15 ч.3 185 ч.3 КК України - підготовче судове засідання на 10 год. 15хв. 27 листопада 2017 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених, захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1801/3383/12
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду в житлі та господарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, в якому зазначено, що в с. Безсалівка,20, Білопільського району, Сумської області розташоване домогосподарство, яке зареєстроване за ОСОБА_2, та в якому мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_3, незаконно займається виготовленням та збутом наркотичної речовини "марихуани", яку зберігає за адресою: с. Безсалівка,20, Білопільського району, Сумської області.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

В результаті проведених працівниками СКР Білопільського РВ УМВС області оперативно-розшукових заходів зазначена інформація знайшла своє підтвердження, в звязку з чим виникла необхідність в проведенні огляду житла та господарських споруд в с. Безсалівка, 20, Білопільського району, Сумської області, в якому мешкає ОСОБА_3 та яке зареєстроване за ОСОБА_2

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: с. Безсалівка,20, Білопільського району, Сумської області.

Керуючись ст.190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести огляд житла та господарських споруд за адресою: с. Безсалівка,20, Білопільського району, Сумської області, яке зареєстроване за ОСОБА_2, та в якому мешкає та яким користується ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/36/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 21.01.16 року відносно .
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року прокурор Буринського відділу Контопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню на 05.02.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 574/653/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.06.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 26 грудня 2013 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст 389 ч.2 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 23 грудня 2013 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 16.06.2014 на 10:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора .,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1