Справа № 646/6859/17
№ провадження 1-кп/646/704/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001653 від 03.08.2017 року

за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого,одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народженя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 у період часу з 29.07.2017 по 02.08.2017, точної дати та часу не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибув до складського приміщення, що знаходиться з тильної сторони будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується його раніше знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того, щоб вчинити крадіжку майна, що знаходилося в даному складському приміщенні. Для цього він підійшов до металевих дверей даного приміщення і у спосіб, який в ході досудового достовірно встановити не виявилося можливим, відчинив навісний замок, яким були замкнені двері. Далі ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник в середину складського приміщення, де продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, таємно заволодів та викрав майно ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «Bianchi» моделі «Кита 4600», діаметром коліс 26 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3833 від 23.08.2017 - 3243 грн.; велосипед марки «Bianchi» моделі «Duel Boy» з діаметром коліс 20 вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3833 від 23.08.2017 - 7351 гри.; дитяче велосипедне крісло марки «Bellelli» моделі «Mr Fox Relax В-fix (SAD-82-39)» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3833 від 23.08.2017 - 589 грн; а також велосипед марки «Bianchi» моделі «Кита 1500», дитячий чемодан у вигляді машинки «Маквин», велошорти марки «Bianchi» моделі «S1705», велосипедні окуляри марки «Bianchi» моделі «ВІА Sparviero», велосипедні окуляри марки «Bianchi» моделі «Aquila 2», велосипедні рукавички марки «Scott» моделі «rc pro sf», встановити вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3833 від 23.08.2017, не є можливим. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, вищезазначеним викраденим майном загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3833 від 23.08.2017 - 11183 грн., він розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, в період часу з 03.08.2017 року по 10.08.2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибув до складського приміщення, що знаходиться з тильної сторони будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується його раніше знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того, щоб вчинити крадіжку майна, що знаходилося в даному складському приміщенні. Для цього він підійшов до металевих дверей даного приміщення і у спосіб, який в ході досудового достовірно встановити не виявилося можливим, відчинив навісний замок, яким були замкнені двері. Далі ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник в середину складського приміщення, де продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, таємно заволодів та викрав майно ОСОБА_4 , а саме: алюмінієву каністру, об`ємом 10 літрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3834 від 23.08.2017 - 250 грн.; а також велосипед марки «Author» серії «logic», велосипед марки «Trek» моделі «4300», дитячий електромобіль «BMW Х6 BLACK», вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3834 від 23.08.2,017, встановити не виявляється можливим. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, вищезазначеним викраденим майном загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3834 від 23.08.2017 - 250 грн., розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він дійсно з 29.07.2017 року по 02.08.2017 року та 03.08.2017 року по 10.08.2017 року проникав до складського приміщення потерпілого та викрав майно потерпілого, а саме: велосипед марки «Bianchi», велосипед марки «Bianchi», дитяче велосипедне крісло, велосипед марки «Bianchi», дитячий чемодан у вигляді машинки «Маквин», велошорти, велосипедні окуляри у кількості 2 штук, велосипедні рукавички, алюмінієву каністру, велосипед марки «Author», велосипед марки «Trek» моделі «4300», дитячий електромобіль «BMW Х6 BLACK» та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив прокурору, потерпілому та обвинуваченому, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за епізодом з 29.07.2017 року по 02.08.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за епізодом з 03.08.2017 року по 10.08.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторна, поєднана з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2006 року народження, з вищою освітою, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимим.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, відсутність претензії від потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3833 та № 3834 від 23.08. 2017 р. у сумі 790,96 грн.

Речові докази: алюмінієву каністру, об`ємом 10 літрів, велосипед марки «Author» серії «logic», велосипед марки «Trek» моделі «4300» передані на відповідальне зберігання потерпілому - залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку

Суддя ОСОБА_1