Справа № 405/4870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «НИВА-2010» адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зазначеною вище скаргою, в обгрунтування якої вказав, що 28.08.2017 року старшому слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 64-2, 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0000510 було направлено клопотання № 56 про надання ТОВ «НИВА-2010» можливості ознайомитися з матеріалами зазначеного вище кримінальному провадженню, в частині котра стосується арештованого майна ТОВ «НИВА-2010» з можливістю одержання відповідних копій. Дане клопотання слідчим розглянуто не було, а тому адвокат, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою звернувся до суду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки до суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав, просив задовольнити, вважав, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги.

Враховуючи думку адвоката, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК Україїни слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з`ясуванням фактичних даних, 28.08.2017 року старшому слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 64-2, 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0000510 було направлено клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами зазначеного вище кримінальному провадженню, в частині котра стосується арештованого майна ТОВ «НИВА-2010» з можливістю одержання відповідних копій.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, зокрема: керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна (п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з урахуванням вищезазначених висновків, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307. 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «НИВА-2010» - адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2017 року № 56, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1