АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.09.2017 року, постановлену в порядку ст.193 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.09.2017року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, працюючого т.в.о.начальника сектору превенції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.2, 368 ч.3 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 10 листопада 2017 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки.
1) прибувати до слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 год. до 08.00 год.
3) здати на зберігання слідчому військової прокуратури Чернівецького гарнізону паспорт для виїзду за кордон.
На цю ухвалу прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постанови нову
провадження №11сс/794/243/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
ухвалу і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
При цьому вказував, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтована та підтверджується зібраними показами, в тому числі і первинними показаннями самого підозрюваного.
Суд, на думку, апелянта, взяв до уваги послідуючі змінені показання ОСОБА_10 , де останній вказував, що на нього чинився тиск під час проведення слідчої дії, а також запевнення останнього, що той не буде ухилятися від органу досудового розслідування. Вказував також, що суд взяв до уваги докази захисників,а саме повідомлення про підозру ОСОБА_10 без визначення її дати і в якій зазначено інша сума неправомірної вигоди 10000 доларів США.
Зазначав, що поза увагою суду залишено те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не позбавить його можливості впливати на свідків, оскільки він, будучи начальником сектору превенції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, набув стійких зв`язків в правоохоронних органах і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог прокурора необхідно відмовити.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 пред`явлено підозру в тому, що він вступив в змову з іншою посадовою особою, яка займає відповідальне становище, про отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. за постановлення судового рішення про визнання останнього невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення і 23.08.2017 року передав тій посадовій особі частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. та 28.08.2017 року отримав від ОСОБА_11 обумовлену суму 10000 грн. для подальшої передачі цих коштів вищевказаній посадовій особі.
Слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно вказав, що є сумніви в обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_10 в частині скоєння злочину спільно та за змовою з іншою посадовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки в постанові начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 07.09.2017 року, якій підслідні злочини даної категорії, зроблено висновок про те, що зібрані докази не підтверджують причетність до скоєння цього злочину посадовою особою, яка займає відповідальне становище.
Разом з тим, в матеріалах провадження є дані, які можуть свідчити про те, що інкриміновані підозрюваному дії можуть мати інший кримінально-правовий характер.
А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням обставин справи та даних про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_10 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має сім`ю, та маючи реальну можливість ухилитися від органів слідства, не вчинив цього і добровільно з`являється на виклики до слідчого, прийшов до правильного висновку про відсутність необхідності обрання підозрюваному найбільш суворого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Набуття підозрюваним стійких зв`язків в правоохоронних органах, про що вказує апелянт в своїй скарзі, не свідчить про те, що ці зв`язки є компрометуючими чи можуть негативно вплинути на якість та хід розслідування кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання у визначений в ухвалі період та покладення на нього певних зобов`язань забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні скарги прокурора необхідно відмовити.
На підставі наведеного там керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.09.2017року в кримінальному провадженні №0000110, якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:суддя