Дата документу Справа № 311/4451/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 311/4451/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/789/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула 19 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Михайлівка Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітній дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Рубанівка Великолепетихського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 , раніше судимого: 12 листопада 2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до п`яти років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком три роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, вирок відносно якого не оскаржується.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за наступних обставин: у невстановлений в ході досудового розслідування день і час вересня 2015 року, діючи з прямим умислом, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних, речовин, їх аналогів і прекурсорів», у невстановленої особи придбав та до 25.09.2015 року зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
25 вересня 2015 року, близько 13.00 години, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу виїхав з міста Запоріжжя на перебуваючому у користуванні автомобілі Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 у напрямку міста Василівка, заздалегідь взявши із собою одноразовий медичний шприц градуюванням 20 мл, заповнений на 15 мл рідиною коричневого кольору.
25 вересня 2015 року, в період з 14 години 45 хвилин до 15 години 10 хвилин, під час складення протоколу обшуку автомобілю Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , в місті Василівка. поблизу посту роти ДПС № З УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц градуюванням 20 мл, заповнений на 15 мл рідиною коричневого кольору, який було поміщено до целофанового пакету, опечатаного паперовою біркою з роз`яснювальним надписом та підписами понятих, працівників міліції, який згідно з висновком експерта №1504 від 23 жовтня 2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,3633 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав, перевозив без мети збуту.
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року:
ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК Укрїни та його виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Ухвалено заставу, внесену згідно квитанції №0.0.440792706.1 від 28 вересня 2015 року, у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_12 .
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Василівського районного суду Запорізької області від 03.02.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 309 КК України - скасувати в частині виправдання ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суд, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, в іншій частині вирок суду залишити без змін. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 з випробуванням на 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації. Зазначив, що суд першої інстанції не вірно надав оцінку доказам сторони обвинувачення, а тому просить суд Апеляційної інстанції дослідити матеріали кримінального провадження, а саме: протокол обшуку від 25.09.2015 р. (а.с.7-10 т.2), DVD диск з відео записом на якому зафіксовано проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_7 (а.с. 32 т. 2), протокол затримання ОСОБА_7 від 25.09.2015 р. (а.с. 46-47 т. 2), протокол роз`яснення права на захист від 25.09.2015 р. (а.с. 55 т. 3), висновок судово-хімічної експертизи № 1504 від 23.10.2015 р. (а.с. 33-41 т. 2), аудіо запис судового засідання від 28.04.2016 р. в частині показань свідка ОСОБА_13 , та дати цим доказав власну належну правову оцінку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги, вважаючи необхідним вирок відносно ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового судового розгляду, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Доводи прокурора про недотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 370, 374 КПК України є такими, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Зокрема, поза оцінкою місцевого суду залишилися певні надані слідством докази.
Так, за матеріалами фіксування судового розгляду районний суд досліджував протокол обшуку автомобіля, яким керував ОСОБА_7 (т.2 а.с.7-10), невід`ємною частиною якого є технічний носій фіксації даної слідчої дії.
Однак, дослідивши у судовому засіданні поряд із письмовим протоколом обшуку і відповідний технічний носій даної інформації, суд взагалі не надав йому оцінки, натомість це має значення в контексті відповідності чи невідповідності відомостей з носія даним письмового протоколу, поясненням допитаних судом осіб.
Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 94 КПК України стосовно оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному їх дослідженні, в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження виявляють відсутність оптичного носія, зокрема, відеозапису обшуку автомобіля від 25.02.2015 року (т.2 а.с.45), що унеможливлює дослідження даного доказу з метою надання оцінки доводам прокурора з цього приводу.

Наведенні порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки могли перешкодити постановити законне й обґрунтоване рішення.
Таким чином, твердження прокурора щодо неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального провадження слід визнати аргументованими, оскільки судом не в повному обсязі об`єктивно з`ясовані усі обставини справи, не дана оцінка певним дослідженим доказам, прийняте рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
За наведених обставин, колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості винесення остаточного рішення по справі.
Приймаючи до уваги встановлені факти неповноти судового розгляду та істотні порушення кримінального процесуального закону, які допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог ст. 7 КПК України, ч.6 ст. 9 КПК України, оскаржуваний вирок, на підставі п.п. 1, 3 ч.1 ст. 409, КПК України, підлягає скасуванню з призначенням, згідно ст. 415 КПК України нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
ВирокВасилівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року, в частині, що стосується ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, скасувати, призначити в даній частині новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4