Справа № 214/2597/18
1-кп/214/578/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №000530 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник не погодився з позицією обвинуваченого. Вважає, що перешкоди, які існували під час обрання запобіжного заходу, не існують, тому продовжувати строк тримання під вартою підстав не мається, а після закінчення строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 1 травня 2018 року. Судове провадження на до вказаного часу завершити вбачається неможливим. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин. До такого висновку суд приходить з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що після постановлення відносно нього 3 лютого 2018 вироку за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України знов 15 лютого 2018 року, 18 лютого 20918 року, 22 лютого 2018 року, 23 лютого 2018 року, 26 лютого 2018 року та 27 лютого 2018 року вчинив крадіжки чужого майна та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих насильницьких злочинів.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 1 травня 2018 року і продовжити строк тримання під вартою до 30 червня 2018 року.

На переконання суду більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначеного судом ризику.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1