печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні № 0007992, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.12.2016 приблизно о 13 год. 30 хв. під час здійснення службових функцій з охорони території та забезпечення пропускного режиму до Олександрівської клінічної лікарні міста Києва та знаходячись біля пропускного пункту на в`їзді до території лікарні за адресою м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, після словесного конфлікту з ОСОБА_6 з приводу здійснення фотозйомки процесу пропуску автомобілів на територію лікарні, з метою примусити ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон для видалення фотознімків, застосовував силу та, обхопивши ззаду лівою рукою, здавив шию ОСОБА_6 , та, стискаючи поверхню правої руки, заволодів її мобільним телефоном, в результаті таких дій спричинивши потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в підщелепній ділянці зліва, в підключичній ділянці зліва, на заднє-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, які згідно висновку експерта №3086 від 14.12.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 31.01.2018 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із фактичною відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки остання двічі не прибула в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що суду невідомі причини неявки потерпілої, тоді як вони можуть бути поважними. Вважав відсутніми підстави для закриття провадження.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до приватного обвинувачення.

В судові засідання, призначені на 09.11.2017, 31.01.2018, потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, повідомлена про місце, дату, час судових засідань у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, про що в матеріалах провадження наявні повідомлення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» про вручення судової повістки, що направлялись на номер телефону, наданий потерпілою /а. м. 30, 34, 47/. Заяв щодо повідомлення про причини неприбуття, відкладення розгляду кримінального провадження, розгляду провадження у її відсутність потерпіла суду не направила.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 340 КПК України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті (коли потерпілий висловив свою згоду на підтримання обвинувачення в суді після відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення), кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення. У такому випадку повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Законом України «Про прокуратуру» до функцій прокуратури підтримання приватного обвинувачення в суді не віднесено, не містить таких положень і Кримінальний процесуальний кодекс України.

Неявка приватного обвинувача (потерпілої) в судове засідання та неповідомлення про поважність причин свого неприбуття свідчить про відсутність зацікавленості у продовженні судового розгляду, а тому на виконання принципів змагальності, диспозитивності кримінального провадження, що визначені статтями 22, 26 КПК України, в такому разі, без участі приватного обвинувача та незалучення ним представника для підтримання приватного обвинувачення розгляд справи приватного обвинувачення неможливий, а тому провадження підлягає закриттю.

Отже, оскільки потерпіла ОСОБА_6 достовірно обізнана про розгляд судом справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, належним чином була повідомлена про судові засідання в провадженні та 31.01.2018 повторно в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причину свого неприбуття, суд вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження.

Заперечення прокурора, що причини неприбуття потерпілої можуть бути поважними, суд в даному випадку вважає необґрунтованими, оскільки частина 6 ст. 340 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у випадку повторної неявки потерпілого як за відсутності поважних причин неявки, так і за умови неповідомлення про причини неприбуття.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 340, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0007992, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До набрання ухвалою суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази мобільний телефон Самсунг Гелексі J5, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1