Справа № 354/622/17
Провадження № 1-кп/354/66/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю : прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, учня 12 класу Микуличинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (заочна форма навчання), не одруженого, неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

12.10.2017 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 проходячи повз одне з господарських приміщень на території комунального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , побачив на дерев`яних дошках мобільний телефон марки HUAWEI Y5 ІІ, який належить ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки HUAWEI Y5 ІІ вартістю 2650 грн., з наявними у ньому флеш-картою mikro SD ємністю 8 GB вартістю 150 грн., sim-картою мобільного оператора Київстар вартістю 25 грн.; sim-картою мобільного оператора Vodafone вартістю 25 грн.; а також наявним на мобільному телефоні захисним чохлом вартістю 175 грн.

Загалом ОСОБА_4 таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 на суму 3025 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 25.10.2017 року укладена угода про примирення. Згідно вказаної угоди, сторонами досягнуто домовленості про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, про беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного злочину і про визначену сторонами узгоджену міру покарання: за ч.1 ст.185 КК України штрафу у розмірі

70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Згідно даних угоди - підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, просив суд затвердити угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди, розуміє.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін провадження, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним, суд вважає, що укладену під час досудового розслідування між потерпілим та підозрюваним угоду про примирення слід затвердити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Надана угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України щодо змісту угоди про примирення. Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні угоди судом не встановлені.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди - не встановлено.

Cудом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а узгоджене покарання обвинуваченому з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, відсутності обтяжуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, є несудимим, навчається у 12 класі Микуличинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (заочна форма навчання), примирився із потерпілим ОСОБА_5 , та обставин, що пом`якшують його покарання, таких як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому збитків, у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угоди і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 368, 370, 374, 394, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення від 25.10.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання узгоджене сторонами відповідно до угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню: згідно постанови від 16.10.2017 року мобільний телефон марки HUAWEI Y5 ІІ з наявними у ньому флеш-картою mikro SD ємністю 8 GB,sim-картою мобільного оператора Київстар, sim-картою мобільного оператора Vodafone, а також наявним на мобільному телефоні захисним чохлом, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1