печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000368,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва 11.10.2017 надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке передано слідчому судді 18.10.2017, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в рамках к/п № 0000368, а саме на внески ОСОБА_3 до статутних фондів ТОВ «ФЛАЙ МАНІ» (, юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок № 48 «а»), розмір внеску до статутного фонду товариства складає 7101000,00 гривень; ТОВ «ЮЛС КОМПАНІ» (, 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок № 48 «а»), розмір внеску до статутного фонду товариства складає 50000,00 гривень; ТОВ «ЕЛМА КЕПІТАЛ» (, юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок № 48 «а», офіс 203), розмір внеску до статутного фонду товариства складає 7100500,00 гривень, шляхом заборони вчиняти будь-які правочини спрямовані на розпорядження вказаними корпоративними правами та скасувати заборону реєстраційним органам фіксувати будь-які правочини із вказаними корпоративними правами.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти його задоволення, вважаючи безпідставним та необґрунтованим, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000368 від 01.04.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на внески ОСОБА_3 до статутних фондів ТОВ «ФЛАЙ МАНІ» (, юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок № 48 «а»), розмір внеску до статутного фонду товариства складає 7101000,00 гривень; ТОВ «ЮЛС КОМПАНІ» (, 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок № 48 «а»), розмір внеску до статутного фонду товариства складає 50000,00 гривень; ТОВ «ЕЛМА КЕПІТАЛ» (, юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок № 48 «а», офіс 203), розмір внеску до статутного фонду товариства складає 7100500,00 гривень, шляхом заборони вчиняти будь-які правочини спрямовані на розпорядження вказаними корпоративними правами та скасувати заборону реєстраційним органам фіксувати будь-які правочини із вказаними корпоративними правами
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно набуте внаслідок вчинення кримінального правпорушення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована представником заявника в судовому засіданні та наданими відповідними доказами.
Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ОСОБА_3 , наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту її майна взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним їй майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у справі № 757/57583/17-к у кримінальному провадженні № 0000368 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на корпоративні права, належні ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме внески до статутних фондів:
- ТОВ «ФЛАЙ МАНІ» (, юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок № 48 «а»), розмір внеску до статутного фонду товариства складає 7101000,00 гривень;
- ТОВ «ЮЛС КОМПАНІ» (, 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок № 48 «а»), розмір внеску до статутного фонду товариства складає 50000,00 гривень;
- ТОВ «ЕЛМА КЕПІТАЛ» (, юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок № 48 «а», офіс 203), розмір внеску до статутного фонду товариства складає 7100500,00 гривень.
Скасувати заборону ОСОБА_3 та уповноваженим нею особам вчиняти будь-які правочини спрямовані на розпорядження вказаними корпоративними правами та скасувати заборону реєстраційним органам фіксувати будь-які правочини із вказаними корпоративними правами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1