Справа № 629/277/17
Номер провадження 1-кп/629/160/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003001 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-30.12.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.2 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 17.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..125 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт строком 200годин;

12.05.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 389 ч.2 КК України до 5 місяців 17 днів арешту

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

З виправної колонії № 27 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з посиланням на те,що він не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, зобов`язався з`являтися до судового засідання за першим викликом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання обвинуваченого та пояснила, що ОСОБА_10 не визнає себе винним, спростовує обвинувачення, але позитивно характеризується, має постійне місце проживання, в нього погіршився стан здров`я. Також посилалася на практику ЄСПЛ.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.

Прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 також заявила клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 підтримали дане клопотання.

Прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заперечували.

Прокурор в судовому засіданні прохав з урахуванням закінчення обвинуваченим строку тримання під вартою продовжити його дію на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Щодо заявлених клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 вважав їх необгрунтованими,безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст.177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинувачених від суду, а також впливу на потерілу та свідків. Крім цього, у зв`язку з вказаними обставинами, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 08 лютого 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 11 грудня 2017 року .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3