Справа №: 398/2317/17
провадження №: 1-кп/398/170/18
ВИРОК
Іменем України
"03" березня 2018 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000761 22 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, професійно технічна освіта, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.1997 року вироком Дніпропетровського суду за п.«А»,«И» ч. 3 ст. 142, 93, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, 19.12.2009 року на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2009 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 7 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив два епізоди крадіжки за таких обставин.

21 березня 2017 року о 7 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Усика, 56, впевнившись, що його дії нікому не помітні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав майно вказаного підприєиства, а саме, з полиці спиртних напоїв пляшку коньяку France 3 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 108 гривень 60 копійок, а з продуктових полиць крупу рис пропарений вагою 1 кг вартістю 22 гривні 67 копійок, торт Київський вагою 0,75 кг вартістю 112 гривень 45 копійок, лимон в кількості 1 штуки вагою 0,15 кг вартістю 8 гривень 90 копійок. Після цього ОСОБА_4 поклав продукти та пляшку коньяку до корзини та, не розрахувавшись за викрадене майно, усвідомлюючи свої протиправні дії, вийшов через вхідні двері магазину. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1955 від 24.06.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 252 гривень 62 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 25 березня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля автовокзалу, розташованого по вулиці Садова, 10, міста Олександрія Кіровоградської області, де помітив невідомого йому чоловіка, який спав на лавці біля платформи № 1 та біля якого лежав пакет з ноутбуком. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до чоловіка та таємно викрав пакет, у якому знаходився ноутбук «Lenovo 80 QN» з зарядним пристроєм вартістю 11584 гривень 86 копійок та комп`ютерну мишку марки «Trust» вартістю 148 гривень 76 копійок, що належать ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1962 від 24.06.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 11733 гривні 62 копійки.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд переконався, що усі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_4 пояснив, що у березні 2017 року, точної дати не пам`ятає, але згоден з датою, викладеною в обвинувальному акті, тобто 21 березня 2017 року, вранці зайшов у магазин АТБ, взяв товар, склав у корзину, однак не маючи наміру його оплачувати, вирішив його викрасти, попрямував до виходу через вхідний турнікет поза касою, вийшов з дверей магазину, однак працівник магазину окликав його, тому ОСОБА_4 кинув кошик і втік. Щодо другого епізоду обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що 25 березня 2017 року близько 16 години на автовокзалі у місті Олександрії побачив чоловіка, який спав на лавці. Проходячи повз нього на відстані близько 5 метрів ОСОБА_4 вирішив викрасти пакет, який знаходився за спиною потерпілого, повернувся, підійшов до потерпілого, схопив пакет і побіг, заволодівши таким чином належним потерпілому майном. Через короткий проміжок часу ОСОБА_4 затримали і забрали викрадене майно. Обвинувачений пояснив суду, що мотивом вчинення зазначених злочинів було його скрутне матеріальне становище, запевнив суд у своєму щирому каятті. Він пояснив, що він усвідомлює суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, не шукає собі виправдань і, звернувшись за допомогою до центру реабілітації Ковчег, намагається змінити своє життя, налагодити відносини з колишньою дружиною та повернутися у сім`ю. Також пояснив, що планує перебувати у центрі ще півроку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна і у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна, тобто злочинів, передбачених відповідно частинами 1 і 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що злочин, який він вчинив відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений має судимість, зокрема і за вчинення розбою, під час відбуття покарання здобув професійно-технічну освіту за спеціальностями кравець та слюсар з ремонту автомобілів, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знятий з військового обліку, має нейтральну характеристику з місця проживання, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює. Завдані злочином потерпілим збитки були відшкодовані шляхом повернення майна.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Згідно з висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, заходів контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на фактори ризику та знизити ризик повторного злочину, обвинуваченому рекомендовано заходи щодо працевлаштування (звернення до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу).

Також суд при призначенні покарання враховує те, що під час судового розгляду ОСОБА_6 добровільно звернувся до Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб, залежних від наркотиків та алкоголю Ковчег (код у ). Відповідно до наданої вказаним центром довідки-характеристики від 3 березня 2018 року адміністрація БЦ Ковчег повідомила, що ОСОБА_4 з 1 жовтня 2017 року по теперішній час знаходиться на реабілітації від алкогольної залежності. Він цілодобово перебуває у центрі за адресою АДРЕСА_2 та постійно знаходиться під наглядом працівників центру, порушень правил перебування ОСОБА_4 не виявлено. За цей час він зарекомендував себе як порядна людина, яка насправді бажає змінити своє життя. Термін реабілітації складає 1 рік.

Також при призначенні покарання суд враховує, що, як вже зазначено вище, під час допиту ОСОБА_4 запевнив суд у своєму щирому каятті, у тому, що він усвідомлює суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, не шукає собі виправдань і, звернувшись за допомогою до вказаного центру реабілітації, намагається змінити своє життя, налагодити відносини з колишньою дружиною та повернутися у сім`ю. Також пояснив, що планує перебувати у центрі ще півроку.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді арешту строком на 3 місяці за частиною 1 ст.185 КК і 2 роки обмеження волі за ч.2 ст.185 КК України, остаточне покарання слід призначити згідно з ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, що за своєю суворістю є середнім, серед передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, суд вважає таким, що найбільш повно відповідає особі ОСОБА_4 . Призначення більш суворого покарання, зокрема і позбавлення волі, суд,зважаючи на поведінку обвинуваченого, який своїми діями довів серйозність власних намірів змінитися, суд вважає недоцільним.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують і які обтяжують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України. Також враховуючи зазначені вище обставини, зокрема і рецидив злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 максимальний іспитовий строк.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає можливим частково відійти від висновків органу пробації, оскільки при його складенні не була врахована інформація про проходження обвинуваченим реабілітації у БЦ Ковчег. З огляду на тривалість реабілітації, яку проходить ОСОБА_4 , суд вважає недоцільним покладення на нього додаткових обов`язків передбачених ч.3 ст.76 КК України, зокрема і обов`язку працевлаштуватися або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, а саме два DVD-R диски із записом камер внутрішнього відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» від 21 березня 2017 відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Ноутбук марки «Lenovo 80QH008NUA» із зарядним пристроєм та комп`ютерна мишка марки «Trust», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 і ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України 3 місяці арешту,

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме два DVD-R диски із записом камер внутрішнього відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» від 21 березня 2017 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ ноутбук марки «Lenovo 80QH008NUA» із зарядним пристроєм та комп`ютерна мишка марки «Trust», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1