overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/372/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №639/714/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000330 від 10.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В ході розгляді вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова по вказаній справі є його син ОСОБА_1 , що може викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаної апеляційної скарги колегією судді до складу якої входить суддя ОСОБА_3 може викликати сумнів у його неупередженості, що визначено у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Головуючий -
Судді
Провадження № 1-0/712/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2014 року.
В заяві ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі його захисника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Розгляд справи призначити на 02 березня 2018 року на 11-00 год.
Копію ухвали направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1921/17
Провадження № 1-кс/739/64/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000403.

Дана скарга підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, подана повноважною особою з приводу рішення слідчого, що підлягають оскарженню, з дотриманням визначених процесуальних строків, тому підстави для її повернення чи для відмови у відкриття провадження за вказаною скаргою, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, призначивши розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого рішення якого оскаржуються, роз`яснивши, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/426/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/384/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 лютого 2018 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 02 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/3974/17
1-кс/705/216/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року місто Умань
В С Т А Н О В И В:
Згідно із клопотанням 14.09.2017 року близько 21 год. невідомі особи, в кількості 3-4 осіб, в масках чорного кольору, проникли до будинку АДРЕСА_1 , та здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством у вигляді нанесення ударів, відносно власників даного будинку ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , вимагали від останніх грошові кошти і, не отримавши нічого, втекли.
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, але інформації, яка сприяла б розслідуванню вказаного кримінального правопорушення отримано не було, осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення не встановлено.
Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки УОТЗ ГУНП в Черкаській області, в місці вчинення злочину, за маршрутом імовірного руху автомобіля, на якому рухалися особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
Просить надати групі слідчих Уманського ВП ГУНП в Черкаській області тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, з можливістю їх вилучити протягом одного місяця, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 9 години 13 вересня 2017 року по 9 годину 16 вересня 2017 року.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначила, що у справі проведено ряд слідчих дій, проте встановити особи злочинців не вдалось. Тому просить надати дозвіл на доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку, і стосуються базових станції такого оператора на місці вчинення злочину та по місцю ймовірного руху злочинців. На запитання слідчого судді повідомила, що вулиці Слобідська та Куйбишева, це одна й та сама вулиця, назва якої була змінена згідно рішення міської ради. Такого рішення у слідчого наразі немає.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як слідчому судді не надано докази, якими підтверджуються обставини, викладені у клопотанні.
Зокрема, слідчому судді не надано достатніх доказів того, що мало місце кримінальне правопорушення за адресою, вказаною у клопотанні. Згідно матеріалів клопотання правопорушення мало місце в АДРЕСА_1 .
До клопотання долучено копії документів, у тому числі копію протоколу огляду місця події, в яких зазначено, що правопорушення мало місце в будинку АДРЕСА_2 . Крім того, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 зазначено, що він проживає по АДРЕСА_2 , але в будинку АДРЕСА_3 .
У зв`язку з цим, безпідставним є і посилання на результати проведеної радіорозвідки, так як вона проводилась не за тією адресою, за якою було вчинене правопорушення.
Крім того, до клопотання не долучено доручення слідчого, на підставі якого була проведена радіорозвідка.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/419/18
Справа № 754/1848/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язати вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб слідчого відділу Деснянського управління поліції Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вказану скаргу мотивує тим, що 25.10.2017 року до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві нею було подано поштою повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 10 лютого 2018 ОСОБА_5 звернулась до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про надання інформації з приводу поданої нею заяви про злочин, зареєстрованої 12.02.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про час та день розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст.306ч.3 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зміст повідомлення про вчинення злочину, порушення слідчим вимог ч.1 ст. 214 КПК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві - задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-
1-кс/754/537/18
Справа № 754/2430/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає в зобов`язанні Київської місцевої прокуратури №3 вчинити необхідні слідчі та розшукові дії, вчинити дії згідно норм КПК, дотримуючись термінів КПК по кримінальному провадженню, припинити нездійснення процесуальних дій у визначений строк.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає зобов`язанні Київської місцевої прокуратури №3 вчинити необхідні слідчі та розшукові дії, вчинити дії згідно норм КПК, дотримуючись термінів КПК по кримінальному провадженню, припинити нездійснення процесуальних дій у визначений строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.02.2018 р. о 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Сталь-Мет-Контракт» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Мет-Контракт» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003092,

На підставі ч. 2 ст. 376 КК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Мет-Контракт» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003092 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 3 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
20 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану заяву про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0003518 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3033/18
Провадження № 1-кс/761/2264/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу ГП України,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу ГП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив залишити вказану скаргу без розгляду.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду даної скарги по суті.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу ГП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/94/18 Справа № 712/1239/18 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом та учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб - до 06 квітня 2018 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2018 о 16 год. 15 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 519/12/18
У Х В А Л А
26.02.2018 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 26.10.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 184, 314-317 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 26.10.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 15.30 годині 26 лютого 2018 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого (підсудного), свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 275/1020/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області 28.11.2017р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
09 січня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні № 0000092 судом проведено підготовче судове засідання, за результатами якого ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.01.2018р. призначено судовий розгляд.
22 лютого 2018 року у зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 13-00 годину 02 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1