overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1287/16
Номер справи місцевого суду: 522/8268/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 24.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/535/17
Номер справи місцевого суду: 514/1237/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року, яким ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на один рік; ОСОБА_4 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року, яким ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на один рік; ОСОБА_4 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на один рік.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/3931/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває дане провадження.

Крім того, в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення судового засідання, прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений проти передачі справи для вирішення питання про об`єднання не заперечував.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи те, що до судді ОСОБА_5 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло раніше, аніж було передано до суду дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 217, ст.199, ст.ст.314-317, ч. 2 ст.334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження №0004232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей Респубіки Молдова, цигана, громадянина Молдови, не одруженого, не працевлаштованого, не маючого в Україні зареєстрованого та постійного місця проживання, раніше судимого Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
04.09.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судові засідання, призначені на 04.09.2017 року та 14.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, його привід не виконано.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
При цьому, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 21.08.2017, зареєстрованого в ЄО за № 24252. В обґрунтування скарги послалася на те, що звернулася із заявою про злочин, передбачений ч.3ст.190 КК України, ОСОБА_6 та отримала письмове повідомлення, що її заява не внесена до ЄРДР за відсутністю факту кримінального злочину, що є порушенням вимог ст.214 КПК України.

Представник заявника в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Заявник пояснила, що ОСОБА_7 взяв кредит ще в 2006 році, не здійсни жодного платежу та не проживає за місцем, вказаним ним у договорі кредиту.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існують цивільно-правові стосунки.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві керівника КС «Вітязь-Н» ОСОБА_3 від 21.08.2017 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для невиконання вимог ст.214 КПК України не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою керівника КС «Вітязь-Н» ОСОБА_3 від 21.08.2017, зареєстрованого в ЄО за № 24252.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1096/17
№ провадження 1-в/738/249/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2017 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 19 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_5 , засудженому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 14 березня 2017 року по 14 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/413/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що на момент надходження клопотання до місцевого суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Куликівського районного суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що клопотання необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
На даний час в Куликівському районному суді неможливо здійснити автоматизований розподіл справ, в зв`язку з чим в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити, направити клопотання начальника СВ Куликівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 743/215/16-к
Провадження №1-в/743/38/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в межах розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі у зв`язку із застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Покровському виправному центрі № 79, вважаю за необхідне постановити ухвалу, якою доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області забезпечити участь засудженої ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з одночасним дорученням уповноваженої особи Покровського виправного центру № 79 доставити засуджену ОСОБА_3 , до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доручити уповноваженій особі Покровського виправного центру № 79 доставити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_3 , призначене на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та до Покровського виправного центру № 79 (вул. Зонова, 15 м. Покров Дніпропетровської області), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 240/69/14-к
Провадження № 1-кп/240/16/14 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 січня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду 05 лютого 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 314/361/17 Провадження № 1-кп/314/101/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.17 м.Вільнянськ
Вільнянский районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 21.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086 від 21.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України.
02.02.2017 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.
При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України на 13 годину 40 хвилин 11.09.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.09.2017