Справа № 372/2424/17
Провадження № 1-кп-193/17
В И Р О К
іменем України
01 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000707 від 20.04.2017 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів, Київської області, українки, громадянки України, з повною загальною освітою, працюючої прибиральницею, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючої і зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 19 квітня 2017 року, близько 10 години в місті Обухові Київської області, прийшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом віджиму віконної рами із склом проникла до будинку, який розташований на території вище вказаної земельної ділянки, звідки таємно, незаконно здійснила крадіжку ноутбуку марки «Acer» TravelMate 5740Z, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/664тв від 27.06.2017 року, складає 2883 гривні 33 копійки, та грошей в сумі 2000 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, а саме зберігала за місцем свого проживання для власного користування. В результаті крадіжки, ОСОБА_5 таємно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 4883 гривні 33 копійки.

Крім цього 24 квітня 2017 року, близько 10 год. в місті Обухів, Київської області ОСОБА_5 прийшла до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, діючи повторно з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом розбиття скла віконної рами, проникла до будинку, звідки таємно, незаконно здійснила крадіжку телевізора марки «Samsung UE-42 KU6000» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2-4/663тв від 26.06.2017 року складає 8566 грн.00 коп., супутникового ресиверу марки «Orton» Х80, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/663тв від 26.06.2017 року складає 180 грн. 00 коп., дублянки коричневого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/663тв від 26.06.2017 року складає 1040 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, а саме телевізор марки «Samsung UE-42 KU6000», здала під заставу до ломбарду, та отримала грошові кошти в сумі 3200 грн. 00 коп., які витратила на власні потреби, а інше майно зберігала за місцем свого проживання для власного користування. В результаті крадіжки, ОСОБА_5 таємно заволоділа майном потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинила останньому майнової шкоди на загальну суму 9786 гривні 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 квітня 2017 року, близько 10 годин в місті Обухові Київської області ОСОБА_5 прийшла до території домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, діючи повторно з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря через відчинену квартирку вікна, проникла до будинку, який розташований на території вище вказаної земельної ділянки, звідки таємно, незаконно здійснила крадіжку телевізору марки «LG» 22MA33D вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2-4/663тв від 26.06.2017 року, становить 2600 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, здавши його під заставу до ломбарду ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», та отримала грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп.. В результаті крадіжки, ОСОБА_5 таємно заволоділа майном потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинила останньому майнової шкоди на загальну суму 2600 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні вказаних злочинів визнала повністю, та показала, що злочини були нею вчинені у зв`язку з відсутністю грошей на життя, оскільки вона має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому в квітні 2017 року вона здійснила крадіжку ноутбуку, грошей та телевізорів в приватних будинках в м. Обухові, проникаючи до будинків через вікна, коли господарів не було вдома, частину викрадених речей вона зберігала вдома, а частину здала до ломбарду та отримала грошові кошти. Шкоду потерпілим вона відшкодувала, та повернула викрадені речі. У вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати та не позбавляти волі, так як має на утриманні двох малолітніх дітей, обіцяє стати на шлях виправлення.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просила розглядати справу за їх відсутності. Вимог матеріального характеру до обвинуваченої не мають. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Покази ОСОБА_5 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшла до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно поєднані з проникненням у житло, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винної та її відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом не встановлено обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_5 , пом`якшуючі обставини покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , покарання в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченої від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речові докази по справі: ніж в чохлі червоного кольору, сувенірний меч в чохлі червоного кольору, супутниковий ресивер марки «Orton» модель Х80, палітра тіней марки Coastal Scents, наручні годинники з металевими корпусами, без ременів «Победа», «Wostok», «Зоря», «Каnе», медаль з написом «Захиснику Вітчизни», срібний ланцюжок та дві пари сережок із срібла, дитяча лялька, манікюрний набір, в чохлі червоного кольору, туалетна вода Azup Fresh, туалетна вода «Cerruti 1881», туалетна вода «Elizabeth Arden», скляна банка парфум жовтого кольору, рушники коричневого кольору у кількості 2 штук марки «Каrnа», статуетка у виді олімпійського ведмедя, сережки з камінням, портмоне у кількості 2 штуки, металева копілка, набір косметики з написом «7-Tage Pillendose», органайзер чорного кольору, сумка чорного кольору марки «Wallaby», мобільний телефон марки Nokia S1-OS, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia Lumia» ІМЕІ НОМЕР_3 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути власникам. Ноутбук марки «Acer» TravelMate 5740Z, серійний номер НОМЕР_4 , зарядний пристрій до нього та сумка, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , дублянка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у потерпілих. Два сліди нашарування структури матеріалу, вісім слідів папілярних узорів рук, десять слідів папілярних узорів рук, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3585 грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :