УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка працює на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 27.04.2016 року, за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів № 29/1-к від 01.06.2004 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів.

Запорізьке регіональне управління водних ресурсів (далі Запорізьке РУВР) згідно з п. 1.1 Положенням про Запорізьке РУВР затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №142 від 28.11.2016 є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Відповідно до п. 3.5 Положенням про Запорізьке РУВР вказана установа бере участь у розгляді питань та надає пропозиції територіальному органу Держводагенства стосовно висновків щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України (в редакції від 01.05.2016), службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України „Про державну службу належать до категорії „Б, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про державну службу № 889-VIII від 10.12.2015 (який набрав чинності з 01.05.2016), до категорії «Б» посад державних службовців, серед інших, відносяться посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Таким чином, згідно зі ст.6 Закону України „Про державну службу № 889-VIII від 10.12.2015 року, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п. 2 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно наказу № 21 від 04.01.2010 року „Про розподіл функціональних повноважень між керівником управління та його заступником постановлено обов`язок заступнику начальника управління ОСОБА_4

- розроблення поточних та перспективних водогосподарських балансів на водні об`єкти в зоні діяльності з метою обґрунтування заходів по збереженню та відтворенню водних ресурсів та визначення лімітів на їх використання;

- розгляд та погодження лімітів водоспоживання та дозволів на спеціальне водокористування в межах своєї компетенції.

У вересні 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ „Інститут регіонального екологічного розвитку.

У вересні 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ „Інститут регіонального екологічного розвитку.

Так, у вересні 2017 року, у денний час, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ „Інститут регіонального екологічного дослідження ОСОБА_8 зателефонував заступнику начальника Запорізького РУВР ОСОБА_4 та повідомив про намір укласти договір із надання послуг щодо „Розрахунку-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ „ПЖК-Запоріжжя на 2018-2020 роки. ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 , що за позитивне погодження «Розрахунку-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ „ПЖК-Запоріжжя на 2018-2020 роки необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень, на що ОСОБА_8 погодився.

Після цього, 17.10.2017 року ТОВ „Інститут регіонального екологічного дослідження звернулося до Запорізького РУВР з „Розрахунком-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ „ПЖК-Запоріжжя на 2018-2020 роки.

25.10.2017 року, приблизно о 12:20 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному, 105 у м. Запоріжжя ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ „Інститут регіонального екологічного розвитку ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень за позитивне погодження Запорізьким РУВР в інтересах ТОВ „Інститут регіонального екологічного дослідження» «Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ „ПЖК-Запоріжжя на 2018-2020 роки.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приблизно о 14:25 годині, перебуваючи у службовому кабінеті начальника Запорізького РУВР, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному, 105 у м. Запоріжжя, передала ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 7 500 гривень, що є частиною отриманої від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, за позитивне погодження Запорізьким РУВР в інтересах ТОВ «Інститут регіонального екологічного дослідження» «Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».

Таким чином, заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_4 , за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , одержала неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення., просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі не менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 000 гривень.
У разі внесення застави прокурор просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника, які просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, як то домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтовану та безпідставну підозру, а також на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 27.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000235 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.
25.10.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Так, в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження міститься: повідомлення УСБУ в Запорізькій області від 27.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого встановлено, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають неправомірну вигоду від суб`єкта господарської діяльності, який здійснює розробку документів дозвільного характеру;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2017 року, згідно якого остання повідомляє, що заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_4 за погодженням з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 вимагає від ТОВ „Інститут регіональних екологічних досліджень неправомірну вигоду у розмірі від 30 % до 50% від загальної суми надання послуг;
- протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 26.10.2017 року, згідно яких останні повідомляють висунення ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_7 вимоги про надання їм неправомірної вигоди у розмірі 15 000 гривень за погодження в інтересах ТОВ „Інститут регіональних екологічних досліджень„Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ „ПЖК-Запоріжжя на 2018-2020 роки;

-протокол обшуку від 25.20.2017 року, згідно якого під час обшуку службового приміщення Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 105, виявлено та вилучено погоджений ОСОБА_7 „Розрахунок-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ „ПЖК-Запоріжжя на 2018-2020 роки;

-протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 25.10.2017 року, згідно якого в останнього влучено грошові кошти у сумі 7 500 гривень, що є частиною неправомірної вигоди, одержаної від ТОВ „Інститут регіонального екологічного розвитку;

-протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 25.10.2017 року, згідно якого в останньої влучено грошові кошти у сумі 7 500 гривень, що є частиною неправомірної вигоди, одержаної від ТОВ „Інститут регіонального екологічного розвитку;

-протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого грошових коштів від 25.10.2017 року;

-протокол освідування особи ОСОБА_4 від 25.10.2017 року, згідно якого при освітленні ультрафіолетовим випромінювачем на долонях рук ОСОБА_4 виявлено світіння жовто-зеленого кольору;

-протокол освідування особи ОСОБА_7 від 25.10.2017 року, згідно якого під час просвічування поверхні рук освідуваного на їх поверхнях було помітне виявлення плям ярко-зеленого кольору;

- протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких зафіксовано вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 корупційного злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого їй злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, у випадку визнання її винною судом та призначення у зв`язку з цим покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі, та вимог статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів, що підтверджують вину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Окрім цього органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перевіряються на причетність до вчинення аналогійних злочинів інші працівники Запорізького РУВР, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим збираються докази вини останніх. Тому, підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище та міцні зв`язки з підлеглими працівниками, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , що підтверджує систематичний характер одержання неправомірної вигоди працівниками Запорізького РУВР та причетність до цього інших працівників окрім керівника та його заступника.

Згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, створювали умови необхідності надання їм неправомірної вигоди ТОВ „Інститут регіонального екологічного розвитку, у зв`язку з чим ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, який підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2017 року, від 26.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2017 року.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на її користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Крім того, на даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 корупційного злочину, у тому числі допит свідків, призначення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, проведення тимчасового доступу до речей та документів, проведення обшуків, повідомлення про підозру іншим особам у даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, будучи обізнаною про своїх спільників, речі та документи, що підтверджують причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб, до вчинення злочину, може вживати заходи до їх приховання, таким чином перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який підтверджується наказом начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів №29/1-к від 01.06.2004 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів.

Обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про те, що вона використовує своє службове становище для прикриття вчинення нею тяжкого злочину з метою особистого збагачення. У разі подальшого перебування на волі ОСОБА_4 з метою збагачення може продовжувати вчиняти злочинні дії, адже згідно матеріалів досудового розслідування, остання підозрюється у вчиненні триваючого кримінального правопорушення, період якого становить з вересня по 25 жовтня 2017 року, тому, ОСОБА_4 матиме змогу вчинити нові аналогічні злочини.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.10.2017 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2017 року, 26.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2017 року.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 10 років.

Вивченням даних про особу підозрюваної слідчим суддею встановлено, що вона має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою,строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 23 грудня 2017 року включно, строк тримання під вартою підозрюваній, рахувати з 25 жовтня 2017 року, тобто з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на дані про особу підозрюваної, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваній, як альтернативу, розмір застави - 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 3,9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 23 грудня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваної, рахувати з 25 жовтня 2017 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 160 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 256 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_4 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 23 грудня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1