Справа № 697/2305/17
№ пров. 1-кп/697/191/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черниші, Канівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 23.09.2017 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , проник через відчинені вхідні двері до будинку, звідки таємно викрав наступні речі: магнітофон марки «Samsung RCD - S30», вартість якого станом на 23.09.2017 року, згідно з висновком експерта № 4/1929 від 05.10.2017 року, становить 500 грн., паяльну лампу, вартість якої станом на 23.09.2017 року, згідно з висновком експерта № 4/1928 від 04.10.2017 року, становить 125 грн., електродвигун, вартість якого станом на 23.09.2017 року, згідно з висновком експерта № 4/1932 від 06.10.2017 року, становить 366,66 грн., ФМ приймач марки «TECSUN R-ЗОЗ», вартість якого станом на 23.09.2017 року, згідно з висновком експерта № 4/1930 від 05.10.2017 року, становить 275 грн., ТВ тюнер марки «ORTON 4110», вартість якого станом на 23.09.2017 року, згідно з висновком експерта № 4/1931 від 06.10.2017 року, становить 234 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1500,66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 23.09.2017 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в с. Піщальники через відчинені вхідні двері зайшов до будинку, звідки викрав магнітофон марки, паяльну лампу, електродвигун, ФМ приймач, ТВ тюнер марки. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду телефонограму, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільні позови не заявляв. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та потерпіла, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, добровільно відшкодував завдані збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення, особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 1 483,05 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 1 483,05 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: магнітофон марки «Samsung RCD - S30», паяльна лампа, електродвигун, ТВ - тюнер марки «ORTON 4100», ФМ приймач марки «ТЕСSUN R-ЗОЗ» - передати потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2305/17

Головуючий ОСОБА_1