справа № 489/1286/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/427/18
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003677 від 22.07.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, без реєстрації та постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.07.2017 в період часу з 16:00 год. по 17:00 год. шляхом підбору ключа через паркан незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .
24.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Постановою слідчого від 01.09.2017 досудове розслідування зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
Клопотання до суду про дозвіл на затримання з метою приводу, подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу, відповідно до частини четвертої якої, підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного є наявність підстав для тримання його під вартою, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується, або вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за який встановлено максимальне покарання у виді обмеження волі до трьох років.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи наведені вимоги КПК України, яким не передбаченого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено поконання у виді обмеження волі, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 188 - 190, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003677 від 22.07.2017 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1