Справа № 473/226/18
Номер провадження 1-кс/473/60/2018
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2018 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000486 від 15.03.2016 року, -
в с т а н о в и в:
24.01.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000486 від 15.03.2016 року.
В обгрунтування скарги представник потерпілого зазначив, що 30.11.2016 року слідчим по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000486 від 15.03.2016 року по факту отримання тяжких тілесних ушкоджень винесено постанову і провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із винесеною постановою представник потерпілого та потерпілий не згодні, оскільки висновки слідчого, що покази ОСОБА_3 не співпадають з висновками судової медичної експертизи, в тій частині що вони могли утворитися під час падіння з мопеда під час руху, є передчасними, оскільки обґрунтовані на показах зацікавлених осіб, щоб уникнути відповідальності за спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Слідство проведено однобічно, явно з метою виправдати осіб, причетних до скоєння злочину. Як заявляє потерпілий, незважаючи на те, що він дійсно в той вечір вживав спиртне, проте з мопеда не падав і ні на кого з сокирою не кидався. Всі опитані свідки, - є знайомими ОСОБА_7 і його сина ОСОБА_8 , а особи які дали покази є їх друзями. Про проведення судово-медичних експертиз, ОСОБА_3 не було відомо.

По справі не проведено жодного одночасного допиту для усунення розбіжностей в показах. Не проведено впізнання особи, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_3 . На сьогодні, після отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 втратив зір на ліве око. Йому присвоєно 2 групу інвалідності.

Представник потерпілого просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого в установленому законом порядку провести судово-медичну експертизу, оскільки експерту взагалі не ставилося питання чи міг отримати ОСОБА_3 тілесні ушкодження від ударів руками, ногами при обставинах, які він зазначив у своїх поясненнях, хоча із висновку експерта вбачається, що саме такий механізм утворення тілесних ушкоджень не є виключеним. Також захисник звернув увагу на те що про постанову скаржнику стало відомо самостійно, її йому не надсилали.

ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття провадження та пояснив, що отримав тілесні ушкодження саме в результаті побиття, проте очевидці подій цього підтверджувати не бажають.

Прокурор та слідча просили залишити скаргу без задоволення, оскільки під час проведення слідства жоден із свідків не підтвердив показів ОСОБА_3 про те, що його було побито, навпаки свідок ОСОБА_9 звернувся із заявою, яка була внесена до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.129 КК України, проте провадження було закрито через відмову від обвинувачення у справі приватного обвинувачення. Також прокурор просив врахувати висновок експерта, який вказує, що тілесні ушкодження могли виникнути при падінні. Також прокурор вказав про пріоритет показів свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 не виконано п.3 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження, а саме не направлено ОСОБА_3 копії вказаної постанови для її оскарження в передбачений законом строк.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 15.03.2016 року до Вознесенського ВП ГУНП України надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , згідно якої він просить встановити та притягнути до відповідальності двох невідомих осіб, які 12.03.2016 року на вул.Молодогвардійська, біля магазину «Астра» в м.Вознесенськ спричинили йому тілесні ушкодження.
30.11.2016 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України ОСОБА_6 прийняла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчим в постанові від 30.11.2016 року зазначено, що показання ОСОБА_3 не співпадають з висновками судово-медичної експертизи, згідно з якою в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді порушення цілісності нижньої стінки лівої орбіти прилеглих гайморових пазух, основної кістки зліва з контузією лівого ока та відшаруванням сітківки, падінням зору на ліве око до «О», крововиливом на повіках лівого ока, садном в виличній ділянці зліва, які виникли від однієї травматичної дії і в описовій частині рентгенологічного знімку вказане порушення цілісності основної кістки, яка відноситься до кісток основи черепа, то дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя, та розладу здоров`я, пов`язаному зі стійкою втратою трудової діяльності не менше, чим на одну третину. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої та верхньої губи, набряк м» яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа та в тім`яній ділянці справа відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, не виключається вірогідність утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від падіння з мопеду при русі та ударі об тверду, тверді поверхні як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею. Крім того, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, найбільш вірогідно мала місце одна травматична дія. На думку слідчої висновки судово-медичної експертизи повністю співпадають з показаннями свідків по обставинам утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

Разом із тим, дат проведення та номерів висновків судово-медичного експерта в постанові слідча не вказала взагалі.

Щодо показів свідків, то не лише вони, а й потерпілий попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів слідчим, тому розбіжності між цими доказами мають бути усунені законним шляхом, в тому числі шляхом проведення перехресних допитів, слідчого експерименту, тощо.

Разом із тим слідчою було прийнято таке рішення за відсутності повного та об`єктивного встановлення обставин провадження та без проведення всіх необхідних слідчих дій.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Під час досудового слідства на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Разом із тим згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Тому слідчий суддя не може керувати діями слідчого при розслідуванні конкретного кримінального провадження. Проте, сторони кримінального провадження мають право звертатися до слідчого з письмовими клопотаннями про проведення слідчих дій, і тільки при відмові слідчим в їх задоволенні - його дії можуть бути оскаржені до суду (ст.303 ч.7 КПК України). Проте такі дії можуть бути зроблені лише після відновлення слідства.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оскільки слідчим передчасно та без належної перевірки прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000486 від 15.03.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000486 від 15.03.2016 року,-задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000486 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, скасувати, зобов`язавши слідчу поновити досудове слідство та провести всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини, в тому числі й допит скаржниці.
Копію ухвали вручити потерпілому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу:суддя: