Справа № 466/1820/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 08.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, додані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення скаржника ,-

у с т а н о в и в:

Скаржником подано до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова скаргу на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 08.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Просили дану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що 12.03.2018 р. йому, скаржнику було видано наручно в Шевченківському ВП супровідний лист від 12.03.2018 р. та примірник оскаржуваної постанови від 28.11.2017 р.

Зазначив, що слідчим не було визнано його потерпілим, по кримінальному провадженню №0000905, оскільки йому неправомірним експертним висновком, що є предметом розслідування заподіяно шкоду. Слідчим не було скеровано йому, скаржнику процесуальну пам`ятку його прав як потерпілого по кримінальному провадженню №0000905. Слідчим не було вчинено усі без винятку процесуально - слідчі дії передбачені Главою: 20 КПК України, по кримінальному провадженню:№0000905 у строки передбачені КПК України. Слідчим не було допитано експерта, який складав такий експертний висновок. Слідчим не було виконано процесуальних вказівок наданих у цьому кримінальному провадженні. Слідчим не було встановлено - чи мали і чи мають місце порушення чи недотримання вимог шого законодавства експертом, при складання ним вищевказаного експертного висновку. Слідчим не допитано особу на користь якої було складено експертом такий завідомо неправдивий, на думку скаржника висновок. Слідчим не оголошено підозру експерту, чи іншим встановленим досудовим слідством винним особам.

Крім того скаржник зазначив, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження №0000905 в порядку п.2 ч.1 .84 КПК України, не вказано за якою статтею передбаченою КК України було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також не вказано відносно кого слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та не вказано з приводу якого саме діяння слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку саме з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виносячи свою постанову слідчий виходив з того, що злочин який вчинений експертом є малозначним, становить суспільної небезпеки і такий висновок слідчого на переконання скаржника є взагалі абсурдним, якщо врахувати на яку суму, які слідчий вважає малозначною експерт склав неправомірний висновок, порушивши присягу та порушивши попередження суду про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідий рішення якої оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкоду для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 08.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

12.03.2018 р. скаржнику було видано оскаржувану постанову від 28.11.2017 р.

Постановою слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 р.кримінальне провадження № 0000905 закрито.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається наступне. У Шевченківський ВП ГУ 1111 у Львівській області надійшла заява з приводу того. що 31.01.2014 невідома особа видала завідомо неправдивий висновок № 3919/3620/3621 судової - будівельної технічної експертизи житлового будинку та земельної ділянки в м. Жовква. вул; Бічна Лісна, 7. За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування, відповідно до відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 08.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Об`єктом злочину, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку ;тримання доказів у кримінальній справі. Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, завідомо неправдивому висновку експерта, завідомо неправильному перекладі. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді. Висновок експерта - це документ, складений в результаті дослідження експертом, якому в передбаченому процесуальним законодавством г;рядку було доручено провести експертизу і дати відповіді на поставлені перед ним глитання. Неправдивим є висновок експерта, в якому неправильно викладені або перекручені факти чи зроблена завідомо неправильна їх оцінка. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь - якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Відповідно до визначення законодавця малозначне діяння це така формально передбачена КК України умисна дія або бездіяльність суб`єкта злочину, яка через малозначність заподіяної шкоди не є суспільно небезпечною. При цьому відсутність суспільної небезпеки у даному випадку означає, що така дія або бездіяльність заподіяла охоронюваному КК України об`єкту посягання шкоду, яка не є істотною, або створила загрозу заподіяння вказаному об`єкту шкоди, яка не є істотною.

Тому, досудове слідство доходить до висновку, що у даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення

Однак лише з такої мотивації наявна неповнота досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідне ї законної оцінки.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, слідчим не проведено процесуальних та слідчих дій на які вказує скаржник, та наведені вище. Не перевірено необхідними слідчими діями усіх обставин на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Слідчий у резолютивній частині постанови покликається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови.

А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. БУДЬ-ЯКІ недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 08.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1