Справа №687/2088/14-к
№1-кс/687/139/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
18.11.2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження по факту спричинення легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати.

Представник скаржника в судове засідання з`явилася, просить скаргу задоволити та вказала, що в ході досудового розслідування слідчий не виконав в повномі обсязі вказівки прокурора, надані ним після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000250, зокрема: не виконав п.2 вказівок прийняти до уваги розбіжності пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та провести їх одночасний допит, однак в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол одночасного допиту вищезазначених осіб. В матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_7 , що він відмовляється від проведення слідчої дії одночасного допиту, однак така заява є неналежною відмовою свідка давати покази, оскільки ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні має статус свідка, і відповідно до ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, давати правдиві показання, отже, ОСОБА_7 зобов`язаний був з`явитись до слідчого для проведення слідчої дії - одночасного допиту, про що слідчий зобов`язаний був скласти протокол одночасного допиту осіб, і вже в цьому протоколі викладати покази чи заяви осіб, з якими проводиться одночасний допит; а також слідчим не виконано п.4 вказівок прокурора в залежності від отриманих результатів, вчинити інші слідчі дії необхідні для об`єктивного, повного та всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема слідчий, отримавши під час допиту потерпілого ОСОБА_5 конкретний опис подій з описом механізму нанесення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не призначив додаткової експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного встановлення обставин події, про яку вказує потерпілий ОСОБА_5 , зокрема щодо механізму виникнення та утворення тілесних ушкоджень та їх відповідності тому механізму нанесення, який описує потерпілий. Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта №480 від 14.07.2014 року не містить вичерпних висновків щодо можливості виникнення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок дій осіб, про які він зазначає під час допиту, зокрема у висновку зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися як від удару об тупі тверді предмети з ребристою травмуючою поверхнею по дотичній так і дії таких за різних умов в термін, вказаний в обставинах справи, тобто 12.07.2014 року. Зауважила, що постанова слідчого про призначення вказаної експертизи від 14.07.2014 року не містила чіткого викладення обставин та опису механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , оскільки останній повідомив про них під час додаткового допиту потерпілого лише 18.08.2014 року. Крім того слідчий не провів жодних слідчих дій для встановлення осіб, які могли бути очевидцями даної події, оскільки дана подія відбувалась в громадському місці.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.

Вислухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Судом встановлено, що 12.07.2014 року о 02.35 год. до чергової частини Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 12.07.2014 року близько 01.00 год. в приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в смт.Чемерівці по провул. Кооперативному, 6, Хмельницької області, ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження.

СВ Чемеровецького РВ УМУСУ в Хмельницькій області цього ж дня розпочато досудове розслідування.

За вказаним фактом 18.07.2014 року заступником начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

07.08.2014 року прокурором Чемеровецького району була винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000250 від 12.07.2014 року, а матеріали кримінального провадження направлені в СВ Чемеровецького РВ України в Хмельницькій області для проведення подальшого розслідування.

23.09.2014 року заступником начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, при проведені досудового розслідування заступник начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 не виконав в повномі обсязі вказівки прокурора, зокрема: не виконав п.2 вказівок прийняти до уваги розбіжності пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та провести їх одночасний допит, однак в матеріалах кримінального провадження наявна лише заява ОСОБА_7 , що він відмовляється від проведення слідчої дії одночасного допиту, однак відсутній протокол одночасного допиту вищезазначених осіб, а тому слідчому необхідно було скласти протокол одночасного допиту осіб, і вже в цьому протоколі викладати покази чи заяви осіб, з якими проводиться одночасний допит; а також слідчим не виконано п.4 вказівок прокурора в залежності від отриманих результатів, вчинити інші слідчі дії необхідні для об`єктивного, повного та всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема слідчий, отримавши після додаткових показів потерпілого ОСОБА_5 конкретний опис подій з описом механізму нанесення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не призначив додаткової експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного встановлення обставин події, про яку вказує потерпілий ОСОБА_5 , зокрема щодо механізму виникнення та утворення у нього тілесних ушкоджень та їх відповідності тому механізму нанесення, який описує потерпілий. У наявному в матеріалах кримінального провадження висновку експерта №480 від 14.07.2014 року зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися як від удару об тупі тверді предмети з ребристою травмуючою поверхнею по дотичній так і дії таких за різних умов в термін, вказаний в обставинах справи, тобто 12.07.2014 року. Тому слідчому у постанові про призначення додаткової експертизи слід поставити питання чи могли за такого механізму нанесення тілесних ушкоджень, який описує потерпілий ОСОБА_5 , утворитись саме ці тілесні ушкодження, які встановлені у ОСОБА_5 на момент огляду.

В зв"язку вищевикладеним, суд рахує за необхідне скаргу ОСОБА_5 задоволити та скасувати постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження по факту спричинення легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000250 по факту спричинення легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1