overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2053/18
Провадження № 1-кс/520/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , щодо залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000964

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах скарги листом, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Крім того, слідчий матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав.
Згідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник тричі звертався з вказаним клопотанням до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а саме: 05.09.2017 року; 22.12.2017 року; 08.02.2018 року. Проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, а ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Тобто, бездіяльність слідчого полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_3 що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, та порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про призначення експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подана заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури, оскільки перебуває із скаржником у особистих неприязних стосунках. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово скаржився на суддю ОСОБА_3 в різні інстанції, а такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, яку ОСОБА_3 прохала розглянути без її участі, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності судді ОСОБА_3 в розгляді даної скарги ОСОБА_5 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 по справі № 532/268/18 ( провадження № 1-кс/532/63/2018 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури.

Суддя
Справа № 481/1682/15-к
Провадж.№ 1-в/481/9/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
22.02.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новобузького РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг, Миколаївської області подання старшого інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання,

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України,ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.8 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

Постановив :
Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.02.2018 року о 08 год 30 хв.

Суддя
Справа № 372/3148/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/203/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001487 від 27.09.2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий 16.11.2009 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, 23.10.2017 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн.
визнано винуватим та засуджено:

за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покладено на нього наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1360 грн., виконувати самостійно
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертизи 1484 грн. 40 коп.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 рокущодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з вироку рішення суду про застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн. визначено виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 рокузалишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2018р. о 15-30 год.

Судді
Справа № 428/1564/18 1 -кс/428/913/2018
Провадження № 11-сс/782/58/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

ТОВ «Латєст» ОСОБА_6 ,

розглянувши 26 лютого 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 лютого 2018 року.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 лютого 2018 року без змін.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2018 року о 9.30 годині.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/3243/18
Провадження № 1-кп/522/625/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003719 від 30.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
23 лютого 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003719 від 30.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0003719 від 30.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 28 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

26.02.2018
№ 1-кс/522/4145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26..02.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002201 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

17.08.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.08.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17.08.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002201 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 545/3170/15-к
Провадження № 1-в/545/132/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання інспектора Полтавського РС ПМРВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.12.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік-

в с т а н о в и в :

Інспектор Полтавського РС ПМРВ з питань пробації звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судове засідання представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 не з`явились, направивши на адресу суду заяви про розгляд подання без їх участі.

Прокурор прохав залишити подання органу пробації без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 21.12.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 1 рік.

З матеріалів особової справи вбачається, що в період іспитового терміну

засуджений ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та на даний час рішення суду з цього приводу не прийнято , тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає що подання передчасне, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Полтавського РС ПМРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/392/18
Провадження № 1-в/577/76/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому 03.03.2015 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.09.2017 р. ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області замінено невідбуту частину покарання більш мяким у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяці 16 днів,-

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.09.2017 р. ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області замінено невідбуту частину покарання більш мяким у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців 16 днів.

У період з 28.09.2017 р. по 14.01.2018 р. ОСОБА_4 слідував під вартою до Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" із Державної установи "Кременчукська виправна колонія (№69).

В поданні начальника Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу перебування та слідування під вартою з 28.09.2017 р. по 14.01.2018 р.

Представник Державної установи Конотопського ВЦ 130 ОСОБА_5 підтримав подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання, за правилами передбаченими ч.1 ст. 72 КК України, зарахувати час перебування та слідування під вартою з 28 вересня 2017 року по 14 січня 2018 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/2824/17
Провадження № 559/115/2018
УХВАЛА
"26" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000930 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Рівненським слідчим ізолятором.

Учасники судового засідання не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання обвинуваченого та здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Рівненського слідчого ізолятора, для забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Рівненським слідчим ізолятором.

Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 26 лютого 2018 року на 16 год. 15 хв. Рівненському слідчому ізолятору.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь обвинувачений ОСОБА_9 .

Копію ухвали надіслати електронною поштою Рівненському слідчому ізолятору для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: