Справа № 610/2938/17
Пр. № 1-кп/610/307/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001035 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липковатівка, Нововодолазького району, Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

16.06.2011 р. Нововодолазьким райсудом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік;

25.11.2011р. Нововодолазьким рай судом Харківської області за ч.3 ст.185, 63, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.09.2012 р. Нововодолазьким райсудом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 16.04.2014 р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 9 днів;

24.03.2015 р. Нововодолазьким райсудом Харківської області за ч.2 ст.185, 63, 71, 72 КК України до3 років 7 місяців позбавлення волі;

08.10.2015 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненому 16.03.2017 р. ухвалою Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково на не відбутий термін 9 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.08.2017 р. близько 12 год. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, де діючи з метою викрадення чужого майна, умисно, таємноіпротиправно, повторно, з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, звідки з приміщення кухні з полиць викрав мобільний телефон «FlyFF179», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4133 від 09.10.2017 299 грн.70 коп., мобільний телефон «SamsungE-1200», вартістю 277 грн. 66 коп., радіоприймач «COLONRX-606AC», вартістю 213 грн. 30 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 790 грн. 66 коп.

Крім того, 19.08.2017 р. близько 18:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння магнітофоном ТМ "SONYMEGABASS" моделі CFS-W308L, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, що виразився в умисному введенні в оману потерпілого щодо короткочасного користування магнітофоном і заздалегідь не маючи наміру повернути магнітофон власнику, попросив ОСОБА_6 передати йому магнітофон ТМ "SONYMEGABASS" моделі CFS-W308L, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №4134 від 21.09.2017 412 грн., після чого отримавши від ОСОБА_6 вказаний магнітофон ОСОБА_4 заволодів ним та, продовжуючи переслідувати корисливий мотив, розпорядився зазначеним магнітофоном на свій розсуд, а саме відчужив його іншій особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та за ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується не задовільно, не перебуває на обліку у Балаклійському відділі пробації.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та стосовно особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи середню та тяжку ступінь вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.

Крім того в період умовно-дострокового звільнення після відбування покарання за вироком суду від 08.10.2015 р. він вчинив новий умисний злочин, це не зупинило його під загрозою покарання і свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує

положення ч.1 ст.70 КК України.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ч.1 ст.71 КК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.10.2015 р. у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 27 грудня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його утримання під вартою в якості запобіжного заходу.

Речові докази по справі мобільний телефон «FlyFF179» з зарядним пристроєм, радіоприймач «COLONRX-606AC» та магнітофон ТМ "SONYMEGABASS" моделі CFS-W308, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 889,83 грн. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя