Справа № 144/435/18
Провадження №11-п/772/246/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Згідно подання, 11.04.2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення експертизи.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи 144/435/18 (1-кс/144/78/18) у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_7 .
Судді ОСОБА_7 не може бути розподілена справа, оскільки він виключений зі списку, так як він з 10.04.2018 року по 19.04.2018 року перебуває у відпустці.
У зв`язку з чим керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення експертизи.
Учасники провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В даному випадку такі підстави відсутні.
Згідно подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 суддя ОСОБА_7 з 10.04.2018 року по 19.04.2018 року перебуває у відпустці.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, де зазначено в п.2.3.37, «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Враховуючи вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу, перебування судді ОСОБА_7 в короткотривалій відпустці до 19.04.2018 року в задоволенні подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про направлення клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення експертизи до іншого суду слід відмовити.
Керуючись ст.34 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
В поданні керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення експертизи відмовити, повернувши його до Теплицького районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом