Провадження № 274/4796/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/61/15
16.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою. Прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Адвокат заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що доводи прокурора про ризики не відповідають дійсності, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення поведінки обвинуваченого, а підстав для подальшого утримання ОСОБА_8 немає. Обвинувачений також заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, без нього страждає бізнес, що потребує його перебування за місцем роботи, йому довіряють люди, якщо можливо, то чи можна замінити на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 04 липня 2014 року. Ухвалою суду від 17.12.14 строк дії запобіжного заходу продовжено на 2 місяці. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що ОСОБА_8 працює приватним підприємцем, а також тренером спортивної секції, має цивільний шлюб, однак в матеріалах відсутні докази щодо офіційних джерел доходів, раніше судимий, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання понад сім років, ступінь соціальних зв`язків не є таким, який би міг утримувати його за місцем постійного проживання, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та ОСОБА_9 , який є односельцем ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ухвала чинна.
ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що на даний час не має підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою, були предметом оцінки суду як при обранні запобіжного заходу, так і продовженні такого тримання, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_8 раніше судимий за ст. 187 КК України, обвинувачується у скоєнні аналогічного злочину протягом невеликого проміжку часу з дня звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, злочин є насильницьким і свідки злочину, мають одне місце проживання з обвинуваченим, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого, і на це ж вказує, в тому числі, і сама процедура допиту свідків в залі суду. Доводи про уникнення ризиків шляхом обрання домашнього арешту, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей запобіжний захід не забезпечує повноцінного контролю за поведінкою обвинуваченого. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, судом вживаються всі заходи, передбачені законом для забезпечення явки свідків, але на даний час такі заходи позитивного результату не принесли.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Житомирської УВП (№ 8).
Суддя
Суддя