Справа № 761/3116/14-к
Провадження № 1-кс/761/1094/2014
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2014 року м. Київ
До Шевченківського районного суду м.Києва 30.01.2014 надійшло погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлову будівлю торгового адміністративно-розважального комплексу за адресою м.Донецьк, вул. Генерала Антонова, б.4, який належить ТОВ «Донрегіон Інвест».
На обґрунтування зазначено, що директор ТОВ «Компанія Еней» ОСОБА_5 , 30.08.2007 уклав із ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ПАТ «Банк Перший», кредитний договір про надання кредитної лінії з загальним лімітом 2 376 000 доларів США, не маючи намірів повертати отримані кошти.
На забезпечення виконання зобов`язань позичальника укладено:
- договір іпотеки від 15.01.2008 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», згідно з яким останнє передає в іпотеку нежитлове приміщення площею 454,5 кв.м. у м.Макіївка Донецької області,;
- договір застави товарів від 28.12.2010 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та ПП «Софт Транс», відповідно до якого заставодавець ПП «Софт Транс» передає в заставу належні йому на праві власності товари на загальну суму 30 852 205, 84 грн.;
- договір застави майнових прав від 28.07.2011 між ПАТ «Банк Перший» та ПП «Білд-2007», згідно з яким заставодавець - ПП «Білд-2007» передає в заставу право вимоги до ПП «Альфа-Софт» на суму 36 680 000 грн.
Свої зобов`язання ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» перед ТОВ «Компанія Еней» виконав в повному обсязі.
Однак, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПП «Софт Транс», ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», ПП «Білд-2007», умови кредитного договору, умови договору іпотеки від 15.01.2008, договору застави товарів від 28.12.2010 та договору застави майнових прав від 28.07.2011 № 113 не виконали, кошти ПАТ «Банк Перший» не повернули та заволоділи ними.
ПАТ «Банк Перший» проведено перевірку стану та умов експлуатації заставного майна ПП «Софт Транс», яке є предметом договору застави товарів від 28.12.2010, в результаті якої встановлено, що ПП «Софт Транс» відчужило вказане заставне майно на суму 17 560 835,95 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2012 за заявою Приватного підприємства «Білд-2007» порушено справу про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг».
Ненадання службовими особами ПП «Софт Транс» ПАТ «Банк Перший» підтверджуючої документації щодо наявності товарів в обороті, які перебувають у заставі згідно договору застави товарів від 28.12.2010, ініціювання ПП «Білд-2007» справи про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг», відсутність у ПП «Білд?2007» забезпечення згідно з договором від 28.07.2011 про заставу майнових прав, на думку слідчого, свідчить, що діяльність ТОВ «Компанія Еней», ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», ПП «Софт Транс» та ПП «Білд-2007», пов`язаних між собою керівництвом одних і тих же службових осіб та власників, здійснюється шляхом обману чи зловживання довірою, з метою особистого збагачення за рахунок майна, яке належить ПАТ «Банк Перший».
Як вважає слідчий, дії службових осіб ТОВ «Компанія Еней», ПП «Софт Транс», ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг», ПП «Білд-2007» є заздалегідь спланованими та направленими на заволодіння майном ПАТ «Банк Перший» під виглядом отримання в кредит коштів без мети повернення.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПП «Софт Транс», ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» та невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами ПАТ «Банк Перший» на загальну суму 23 117 559, 70 грн.
17.12.2013 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , 24.12.2013 оголошено розшук останнього.
10.09.2013 ПАТ «Банк Перший» заявлено цивільний позов на загальну суму 23 025 653, 67 грн.
У власності ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» перебуває нежитлова будівля, вартістю 50 808 385 грн. за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4.
11.09.2013 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва на вказане нерухоме майно накладено арешт.
Водночас встановлено, що 23.01.2014 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано право власності на будівлю торгово-адміністративно-розважального комплексу за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. генерала Антонова, 4, на ТОВ «Донрегіон Інвест».
Враховуючи те, що процес скасування арешту майна ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», а саме зняття обтяження СУ ГУМВС України в м. Києві з вказаного нежитлового приміщення та реєстрація права власності за ТОВ «Донрегіон Інвест», на думку слідчого, є незаконними, слідчий просив з метою забезпечення цивільного позову ПАТ «Банк Перший» накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Донрегіон Інвест» - будівлю торгово-адміністративно-розважального комплексу за адресою: м.Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, які у ньому зазначені.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, дійшов висновку про таке.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за завдану цими особами шкоду.
Таким чином, обов`язковою умовою для накладення арешту на майно є наявність у підозрюваного або у особи, яка несе цивільну відповідальність за завдану підозрюваним шкоду, права власності на майно, яке належить арештувати.
Висновок про обов`язкову наявність зв`язку через право власності між майном, на яке накладається арешт, і підозрюваним або іншою відповідною особою, підтверджується положеннями ч.2 ст.173 КПК, згідно з п.2 якої при вирішенні питання про арешт майна повинна враховуватися достатність доказів про вчинення кримінального правопорушення певною особою.
Крім того, з заявою про скасування арешту відповідно до ст.174 КПК так само вправі звернутись лише певне коло осіб - підозрюваний, обвинувачений, або особа, яка несе цивільну відповідальність за спричинену ним шкоду.
Власником майна на момент накладення попереднього арешту було ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», підозра ж висунута гр. ОСОБА_5 , однак слідчим не доведено, що власником майна є ОСОБА_5 або ж вказане товариство несе цивільну відповідальність за завдану ним шкоду.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 КПК арешт накладається на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК.
Нерухоме майно - будівля торгово-адміністративно-розважального комплексу за адресою: м.Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, не відповідає визначеним у ч.2 ст.167 КПК критеріям, оскільки не є ні засобом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення; дане майно не надавалось для схиляння або фінансування кримінального правопорушення; не є предметом кримінального правопорушення; пов`язаного його незаконним обігом; слідчим не доведено, що вказаний комплекс набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту.
Вказане має наслідком відмову у задоволенні клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
На дану ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1