Справа № 369/5198/17
Провадження № 1-кп/369/70/18
В И Р О К
іменем України
02.02.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мар`янівка, Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого оператором молочного цеху ТОВ «Агропрод», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 01.07.2004 за ст.. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2. 11.08.2008 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі; 3. 25.10.2010 за ст.. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4. 02.09.2011 за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2013 на 1 рік 3 місяці 14 днів,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.02.2017 близько 21-45 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2008за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України; вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02.09.2011 за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого через вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок, проник усередину будинку за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: пилу торцовичну марки «Енергомаш ТО-55210» вартістю 1 235,00 грн., електродриль марки «Kraft CPD 13/850» зеленого кольору вартістю 570,00 грн., перфоратор зеленого кольору вартістю 522,00 грн., кран шаровий латунний 1/2 у кількості 16 шт. вартістю 31,00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 496,00 грн., на загальну суму 2 823,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 24.02.2017 близько 21-45 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого через вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок, проник усередину будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: пилу торцовичну марки «Енергомаш ТО-55210», електродриль марки «Kraft CPD 13/850» зеленого кольору, перфоратор зеленого кольору, кран шаровий латунний 1/2 у кількості 16 шт. Після чого, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в кінці лютого 2017 року він приїхав до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де був безлад та виявив, що частину його речей було викрадено та викликав працівників поліції. Просив застосувати покарання до обвинуваченого у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2008за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.05.2010 по відбуттю строку покарання; вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02.09.2011 за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2013, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним: у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1