Справа № 192/806/17
Провадження № 1-кп/192/127/17
Ухвала
Іменем України
"02" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, кримінальне провадження №0000805, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, яка до затримання була зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживала в АДРЕСА_2 на даний час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, щодо обвинуваченої, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 19 червня 2017 року (а.с. 31, 32).
Ухвалою суду від 19 червня 2017 року строк дії запобіжного заходу продовжений до 17 серпня 2017 року (а.с. 35, 36).
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої подовжено до 06 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні у відповідність до ст. 331 КПК України, судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою та зазначено, що на даний час ризики, які були підставами обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченій не зникли і не змінились, обвинувачена перебуваючи на волі може впливати на свідків і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, які стали підставою для обрання та продовження строків запобіжного заходу і тому просили застосувати щодо обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з таких підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 188 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Заявляючи клопотання про продовження тримання під вартою, прокурор в усній формі зазначив, що на даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зникли і не змінились, крім того, обвинувачена, перебуваючи на волі, може впливати на свідків.
Будь-якого належного обґрунтування своїх доводів прокурор суду не надав, обмежившись лише посиланням на такі ж саме обставини, що викладені в клопотанні 14 серпня 2017 року (а.с. 144).
При цьому на даний час клопотання подано на стадії, коли судом допитані всі свідки заявлені стороною обвинувачення.
Враховуючи викладене, коли судом досліджені визначені на даний час обсягом доказів, докази по справі, суд вважає, що продовження застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо обвинуваченої є явно необґрунтованим, враховуючи також, позицію Європейського суду з прав людини, що запобіжний захід повинен розцінюватись, не як покарання, а засіб забезпечення належного судового розгляду, при цьому при продовженні строку дії запобіжного заходу суд повинен розглянути питання застосування альтернативного заходу (Справа Цигоній проти України).
За таких підстав, враховуючи що прокурором на даній стадії судового розгляду не доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання - АДРЕСА_2 , заборонивши залишати їй житло з 12 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та / або місця роботи;
-не відлучатися у визначені судом часи, а саме з 12 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня, з місця постійного проживання в АДРЕСА_2 , без дозволу суду та прокурора.
Строк дії запобіжного заходу встановити до 29 листопада 2017 року.
Звільнити з під варти ОСОБА_3 в залі суду негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1