Провадження № 11-кп/792/612/17
Справа № 688/2430/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 17 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України слід повернути прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним, не містить конкретного опису обставин вчинення обвинуваченим злочину, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у формулюванні обвинувачення не зазначено мотив обвинуваченого, при вчиненні дій, спрямованих на умисне вбивство. На думку суду, є незрозумілим, які мотиви спонукали обвинуваченого вчинити умисне вбивство потерпілого (особисті ворожнечі стосунки, помста, користь, хуліганський мотив, самозахист тощо), що не дає можливості зробити суду першої інстанції висновок про такий мотив і з зазначеної в обвинувальному акті обставини виникнення між обвинуваченим та потерпілим конфлікту на побутовому грунті, оскільки причини цього конфлікту, зокрема, через що той виник, в обвинувальному акті також не наведені. Вказані недоліки обвинувального акту на думку суду першої інстанції, унеможливлювали здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вдалося встановити в ході досудового розслідування, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000590 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затвердженому прокурором відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Хмельницької області, міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, та формулювання обвинувачення. Твердження ж суду першої інстанції про відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, суперечить фактичним обставинам провадження, вказані обставини, а також мотив вчиненого, зазначені в обвинувальному акті (а.м.к.п. 19). На даній стадії судового розгляду суд не вправі давати оцінку правильності та повноті викладених фактичних обставин провадження, визначеного органом досудового слідства мотиву, правовій кваліфікації дій обвинуваченого.
Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторони захисту в ході судового розгляду.
З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000590 від 17 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2