АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1539/17 Справа № 199/5991/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року,-

за участю:

заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою надати роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року про тимчасовий доступ та можливості вилучення належним чином завірених копій документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), вказуючи, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів є незаконною, оскільки відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинення злочину товариством інкримінується в період травня 2017 року, тому вважає, що в ухвалі також необхідно вказати період за який необхідно надати доступ до документів.

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ухвала про тимчасовий доступ та вилучення копій документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викладена чітко і ясно та не потребує додаткових роз`яснень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника, який просилив задовольнити апеляційну скаргу і роз`яснити за який період необхідно надати доступ до документів, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із заяви представника ОСОБА_5 , він просить роз`яснити за який період часу необхідно надати документи, перелік яких зазначений в ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2017 року, тобто, заявник ставить питання про незрозумілість не суті прийнятого слідчим суддею рішення, а фактично просить змінити ухвалу слідчого судді, що не є предметом для роз`яснення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 21 листопада 2017 року про відмову роз`яснення рішення слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року є законною, обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3