Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9469/16-к
Провадження № 1-кс/644/937/16
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 11.02.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом сукупності злочинів частково приєднано покарання за вироком від 20.09.2007 цього ж суду, яким засуджувався за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 2 роки, - і остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 2 роки; 2) 02.04.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 31.08.2012 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 30 днів за постановою від 23.08.2012 Балаклійського районного суду Харківської області , відповідно до вимог ст. 81 КК України; 3) 11.09.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 02.04.2010 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яким засуджувався за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, - і остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі, Ухвалою від 15.02.2016 Дергачівського районного суду Харківської області, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку заліку судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-8 від 26.11.2015 зараховано ОСОБА_6 в строк покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2013, строк попереднього ув`язнення з 24.07.2013 по 11.10.2013 із розрахунків один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 12 днів за ухвалою від 25.07.2016 Дергачівського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 81 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 25 листопада 2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , 1979 р.н. з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, піднявся на дах будинку АДРЕСА_2 , через вікно технічного поверху під`їзду № 3 вказаного будинку проник до машинного відділення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, плоскогубців та гайкового ключа, які заздалегідь були ним підготовленні, таємно викрав гальмівну котушку ліфтового обладнання МП-201, вартістю 977 гривень 05 копійок, яка належить КП «Жилкомсевіс». Після чого з місця скоєння злочину зник. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 977 гривень 05 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.
Крім того, 25 листопада 2016 приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , 1979 р.н. з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, піднявся на дах будинку АДРЕСА_2 , через вікно технічного поверху під`їзду № 6 вказаного будинку проник до машинного відділення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, плоскогубців та гайкового ключа, які заздалегідь були ним підготовленні, таємно викрав гальмівну котушку ліфтового обладнання МП-201, вартістю 977 гривень 05 копійок, яка належить КП «Жилкомсевіс». Після чого з місця скоєння злочину зник. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 977 гривень 05 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

25 листопада 2016 року о 22 год. 11 хв. підозрюваний ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 25.11.2016 о 18 год. 00 хв.).

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 26.11.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Посилалася на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вину визнав повністю, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

25 листопада 2016 року о 22 год. 11 хв. підозрюваний ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 25.11.2016 о 18 год. 00 хв.).

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 26.11.2016.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий, останній раз: 11.09.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 02.04.2010 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яким засуджувався за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, - і остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі, Ухвалою від 15.02.2016 Дергачівського районного суду Харківської області, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку заліку судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-8 від 26.11.2015 зараховано ОСОБА_6 в строк покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2013, строк попереднього ув`язнення з 24.07.2013 по 11.10.2013 із розрахунків один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 12 днів за ухвалою від 25.07.2016 Дергачівського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 81 КК України, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний раніше вже неодноразово був засуджений, та даний злочин, вчинений ОСОБА_6 в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення.
Крім повного визнання вини підозрюваного, його вина також підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , який під час допиту пояснив, що 25 листопада 2016 року він перебував по вулиці Великій Кільцевій в м. Харкові, оскільки на сьогоднішній день проводяться заходи щодо зниження злочинності. Так, близько о 17.30 годині йому на мобільний телефон подзвонив працівник станції КП «Жилкомсервіс» та сказав, що в 3 під`їзді будинку АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація про те, що не працює ліфт. Він підійшов до будинку та через 5 під`їзд піднявся на дах, де затримав ОСОБА_6 , в якого в руках перебувала сумка з інструментами та 2 гальмівними котушками. На запитання, де він взяв котушки, ОСОБА_6 відповів, що тільки що зняв їх з ліфтового обладнання 3 та 6 під`їзду; оглядом місця події від 25.11.2016, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 спортивну сумку, в якій знаходились інструменти, а саме: гальмівні котушки в кількості 2 штук, викрутка з рукояткою жовтого кольору, викрутка з рукояткою синього кольору, ключ від машинного приміщення, ключ гайковий на 19, викрутка з рукояткою чорно-червоного кольору, ключ гайковий, викрутка з рукояткою помаранчевого кольору, плоскогубці з рукоятками зеленого кольору, викрутка з рукояткою світло-зеленого кольору, ключ гайковий універсальний, печатки будівельні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Посилання захисника ОСОБА_5 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним письмовим доказом, не підтверджено. Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, ОСОБА_6 ніде не працює, проживає в м. Харкові із племінником, не одружений, дітей не має, що говорить про відсутність тісних соціальних зв`язків у останнього. Фактично захист не навів слідчому судді аргументів, які б свідчили про те, що домашній арешт буде достатнім для забезпечення дієвості запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція захисту, щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 110 240 грн. (1378*80=110 240).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 23 січня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_6