overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 порушувалось питання про перевірку судових рішень ухвалених відносно нього у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону скаржником не наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, проте вимоги засудженого перед судом касаційної інстанції викладено без урахування положень ст. 436 КПК України.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року засуджений отримав 19 вересня 2017 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 6 листопада 2017 року ним не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв`язку з наведеним касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року та витребувано матеріали кримінального провадження. Разом із тим, засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вирокуСлавутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року щодо нього. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Однак клопотання про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженомуОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 6714 км 16
Ухвала
03 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями суддею доповідачем у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_4 , за головуванням якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 . Цим суддею 14 грудня 2016 року витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_3 , а за результатом їх надходження було призначено касаційний розгляд на 20 липня 2017 року.

Засуджений ОСОБА_3 , який утримується під вартою, заявив клопотання про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судового рішення щодо нього.

Оскільки на 20 липня 2017 року не було виконано конвоювання засудженого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 було відкладено на 23 листопада 2017 року.

У зв`язку із відставкою судді доповідача ОСОБА_4 (відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 08 серпня 2017 року №2372/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді ВССУ у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу Голови ВССУ ОСОБА_5 від 14 серпня 2017 року №452-к) та згідно з розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №254/0/32-17 від 27 вересня 2017 року провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 через автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд іншому складу суду.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК,
ухвалила:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 12 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Конвоювати засудженого ОСОБА_3 до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-А) на 10 годину 12 грудня 2017 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.

Суддя ОСОБА_6 а
№ 5 2791 км 17
Ухвала
03 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Об`єктивні причини, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду іншим складом суду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ухвалила:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 26 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0002176 ухвалою слідчого судді 01 червня 2016 р. (справа № 199/3866/16-к) накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 . Арешт накладено у звязку з тим, що вказане нерухоме майно було незаконно відчужено. На теперішній час рішенням суду скасовані протиправні рішення, на підставі яких вказане нерухоме майно було незаконно відчужено. Виникла необхідність в оформленні права власності на законних підставах, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутність та згоду на задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на даний час підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт на приміщення АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 01.06.16 р. (справа № 199/3866/16-к, провадження № й-кс/199/576/16) скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/49/2017
УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 08 січня 2018 року, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки :

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2017 о 09-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7049/17
Провадження № 1-в/204/1631/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» повністю звільнити ОСОБА_6 , засудженого вироком Петропалівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року за ст.128, ч.4 ст.296 КК України, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року вирок Петропалівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року змінено, виключено з резолютивної частини вироку рішення суду про міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та скасовано в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, від відбування покарання.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 13-30 год. 13 листопада 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-437/11
28.11.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Толстика А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление Никопольского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, суд -
Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской обл. от 10.11.2010 г. Василенко А.А. осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Никопольский ГО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области направила представление об освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на то, что испытательный срок, установленный судом, истек, он преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом, выполнял.
Осужденный в судебном заседании также просит освободить его от наказания.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской обл. от 10.11.2010 г. Василенко А.А. осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок истек 10.11.2011 г. В период испытательного срока он новых преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом, выполнял.
При таких обстоятельствах суд полагает, что осужденный стал на путь исправления и возможно освободить его от отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской обл. от 10.11.2010 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 182/7868/15-к
Провадження № 1-кп/0182/284/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003213 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження 00003213 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно листа начальника арештного дому, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Кам`янської виправної колонії №101 (Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне).
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження 00003213 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 14.00 годин 07.12.2017 року.
Доручити відповідній службовій особі установи Кам`янської виправної колонії №101, (Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне) вручити пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Кам`янської виправної колонії (№ 101).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1859/17
Номер провадження 1-в/184/209/17

10.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
09.11.2017 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно із положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву засудженої, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення останньої до судового розгляду.
Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду.
Судове засідання призначити на 22 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 22.11.2017р. Покровським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ПВЦ - №79 та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/275/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном два роки, та відповідно до ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградське МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені судом виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі строком три роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/866/17
Провадження № 1-кс/300/176/2017
У Х В А Л А

10.11.2017 рокусмт. Воловецьць
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Статтею 174 ч.1 КПК передбачено, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Воловецького районного суду Закарпатської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити на 14 листопада 2017 року о 09.00 год.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1