Справа № 309/973/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/233/18 за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року,
ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017, постановленої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення.
У заяві про виправлення описки адвокат ОСОБА_7 просив виправити описку в ухвалі Хустського районного суду від 05.05.2017 в частині зазначення державного номерного знаку транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме, замість помилково зазначеного Б 55-873 ЗА, зазначити правильний НОМЕР_1 , оскільки вказана описка спричиняє неможливість вчинення процедурних дій по одержанню потерпілими страхових відшкодувань із боку страхової компанії.
В ухвалі суду вказується на те, що в постановленій 05.05.2017 ухвалі Хустським районним судом не допущено описки в частині зазначення державного номерного знаку транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», що належить потерпілому ОСОБА_6 , оскільки в ухвалі та обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 не міститься розбіжностей щодо запису номерного знаку вказаного автомобіля, а саме, Б НОМЕР_2 , що у свою чергу свідчить про те, що помилку допущено органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає до скасування з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 участь у його розгляді приймали обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 ..
Разом із тим, з журналу судового засідання та ухвали від 24.11.2017, убачається, що розгляд заяви поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про виправлення описки, проведений без участі потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що потерпілий ОСОБА_6 в інтересах якого подана заява, а також потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки.
Здійснивши судовий розгляд поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_6 заяви про виправлення описки, допущеної судом в ухвалі від 05.05.2017, у відсутності як потерпілого ОСОБА_6 , так і інших учасників кримінального провадження, при цьому, не повідомивши потерпілих та обвинуваченого належним чином про час та місце її розгляду, суд не з`ясував їх думки з приводу поданої заяви про виправлення описки.
Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції розглянув подану ним заяву без участі як потерпілого ОСОБА_6 та його (адвоката ОСОБА_7 ), як представника останнього, так і обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, при цьому, не повідомивши їх належним чином про час та місце розгляду заяви, чим позбавив їх можливості обґрунтувати свої доводи, - знайшли своє підтвердження в ході її розгляду й заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України до істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які в будь-якому випадку тягнуть скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження віднесено й розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Указані вище порушення вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, які допустив суд першої інстанції під час судового розгляду поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_6 заяви про виправлення описки, відповідно ст. ст. 412, 415 КПК України є істотними, і такими, що тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути подану адвокатом ОСОБА_7 заяву про виправлення описки по суті, а тому, доводи апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою задовольнити заяву про виправлення описки допущеної Хустським районним судом в ухвалі від 05.05.2017, задоволенню не підлягають.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення про направлення заяви на новий судовий розгляд до місцевого суду враховується й те, що адвокат ОСОБА_7 не подавав клопотань про виклик до апеляційного суду засудженого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для з`ясування їх думки з приводу поданої заяви про виправлення описки й саме тому, з урахуванням положень ст. 22 КПК України, вказані вище особи на розгляд апеляційної скарги не викликались.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути наведені вище недоліки, повно й всебічно розглянути матеріали кримінального провадження за заявою про виправлення описки та прийняти рішення з дотриманням усіх вимог як кримінального, так і кримінального процесуального закону.
За таких обставин, ухвала суду підлягає до скасування із призначенням нового розгляду поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 заяви про виправлення описки в ухвалі від 05.05.2017, а подана адвокатом ОСОБА_7 апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017, постановленої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, - скасувати, призначивши новий розгляд заяви в Хустському районному суді Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: