Єдиний унікальний номер 205/2432/18
диний унікальний № 205/2432/18-к
Провадження № 1-кс/205/431/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,

громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.06.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-16.12.2008 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2008 к відбуттю покарання 3 роки та 6 місяців;

- 23.04.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України - штраф 850 гривень,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , 29.03.2018 року близько 16 год. 30 хв. маючи умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, а саме опію ацетильованого, без мети збуту, знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Юдіна, 17, незаконно придбав наркотичний засіб, який знаходився в одноразовому шприці об`ємом 2,5 мл та поклав його до лівої внутрішньої кишені своєї дублянки, тим самим почав незаконно зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 36, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, був зупинений співробітниками поліції, які на підставі ст. 34 Закону України про Національну поліцію здійснили його поверхневу перевірку. В подальшому в період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 45 хв., 29.03.2018 поблизу вищевказаного будинку № 36, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, ОСОБА_5 в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції з лівої внутрішньої кишені дублянки, одягненої на ньому, одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., в якому знаходилась рідина світло - коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/1577 від 19.04.2018 надана на експертизу 17.04.2018 року рідина світло-коричневого кольору масою 1,051 г у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0208 г.

24.04.2018 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, і матеріалів, що підтверджують скоєння раніше підозрюваним злочинів, у тому числі за ч. 2 ст. 309 КК України, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що відносно ОСОБА_5 в провадженні Ленінського районного суду перебувають обвинувальні акти від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК України, від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК України, від 30.03.2018 року у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК України, від 11.04.2018 року у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК України, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт від 17.04.2018 року у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт від 28.12.2017 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, слідчий суддя зважує на ту обставину, що раніше, а саме 21.12.2017, відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003514 від 06.12.2017 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.02.2018 року, а 13.04.2018 по кримінальному провадженню № 0000426 від 14.03.2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.06.2018.

При цьому ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема 11.06.2008 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 16.12.2008 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2008 р. к відбуттю покарання 3 роки та 6 місяців; 23.04.2013 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України - штраф 850 гривень, який не сплачений.

При цьому ОСОБА_5 також не має родини, будь-яких осіб на утриманні, та міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя доходить висновку про існування передбачених у ч.1 та 5 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість переховування ОСОБА_5 від органів слідства та суду, та можливість продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення з огляду на те, що він систематично вчиняє кримінальні правопорушення, був засуджений та знову вчиняє нові умисні кримінальні правопорушення під час не знятих та не погашених судимостей та за обставин, коли декілька обвинувальних актів щодо нього скеровані стороною обвинувачення для розгляду у відповідні органи судової влади.

Окрім того, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, обставини вчинення кримінальних правопорушень, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.
За таких обставин слідчий суддя вважає достатнім для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з утриманням під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи із дня затримання такої особи (26 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.), тобто до 14 год. 30 хв. 22 червня 2018 року включно.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1