Производство №1-кс/761/7165/2014
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Спея Григоропольского района Республики Молдова, гражданин Молдовы, молдованин, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1 , фактически проживает АДРЕСА_2 , ранее судимый:
- 22.10.2013 Соломенским районным судом г. Киева ст.15, ч.1 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к аресту на срок 5 месяцев, освободился 22.10.2013;
- 28.03.2014 Святошинским районным судом г.Киева по ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ст.75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком продолжительностью 1 год;
подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, -
В Шевченковский районный суд г. Киева обратился следователь СО Шевченковского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_6 с согласованным с прокурором прокуратуры Шевченковского района г. Киева ОСОБА_7 , ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении гр. ОСОБА_4 , которому 19.06.2014 сообщено о подозрении в совершении вышеуказанного преступления при следующих обстоятельствах.
19.06.2014 примерно в 19.50 час. ОСОБА_4 в магазине " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_3 , пытался тайно, повторно, похитить продукты питания ГП "Ритейл Центр" на общую сумму 1162, 12 грн.
Так, ОСОБА_4 , выдавая себя за добросовестного покупателя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок в торговом зале продукты питания на указанную сумму. После этого подозреваемый спрятал данные продукты в сумку, которая находилась при нем, и проследовал к выходу из магазина.
Однако довести свой преступный умысел до конца подозреваемый не смог, так как его действия были замечены и на выходе из магазина он был задержан сотрудником охраны, а похищенное имущество у него было обнаружено и изъято.
По мнению следователя, подозреваемый ОСОБА_4 может предпринять попытки скрыться от органов досудебного расследования и суда; совершить другие уголовные правонарушения.
В связи с этим, следователь просил избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.
Подозреваемый и его защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства, считая, что достаточным для обеспечения надлежащего процессуального поведения ОСОБА_4 будет применение к нему домашнего ареста по его фактическому месту жительства в г. Киеве. При этом подозреваемый пояснил, что указанную квартиру он арендует.
Выслушав мнения участников судебного производства, изучив материалы ходатайства, следственный судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 177 УПК Украины основанием для применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, дающих достаточные основания полагать, что подозреваемый может осуществлять действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
В силу ч.1 ст.177 УПК целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также воспрепятствование намерениям скрыться от органов досудебного расследования; уничтожить, спрятать либо исказить какую-либо вещь или документ, имеющие существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, других подозреваемых в этом ж уголовном производстве; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное правонарушение или продолжить это же.
Толкование данных норм в их логической связи с положеннями Главы 4 УПК приводит следственного судью к выводу, что при решении вопроса о применении меры пресечения в виде содержания под стражей оценка собранных доказательств должна направляться не на достижение твердой убежденности в виновности лица в совершении инкриминированного деяния, а преследует цель установить, является ли подозрение обоснованным.
Учитывая приведенное, следственный судья считает, что предоставлеными органом досудебного расследования материалами в достаточной мере подтверждается наличие в действиях ОСОБА_4 признаков уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
Разрешая вопрос наличия предусмотренных уголовным процессуальным законом рисков неправомерного процесуального поведения подозреваемого, следственный судья отмечает, что риском в данном случае есть действие, которое может быть совершено с высокой степенью вероятности.
Давая оценку вероятности того, что подозреваемый может скрыться от органов досудебного расследования, следственный судья принимает во внимание, что такие действия вполне возможны, учитывая его принадлежность к гражданству другого государства, а также принимая во внимание отсутствие у него постоянного места жительства на территории г.Киева.
Обоснованным является указанный органом досудебного расследования риск продолжения преступной деятельности, учитывая, что подозреваемый имеет неснятую и непогашенную судимость, инкриминируемое деяние совершено в период испытательного срока.
Обстоятельства совершения преступления, данные о личности ОСОБА_4 приводять суд к убеждению, что доводы следователя об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения являются обоснованными.
Таким образом, следственный судья считает, что имеют место риски, оправдывающие содержание лица по стражей.
Следственный судья не принимает во внимание доводы стороны защиты об избрании к подозреваемому домашнего ареста, поскольку фактическое место проживания ОСОБА_4 является временным, какие-либо доказательства о согласии собственника данного жилья представить возможность проживания подозреваемого в период досудебного расследования следственному судье не предоставлены.
В силу ст.183 УПК содержание под стражей к ранее судимому лицу может быть применено в случае, если лицо подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Санкция ч.2 ст.185 УК Украины предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.
Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность определения размера залога, подозреваемому необходимо установить сумму залога, предусмотренную ст.182 УПК.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 УПК Украины, следственный судья
Ходатайство следователя СО Шевченковского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_6 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок по 07 августа 2014 года включительно.
Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере, указанном в определении о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, в течение срока действия определения.
На основании ч. 5 ст. 194 УПК Украины, в случае внесения залога, возложить на подозреваемого следующие обязанности:
являться по каждому требованию в орган досудебного расследования, к прокурору, следственному судье, суд, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам заранее об этом сообщать должностному лицу или органу, осуществившему вызов;
не отлучаться из г. Киева без разрешения следователя, прокурора, суда;
уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении своего места жительства;
В случае внесения залога и с момента освобождения подозреваемого из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемый обязан выполнять возложенные на него обязанности, связанные с применением меры пресечения в виде залога.
С момента освобождения из-под стражи в связи с внесением залога считается, что к подозреваемому применена мера пресечения в виде залога.
В случае, если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомленным, не явится по вызову к следователю, прокурору, следственному судье или в суд без уважительных причин или не уведомит о причинах неявки, залог обращается в доход государства.
На определение следственного судьи непосредственно в Апелляционный суд г. Киева прокурором, подозреваемым, его защитником в течение пяти дней со дня его оглашения может быть подана апелляционная жалоба.
Следственный судья ОСОБА_1