Справа № 182/905/18
Провадження № 1-кс/0182/370/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0002784 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України, звернувся до суду зі скаргою, яку мотивував наступним :

22.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002784, в якому просив слідчу звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації яка зберігається в Нікопольському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ВФ Україна».

Зазначене клопотання було направлено через ПАТ «УкрПошта» і отримано слідчим, згідно комп`ютерної роздруківки, 29.01.2018р.

До теперішнього часу адвокатом не отримано від слідчою відповіді на заявлене клопотання.

Адвокат просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання від 22.01.2018р., та забов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання від 22.01.2018р., повідомивши адвоката та потерпілу про прийняте процесуальне рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали провадження № 0002784 , приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що
1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002784, в матеріалах відсутнє клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2018р.

Разом з тим адвокатом надана копія квитанції, опис поштового відправлення та відомості про отримання відправлення адресатом особисто.

З огляду на наведене, вважаю, що слідчим допущена бездіяльність, а тому скарга в частині забов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката від 22.01.2018р. підлягає задоволенню.

Крім того, частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого, належить відмовити, так як діючим КПК Україне не передбачено рішення слідчого судді у вигляді визнання протиправною бездіяльність слідчого.

Керуючись ст..ст. 220, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Забов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0002784, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1