Справа № 136/1936/16-к
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, необхідність проведення якої мотивував тим, що за результатами дослідження відомостей, отриманих під час проведення слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_3 на момент події біг до кафе "Молодіжне" з правої сторони від входу, при цьому тримав у лівій руці пакет в якому було булизько п`яти кухонних ножів з розміром леза 5-10 см. (в пакеті ручки не було, ножі були обмотані пакетом). Під час руху він відчув як випадково когось зачепив рукою в якій тримав ножі. Потерпілий ОСОБА_6 у своїх першочергових показах вказав, що тілесні ушкодження йому спричинено шляхом завдання удару впритул, при чому особа, яка їх спричинила, підійшла до нього спереду. Оскільки для вирішення питання про взаємне розташування у момент посягання потерпілого та нападника з урахуванням отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої слід поставити питання вказані в клопотанні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи суд встановив, що покази потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо подій, якій відбувались 29.02.2016 року, зокрема щодо механізму при яких потепілому були причинені тілесні ушкодження, мають істотні розбіжності, які не можуть бути усунені шляхом їх повторного допиту або ж проведення слідчого експеременту, у зв`язку з чим наявні підстави визначені ст. 242, 332 КПК України для призначення судово-медичної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Одним або декількома знаряддями заподіяно ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

-Чи є ознаки, що вказують на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 заподіяно в результаті неодноразового застосування знаряддя?

-Чи є з технічної точки зору обгрунтованими покази обвинуваченого ОСОБА_3 про можливість спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок необережності за обставин, викладених у слідчому експерименті, з урахуванням того, що потерпілий по відношенню до ОСОБА_3 знаходився справа спиною до нього?

-Чи є з технічної точки зору обгрунтованими покази потерпілого ОСОБА_6 про механізм отримання ним тілесних ушкоджень, а саме завдання удару впритул при взаємному розміщенні потерпілого з нападником обличчям до обличчя?

-Яке найбільш ймовірне взаєморозташування потерпілого ОСОБА_6 і нападника в момент нанесення поранення з урахуванням виявлених тілесних ушкоджень

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Зобов`язати експертів в межах п`яти робочих днів, з часу отримання ухвали про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи № 136/1936/16-к.

Відкласти розгляд справ на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1