Справа № 504/261/16-к
1-кп/504/34/17
03.11.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області до 02.12.2016 року, включно.
28.11.2016 року в судовому засіданні судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21), продовжено до 27.01.2017 року, включно.
26.01.2016 року в судовому засіданні судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21), продовжено до 27.03.2017 року, включно.
22.03.2017 року в судовому засіданні судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21), продовжено до 19.05.2017 року, включно.
22.03.2017 року в судовому засіданні судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21), продовжено до 19.05.2017 року, включно.
15.05.2017 року в судовому засіданні судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21),, продовжено до 14.07.2017 року, включно.
10.07.2017 року в судовому засіданні судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21),, продовжено до 08.09.2017 року, включно.
07.09.2017 року в судовому засіданні судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21), продовжено до 06.11.2017 року, включно.
03.11.2017 року в судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 діб.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що 06.11.2017 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення під час випробувального терміну, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.
Запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому суд приходить до висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21), обраний у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін та продовжити його дію строком до двох місяців, а саме до 01.01.2018 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1