Справа № 631/226/16-к
Провадження № 1-кп/626/15/2018
Красноградський районний суд Харківської області

11 квітня 2018 року м. Красноград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має середню освіту, не судимому, не працює,
який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,
27 жовтня 2015 року, точний час у ході розслідування встановити не виявилося можливим, у вечірній час, реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов на територію подвір`я вищезазначеного домоволодіння, та скоїв крадіжку одного трьохкорпусного вулика загальною вартістю 630 грн. 00 коп., в якому знаходились:
- 24 штуки дерев`яних рамок, вартістю 3 грн. 36 коп. за штуку, загальною вартістю 80 грн. 64 коп.;
- одна родина бджолиної породи «Українська степова», загальною вартістю 800 грн.;
- 60 кг меду, вартістю 45 гривень за 1 кг, загальною вартістю 2 700 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №33 від 10.11.2015).
Викрадене майно ОСОБА_5 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 210 грн. 64 коп.
Крім того, 27 жовтня 2015 року, точний час у ході розслідування встановити не виявилося можливим, у вечірній час, реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у зазначений час пройшов на територію подвір`я вищезазначеного домоволодіння, та скоїв крадіжку вуликів у кількості 4-х штук загальною вартістю 2 068 грн. 00 коп.
В одному вулику знаходилось по 20 штук дерев`яних рамок, вартістю 3,60 грн. за штуку, загальною вартістю 72 грн., одна родина бджолиної породи «Карпатська», загальною вартістю 1 тисяча гривень, 14 кг меду, вартістю 45 гривень за 1 кг, загальною вартістю 630 грн.
В трьох викрадених вуликах знаходились:
- по 20 штук дерев`яних напіврамок в кожному вулику, вартістю 3 грн. за штуку, загальною вартістю 180 грн.;
- по одній родині бджолиної породи «Карпатська» в кожному вулику, вартістю 1 тисяча гривень кожна, загальною вартістю 3 тисячі гривень;
- по 14 кг меду в кожному вулику, вартістю 45 гривень за 1 кг, загальною вартістю 1 890 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №30 від 06.11.2015).
Викрадене майно ОСОБА_5 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8 840 грн. 00 коп.
Крім того, 28 жовтня 2015 року, точний час у ході розслідування встановити не виявилося можливим, у вечірній час, реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у зазначений час пройшов на територію подвір`я вищезазначеного домоволодіння, та скоїв крадіжку вуликів у кількості 5-ти штук загальною вартістю 2 585 грн. 00 коп., в яких знаходились:
- по 20 штук дерев`яних напіврамок в кожному вулику, вартістю 3 грн. за штуку, загальною вартістю 300 грн.;
- по одній родині бджолиної породи «Карпатська» в кожному вулику, вартістю 1 тисяча гривень кожна, загальною вартістю 5 тисяч гривень;
- по 14 кг меду в кожному вулику, вартістю 45 гривень за 1 кг, загальною вартістю 3150 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №32 від 06.11.2015).
ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.
Під час судового провадження ОСОБА_5 винним себе не визнав, від давання показань відмовився.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємного викрадення чужого майна повторно, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду згідно наданими стороною обвинувачення такими доказами.
Допитаний потерпілий ОСОБА_7 , повідомив, обставини за яких він виявив відсутність вулику, та обставини при яких йому було його повернуто.
Даними протоколу огляду місця події від 28.10.2015 оглянуто домоволодіння де здійснено крадіжки вуликів ОСОБА_7 та встановлено відсутність вуликів.
Допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив при яких обставинах ОСОБА_5 продав йому вулики.
Даними протокол огляду місця події від 27.10.2015, а саме домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_6 де було здійснено крадіжки вуликів.
Даними протокол огляду транспортного засобу від 29.10.2015 оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , на якому перевозилися вулики.
Даними протоколів огляду речових доказів від 29.10.2015, 30.10.2015 відповідно до яких оглянуто вуликів з рамками, бджолами та медом, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Відповідно висновкам товарознавчіх експертиз №30 від 06.11.2015, №32 від 06.11.2015, № 33 від 10.11.2015 встановлена вартість викраденого майна
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали як вони виявили крадіжку вуликів, та повідомили про те, як впізнали ОСОБА_5 коли останній намагався на автомобілі ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 з викраденим майном у багажнику зникнути з місця злочину.
Невизнання своєї вини суд розцінює, як небажання обвинуваченого щиро покаятися у скоєному злочині та спробувати уникнути кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1,2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна повторно.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1,2 ст. 185 КК, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1,2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, відсутні Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 19 875,00 грн.
Обвинувачений цивільний позов не визнав.
Відповідно до досліджених доказів під час судового засідання встановлений факт спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_7 на заявлену суму.
Суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову в повному обсязі.
Запобіжний захід не обирати.
Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.
Призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.
Речові докази трьохкорпусний вулик залишити у потерпілого ОСОБА_6 , 9 вуликів залишити у потерпілого ОСОБА_7 , з автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 - зняти арешт, мобільний телефон Samsung Duos GT-S5380D повернути ОСОБА_5 .
Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 19 875,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя