Провадження № 11-сс/792/175/18
Справа № 670/59/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000265, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000265 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_10 .

Відмовляючи представнику потерпілого ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття провадження за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що Новоушицьким районним судом розглядається кримінальне провадження порушене щодо трьох братів Добранських за ч.2 ст.121 КК України, які спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 . ОСОБА_8 визнав свою вину частково за ч.2 ст.121 КК України. Після допиту потерпілого в межах кримінального провадження по обвинуваченню братів Добранських слідчий дав оцінку діям всіх осіб, які переплітаються з подією спричинення ушкоджень ОСОБА_11 , що є епізодом в події спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Закриваючи провадження з підстав необхідної оборони слідчий вказав, що брати Добранські, які 21.07.2017 р. в с. Слобідка Охрімовецька спільно нанесли більше 20 ударів ОСОБА_10 , спричинивши перелом ребер та пневмоторакс легені, діяли послідовно, цілеспрямовано, умисно.

Враховуючи наявність темряви, трьох фізично здорових чоловіків братів ОСОБА_12 , відсутність сторонніх осіб, небагатолюдне місце, в якому відбулася спільна бійка між ОСОБА_10 та братами ОСОБА_12 , ОСОБА_10 діяв в межах ст. 36 КК України, тобто в межах необхідної оборони.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000265 скасувати.

При цьому вказує, що під час досудового розслідування слідчим були порушені вимоги ч.2 ст.9, ч.1 ст.92, ч.1 ст.91 КПК України.

ОСОБА_10 рухався на мотоблоці повз домоволодіння належне братам Добранським, неподалік якого зупинився та почав наносити удари металевим гайковим ключем спочатку ОСОБА_13 , потім ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_14 . При цьому слідством не встановлено причину та мету зупинки руху мотоблоком ОСОБА_10 , його віддалення від мотоблоку у сторону брата ОСОБА_13 та тримання біля себе металевого ключа.

Зупинення мотоблока, рух у руках із баєчним ключем великого розміруу сторону брата ОСОБА_13 , який на той час знаходився на вулиці один та нанесення удару Леоніду а в подальшому Добранському ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , свідчить про наявність в діях ОСОБА_10 умислу на нанесення тілесних ушкоджень та виключає у його діях необхідну оборону.

Здійснюючи досудове розслідування слідчий не провів слідчого експерименту під час якого мав встановити чи мав фізичну та часову можливість ОСОБА_10 нанести усім трьом братам Добранським удари ключем при нанесенні йому інтенсивних ударів, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження. Також під час досудового розслідування не було встановлено, яка саме небезпека усувалася ОСОБА_10 , що загрожувала йому перед нанесенням ударів.

В порушення ч.1 ст. 337 КПК України суд прийшов до помилкового висновку, що саме Новоушицький районний суд має надати оцінку діям, оскільки він проводить судові дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Закриваючи кримінальне провадження за №0000265 від 11.10.2017 р. слідчий виходив з того, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 в стані необхідної оборони. Відповідальність за нанесення легких тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони не існує, а тому досудовим слідством встановлено, що в даному випадку не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Слідчим не були: проведені необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що після допиту потерпілого в межах іншого кримінального провадження, а саме по обвинуваченню братів Добранських, слідчий дав оцінку діям всіх осіб, які переплітаються з подією спричинення ушкоджень ОСОБА_11 , що є епізодом в події спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та прийшов до висновку, що ОСОБА_10 діяв в межах необхідної оборони.

Проте такий висновок слідчого судді є передчасним, оскільки суддею не враховано, що в межах кримінального провадження №0000265 від 11.10.2017 року, слідчим не були проведені необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали, та що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року, якою відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000265 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000265 від 11.10.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000265 від 11.10.2017 року направити органу досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2