Справа № 643/542/18
Номер провадження 1-кс/643/211/18
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українець, громадянин України, інвалід дитинства 2-ї групи, не одружений, освіта середня-спеціальна, спеціальність повар, в силу ст. 89 КК України не судимий, є волонтером благодійної організації «Ти не один», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому та 18.01.2018 останньому пред`явлено підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого корисливого злочину, суворість можливого покарання, ті факти, що останній не працює, законних джерел отримання доходу не має, що негативно впливає на його репутацію та вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, просить застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.
В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.
ОСОБА_6 не визнав факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, причин, з яких потерпіла ОСОБА_7 його оговорила, пояснити не зміг, лише послався про можливу образу останньої через відсутність допомоги з його боку у вирішенні питання створення благодійного організації, а показання інших потерпілих, у яких він, начебто, також викрав грошові кошти, мотивував близьким знайомством останніх з ОСОБА_7 . Враховуючи необґрунтованість пред`явленої підозри, постійну зайнятість на волонтерській роботі, необхідність примати участь у інших судових процесах у м. Дніпрі та м. Херсоні просив не застосовувати до нього домашній арешт, а покласти обов`язок з`являтись до слідчого за першою вимогою, що він й робив до цього.
Адвокат проти задоволення клопотання заперечував пославшись як необґрунтованість підозри, так як шкоду, завдану потерпілій, відповідно до кримінального законодавства не можна вважати істотною, факт вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 прокурор намагається довести виключно показаннями потерпілої ОСОБА_7 та інших осіб, допитаних в якості потерпілих за епізодами злочинної діяльності, які, навіть, не увійшли до пред`явленої підозри, так і на особистість ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно здійснює волонтерську діяльність, має позитивні характеристики як за місцем проживання, так і за місцем роботи, є інвалідом дитинства 2-ї групи та до повноліття утримувався і навчався у дитячих будинках для аномальних дітей, школі-інтернаті.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на 2 поверсі ресторану «Не Гони».
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутація підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обгрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, проте з висновком прокурора про існування ризику переховування суд, з погляду на стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом дитинства 2-ї групи, наявність доволі міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, а саме офіційне співробітництво на волонтерських засадах з благодійною організацією «Ти не один», яка надає допомогу багатодітним родинам, дітям інвалідам, родинам переселенцям з Луганської та Донецької областей, учасникам бойових дій, Міською благодійною фундацією «Фавор», позитивні характеристики.
Разом з тим, ОСОБА_6 щонайменше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які, в тому числі, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що вказує про стійкість антисоціальних рис його особистості.
Посилання захисника на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 185 КК України, а отже і невірну кваліфікацію скоєного не може за вказаних обставин послужити підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Такі висновки суд робить опираючись на рішенні Європейського суду з прав людини у справі Чеботарь проти Молдови від 13.11.2007.
Зазначене вище дає судові підстави стверджувати, що з ризиків, зазначених прокурором як підстава для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існує, принаймні, такий, як можливість вчинити інше, перш за все корисливе, кримінальне правопорушення, отже обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є доцільним.
Обов`язки, які слідчий та прокурор просять покласти на підозрюваного в межах даного запобіжного заходу, ніяким чином не позбавляють підозрюваного права та можливості відвідувати медичні заклади в разі погіршення стану здоров`я, судові засідання у інших кримінальних провадженнях та цивільних справах, виконувати волонтерські обов`язки.
Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено, проте частково, про що суд зазначає нижче.
Обов`язок не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду має бути застосований щодо м. Кривий Ріг, де підозрюваний має зареєстроване місце проживання; обов`язок стосовно пошуку роботи, з погляду на залучення підозрюваного до волонтерської діяльності, наявність в нього інвалідності 2-ї групи, не може бути покладений на останнього; заборона залишати житло за адресою реєстрації місця проживання має бути застосована у період часу з 22:00 до 07:00.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 до 07:00 години.
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1