Справа № 466/3205/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1028/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:
вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004073 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004073 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, скасувати та скерувати обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м.Львова для організації нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
У судовому засіданні 25 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , в обґрунтування якої покликається на те, що суддя-доповідач відкрила провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , незважаючи на те, що така була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та така не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Окрім цього, потерпілий зазначає, що суддя ОСОБА_2 в порушення вимог кримінального процесуального закону не направила потерпілим копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 29 вересня 2017 року та таку він отримав на руки лише 04 жовтня 2017 року.
Заява про відвід судді ОСОБА_2 мотивована також й тим, що зазначена суддя розглядала справу про адміністративне правопорушення №465/1693/17 відносно ОСОБА_6 , й суддя, на його думку, при розгляді діяла на шкоду останньому, порушувала його права, що не виключає подібного при розгляді апеляційної скарги прокурора.
Як зазначає потерпілий у заяві, в умовах теперішньої війни з Росією корупційні дії судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , яка будучи висоосвідченим юристом, умисно не виконує законодавство, він сприймає як заперечення існуючого конституційного ладу та заперечення існування самої держави України, а також як приховане пособництво агресору та сприянню диверсійній діяльності 5-ої колони Кремля.
На переконання ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_2 вчиняє порушення і свавілля відносно нього під впливом впливових осіб від влади, які мають намір позбавити життя, якщо й не вбивством, то моральним катуванням.
Заслухавши доповідача, думку потерпілих на підтримання заяви про відвід судді ОСОБА_2 , прокурора й захисника ОСОБА_9 , які покладаються на розсуд суду, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведене в заяві потерпілого не відноситься до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені ст.75 КПК України, поряд з тим з метою запобігання обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 заява про відвід судді-доповідача підлягає до задоволення.

На підставі ст. 75 КПК України та керуючись ст. 81, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
заяву ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4