УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність детектива НАБ України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні детективів НАБ України перебуває кримінальне провадження № 000411 від 02 листопада 2016 року.
07 листопада 2017 представником власника арештованого майна адвокатом ОСОБА_4 було подано до НАБ України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання детективом у кримінальному провадженні розглянуто не було.
У разі відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення складається постанова, що в порушення вимог ст. 220 КПК України зроблено не було.
Просить суд визнати бездіяльність детектива протиправною, зобов`язати детектива розглянути клопотання про надання матеріалів для ознайомлення та надати їх для ознайомлення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи НАБ України повідомлене належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються скаржник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулось до детектива з клопотанням від 07 листопада 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000411 від 02 листопада 2016 року.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що в наданні матеріалів для ознайомлення було відмовлено, проте відповідна постанова детективом не винесена, що суперечить вимогам закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з цим, вимога скарги про зобов`язання розглянути клопотання ґрунтується на законі, проте не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання надати матеріали для ознайомлення, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції слідчого (детектива) при розгляді клопотання.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, розглянути клопотання від 07 листопада 2017 року, подане адвокатом ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1