Справа № 373/2161/17
УХВАЛА
про продовження строку домашнього арешту

22 січня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що 23 листопада 2017 року о 21 год. 03 хв. йому було повідомлено підозру в рамках об`єднаного кримінального провадження №0001069.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2017 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 23 січня 2018 року.

22.01.2018 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по 23.02.2018, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Водночас, в ході досудового розслідування не проведено та не завершено ряд процесуальних слідчих дій, зокрема: не отримано висновки експертиз; не отримано детального аналізу інформації, вилученої у операторів та провайдерів телекомунікацій; не призначено судово-трасологічної та судово-товарознавчої експертиз; не проведено впізнання речей із потерпілим; не встановлено та не допитано власника автомобіля марки «AUDI», модель А-6, номерний знак НОМЕР_1 ; не долучено матеріалів, що характеризують підозрюваних; не складено повідомлення про підозри в остаточній редакції, не відкрито матеріали кримінального провадження потерпілим та підозрюваним, їх захисникам; не складений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Є підстави вважати про наявність ризиків, а саме: вплив на свдіків та потерпілих, продовження злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просить пом`якшити часові обмеження для можливості працевлаштування.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу спливає 23.01.2018.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, що є, відповідно до вимог ст. 12 КК України, тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором доведені обставини, що на даний час існує ризик впливу на свідків та потерпілих та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тому строк тримання під домашнім арештом слід продовжити.

При розгляді даного клопотання, суд враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в кримінальному провадженні, вік обвинуваченого, відсутність сім`ї.

Підстав застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу немає, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеного ризику.

Разом з тим, суд вважає, що з врахуванням наведених підозрюваним обгрунтувань можливо змінити часові обмеження домашнього арешту для можливості пошуку роботи.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Цюрупинська Херсонської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001069, до 23 лютого 2018 року.
Зобов"язати ОСОБА_4 утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Передати дану ухвалу для виконання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1