Справа № 488/897/16-к
Провадження № 1-кп/488/166/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02.03.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 представників потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам .
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1 частини 1 статті 177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , якого останній підтримав, заперечував проти продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків задля застосування тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представники потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали. Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вважали за необхідне застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.10.2015 року ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2015 року; продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.12.2015 року - до 04.02.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого... За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків та враховує такі обставини:
відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в сфері безпеки дорожнього руху внаслідок якого загинуло дві особи, тяжкі тілесні ушкодження заподіяно одній особі, середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень - шести особам, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Інкримінований злочин ОСОБА_16 вчинив за обтяжчуючих обставин - у стані алкогольного сп`яніння та після вчинення якого зник з місця пригоди, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що в достатній мірі обгрунтовує ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи встановлені судом обставини та доведеність стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження ОСОБА_16 свободи, підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.
За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_16 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Представником потерпілої ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_15 заявлено клопотання про притягнення до участі у справі СК ПАТ ХДІ Страхування в якості цивільного відповідача.
Прокурор, обвинувачений та захисник, потерпілі та представники клопотання підтримали.
Судом встановлено, що на час скоєння інкримінованого правопорушення автомобіль обвинуваченого ОСОБА_16 «Mersedes Benz - 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності застраховано у СК ПАТ ХДІ Страхування.
Для вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих внаслідок ДТП при наявності договірних відносин між обвинуваченим ОСОБА_16 та СК ПАТ ХДІ Страхування, варто останніх залучити у якості цивільного відповідача по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 10 березня 2016 року на 15.00 годин.
Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.
У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаїв, громадянину України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 01 травня 2016 року.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_15 задовольнити. Притягнути у якості цивільного відповідача по справі за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.3 ст.286 КК України страхову компанію ПАТ ХДІ Страхування.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1