У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014114 від 16.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0014114 від 16.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 16.10.2017 приблизно о 11:45 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 перебували за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, 15-Б, а саме знаходилися в автомобілі марки «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме срібного ланцюжка, що належить ОСОБА_7 та який висів на шиї в останнього. Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вступили в попередню злочинну змову з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Воззєднання,15-Б на території АЗС «ОККО», в автомобілі марки «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , з корисливою метою, відкрито заволодів срібним ланцюжком, приблизною вагою 50 г., вартістю 3 800 грн., що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 із місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили своїми злочинними діями ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3 800 грн. 00 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на переконання органу досудового слідства, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування, 16.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пересувалися на автомобілі марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

В подальшому, за вищевказаною адресою, в автомобілі «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2 , на якому пересувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проведено обшук, під час якого 16.10.2017 року, в період часу з 14 години 50 хвилин до 15 годину 40 хвилин, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: чотири серветки та частина туалетного паперу зі слідами коричневого кольору; змиви з підлоги автомобіля слідів коричневого кольору; змиви з коробки передач; змиви з керма; рулон туалетної бумаги зі слідами речовини бурого кольору; дві пачки вологих серветок; пачку сухих серветок; предмет схожий на ніж (мачете); предмет схожий на розкладний ніж, чорного кольору; гаманець, чорного кольору; предмет схожий на розкладний ніж в чохлі; сумку з ремінцем; предмет схожий на ніж в коричневому чохлі; гаманець, чорного кольору, з грошовими коштами в сумі 135 гривень, три долари США, банківська картка, дисконтні картки, пластикова картка від сім картки № НОМЕР_3 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 ; газовий балон «Терен 4М»; відео реєстратор.

В подальшому, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проведено обшук, під час якого 16.10.2017 року, в період часу з 15 години 45 хвилин до 16 годину 00 хвилин, в присутності двох понятих, у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: чорний чохол; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з двома сім картами оператора «Київстар» № НОМЕР_7 та «лайфселл» № НОМЕР_8 .

Крім того, за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вул. Соцмістечко, 276, згідно з ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проведено обшук, під час якого 16.10.2017 року, в період часу з 16 години 15 хвилин до 16 годину 35 хвилин, в присутності двох понятих, у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «МІ», білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 та ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_11 ; два срібних ланцюжка розміром 20 та 40 см.

Дані факти, на думку органу досудового слідства, підтверджують причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.10.2017 слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами в даному провадженні.
В даному випадку, як зазначає заявник, метою арешту вищевказаного нерухомого майна є збереження речових доказів.
Тож, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав вказаних у частині 2 зазначеної статті Кодексу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням слідчого, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.
Дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на :
- автомобіль «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2 ;

- чотири серветки та частина туалетного паперу зі слідами коричневого кольору;

- змиви з підлоги автомобіля слідів коричневого кольору;

- змиви з коробки передач;

- змиви з керма;

- рулон туалетної бумаги зі слідами речовини бурого кольору;

- дві пачки вологих серветок;

- пачку сухих серветок;

- предмет схожий на ніж (мачете);

- предмет схожий на розкладний ніж, чорного кольору;

- гаманець, чорного кольору;

- предмет схожий на розкладний ніж в чохлі;

- сумку з ремінцем;

- предмет схожий на ніж в коричневому чохлі;

- гаманець, чорного кольору, з грошовими коштами в сумі 135 гривень, три долари США, банківська картка, дисконтні картки, пластикова картка від сім картки № НОМЕР_3 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5

- газовий балон «Терен 4М»;

- відео реєстратор;

- чорний чохол;

- мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з двома сім картами оператора «Київстар» № НОМЕР_7 та «лайфселл» № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «МІ», білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 та ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_11 ;

- два срібних ланцюжка розміром 20 та 40 см - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1