Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/585/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000086 від 09.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому місці, в невстановлений час, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленому місці, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та двома невстановленими особами, направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднану з проникненням у житло. 09.01.2018 р. о 13:35 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири громадянки ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_9 та двом невстановленим особам, які перебували поруч із вказаним будинком, про можливість реалізації їх злочинного умислу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб піднялися до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в коридорі на поверсі, вони побачили вхідні двері до квартири, після чого шляхом вільного доступу проникли до житла ОСОБА_10 , однак, їхні злочинні дії були викриті ОСОБА_10 , яка почала кричати, на що один із невідомих, усвідомлюючи що їхні злочинні дії були викриті ОСОБА_10 , яка почала кричати, на що один із невідомих, усвідомлюючи, що їхні злочинні дії були викриті, для подолання, можливого опору зі сторони ОСОБА_10 , наніс один удар кулаком в область лівої сторони обличчя потерпілої. Внаслідок нанесення удару потерпіла ОСОБА_10 спроб опору не чинила. В подальшому, виявивши у приміщенні також малолітню ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з приводу наявності у квартирі цінних речей та іншого майна зачинили їх у ванній кімнаті. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи виявили та викрали у кімнатах наступні речі: мобільний телефон марки Iphone 6, Silver, 64 Gb, serialNoF17PWCKJG5MT, imei: НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень, який знаходився у кімнаті доньки потерпілої, яка розташована прямо від входу до квартири; мобільний телефон марки Alcatel imei: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, який також знаходилася в кімнаті доньки; дві золотих цепочки, одна з яких звичайна, інша іменна зі словом ALLA, пару золотих сережок, один золотий хрестик, які знаходились у кімнаті ОСОБА_10 у шкатулці; грошові кошти в сумі 700 доларів США, які знаходились у кімнаті ОСОБА_10 у шафі; норкову шубу, яка знаходилась в кімнаті доньки у шафі; 10 білоруських рублів, які знаходились у кімнаті ОСОБА_10 у конверті; ключі від квартири, які знаходились у замку вхідних дверях, зарплатна карта банку ВОСТОК, яка знаходилась у гаманці ОСОБА_10 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спільно з двома невідомими особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
15.01.2018 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали. Прокурор в судовому засіданні додав, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів розслідування та суду.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що буде виконувати всі обов`язки покладеними на нього слідчим.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, а отже, може в подальшому вчиняти аналогічні злочини. На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій, вказує те, що є підстави вважати, що даний злочин, який інкримінується, не єдиний епізод у злочинній діяльності ОСОБА_5 .
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, сімейний стан та наявність на утриманні у подружжя трьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися із місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, кожної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131 132, 176-178, 181, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000086 від 09.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- не відлучатися із місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, кожної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду:
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 59 діб з дня постановлення ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1