ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1862/15-к
провадження № 1-кп/691/35/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.03.2015 року за № 0000133, по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, жительки: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої спеціалістом з питань охорони праці ПАТ «Сигнаїський КХП», раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, у 2014 році, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ, тобто являючись посадовою особою, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року № 606-IV зі змінами та посадової інструкції старшого державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ затвердженою 20.01.2014 року начальником Шполянського РУЮ ОСОБА_7 , неналежно виконала свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, а саме, після того як першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеської області супровідним листом від 04.06.2014 року № 21864 на адресу ВДВС Шполянського РУЮ направлено виконавчий лист № 815/1598/13-а від 25.07.2013 року виданий Одеським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 815/1598/13-а про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 до бюджету через Смілянську ОДПІ Черкаської області ДПС заборгованість по орендній платі за землю державної та комунальної власності у розмірі 75362 грн. 99 коп.. 26.06.2014 року, державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову на відкриття виконавчого провадження № 333/2 та першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеської області супровідним листом від 14.06.2014 року № 21864 на адресу ВДВС Шполянського РУЮ направлено наказ № 5017/1018/2012 від 06.07.2012 року, що виданий Господарським судом Одеської області по справі № 5017/1018/2012 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на користь Шполянської міської ради коштів у сумі 76603 грн. 38 коп., винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2014 року за № 1012/2.

В ході виконання виконавчого провадження, 07.07.2014 року державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_8 та оголошення заборони на його відчуження. 14.11.2014 року на адресу Шполянського відділення Смілянського відділення Смілянської ОДПІ направлено лист з проханням участі в описі, арешті майна та подальшого прийняття описаного майна на відповідальне зберігання. Тобто, в порушення п. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-IV зі змінами, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону, для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення; п.п. 2.1 п. 2 Посадової інструкції старшого державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ затвердженої 20.01.2014 року начальником Шполянського РУЮ ОСОБА_7 вживає примусових заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень судів, посадових осіб та інших органів (виконавчих документів), відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, дотримується вимог інструкції організації примусового виконання рішень та вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, п. 2.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України 74/5 від 15.12.2012 року, що у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій, державний виконавець має право залучити на платній основі, в тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання, які в установленому законом порядку одержали ліцензії на надання послуг по охороні державної та іншої власності, на протязі чотирьох місяців арештоване ОСОБА_6 майно боржника ОСОБА_8 нікому не передавалося на відповідальне зберігання, що призвело до його розбирання та втрати. Таким чином, державний виконавець ВДВС Шполянського РУЮ ОСОБА_6 , неналежно виконуючі свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не вжила належних заходів примусового звернення до виконання на майновий комплекс боржника ОСОБА_8 із забезпеченням охорони та реалізації арештованого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до його фактичної втрати та ненадходження коштів до бюджету у загальній сумі 151966 грн. 37 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала та пояснила, що у 2014 році вона працювала на посаді старшого державного виконавця Шполянського відділу ДВС. У липні 2014 року, в неї на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_8 . Стягувачами являлися Шполянський відділ ОДПІ та Шполянська міська рада. Нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки боржник ОСОБА_8 проживав у м. Одеса, то постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена нею за його місцем проживання. Їй, як державному виконавцю, потрібно було знати які будуть дії боржника, чи буде він у добровільному порядку погашати заборгованість, оскільки є боржники, які самостійно пересилають платіжні доручення та погашають заборгованість. Лист адресований на адресу боржника ОСОБА_8 , щодо прийняття його участі у виконавчому провадженні, повернувся через місяць-півтора без отримання адресатом. З метою перевірки майнового стану боржника у Шполянському районі, вона звернулася до відповідних органів, було перевірено рахунки боржника ОСОБА_8 , наявність транспорту, нерухомості. За боржником рахувалося приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , колишня заготконтора. Із Суворівського відділення Одеської ДВС надійшов разом із виконавчими документами витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, відповідно до якого, Одеською ДВС було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_8 .. У 2014 році, вона звернулася із запитами до Шполянського відділу ОДПІ та Шполянської міської ради, які були стягувачами, з метою участі останніх у проведені опису майна та взяття на зберігання майнового комплексу. Відповіді від Шполянського відділу ОДПІ вона не отримала, а Шполянська міська рада повідомила, що немає можливості взяти на зберігання майно, за відсутності коштів. Через деякий час вона дізналася, що майновий комплекс розкрадається та, на місці події, був вилучений автомобіль приватного підприємця ОСОБА_9 .. Вона не зверталася до охоронних підприємств та фірм, оскільки у неї не було відповідного переліку таких підприємств, які б вона могла залучити для здійснення охорони майнового комплексу, інформацію про охоронні структури мало надавати обласне управління юстиції. Про перелік охоронних структур обласне управління юстиції повідомляє міністерство. Вона не мала права підписувати договір із охоронними фірмами. Була відповідна процедура щодо збереження майна, його охорони, проведення прилюдних торгів майна, оскільки процедури реалізації майна на той час не було. Термін виконання виконавчого провадження становить 6 місяців, а якщо із реалізацією майна, то до поки виконавче провадження не буде виконано. Опису майна боржника ОСОБА_8 не було проведено, так як не було організації, яка б взяла на зберігання даний об`єкт. Вона взагалі мала б повернути дане виконавче провадження без виконання, оскільки стягувачі перешкоджали виконанню виконавчого провадження. Стверджує, що діяла у межах посадової інструкції та вжила всіх відповідних заходів у встановленні законом строки. У 2015 році, вона звільнилася з Шполянського відділу ДВС.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), прокурором надано наступні докази:

- покази свідка ОСОБА_10 про те, що вона свого часу виконувала обов`язки начальника Шполянського відділу державної виконавчої служби. У них на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення податкового боргу з ОСОБА_8 . У разі надходження до відділу виконавчої служби виконавчого документа, його отримує державний виконавець, який безпосередньо приймає рішення про відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті. Боржнику надається термін на добровільне виконання зобов`язання строком 7 днів. Після спливу вказаного терміну, розпочинається примусове виконання. Зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у ОСОБА_6 , яка 26.06.2014 року відкрила виконавче провадження. Останньою було вжито відповідні заходи, направлено запити до податкової інспекції, МРЕВ ДАІ, Держтехнагляду, з метою встановлення майна боржника та коштів на рахунках. За боржником рахувався майновий комплекс по АДРЕСА_2 . В добровільному порядку, боржник ОСОБА_8 не погасив заборгованість та, на той час, перебував у розшуку. 07.07.2014 року, було накладено арешт на майно боржника та запропоновано взяти його на зберігання Шполянському відділу ОДПІ та Шполянській міській раді. Податкова не надала відповіді, а міська рада взяла участь у описі майна, але охорону не могла забезпечити за відсутності відповідних коштів. 14.11.2014 року було направлено лист до Шполянського відділу ОДПІ для прийняття участі в описі майна, з метою його реалізації. Вважає, що значний проміжок часу, від дати відкриття виконавчого провадження до повідомлення Шполянського відділу ОДПІ про прийняття участі в описі майна, пов`язаний із великим навантаженням на державного виконавця, оскільки, на той час, у відділі працювало 2 посадові особи і у кожного на виконанні була значна кількість виконавчих проваджень. Законом чітко не встановлено на протязі якого часу повинен бути проведений опис майна та його передача на реалізацію, однак, на виконання виконавчого провадження, передбачено термін 6 місяців. У разі не прийняття відповідних мір Шполянським відділом ОДПІ та Шполянською міською радою, державний виконавець не міг забезпечити охорону майна, оскільки законодавством не передбачені вказані функції. У даному випадку, державний виконавець міг би запропонувати стягувачам зробити авансовий внесок, з метою забезпечення охорони майна, у разі не внесення авансового рахунку на депозитний рахунок виконавчої служби, виконавчий документ мав бути повернутий у зв`язку з перешкоджанням виконання стягувачем рішення суду. З відповідними листами до Шполянського відділу ОДПІ та Шполянської міської ради, щодо внесення авансового рахунку, державний виконавець ОСОБА_6 не зверталася.;

- покази свідка ОСОБА_11 про те, що він свого часу працював на посаді юриста Шполянської міської ради. У 2008 році між Шполянською міською радою та ФОП ОСОБА_8 був укладено договір оренди земельної ділянки, площею 3,7 га. За період користування ФОП ОСОБА_8 вказаною земельною ділянкою з 2009 року до 2012 року, виникла заборгованість по виплаті орендної плати, в зв`язку з чим, міською радою було ініційовано цивільні позови до Одеського господарського суду про стягнення вказаної заборгованості. У червні 2012 року, судом видано відповідний судовий наказ щодо стягнення заборгованості. У липні 2012 року, Шполянською міською радою направлено на адресу Першого Суворівського відділення Одеської ДВС лист про стягнення заборгованості. В листопаді 2012 року, рішенням апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції було залишено без змін. У 2013 році Шполянська міська рада повторно надіслала лист до Першого Суворівського відділення Одеської ДВС про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 . Однак, на адресу міської ради надійшов лист від відділу ДВС про закриття виконавчого провадження, оскільки у боржника квартира перебуває в іпотеці, три його автомобілі оголошено у розшук, на рахунках грошові кошти відсутні, в зв`язку з чим, стягнути заборгованість неможливо. Шполянській міській раді було відомо, що боржнику ОСОБА_8 належить майновий комплекс по АДРЕСА_2 , про що було повідомлено відділ ДВС та надано довідку з БТІ. У черні місяці 2014 року міська рада отримала лист від відділу ДВС, де було повідомлено, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_8 направлено до Шполянського відділу ДВС. У липні 2014 року Шполянська міська рада звернулася до Шполянського відділу ДВС про хід виконання рішення суду, на що останні повідомили про накладення арешту на майновий комплекс боржника ОСОБА_8 .. У листопаді 2014 року на адресу міської ради від Шполянського відділу ДВС надійшов лист з повідомленням про направлення представника міської ради на проведення опису вказаного майнового комплексу та запропоновано взяти на зберігання дане майно. У грудні 2014 року Шполянська міська рада повідомила Шполянський відділ ДВС щодо участі представника - юриста у проведенні опису майна та зазначила, що не має можливості взяти на зберігання майновий комплекс. У 2015 році з відділу ДВС державні виконавці звільнилися і подальші дії щодо даного виконавчого провадження йому невідомі. Міська рада не має повноважень на укладення відповідної угоди з охоронними структурами, щодо охорони майнового комплексу боржника, оскільки це було б нецільовим використанням коштів. Також ОСОБА_11 зазначив, що державний виконавець ОСОБА_6 не зверталася до Шполянської міської ради з листом щодо внесення авансового внеску з метою забезпечення охорони майна.;

- покази свідка ОСОБА_12 про те, що він з 12.05.2015 року перебував на посаді в.о. начальника Шполянської державної виконавчої служби. Йому стало відомо, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_8 .. Виконавче провадження відкривалося державним виконавцем ОСОБА_6 .. У даному випадку, необхідно було реалізувати майновий комплекс, що належав боржнику, для задоволення вимог на користь стягувачів. ОСОБА_6 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, направлено вимоги стягувачам щодо їх залучення для участі у описі майна та передачі на його зберігання. Було винесено постанову про накладення арешту на майно. На час виїзду свідка на територію майнового комплексу, він був у напівзруйнованому стані. Державний виконавець у 2013 році мав право заключати угоди із суб`єктами підприємницької діяльності, фізичними особами, юридичними особами та організаціями з метою збереження описаного та арештованого майна. У даному виконавчому провадженні відносно ОСОБА_8 таких звернень до вказаних органів не було. Йому не відомо, чому державний виконавець ОСОБА_6 звернулася до Шполянської міської ради та Шполянської ДПІ щодо участі у проведені опису майна, лише через значний проміжок часу. Дії державного виконавця, в рамках виконавчого провадження, повинні були бути проведені у найкоротший строк.;

- покази свідка ОСОБА_9 про те, що він являється приватним підприємцем, особисто із ОСОБА_6 він не знайомий. У 2015 році до нього зателефонував невідомий чоловік та замовив у нього послуги з використанням автокрану у колишній заготконторі по виробництву кукурудзяних паличок. Також, просив взяти із собою різак та балони, щоб зрізати плити. Йому було відомо, що власником бувшої заготконтори являвся ОСОБА_8 .. Близько 10 год., точної дати він не пам`ятає, він доручив своїм працівникам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхати у вказане місце та погрузити цеглу. Коли вказані особи приїхали на територію заготконтори, туди відразу приїхали працівники поліції, які вказали що дане майно арештоване. Свідок зателефонував до особи, яка у нього замовила послуги автокрану та до ОСОБА_8 , однак останні на дзвінок не відповідали. Він особисто поїхав до заготконтори та побачив, що там все було розібрано, вивезено та валялося багато битої цегли. Автомобіль він свій забрав із території комплексу, а автокран затримали працівники поліції, віддавши лише через 2-3 тижні. До 2015 року, ОСОБА_9 неодноразово приїжджав та територію майнового комплексу, коли там працював ОСОБА_8 , підприємство було діюче, здійснювалося будівництво, техніка свідка там працювала, він здійснював автоперевезення. За півроку до вказаної події, ОСОБА_8 просив свідка, щоб він викупив його комплекс, бо боявся, що його розберуть.;

- покази свідка ОСОБА_13 те, що він працює різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_9 .. Навесні, близько 2 років тому, ОСОБА_9 відправив його на об`єкт, де наказав розкласти кран та чекати керівництва. Свідок особисто був за кермом вантажного автомобіля, а за кермом автокрану був ОСОБА_14 .. Кому належала контора, до якої вони приїхали, свідку не відомо, вона перебувала у напівзруйнованому стані, все навколо заростало, обладнання не було, вікна розбиті, склад був замкнений. Вони разом із ОСОБА_14 розклалися та чекали. Згодом приїхав ОСОБА_9 , а за ним приїхали працівники поліції та самооборони, вказавши, що це чужа територія.

- аналогічні покази свідка ОСОБА_14 ,

- покази свідка ОСОБА_15 про те, що свого часу вона працювала у Смілянській ДПІ. По боржнику ОСОБА_8 майно було описано в заставу ще у 2011 році. Під час опису майна ОСОБА_8 вона особисто виїжджала на об`єкт у 2011 році, майновий комплекс перебував у задовільному стані. У лютому 2013 року, Смілянською ДПІ був поданий позов до ОСОБА_8 в Одеський окружний адміністративний суд, який був задоволений. Виконавчий лист був направлений до Суворівського відділення Одеської ДВС, де перебував на виконанні. Сума заборгованості останнього, на момент звернення до суду, складала 75362 грн. 99 коп.. Майно, що належало ОСОБА_8 було зареєстроване по АДРЕСА_2 . Опис даного майна був здійснений ще у 2011 році на момент виникнення заборгованості ОСОБА_8 , яку він частково погасив. Майно із застави не вилучалося, оскільки заборгованість останнім ще не була погашена. У жовтні 2014 року свідку стало відомо, що у Шполянському відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист по боржнику ОСОБА_8 .. На адресу Смілянської ДПІ надходив лист щодо прийняття участі в описі майна ОСОБА_8 , однак, точної дати його надходження вона не пам`ятає. Смілянська ДПІ зверталася до Шполянського відділу ДВС з листами про хід виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 , на що було повідомлено про накладення арешту на майно божника. Свідок вважає, що стягувачем Смілянська ДПІ не являлася, оскільки ОСОБА_8 був фізичною особою підприємцем, а податкова займається стягненням заборгованості з юридичних осіб. Листи щодо прийняття участі охорони майнового комплексу на адресу податкової інспекції не надходили.

- протокол огляду місця події від 10.03.2015 року з додатками - території підприємства, що належить ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , у ході проведення якого, виявлено напівзруйновані приміщення, гідравлічний автокран на шасі «ЗИЛ», причіп легковий з наявними в ньому металевими інструментами;

- лист Шполянського відділу Смілянської ОДПІ Міндоходів у Черкаскій області від 17.03.2015 року № 1660/23-04-25-018, щодо наявної заборгованості ОСОБА_8 по орендній платі за землю в сумі 75362 грн. 99 коп.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2014 року, винесена старшим держвиконавцем ОСОБА_6 , якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_8 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23985173, про накладення обтяження на нерухоме майно (комплекс) власника ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 ;

- посадова інструкція старшого державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ, затверджена начальником Шполянського РУЮ ОСОБА_7 від 20.02.2014 року.;

- лист Управління ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області № 7538/2.2-08/6639 від 20.11.2017 року про роз`яснення дій державного виконавця та про те, що направлення до підпорядкованих структурних підрозділів списків охоронних організацій, які б забезпечували схоронність описаного та арештованого державними виконавцями майна боржника, не входило до повноважень Управління.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, стороною захисту надані наступні докази:

- довідка Шполянської міської ради від 19.10.2016 року № 01-41/1506, де зазначено, що борг в сумі 76603 грн. 38 коп. за оренду земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , стягнутий з ОСОБА_8 на користь Шполянської міської ради відповідно до наказу Господарського суду Одеської області виданого 06.07.2012 року № 5017/1018/2012, Шполянським РВ ДВС ГТУЮ, сплачений повністю.

За результатами перевірки обставин погашення боргу ОСОБА_8 , прокурором надано суду:

- платіжне доручення № 1461 від 05.07.2016 року, за яким повністю сплачений борг ОСОБА_8 у розмірі 75362 грн. 99 коп., згідно наказу. Господарського суду Одеської області виданого 06.07.2012 року № 5017/1018/2012;

- платіжне доручення № 1463 від 05.07.2016 року, за яким повністю сплачений борг ОСОБА_8 у розмірі 76603 грн. 38 коп., згідно наказу Господарського суду Одеської області виданого 06.07.2012 року № 5017/1018/2012.

З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі.

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Відповідальність за ст. 367 настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином, юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Частина 1 статті 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У висунутому ОСОБА_16 обвинуваченні зазначено, що вона не вжила належних заходів примусового звернення стягнення на майновий комплекс боржника ОСОБА_8 із забезпечення охорони та реалізації арештованого майнового комплексу по АДРЕСА_2 , що призвело до ненадходження до бюджету коштів у загальній сумі 151966 грн. 37 коп. А саме, вона мала право у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій, залучити на платній основі, в тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання, які в установленому законом порядку одержали ліцензії на надання послуг по охороні державної та іншої власності, однак, на протязі чотирьох місяців, арештоване ОСОБА_16 майно боржника ОСОБА_8 нікому не передавалося на відповідальне зберігання, що призвело до його розбиття та втрати.

Як зазначено у висунутому ОСОБА_16 обвинуваченні, такі дії вона повинна була вчинити відповідно до вимог п. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-IV та п. 2.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Пунктом 2.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що державний виконавець «Вживає примусових заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень судів, посадових осіб та інших органів (виконавчих документів), відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, дотримується вимог Інструкції організації примусового виконання рішень та вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.».

Пункт 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-IV зі змінами, регламентує, що «У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.».

Як вбачається з викладеного, ні п. 2.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, ні п. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено обов`язку державного виконавця залучити на платній основі, в тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання, які в установленому законом порядку одержали ліцензії, на надання послуг по охороні державної та іншої власності. Даними нормами також не регламентовано, що такі дії повинні бути вчинені ОСОБА_16 протягом чотирьох місяців.

Суд не приймає до уваги інші закони та нормативні акти, що діяли на момент вчинення ОСОБА_16 інкримінованих дій, в тому числі інші норми Закону України «Про виконавче провадження» та інші вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки це буде виходити за межі висунутого останній обвинувачення та є порушенням вимог ст. 337 КПК України.

Крім цього, в.о. начальника відділу ДВС Шполянського РУЮ зверталася до Шполянської міської ради з листом № 7051 від 14.11.2014 року про прийняття майна на відповідальне зберігання (т. 2 а.с. 72). Аналогічний лист був направлений і до Шполянського відділення Смілянської ОДПІ (зворотня сторона а.с. 72 т. 2).

Відповідно до відповіді Шполянської міської ради № 01-31/1455 від 10.12.2014 року, останні не мають змоги прийняти майно на відповідальне зберігання у зв`язку з відсутністю коштів.

Шполянське відділення Смілянської ОДПІ взагалі проігнорувало вказаний запит.

Таким чином, на переконання суду, шляхом направлення відповідних листів стягувачам, ОСОБА_16 вжила заходів для передачі їм на зберігання арештованого майнового комплексу.

Ні п. 2.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, ні п. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в невиконанні яких обвинувачується ОСОБА_16 не передбачена інша процедура звернення до підприємств, установ, організацій та передача їм на зберігання арештованого майнового комплексу.

У висунутому ОСОБА_16 обвинуваченні не зазначено іншого закону чи підзаконного акту, яким би було регламентовано такі дії державного виконавця.

Крім цього, обов`язковою ознакою службової недбалості є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

У висунутому ОСОБА_16 обвинуваченні зазначено, що її бездіяльність призвела до ненадходження до державного бюджету через Смілянську ОДПІ 75362 грн. 99 коп. та на користь Шполянської міської ради 76603 грн. 38 коп.

Однак, це спростовується даними довідки Шполянської міської ради від 19.10.2016 року № 01-41/1506 та даними платіжного доручення № 1461 від 05.07.2016 року і платіжного доручення № 1463 від 05.07.2016 року.

Відповідно до показів обвинуваченої ОСОБА_6 , майновий комплекс по АДРЕСА_2 був частково зруйнований ще до моменту надходження до неї виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь такої особи.

Прокурором не надано беззаперечних доказів того, що саме бездіяльність ОСОБА_16 у другій половині 2014 року та першому кварталі 2015 року, призвела до розкрадання майнового комплексу.

Крім цього, прокурором не надано доказів того, що реалізація частково розібраного майнового комплексу по АДРЕСА_2 , не забезпечила б повне погашення заборгованості перед Шполянським відділом Смілянської ОДПІ та Шполянською міською радою, оскільки прокурор захищає інтереси в кримінальному провадженні саме цих державних установ.

Натомість, як підтверджено матеріалами справи, заборгованість боржника ОСОБА_8 перед цими установами відсутня.

Обставини висунутого ОСОБА_16 обвинувачення про «фактичну втрату майнового комплексу» прокурором у суді не доведено та дані обставини спростовуються даними протоколу огляду місця події від 10.03.2015 року, свідченнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що частина споруд та певне майно все ж залишилися.

Як не заперечували в судовому засіданні прокурор і обвинувачена, в подальшому зазначений майновий комплекс був реалізований та заборгованість ОСОБА_8 перед Шполянським відділом Смілянської ОДПІ та Шполянською міською радою була погашена.

Викладені обставини підтверджують доводи сторони захисту та спростовують висунуте ОСОБА_16 обвинувачення в частині заподіяння істотної шкоди державному бюджету в особі Шполянського відділу Смілянської ОДПІ та Шполянській міській раді.

Наявність лише самого факту розкрадання майнового комплексу не може свідчити про заподіяння шкоди державним інтересам чи інтересам громади у разі, якщо навіть після розкрадання, отриманих від реалізації розкраденого майна коштів вистачило для покриття заборгованості, оскільки в такому разі, свої вимоги мав право заявляти лише сам власник майна, в даному випадку це ФОП ОСОБА_8 , однак останній до правоохоронних органів з цього приводу не звертався та прокурор в межах пред`явленого обвинувачення не здійснює захист його інтересів.

За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що прокурор не довів у суді, що в діянні ОСОБА_16 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим, її слід визнати невинуватою та виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

Речові докази у справі та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 370, ч. 1, 3 ст. 373, ст. 374, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю у її діях складу даного кримінального правопорушення.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1