Справа № 529/159/18
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування
27 лютого 2018 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Диканського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ., -

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Диканського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Свою скаргу скаржник обгрунтовує тим, що 05. 02. 2018 року заявнику прокурором Полтавської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України, за фактом подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України Про запобігання корупції.

Крім цього, скаржник вказав, що до цього часу не прийнято ніякого рішення в рамках кримінального провадження за ст. 368-2 ч. 1 КК України, хоча саме досудове розслідування триває 6 місяців. Тому, у зв`язку з порушенням розумних строків розслідування кримінального провадження, не встановлено об`єктивних даних вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення та не зібрано доказів його вини, він 16. 02. 2018 року вручив заступнику начальника СВ Диканського ВП ОСОБА_3 клопотання по закриття кримінального провадження на підставі ст. ст. 220, 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника ОСОБА_2 , заступником начальника СВ Диканського ВП ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання було необгрунтовано відмовлено.

Вважаючи дану відмову неправомірною, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у відмові у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Крім цього, скаржник просить скасувати зазначену вище постанову вказаного заступника начальника СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язати останнього вчинити процесуальні дії, передбачені у клопотанні від 16. 02. 2018 року та прийняти, протягом трьох дів з часу постановлення ухвали слідчого суді, постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР в порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши вказану скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно скаржник звертався до заступника начальника СВ Диканського ВП - ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього за ст. 368-2 ч. 1 КК України, тому як на думку скаржника було порушено розумні строки розслідування вказаного кримінального провадження, але відповідно до постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16. 02. 2018 року заступник начальника СВ Диканського ВП - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання заявника відмовив у зв`язку з не отриманням результатів проведення Національним агенством із запобігання корупції повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що об`єктом оскарження на досудовому розслідуванні можуть бути визначені ст. 303 КПК України рішення та бездіяльність слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, перелік рішень є вичерпним.

Відповідно до частини 2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підлготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

КПК України не передбачено оскарження слідчому судді постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Таким чином, зазначена в скарзі постанова прокурора у даному кримінальному провадженні не може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, ч. 4, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Диканського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 368-2 КК України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникові ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі винесення рішення у відсутність особи - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1