Справа № 209/2565/17
Провадження № 1-кс/209/833/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001385 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працює на Дніпродзержинському сталелітейному заводі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28 липня 2017 року о 12.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи по загальному коридору в будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на те, що вхідні двері квартири АДРЕСА_3 відчинені.В цей час в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов у квартиру АДРЕСА_4 , тобто проник у житло, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав водонагрівальний бак «gorenje tiki GBF 50-150I», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2949 від 07.09.2017 року з урахуванням зносу не наданого на дослідження майна, станом на 28.07.2017 року, складає 3266,40 грн. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 29 липня 2017 року о 04.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 повернувся до квартири АДРЕСА_4 , вхідні двері якої залишалися відчиненими. Цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов у квартиру АДРЕСА_4 , тобто проник у житло, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Toshiba», модель №21CJZ2R, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2949 від 07.09.2017 року з урахуванням зносу не наданого на дослідження майна, станом на 29.07.2017 складає 750,00 грн. . Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд. Своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4016,40 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: вилученими речовими доказами, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

25 вересня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в суді підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює на сталелітейному заводі в м. Кам`янське у три зміни, і в разі обрання запобіжеого заходу у вигляді домашнього арешту не зможе працювати в нічні зміни, а якщо він відмовиться виходити на роботу в нічні зміни, його звільнять з роботи і він втратить єдине джерело доходу. Запевняє, що буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює в нічні зміни, тому не має можливості завжди вночі перебувати за своїм постійним місцем проживання. Вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність у підозрюваного постійного місця роботи та місця проживання та судимостей.

Підозрюваний працює, має джерело доходу, постійне зареєстроване місце проживання, не намагається переховуватися від органів досудового розслідування, його судимості погашені.

Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні .

Суд вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .