Справа № 583/1826/14-к
УХВАЛА
"29" травня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на незаконні дії старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , суд
19 травня 2014 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду зі скаргою на незаконні дії старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Свої вимоги мотивує тим, що в ізоляторі тимчасового тримання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області відсутнє приміщення для проведення процесуальних дій, де б не порушувалась таємниця спілкування засудженого та його захисника. На його думку, слідчий порушив вимоги Ст. ст. 46, 290 Кримінального процесуального Кодексу України, тому він відмовився від ознайомлення з матеріалами матеріалами кримінального провадження стосовно нього.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свої вимоги в повному обсязі. Суду він пояснив, що в ізоляторі тимчасового тримання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області є слідча кімната, що використовується для допиту осіб, які тримаються ізоляторі тимчасового тримання. Коли і хто саме його допитував у даному приміщенні він не пам`ятає. 19 та 20 травня 2014 року в присутності захисника слідчим ОСОБА_7 йому було запропоновано познайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні слідчої кімнати в ізоляторі тимчасового тримання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, але він відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи це тим, що кімната обладнана камерою відео нагляду та сама кімната має погану звукоізоляцію.
Захисник ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні те, що дійсно 19 та 20 травня 2014 року в його присутності підозрюваному ОСОБА_4 пропонувалося в слідчій кімнаті в ізоляторі тимчасового тримання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ознайомитися з матеріалами справи кримінального провадження, але він відмовився з тих же мотивів, які він заявив в судовому засіданні.
Прокурор вважає скаргу ОСОБА_4 безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Як з`ясовано у судовому засіданні, слідчими СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області при наданні ОСОБА_4 в присутності захисника можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в слідчій кімнаті в ізоляторі тимчасового тримання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області не були порушені порушені вимоги Ст. ст. 46, 290 Кримінального процесуального Кодексу України, тому дана скарга не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 46, 290, 309, 372, 376 ч. 2, 392, 532 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконні дії старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1