overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/539/18
Провадження № 1-в/191/135/18
У Х В А Л А
іменем України
02 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив не розглядати питання щодо застосування йому заміни невідбутої частин покарання більш м`яким.

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти повернення клопотання засудженому.

Суд, розглянувши клопотання засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/79/2018
№243/9066/16-к
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
04 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України,
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання 04 квітня 2018 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, відкласти на 10-30 годин «08» травня 2018 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10-30 годин «08» травня 2018 року ( адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до прокуратури Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/857/18
У Х В А Л А
04.04.2018 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 18.04.2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/2155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника та залучення захисника по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , який представляє його інтереси на підставі доручення та залучення судом іншого захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки він не довіряє йому, а самостійно не може залучити іншого захисника за відсутністю коштів.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відмову ОСОБА_4 від захисника.
Прокурор заперечив проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_6 та залучення захисника судом з центру вторинної безоплатної допомоги, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже другий раз відмовляється від захисника, що свідчить про його зловживання правом відмови від захисника з метою затягування судового розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не володіє мовою, учать захисника в даному випадку є обов`язковою, тому суд не приймає відмови від захисника з огляду на вищезазначене.
Крім того, суд констатує, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається зловживання процесуальним правом щодо відмови від захисника, оскільки останній вже заявляв відмову по даному провадженню від захисника ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. 49, 54 КПК України,
УХВАЛИВ:
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника та залучення захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/851/18
Провадження № 1-кп/307/456/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 березня 2018 року за № 0000296 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1581/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
27 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000007 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному №0000007 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а саме:

- котельня А, загальна площа 1254,8;

- майстерня Б, загальна площа 131,8;

- водонасосна Г, загальна площа 59,2;

- склад солі Д; трансформаторна Е, навіс солі Ж, електроцех В, загальна площа 198,3;

- огорожа №1;

- димова труба І;

- споруди VIII,I,VI,VII;

що на праві власності належить ТОВ «РЕМОНТСЕРВІС-4», , країна реєстрації Україна , шляхом заборони розпорядження майном.

комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Легоцького, будинок 64а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а саме:

- котельня А, площа 356,4;

- підвішувальна станція Б, площа 38,1;

- споруда І;

що на праві комунальної власності належить Територіальній громаді м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, , адреса: України, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, площа поштова, будинок 3 , шляхом заборони користування та розпорядження майном.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено з врахуванням днів на відпочинок 02 квітня 2018 року о 09-50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2466/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/666/18 (справа № 308/2466/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 24.04.2015 року, про обвинувачення,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/666/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 24.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 12.03.2018 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 16.03.2017 року - призначено до судового розгляду.
У судове засідання 04.04.2018 року не прибули свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Жод них повідомлень про неможливість неявки до суду ними не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника які вважали за необхідне застосувати щодо зазначених свідків привід, суд з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, вважає за необхідне вжити відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді приводу.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд у кримінальному провадженні № 1-кп/308/666/18 (справа № 308/2466/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 24.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України - на 27.04.2018 року на 11 год. 00 хв., застосувавши привід відносно свідків:
ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали надіслати Ужгородського міському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1656/18
Номер провадження 1-кп/333/343/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 4 квітня 2018 року

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000403, внесене в ЄРДР 07 лютого 2018 року, яке надійшло 3 квітня 2018 року з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в :
3 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характерусуд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 06 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 337/1162/17
Провадження № 1-кп/337/13/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 пояснили, що 13 лютого 2017 року та 05 травня 2017 року, під час їх затримання до них було застосовано фізичне насилля з богу співробітників ГУНП в Запорізькій області та зі сторони співробітників Хортицького ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області. Крім того, факт спричинення тілесних ушкоджень могли бути зафіксовані лікарями швидкої допомоги, яка приїжджала на виклик ОСОБА_9 , а також при оформленні медичної документації їх до Ізолятору тимчасового затримання. Дії працівників полії не оскаржувались.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії щодо перевірки факту застосування 13 лютого 2017 року та 05 травня 2017 року фізичного насилля зі сторони співробітників ГУНП в Запорізькій області та Хортицького відділення поліції до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під час їх затримання.
Обвинувачені та їх захисники проти заявленого клопотання не заперечують.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 333 КПК України, суд.
Доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії щодо перевірки факту застосування фізичного насилля зі сторони співробітників ГУНП в Запорізькій області та Хортицького відділення міліції до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під час їх затримання 13 лютого 2017 року та 05 травня 2017 року.
Встановити строк виконання доручення до 30 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/94/18
Справа №447/2761/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінального провадження №0000842 від 04.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-,

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України відкласти до 16:00 годину 08.05.2018 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 16:00 год. 08.05.2018 року :

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2489/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 особа щодо якої розглядається клопотання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 03.04.2018 року року об 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, що були вилучені 21.03.2018 в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , з забороною їх використання та розпорядження, а саме на станок шліфувальний марки «AVALON» та станок обрізний марки «THREE-PHASE».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1