1Справа № 335/5041/17 1-кп/335/336/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
17 березня 2017 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі, в середній смузі, з боку вул. Нижньодніпровської в напрямку вул. Лермонтова, зі швидкістю не менше 80 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.
В цей же час, в попутному з автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, попереду нього, по проїзній частині, біля правого її краю, рухався велосипедист ОСОБА_6 .
Під час руху, в районі каскаду фонтанів «Райдуга», водій ОСОБА_5 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вправо.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких:
- п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;
- п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7»
Невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-170 від 04.04.2017 року, знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок порушення зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, відповідно до висновків судової медичної експертизи № 1011 від 18.03.2017 року, причиною смерті ОСОБА_6 явилась сполучена тупа травма голови, тулуба і кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку. Сполучена тупа травма голови, тулуба і кінцівок у ОСОБА_6 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі ушкодження у ОСОБА_6 утворилися прижиттєво, незадовго до надходження до стаціонару, в результаті дорожньо-транспортної пригоди при наїзді легковим автомобілем на велосипедиста.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, окрім повного визнання вини, підтверджується наступними належними і допустимими доказами, які відповідають вимогам ст. 84-86 КПК України, добутими в ході судового слідства і дослідженими безпосередньо судом:
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2017 року та СД-Р диску з відеозаписом до протоколу огляду місця пригоди, схемою ДТП та фототаблицею до протоколу, згідно до якого 17.03.2017 з 17:00 год. до 18:30 год. оглянуто місце ДТП- вул. Набережна магістраль, навпроти каскаду «Райдуга», неврегульований пішохідний перехід за пригодою наїзд на велосипедиста та встановлено у автомобіля ВАЗ передня права фара зміщена з місця кріплення, на верхній поверхні правого крила вм`ятина з напрямком зверху-вниз, розбите праве дзеркало заднього виду, корпус розвернутий назад. У велосипеді - кермо перекошено по годинниковій стрілці, верхня рама має вм`ятину зліво -направо, сидіння має потертості лівої задньої частини. Також встановлено на проїзній частині осип фрагментів дзеркала, виявлено пляма крові 30х30 см. (а.с. 178-184)
Даними висновку експерта №9-168 від 29.03.2017 судової інженерно-транспортної експертизи, згідно до якого, на момент експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ -2105 д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані. (а.с. 101-109)
Даними висновку експерта № 9-169 від 03.04.2017 судової інженерно-транспортної експертизи, згідно до якого, первинний контакт автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда PRINCIPTA відбувся під кутом 12,8?±5?. Визначити місце наїзду автомобілем ВАЗ -2105 на велосипед PRINCIPTA у вигляді геометричної точки не є можливим, однак воно знаходиться на проїзній частині перед кінцевим розташуванням велосипеда за ходом руху транспортних засобів. (а.с. 112-116)
Даними висновку експерта №1011 від 18.03.2017 р., судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , згідно до якого, причиною смерті ОСОБА_6 явилась сполучена тупа травма голови, тулуба і кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку. Сполучена тупа травма голови, тулуба і кінцівок у ОСОБА_6 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі ушкодження у ОСОБА_6 утворилися прижиттєво, незадовго до надходження до стаціонару, в результаті дорожньо-транспортної пригоди при наїзді легковим автомобілем на велосипедиста. (а.с. 117-122)
Даними, які містяться на СД-Р диску з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на момент ДТП в салоні автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_9 , на якому зафіксовано подію ДТП, механізм травмування потерпілого, тобто фактичні дані, які підлягають доказуванню у даному провадженні. (а.с. 137)
Даними протоколу огляду від 18.03.2017 року, згідно до якого у присутності двох понятих слідчим оглянуто електронний носій інформації (СД-Р диск) та фототаблицею до протоколу огляду відеозапису. (а.с. 139-144)
Даними висновку експерта № 9-170 від 04.04.2017 судової інженерно-транспортної експертизи, згідно до якого, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, а велосипедист ОСОБА_6 - у відповідності до вимог п. 11.14 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_5 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 12.4. 12.9 б Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності вимогам п. 11.14 Правил дорожнього руху України не вбачаються. В діях велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП не вбачаються. Технічна можливість водія ОСОБА_5 уникнути дорожньо- транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 156-158)
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд бере до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність всіх характеризуючих його обставин: обстановку, спосіб вчинення злочинного діяння, наслідки.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся в скоєному, визнав свою вину, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, разом із тим, притягався до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, завдані збитки станом на час розгляду не відшкодував, цивільні позови визнав частково.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.
Обставиною, яке обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, з урахуванням думки потерпілих, які наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, тяжкості конкретного злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, його легковажного відношення до цього, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України судом не встановлено.
При цьому, щире каяття обвинуваченого, як пом`якшуюча покарання обвинуваченого обставина, позитивно характеризує його особу після вчинення злочину, але, на переконання суду, не змінює того, що вчинений ним злочин є тяжким, суспільно небезпечним, винним діянням, яке призвело до невідворотного наслідку - позбавлення життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю.
При цьому, суд вважає таке рішення справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Що стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд враховує грубе порушення ним ПДР України та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, та вважає за необхідне призначити основне покарання з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо цивільних позовів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Щодо вимог ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання, то ці вимоги на даний момент є передчасними, оскільки право ОСОБА_6 на відшкодування цих витрат не оспорюється страховою компанією, умовою відшкодування шкоди відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є надання потерпілим обвинувального вироку суду, що набрав законної сили щодо особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування, а відтак, суд вважає за доцільне залишити вимоги до цього відповідача без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звернутися до страхової компанії із даними вимогами після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової та немайнової шкоди, спричиненої смертю особи, слід задовольнити частково.
Щодо вимог ОСОБА_7 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої смертю особи, то вони є передчасними, а тому підлягають залишенню без розгляду, так як абзацем 4 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, то перебіг строку прийняття рішення страховою компанією щодо виплати припиняється до дати, коли страхувальнику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
Щодо вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, то її цивільний позивач оцінив в 161600,00 грн.
Згідно положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи ті обставини, що стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє ОСОБА_5 можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та враховуючи обраний ОСОБА_5 судом вид покарання, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з наданих прокурором довідок на проведення експертизи - у кримінальному провадженні проведено експертизи і вартість їх складає 4004 грн. 46 коп. Вказані витрати документально підтверджені і прокурор просив суд стягнути вказані витрати на користь держави.
Отже, в порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку на користь держави, а не на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 березня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 22 березня 2017 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової та немайнової шкоди, спричиненої смертю особи, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
В решті позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ПрАТ СК «Арсенал страхування» залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в сумі 4004 (чотири тисячі чотири) гривні 46 копійок.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та знаходиться на спец майданчику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пров. Ковальський, 11), - повернути законному володільцю; велосипед зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_7 ; електронний носій інформації (CD-R) диск з відеозаписом, на якому зафіксовано подію ДТП, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1