Справа № 199/140/18
ВИРОК
іменем України
30.01.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №003152 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого, останній раз 04.04.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке корисне кримінальне правопорушення у період іспитового строку, призначеного йому за вироком суду, при таких обставинах.

30.11.2017 о 05-15 ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, через невеликий отвір проник у середину палатки, яка знаходилась на території літньої площадки кафе «Амур», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Каруна,14, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 - 3 мотори з холодильників «PRIME» на загальну суму 8704 гривні 41 копійку (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 680/17 від 17.12.2017), після чого зник з місця скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрав 3 мотори від холодильників, які знаходились в середині палатки, розташованої на території літньої площадки кафе «Амур» по вул.Каруна,14 м.Дніпро.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні, згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що вранці 30.11.2017 вона виявила крадіжку трьох моторів, демонтованих із холодильників «ПРАЙМ», які зберігались в середині тентової палатки, розташованої на території літньої площадки кафе «Амур» по вул.Каруна,14 м.Дніпро;

- протоколом від 06.12.2017 прийняття від потерпілої ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення - крадіжку трьох моторів з холодильників, які зберігались в середині тентової палатки, розташованої на території літньої площадки кафе «Амур» по вул.Каруна,14 м.Дніпро;

- протоколом огляду від 06.12.2017 моторів із холодильників «Прайм», які визнанні речовими доказами по справі;

- відеозаписом з камери відеоспостереження де зафіксовано, як ОСОБА_5 30.11.2017 скоїв крадіжку 3 моторів з холодильників, які належали потерпілій ОСОБА_4 та зберігались в середині тентової палатки, розташованої на території літньої площадки кафе «Амур» по вул.Каруна,14 м.Дніпро;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 680/17 від 17.12.2017, що вартість трьох моторів від холодильника для пива та напоїв, з урахуванням їх зносі, станом на 30.11.2017 становить 8704 гривні 41 копійку, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням до іншого приміщення.

ОСОБА_5 не відбув покарання, призначене йому за вироком суду, та під час іспитового строку повторно скоїв корисливе тяжке кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

ОСОБА_5 характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, наближене до мінімального.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати покарання не відбуте засудженим за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017, та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого органами поліції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_6 витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 три мотора від холодильників.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1