Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004734, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: вироком Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; вироком Солом`янского районного суду м.Києва від 12.06.2017 року, вказаний вирок в частині призначеного покарання скасований за вироком колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2017 року і ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі. При цьому зараховано в строк призначеного покарання відбуте повністю покарання за вироком Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2016 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно визначено для відбуття покарання у виді 2 років позбавлення волі.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2016 року в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 26 хв., перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належать ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 2 дезодоранта-антиперспиранта ТМ «Lady Speed Stick» Fresh & Essence Цветущий сад вагою 65 г, вартістю 47 грн. 46 коп. кожен; 2 дезодоранта-антиперспиранта ТМ «Lady Speed Stick» Fresh & Essence Свежесть облаков вагою 65 г, вартістю 43 грн. 67 коп. кожен; 2 дезодоранта ТМ «Mennen Speed Stick» Енергія стихії Снігова лавина вагою 92,1 г, вартістю 54 грн. 75 коп. кожен; 2 сирка глазурованих ТМ «Розумний вибір» з наповнювачем Кокос вагою 36 г, вартістю 2 грн. 29 коп. кожен; 2 сирка глазурованих ТМ «Злагода» з вареним згущеним молоком вагою 36 г, вартістю 3 грн. 17 коп. кожен; 2 сирка глазурованих ТМ «Розумний вибір» з ароматом ванілі вагою 36 г, вартістю 2 грн. 29 коп. кожен; сирок глазурований ТМ «Злагода» з начинкою Тірамісу 15% жирності вагою 36 г, вартістю 3 грн. 17 коп.; сирок глазурований ТМ «Злагода» Полуниця 15% жирності вагою 36 г, вартістю 3 грн. 17 коп.; 2 мила для виведення плям з тканин ТМ «Vanish» масою 75 г, вартістю 17 грн. 46 коп. кожне та зубна паста ТМ «Lacalut Aktiv» захист від парадонтиту об`ємом 75 мл, вартістю 42 грн. 46 коп., які сховавши в рюкзак, що тримав в лівій руці, направився в бік касової зони.
О 15 год. 26 хв. пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення супермаркету «АТБ», таким чином повторно, таємно намагався викрасти зазначений товар, але останній свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з супермаркету був зупинений працівниками супермаркету, які виявили у останнього викрадений товар.
Згідно висновку експерта № 12140/16-53 від 16.08.2016 р. вартість 2 дезодорантів-антиперспирантів ТМ «Lady Speed Stick» Fresh & Essence Цветущий сад вагою 65 г, становить 47 грн. 46 коп. кожен; 2 дезодорантів-антиперспирантів ТМ «Lady Speed Stick» Fresh & Essence Свежесть облаков вагою 65 г, становить 43 грн. 67 коп. кожен; 2 дезодорантів ТМ «Mennen Speed Stick» Енергія стихії Снігова лавина вагою 92,1 г, становить 54 грн. 75 коп. кожен; 2 сирків глазурованих ТМ «Розумний вибір» з наповнювачем Кокос вагою 36 г, становить 2 грн. 29 коп. кожен; 2 сирків глазурованих ТМ «Злагода» з вареним згущеним молоком вагою 36 г, становить 3 грн. 17 коп. кожен; 2 сирків глазурованих ТМ «Розумний вибір» з ароматом ванілі вагою 36 г, становить 2 грн. 29 коп. кожен; сирка глазурованого ТМ «Злагода» з начинкою Тірамісу 15% жирності вагою 36 г, становить 3 грн. 17 коп.; сирка глазурованого ТМ «Злагода» Полуниця 15% жирності вагою 36 г, становить 3 грн. 17 коп.; 2 мила для виведення плям з тканин ТМ «Vanish» масою 75 г, становить 17 грн. 46 коп. кожне та зубної пасти ТМ «Lacalut Aktiv» захист від парадонтиту об`ємом 75 мл, становить 42 грн. 46 коп.
Всього ОСОБА_4 намагався викрасти товар, який належить ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 390 грн. 98 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення фактично не визнав та показав, що він до цього вчиняв дуже багато крадіжок майна, а тому не пам`ятає чи вчиняв цю інкриміновану йому крадіжку. Під час одного із судових засідань ОСОБА_4 категорично заперечив свою провину у вчиненні даного злочину, мотивуючи це тим, що 22.07.2016 року він не міг учинити даний злочин, оскільки у той час перебував під вартою у Київському СІЗО, по іншому кримінальному провадженню.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Поясненнями представника потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що ОСОБА_4 до цих подій він не знав підстав обмовляти останнього у нього немає. Він працює в ТОВ «АТБ-маркет» провідним фахівцем служби безпеки. 22.07.2016 року йому стало відомо від охорони даного супермаркету про те, що з супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 невідома особа мала намір викрасти продукцію, яка реалізовується їх супермаркетом, яку було затримано. Далі було викликано поліцію, яка встановила, що особою, яка мала намір викрасти майно був ОСОБА_4 . Особисто він ОСОБА_4 не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що у той період він працював старшим охоронцем у супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71. Весною 2016 року їм з інших магазинів надійшло фото ОСОБА_4 з орієнтиром, що вказана особа систематично вчиняє крадіжки з магазинів. У травні 2016 року в їх супермаркеті виявили нестачу дезодорантів, однак крадія не впіймали. Коли переглянули відео з камер спостереження побачили, що цю крадіжку вчинив ОСОБА_4 , фото якого присилали, однак заяву з цього приводу не писали. 22.07.2016 року він перебував на зміні по охороні даного супермаркету і знаходився біля моніторів з камер відеоспостереження. В цей час він побачив, як чоловік збирає з полиць велику кількість продукції і підізвав охоронця та попросив, щоб той був пильний по відношенню до цього чоловіка. У подальшому бачили, як вказаний чоловік пройшов повз касу, не сплативши за товар, який він взяв з полиць і його зупинили та з`ясувалося, що він викрав майно. У зв`язку із цим викликали поліцію, яка зафіксувала даний факт і викрадене майно їм було повернуто. З`ясувалося, що вказаним крадієм був ОСОБА_4 .

Окрім показань свідка та пояснень представника потерпілого вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, зокрема.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2016 р., з якого вбачається, що у цей день від ОСОБА_8 було прийнято заяву про те, що 22.07.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 вчинив викрадення товарів.

Протоколом огляду місця події від 22.07.2016 р., з якого вбачається, що було оглянуто приміщення кімнати для прийому їжі супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 і виявлено там ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На столі поруч із останнім виявлено товари, які як пояснив ОСОБА_4 він намагався викрасти 22.07.2016 року з даного супермаркету.

Висновком експерта №12140/16-53 від 16.08.2016 р., згідно якого ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 із супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 майна складає 390 грн. 98 коп.

Протоколом огляду предмету від 26.07.2016 року та диском, який переглянутий судом, з яких убачається, що слідчим було оглянуто диск із записом камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 бере з полиць супермаркету майно і проходить з ним повз касову зону, не сплативши за нього.

Речовим доказом диском із запис відеокамер, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 бере з полиць супермаркету майно і проходить з ним повз касову зону, не сплативши за нього та майном, яке він намагався викрасти.

Суд відноситься критично до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , у яких той фактично заперечує свою провину у вчиненні інкримінованого злочину, наголошуючи, що 22.07.2016 року він перебував у Київському СІЗО і не міг вчинити даної інкримінованої крадіжки. Вказані твердження були перевірені судом. Зокрема, як свідчить відповідь начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 09.10.2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 22.07.2016 року у Київському СІЗО не перебував, а потрапив до вказаної установи лише 01.08.2016 року, оскільки 30.07.2016 року о 08.45 год. був затриманий за вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Вказана відповідь, як і показання свідка ОСОБА_8 спростовують ці твердження обвинуваченого про не причетність до вчинення інкримінованого злочину.

Що ж стосується того, що у вироку Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2016 року визначено, що початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.06.2016 року, то на думку суду це була помилка суду, яка не спростовує обвинувачення ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню.
Оцінивши всі надані докази, які на думку суду є належними та допустимими суд вважає що своїми умисними діями, які виразились, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому особа виконала всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що на думку суду свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та вперте не бажання виправлятися, а тому суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при відбутті максимального терміну покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.68 КК України.

З огляді на наявність у ОСОБА_4 судимостей суд не вбачає підстав для застосування щодо нього ст.ст.69, 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 учинив інкримінований йому злочин до ухвалення вироків Солом`янского районного суду м.Києва від 12.06.2017 року та вироку колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2017 року за якими його засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі та зараховано відбутим 1 рік, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України. З огляду на раніше неодноразові засудження ОСОБА_4 , у тому числі за аналогічні злочини суд вважає, що слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироків Солом`янского районного суду м.Києва від 12.06.2017 року та вироку колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 січня 2018 р., зарахував до нього, строк, який той відбув за вироками Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2016 року та вироками Солом`янского районного суду м.Києва від 12.06.2017 року та вироку колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2017 року, зокрема, період із 24.05.2016 р. по 26.05.2016 року включно, а також період із 30.07.2016 року по 20.11.2017 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Також зарахувати ОСОБА_4 до строку відбутого покарання відбутий ним період із 21.11.2017 року до дня набрання цим вироком законної сили із розрахунку, що одному дню відбуття покарання не в умовах попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ майно, яке намагався викрасти ОСОБА_4 із супермаркету «АТБ» і яке зберігається у представника потерпілого, зокрема, ТОВ «АТБ-маркет» залишити потерпілому.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 881 грн. 00 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим, який відбуває покарання з моменту вручення копії цього вироку.

Суддя: ОСОБА_1