УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1050/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні: сигарети марки "Strong" армійські в кількості 41 пачка, сигарети "Strong" червоні - 9 пачок, сигарети «"Strong" сині - 2 пачки, горілка марки «Житомирський Стандарт» ємкістю 0,7 л.- 3 пляшки, ємкістю 0,5 л. - 2 пляшки, пиво марки "Brug" ємкістю 0,33 л. - 2 пляшки, віскі марки «Віаск jаск» ємкістю 0,5 л. - 2 пляшки, коньяк марки "Jatone" 0,25 л. - 1 пляшка, марки «MARINTAL», 0,5 л. - 1 пляшка, ємкістю 0,25 л. - 1 пляшка, енергетичний напій «Pitbull» ємкістю 1 л. - 1 пляшка, які повернуто під розписку для зберігання представнику Городницького споживчого товариства голові правління ОСОБА_9 , залишено потерпілому - Городницькому споживчому товариству.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи, раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які у законному порядку не погашена, 08 січня 2017 року, у вечірню пору доби, знаходячись за місцем свого проживання, яке розташоване в с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити повторно крадіжку товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 .
Здійснюючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, того ж самого дня, без відриву в часі, ОСОБА_7 взяв за місцем свого проживання молоток, з яким 08 січня 2017 року, близько 21 год. 30 хв., прибув до приміщення вищевказаного магазину, де переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не помічені, за допомогою вищевказаного молотка, розбив вікно у магазині. Після чого, ОСОБА_7 через утворений отвір проник всередину вказаного магазину, де, взявши два пакети у магазині, почав в них складати наступні товари, а саме:
- 3 пляшки горілки «Житомирський стандарт», ємкістю 0,7 л., вартістю 102 грн. 30 коп. на суму 306 грн. 90 коп.,
- 2 пляшки горілки «Житомирський стандарт», ємкістю 0,5 л., вартістю 74 грн. 80 коп. на суму 149 грн. 60 коп.,
- 2 пляшки коньяку "Black Jack", ємкістю 0,5 л., вартістю 82 грн. 40 коп. на суму 164 грн. 80 коп.,
- 2 пляшки коньяку "MARINTAL", ємкістю 0,5 л., вартістю 107 грн. 00 грн. на суму 214 грн. 00 коп.,
- 2 пляшки слабоалкогольного напою "Brug" вартістю 20 гр. 80 коп. на суму 41 грн. 60 коп.,
- 1 пляшку енергетичного напою "Pitbull", ємкістю 1 л., вартістю 16 грн. 90 коп.,
- 1 пляшку коньяку "Jatone", вартістю 65 грн. 50 коп.,
- 33 пачки цигарок "Strong" армійський, вартістю 14 грн. 00 коп. на суму 462 грн. 00 коп.,
- 9 пачок цигарок "Strong" червоні, вартістю 14 грн. 50 коп. на суму 130 грн. 50 коп.,
- 2 пачки цигарок "Strong" сині, вартістю 14 грн. 50 коп. на суму 29 грн. 00 коп., якими у подальшому хотів розпорядитись на власний розсуд, однак закінчити свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки безпосередньо був виявлений на місці вчинення злочину в приміщенні магазину продавцем магазину ОСОБА_10 та дільничним працівником Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_7 намагався таємно повторно викрасти товарино-матеріальні цінності, яке належить Городницькому споживчому товариству на загальну суму 1580 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вказує, що суд першої інстанції, при винесенні вироку, не надав належної і достатньої правової оцінки та не врахував даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався судом та відбував реальну міру покарання за вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, а тому вважає, що застосування ст. 75 КК України є безпідставним та необґрунтованим.
На його думку, обвинувачений належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про неможливість досягнення мети застосування кримінального покарання, визначеної ст. 65 КК України.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то воно на думку колегії суддів є явно несправедливим через його м`якість.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини що обтяжують його покарання рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово засуджувався судом та відбував реальну міру покарання за вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна та обставини, що обтяжують його покарання: рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені обставини свідчать, що він будь-яких позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а характер і обставини вчинення цього злочину вказують про значну суспільну небезпечність його особи та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, неправильного застосування судом положень ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, апеляційний суд враховує встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та критичне відношення до скоєного, вважає за необхідне призначити йому реальне основне покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією статті за якою він засуджений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Постановити новий вирок за яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: