21.12.17
Провадження № 1кп/200/586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальних провадженнях №№0000957, 0000506 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.303 КК України.
Підставою для передачі обвинувальних актів було скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2017 року про повернення цих актів прокурору.
У підготовчому судовому засіданні головуючим-суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід з підстав порушення визначення судді для розгляду цієї справи автоматизованою системою, саме шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що не відповідає встановленим вимогам п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в якому визначено, що за чотирнадцять днів до початку відпустки на конкретного суддю не розподіляються справи, в тому числі, і після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвал про повернення обвинувального акту прокурору, про що постановлено рішення зборів цього суду.
Суддею ОСОБА_3 також заявлено самовідвід з підстав порушення визначення судді для розгляду цієї справи саме шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що не відповідає встановленим вимогам п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в якому визначено, що за три робочих дні до початку відпустки на конкретного суддю не розподіляються справи, в тому числі, і після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвал про повернення обвинувального акту прокурору, про що є рішення зборів цього суду.
Прокурор підтримав заявлені самовідводи суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти заявлених самовідводів.
Представник потерпілого ОСОБА_7 висловила думку на розсуд суду.
Вивчивши матеріали обвинувальних актів, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяв суддів про самовідвід за зазначеним кримінальним провадженням, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 20 грудня 2017 року після скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, до суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти з додатками стосовно ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 20.12.2017 року вищезазначені обвинувальні акти передано до провадження головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії визначено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто тому ж складу суду, який приймав рішення 01.11.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Водночас, відповідно до наказів від 08.12.2017 року та 19.12.2017 року, суддя головуючий колегії у справі ОСОБА_1 буде перебувати у відпустці з 29.12.2017 року по 12.01.2018 року, тривалість відпустки складатиме понад чотирнадцять днів, суддя член колегії ОСОБА_3 з 26.12.2017 року по 29.12.2017 року, тобто тривалістю менше чотирнадцяти днів.
При цьому, відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме п.2 та п.3, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцять днів), та за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти днів.
Згіднодо п.2.1 протоколу зборів суддів №2 від 15.04.2014 року, на виконання вимог ст.ст.35,76,416 КПК України, для здійснення нового підготовчого провадження у Бабушкінському райсуду м.Дніпропетровська після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, вирішено передавати обвинувальний акт у відповідності до ст.314 КПК України суду у тому ж складу, який постановив скасовану ухвалу, без здійснення визначення судді (колегії суддів) автоматизованою системою документообігу суду.

Водночас, рішенням протоколу зборів суддів від 29.12.2015 року, постановлено доповнити вищезазначений п.2.1 протоколу зборів №2 від 15.04.2014 року наступним: «а за обставин, викладених в п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіляється автоматизованим розподілом на інших наявних суддів даної спеціаліалізації».
Згідно до пункту 2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 даного Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Пунктом 2.3.4 цього Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою документообігу коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Пунктом 2.3.9 Положення зазначено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справи без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.
Пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 35 КПК України визначено, що автоматизована система документообігу суду забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Крім того, в частині 3 вказаної статті зазначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Законодавець визначив, що у відповідності з п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи й відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, зобов`язаний заявити про самовідвід.
Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що при передачі обвинувальних актів протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було допущено порушення порядку розподілу, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та діючим законодавством, а тому дані судді ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ці обставини свідчать про обґрунтованість та вмотивованість заявлених самовідводів суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу або у сторонніх спостерігачів щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення, колегія суддів вважає за необхідне прийняти дані заяви про самовідвід.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 80-81КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №№0000957, 0000506 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.303 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2