Справа №705/63/18
1-кп/705/414/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланівка, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 27 листопада 2017 року у період часу з 04 години 00 хвилин по 04 годину 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кафе «Левел», яке розташоване за адресою: вул. Небесної Сотні, 1 в м. Умань, з дивану таємно викрав телефон марки «Samsung J 3», ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого становить 2849 гривень 52 копійки, з чохлом із шкірозаміника чорного кольору вартістю 179 гривень 52 копійки, та карткою оператора «Київстар» вартістю 40 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3069 гривень 04 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що 27.11.2017 року у період з 2 по 4 години ночі він, потерпіла ОСОБА_6 та її подруга відпочивали в кафе «Левел», яке розташоване в центрі міста Умань. Приблизно о 4 годині, коли дівчата вийшли на вулицю він побачив, що на дивані залишився мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung J 3», чорного кольору, який він забрав собі. Після чого ОСОБА_3 вийшов на вулицю, де ОСОБА_6 повідомила, що пропав її телефон, та зазначила, що можливо забула його в таксі. Після чого вона також шукала свій телефон у кафе, але не знайшла, та поїхала на таксі додому. В подальшому до нього прийшли працівники поліції, яким він видав викрадений телефон. Зазначив, що розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому злочини не вчиняти.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працюючий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своєму висновку орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ телефон «Samsung J 3», ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 за належністю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: телефон марки «Samsung J 3», ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , чорного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання під розписку повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1