"09" жовтня 2017 р. Справа № 363/2032/17
09 жовтня 2017 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерплого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити на два місяці.
Потерпілий, його представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Крім того, захисником було подано клопотання про роз`яснення ухвали суду від 18.08.2017 року в частині визначення розміру застави.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого, вважали, що підстав для роз`яснення ухвали суду від 18.08.2017 року не має.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 09 грудня 2017 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпала необхідність допиту свідків, враховуючи стадію судового слідства, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у зв`язку із чим підстав для зміни та скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
Статтею 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який, його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи ту обставину, що до вказаного кримінального провадження не долучено копії ухвали суду від 18.08.2017 року, як і не долучено захисником до клопотання про роз`яснення судового рішення, на теперішній час суд позбавлений можливості роз`яснити судове рішення яке не надано до суду учасником судового провадження, а за приписами ст.22 КПК України щодо змагальності, суд позбавлений можливості щодо витребовування будь-яких документів з власної ініціативи.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 грудня 2017 року та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 рова