Справа № 760/7503/18
Провадження № 1-кс/760/4502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову від 02.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову від 02.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 27.02.2018р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит, за участю потерпілого, в якості свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., оскільки йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні.

Проте, 12.03.2018р. потерпілий ОСОБА_7 отримав поштовим відправленням постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 02.03.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., яка на думку адвоката, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 02.03.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України,
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду, 27.02.2018р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит, за участю потерпілого, в якості свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., оскільки йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні.

Постановою від 02.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було частково відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., зокрема, в частині допиту свідка за участю потерпілого ОСОБА_7 . Дана відмова мотивована тим, що проведення допиту свідка ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_7 на даній стадії, є на думку детектива, передчасним, оскільки дану процесуальну дію одночасний допит двох чи більше осіб, відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести лише за участю вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову від 02.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1