АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2017,
ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати рішення слідчого, викладене в постанові від 24.04.2017 про відмову в ознайомленні, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копії процесуальних документів та письмових повідомлень, повідомивши захисника про результати розгляду згідно положень ст.110, 220 КПК України.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС 2-го СВ УСР Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 24.04.2017 у кримінальному провадженні №0001624 та зобов`язання вчинити дії.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано на рішення слідчого, що не може бути предметом розгляду згідно вимог ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вважає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. При цьому апелянт вказує, що клопотання було розглянуто слідчим з порушенням строку, встановленого ст.220 КПК України, копію постанови не вручено захиснику, а також слідчим порушено вимоги ст.110 КПК України, так як в вступній частині постанови не зазначено відомості про час прийняття постанови, не вказано особу яка її винесла, не зазначено мотиви прийняття такого рішення, з огляду на що ОСОБА_5 вважає, що має місце процесуальна бездіяльність слідчого. До того ж, як наголошується в апеляційній скарзі, слідчим зовсім не розглянуто клопотання захисника в частині щодо одержання копій процесуальних документів та письмових повідомлень. Адвокат вважає, що має місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, так як висновок слідчого судді не підтверджується змістом ані постанови, ані скарги. Також апелянт вказує на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, що потягло позбавлення права заінтересованих осіб на оскарження дій та бездіяльності слідчого та права на справедливий суд.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає за необхідне існуючу апеляційну скаргу залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Учасники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду наявної апеляційної скарги повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення не надходило.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2017 на відповідність зазначеним критеріям, колегією суддів встановлено наступне.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та визначає суб`єктів такого оскарження.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Як слідує з матеріалів судового провадження, 19.04.2017 захисником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001624 в порядку ст.ст.220, 221 КПК України.
24.04.2017 слідчим було розглянуто вказане клопотання захисника та прийнято рішення у формі постанови про часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Отже, слідчим згідно правил ч.2 ст.220 КПК України при прийнятті рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання винесено постанову, копію якої було направлено особі, яка з ним звернулась 29.04.2017, що власне і не заперечує апелянт.
Натомість, адвокат ОСОБА_5 , подаючи скаргу до слідчого судді посилається на те, що вищезгадана постанова слідчого від 24.04.2017 прийнята з порушенням строків та суперечить вимогам ст.ст.110, 220, 221 КПК України, обґрунтовуючи при цьому також і незаконність самої постанови.

Втім, як вірно вказує слідчий суддя, оскарження постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до переліку тих рішень, на які можуть бути подані скарги в порядку ч.1 ст.303 КПК України, оскільки під час досудового розслідування може подаватись скарга лише на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто можливе оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України. Між тим, відповідна бездіяльність може бути зумовлена, по-перше, невчиненням слідчим/прокурором процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків; по-друге, залишення питання без процесуального реагування.
З огляду на конструкцію ст.303 КПК України, а також на вказане, апеляційний суд спростовує посилання адвоката на можливість оскарження на стадії досудового розслідування і рішення, і дії, і бездіяльності слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій у визначений законом строк.

В той же час, доводи апеляційної скарги в частині порушення строків розгляду слідчим клопотання сторони захисту, ? то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на правила ч.5, 7 ст.115 КПК України. Зважаючи, що за існуючим клопотанням прийнято слідчим процесуальне рішення, як того вимагає ч.1 ст.220 КПК України, бездіяльність органу досудового розслідування за даних обставин не може мати місця.
Окрім того, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, але в клопотанні захисника такі питання не ставилися.
Таким чином, перевіривши відповідність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам справи, ? жодних порушень судом апеляційної інстанції не встановлено, як і не встановлено неповноти судового розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.412 КПК України, під час апеляційного розгляду також не виявлено.
Отже, із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , а тому, зважаючи, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим підстав для його скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС 2-го СВ УСР Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 24.04.2017 у кримінальному провадженні №0001624 та зобов`язання вчинити дії, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3