ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2077/17-к 1-кп/521/442/17
07 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.03.2007 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 69, 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-08.05.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-13.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за майнові злочини, маючи незняту та непогашену судимість, 15.09.2016 року приблизно о 20 годині 35 хвилин, знаходячись на території автостоянки гіпермаркету «Фоззі» ТОВ «Експансія» по вул. Середня, 83 в м. Одесі, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного посягання: акумулятори в припаркованих на автостоянці автомобілях, які були розташовані поряд та біля яких були відсутні власники та сторонні особи.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу, зірвав обмежувач кришки капоту автомобіля «ВАЗ 2107» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та готуючи акумулятор вказаного автомобіля марки «INCI АКU», вартістю 1500 гривень, який належав ОСОБА_8 , для крадіжки, зняв з нього клеми.
Продовжуючи злочинний намір, спрямований а таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, зірвав обмежувач кришки капоту автомобіля «ВАЗ-2102» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та, готуючи до крадіжки,зняв клеми з акумулятора вказаного автомобіля марки «Істок» вартістю 1350 грн., який належав ОСОБА_9 та почав його витягати.
Довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_7 не зміг, так як був помічений сторонніми особами і надалі затриманий.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в ході судового розгляду визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що у вересні 2016 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи на стоянці гіпермаркету Фоззі та, з метою збуту, вирішив зняти акумулятори із двох транспортних засобів. Намагаючись зняти руками акумулятори, він порізав палець. Проте знімати зазначені акумулятори він передумав та, відійшовши від машини, був затриманий на території автостоянки. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю досліджених судом в порядку ст. ст. 84-93 КПК України доказів.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він з колегою по роботі ОСОБА_11 приїхали до магазину «Фоззі», який розташований по вул. Балківська у м. Одесі. Сидячи в автомобілі на автостоянці, та обговорюючи особисті питання, вони звернули увагу на раніше невідомого їм молодого чоловіка, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_7 , який крутився біля машин метрів 15 від їх автомобілю. Спочатку обвинувачений підійшов до однієї машини, відчинив капот, оглянув його та через деякий час відійшов до другого автомобілю. На протязі п`ятнадцяти хвилин він разом з ОСОБА_12 спостерігали за обвинуваченим, коли побачили як до одного з автомобілів підійшов чоловік, років п`ятдесяти з візочком, та, як згодом з`ясувалось, був власником одного з авто. Після пояснень власника, який вказав, що з його транспортного засобу був зірваний капот та зняті клеми з акумулятора, були сліди крові, він одразу з ОСОБА_13 попрямували до обвинуваченого, представившись співробітниками поліції, затримали його, та викликали співробітників поліції.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що у вересні 2016 року, він зі своїм напарником ОСОБА_14 сидячи в машині на стоянці, біля магазину Фоззі, звернули увагу на раніше незнайомого чоловіка, пізніше йому стало відомо ОСОБА_7 , який крутився на автостоянці та пильно щось видивлявся. Згодом обвинувачений намагався зірвати капот з одного з автомобілів, відійшов, потім повернувся та знову почав смикати. Трохи пізніше незнайомець підійшов до іншої машини та намагався повторити ті ж самі дії, тримаючи в цей час телефон та вдаючи, що дивиться у нього. Помітивши власника авто з візочком, обвинувачений почав відходити подалі від машин. Він зі ОСОБА_10 попрямували за обвинуваченим, який в цей час віддалявся та озирався в бік транспортних засобів. Зупинивши обвинуваченого, вони підвели його до володільців авто для з`ясування обставин скоєної події. Звернули увагу, що у обвинуваченого на руці наявні сліди крові. Крім того, кров була на капоті та акумуляторів автомобілів, клеми яких були зняті.
В судовому засіданні відтворено та досліджено відеозапис з камер спостереження автостоянки гіпермаркету «Фоззі» ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83, з якого видно факт скоєння дій, описаних в мотивувальній частині та інкримінованих ОСОБА_7 15.09.2016 року.
Протоколом огляду від 16.12.2016 року, об`єктом якого є електронний носій інформації у вигляді диску DVD-R та при перегляді якого виявлено, що на відеозапису в правому верхньому куті зображений час та дата зйомки (15.09.2016 року Камера 11), відеозапис розпочинається о 20:34:00 годин, камера спрямована на автостоянку гіпермаркету «Фоззі» по вулю Середня, 83 в м. Одесі, з правої сторони знаходиться автомобіль, один з вказаних автомобілів являється «ВАЗ 2107» білого кольору, через один автомобіль від нього знаходиться «ВАЗ 2102» червоного кольору.
Протоколом огляду місця події від 15.09.2016 року, об`єктом якого є автостоянка гіпермаркету «Фоззі», за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83 та під час огляду припаркованого автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору, д/н НОМЕР_1 капот відкритий, маються сліди плям бурого кольору, клеми акумулятора зняті. Під час огляду припаркованого автомобіля ВАЗ-2102 червоного кольору, д/з НОМЕР_3 , капот відкритий, маються сліди плям бурого кольору з внутрішньої частини капоту та акумулятора, клеми акумулятора зняті. Вилучені змиви речовини бурого кольору з капоту автомобілю (ВН 4638 АІ) ВАЗ 2102 та з капоту автомобілю ВАЗ 2107 ( НОМЕР_1 ) з додатком: фото таблиці у кількості 9 штук.
Висновками судово-медичного експерта за №1004 від 28.10.2016 року 18.11.2016 року та за №53 від 18.01.2017 року 30.01.2017 року, відповідно до яких кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, походження крові ОСОБА_7 на тампоні зі змивом з автомобілю ВАЗ-2107 червоного кольору, д/з НОМЕР_1 і на тампоні зі змивом з автомобіля ВАЗ-2102 д/з НОМЕР_3 , при встановлені групової приналежності якої виявлено антиген В, властивий носієм вказаного групового фактору системі АВО, не виключається.
Протоколом огляду від 26.12.2016 року, відповідно до якого проведено огляд акумуляторів: акумулятор марки «INCI AKU» чорного кольору та акумулятор марки «ИСТОК» чорного кольору, з фототаблицею на 2 аркушах.
Судом не встановлено будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів проти власності. Новий злочин скоїв в період іспитового строку, через нетривалий час після винесення попереднього вироку. Зазначені обставини свідчать про стійку антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, наявність інфекційного захворювання (гепатит «В», стадія загострення), відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, те, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, оскільки ОСОБА_7 вчинив даний злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року, яким він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, то остаточне покарання суд призначає відповідно до положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Під час вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Положеннями ч.2 ст. 86 КК України, встановлено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий: 19.03.2007 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 69, 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 08.05.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Таким чином, ОСОБА_7 не підпадає під категорію осіб, до яких амністія може бути застосована, оскільки має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
ОСОБА_7 було затримано 16.01.2017 року і строк його попереднього ув`язнення слід обчислювати з цієї дати. Час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 необхідно зарахувати у строк відбутого обвинуваченим покарання відповідно до положень ст.72 КК України.
21.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким скасовано положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування засудженим до позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 4 КК України, дія нормативно-правового акта в часі починається з набранням цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.
З огляду на те, що положення зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі станом на 21.06.2017 року скасовані, при цьому в законі відсутня вказівка можливості подальшого застосування цих положень, зарахування попереднього ув`язнення з цієї дати відбувається із розрахунку в редакції зазначеного Закону.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 16.12.2016 року, а саме:
- оптичний носій електронної інформації (компакт диск з ідентифікаційним №1) на якому міститься файл з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з гіпермаркету «Фоззі» на місці скоєння кримінального правопорушення по АДРЕСА_3 за 15.09.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- акумулятор марки «INCI AKU» чорного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;
- акумулятор марки «ИСТОК» чорного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ;
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування призначеного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі, на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити, на підставі п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Строк відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з дня затримання - з 16.01.2017 року.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 16.01.2017 року до 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 16.12.2016 року, а саме:
- оптичний носій електронної інформації (компакт диск з ідентифікаційним №1) на якому міститься файл з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з гіпермаркету «Фоззі» на місці скоєння кримінального правопорушення по АДРЕСА_3 за 15.09.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- акумулятор марки «INCI AKU» чорного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;
- акумулятор марки «ИСТОК» чорного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ;
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1