Справа № 161/6328/18
Провадження № 1-кс/161/3475/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000013 від 25.11.2017 року (виділене 25.01.2017 року з кримінального провадження №0001039 від 03.08.2016 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві, тобто у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , вчиненого з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК.
Окрім того, слідчий зазначив, що 03 серпня 2016 року ОСОБА_7 виїхав в Республіку Словенія, після чого в Україну не повертався.
Також, слідчий зазначив, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 , будучи громадянином України, проживає на території Республіки Словенія, прокурором на виконання вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України 25.01.2017 року складено та скеровано компетентним органам Республіки Словенія відповідний запит про міжнародну правову допомогу, який полягав у врученні ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, врученні та роз`ясненні йому прав та обов`язків, передбачених КПК України, а також врученні повістки про його виклик до прокурора в якості підозрюваного на 19.04.2017 року для проведення допиту та інших слідчих дій.
Однак, на вказаний час та дату підозрюваний ОСОБА_7 до прокурора не прибув.
Також, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про наявність відповідних обов`язків як підозрюваного та про необхідність з`явлення до органу досудового розслідування, умисно, без законних на те підстав, ухилявся від явки до органу досудового розслідування.
У зв`язку із чим, 13.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, а 26.07.2017 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
Окрім того, слідчий зазначив, що після оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук Луцьким міськрайонним судом Волинської області за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, 01.08.2017 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала суду за апеляційною скаргою захисника підозрюваного залишена без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.08.2017.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.10.2017 за заявою прокурора надано роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.08.2017 про обчислення строку тримання під вартою ОСОБА_7 з часу його затримання на території України.
Дана ухвала суду за апеляційною скаргою захисника підозрюваного залишена без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30.10.2017.
До прокуратури Волинської області 11.12.2017 з ГУ Національної поліції у Волинській області надійшло повідомлення про затримання 09.12.2017 ОСОБА_7 на території Республіки Словенія.

З метою видачі (екстрадиції) ОСОБА_7 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності прокурором у кримінальному провадженні 18.12.2017 складено відповідне клопотання про видачу, яке Генеральною прокуратурою України скероване компетентним органам республіки Словенія.

За інформацією Генеральної прокуратури України, компетентними органами Республіка Словенія 04.04.2018 прийнято рішення про видачу ОСОБА_7 в Україну для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_7 затриманий на території України 23.04.2018 та доставлений до місця проведення кримінального провадження (м. Луцьк Волинської області) 24.04.2018.

Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, по відношенню до неповнолітньої особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувався в розшук, тому існують ризики того, що перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК України.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий, посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, просив суд, -

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 54 дні, тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання на території України - з 23.04.2018 до 15.06.2018.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою, а ризики, визначені слідчим не підтверджені будь-якими доказами.

Окрім того, захисник зазначив, що підозрюваний та законний представник подали прокурору підтверджуючі документи поважності причин їх неприбуття на виклик.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 заперечила щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснила суду, що син не прибув до слідчого, оскільки вони хворіли.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що оголошена йому підозра не обґрунтована, тому заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики є безпідставними.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 за №0000013 слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України (а.с.6).
25 січня 2017 року в порядку вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України прокурором складено та скеровано компетентним органам Республіки Словенія відповідний запит про міжнародну правову допомогу, який полягав у врученні ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру, складену прокурором 25.01.2017 за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, врученні та роз`ясненні йому прав та обов`язків, передбачені КПК України (а.с.12-25).

Окрім того, згідно відповідного запиту законному представнику підозрюваного ОСОБА_6 вручено повісту про виклик ОСОБА_7 до прокурора в якості підозрюваного на 19.04.2017 для проведення допиту та інших слідчих дій, однак на вказаний час та дату ОСОБА_7 до прокурора не прибув (а.с.26-27).

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2017 року встановлено, що в порядку ч.6 ст.193 КПК України відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.7).
Разом з тим, зазначеною ухвалою суду, встановлені ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року встановлено, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2017 року залишена без змін (а.с.8).
З аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, протоколу огляду від 03.08.2016 року, протоколу огляду місцевості від 11 серпня 2016 року, протоколу огляду трупа від 12.08.2016 року,протоколу огляду місця події від 20 серпня 2016 року, висновку експерта №90, висновку експерта №58-МК, висновку експерта №21, висновку експерта №10/514, протоколу обшуку від 12.08.2016 року, висновку експерта №2662, висновку експерта №2942, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколу допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчий суддя встановив обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 (а.с.28-113).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Відповідно до відповіді на запит встановлено, що ОСОБА_7 проживає на території Республіка Словенія за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_7 затриманий на території України 23.04.2018 та доставлений до місця проведення кримінального провадження (м. Луцьк Волинської області).

Згідно вимоги встановлено, що ОСОБА_7 не судимий (а.с.10).

Відповідно до довідки про стан здоров`я встановлено, що ОСОБА_7 має задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає утриманню останнього в умовах слідчого ізолятора (а.с.).

Згідно з п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити для запобіжного ув`язнення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянути можливість інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, стан здоров`я, майновий стан.
Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 не судимий, не працює, проживає на території іноземної держави, має задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає утриманню останнього в умовах слідчого ізолятора, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, по відношенню до неповнолітньої особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, переховувався від органу досудового розслідування, не з`являвся на виклики прокурора, у зв`язку із чим оголошувався в розшук, а тому підтверджені ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176 -178, 181,182,183, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000013 від 25.11.2017 року (виділене 25.01.2017 року з кримінального провадження №0001039 від 03.08.2016 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 54 дні, тобто до 15 червня 2018 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання на території України - з 19-ої години 10 хвилин 23 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику,прокурору та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1