Справа № 368/1613/17
Провадження 1 кс/368/395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за клопотанням слідчого у даному кримінальному провадженні, - слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.11.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні, - слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.11.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу, якою:
- поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна особи в кримінальному провадженні № 0000588 від 01.11.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України;
- накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений під час огляду речей 01.11.2017 року за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Липовець, вул.. Миру блок мотора Д 250 від трактора МТЗ 80, який добровільно видано ОСОБА_4
22.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК раїни для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1

12.12.2017 року слідчим суддею на підставі ч. 3 ст. 170, ст. 172 КПК України винесено ухвалу на підставі якої призначено слухання кримінального провадження на 16 год. 00 хв. 12.12.2017 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання, яке відбулося 12.12.2017 року, прокурор не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява прокурора, в якій він просить суд слухати клопотання без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 12.12.2017 року, слідчий не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, проте, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та клопотання слідчого задовольнити, шляхом винесення ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.
01.11.2017 до Ч/Ч Кагарлицького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що з майстерні ПСП «Липовецьке», яка розташована за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Липовець, вул. Миру, 7, невідомі особи вчинили крадіжку блоку двигуна Д-240 від трактора МТЗ-80.
По даному факту внесено відомості до ЄРДР № 0000588 від 01.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємно викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході досудового розслідування кримінального провадження під час огляду речей 01.11.2017 за адресою: вул. Миру, с. Липовець, Кагарлицького р-ну., Київської обл. громадянин ОСОБА_4 добровільно видав блок мотора Д 240 від трактора МТЗ 80, який він викрав 31.10.2017 року близько 23 год. 00 хв. з майстерні, яка розташована на території ПСП «Липовецьке» за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Липовець, вул.. Миру, 7. По закінченню огляду речей блок мотора Д 240 від трактора МТЗ 80, визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.11.2017 року.
Згідно вимог ст. 98 КПК України тимчасово вилучені речі, а саме: пара господарських рукавиць, які поміщено до спеціального пакету №4326177, та пара шльопанців сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету №4326178, мають ознаки речових доказів та в подальшому можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Застосування норм процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Отже, слідчим в клопотанні надано достатньо доказів того, що речі, а саме, - блок мотора Д 240 від трактора МТЗ 80 є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.
Слід вважати, що річ матеріального світу, щодо яких постає питання про накладення арешту, а саме, - блок мотора Д 240 від трактора МТЗ 80 була тимчасово вилучена працівниками поліції, - слідчим, з дотриманням вимог, які передбачено ст. 168 КПК України, окрім того, слідчим було забезпечено схоронність майна в порядку, який передбачено ч. 4 ст. 168 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасово вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, тимчасово вилучене майно зберігається відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Отже, в даному випадку слід застосувати положення ст.ст. 170, 172, 173 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення, - слідчий в клопотанні довів, що вищевказана річ, - блок мотора Д 240 від трактора МТЗ 80 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та може бути використана як докази фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою арешту вилученої речі є забезпечення її збереження як речових доказів.

Відповідно, арешту підлягає наступне майно, - блок мотора Д 240 від трактора МТЗ 80.
Слідчим в клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також доведено наявність ризиків, які передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, - запобігання можливості приховування майна, його знищення.

При вирішенні питання про арешт майна було враховано обставини, які зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема:
- наявна правова підстава для арешту майна, зокрема, та обставина, що вилучене майно має ознаки речовин, які вилучені з обігу;

- можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, так як майно, щодо якого вирішується питання арешту має ознаки предмету злочину.

Згідно абз. 1 ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час проголошення ухвали, - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 167, ч.ч. 3, 4 ст. 167, 168, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, 172, 173, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні, - слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.11.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0000588 від 01.11.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт на вилучену 01.11.2017 року у ході огляду річ, а саме:
- блок мотора Д 240 від трактора МТЗ 80, який був добровільно виданий громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Липовець Кагарлицького району Київської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 8 січня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України протягом п`яти діб безпосередньо до Апеляційного суду Київської області з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1