overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/240/35/13
Справа № 240/429/13-к
У Х В А Л А

про залучення безоплатного захисника

25 червня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого обвинувачений заявив ОСОБА_1, що він є неписьтменним, у школі перебував, але не навчався, тому не може повністю захистити свої права, не має коштів найняти собі захисника.

Згідно п.п. 3 та 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника у даному випадку є обов*язковою.

Тому, вважаю за необхідне доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника ьезкоштовно.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 03 липня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника безкоштовно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В. А. Молчанов
Справа №295/9886/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 07 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-7.
Зобов`язати уповноважену особу Житомирського відділу поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №295/3887/17
УХВАЛА
Іменем України

12.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000950 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив на наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, а саме, що обвинувачений може ухилятися від суду, так як проживає за межами м.Житомира, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що хворіє, потребує лікування, постійне місце проживання в м.Чернівці, наміру впливати на свідків не має.

Захисник заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені заявлені ризики. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, потребує лікування в зв`язку з наявними в нього хворобами.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час судовий розгляд справи триває.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України, санкція якої передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, до затримання проживав в м.Чернівці, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2017року.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-326/10г.
29 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы
уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что 19.10.1995 года около 19 час. неустановленные в ходе досудебного следствия лица, возле дома № 9 по ул. Тепловозной в г.Харькове, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , чем причинили материальный ущерб.
По данному факту СО Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 629901040 по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе досудебного следствия, лица, совершившие данное преступление, установить не представилось возможным.
18.12.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лица, совершившие преступление не установлены.
02.11.2010 года возобновлено досудебное следствие.
04.11.2010 года постановлением СО Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области уголовное дело № 629501040, возбужденное по ч.2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960г., направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.48 УК Украины в редакции 1960 года, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое по закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет, истекло десять лет.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 г. по факту открытого завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, ф На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.48 УК Украины в ред. 1960 г., суд -
Уголовное дело №629501040, возбужденное по ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960г. по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд
Суддя -
Справа № 402/1116/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

16.04.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 года на 10:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 07 вересня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Однак, станом на 07 вересня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, засуджений не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року та ухвалуАпеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 рокуповернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 вересня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на статті 50, 65 та правила ст. 71 КК.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1-56/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді Пензева М.М.
за участі секретаря Десятникової І.І.
прокурора Горбенко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Апостолове зауваження на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, подана засудженим ОСОБА_2,
Засуджений ОСОБА_2 подав зауваження на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, вважаючи, що такий написаний неправильно та неповно.
У судове засідання підсудний ОСОБА_2 у судове засідання не доставлений.
Прокурор, зауваження на протокол судового засідання просить відхилити обґрунтовуючи тим, що протокол судового засідання виготовлений з дотриманням вимог КПК України. При досліджені матеріалів справи було досліджено протокол судового засідання, на а.с. 140 том 2 після закінчення підготовчої частини судового засідання, проголошення обвинувального висновку прокурором, розяснення підсудним суті обвинувачення, було поставлено головуючим по справі питання про визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження, яке було вирішене.
Суд, вивчивши зауваження, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що зауваження до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні при досліджені матеріалів справи було досліджено протокол судового засідання, на а.с. 140, том 2 після закінчення підготовчої частини судового засідання, проголошення обвинувального висновку прокурором, розяснення підсудним суті обвинувачення, було поставлено головуючим по справі питання про визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження, яке було вирішене. Крім протоколу судового засідання є записи технічного засобу, в яких повністю зазначено всі покази учасників процесу і підстав на зауваження судового протоколу не має, тим більше протокол судового засідання виготовлений з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 87, 88, 88-1 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Зауваження на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, подані засудженим ОСОБА_2 відхилити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: М.М. Пензев.
Дело № 1-425/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе : председательствующего судьи Петренко А. П.

при секретаре Ровной Н. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Апостоловского районного суда от 30.08.2011 года в отношении ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апостоловского районного суда от 30.08.2011 года ОСОБА_1 осужден по ст. 395 УК Украины в виде 1(одного) года лишения свободы .

05.10.2011 года в Апостоловский районный суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде на приговор Апостоловского районного суда от 30.08.2011 года .

Изучив ходатайство прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде , суд считает , что срок подачи апелляции пропущен по уважительной причине , поэтому может быть восстановлен .

В соответствии со ст. 353 УПК Украины , в случае пропуска срока подачи апелляции установленного ст. 349 УПК Украины , по уважительной причине , лица , имеющие право на подачу апелляции , могут заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока .

05.10.2011 года в Апостоловский районный суд поступила апелляция прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде , на приговор Апостоловского районного суда от 30.08.2011 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляции с исходящим № 2392 от 05.10.2011 года . В ходатайстве о восстановлении пропущеного срока , прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела , указывает , что в связи с болезнью и нахождением на больничном не имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела , протоколом судебного заседания и своевременно внести апелляцию на приговор . 1

Таким образом срок подачи апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде на приговор Апостоловского районного суда от 30.08.2011 года , пропущен по уважительной причине , поэтому может быть восстановлен .

Руководствуясь ст. 353 УПК Украины , суд , -

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок для подачи апелляции прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде на приговор Апостоловского районного суда от 30.08.2011 года в отношении ОСОБА_1 .

Постановление обжалованию не подлежит .

Судья:
Справа № 402/720/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13.03.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 года на 10:30 год.

в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 173/1453/17
Номер провадження 1-кп/173/184/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2311/17
Провадження № 1-кп/209/346/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/346/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/346/2017 по справі №209/2311/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Суд також вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 25 вересня 2017 року о 10 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1