Справа № 686/124/18
У Х В А Л А
05 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
05.01.2018 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме, що він 27 грудня 2017 року, близько 16.40 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив малолітніх дітей які знаходились біля бетонної плити та слухали музику через мобільний телефон малолітньої ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з метою власного збагачення прийняв рішення про викрадення вказаного мобільного телефону. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , підійшов до бетонної плити де знаходився мобільний телефон малолітньої ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що за його діями спостерігають малолітні діти, відкрито викрав мобільний телефон, взявши його у руки, почав тікати в напрямку дворів по вул. Прибузькій, у м. Хмельницькому, не зважаючи на крики малолітніх дітей про повернення вказаного мобільного телефону. Таким чином, ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU М5с» моделі М710Н, золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2800 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 65 гривень, який знаходиться у силіконовому чохлі накладці для мобільного телефону вартістю 200 гривень, чим батькові малолітньої ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 3090 гривень
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол впізнання у відповідності до якого неповнолітній ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка відкрито викрала мобільний телефон; протокол впізнання у відповідності до якого неповнолітній ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка відкрито викрала мобільний телефон; протокол огляду у відповідності до якого у ОСОБА_6 вилучено викрадений ним мобільний телефон.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
В ході досудового розслідування підозрюваний свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнає, проте ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може ухилятися від органів досудового розслідування, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи усі викладенні обставини, вважаю, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не спроможні.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 25.02.2018 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 25 лютого 2018 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Ухвала діє по 25 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя