УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002380, від 25.05.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002380, від 25.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо арешту майна - квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002380, від 25.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

На даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2017 року, до Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт о/у УКР ГУ НП у м. Києві щодо групи невстановлених осіб, які використовуючи завідомо підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділи правом на власність на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому встановлено, що невідома особа спільно з ОСОБА_4 , продають квартиру АДРЕСА_1 по підроблених документах.

Під час попередньої перевірки встановлено, що за вказаною адресою проживала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.09.2017 стало відомо, що реєстрація права власності на вищезазначену квартиру на ОСОБА_4 , була здійснена 12.06.2009 року, на підставі договору дарування квартири, зареєстрованого в реєстрі за №1478, на бланку нотаріальних документів ВМЕ №287944 приватним нотаріусом ОСОБА_6

04.10.2017 року, отримано відповідь з Київського Державного нотаріального архіву, згідно якої в справі №02-33 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 міститься запис від 25.06.2009 року, за реєстровим №1478 про засвідчення вірності двох фотокопій.

Також, що спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВМЕ №287944 був використаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 при посвідченні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.06.2009 року.

Після чого, ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2017, зареєстрованого в реєстрі за №346 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

В той же час згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради Київського міського бюро технічної інвентаризації від 22.09.2017, №062/14-11567 згідно реєстрових книг КМ БТІ кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, також просила розглядати вказане клопотання без виклику особи-володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.
Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та потерпілого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Крім цього, згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_3 підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій (оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу) та може бути незаконно відчужене.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.09.2017 належить ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя :