УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінакан, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-
в с т а н о в и в:
04 липня 2017 року старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , погодженим з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 21 грудня 2016 року ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману спонукав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до здійснення незаконної порубки дерев - сосен «Кримських», які ростуть в лісовому масиві поблизу с. Червоне Близнюківського району Харківської області.

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на незаконну вирубку лісу, 22 грудня 2016 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ВАЗ 21013», який належить ОСОБА_10 , виїхали з м. Лозова Харківської області та близько 8.00 години прибули до смт. Близнюки, де до них приєднались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони направились до земельної ділянки, яка розташована поруч з 22 та 23 кварталами Близнюківсько Лозівського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Прибувши на вищевказану ділянку місцевості, 22 грудня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , надавши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 дві ручні ножівки, діючи без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, розподілив між ними процес вирубки сосен «Кримських».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою раніше заготовлених ножівок, було здійснено порубку 141 дерева сосен «Кримських» висотою 110-120 см, діаметром 5 см - в кількості 46 шт., висотою 115-130 см, діаметром 6 см. 55 шт., висотою 95-115 см, діаметром 4 см 40 шт.

Після чого ОСОБА_5 розпорядився спиляними деревами на власний розсуд, чим спричинив, згідно розрахунку, здійсненого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу», збитки державі в сумі 13117,23 гривень, що є істотною шкодою.

29 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке було направлено на його адресу рекомендованим листом.

Старший слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 22 грудня 2016 року в ході яких було виявлено спиляні сосни та пні від них, речовими доказами: двома ножівками по дереву та автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 ; показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт протиправних дій ОСОБА_5 .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ленінакан Вірменія, вірмен, громадянин України, з середньою освітою, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Старший слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності перебуваючи на волі переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення тричі на транспортних засобах перетинав державний кордон. Його тривала відсутність за місцем фактичного мешкання, згідно рапортів старшого слідчого, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим старший слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив залишити вказане клопотання без розгляду, посилаючись на те, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчився, але він не затриманий.

Заслухавши думку прокурора, який просив залишити клопотання без розгляду, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23 грудня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 січня 2018 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_5 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 .

Згідно роз`яснень листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянути клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому залишає клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 (адреса: вул. Незалежності 38-а смт. Близнюки Харківської області, тел. (054-54)5-23-26) за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1