Справа № 192/2195/17
Провадження № 1-в/192/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пашковка Новгородського району Новгородської області, РФ, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21», засудженого вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30 березня 2016 року по 20 червня 2017 року,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія №21» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 9).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія №21».
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі (а.с. 7).

Крім того, ОСОБА_3 був засуджений вироком Ровенського районного суду Ровенської області від 27 грудня 2011 року за ст.391, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за яким звільнився 08.06.2013 року по відбуттю строк покарання; вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2003 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі (а.с.10).

Тобто судом було встановлено, що ОСОБА_3 на даний час має дві судимості за умисні тяжкі злочини, в тому числі за особливо тяжкий злочин.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, в силу зазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» неможливо, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.
Головуючий: суддя ОСОБА_1