У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Умань, Черкаської області, громадянку України, українку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

09.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, у зв`язку з чим вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 160 000 грн. У разі внесення застави підозрюваною відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Внаслідок внесення застави до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017, дія яких продовжена ухвалою суду від 17.08.2017 до 15.10.2017 включно.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної перешкоджає складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрювану судом обов`язків.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строком на два місяці строк дії покладених на підозрювану обов`язків, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, на даний час, з метою забезпечення інтересів досудового розслідування, з урахуванням здобутих доказів, необхідним є покладення на підозрювану також обов`язок утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

В судовому засіданні прокурор уточнив вимоги пданого клопотання та зазначив, що застосування до підозрюваної додаткового обов`язку стосовно заборони підозрюваної утримуватися від спілкування із ОСОБА_24 , є технічною помилком, а тому прокурор в даній частині подане клопотання не підтримав. В решті вимог, прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що подане клопотання не містить нових ризиків для продовження дії покладених обов`язків, а також відсутнє належне обґрунтування вважати, що зявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Зазначали, що підозрювана не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, вказували на те, що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Окрім того, звертали увагу слідчого судді на те, що покладений на підозрювану обов`язок щодо заборони спілкуватися зі своїм безпосереднім керівником, тобто ОСОБА_10 , є таким, що фактично відсторонив підозрювану ОСОБА_4 від займаної посади, що в подальшому може призвести до негативних наслідків для підозрюваної, оскільки тягне за собою питання про звільнення, у зв`язку з фактичною неможливістю виконання своїх обов`язків. Також підозрювана та її захисник зазначали, що встановлений відносно ОСОБА_4 обов`язок щодо заборони не відлучатися з м. Києва, є таким, що суттєво порушує права підозрюваної, оскільки майже чотири місяці підозрювана позбавлена можливості повноцінно та належно виконувати свої трудові обов`язки та вільно спілкуватися з родичами. В зв`язку із зазначеним підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що народний депутат України ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із народним депутатом України ОСОБА_11 , будучи службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, також за попередньою змовою зі своїм помічником-консультантом ОСОБА_4 , вчинили одержання неправомірної вигоди від представника компанії нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_32 в загальній сумі 15 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на відповідну дату еквівалент 386 757,29 гривень), що є особливо великим розміром, за вчинення в інтересах зазначеної компанії в особі її представника ОСОБА_32 дій з використанням наданого їм службового становища підписання як ініціаторами та членами авторського колективу, внесення до Верховної Ради України проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину).

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки безпосередньо з приводу одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за вказівками ОСОБА_10 вела перемовини з

ОСОБА_32 і одержала від неї для передачі ОСОБА_10 . 7500 доларів США

ОСОБА_4 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

20.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

09.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, у зв`язку з чим вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт членства у МДО «Депутатський контроль» народного депутата України ОСОБА_10 ;

-протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_32 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_32 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_32 і ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_32 та ОСОБА_9 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_32 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_32 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_32 та ОСОБА_9 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_32 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_32 та ОСОБА_7 ;

-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 23.11.2016, де зафіксований факт одержання 22.11.2016 ОСОБА_4 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_10 частини неправомірної вигоди в сумі 5000 дол.США;

-протоколом про результати негласного виявлення та фіксації слідів тяжкого або особливо тяжкого злочину, документів та інших предметів, що можуть бути доказами підготовки або вчинення злочину в межах ОРС № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 25.11.2016, де зафіксований факт придбання 22.11.2016

ОСОБА_4 мобільних телефонів IPhone 7 та IPhone 7+ за рахунок частини одержаної неправомірної вигоди в сумі 1900 дол. США;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 07.12.2016, в якому зафіксований хід виконання оперативно-розшукового заходу спостереження за особою у публічно доступних місцях, що проводився 22.11.2016 та 28.11.2016;

-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 30.11.2016, де зафіксований факт одержання 28.11.2016 ОСОБА_4 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_10 частини неправомірної вигоди в сумі 2500 дол.США;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_4 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_32 і ОСОБА_4 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_10 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі» , 08.12.2016 в приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-протоколом за результатами проведених НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2017 відносно ОСОБА_4 (за період з 13.12.2016 по 09.02.2017), відповідно до якого ОСОБА_4 призначає зустрічі із ОСОБА_32 , спілкується з помічником народного депутата України ОСОБА_11 ОСОБА_22 щодо розгляду законопроектів;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 09.02.2017 відносно ОСОБА_4 , де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_32 і ОСОБА_4 09.12.2016 в в ресторані «Караван»; 15.12.2016 в в ресторані «Варенична Катюша»; 18.01.2017 в ресторані «Star Burger».

-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_4 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 призначає зустрічі із ОСОБА_32 , сплкується з ОСОБА_7 щодо підписання законопроектів, у період з 21 по 24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_11 ОСОБА_22 щодо підписання законопроектів;

-протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_32 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_32 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_32 і ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_32 та ОСОБА_9 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_32 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_32 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_32 ;

-протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор ОСОБА_11 ), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_7 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_14 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_13 ;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_7 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_14 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_13 ;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_33 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_34 , у ході якого виявлено та вилучено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , відповідно до якого ОСОБА_37 надає дизайнерські послуги у приміщенні загальною площею 228 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду від 20.06.2017, у ході якого оглянуто договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_5 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у ході якого виявлено та вилучено банкноти номіналом 100 доларів США LB70043459T, LE68387071D, LE68387072D, LE68387076D, LE68387077D, LE68387078D, LE68387079D, LE68387080D, LE68387081D, LE68387082D, LE68387083D, LE68387084D, LE68387085D, LE68387086D, LE68387087D, LE68387088D, LE68387089D, LE68387090D, LE68387091D;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 19.06.2017 та ОСОБА_39 від 20.07.2017, які повідомили, що 22.11.2016 за вказані грошові кошти ОСОБА_4 придбала два мобільні телефони НОМЕР_2 та IPhone7+;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 06.07.2017, яка повідомила, що у листопаді 2016 року ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_10 , займалася залученням ОСОБА_11 до співавторства у законопроектах по внесенню змін до Податкового та Митного кодексів України щодо зменшення податкових та митних зборів із діяльності та інвестицій, пов`язаних з видобутком бурштину;

-протоколом огляду від 19.06.2017, у ході якого оглянуто мобільний телефон Apple IPhone6s, вилучений у ОСОБА_4 під час особистого обшуку;

-іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 160 000 грн. У разі внесення застави підозрюваною відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Внаслідок внесення застави до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017, дія яких продовжена ухвалою суду від 17.08.2017 до 15.10.2017 включно.

Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Так вбачається, що внаслідок особливої складності кримінального провадження, а саме значної кількості епізодів вчинення кримінальних правопорушень, у яких приймали участь по декілька підозрюваних, діючи за попередньою змовою групою осіб, а також з огляду на те, що досудове розслідування неможливо закінчити у строк до 19.10.2017, оскільки у кримінальному провадженні обов`язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб, у органу досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку покладених на ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків.

Вбачається, що на даний час не завершено проведення судових, в тому числі комплексних експертиз, зокрема, судово-лінгвістичної, судово-почеркознавчої, комп`ютерно-технічної, судово-портретознавчої, призначених відповідно до матеріалів кримінального провадження, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій.
У зв`язку із значною кількістю епізодів вчинення кримінальних правопорушень залишаються недопитаними велика кількість осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даних злочинів та відомості про роль і участь кожного з підозрюваних у їх скоєнні.
З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки слідчим шляхом, а саме у проведенні додаткових допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, а також застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
Результати проведення вищевказаних процесуальних дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених корупційних кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння злочинів, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження..

Вбачається, що зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, проводились допити значної кількості свідків, аналізувались вилучені в ході розслідування документи, здійснювались необхідні експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину також у кримінальному провадженні проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження. Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають істотне значення для судового розгляду.

Встановлено, що Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_40 від 09.10.2017 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 до шести місяців, тобто до 19.12.2017.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на неї попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , строком на 60 днів, з 11. 10. 2017 року по 09. 12. 2017 року включно, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Окрім того, з метою забезпечення інтересів досудового розслідування, з урахуванням здобутих доказів, відповідно до ст. 200 КПК України вважаю за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_4 також обов`язок утримуватися від спілкування з рядом осіб, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 11. 10. 2017 року по 09. 12. 2017 року включно, а саме:
-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 09. 12. 2017 року включно, додатковий обов`язок, а саме:
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1