АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1006/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/31/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської області та захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, депутата Угринівської сільської ради VII скликання, директора ПРКСЛП «Підгайціагроліс»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовлено, задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

В апеляційних скаргах:

прокурор - просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вважає, що саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КІЖ України, та забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 .

Зокрема вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту хоча і визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте дав показання, які суттєво відрізняються від протоколу огляду місця події щодо розташування потерпілого та його автомобіля на автодорозі перед та на момент ДТП.

Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої одна особа загинула, ОСОБА_6 , перебуваючи на місці події, поводив себе зухвало, що виражалося у нецензурній лайці, а тому, на думку апелянта, вказує на існування ризику перешкоджання ОСОБА_6 встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, керував автомобілем «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на іншого громадянина - ОСОБА_11 , маючи паспорт громадянина України, навички керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С», зможе безперешкодно виїхати за межі України з використанням інших автомобілів за кордон та переховуватись таким чином від органів досудового розслідування та суду.

Також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 працює директором ПРКСЛП «Підгайціагроліс» та є депутатом Угринівської сільської ради 7 скликання, тобто має міцні соціальні звязки, широке коло друзів та знайомих, є ризик того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і в межах України чи шляхом виїзду за її межі.

Зазначає, що перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в ході досудового розслідування кримінального провадження і проживають в с.Угринів Підгаєцького району Тернопільській області, з метою ненадання ними правдивих показань щодо обставин розвитку даної ДТП, встановленню обставин, необхідних для об`єктивного розслідування, і такими діями він може вчинити злочин.

Також, зважаючи на санкцію статті, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може ухилятися від слідства і суду, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам;

- захисник просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду і постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Вказує, що слідчим та прокурором у клопотанні та під час слухання справи в суді не надано жодного доказу, який вказує на наявність ризиків. Прокурор та слідчий вказують, що вони - ризики є, а якими доказами підтверджуються - невідомо.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 не покинув місця дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки, приклав усіх зусиль для допомоги потерпілому, відразу після ДТП зізнався своїм односельцям (а в подальшому і працівникам поліції) у скоєнні злочину і каявся у вчиненому, сам попросив ОСОБА_12 зателефонувати і викликати поліцію.

Також після приїзду працівників поліції своїми діями і показаннями повністю сприяв розкриттю злочину, відразу зізнався у вчиненому, не будучи затриманим, добровільно на прохання працівників поліції поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після затримання о 02 год.00 хв. 17.01.2018 р. активно сприяв слідству, давав показання і роз`яснення щодо обставин і причин дорожньо-транспортної пригоди, неухильно виконував усі вказівки слідчих і працівників поліції.

Стверджує, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має двоє дітей, одне з яких - неповнолітня дочка, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання в с.Угринів Підгаєцького району, постійне місце роботи - працює на посаді директора ГІРКСЛП «Підгайціагроліс», є депутатом Угринівської сільської ради, позитивно характеризується за місцем проживания і за місцем роботи, про що свідчать характеристики з сільської ради.

Також до суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу звернулися четверо осіб з заявою про взяття ОСОБА_6 під особисту поруку, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Вказує, що дані особи користуються повагою та авторитетом серед односельчан. Про це свідчить той факт, що вони є депутатами Угринівської сільської ради. Факт звернення даних осіб підтверджує і те, що підозрюваний не буде перешкоджати слідству ніяким чином.

Поряд з цим, вищевказані особи були допитані в суді, як свідки, і надали суду показання щодо репутації ОСОБА_6 , а також об`єктивну інформацію щодо ставлення підозрюваного, його родини, односельчан до подій і наслідків, які спричинила дана трагедія.

Крім того, до суду стороною захисту було надано завірену відповідною посадовою особою заяву від батьків загиблого ОСОБА_18 , а саме від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в якій вони просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та взяттям під варту.

Також просить врахувати і той факт, що ОСОБА_21 працює, має постійне місце роботи, є працівником ПРКСЛІІ «Підгайціагроліс» і він повинен ходити на роботу, насамперед, щоб заробляти кошти для відшкодування шкоди потерпілим - членам його родини, щоб хоча б якимось чином постаратися компенсувати ту біду, яку принесли його необережні дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної карги прокурора і просили задовольнити їхню апеляційну скаргу, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, відмовивши у задоволенні апеляції захисника підозрюваного, скасувати рішення слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника і прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000041 від 16 січня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2018 року близько 20 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 в порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався автомобільною дорогою Т 0903 «Галич-Городок» в напрямку м. Підгайці зі швидкістю близько 50 км/годину.

Під час руху ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» ПДР України внаслідок алкогольного сп`яніння не був уважним, відволікся від керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не примушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху та швидкість, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також в порушення п.п. 10.1., 11.3. ПДР України перед зміною напрямку руху - виїзду на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, на відрізку 34 + 900 кілометра автомобільної дороги Т 0903 «Галич-Городок» в межах с. Угринів Підгаєцького району виїхав на зустрічну смугу руху, де у вказаний період часу проїзною частиною рухався пішохід: місцевий житель, неповнолітній ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Порушуючи вищезазначені вимоги ПДР України, на зустрічній відносно свого руху смузі ОСОБА_6 вчинив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21013» на неповнолітнього ОСОБА_18 , внаслідок чого останній отримав травми, від яких помер в кареті екстреної медичної допомоги.

17 січня 2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня о 15 год. 45 хв. виконувачем обов`язків прокурора Тернопільської області ОСОБА_22 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 19 січня 2018 р. відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, встановивши строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 17 березня 2018 р.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не містять переконливого обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, посилання прокурора на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів провадження, а саме: оскаржуваної ухвали слідчого судді враховані судом при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його вік, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, наявність постійного місця роботи та проживання, являється депутатом Угринівської сільської ради, а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та правильно застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_6 керував автомобілем «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на іншого громадянина - ОСОБА_11 , маючи при цьому паспорт громадянина України, навички керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С», міцні соціальні звязки та широке коло друзів, зможе безперешкодно виїхати за межі України з використанням інших автомобілів та переховуватись таким чином від органів досудового розслідування та суду, є необгрунтованими, оскільки наявність таких обставин, на думку колегії суддів, не свідчить про намір ОСОБА_6 вчинити будь-які дії для уникнення ним кримінальної відповідальності у разі визнання його винним, крім того, зазначені доводи прокурора ніякими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, не підтверджені.

З огляду на викладене слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційних скаргах підстави, в яких прокурор та захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Тернопільської області та захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 цілодобово залишати житло по місцю свого проживання та із покладенням на нього відповідних обовязків, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2