Справа № 703/3037/17
1-кп/703/336/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
- 29 грудня 2014 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі,
за ч.2 ст. 185 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Досудовим слідством ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 9 вересня 2017 року, перебуваючи близько 9 год. 44 хв. на території пилорами ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 з кабіни автомобіля ГАЗ-53, д/н НОМЕР_1 , повторно, таємно, викрав сумку-барсетку, вартістю 400 грн., гаманець -200 грн. та гроші в сумі 3000 грн., чим завдав ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 3600 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, так-як обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і ухиляється від явки до суду та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
У зв`язку з чим, ухвалою від 20 листопада 2017 року було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на його затримання з метою приводу, а обвинувачений був оголошений у державний розшук.
26 листопада 2017 року ОСОБА_6 був затриманий, а 27 лисопада 2017 року доставлений до суду співробітниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування обвинуваченого від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або сховати викрадені речі, вчинити інше кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає, що будь-який інший запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив також врахувати, що обвинувачений має схильність до вчинення злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і характеризується негативно.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що обвинувачний не має наміру ухилятися від суду, а тому просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору . Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та п. 30, 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанаєв проти України» від 9 жовтня 2014 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не виконав обов`язки, які були покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, докази у справі не досліджені і свідки, на яких він може вплинути, не допитані, тому суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182,183,186,193,194,196,197, 314, 331 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26 листопада 2017 року по 24 січня 2018 року включно і утримувати його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 7 грудня 2017 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_5 , потепілих та свідків, зазначених у реєстрі.
Копії ухвали для виконання та вручення обвинуваченому направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: