справа № 208/5249/17
№ провадження 1-кп/208/545/17
ВИРОК
Іменем України
31 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.04.2010 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 09.11.2012 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 12 днів,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.08.2017 року, близько 20.00 години, ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який присів на сходи біля зазначеного будинку та намагався здійснити дзвінок по мобільному телефону.
ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 , вихопив з його рук мобільний телефон «Нокіа 105», після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 513 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що свою вину у скоєнні злочину при наведених обставинах визнає повністю. Дійсно, ввечері 06.08.2017 року, він проходив по АДРЕСА_2 , де побачив на сходах біля будинку раніше не знайомого йому потерпілого, який зовнішні знаходився у стані алкогольного сп`яніння, намагався подзвонити по мобільному телефону. На той час він не працював, мав скрутне матеріальне становище, тому раптово вирішив викрасти телефон у потерпілого, після чого підійшов до нього, вихопив телефон та втік. Телефон заклав у ломбард за 150 гривень. Гроші витратив на продукти харчування. У подальшому, викупив телефон та повернув його потерпілому.
Свою вину визнає у повному обсязі. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати, не позбавляти волі. На теперішній час, просить не розглядати питання про застосування до нього акту амністії.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлена та підтверджена а його дії вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації;
Речові докази по справі мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у останнього, договір фінансового кредиту, зберігати при справі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 198 гривень.
До набрання вироком законної сили, міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1