В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/114/18

Провадження № 1-кп/348/150/18

07 березня 2018 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005, за обвинувальним актом від 11.01.2018 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого по тимчасовим заробіткам, судимого: вироком Надвірнянського районного суду від 06.07.2006 р. за ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, вироком Надвірнянського районного суду від 20.05.2011 р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Злочин ним вчинено за наступних обставин.

01 січня 2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов на територію господарства своєї сусідки ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , де вирішив таємно викрасти металеву трубу довжиною 7 м., діаметром 2 см., яка знаходилася під огорожею.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з-під огорожі таємно викрав металеву трубу довжиною 7 м., діаметром 2 см., вартістю 303 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

11.01.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, яка надана в судовому засіданні і відповідно до якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Сторони угоди узгодили покарання за вчинення злочину в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтримав угоду про примирення і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст.473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладену сторонами угоду слід затвердити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обгрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, - відсутні.

Умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

На день підписання угоди матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого та обставини при яких вчинений ним злочин, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Дане покарання визначене в угоді про примирення і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речового доказу по справі слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України, а саме: металеву трубу довжиною 7 м., діаметром 2 см., яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 , слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314, 373-374, 376, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 11 січня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Речовий доказ по справі: металеву трубу довжиною 7 м., діаметром 2 см., яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1