Справа № 361/2657/17
Провадження № 1-кп/361/104/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08.05.2016 обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Київ - Чернігів» у напрямку м. Чернігова зі швидкістю близько 40 км/год., не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи неподалік смт. Велика Димерка Броварського району Київської області маневр розвороту, не надав переваги зустрічному транспортному засобу, який рухався в напрямку м. Києва, виїхав на праву смугу руху, де близько 19 години 08.05.2016 допустив зіткнення боковою правою частиною автомобіля марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , що рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху автомобіля обвинуваченого.
Під час руху водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, якими унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала закриту травму у виді підшкірної гематоми, розлитого синця й набряку м`яких тканин в області правого колінного суглобу, в нижній третині стегна, верхній та середній третинах гомілки, розриву заднього рогу медіального меніску, гемартрозу суглобу, розлиті синці в ділянці лівого лобного бугра та у верхній третині лівої гомілки, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 89 від 26.05.2016, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Допущені ОСОБА_6 порушення п.п. 2.9 «а», 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками у виді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний судом обвинувачений вину в інкримінованому злочині визнав повністю, заперечуючи факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, заявлений по справі цивільний позов визнав частково. Показав, що в період сутінок 08.05.2016, керуючи належним матері автомобілем марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з м. Києва в напрямку с. Богданівка Броварського району Київської області, поблизу смт. Велика Димерка Броварського району Київської області вирішив заїхати на розташовану з протилежної сторони дороги автозаправну станцію, для чого зупинився на повороті, переконався у відсутності транспортних засобів та здійснював маневр розвороту ліворуч, майже пересік праву смугу руху, коли неочікувано відбувся удар в праву частину автомобіля. Дійсно автомобіль марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений з його вини та внаслідок вказаної ДТП пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, однак розмір заявлених матеріального збитку і моральної шкоди є невиправдано завищеним. Стверджував, що на час ДТП був тверезим, алкогольні напої востаннє вживав напередодні, не може пояснити, чому під час освідування о 21 годині 53 хвилині 08.05.2016 алкотестером «Drager» зафіксовано 1,38 % алкоголю в крові, наполягав на недостовірності цих показників. Невідшкодування дотепер завданих сім`ї потерпілої збитків пояснив низькими матеріальними статками, зокрема невисоким неофіційним заробітком, похованням у лютому 2017 року матері, необхідністю самостійно утримувати хвору дружину і доньку-студентку, просив застосувати до нього, як до батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016.
Крім визнання ОСОБА_6 вини, його вина в порушенні правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого потерпілій були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, та керуванні транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю зібраних судом доказів, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 08.05.2016 її сім`я автомобілем марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 під керуванням чоловіка автодорогою «Київ-Чернігів» поверталась з м. Чернігова до м. Бровари Київської області, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні, позаду водія була закріплена люлька з донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час руху близько 19 години 08.05.2016 поблизу смт. Велика Димерка Броварського району Київської області в крайній лівій смузі, за умов сухої погоди і світлої пори доби, вона почула крик чоловіка та попереду несподівано з`явився помаранчевий автомобіль, водій якого, не гальмуючи й не оцінивши дорожню обстановку, виїхав з місця розвороту на протилежну смугу руху. Для запобігання ДТП ОСОБА_9 різко вивернув кермо вправо, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалось, після чого вона втратила свідомість. Очевидні для присутніх нестійка хода й невпевнені рухи водія автомобіля марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 після ДТП, запах алкоголю від ОСОБА_6 , показники алкотестера «Drager» щодо 1,38 % алкоголю в крові близько 22 години об`єктивно підтверджують перебування останнього на момент зіткнення транспортних засобів близько 19 години 08.05.2016 в стані сильного алкогольного сп`яніння. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у чоловіка був розбитий ніс, п`ятимісячна дитина мала синець в правій частині обличчя, що зумовило її обстеження того ж вечора в дитячій лікарні «ОХМАТДИТ», вона отримала серйозне пошкодження правої ноги, яке потягло тривале лікування, а належний родині автомобіль із-за значних механічних пошкоджень дотепер перебуває в ремонті, що за браком коштів здійснюється поступово. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 їй завдано матеріальні збитки в розмірі 246 093 грн. 80 коп., які складають вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 в розмірі 211 448 грн. 70 коп., оплату евакуатора в сумі 950 грн., витрати на її, дитини й чоловіка лікування в загальній сумі 33 695 грн. 10 коп., також оплачено послуги адвоката в сумі 11 085 грн. 60 коп., а спричинену моральну шкоду вона оцінює в 150 000 грн. з урахуванням перенесених фізичного болю, емоційного стресу і посттравматичного стресового розладу, знедвиження понад місяць, коли оплатний догляд за дитиною здійснювала стороння особа, тривалого лікування, переживання за здоров`я доньки, яка півроку після ДТП знаходилась у збудженому стані, в п`ять місяців перенесла вкрай шкідливе для її віку рентгенографічне обстеження, неможливості з 08.05.2016 дотепер родиною з двома маленькими дітьми використовувати власний автомобіль, понесених витрат, які не можуть бути підтверджені документально, тривалості досудового слідства і судового розгляду, а також поведінки ОСОБА_6 , який не вибачився за вчинене, не запропонував будь-якої допомоги, не прийняв жодних мір для відшкодування збитків, давав неправдиві свідчення в суді;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він у світлу пору доби 08.05.2016 керував належним родині автомобілем марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 та рухався в крайній лівій смузі автодороги «Київ-Чернігів» у напрямку м. Бровари Київської області зі швидкістю близько 85-90 км/год., коли близько 19 години навпроти повороту в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області побачив як автомобіль марки «Renault Master», рухаючись у зустрічному напрямку, на відстані приблизно 20 м повернув для виконання маневру розвороту та, не зупиняючись, виїхав на його смугу руху. Для уникнення лобового зіткнення він різко повернув вправо, відразу після чого відбувся удар передньою лівою частиною автомобіля марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 у праву сторону автомобіля марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого дружина ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні втратила свідомість, а п`ятимісячна донька, що знаходилась позаду в спеціально пристосованій та закріпленій колисці, почала сильно плакати. Водій автомобіля марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, замість вибачення звинуватив його у перешкоджанні проїзду, після приїзду співробітників ДАІ він із травмованою дружиною і дитиною каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до Броварської центральної районної лікарні, звідки вони вирушили до дитячої лікарні «ОХМАТДИТ», оскільки сильно переживали за здоров`я доньки. В результаті злочинної самовпевненості обвинуваченого ОСОБА_4 отримала значні ушкодження, відновлення її здоров`я потребувало тривалих лікування та реабілітації з понесенням суттєвих матеріальних витрат, автомобіль марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 дотепер не відремонтований, на його ремонт з сімейного бюджету поступово витрачено близько 5 000 доларів США, при цьому родина з двома малолітніми дітьми позбавлена власного транспортного засобу;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2016 зі схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано місце, обставини зіткнення 08.05.2016 автомобіля марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , та виниклі в результаті ДТП на транспортних засобах механічні пошкодження (а.с. 113-123);
- висновком судово-медичної експертизи № 89 від 26.05.2016 про виявлення у ОСОБА_4 закритої травми правого колінного суглобу у вигляді підшкірної гематоми, розлитого синця та набряку м`яких тканин в області колінного суглобу, в нижній третині стегна, верхній та середній третинах гомілки, розриву заднього рогу медіального меніску, гемартрозу суглоба, розлитих синців в області лівого лобного бугра та у верхній третині лівої гомілки, які утворились при ДТП травмі в салоні автомобіля, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с. 125-126);
- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 19/8-02/1403 від 05.12.2016, згідно з яким в момент первинного контакту автомобіль марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 контактував передньою лівою частиною із правою боковою частиною автомобіля марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 ; зіткнення автомобіля марки «KIA Cerato» з автомобілем марки «Renault Master» відбулося в «смузі для розвороту автомобілів» у напрямку до м. Київ, перед початком зафіксованих на схемі «подряпин на асфальті», при умові, що прив`язка «подряпин на асфальті» вказана на схемі до протоколу ОМП до правого краю правої смуги для руху в напрямку м. Київ (а.с. 127-131);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 зі свідком ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_9 розповів і показав на місці обставини зіткнення автомобіля марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 під його керуванням з автомобілем марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , що мало місце 08.05.2016 на автодорозі «Київ - Чернігів» у смузі руху в напрямку м. Бровари Київської області (а.с. 132-134);
- висновком інженерно-технічної експертизи № 136ат від 20.02.2017 про те, що в заданій дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху; в заданій дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України; виходячи із заданої дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 135-138);
- висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/713 від 26.04.2017, відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України; технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 при заданому комплексі вихідних даних полягала у виконанні водієм автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 139-141).
Таким чином, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , тому засуджує його за ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому твердження обвинуваченого щодо перебування ним під час ДТП у тверезому стані спростовуються даними алкотестеру «Drager» про наявність у нього 1,38 % алкоголю в крові під час освідування о 21 годині 53 хвилині 08.05.2016 (а.с. 154).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , які просять ізолювати ОСОБА_6 від суспільства на максимально визначений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України строк, дані про особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, де мешкає з дружиною і двома дітьми, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, з часу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини 08.05.2016, не намагався відшкодувати потерпілій завдані збитки. Передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено, обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_6 , запобігання вчиненню ним нових злочинів. Враховуючи, що під час необережних злочинних дій ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд, відповідно до ст. 77 КК України, застосовує до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Разом із тим, оскільки обвинувачений є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, та не заперечує проти застосування амністії, суд звільняє його від призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016.
Потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальних збитків у розмірі 246 093 грн. 80 коп., моральної шкоди в сумі 150 000 грн., витрат на надання їй правової допомоги в сумі 11 085 грн. 60 коп. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦК. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом пiдвищеної небезпеки, вiдшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовiй пiдставi володiє транспортним засобом. Цивільним позивачем надано належні й достатні докази понесення витрат у розмірі 211 448 грн. 70 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_2 (а.с. 61-65), 950 грн. оплати послуг евакуатора (а.с. 41), 1 485 грн. 60 коп. вартості експертного автотоварознавчого дослідження № 5910/17-54 від 05.04.2017 (а.с. 42), а також витрат на відновлення здоров`я в сумі 8 495 грн. 10 коп., оскільки документально підтверджуються оплата рентген-обстеження в сумі 85 грн. 10 коп., МРТ в сумі 990 грн., ортопедичних засобів у розмірі 820 грн., придбання медпрепарату «Гиалуром Хондро» на суму 6 600 грн. (а.с. 38-40), тому стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає 222 379 грн. 40 коп. матеріальних збитків. Також стягненню з винної особи на користь ОСОБА_4 підлягає 11 085 грн. 60 коп. понесених витрат з надання правової допомоги (а.с. 173-174).
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в судовому засіданні доведено повністю, тому на нього покладається відшкодування моральної шкоди. У ст. 23, ст. 1167 ЦК України унормовано, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка може відшкодовуватися грішми, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи характер і обсяг страждань потерпілої, вимушених змін у її житті, що вимагало докладання суттєвих зусиль для його організації, зміни звичного укладу життя родини з двома малолітніми дітьми, позбавлення її протягом тривалого часу можливості користуватися власним транспортним засобом, матеріального становища обвинуваченого, а також виходячи з принципів розумності й справедливості, суд вважає що позов ОСОБА_4 про відшкодування моральних збитків підлягає частковому задоволенню на суму 50 000 грн.
Речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід на виконання вимог статей 177-178 КПК України ОСОБА_6 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для обрання йому такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного і додаткового покарання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 222 379 грн. 40 коп. матеріальних збитків, 50 000 грн. моральної шкоди, 11 085 грн. 60 коп. витрат на допомогу адвоката, а всього 283 465 (двісті вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1