Справа № 127/6938/16-к
Провадження №11-кп/772/1097/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представник потерпілої ОСОБА_10
представник обвинуваченої ОСОБА_11
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0008431 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 11.12.2015 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, українку, громадянку України, не одружену, не працюючу, з неповною середньою освітою, раніше не судиму, ученицю загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №33 Вінницької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнуто з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 406 (чотириста шість) грн. 50 коп. та в якості відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн., та 12 грн. витрат за сплату судового збору.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 10 грудня 2015 року о 14:00 год., перебуваючи в м. Вінниці по вул. Пирогова неподалік буд. 51, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час конфлікту з ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого спричинила ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді садна на слизовій верхньої губи, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №1856 від 10 грудня 2015 року належить до легких тілесних ушкоджень і виникло від дії тупого твердого предмета, по давності утворення - може відповідати вказаному строку, тобто 10 грудня 2015 року.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. Просить вважати ОСОБА_7 винною за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 100 КК України до покарання у виді сорока годин громадських робіт.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та сама обвинувачена ОСОБА_7 відмовились від апеляційної скарги, через що провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в них та просить її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_7 її представник ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просять звільнити обвинувачену від покарання внаслідок Закону України Про амністію в 2016 році.
Потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу прокурора та заперечили проти застосування амністії щодо обвинуваченої.
Представник служби у справах дітей підтримала клопотання про застосування амністії.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Санкцією ч.1 ст. 125 КК України серед інших, передбачений такий вид покарання, як громадські роботи на строк до двохсот годин.
Статтею 56 КК України визначено, що покарання у виді громадських робіт встановлюється на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більше як чотири години на день.
Проте обвинуваченій ОСОБА_7 призначено покарання у виді сорока годин громадських робіт, тобто нижче встановленої ст. 56 КК України межі.
Згідно ст. 98 КК України громадські роботи є одним із видів покарання, які судом можуть бути застосовані до неповнолітнього, визнаного винним у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.
Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 98-102 КК України.
Таким чином суд першої інстанції міг призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді сорока годин громадських робіт, що є нижчим від загально визначеного розміру, лише на підставі спеціальної норми ст. 100 КК України.
Вказане неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Крім того, відповідно до п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнення осіб від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 на момент вчинення злочину була неповнолітньою злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України відповідно до статті 12 КК України не є тяжким або особливо тяжким злочином.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року на підставі п. а ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, п.а.ч.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні №0008431 внесеному в ЄРДР від 11.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 125 КК України з застосуванням ст. 100 КК України до 40 (сорока) годин громадських робіт.
На підставі п.а.ч.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: