Справа № 214/5516/17
1-кс/214/378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 14.12.1989 року Дніпропетровським окружним судом УССР за ч.4 ст.117 КК України із покаранням у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнився 09.09.1998 року з Жовтоводської ВК (№26) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 12.07.1999 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140. ст.196-1, ст.42 КК України з покаранням у вигляді з років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.04.2004 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України з покаранням у виді 5 років позбавлення волі;

- 22.10.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2004 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ч.3 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2008 року та остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.10.2011 року з Синельниківської ВК (№94) Дніпропетровської області на підставі постанови Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2011 року з не відбутим терміном покарання умовно-достроково на 3 місяці 9 днів;

- 24.04.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.10.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України з покаранням у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.10.2013 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 18.11.2015 року з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області на підставі визначення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном на 1 рік 14 днів;

- 21.11.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України частково приєднано покарання з вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 02.10.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, які зараховані в строк відбуття покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2012 року з 24.08.2012 року по 20.11.2012 року включно;

- 11.12.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покаранням у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за вироком від 21.11.2012 року поглинене і остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення з 18.04.2016 року, у зв`язку з чим перераховано день за два;

- 09.11.2016 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України за даним вироком покарання поглинене за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2016 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано час переводу з 28.08.2016 року по 20.06.2017 року включно, перераховано строк попереднього ув`язнення день за два та зарахувати його в строк з 18.04.2016 року по 31.05.2016 року, зараховано перерахований строк попереднього ув`язнення за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 02.10.2013 року за період часу з 24.08.2012 року по 02.10.2013 рік, а також день за день 3 місяці 12 днів, що складає 4 роки 4 місяці 10 днів, у зв`язку з чим звільнений від відбуття покарання призначеного даним вироком, у зв`язку з фактичним відбуття покарання згідно ч.5 ст.72 КК України, звільнений із зали суду 05.07.2017 року;

- 22.11.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до покаранням у виді 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 23.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , в період часу з 21 год. 00 хв. 04.08.2017 року до 08 год. 00 хв. 05.08.2017 року, діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перестрибнувши через огорожу вищезазначеного будинку, незаконно проникнув на територію домоволодіння, зайшов до підсобного приміщення, не обладнаного дверима та вікнами, яке розташоване на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_8 газонокосилку марки «Hans Einhell» GC-EM 1030, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1199 від 16.03.2018 року, складає 1696,17 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1696,17 грн.

Крім цього, у вересні 2017 року у період часу з 23 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перестрибнувши через огорожу вищезазначеного будинку, незаконно проникнув на територію домоволодіння, шляхом відчинення гвинтового замка вхідних дверей літньої кухні проник до її приміщення,звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_9 газонокосилку марки «Makita» ELM3310, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1004 від 14.02.2018 року, складає 2516,03 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2516,03 грн.

Також ОСОБА_5 було викрадено пилосос темно- синього кольору, вартість останнього згідно проведеної судово- товарознавчої експертизи не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження.

Крім цього, на початку вересня 2017 року в нічний час ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перестрибнувши через огорожу вищезазначеного будинку, незаконно проникнув на територію домоволодіння, зайшов до приміщення літньої кухні, двері якої були відчинені,звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: телевізор марки «Samsung» Digital Color TV Voltage AC 110V 240V 50/60Hz Power Consumption 45W -180W, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1005 від 02.03.2018 року, складає 940 грн. та велосипед марки «Формула» DAKAR DD, вартістю 3789,90 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4729,90 грн.

Крім цього, в період часу з 12 год. 00 годин 31.10.2017 року до 13 год. 30 хв. 05.11.2017 року ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перестрибнувши через огорожу вищезазначеного будинку, незаконно проникнув на територію домоволодіння, знявши дерев`яне вікно літньої кухні, проник до приміщення літньої кухні,звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 дриль марки «DeFort» DRH-800N-K, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1221 від 16.03.2018 року, складає 950 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 950 грн.

Також ОСОБА_5 було викрадено зварювальний апарат власного виробництва, вартість останнього згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження.

Крім цього, приблизно в першій половині листопада 2017 року ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи біля гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом злому навісного замка вхідних дверей гаражу, незаконно потрапив до його приміщення, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 три вудочки: вудочку марки «Фаворит баланс» BLC-662UL, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1006 від 02.03.2018 року, складає 517,18 грн., вудочку марки «Фаворит кабалт» CBL-1002EXH, вартістю 1124,80 грн. та вудочку марки «Селект Статус» SFD-33150, вартістю 384,56 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2026,54 грн.

Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину визнав в повному обсязі, крім того вина останнього підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: показаннями свідків та письмовими доказами.
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, при цьому ніде не працює і не має постійного джерела доходів, продовжує вчиняти злочини, про що свідчать направлені обвинувальні акти відносно нього до суду, а отже існують підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, однак враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий не знаходить підстав для звернення до суду з клопотанням про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, при цьому покласти на підозрюваного зазначені в клопотанні обов`язки строком на два місяці, однак в межах досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по підставах зазначених в клопотанні, при цьому покласти на підозрюваного зазначені в клопотанні обов`язки строком на два місяці, однак в межах досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак зауважив, що підозрюваний раніше ніколи не ухилявся від явки до слідчого і до суду, завжди виконував покладені на нього обов`язки.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно витягів з кримінального провадження, внесених 05.08.2017 року, 14.02.2018 року, 15.02.2018 року, 17.02.2018 року, 07.03.2018 року до ЄРДР під №0002001, розпочато досудове розслідування по даним кримінальним правопорушенням (а.с.4-7).
28 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.с.30-32).
Підставами для повідомлення про підозру ОСОБА_5 є: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від 29.08.2017 року, від 22.02.2018 року, від 27.03.2018 року та від 18.02.2018 року відповідно; протокол огляду предмета від 13.02.2018 року; протоколи проведення впізнання за фотознімками від 02.03.2018 року, від 20.02.2018 року, 21.02.2018 року, 13.03.2018 року та протоколи допиту свідків від 02.03.2018 року, від 20.02.2018 року, від 21.02.2018 року, від 23.02.2018 року (а.с.9-14, 16-18, 20-24, 26-28).
З огляду на вищезазначене встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні нового злочину.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких злочинів, за який за законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не навчається, вчинив вказані злочини в період іспитового строку, продовжує вчиняти злочини, про що свідчать направлені обвинувальні акти відносно нього до суду, а отже, слідчий суддя вважає, що слідчим на час розгляду клопотання доведено, що більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для запобігання вищезазначених ризиків передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 26 травня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 26 травня 2018 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_5 в період часу з 20:00 до 06:00 години.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту отримав.

«____»________ 2018 року _________ ОСОБА_5