печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 12.06.2017 клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.
20.10.2017 ОСОБА_6 був доставлений до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання та доданих документів слідує, що у провадженні слідчих четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0003783 від 06.12.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначав, що у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України від 07.10.2016 у день складання зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Постановою слідчого від 15.11.2016 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, немає ніяких даних, що підозрюваний переховувався від органу слідства, просив застосувати менш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, зазначивши, що підозра необґрунтованою, має не утриманні двоє дітей.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Четвертим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003783 від 06.12.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
20.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних злочинів.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкриміновані діяння, характер його вчинення, особу ОСОБА_6 , який має на утриманні двоє дітей, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя також враховує рівень обґрунтованості підозри ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, що є співвідносним з можливістю застосування домашнього арешту як виду запобіжного заходу.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного окремі додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 до 06 години ранку до 18 грудня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 18 грудня 2017 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1