АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/102/15-к Номер провадження 11-сс/786/56/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000042 від 22.01.2015 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2015 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/п «Іскра», Октябрського району, Кустанайської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_15 з мотивів необґрунтованості такого клопотання.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Вказав, що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не є можливим, оскільки наявні ризики які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно своєї дружини ОСОБА_16 , за ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює; згідно характеристики виданої Ялосовецькою сільською радою Хорольського району Полтавської області ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями. З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
В апеляції підозрюваного та його захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Апелянти посилаються на те, що слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.121 КК України та відсутність обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не вказав на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не враховано ті обставини, що підозрюваний ніяким чином не бажає незаконно впливати на потерпілу, він бажає тільки примиритись зі своєю дружиною ОСОБА_9 , чого бажає і сама потерпіла; підозрюваний є громадянином похилого віку, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності; не стоїть на обліку ні у лікаря-психіатра ні у лікаря-нарколога. Подружжя (підозрюваний та потерпіла) мають спільних двох дітей. Підозрюваний ОСОБА_8 , проживаючи в своєї хворої, 78-річною матері, доглядає за нею, утримує господарство; доглядає за малолітнім внуком, який проживає з ними.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано того, що спричинені потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини не пошкодили внутрішніх органів.

Заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію з наведених в ній підстав;потерпілу ОСОБА_9 яка просила звільнити підозрюваного з-під варти; заперечення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_10 проти її задоволення; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000042 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

22.01.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 23.01.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заступник начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 за погодженням з прокурором прокуратури Хорольського району Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не вбачається. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на те, що він в такому стані не контролює свою поведінку та може бути небезпечним для оточуючих; впливу на потерпілу з якою він проживає однією родиною та свідків які є його односельцями, що може зашкодити об`єктивному розслідуванню.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, зі змісту оголошеної підозри вбачається, що кримінальне правопорушення здійснювалось саме за місцем проживання підозрюваного та потерпілої, а в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного вилучено знаряддя злочину. З пояснень прокурора в апеляційній інстанції та наданого на огляд колегії суддів акту судово-медичної експертизи № 17 від 04.02.2015 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_9 за допомогою колото-ріжучого предмету типу ножа заподіяно тілесні ушкодження, в тому числі проникаюче колото-різане поранення живота без ушкоджень внутрішніх органів, яке кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20