П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 Справа №607/934/13- к

провадження №1-кс/607/1297/2017
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи № 49-2877 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи № 49-2877 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена формально, без з`ясування фактичних обставин вчинення кримінальних діянь суддею ОСОБА_11 та носить відписний характер.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідно до ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року) постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується. Оскільки оскаржувана постанова прийнята за результатом проведеного досудового слідства, до якого скаржник не має жодного відношення, останній не є суб`єктом оскарження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 49-2877, матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000100, приходжу до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як слідує з положень ст. 236-5 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_4 подано до суду 17.01.2013 року, в межах строку на оскарження постанови, який слід рахувати від дати повідомлення про таке рішення, а саме 08.01.2013 року, суддя вважає, що строк звернення до суду із скаргою не пропущений.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінальної справи, суд вважає, що скаржник ОСОБА_4 має процесуальну заінтересованість, в разі скасування постанови про закриття кримінальної справи, що доводиться наступним.

Встановлено, що під час досудового слідства предметом перевірки у кримінальній справі була заява ОСОБА_4 .. Враховуючи те, що в ході досудового слідства прийнято рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , а також те, що в межах розслідування даної кримінальної справи проводилась перевірка по заяві ОСОБА_4 відносно тієї ж особи, суд вважає, що оскаржувана постанова стосується інтересів скаржника ОСОБА_4 .. Крім кого, суд приймає до уваги доводи скаржника про те, що у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 та інших осіб, в межах якої проводилась перевірка за його заявою, після винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінальної справи, виносились процесуальні рішення та долучались інші документи без виділення матеріалів по перевірці за заявою ОСОБА_4 (постанова начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 за розглядом кримінальної справи № 49-2877 від 21.10.2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 при постановленні ним рішення за позовом ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України, яка в подальшому скасована; постанова начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24.01.2012 року, яка постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2013 року скасована, а матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 № 49-2877 направлено до прокуратури Тернопільської області для додаткової перевірки. Вказані процесуальні документи містяться у кримінальному провадженні № 0000100 в томі 1 а.с. 6 -10; 14,15; томі 2 а.с. 76-78).

Оглядом матеріалів встановлено, що 21 жовтня 2010 року начальником слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінальної справи №49-2877 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України.

Вивченням матеріалів встановлено, що слідство проведено з порушенням вимог ст.ст. 22, 214 КПК України 1960 року, тобто, без належного мотивування та з`ясування всіх фактичних обставин, які мають значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що слідчий закриває справу мотивованою постановою.

З огляду на положення ст.ст. 64, 65, 67 KПK України (в редакції 1960 року), вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях особи складу злочину, слідчий з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України щодо вмотивованості постанови про закриття кримінальної справи, має викласти у ній фактичні обставини справи, встановлені у процесі її розслідування, докази на підтвердження цих обставин, причини, з яких він бере до уваги одні докази і відкидає інші.

Проте, в порушення вказаних норм закону, слідчий взяв до уваги змінені показання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допитаних в ході досудового слідства про те, що останні не визнають своєї вини, не надавши оцінки чи критичного аналізу попереднім показанням до зміни, без прийняття рішення за цими фактами. Також, органом досудового слідства належним чином не з`ясовано достовірність та допустимість доказу - наказу про вихід на роботу у вихідні дні (23.06., 30.06., 07.07., 14.07., 21.07., 28.07., 04.08., 11.08., 25.08.2007 року) №14-ОС від 22.06.2007 року, на який слідчий посилається у оскаржуваній постанові про закриття кримінальної справи.

З таких підстав, суд вважає, що слідчим не дотримані всі вимоги кримінально-процесуального законодавства при закритті кримінальної справи, порушені вимоги ст.ст. 22, 214 KПK України (в редакції 1960 року), не з`ясовано всіх фактичних обставин та не надано належної оцінки доказам по справі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В ході досудового слідства необхідно перевірити показання, допитаних в ході досудового слідства ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , надавши їм належну оцінку. Перевірити достовірність наказу №14-ОС від 22 червня 2007 року «Про роботу Івано-Франківського окружного адміністративного суду» та запису щодо даного наказу у журналі реєстрації наказів суду. Провести при необхідності інші слідчі дії з метою повного та об`єктивного розслідування справи, після чого з врахуванням зібраних доказів дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вирішити питання про долю речових доказів.

Окрім того слід звернути увагу, що в матеріалах кримінальної справи 49-2877 у томі 21(20) на а.с. 229-251 міститься оскаржувана ОСОБА_4 постанова. Водночас, в подальшому без нумерації підшита така ж постанова датована 21.10.2010 року. Проте підписи особи, що її виносила візуально відрізняються.

Крім цього, з врахуванням того, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 27 і ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27 і ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України, надійшла з Генеральної прокуратури України, де від початку порушення кримінальної справи проводилось досудове слідство, суд вважає за доцільне направити матеріали вищевказаної кримінальної справи до Генеральної прокуратури України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України в редакції 1960 року, п. 7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи № 49-2877 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України - скасувати.
Матеріали кримінальної справи №49-2877 надіслати до Генеральної прокуратури України для організації досудового розслідування.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.
Головуючий суддяОСОБА_1