Справа № 473/216/18
Номер провадження 1-кп/473/152/2018
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
іменем України
"05" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_5 ,

представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду від прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши, що воно підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Захисник обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_8 заперечували проти призначення справи до розгляду та просили обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути прокурору.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши наданий суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд вважає, що його слід повернути прокурору з огляду на наступне.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його законність (п.2 ч.1 ст.7 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

П. 13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ч.4 ст.110 КПК України передбачає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Натомість наданий прокурором обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки згідно із цією нормою обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту даного кримінального провадження, яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 вбачається, що на аркушах /2 5/ фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення містять некоректні посилання щодо грубого порушення водієм ОСОБА_8 вимог певних дорожніх знаків додатку №2 ПДР України, тоді, як відповідно до ПДР України дорожні знаки розміщені в додатку №1 п.33 ПДР України, а додаток №2 ПДР України вказує на дорожню розмітку, додаток №3 ПДР України вказує на світлофори.

За таких обставин, висунуте ОСОБА_8 обвинувачення є невизначеним та неконкретизованим. З обвинувального акту не зрозуміло, що було порушено обвинуваченим ОСОБА_8 чи вимоги дорожніх знаків, чи вимоги дорожньої розмітки, чи і вимоги дорожніх знаків і вимоги дорожньої розмітки.

Крім того ч.1 ст.337 КПК України передбачано, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відсутність в обвинувальному акті чіткого та зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює здійснювати захист від нього, що порушує право на захист, оскільки згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.. Відповідно до положень п. /а/ ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09 грудня 2010 року (Заява № 20792/05). зазначив, що у кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Крім того в обвинувальному акті у п`ятому абзаці на п`ятій сторінці прокурором зазначено, що кримінальним правопорушенням завдана шкода таким особистим немайновим правам фізичної особи як право на життя, розмір матеріальної шкоди не встановлено, потерпілими під час проведення досудового розслідування цивільний позов не заявлений.

При складанні обвинувального акту 26 лютого 2018 року прокурору був відомий розмір матеріальної шкоди та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні, відповідно до позовної заяви потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_5 , а також цивільного позивача ОСОБА_9 ..

В цій частині наданий прокурором обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки згідно із цією нормою обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

В пункті третому додатків супровідного листа прокуратури Миколаївської області /а.к.п. 14/ зазначено, що разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування до суду направлені розписки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника /а.к.п. 12, 13/ про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів Але в текстах даних розписок /а.к.п 12, 13/ вказано лише про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, без отримання копій цивільних позовів, що суперечить змісту супровідного листа прокуратури Миколаївської області за Вих. № 04/2/4 276 вих. 18 від 28 лютого 2018 року /а.к.п. 14/.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

До обвинувального акту не надано розписок про отримання цивільних позовів: Спільним підприємством з Іноземними інвестиціями «ПЕТРОТРАНС» та ПАТ «Страхова Компанія» Перша».

З огляду на викладене, суд вважає, що існують підстави для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору для усунення вказаних недоліків в розумні строки, які на думку суду будуть обмежені строком у 10 /десять/ діб, з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

В зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, суд не приймає рішень за скаргами сторони захисту, поданими у підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.303 КПК України про визнання дій старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 такими, що порушують право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про визнання дій заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 такими, що не відповідають вимогам статей 20 та 290 КПК України, а також про визнання порушення з боку слідчого та прокурора вимог п.2 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини в частині порушення принципу презумпції невинуватості.

Рішення по даним питанням, за скаргою сторони захисту приймаються судом при призначенні судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241 за обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_8 , для усунення виявлених судом недоліків.

Для усунення вказаних недоліків встановити строк у 10 /десять/ діб, з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1