Справа №482/292/18 12.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/143/18 слідчий суддя : ОСОБА_8
категорія: запобіжний захід доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги .
Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог, щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 не врахував тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях. Не врахована суддею також наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюваний знаючи, що відносно нього слухається справа в суді , за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України жодного разу не з`явився в судові засідання, а покинув місце свого проживання та переховувався від органу досудового розслідування та суду на території Одеської області. Не враховано і наявність ризиків скоєння підозрюваним нових злочинів, та незаконного впливу на свідків.
Вважає, що зважаючи на наявність всіх перерахованих ризиків, слідчим суддею безпідставно відмовлено в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 02.03.2018 року щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 12.01.2018 року близько 23.00 год., ОСОБА_9 разом з іншою особою, діючи з метою наживи та збагачення, за попередньою змовою, прийшли до території будинку культури Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, розташованого за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Троїцьке пров. Шкільний, 2. Після чого, ОСОБА_10 та інша особа, діючи узгоджено, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електричних ліхтарів, ОСОБА_6 з іншою особою, діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених викруток, відчинили внутрішній замок вхідних дверей будинку культури, таким чином проникнувши до вказаного вище приміщення. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з іншою особою за попередньою змовою таємно викрали з сільського будинку культури два електричні ліхтарі вартістю 285 грн. за кожен, кабель спеціальний довжиною 10 м вартістю 240 грн., мікрофон «Shure Beta-81» вартістю 1450 грн., які перебувають на балансі Троїцької сільської ради Миколаївської області, чим спричинили матеріальний збиток Троїцькій сільській раді на загальну суму 2260 грн.
Після цього, ОСОБА_6 разом з іншою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, в січні 2018 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що інша особа є неповнолітньою особою, втягнув останнього в злочинну діяльність шляхом пропозицій та обіцянок заробити грошові кошти. Так, ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому приєднатися до його злочинних дій та скоїти крадіжку, на що останній надав свою згоду. Під час обговорення плану скоєння злочину, ОСОБА_10 запропонував вищевказаній неповнолітній особі скоїти крадіжку електричних ліхтарів, що закріплені на будинку культури Троїцької сільської ради Миколаївської області та майна, яке знаходилося всередині вказаного приміщення.
В ході досудового розслідування 16.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризику здійснення ним незаконного впливу на свідків та вчинення їм іншого кримінального правопорушення.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Але зазначив, що до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, суддя вказав, що прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР та повідомленням ОСОБА_6 про підозру від 16.02.2018 року.
Крім того, суддя вказав, що прокурором було доведено наявність ризику того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Також, раніше ОСОБА_6 був засуджений 12.11.2014 року за ч.3 ст.185 КК України.
Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Але, на думку слідчого судді, прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили про залишення ухвали без змін та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Зауважено, що 16.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Існування вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Крім того, раніше ОСОБА_6 також був засуджений 12.11.2014 року за ч.3 ст.185 КК України.
Доводи апелянта, що суддею не враховано, що існують і інші ризики, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризику здійснення ним незаконного впливу на свідків є безпідставними, з огляду на те, що суддя зазначив, що ці ризики в судовому засіданні прокурором не були доведені.
Також, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту до ОСОБА_6 подане до суду першої інстанції не містить тих доводів та фактів, які перераховані в апеляційній скарзі. А містить тільки перелік імовірних ризиків без належного доведення їх існування.
Крім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 цього кодексу.
Таким чином, на підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: