Справа №579/411/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/792/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи своєї вини у вчиненому злочині та правильності кваліфікації дій, вважаючи призначене йому покарання занадто суворим, просить вирок суду змінити та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України, не пов`язане з умовами утримання в ізоляції.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено за цим Законом покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 439 грн. 80 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що як на досудовому так і в ході судового слідства повністю визнавав вину у скоєному ним злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене та відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Крім цього, апелянт зазначає, що має міцні соціальні зв`язки, оскільки має цивільну дружину з якою виховує та забезпечує 3-х малолітніх дітей, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, неофіційно працює, вперше скоїв злочин та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 06 січня 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Транспортна, м. Кролевець, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проник на територію ТОВ «Будінвест», де шляхом демонтажу металевої скоби запираючого пристрою від вхідних дверей, проник до адміністративної будівлі вищевказаного підприємства та здійснив крадіжку зварювального апарату ТДМ-317 У2, завдавши ТОВ «Будінвест» матеріальної шкоди на суму 2700 грн.

Крім того, 27 січня 2017 року, близько 01 години, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , якого запевнив у законності своїх дій, з метою крадіжки металобрухту, діючи повторно, шляхом пошкодження дерев`яної огорожі, проникли на територію ТОВ «Будінвест», яка розташована на вул. Транспортній, 5 в м. Кролевець, Сумської області, де ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з будівлі ТОВ «Будінвест» здійснив крадіжку частини блоку металевого двигуна ЯМЗ - 238 від транспортного засобу, вагою 280 кг, завдавши ТОВ «Будінвест» матеріальної шкоди на загальну суму 1176 гривень.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень ст.ст.66, 67 КК України.

Перевіркою колегією суддів матеріалів кримінального провадження встановлено, що вимоги наведеного закону судом першої інстанції виконані.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, врахував його сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повернення викраденого та відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 згідно наданої довідки вуличного комітету та копій свідоцтв про народження (а.п.178-181) проживає разом з ОСОБА_10 та трьома малолітніми дітьми 2008, 2009, 2013 років народження, які в разі відбування обвинуваченим покарання у виді арешту фактично будуть позбавлені допомоги та належного забезпечення.

Оцінивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що є підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання та визначення йому покарання у виді громадських робіт, які він зможе відбувати за місцем проживання, та яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання та задоволення поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з пом`якшенням призначеного судом першої інстанції покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком 240 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.