Справа № 671/516/18
Провадження № 1-кс/671/125/2018
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що:
- 15 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 працівниками Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області складено протокол серії БР № 057074 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- 18.03.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону особисто звернувся до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 з метою обговорення питання щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вищевказаною статтею КУпАП, повідомивши у телефонній розмові з останнім про намір з ним зустрітися наступного дня, тобто 19.03.2018 року для вирішення вказаного вище питання;
- в подальшому, 19.03.2018 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 є керівником структурного підрозділу органу державної виконавчої влади, тобто займає, відповідно до частини 2 примітки 1 до статті 368 КК України, відповідальне становище, зустрівши ОСОБА_10 біля магазину «Денис» по вул. Незалежності, 29 в м. Волочиську, запропонував передати йому грошові кошти в сумі 300 доларів США за вжиття ним заходів з використанням наданої ОСОБА_10 влади та службового становища, для уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення йому вилученого у нього 15.03.2018 року інспектором СРПП № 1 Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 посвідчення водія;
- після цього, 21.03.2018 року близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті № 4 ОСОБА_10 , що розташований на 1 поверсі адміністративного приміщення Волочиського відділення поліції за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Слави, 12, передав ОСОБА_10 за вжиття ним заходів з використанням наданої влади та службового становища, тобто за уникнення та не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, неправомірну винагороду, а саме: грошові кошти в сумі 300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.03.2018 року складає 7890,33 грн.;
- у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Родатичі Городоцького району Львівської області, українець, громадянин України, фізична особа-підприємець, зі слів раніше не судимий, із вищою освітою, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 21.03.2018 року в ході досудового розслідування безпосередньо після надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України;
- 21.03.2018 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а також наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;
- причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами, зокрема протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 пропонував йому неправомірну вигоду за уникнення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколом огляду місця події від 21.03.2018 року, згідно з яким в службовому кабінеті № 4 начальника СРПП №3 Волочиського відділення поліції виявлено і вилучено 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна;
- приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного;
- окрім того, 21.03.2018 року в період часу з 10.18 по 12.00 год. в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті № 4 начальника СРПП № 3 Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 доларів США, трьома купюрами по 100 доларів США кожна: HB 60943494 DB 2, KL 59198189 BL 12, KJ 34547734 AJ 10, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 як неправомірну вигоду;
- 21.03.2018 року вилучені під час проведення огляду грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;
- відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області №31/22-1429 від 03.04.2018 року, згідно даних регіональної АІПС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС України, за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 , зареєстрований автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску;
- згідно з довідкою КП Волочиське РБТІ № 155 від 02.04.2018 року за ОСОБА_7 зареєстроване право власності на цілу квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлове приміщення (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_3 ;
- відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житло за адресою: АДРЕСА_1 , житло за адресою: АДРЕСА_2 , а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;
- на даний час в ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке, як встановлено проведеним досудовим розслідуванням, використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, призначалося та використовувалося для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, а також у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у кримінальному провадженні;
- окрім того, необхідність накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 полягає у можливості призначення судом додаткового покарання останньому у виді конфіскації майна.
Зважаючи на зміст ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 21 березня 2018 року в ході огляду місця події було вилучено грошові кошти: вищевказані три купюри по 100 доларів США, на які просить накласти арешт слідчий, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вказане майно: грошові кошти в сумі 300 доларів США.
Щодо накладення арешту на решту майна з метою забезпечення можливої конфіскації його в майбутньому за рішенням суду, то в цій частині клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та його слід задовольнити в частині накладення арешту на майно, щодо якого слідчим подано докази того, що ОСОБА_7 є власником майна, зокрема, в частині накладення арешту на автомобіль, житло за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .
Клопотання ж в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази того, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 є власником зазначеної квартири (згідно з довідкою КП Волочиського РБТІ № 155 від 02 квітня 2018 року, відомості про реєстрацію права власності на зазначену квартиру подано станом на 01 січня 2013 року, актуальні відомості про реєстрацію права власності на квартиру станом на 18 квітня 2018 року не надано).
Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити частково, відмовивши в його задоволенні в частині накладення арешту на зазначену квартиру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.
1)грошові кошти в сумі 300 доларів США, трьома купюрами по 100 доларів США кожна: HB 60943494 DB 2, KL 59198189 BL 12, KJ 34547734 AJ 10;
2)автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску;
3)квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
4)нежитлове приміщення, загальною площею 43,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_3 .
В частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1