Справа № 0707/1856/2012
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

23.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний не винним у пред`явленому йому за ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченні через недоведеність його вини у вчиненні злочину.

Ухвалено кримінальну справу та приєднані до неї речові докази після набрання вироком законної сили повернути прокурору для вжиття заходів по встановленню особи, винної у вчиненні цього злочину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17 грудня 2009 року близько 12-ї години, приймаючи участь у гасінні пожежі будинку та прибудов за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зайшов до приміщення сараю домоволодіння і побачивши там батька ОСОБА_9 , 1959 року народження, затіяв із ним сварку на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків та із приводу того, що останній не приймав участь у гасінні пожежі й стверджував, що він умисно підпалив домоволодіння. Дана сварка переросла в бійку, в ході якої батько ОСОБА_9 штовхнув руками в область грудей ОСОБА_6 , а останній, умисно, з метою вбивства, наніс численні удари сокирою в область голови та ножем в область черева й грудної клітки, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 328 від 19.02.2010 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючих колото-різаних ран передньої черевної стінки зліва з пошкодженням діафрагми зліва, основи лівої легені, на фоні множинних рубаних ран чоло-тімяної ділянки голови з пошкодженням кісток склепіння черепа, непроникаючих різаних ран грудної клітки зліва, різаних ран обох променево-запястних суглобів, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилось травматичним та гіповолемічним шоком і явилось безпосередньою причиною його смерті.

В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вказує на те, що вирок є незаконним через невідповідність викладених у ньому висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Посилається на те, що невизнання в судовому засіданні ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому злочині та його доводи про дачу ним визнавальних показань внаслідок застосування до нього насильства працівниками міліції, є способом його захисту, щоб уникнути кримінального покарання, оскільки такі його доводи нічим не підтверджені, зокрема, матеріалами службового та досудового розслідування, а після написання ним явки з повинною, допиту як підозрюваного, обвинуваченого, при яких він визнавав факт вчинення вбивства ОСОБА_9 , на його тілі тілесних ушкоджень не встановлено. При цьому, вказує також на те, що надуманими є і показання ОСОБА_6 про те, що він себе обмовив, вважаючи, що вбивство батька вчинили його близькі, тобто мама, сестра або бабуся, оскільки останньому було відомо, що на момент убивства мама та сестра знаходились у м. Мукачеве на роботі й фізично не могли вчинити дане вбивство, а бабуся є старшою фізично слабшою жінкою, яка фізично не в змозі вбити здорового чоловіка. Крім того, посилається на те, що в порушення вимог ст. 323 КПК України 1960 року, суд не дав оцінку протиречивим висновку експерта № 8 комісійної судово-медичної експертизи; висновку експерта № 591/12 від 10.04.2015 комісійної судово-медичної експертизи; не взяв до уваги постанову суду від 21.12.2009 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову, в яких останній визнавав факт вчинення ним убивства; упереджено та однобічно дав оцінку показанням потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Просить вирок скасувати, постановити новий, який ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. У ході апеляційного розгляду просить дослідити вищевказані докази та за необхідності викликати потерпілу та свідків у судове засідання, допитати й дати відповідну оцінку їх показанням.

Колегія суддів встановила, що викликані у судове засідання потерпіла ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , явка яких визнана обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про дослідження даних ними показань, не з`явились без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження в зв`язку з неявкою свідків та застосувати щодо них привід, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ст. 365 КПК України (у редакції закону України 1960 року), розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відкласти, здійснити привід у наступне судове засідання потерпілої та свідків, виконання якого доручити начальнику Мукачівського міжрайонного відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Колегія суддів встановила, що викликані у судове засідання потерпіла ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , явка яких визнана обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про дослідження даних ними показань, не з`явились без поважних причин.

Оскільки потерпіла ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у судове засідання не з`явились без поважних причин та оскільки їх явка у судове засідання визнана обов`язковою, тому відповідно до ст. ст. 70, 135, 136, КПК України (у редакції Закону України 1960 року) вони підлягають приводу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 70, 72, 135, 136, 365 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), апеляційний суд

У Х В А Л И В :
апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 відкласти на 14-у годину 26 грудня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Здійснити примусовий привід у судове засідання наступних осіб :

1. Потерпілу ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_2 ;

2. Свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;

3. Свідка ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_3 ;

4. Свідка ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_4 ;

5. Свідка ОСОБА_17 , мешканку АДРЕСА_3 ,

у судове засідання Апеляційного суду Закарпатської області, за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 7, (зал судових засідань № 2) на 14 -у годину 26 грудня 2017 року.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, направивши йому копію даної ухвали.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Мукачівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: