Справа № 373/1886/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/634/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника заявників - адвоката ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області від 11 жовтня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури повернуто заявникам,

В С Т А Н О В И Л А:
Як убачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись до Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області суду із скаргоюна бездіяльність прокурорів Бориспільської місцевої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області від 11 жовтня 2017 рокузазначену скаргу повернуто заявникам.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щоскарги на стадії досудового розслідування відносно рішень, дій чи бездіяльності прокуратури розглядає слідчий суддя суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.Бориспільська місцева прокуратура, відповідно до загальнодоступних відомостей розташована за адресою: вул. Героїв Небесної сотні в м. Бориспіль Київської області,що робить неможливим розгляд скарги на бездіяльність прокурора цієї місцевої прокуратури слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнатибездіяльність прокурорів Бориспільської місцевої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратуриУльмера ОСОБА_12 внести відповідні відомості до ЄРДР.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 повинен був заявити самовідвід, оскільки в його провадженні на той час перебувала кримінальна справа щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Крім того, зазначає, що підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачення в якій підтримує прокурор ОСОБА_11 . Оскільки в скарзізазначено про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_1 , з метою дотримання об`єктивності, що є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, мав заявити самовідвід від участі в розгляді справи, з метоюнедопущення будь-яких сумнівів в упередженості під час розгляду ним кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачення в якому підтримує прокурор ОСОБА_11 .
Зазначені дії судді відповідали б вимогам Бангалорських принципівповедінки суддів від 19 травня 2006 року,схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N 2006/23.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на невідповідність змісту апеляційної скарги в частині оскарження резолютивної частини ухвали, оскільки слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги заявникам, проте апелянтом зазначено про оскарження ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції єістотне порушення вимог кримінального процесуального закону, під яким, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргуз додатками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області від 11 жовтня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області повернуто заявникам скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргуз додатками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ,на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області - повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області для вирішення питання про її прийняття.

Суддя: Суддя: Суддя: