overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/5088/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/573/17
13.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гадомці Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 06.12.17.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 16 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 346/3820/17
Провадження № 1-кп/346/355/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибування до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 01.02.2018 року на 10 год. 00 хв. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Ключів Коломийського району, та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 01.02.2018 року на 10 год. 00 хв. доручити начальнику Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/541/17
Провадження № 11-кп/779/522/2017
Категорія ч.1 ст.396 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376, 394, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Яремчанського міського суду від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередньо обраний особисте зобов`язання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити об 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

29 червня 2011р. І Банківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Федоренка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванівського районного суду Київської області від 14.06.2010р. за 185 ч.2 КК України, до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік та випробуванням.

КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав встановлені судом обмеження, характеризується задовільно.

Вислухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню. Засуджений в період іспитового строку характеризується задовільно, встановлені судом обмеження виконав.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Іванівського райсуду Київської області від 14.06.2010р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1036/17
Провадження № 1-кп/378/100/17
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13.12.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
8 грудня 2017 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 395 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за матеріалами даного кримінального провадження, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 395 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 10 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, підозрюваного та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/192/17
381/3687/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 29.10.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки,-
встановив:
03.11.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 ..
Судом встановлено, що 29.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки.
За період перебування на обліку у Фастівському МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник МРВ з питань пробації та прокурор в судовому засіданні підтримали подання, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, представник МРВ з питань пробації надала суду довідку КЗКОР «Київська обласна туберкульозна лікарня №2» від 21.11.2017 року про те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні з 23.09.2016 року, стаціонарний курс лікування безстроковий.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 29.10.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 361/4035/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1277/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 11.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, яку звільнено від

кримінальної відповідальності - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чернятка, Бершадського району Вінницької області, з вищою освітою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України та кримінальне провадження закрито.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 404/6925/16-к
Провадження № 1-р/396/9/17
УХВАЛА
01.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2
присяжник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з участю: секретаря ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 03.10.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_15 продовжено на 60 днів, тобто до 02.12.2017 року до 10 год., проте в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено - до 06.10.2017.
Ухвалою суду від 10.10.2017 року описку, щодо зазначеного строку закінчення дії запобіжного заходу обвинуваченим було виправлено, а саме зазначено, що строк запобіжного заходу продовжено не до 06.10.2017 року, а до 02.12.2017 року.
До суду від адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 03.10.2017 року в частині вирішення питання судом запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 та його адвокат ОСОБА_13 , пояснили, що ухвала суду від 03.10.2017 року, їм зрозуміла, не має необхідності її роз`яснювати.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом ухвала суду від 03.10.2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.10.2017 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, є такою, що не допускає варіантності тлумачення, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині зазначено строк до якого продовжено обвинуваченому запобіжний захід, при чому в ухвалі в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскільки відсутні об`єктивні підстави для роз`яснення судового рішення ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , в її роз`ясненні суд відмовляє.
Керуючисьст.380 КПК України,
Заяву адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/832/2017 Справа № 537/5462/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
12.12.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ; заступнику начальника ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення ОСОБА_3 ; слідчому ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ; заступнику начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ; старшому слідчому ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 ; старшому слідчому ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 ; слідчому ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 ; слідчому ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ; слідчому ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 ; слідчому ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до банківських документів, а саме: відомостей по руху грошових коштів (перерахування та одержання) по рахунку № НОМЕР_1 , за період часу з 25.11.2017 року по 05.12.2017 рік, із зазначенням: дат, сум, розшифровок призначення платежу, адрес здійснення операцій, в т.ч. IP-адрес, в разі здійснення операцій через мережу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою ознайомлення з останніми та отримання завірених належним чином копій, що перебувають у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Старшому слідчому відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 12.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 13.12.2017 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6881/14-к
Провадження № 1-кп/552/410/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за яким обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну забезпечення кримінального провадження , а саме запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 який при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу поклався на розсуд суду, його захисника ОСОБА_6 який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне з урахуванням того, що обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, продовжити їх застосування терміном на два місяці починаючи з 19.12.2014р.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, обрані під час досудового розслідування, а саме - запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на термін 2 місяці починаючи з 19.12.2014р. до 19.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000043 від 29.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
30 червня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 07 липня 2017 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000043 від 29.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 09 год. 00 хв. 03.01.2018 року одноособово, за участю учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1