Справа № 132/418/18
Ухвала
Іменем України
"16" лютого 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора військової прокуратури
Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 23.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сутиски, Тиврівського району Вінницької області, одруженого, освіта вища, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , обіймає посаду начальника повітряного пункту управління, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (гуртожиток), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Peugeot-partner», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням «Калинівка-Вінниця» в напрямку м. Вінниці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу неподалік повороту до с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, по якому зліва-направо проїзну частину дороги перетинав пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Калинівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 02 від 09.01.2018 року, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинномозкової травми, травматичного розриву міжхребцевого диску 5-6-го шийних хребців із ретролістезом тіла 5-го шийного хребця 1-го ступеню без порушення функцій спинного мозку, закритого перелому середньої третини правої ключиці, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 1042а від 21.12.2017 р., в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Peugeot-partner» ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.18.4 Правил дорожнього руху України. Можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_8 полягала у виконанні ним вимог п. 18.4 ПДР України. В діях водія ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно експертизи технічного стану транспортного засобу № 948а від 01.12.2017 р., в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні автомобіля марки «Peugeot-partner», державний номер НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено, тобто до пригоди системи перебували в працездатному стані.

Водій ОСОБА_10 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1. ПДР України, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява в якій вона просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як вона примирилась із ОСОБА_4 , матеріальна і моральна шкода їй відшкодована у повному обсязі, і як наслідок, вона не має до нього жодних претензій.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 також надійшла заява до суду в якій він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як він примирився із потерпілою ОСОБА_5 , матеріальну і моральну шкоду їй відшкодував у повному обсязі.

Обставиною, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності є те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував в повному обсязі завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_5 покладається на рішення суду.

Вислухавши сторін кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував в повному обсязі завдану кримінальним правопорушенням шкоду, у зв`язку з чим у суду є обґрунтовані підстави про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

За таких обставин, враховуючи дані, що характеризують ОСОБА_4 , згоду потерпілої ОСОБА_5 на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , суд вважає можливим кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити на підставі ст. 46 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 288, 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1581,92 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 948а від 01.12.2017 року та автотехнічної експертизи № 1042а від 21.12.2017 року.

Речовий доказ по справі: CD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000518 від 23.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_1