печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 07.10.2016 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0002410,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303-304 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303-304 КПК України на слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0002410 від 15.09.2016.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002410 за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами Державної фіскальної служби України під час звільнення ОСОБА_6 , з посади заступника начальника ДФС України у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. 29.09.2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав до прокуратури м. Києва клопотанням про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні та проведення в рамках провадження певних слідчих дій. Постановою слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені у ній та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення за клопотання представника ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною 2 цієї статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратур м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002410 за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами Державної фіскальної служби України під час звільнення ОСОБА_6 , з посади заступника начальника ДФС України у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

06.10.2016 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого з клопотання щодо визнання ОСОБА_6 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, допиту як свідка ОСОБА_7 та надання копії витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0002410.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 07.10.2016 року у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у зв`язку з не встановленням досудовим розслідування наявності очевидних та достатніх підстав для визнання ОСОБА_6 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0002410, а також відсутності підтверджуючих документів щодо заподіяння ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди, відмовлено.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_6 потерпілим, а зводиться лише до формального підходу, без мотивів її прийняття, без обґрунтування факту відсутності цих підстав

Відповідно до п.1 та п.3 ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України може бути про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію.

Зважаючи, що постанова слідчого ОСОБА_4 , є необґрунтованою, формальною та такою, що прийнята без врахування фактичних обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого від 07.10.2016 року про відмову в задоволені клопотання.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002410, процесуальне законодавства, не передбачає повноважень слідчого судді про прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Відтак, у цій частині скарги слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , в частині вимог про допит голови ДФС України ОСОБА_7 , тому вказані вимоги скарги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 07.10.2016 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0002410 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 07.10.2016 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0002410 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та/або слідчого слідчої групи вручити ОСОБА_6 пам`ятку про права та обов`язки.

Зобов`язати слідчого та/або слідчого групи у кримінальному провадженні № 0002410 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 29.09.2016 № 3663-П щодо допиту голови ДФС України ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1