overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Спраіва № 766/35/18
н.п. 1-кп/766/287/18
УХВАЛА
05.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004414 від 29.11.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 18.01.2018 року о 10-25 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/10/18
Провадження № 1-кп/670/26/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2018 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 22.11.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2018 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 22.11.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 22.11.2017 року о 11.00 год. 09 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2600/17
Провадження № 1-в/675/35/2018
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити його від подальшого відбування покарання із застосуванням щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно повідомлення Державної установи «Ізяславської виправної колонії (№31)» № 53 від 04.01.2018 року засуджений ОСОБА_4 , який відбував покарання в Ізяславській виправній колонії (№31), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що також стверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 27/17 від 26.12.2017 року.

Прокурор висловився про можливість закриття провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку із смертю останнього.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З огляду на наведене, враховуючи, що засуджений на момент розгляду клопотання помер, суд приходить до висновку про закриття провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку із смертю засудженого.

Керуючись ст. ст. 284, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» закрити у зв`язку із смертю засудженого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3592/17
Провадження № 1-о/682/15/2017
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2015 р. в справі № 682/1848/15-к (провадження № 1-кп/682/119/2015), поновити строк на перегляд вказаного рішення, допитати його в судовому засіданні, призначити йому захисника та розглядати заяву в його присутності.
Ухвалою суду від 14.12.2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 462 КПК України та надано термін для виправлення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно поштового повідомлення копію ухвали про залишення заяви без руху засудженим ОСОБА_2 отримано було 19.12.2017 року.
Станом на 29.12.2017 року вказані в ухвалі від 14.12.2017 року недоліки ним усунуті не були. Заявником не вказано обставин, які в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України є нововиявленими та не вказано конкретного змісту вимог своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ПВК № 90: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія № 90» ОСОБА_5 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 після звільнення його з місць позбавлення волі строком на 02 (два) роки.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі. Кінець строку: 13.02.2018 р.
Засуджений за період відбування покарання мав 19 стягнень, заохочень не мав. Згідно наданої установою покарання характеристики характеризується негативно, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишився небезпечним по відношенню до суспільства.
Представник Північної ВК № 90 в судовому засіданні підтримала подання в повному обсязі.
Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду. Просив встановити йому адміністративний нагляд строком на 01 рік.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку та зміст характеристики засудженого свідчить про те що останній на шлях виправлення не став.

Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_4 , 18.07.1991 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, застосувавши наступні обмеження:
-заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона перебування у визначених місцях району (міста);
-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
-реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1654/16-к
Справа № 11-кп/791/166/18
У Х В А Л А
05 січня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000386 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що вказаний суддя 05 квітня 2017 року в складі судової колегії розглядав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 . За результатами розгляду вказаної справи апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області - без зміни, про що Апеляційним судом Херсонської області було постановлено відповідну ухвалу, від 05 квітня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року зазначене судове рішення Апеляційного суду Херсонської області було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказані обставини на думку судді ОСОБА_2 , відповідно до ч.3 ст.76 КПК України виключають його участь у повторному перегляді зазначеного провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, враховуючи, що наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід зазначеного судді підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000386 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.
Судді:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Справа № 746/10/18
Ухвала
05 січня 2018 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , 05 січня 2018 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 09 січня 2018 року о 14 год. 40 хв., викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/40/18
Єдиний унікальний № 742/56/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0002303 від 23.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0002303 від 23.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0002303 від 23.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 00 хвилин 09 січня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 487/3981/16-к
провадження № 51-675ск17
Ухвала

3 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на приписи статей 407, 415 цього Кодексу. Крім того, захисником не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, допущення ним таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове її скасування на згаданій підставі, з огляду на положення статей 370, 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку. Поряд із цим у скарзі зазначається про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки впорядку касаційної процедури.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

02 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача на вказане судове рішення із вимогою про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Також порушено питання про зупинення виконання судових рішень до розгляду закінчення розгляду касаційної скарги.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального закону, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що у наслідку призвело до незаконності й необґрунтованості судових рішень в частині вирішення цивільного позову.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Вимога до суду касаційної інстанції про зупинення виконання судових рішень не містить належного мотивування щодо означеного, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року відмовити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА Іменем україни 2 січня 2018 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою та доповненнями до неї в яких просить скасувати судові рішення щодо нього та закрити кримінальне провадження.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з відомостями наданими працівниками Сумського слідчого ізолятора, ОСОБА_4 на момент проголошення ухвали апеляційного суду під вартою не перебував, а був взятий під варту лише 28 грудня 2016 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження судових рішень для ОСОБА_4 почав відраховуватися з 6 грудня 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Касаційна скарга подана засудженим 11 грудня 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження і містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку засуджений посилається на те, що на початку 2017 року він вже звертався до суду з касаційною скаргою, яка була залишена без руху. Зазначає, що на виконання ухвали про залишення касаційної карги без руху, надсилав суду касаційну скаргу з усуненими недоліками, але її втратили на пошті. Жодних доказів на підтвердження наведених обставин засуджений не надає.
Таким чином, поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає, а тому, з урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України,
постановив:
відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2