Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 211/2852/16-к

провадження № 51-644ск17
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, постановлено стягнути на його користь 3363,48 грн майнової шкоди та 20 000 грн моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року вирок, в частині призначеного покарання, змінено, постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК, із застосуванням ст. 69 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував належним чином тяжкості злочину, конкретних обставин справи і ставлення ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення, а тому безпідставно застосував до засудженого положення ст. 69 КК.
Перевіривши касаційну скаргу, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд (далі Суд) вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Так, апеляційний суд, приймаючи рішення про зміну вироку щодо ОСОБА_4 та можливість застосування ст. 69 КК, врахував щире каяття засудженого, його позитивну характеристику за місцем проживання, добровільне відшкодування шкоди та відсутність у потерпілого претензій майнового характеру, які визнав обставинами, що пом`якшують покарання. Крім того, апеляційний суд взяв до уваги заяву потерпілого ОСОБА_5 , у якій він просить призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
З огляду на викладене, а також з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання, з наведенням переконливих підстав такого рішення, апеляційний суд застосував положення ст. 69 КК, зазначивши при цьому, що усі наведені обставини у їх сукупності утворюють законні підстави для призначення покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК, завдяки чому буде досягнута мета покарання.
Таке рішення, на думку Суду, належним чином умотивоване, є справедливим, а покарання - необхідним і достатнім.
Підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м`якості, Суд не вбачає та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3