Провадження 1-кс/127/9973/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою.
У заяві заявник просить суд визнати незаконним тримання обвинуваченого ОСОБА_4 його під вартою та звільнити з під варти з зали суду, оскільки було сплачено заставу, а установа відмовляється звільняти обвинуваченого.
В судовому засіданні заявник та обвинувачений заяву підтримали за обставин викладених у ній, пояснили, що утримання під вартою є незаконним.
Представник Вінницької УВП № 1, в судовому засіданні заперечила проти заяви щодо незаконного тримання ОСОБА_4 під вартою, суду пояснила, що останній тримається під вартою на законних підставах, а наданні захисником в копіях документи (без квитанції про оплату) не підтверджують внесення застави.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд заслухавши думку учасників судового процесу, ухвалив продовжити розгляд заяви у відсутність прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, матеріали особової справи ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно правовими актами України та міжнародними нормативно правовими актами ратифікованими Україною, тому посилання заявника на безпідставність призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Судом встановлено, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
Також встановлено, що заявником не надано до установи виконання покарань належних документів в підтвердження внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Вищенаведене підтверджує законність утримання ОСОБА_4 під вартою.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 утримується під вартою законно та підстави для застосування до останньої вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_4 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою законно, а тому заява (клопотання) ОСОБА_3 , є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя