Провадження №1-кс/523/2485/17
УХВАЛА
про повернення скарги

12 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника за довіреністю ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 від 02.10.2017 року на бездіяльність невизначеного слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001200, щодо не розгляду клопотання, -
в с т а н о в и в:
11.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси, за автоматизованим розподілом судових справ, надійшла скарга представника ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» за довіреністю ОСОБА_2 від 02.10.2017 року на бездіяльність невизначеного слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001200, щодо не розгляду клопотання заявника від 19.09.2017 року про вчинення процесуальної дії з оголошення підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, директору ТОВ «Крейн Юкрейн» ОСОБА_3 .
Одночасно, у означеній скарзі вказаний представник ТОВ просить слідчого суддю: відкрити провадження з розгляду скарги, (дослівно) визнати бездіяльність невизначеного слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також просить повідомити про час і місце розгляду його скарги.
Вивчивши скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 й додані до неї копії документів (довіреності ТОВ та клопотання від 19.09.2017 року), слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу, за наступними підставами.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.303 вказаного Кодексу, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у конкретних й визначених цією нормою закону випадках, лише особами, які є: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; підозрюваним, його захисником чи законним представником; володільцем тимчасового вилученого майна; особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим; особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; особою, якій відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, її представником, законним представником чи захисником.
З огляду на ч.ч.2, 3, 7 ст.304 цього ж Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо поміж іншого, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами та повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Втім, як слідує зі змісту скарги представника ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 й доданих до неї копій відповідних матеріалів, в цих документах скаржник вказує на свій невизначений на стадії досудового розслідування процесуальний статус - (дослівно) представника постраждалого чи заявника, представника цивільного позивача чи підприємства, на підтвердження чого, до того ж, зазначеною особою не додано до скарги підтверджуючих документів щодо набуття нею відповідного процесуального й передбаченого положеннями КПК України статусу.
Наряду з цим, наведені обставини у свою чергу позбавляють слідчого суддю визначити правомірність звернення вказаної особи з відповідною скаргою, що також опосередковано підтверджується і змістом доданої до скарги копією довіреності ТОВ «Будівельна компанія «Еталон», за якою скаржнику надається право представляти інтереси ТОВ, (дослівно) «надані за законом як позивачеві, відповідачеві і третім особам», але не правами особи, яка у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, є суб`єктом оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» за довіреністю - ОСОБА_2 від 02.10.2017 року, подану до суду 11.10.2017 року на бездіяльність невизначеного слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001200, щодо не розгляду клопотання заявника від 19.09.2017 року про вчинення процесуальної дії з оголошення підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, директору ТОВ «Крейн Юкрейн» ОСОБА_3 , - повернути скаржнику для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити представнику за довіреністю ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, - повернути представнику за довіреністю ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: