УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представників заявника адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
За дорученням начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 розслідування даного кримінального провадження здійснювалось слідчим ОСОБА_13
20 липня 2017 р. першим заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 було винесено постанову про призначення групи прокурорів. Здійснення процесуального керівництва було доручено прокурорам ОСОБА_15 та ОСОБА_3 . Старшим групи було призначено прокурора ОСОБА_15 , під керівництвом якої було дотримано кожну норму КПК України та слідство здійснювалось об`єктивно та неупереджено.
10 жовтня 2017 р. першим заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 було винесено постанову про призначення групи прокурорів, в якій не обґрунтовуючи причини зміни прокурського складу призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , при цьому старшим групи було визначено прокурора ОСОБА_11 .
Такі злочинні дії прокурора призвели до того, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, особа, яка нанесла тілесні ушкодження заявнику, привела із собою 3 свідків, двоє з яких навіть не було на місці скоєння злочину, які не тільки надали неправдиві покази, а і звинувачували її в тому, що вона являється адвокатом та може скористатися своїми зв`язками, підкинути наркотики, посадити ОСОБА_19 за грати та найняти бандитів, які вб`ють її. Такими звинуваченнями ОСОБА_19 та її свідки звели на заявника наклеп не тільки як громадина, а й адвоката, заплямувавши її честь і гідність та ділову репутацію, при цьому спричинили їй також і моральні страждання.
Окрім того, прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 було допитано свідків, однак не зрозуміло чому саме свідки допитувались прокурором, а не слідчим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про виклик свідків органом прокуратури.
Вказане вище викликає сумніви заявника у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_11 , оскільки останній, зловживаючи своїми власними процесуальними правами, створює умови для необхідних для сторони свідчень, чим порушує закони та її процесуальні права як потерпілої.
До того ж, 2 листопада 2017 р. заявник звернулася до прокуратури Запорізької області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України відносно прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 16 листопада 2017 р. прокуратурою Запорізької області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи, а також невиконання посадовою особою своїх обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1. ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Наведені заяником у заяві обставини, на переконання слідчого судді, не можуть сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 р.).
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають у заявника сумніви в неупередженості прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви ОСОБА_4 .
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України лише у ним передбачений спосіб.
Як передбачено ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Підсумовуючи вищевикладене, заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 8 грудня 2017 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1