Справа № 487/2881/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0001182 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, одноосібника, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України відповідно до обвинувального акту від 25 травня 2017 року, за наступних обставин.

ОСОБА_6 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину не менше 3761, 76 грам, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , заздалегідь розфасувавши його по 13 полімерним пакетам з метою подальшого збуту до його вилучення24 січня 2017 року працівниками правоохоронного органу у ході проведеного обшуку території домоволодіння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України не визнав, визнав себе винним у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та показав, що у кінці жовтня 2015 року до нього прийшов його родич ОСОБА_8 та попрохав зберігати мішок, який він приніс із собою, до того часу, коли він буде повертатися назад, на що він погодився і сказав покласти мішок біля воріт у подвір`ї. Коли стало темніти, а ОСОБА_8 за мішком не приходив, то він поклав його до комори. Що було всередині мішка, верх якого був зв`язаний мотузкою, він не знав. У січні 2016 року ОСОБА_8 помер, а мішок так і залишився у нього на зберіганні. Він думав, що може хтось прийде з рідних померлого за тим мішком. Однак ніхто не приходив. Навесні 2016 року він прибирав у коморі, розв`язав мішок, дістав з нього один поліетиленовий пакет, що був всередині, та побачив, що там знаходиться конопля. Після цього він вирішив спалити мішок з коноплею, однак не знайшов на це часу. У січні 2017 року до нього додому прийшли працівники поліції з ухвалою про проведення обшуку, у ході якого він добровільно видав мішок з коноплею за їх вимогою та зазначив, що цей мішок належить ОСОБА_8 . Також у ході обшуку на горищі літньої кухні було виявлено дві гілки коноплі. Де там взялась конопля йому невідомо, сам він коноплі не вживає, горище не зачиняється, до нього мають доступ робітники, які у нього працюють по господарству.
Обґрунтовуючи доведеність провини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор надав суду наступні письмові докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протокол обшуку від 24.01.2017 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого ОСОБА_6 добровільно видав 8 полімерних упакувань з крупно подрібненою речовиною рослинного походження та 4 полімерних упакувань з дрібно подрібненою речовиною рослинного походження, а також було виявлено 2 сухі гілки рослини, за зовнішніми ознаками схожі на гілки рослини роду коноплі;

- висновок експерта № 91 від 30.01.2017 року, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена рослинна маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною вагою ( в перерахунку на висушену речовину) 3761, 76 грами;

- постанову про визнання речовим доказом канабісу вагою 3761, 76 грами.

Захисником заявлено клопотання про визнання протоколу обшуку та висновку експерту недопустимими доказами.

Як вбачається з наданого прокурором суду витягу з ЄРДР № 0001182 та рапорту ст. слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 відомості про злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , були внесені 25 березня 2017 року за рапортом слідчого, який у ході розслідування кримінального провадження № 0001520 при проведенні обшуку 24.01.2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 виявив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 3761.76 г.
Разом з тим, вказані докази: протокол обшуку житла обвинуваченого, висновок експерта та постанова про визнання наркотичних засобів речовими доказами були отримані в межах кримінального провадження № 0001520.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Рішення про виділення матеріалів кримінального провадження приймається прокурором (ч.5 ст.217 цього Кодексу).

Згідно з Наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 №139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за №680/28810 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про виділення матеріалів досудових розслідувань в окреме провадження мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.

Однак в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, на яких правових підставах висновок експерта та протокол обшуку, отримані у кримінальному провадженні № 0001520, долучено до кримінального провадження № 0001182. У тому числі, відсутні дані про виділення матеріалів кримінального провадження та постанова прокурора, яка за змістом і формою відповідала б вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та була б прийнята в межах компетенції процесуального прокурора і містила перелік виділених матеріалів, що могло б дати обґрунтовані підстави вважати, що дані докази долучено до кримінального провадження на законних підставах.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що процесуальним прокурором постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0001520 до провадження № 0001182 не приймалась, слідчий таке виділення здійснив самостійно без складення процесуального документа.
Згідно ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказаною нормою також передбачено, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений тільки огляд місця події.
Частиною 1 статі 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0001520 з порушенням вимог кримінального процесуального закону і фактично протокол обшуку, висновок експерта та постанова про визнання наркотичних засобів речовими доказами були складені до внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001182, то протокол обшуку, висновок експерта та постанова про визнання наркотичних засобів речовими доказами слід визнати недопустимими доказами.

Окрім наданих стороною обвинувачення письмових доказів судом були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Так, свідок ОСОБА_10 суду показав, що у січні 2017 року у м. Миколаїв працівники міліції запросили його бути понятим при проведенні обшуку. Разом з іншим понятим та працівниками поліції вони поїхали до с.Новопетрівка за місцем проживання обвинуваченого. Обвинувачений за пропозицією працівника поліції повів їх до літньої кухні, звідки видав пакети з коноплею близько 10-12 штук, у деяких пакетах конопля була крупна, в інших мілка. Також працівники поліції на горищі знайшли 2 кущі коноплі, які сушились. Обвинувачений при цьому пояснював, що пакети з коноплею хтось залишив йому на зберігання, а щодо коноплі, знайденої на горищі, сказав, що не знає звідки вона там взялася.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що взимку 2017 року у м. Миколаїв працівники поліції запросили його бути понятим при проведенні обшуку. Разом з працівниками поліції він поїхав за місцем проживання обвинуваченого до Баштанського району. Він був присутній на горищі, коли там знайшли гілки коноплі, що сушились. Також його запросили, коли знайшли декілька пакетів з коноплею у літній кухні. Обвинувачений заперечував належність йому пакетів з коноплею. Вилучені речі були упаковані та складено відповідний протокол, у якому він розписався.
На спростування доводів обвинувачення за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вона була присутня у ході проведення обшуку, однак до самого обшуку її працівники поліції її не залучали і нічого в неї не запитували. У жовтні 2016 року її сват ОСОБА_8 їм залишив білий мішок за воротами, а потім чоловік його кинув у прибудову. Що було у мішку вони не знали, мішок був зв`язаний мотузкою. Тільки після проведення обшуку чоловік їй розповів, що працівники поліції забрали цей мішок.
Окрім того, допитаний у ході судового засідання за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_13 показав, що ним за постановою слідчого проводилася експертиза наркотичних засобів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», до якої він має допуск. При проведенні експертизи він користувався відповідною літературою, в т.ч. Міжвідомчою методикою дослідження наркотичних засобів з рослин коноплі та маку. При визначенні того, що досліджувана рослинна маса є канабісом він проводив комплексне візуальне, хімічне, мікроскопічне дослідження як експерт-хімік. Він не має допуску на проведення біологічної експертизи 9.1, яка ним у даному випадку і не проводилася.
Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282), у справі «Веренцов проти України» (п.86) випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню. Винуватість обвинуваченого повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних (безсумнівно істинних) доказів.

У даному випадку, досліджених судом доказів за ч. 3 ст. 307 КК України, визнання обвинуваченого винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних речовин з метою збуту лише на підставі показань обвинуваченого, свідків та експерта, допитаного у ході судового засідання, на думку суду, є недопустимим, оскільки обвинувальний вирок суду повинен бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

За такого суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому він підлягає виправданнюза недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Питання щодо стягнення судових витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів необхідно покласти на рахунок держави, оскільки обвинувачений підлягає виправданню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та виправдати його за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази по справі: полімерний сейф-пакет з канабісом вагою 3755, 26 грам, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП Миколаївської області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3