overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/137/18
Провадження № 1-кп/366/54/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000579, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
В С Т А Н О В ИЛ А:
18 січня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з додатками до нього.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для закриття провадження немає.
Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого та свідків.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань не заявив.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Отже, уповноваженим органом з питань пробації відносно ОСОБА_5 має бути складена досудова доповідь.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 314-1, 315, 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000579, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області (Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.І.Проскури, 14-а) на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.
Доручити Іванківському РВ з питань пробації до 27 лютого 2018 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження згідно з реєстром.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 375/192/18
Провадження № 1-кс/375/53/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

13.02.2018 до суду звернувся старший слідчий ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлені та тимчасово вилучені у ОСОБА_5 178 металевих елементи у формі напівмісяць та 3 круглих металевих елементи, зеленого кольору, що належать ОСОБА_6 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 23.01.2018 до ЧЧ Рокитнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 20.01.2018 по 22.01.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку елементів металевої огорожі у формі напівмісяць.

За вказаним фактом 24.01.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони не з"явилися, ОСОБА_6 подала заяву, якою просить розглядати клопотання у її відсутності.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000034, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого злочину, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 металевих елементи у формі напівмісяць та 3 круглих металевих елементи, зеленого кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.02.2018 Єдиний унікальний № 375/1571/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 41 /18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява, Рокитнянського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.02.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково із не відбутим терміном 7 місяців 26 днів, 06.11.2013 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 395 КК України засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.06.2017 Березанським районним судом Київської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково із не відбутим терміном 1 рік 7 місяців 19 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 10 березня 2018 року.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/323/14-к Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 11-сс/783/34/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 : адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2018 року про арешт майна,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2018 року про відмову в арешті майна скасувати.
Клопотання старшого слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту, повернути прокурору ОСОБА_5 та встановити строк в 72 години з моменту одержання клопотання для усунення його недоліків.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 09 лютого 2018 року о 10.00 годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" червня 2015 р. Справа № 370/786/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, тимчасово не працює, такого, що немає державних нагород, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та угода про примирення від 13.03.2015 року.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, та вказав, що угоду про примирення не підтримує.
Прокурор також виступив проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, оскільки потерпілий її не підтримав.
Обвинувачений вирішення питання про затвердження мирової угоди залишив на розсуд суду.
Розглянувши угоду про примирення, заслухавши думки учасників процесу щодо можливості її затвердження суд керується наступним.
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились.
Оскільки потерпілий угоди про примирення не підтримав, а отже сторони не примирились, наслідком чого суд відмовляє у затвердженні угоди.
Керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -
У затвердженні угоди від 13.03.2015 року про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/7650/2017
У Х В А Л А
03 січня 2018 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Відомостей про те, що досудове розслідування проводиться органом досудового розслідування, який розташований у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, клопотання не містить, а відтак клопотання має бути повернуте для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
За такого, слідчим при поданні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не було дотримано вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
15.02.2018 Справа № 380/224/18
Провадження по справі № 1-кп/380/30/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
встановив :

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 1 березня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8649/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/219/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 15.02.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника ДУ
«Бучанська ВК (№85)» ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Бучанська ВК (№85)» в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК (№85)» і голови спостережної комісії Ірпінського виконкому та звільнено засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року за ч.2 ст.309 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 8 місяців 5 днів та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеження: заборонити залишати своє місце проживання з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку кожної доби; заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції; заборонити виїзд за межі місця проживання без відповідного дозволу поліції.

ВСТАНОВИЛА :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК (№85)» та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому та звільнено умовно-достроково засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із встановленням адміністративного нагляду без змін.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.
Головуючий:
Судді:
Справа № 493/252/18
Провадження № 1-кс/493/79/18

УХВАЛА
15 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 13.02.2018 року під час особистого огляду у ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, для забезпечення проведення необхідних досліджень та встановлення належності до наркотичних засобів вилученої рідини є необхідність в арешті вилученого майна.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечував проти накладання арешту на вилучене майно та просив клопотання розглянути без його участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.02.2018 року внесено відомості про факт зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.02.2018 року в приміщенні Балтського ВП ГУНП в Одеській області за письмовою згодою було проведено особистий огляд, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору у сухому та подрібненому стані.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_4 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 13.02.2018 року під час особистого огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження №1-в/534/18/18
Справа №534/172/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

14 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане подання.

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання відносно ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду на 22 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв., із викликом всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1304/17
Провадження № 1-кп/553/30/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 13 лютого 2018 року 16 год. 30 хв. по 14 квітня 2018 року 16 год. 30 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1366/17 Номер провадження 11-п/786/214/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
15 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів відносно засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення вищезазначеної матеріалів до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для його розгляду на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_6 07.02.2018 закінчилися повноваження судді Карлівського районного суду Полтавської області в межах відрядження, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку. Інших суддів у місцевому суді немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаних матеріалів для розгляду до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3