Справа № 761/6194/18
Провадження № 1-кс/761/4360/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 153 31 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вижній Березів Косівського району Івана-Франківської області, громадянин України, українець, з повною середньої освітою, не одружений, працюючий консультантом ТОВ «Безпека ПС», зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва 22.02.2018 надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27.12.2017 ОСОБА_4 повідомлений про підозру, яка 21.02.2018 змінена на ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 26.12.2017, перебуваючи спільно з ОСОБА_7 на території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , вступили у словесний конфлікт із працівниками поліції та, бажаючи самоутвердитися, виражалися нецензурною лайкою у бік останніх.

У подальшому ОСОБА_4 дістав з кишені своєї куртки нарізну короткоствольну військову вогнепальну зброю, самозарядний пістолет Макарова № НОМЕР_1 та з метою залякування працівників поліції та інших оточуючих громадян, почав демонструвати зброю, почергово спрямовуючи її на працівників поліції охорони та громадян.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.02.2018.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 21.02.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 27.03.2018.

У зв`язку з існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження, слідчий просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, наполягаючи на відсутності вказаних стороною обвинувачення ризиків, вважали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може забезпечити менш суворий запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали клопотання дійшов висновку про таке.

У силу ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

У силу ст. 9 КПК законність полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, вимог інших актів законодавства.

З наведеного витікає, що будь-яка процесуальна дія слідчого, прокурора, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вказаній вище засаді, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування.

Наведена процесуальна норма наділяє повноваженнями щодо ініціювання питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише прокурора, якому належить у такому випадку самостійно звертатися до суду з відповідним клопотанням.

У той же час, до суду для продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 звернувся слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , тобто особа, не наділена відповідним правом.

Погодження прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 зазначеного клопотання не впливає на вказаний висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій крім тих, які зазначені вище.

Не дотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання має наслідком прийняття рішення про відмову у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 7, 9, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 153 31 щодо ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1