Справа № 520/2595/17
Провадження № 1-кп/520/663/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003914 від 10.09.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.09.2016 року приблизно о 18.00 год., знаходячись біля будинку №15А по вулиці Львівській в м.Одесі, шляхом обману ОСОБА_7 , видаючи себе за кримінального авторитета, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет належності його впливовій особі, не маючи наміру здійснювати будь-яку перевірку, заволодів належним ОСОБА_7 телефоном марки «Sаmsung Gаlаху А5» (імей 1 - НОМЕР_1 , імей 2 - НОМЕР_2 ) в корпусі золотого кольору, вартістю 7500 гривень, який був оснащений сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» за номером - НОМЕР_3 та «МТС» за номером - НОМЕР_4 , з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 7500 гривень.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Повторно, ОСОБА_3 13.09.2016 року приблизно о 19.00 год., знаходячись на прибудинковій території Одеської загальноосвітньої школи № 83 І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 43/2А, шляхом обману ОСОБА_8 , видаючи себе за кримінального авторитета, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет належності його впливовій особі, не маючи наміру здійснювати будь-яку перевірку, заволодів належним ОСОБА_8 телефоном марки «Меіzu 35С» (імей 1 - НОМЕР_5 , імей 2 - НОМЕР_6 ) в металевому корпусі срібного кольору, вартістю 4299 гривень, який був оснащений сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером - НОМЕР_7 , з грошовими коштами на ній у розмірі 65 грн., з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4364 гривень.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Повторно, ОСОБА_3 03.10.2016 року приблизно о 19.00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 ,, шляхом обману ОСОБА_9 , видаючи себе за кримінального авторитета, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет належності його впливовій особі, не маючи наміру здійснювати будь-яку перевірку, заволодів належним ОСОБА_9 телефоном марки «Ірhone 5» (імей - НОМЕР_8 ) в пластиковому корпусі чорного кольору, вартістю 7700 гривень, який був оснащений сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за номером - НОМЕР_9 , на якій були відсутні гроші, з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7700 гривень.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він офіційно не працевлаштований, а на прожиття заробляє випадковим заробітком, у тому числі обманюючи довірливих людей. Він підходив до особи, представлявся кримінальним авторитетом та повідомляв їй, що у впливовій в Одесі особи було викрадено мобільний телефон схожий на той, що був у руках жертви. Він пропонував перевірити цей телефон в машині, яка була поряд, чикаючи його, і якщо не підтвердиться належність телефону, обіцяв повернути через дві-три хвилини. Жертва віддавала йому телефон, він йшов з ним до таксі на якому завчасно приїжджав і казав водію таксі, який не був обізнаний в його планах, їхати на нову адресу. Таким чином мобільний телефон залишався у нього і згодом він продавав телефон, або закладав в ломбард, а виручені кошти витрачав на власні потреби. Таким саме чином він обманув і заволодів мобільними телефонами «Sаmsung Gаlаху А5», як потім йому стало відомо належного ОСОБА_7 , «Меіzu 35С» належного ОСОБА_8 , «Ірhone 5» належного ОСОБА_9 . Дати і місця вчинення злочинів щодо вказаних осіб він не пам`ятає, але він не оспорює встановлені слідством дати і місця цих злочинів, а також встановлену слідством вартість мобільних телефонів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому крім його показань також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
- протоколами прийняття заяв від ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про вчинення злочинів,

- протоколом огляду предмету, яким оглянутий мобільний телефон «Sаmsung Gаlаху А5» належний ОСОБА_7 ,

- накладними ПП «Зебра», згідно яких вартість телефонів із сим-картами «Sаmsung Gаlаху А5» складає 7500 грн., «Меіzu 35С» складає 4364 грн., «Ірhone 5» складає 5770 грн.,

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , впізнали серед пред`явлених їм осіб ОСОБА_3 , як особу, яка продавала їм мобільні телефони,

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 впізнали серед пред`явлених їм осіб ОСОБА_3 , як особу, яка заволоділа їх мобільними телефонами шляхом обману.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману, у тому числі вчинене повторно, майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії ОСОБА_3 по всіх епізодах, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинено повторно, виходячи з того, що в Приморському районному суді м.Одеси перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
Судом за клопотанням сторін неодноразово вживалися заходи щодо передання кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень. Разом з тим, апеляційний суд Одеської області неодноразово відмовляв в задоволенні клопотань сторін і подання суду, визначивши підсудність цього кримінального провадження за Київським районним судом м.Одеси.
Отже, обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 або ч.2 ст.186 КК України, який набрав законної сили, станом на 11.12.2017 року прокурором не надано і учасниками судового провадження з цього приводу нічого не повідомлено. Тому, перший по часу епізод в цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 підлягає перекваліфікації з ч.2 ст.190 на ч.1 ст.190 КК України, як вчинений вперше.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд враховує, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні винного, а одному з потерпілих викрадено майно було фактично повернуто.
Згідно висновку органу пробації перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не можливе.
Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
за ч.1 ст.190 КПК України обмеження волі на строк один рік,
за ч.2 ст.190 КПК України позбавленням волі на строк два роки,
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк два роки.
Речовий доказ мобільний телефон «Sаmsung Gаlаху А5», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю потерпілому.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1