Справа № 182/2205/18
Провадження № 1-кс/0182/775/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майна, а саме на арешт на:

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної власності частки розміром 5/8 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

на рухоме майно, а саме автомобіль Lexus ES 250 д/з НОМЕР_1 , рік випуску 2014, VIN НОМЕР_2 який згідно технічного паспорту належить підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0002924 від 12.07.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Придніпровське Нікопольського району, Дніпропетровської області, українці, громадянці України, освіта вища, заміжній, працюючій начальником Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій «28».03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 369-2 КК України.

Згідно наказу №52-к від 01.06.2016 року, ОСОБА_5 була прийнята на посаду начальника Нікопольського міського виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія з 02.06.2016 року (далі по тексту Відділ). Відповідно до довіреності №84 від 02.01.2018 року, виданої в.о. генерального директора ДП «Центр державного кадастру» (Підприємство), начальник Відділу ОСОБА_5 була уповноважена представляти інтереси Підприємства та діяти від його імені в межах предмету діяльності, визначеного Положенням про відділ, а саме: укладати та підписувати договори на суму до 100 000 грн. на виконання Відділом робіт у сфері землеустрою, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, оцінки земель; представляти інтереси Підприємства в місцевих органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, а також у взаємовідносинах із фізичними особами-підприємцями та фізичними особами з правом підписання, подання і отримання будь-яких листів, заяв, скарг, дозволів, погоджень та інших документів, пов`язаних із діяльністю Відділу; підписувати розроблену Відділом документацію із землеустрою, з оцінки земель. Акти виконаних робіт, акти приймання-передачі та інші документи відповідно до укладених договорів.

Згідно своєї посадової інструкції, затвердженої начальником Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» начальника Відділу ОСОБА_5 призначається і звільняється з посади начальником Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК та вчиняє дії на підставі Довіреності, наданої генеральним директором ДП «Центр державного земельного кадастру» ( п.1.1).

Відповідно своєї посадової інструкції на начальника Відділу ОСОБА_5 покладені завдання та обов`язки: керувати діяльністю Відділу (п.2.1); укладає та підписує договори на проведення робіт із землеустрою, земле оціночних робіт та виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт (п.2.5); надає консультаційні послуги (п.2.6); здійснює контроль та проводить перевірку документації (п.2.8); здійснює контроль за підготовкою відповідей на листи громадян та юридичних осіб (п.2.11).

Начальник Відділу ОСОБА_5 , керуючись в своїй діяльності ЗУ «Про землеустрій», Земельним кодексом, Статутом, своєю посадовою інструкцією, будучи службовою особою, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, вимагала та одержала неправомірну вигоду для себе від представника за довіреністю ОСОБА_8 , який представляв інтереси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з вирішення питання щодо отримання позитивних дозволів (наказів) на розроблення трьох проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, загальною площею 6 га., розташованих на території Першотравенської сільської ради Нікопольського району, у власність для ведення вказаними особами особистого селянського господарства.

Згідно ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб. Згідно ст.118 п.6 Земельного кодексу України, Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність. Відповідно до п.7 ст.118 Земельного кодексу України орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, маючи намір вплинути на посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, повідомила ОСОБА_8 про те, що для вирішення питання з надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , останній має передати їй грошові кошти в сумі 2100 доларів США та водночас зазначила про те, що у разі ненадання вказаних коштів він не отримає позитивних висновків (наказів).

28.03.2018 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 у службовому кабінеті №107 Відділу за адресою м.Нікополь вул.Шевченка,130, після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 направились до кабінету № 106 зазначеного відділу, де ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 передав останній заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2100 доларів США (номіналом по 100 доларів США кожна, у кількості 21 штуки), які він мав при собі, для вирішення питання щодо отримання позитивних дозволів (наказів) на розроблення трьох проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок.

Після отримання вказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 помістила їх до кишені своєї куртки, в якій вона була одягнена.

Отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 довела реалізацію свого злочинного умислу до кінця.

В подальшому, в цей же день, в період з 11:05 до 12:21 годин, зазначені вище грошові кошти на загальну суму 2100 доларів США, були вилучені працівниками поліції в ході обшуку службового кабінету №107 начальника Відділу ОСОБА_5 .

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачають конфіскацію майна. Для забезпечення подальшої конфіскації майна ОСОБА_5 в разі ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 виконання вироку суду в частині конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , має у приватній власності у квартиру ,розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , має приватну спільну частку у квартирі розміром 5/8, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки з інформаційної бази реєстрації транспортних засобів щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , має рухоме майно, а саме автомобіль марки Lexus ES 250 д/з НОМЕР_1 , рік випуску 2014, VIN НОМЕР_2 який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, для забезпечення виконання обвинувального вироку в частині конфіскації майна необхідно накласти арешт на вказане майно підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і зазначив, що накласти арешт на вищезазначене майно, він просить з метою забезпечення можливої конфіскації належного підозрюваній майна як покарання за санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України шляхом заборони його відчудження.

ОСОБА_5 та захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вважаю, що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області в Дніпропетровській області обґрунтовано заявлене клопотання.

28.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено :

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому порядку КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч.2 ст. 170 КК України :

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачають конфіскацію майна. Для забезпечення подальшої конфіскації майна ОСОБА_5 в разі ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 виконання вироку суду в частині конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , має у приватній власності у квартиру ,розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , має приватну спільну частку у квартирі розміром 5/8, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки з інформаційної бази реєстрації транспортних засобів щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , має рухоме майно, а саме автомобіль марки Lexus ES 250 д/з НОМЕР_1 , рік випуску 2014, VIN НОМЕР_2 який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна як вид покарання, вважаю, що є достатні підстави вважати, що судом може бути призначене покарання у вигляді конфіскації майна.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення можливої конфіскації майна слід накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 , а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної власності частки розміром 5/8 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на на рухоме майно, а саме автомобіль Lexus ES 250 д/з НОМЕР_1 , рік випуску 2014, VIN НОМЕР_2 який згідно технічного паспорту належить підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на заначене майно слід шляхом заборони його відчудження.

Керуючись ст. 170, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накласти арешт на:

-квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної власності частки розміром 5/8 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-на рухоме майно, а саме автомобіль Lexus ES 250 д/з НОМЕР_1 , рік випуску 2014, VIN НОМЕР_2 який згідно технічного паспорту належить підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

заборонивши відчудження 5/8 частини квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 , автомобіля Lexus ES 250 д/з НОМЕР_1 , рік випуску 2014, VIN НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1