Справа № 344/3586/18
Провадження № 1-кс/344/1436/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову слідчого та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вимогами якої просить скасувати рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 06.03.2018 року щодо проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб за участю підозрюваного ОСОБА_6 та 60-ти власників переобладнаних транспортних засобів, які ухилилися від акцизного податку, перелічені в повідомленні про підозру, список яких наводиться у клопотанні.

Доводами скарги заявник вказує, що постановою від 07.03.2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, підполковником поліції ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 06.03.2018 року щодо проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб за участю підозрюваного ОСОБА_6 та 60-ти власників переобладнаних транспортних засобів, які ухилилися від акцизного податку. Зазначена постанова є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Як вказує скаржник, 01.03.2018 року ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000095, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України. Стороною обвинувачення не зазначено, у чому полягав корисливий мотив, що є ознакою складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України. З показань ОСОБА_6 , допитаного як підозрюваного, слідує, що він з громадянами, власниками переобладнаних транспортних засобів, зазначених у повідомленні про підозру від 01.03.2018 року в жодних стосунках не перебував та будь-якої неправомірної вигоди від них не отримував, тобто не мав мотиву діяти в їх інтересах.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи скарги заперечили, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та зазначили, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а також експертизи, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України. На переконання сторони обвинувачення, фізичні особи, зазначені у клопотанні адвоката від 06.03.2018 року, не можуть ні підтвердити, ні спростувати причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень. А тому постанова слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000095, внесеного до ЄРДР 17.03.2017 року, в рамках якого 01.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 06.03.2018 року звернувся з клопотанням на ім`я прокурора та слідчого щодо проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб за участю підозрюваного ОСОБА_6 та 60-ти власників переобладнаних транспортних засобів, які ухилилися від акцизного податку.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання.

З вказаної постанови слідує, що у ході проведення досудового розслідування проведено велику кількість слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких зібрано достатньо фактичних даних, які свідчать про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України. Зазначені обставини містяться в протоколах слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновках почеркознавчої та економічних експертиз, відомостях, отриманих від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, документах про проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Положеннями пункту 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим розглянуто клопотання сторони захисту від 06.03.2018 року та винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання із мотивованим зазначенням про відсутність підстав для проведення одночасного допиту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та 60-ти власників переобладнаних транспортних засобів, які ухилилися від акцизного податку.

Доводи постанови слідчого про відхилення клопотання вважаю переконливими, оскільки такі належно мотивовані. Зокрема, у постанові від 07.03.2018 року вказано про проведення у ході досудового розслідування слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, почеркознавчої та економічних експертиз, за результатами яких зібрано достатньо фактичних даних, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 можн бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України.

За вказаних обставин, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.28, 84-90, 243-244, 303-,304, 306,307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову слідчого та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 30.03.2018 року.