Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

498/2010

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Мельничук Н.М.

суддів: Єрещенка А.М. та Ткаченка В.Л.

з участю

прокурора Селюченко 1.1.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора, який приймав участь в суді 1 інстанції на постанову попереднього розгляду Романівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України направлено прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у неналежному виконанні своїх обовязків через несумлінне ставлення до них,

що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.

Суд умотивував своє рішення тим, що слідчий не вжив передбачених заходів для виконання свого процесуального обовязку по ознайомленню обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи та не було вжито заходів щодо надання можливості ознайомлення з усіма матеріалами справи захисником, який приймав участь у справі. Крім цього, зазначив, що був відсутній захисник при предявленні особі обвинувачення. Вважає вказані порушення істотними.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити до суду на новий судовий розгляд, так як обвинувачений та його захисник не бажали знайомитися з матеріалами кримінальної справи. Слідством вжито достатньо заходів для забезпечення виконання вимог ст. 218 КПК України, а також суттєво не порушено право обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, заперечення проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, перевіривши постанову суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Кримінальна справа з попереднього розгляду направляється на додаткове розслідування в тих випадках, коли справу не можна призначити до судового розгляду із-за порушень закону допущеного в ході досудового слідства.

Згідно ст.218 КПК України слідчий зобовязаний оголосити обвинуваченому, що слідство по справі закінчено і що він має право на ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим оголошено обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового слідства і розяснено право на ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с. 285). Слідчим під розписку було вручено обвинуваченому більше 20 запрошень для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. У зазначені слідчим дні обвинувачений та його захисник не зявилися, що зафіксовано актами про неявку (т.2 а.с.288- 340) та про причини неявки не повідомили слідчого і тому постанова слідчого від 22.04.2010 р. про визнання відмови обвинуваченого та захисника від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи є законною. (т.2 а.с. 341-342). Перешкод з сторони слідчого для ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи не встановлено.

Апеляційну суду при розгляді апеляції обвинувачений та його захисник не надали доказів поважності причин їх неявки до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим було достатньо заходів для ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи.

Крім того, у присутності захисника обвинуваченому ОСОБА_2 розяснено суть обвинувачення, вручено копію постанови про притягнення як обвинуваченого (т.2 а.с. 277-279), а також він був допитаний у якості обвинуваченого у присутності захисника (т. 2 а.с. 281-282).

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції задовольнити, а постанову Романівського районного суду Житомирської області 09 червня 2010 року про направлення кримінальної справи ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: