______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1899/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 11.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, на виконання доручення, 27.11.2014 року надійшов рапорт від ВПНОПТ ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про те, що за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22/3 невстановлені слідством особами організовано клуб з надання послуг по азартним іграм, у тому числі гральні автомати.

Крім того встановлено, що аналогічні факти організації грального бізнесу мають місце за наступними адресами: АДРЕСА_1 , м. Одеса, вул. Агадеміка Глушко, 13, м. Одеса, вул. Академіка Глушко 15.

В ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за ухвалою слідчого судді від 27.11.2014 року, було виявлено та вилучено, електронні носії інформації, засоби мобільного зв`язку, системні блоки персональних комп`ютерів, монітори від комп`ютерів, грошові кошти, а також інші речі використовується для організації ігрового бізнесу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно:

1. грошові кошти номіналом 500 грн. - 1 купюра, номіналом 200 грн. - 3 купюри, номіналом 100 грн. - 13 купюр, номіналом 50 грн. - 17 купюр, номіналом 20 грн. - 18 купюр, номіналом 10 грн. - 18 купюр, номіналом 5 грн. - 2 купюри, номіналом 2 грн. -5 купюр, номіналом 1 грн. - 5 купюр. Виявленні в підсобному приміщені;

2. грошові кошти номіналом 500 грн. - 8 купюр, номіналом 200 грн. - 57 купюр, номіналом 100 грн. - 76 купюр, номіналом 50 грн. - 40 купюр, номіналом 10 грн. - 3 купюри, номіналом 5 грн. - 2 купюри, номіналом 2 грн. - 3 купюри, номіналом 1 грн. - 1 купюра. Виявленні в підсобному приміщені в сейфі;

3.Мобільний телефон «нокиа 107дуос сим» чорного кольору;

4.Мобільний телефон «нокиа 105» чорного кольору;

5.Чорнова документація;

6.Ключі в кількості 12 шт;

7. Пломби та засіб для пломбування;

8.Сім пляшок об`ємом 0,5 л. з написом «Зелена марка»;

9. П`ять пляшки об`ємом 0,5 л. з написом «Бучач»;

10.Пластикові карточки в кількості 49 шт.;

11.Монітори від комп`ютерів в кількості 30 шт.;

12.Ключі в кількості 2 шт.;

13.Системні блоки в кількості 29 одиниць з нанесеними номерними знаками від одного до двадцяти дев`яти;

14. Документація на 40 сторінках, що було виявлено та вилучено за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова, 33.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вилучені речі та технічне обладнання має значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

В суді прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Власник майна, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, прокурор у своєму клопотанні не наводить підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, жодним чином не обґрунтовуючи своє клопотання, а також не додає до клопотання документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1