АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2777/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/750/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Розбещення неповнолітніх
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської областівід 27 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України несудимого,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.156 КК України 6 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 23 серпня 2017 року о 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та протиправно, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, під приводом пригостити фруктами малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завів її до будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої потерпілої, завідомо усвідомлюючи її вік, вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_9 , які виразилися у розмові з малолітньою на сексуальну тему, роздяганні малолітньої потерпілої, яку поклав на диван, знявши шорти та білизну, оголивши при цьому статеві органи останньої.
Далі, нехтуючи правилами моралі, та бажаючи продовження своїх розпусних дій щодо малолітньої особи, непристойно став доторкатись пальцями рук до її сідниць. Після чого, оголивши свій статевий орган, ліг на малолітню ОСОБА_9 зверху, торкаючись до сідниць малолітньої своїм статевим органом, тим самим задовольняючи свою статеву пристрасть.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_8 пом`якшити та призначити йому покарання в найнижчій межі санкції ч.2 ст.156 КК України. Просить звернути увагу на наявність у обвинуваченого психічного захворювання , інвалідність 2 групи, усунення заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Наведені обставини можуть визнаватись пом`якшуючими, а тому повинні враховуватися при призначенні покарання. Але суд належної оцінки їм не дав та призначив надмірно суворе покарання ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію захисника, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином відповідно до положень ст.12 КК України.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є несудимим, за місцем проживання характеризується з незадовільної сторони, зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 09.08.2012 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, є Інвалідом дитинства II групи до 18.12.2018 року.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнав вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечував обвинувачений в своїх показах.
Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого інвалідності та психічного захворювання були враховані судом першої інстанції, яким була надана належна оцінка, виходячи із здатності ОСОБА_8 усвідомлювати свої дії та керувати ними , що підтверджується висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи №712 від 09.10.2017 року, а тому колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованими. Стороною захисту не надано інформації, яким чином відбулося усунення заподіяної шкоди, проте в суді першої інстанції законний представник потерпілої наполягала на суворому покаранні обвинуваченого. Не встановлено й обставин,що свідчать про активне сприяння ОСОБА_8 розкриттю кримінального правопорушення
Виходячи із цього, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України та вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій , встановлених ч. 2 ст. 156 КК України. Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому покарання колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської областівід 27 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -