АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/49/17 Справа № 1-538/11 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скелівка Старосамбірського району Львівської області, українки, громадянки України, директора ТОВ «Житлоексплуатація № 1», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, прокурору Черкаської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вона, будучи начальником комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» (КП «ВЖ РЕУ № 1»), зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення неправдивих відомостей стосовно вартості дизельного палива в розрахунки орендної плати, рахунки фактури, платіжні доручення та перерахування на їх підставі із поточних рахунків КП КП «ВЖ РЕУ № 1» на поточні рахунки ТОВ «Житлоексплуатація № 1» і ПП «ЖенВіт» належних комунальному підприємству коштів у період з вересня по грудень 2008 року привласнила та заволоділа грошовими коштами в сумі 446 717, 22 грн.

Вона ж, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у період 2007-2008 років шляхом безпідставної видачі собі і працівникам КП «ВЖ РЕУ № 1» безвідсоткових позик, заподіяла КП «ВЖ РЕУ № 1» збитки на загальну суму 151 161, 73 грн.

Вона ж, будучи засновником і директором ТОВ «Житлоексплуатація № 1», впродовж січня-грудня 2008 року, умисно використала з метою легалізації, одержані завідомо злочинним шляхом грошові кошти у розмірі 297 811, 48 грн., шляхом вчинення з вказаними коштами фінансових операцій.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2017 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 ,у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, направлено прокурору Черкаської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.

Як на підставу для такого повернення, суд послався на неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені у судовому засіданні та зазначив про необхідність встановлення в справі обставин, які, в силу ст. 64 КПК України 1960 року, підлягають доведенню органами досудового слідства, в тому числі шляхом виконання слідчих дій, а саме: проведення відповідних експертиз, допитів свідків та опрацювання судових рішень господарської юрисдикції щодо повернення зайво сплачених коштів у сумі 115 856,22 грн.

Зокрема судом зазначено, що ОСОБА_8 пред`явлено неконкретне обвинувачення, з урахуванням діючої постанови про зміну обвинувачення, що порушує право на захист останньої від пред`явленого обвинувачення та погіршує її становище.

Крім того, судово-бухгалтерська експертиза, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, проведена з порушенням вимог ч. 2 ст. 196 КПК України 1960 року, без відповідного зазначення, де і ким експерт був попереджений про будь-які види відповідальності.

При цьому, як на доцільність направлення справи на додаткове розслідування, судом здійснено посилання на те, що КПК України 2012 значно розширює обсяг прав сторони захисту, що істотно покращує умови підсудної.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та просить справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому його складі.

Зокрема, прокурором зазначено, що судом першої інстанції не вжито усіх передбачених процесуальним законом можливостей до розгляду обвинувального висновку щодо ОСОБА_8 в межах пред`явленого обвинувачення та зібраних в справі доказів та порушено вимоги ст.ст. 16-1, 22 КПК України 1960 року в розумінні всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Апелянт вказує на те, що неповнота в частині неконкретизованого обвинувачення підсудній, у зв`язку із зміною останній обвинувачення перед повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 26.09.2016, не є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки її розгляд, на виконання вимог ст. 258 КПК України 1960 року, розпочався з початку у тій редакції обвинувачення, яке мало місце на момент направлення справи до суду. Крім того, на думку апелянта, порушення порядку проведення експертизи, також не являється підставою для повернення справи прокурору, оскільки, в ході попередніх судових засідань, дана експертиза неодноразово проводилась на підставі рішення суду.

На вказану апеляцію прокурора підсудною ОСОБА_8 подано заперечення, які зводяться до законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції і просив її задовольнити в повному обсязі, думку підсудної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України 1960 року та п.9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства із стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення відповідних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень, в т.ч. і органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій чи шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування не допускається.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і безпідставно вказав на неможливість усунення в ході судового розгляду справи неповноти досудового слідства, хоча майже всі вказівки суду, викладені в постанові, стосуються необхідності перевірки даних, встановлених під час судового слідства, або надання оцінки відповідним доказам.

Колегія суддів цілком погоджується з доводами, викладеними в апеляції прокурором, про те, що виявлені недоліки досудового слідства можуть бути усунуті судом першої інстанції під час судового розгляду в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Зокрема, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про необхідність повернення справи на додаткове розслідування з підстав неконкретності пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, з урахуванням діючої постанови про зміну обвинувачення, з огляду на те, що зазначене не узгоджується з вимогами ст. 281 КПК України 1960 року і не являється такою неповнотою або неправильністю, що не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час судового розгляду справи прокурор, в порядку ст. 277 КПК України 1960 року, вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення як на менш тяжке, так і на більш тяжке, в порівнянні з тим, яке сформульоване в обвинувальному висновку. Така зміна обвинувачення може торкатися як суб`єктивних (умисел чи необережність, мотив, ціль) і об`єктивних (суть діяння, його кваліфікуючі ознаки та наслідки) властивостей, а також і кримінально-правової кваліфікації злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні.

Що стосується посилання суду на порушення вимог ч. 2 ст. 196 КПК України 1960 року при проведенні судово-бухгалтерської експертизи та не надання оцінки судовим рішенням господарської юрисдикції щодо повернення зайво сплачених коштів у сумі 115 856,22 грн., то зазначене, може бути усунуто судом першої інстанції в ході судового розгляду, зокрема, шляхом більш ретельного допиту підсудної, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, надання відповідних судових доручень, в тому числі, шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було допущено істотних порушень вимог КПК України, які неможливо усунути в ході судового засідання, і які безпідставно зазначив в своїй постанові районний суд, повертаючи справу для проведення додаткового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не вичерпавши всіх можливостей до з`ясування обставин справи, безпідставно прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування в зв`язку з чим постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі, під час якого необхідно повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі докази у справі, дати їм оцінку і, виходячи з доведеного об`єму обвинувачення, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, прокурору Черкаської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :