Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/516/2018 Справа №641/1643/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що , що 21.03.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20 год.15 хв. 17.03.2018 до 01 год. 30 хв. 18.03.2018 невстановлена особа, знаходячись на території комунального ринку м.Харкова, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Samsung SM-J105H», чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , що близько 20 годин 15 хвилин 17.03.2018 знаходився в рюмочній, розташованій на комунальному ринку м.Харкова, де вживав спиртні напої. При собі гр. ОСОБА_4 мав мобільний телефон «Samsung SM-J105H Galaxy J1 Mini 8 GB », в якому знаходилась сим-карта мобільного оператора «Водафон», номер телефону НОМЕР_1 , imei * НОМЕР_2 , модель SM-J105HZDDSEK, в корпусі Gold, який він придбав 17.12.2016 року в магазині «Мобилочка», розташованому по просп.Гагарина,220 м.Харкова за 2700 гривень 50 копійок, ключи від роботи та квартир, також гроші в розмірі 900 гривень. Через деякий час, після вживання спиртних напоїв вирішив піти додому, вийшов з рюмочної та що з ним відбувалося далі не пам`ятає. Через деякий час, коли гр. ОСОБА_4 прийшов до тями, близько о 01 годин 30 хвилин 18.03.2018 року виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung SM-J105H» та грошей в розмірі 900 гривень.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України на проведення судово-товарознавчої експертизи з наступних питань:
1.Яка ринкова вартість мобільного телефону ТМ " Samsung SM-J105H Galaxy J1 Mini 8GB" у корпусі gold, придбаного 17.12.2016 році в магазині «Мобилочка», розташованому по просп.Гагарина,220 м.Харкова за 2700 гривень 50 копійок, який на момент вчинення кримінального правопорушення- 18.03.2018 року- знаходився у повному робочому стані, без ушкоджень, без комплектуючих, з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення?
Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1