Справа № 676/1674/16-к
Провадження № 1-кс/676/1603/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, -

встановив:
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. У клопотанні зазначають, що 17 січня 2017 року слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ним як власником, вилучено та передано на зберігання на спеціальний охоронюваний майданчик органу досудового розслідування за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул. Заводська,6А, Хмельницької області. Скаржник у клопотанні зазначає, що підстав для подальшого арешту його майна немає, просить повернути йому автомобіль для зберігання, як добросовісному набувачу.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник ОСОБА_3 клопотання підтримали з мотивів викладених письмово.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, їх неявка не перешкоджала судовому розгляду клопотання.

Заслухавши представника скаржника, скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ч.ч.1,2ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий розслідує кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.289, ч.1ст.358 КК України. Слідчий суддя вважає, що повернення автомобіля не гарантує його збереження. Слідчим органам необхідно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України. Для гарантій дотримання прав потерпілого та для вирішення долі речового доказу, транспортний засіб необхідно зберігати на спеціальному охоронюваному майданчику, оскільки його повернення ОСОБА_3 може привести до зникнення речового доказу, розкомплектування транспортного засобу, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню та порушити права потерпілого. Доводи власника про необхідність скасування арешту і повернення йому автомобіля, не гарантують збереження транспортного засобу. Згідно ч.10 ст.170 КПК України, допускається арешт на майно добросовісного набувача, з метою збереження важливого речового доказу.

Доводи представника та власника майна про можливість приховати цей речовий доказ не спростовують ризиків того, що автомобіль може бути розкомплектовано чи пошкоджено.

Слідчий суддя вважає, що не відпали підстави для арешту транспортного засобу, як речового доказу, його збереження є необхідним для успішного розслідування кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує, що: транспортний засіб є речовим доказом, у правоохоронних органів є достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; арешт автомобіля та спосіб арешту відповідатиме розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1