overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року особу, в інтересах якої подано клопотання, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на три роки, з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

У судове засідання інспектор, прокурор та засуджений не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у виді позбавлення волі на строк п`ять років, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно дослідженого в судовому засіданні Витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню: «07.11.2017 невідомі особи, знаходячись на території Харківської хоральної синагоги за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 12, не допускали ОСОБА_3 до приміщення. Той вважає, що дані особи своїми діями порушують його права і ображають його почуття у зв`язку з його релігійними переконаннями».
Згідно з наданими слідчим письмовими матеріалами кримінального провадження, підставою для внесення цих відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 та раніше подана до Київського ВП ГУ НП в Харківській області заява гр. ОСОБА_3 від 07.11.2017 про вчинення невідомими особами на території синагоги відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України.
Однак, з такими висновками слідчого ОСОБА_4 повністю погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди …
У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суду, що недопущення його до приміщення синагоги завдає йому сильних моральних страждань, а дії невідомих осіб, які відштовхуючи його на вулицю, порвали його куртку, завдали йому матеріальної шкоди. Ці обставини слідчим під час досудового розслідування не досліджувались, ОСОБА_3 у відповідності до вимог КПК України ще не був допитаний під час досудового розслідування. Наданий слідчим протокол допиту ОСОБА_3 в якості свідка ані слідчим, ані ОСОБА_3 не підписаний.
Таким чином, висновки слідчого про відсутність у ОСОБА_3 будь-якої шкоди є передчасними.
Крім того, як встановила слідчий і про це зазначено в його постанові від 12.12.2017 р. доступ ОСОБА_3 до Харківської хоральної синагоги був обмежений за розпорядженням голови Харківської релігійної громади ортодоксального іудаїзму ОСОБА_7 , що частково підтверджує доводи скаржника про можливе обмеження його релігійних прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6741/17
Провадження № 1-в/635/966/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пролетарське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16 червня 2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;

-29 серпня 2011 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 29.12.2014 від відбування покарання на невідбуту частину строку 1 рік 8 місяців 19 днів на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.12.2014,

засудженого вироком Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року за ч.1 ст.222, ч.4 ст.53 КК України до штрафу 17000,00 гривень; вироком апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, вирок Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року скасований в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.222, ч.1 ст.71 КК України і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців 19 днів зі штрафом 17000,00 гривень в дохід держави,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 12 годині 40 хвилин 26 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1833/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області року з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.

У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;

Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення відомостей у відповідності до заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:35 годині 27 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 473/2603/17
Номер провадження 1-кс/473/983/2017
У Х В А Л А
іменем України

"26" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянушив у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2016 року за №0000670 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за його заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 , в якому проведення зазначеної експертизи пропонує доручити відділенню судово-медичних комісійних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи з висвітленням питань щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між отриманням внаслідок подій, які мали місце 13 квітня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Чубчика, біля магазину «Простор», тілесними ушкодженнями, в тому числі пошкодженнями зубів, заподіяними потерпілому ОСОБА_3 діями ОСОБА_5 , а також ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з урахуванням пошкодження зубів, завданих ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_5 .

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Однак, як вбачається із змісту клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, під час проведення досудового слідства ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 з аналогічним клопотанням до органу досудового розслідування не звертались. Крім цього, жодні докази відповідного звернення до вказаного клопотання не долучені.

З огляду на викладене, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 244 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670, у відділенні судово-медичних комісійних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/388/17
Справа № 484/4072/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002951 по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має повну середню-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення та просив кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити, оскільки вони примирились.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які проти закриття провадження у справі не заперечували, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,- закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №784/1628/17 27.12.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
27 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
встановив:
20 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Разом з тим, засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані засудженим ОСОБА_2 підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», здійснювати в режимі відеоконференції з ДУ «Снігурівська виправна колонія №5 ».
Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», на 28 лютого 2018 року на 11 -00 год.

Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Снігурівська виправна колонія №5».
Начальнику ДУ «Снігурівська виправна колонія №5» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.
Направити копію цієї ухвали Начальнику ДУ «Снігурівська виправна колонія №5» для виконання.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1