Ухвала іменем україни 23 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року засуджено

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівка, Куликівського р-н., Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі статті 76 КК України на ОСОБА_4 покладені певні обов`язки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Количівка, Чернігівський р-н., Чернігівська обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.12.2007 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18 серпня 2011 року по відбуттю покарання,

за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1760 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.

За вироком суду 13.12.2015 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проникли до сараю в господарстві АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали дванадцять курок породи «Кучинська ювілейна», середня ринкова вартість яких складає 600 грн. трьох півнів породи «Кучинська ювілейна», середня ринкова вартість яких складає 450 грн. та металеву каструлю з нержавіючої сталі, ємністю 40 л., середня ринкова вартість якої складає 709 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 641-643/16-24 від 24 лютого 2016 року, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяли потерплій матеріальну шкоду на загальну суму 1 759 грн. 00 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року апеляційні скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року - без змін.
У касаційні скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . А саме не погоджується в частині безпідставного застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи засудженого внаслідок м`якості. Також не погоджується з призначеним покаранням ОСОБА_5 в мінімальної межі санкції статті КК України, що є занадто м`яким та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Крім того, прокурор вказує на те, що судом фактично не враховано обставину, яка обтяжує покарання засуджених, - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Разом з цим, зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційних скарг прокурорів та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без змін у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання прокурором порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Так, суд касаційної інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, зазначених у вироку та кваліфікація їх дій у касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Доводи прокурора щодо необґрунтованості призначення місцевим судом ОСОБА_4 покарання із застосуванням статті 75 КК України та доводи про м`якість призначеного покарання ОСОБА_5 є необґрунтованими.

З огляду на положення статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
А з огляду на положення ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Апеляційний суд, спростовуючи доводи, наведені прокурорами в апеляційних скаргах, які є аналогічними доводам касаційної скарги дійшов обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого, який є інвалідом ІІІ групи, має трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є інвалідами з дитинства, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину щодо особи похилого. А тому, районний суд правильно застосував положення ст. 75 КК України та звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

З таким висновком апеляційного суду погоджуються і суд касаційної інстанції та вважає, що призначене місцевим судом засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, є обґрунтованим і необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам статей 50, 65, 67, 75 КК України.

У відношенні ОСОБА_5 при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, перебуває на обліку у обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, переховувався від суду, має матір інваліда, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину що обтяжує покарання ОСОБА_5 вчинення злочину щодо особи похилого віку та обґрунтовано дійшов висновку про призначення останньому покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією засудженого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в мінімальній межі санкції, яка визначена частиною статті за інкриміноване кримінальне правопорушення.
З таким висновком апеляційного суду також погоджуються і суд касаційної інстанції та вважає, що призначене місцевим судом засудженому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції частини статті інкримінованого злочину, так і в цілому, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, є обґрунтованим і необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам статей 50, 65, 67 КК України.

За таких обставин, доводи прокурора щодо необґрунтованості призначення місцевим судом ОСОБА_4 покарання із застосуванням статті 75 КК України, та доводи про м`якість призначеного покарання ОСОБА_5 , є непереконливими.

Підстав вважати призначене покарання засудженим явно несправедливим через м`якість колегія суддів не вбачає. Відсутні такі підстави і в касаційній скарзі прокурора.
Суд апеляційної інстанції в межах повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК України доводи, наведені прокурорами в апеляційних скаргах, які є аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірив, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційні скарги прокурорів без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у передбаченому законом порядку. Зміст ухвали цього суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, вона є належним чином вмотивованою та обґрунтованою, з чим погоджується і колегія суддів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування судового рішення у касаційній скарзі прокурора не наведено.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного суду з мотивів зазначених у касаційній скарзі прокурора, а тому вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3