Справа № 301/2033/17

У Х В А Л А
"02" жовтня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 29.09.2017 року до Іршавського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря Іршавської РЛ ОСОБА_4 про те, що до них доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В результаті виїзду на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що 29 вересня 2017 року близько 17 години ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. Федорова в м. Іршава, в напрямку із с. Ільниця в м. Іршава, біля будівлі «Нова Пошта» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до Іршавської РЛ.
29 вересня 2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі по вул. Федорова в м. Іршава вилучено велосипед марки «Україна» типу жіночий, власником якого є ОСОБА_5 і в подальшому такий передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Постановою слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 30.09.2017 року велосипед марки «Україна» типу жіночий визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Зазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо ДТП та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення експертиз, проведення слідчого експерименту, постала необхідність в накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, оскільки такий містить сліди ДТП, які необхідно дослідити, встановити кут контакту, технічний стан та інше.
Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, знищення, використання та відчуження транспортного засобу, який є речовим доказом по справі, просив накласти арешт на велосипед марки «Україна» типу жіночий.
Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, оглянутий в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.09.2017 року велосипед марки «Україна» типу жіночий, який на даний час вилучено підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Правової кваліфікації злочину клопотання не містить.
Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак, у клопотанні не викладено фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, відсутні будь-які відомості про ступінь отриманих учасниками ДТП тілесних ушкоджень, наслідки ДТП, заподіяну шкоду тощо, оскільки зазначено лише про отримання велосипедистом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з якими його доставлено в лікарню.
Отже, не наведено обставин і не додано доказів вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, указуючи про належність велосипеду марки «Україна» типу жіночий до тимчасово вилученого майна, до матеріалів клопотання не додано протоколу його вилучення.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 слід повернути прокурору Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1