Справа № 495/924/18
Номер провадження 1-кп/495/203/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003451 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 10.10.2017 у вечірній час, приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи на кухні зі своїм знайомим потерпілим ОСОБА_5 .

Під час спілкування, на ґрунті раптового виниклого конфлікту, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, взявши в праву руку кухонний ніж, який лежав на столі, з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки із потерпілим ОСОБА_5 , умисно, підійшовши до останнього та наніс йому удар кухонним ножем в ліву половину грудної клітини. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_5 , впав на підлогу. Після чого потерпілий ОСОБА_5 , був доставлений до хірургічного відділення КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня».

Відповідно підсумків висновку експерта №28 від 24 січня 2018 року, проведеної судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 , 1972 року народження, було тілесне ушкодження проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, що супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину. Рана довжиною 1.3 см., що проникла в ліву плевральну порожнину, виявлена на рівні 7-ребра, по ходу передньої пахової лінії. Відповідно до п.2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.) тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя.

Проникаюча в ліву плевральну порожнину рана у потерпілого ОСОБА_5 , могла бути заподіяна колюче-ріжучим предметом, типу ножа. Вказаний висновок обґрунтований наявністю рани довжиною 1.3 см. на поверхні лівої половини грудної клітини і ранового каналу, що проник в ліву плевральну порожнину.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, 10.10.2017, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він, перебував у будинку по АДРЕСА_1 на кухні разом з потерпілим ОСОБА_5 , де у них виникла сварка, під час якої він взяв кухонний ніж та вдарив потерпілого ОСОБА_5 в грудну клітину. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 10.10.2017 у вечірній час, він, перебував в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 на кухні зі своїм знайомим обвинуваченим ОСОБА_3 , де під час спілкування між ними виник конфлікт, в результаті якого обвинувачений ОСОБА_3 взяв кухонний ніж та наніс йому удар у грудну клітину. Після чого він був доставлений до лікарні. До обвинуваченого будь-яких претензій не має, просив суворо не карати його.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: кухонний ніж з синьою пластиковою ручкою зі слідами речовини бурого кольору; чоловічі штани зеленого кольору; чоловіча футболка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: кухонний ніж з синьою пластиковою ручкою зі слідами речовини бурого кольору; чоловічі штани зеленого кольору; чоловіча футболка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1