Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/439/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 2015 року народження та дружину ОСОБА_7 , освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, якому повідомлено про підозру 13.01.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: 13.01.2018 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_5 разом з невстановленими особами на автомобілі марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 прибув до паркової зони за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив групу людей, які відпочивали в цей час. Після цього, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, із мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав погрожувати фізичною розправою та ображати нецензурною лайкою потерпілого ОСОБА_9 . Не реагуючи на зауваження присутніх осіб про припинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , проявляючи агресивність та особливу зухвалість, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_9 та інших присутніх осіб, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, дістав пістолет та здійснив один постріл в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_9 ..
Посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатиметься перешкоджати виявленню інших епізодів злочинних дій, в тому числі приховуватиме речові докази, а також впливатиме на свідків та потерпілого, слідчий за погодження з прокурором внести дане клопотання слідчому судді, в якому просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, вважаючи, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя вислухавши підозрюваного, захисника слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2018 близько 02.00 год. за адресою Вишгородська, 47-Б ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, використовуючи предмет, схожий на пістолет, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9
13.01.2018 року о 01.53 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Наявність ризиків, за для запобігання яким застосовується запобіжний захід, слідчий суддя оцінює через призму ст.ст. 177 та 178 КПК України.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здане запобігти таким ризикам, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
При цьому, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наведеним ризикам.
Зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимості, має повноцінну сім`ю та місце роботи, має на утриманні малолітню дитину та дружину, характеризується за місцем роботи позитивно та має офіційне місце проживання за адресою реєстрації своєї дружини.
Зважаючи на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, та необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_4 , щоденно в період з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.
Строк дії ухвали до 13 березня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1