АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3366/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/539/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-//- захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
30 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_10 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що 28 березня 2015 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля станції метро «Пролетарська» навпроти магазину «Єва» по пр. Московському в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку ОСОБА_11 заволодів належною ОСОБА_12 жіночою сумкою, в якій знаходились косметичні засоби та грошу в сумі 90 грн., коли останню за шию тримав ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальні збиток потерпілій у сумі близько 400 грн.
Крім того, 28 березня 2015 року близько 04 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №50 по вулиці Миру в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку ОСОБА_11 заволодів належною ОСОБА_14 жіночою сумкою, в якій знаходились жіночі кросівки вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій у сумі близько 1000 грн.
Крім того, 28.03.2015 року, о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , знаходячись на перехресті вулиці Миру та проспекту Фрунзе в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, ОСОБА_11 заволодів належним ОСОБА_15 мобільним телефоном, який знаходився в кишені куртки, коли останню за шию тримав ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій у сумі близько 700 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.
30 березня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440гривень.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу про обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме домашній арешт із забороною ОСОБА_8 залишати житло з 19.00 години до 07.00 години кожної доби.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 із зазначеною ухвалою не згоден, вважає, що ухвала є незаконного та необґрунтованою та підлягає скасуванню за таких підстав: як вбачається із пояснень самого підзахисного він фактично мешкає зі своєю вагітною цивільною дружиною гр. ОСОБА_16 в її помешканні по АДРЕСА_1 , а також має на утриманні свою родину за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 , де мешкає його мати, пристаріла бабуся та малолітня сестра; ОСОБА_8 щиро покаявся у вчиненому злочині та здійснює активне сприяння розкриттю злочину; ОСОБА_8 має середню спеціальну освіту, робочу спеціальність, фактично працює, та є єдиним працездатним у родині, де він мешкає; підозрюваний має намір компенсувати збитки потерпілим, що були завдані внаслідок кримінального правопорушення; також він має на утриманні хвору на туберкульоз матір, пристарілу бабусю та малолітню сестру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, раніше неодноразово судимий за корисні злочини.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 90 440 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді