АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

за участю:

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявлені ОСОБА_6 в скарзі вимоги, які зводяться до зобов`язання виконати рішення суду, скасування відповіді органів прокуратури, визнання протиправною бездіяльності посадових осіб установ та організацій, та притягнення їх до адміністративної відповідальності, не підлягають розгляду в порядку глави 26 Кримінального процесуального кодексу. Вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених в переліку ч. 1 ст. 303 КПК України скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що ним до прокуратури Дніпропетровської області подано клопотання, однак прокурор не виконав вимоги ст. 220 КПК України. Тому, він звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати ухвалу суду щодо повернення вилученого в ході обшуку майна. Вважає, що в даному випадку слідчий суддя всупереч вимогам КПК України неправомірно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, адже бездіяльність слідчого, прокурора якраз і полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді, на його думку, підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу скаржника та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані належним чином.

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що скаржник ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, згідно якої останній просив: «Враховуючи бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017 року, зобов`язати останнього виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року, негайно повернувши Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Ваговимірювальні системи» (його представнику) речі і документи, які були вилучені під час обшуку 21.09.2017 року за адресою: пр. Слобожанський, буд. 29, м. Дніпро».
Як вбачається з положень ст. 303 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає оскарження бездіяльності слідчого або прокурора щодо невиконання судового рішення, в даному випадку ухвали слідчого судді.

Із апеляційної скарги ОСОБА_6 випливає, що, на його думку, бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні судових рішень, може бути оскаржена, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки даною статтею передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора щодо невиконання процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, поза увагою скаржника залишилось те, що КПК України не визначає конкретних строків для вчинення слідчим або прокурором вказаних процесуальних дій, а саме з визначенням таких строків процесуальний закон і пов`язує можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка прямо не передбачена в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що бездіяльність прокурора в частині невиконання судового рішення,не є бездіяльністю в розумінні ст. 303 КПК України, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Крім того, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник ОСОБА_6 посилається на положення ст. 220 КПК України і зазначає, що бездіяльність прокурора також проявилась в тому, що він подавав клопотання прокурору про проведення процесуальних дій, а саме про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року, тобто про вчинення процесуальної дії щодо повернення майна, проте таке клопотання було проігнороване і не розглянуто прокурором у трьохденний строк.

Так дійсно, у випадку якщо бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вказана бездіяльність є предметом оскарження в порядку та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак скаржник ОСОБА_6 , як об`єктивно вбачається з його скарги поданої слідчому судді, не оскаржував таку бездіяльність прокурора та не ставив питання перед слідчим суддею про зобов`язання прокурора розглянути його клопотання у строк встановлений ст. 220 КПК України та прийняти відповідне рішення.

З цих же підстав колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги про порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо не розгляду клопотання, оскільки такі доводи та вимоги не були заявлені перед слідчим суддею і не були предметом перевірки на стадії прийнятності його скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги скаржника ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4