АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/431/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/41/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/41/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 04.01.2018 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду від 04.01.2018 року задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільськй області капітана поліції ОСОБА_10 , накладено арешт на безпілотний літаючий пристрій білого кольору типу квадрокоптер марки DJI, який було відшукано та вилучено під час обшуку 26.12.2017 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 , 1981 р.н.,за адресою АДРЕСА_1 . з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України за фактом підпалу житлового будинку ОСОБА_11 у с.Вовківці Шумського району Тернопільської області

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на безпілотний літаючий пристрій білого кольору типу квадрокоптер марки DJI відмовити.

Апеляційну скарга мотивує тим, що суд не переконався у відповідності даного майна критиеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки ні слідчий суддя в ухвалі ні слідчий в клопотанні не конкретизували підстави для накладення арешту на майно, а саме чи зберіг на собі літаючий пристрій сліди кримінального правопорушення, був знаряддям його вчинення та чи не містить інших відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того зазначає, що у вказаних документах не наведені підстави чи розумні підозри, що дають реальну можливість стверджувати про те, що саме квадрокоптер білого кольору марки DJI, вилучений по місцю проживання ОСОБА_9 під час обшуку 27.12.2017 року є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не відображено чому саме вилучено майно ОСОБА_9 та яке значення воно має для розслідування кримінального провадження.

Звертає увагу колегії суддів також на те, що обставин, які підтверджують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування передачі майна при незастосуванні вказаного заходу кримінального провадження слідчий у клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі не навели, як і характерних ознак речі, які дали підставу слідчому прийти до висновку про те, що вона є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

А тому вважає, що в порушення вимог п.1 ч.2. ст.173 КПК України слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначено неіснуючі правові підстави для арешту майна ОСОБА_9 , що грубо порушує норми КПК України та статті 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року, та абз.1,4 ст.41 Конституції України згідно з вимогами якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, недотоканість якої згідно з п.9 ч.1 ст.171 КПК України є однією з основних засад кримінального провадження.

Апелянт також зазначає про те, що власник майна та його представник присутніми у судовому засідані з розгляду даного клопотання не були, оскільки всупереч вимогам КПК України не повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, а копію ухвали представником отримано лише 29.01.2018 року, тому строк на ї апеляційне оскарження не пропустили.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній мотивів, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є в тому числі і доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою втому числі і збереження речових доказів.Арешт на майно з метою збереження речових доказів накладається у випадку існування сукупності розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З клопотанням та доданих до нього матеріалів вбачається, що Шумським відділенням поліції ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення венесено за заявою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки с.Вовківці Шумського арйону Тернопільської області за фактом підпалу 15 квітня 2017 року, приблизно о 05 год належного їй житлового будинку невстановленою слідством особою, яка кинула на дах будинку скляну пляшку із запалювальною сумішшю, в результаті чого відбулось загорання горища житлового будинку площею 18 квадратних метрів.

12.12.2017 року слідчим суддею Шумського районного суду за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 безпосередньо надано дозвіл на відшукання в помешканні ОСОБА_9 АДРЕСА_1 безпілотного літаючого пристрою типу Квадрокоптер взвязку з тим. Що він може бути знаряддям кримінаьного праворушення, зберіг на собі його сліди. В ухвалі про надання дозволу на вчинення обшуку слідчий суддя встановив що причетним до даного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомила під час допиту свідок ОСОБА_12 - колишня дружини ОСОБА_9 , яка пояснила, що її колишній співмешканець ОСОБА_9 погрожував їй після припинення шлюбних стосунків підпалити її помешкання, доказом реальності його погроз є те, що під час пожеж під дверима її житла знаходили пляшки типу коктелі Мотолова.

Під час проведення 26.12.2017 року обшуку у квартирі ОСОБА_9 було виявлено та вилучено пристрій зовні схожий на безпілотний літаючий пристрій білого кольору типу квадрокоптер марки DJI у призначеній для нього валізі сірого кольору.

Постановою т.в.о.слідчого слідчого СВ Шумського ВП капітана поліції ОСОБА_10 від 27.12.2017 року вказаний безпілотний літаючий пристрій білого кольору типу квадрокоптер марки DJI було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000076.

Згідно з п.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном є предмети, які не входять до переліку, щодо яких прямо надно дозвіл на відшування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ наданий на підставі судового рішення зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Підставою для накладення арешту на вказане майно слідчий зазначає відповідність його критеріям ст.98 КПК України, а саме те, що воно може бути знаряддям злочину, зберегти на собі його сліди, з метою виявлення того чи є на обєкті залишки світлих нафтопродуктів призначив 11.01.2018 року експертизу речовин матеріалів та виробів, метою арешту зазначає - збереження речового доказу, що запобіжить можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перевіривши доведеність підстав та мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що майно вилучене у встановленому законом порядку, відповідає критеріям ст.98 КПК України, може бути знаряддям вчинення кримінального праворушення, чи зберегти на собі його сліди, а тому з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження наклав на нього арешт.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на те, що суд не переконався у відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки постановою слідчого від 27 грудня 2017 року його визнано речовим доказом з посиланням на вимоги вищезгаданої норми закону, а ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук житла прямо надано дозвіл на вилучення вказаного майна та встановлено те, що воно може бути знаряддям кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди злочину, а також його характерні ознаки, причетність ОСОБА_9 до скоєня вказаного кримінального праворушення саме за допомогою цього квадрокоптера, вказана ухвала набрала законної сили, а тому встановлені в ній обставини не підлягають оскарженню. Крім того, слід зазначити що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні ще триває, а тому з метою забезпечення його таємниці слідчий, прокурор можуть обмежувати відкриття доказової бази у визначеному ними обсязі задля інтересів досудового розслідування.

Порушенння вимог КПК щодо розгляду матеріалів клопотання без виклику особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт мало місце, проте, з огляду на те, що ОСОБА_9 був представлений у суді апеляційної інстанції захисником колегія суддів вважає, що його доводи щодо правомірності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перевірені колегією суддів.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 04.01.2018 року, якою задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільськй області капітана поліції ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме на безпілотний літаючий пристрій білого кольору типу квадрокоптер марки DJI залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2