АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/533/18 Справа № 176/1935/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000994, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, що зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте, згідно повернутих поштових конвертів, направлених за вказаною адресою обвинуваченого, та рапортів, останній за цією адресою не проживає. Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить неможливим його виклик в установленому законом порядку до суду та розгляд кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Вказує, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці і зобов`язано зокрема не відлучатися за межі м. Жовті Води без дозволу слідчого, прокурора або суду. Таким чином, судом було встановлене місце проживання ОСОБА_8 у м. Жовті Води Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 , на момент складання обвинувального акту.

Крім того зазначає, що в матеріалах провадження наявна розписка обвинуваченого про те, що він повідомлений про дату та час проведення підготовчого чудового засідання, а також наявні підтвердження доставки СМС повідомлення. Таким чином, неявка останнього до суду свідчить про його ухилення від участі у судовому засіданні, але не підтверджує відсутність належних відомостей про місце його проживання в обвинувальному акті .

Також зазначає, що судом не взято до уваги пояснення сусідки обвинуваченого ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього апелянт вказує, що суд за наявності ухилення обвинуваченого від участі у судовому засіданні не здійснив всіх вичерпних заходів для виклику останнього до суду, у зв`язку з чим постановив оскаржувану ухвалу безпідставно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з тим, що за вказаною у ньому адресою обвинуваченого останній був відсутній, що унеможливлювало його виклик до суду та розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, як було встановлено у межах апеляційного провадження з наданої прокурором ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 р., обвинувачений ОСОБА_8 був взятий під варту на строк до 10.04.2018 р. включно та перебуває у слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим обставину, що унеможливлювала розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, належить вважати усунутою.

На інші підстави, що зумовлюють невиконання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України, суд в оскаржуваній ухвалі не посилається.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4