overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5310/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/579/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000371 від 17.06.2016 року, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Степове Дніпропетровського району області, громадянина України, освіта середня, холостого, студента 2-го курсу Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10
обвинувавчений ОСОБА_9
захисника ОСОБА_11
законний представник ОСОБА_12
цивільний співвідповідач ОСОБА_13
потерпіла ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_8
представник потерпілої ОСОБА_14
представник потерпілої ОСОБА_15

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2017 року о 15-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000371 від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов' язнення залишити без змін.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2234/17 Справа № 194/993/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівськогоміського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом до його одужання.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу.За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 14 грудня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом до його одужання, на 09.30 годину 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/3941/17
Провадження № 1-кп/345/352/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.12.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий:
Справа № 404/7999/17
Номер провадження 1-кс/404/2569/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

13 грудня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 17 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Кропивницька ВК (№6)»: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконкомі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокового звільнення,
ВСТАНОВИВ:

Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду спільне подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_5 .
Представник ДУ «Кропивницька ВК (№6)» в судовому засіданні зазначив, що питання щодо умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 вже розглянуто судом.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки дане питання вже розглянуто іншим складом суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2017 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення. Звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання умовно достроково на 08 місяців 21 день.

З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконкоміслід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4627/15-к

Провадження № 1-кс/638/3063/17

06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, не судимого, призваного на військову на строкову службу до лав Збройних Сил України відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/877/17
УХВАЛА
іменем України

13.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 -185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 -185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік , та в силу ст. ст. 1 п. «в», 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за цим вироком.
Але, у резолютивній частині вказаного вироку містяться описки щодо застосування ст. ст.75, 76 КК України відносно ОСОБА_3 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з резолютивної частини вироку при його складанні у відношенні ОСОБА_3 судом було допущено описку та помилково вказано щодо застосування до ОСОБА_3 ст. ст. 75,76 КК України, оскільки його звільнено від відбування призначеного покарання в силу ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2 -185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2 -185 ч.2 КК України, допущену описку, виключивши із резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. ст. 75,76 КК України стосовно звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
СУДДЯ
08.12.2017
Справа № 642/6123/17
Провадження № 1кс/642/2072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу прокурора Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на (бездіяльність) прокурора Холодногірського відділу прокурора Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з тексту скарги, 24.07.2017 року ОСОБА_2 подано клопотання до прокуратури про пред`явлення підозри водію ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, строк для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо надання відповіді на клопотання, вже минув, поважних причин пропуску строку заявником не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу прокурора Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9286/16-к
Номер провадження 1-кп/643/220/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою свідка слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу свідка.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити свідка, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 27.02.2018 року о 15-00 годині. свідка:
1.ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2074/17
Провадження №1-кп/726/143/17
УХВАЛА

04.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням про звільнення від відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000625 від 23.10.2013 року затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотанням про звільнення від відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000625 від 23.10.2013 року затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотанням про звільнення від відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000625 від 23.10.2013 року призначити на 06.12.2017 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 грудня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року, -
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
На вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 07 грудня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
08 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційннимискаргами, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2017 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1