У Х В А Л А
10.11.2017 Справа №607/14944/16-к

1-кс/607/8676/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчийо в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0002045 від 11 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, про накладення арешту на вилучені, в ході проведення обшуків, речі: ноутбук марки «acer» с/н NXM8KEU005340163BC3400, техніку схожу на мотоцикл марки «KAWASAKI GPZ» с/н НОМЕР_1 , техніку схожу на мотоцикл марки «KAWASAKI 750» с/н НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » без двигуна, техніку схожу на мотоцикл марки «MAXO 150» р.н.з. НОМЕР_4 , техніку схожу на мотоцикл марки «BONEZ 200j-2» с/н НОМЕР_5 , двигун с/н НОМЕР_6 шляхом поміщення для зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Тернопільській області.

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із клопотання, 10 червня 2016 року близько 22 год. невідомі особи, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, перебуваючи по вул. Бродівська у м. Тернополі, шляхом обману, заволоділи ноутбуком марки «HP», що належить ОСОБА_5 , чим завдали останній шкоду на суму 4300 гривень.

В ході розслідування кримінального провадження, згідно інформації УКР ГУНП в Тернопільській області встановлено, що до вказаного злочину причетні: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 вилучено ноутбук марки «acer» с/н NXM8KEU005340163BC3400 на якому знаходяться фотофайли авто- та мотозапчастин, мототехніки, квадроциклів та іншої техніки, а також наявна інформація в інтернет браузері «Google chrome» про продаж даних запчастин та техніки в мережі інтернет на сайті www.olx.ua.

В ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 вилучено техніку схожу на мотоцикл марки «KAWASAKI GPZ» с/н НОМЕР_1 , техніку схожу на мотоцикл марки «KAWASAKI 750» с/н НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » без двигуна, техніку схожу на мотоцикл марки «MAXO 150» р.н.з. НОМЕР_4 , техніку схожу на мотоцикл марки «BONEZ 200j-2» с/н НОМЕР_5 , двигун с/н НОМЕР_6 .

При допиті ОСОБА_7 він повідомив, що техніку схожу на мотоцикли марки KAWASAKI GPZ» с/н НОМЕР_1 , «KAWASAKI 750» с/н НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 », а також іншу йому привозив для зберігання та розукомплектування для подальшого продажу ОСОБА_6 та інші особи, за вказівки ОСОБА_6 . Отриману від ОСОБА_6 та інших осіб техніку він частково розбирав та поагрегатно, або без розукомплектування, передавав ОСОБА_6 . Походження техніки схожої на мотоцикл марки «MAXO 150» р.н.з. НОМЕР_4 , техніки схожої на мотоцикл марки «BONEZ 200j-2» с/н НОМЕР_5 та двигуна с/н НОМЕР_6 ОСОБА_7 пояснити не зміг.

ОСОБА_8 , який, на даний час перебуває в умовах СІЗО м. Чорткова Тернопільської області та обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів написав заяви про те, що він разом з іншим чоловіком вчинив ряд шахрайств на територіях Тернопільської, Житомирської, Рівненської та Вінницької областей, які за способом вчинення злочинів ідентичні вчиненню кримінального правопорушення, інформація про яке внесена в ЄРДР під № 0002045.

При проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні стало відомо, що ОСОБА_6 займається розукомплектуванням техніки, яку шляхом обману здобув ОСОБА_8 та її продажем.

Також, згідно інформації отриманої від УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 техніку здобуту шляхом обману в громадян Тернопільської, Житомирської, Рівненської та Вінницької областей частково передає ОСОБА_7 для розукомплектування, та продає її сам через мережу інтернет на сайті www.olx.ua.

На територіях Тернопільської, Житомирської, Рівненської та Вінницької областей є матеріали ЄРДР, внесені за фактами шахрайського заволодіння, невстановленими особами, технікою з допомогою сайту www.olx.ua в мережі інтернет, які за способом вчинення злочинів ідентичні вчиненню кримінального правопорушення, інформація про яке внесена в ЄРДР під №0002045. Тому вилучене під час обшуку майно: техніка схожа на мотоцикл марки «KAWASAKI GPZ» с/н НОМЕР_1 , техніка схожа на мотоцикл марки «KAWASAKI 750» с/н НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » без двигуна, техніка схожа на мотоцикл марки «MAXO 150» р.н.з. НОМЕР_4 , техніка схожа на мотоцикл марки «BONEZ 200j-2» с/н НОМЕР_5 , двигун с/н НОМЕР_6 може виступати предметом злочинів у кримінальних правопорушеннях, інформація про які внесена в ЄРДР на територіях Тернопільської, Житомирської, Рівненської та Вінницької областей, яким шляхом обману заволоділи та, яке є речовими доказами у провадженнях.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що досягнення дієвості тобто застосування заходів кримінального провадження, що передбачені ст. 131 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на наступні речі, вилучені в ході проведення вищевказаних обшуків: ноутбук марки «acer» с/н NXM8KEU005340163BC3400, техніку схожу на мотоцикл марки «KAWASAKI GPZ» с/н НОМЕР_1 , техніку схожу на мотоцикл марки «KAWASAKI 750» с/н НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » без двигуна, техніку схожу на мотоцикл марки «MAXO 150» р.н.з. НОМЕР_4 , техніку схожу на мотоцикл марки «BONEZ 200j-2» с/н НОМЕР_5 , двигун с/н НОМЕР_6 . Вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; дані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За таких обставин, враховуючи те, що вилучені предмети, які зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказані предмети.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «acer» с/н NXM8KEU005340163BC3400, техніку схожу на мотоцикл марки «KAWASAKI GPZ» с/н НОМЕР_1 , техніку схожу на мотоцикл марки «KAWASAKI 750» с/н НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » без двигуна, техніку схожу на мотоцикл марки «MAXO 150» р.н.з. НОМЕР_4 , техніку схожу на мотоцикл марки «BONEZ 200j-2» с/н НОМЕР_5 , двигун с/н НОМЕР_6 .

Дозволити їх зберігання в камері речових доказів ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1