Провадження №1-кп/523/374/18
І м е н е м У к р а ї н и
24.01.2018 року м. Одеса
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишневе Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 3-го курсу ДНЗ «Одеський професійний ліцей морського транспорту", не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Невстановлена особа пошкодила ножицями замок передньої пасажирської двері, проникла до салону, пошкодила кришку замку запалювання, дістала та з`єднала між собою дроти запалювання, чим завела двигун, в той час як ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження з`явлення будь-яких інших осіб. Після зазначеного ОСОБА_8 також проник до салону вказаного транспортного засобу, на якому вони разом зникли з місця події, розпорядившись в подальшому викраденим автомобілем на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та про конкретні обставини заволодіння легковим автомобілем сумісно з малознайомою повнолітньою особою дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню. При цьому ОСОБА_8 додатково пояснив, що вони мали намір відігнати автомобіль до орендованого гаражу в м. Южне Одеської області, а згодом продати його. Через деякий час співвиконавець злочину втік, а його ( ОСОБА_8 ) було зупинено правоохоронцями в смт Сарата Одеської області під час перегону даного автомобіля для перепродажу. Викрадений транспортний засіб повернуто власнику. ОСОБА_8 про вчинене жалкує, щиро кається.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 в суді показала, що її син виховувався з десяти років виключно батьком, після чого, із завершенням навчання в 9 класі загальноосвітньої школи, переїхав жити до неї в м. Одесу, де в даний час навчається в ДНЗ «Одеський професійний ліцей морського транспорту", а також неофіційно працює автослюсарем на СТО. Мати вважає, що її син має здібності та можливості до подальшого офіційного працевлаштування з метою отримання легальних джерел матеріального існування, а також заявляє відсутність будь-яких інших конфліктних ситуацій та про можливість в подальшому впливати на суспільно-корисну та законослухняну поведінку її сина. При цьому законний представник зазначає, що її син потрапив під тимчасовий негативний вплив повнолітньої малознайомої йому особи, яка фактично втягнула того у вчинення даного злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, а також вчинення злочину у неповнолітньому віці - в якості обставин, що пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.
Суд враховує отримані в суді дані про належні умови виховання обвинуваченого, наявність неофіційної роботи, а також здібностей та можливостей до офіційного працевлаштування з метою отримання легальних джерел матеріального існування.
Як вбачається із висновків досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого останній позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, ризик повторного вчинення злочину є низьким, у підлітка присутня мотивація до змін і самовдосконалення, готовність брати участь у послугах, програмах і заходах із втручанням органу пробації.
З урахуванням вищевикладеного, а також фактів першого притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, відсутності до нього будь-яких майнових вимог від потерпілого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
Окрім того, неповнолітній вік обвинуваченого не дозволяє застосувати до нього такий вид додаткового покарання, як конфіскацію майна.
Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1