Справа № 645/1171/17
Провадження № 1-кп/645/103/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судовий засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ,

перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000078 від 13 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджан, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13.01.2017 приблизно о 01:15 знаходячись біля будинку №9 по вул. Василя Мельника в м.Харкові в салоні автомобіля таксі служби «20-02», марки «Шевроле Лачетті», держ. номер « НОМЕР_1 », який вони замовили через оператора служби таксі «20-02» з адреси м. Харків, вул. Героїв праці, буд.21, вступили в злочинну змову для вчинення грабежу з метою заволодіння майном водія таксі ОСОБА_12 , розподіливши між собою злочинні ролі, реалізовуючи план злочинних дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, охопив ззаду потерпілого та притис останнього до водійського сидіння, тим самим подавив супротив потерпілого. ОСОБА_5 в цей час знаходячись на передньому пасажирському сидінні, відкрито заволодів телефоном ТМ «ZTE» моделі «V967S», (IMEI НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, гаманцем в якому знаходилися водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , кредитна банківська карта «Приватбанка» на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Лачетті», держ.номер « НОМЕР_1 », грошові кошти в сумі 500 гривень, грошові кошти в сумі 500 доларів США, а також заволодів wi-fi роутером «Sierra wireless N7N-MHS802». Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи №870 від 26.01.2017 року вартість мобільного телефону ТМ «ZTE» моделі «V967S» на момент вчинення кримінального правопорушення 13.01.2017 складає 1593 грн. 00 копійок. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1392 від 26.01.2017 року вартість wi-fi роутеру «Sierra wireless N7N-MHS802» на момент вчинення кримінального правопорушення 13.01.2017 складає 370 грн. 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2463 грн. 00 копійок та 500 доларів.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у ході судового розгляду беззаперечно визнали себе винними у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, пояснили суду про обставини викладені вище. У фактично вчиненому обвинувачені щиро розкаялися, просили не позбавляти волі та суворо не карати, врахувавши, що в повному обсязі вони відшкодували потерпілому ОСОБА_12 завдану шкоду.

Суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2КК України доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 дав пояснення про те, що він працює в службі таксі «20-02». Того дня він виїхав на виклик таксі за адресою: АДРЕСА_3 , де в його автомобіль сіли раніше невідомі йому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Після чого вони поїхали за адресою: АДРЕСА_4 . Під`їхавши до зазначеної адреси, ОСОБА_9 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні охопив його ззаду та притис до водійського сидіння, а ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, в цей час відкрито заволодів телефоном ТМ «ZTE» моделі «V967S» в корпусі чорного кольору, гаманцем в якому знаходилися водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , кредитна банківська карта «Приватбанка» на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Лачетті», держ.номер « НОМЕР_1 », грошові кошти в сумі 500 гривень, грошові кошти в сумі 500 доларів США, а також заволодів wi-fi роутером «Sierra wireless N7N-MHS802». Після чого з місця злочину дані особи зникли. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, в зв`язку з чим просив його позов залишити без розгляду. Крім того, просив суд обвинувачених суворо не карати.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.

- Фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 13 січня 2017 року та фототаблиці до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль потерпілого ОСОБА_12 «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено 3 відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук та викрутку з вставкою чорного та жовтого кольору на рукоятці (а.с. 70-72 том №1);

- змістом висновку судової дактилоскопічної експертизи №57 від 19.01.2017 року, з якого вбачається, що два сліди пальців рук залишені не потерпілим ОСОБА_12 , а іншою (ими) особою (-ами) (а.с. 75-88 том №1)

- змістом висновку судово-товарознавчої експертизи № 870 від 26.01.2017 року, з якого вбачається, що вартість викраденого майна потерпілого, а саме: не наданого мобільного телефону ТМ «ZTE» модель «V 967S» становить 1593 гривень 00 копійок (а.с. 91-94 том №1);

- Фактичні дані, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 24 січня 2017 року та фото таблиці до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 під №3 (а.с. 95-98 том №1);

- Фактичні дані, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 24 січня 2017 року та фото таблиці до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 під №4 (а.с. 99-102 том №1);

- змістом даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.01.2017 року та фото таблиці до нього, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos» в корпусі сірого кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_3 та ІМЕІ №2 « НОМЕР_4 » (а.с. 103-106 том №1);

- змістом даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.01.2017 року та фото таблиці до нього, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_9 було вилучено предмет схожий на ніж з написом «Strider» та мобільний телефон марки «Nokia 6500 C» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою «Life» номер НОМЕР_6 (а.с. 107-110 том №1);

- змістом даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.08.2015 року та фото таблиці до нього, в ході якого було проведено огляд місця події у квартирі АДРЕСА_5 , за згодою власника домоволодіння ОСОБА_18 , у ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ; обкладинка для автодокументів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_12 ; пластикова картка «Метро» на ім`я ОСОБА_12 ; картка супермаркету «Класс» № НОМЕР_7 ; картка «ПриватБанку» № НОМЕР_8 ; копія постанови про адміністративне правопорушення №734336; абонемент на кінозіотерапію на ім`я ОСОБА_19 ; картка «Сільпо» (а.с.112-116 том №1);

- змістом висновку судово-товарознавчої експертизи № 1392 від 22.02.2017 року, з якого вбачається, що вартість викраденого майна потерпілого, а саме: wi-fi роутеру «Sierra wireless N7N-MHS802» з урахування зносу становить 370 гривень 00 копійок (а.с. 137-141 том №1);

- інформаційним листом ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» №61 від 23.01.2017 року з якого вбачається, що мобільний телефон ZTE skate 2, ІМЕІ НОМЕР_2 , закладав 18.01.2017 року ОСОБА_20 (а.с. 145 том №1);

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд вважає доведеною.

Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, на обліку призовників у Немишлянському РВК м.Харкова не перебуває.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування потерпілому завданої шкоди в повному обсязі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про осіб обвинувачених, їх ставлення до скоєного, при цьому враховуючи позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинувачених, а також враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі без реального відбування покарання, а з випробуванням суд прийшов до висновку, що забезпечити виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 можливо без реального відбування ними покарання, але в умовах контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них обов`язків протягом іспитового строку.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов`язання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26 січня 2017 року до 20.06.2017 року, та з 21.06.2017 року по день винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму у розмірі 118674 грн. 00 копійок підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з відмовою потерпілого від нього.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити кожному покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від відбування призначеного за цим вироком покарання звільнити кожного з іспитовим строком на три роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Також додатково покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши останніх не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання і роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, звільнивши їх з під варти негайно у залі суду.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26 січня 2017 року до 20.06.2017 року (редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII), та з 21.06.2017 року по день винесення вироку, а саме до 15 березня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 судові витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №57 від 19.01.2017 року в розмірі по 1100 грн. 05 копійок з кожного на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №870 від 26.01.2017 року в розмірі по 264 грн. 30 копійок з кожного на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №1392 від 22.02.2017 року в розмірі по 184 грн. 50 копійок з кожного на користь держави.

Речові докази wi-fi роутер «Sierra wireless N7N-MHS802», мобільний телефон марки «Samsung Duos» в корпусі сірого кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_3 та ІМЕІ №2 « НОМЕР_4 » та мобільний телефон марки «Nokia 6500 C» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою «Life» номер НОМЕР_6 , які здано до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Речові докази експертний пакет №3888618 в якому знаходиться три відрізка л/с зі слідами рук та первинна упаковка, конверт коричневого кольору в якому знаходиться викрутка та первинна упаковка на якому мається печатка з написом «Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр №28», а також предмет схожий на ніж з написом «Strider», які здано до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ; обкладинка для автодокументів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_12 ; пластикова картка «Метро» на ім`я ОСОБА_12 ; картка супермаркету «Класс» № НОМЕР_7 ; картка «ПриватБанку» № НОМЕР_8 ; копія постанови про адміністративне правопорушення №734336; абонемент на кінозіотерапію на ім`я ОСОБА_19 ; картка «Сільпо», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, - вважати поверненим останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя