overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4625/17
Провадження № 1-кп/644/523/17
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2017 року №0001764, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, останній раз 26.06.2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло. Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного провадження з провадження, що перебуває в провадженні суду щодо ОСОБА_4 .. Обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314-317, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 13 листопада 2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.
Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України та присвоїти єдиний номер справи 644/4060/17, номер провадження 1-кп/644/500/17.
У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9963/15-к
Провадження № 1-о/644/10/17
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.12.2015 року за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна заява. Заявник в своїй заяві про перегляд вироку за ново виявленими обставинами посилається на те, що слідчий експеримент за його участю не проводився, під час досудового розслідування до нього застосовувались незаконні заходи впливу, а також на те, що крадіжку за яку його засуджено він вчинив разом із іншою особою, тому вирок суду від 01.12.2015 року підлягає перегляду.

Ухвалою від 19.09.2017 року подана заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4-6 ч.2 ст.462 КПК України, відсутнє жодне посилання на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, про що також міститься посилання в ухвалі апеляційної інстанції від 07.09.2017 року.

Окрім того, зазначалось в ухвалі, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то вона повинна порушити питання про поновлення цього строку у заяві або поданому разом з нею клопотання про його поновлення із обґрунтуванням причин пропущення строку. Таке посилання в заяві відсутнє, не подавалось разом із заявою окремого клопотання.

Відповідно до отриманого зворотнього повідомлення копія ухвали суду від 19.09.2017 року була отримана засудженим 09.10.2017 року. У встановлений строк п`ятнадцяти днів з дня отримання копії відповідної ухвали, недоліки заяви усунені не були.
Встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.462 КПК України, та недоліки встановлені ухвалою суду не були усунені, суд вважає за необхідне повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 461, 462 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.12.2015 року за ново виявленими обставинами, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту отримання копії відповідної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2994/17

Провадження № 1-кп/126/267/2017

"03" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000678 від 13.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України надійшов до суду 31.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити на 30.11.2017 року на 09:40 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 13:00 год. 19 грудня 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 13:00 год. 19 грудня2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/842/17
Провадження № 1-кп/151/70/17
УХВАЛА
іменем України
03.11.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
29 вересня 2017 року ухвалою суду вищевказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Дане кримінальне провадження підсуднє Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Тростянецькому районному сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до ст. 314-1 КПК України, для забезпечення суду інформацією скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , що характеризує обвинуваченого для прийняття судового рішення про міру покарання та подати до суду в термін до 10.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2678/17
Провадження №11-сс/772/636/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
06 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянув матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами

адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року , якою до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

встановив:

03.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено та призначено здійснювати судовий розгляд апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року о 09:30 годині 06 листопалда 2017 року за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

У зв"язку з відрядженням судді, що входить до складу колегії ОСОБА_6 судовий розгляд було відкладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и в :

Судовий розгляд апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року, провести о 09:30 годині 10 листопада 2017 року за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6078/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, в якій просила зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 06.10.2017 року, а також розглянути подане нею того ж дня клопотання у кримінальному провадженні №0002867.

Вивчивши скаргу, вважаю необхідним повернути її особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_2 06.10.2017 року зверталася до Миколаївської місцевої прокуратури №1 із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної заяви ОСОБА_2 не пізніше 24 годин після її надходження до Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 07.10.2017 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 08.10.2017 року по 17.10.2017 року включно.

Дану скаргу було подано до суду тільки 01.11.2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного з поважних причин строку ОСОБА_2 не просить, заяв з цього приводу до суду не подано.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для її поновлення.

Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 159/3129/17
Провадження № 1-кп/159/282/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілоъ та цивільного позивача ОСОБА_3 ,

обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 170 301 100 90 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обох - за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не доставлены приводом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

За ініціативою суду, вирішується питання про повторний привід свідків.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаних вище свідків через правоохоронні органи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, свідок зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
застосувати повторно привід через поліцію у судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.12.17 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідків:

1. ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити, відповідно, Ковельському та Старовижівському ВП ГУ НП у Волинській області, Ковельській місцевій прокуратурі, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/8153/17 Провадження №11-кп/773/552/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 листопада 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч.1 ст. 317 ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/127/17 Провадження №11-п/773/310/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні зазначається, що в Рожищенському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки штатна чисельність суддів Рожищенського районного суду Волинської області становить 4 судді, станом на 31.10.2017 року фактично працює лише суддя ОСОБА_6 , який не може брати участь в порядку ст.ст. 75, 76 КПК України, у судді ОСОБА_7 13.02.2016 року закінчилися повноваження, а 2 посади є вакантними, тому справу слід направити на розгляд до іншого суду області .

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання штатна чисельність суддів Рожищенського районного суду Волинської області становить 4 судді, станом на 31.10.2017 року фактично працює лише суддя ОСОБА_6 , який не може брати участь в порядку ст.ст. 75, 76 КПК України, у судді ОСОБА_7 13.02.2016 року закінчилися повноваження, а 2 посади є вакантними.

Таким чином, у Рожищенському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Ківерцівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 06.11.2017р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за вищевказаним клопотанням.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2017 року клопотання задоволено частково, надано тимчасовий доступ до повного пакету документів оригіналу реєстраційної справи: ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 ; ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходиться за: юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 .
Як убачається з матеріалів справи, при складанні тексту ухвали було допущено описку - у резолютивній частині ухвали не вірно вказано ініціали слідчого, якому надано тимчасовий доступ до документів, а саме зазначено ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_3 , що необхідно виправити.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Суд, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, де вірно зазначити ініціали слідчого, якому надано тимчасовий доступ до документів, а саме ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінально процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я ОСОБА_1