Справа № 476/170/17
Провадження № 1-кп/482/123/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження №20000245 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, що утриманців не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 наприкінці липня 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, о 14.00 год., знаходячись в с. Водяно-Лорине Єланецього району Миколаївської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтажу вікна проник до нежилого будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав шуруповерти „Протон, вартістю 542 грн., та „Сталь, вартістю 322 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 864 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у викладеному обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно наприкінці липня 2017 року, близько 14.00 год., прийшов до подвір`я нежилого будинку АДРЕСА_2 . З метою викрадення чужого майна, демонтувавши вікно, проник всередину будинку, звідки таємно викрав два шуруповерти: „Протон, вартістю 542 грн. і „Сталь, вартістю 322 грн.

Викрадене майно в подальшому повернув потерпілому ОСОБА_7 на вимогу працівників поліції.

Також зазначив, що в скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на порядок розгляду справи без дослідження доказів, запропонований прокурором, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, ним не оспорюються.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності їх позиції, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши викладене суд приходить до висновку що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, і його дії правильно слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, відшкодування збитків, завданих в результаті його злочинних дій, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, як середнього, та ризику небезпеки для суспільства, як низького, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1