overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/1024/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/987/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
07 листопада 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28.08.2017 року про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням,

з участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

дана справа призначалась до розгляду на 17.10.2017 року, на 31.10.2017 року та на 07.11.2017 року на10 год. Проте, засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор у справі заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_6 привід через органи поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Виконання даної постанови доручити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, а контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобин Застанівського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду Львівської області на 17 листопада 2017 року на 12 год. в зал судового засідання №4 на пл. Соборній, 7 в м. Львові.

Виконання даної постанови доручити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/607/8496/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 , вважаючи дану постанову незаконною, 23.10.2017 року оскаржив її до слідчого судді.
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, прокурора, який заперечує щодо її задоволення, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає в зв`зку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 27.10.2016 року (справа №5-99кс16), істотна шкода може бути заподіяна охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування ( як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
Так, за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотна шкода» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян витрати на відновлення таких прав ( виплати незаконно взятому під варту чи ув`язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди ( витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).
ОСОБА_3 не повідомив слідчому судді жодних відомостей, що у зв`язку з «незаконним позбавленням його волі», на що вказує скаржник, він зазнав будь-яких майнових витрат, не містяться такі й в матеріалах кримінального провадження, а тому вказана постанова прокурора є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.2, 36, 110, 219, 220 КПК України.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги, а слідчий не заперечує щодо її задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.10.2017 року в ході проведення обшуку (фактично огляду), старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , а саме огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки №100398028 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках, було виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання, а саме: 36 системних блоків та 35 флеш-накопичувачів.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/6028/17
Номер провадження 1-кп/676/585/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
7 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
6 листопада 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України, на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1877/17
1-кп/683/177/2017
УХВАЛА про призначення судового засідання
07 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи потерпілого, його представника адвоката, обвинуваченого, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Приєднати позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Визнати позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_6 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

28 липня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
У касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, відсутнє обґрунтування необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7667/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року листопада місяця 06 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,представника органу з питань пробації ОСОБА_6 ,
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 19.10.2015 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.10.2015, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

06.11.2017
Провадження № 1-кп/200/702/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/702/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/702/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 06 листопада 2017 року на 14:50 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2034/17
провадження №1-в/176/526/17
УХВАЛА
01 листопада 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його заявникові, оскільки із поданого клопотання неможливо встановити якого саме року закон про амністію просить застосувати до нього засуджений.

Крім того, в поданому засудженим клопотанні відсутні дата його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/7220/17
Пров. № 1-кс/202/2061/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
справа № 179/1591/17
провадження № 1-в/179/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 185 ч. 3,185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці з випробуванням, згідно ст. 75, 104 КК України на 2 роки.

Начальник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченні строку покарання.

Строк відбування покарання закінчився 23 вересня 2017р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015р. по закінченні строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5160/17
Провадження № 1-в/0182/210/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про зняття примусової психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання про зняття примусової психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_2 .

Згідно висновку ВКК Нікопольської міської психоневрологічної лікарні зазначено, що хворий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за своїм психічним станом присутнім в суді при вирішенні питання про скасування йому надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку не може.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимогст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою, щодо особи, стосовно якої передбачаються застосування примусових заходів медичного характеру.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення ОСОБА_2 права на захист, необхідно призначити адвоката з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, направивши до цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядкуст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у розгляді клопотання.

На підставі викладеногота керуючись ст.ст.46, 48, 49,52 ч. 1КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 29 вересня 2017 року о 14.30 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, для участі у розгляді клопотання про зняття примусової психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1