АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3349/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

представника власників майна - адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Інтеграл-банк» (, МФО 320735), юридична адреса: місто Київ, проспект Перемоги, 52/2, чіткий перелік рахунків міститься в ухвалі слідчого судді.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ «Інтеграл-банк», набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку про наявність, передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту, з метою запобігання можливості приховування вказаних грошових коштів, їх втрати, перерахування на інші рахунки.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Інтеграл-банк», код банку 320735, а саме: № НОМЕР_1 , відкритому 18.04.2011 на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_3 відкритому на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_4 відкритому на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_5 відкритому на ім`я ОСОБА_11 , № 01 відкритому 27.08.2014 на ім`я ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ухвала слідчого судді постановлена 20 квітня 2016 року (а.с. 52-58 т. 1).
З апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 15.06.2017 року (а.с 209-214 т. 3) та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку тим, що про ухвалу слідчого судді від 20 квітня 2016 року дізнався з ЄДРСР.
Проте, доводи адвоката в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами провадження, відповідно до якого 25.11.2016 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення від 20.04.2016 року, яке отримав 28.11.2016 року, відповідно до розписки на заяві (а.с. 73, 77 т. 1).
Крім того, 20.12.2016 року адвокат ОСОБА_6 вже звертався до Апеляційного суду м. Києва із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення та 16.01.2017 року, 16.02.2017 року, 01.03.2017 року приймав участь у судових засіданнях по розгляду його апеляційної скарги (121-127 т. 1, а.с. 233-234, 241-242, 249-251 т. 2).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4