справа № 166/1446/16-к
провадження № 1-кс/166/343/17
У Х В А Л А
про відвід судді
12 жовтня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
При цьому, як присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , так і обвинувачений, звертають увагу Суду на те, що відмовивши у задоволенні наведеного вище клопотання, суддя ОСОБА_6 , тим самим, порушила право обвинуваченого у даному кримінальному провадженні на ефективний захист, яке є безумовним.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечив, зазначивши, що вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Дослідивши доводи, викладені у поданій заяві про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, присутніх в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, Суд вважає її необґрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 21 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується справедливий розгляд справи належним та неупередженим судом.
Ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема вказана норма відносить:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим,тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
При цьому, відповідно до норми ч.2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Беручи до уваги зміст вказаної норми, обов`язок Суду відкласти процесуальну дію наявний у випадку якщо «…обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника».
Разом з цим, як вже було зазначено вище, оскільки в судовому засіданні 12.10.2017 року при розгляді наведеного вище кримінального провадження був присутній один із захисників обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , Суд вважає, що право обвинуваченого, в даному випадку, порушено не було, а головуюча у справі суддя ОСОБА_6 обґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду кримінального провадження, беручи до уваги присутність в засіданні іншого захисника, а також необхідність дотримуватись розумних строків розгляду справи.
Вказаний висновок підтверджується й самим духом норми ч. 2 ст. 46 КПК України, яка, покликана забезпечити право обвинуваченого на захист. При цьому, обов`язок суду відкласти проведення відповідної процесуальної дії від вимоги обвинуваченого заявляти про необхідність присутності конкретного захисника, при наявності декількох, чинне процесуальне законодавство в залежність не ставить, що додатково підтверджує необґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у відкладенні розгляду справи та обставин, викладених в обґрунтування заяви про відвід.
Окрім того, Ратнівський районний суд Волинської області звертає увагу на ту обставину, що ч. 1 ст. 45 КПК України визначає, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи ( ч. 1 ст. 11 КПК України).
Поряд з цим, неупередженість слід розглядати як якість, суть якої полягає у безсторонньому і справедливому ставленні суду до кожного суб`єкта кримінального провадження.
З огляду на наведене, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, зазначених у поданій заяві про відвід, а тому вона є необгрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8