Справа №672/1465/17
Провадження №1-кп/672/124/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000421 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам"янець-Подільський, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта повна загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 13.10.2017 року близько 13.00 год., знаходячись в центральній частині с.Велика Левада Городоцького району Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку майна із господарства ОСОБА_4 , що розташоване у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 .
В подальшому, близько 13.30 год. обвинувачений, переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшов до господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, при цьому достовірно знаючи про місце зберігання членами сім`ї ОСОБА_4 ключа від господарської будівлі, яка розташована на згаданому господарстві, через відчинену хвіртку зайшов на дане господарство.
Перебуваючи на господарстві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підійшов до столу, який розташований біля вхідної частини до житлового будинку, звідки з-під скатертини взяв ключ від навісного замка вхідних дверей до приміщення господарської будівлі, за допомоги якого відчинив згаданий замок, в результаті чого через двері проник в середину цього приміщення.
Знаходячись, в середині вказаного приміщення, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів умисно, таємно викрав електричну дриль «ІНТЕРСКОЛ ДУ- 580 ЕР» вартістю 448 грн. та бензопилу «GL-45» вартістю 1426 грн.
Всього обвинувачений умисно, таємно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 1874 грн.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин він вчинив даний злочин, скориставшись відсутністю потерпілого за місцем проживання.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий дав суду покази у яких підтвердив факт викрадення його майна та вказав, що фактично одразу в нього виникли обґрунтовані підозри, що це зробив саме ОСОБА_6 , оскільки він знав де зберігався ключ від даного приміщення. Додатково потерпілий вказав що будь-який претензій до обвинуваченого на даний час він не має.
Вина обвинуваченого у вчиненому злочині також підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2017р. та витягом з ЄДРДР, у яких відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину (а.с.18-19); протоколом огляду місця події від 20.10.2017 р., з фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжки, зображена схема розміщення будинку та господарських споруд на земельній ділянці а також доданий письмовий дозвіл потерпілого на огляд місця вчинення злочину (а.с.24-30); письмовими заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених речей, які ними були придбані у обвинуваченого та протоколом огляду вказаних предметів (а.с.32-34); висновком товарознавчої експертизи №261002, згідно якого визначено вартість викраденого майна в сумі 1874 грн. 00 коп. (а.с.41-66).
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненому злочині.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності вперше, раніше злочинів не вчиняв, є особою молодого віку. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває. По місцю проживання характеризується посередньо.
За таких обставин по справі, з врахуванням позиції потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, враховуючи пом`якшуючі покарання та характеризуючи особу обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак звільнити від його відбування із встановленням іспитового строку.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі : електричну дриль «ІНТЕРСКОЛ ДУ- 580 ЕР» та бензопилу «GL-45» повернути потерпілому, скасувавши їх арешт.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: електричну дриль «ІНТЕРСКОЛ ДУ- 580 ЕР» та бензопилу «GL-45», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.10.2017 р. на електричну дриль «ІНТЕРСКОЛ ДУ- 580 ЕР» та бензопилу «GL-45», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: