УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2024/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 ч. 2 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , особи, що подала скаргу, - в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_6 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року про повернення цій особі скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
Заслухавши доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, можуть бути подані представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом копій документів, доданих до вищевказаної скарги, на час тимчасового вилучення майна з території ТОВ "Наталка ЛТД" у м. Радомишлі Житомирської області та оскарження накладення арешту на це майно під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 виконував обов`язки директора цього товариства (а. с. 9-17).
Крім того, згідно витягу з наказу директора ТОВ "Наталка ЛТД" від 12 жовтня 2017 року, на період з 13 жовтня по 6 листопада 2017 року на заступника директора цього товариства ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків директора (а. с. 30).
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, та про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, - не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки прийняте слідчим суддею рішення суперечить вищевказаним положенням ст. ст. 303, 304 КПК України та порушує права володільця тимчасово вилученого майна - ТОВ "Наталка ЛТД".
Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованими.
Вимога апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали по суті такої скарги є необґрунтованою, оскільки ця скарга не розглядалася по суті слідчим суддею місцевого та за змістом ст. 407 КПК України апеляційний суд вправі постановити нову ухвалу після скасування ухвали слідчого судді, якою скаргу на бездіяльність слідчого розглянуто по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна особі, яка її подала, - скасувати та матеріали провадження за цією скаргою направити у той же суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: