ЄУН № 389/2160/17
Провадження № 1кс/389/283/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, українця, г ромадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Зазначив, що у його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 06.09.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дістав із-за поясу штанів металевий ніж, який він приніс з собою та наніс один удар ОСОБА_7 по тулубу, а саме в спину, від вказаного удару ОСОБА_7 помер на місці.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітки із пораненням грудного відділу аорти, які, відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті ОСОБА_7 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 06.09.2017 СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777, кваліфікація - ч.1 ст.115 КК України (додаткові відмітки щодо кваліфікації очевидне вбивство).

06.09.2017 року о 21.05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.09.2017 о 22.40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- рапортом чергового старшого інспектора чергового СРПП №4 Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.09.2017 року, під час якого він показав, що 06.09.2017 року приблизно о 18:00 год. він приїхав на власному мотоциклі «Мінськ» до своєї дружини ОСОБА_8 , з якою не проживає останні три роки, до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_4 зайшов до будинку вказаного домоволодіння, йому назустріч вийшов невідомий чоловік ( ОСОБА_7 ), та виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 взявши в праву руку ніж, який привіз з собою наніс ОСОБА_7 удар в спину. Після цього ОСОБА_4 вийшов із будинку на подвір`я та направився до ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 07.09.2017 року, під час якого він показав, як саме спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №2336/61 від 07.09.2017 року, згідно з яким при розтині трупа ОСОБА_7 виявлено проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітки з пораненням грудного відділу аорти, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 06.09.2017 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 приїхав до неї на власному мотоциклі «Мінськ», а саме до домоволодіння її матері ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_4 зайшов до будинку вказаного домоволодіння то в них почалася сварка, під час якої ОСОБА_7 заступився за неї, після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 ножем наніс ОСОБА_7 удар в спину. Після цього ОСОБА_4 вийшов з будинку на подвір`я та пішов в невідомому напрямку;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які надали аналогічні за змістом покази, надані вищевказаним свідком;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено в кімнаті будинку труп ОСОБА_7 , а також змиви речовини бурого кольору, наволочку подушки зі слідами речовини бурого кольору, покривало зі слідами речовини бурого кольору, ряднину зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року за адресою АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого було виявлено знаряддя вбивства - металевий ніж;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 07.09.2017 року.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, судячи з пояснень наданих в судовому засіданні, визнає частково, не працює, одружений, але з дружиною тривалий час не проживає, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Зазначені обставини вказують на відсутність у ОСОБА_4 обов`язків, які б вимагали від нього особливої відповідальності по відношенню до певних осіб, а відтак і міцних соціальних зв`язків, що свідчить високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим підозра ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показах свідків, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 04 листопада 2017 року 21.05 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1