Справа №177/1128/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000252 від 17.03.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.12.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 19.10.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнився 14.08.2013 року з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 по відбуттю строку покарання;13.05.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 27.03.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 27 лютого 2016 року, в період часу з 13.00 год. по 14.00 год., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, достовірно знаючи про відсутність вдома господаря домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи біля домоволодіння за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом вільного доступу, проник на територію даного домоволодіння, де направився до господарчої споруди та шляхом відкриття віконної рами, проник до середини господарського приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав б/в майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: два прожектора з датчиками руху «LED 10w 6500K LEMANSO», вартістю 327 гривень кожний, на загальну суму 654 гривні; металевий ліхтарик «Police BL-1043», вартістю 192,73 гривні. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 614 від 29.03.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 846,73 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах вчинив таємне викрадення майна, що належало потерпілому, винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікарня нарколога не перебував та не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочин обвинуваченим вчинений до постановлення вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2017, яким засуджено до 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: два прожектори з датчиками руху «LED 10w 6500K LEMANSO», металевий ліхтарик «Police BL-1043», переданий власнику ОСОБА_5 , під розписку для відповідального зберігання слід залишити у власності потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 180, 00 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у виді трьох років позбавлення волі більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 71 КК України, засудженого до 5 років позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з 07 грудня 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000199, з 30 січня 2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 180 грн. 00 коп.

Речові докази:

два прожектори з датчиками руху «LED 10w 6500K LEMANSO», металевий ліхтарик «Police BL-1043», переданий власнику ОСОБА_5 , під розписку для відповідального зберігання залишити у користуванні потерпілої за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1