Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1717/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Послався на продовження злочинної діяльності, так як був судимий за аналогічний злочин, можливість впливу на свідків та потерпілої, які проживають в м.Черкаси, можливість переховуватися, при цьому просить врахувати, що основні свідки не допитані по матеріалам кримінального провадження.

Потерпіла не заперечила з приводу продовження запобіжного заходу, підтримала думку прокурора із зазначених підстав.

Обвинувачений та його адвокат заперечили проти задоволення клопотання, прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт повідомивши, що місце проживання надасть свідок ОСОБА_7 , якого також клопотали допитати із зазначених підстав. Обвинувачений повідомив, що має намір проживати разом із цивільною дружиною за вказаною адресою, так як проживати у дружини не може через конфліктні стосунки із тещею, до того ж вони проживають в однокімнатній квартирі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив наявність в нього квартири, долучив до матеріалів кримінального провадження відповідні документи, та повідомив, що не заперечує, щоб в нього винаймав квартиру обвинувачений разом із своєю дружиною та сплачував вартість квартири разом із комунальними послугами.

Прокурор заперечив з приводу зміни запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження, вказавши, що наявні ризики тиску на недопитаних свідків та потерпілу, підтримавши подане клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала думку прокурора із наведених підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення, відсутність зайнятості.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.01.2017 року на даний час не змінилися та продовжують існувати.
Головним ризиком, відповідно до положень ст. 177 КПК України, є продовження злочинної діяльності, будучи засудженим до покарання за аналогічний злочин, будучи звільненим, продовжив злочинну діяльність, також враховано спосіб вчинення кримінального правопорушення у вигляді відкритого викрадення чужого майна, проти власності, що інкримінується в обвинувальному акті та підлягає з`ясуванню в ході судового розгляду.
Також, під час перевірки доказів для необхідності продовження запобіжного заходу, судом встановлено, що постійного місця проживання обвинувачений не має, відповідності до довідки із адресного бюро. В судовому засіданні встановлена можливість проживання обвинуваченого в квартирі знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , що підтвердив свідок в судовому засіданні, однак судом також враховано, що дана обставина може змінитися в будь-який момент і змінений запобіжний захід може стати непридатний для застосування. Тому можливість проживання обвинуваченого за вказаною адресою може бути розглянута при застосуванні іншого запобіжного заходу.
Судом також взято до уваги, що цивільна дружина, на яку звертає увагу обвинувачений, жодного разу не з`явилася та не клопотала про отримання побачення із обвинуваченим, що вказує на сумнівність позиції сторони захисту в цій частині та зміни запобіжного заходу через наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини, як однієї із підстав для зміни запобіжного заходу.
Також взято до уваги нетактовна поведінка обвинуваченого на даній стадії судового розгляду та недопитаність свідків кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та із наведених підстав відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду. Також судом не встановлено, що інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою, здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 4 листопада 2017 року включно.
В клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1