Справа № 573/2228/17
Провадження №1-кп/573/211/17
В И Р О К
іменем України

29 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 серпня 2017 року за № 0000460 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України не судимого

за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим не незаконний збут наркотичних засобів, 07 серпня 2017 року близько 13.00 год., перебуваючи на території яру, розташованого між вулицями Польовою та Садовою у смт. Миколаївка, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно виготовив наркотичний засіб з метою збуту. У подальшому, того ж дня, перебуваючи у зазначеному вище яру, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, наповнивши ін`єкційний шприц ємкістю 12 см. куб. наркотичною речовиною об`ємом 3,45 см. куб., з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,531 г, у вищевказаному місці приблизно о 14 год. 30 хв. незаконно збув даний шприц ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим не незаконний збут наркотичних засобів, повторно, 15 вересня 2017 року, перебуваючи на території яру, розташованого в кінці городу господарства АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_6 у період з 14 до 15 години знову виготовив наркотичний засіб з метою збуту останньому. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, 15 вересня 2017 року наповнивши ін`єкційний шприц ємкістю 12 см. куб. наркотичною речовиною об`ємом 6,85 см. куб. з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,835 г, у вищевказаному місці у точно не встановлений час, домовившись про продаж вказаного шприцу з ОСОБА_6 , на велосипеді направився до поля в кінець вул. Садової в смт. Миколаївка, де о 15 год. 40 хв. , де незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом останньому за 200 грн.

Отже, ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, незаконно виготовив з метою збуту та незаконно збув опій ацетильований вагою 0,531 г та вагою 0,835 г, який відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», включений до списку № 1 таблиці І, відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку. Зокрема пояснив, що він завідомо знаючи, що опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом і що його виготовлення з метою збуту та збут є протиправними діями та тягнуть за собою кримінальну відповідальність, 07 серпня 2017 року близько 13.00 год., перебуваючи на території яру, розташованого між вулицями Польовою та Садовою у смт. Миколаївка, виготовив із зерен маку, розчиннику та аміаку наркотичний засіб з метою збуту та наповнив ін`єкційний шприц ємкістю 12 см. куб. наркотичною речовиною, після чого в післяобідній час незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом ОСОБА_6 . Згодом, 15 вересня 2017 року, перебуваючи на території яру, розташованого в кінці городу його господарства АДРЕСА_1 в післяобідній час, де знову виготовив наркотичний засіб зп попередньою домовленістю із ОСОБА_6 з метою збуту останньому. Далі наповнив ін`єкційний шприц ємкістю 12 см. куб. наркотичною речовиною та домовившись про продаж шприца ОСОБА_6 , на велосипеді направився до поля в кінець вул. Садової в смт. Миколаївка, де в подальшому збув даний шприц з наркотичним засобом ОСОБА_6 за 200 грн., які надалі були у нього вилучені працівниками поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконне виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини з урахуванням особи, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд, при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, приходить до наступних висновків.

Так, обставинами, що згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає : повне визнання провини у скоєному; щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини і своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, так як він правдиво повідомив про обставини вчинення ним злочину; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, які виразились в тому, що внаслідок травми ноги протягом тривалого часу він не міг працювати та заробляти кошти для існування; відсутність тяжких наслідків.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, неодружений, тимчасово не працюючий, характеризується за місцем проживання на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області виключно позитивно.

Вчинений ОСОБА_4 злочин згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, проте тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставин, які б згідно із ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, за наявності кількох вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання у їх сукупності та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного і відношення до скоєного, дійшов висновку про можливість при призначенні ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України застосувати положення ст. 69 КК України, та призначити основне показання за цим законом у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної частини статті закону про кримінальну відповідальність, без конфіскації майна.

Також, із довідки та двох характеристик, наданих обвинуваченому за місцем його проживання на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_4 на території селищної ради проживає з часу народження. Після закінчення школи у 2003 році та курсів водіїв, проходив службу в лавах збройних сил України з 2003 по 2005 роки, а з 2008 року по 2015 рік працював водієм в ПСП «Слобожанщина». Обвинувачений виключно позитивно характеризується за місцем проживання, не створює конфліктних ситуацій, приймає активну участь в житті селищного будинку культури, так як є актором самодіяльного народного драматичного колективу та активним учасником концертної бригади. Крім цього, обвинувачений проживає разом із бабусею похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою здійснює постійний догляд за місцем проживання ( а. с. 92-95) .

З огляду на вищенаведені обставини, із урахуванням особи обвинуваченого та складу його сім`ї, зваживши на інші обставини справи у їх сукупності, керуючись ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначене покарання достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Під час проведення досудового розслідування проводились судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, витрати за проведення яких становлять в сумі 4 453 грн. 20 коп. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави (а.с. 70-73 ).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: опій ацетильований масою 0,531 г в пакеті НДЕКЦ № 2387926, опій ацетильований масою 0,835 г в пакеті НДЕКЦ № 2849615, металевий посуд з концентратом макової соломи загальною масою 0,206 г, що в пакеті НДЕКЦ № 3266507, які зберігаються в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити. Грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами: 10 грн. серії ХЖ0410891, 20 грн. серії ПД3349145, ЕМ 7811535, СБ1047885, ТА1350461, ТН3753115, МБ8790997, ПЄ2338652, 50 грн. серії ПЖ3093739, які упаковані в пакет НДЕКЦ № 1134930 - залишити в матеріалах кримінального провадження (а. с. 74-78 ).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та відповідно до ч. 2 ст.69 КК України не призначаючи додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири) роки з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 4 453 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят три) гривні 20 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- опій ацетильований масою 0,531 г в пакеті НДЕКЦ № 2387926, опій ацетильований масою 0,835 г в пакеті НДЕКЦ № 2849615, металевий посуд з концентратом макової соломи загальною масою 0,206 г, що в пакеті НДЕКЦ № 3266507, які зберігаються в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами: 10 грн. серії ХЖ0410891, 20 грн. серії ПД3349145, ЕМ 7811535, СБ1047885, ТА1350461, ТН3753115, МБ8790997, ПЄ2338652, 50 грн. серії ПЖ3093739, які упаковані в пакет НДЕКЦ № 1134930 - залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя