Справа № 1-517/11
Провадження № 1/346/4/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, учасника бойових дій в зоні АТО, інваліда 2 групи, за ст.. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 07 березня 2008 року з метою заволодіння чужим майном, подав у Коломийське відділення № 5 Івано-Франківського РУ ВАТ КБ „Надра поряд з іншими обов`язковими документами, завідомо підроблені довідки про доходи на підприємстві „Колесо на своє прізвище та прізвище своєї дружини ОСОБА_8 , ввівши в оману працівників банку щодо власної платоспроможності. На підставі поданих підроблених документів Коломийським відділенням № 5 Івано-Франківського РУ ВАТ КБ „Надра з Чуфицьким 07 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 482/2008, згідно якого останній отримав кредит в сумі 73152 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становило 369417,6 гривень, які використав на купівлю квартири у АДРЕСА_1 і яка, відповідно до договору іпотеки, укладеного 06 березня 2008 року між ним та ВАТ КБ „Надра стала предметом забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору.

Чуфицький, з метою створення у працівників банку та у свого поручителя Кучирина враження щодо добросовісності його намірів як позичальника, вніс у банк декілька проплат по тілу кредиту всього на загальну суму 1723 дол. США, після чого, знаючи, що будь-яких доходів та майна, на яке б можливо було звернути стягнення, у нього немає, а на квартиру по АДРЕСА_1 банк звернути стягнення не зможе через реєстрацію у ній малолітніх дітей, погашати заборгованість перед банком припинив.

Таким чином, підсудний, діючи умисно, з корисливих мотивів, подавши у Коломийське відділення № 5 Івано-Франківського РУ ВАТ КБ „Надра завідомо підроблені документи про свої доходи та доходи своєї дружини ОСОБА_8 , заволодів шляхом обману коштами банку в особливо великих розмірах на суму 73152 доларів США, що згідно встановленого Національним Банком України офіційного курсу валют становило 369417,6 гривень, які до цього часу не повернув, спричинивши ВАТ КБ „Надра матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_7 заборгованості по кредиту за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року з його поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» в якості погашення заборгованості по кредитному договору грошові кошти в сумі 571 289, 14 гривень.

Під час судового розгляду справи, прокурор заявив клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, мотивуючи його тим, що досудове слідство по справі проведено неповноі однобічно, внаслідок чого не встановлено ряд обставин, що мають суттєве значення для правової оцінки діянь обвинуваченого. Крім того, слідством допущено істотні порушення окремих норм КПК України.
При цьому прокурор посилається на те, щооргану досудового слідства необхідно більш ретельно перевірити доводи обвинуваченого про те, що на виконання ним умов кредитного договору упродовж 2008 року було здійснено 8 проплат на загальну суму 1 723 дол. США (т.4, а.с.217-222), після чого, в зв`язку з матеріальними труднощами, він звертався до банку з проханням про надання кредитних канікул (т.2 а.с.186), однак банком його прохання було проігнороване. На забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки (т.4 а.с.96), предметом якого була квартира, задля купівлі якої він брав кредит. Окрім дружини обвинуваченого, поручителем у кредитному договорі виступив його партнер по спільній підприємницькій діяльності ОСОБА_9 , з яким у них були дружні відносини та рішення виступити поручителем останній прийняв свідомо та добровільно. Згідно вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником тому засвідчуючи своїм підписом договір поруки ОСОБА_9 усвідомлював його правові наслідки.

Слідству необхідно дослідити та дати належну оцінку тій обставині, що кредитний договір було укладено 07 березня 2008 року строком до 07 березня 2028 року (т.1 а.с.9), і на даний час термін його виконання не минув, а тому ОСОБА_7 в будь- який момент може здійснити погашення заборгованості.

Крім того, банк, в порядку цивільного судочинства звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_7 та його поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору і на даний час є рішення суду про задоволення вимог банку, а питання про дострокове розірвання кредитного договору банком не ставилось.

Також , на виконання договору іпотеки банк звернувся із заявою про здійснення нотаріального напису на заставне майно - квартиру ОСОБА_7 (т.4 а.с.224), включивши механізм повернення боргових зобов`язань.

З цією ціллю слід перевірити твердження захисту обвинуваченого про розгляд Шевченківським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства спору між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_7 щодо незаконно укладених між ними договорів та з`ясувати, які саме шахрайські дії вчинив ОСОБА_7 по відношенню до ВАТ КБ „Надра і свого поручителя ОСОБА_9 і в чому полягає об`єктивна сторона цих дій.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування та підтримав свою заяву, в якій просить закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю події злочину. Свої вимоги мотивує тим, що не заподіював ОСОБА_9 майнової шкоди шляхом обману, так як той добровільно виступив поручителем по його кредитних зобов`язаннях перед ВАТ КБ „Надра, по суті сам спонукав його до отримання кредиту та давав поради з приводу отримання його. Кучирин без сумніву був ознайомлений із договором поруки, а також, будучи партнером по бізнесу, знав про його матеріальний стан і усвідомлював усі ризики укладення такого договору.

Всі подальші дії ОСОБА_9 після його арешту вказують на те, що він розуміючи про навність між ними та банком «Надра» цивільного спору з приводу кредитних зобов`язань та бажаючи привласнити обладнання привезене для спільного ведення бізнесу з Донецької області, спільно із органом поліції ініціював порушення проти нього кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК України, вказавши у своїй заяві у міліцію, що він ОСОБА_7 «шляхом обману і зловживання довірою, спонукав Кучирина виступити поручителем по кредитному договору». Вважає, що суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки прямим умислом, оскільки вказівка закону на неправдивий характер припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності.

Також рахує, що маючи укладений між ними 06 березня 2008 року та належно посвідчений договір іпотеки, де по суті банку була передана у власність квартира АДРЕСА_2 , ВАТ КБ «Надра», банк як іпотекодержатель, у відповідності до умов договору мав можливість вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки, однак в силу певних корисливих обставин відповідальні працівники банку цього не робили.

Також вважає, що ні під час попереднього слідства, ні у судових засіданнях, так і не було встановлено у кого, коли та за яких обставин він придбав довідки про доходи у підприємстві «Колесо», як і не встановлено час та день подання ним особисто у Коломийське відділення № 5 ВАТ КБ «Надра», даних довідок.

Ще однією важливою неправдивою обставиною є зазначення органом слідства даних проте, що він оплатив банку за кредитним договором 1723 долари США, а насправді ця цифра склала 5630.15 доларів США.

Недостатньо вивченими з позицій закону, є і посилання банку на незаконність реєстрації ним у вказаній квартирі народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини, ОСОБА_10 .

Вважає, що наведені обставини достатньо вказують на відсутність у обвинувальному висновку жодного доказу його винуватості за ст. 192 ч. 2 і тим більше за ст. 190 ч.4 КК України, а тому просить кримінальну справу відносно нього за ч. 4 ст. 190 КК України закрити за відсутністю події кримінального злочину.

Потерпілий ОСОБА_9 вказав, що при винесенні процесуального рішення по справі покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, заслухавши думку підсудного, який заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування та просить провадження в справі відносно нього закрити, в зв`язку з відсутністю події злочину, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про направлення справ для проведення додаткового розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого тощо).
Суд вважає, що органом досудового розслідування неналежно досліджено доводи підсудного про кількість і суму проплат ним коштів ВАТ КБ „Надра упродовж 2008 року, не з`ясовано причини не вирішення його питання про надання кредитних канікул, яке він ставив перед банком, не до кінця дано оцінку дій поручителя за кредитним договором ОСОБА_9 , який як партнер по спільній підприємницькій діяльності, з яким були дружні відносини, свідомо і добровільно, розуміючи як підприємець вимоги ст.553 ЦК України , щодо відповідальності поручителя перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, засвідчив своїм підписом договір поруки, виступивши поручителем за нього, ОСОБА_7 , перед ВАТ КБ „Надра, а після несподівано став потерпілим.

Також органу слідства слід більш детально дослідити положення договору іпотеки укладеного між ОСОБА_6 та з РУ ВАТ КБ „Надра, предметом якого в рахунок забезпечення кредиту стала квартира, задля купівлі якої брався кредит, як і дати належну оцінку терміну виконання кредитних договірних зобов`язань між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 , згідно якого погашення платежів мало здійснюватися з 07 березня 2008 року по 07 березня 2028 року, що вказує на те, що на даний час термін його виконання не минув та боржник, як і поручителі мають право в будь-який час здійснити погашення заборгованості.

Поза увагою органу слідства залишилися і ті обставини, що паралельно із здійсненням кримінального переслідування ОСОБА_7 , банк в порядку цивільного судочинства звертався до суду про стягнення з нього та його поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору і на даний час є рішення суду з даного приводу, при цьому банк не ініціював перед судом питання дострокового розірвання кредитного договору із відповідачами.

На даний час не встановлено на якому етапі знаходиться виконання договору іпотеки, оскільки банк звертався із заявою про здійснення нотаріального напису на заставне майно- квартиру ОСОБА_6 , включивши механізм повернення боргових зобов`язань.

Перевірці підлягає і твердження захисту підсудного щодо розгляду Шевченківським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства спору між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_6 щодо незаконно укладених між ними договорів.

Дослідження цих і інших обставин, які можуть виникнути в процесі збору і оцінки зазначених доказів, дозволить органу досудового слідства більш повно з`ясувати наявність чи відсутність шахрайських дій підсудного щодо ВАТ КБ „Надра і свого поручителя потерпілого ОСОБА_4 і встановити в чому полягає об`єктивна сторона цих дій.

За таких істотних порушень кримінально- процесуального закону та неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в ході судового засідання, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4 КК України належить повернути на додаткове розслідування.

Суд рахує достатньо вагомими посилання підсудного та його захисників на ряд протиріч яким орган попереднього слідства не дав належної оцінки, чи не побажав взяти до уваги, при з`ясуванні дійсних обставин справи і які можуть вказувати на відсутність самої події злочину, проте прийняття такого процесуального рішення, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України за відсутністю події кримінального злочину, при такій значній неповноті на яку звернув увагу прокурор і інші учасники судового розгляду, на даний час суд вважає передчасним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, повернути на додаткове розслідування прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1