Провадження № 1-кс/537/200/2018
Справа № 537/673/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня - спеціальна, не працює, раніше судимий: 17.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, постійного місця проживання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Подання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000311 від 16.02.2018 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи на території «Залізничного вокзалу м. Кременчука» за адресою: м.Кременчук, вул. Першотравнева, 52, повторно, відкрито, в момент, коли потерпілий ОСОБА_7 розмовляв по мобільному телефону «Leagoo» модель «М8», вибив з руки останнього вказаний мобільний телефон, від чого мобільний телефон впав на поверхню землі. Після цього, ОСОБА_4 підняв з поверхні землі мобільний телефон потерпілого та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2 250 гривень
16 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та іншими доказами в їхній сукупності.
В клопотанні слідчий зазначив, що метою застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, оскільки через усвідомлення втрати свободи підозрюваний може ухилитися та переховуватись від суду, шляхом неявки до суду перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є його знайомим та в ході досудового розслідування давали викривальні покази стосовно підозрюваного, що може спонукати останнього незаконно вплинути на них, з метою зміни в подальшому показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений вчинив вказаний злочин під час іспитового строку, на теперішній час в Крюківському районному суді м. Кременчука перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 не працює, не має джерел до існування, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі останній подовжить злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, не визнав та зазначив, що дійсно 16.02.2018 року він перебував на території залізничного вокзалу у м.Кременчуці разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Коли вони проходили повз чоловіка, то ОСОБА_9 забрав у цього чоловіка мобільний телефон, після чого вони всі розбіглися у різні сторони. Де ОСОБА_9 потім дів мобільний телефон він не знає. Про те, що ОСОБА_9 має намір заволодіти майном потерпілого він не знав та вони про таке заволодіння не домовлялись. Оскільки він вказаний злочин не вчиняв та не ухиляється від явки до слідчого та суду, то вважає, що відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що постійного місця роботи він не має, як і не має постійного місця проживання та на даний час ночує у пункті обігріву.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000311 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст.. 186 ч.2 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 16.02.2018 року, номер кримінального провадження: 0000311, згідно відомостей внесених 16.02.2018 року за заявою ОСОБА_7 , 16.02.2018 року близько 00:20 години, невстановлена особа, перебуваючи на території залізничної станції "Кременчук", що по вул. Першотравневій у м.Кременчуці, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Leagoo М8», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_7 ..
В ході досудового розслідування встановлено, що 16 лютого 2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи на території «Залізничного вокзалу м. Кременчука» за адресою: м.Кременчук, вул. Першотравнева, 52, повторно, відкрито, в момент, коли потерпілий ОСОБА_7 розмовляв по мобільному телефону «Leagoo» модель «М8», вибив з руки останнього вказаний мобільний телефон, від чого мобільний телефон впав на поверхню землі. Після цього, ОСОБА_4 підняв з поверхні землі мобільний телефон потерпілого та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2 250 гривень.
16.02.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні із розгляду клопотання, свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення заперечив, зазначивши, що майном потерпілого заволодів ОСОБА_9 і про те, що останній збирається заволодіти майном потерпілого він не знав.
Між тим, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який при його допиті слідчим 16.02.2018 року, пояснив, що 16.02.2018 року, чоловік, якого він зможе упізнати, відкрито заволодів його мобільним телефоном; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 16.02.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 по фотокартці упізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 16.02.2018 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які при допиті їх слідчим 16.02.2018 року пояснили, що були свідками того, як 16.02.2018 року ОСОБА_4 в районі залізничного вокзалу в м.Кременчуці відкрито заволодів майном у чоловіка; протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року, згідно якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Leagoo М8».
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який має судимість за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №00191, по якому ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, не має постійного місця проживання та не має міцних соціальних зв`язків.
Вказані обставини, у сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних корисливих злочинів і перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є його знайомими та які, в ході досудового розслідування, при допиті слідчим, надали показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, що передбачений ст.186 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст..183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у розмірі 35 240 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 20 лютого 2018 року.
Заставу визначити у розмірі - 35 240 грн.
Роз`яснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбачені ст..194 КПК України:
- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала закінчує свою дію 20 квітня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1