Провадження № 1-кп/161/792/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження №0000882, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 03.10.2017 року з обвинувальним актом відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , учениці 11 класу КЗ «Луцька вечірня (змінна) школа», з неповною середньою освітою, не заміжньої, українки, громадянки України, раніше судимої, зокрема:

01.03.2017 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 105 КК України звільнено від покарання та застосовані до неї примусові заходи виховного характеру до досягнення нею повноліття,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом вбачається, що неповнолітня ОСОБА_6 04.09.2017 року, близько 04.00 год., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , підійшовши до автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 та відчинивши ліві передні двері, сіла за кермо даного транспортного засобу, де за допомогою ключа запалювання, який взяла в будинку, що за вище вказаною адресою, запустила двигун та покинула територію вказаного домоволодіння, таким чином незаконно заволоділа вищевказаним автомобілем, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та користувалася ним до 07.09.2017 року, після чого залишила дане авто в лісовому масиві урочища «Козачка» Рожищенського району, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 26 976, 51 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, спрямованими на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України.

Під час судового слідства між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 , 09 жовтня 2017 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою сторони погоджуються, про відсутність на час складання угоди матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого ОСОБА_5 та на об`єм визнання вини обвинуваченою. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою, віднесене до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.4,5 ст. 474 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.53 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України.

Згідно ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільненню від відбування покарання підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Обвинувачена ОСОБА_6 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року є неповнолітньою, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого в червні 2001 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, не є тяжким або особливо тяжким, тому не підпадає під категорію як особа і по категорії злочинів, до яких амністія не застосовується згідно ст.9 даного Закону, остання не заперечує проти застосування до неї акту амністії, про що свідчить її пояснення надані в судовому засіданні, а тому вона підпадає під дію ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільненню від призначеного судом покарання.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №100 від 28.09.2017 року, що підтверджено документально, слід стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ..

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 року» від 22.12.2016 року, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд,

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 09 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000882 укладену між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_6 затвердити.

Неповнолітню ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.»

Звільнити неповнолітню ОСОБА_6 від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України на підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №100 від 28.09.2017 року в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ: