Справа № 592/1511/18
Провадження № 1-кс/592/703/18

УХВАЛА
14 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на рішення слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, в якій він зазначив про те, що у зв`язку з тим, що він знаходиться під вартою, він звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних, слідчих дій із свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. ст. 66, 67 КПК України, даний свідок дав пояснення про обставини 13.01.2018 року, а подія злочину відбулася 12.01.2018 року, а також те, що свідок їхав на роботу о 7 годині ранку, а в протоколі вказано, що ОСОБА_5 не працює, а також звертає увагу на те, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 13.01.2018 року є істотні суперечності, а саме: свідок вказує конкретно прізвища, імена, по батькові осіб, яких він побачив вперше у своєму житті, звідки йому це відомо. На підставі цих істотних суперечностей він звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 , на що отримав відмову у зв`язку з тим, що відмовився від проведення одночасного допиту з його участю. Дану постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 06.02.2018 року він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам кримінального процесуального законодавства, а саме: ст. ст. 65, 66, 67, 96 КПК України. Згідно ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, давати правдиві показання під час досудового розслідування. Згідно ст. 67 КПК України свідок несе відповідальність за завідомо неправдиві показання слідчому, а також за відмову від давання показань слідчому. Таким чином, вбачається незаперечний факт того, що, згідно ст. 42 КПК України, він має право заявити клопотання про проведення процесуальних дій з його участю та участю свідків. Згідно ст. ст. 40, 66, 67 КПК України, слідчий, виконуючи вимоги ст. ст. 7, 8, 9 КПК України, зобов`язаний ініціювати питання про проведення процесуальних дій за його участю та свідка ОСОБА_5 для перевірки справжності його показів, а свідок ОСОБА_5 , згідно процесуальному статусу, згідно ст. 66 КПК України , не має права відмовитися від проведення такої процесуальної дії, ініційованої слідчим ОСОБА_4 , у зв`язку з цим вбачається незаперечний факт того, що слідчий ОСОБА_4 своєю незаконною постановою від 06.02.2018 року порушив норми та вимоги ст. ст. 7, 8, 9, 17, 20, 22, 40, 42, 66, 67, 91, 95, 96 КПК України, встановлює умисні перешкоди до встановлення істини по суті підозри, явно мотивуючи своїми особистими переконаннями, що доводить сама постанова від 06.02.2018 року. Показання свідка ОСОБА_5 є істотними у встановленні істини та підлягають перевірці у зв`язку з істотними суперечностями в них. На підставі викладеного він просив в порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000144 від 13.01.2018 року провести одночасний допит з його участю та участю свідка ОСОБА_5 для усунення істотних суперечностей, а також для з`ясування достовірності показів вказаного свідка (вхідний № 6091/18 від 13.02.2018 року) (а. с. 3) .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000144 від 13.01.2018 року провести одночасний допит з його участю та участю свідка ОСОБА_5 для усунення істотних суперечностей, а також для з`ясування достовірності показів вказаного свідка.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Він просив відмовити у її задоволенні, оскільки проведення одночасного допиту є його правом, а не обов`язком згідно ч. 9 ст. 224 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, вислухавши його пояснення, пояснення слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , дослідивши копії документів, доданих до скарги, копії документів наданих слідчим, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.02.2018 року по справі № 592/652/18, провадження № 11-сс/788/57/18 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було задоволено та відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, було скасовано в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Було ухвалено постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено частково. Було застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за вказаним місцем реєстрації у період часу з 21.00 год. по 07.00 год. , на строк не більше 60 діб, в межах досудового розслідування, тобто до 24 години 18.03.2018 року. Було ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 ; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та з іншим підозрюваним ОСОБА_8 . Було ухвалено звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти негайно, в залі суду. Було ухвалено виконання ухвали покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Ухвала набрала законної сили 09.02.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72129820) .

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Дана норма носить диспозитивний характер, оскільки сформульована під терміном може , тобто має право , а не імперативний характер. Таким чином, вона не є обов`язковою для слідчого, а також для сторін кримінального провадження.

Отже, оскільки проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком для слідчого, оскільки ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.02.2018 року по справі № 592/652/18, провадження № 11-сс/788/57/18 на підозрюваного ОСОБА_3 були покладені обов`язки утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_5 , відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 310, 369 372, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1