Справа № 740/2655/17
Провадження № 1-кп/740/39/18
В И Р О К

Іменем України

17 січня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2015 року за №0001876, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник-адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 ,

встановив:

ОСОБА_3 08 листопада 2015 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Широкомагерська м.Ніжина Чернігівської області від вул.Московська зі швидкістю 65 км/год., чим перевищив допустиму швидкість у населеному пункті. Рухаючись із даною швидкістю ОСОБА_3 08 листопада 2015 року в 14 год. 39 хв. при виникненні небезпеки для свого руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався у попутному напрямку і став перетинати проїзну частину дороги по вул.Широкомагерська м.Ніжина Чернігівської області зліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , проявив неуважність, не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого біля буд.23/2 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої внутрішньочерепної травми з вогнищевими субарахноїдальними крововиливами лівої півкулі мозку в лобну, тім`яну, скроневі і потиличну долі і вогнищами забою кори лівої тім`яної долі, крововиливів в м`які тканини голови лобної справа і правої скроневої області, осаднення шкірі в області лоба справа і верхньої губи; у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 2-6 ребер справа і крововиливом в м`які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки; у вигляді гематоми тильної поверхні правої кисті і нижньої третини правого передпліччя, крововиливу лівого передпліччя. Комплекс вищезазначених ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3. б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі), п.12.3. (у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу), п.12.4. (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов прокурора в інтересах лікувального закладу визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення 93490 грн. 78 коп матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди визнав повністю, показавши, що велосипедист різко повернув вправо, швидкість його автомобіля була близько 65 км/год, не мав можливості уникнути зіткнення, після зіткнення викликав швидку та міліцію, цікавився станом здоров`я ОСОБА_11 , не надавав допомоги на лікування та поховання, висловив жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення, попросив вибачення у дружини ОСОБА_11 , просив застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_11 , 1928 року народження, є її батьком, останній стежив за своїм здоров`ям, під час керування велосипедом він показував рукою зміну свого напрямку руху, ОСОБА_11 перебував у реанімації, зі сторони обвинуваченого до нього ніхто не приходив, через півроку попросили вибачення, внаслідок удару під час ДТП настала смерть ОСОБА_11 , просила стягнути із обвинуваченого 93490 грн. 78 коп матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, проти застосування до обвинуваченого амністії не заперечувала за винятком додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 є дідусем його дружини, ОСОБА_11 перебував у доброму фізичному стані, не хворів, слідкував за своїм здоров`ям, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок пошкоджень від ДТП, проти застосування до обвинуваченого амністії не заперечував за винятком додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України показала, що ОСОБА_11 лікувався, тілесні ушкодження із причиною смерті не пов`язані, ОСОБА_11 мав захворювання до події ДТП, потім у нього був інсульт, його смерть настала від супутніх захворювань, ОСОБА_11 перебував на лікуванні після ДТП 8 днів, необхідності у проведенні досліджень у повному обсязі не було, для здорової людини тілесні ушкодження, які отримані ОСОБА_11 , не були б причиною смерті.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини щодо керування автомобілем 08 листопада 2015 року зі швидкістю близько 65 км/год та зіткнення із велосипедистом ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження. Дані показання є доказами в порядку ст.ст.84, 95 КПК України.

Також судом враховуються належні та допустимі докази в порядку ст.ст.85, 86 КПК України:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2015 року, згідно якого зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди на вул.Широкомагерська м.Ніжина Чернігівської області за участі автомобіля марки «ВАЗ-211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмівний шлях, наявність пошкодженого велосипеду, плям бурого кольору (а.46-55);

протоколи огляду місця події від 08 червня 2016 року, 29 вересня 2016 року, відповідно до яких визначене місце дорожньо-транспортної пригоди відносно дороги та об`єктів нерухомості (а.67-68, 69-71);

протокол огляду від 27 червня 2017 року, із врахуванням протоколу доступу до речей і документів від 26 червня 2017 року (а.77-78), флеш-карти, яка містить файл, створений у форматі «h264», із кольоровою відеограмою, яка фіксувалась відеозаписуючим пристроєм з статичного місця, на якій спостерігається розвиток дорожньо-транспортної пригоди, під час якої відбулося зіткнення автомобіля та велосипедиста (а.80-82). Вказаний відеофайл, який безпосередньо відтворений в судовому засіданні, містить інформацію про виїзд велосипедиста на головну дорогу, велосипедист показав жест рукою про поворот фактично за 6-8 м перед автомобілем, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок зіткнення велосипедист впав на проїжджу частину дороги, із автомобіля вийшла жінка;

висновок експерта №284 від 16 грудня 2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце політравма: у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з вогнищевими субарахноїдальними крововиливами лівої півкулі мозку в лобну, тім`яну, скроневі і потиличну долі і вогнищами забою кори лівої тім`яної долі, крововиливів в м`які тканини голови лобної справа і правої скроневої області, осаднення шкірі в області лоба справа і верхньої губи; у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 2-6 ребер справа і крововиливом в м`які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки; у вигляді гематоми тильної поверхні правої кисті і нижньої третини правого передпліччя, крововиливу лівого передпліччя; комплекс вищезазначених ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; тілесні ушкодження могли утворитись при наїзді легкового автомобіля на велосипедиста з наступним падінням на тверде дорожнє покриття; безпосередньою причиною смерті виявився набряк головного мозку в результаті гострого порушення мозкового кровообігу у вигляді геморагічного інсульту лівої тім`яної частки, який розвинувся в результаті захворювання, яке в нього малося-цереброваскулярної хвороби; смерть ОСОБА_11 в результаті гострого порушення мозкового кровообігу у вигляді геморагічного інсульту, настала від захворювання, яке в нього малося-цереброваскулярної хвороби з вираженим атеросклерозом судин головного мозку, а не від тілесних ушкоджень, отриманих при ДТП, однак, закрита внутрішньочерепна травма могла виявитись благоприємним фактором в розвитку гострого порушення мозкового кровообігу (а.86-92);

висновок експерта №6 від 12 лютого 2016 року, згідно якого на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ-211040», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в технічно працездатному стані (а.96-100);

висновок експерта №5 від 10 лютого 2016 року, відповідно до якого первинний контакт відбувся між правою частиною заднього габариту велосипеда задньою частиною заднього колеса велосипеда, з правою нижньою частиною переднього номерного знаку автомобіля ВАЗ (поперечно на відстані близько 60-63 см від правої бічної сторони автомобіля), при цьому первинний контакт був крапковий; на момент первинного контакту умовна повздожня вісь велосипеда була відхилена від умовної повздожньої автомобіля на кут близько 73+_10 градусів (а.103-112);

висновок експерта №266 від 18 липня 2016 року, згідно якого місце первинного контакту автомобіля ВАЗ з велосипедом поперечно розташовано на відстані близько 0,8 м від правого краю проїзної частини, повздовжньо на відстані не менше нід 9,0 м від найближчої до проїзної частини вул.Матросова стіни буд.23/2, але не більше ніж попередній габарит автомобіля ВАЗ на момент зупинки (а.114-116);

висновок експерта №19/9-1/146В від 04 листопада 2016 року, відповідно до якого відеозапис «03_20151108_140000» не містить слідів монтажу (а.118-120);

висновки експерта №12-1-58 від 14 грудня 2016 року, №19/12-1/49/50-СЕ/17 від 05 травня 2017 року, відповідно до яких швидкість руху автомобіля «ВАЗ-211040», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до відеограми «03_20151108_140000.mkv» становить 65 км/год.; відповідно до довжини гальмівного сліду швидкість руху автомобіля становить 57.5-58.4 км/год, дійсна швидкість могла бути більшою; з моменту зміни напрямку руху велосипеда до моменту зіткнення учасники ДТП рухаються 71 кадр або 2.84 с.; швидкість руху автомобіля не відповідала вимогам п.12.4. ПДР; водій автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3., 12.4. ПДР, велосипедист повинен був діяти відповідно до п.10.1. ПДР; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-211040» ОСОБА_3 при русі із швидкістю руху, яка відповідає довжині залишеного сліду гальмування, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (а.122-135, 137-145).

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом"якшують покарання,-молодий вік та перебування на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2016 року народження. Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні формально висловив жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення, не попросив вибачення у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , своїми діями під час судового провадження не вчинив дій, які характеризують щирість каяття, суд приходить до висновку про відсутність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обтяжуючі обставини відсутні.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із порушенням безпеки руху транспортних засобів, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що має підвищений рівень суспільної небезпечності, необережну вину обвинуваченого у його вчиненні, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання, не працює, є працездатною особою, одружений, має на утриманні малолітню дитину та посвідчення водія, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, 21 жовтня 2015 року притягнуний до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу, докази на підтвердження закінчення виконання даного стягнення відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавленням волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами, при цьому суд враховує конкретні встановлені в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення, зміст та обсяг допущених обвинуваченим порушень правил дорожнього руху, зокрема, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, керував транспортним засобом із перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості та незворотність наслідків цього діяння - спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , який помер через незначний період часу після дорожньо-транспортної пригоди. Дане покарання із врахуванням особи обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та звільнення від відбування покарання.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та, із врахуванням відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, не входить до переліку злочинів, на які амністія не застосовується, зазначеному в п. «е» ст.9 даного Закону.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія даних Законів, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлений батьківських прав, що є підставою для звільнення від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти застосування до нього амністії не заперечує. Із врахуванням тяжкості спричинених кримінальним правопорушенням вищезазначених наслідків підстави для звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами внаслідок акту амністії в судовому засіданні не встановлені.

Цивільний позов Прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 10369 грн. 59 коп витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 визнаний обвинуваченим повністю і не оспорюється учасниками судового розгляду, що є підставою для його задоволення повністю. Відповідно до положень ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину; якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Потерпілою ОСОБА_7 , із врахуванням заяви від 16 січня 2018 року про зменшення розміру позовних вимог, заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 93490 грн. 78 коп матеріальної шкоди, пов`язаної із лікуванням та похованням ОСОБА_11 , спорудженням надгробного пам`ятника, витрат на правову допомогу, та 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої їй, як дочці ОСОБА_11 , який внаслідок протиправних дій обвинуваченого отримав тілесні ушкодження і в подальшому помер.

В судовому засіданні встановлено, що порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , який керував автомобілем, правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку із вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками для потерпілого ОСОБА_11 у вигляді тілесних ушкоджень та необхідного лікування, в подальшому ОСОБА_11 через незначний проміжок часу помер, потерпіла ОСОБА_7 є дочкою останнього. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_11 , на його лікування та поховання потерпілою ОСОБА_7 понесені матеріальні витрати. Вказані обставини сторонами в судовому засіданні не оспорюються, обвинувачений в судовому засіданні позов про відшкодування 93490 грн. 78 коп матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди визнав повністю.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок відшкодування витрат на правову допомогу регламентований положеннями ст.ст.118, 120, 124 КПК України,-витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе обвинувачений. Зазначені витрати не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.
За таких обставин на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягають стягненню 68490 грн. 78 коп (93490,78-25000=68490,78) матеріальної шкоди, а в порядку ст.ст.118, 120, 124 КПК України,-25000 грн. витрат на правову допомогу (із врахуванням договорів про надання правової допомоги між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , розрахунку витрат (а.183)).

Право особи на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ушкодженням здоров`я потерпілого, за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір й укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов"язує одержувати його. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом зверенення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідлаьність (правові позиції ВСУ від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16, від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілою ОСОБА_7 душевних страждань, пов"язаних з протиправними діями обвинуваченого, істотністю вимушених змін у її житті, яка втратила турботу та підтримку свого батька, зазнала вимушеного порушення життєвого ритму, необхідністю витрачання свого часу під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, що, із врахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України та заявлених вимог, є підставою для стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

Витрати на залучення експертів у розмірі 8211 грн. 32 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-підлягає поверненю ОСОБА_13 , як законному володільцю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.66); велосипед,-повернути потерпілій ОСОБА_7 , як законному володільцю; DVD диск з файлом відеозапису, флеш карту з файлом,-залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 03 (три) роки.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 10369 (десять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 59 коп в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 , які зарахувати до місцевого бюджету м.Ніжина Чернігівської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 68490 грн. 78 коп матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 73490 (сімдесят три тисячі чотириста дев`яносто) грн. 78 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн..

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 8211 (вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 32 коп витрат на залучення експертів.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-повернути ОСОБА_13 , як законному володільцю; велосипед,-повернути потерпілій ОСОБА_7 , як законному володільцю; DVD диск з файлом відеозапису, флеш карту з файлом,-залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_14 .