Справа № 760/1814/18
провадження 1-кс/760/1510/18
УХВАЛА
20 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 19 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Турлаки Білгород-Дністровської району Одеської області, зареєстрованої за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною загальною освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні 3-х (трьох) неповнолітніх дітей, не є інвалідом,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 19 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_6 19 січня 2018 року приблизно о 14 годині 55 хвилин перебуваючи в торговельній залі магазину «Новус» , що належить ТОВ «Новус Україна» і розташований за адресою: м. Київ, вулиця Георгія Кирпи, 5, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_6 , переконавшись , що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з полиць вказаного магазину таємно повторно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Новус Україна», а саме : цукерки Ferrero Collektion T15, вагою 172,2 грам в кількості двох штук, вартістю 199 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ та 160 гривень 00 копійок без урахування ПДВ за одну упаковку, загальною вартістю 398 гривень 00 копійок з ПДВ та 320 гривень 00 копійок без урахування ПДВ; шоколад з наповнювачем крем - печиво Milka вагою 300 грам в кількості трьох штук вартістю 87 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ та 54 гривень 00 копійок без урахування ПДВ за одну, загальною вартістю 263 гривень 97 копійок з урахуванням ПДВ гривень та 162 гривень 00 копійок, які сховала собі до куртки, в яку в той час була одягнена, та з викраденим товаром направилась до виходу з магазину. Пройшовши касову зону, вона за викрадений товар не розрахувалась однак, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі так як була зупинена працівниками охорони магазину «Новус» з викраденим майном. Усього, ОСОБА_6 намагалась повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 661 гривні 91 копійки з урахуванням ПДВ або 482 гривень 00 копійок без урахування ПДВ.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України було пред`явлено 20 січня 2018 року, тобто у скоєнні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконала усі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обгрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_6 до ймовірно вчиненого нею злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, висловилися про його обґрунтованість та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В обгрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Допитана ОСОБА_6 не заперечувала своєї причетності до інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення та надала показання в судовому засіданні.

Крім того, підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала з приводу задоволення клопотання щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у кримінальному провадженні встановлено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою у злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, яка на час розгляду клопотання є вагітною, те, що вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж домашнай арешт у нічний час, з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж домашній арешт у нічний час не має.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а судом не встановлено, при цьому слідчий суддя з урахуванням того, що підозрювана є вагітною вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту буде суттєво порушувати її права, і зокрема право на медичну допомогу, з огляду на те, що їй необхідно буде відвідути заклади охорони здоров`я, а тому вважає, що до неї повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у нічний час.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали з 20 січня 2018 року до 20 березня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної у місті Києві.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї вищенаведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1