overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/816/17 Провадження № 1-кп/613/150/17
УХВАЛА
9 листопада 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на 9.11.2017 року не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Ухвала суду від 13.10.2017 року про привід виконана не була, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розгляду справи за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена була повідомлена про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена не надала.

Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на 10 год. 15 хв. 5 грудня 2017 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Суддя
Справа № 646/6003/17
№ провадження 1-кс/646/4227/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000788,-
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 13.11.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000788.
Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4704/16-к
Номер провадження 1-кп/629/106/17
У Х В А Л А
09.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, розгляд якого призначено на 16.11.2017 року на 13.45 год.
02.11.2017р. до суду надійшло повідомлення з ізолятора № 7 ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не був доставлений плановим етапом 02.11.2017р. у зв`язку з відсутністю вільних місць.
08.11.2017р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з зали Галицького районного суду м. Львів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не був доставлений плановим етапом до ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області, а його захисник 16.11.2017р. буде перебувати за межами Харківської області,з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення судового засідання 16.11.2017 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, призначене на 16 листопада 2017 року на 13 годину 45 хвилин, здійснювати у режимі відео конференції:

- між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№27)», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99;

- між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Галицьким районним судом м. Львів, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського,2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відповідальній особі Державної установи «Харківської установи виконання покарань (№27)»; з участю захисника ОСОБА_3 доручити відповідальній особі Галицького районного суду м. Львів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7220/17
№ провадження 1-кс/646/4976/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Прокурор, повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за його відсутністю.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 09 жовтня 2017 року прокуратурою Харківської області отримана заява ОСОБА_4 від 09.08.2017, яка надійшла з СУ ГУНП в Харківській області про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, окремими працівниками правоохоронних органів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 189, 190, 191, 255, 364, 365, 376 КК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 09 серпня року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09 серпня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 09 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/1534/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську матеріали кримінального провадження № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимої, за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 ставиться в вину те, що вона 05 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв., на дорозі неподалік господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 умисно нанесла останній два удари дерев`яною палицею, один з яких в ділянку голови, інший в ділянку заднє-зовнішньої поверхні правого плеча, та один удар долонею в ліву щоку, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на заднє-зовнішній поверхні правого плеча та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

До підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення, з проханням справу розглянути у її відсутності.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно з даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 08 листопада 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з безумовною підставою для такого закриття - відмовою потерпілої від підтримання приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 120/11
22.06.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Кодинцева С.В, рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Бачур А.В.,
прокурора Цоева Д.К.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. ст.185 ч. 2 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. ст.185 ч. 2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 06.07.2011 года в 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевшего, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В.Кодинцева
Справа № 128/1504/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 від 25.05.2017 року, який надійшов 12.06.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 20.06.2017 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 0000560 від 25.05.2017 року, який надійшов 12.06.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 20.06.2017 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/1542/17

У Х В А Л А
26.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання лікаря-психіатра Поліклінічного відділення комунального закладу "Літинська центральна районна лікарня" відносно ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане подання.
Дослідивши матеріали подання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Згідно матеріалів подання у ОСОБА_2 наявний діагноз "параноїдна шизофренія безперервний тип перебігу" та рекомендовано продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, як захід медичного характеру (а.с. 5).
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 має психічну ваду, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України, вважаю за необхідне призначити останній захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
У відповідності до ч.1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 52, 512, 514 КПК України,
Розгляд подання призначити на 06.11.2017 р. на 12:30 годину.
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Викликати у судове засідання особу яка звернулася з поданням, прокурора, законного представника ОСОБА_2 та захисника.
Явку ОСОБА_2 визнати не обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №151/293/15-к
Провадження №1-кп/127/1261/17
07 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Чечельник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 05.01.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.11.2017 о 09 год. 30 хв.

Головуючий

Суддя
Справа № 476/886/17 Провадження № 1-кс/476/132/2017

ВСТАНОВИЛА :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 28.10.2017 року по 30.10.2017 року невстановлені особи шляхом віджиму вікна з метою таємного викрадення майна проникли до приміщення ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали ноутбук фірми "Acer", пральну машину фірми "Веко" та продукти харчування.
В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, які здійснили крадіжку вищевказаного майна за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення злочину використовували мобільні телефони з метою підтримки постійного зв`язку з усіма співучасниками злочину.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є всі підстави для його задоволення.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.
Відповідно до ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є таємницею охоронюваною законом.
Враховуючи те, що сторона кримінального провадження довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації та документів, а також те, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, і мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-164, ч.2 ст. 245 КПК України, слідчий суддя
Строк дії ухвали до 10.12.2017 року.
Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1