Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/637/2017 Справа № 641/6523/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 від 21 червня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перша Михайлівка, Панінського району, Воронезької області, РФ, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09.06.2017, в денний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його мати ОСОБА_5 була відсутня вдома, шляхом вільного доступу викрав кавоварку «Koffemaxx JK40401», яка належить ОСОБА_5 вартістю 220,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.06.2017 року, приблизно о 14:00, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його мати ОСОБА_5 була відсутня вдома, викрав телевізор «Samsung CS21A730E3», вартістю 1050,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 09.06.2017, перебуваючи за місцем мешкання викрав кавоварку «Koffemaxx JK40401», яка належить його матері, а також 13.06.2017, перебуваючи за місцем мешкання викрав телевізор «Samsung CS21A730E3», який належить його матері.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує його покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 грудня 2017 року, зарахувавши повністю, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання відбуте ним покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року з 11 липня 2017 року по 07 грудня 2017 року включно.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року на телевізор «Samsung CS21A730E3» зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 3091 від 29 червня 2017 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 395, 48 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року та остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 грудня 2017 року, зарахувавши повністю, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання відбуте ним покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року з 11 липня 2017 року по 07 грудня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 395, 48 грн. (триста дев`яносто п`ять грн. 48 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року на телевізор «Samsung CS21A730E3» зняти.

Речові докази: телевізор «Samsung CS21A730E3» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.

Речові докази: товарний чек на придбання кавоварки «Koffemaxx JK40401», копії документів на телевізор «Samsung CS21A730E3» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1