Справа № 627/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.11.2017 року відносно начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадження як слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_4 20 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.11.2017 року відносно начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ст. 364 КК України, однак 22 листопада 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по вказаній скарзі, мотивуючи тим, що під час визначення слідчого судді за вказаною скаргою було порушено порядок його визначення, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, оскільки вказана скарга жодним чином не стосується кримінального провадження №0000216, по якому вона була визначена як слідчий суддя.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ч. 5 ст. 80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, як вбачається з результатів перевірки, проведеної керівником апарату Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_8 по фактах, викладених в заяві слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, встановлено, що при визначенні слідчого судді по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.11.2017 року відносно начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ст. 364 КК України необхідно було провести автоматизований розподіл між слідчими суддями відповідно до вимог п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки подана скарга ОСОБА_5 стосується порушень по кримінальним провадженням №0000060 та №0000061 від 09 лютого 2017 року, а не кримінального провадження №0000216 від 08.04.2015 року, як помилково вважала секретар суду ОСОБА_9 , а тому не можна було розподіляти судову справу шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі слідчому судді відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді, на яке і посилалася секретар суду ОСОБА_9 , а тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаної скарги, в зв`язку з чим заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.11.2017 року відносно начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ст. 364 КК України - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.11.2017 року відносно начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ст. 364 КК України передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу між слідчими суддями відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1