Провадження № 11-сс/792/55/18
Справа № 677/129/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 30 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 64000 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манівці, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонено спілкуватись із свідками вчиненого злочину.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді діє до 30 березня 2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 28.01.2018 року близько 17 год. 10 хв. на автодорозі Т-23-14 Теофіполь-Красилів, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі сторони м. Красилів в напрямку смт. Теофіполь, неподалік повороту в с.Терешки Красилівського району, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_8 не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в порушення вимог 10.1 Правил дорожнього руху не переконавшись що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку перетинати забороняється, виїхав на зустрічний напрямок руху. Також в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху вразі виявлення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 від отриманих травм помер на місці події, пасажири автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також пасажири автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.2.9 ( а), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, та 1.1. дорожньої розмітки, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та її наслідками - спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_10 та тілесних ушкоджень іншим особам.

29 січня 2018 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000060 від 28 січня 2018 року, оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи особу підозрюваного, який вчинив необережний злочин, визнає свою вину у вчиненому, спроможний внести заставу, відповідно до ст.182 КПК України визначив підозрюваному заставу в розмірі 64000 грн. що виходячи з конкретних обставин справи, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання. Вважає, що слідчим суддею не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні. Звертає увагу, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння та в результаті його дій одна особа загинула, а чотири отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Зазначає, що в порушення вимогам ст. 182 КПК України, в ухвалі слідчого судді не зазначено спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ на який підозрюваний повинен внести кошти, що унеможливлює виконання такого запобіжного заходу як застава.

Заслухавши доповідача, слідчого ОСОБА_9 та прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України.

Слідчий суддя встановивши, що ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин вперше, вину не заперечує, має постійне місце проживання. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння (1,6 проміле алкоголю у крові), внаслідок його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого та чотири особи отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, що не виключає можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначені обставини, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді застави, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задовольняє і обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою задоволити клопотання слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 від 29 січня 2018 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 квітня 2018 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2