Провадження №1-кс/127/8277/17
19 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна,-
В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження встановлено, що начальник відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (по сумісництву виконувач обов`язків начальника управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання своїх посадових обов`язків, систематично вчиняє корупційні правопорушення, а саме вимагає та отримує неправомірну вигоду від різних перевізників України, за видачу дозвільних документів на виконання перевезень транспортними засобами, що здійснюють міжнародні перевезення та перевезення пасажирів, вантажів по території України.
Крім того встановлено, що свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснює, вступивши у злочинну змову із своїм підлеглим, головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні 13.09.2017 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 04.09.2017, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення обшуку вилучено речі щодо яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про проведення обшук на відшукання, а саме:
-вилучено документи в вигляді пустих бланків довіреності та ліцензій, накладних нової пошти, квитанцій про переказ грошових коштів та інші подібні документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- вилучено два мобільні телефони марки «Nokia» модель «C2» IMEI 35 НОМЕР_1 та марки «Nokia» модель «C2-03» IMEI 1) НОМЕР_2 та IMEI 2) НОМЕР_3 ;
-вилучено картки «ПриватБанку» в кількості одинадцять штук, а саме 1) № НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 ; 3) НОМЕР_6 ) НОМЕР_7 ; 5) НОМЕР_8 ; 6) НОМЕР_9 ; 7) НОМЕР_10 ; 8) НОМЕР_11 ; 9) НОМЕР_12 ; 10) НОМЕР_13 ; 11) НОМЕР_14 ;
13.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.
На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що вилучені речі являються засобом вчинення кримінального правопорушення, використовуються безпосередньо з метою його вчинення та зберегли на собі його сліди. Тому є підстави вважати, що дані речі дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, просив задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 підтримав, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 частково заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна, просили не накладати арешт на майно, яке не має відношення до вчинення злочину і не вплине на хід досудового розслідування.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки вилучені речі являються засобом вчинення кримінального правопорушення, використовуються безпосередньо з метою його вчинення та дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на виявлені та вилучені під час проведення обшуку домоволодіння: документи в вигляді пустих бланків довіреності та ліцензій, накладних нової пошти, квитанцій про переказ грошових коштів та інші подібні документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; на пластикові картки «ПриватБанку» в кількості три штуки, а саме 1) № НОМЕР_4 ; 5) НОМЕР_8 ; 9) НОМЕР_12 .
В частині накладення арешту на інші речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 слід відмовити, оскільки у органів досудового розслідування відсутні належні докази та відомості, що вказане майно належить ОСОБА_5 та слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-на документи в вигляді пустих бланків довіреності та ліцензій, накладних нової пошти, квитанцій про переказ грошових коштів та інші подібні документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
-на пластикові картки «ПриватБанку» в кількості три штуки, а саме 1) № НОМЕР_4 ; 5) НОМЕР_8 ; 9) НОМЕР_12 .
В іншій частині клопотання відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя