Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/127/17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 грудня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - ОСОБА_12 ,

потерпілого та представника потерпілого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.04.2017 р. підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.06.2017 року включно. В подальшому ухвалами судів ОСОБА_8 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.10.2017 року Веселинівським районним судом ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.12.2017 року .

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку його дії встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, переховуванню від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також спробам незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень. Зокрема, як зазначає прокурор, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, поєднаних з насиллям над особою, через незначний проміжок часу після засудження Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 18.07.2016 року за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знову вчинив злочини з корисливих мотивів, має незняті та непогашені судимості; буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень чи вчинити відносно них нові кримінальні правопорушення.

Станом на 21.12.2017 р. обставини, враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_8 не зникли, зазначені ризики не зменшилися і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведені ризики, вказані в клопотанні Просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав доводи свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_12 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та вважають, що клопотання підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені зазначені в клопотанні ризики.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що не зменшився та не зник ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину. Наявність непогашених судимостей вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів та при зміні запобіжного заходу на більш м`який може продовжити вчиняти інші злочини. Крім того, суд враховує відповідно до ст.178 КПК України те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що вказані прокурором ризики, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, і що може переховуватися від суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд відхиляє їх при вирішенні даного клопотання.

Запобігти вказаному ризику - вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, суд не вбачає можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів, що підтверджується даними вирока Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.07.2016 року, в якому перераховані непогашені судимості обвинуваченого, та даними довідки про судимість обвинуваченого, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 24 грудня 2017 року, а судовий розгляд не завершено, необхідно дослідити матеріали справи та допитати 32 свідків, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 18 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24.00 год. 18 лютого 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3