11-сс/775/487/2017(м)

11-сс/775/487/2017(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
Мотивував клопотання тим, що з початку вересня місяця 2017 року, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлено, гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на території м. Запоріжжя, Запорізької області, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи мету збуту та розповсюдження наркотичних засобів, використовуючи свій мобільний телефон Самсунг ИМЕЙ НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 та представляючись неправдивим ім`ям ОСОБА_11 організувала незаконне придбання, перевезення, пересилання з м. Запоріжжя Запорізької області та незаконне зберігання з метою збуту та збут у м. Маріуполь, Донецької області наркотичного засобу метадон. ОСОБА_10 за допомогою відділень Нової Пошти та міжміських автобусів сполучення «Запоріжжя-Маріуполь» організовувала незаконне перевезення та пересилання з метою збуту наркотичного засобу метадон, який у м. Маріуполь отримував ОСОБА_8 та виконуючи свою роль за раніше оговореною домовленістю за допомогою магнітів прикріплював на металічних поверхнях за адресами розташованими у м. Маріуполя, повідомляючи про адреси де зберігається наркотичний засіб ОСОБА_10 , яка в свою чергу отримувала грошові кошти в сумі 450 гривень за 0,25 г наркотичного засобу метадону від покупців та вказуючи номер банківської карти і після переведення грошових коштів на вказану карту, повідомляла адресу та точне місце знаходження наркотичного засобу метадон, яку раніше отримувала від гр. ОСОБА_8 .
Так в грудні місяці 2017 року, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 посилку з наркотичним засобом метадон, який розклав за адресами у м. Маріуполь, серед яких: АДРЕСА_2 у другому під`їзді на дверях ведучих до підвалу, та АДРЕСА_3 а саме на гратах вікна полупідвального приміщення між другим та третім під`їздами вказаного будинку, про які повідомив ОСОБА_10
13.12.2017 в період з 11.56 год. до 14.05 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , умисно, за попередньою змовою, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу отримавши грошові кошти в сумі 900 грн. від ОСОБА_12 в рахунок придбання наркотичного засобу, на номер банківської карти вказаної ОСОБА_10 в телефонній розмові з останнім та повідомила ОСОБА_12 адресу знаходження наркотичного засобу метадон, який перевіз та зберігав ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , другий під`їзд на металевих дверях, що ведуть до підвального приміщення, який ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, групою осіб незаконно придбала, переслала, зберігала з метою збуту та незаконно збули (продали) ОСОБА_12 , а саме поліетиленовий згорток з кристалізованою речовиною білого кольору.
13.12.2017 року в період часу з 13.51 год. до 14.05 год. біля 3 під`їзду б. 201 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, працівниками поліції у ОСОБА_12 (покупця) вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходилась кристалізована речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом метадоном. Маса метадону, що міститься у речовині, склала 0,054 г. ( в перерахунку на суху основу).
Цього ж дня, 13.12.2017 в період з 18.22 год. до 19.25 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , умисно, за попередньою змовою, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, отримавши грошові кошти в сумі 450 грн. від ОСОБА_12 в рахунок придбання наркотичного засобу, на номер банківської карти, вказаної ОСОБА_10 в телефонній розмові з останнім, та повідомила ОСОБА_12 адресу знаходження наркотичного засобу метадон, який перевіз та зберігав ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 , а саме на гратах вікна полупідвального приміщення між другим та третім під`їздами вказаного будинку, який ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, незаконно перевезли, зберігали з метою збуту та збули (продали) ОСОБА_12 , а саме поліетиленовий згорток з кристалізованою речовиною білого кольору.
13.12.2017 року в період часу з 19.15 год. до 19.25 год. на розі б. 64 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, працівниками поліції у ОСОБА_12 (покупця) вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходилась кристалізована речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом метадоном. Маса метадону, що міститься у речовині, склала 0,061 г. (в перерахунку на суху основу).
21.12.2017 о 19 годині 50 хвилини ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано, як особу підозрювану у вчиненні злочину.
22.12.2017 ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру.
23 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області клопотання було задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб, тобто до 18 лютого 2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та звільнити підозрюваного з під варти в залі суду. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з боку підозрюваного, оскільки доводів на підтвердження цих ризиків не навів. Також, захисник зазначає, що ОСОБА_8 немає ніякого відношення ні до оперативного покупця, оскільки він з ним не знайомий, на батьківську картку гроші були перераховані оперативним покупцем ОСОБА_10 . Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, мешкає разом з батьками. Вчинення тяжкого злочину, на думку захисника, не може бути єдиним аргументом щодо застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_13 який є умисним, тяжким кримінальним правопорушенням у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_13 його специфіку, наявність у підозрюваного стійких зв`язків у колі наркозалежних осіб та осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийняв зважене та обґрунтоване рішення про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку колегії суддів сукупність наведених чинників дає змогу вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі, зможе продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків (оперативного покупця ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) або іншим чином перешкоджати слідству, знищити або спотворити речові докази, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в поведінці ОСОБА_13 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які крім іншого полягають і у вірогідності переховування останнього від слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_13 .
Апеляційні твердження захисника підозрюваного ОСОБА_8 про не обґрунтованість підозри, висунутої слідством ОСОБА_8 колегія суддів відкидає, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а саме протоколом обшуку від 21.12.2017 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 21.12.2017 за місцем мешкання ОСОБА_10 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ., протоколами допиту свідків та ін.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про пом`якшення запобіжного заходу, в частині наявності у підозрюваного родини, який мешкає разом з батьками, має позитивну характеристику за місцем мешкання, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, який колегія суддів вважає доцільним та обґрунтованим з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 ..
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2017 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: