Провадження № 1-кп/643/982/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004294, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , в червні 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи повз гаражний бокс в АГК «Комунальник», розташованого по пр-ту Ювілейному, 65-г в м. Харкові, побачив на землі пакунок, в якому знаходилось два предмети, схожих на бойові гранати. В цей момент, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що знайдені ним предмети, схожі на бойові гранати, можуть бути бойовими припасами, маючи умисел на незаконне зберігання вказаних бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, підняв з землі, тим самим, придбавши, два предмети, схожих на бойові гранати, без передбаченого законом дозволу, після чого поклав їх у своєму гаражі, якій він винаймає для проведення робіт, пов`язаних із ремонтом автомобілів в АГК «Комунальник» по пр-ту Ювілейному, 65-Г в м. Харкові.

У подальшому, ОСОБА_5 незаконно зберігав раніше придбані предмети, схожі на дві бойові гранати, у приміщенні гаражного боксу під номерами НОМЕР_1 по пр-ту Ювілейному, 65-Г в м. Харкові, розташованому на території АГК «Комунальник», без передбаченого законом дозволу.

25.07.2017 року, о 18-48 годині, у ході обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 по пр-ту Ювілейному, 65-г в м. Харкові, на території АГК «Комунальник», ОСОБА_5 добровільно видав два предмети за зовнішніми ознаками схожі на бойові гранати, після чого їх було вилучено.

Згідно акту перевірки на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів - вилучені предмети схожі на: підривачі до ручної гранати УЗРГМ в кількості двох штук; корпус гранати Ф-1; корпус гранати РГД-5.

Згідно висновку експертизи №13755/13766/13767 від 26.07.2017 року, предмети, вилучені в ході обшуку по пр-ту Ювілейному, 65-г в м. Харкові є: корпусом ручної осколкової гранати РГД-5; корпусом ручної осколкової гранати Ф-1; двома уніфікованими запалами ручної гранати модернізованими УЗРГМ.

Корпус гранати РГД-5 (заряд вибухової речовини у корпусі), споряджений наданими запалом УЗРГМ (засіб підриву), складає гранату РГД-5, яка належить до категорії бойових припасів. Корпус гранати Ф-1 (заряд вибухової речовини у корпусі), споряджений наданими запалом УЗРГМ (засіб підриву), складає гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів. Обидві гранати придатні до вибуху.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

13.09.2017 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Харківської місцевої прокуратури 34 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.2 ст. 468 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 263 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до вимог ст. 75 К України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Крім того, сторонами узгоджено, що на обвинуваченого ОСОБА_5 судом покладаються обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Також сторони дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в обсязі, викладеному у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди на вище визначених умовах.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скаргу обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Таким чином, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що сторони при укладенні угоди діяли добровільно. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирались, суд також не вбачає за потрібне обирати стосовно нього запобіжні заходи до набрання вироком законної сили.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.09.2017 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.09.2017 року покарання за цією статтею у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання із випробуванням строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи №13755/13766/13767 від 28.07.2017 року в сумі 1188,00 грн. (одна тисяча сто вісімдесят вісім грн. 00 коп.)
Речові докази по справі - осколки та фрагменти боєприпасів, упаковані в експертний пакунок за № АБ006749, які зберігаються в камері схову речових доказів Московського ВП ГУПН в Харківській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1