Справа № 524/926/18
Провадження № 1-кс/524/342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?27.12.2006 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном строком на 2 роки.

?07.06.2007 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном строком на 2 роки.

?26.03.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчук, за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки.

?10.07.2009 Крюківським районним судом м. Кременчук, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 304 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

?13.09.2013 Крюківським районним судом м. Кременчук, за ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.08.2016 по кінцю терміну відбування покарання.

?07.11.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

?26.11.2017 обвинувальний акт направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука у кримінальному провадженні №0003371 від 16.09.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України ( 3 епізоди),

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 09.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000398 від 09.02.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за фактом замаху на крадіжку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2018 близько 05:00 години, ОСОБА_4 , перебував біля магазину «Оптовичок» за адресою: Кременчук просп. Свободи буд. 11-А., що розташований поблизу зупинки громадського транспорту «Троїцький ринок». В цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до даного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, повторно, забравшись на дах магазину за допомогою фізичної сили та зробивши в ньому отвір, пошкодив крівлю даху та проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з метою вчинення крадіжки поклав до поліетиленового пакету чорного кольору наступні речі: тютюнові вироби різних марок загальної кількості 71 пачка, а саме: Davidoff ONE SLIMS 4 шт. вартістю 30,48 грн. за одиницю на загальну суму 121,92 грн.; Davidoff CLASSIC SLIMS 6 шт. вартістю 30,48 грн. за одиницю на загальну суму 182,88 грн.; Davidoff BLUE SLIMS 9 шт. вартістю 30,48 грн. за одиницю на загальну суму 274,32 грн.; Davidoff GOLD SLIMS 8 шт. вартістю 30,48 грн. за одиницю на загальну суму 243,84 грн.; Davidoff ONE 5 шт. вартістю 31,43 грн. за одиницю на загальну суму 157,15 грн.; Davidoff BLUE 3 шт. вартістю 31,43 грн. за одиницю на загальну суму 94,29 грн.; PARLIAMENT Platinum 7 шт. вартістю 34,58 грн. за одиницю на загальну суму 242,06 грн.; PARLIAMENT Agua Blue 6 шт. вартістю 34,58 грн. за одиницю на загальну суму 207,48 грн.; PARLIAMENT Carat, PURPLE (фіолетовий) 3 шт. вартістю 35,57 грн. за одиницю на загальну суму 106,71 грн.; PARLIAMENT Carat, BLUE (синій) 2 шт. вартістю 35,57 грн. за одиницю на загальну суму 71,14 грн.; Winston сірий - 3 шт. вартістю 22,47 грн. за одиницю на загальну суму 67,41 грн.; Winston синій - 4 шт. - вартістю 22,86 грн. за одиницю на загальну суму 91,44 грн.; Marlboro червоний 8 шт. вартістю 26,15 грн. за одиницю на загальну суму 209,2 грн.; Marlboro silver сірий 2 шт. вартістю 26,15 грн. за одиницю на загальну суму 52,3 грн.; Rothmans ROYALS 1 шт. вартістю 18,76 грн. за одиницю на загальну суму 18,76 грн.; 4 ваучери для поповнення мобільного рахунку Vodafone номіналом 50 гривень кожний 51,50 грн. за одиницю на загальну суму 206,00 грн, грошові кошти на загальну суму 283 гривні. Загальна вартість вказаного майна становить 2 626 грн. 90 коп.

Проте, ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця не довів, так, як був помічений охоронцем «Явір 2000», який затримав ОСОБА_4 на даху даного магазину з викраденим майном та викликав співробітників поліції, тим самим унеможливив змогу вільно розпорядитися ОСОБА_4 викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

14.02.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів та мети, схильний до антисоціальної поведінки, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі підозрюваний зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення з метою особистої наживи та збагачення, крім того, за вироками Крюківського районного суду від 13.09.2013 та 10.07.2009 ОСОБА_4 відбув покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини. Про що свідчать обвинувальні акти від 16.08.2017 року та від 10.11.2017 року, скеровані до суду за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (загальною кількістю 14 епізодів), обґрунтована підозра від 14.02.2018 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.02.2018 у вчиненні іншого кримінального правопорушення №10002176 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він не одружений, відсутність постійного місця роботи, вчинив ряд крадіжок у період іспитового строку. Враховуються також вік та стан його здоров`я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об"єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров"я.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити нові злочини, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 34000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 14 год. 30 хв. 16.02.2018 року по 14 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року.
Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 34000 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1