overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5798/16-к
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка за ініціативою суду кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001006 від 20 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Неліпівка Костянтинівського району Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
22 вересня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом з`ясовано, що під час копіювання та перенесення тексту даного вироку із текстового редактору до програми Д-3 не було збережено фразу: «ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ». Вказана описка є технічною помилкою та підлягає виправленню.
До того ж у вступній частині вироку допущено описку щодо дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з обвинувальним актом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 - 20 серпня 2016 року, а у вироку помилково зазначено 20 серпня 2017 року.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описок та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме до вступної частини зазначити: «ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» та у вступній частині виправити описку у даті внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001006 на 20 серпня 2016 року.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 302/551/17
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Шалакуша Няндомського району Архангельської області Російської Федерації та мешк. АДРЕСА_1 , гр.України, українка, з базовою загальною середньою освітою, непрацююча, одружена, раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

за заявою потерпілого про відмову від приватного обвинувачення,-

Керуючись ст. ст. ч.1 п.7-284, 314 ч.3 п.2, 477, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення .

Повний зміст ухвали буде виготовлено 25.10.2017 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.10.2017

Справа № 334/6862/17
Провадження № 1-кп/334/716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.1 ст.185 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. «30» жовтня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.08.2017
Справа № 334/4990/17
Провадження № 1-кп/334/560/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003223 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки справа розглядом не закінчена, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу. Захисник вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2017 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, не змінились.

З огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, є особою, яка обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, не має джерела постійного доходу, на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність та скоїти інші правопорушення, ухилятись від суду та впливати на свідків, потерпілу, які ще не допитані в суді, тому до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого продовженню до 29.10.2017 р. відповідно до положень ст.ст. 196, 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 29.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002149 від 12.12.2012р., відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Мартуні Республіки Вірменії, вірмен, громадянина Вірменії, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2017р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено до 14 жовтня 2017 року включно.

Станом на 23 жовтня 2017 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_5 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.184, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки клопотання та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст.184 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст.186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим вважає необхідним клопотання повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.7,9,42,184,193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002149 від 12.12.2012р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6553/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1691/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/6553/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Строк відбування покарання обчислюється з 06.04.2017 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подано особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційних скарг прокурором, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаних судових рішень та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/763/17
Провадження №1-кп/463/222/17
УХВАЛА
підготовчого провадження
05 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

При цьому, суд знаходить безпідставним клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору. Так, обвинувальний акт містить всі необхідні відомості встановлені ст. 291 КПК України, прокурором викладено саме ці фактичні обставини, які він вважає встановленими, а інші обставини, на які покликається сторона захисту, можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду під час дослідження доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року о 16.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1857/15-к
Провадження № 1-кс/459/1134/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

20 жовтня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище банку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та іншим працівникам Національної поліції, що діятимуть на підставі його доручення, на тимчасовий доступ до матеріалів кредитного договору №632/302 від 07 травня 2004 року, укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4353/17
Провадження №1-кп/460/593/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" жовтня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001264 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
19.10.2017 р до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:40 годину 21 грудня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2252/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1042/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ТзОВ «Організація торгівельно-виробничих процесів «ЯРМАРХ» у формі ТОВ директора ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ТзОВ «Організація торгівельно-виробничих процесів «ЯРМАРХ» у формі ТОВ директора ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ТзОВ «Організація торгівельно-виробничих процесів «ЯРМАРХ» у формі ТОВ директора ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-456/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м, Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

13.01.1995 року у вечірній час в м.Вознесенськ на вул.Шевченко невстановлені особи шляхом застосування насилля, яке не є небезпечним для життя і здоровя у вигляді нанесення ударів по голові гр.. ОСОБА_1 заволоділи належною йому шкіряною курткою, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на суму 5 00000 крб.( в перерахунок по курсу НБУ 5 грн. 00 коп).

По даному факту 27.011995 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240043 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (1960 р.).

03.12.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч,2 ст.141 КК України ( 1960 року) на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

10.12.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна гр..ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.186 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її/проголошення.

Суддя: О.В.Миронова