Справа № 738/503/18
№ провадження 1-кс/738/153/2018
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

11 квітня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000254, -
ВСТАНО В И В:
11 квітня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 24.10.2008 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області на невідбутий строк 1 рік 19 днів на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового терміну, повторно, вчинив нові умисні злочини.
Так, повторно, 28.06.2015 у вечірній час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку громадянки ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись безпорадним станом громадянина ОСОБА_6 , який відпочивав після випитого спиртного, та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з кишені куртки останнього, в якій ОСОБА_6 в той час був вдягнений, вчинив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY STAR Plus модель GT-S7262MKASEK, який належав ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 708 від 06.08.2015 встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки SAMSUNG GALAXY STAR Plus модель GT-S7262MKASEK, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 28.06.2015, могла складати 1568,00грн., в середині якого перебувала карта пам`яті Transcend 4Gb SDHC вартістю 83,67грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Life» вартість яких відповідно довідки виданої СПД « ОСОБА_7 » від 12.08.2015, складає 20 гривень кожна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 12.07.2015 зранку, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі С100, в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 18грн., мобільного телефону марки Sony Ericsson моделі K500, в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», грошові кошти у сумі 500 грн., та з території подвір`я, вище вказаного господарства, здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» з відкритим типом рами. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 768 від 19.08.2015 встановлено, що середня ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG С100», за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 12.07.2015, могла складати 110,00грн., середня ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Sony Ericsson K500», за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 12.07.2015, могла складати 165,00грн., середня ринкова вартість велосипеда торгової марки «Минск» з відкритим типом рами, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 12.07.2015, могла складати 1190,00грн. Відповідно до довідки виданої СПД « ОСОБА_7 » від 12.08.2015 встановлено, що вартість сім картки мобільного зв`язку «МТС Україна» та сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» становить 20грн. кожна.

Крім цього, повторно, 03.08.2015 близько 22:00год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину-кафе, який розташований за адресою: вул. К. Маркса, 33 смт. Макошине Чернігівської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із-під приміщення вище вказаного магазину-кафе вчинив крадіжку велосипеда марки ММВЗ «МОТОВЕЛО» 111-353-0000РЭ з закритим типом рами, який належить громадянину ОСОБА_9 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 728 від 11.08.2015 встановлено, що залишкова вартість велосипеда торгової марки «Аист» 111-353, з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 03.08.2015, могла складати 890,50 грн.

Відомості про зазначені злочині внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 08.07.2015 року за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Куковичі, Менського району, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий 24.10.2008 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області на невідбутий строк 1 рік 19 днів.
14.08.2015 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Проведеним комплексом заходів оперативним підрозділом встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим. За вказаною ним адресою останній не проживає.
З метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частинами другою та третьою статті 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1 та 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
За змістом частини четвертої статті 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду встановлено, що зазначені в ньому обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та наявний передбачений частиною першою статті 177 КПК України такий ризик як переховування від органів досудового розслідування. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Зважаючи на викладене, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Менського районного суду Чернігівської області є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 177, 188, 189, 190, 193, 393 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000254 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куковичі Менського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 та його доставку до Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена Чернігівської області вулиця Сіверський шлях, 146) для вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Менській місцевій прокуратурі.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Мена, вул. Героїв АТО, 8, Чернігівської області, тел. (04644) 3-15-33).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1