Справа № 576/1551/17
Провадження № 1-кп/576/271/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_4 , 16 липня 2017 року, перебуваючи в будинку з дозволу власника ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з комори вказаного будинку о 12 годині 00 хвилин, діючи умисно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих взяв електричний точильний верстак вартістю 1380 грн., який поклав до матерчатої сумки та виніс до двору вказаного домоволодіння, а в подальшому з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 21 липня 2017 року близько 16 години 00 хвилин, шляхом виставляння скла з вікна будинку, через отвір проник до веранди квартири АДРЕСА_4 , належній ОСОБА_6 , звідки таємно викрав шляхом демонтування з пічної груби: чавунні дверцята вартістю 100 грн., чавунні дверцята піддувала вартістю 100 грн., двокружкову чавунну плиту вартістю 300 грн. В подальшому склавши вказане майно до мішку покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною першою та третьої статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно 16 липня 2017 року перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , в якій він тимчасово проживав, після вживання спиртних напоїв знавши, що в коморі будинку знаходиться саморобний електричний точильний верстак, виріши його викрасти. Так, біля 14 години 00 хвилин, точного часу не пам`ятає, зайшов до комори будинку, звідки забрав вказаний верстак поклавши його в матерчату суму, яку виніс до двору, а в подальшому здав його на металобрухт отримавши за це біля 120 гривень.
Крім того, пояснив що 21 липня 2016 року проник до нежилої квартири АДРЕСА_4 шляхом виставляння віконної рами та викрав звідти з пічної грубки перелічене в обвинувальному акті майно.
Майнову шкоду завдану потерпілому відшкодував у повному обсязі, у вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені частиною першою та третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за частиною третьої статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4
за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, а також досудову доповідь органу пробації.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи досудову доповідь суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1286 грн. 21 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання:
- за частиною першою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 21 копійку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1