overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2077/17 Справа № 206/1877/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 , законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року, якою до ОСОБА_3 , на підставі ч. 2 ст. 19, п.1 ст. 93, п. 3 ч. 1 ст. 94 КК України, було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,-

В С Т А Н О В И Л А :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року, якою до ОСОБА_3 , на підставі ч. 2 ст. 19, п.1 ст. 93, п. 3 ч. 1 ст. 94 КК України, було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, на 09:30 годину 30 листопада 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 354/148/17

17 листопада 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000311 за обвинувальним актом від 10.03.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000311 за обвинувальним актом від 10.03.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 10.00 год.17.11.2017 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання працівниками міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає,що до нього слід застосувати привід..

У відповідності із ст.323,139, 140,143 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Тисменицьку місцеву прокуратуру Івано-Франківської області та на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5694/17
Провадження №1-кс/463/1239/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 листопада 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Про дату та час судового засідання скаржників та представника Львівської місцевої прокуратури №1 повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1049/17
провадження №1-кп/457/151/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дрогобицької місцевої прокуратури про виправлення описки у вироку Трускавецького міського суду від 24 жовтня 2017 року,-

встановив:
Вироком Трускавецького міського суду від 24.10.2017 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 13.09.2017 року укладену між начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Начальник Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки, відповідно до якої просить виправити допущену у вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 24.10.2017 року по справі №457/1049/17 описку, а саме визначити конфіскувати речові докази кошти в сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень з наступними серіями та номерами: ЛДО417223, С36204913, ЗИ4197368, С39002511. В заяві зазначає, що дані кошти були знаряддям злочину, а тому необхідно їх конфіскувати
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ст. 100 КПК України при винесенні судового рішення, яким закінчено розгляд справи, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що при постановленні вироку від 24.10.2017 року не вирішено питання речового доказу.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку в резулятивній частині вироку Трускавецького міського суду від 24.10.2017 року.
Доповнити резолютивну частину вироку наступним абзацом: конфіскувати речові докази кошти в сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень з наступними серіями та номерами: ЛДО417223, С36204913, ЗИ4197368, С39002511.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом семи днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8502/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» листопада 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 30 жовтня 2017 року протиправною.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, яке вказано в заяві ОСОБА_3 від 30 жовтня 2017 року.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5746/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження № 0001945 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 06.10.2017.,27.10.2017.,17.11.2017 про що обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений рекомендованою кореспонденцією, однак в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, ухвала суду на примусовий привід від 06.10.2017.,27.10.2017 працівниками поліції не виконана, а тому, оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід у судове засідання на 22 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин до :

обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а проживає за адресою АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Головному управлінню Національної поліції у Львівській області(слідчий ОСОБА_7 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/291/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/317/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 лютого 2017 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
цією ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та скерувати матеріали кримінального провадження на новий суовий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу подана захисником ОСОБА_3 без дотримання вимог ч.5 ст. 396 КПК України, а саме: до апеляційної скарги не додані оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника відповідно до ст. 50 КПК України.

Крім цього статтею 407 КПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, при цьому у ст. 415 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Між тим, скасування ухвали із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції на підставі вимог викладених в апеляційній скарзі адвоката не передбачено ст. 415 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, зазначаючи про необхідність скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначив жодної підстави, передбаченою ст. 415 КПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням йому можливості усунути вказані недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати захиснику ОСОБА_3 строк - 10 днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/1165/17
Провадження № 1-в/400/254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове питання про виправлення описки в ухвалі Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року про замінузасудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 03 роки 03 місяці 27 днів на більш м`яке у виді обмеження волі строком 03 роки 03 місяці 27 днів.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано невідбуту частину покарання засудженого 03 роки 03 місяці 27 днів, замість вірної 03 роки 02 місяці 27 днів.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано невідбуту частину покарання засудженого 03 роки 03 місяці 27 днів, замість вірної 03 роки 02 місяці 27 днів.
Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року, а саме, вказати вірно невідбуту частину покарання засудженого 03 роки 02 місяці 27 днів.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили _______________________ 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, оскільки з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у встановлений термін не повернувся до ДУ «Олександрівського виправного центру № 104», чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 390 КК України. Місцем вчинення вказаного кримінального правопорушення є місце обмеження волі, а саме територія кримінально-виконавчої установи відкритого типу, яка визначається на місцевості відповідного до виправно-трудового законодавства України. У зв`язку з чим інкримінуєме обвинуваченому кримінальне правопорушення скоєне ним на території ДУ «Олександрівський виправний центр № 104», що розташована в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, тобто на території Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України підставами для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, направити на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-м/489/9/2017
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Оренбургу Російської Федерації від 15.10.2014 р. за ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва, за клопотанням Міністерства юстиції України, вирок Дзержинського районного суду м. Оренбургу Російської Федерації від 15.10.2014 р. відносно ОСОБА_5 , приведено у відповідність із законодавством України.

При цьому, в ухвалі допущена описка в зазначенні особи засудженого в рішенні про визначення покарання засудженому за кримінальним законом України, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові засудженого як ОСОБА_6 , що є очевидним.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказане, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017 р., якою вирок Дзержинського районного суду м. Оренбургу Російської Федерації від 15.10.2014 р. відносно ОСОБА_5 приведено у відповідність із законодавством України та вважати, що ухвалою визначено покарання не засудженому ОСОБА_6 , а засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №467/943/17 17.11.2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«17» листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 направити: прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія» (№83), а засудженому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_1