Справа № 405/1794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0006049, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кіровограда, з вищо.ю освітою, зі слів працюючої директором ТОВ «НВП Вектор», розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Встановлено, що у провадженні ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006049 від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

15.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах відносно потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом додаткового допиту потерпілого від 11.07.2017 року (а.с. 6-7), протоколами допиту потерпілих від 04.10.2017 року (а.с. 10-13), протоколом потерпілого від 03.10.2017 року, 09.11.2017 року (а.с. 16).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею відзначається, що доводи підозрюваної та її захисника з приводу того, що вона є директором ТОВ «НВП Вектор» та їй потрібно виконувати свої посадові обов`язки належними та допустими доказами не підтверджено, а тому зазначена обставина не може слугувати підставою для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Більше того, підозрювана та її захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, що розцінюється слідчим суддею як погодження підозрюваною та її захисником з пред`явленою підозрою та зазначеними ризиками, оскільки запобіжний захід застосовується виключно у разі наявності обставин, які визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваної своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 193,194,196, 219, 309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 23.03.2018 року до 15.05.2018 року, який полягає в цілодобовій забороні залишати приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.05.2018 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 15.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11