overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.12.2017
Справа №642/7191/15-к
Провадження № 1-кп/642/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1, із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Ленінським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження № 0001431 від 28.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2016 останнього було оголошено у розшук.

ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 на виклик суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.с.т. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 - задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 07.06.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі (звільнений з зали суду за відбуття строку покарання), що проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/8130/17
Номер провадження 1-кс/643/1522/17
УХВАЛА
Виконання даної ухвали в частині фактичного вилучення коштів з банківського рахунку не можливо, що свідчить з відповіді банку, в зв`язку з чим слідчий просить роз`яснити ухвалу щодо порядку її виконання, а саме можливості перерахунку належних потерпілій коштів на її картковий рахунок.
До суду учасники процесу не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вказану заяву слідчого суд розглядає не як заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а як заяву про визначення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до положень ст. 534 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З погляду на вищевикладене, враховуючи додані до суду докази, які свідчать про неможливість виконання ухвали суду шляхом вилучення грошових коштів з карткового рахунку так само, як готівки з каси Банку, суд вважає за можливе визначити порядок виконання даної ухвали шляхом переказу відповідної суми коштів на її розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 534 КПК України, -
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2017, постановленої у справі № 643/8130/17 (провадження № 1-кс/643/1522/17), виконати шляхом переказу в безготівковому порядку потерпілій ОСОБА_4 кошти в сумі 5651 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривні 30 копійок на картку № НОМЕР_2 , Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, № карткового рахунку НОМЕР_3 , і.п.н. клієнта НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15 грудня 2017 р. Справа № 632/1497/16-к провадження № 1-кс/632/128/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про повернення клопотання /

15 грудня 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 21.01.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .

14.12.2017 від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 повернути Первомайському місцевому прокурору Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/6745/17
Провадження № 1-в/635/969/2017
УХВАЛА
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про умовно-дострокове звільнення щодо виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2017р.,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2017 р. клопотання засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про умовно-дострокове звільнення задоволено.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 р., умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяців 26 дні.
В вступній частині зазначеної ухвали допущена описка прізвища, ім`я, по батькові засудженого, а саме: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду наведеного, в ухвалі вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові засудженого - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2017 р. вважати правильним:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/7416/17
Провадження по справі 1-в/635/1084/2017
УХВАЛА
14 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 15годині 15 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2017/17 Головуючий 1ї інстанції : ОСОБА_1
Справа № 646/7583/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о «9 » годині «00» хвилин «19» грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді
Справа № 711/1904/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

04 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

встановив:

Головний лікар комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради направив до суду заяву про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 372, 507, 512, 514 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді заяви головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якої відбудеться о 15 год. 30 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1389/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у судове засідання
"14" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника управління органу пробації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
30.11. 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДДР № 0009455 та затверджений прокурором 29.11.2017 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважав, що підстави для складання до судової доповіді органу пробації відсутні, оскільки в матеріалах кримінального провадження достатній обсяг характеризуючих даних на обвинуваченого, представника потерпілого, представника органу пробації, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора та просив призначити у судове засідання після проведення підготовчого засідання в цей же день, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого забезпечення явки яких у порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моквин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0000116 від 25.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 14. 12. 2017 року по 11. 02. 2018 року включно, а саме:
-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та/або суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дійсний до 21.08.2022), інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 21. 12. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-224/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі

ОСОБА_2 з участю прокурора

ОСОБА_3 потерпілого

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_5, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, підсудний в судове засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє, в зв»язку з чим, відносно нього було застосовано примусовий привід через органи міліції. Проте, примусовий привід не виконано, оскільки, згідно рапорту о/у СКР Кіровського РВ УМВС України в області та письмових пояснень свідків, за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає протягом тривалого часу, місце його перебування встановити не надалося можливим.

В зв'язку з цим, є всі підстави вважати, що підсудний ухиляється від суду, а тому йому необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосити його в розшук.

Керуючись ст.ст.262,273-274,280,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, можливі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; вул. Шевченка, буд.112 в с. Добровеличківка Кіровоградського району -оголосити в розшук.

При розшуку та затриманні ОСОБА_5, обрати відносно нього міру запобіжного заходу взяття під варту та утримання в СІЗО м. Кіровограда.

На період розшуку та затримання підсудного, провадження в справі зупинити.

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області та відповідно до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області -для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-230/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Судья Кировского райсуда г. Кировограда Солопов Ю.А..

рассмотрев заявление осужденной ОСОБА_1.

УСТАНОВИЛ:

Осужденная приговором Кировским райсудом г. Кировограда от 22.03.2010 года ОСОБА_1 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК Украины осужденной ОСОБА_1, .неоднократно предоставлялась возможность ознакомится с выше указанными процессуальными документами, о чем свидетельствуют ее заявления, и.акты судебного розпорядителя.

Однако осужденная умышленно затягивает процедуру ознакомления с материалами дела, с которыми он был фактически ознакомлена, и еее право на ознакомление с материалами дела нарушено не было.

Поскольку, по мнению суда, осужденная, умышленно затягивая процедуру ознакомления, и делать об этом соответствующее заявление, несмотря на т о, что судом бьша предоставлена реальная возможность ознакомления с делом, а поэтому считаю необходимым установить график ознакомления осужденной с материалами уголовного дела, по истечению которого уголовное дело направить в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. 88 УПК Украины, и п. 3 рекомендаций про порядок ознакомления осужденных с материалами уголовного дела в редакции ЮВПП г. Харьков-

ПОСТАНОВИ Л:

Установить осужденной ОСОБА_1 график ознакомления. с материалами уголовного дела , протоколом судебного заседания, а именно: 15.16 апреля 2010 года, по истечению которого уголовное дело направить в апелляционный суд Кировоградской обл.

Копию данного постановления направить в СИЗО-14 для вручения осужденной ОСОБА_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-294/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі

ОСОБА_2А за участю прокурора

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України в ході судового розгляду була призначена на 10.00 годин 30.03.2010 року, про що підсудний був належним чином повідомлений. Однак 30.03.10 р. підсудний у судове засідання не з'явився без поважних причин, про неможливість з'явитись в судове засідання ОСОБА_4 суду не повідомлялось, на підставі чого 30.03.10 р. було винесено постанову про привід до суду підсудного ОСОБА_4 на 10.00 год. 06.04.2010 р.

06.04.2010 р. постанова Кіровського райсуду м. Кіровограда про привід підсудного ОСОБА_4 - Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області виконана не була. На підставі чого 06.04.2010 р. було винесено постанову про повторний привід підсудного ОСОБА_4 на 10.00 год. 13.04.2010 р., яка також Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області не виконана.

Відповідно до ст. 280 ч. 2 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного, до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується постановою судді.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного ОСОБА_4 не можливий, та враховуючи, що підсудний ухиляється від суду, перешкоджає встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що відносно підсудного необхідно оголосити розшук, а міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд замінити йому на утримання під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 273, 274, 280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого - оголосити в розшук.

ОСОБА_4 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд -змінити на утримання під вартою.

Провадження у кримінальній справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанову направити на виконання начальникові Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації розшуку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1