Справа № 367/5295/16-к
УХВАЛА

04 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дачу дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановив:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 зіернувся до суду із клопотанням,погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дачу дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчий вказує,що в провадженні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001988 від 07.06. за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначено,що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2016р приблизно о 18 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 рухалися по вул. Олега Кошового в м. Ірпінь Київської області. Побачивши огороджену парканом земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходилися два будівельних вагончика у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 незаконно, таємно проникнути до будівельних вагончиків що знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перестрибнули через паркан, що огороджував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 та шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до двох будівельних вагончиків, звідки таємно викрали мідний провід, два запобіжники, розмикач трьохфазовий та чотири мідні пластини, які належали потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку спеціаліста від 15.06.2016 мають залишкову вартість 659 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно перебуваючи на земельній ділянці АДРЕСА_1 , побачили контейнер.

З вказаного контейнера ОСОБА_6 та ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб шляхом пошкодження навісного замку, викрали мідну чотирьохсекційну батарею, яка належала потерпілому ОСОБА_8 , яка відповідно до висновку спеціаліста від 15.06.2016 має залишкову вартість 610 гривень.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися ним на власний розсуд.

Спільними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 659 гривень та потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 610 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України являється злочином тяжким злочином, та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
30.06.2016 у кримінальному провадженні було встановлено достатність доказів для повідомлення особи про підозри і тому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, але у зв`язку із тим, що підозрюваний не з`являється, та місце знаходження його невідоме 04.07.2016 його було оголошено в розшук.
04.07.2016р слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні до Ірпінського міського суду Київської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з викладеними обставинами слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити,поскільки підозрюваний місяць не з`являється за місцем проживання ,у зв`язку з чим оголошений у розшук.

Прокурор ОСОБА_3 також у судовому засідання клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду,дослідивши докази додані до клопотання, вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення..

У судовому засіданні встановлено,що в провадженні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001988 від 07.06.16р за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.06.2016 у даному кримінальному провадженні було встановлено про достатність доказів для повідомлення особи про підозри і ОСОБА_5 повідомлено про підозру, але у зв`язку із тим, що підозрюваний не з`являється, та місце знаходження його невідоме 04.07.2016 його було оголошено в розшук.
04.07.2016р слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні до Ірпінського міського суду Київської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчим суддею не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Відповідно до ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 191, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл Ірпінському ВП ГУНП в Київській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,останнє відоме місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до Ірпінського міського суду Київської для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 службовій особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, а також клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та повідомити про затримання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але більш шести місяців з дати постановлення даної ухвали, тобто до 04.01.2017 р..

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині затримання з метою приводу, та оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1