overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 520/707/14-к
Производство № 1/520/231/17
19.09.2017 года г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 и ОСОБА_3
с участием секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст..ст.27 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4,6, 11,12, ст.. 190 ч.4, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предуссмотреных ст..ст. 115 ч.2, п.п. 4, 6, 11, 12, ст. 115 ч.2 п.п. 9, 112, 13 УК Украины, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предуссмотреных ст..ст. 115 ч.2 п.12УК Украины, -
В ходе судебного заседания защитником подсудимого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 заявлено ходатайство, в котором он просит, в связи с длительностью находжения под стражей ОСОБА_10 , и окончанием срока его возможного наказания, изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения не связанную с лишеним свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК Украины (ред.1960 г.), при новом рассмотрении дела судом первой инстанции усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя и при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание.
По данному делу приговором Киевского районного суда г. Одессы от 20.04.2015 года ОСОБА_10 был осужден к лишению свободы сроком на 14 лет. По апелляции прокурора указанный приговор был отменен апелляционный судом Одесской области по основаниям не связанным необходимостью применения более строгого наказания.
Согласно ч.5 ст. 72 УК Украины (в редакции Закона от 26.11.2015 года), зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в рамках того же уголовного производства, в рамках которого к лицу было применено предварительное заключение, проводится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_10 находится под стражей с 21.09.2010 года, т.е. 6 лет 11 месяцев 29 дней, и этот срок граничит со сроком возможного наказания, назначенного с применением ст.72 ч.5 КК Украины (в редакции Закона от 26.11.2015 года), в случае признания ОСОБА_10 виновным в совершении указанных преступлений, суд считает необходимым, при указанных обстоятельствах, изменить ОСОБА_10 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании установленного, руководствуясь ст.ст. 274 и 253, 375 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_8 об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_10 меры пресечения с заключения под стражу на иную меру пресечения удовлетворить.
Подсудимому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_12
Судья ОСОБА_3
Судья ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_13
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1822/17
Провадження №1-кп/503/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000347, внесеному 10 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347, внесеному 10 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явилась, просила розглянути кримінальне провадження без її участі.

Вказане кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України доручити Кодимському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в строк до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/9262/17
Провадження 1-кп/522/1126/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №000926 від 21 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білково, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2004 року за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

потерпіла- ОСОБА_6

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят діб.

Захисник, обвинувачений та потерпіла просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 08 років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Доказів, які б підтвердили неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, не надано та не установлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жовтня місяця двадцять четвертого дня народження терміном на шістдесят діб, тобто до 05 грудня 2017 року включно .

Строк дії ували суду обчислюється з 06 жовтня 2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.10.2017
Провадження №1-кп/523/673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 18.07.2017 року з додатками до нього у кримінальному провадженні №0002214 від 08.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгірне Тарутинського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також клопотання вказаного потерпілого та зазначеного обвинуваченого від 02.10.2017 року про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, -

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.44, 46, 286 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 від 02.10.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності останнього, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 року за №0002214, - закрити.

Згідно зі ст.ст.44, 46 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням завданої шкоди, - звільнити.

Провадження з розгляду скарги потерпілого ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст.303 КПК України, - закрити.

В силу ч.1 ст.126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0002214 за проведення експертних досліджень, на загальну суму 2113,30грн., - стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ().

Повний текст ухвали оголосити 06.10.2017 року о 10:30 годині в залі суду.

Копії повного тексту ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

С у д д я:
Номер провадження: 11-кп/785/1172/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/738/17 1-кп/574/115/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Буринського районного суду Сумської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.
Ухвалою судді Буринського районного суду від 08.09.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, думку сторін судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Буринь на 20.10.2017 на 11:00.з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинувкаченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя
Справа № 747/607/17
Провадження№ 1-кс/747/101/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід головуючої судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 00014 від 18.04.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Талалаївського районного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4

06 жовтня 2017 року у підготовчому судовому засіданні по справі суддя ОСОБА_7 згідно письмової заяви заявила собі самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, поскільки її чоловік ОСОБА_8 обіймає посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Чернігівської області та був у групі процесуальних керівників по даному кримінальному провадженню, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні вважав самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, інші учасники процесу у вирішенні заявленого самовідводу покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та копію постанови заступника прокурора Чернігівської області від 20 квітня 2017 року про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 00014 від 18.04.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Тобто, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних осіб, тощо.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Талалаївського районного суду ОСОБА_7 , яка у відповідності до норм п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заявлений суддею ОСОБА_7 самовідвід по кримінальному провадженню № 1-кп/747/88/17 (єдиний унікальний № 747/607/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 т. 286 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати канцелярії Талалаївського районного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/728/2017
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 23 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005372, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 6 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/1657/17
№ 1-кп/207/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, згідно з змінами внесеними до ст. 314-1 КПК України вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 23.10.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 23.10.2017 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 23.10.2017 року на 15 год. 30 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду в строк до 23.10.2017 року.
Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1