УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000076 від 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України про застосування запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який обіймає посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 маючи умисел на винесення завідомо неправосудного рішення в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , прийняв до розгляду скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 та призначив розгляд скарги на 16 год. 03.07.2017.
Цього ж самого дня, тобто 03.07.2017, приблизно у період часу з 16 до 17 год. слідчий суддя ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою постановлення завідомо неправосудної ухвали на користь підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , усупереч вимогам ст.ст. 22, 306, 318 380 КПК України у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: м. Енергодар, просп. Будівельників, 17, провів судове засідання у провадженні № 316/605/17 за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , на якому оголосив і дослідив скаргу з додатками копіями постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного та, не дослідивши матеріали кримінального провадження, видалився до нарадчої кімнати.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на винесення завідомо неправосудної ухвали, суддя ОСОБА_3 , будучи службовою особою і носієм судової влади, свідомо й цілеспрямовано використовуючи своє службове становище всупереч інтересам правосуддя, маючи відповідну фахову підготовку і великий досвід роботи, діючи умисно, достовірно знаючи та будучи переконаним у тому, що діє всупереч вимогам закону і справедливості, з метою постановлення завідомо неправосудної ухвали при здійсненні правосуддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , прагнучи і бажаючи всупереч матеріальному та процесуальному закону і фактичним обставинам, встановленим у справі, постановити судове рішення, яке за своєю суттю не може бути і не є актом правосуддя, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на постановлення завідомо неправосудної ухвали, у період часу приблизно з 17 до 18 год. 03.07.2017, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Енергодар, просп. Будівельників, 17, усвідомлюючи, що будь-які підстави для розгляду та задоволення скарги відсутні, у порушення вимог чинного законодавства склав, підписав та відразу ж проголосив, тобто постановив завідомо неправосудне рішення ухвалу у справі № 316/605/17, згідно з якою скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 30.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 від 10.04.2017 задовольнив, вказану постанову прокурора скасував, зобов`язав уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000029 від 10.04.2017 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у частині підозри ОСОБА_6 та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0000029 від 10.04.2017.

Постановляючи завідомо неправосудне рішення, діючи з прямим умислом, слідчий суддя ОСОБА_3 усвідомлював відсутність законних підстав для задоволення скарги, свідомо порушив вимоги чинного законодавства України, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної судової влади України, грубого порушення встановленого порядку реалізації конституційних засад здійснення судочинства в Україні, сприяння ухиленню від кримінальної відповідальності та бажав настання таких наслідків.

Цього ж самого дня, тобто 03.07.2017, вказану завідомо неправосудну ухвалу слідчий суддя ОСОБА_3 направив для виконання до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали.
18.08.2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке обґрунтовується, тим що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Досудове слідство прийшло до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винним, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора та суду, переховуватися, чим може перешкоджати встановленню істини по справі та дотримання розумних строків досудового та судового провадження, оскільки без його участі проведення певних слідчих та процесуальних дії відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не є можливим.

Зокрема, зазначено, щодо 27.07.2016 року ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З 27.07.2016 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, за місцем реєстрації ОСОБА_3 та члени його родини ніколи не мешкали та не мешкають. Крім того встановлено, що ОСОБА_3 не має стійких родинних зв`язків у м. Енергодарі та Запорізькій області. Двоє синів та дружина ОСОБА_9 постійно мешкають у м. Києві, де остання працює секретарем судових засідань Вищого адміністративного суду України. Також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 мають нерухоме майно у м.Києві та Київській області, що підтверджується їх щорічними деклараціями за 2016 рік.

Враховуючи викладене та відсутність запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути межі м. Енергодар та Запорізької області, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.
Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні також наполягає на обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують, вважають його необґрунтованим, а також вважають, що прокурор не довів обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують його доводи, дослідивши надані стороною захисту матеріали, доходжу до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що впровадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 04.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

18 серпня 2017 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 підписано підозру судді Енергодарського міського суду Запорізької області - ОСОБА_3 у вчиненні злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, яку, як зазначено у письмовому повідомлені про підозру, доручено вручити слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 .

На виконання вказаного доручення, 18.08.2017 року о 23 год. 55 хв. слідчий ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру вручив ОСОБА_12 , яка є працівником КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, для її передачі ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Викладені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу обставини на обґрунтування підозри жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.
Матеріали, які додані до клопотання, на думку слідчого судді, не дають підстав дійти висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали від 03.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000029 від 10.04.2017 року.
Так, з матеріалів, які додані до клопотання органу досудового розслідування, вбачається, що на підтвердження обґрунтованості підозри судді ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, надано наступні документи:
?протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2017 року та протокол додаткового допиту цього свідка від 05.07.2017 року;
?протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2017 року;
?копію ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.07.2017 року ОСОБА_3 по справі № 316/605/17, провадження № 1-кс/316/325/17;
?копію ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2017 року по справі № 11-сс/778/757/17, ЄУН 316/605/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи надані прокурором докази на підтвердження обґрунтованості підозри з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя встановив наступне.
Надані слідчому судді протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2017 року та протокол додаткового допиту цього свідка від 05.07.2017 року, слідчий суддя не може прийняти до уваги як допустимий доказ за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення 03.07.2017 року суддею Енергодарського міського суду Запорізької області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року Енергодарською міською прокуратурою за № №0000076, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.
Після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань.
Проте, всупереч зазначеним вимогам керівник Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , до підслідності якого не відноситься здійснення досудового розслідування вказаної категорії кримінальних проваджень, 04.07.2017 року та 05.07.2017 року провів слідчі дії, а саме допит свідка ОСОБА_8 , яка є прокурором Енергодарської місцевої прокуратури та приймала участь у судовому засіданні, на якому винесено, за твердженням прокуратури, завідомо неправосудне рішення, і лише після цього виніс постанову від 05.07.2017 року про визначення підслідності, відповідно до якої органом проведення досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України, визначив слідчий відділ прокуратури Запорізької області.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя доходить до висновку, що надані прокурором протоколи допиту свідка ОСОБА_15 є недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням порядку їх отримання, зокрема, з порушенням правил підслідності кримінального провадження.
Інші докази, додані до клопотання, а це протокол допиту від 19.07.2017 року свідка ОСОБА_13 , яка працює секретарем судового засідання Енергодарського міського суду Запорізької області, згідно якого свідком надано пояснення щодо організації проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Енергодарської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та про хід вказаного судового засідання; копія ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.07.2017 року ОСОБА_3 по справі № 316/605/17, провадження № 1-кс/316/325/17, якою, з урахуванням положень ст. 220 КПК України, скаргу ОСОБА_16 задоволено та на підставі ст. 307 КПК України зобов`язано прокурора вчинити дії; копія ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2017 року по справі № 11-сс/778/757/17, ЄУН 316/605/17, якою ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.07.2017 року ОСОБА_3 було скасовано із закриттям провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, як кожний окремо так і в сукупності, не підтверджують обґрунтованість підозри судді ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Інших доказів, спрямованих на доведення обґрунтованості підозри, до клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не надано.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано достатніх доказів, які би свідчили про наявність обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а відповідно у слідчого судді відсутні підстави для прийняття процесуального рішення застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З огляду на положення ч. 2 ст. 177 та ч. 1 ст. 194 КПК України, а також враховуючи те, що прокурором не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, що є обов`язковою підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 131-132,176-179,309, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1