Справа № 635/2988/17
Провадження № 1-кс/635/282/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 28 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

слідчий Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 подала до суду клопотання та просить встановити строк для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 28 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 лютого 2018 року на виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування, про надання доступу до матеріалів досудового розслідування за запропоновано з`явитись до Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 23 лютого 2018 року о 17.00 год. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 23 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на виклик не з`явились, причини неявки не повідомили, не надавши органу досудового розслідування жодного документу, який би підтверджував неможливість їх явки на офіційні неодноразові виклики слідчого за весь період досудового розслідування. 26 лютого 2018 року слідчим здійснено телефонний виклик підозрюваної ОСОБА_5 та запропоновано разом із захисниками прибути до Харківського ВПГУНП в Харківській області 27-28 лютого 2018 року у будь який час попередньо узгоджений зі слідчим або 01.03.2018 року о 16:30. У вказані дні підозрювана та її захисники до слідчого не з`явились, причини неявки не повідомили. Кримінальне провадження складається з 2-х томів, 1 том на 254 арк., 2 том на 271 арк., при цьому 04 лютого 2018 року ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 були ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження, які знаходились у ньому станом на день ознайомлення та виготовили копії. Приймаючи до уваги, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, підозрювана та її захисники на неодноразові виклики слідчого не реагують та умисно затягують строки досудового розслідування, слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували посилаючись на безпідставність вимог про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та пояснили, що слідчим не доведено факту зволікання підозрюваною та її захисниками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оскільки слідчим порушено вимоги закону, якими передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, а слідчим визначений законом строк не дотриманий і підозрювана та її захисники не мали можливості прибути до слідчого та повідомити про неявку, при цьому визнали, що їм відомо про виклик слідчого до Харківського ВПГУНП в Харківській області на 16 березня 2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 лютого 2018 року прокурор повідомив підозрювану ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про надання доступу до документів та речових доказів, якщо вони мають намір використати відомості, що містяться в них як доказ у суді.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами кримінального провадження, що 20 лютого 2018 року слідчий повідомив підозрювану та її захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про явку 23 лютого 2018 року до Харківського ВПГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але підозрювана та її захисники до слідчого не з`явились.

Слідчим до клопотання долучено: повідомлення про підозру від 29.11.2017 року, клопотання та розписку адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 13.12.2017 року; клопотання від 04.01.2018 року адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, лист слідчого Харківського ВПГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 що клопотання про одночасний допит підозрюваної ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_10 розглянуті та будуть задоволені; доручення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 слідчому Харківського ВПГУНП в Харківській області повідомити підозрювану та її захисників про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, фіскальні чеки УДППЗ «Укрпошта», корінці повісток про виклик на 23.02.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , клопотання від 20.02.2018 року адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , повідомлення слідчого Харківського ВПГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в період 24-27 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів на підтвердження, що підозрювана та її захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового провадження, а виклик підозрюваної та її захисників для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснено з порушенням строків передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України, тому відсутні підстави вважати, що підозрювана 23.02.2018 року не з`явилась до слідчого без поважних причин, а факт того, що підозрювана та її захисник ознайомлювались із справою до відкриття матеріалів кримінального провадження, що досудове розслідування закінчено не мають значення для вирішення вказаного клопотання, при цьому слідчий у клопотання і не вказує, що з боку потерпілої та її захисників має місце зволікання при ознайомленні з матеріалами справи.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ч. 8 ст. 135, ч. 10 ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 28 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1