1-кс/381/588/17
381/1846/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,його захисника-адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000483 від 18.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 02 жовтня 2017 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.05.2017 року до чергової частини Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож:. АДРЕСА_1 про те, що 18.05.2017 року приблизно о 02 год. 10 хв., двоє невідомих їй осіб одягнутих в тряпчані маски (балаклави) і рукавиці, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та погрожуючи їй предметом візуально схожим на пістолет, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 50000 грн., виробами із золота та іноземною валютою в сумі 6000 доларів США, після чого з місця події зникли.

18.05.2017 року, відомості по факту вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17 травня 2017 року ОСОБА_3 , діючи повторно, у вечірній час у невстановленому місці, зустрівся із двома своїми знайомими, ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, та діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися на вчинення злочину, який вирішили вчинити в с. Кощіївка Фастівського району Київської області, оскільки знали, що там проживає ОСОБА_8 , яка все життя працювала продавчинею в місцевому магазині, та давала місцевим жителям грошові позики, і тому вони вважали, що в неї може зберігатися значна грошова сума. Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після того, як ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, вони разом 18.05.2017 року близько 02 год. 00 хв. ночі, приїхали до будинку АДРЕСА_1 , де проникли на територію домоволодіння, через незамкнену хвіртку заднього двору, після чого підійшли до будинку, а саме до вхідних дверей, де розбили вікно та проникли в середину будинку, де їх дії почула ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, помітивши власницю будинку ОСОБА_8 , яка вийшла на шум в будинку та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілу, ОСОБА_9 вчинив на неї розбійницький напад, направивши в бік ОСОБА_8 предмет ззовні схожий на пістолет, який на момент нападу потерпіла уявляла як реальну бойову зброю, внаслідок чого викликав у ОСОБА_8 побоювання за своє життя та здоров`я та змусив підкорятися своїм наказам.

Сприймаючи погрози нападників як реальні, за урахування пізнього часу доби, проникнення в будинок та використання предмету схожого на зброю, потерпіла ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, на вимогу нападників, передала їм грошові кошти в сумі 50000 грн. та 6000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.

29.09.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_8 затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
29.09.2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 .

Копію даного клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 вручено 01.10. 2017 року о 22-15 години, про що свідчить його особистий підпис про вручення на клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно приймав участь у нападі на ОСОБА_8 . Підтримав позицію свого захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не доведено всіх ризиків, які зазначив прокурор, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, а тому можливо на його думку обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ч.1 п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Суд, враховуючи викладене, бере до уваги те, що ОСОБА_3 , якого в 2017 році засуджено за ч.3 ст.185 КК України, перебуває на іспитовому строці, отже станом на теперішній час покарання не відбув, тобто будучи особою, в якої судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого умисного злочину у сфері майнових відносин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів) у сфері майнових відносин, що у сукупності дає підстави суду вважати, що перебуваючи на волі він зможе знову вчинити інші злочини, в тому числі у сфері майнових відносин, а також зможе здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_3 відомі особи, які були свідками вчинення ним даного злочину.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою щодо ОСОБА_3 зможе запобігти вчинення ним інших злочинів оскільки він, не має офіційного місця роботи, законного джерела доходів та/або навчання, таким чином, позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти вчинення ним інших злочинів.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця навчання та/або роботи, вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі вищевикладені обставини на думку суду унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання захисту не підлягає задоволенню.

Проте, враховуючи вік підозрюваного та склад родини, суд вважає за можливе обмежитись обраним запобіжним заходом терміном на 30 днів.

Також, суд враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177,178 КПК України користується правом та вважає за можливе не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів (до 28.10.2017 року включно) без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Партизанськ, Приморського краю, Росія, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1