overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2253/17
провадження № 1-кп/753/498/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю захисника ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000579 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 4 ст.190 КК України .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 01.09.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 30.10.2017 року включно..
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , за ч. 4 ст.190 КК України , зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків ,передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики не підтверджується .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників провадження , коллегія судів враховує що, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину , який кримінальний закон відносить до особливо тяжких, шкода потерпілим не відшкодована , обвинувачений обвинувачується у вчиненні інших злочинів , що характеризує його як особу , схильну до вчинення умисних злочинів , зазначені обставини свідчать про те , що обвинувачений , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність , перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків .
Таким чином враховуючи тривалість ризиків ,приймаючи до уваги зазначені обставини , суд вважає ,що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити.
А тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , за ч.4 ст. 190 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор « строком на два місяці, тобто до 22.12.2017 року включно.
Продовжити дію альтернативного запобіжного заходу - застави , визначеної ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21.01.2017року в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачена заперечили та заявили клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника та обвинуваченої.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 05.11.2017 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченої, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого їй злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження, вчинювати інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченій не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя.
У зв`язку з вищевикладеним клопотання захисника та обвинуваченої не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 03.01.2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотаннями в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography», кузов НОМЕР_1 накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 13.10.2015 року.
Особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення матеріалів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти адвоката ОСОБА_4 , щодо залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, не заперечував.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення матеріалів, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання адвоката про скасування арешту майна без розгляду та повернути матеріали.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути матеріали адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1627/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому провадженні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007787 від 28.06.2017 року)
В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило, а тому застосований ОСОБА_3 запобіжний захід у віиді особистого зобов*язання слід вважати продовженим.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 01 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.
Запобіжний захід, у виді особистого зобов*язання, застосований до ОСОБА_3 ввжати продовженим.
Забезпечити явку прокурора з групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0007787 у судове засідання
Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 129/2694/17
Провадження по справі №1-кп/129/380/2017
У Х В А Л А
"26" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив (а.с.12).

Прокурор заявила клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 09:45 год. 16.11.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Провадження №1-кп/127/487/17
26 жовтня 2017 року м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 26.10.2017 року не має змоги з`явитися про що надав до суду заяву в якій не заперечує щодо призначення захисника з Регіонального центру з надання БВПД ОСОБА_2 , однак на даний час необхідно вирішити питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 27.10.2017 року о 15:00 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/795/17
Провадження №11-кп/772/1246/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ст.107 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 09.03.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:
- 15.02.2017 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 160 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України, -
В с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2017 року .

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 09.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 479/689/17
Провадження № 1-кс/479/144/17
У Х В А Л А
смт. Криве Озеро 25 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000378,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , як власник майна - транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1 , звернулася до слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту вказаного транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 11.08.2017 року за № 0000378.
Вивчивши клопотання, додані до нього письмові докази, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.
19.08.2017 року під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 11.08.2017 року за № 0000378 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК україни, слідчим суддею Кривоозерського районного суду постановлена ухвала про накладення арешту на майно, в тому числі на автомобіль марки "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1 .
17.10.2017 року до слідчого судді надійшло клопотання власника автомобіля ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме автомобіля марки "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1 .
14.10.2017 року складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором 23.10.2017 року, ОСОБА_5 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування.
За приписами ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи, що 24 жовтня 2017 року до Кривоозерського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № № 0000378, наявні підстави для повернення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, роз`яснивши заявнику право звернення з клопотанням до суду, під час судового провадження.
Керуючись ст.ст.174, 372, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Повернути клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000378, роз`яснивши заявнику право звернення з клопотанням до суду під час судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 Микитей
районного суду
Справа № 1-кп/489/493/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 15.11.2017 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-4-764/2010г.
14 октября 2010 года Судья Центрального районного суда г. Николаева Селиванова Е.А. рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности, -
В Центральный районный суд г.Николаева поступила жалоба от имени ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 4.1 ст.125 УК Украины.
Изучив представленную жалобу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии 4.1 ст.27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 Украины, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать обвинение.
Жалобой потерпевшего может быть признано только такое его заявление, в котором выражена просьба потерпевшего о возбуждении уголовного дела и привлечении к
ответственности конкретного лица.
В данном случае, жалоба от имени ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_1 1.1. к уголовной ответственности, подана в суд и подписана не потерпевшей ОСОБА_1, а ее представителем по доверенности ОСОБА_3, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством и не может быть признана судом, как жалоба потерпевшего, соответствующая требованиям ст.27, ст.251 УПК Украины.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и на основании п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращается потерпевшему.
Заявителю в случае повторного обращения в суд необходимо устранить указанные
Руководствуясь ст.251 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности - оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ Селиванова Е.А.