Номер провадження: 11-сс/785/794/16
Номер справи місцевого суду: 520/2920/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 1 січня 2016 року, в відношенні:

ОСОБА_8 , 1979 року народження, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, депутата Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку, депутатської етики, охорони здоров`я, освіти, спорту, культури, справам молоді, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, та визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може приховати чи знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати тиск на осіб, що не допитані у кримінальному проваджені; продовжувати займатись незаконною діяльністю та може скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Адвокат у апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї апеляції адвокат стверджує, що слідчий не обґрунтував, що не одне із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, бо вони відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, якій підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

Так 25.02.2016 року ОСОБА_8 був оголошений у розшук та з метою уникнення від кримінальної відповідальності майже пів року переховувався від органів досудового розслідування і суду. І той факт що йому було про це звісно підтверджується рапортом робітника поліції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають задоволенню з підстав наведених вище.

Керуючись ст.177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 1 січня 2016 року, в відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, та визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4