Провадження № 1-кп/127/1731/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002726 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 року біля 17:00 год. ОСОБА_5 перебував у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , у якого напередодні замовив чохол для кинджалу. Маючи умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу з метою його використання в особистих цілях, ОСОБА_5 поклав у рюкзак виготовлений чохол та кинджал.
Близько 17:10 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, на пасажирському сидінні транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , перевозив кинджал до місця свого проживання.
03.06.2017 року біля 17:30 год. біля будинку № 59 по вул. Магістратській в м. Вінниці вищевказаний автомобіль зупинили співробітники поліції. Під час огляду речей ОСОБА_8 працівники поліції виявили в останнього кинджал.
Згідно висновку експерта № 294-Х від 19.06.2017 року, вилучений у ОСОБА_4 предмет є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - кинджалом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 03.06.2017 року він перебував у своєї дружини в пологовому будинку. В цей час до нього зателефонував його знайомий, якому він напередодні замовив виготовлення чохла для кинджалу та повідомив, що він може забрати свій кинджал разом з чохлом. Він зі своїм знайомим ОСОБА_7 поїхав за кинджалом, забрав його, але по дорозі їх автомобіль зупинили працівники поліції та вилучили у нього кинджал. При цьому він не мав дозволу на носіння холодної зброї.

Даний кинджал він зберігав для власних цілей з метою самозахисту.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння кинджалу без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини та наявність статусу учасника бойових дій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього амністію, мотивуючи тим, що він захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав участь в АТО, має статус учасника бойових дій.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування амністії до ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості та є особою, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебувала безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримала статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_4 від 20.04.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_4 .

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається на складі ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_5 , слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот дев`яносто гривень 96 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме кинджал, поміщений до спец пакету експертної служби № 3339021, який зберігається на складі ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_5 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: