Справа № 214/2000/16-к
1-кс/214/161/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001683 старшим слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що впроваджені слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2015 року до Саксаганського РВ КМУ із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до відповідальності не відомого чоловіка, який 09.06.2015 року близько о 15.50 годині, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , відкрито заволодів особистим майном останнього, після чого обернувши викрадене на свою користь зник у невідомому напрямку. Сума матеріального збитку встановлюється. За скоєння даного правопорушення працівниками СДІМ Саксаганського РВ КМУ було викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.06.2015 року, близько 15.00 години, знаходячись біля літнього кафе «КУПОЛА», розташованого поблизу ринку «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_6 декілька ударів палицею та руками по тілу, і згідно висновку експерта № 1244 від 25.06.2015 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі насліди тривалістю не більше 6-ти днів, після чого відкрито заволодів сонцезахисними окулярами ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку експерта № 79 становить 250 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

02.10.2015 року було складено та погоджено із прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Дослідивши метеріали клопотання, суд приходить до наступного.
23.01.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу старший слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя приймає рішення відповідно зі ст. 189 КПК України.
Так, 23.01.2017 року хвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 було задоволено. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було призначено на 01.12.2016 року, однак останній не з`явився до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Однак, прокурором не були надані докази, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Також враховуючи, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не були надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, репутації підозрюваного, наявності або відсутності судимостей.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що дане необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 189, 190, 192, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .