АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1111/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 626/2134/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2,3 ст.185,ч.3 ст.15
ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Краснограда Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою,працює по договору підряду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
21 серпня 2014 року Красноградьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покладено на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання про процесуальні витрати.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 в середині червня 2015 року (точну дату розслідуванням не встановлено) у нічний час, повторно, через отвір в даху проник до приміщення складу-магазину зварювального обладнання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: 15 манометрів до редукторів кисневих і пропанових балонів, 10 наконечників до зварювальної горілки "Г2 МАФ", 10 перехідників G 3/4- G 3/4 типу "балон-балон", 5 світлофільтрів С-3 до масок для зварювальних робіт та 65 літрів бензину типу А-76. спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4004 грн.25 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 в денний час в період з 18 серпня 2015 року до 26 серпня 2015 року ( точний час та дата в ході слідства не встановлена), повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 таємно викрав велосипед марки "Intenzo Solaris 26", спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 3232 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

06 вересня 2015 року, приблизно о 09-й годині ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину "Строй-Стиль", розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав зварювальний інвертор марки "Kende MMA-250", спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 1793 грн. ОСОБА_8 залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 10 вересня 2015 року приблизно о 09-й годині ОСОБА_8 зайшов до приміщення аптеки "А" за адресою: Харківська область м. Красноград вул.Жовтнева, буд. 57, що належить ФО-П ОСОБА_13 , повторно, шляхом вільного доступу з оглядової стійки для окулярів таємно викрав сонцезахисні окуляри ТМ "Polaroid P8413A", спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 915 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_8 на початку листопада 2015 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), приблизно о 10-й годині перебував в приміщенні торгівельного залу магазину "Вальс" за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Шевченка, 108, що належить ОСОБА_14 повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_8 таємно викрав двоє жіночих брюк з бавовняної тканини (джинси) марки "DSQUARED", спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1704 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_8 13 грудня 2015 року, приблизно о 12-й годині зайшов до магазину "Ух-Тишка", розташованого по вул.19 Вересня 104б в м. Красноград Харківської області, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину таємно викрав дитячій спортивний костюм, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 450 грн. ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 на початку червня 2015 року (точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи на вул. Котляревського в м.Красноград Харківської області повторно, таємно викрав бензинову косу марки "Sturm» ВТ8926D, яка належала ОСОБА_16 , спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2101,5 грн. Через деякий час ОСОБА_8 продав викрадене майно ОСОБА_17
25 березня 2016 року після 13-ї години ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину "Олімпієць", розташованого на Базарній площі в м. Красноград Харківської області, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину таємно викрав 1 упаковку дитячих трусів марки "Габбі Каркаде", 1 упаковку дитячих трусів "Габбі стринги люкс", 6 пар дитячих шкарпеток "Легка хода", спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 253 грн. Разом з викраденим майном ОСОБА_8 затримав продавець магазину.
ОСОБА_8 13 червня 2016 року приблизно о 22-й годині 30 хвилин, повторно, пошкодивши вікно, проник до приміщення Красноградського МРВСМЕ, розташованого за адресою: вул.Шиндлера, 87 в м.Красноград Харківської області. З кабінету ОСОБА_19 таємно викрав монітор до комп"ютера "LG FLATRON W1943 SВ", багатофункціональний пристрій марки "CANON Y SENSYS MF 3228", та радіотелефон марки PANASONIK KX-TG 1611UA", спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1299 грн.
22 липня 2016 року ОСОБА_8 о 10-й годині 20 хвилин, повторно, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_20 , розташованого по АДРЕСА_1 , пошкодив двері балкону та проник до будинку потерпілої ОСОБА_20 , звідки таємно викрав: 3 зимових чоловічих куртки, 8 чоловічих спортивних штанів, телевізор, спричинивши потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 7978 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, а саме ст.75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Зазначив, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив вісім епізодів корисливих злочинів, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 13537,75 грн. Відшкодування збитків потерпілим відбулось внаслідок виявлення та вилучення працівниками МВС майна викраденого ОСОБА_8 , тобто незалежно від волі обвинуваченого. Вказав, що враховані судом в якості пом`якшуючих обставин щире каяття та активне сприяння розкриття злочину зі сторони ОСОБА_8 , в дійсності були вимушеними, оскільки останній був змушений зізнаватись у скоєному злочині під тягарем доказів, а не за власною ініціативою. Просить ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За положеннями ст. 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як слідує із матеріалів провадження суд, приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому, прийняв до уваги тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким, а ч. 2 ст.185 КК України середньої тяжкості.

Тобто при призначенні покарання суд врахував усі обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі прокурора.
При цьому суд також взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні непрацездатних батьків похилого віку, пом`якшуючи покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове повернення викраденого майна потерпілим та їх прохання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з реальним відбуванням у місцях позбавлення волі, з дня вчинення злочину пройшло півтора року і за цей час обвинувачений правопорушень не вчинив, працює, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення відповідного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Крім того, попереднім вироком ОСОБА_8 було засуджено за ці ж злочини до покарання із застосуванням ст.75 КК України. Цей вирок було скасовано не в зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, а тому відповідно до положень ч.2 ст.416 КПК України погіршення правового становища обвинуваченого недопустимо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: