Номер провадження: 11-сс/785/698/16
Номер справи місцевого суду: 523/6507/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл. с. Ярославка, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 01.11.2015р. о 00 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні авто мийки «Сапфір», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Балковська буд. 14, на якій останній працював різноробочим, маючи при собі ключі від автомобіля БМВ 525 державний знак НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, які йому передав власник автомобіля ОСОБА_9 , відчинивши водійські дверцята вищевказаного автомобіля сів за кермо та завів автомобіль, після чого з території авто мийки виїхав з метою пересування по м. Одеса, не маючи відповідного дозволу власника на керування та розпорядження автомобілем.
Того ж дня, керуючи автомобілем БМВ 525 державний знак НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 , знаходячись на перехресті вул. Дніпропетрівська дорога та вул. Академіка Заболотного, ОСОБА_8 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого пошкодив ряд вузлів та агрегатів автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_10 значної матеріальної шкоду у розмірі 160 800 гривень.
30.12.2015р. ухвалою суду було надано дозвіл на привід ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.04.2016р. досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , та того ж дня Суворовським районним судом м. Одеса, щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 , в зв`язку з чим просить змінити ухвалу суду першої інстанції та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що судом не об`єктивно розглянуто вказане клопотання без відповідного аналізу матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів., переховувався від органів досудового розслідування.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, суд першої інстанції враховував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я та мотивовано дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано відповідно до вимог діючого законодавства прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2