overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1344/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 29.09. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 15.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 29.09. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/5028/15-к
Провадження № 1-кп/577/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м.Конотоп заяви засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, ст.27 ч.4,5 - 358 ч. 1, ст. 27 ч. 4,5 - 358 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців, ОСОБА_7 засуджено за ст.187 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна, на даний час вони перебувають в Сумському слідчому ізоляторі.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожен окремо звернулися до суду з заявами, в яких просять ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення заяви засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до переконання, що, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 395, ч. 2 ст. 425 КПК України, з метою дотримання прав засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та оскарження судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід тимчасово залишити в Сумському СІЗО для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду.

Керуючись ч. 4 ст. 395, ч. 2 ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для етапування до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Сумському СІЗО № 25 у встановленому порядку етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Конотопського міськрайонного суду.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для етапування до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Сумському СІЗО № 25 у встановленому порядку етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Конотопського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/516/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3707/16-к Номер провадження 11-кп/786/954/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винуватими та засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік кожному з покладення обов"язків, передбачених п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

На вирок суду захисником обвинувачених подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 23.11.2016.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 638/4162/14-к Номер провадження 11-сс/786/546/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора по провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000010.

На судове рішення ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, яка призначена до апеляційного розгляду .

При апеляційному розгляді ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що за її заявою від 06.06.2017 прокуратурою Харківської області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно прокурора ОСОБА_6 , що може свідчити про упередженість прокурора у даному провадженні, оскільки її заява стосувалася несвоєчасного виконанням нею ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова саме у кримінальному провадженні №0000010, яке є предметом апеляційного розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.06.2917. Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР. За змістом ухвали, у заяві ОСОБА_8 від 06.06.29017 йшлося про внесення відомостей до ЄРДР стосовно процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000010 ОСОБА_6 .
Дана обставина, є такою, що може викликати сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000010.

Враховуючи викладене, заява про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, 82 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Заявлений ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа №557/1014/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2017 року м.Корець
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності разом з доданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора та підозрюваного.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.06.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

04.07.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 для проведення підготовчого судового засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у її відсутності суду не надала, та судом визнано можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 23 листопада 2017 року на 12.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Херсонському СІЗО у зв`язку з чим в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Херсонському СІЗО забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 23 листопада 2017 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського СІЗО для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 737/28/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1128/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 листопада 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_4 та прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 29 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

14 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської прокуратури № 2.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1876км17
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» - ОСОБА_2 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» - ОСОБА_2 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 07 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
15 листопада 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
До матеріалів клопотання додана копія заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про можливість проведення судового засідання із розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою із застосуванням відеоконференції.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Розглянувши заяву підозрюваного та його захисника про проведення судового засідання із розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою із застосуванням відео конференції, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе її задовольнити та здійснити дистанційне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 184, 186, 200, 309, 336, 369, 371-372 КПК України, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилину 15 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1