пр. № 1-кп/759/898/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі Святошинського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні №0000344 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України,

клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_3 , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України та реєстраційної справи, у період з 01.12.2016 року по 27.01.2017 року, є керівником суб`єкту підприємницької діяльності - юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Редлінк» (), юридична адреса: Київська обл., Києво - Святошинський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 77.

Не зважаючи на те, що вказане товариство зареєстроване в державних органах влади, як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_3 , взяла участь у перереєстрації, без мети здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом товариства, та отримання прибутку, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в реєстраційні документи ТОВ «Редлінк».

У подальшому, ОСОБА_3 , керуючись корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, спрямованих на пособництво невстановленим досудовим розслідуванням особам на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорта громадянина України та копію картки фізичної особи - платника податків, які були використані невстановленими досудовим розслідуванням особами для підготовки статутних і реєстраційних документів щодо перереєстрації ТОВ «Редлінк» та внесенню до цих документів завідомо неправдивих відомостей.

В грудні 2016 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, маючи на меті пособництво невстановленим слідством особам у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів, що подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи, без наміру фактичного здійснення підприємницької діяльності, діючи протиправно, в порушення законодавства України, підписала надані їй, невстановленою під час досудового розслідування особою, статутні і реєстраційні документи по придбанню ТОВ «Редлінк» та довіреність від 01.12.2016 видану невстановленій досудовим розслідуванням особі на представлення інтересів ТОВ «Редлінк» в державних органах влади, що надало змогу невстановленим слідством особам надати до державного реєстратора реєстраційні документи підприємства та провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином, підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила дане клопотання задовольнити, свою вину визнала у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини вчинення нею злочину.

Прокурор просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям останньої. Зазначив, що місце вчинення злочину Реєстраційна служба, яка знаходиться на території Святошинського району м. Києва.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не містить місця вчинення даного кримінального правопорушення, в ньому зазначено лише про те, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Редлінк», юридична адреса: Київська обл., Києво - Святошинський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 77. Повідомлення прокурором місця вчинення злочину місцезнаходження Реєстраційної служби на території Святошинського району м. Києва не може бути взято до уваги, оскільки ці положення не містяться в клопотанні.

Крім того, встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини вчинення злочину не відповідають кваліфікації, яка міститься в клопотанні.

А також, із подання вбачається, що ОСОБА_3 вчинила даний злочин у грудні 2016 року, а тому з дня вчинення злочину не пройшло два роки, що є однією із обов`язкових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, ст.ст. 369 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_5