УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0004037 від 16 листопада 2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчіра Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2014 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
вироком Заподського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2014 р. за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2017 у нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув на керованому ним автомобілі «ВАЗ 2108» в кузові червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 , де направився до ряду гаражів, та підійшовши до гаражу № НОМЕР_2 , за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки зламав замок на вхідних дверях вказаного гаражу, після чого проник до його приміщення, звідки виніс:

-1 відро «Мастики» вагою 17 кг, вартістю 900 гривень;

-1 відро «Мастики» вагою 17 кг, вартістю 900 гривень;

-1 балон монтажної піни, вартістю 100 гривень;

-1 балон монтажної піни, вартістю 100 гривень;

-упаковку зварювальних електродів фірми «Моноліт», вагою 5 кг, вартістю 100 гривень;

-комплект автомобільної зимньої резини у кількості 4-х покришок, фірми «PREMIORI R15», загальною вартістю 3 600 гривень;

-гірний велосипед зеленого кольору, вартістю 3 000 гривень;

-болгарку фірми « 125 Інтерстал», вартістю 600 гривень;

-болгарку чорного кольору фірми «SKILL», вартістю 900 гривень;

-запасне автомобільне колесо, фірми «КYМА R15», вартістю 2 000 гривень;

-автомобільні чохли для задніх сидінь з підголівниками, вартістю 1 200 гривень;

-автомобільний компресор синьо-чорного кольору, вартістю 500 гривень;

-бензонасос з фільтром фірми «Hyndai», вартістю 1 000 гривень;

-5 пар чоловічих чоботів (берц), 43-44 розмірів, загальною вартістю 1 800 гривень;

-відбійний молоток червоного кольору фірми «Ekon», вартістю 4 100 гривень;

-печатку фірми «Хамер і Кламер», вартістю 400 гривень;

-набір з комплекту паяльників «до 64-го діаметру», вартістю 1 000 гривень;

-набір з комплекту паяльників «до 100-го діаметру», вартістю 1 000 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що йому потрібна допомога для перенесення та перевезення викраденого майна, залучив раніше знайомого ОСОБА_8 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, яким не повідомив про свої злочинні дії. Разом із ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами ОСОБА_5 погрузив викрадене ним майно у автомобіль «ВАЗ 2108» в кузові червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , та в інший невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль, чим таємно викрав вказане майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 23 200 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, ґрунтується лише на припущеннях слідчого і нічим не підтверджені. Просив застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вислухавши свідка ОСОБА_10 , дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004037 від 16 листопада 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
16 листопада 2017 р. о 19 годині 00 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як випливає з повідомлення про підозру від 17 листопада 2017 р., слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести, дані про його особу, який неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я особи, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, підозрюється також у вчиненні інших злочинів по іншим кримінальним провадженням, а саме за ч. 2 ст. 289 КК України, яке знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, та за ч. 1 ст. 263 КК України, яке знаходиться в провадженні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність місця реєстрації у місті Запоріжжі, а також відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що перебуває із ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах. Тому, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор.
Слідчий суддя вважає непереконливими доводи підозрюваного та його захисника, що останній виконував умови запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, що розглядається Шевченківаським районним судом м. Запоріжжя, оскільки з Єдиного реєстру судових рішень випливає протилежне - до ОСОБА_5 застосовувалися приводи, він оголошувався у розшук.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженню № 0004037; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

За таких обставин, доходжу висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання 16 листопада 2017 р. до 14 січня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Встановити ОСОБА_5 заставу 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/14226/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженню № 0004037;
- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2017 р. о 10:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1