Справа № 199/6098/17
УХВАЛА
26.12.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002129 від 24.08.2017, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженню №0002129 від 24.08.2017.
Клопотання обґрунтовується тим, що 06.09.2017 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та заборонено будь-яким особам відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Дане нерухоме майно належить заявниці ОСОБА_4 на праві приватної власності. Вона по кримінальному провадженню допита в якості свідка, та не є підозрюваною або обвинуваченою.
Крім того, відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №4/4.4/410 від 07.11.2017 ідентифікаційний номер кузова автомобіля «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінам не підлягав.
У зв`язку з цим, накладений арешт порушує права заявника, як власника автомобіля, що і призвело до звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просила задовольнити її клопотання та скасувати арешт на автомобіль.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що заявником не надано доказів того, що вона є власником або користувачем автомобіля «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки автомобіля вона не перебувала ані за кермом, ані у салоні. На теперішній час триває слідство, оскільки на даний автомобіль існує підроблене свідоцтво про реєстрацію, на яке також ухвалою слідчого судді накладено арешт. Крім того, він, як процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню, зробив запити до Державної фіскальної служби України та Державної прикордонної служби України з приводу законності ввезення даного автомобіля.
Вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, матеріали кримінального провадження №0002129, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме заст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами дост.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАЇ ГУМВ в Запорізькій області, включаючи заборону будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Суд погоджується з твердженнями заявника, що у кримінальному провадження нікому не повідомлено про підозру, наявний висновок трасологічної експертизи по автомобілю, про що не заперечував і прокурор в судовому засіданні.

Утім, слідчому судді не надано доказів володіння або фактичного користування заявником ОСОБА_4 автомобілем марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , а досудове розслідування за кримінальним провадженням №0002129 від 24.08.2017 дотепер триває.
Її твердження проте, що вона є власником, ніякими доказами не підтверджено. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне свідоцтво про реєстрації автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому власником зазначено ОСОБА_5 , тоді як заявник зазначає, що не знає таку особу.
Крім того, до клопотання про зняття арешту надано документи складені іноземною мовою, офіційний переклад яких відсутній, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити їх в судовому засіданні.
Також, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що
За таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002129 від 24.08.2017 - відмовити.

Копію ухвали суду із викладом резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2017 року о 10-00 годині.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1