Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого - судді Сачука В.І.

суддів: Полюховича О.І., Матюхи Ю.В.

за участю прокурора Клімашевич Н.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду від 16 січня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, судимий: 01.10.2003 року Костопільським районним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 142, ч.3 ст.101, 420 КК України на 7 років позбавлення волі; 30.12.2009 року тим же судом за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі; 11.05.2011 року тим же судом за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 389, ст.70 КК України на 1 місяць 24 дні обмеження волі, засуджений:

- за ч. 1 ст. 345 КК України до арешту на строк 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

За вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 16 серпня 2011 року приблизно о 11 годині по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 наніс удар кулаком в обличчя оперуповноваженому сектору карного розшуку Костопільського РВ УМВС ОСОБА_3 під час виконання ним своїх службових обовязків, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

В той же день, 16 серпня 2011 року близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи у службовому кабінеті №308 слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4, словесно погрожував оперуповноваженому СКР Костопільського РВ УМВС ОСОБА_3 вбивством та фізичною розправою, у звязку з виконанням останнім постанови про його привід.

В поданих на вирок апеляціях:

- прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи та кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.345, ч.2 ст. 345 КК України. Вказує, що розгляд справи проведено не обєктивно, упереджено, з урахуванням лише тієї частини показань учасників процесу, які покладено в основу обвинувального висновку;

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи синець на тілі ОСОБА_5 утворився приблизно за добу до моменту судово-медичного огляду, тобто до конфлікту з потерпілим 16 серпня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, пояснення засудженого ОСОБА_2М та його захисника-адвоката ОСОБА_1, які просять вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали справи й обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за обставин, вказаних у вироку суду, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка.

Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України 1960р., вирок суду повинен бути законним і обгрутованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 16 серпня 2011 року при виконанні постанови про привід свідка ОСОБА_2 останній почав його ображати та наніс йому удар кулаком в обличчя. Того ж дня, ОСОБА_2 у райвідділі міліції в присутності слідчого Войтовича Є.М., працівників сектору карного розшуку ОСОБА_6, ОСОБА_7 словесно погрожував йому фізичною розправою та вбивством (т.1 а.с. 217-218).

Свідок ОСОБА_6 показав, що 16 серпня 2011 року приблизно о 11 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 і доповів, що під час виконання приводу ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя, ображав. Цього ж дня в приміщенні Костопільського РВ УМВС у службовому кабінеті слідчого Войтовича Є.М. він побачив ОСОБА_2 Той в присутності його, слідчого Войтовича Ю.С., оперуповноваженого ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою і вбивством (т.1 а.с. 218 зворот- 219).

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_7, ОСОБА_4 (т.1 а.с. 219 зворот- 221)

Оцінюючи покази ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 суд вважає їх послідовними та логічними.

Як вбачається з висновків експертів №381 від 16.08.2011р. та № 421 від 7.07.2011р. отриманий ОСОБА_3 синець виличної ділянки за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 21-22, 62-63).

Експерт ОСОБА_8 показав, що потерпілий ОСОБА_3 оглядався 16 серпня 2011 року, про що зазначено в журналі реєстрації оглядів, досліджень та експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб. По характеру спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень вони можуть бути оцінені, як спричинені протягом доби до огляду. У висновку експерта № 381 на титульній сторінці у вислові експертиза почата допущено технічну помилку, у всіх подальших документах вказується, що обстеження ОСОБА_3 проведено 16 серпня 2011 року (т.2 а.с. 123 зворот- 125)

Аналогічні покази дав експерт ОСОБА_9 (т.2 а.с. 125- 127).

Доводи засудженого ОСОБА_2, викладені ним в апеляції, стосовно того, що потерпілий ОСОБА_3 мав синець до виникнення між ними конфлікту не знайшли свого підтвердження та спростовуються показами експертів.

При призначенні покарання засудженому суд, як видно з вироку, врахував вимоги ст. 65 КК України і обрав ОСОБА_2 покарання, яке, з врахуванням обставин скоєння злочину та особі засудженого, не можна вважати надто мяким.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_2 не є явно несправедливим внаслідок мякості, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому в задоволенні апеляції прокурора про скасування вироку суду в частині призначеного покарання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Костопільського районного суду від 16 січня 2013 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2- без задоволення.

с у д д і :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Вірно. Доповідач суддя В.І.Сачук