overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7783/17
Провадження № 1-в/552/493/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 24.11.2017 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2441/17
Провадження № 1-в/553/401/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі засудженого та представника колонії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в застосуванні амністії з підстав, передбачених п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року щодо ОСОБА_4 змінено. Пом`якшено ОСОБА_4 покарання та вважати його засудженим за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 цього Кодексу на 5 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Як встановлено в п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, засуджених за розбій (стаття 187 КК України 2001 року).

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 амністії та вважає його заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/4120/17

Провадження №1-кс/554/4120/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України на постанову прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження.

Учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

05 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України на постанову прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/2775/17
Провадження № 1-в/545/781/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженої про застосування щодо неї Закону України "Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинська Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої:

- 31.08.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 04.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

Засудженої: 01.06.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.263 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України до 3 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування щодо неї Закону України "Про амністію в 2016 році» .

На адресу суду від засудженої та представника колонії надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджена 01.06.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.263 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України до 3 років позбавлення волі.

Також встановлено, що ОСОБА_4 звільнялась 04.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від покарання, визначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22.12.2011 року (а. о/с 14).

Аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що засуджена не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» , у зв`язку з тим, що до ОСОБА_4 протягом останніх десяти років було застосовано амністію .

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 537 КПК України, суд:

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2049/17
Номер провадження 1-кп/555/210/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2017 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
зпхисника підозрюваного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-
Роз`яснити потерпілому його право на звернення із позовною заявою до суду, згідно ч.7 ст.128 КПК України потерпілий має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинcтва.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 01.12.2017 р., о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1267/17 Номер провадження 11-кп/786/1111/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2017 року направлено ОСОБА_3 для відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2015. Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 вказано рахувати з 05.11.2017.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 20 листопада 2017 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2017 року призначити на 13-00 годину 29 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)", у судове засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у справі №569/18038/17,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в якій він просить суд зобов`язати службову особу прокурора Рівненської обласної прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 24.11.2017 року про злочин ст..375 КК України та розпочати досудове розслідування.
28 листопада 2017 року скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявник вказує, що суддею ОСОБА_4 було допущену неналежну правову процедуру до учасників, тобто недотримався положень КПК України, а саме допустив розгляд справи без участі скаржника, чим порушив ч.2 ст.306 КПК України; призначивши розгляду справи на 04.12.2017 року порушив ч.2 ст.306 КПК України; допустивши до справи прокурора ОСОБА_5 створив обставини конфлікту інтересів. Вказує, що всі ці факти дають підставу сумніватись у неупередженості судді в розгляді справи.
Однак, на думку суду доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_4 , не свідчать про наявність обставин передбачених ст. 75 КК України, а відтак, підстав для відводу судді не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у справі №569/18038/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою від 02 листопада 2017 року призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання даних кримінальних проваджень.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України слід передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Передати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК Українисудді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 588/2210/13-к
УХВАЛА

19.12.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Янової Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Козловського Б. В.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 14.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, які обвинувачуються за ч. 2 ст. 185 КК України, які надійшли на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, які обвинувачують за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 15.01.2014 року о 10:00 год.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя Л. М. Янова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1019/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ст. 185 ч. 2 КК України

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 15.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 26 грудня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/8275/17
Провадження № 1-кп/750/382/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 листопада 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004155 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 07.12.2017 на 11-30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її суду в строк до 07.12.2017.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1