ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4437/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008727 від 10.08.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником, подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 10 серпня 2017 року слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008727, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, щодо факту зґвалтування, вчинене групою осіб відносно ОСОБА_7

10 серпня 2017 року в рамках кримінального провадження №0008727 від 10.08.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 10.08.2017; протоколом ОМП віл 10.08.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2017; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують, що останній може ухилитися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, з метою зміни останніми показів щодо фактичних обставин справи, може знищити чи приховати речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволити менш суворим запобіжним заходам запобігти.

У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк, тобто в строк до 10.10.2017, немає можливості, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: провести судово-генетичні експертизи; провести судово-цитологічні експертизи; провести молекулярно-генетичну експертизу; провести судово-медичні експертизи; провести судово-психіатричну експертизу; надати доступ підозрюваним та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, таких як можливість ухилятися від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для уникнення вищевказаних ризиків.

Підозрюваний та його адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки не можливо знайти потерпілу, а інших доказів у слідчого немає. Також просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2017 р. щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Дія ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08.10.2017 р., проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки до цього часу не проведені експертизи.

З вищевказаних підстав постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 05.10.2017 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

З урахуванням характеру та значної суспільної небезпечності злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 - до 12 років позбавлення волі, його негативної репутації, про що свідчить притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності у підозрюваного міцних соціальних і сімейних зв`язків та законного джерела доходу, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжують існувати.

Посилання ж слідчого на існування ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків є необґрунтованим, оскільки доказів про те, що ОСОБА_6 вчиняв такі дії раніше, суду не надано, посилання на обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність такого ризику, у клопотанні відсутнє, таких обставин не встановлено і в суді.

Водночас при розгляді цього клопотання суд враховує, що результати експертиз, які призначені слідчим ще 15.08.2017 року, мають значення для даного кримінального провадження.

На жодні об`єктивні причини, які перешкоджали своєчасному призначенню експертиз, ні слідчий ні прокурор не послалися, таких причин не встановлено і в судовому засіданні, а тому суд вважає обґрунтованими посилання сторони захисту на неналежну організацію досудового розслідування та здійснюваного прокурором процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Частина 1 ст. 21 КПК України проголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, а за ч. 5 ст. 28 цього Кодексу кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в якнайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування допустив невиправдане зволікання, що призвело до неможливості закінчення досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законом двомісячний строк.

Ураховуючи ступінь існуючих ризиків та негативну репутацію ОСОБА_14 , слідчий суддя вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання вважаючи, що даний запобіжний захід зможе в достатній мірі забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві слідчого та/або Дарницького районного суду м. Києва за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця реєстрації та проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_15