Справа № 676/5187/16-к
Номер провадження 1-кс/676/16/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 01 год. 29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи неподалік кафе-бару «Плейбой» по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському випадково зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні попросили перепаркувати автомобіль, оскільки той заважав виїзду їх автомобіля, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , умисно, з метою, заподіяння тілесних ушкоджень, дістав з-під переднього водійського сидіння предмет продовгуватої форми, обмотаний у тканину, підійшов до ОСОБА_7 та тримаючи вказаний предмет наніс ним п`ять ударів в область голови та три удари кулаком в обличчя потерпілого. Внаслідок нанесення ОСОБА_5 ударів потерпілому ОСОБА_7 були заподіянні тілесні ушкодження виді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому склепіння черепа, вдавленого перелому верхньої щелепи, перелому кісток носу, перелому латеральної стінки лівої орбіти, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
06 вересня 2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України, а зокрема підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим перебував в розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість в подальшому вчинити нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, а тому не має підстав застосовувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Сторона захисту та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний, як тільки дізнався про те, що перебуває в розшуку добровільно прибув до правоохоронних органів, однак оперативний працівник поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області відпустив його додому. Крім того ОСОБА_5 вказав, що тривалий час перебував на лікуванні в зв`язку з цукровим діабетом та не мав наміру переховуватись від досудового слідства, а навпаки намагався добровільно узгодити з потерпілим конфлікт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає до задоволення, а в клопотанні сторони захисту та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.
Прокурор у засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Оскільки, підозрюваний будучи раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення, після чого переховувався від органів досудового розслідування, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього та дає є підстави вважати, що останній може в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту та ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України та не підтвердженні будь-якими доказами.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»).
Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, та у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинено злочин, із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 06 вересня 2017 року по 04 листопада 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1