Справа № 340/556/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/1/18
УХВАЛА
щодо вирішення питання про відвід прокурору
28 березня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого та

одночасно цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за №0000086 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:
органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

06.03.2018 обвинувачений подав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав виникнення у нього сумнівів в неупередженості прокурора. Зокрема зазначив, що від початку участь в даному кримінальному провадженні бере прокурор ОСОБА_8 , яка затверджувала обвинувальний акт, здійснювала підтримання обвинувачення у суді, брала участь в усіх судових засіданнях. Також у групу прокурорів був включений прокурор ОСОБА_4 , який також брав участь в кримінальному провадженні. Однак в судове засідання 06.03.2018 з`явився інший прокурор ОСОБА_3 , який надав постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.03.2017. Вважає, що якщо дана постанова видана 06.03.2017 і підтверджує повноваження прокурора ОСОБА_3 , то таким чином вона виключає повноваження прокурора ОСОБА_4 . Також зазначив, що прокурор ОСОБА_3 перебував в судовому засіданні без форменного одягу, що є порушенням правил прокурорської етики.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану заяву про відвід прокурора з підстав наведених в заяві від 06.03.2018.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву обвинуваченого підтримав, доповнив, що на даний час представлено іншу постанову про призначення групи прокурорів від 06.03.2018, якою нібито виправлено описку у попередній постанові, однак вважає, що таке виправлення відбулося неналежним способом. Вказані обставини, відсутність у прокурора форменного одягу, така терміновість подання постанов та постійна зміна прокурорів викликає у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Лозінського, а тому просить заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно заяви про його відвід заперечив з мотивів її необґрунтованості, вказав, що жодних обставин його упередженості щодо даного кримінального провадження не наведено. При цьому зазначив, що у попередньому засіданні ним дійсно було подано постанову про призначення групи прокурорів в якій допущено описку, і така виправлена постановою від 06.03.2018. Крім цього, іншою постановою від 28.03.2018 підтверджуються його повноваження у групі прокурорів. Крім цього у нього відсутній обов`язок обов`язкової участі в судовому засіданні у форменному одязі, і дані обставини не можуть бути підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого та одночасно цивільного позивача відносно заяви заперечили з мотивів її необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що слід постановити ухвалу про наступне.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченим, його захисником не наведено та не представлено суду.

В той же час доводи про те, що участь в даному кримінальному провадженні до цього брала прокурор ОСОБА_8 , яка за відсутності законних підстав не може бути замінена в кримінальному провадженні на іншого прокурора судом до уваги не приймаються, оскільки прокурор ОСОБА_3 разом з прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_4 визначені у групу прокурорів у відповідності до ч.1 ст.37 КПК України постановами про призначення групи прокурорів від 06.03.2018 та 28.03.2018, і наділений повноваженнями прокурора разом з іншими прокурорами у даному кримінальному провадженні до його завершення.

Одночасно слід зазначити, що у відповідності до вимог ст.37 КПК України саме повноваженнями керівника відповідного органу прокуратури являється визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а тому у суду відсутні підстави давати оцінку правомірності формування групи прокурорів на стадії судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1