В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000122 від 22 жовтня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
22.10.2014 року приблизно о 14.30 год. в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу м. Ужгорода, розташованого по вул. Станційна, 9, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, відкрито викрав належну потерпілому ОСОБА_6 сумку SUMDEX PON-351BK, вартістю 210 гривень, в якій знаходився портативний комп`ютер (ноутбук) марки SAMSUNG RV518 із зарядним пристроєм, вартістю 2000 гривень та комп`ютерна «мишка» марки Logitech B110, вартістю 77 гривень, а заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2287 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

06 березня 2018 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_7 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець м. Хмельницький, Хмельницької області, мешканець АДРЕСА_2 , в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, про що надав відповідну письмову заяву.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 визнав обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та погодився з визначеним в угоді покаранням.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, яке призначено за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 у справі №299/123/17, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте повністю за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі № 299/123/17.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року у справі №299/3573/15-к, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на один рік - виконувати самостійно.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Також встановлено, що ОСОБА_4 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року у справі №299/3573/15-к, засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на один рік, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі №299/123/17 призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, при цьому вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року у справі №299/3573/15-к, передбачено виконувати самостійно. Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2013 у справі №299/2816/13-к, засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.186 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи ту обставину, що злочин, який розглядається вчиненний до постановления вироку у попередній справі при призначенні покарання застосовується ст. 70 ч.4 КК України. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій -третій цієї статі призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. Характеризується обвинувачений за місцем проживання посередньо.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, яке призначено за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі №299/123/17, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 у справі № 299/123/17. Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 у справі №299/3573/15-к, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на один рік - виконувати самостійно.

З урахуванням усіх обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд, вважає за необхідне погодитися з призначенням узгодженого сторонами обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.4 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 березня 2018 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст. 186 КК України, у вигляді покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, яке призначено за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі №299/123/17, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі № 299/123/17.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 р. у справі №299/3573/15-к, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на один рік - виконувати самостійно.

Речові докази: портативний комп`ютер (ноутбук) марки SAMSUNG RV518 із зарядним пристроєм, комп`ютерну мишу марки Logitech B110 та сумку, які були передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, повернути потерпілому ОСОБА_6 , комп`ютерний диск із відеоінформацією з Ужгородського залізничного вокзалу залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_4 за проведення експертизи у розмірі 393,12 гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1