overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4719/17
Провадження № 1-в/314/1475/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в рішенні суду,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до вступної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.11.2017 року про призначення дистанційного судового засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»(справа № 314/4719/17, провадження № 1-в/314/1475/2017), а саме змінити помилково вказану дату «23.11.2017 року» зазначивши правильно "14.11.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1
11.01.2018
Справа № 442/7008/17
Номер провадження 1-кс/438/1/2018
У Х В А Л А
10 січня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Бориславського міського суду Львівскьої області перебуває скарга керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

У судове засідання, яке призначалось на 10 січня 2018 року на 12 годину не зявився заявник ОСОБА_4 .

В зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_4 за власною ініціативою судом поставлено на обговорення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки заявник проживає в м.Львів.

Прокурор вважає доцільним судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження,), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що заявник проживає в м.Львів, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю заявника слід доручити Залізничному районному суду м.Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Розгляд скарги керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Залізничним районним судом м.Львова.

Залізничному районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання за участю заявника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції 16 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Залізничного районного суду м.Львова для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення, а також заявнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/25/18
провадження №1-кп/457/51/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2018 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 07 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 09 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на 10 год. 30 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/11/2018
Справа № 599/4/18
В И Р О К
Іменем України
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин. 20 листопада 2017 року біля 12 год. ОСОБА_4 , знаходячись на вул.Тернопільській у м.Зборові біля магазину «Світлана», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , викрав стільниковий телефон марки «Соні» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1450 грн. із сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 45 грн., чим заподіяв останньому збитки на загальну суму 1495 грн.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 20 листопада 2017 року біля 12 год. проходив біля магазину «Світлана», побачив автомобіль «Опель», двері якого були відчинені і в салоні знаходився мобільний телефон. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав його. Через деякий час був зупинений працівниками поліції, які вилучили телефон. У вчиненому розкаюється.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, а також, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а саме, що він розкаюється у вчиненому, є учасником бойових дій, позицію потерпілого, який претензій до ОСОБА_4 не має, суд вважає, що його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним і засудити за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Речовий доказ стільниковий телефон марки «Соні» ІМЕІ НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/40/18
Провадження № 1-кс/676/81/18
11 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання зазначає, що до Кам`янець-Подільського ВП надійшло повідомлення про злочин з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що 22 січня 2017 року працівником магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 було укладено фіктивний кредитний договір. В ході проведеної перевірки за наслідками утвореної по договору заборгованості з`ясовано, що ОСОБА_5 не укладала вказаний кредитний договір, будь-яких документів з цього приводу не підписувала. Кредитна справа перебуваює в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у ІНФОРМАЦІЯ_3 . За даним фактом розслідується кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що документи які містяться в кредитній справі можуть бути підробленими, тому необхідно провести експертні дослідження.
Слідчий суддя заслухавши слідчого, дослідивши документи, вважає що клопотання підлягає задоволенню. Матеріали кримінального провадження свідчать, що 22 січня 2017 року було укладено фіктивний кредитний договір між банком та ОСОБА_5 . За даним фактом розслідується кримінальне провадження за ч.1ст.358 КК України.Стороні обвинувачення необхідно отримати доступ до кредитної справи, яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документи якої мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Ухвала підлягає виконанню протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3444/17
Провадження № 1-кп/676/562/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників, адвокатів ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до даного кримінального провадження адвоката ОСОБА_6 в якості його захисника, оскільки він з останнім уклав договір про надання правової допомоги від 08.12.2017 року. У зв`язку із вищевикладеним просить відвести від розгляду вказаного провадження адвоката ОСОБА_5 , який був призначений йому захисником регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Прокурор та захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 45, 46, 49, 52-54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України про залучення адвоката ОСОБА_6 в якості його захисника задоволити.
Допустити адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво №346 від 18.11.2004 року, видане Радою адвокатів Хмельницької області), на підставі договору про надання правової допомоги від 08.12.2017 року, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відвести від участі у даному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 686/288/18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ Прокуратури Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/148/18
Провадження № 1-кс/159/39/18
УХВАЛА
11 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
10.01.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15.01.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/4/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ з питань пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2014 року за ст.368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією належного на праві приватної власності майна. 09.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2014 року змінено в частині призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, характеризується без посилання на негативні риси, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 14.07.2017 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні представник Луцького МРВ з питань пробації подання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №151/2014, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_6 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 14.07.2014, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2014 року, звільнити від призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
№ 207/3087/17
№ 1-кп/207/195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слав`янськ Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились потерпілий ОСОБА_7 , малолітній потерпілий ОСОБА_8 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із недоставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_6 , неявкою потерпілого ОСОБА_7 , малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 05.02.2018 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/14-к
Номер провадження 1-в/213/6/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого та клопотання слідчого, щодо перерахунку строку попереднього ув,язнення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли вказані клопотання. Засуджений до суду не з,явився. Прокурор просила відмовити у клопотанні, оскільки вироком Інгулецького районного суду від 22.12.2017р. строк попереднього ув,язнення зараховано та фактично перерахунок здійснено.

Відповідно до копії вироку Інгулецького районного суду від 22.12.2017р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст 121 КК України, йому призначено покарання, зараховано строк попереднього ув,язнення за вироком від 03.11.2015р. у відповідності до ч.5 ст 72 КК України.

Таким чином клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176,177, 194,217,314-316,334,343,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та т.в.о. начальника відділення про перерахунок строку попереднього ув,язнення ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
в с т а н о в и в :

На розгляд судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого та визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000925.

Із заяви про самовідвід вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0000925 внесені на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду ОСОБА_1 , а тому скарга ОСОБА_4 повинна бути передана для розгляду раніше визначеному судді на підставі п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі чого відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наведених в ній підставах.

Слідча суддя ОСОБА_1 розглядала скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу від 14 грудня 2017 року.

13 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в рамках кримінального провадження № 0000925, яка, згідно протоколу автоматичного визначенні слідчого судді, надійшла в провадження судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

По кримінальному провадженню № 0000925 автоматизованою системою документообігу суду раніше не визначався слідчий суддя, а тому розподіл скарги ОСОБА_4 не є порушенням встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, в зв`язку з чим підстав для задоволення заяви про самовідвід не вбачається.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 35, 75,76, 79, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні самовідводу судді Марганецького міського суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1