Справа № 462/4834/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви АТ "Ощадбанк" від 07.08.2017р. протиправною та зобов`язати Залізничний ВП ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою АТ "Ощадбанк" від 07.08.2017р. до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Скаргу мотивує тим, що 07.08.2017 р. АТ «Ощадбанк» звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення злочину щодо пошкодження 07.08.2017р. невідомою особою майна АТ «Ощадбанк» (банкомат), що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Двірцева, 1. 02.10.2017 р. до АТ «Ощадбанк» надійшло два листи за підписом начальника відділу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, а саме лист №8392/38/01-2017 від 23.08.2017р., яким повідомлено про реєстрацію заяви АТ «Ощадбанк» про злочин в ЖЄО за №20334 від 07.08.2017р., витребування у філії Банку записів фото-відео з камери банкомату та даних щодо розміру завданої шкоди та лист №8393/38/01-2017 від 23.08.2017р., яким повідомлено про неможливість встановити винну особу та передачу матеріалів ЖЄО за №20334 від 07.08.2017р. на зберігання в архів Залізничного ВП. Зі змісту листів вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, а сама заява була зареєстрована у ЖЄО за №20334 від 07.08.2017р.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснення дав аналогічні наведеним, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання не з`явилася службова особа СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.08.2017 р. АТ «Ощадбанк» звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення злочину щодо пошкодження 07.08.2017р. невідомою особою майна АТ «Ощадбанк» (банкомат), що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Двірцева, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що зі заяви АТ «Ощадбанк» від 07.08.2017 року вбачається, що дана заява формально містить відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві АТ «Ощадбанк» від 07.08.2017 року про пошкодження 07.08.2017р. невідомою особою майна АТ «Ощадбанк» (банкомат), що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Двірцева, 1.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 07 серпня 2017 року про вчинення злочину.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.