Єдиний унікальний номер 448/1292/17
Провадження № 1-кс/448/190/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська клопотання адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017року адвокат ОСОБА_2 представник потерпілого ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000421 від 13.07.2017року за ч.3 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить в порядку ст.ст.28,114 КПК України встановити процесуальний строк у 15 днів з моменту набрання ухвалою слідчого судді законної сили для прийняття слідчим чи прокурором у вищевказаному кримінальному провадженні процесуального рішення про вручення підозри чи про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст.284 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 29.06.2017року ОСОБА_4 звернувся до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про те, що 08.01.2017року близько 04.00 год. біля ресторану «Колиба», розташованого в с.Волиця Мостиського району Львівської області, ОСОБА_5 шляхом взлому замка проник в салон його автомобіля марки «Мерседес», звідки відкрито викрав його барсетку, в якій знаходилися гроші, два мобільних телефони та його особисті документи. Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України орган досудового розслідування не прийняв законного рішення по даній заяві і лише на підставі ухвали слідчого судді відомості по заяві ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проводить заступник начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Зазначає, що 03.08.2017року ОСОБА_4 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, і останній надав слідчому вичерпні показання про обставини його пограбування. Однак, незважаючи на те, що з моменту отримання заяви ОСОБА_4 минуло більше трьох місяців, органом досудового розслідування, всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено не досліджуються обставини кримінального провадження, тривалий час не проводиться жодних слідчих дій, зокрема не допитуються очевидці події, не проводяться обшуки в підозрюваних осіб, не вживаються заходи по виявленню та вилученню речових доказів тощо.

Вважає таке затягування досудового розслідування безпідставним та необґрунтованим, та таким, що суперечить ряду норм КПК України. Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження є достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, однак органом досудового розслідування не вживаються жодні дії для вручення вказаному громадянину підозри.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, аналізуючи все у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 13.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні Мостиське відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області. Слідчий заступник начальника СВ Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлена особа із автомобіля марки «Мерседес», яким користувався ОСОБА_4 та 08.01.2017року знаходився біля ресторану «Колиба», що в с.Волиця мостиського району Львівської області, відкрито викрала гроші в сумі 5000 доларів США, 500 Євро та мобільний телефон «Айфон 7», чим завдала потерпілому ОСОБА_4 значної шкоди.

Постановою заступника начальника СВ Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.08.2017року ОСОБА_4 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошувалась підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні на даний час триває.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ст..113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення процесуальних строків є правом, а не обов`язком суду, а достатність часу є оціночним поняттям і визначається з урахуванням процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки передбачуваної процесуальної дії.

При цьому, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для встановлення процесуального строку покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст..219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Тобто чинний КПК визначає граничні строки досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В той же час, як зазначалось вище в даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошувалась підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тобто визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування у даному випадку не поширюється.

Враховуючи усе вищенаведене, оскільки слідчий суддя, у даному випадку, не може наперед передбачити конкретні строки можливості проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з урахуванням специфіки процедури їх проведення, у задоволенні скарги про встановлення процесуальних строків необхідно відмовити.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.28, 107, 113, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1