Справа № 716/1751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора. Зазначає, що 14.03.2018 року звернувся із клопотанням до прокуратури про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню. Однак постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.03.2018 року відмовлено у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню. Вважає вказану постанову невмотивованою та необґрунтованою. Оскільки визнання судом протиправності дій посадових осіб Заставнівської міської ради доведена судовим рішення, ухваленого на його користь. Під час розгляду його позову ним неодноразово сплачувався судовий збір до суду першої та апеляційної інстанції на загальну суму 105,36 грн та вказані кошти йому не повернуті.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_5 підтримав. Просив суд задовольнити скаргу з підстав, які зазначені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вчинене ним кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 382 КК України не завдано шкоди, оскільки даний злочин включено до розділу ХVІІІ особливої частини КК України Злочини проти правосуддя. Крім того, до прокуратури ОСОБА_5 звернувся із клопотання про залучення його в якості потерпілого, без будь-якого обґрунтування і підстав за яких його клопотання могло б бути задоволено.
Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що 23.09.2015 року внесені відомості до ЄРДР за №0000211 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 382 КК України.
Підставою проведення досудового розслідування стало невиконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 року.
14.03.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Кіцманської місцевої прокуратури про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню.
Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.03.2018 року відмовлено у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправними дії Заставнівської міської ради щодо відмови в доступі до публічної інформації за запитом ОСОБА_5 . Зобов`язано Заставнівську міську раду надіслати на поштову та електрону адресу ОСОБА_5 інформацію щодо прийнятого 26 липня 2013 року виконавчим комітетом Заставнівської міської ради рішення № 54 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 30 травня 2013 року № 43 «Про розміщення торгівельних павільйонів на міському ринку в м. Заставна», а саме: кому надав дозвіл виконавчий комітет на розробку проектної пропозиції Заставнівського міського ринку по вул. Бажанського з розміщенням запроектованих торгівельних павільйонів та в подальшому робочого проекту? Ким та коли були запроектовані вказані павільйоні? Де можна ознайомитись із проектом на розміщення вказаних павільйонів? Кому надав дозвіл виконавчий комітет на розташування торгівельних павільйонів для реалізації промислових та продовольчих товарів на міському ринку по вул. Бажанського в м. Заставна? На підставі яких документів? В решті позовних вимог відмовлено.
Посилання скаржника що невиконанням вказаного рішення, й ому завдано матеріальних збитків, а саме сплатою судового збору при подачі позову та апеляційної скарги, спростовується зазначеним вище рішенням суду, відповідно до якого питання про повернення судового збору не вирішувалось. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підставою відмови в задоволенні клопотання скаржника, є необгрутованість заначеного клопотання.
Враховуючи викладене, постанова прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 по суті обґрунтована нормами законодавства.
Керуючись ст.ст. 303, 306-309, 369, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1