Справа № 1-4/11
Провадження № 1/1412/4/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого судці - Бобрової І.В.

при секретарі - Пономарьової Д.С.

за участю прокурора - помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2002 року ОСОБА_2 біля 14.00 годин, переслідуючи корисливу зацікавленість та маючи злочинний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю вдома співмешканки ОСОБА_3, таємно викрав телевізор «Самсунг», що належав останній, чим спричинив їй матеріальну шкоду в розмірі 500 грн..

Викрадений телевізор ОСОБА_4 продав знайомому ОСОБА_5 за 180 грн., а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що в жовтні 2002 року, скориставшись відсутністю співмешканки ОСОБА_3, викрав її телевізор «Самсунг». На той час він зловживав спиртними напоями, тому викрадене продав, а виручені гроші витратив на особисті потреби. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карти.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у таємному викраденні чужого майна підтверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.

Кваліфікуючи дії підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

Враховуючи, що підсудний свою вину по ст. 185 ч.1 УК України визнав повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч.3, вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в обласній психіатричній лікарні та обласному наркодиспансері не перебуває.

До обставин, які помякшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини справи, особу винного, помякшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на 1 місяць 2 тижні.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання -11 листопада 2011 року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.