overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/300/17
Провадження № 1-кп/589/137/17
УХВАЛА
02.10.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі і не може залучити його самостійно.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений виявить бажання залучити захисника, однак з підстав відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи зазначене, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд приходить до висновку, що обставини даного кримінального провадження потребують участі захисника у спосіб надання безоплатної правової допомоги

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13, 14 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги», суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стадії підготовчого провадження та судового розгляду кримінального провадження (кримінальна справа №589/300/17) по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-453/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стародубцевої Л.О. при секретарі -Бойко М.В.,

за участю прокурора -Тимченко A.A..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.ПІостка подання Шосткинського MB ОСОБА_1 в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше згідно ст. 89 КК України не судимої,

-про звільнення від покарання згідно ст. 1 п.В , ст. 8 Закону України Про амністію" від 08.

07.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2А, засуджена 30.06.2011 року за ст.185 ч. 1 КК України Шосткинським міськрайсудом до покарання в вигляді одного року позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_2 перебуває на облік) Шосткинського MB КВІ з 19.07.2011 року. Протягом іспитового строку злочину не скоїла, засуджена за злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк більше пяти років, на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

ОСОБА_2 просить застосування до неї Закону України «Про амністію» від

08.07.2011р., про що надала заяву

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене. суд вважає що ОСОБА_2. підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. 1 п.А , ст. 8 Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену за ст.185 ч.І КК України Шосткинським міськрайсудом до покарання в вигляді одного року позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком один рік. на підставі ст. ст. 1 п.А , Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа № 5-450/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стародубцевої Л.O.

при секретарі -Бойко М.В.,

за участю прокурора -Тимченко A.A..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського MB ОСОБА_1 в Сумській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимої,

-про звільнення від покарання згідно ст. 1 п.В Закону України Про амністію від 08. 07.2011 р„-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджена 19.11.2010 року за ст. 185 ч.1 КК України Шосткинським міськрасудом Сумської області до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Шосткинського МВ КВІ з 13.12.2010 року. Протягом іспитового строку відбування покарання у виді громадських робіт злочину не скоїла, засуджена за злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк більше п'яти років, має неповнолітню дитину, батьківських прав відносно якої не позбавлялася

ОСОБА_2 просить застосування до нього Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 р., про що надала заяву.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає що ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. 1 п.В . ст. 8 Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 409, 411 КПК У країни. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену за ст. 185 ч.1 КК України, Шосткинським, міськрасудом Сумської області до покарання в вигляді 240 годин громадських робіт, на підставі ст. ст. 1 п.В , Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 04 січня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження №0003962.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4313/17
УХВАЛА
26.12.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0004388, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004388, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на 29.01.2018 року о 14.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6917/17
н/п 1-кп/766/3470/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 14.07.2017 року, 28.08.2017 року, 16.11.2017 року, 27.12.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-30 год. 03.01.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/348/17
Єдиний унікальний № 742/4053/17
про призначення справи до підготочного судового засідання
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою адвоката, обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 19.12.2017 року .
Керуючись ст.314 КПК України, -
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв.29 грудня 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 746/188/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/881/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.250.000.061, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Михайлівка, Чернігівського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 годині 11 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2209/16-к
Номер провадження 1-кп/728/208/17

У Х В А Л А
вступна і резолютивна частина
27 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошеннням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2017 року о 15.00 годині.
Керуючись ст. 314, 372, 376, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

27 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

26 грудня 2017 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява заявника про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості заявника на 27 грудня 2017 року на 14-30 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити заявнику ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/240/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судове засідання не здійснено привід підсудного, не з`явилися потерпілі та свідок ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_6 отримала судову повістку (Т. 11 а.с. 145), про причини неприбуття не повідомила. Потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_5 відмовилися від одержання судових повісток (Т. 11 а.с. 146-149).

Прокурор висловився про відкладення судового розгляду та повторне застосування приводу.

У відповідності до ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року (далі - КПК України) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

У зв`язку із нездійсненням приводу підсудного у судовому розгляді кримінальної справи слід оголосити перерву, до підсудного повторно застосувати привід, інших учасників процесу викликати в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
у судовому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оголосити перерву на 16 січня 2018 року на 14:00 год., викликати прокурора, потерпілих, свідка ОСОБА_5 .

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 16 січня 2018 року на 14:00 год., до підсудного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.12.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
з участю захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9
02.11. 2017 року, 06.12.2017 року та 26.12.2017 року в судове засідання повторно не з`явилися свідки по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).
Причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що свідки підлягають приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , Начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання на 10год. 30хв. 26 грудня 2017 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_2 .
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/5212/17
Провадження № 1-кс/314/1551/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення повного особистого обшуку в приймальному відділенні осіб, які прибули з камянко-Дніпровського РВ, у підслідчого ОСОБА_4 , 1986 р.н., було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «Самсунг» б/в ІМЕІ - відсутній, чорного кольору, в неробочому стані, який знаходився в особистих речах.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон: «Самсунг» б/в ІМЕІ - відсутній, чорного кольору, в неробочому стані, вилучений на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2017