УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1929/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
встановила:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України вчиненого за наступних обставин.
03 березня 2018 року, близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, знаходились у приміщенні кафе «Імперія», що розташоване за адресою: м. Коростень, вул. Корольова, 29, де розпивали спиртні напої. В цей час у приміщення кафе зайшов ОСОБА_11 з двома невстановленими особами та наблизились до компанії ОСОБА_8
ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, безпричинно, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, з хуліганських спонукань із застосуванням невстановленої слідством вогнепальної зброї, з метою умисного вбивства ОСОБА_11 здійснив постріл у місце розташування життєво-важливих органів останнього, а саме у ділянку черевної порожнини і таким чином умисно його вбив.
04 березня 2018 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з хуліганських мотивів, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність, на час розгляду клопотання, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що обумовлено вкрай важким станом здоров`я ОСОБА_8 , оскільки останній прикутий до ліжка і будь-яке пересування небезпечне для його життя, що виключає можливість вчиняти будь-які дії, в тому числі, передбачені статтею 177 КПК України.
За вказаних обставин застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним та таким, що може бути розцінене як жорстоке поводження.
Тому, відмовляючи у задоволенні клопотання про взяття під варту ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки кожен з цих заходів передбачає покладення на підозрюваного обов`язки, які на даний час ОСОБА_8 не може виконати за станом здоров`я.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Житомирського СУ ГУ НП в Житомирській області та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення прокурор зазначає істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Метою застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має тісних родинних відносин - не одружений, не працює та може залишити місце проживання.
Оскільки інші учасники, які причетні до вчиненого злочину вже відсутні за місцем свого проживання, а також зважаючи на те, що ОСОБА_8 розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, керуючись п.2 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме на даний час не встановлено місце знаходження вогнепальної зброї за допомогою якої підозрюваний здійснив вбивство ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду про те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо підозрюваного такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, суд за неможливості участі підозрюваного у розгляді справи через стан здоров`я, поспішно, без всебічного з`ясування усих обставин, прийняв неправильне рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження мотивуючи це лише вкрай важким станом здоров`я ОСОБА_8 .
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор чи слідчий доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення якого можливе застосування найбільш суворого покарання - довічного позбавлення волі.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 03.03.2018 року при проведенні якого в кафе «Імперія» виявлено сліди перестрілки, гільзи та патрони споряджені шротом, картеччю, даними протоколу огляду місця події від 03.03.2018 року реанімаційного відділення ЦРЛ де виявлено труп чоловіка, а також протоколом його огляду при якому було виявлено у тілі залишки пижів від патронів, свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 від вогнепального поранення, показаннями свідка ОСОБА_12 , яка при допиті та слідчому експерименті повідомила, що саме ОСОБА_13 піднявшись зі столу, нічого не говорячи вийняв рушницю з укороченим стволом та здійснив два постріли у іншого чоловіка, а згодом повідомив ОСОБА_14 : «Я первый шмальнул», показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили показання свідка ОСОБА_17 , в тій частині, що вони спостерігали.
Також, колегією суддів встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити та приховати докази та іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставин, які зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, колегією суддів не встановлено, крім того негативно характеризує підозрюваного і те, що в 2016 році він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства групою осіб.
За таких обставин колегія суддів приходить до наступних висновків.
ОСОБА_8 дійсно на момент звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді, перебував без свідомості у відділенні інтенсивної терапії КЗ «Коростенська районна лікарня», а в послідуючому перебував близько місяця на стаціонарному лікуванні.
Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_8 , був виписаний з лікувального закладу 30.03.2018 року у задовільному стані, з результатом лікування: «Одужав», що підтверджується виписними епікризами, доказів неможливості утримання в умовах СІЗО як і неможливості надання йому амбулаторної медичної допомоги в медичній частині СІЗО стороною захисту не надано, хоча судом розгляд справи неодноразово відкладався на значні терміни.
ОСОБА_8 раніше був засуджений за порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, у даній справі, він підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину пов`язаного з умисним позбавлення життя людини з хуліганських мотивів за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Характер та обставини кримінального правопорушення у вчинення якого ОСОБА_8 підозрюється у даній справі ( приховано, незаконно носив з собою заряджену вогнепальну зброю-обріз готову до застосування та використав її без будь-якого вагомого приводу), суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, дані про його схильність до вчинення аналогічних умисних кримінальних правопорушень пов`язаних з спричинення тілесних ушкоджень на думку колегії суддів свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність його особи, існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості вчинення ним кримінальних правопорушень пов`язаних з насильством та переховування від суду, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
Також, колегія суддів враховує, що на даний час не встановлено інших осіб, які причетні до вчинення злочину в приміщенні кафе, не відшукано знаряддя вчинених злочинів, в тому числі зброю з якої здійснював постріли підозрюваний, у справі щодо свідків застосовано заходи безпеки, підозрюваний ОСОБА_8 , як вбачається з його пояснень у суді апеляційної інстанції не співпрацює зі слідством, оскільки дає пояснення, щодо мотиву, обставин використання ним зброї, її характеристики та спорядження, місця знаходження, які очевидно суперечать наданим до клопотання доказам.
Зазначені обставини на думку колегії суддів додатково підтверджують існування ризиків можливості вчинення ним кримінальних правопорушень пов`язаних з насильством та знищення, переховування, спотворення речей, що мають відношення до справи, незаконного впливу на свідків, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.
У даному випадку, на думку колегії суддів, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, колегія суддів враховує, що право на охорону здоров`я, ефективну безкоштовну медичну допомогу, яке закріплено в Конституції України мають усі громадяни України, в тому числі і ті, щодо яких обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Право на медичну допомогу, що цих осіб забезпечується наданням її у медичній частині СІЗО, а в разі неможливості проходження там лікування у визначених закладах охорони здоров`я, відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я з забезпеченням цілодобової охорону особи, узятої під варту, а тому продовження амбулаторного лікування підозрюваним не може мати вирішального значення при обранні йому запобіжного заходу, а повинно враховуватися в сукупності з іншими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а зокрема до 03 травня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: