Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/582/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Онуфріївського відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 21 вересня 2017 року, погодженого з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року, групі слідчих в кримінальному провадженні № 0000415, з метою відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, дозволено провести обшук за місцем проживання ОСОБА_7 .

Згідно протоколу від 25 вересня 2017 року, в результаті проведеного слідчим ОСОБА_9 , разом з працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області обшуку, з житлового будинку ОСОБА_7 , предметів зазначених в ухвалі слідчого судді або інших заборонених речей, у присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_1 не виявлено.

11 жовтня 2017 року, ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області зі скаргою щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_9 , які полягають у незаконному вилученні під час обшуку, з його будинку брухту кольорових металів (міді в кількості 450 кг.) вартістю 64000, 00 грн.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року, з посиланням на показання свідків та даних протоколу обшуку від 25 вересня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 - відмолено.

08 листопада 2017 року, ОСОБА_7 звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого у нього в процесі обшуку майна та вручення йому копії протоколу.

Листом від 09 листопада 2017 року, слідчий ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_7 у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_7 слід звернутися до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування.

Не погоджуючи з цим, 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 та його зобов`язання повернути незаконно вилучене у нього майно.

Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 - відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано відсутністю у протоколі обшуку домоволодіння ОСОБА_7 від 25 вересня 2017 року даних про вилучення у нього 447 кг. міді та будь-яких зауважень з цього приводу у ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , з посиланням на ряд рішень Європейського суду з прав людини «Функе проти Франції», «Л.М. проти Італії» та «Броньовский проти Польщі», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 19 Конституції України, а також правовий висновок Верховного Суду України ( постанова № 5-142кс(15)17 від 12 жовтня 2017 року) просить прийняти його апеляційну скаргу до розгляду, забезпечити його конституційне право на оскарження судового рішення та доступ до справедливого правосуддя, скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, постанови нову про задоволення його скарги.

Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що працівники поліції незаконно вилучили у нього 447 кг. брухту кольорових металів (мідь), в порушення вимог ст.ст. 52, 168 та 236 КПК України, не забезпечили його право, як інваліда 1 групи на захист, обшук проводився 8 працівниками поліції, які не вручили йому копію протоколу обшуку і фактично відкрито заволоділи його майном.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_7 потребували детального з`ясування та об`єктивної оцінки, що не було здійснено слідчим суддею місцевого суду під час розгляду його скарги, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Як вбачається зі змісту скарги та пояснень представника ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, неправомірні дії слідчого ОСОБА_9 та інших працівників поліції полягають у тому, що під час обшуку у ОСОБА_7 без протоколу було вилучено 447 кг. брухту кольорових металів (міді).

Крім того, ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 вважають, що слідчий ОСОБА_9 підробив підпис ОСОБА_7 у протоколі обшуку, який йому не вручив, відеозапис слідчої дії - обшуку, працівники поліції на їх думку, умисно знищили, відкрито та незаконно заволоділи майном ОСОБА_7 .

При цьому, за інформацією адвоката ОСОБА_8 , яку підтвердив прокурор ОСОБА_12 по даному факту до ЄРДР внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що дії або бездіяльність слідчого ОСОБА_9 при проведенні обшуку, а також факти ОСОБА_7 про зловживання працівниками поліції службовим становищем, фальсифікацію процесуальних документів та службове підроблення, пивні бути предметом з`ясування слідчим прокуратури, під час досудового розслідування, тобто в рамках окремого кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_7 .

На даному етапі, як правильно вказав слідчий суддя місцевого суду, оскарження дій слідчого при проведенні обшуку, нині діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено ( ч.1 ст.303 КПК України ), а всі інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути предметом розгляду, під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його скарги, підстав для скасування ухвали від 04 грудня 2017 року, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Онуфріївського відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .