Справа № 405/720/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу представника ТОВ «Новін Ком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Представника ТОВ «Новін Ком» ОСОБА_3 в двічі в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що на зазначене майно ухвалою слідчого судді в порядку, передбаченому чинним КПК України накладено арешт, а тому вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Крім того, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В рамках досудового розслідування слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого 11.10.2017 року було вилучено зазначене у скарзі майно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 11.10.2017 року майно, з метою збереження речових доказів, оскільки воно об`єктивно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, та така бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з матеріалів скарги, 11.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2017 року було проведено обшук нежитлового приміщення пункту розповсюдження державних лотерей - за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого в тому числі вилучено системні блоки, монітори, клавіатура, оптичні маніпулятори, принтер, роутери, мобільний телефон.
Оскільки ухвалою суду від 19.09.2017 року прямо надано дозвіл на відшукання, у тому числі грального обладнання за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу, системні блоки персональних комп`ютерів, Інтернет модеми, гральні автомати, електронні носії інформації (флеш накопичувачі, жорсткі та оптичні диски), електронні ключі доступу, телекомунікаційне обладнання - вилучені речі не мають статусу тимчасово вилученого майна.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 року задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на тимчасово вилучене 11.10.2017 року в ході обшуку нежитлового приміщення пункту розповсюдження державних лотерей - за адресою АДРЕСА_1 майно.
Оскільки слідчий в порядку ч.5 ст.171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 11.10.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку нежитлового приміщення пункту розповсюдження державних лотерей - за адресою АДРЕСА_1 та дане клопотання було задоволено та арешт на системні блоки, монітори, клавіатуру, оптичні маніпулятори, принтер, роутери, мобільний телефон накладено, приходжу до висновку що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Зазначені висновки заявника щодо підстав проведення обшуку, його оцінка щодо інформації, яка міститься на та доцільність її використання у кримінальному провадженні можуть бути подані в порядку оскарження ухвали про накладення арешту або під час проведення підготовчого провадження в суді.
Крім того, надані матеріали скарги не містять відомостей, що заявник звертався до слідчого та прокурора з клопотанням про повернення йому тимчасово вилученого майна, а відразу звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, що на думку слідчого судді є передчасним.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги представника ТОВ «Новін Ком» ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу представника ТОВ «Новін Ком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4