Справа № 215/5199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з березня 2013 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, зареєстрованого місця проживання не має, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , судимий:

- 11.10.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.04.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднане покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2013 року і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць .

- 22.07.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч.2 , 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків покарання по даному вироку поглинути не відбутим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2014 і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строки на 3 роки 1 місяць.

- 11.09.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2014 і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 09.09.2016 року за постановою Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 за ст. 81 КК України звільнити умовно-достроково не відбутий строк 9 місяців 14 днів

- 28.09.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (адміністративно-територіальна одиниця Покровський район) направлено в суд кримінальне провадження №0002740 від 14.09.2017 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

- 29.09.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (адміністративно-територіальна одиниця Тернівський район) направлено в суд кримінальне провадження №0001705 від 08.09.2017 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- 30.10.2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (адміністративно-територіальна одиниця Тернівський район) направлено в суд кримінальне провадження №0001785 від 20.09.2017 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

- 01.11.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (адміністративно-територіальна одиниця Покровський район) направлено в суд кримінальне провадження №0002869 від 04.10.2017 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

- 16.11.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (адміністративно-територіальна одиниця Тернівський район) направлено в суд кримінальне провадження №001862 від 04.10.2017 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0002003 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.00 години 23.10.2017, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та через незачинену хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , інших свідків та очевидців, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом вільного доступу, через незачинені на запірний пристрій двері, проник у приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно викрав електричний конвектор Delfa NDK15, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4043 від 13.12.2017, становить 944,96 гривень, та кухонний комбайн «Moulinex Ovatio 2», який знаходився при вході на столі, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4043 від 13.12.2017, становить 824,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 викрадене майно, а саме електричний конвектор Delfa NDK15 та кухонний комбайн «Moulinex Ovatio 2», що належать потерпілій ОСОБА_7 , утримуючи в руках, виніс з території домоволодіння АДРЕСА_2 ..

Таким чином, ОСОБА_5 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1769, 46 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Крім того, повторно ОСОБА_5 , 03.12.2017, приблизно о 14.00 годині, знаходячись з раніше йому знайомою потерпілою ОСОБА_8 біля магазину «Лебідь» по вул. Ю.Смірнова 33 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив у останньої мобільний телефон марки «Lenovo A1010a20» чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 03.12.2017, у невстановлений слідством час, але не пізніше 14 годин 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки ««Lenovo A1010a20» чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4048 від 13.12.2017 становить 1190,15 гривень.

ОСОБА_8 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , будучи переконаною у правдивості та добросовісності його дій, добровільно передала останньому вищевказаний мобільний телефон.

Отримавши від потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo A1010a20» чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 почав робити вигляд, що комусь дзвонить, та в цей час потерпіла ОСОБА_8 зайшла до магазину.

Діючи з метою досягнення злочинного наміру, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, тим самим заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Lenovo A1010a20» та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1190,15 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Так, повторно ОСОБА_5 , 04.12.2017 року приблизно о 15.15 годині зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» №311 за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 52 К і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв.

ОСОБА_5 маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до прилавку, де були виставлені на продаж алкогольні напої.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу 04.12.2017 року о 15.18 годині взяв з прилавку одну пляшку віскі «Jack Daniels» 40% ємністю 0,5 літрів. Після чого ОСОБА_5 не маючи наміру розрахуватися за товар, пройшов касу супермаркету «АТБ-маркет №311» з пляшкою віскі «Jack Daniels» 40% ємністю 0,5 літрів та направився до виходу з супермаркету «АТБ-маркет».

Однак, ОСОБА_5 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, ТОВ «АТБ-маркет» №311 та обернення його на свою користь, не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день 04.12.2017 приблизно о 15.20 годині, він був зупинений охоронниками ТОВ «АТБ-маркет»» в приміщенні супермаркету по вул. С.Колачевського, 52 К в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4042 від 13.12.2017 загальна вартість пляшки віскі «Jack Daniels» 40% ємністю 0,5 літрів становить 382,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4042 від 13.12.2017 на загальну суму 382,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на викрадення чужого майна, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.

22.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , речовими доказами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, крім того 28.09.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (адміністративно-територіальна одиниця Покровський район) направлено в суд кримінальне провадження №0002740 від 14.09.2017 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України; 29.09.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (адміністративно-територіальна одиниця Тернівський район) направлено в суд кримінальне провадження №0001705 від 08.09.2017 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; 30.10.2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (адміністративно-територіальна одиниця Тернівський район) направлено в суд кримінальне провадження №0001785 від 20.09.2017 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України; 01.11.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (адміністративно-територіальна одиниця Покровський район) направлено в суд кримінальне провадження №0002869 від 04.10.2017 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; 16.11.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (адміністративно-територіальна одиниця Тернівський район) направлено в суд кримінальне провадження №001862 від 04.10.2017 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15 ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, повторно вчинив ряд умисних злочинів проти власності, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, за адресою реєстрації не проживає, тому слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення, так як останній не має засобів для існування, враховуючи вид та розмір покарання, передбаченого за вказане кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про неможливість запобігання вище викладеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою. А тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, перелічивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, пояснив, що на його утриманні перебуває малолітня дитина дочка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у теперішній час він перебуває на стаціонарному лікуванні із запаленням легенів у «Криворізькій міській лікарні № 16», крім того є ВІЛ-інфікованим, працює неофіційно, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту; пояснення захисника, яка просила в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, однак приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, тобто має місце наявність міцних соціальних зв`язків, у теперішній час він перебуває на стаціонарному лікуванні із запаленням легенів у «Криворізькій міській лікарні № 16», крім того є ВІЛ-інфікованим, працює неофіційно, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, то, відповідно до вимог КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, сама по собі не може бути беззаперечною підставою застосування щодо особи запобіжного заходу саме у виді тримання особи під вартою та його продовження.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0002003 від 24.10.2017 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) В період часу з 20:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу, в разі працевлаштування;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах двох місяців, тобто по 27.02.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: