Справа № 473/1228/17
Номер провадження 1-кс/473/106/2018
УХВАЛА
іменем України
"19" лютого 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської обалсті ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 07 березня 2017 року, перевіривши матеріали скарги, дослідивши докази по ним, заслухавши думки учасників процесу,
В С Т А Н О В И В:
07 березня 2017 року до ЄРДР за №0000407, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, внесено заяву ОСОБА_4 про те, що його брат ОСОБА_6 на протязі декількох років самоправно не допускає його до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить ОСОБА_4

03 червня 2017 року до ЄРДР за №0001062, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, внесено заяву ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 не виконує рішення суду щодо нечинення йому перешкод в користуванні 1/3 частки приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , не надаючи доступ до користування його власністю.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року /Справа № 22ц/566 2009/ проведено поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши у власність:
1. ОСОБА_4 в житловому будинку літ А-1 :
- житлову кімнату 3 площею 10, м-2 (за експертизою переобладнану на кухню 3' площею 8,61 м-2 та коридор 3'' площею 1,2 м-2),
- житлову кімнату 2'' площею 11,1 м-2,
- сіни 1'' площею 4,0 м-2, загальною вартістю 35 504 гривні;
а також:
- сарай Г-1 вартістю 15 273 гривні,
- сарай Д-1 вартістю 1 067 гривень,
- частину сараю В-1 (площею - 8,3 м-2) вартістю 8 067 гривень,
- 1/2 частину металевих воріт вартістю 846 гривень, що становить 33/100 частки.
За ОСОБА_4 визнано право власності на 33/100 частини названого будинку, загальною вартістю - 60 767 гривень.
2. ОСОБА_6 в житловому будинку літ А-1 :
- житлову кімнату № 4 площею 9,4 м-2,
- житлову кімнату № 5 площею 29,0 м-2,
- коридор № 2 площею 4-0 м-2,
- сіни 1' площею 3,6 м-2, загальною вартістю 65 564 гривні;
а також:
- літню кухню Б-1 вартістю 30 068 гривень,
- підвал Б-1п/д вартістю 16 480 гривень,
- тамбур Q-1 вартістю1 918 гривень,
- частину сараю В-1 (площею - 7 м-2) вартістю 6 811 гривень,
- 1/2 частину металевих воріт вартістю 846 гривень.
За ОСОБА_6 визнано право власності на 67/100 частини названого будинку, загальною вартістю -121 687 гривень.
З ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_4 51 гривню компенсації за різницю між реальною та виділеною частками.
ОСОБА_4 зобов`язано за власний кошт провести наступні переобладнання в будинку та господарській споруді:
- в житловій кімнаті № 2 встановити перегородку, згідно плану експертизи;
- в сінях а-1'' з віконного пройому обладнати вхідний дверний пройом;
- між сіньми а-1'' та житловою кімнатою № 2 обладнати дверний пройом;
- в сараї В-1 встановити один дверний пройом.
ОСОБА_6 зобов`язано за власний кошт провести наступні переобладнання в будинку та господарській споруді:
- в сінях а-1 встановити перегородку, згідно плану експертизи,
- між житловою кімнатою № 2 і житловою кімнатою № 3 заложить дверний пройом і обладнати новий, згідно плану експертизи,
- в сараї В-1 встановити перегородку і один дверний пройом.
Визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою, загальної площею 1 500 м-2, виділивши у користування:
1. ОСОБА_4 земельну ділянку площею 500 м-2, з яких:
- під спорудами - 69,5 м-2,
- під двором -46,8 м-2,
- під городом - 383,7 м-2.
2. ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1 000 м-2, з яких:
- під спорудами - 136,9 м-2,
- під двором -46,8 м-2,
- під городом - 816,3 м-2.
Земельну ділянку під двором площею 93,6 м-2 залишено у спільному користуванні сторін.
Розмежування ділянок провести за схемою та описом до неї, виписаним додатковою судовою технічною експертизою.
23 серпня 2017 року зазначені вище кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000407.

23 серпня 2017 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000407, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ст.356 КК України.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження вказано, що згідно постанови про закінчення виконавачого провадження від 14 червня 2017 року Вознесенського міськрайонного відділу ДВС встановлено, що зобов`язання надати ключ від вхідних воріт до домоволодіння АДРЕСА_1 виконано в повному обсязі, що також підтверджено свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що 14 червня 2017 року в їх присутності та присутності державного виконавця ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 ключ від воріт вищевказаного домоволодіння.

12 лютого 2018 року скаржник ОСОБА_4 , після отримання 06 лютого 2018 року постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000407 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ст.356 КК України, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржив до суду вказане рішення слідчого.

В скарзі, поданій до суду, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову, зазначаючи, що вона є незаконною, оскільки містить некоректні та суперечливі формулювання, органом досудового розслідування її винесено з порушенням кримінального процесуального законодавства, без проведеного належним чином розслідування у вказаному провадженні.

Крім того в скарзі поданій до суду, ОСОБА_4 вказує, що незважаючи на навність у нього можливості прибувати до подвір`я вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок наявності у нього ключа від вхідних воріт, він не може потрпити в 1/3 частину житлового будинку за данною адресою, яка належить йому на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року /Справа № 22ц/566 2009/, так як цьому перешкоджає його брат ОСОБА_6 , який не виконує повністю рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року /Справа № 22ц/566 2009/ в частині проведення за власний кошт переобладнання в житловому будинку та господарськіх спорудах. Крім цього його брат ОСОБА_6 перешкоджає йому у виконанні рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року /Справа № 22ц/566 2009/ в частині проведення за власний кошт переобладнання в житловому будинку та господарськіх спорудах, які зобов`язаний провести він особисто.
В судовому засіданні прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи її безпідставною та вказуючи, що постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407, є законною та обгрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України, доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводила слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за №0000407, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

У відповідності з постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України, за кримінальним провадженням за №0000407, та закрито дане кримінальне провадження.

Однак, при закритті кримінального провадження слідчим СВ Вознесенського в Миколаївській області ОСОБА_5 вимоги ст.91 КПК України не виконані, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття даного кримінального провадження.

Так, висновок органу досудового слідства про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого сааме ч.1 ст.382 КК України, суперечить нормам матеріального та процесуального права, та винесена без врахування та дослідження всіх обставин з повного виконання судового рішення, а саме рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року /Справа № 22ц/566 2009/ в частині проведення за власний кошт як скаржника ОСОБА_4 , ьтак і його брата ОСОБА_6 в частині переобладнання в житловому будинку та господарськіх спорудах, які вони зобов`язанs провести кожен особисто, і чому перешкоджає брат заявника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , шляхом не надання доступу до користування власністю ОСОБА_4 в виді 1/3 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , внаслідок чого органом досудового розслідування не визначено, чи булла такими діями ОСОБА_6 заподіяна значна шкода інтересам скаржника ОСОБА_4 , державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням необхідно після отримання дозволу слідчого судді про тимчасовий доступ до приміщення житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , 67/100 часток яокго належать ОСОБА_6 , а 33/100 часток належать ОСОБА_4 , провести огляд житлового будинку та встановити причини невиконання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року /Справа № 22ц/566 2009/ в частині проведення за власний кошт як скаржника ОСОБА_4 , так і його брата ОСОБА_6 в частині переобладнання в житловому будинку та господарськіх спорудах, які вони зобов`язанs провести кожен особисто.
На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407, скасувати.

Зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 організувати поновлення проведення досудового слідства за кримінальним провадженням №0000407 та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1