Справа № 523/5978/17
Провадження №1-кп/523/491/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0000204 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що у період часу з 09.00 годин 03.01.2017 року до 12.00 годин 06.01.2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, бажаючи використати у подальшому наявні в нього ключі від дверей гаражу, які йому раніше надав потерпілий ОСОБА_5 , приїхав на належному йому автомобілі марки «Москвич», державний знак НОМЕР_1 до гаражу потерпілого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , відімкнув ключами вхідні двері, та проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав: зварювальний апарат, торгівельну марку та маркування встановити не виявилось можливим, вартістю 2500 гривень, пульверизатор для фарбування автомобілів, торгівельну марку та маркування встановити не виявилось можливим, вартістю 400 гривень, балон газовий, вартістю 600 гривень, 2 упаковки зварювальних електродів, марки «Моноліт» вартістю однієї упаковки 146 гривень на загальну суму 292 гривень, трос буксирний довжиною 5 метрів, вартістю 460 гривень, молоток господарський, вартістю 177 гривень, свердло, вартістю 18 гривень, дюбель, вартістю 10 гривень, на загальну суму 4 457 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 457 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно скоїв вказаний злочин. У скоєному щиро розкаюється. Крім того, пояснив суду, що шкода завдана ним відшкодована, а саме він повернув все викрадене майно потерпілому під гарантійну розписку.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, дослідивши досудову доповідь, згідно якої орган пробації вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі, з можливістю здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Речові докази, а саме зварювальний апарат, пульверизатор для фарбування автомобілів, балон газовий, 2 упаковки зварювальних електродів, марки «Моноліт» трос буксирний довжиною 5 метрів, молоток господарський, свердло, дюбель, - вважати повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1