Дата документу 01.11.2017
Справа № 501/2253/17

У Х В А Л А
01 листопада 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене 30 жовтня 2017 в ході огляду приміщення будівлі ветеринарної клініки «Дальник», яка належить ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ввідний автоматичний вимикач IEK ВА 47-29, С16, 16 А (16ампер), на який в ході огляду слідчим проставлена ідентифікуюча помітка UA 00071152, який запаковано та опечатано у поліетиленовий сейф пакет UA 00071152, опечатано печаткою СВ Чорноморського ВП та скріплено підписами понятих та учасників огляду;
- пломба С39204994, яка запакована у поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою СВ Чорноморського ВП та скріплено підписами понятих та учасників огляду, з метою збереження речових доказів.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним.
30 жовтня 2017 року слідчий СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду будівлі ветеринарної клініки «Дальник», яка розташована за адресою: Одеська обл., с.Великий Дальник, провулок Маяцький 4, буд. 2-б, був проведений огляд підсобного приміщення будівлі ветеринарної клініки «Дальник», яка належить ОСОБА_5 і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено, засоби вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, а саме:
- ввідний автоматичний вимикач IEK ВА 47-29, С16, 16 А (16ампер), який запаковано та опечатано у поліетиленовий сейф пакет UA 00071152, опечатано печаткою СВ Чорноморського ВП та скріплено підписами понятих та учасників огляду. В ході огляду на ввідний автоматичний вимикач IEK ВА 47-29, С 16, 16 А (16ампер) слідчим проставлена ідентифікуюча його помітка UA 0071152 (номер сейф пакета у який запаковано під час вилучення);
- пломба С39204994, яка запакована у поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою СВ Чорноморського ВП та скріплено підписами понятих та учасників огляду, які належать на праві власності ОСОБА_5 .
В ході допиту ОСОБА_5 , 17.10.2017 остання дала показання про те, що саме цей автоматичний вимикач IEK ВА 47-29, С16, 16 А (16ампер) та пломба С39204994 були встановлені ОСОБА_6 і прописані ним в службовій документації (Акт технічної перевірки, Акт про пломбування та встановлення індикаторів), за що останній одержав неправомірну вигоду.
Слідчий вважає, що вилучені речі є доказами злочину та в сукупності з іншими доказами підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , які було повідомлено про місце, дату та час розгляду клопотання телефонограмою, в судове засідання не прибули, не заперечували про розгляд клопотання без їх участі.
За таких обставин слідчим суддею, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, було прийнято рішення про розгляд клопотання без участі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 .
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги можливість можливість втрати слідів злочину, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, власника та третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вищезазначеного майна з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику вищевказаного майна, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за їх клопотанням, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (ч.1 ст.174 КПК України).
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 98, 171-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке вилучене 30 жовтня 2017 в ході огляду приміщення будівлі ветеринарної клініки «Дальник», яка належить ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ввідний автоматичний вимикач IEK ВА 47-29, С16, 16 А (16ампер), на який в ході огляду слідчим проставлена ідентифікуюча помітка UA 00071152, який запаковано та опечатано у поліетиленовий сейф пакет UA 00071152, опечатано печаткою СВ Чорноморського ВП та скріплено підписами понятих та учасників огляду;
- пломба С39204994, яка запакована у поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою СВ Чорноморського ВП та скріплено підписами понятих та учасників огляду.
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя