Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1113/17
провадження № 1-кп/650/186/17
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000272 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор повідомив суду, що у обвинуваченого спливає строк тримання під вартою, що зобов`язує суд у порядку ч.3 ст. 331 КПК України розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 04.07.2017 року, який затверджений прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області 01.09.2017 року і який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування вручений обвинуваченому 01.09.2017 року.
Згідно ухвал слідчих суддів Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.07.2017 року та 21.08.2017 року та ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.09.2017 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 17.11.2017 року.
Обрання та продовження строку тримання під вартою для обвинуваченого слідчими суддями та судом було мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.
Наявність ризику та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що він будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того, ОСОБА_4 будучи 15.06.2016 року звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став і після спливу одного року вчинив дії, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що також свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі схильний продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від вчинення інших злочинів не має.
Отже, судом встановлено єдиний ризик щодо схильності обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень, що вбачається з фактів неодноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та зловживання обвинуваченим спиртними напоями.
Таким чином, з урахуваннями доведеного в судовому засіданні ризику підстав для зміни обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, оскільки шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчинити нові злочини, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити дію обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 331 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 діб до 29 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1