печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5168/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про відсторонення від посади начальника юридичного відділу Переяслав-Хмельницької районної адміністрації Київської області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
31.01.2018 р. у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовується наступним.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 03.11.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у що в липні 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_8 , представляючи за довіреністю інтереси ОСОБА_9 , звернувся із зверненням до голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_10 щодо затвердження проекту землеустрою про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_9 з кадастровим номером №:02:041:0075 площаю 1,500 га, розташованої на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.
В ході розмови ОСОБА_10 запросив до свого кабінету начальника юридичного відділу Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_6 та сказав, що всіма питаннями буде займатися ОСОБА_6 .
У подальшому, 12.11.2017, приблизно о 14 год. 47 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Переяслав-Хмельницький Київської області на вул. Шкільна біля будинку №42, у власному автомобілі марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , зустрівся з ОСОБА_6 та передав останньому грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США за затвердження проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки в оренду ОСОБА_9 з кадастровим номером №:02:041:0075 площею 1,500 га. Отрмавши неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США ОСОБА_6 сказав, що в найближчий час він підготує договір оренди вказаної земельної ділянки.
ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду начальника юридичного відділу апарату Переяслав-Хмельницької районної адміністрації Київської області.
Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і які зберігаються у приміщенні Переяслав-Хмельницької районної адміністрації Київської області, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, окремі з яких є його колегами по службі, або протиправно перешкоджатиме іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що 31.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж прокурора, міститься лише голослівне твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді - може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, знищити, спотворити або сховати будь-які з речей чи документів, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, прокурором не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, знищити, спотворити або сховати будь-які з речей чи документів.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має утриманні дружину та дитину, а при відстороненні від посади ОСОБА_6 це матиме негативні наслідки.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про відсторонення від посади начальника юридичного відділу Переяслав-Хмельницької районної адміністрації Київської області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1