Справа № 366/3674/17
Провадження № 1-кс/366/429/17
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю представника заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5
встановила:
07.12.2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області із заявою про відвід слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 посилаючись на те, що ним, в межах кримінального провадження №0000310 неодноразово були подані клопотання про допит свідка ОСОБА_6 проведення слідчого експерименту, внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , однак станом на день звернення до суду із заявою вказані клопотання не розглянуті, жодної процесуальної дії не проведено, ухвали слідчого про зобов`язання вчинити вищевказані дії слідчий не виконує, а тому у нього виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості щодо повного та неупередженого досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав викладених у ній.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду копію повідомлення ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування від 20.11.2017 року.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи заяви, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Стаття 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У той же час, судом не встановлено обставин, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у результатах провадження та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Фактично в заяві про відвід викладена незгода представника заявника з діями (бездіяльністю) слідчого, здійсненими ним у рамках кримінального провадження.
П.8 ч.2 ст.42 КПК України передбачено право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. П.2 ст.4 ст.42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати суду докази. Ч.4 ст.46 КПК України визначає що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого захист якого він здійснює.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , вказані у заяві відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя