Єдиний унікальний номер 725/1/18
Номер провадження 1-кп/725/1/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001635 від 22.11.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.08.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 27.12.2013 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у листопаді 2017 року вчинили умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 22.11.2017 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіляючи ролі та маючи при собі знаряддя злочину, прибули до будинку АДРЕСА_3 . Переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діють непомітно, шляхом віджиму металопластикового вікна, обвинувачені проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , звідки викрали з кімнати плазмовий телевізор, чорного кольору марки «Самсунг» із пультом та кабелем, вартістю 12000 гривень, ТВ-тюнер марки «ORTON», чорного кольору, вартістю 1000 гривень, ноутбук чорного кольору, марки «HP», разом із зарядним пристроєм, загальною вартістю 6000 гривень.
Після вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядитися на власний розсуд не змогли, так як відразу були затримані працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. У зв`язку з чим, свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрав майно потерпілої. Зокрема, він викруткою відкрив вікно у квартирі потерпілої, після чого вони проникли до житла. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні також свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що того дня вони зустрілись із ОСОБА_6 та по вул. Буковинській через вікно проникли до квартири, звідки винесли телевізор, тюнер та ноутбук. Після цього їх одразу затримали працівники поліції. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування в цілому правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд зауважує, що органом досудового розслідування помилково було кваліфіковано дії ОСОБА_6 також за кваліфікуючою ознакою: вчинено повторно.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи роз`яснення викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно яких відповідно до п.1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинили будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Ознака повторності відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість з раніше, вчинений злочин було погашено чи знято в установленому порядку, або якщо на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин.

З урахуванням зазначеного, а також того, що ОСОБА_6 вчинив корисний злочин вперше, суд вважає за необхідне виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно.

Також, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, його молодий вік, по місцю утримання під вартою характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпри призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, оскільки даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, по місцю утримання під вартою характеризується посередньо.

Також, суд враховує, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведену обставину суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідністьпризначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у межах санкцій статей обвинувачення.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинене ними протиправне діяння, а й для їх виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з моменту їх затримання, тобто з 22.11.2017 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань ВДПтСУ в Чернівецькій області №33.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 2027 грн. 96 коп.

Речові докази: рукавиці, слід знаряддя злому, викрутку, сліди взуття які скопійовані на диск, які здані до камери зберігання ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази: 08 грн. 25 коп., запальничку чорного кольору, пару кросівок які здані до камери зберігання ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ: пару кросівок, які здані до камери зберігання ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: плазмовий телевізор чорного кольору, діагоналлю 42 см., марки «SAMSUNG», дріт від телевізора чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука, чорного кольору, пульт від телевізора, чорного кольору з написом «SAMSUNG», ТВ-тюнер чорного кольору марки «ORTON» та ноутбук марки «НР», сірого кольору які передані на зберігання потерпілій залишити у її власності.

Речові докази: два диска із відео матеріалами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1