ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7263/2017
УХВАЛА
14 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 останній пояснив, що в травні 2007 року ОСОБА_4 було придбано в кредит автомобіль Тойота Коррола , д/з НОМЕР_1 . Кредит був оформлений в одному з відділень ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.02.2014 року, на Солонянському посту траси Запоріжжя Дніпропетровськ, ОСОБА_4 було зупинено працівниками ДАІ, які повідомили, що на його автомобіль накладено арешт і він підлягає вилученню. В подальшому співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 склали акт огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу, залишивши його на посту ДАІ.
02.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , де співробітник банку повідомив його, що його автомобіль Тойота Королла , д/з НОМЕР_1 знаходиться на автостоянці по вул.. Береговій у м. Дніпропетровську до вирішення питання про його реалізацію.
В період з 26.02.2014 року і по теперішній час, ОСОБА_4 не отримував від державного виконавця жодного повідомлення про проведення оцінки вартості мого автомобіля або проведення торгів з його реалізації, про те що державним виконавцем не проводилась оцінка вилученого майна та не проводились торги з його реалізації, а відповідно і були грубо порушені строки ведення виконавчого провадження.
З огляду на вищевказане та у зв`язку із тим, що з моменту вилучення у ОСОБА_4 автомобіля Тойота Королла , д/з НОМЕР_1 пройшло вже майже два роки, не були вчинені певні дії згідно із Законом України Про виконавче провадження , а саме:
Після закриття виконавчого провадження № 40000618, не вчинили дії передбачені ст.. 50 ЗУ « Про виконавче провадження «, а саме не зняли з арешту автомобіль Тойота Королла , д/з НОМЕР_1 та не повернули зазначений автомобіль мені, як законному власнику.
05.02.2016 року ОСОБА_4 особисто зі співробітниками поліції затримав автомобіль Тойота Королла , д/з НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 за кермом якого знаходилася невідома молода особа 20- 25 років яка мешкає за цією адресою. На запитання ОСОБА_4 звідки ви взяли автомобіль, я почув відповідь що автомобіль попросили мене перегнати. Незабаром з`явився представник виконавчої служи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , яка в присутності ОСОБА_4 виписала акт на оцінку автомобіля і наполегливо наполягала підписати даний документ, а також пояснили що вони направляються до оцінщика.
На теперішній час в рамках проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, а саме вилученні оригіналів документів виконавчого провадження № 40000527; № 40000618 від 02.10.2013 року які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучення оригіналів документів виконавчого провадження № 40000527; № 40000618 від 02.10.2013 року які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів виконавчого провадження № 40000527; № 40000618 від 02.10.2013 року які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1