Справа №766/3711/18
н/п 1-кс/766/2603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про негайне звільнення в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який утримується в ІТТ ХМВ ГУНП України в Херсонській області.
В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що 04.03.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 .. В даний момент він незаконно утримується в ІТТ ХМВ ГУНП України в Херсонській області.
На думку захисника скаржника, затримання ОСОБА_3 є незаконним, оскільки ним негайно після вчинення вищезазначеної дії було заявлено клопотання про надання йому захисника до початку проведення з ним процесуальних дій( у т.ч. слідчих) дій. У задоволені вказаного клопотання йому було відмовлено, а захисника йому було надано лише через кілька годин після фактичного затримання. Таким чином було порушено право ОСОБА_3 на захист.
Захисник зазначає, що в супереч ст. 24 КПК України після прибуття до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для надання правової допомоги затриманому йому не було надано конфіденційне побачення з ОСОБА_3 . Відмову у клопотанні про конфіденційне побачення посадовою особою, яка затримала ОСОБА_3 , мотивовано «небезпечністю» затриманого, адже він вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний із посяганням на життя та здоров`я особи.
Посилаючись на порушення принципів чинного законодавства, захисник зазначає, що ОСОБА_3 і досі незаконно перебуває під вартою. Держава не виконує взяті на себе зобов`язання по охороні його життя та здоров`я, а також щодо забезпечення принципів законності відносно нього. У зв`язку із вищезазначеним просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та зазначили, що безпосередньо після затримання слідчим був повідомлений Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, протокол затримання особи будо складено за участю захисника направленого з Регіонального центру. Крім того, на даний час розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , яке задоволено слідчим суддею.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано співробітником в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області, на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Доводи наведені захисником в своїй скарзі щодо порушення права ОСОБА_3 на захист та його посилання на незаконне затримання особи, не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні та як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2018 р. його було складено за участю захисника наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області та . Також слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді та суд, а саме сукупні очевидні ознаки на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме затриманий ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення безпосередньо перед затриманням, відповідно не можна визнати таке затримання незаконним. Крім того, 07.03.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000079, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке задоволено відповідною ухвалою. При цьому, слідчим суддею в згаданій ухвалі надано оцінку підстав обрання даного запобіжного заходу та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про негайне звільнення в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12.03.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1