ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 521/20577/16-к щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Височанське Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне здобуття грошових коштів шляхом обману, виклав у сеті Інтернет оголошення про продаж товару, а саме грецького горіху, де виступав в якості продавця, заздалегідь знаючи про те, що зазначений товар у нього відсутній.

Ознайомившись з оголошенням про продаж грецького горіху, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останнього про намір купити внього грецький горіх в кількості 6 тон на загальну суму в розмірі 12000 доларів США. В ході розмови, ОСОБА_6 призначив ОСОБА_7 зустріч на 12.10.2016 року, яка мала відбутися біля супермаркету «Метро», який розташований по вул. 6-й кілометр Овідіопольської дороги у м. Одесі, з метою продажу зазначеного товару ОСОБА_7 .

Зустрівшись у зазначений час ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_7 , що товар знаходиться у складському приміщенні, яке належить ОСОБА_6 , та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що вказане складське приміщення йому не належить та товару в нього не має, запропонував ОСОБА_7 проїхати за адресою: АДРЕСА_3 для завантаження грецького горіху, на що потерпілий надав свою згоду.

12.10.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, разом з потерпілим ОСОБА_7 прибув на територію розташування складського приміщення за вищевказаною адресою, де, під приводом продажу грецького горіху, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 12000 доларів США. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 намагався з місця скоєння злочину зникнути, однак ОСОБА_7 , зрозумівши, що ОСОБА_6 його вводить в оману, висунув останньому вимогу повернути належні йому грошові кошти у сумі 12000 доларів США, намагаючись забрати їх з рук останнього.

Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами, викрито, відштовхнув ОСОБА_7 та заволодівши грошовими коштами у сумі 12 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.10.2016 року складає 310 200 гривень, з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 набув реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у великих розмірах, а саме: на суму 310 200 гривен.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, скориставшись своїми конституційними і процесуальними правами від надання показів про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 відмовився.

Після допиту свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які, кожен окремо, підтвердили факт зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 12.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1, судом було задоволено спільне клопотання учасників кримінального провадження про зміну порядку дослідження доказів та було визнано недоцільним подальше дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було роз`яснено учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, у тому числі і положення про позбавлення учасників судового провадження права оскарження обставин справи, які ніким не оспорюються у апеляційному порядку, встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Злочинні дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене у великих розмірах.

При вирішенні питання про судові витрати, суд керується положеннями, визначеними у ст. 100 КПК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд приймає до уваги, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, а також приймає до уваги позитивні дані, яки характеризують обвинуваченого.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК, а також наведених даних про особу обвинуваченого, суд, на підставі ст. 69 КК України, вважає можливим призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.186 КК України. При цьому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на підставі якої, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_13 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Судові витрати у розмірі 1980 гривень 90 копійок, пов`язані з проведенням судової експертизи, стягнути з ОСОБА_13 на користь держави.

Речові докази, які перебувають на зберіганні у камері схову Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області: речовину масою 0.6 г, яка містить психотропну речовину амфетамін знищити; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 серії НОМЕР_1 та ідентифікаційний код на його ім`я, мобільний телефон маркі «Ксіомі ЗС», в якому перебуває сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар»; гаманець, чорного кольору, в якому перебувають дві сім-карти оператору мобільного зв`язку «Київстар», чотири банківські карти банку «ПриватБанк» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; дві електронні картки (електронні ключі) білих кольорів; шкіряний чохол, коричневого кольору, в якому знаходяться: довідка, медична довідка, екзаменаційна картка, техталон серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 , страховий поліс № АС/1634932 на ім`я ОСОБА_15 , картка «Райфайзен банк Аваль» №0442309; наручний годинник фірми «Romanson»; каблучку з металу сірого кольору; ремінь, чорного кольору; шнурки з кофти, сірого кольору, повернути ОСОБА_16 ; грошові кошти в сумі 11 000 доларів США вважати повернутими їх власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_17