У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

копія
Справа № 401/2057/17 Провадження № 1-кс/401/435/17

29 вересня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, до 08 листопада 2017 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в період з березня 2017 року по серпень 2017 року в м. Світловодську ряду корисливих тяжких злочинів проти власності, а також ряду злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Під час досудового розслідування, після оголошення йому про підозру ОСОБА_6 став переховуватися від слідства, в зв`язку з чим провадження у справі було зупинене. При цьому, ОСОБА_6 неодноразово судимий, щодо нього Світловодським судом розглядається кримінальна справа за звинуваченням у вчиненні ряду злочинів проти власності. Підозрюваний має реальну можливість та може переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити вчиняти нові злочини, що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання його під вартою. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 застосовано за ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2017 року, строк дії якої закінчується о 13 годині 05 жовтня 2017 року. Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою перешкоджає необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, а саме: у справі слід отримати висновок, призначеної судово-психіатричної експертизи, для проведення якої залучено експертів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, експертам для проведення експертизи надано матеріали кримінального провадження, проведення експертизи потребує значного терміну; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному та його захиснику. Зазначені процесуальні та слідчі дії не було проведено в зв`язку з відсутністю висновків у призначеній експертизі. Продовження строку тримання під вартою необхідне оскільки у справі продовжують існувати встановлені та доведені раніше ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і вказані ризики не зменшилися. Для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчиняти нові злочини, просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що прокурором не доведено, причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів в яких він підозрюється, не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які обґрунтовуються лише припущеннями сторони обвинувачення, не доведено, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно влітку 2017 року в м. Світловодську вчинив ряд крадіжок чужого майна для придбання собі наркотиків, так як вживає їх постійно. Він не заперечує проти клопотання слідчого, зазначив, що не буде переховуватися від слідства та суду, та пояснив, що хворіє на гепатит «В» та є наркозалежною особою, не працює, раніше був неодноразово судимий, ці злочини скоїв під час іспитового строку. Його затримано 22 вересня 2017 р.

Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться у даних матеріалах, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000879 від 14 травня 2016 року, за фактами вчинення ряду злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які підозрюваним були скоєні в м. Світловодську протягом березня-серпня 2017 року.

30 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про його підозру в скоєнні згаданих злочинів, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню повинен закінчуватися 30.08.2017 р.

08.08.2017 р. кримінальне провадження було зупинено.

31.08.2017 р. кримінальне провадження було відновлене.

07.09.2017 р. кримінальне провадження було зупинене.

23.09.2017 р. кримінальне провадження було відновлене.

Строк досудового слідства продовжено прокурором до 08 листопада 2017 року.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ч. 3, ст. 185; ч. 2, ст. 307; ч. 2, ст. 309 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколами оглядів місця події; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; висновками товарознавчих експертиз; протоколами пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідкам; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілим.

Злочини, які ставляться у провину підозрюваному, передбачених ч. 3, ст. 185 та ч. 2, ст. 307 КК України, є тяжкими злочинами.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-03.12.2009 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 185; ч. 3, ст.185; ст. ст. 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-16.05.2013 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 309 КК України, до 1 рік 10 місяців позбавлення волі;

-15.05.2014 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ст. 185; ч.1, 185 КК України, до 6 місяців арешту;

-10.11.2014 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ст. 185; ч.4, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 15.08.2015 року звільнився з місць відбування покарань по відбуттю строку покарання;

-19 квітня 2016 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-30.11.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001531 від 13.08.2016 року направлено до Світловодського міськрайонного суду за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ст. 185 КК України, триває судовий розгляд.

На підставі ухвали слідчого судді від 14 серпня 2017 року ОСОБА_6 було затримано о 13 годині 22 вересня 2017 року.

31 серпня 2017 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 застосовано ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2017 року строк дії якого закінчується 05 жовтня 2017 року.

28 вересня 2017 року строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню уповноваженим прокурором продовжено до 3-х місяців, а саме до 08 листопада 2017 року.

При вирішенні клопотання враховується, що сторона захисту заперечує доведеність ризику у виді переховування підозрюваного від слідства.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів.

05 жовтня 2017 року о 13 годині закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , але прокурором доведено, що завершити розслідування по кримінальному провадженню у повному обсязі у вказані строки не можливо у зв`язку з необхідністю виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок, призначеної судово-психіатричної експертизи, для проведення якої залучено експертів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, експертам для проведення експертизи надано матеріали кримінального провадження, проведення експертизи потребує значного терміну; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному та його захиснику. Раніше зазначені слідчі дії проведені не були у зв`язку з відсутністю висновків судової експертизи.

Суд погоджується з доводами прокурора, що виконання слідчих дій до 05 жовтня 2017 року є неможливим у зв`язку з тривалим часом проведення експертиз.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобігання його спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , в період судового розгляду щодо нього кримінальної справи, вчинив 39-ть епізодів злочинів, та ухилявся від слідства в зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду тяжких злочинів, за яке передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_7 , якщо відносно нього не буде продовжено дію запобіжного заходу, знаходячись на волі, продовжить займатися злочинною діяльністю вчиняти крадіжки, та з метою уникнення кримінального покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі не зменшилися, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_6 під вартою.

Вказане свідчить про недостатність на даній стадії досудового розслідування для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що стан його здоров`я добрий, зі слів він не хворіє, на обліку лікаря психіатра не перебуває, у нарколога перебуває на обліку.

В зв`язку з тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, враховуючи, що заявлені прокурором ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 23 вересня 2017 року про тримання під вартою підозрюваного, відповідно до статті 199 КПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений в межах строку досудового розслідування, який обраховується з часу оголошення особі про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні та часу затримання, який враховується у строк перебування особи під вартою, та не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, строк тримання під вартою на 41 (сорок один) день, який обраховувати з 13 години 29 вересня 2017 року до 13 години 08 листопада 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 13 година 08 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1