Номер провадження: 11-сс/785/1045/14
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

та його захисника: ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2014 року,-

встановила:

Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси задоволено клопотання слідчого з ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA НI ACE» та автомобіль «SSANG YONG Rexton», які належать ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Апелянт зазначив, що автомобіль «TOYOTA НI ACE» ОСОБА_6 продав (за генеральною довіреністю) ОСОБА_8 , а автомобіль «SSANG YONG Rexton», належить ОСОБА_9 ..

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, якій заперечував в задоволенні апеляції і вважав прийняте районним судом рішення правильним, обговоривши доводи апеляційний скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілої ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження і потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обидва потерпілих звернулися з позовними заявами на відшкодування як моральної так і матеріальної шкоди.

Беручи до уваги вище викладене колегія суддів вважає що рішення районного суду законно і обґрунтовано.

Що стосується доводів апеляції, то вони не ґрунтуються на законі.

Автомобіль «TOYOTA НI ACE» належить ОСОБА_6 .. Ствердження апелянта, що ОСОБА_6 продав вказаний автомобіль не можуть бути взяти уваги, бо спростовується свідченням про реєстрацію транспортного засобу.

Автомобіль «SSANG YONG Rexton», є предметом злочину, і накладення на нього арешту передбачено законом. Дослідивши матеріали кримінального провадження, коллегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додерженням вимог кримінального процессуального закону та слідчий суддя обгрунтовано наклав арешт на вказані автомобілі.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, керуючись ст. 170, 173, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2014 року якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобілі «TOYOTA НI ACE» та «SSANG YONG Rexton», які належать ОСОБА_6 , залишити без змін.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3