Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/944/18

Справа № 711/2655/18

06 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, кримінальне провадження №0002198 від 26.03.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладанням наступних обов`язків: не відлучатися за межі місця проживання в період часу з 22год до 06год; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , - незаконно виготовив та зберігав в зазначеному домоволодінні без мети збуту психотропну речовину амфетамін загальною масою (в перерахунку на амфетамін основу) 8,5473г, що відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000р. відноситься до великих розмірів. Зазначена психотропна речовина була виявлена під час проведення обшуку 23.02.2018р. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , - проведеного в рамках кримінального провадження №0008233 від 11.10.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2018р..
По даних обставинах 26.03.2018р. зареєстроване кримінальне провадження №0002198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб.
04.04.2018р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і експертів у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий за погодженням з прокурором вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.
Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зауважили, що з огляду на обставини кримінального провадження та поведінку підозрюваного, доцільним і виправданим є застосування до нього особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002198, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання та документи, надані стороною захисту), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Оцінивши додані до клопотання документи (протокол обшуку від 23.02.2018р., експертні висновки за наслідками проведення судової експертизи речовин, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного тощо) вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику незаконного впливу на свідків чи експертів. В цьому контексті слід звернути увагу, що прокурором не надано відомостей про свідків, показання яких мають значення для кримінального провадження, внаслідок чого необхідно запобігти будь-якого впливу на таких осіб. До того ж при застосуванні запобіжного заходу прокурор не просив покласти на підозрюваного обмежень щодо спілкування з будь-якими особами, що свідчить про відсутність у органу досудового розслідування потреби у застосуванні такого заходу. Не обґрунтовано прокурором і змісту ризику впливу на експертів, враховуючи що експертні дослідження вже проведені, а відповідні експертні висновки наявні в матеріалах кримінального провадження.
Натомість об`єктивними є доводи прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність таких ризиків обумовлюється тяжкістю покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у випадку доведеності його вини, а також поведінкою підозрюваного в контексті обставин його життєдіяльності, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставленням підозрюваного до події злочину.
Отже на теперішній час об`єктивними є доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і можливості перешкоджати кримінальному провадженню, які в сукупності з тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та обставин його поведінки обумовлюють необхідність застосування заходів процесуального примусу і надають підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_5 є цілком здоровою і працездатною людиною, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має зареєстроване місце проживання, де проживає разом з батьками, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час сприяє досудовому розслідуванню.

Разом з тим, підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин. При цьому виготовлення та зберігання таких речовин підозрюваний здійснював в своєму житловому приміщенні, яким користується разом з членами своєї сім`ї (жінка і малолітня дитина), чим створював небезпеку для життя і здоров`я таких осіб. Розмір, спосіб виготовлення та зберігання психотропних речовин свідчить про нездатність підозрюваного до об`єктивної самокерованої правослухняної поведінки. До того ж на теперішній час підозрюваний проживає окремо від своєї дружини і дитини, що свідчить про наявність потреби у допомозі сторонніх осіб для організації особистої життєдіяльності.

Така поведінка в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчить про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та неухильного дотримання встановлених у суспільстві правил правопорядку. За таких обставин об`єктивними є доводи прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони можуть поручитись за нього.

Застава не підлягає в даному випадку застосуванню, оскільки підозрюваний та його захисник не повідомили та не надали доказів можливості внести заставу. До того ж підозрюваний офіційно не працевлаштований і не має стабільного доходу, а відтак застосування до нього застави може створити непомірний тягар, що призведе до створення передумов для взяття його під варту.
Наступним на суворістю запобіжним заходом є домашній арешт.
Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ступень суспільної небезпечності діянь, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, тяжкість наслідків до яких призвели такі події, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, цілком необхідним та виправданим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення в нічний час доби з покладанням обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою та здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Стосовно доводів прокурора про необхідність покладання обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, то слід зауважити, що в даному випадку застосування такого обов`язку є необґрунтованим, оскільки підозрюваний не працевлаштований, а за своїм змістом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановлює заборону залишати місце проживання, внаслідок чого його зміна неможлива.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 22год. 00хв до 06год. 00хв наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3)здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 06 червня 2018 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3524грн.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1