Справа № 375/1847/17
Провадження № 1-кп/375/178/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого на посаді охоронника дитячого садка «Лісова казка», розлученого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України, -
10.11.2017 близько 15:50 години потерпіла ОСОБА_4 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні Рокитнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, що по вул. Піщана, 6, в смт Рокитне Київської області, та займалася прибиранням тамбура входу до приміщення школи.
В цей час до входу в приміщення школи прийшов її колишній чоловік ОСОБА_6 , який, підійшовши до ОСОБА_4 , почав провокувати конфліктну ситуацію і словесно в грубій формі ображати потерпілу та на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в тамбурі приміщення школи, швидко наблизився до ОСОБА_4 та, підійшовши до неї на відстань витягнутої руки, умисно завдав один удар правою долонею своєї руки в ліву частину обличчя потерпілої, від якого остання вдарилась правою частиною голови об металопластикові двері.
У подальшому потерпіла ОСОБА_4 , намагаючись уникнути присутності ОСОБА_5 , забігла до коридору школи та почала відбиватися від останнього віником, якого тримала в руках. Разом з тим, ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому, продовжував свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно, тримаючи потерпілу за верхній одяг, повалив її на підлогу та почав тягнути її за одяг по підлозі.
Від вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосистої частини голови з права, струсу головного мозку, крововиливів в області грудної клітини і лівої нижньої кінцівки, які згідно з висновками судово-медичних експертиз №135 від 27.11.2017, 98Д від 11.12.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час досудового слідства 14.12.2017 потерпіла та підозрюваний на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваному за скоєний злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 2 ст. 125 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20_____