ЄУН № 331/6853/13-к
Провадження № 1-в/331/43/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник ДП «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні представник ДП «Придніпровська залізниця» заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного провадження без його участі.

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, первіривши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, тому суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яким за результатами розгляду цивільного позову на користь ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Запорізька дистанція електропостачання» стягнуто 3642 гривні 27 копійок матеріальної шкоди.

Виконавчий лист про стягнення матеріальної шкоди був виданий представнику ДП «Придніпровська залізниця» 12.11.2013 року.

Постановою ВП № 41519689 від 16.01.2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

17.09.2015 року уповноваженим представником ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було направлено заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 12.11.2013 року № 1-кп/331/478/13, однак він був втрачений при поштовій пересилці.

Суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, тому з метою захисту прав заявника на отримання відшкодування завданої матеріальної шкоди, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню, оскільки вирок суду не закінчено виконанням, та надані належні докази щодо втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву представника ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_7 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-кп/331/478/13 від 12.11.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання вироку суду від 19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Запорізька дистанція електропостачання» матеріальної шкоди у сумі 3642 гривні 27 копійок.

Поновити ДП «Придніпровська залізниця» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 1-кп/331/478/13 про стягнення із засудженого ОСОБА_5 на користь ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Запорізька дистанція електропостачання» матеріальної шкоди у сумі 3642 гривні 27 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1