Справа № 199/3866/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.06.2016р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська по справі № 199/3866/16-к провадження №1-кс/199/576/16, виніс ухвалу, відповідно до якої наклав арешт на нежитлове приміщення в житловому приміщенні літ. А-5, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_6 , для заборони відчуження нерухомого майна, яке було перереєстроване шахрайським шляхом за допомогою підробленої довіреності. Використавши зазначену довіреність вказане приміщення було відчужено на підставі договору купівлі-продажу та у подальшому було обтяжено іпотекою.
08.06.2017р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/7299/16-ц було визнано недійсними довіреність, договір купівлі-продажу та договір іпотеки на нежитлове приміщення в житловому приміщенні літ.А-5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_6 .
На теперішній час стоїть питання відносно оформлення спадщини рідною сестрою ОСОБА_7 заявником ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту нерухомого майна відпала потреба, представник заявника просить скасувати арешт на нежитлове приміщення в житловому приміщенні літ. А-5, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін, перевіривши клопотання та додані до неї матеріали, вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки розгляд клопотань під час досудового провадження органу досудового слідства здійснюється слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження органу досудового слідства, тому вказане клопотання не підлягає розгляду в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, отже клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,174 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1