АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2430/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/597/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про самовідвід захисника
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року у відповідність до положень чинного законодавства України.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
Засуджений ОСОБА_6
Захисник ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходяться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року у відповідність до положень чинного законодавства України.
В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про заміну захисника засудженому ОСОБА_6 у зв`язку з конфліктом інтересів із засудженим, який полягає в тому, що раніше вона не приймала участі в таких складних справах, вона не розуміє в чому полягають вимоги засудженого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не може надати йому кваліфіковану юридичну допомогу.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та просив призначити йому іншого захисника. Засуджений заявив таке клопотання посилаючись на те, що захисник ОСОБА_8 не має достатньої кваліфікації, не належним чином виконує свої професійні обов`язки по захисту його інтересів, не може надавати відповіді на його запитання та не спілкується з ним.
Прокурор заперечувала проти призначення засудженому іншого захисника.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_8 визнала, що вона не може надати належну правову допомогу засудженому ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про самовідвід.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.42, ст.49 КПК України, які передбачають забезпечення права засудженого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у засудженого залучити захисника адвоката самостійно, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника адвоката.
Керуючись ст.ст.42, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про самовідвід.
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_8 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 11-00 годину 15 листопада 2017 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. 31.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4