Справа № 397/1554/17
н/п : 1-кс/397/258/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта - вища, одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого охоронцем ТОВ «ОЛТО», інваліда 3 групи, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого, -

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682, 18 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за погодженням з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 17.11.2017 14:30 год. на території ТОВ «ОЛТО», що по вул. Степовій с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області відбувалось святкування дня працівника сільського господарства. На вказаному святі знаходився охоронець ОСОБА_4 .

Цього ж дня, 17.11.2017 близько 19:00 год. ОСОБА_4 направлявся в сторону сторожки, що на території Товариства. Проходячи повз гурт чоловіків, серед яких знаходився ОСОБА_8 . Останній без будь-яких на те причин штовхнув ОСОБА_4 , в результаті чого той впав. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулась бійка.

В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 вирвався та побіг до сторожки, де взяв ножа. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_8 та перебуваючи праворуч від останнього наніс йому один удар ножем, який тримав у лівій руці в область живота, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження відповідно до довідки лікаря від 18.11.2017 у вигляді проникаючої колото різаної рани передньої черевної стіни з пошкодженням малого сальника, шок ІІ ІІІ ст.

В результаті свої злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

18.11.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, злочин, у якому він підозрюється є умисним, направлений проти життя і здоров`я особи; чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні в тому числі ОСОБА_9 , оскільки працює з останнім на одному підприємстві та одній зміні; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані їх вчиненням. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання ним покладених обов`язків, оскільки він може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Підозрюваний визнає факт скоєння інкримінуємого йому кримінального правопорушенння. Дане кримінальне правопорушення вчинив умисно, був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення особами, які перебували на святкуванні. Заперечує щодо взяття його під варту, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просить обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, висновків відносно своєї неправомірної поведінки не зробив, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого умисного злочину, направленного проти життя та здоров`я особи, схильний до протиправної поведінки та свідомо нехтує правилами мирного співжиття, що є підставою для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків.

А тому, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, та ризиків на які посилається прокурор. У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

В порядку ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 містить ознаки насильства, а тому слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, та не повинен перевищувати строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного повідомлено про підозру 18.11.2017 року, з вказаної дати розпочинається строк досудового розслідування (2 місяці). Підозрюваного ОСОБА_4 було затримано 17.11.2017 року о 23 год. 00 хв., тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вказаних часових рамках.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року по 23 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1554/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1