г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/567/18
Номер провадження 1-кс/213/118/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001051, за ст. 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, згідно довідки про судимість - раніше судимого: 1) 12.07.1995 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 206 ч.2 КК України. До 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.03.1996 році на підставі наказу президента України про амністію 20.02.1996 р;

2) 22.10.1996 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст..141 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 12.09.1997 році по відбуттю строку покарання;

3) 30.06.1998 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст..206 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.11.2001 році по відбуттю строку покарання;

4) 25.10.2004 Центральним районним судом м. Миколаїв за ст..186 ч.3, 296 ч.3, 393 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.07.2007 році по відбуттю строку покарання;

5) 09.10.2008 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст..296 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 01.11.2011 Синельніківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України частково доєднати невідбутний строк 1 місяць за попереднім вироком від 09.10.2008, до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 10.09.2012 по відбуттю строку покарання;

7) 01.11.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст..72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 10.05.2015 по день набрання вироком чинності включно, в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

8) 08.02.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі.

9) 21.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України звільнений від відбування покарання призначений по даному вироку в зв`язку з фактичним відбуванням покарання та звільнений з під варти в залі суду 21.03.2017.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, не працює, порушує умови домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом матиме можливість переховуватись від слідства та суду оскільки є можливість застосування реального покарання; також зможе продовжити вчиняти злочини, оскільки неодноразово судимий, та відносно нього слухається кримінальне провадження в Довгинцівському районному суді.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що умови домашнього арешту в іншому провадженні не порушував, пояснив, що його не пускають в квартиру за адресою прописки, та він подав заяву до Довгинцівського районного суду про зміну адреси де він повинен перебувати під домашнім арештом. Зазначив, що в січні 2018р. йому було змінено Довгинцівським районним судом запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та він завжди з,являється на виклики суду, також зазначив, що на розгляд данного клопотання також з,явився та не ухиляється, підозру в данному злочині йому повідомлено 06.03.2018р., він не затриманий та також добровільно з,явився до слідчого, і до суду за повісткою. Просив обрати домашній арешт за фактичним місцем проживання.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що ризик переховування спростований Тим, що підозрюваний сам з,явився до слідчого, з,явився за повісткою до суду на розгляд данного клопотання, крім того перебуваючи на домашньому арешті в Довгинцівському районному суді завжди з,являється туди до суду. Також зазначила, що твердження слідчого про порушення умов домашнього арешту за ухвалою іншого суду не доведено, оскільки тим судом не змінено запобіжний захід, крім того відсутні підтвердження порушення, навпаки він завжди з,являється до суду. Щодо ризику вчинення нових злочинів також вважала цей ризик може бути усунутий більш м,яким запобіжним заходом домашнім арештом, оскільки вже є приклад з січня 2018 року ОСОБА_5 під домашнім арештом, та не вчиняє злочинів, відсутні підозри щодо злочинів в період домашнього арешту. Звертала увагу, що ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, невідбуті покарання у ОСОБА_5 відсутні, тому до нього за даний злочин, в разі доведеності вини, - може бути застосовано ст. 75 КК України та звільнено з іспитовим строком, і йому немає необхідності переховуватись та побоюватись реального покарання. Просила обрати ОСОБА_5 домашній арешт, цілодобово, з застосуванням спец засобів (браслету).

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 11.08.2017 року приблизно о 11.38 годині прогулюючись по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та підходячи до торгівельного комплексу «Коопмаркет», що по пр. Перемоги, 37в в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив триколісний єлектро самокат марки «ENERGY E41A 350W/36V», що належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, викравтриколісний єлектро самокат марки «ENERGY E41A 350W/36V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/465 від 04.09.2017 року становить 8466,67 гривень. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 8466,67 гривень.

Щодо судимостей, суд зазначає, що довідка про судимості не є належним доказом наявності у особи судимостей. Належним доказом судимостей є завірені копії вироків, які в даному випадку слідчому судді не надані. В той же час підозрюваний не заперечував наявність у нього вказаних в клопотанні судимостей, та підтверджував їх, тому дані відомості приймаються до уваги, та враховуються судом.

За вказаним фактом 11.08.2017р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 за ст. 185 ч. 1 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 06.03.2018р. перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

06.03.2018р.ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що суду не надано підтвердження ухилення ОСОБА_5 в період з 11.08.2017р. по 06.03.2018р. від слідства, що не заперечував слідчий та прокурор. ОСОБА_5 з кінця серпня 2017р. по січень 2018р. перебував під вартою в рамках іншого провадження, та таким чином не ухилявся від слідства. ОСОБА_5 не затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та добровільно з,явився до слідчого, де йому 06.03.2018р. оголошено підозру та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу, також підозрюваний добровільно за повісткою суду з,явився у призначений час до Інгулецького районного суду 07.03.2018р.

Наявність ризику переховування суду не доведена, підозрюваний з,являється до слідчого, з,явився до суду, також повідомлено, що завжди з,являється до суду в іншому кримінальному провадженні де перебуває під домашнім арештом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.2 КК України передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, також передбачені покарання у вигляді арешту від 3 до 6 місяців, та обмеження волі до 5 років. Злочин відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості. Підозрюваний характеризується посередньо, вказано, що заважав сусідям коли стукав у двері, щоб його мати впустила його додому, скарг від сусідів не надходило. Підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, щодо засобів до існування вказав, що йому допомагають друзі. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, судимості не погашені, невідбутих судимостей немає, тобто відсутні підстави застосування ст.. 71 КК України, також відсутні заборони застосування ст.. 75 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкремінованому злочині, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.08.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-товарознавчої експертизи за № 37/12.1/465 від 04.09.2017року; протоколом огляду інформаційного носія - цифрового диску від 26.09.2017року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2017року; протоколом огляду інформаційного носія - цифрового диску від 27.09.2017року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Суд враховує, що 29.09.2017 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 0001478 від 30 серпня 2017 року. Вказана обставина вказана у клопотанні слідчого, визнана сторонами, крім того підтверджує позицію сторони захисту, що в Довгинцівському районному суді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт, який він виконує, також ОСОБА_5 подано до вказаного суду заяву про зміну адреси за домашнім арештом, на АДРЕСА_2 , тобто виконано вимогу про повідомлення суду про зміну місця мешкання.

Судом встановлений ризик за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчиняти інші злочини. Даний ризик підтверджується наявністю судимостей у підозрюваного та відсутності офіційного працевлаштування. В той же час суд зазначає, що даний ризик зменшується тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває з січня 2018р. під домашнім арештом в іншому суді, та виконує його, з,являється до суду, та відсутні вчинені злочини в період з січня 2018р. (тобто під час домашнього арешту), а інкримінований злочин за серпень 2017р. Таким чином з фактично склавшоїся ситуації можна дійти висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту запобігає ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, що підтверджується вказаним.

Також суд враховує існування певних проблем можливості знаходження ОСОБА_5 під вартою, про наявність яких він зазначає, вказує, що постійно перебував в КСІ у карцері задля усунення від інших утримуваних, але з етичних міркувань відмовився повідомляти суд точні обставини. Заперечень щодо вказаного слідчий та прокурор не зазначали.

Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано, в той же час це не впливає на можливість виконання обов,язків ОСОБА_5 виходячи з вищевикладених обставин.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час доведені аргументи "за" звільнення, тобто "проти" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід не є необхідним за вказаних обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В данному випадку суду доведено наявність обгрунтованої підозри, та наявність ризику, Але не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином суд вважає необхідним, у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 більш м,який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Задля недопущення порушення прав підозрюваного, недопущення порушення ст. 3 (заборона катування а в даному випадку підозрюваний вказує, що в умовах КСІ постійно перебуває у карцері задля усунення від інших утримуваних), ст. 5 (Кожен має право на свободу, тобто позбавлення свободи повинно бути необхідним за конкретних обставин, а в даному випадку суд вбачає можливість усунення ризиків застосування більш м,яким запобіжним заходом), ст. 6 (справедливий суд підозрюваний має право на об,активний розгляд даного клопотання та зважування всіх обставин) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт цілодобово, та покласти обов,язки за ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001051, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, і заборонити залишати місце проживання цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, суду, прокурора на виклики, та у визначені дні;
2) не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як провадження розслідується ними, та на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Невідкладно повідомляти Інгулецький районний суд, слідчого та прокурора в данному провадженні, про порушення підозрюваним обов,язків за данною ухвалою.

В частині обов,язку пошуку роботи - рекомендувати захиснику, прийняти активну участь та допомогти із цим підозрюваному.

Покласти обов,язок на Інгулецьке ВП здійснити заходи, щодо забезпечення підозрюваного електронним засобом контролю. Контроль в цій частині покласти на Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів, тобто до 05.05.2018 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП, Тернівському ВП, Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Направити копію даної ухвали для відому судді Довгинцівського районному суду м. Кривого Рогу в провадженні якої знаходиться справа відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1