Справа № 635/928/18
Провадження № 1-кс/635/225/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 23 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 8 класів, не працевлаштований, неодружений, раніше засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у період з 07.01.2018 року по 03.02.2018 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, проник через хвіртку у двір домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом розбиття вікна проник до дачного будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 ікону з образом Святого Миколая-Чудотворця та інші його особисті речі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того, у період з 14.01.2018 року по 22.01.2018 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, з корисливих мотивів проник через хвіртку у двір домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом розбиття вікна проник до дачного будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 пневматичну гвинтівку «RETAY ARMS CORP», озонатор ОКТ-4 та міні-мийку високого тиску «APW-VTB-110P», з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

В період з 25.01.2018 року по 30.01.2018 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, з корисливих мотивів проник через хвіртку у двір домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом розбиття вікна проник до дачного будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 електричну ланцюгову пилу «Wintech WCS200», електричний перфоратор «ELTOS» та інші його особисті речі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Також, в період з 04.02.2018 року по 06.02.2018 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, з корисливих мотивів проник через хвіртку у двір домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом розбиття вікна проник до дачного будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_11 дискову циркулярну пилу «Wintech WSC-210L», шуруповерт «Авангард ДА 04/12Л», парову праску «DELFA ДЕС-2008» та інші особисті речі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду. Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово засуджений і відбував покарання в місцях позбавлення волі, не одружений, не працевлаштований і не має законних джерел заробітку, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження оскільки речові докази передані на відповідальне зберігання потерпілим, а оскільки свідки є знайомими підозрюваного наявні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, тому існують ризики передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. За викладених обставин інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1,2,3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, та вказав, що не заперечує своєї участі в подіях викрадення майна потерпілих, і йому необхідно отримати кошти за виконану роботу і матеріально допомоги своїй цивільній дружині.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 викрадення майна потерпілих підтверджується: даними протоколу від 08 лютого 2018 року допиту потерпілого ОСОБА_9 , що з належного йому за адресою: АДРЕСА_2 , домоволодіння, в період з 14 січня 2018 року по 22 січня 2018 року, викрадені: пневматична гвинтівка «RETAY ARMS CORP», озонатор ОКТ-4 та міні-мийки високого тиску «APW-VTB-110P»; даними протоколу від 08 лютого 2018 року допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у січні 2018 року придбав у ОСОБА_5 пневматичну гвинтівку, озонатор та мийку високого тиску «APW-VTB-110P»; даними протоколу від 08 лютого 2018 року огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого в гаражі виявлені та вилучені пневматична гвинтівка «RETAY ARMS CORP», озонатор ОКТ-4 та міні-мийка високого тиску «APW-VTB-110P»; даними протоколу від 04 лютого 2018 року допиту потерпілого ОСОБА_7 про те, що з його дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у січні 2018 року викрадені: ікона святого Миколая на деревній дошці, DVD та брюки, два бушлата; даними протоколу від 08 лютого 2018 року допиту свідка ОСОБА_13 , що наприкінці січня 2018 року він придбав у ОСОБА_5 : ікону, шуруповерт, утюг, електричну пилу; даними протоколу від 08 лютого 2018 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , в ході проведення якого ОСОБА_13 добровільно видав: ікону з образом Святого Миколая Чудотворця, шуруповерт «Авангард» та зарядний пристрій до нього, утюг «DELFA» модель «ДЕС-2008», дискову циркулярну пилу «СIRCULARSAW» модель WCS-210 L; даними протоколу від 31 січня 2018 року допиту потерпілого ОСОБА_10 , що з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його теща, у січні 2018 року викрадено належний йому електроінструмент: електрична ланцюгова пилка «Wintech WCS200», перфоратор електричний «ELTOS», електричний перфоратор часів СРСР та чоловіча куртка; даними протоколу від 08 лютого 2018 року допиту свідка ОСОБА_14 , що в січні 2018 року він придбав у ОСОБА_5 електричний перфоратор «ELTOS»; даними протоколу від 08 лютого 2018 року огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого на подвір`ї виявлено електричний перфоратор «ELTOS».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

16 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, не працює, неодружений, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавленні волі, останній раз за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, звільнений 05 липня 2017 року за відбуттям строку покарання, і знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, при цьому був засуджений у 2017 році за вчинення корисливого злочину, вирок суду не набрав законної сили і перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, має зареєстроване місце проживання, де проживає та характеризується негативно.

Враховуючи вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який не працевлаштований і не має законних джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, тому суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому існування вказаних ризиків в тому числі обумовлюється тим, що підозрюваний не одружений і не має стійких соціальних зв`язків.

Суд критично ставиться до посилань сторони обвинувачення щодо існування ризику передбаченого пунктом 2 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки сам підозрюваний вказав на осіб яким він реалізував викрадене майно, які в подальшому допитані як свідки та видали придбані у ОСОБА_5 речі, що визнав у судовому засіданні слідчий, як відсутні й підстави вважати що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки не доведено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, передані слідчим на відповідальне зберігання потерпілим.

Також суд не приймає до уваги посилання підозрюваного на те, що він має зареєстроване місце проживання та необхідність заробити коштів на утримання співмешканки, оскільки вказана обставина не запобігла вчиненню інкримінованих дій в період після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та в період перегляду апеляційним судом вироку суду, яким до підозрюваного призначено покарання із застосуванням іспитового строку, що визнав сам підозрюваний.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят ) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду з 19 лютого 2018 року по 18 квітня 2018 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1