Справа № 545/2755/17
Провадження № 1-кп/545/72/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 року Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 07 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання в порядку ст.332 КПК України про проведення повторної психологічної експертизи ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що фактично висновок сторони обвинувачення про можливу винуватість ОСОБА_7 ґрунтується лише на її показаннях під час слідчого експерименту від 13.05.2017 року та НСРД аудіо, - відео контролю особи від 12.05.2017 року, об`єктивність яких, на думку сторони обвинувачення, підтверджено висновками експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №131 та №132 від 03.08.2017 року за матеріалами відеозапису аудіо, - відео контролю особи від 12.05.2017 року та слідчого експерименту від 13.05.2017 року. Вважає вказані висновки експерта є неповними, неясними та необґрунтованими, суперечать матеріалам справи, показанням обвинуваченої та викликають сумніви в їх правильності, а поведінка обвинуваченої під час вказаних дій та її наполегливі детальні та послідовні показання в ході даного судового розгляду, свідчать про те, що відносно неї мав місце вплив, тиск. Експертні дослідження проведені без дослідження експертом особи ОСОБА_7 та при їх проведенні не визначено чи були зафіксовано події злочину в пам`яті особи, пережитими нею, чи вони є надуманими, не пережитими особою.

Клопотання свого захисника обвинувачена підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор заперечив проти клопотання, вказавши, що підстав для проведення експертизи, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України, не вбачається.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242

цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, колегія суддів вважає, що передбачених ст. 242 КПК України підстав для призначення повторної судової психологічної експертизи не встановлено, оскільки психологічні особливості комунікативної діяльності (самостійне/несамостійне відтворення подій, здійснення психологічного впливу (тиску) тощо) у процесі відтворення підозрюваною ОСОБА_7 подій під час проведення за її участю слідчого експерименту від 13.05.2017 року та негласної слідчої дії 12.05.2017 року із застосуванням відеозапису, досліджені експертом шляхом перегляду відеозапису слідчої дії та надані висновки №132 та №131 від 03 серпня 2017 року (т.2 а.с.16-24, 54-60).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , яка проводила вказані дослідження, підтвердила надані нею висновки, а посилання захисника на необ`єктивність експерта та відсутність достатнього стажу роботи у експерта є безпідставними.

Враховуючи вказане, призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , про призначення повторної психологічної експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3