Справа № 591/1616/15-к
Провадження № 1-кп/591/17/17
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання
27 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працююча, на заміжня, дітей не має, раніше судима:
1) 16.01.1998р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 141, ст.ст. 44, 46-1 КК України (1960р.) на строк 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;
2) 05.07.2002р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ч.1 ст.43 КК України (1960р.) на 3 роки та 2 місяці позбавлення волі;
3) 07.11.2005р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки та 3 місяці позбавлення волі;
4) 07.07.2006р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки та 9 місяців позбавлення волі;
5) 22.05.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено.
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , відносно якої Зарічним районним судом м. Суми розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 03 березня 2015 року ОСОБА_5 було вручено обвинувальний акт про обвинувачення її у тому, що 20.01.2015 року близько 14-00 години ОСОБА_5 після сумісного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішила таємно викрасти майно, що знаходилось на кухні вищеназваної квартири. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 таємно викрала майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia Ashа 202» вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №273 від 04.02.2015р. 417,36 грн., сім-картку мобільного оператора «МТС», на рахунку якої було 7 грн., а також грошові кошти в сумі 120 грн., а всього майна та грошей на суму 544,36 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою суду від 31.07.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, але від явки до суду вона ухиляється, не з`являється в судові засідання, переховується від суду. Ухвала суду від 11.10.2017 року про її привід - не виконана.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше вчиняла кримінальні правопорушення і неодноразово була судима за злочини проти власності, життя та здоров`я, знову вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а крім того, ОСОБА_5 порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що запобігання ризикам, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з`являється до суду за викликами, за місцем проживання не знаходиться, перебуває в розшуку.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання покладалась на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують обставини, зазначені у пунктах 1,2 частини 4 статті 189 КПК України.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою суду від 31.07.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Однак, обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, не з`являючись за викликами та не повідомляючи суд про причини неявки, за місцем проживання не знаходиться, тому виконання приводу не вбачається можливим (а.с.21,22 том 2). Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року обвинувачена ОСОБА_5 оголошена в розшук. Отже, суд має обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 переховується від суду та може продовжити злочинну діяльність, враховуючи на її особисту характеристику, а саме, що ОСОБА_5 раніше була неодноразово судима і відбувала покарання у виді позбавлення волі, після відбуття покарання знову вчинила новий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 неможливо, а тому суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 185, 188, 189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_3 , або АДРЕСА_4 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої швачкою в ПП «Радіан» м. Суми. вул. Білопільське шосе, 30/3, незаміжньої, неповнолітніх дітей не має, раніше судима з метою її приводу до Зарічного районного суду міста Суми для участі в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, який подав клопотання про надання дозволу на затримання: прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ; адреса: місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79; моб. тел. НОМЕР_1 .
Ухвала постановлена 27 листопада 2017 року в 09-15 годині.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання шість місяців з дати постановлення, тобто до 27 травня 2018 року до 09-15 години включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу обвинуваченого до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1