Справа № 183/2010/17
№ 1-кп/183/657/17

У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі. Своє клопотання обґрунтував тим, що в умовах його перебування в Дніпровській установі виконання покарань №4 невідомі особи висувають йому вимоги майнового характеру, пов`язані з тим, що він в минулому здійснював торгівлю наркотичними засобами. Вказані невідомі особи з вказаною метою застосовують до нього фізичне насильство, останній раз це відбувалося 15.12.2017 року, його сильно побили. Просив звільнити його з-під варти, обіцяв працевлаштуватися на будь-яку роботу щоб відшкодувати шкоду потерпілим.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тих підстав, що обставини і ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, на теперішній час не втратили свою актуальність. Так, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на стадії досудового розслідування тривалий час перебував у розшуку. Враховуючи вказане обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на свідків, які ще не допитані судом, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання суд враховує, що останній є неодноразово раніше судимою особою, в тому числі за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому злочині. Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання на даний час. Також, згідно матеріалів справи на стадії досудового розслідування обвинувачений оголошувався у розшук та згодом був затриманий, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тому, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також, враховуючи його схильність до вчинення правопорушень, вчиняти нові злочини, оскільки є неодноразово раніше судимою особою. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились. Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
В той же час, враховуючи пояснення ОСОБА_8 щодо застосування до нього фізичного насильства в умовах його перебування в Дніпровській установі виконання покарань №4, суд, з огляду на положення ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити адміністрації вказаної установи забезпечити проведення невідкладного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності у останнього тілесних ушкоджень, а також відповідної перевірки щодо застосування до нього фізичного насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 206, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Адміністрації Дніпровської установи виконання покарань №4 забезпечити:
1) невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо наявності у останнього тілесних ушкоджень. Про результати вказаного медичного обстеження та про стан його здоров`я повідомити суд.
2) проведення перевірки фактів, викладених в повідомленні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього фізичного насильства в умовах перебування останнього в Дніпровській установі виконання покарань №4. Про результати вказаної перевірки повідомити суд.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3