Справа № 526/1141/16-к
Провадження № 1-кп/526/5/2018
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000803 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи маються в діях мотоцикліста ОСОБА_7 невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками, які наступили?

- чи мав мотоцикліст ОСОБА_7 технічну можливість запобігти даній дорожьо-транспортнрій пригоді ?

В обгрунтування клопотання зазначив, що згідно ухвали суду в порядку ст. 333 КПК України проведено слідчі експерименти з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , під час яких здобуто дані, які суттєво відрізняються від тих, що давалися ними під час досудового розслідування.

Прокурор, потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, так як в ході виконання доручення суду не було здобуто вихідних даних, які могли б суттєво вплинути на висновки експертизи, тому відсутні підстави для її призначення. Окрім того зазначили, що обвинувачений змінив свої показання після допиту в суді потерпілої, свдіків, вивчення висновку експерта та його допиту в суді, тому мав можливість скоригувати їх на свою користь в частині швидкості руху, моменту виникненя небезпеки та відстані, яку подолала пішохід до моменту зіткнення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання з наступних підстав.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок №83 від 22.03.2016 року, виконаний експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта ставилися в тому числі наступні питання:

- чи маються в діях водія мотоцикла "Aprilia RS 125", без державних номерних знаків ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками, які наступили?

- чи мав водій мотоцикла "Aprilia RS 125", без державних номерних знаків ОСОБА_7 технічну можливість запобігти даній дорожьо-транспортній пригоді ?

Таким чином, на вирішення експертизи ставилися та вирішені питання, аналогічні тим, які пропонуються стороною захисту.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено достатніх аргументів на користь того, що вихідні дані здобуті в ході проведеного слідчого експерименту на виконання ухвали суду є більш достовірними ніж ті, які повідомлялися ним та свідком ОСОБА_8 раніше.

Ухвалою від 14 березня 2017 року з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового провадження, зокрема показань обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 доручено провести слідчий експеримент з участю усіх сторін кримінального провадження.

Однак, з незалежних від суду причин, ухвала в частині забезпечення участі потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в слідчому експерименті не виконана, а тому змінені показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не досліджені та не перевірені.

Таким чином, враховуючи, що в кримінальному провадженні відсутні висновки кількох експертів, які протирічать один одному за наявності однакових вихідних даних, а змінені вихідні дані з показань обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 не є підставою для призначення нової експертизи, в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.332 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1