overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4064/16-к
Провадження №1-кп/574/106/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року скасовано вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_2 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України направлено на розгляд із Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Буринського районного суду Сумської області.
22 серпня 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження з апеляційного суду Сумської області.
Згідно ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 1V КПК України в іншому складі суду.
Розділ 1V КПК України закріплює положення щодо проведення підготовчого провадження та судового розгляду.
За таких обставин необхідно кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України призначити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, ч.1 ст.416 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України на 06.09.2017 року о 10:00 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/576/2/17
ПОСТАНОВА
про прийняття до провадження кримінальної справи
07 вересня 2017 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
05 травня 2009 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Ухвалою судді ОСОБА_3 від 26.10.2015 ОСОБА_2 оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_2 .
На підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади, 09.06.2017 року зазначена кримінальна справа передана до провадження судді ОСОБА_4 .
Однак у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2017 року №2551/0/15-17 після повторного автоматичного розподілу 01.09.2017 дану справу передано до мого провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття кримінальної справи до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 273 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року, -
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України прийняти до свого провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2421/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000572 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000572 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000572 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.09.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-
в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Суддею ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.76 КПК України, заявлено самовідвід, на підставі того, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80 ч.1, 81 КПК України,-

у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6531/17
н/п 1-кп/766/3455/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0000087 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні низки кримінальних правопорушень середньої тяжкості, яки він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння аналогічних злочинів з корисних мотивів, офіційно працевлаштованим не був та не мав законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5677/17
Провадження №1-кс/751/2309/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Пояснив, що накладення арешту необхідне для проведення судової авто технічної експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу та слідчого експерименту з використанням цього автомобіля.
Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Власник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/4589/17
Провадження №1-в/751/365/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

Встановив:

18.08.2017 року до суду надійшло подання Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації, в якому просять вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Ново заводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2015 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 140, 143 КПК України, суд

ухвалив:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання - відкласти до 13 вересня 2017 року до 12 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання ухвали суду повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/397/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/938/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 29 вересня 2017 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 28 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції,на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, постановлені у кримінальному провадженні щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вказані судові рішення, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції,на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, постановлені у кримінальному провадженні щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 07 вересня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року, постановлену щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2017 року.
Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження (справа № 748/963/16-к, провадження № 1-кп/748/963/16-к) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 28 серпня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ВССУ про залишення касаційної скарги без руху від 13 червня 2017 року вручено адресату 23 червня 2017 року.
Однак, станом на 28 серпня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, засуджена не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/850/17
УХВАЛА
про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук
02 червня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000160 від 06.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, -

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000160 від 06.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано привід, однак органом досудового слідства обвинуваченого не доставлено в судове засідання, оскільки згідно рапорту старшого інспектора ювенальної превенції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_4 відсутня за місцем свого проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється до суду для розгляду справи без поважних причин, чим ухиляється від суду.

Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та або прокурору.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не прибула та про причини своєї неявки не повідомила, суд вважає за необхідне оголосити відносно неї розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд
ухвалив:
Зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304 КК України - до її розшуку.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1391/17
Номер провадження 1-кп/305/302/17
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/302/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 вересня 2017 року, о 16 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1