УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
29 грудня 2017 року під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_10 було заявлено відвід всій колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, який мотивований тим, що необгрунтовано затягується судовий розгляд даного кримінального провадження, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою розглядаються поверхнево та формально зі сторони колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_10 .

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для відводу, оскільки затягування судового провадження по справі не встановлено, продовження строків тримання під вартою обвинуваченим здійснювалося у відповідності з чинним законодавством та з урахуванням приписів Європейського суду з прав людини, та як наслідок колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3