Справа № 308/8064/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 1-кс/308/5155/17 (справа № 308/8064/17) з розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 від 16.08.2017 року за ч. 2 ст.292, ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в порядку автоматичного розподілу надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 від 16.08.2017 року за ч. 2 ст.292, ч.3 ст. 185 КК України про арешт транспортних засобів та речовин, що в них знаходились, які буди вилучені в ході проведення огляду від 16.08.2017 року за адресою м. Ужгород, вул. Трудова, 2.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що ним як слідчим суддею приймалось рішення по клопотанню слідчого ОСОБА_4 та винесено ухвалу від 17.08.2017 року, якою клопотання задоволено та накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасовано, а тому його участь у розгляді клопотання може викликати сумніви у сторін у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.08.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 задавлено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортні засоби марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ТОВ «СТІНГ» з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельним пальним всередині цистерни; транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_6 , що належать ТОВ «СТІНГ», з рідиною подібною до нафтопродукту а саме дизельним пальним всередині цистерни, з метою забезпечення зберігання речових доказів. Заборонено власнику ТОВ «СТІНГ» чи/та користувачу(ам) даного майна, ким би він (вони) не були, відчужувати, розпоряджатись чи користуватись вказаними у п.1 транспортними засобами.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2017 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2017 року скасовано.
Таким чином слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 було розглянуто аналогічне клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Оскільки у поданому до суду 25.09.2017 року клопотанні слідчим ставиться питання про арешт вищезазначеного майна, з метою виключення будь яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, при розгляді цього клопотання, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 від 16.08.2017 року за ч. 2 ст.292, ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна.
Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1