overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________29.11.2017
Справа № 490/8991/17
н/п 1-в/490/305/2017
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 з приводу заяви засудженого ОСОБА_2 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Як слідує з повідомлення спецчастини державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року вибув до Ольшанської виправної колонії (№53) Миколаївської області.

З аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України випливає, що питання про застосування до засудженого Закону України № 1810-VІII від 22.12.2016 Про амністію у 2016 році вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За такого, заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням йому права звернутися із такою заявою до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII, який набрав чинності 07 вересня 2017 року- повернути, роз`яснивши йому право звернутися із такою заявою до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1505/8774/2012
УХВАЛА
19.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі суді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Поданому кримінальному провадженню проводилась експертиза, яку проводив судмедексперт ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставина, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що допит експерта ОСОБА_3 , слід провести в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеса, який розташований за адресою: вул. Балківська, 33 м. Одеса, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка (експерта), вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Допит експерта ОСОБА_3 , який працює в Одеській НДІ судових експертиз МЮ України, вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса, тел. 722-44-66, провести в режимі відео конференції за його згодою.
Експерта ОСОБА_3 викликати в судове засідання в приміщення Приморського районного суду м. Одеса на 20.09.2016 року о 10.00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Приморського районного суду м. Одеса відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка (експерта) вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ними до закінчення їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3595/17
УХВАЛА
05.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю представника потерпілого (захисник) ОСОБА_7
за участю потерпілої ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 296 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 199, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , строк на 60 днів, який діє включно до 03.12.2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 10.10.2017 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

У судові засідання на призначені дати, а саме: 111.04.2017 року, 27.04.2017 року, 05.05.2017 року, 01.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до рапорту, Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній та місце знаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим привід обвинуваченого виконати не надалось можливим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання и продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
З урахуванням положень ст. 335 КПК України (в редакції 2012 року) у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється у судові засідання, в даний час його місце знаходження не відоме, що свідчить про ухилення останього від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук з метою встановлення місця знаходження.

Керуючись ст. 49 КК України ст. 335 КПК України (в редакції 2012 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України на час розшуку - зупинити.

Виконання ухвали суду доручити Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6954/17
Провадження № 1-кп/520/843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001953 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001953 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у призначені судові засідання не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв.
Згідно наданих до суду рапортів заступника начальника сектора превенції СВ Київського ВП в місті Одесі в Одеській області на адресу місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 здійснювались виїзди, в ході яких було встановлено, що двері ніхто не відчинив, згідно показів сусудів обвинувачений ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою не проживає та його місцезнаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення провадження у справі до розшуку, оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3 Б.

Зупинити кримінальне провадження №0001953 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_4 до його розшуку.
Дозволити співробітникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в Київський районний суд м. Одеси для участі в розгляді кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням покласти на Одеську місцеву прокуратуру №1.
Про результати виконання повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/19853/17

1-кс/5479/17

30 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання, 05.11.2017 року о 18 годині 35 хвилин, під час проведення обшуку дільниці карантину і розподілу у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», GT-C3782 без батареї живлення та в неробочому стані, ІМЕІ: затертий, встановити неможливо.
Виконуючий обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про знищення або конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.З «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг», GT- НОМЕР_1 без батареї живлення та в неробочому стані, ІМЕІ: затертий, встановити неможливо, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ГО «Рада з захисту законності та правопорядку» в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ГО «Рада з захисту законності та правопорядку» в особі голови ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Голови Громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» ОСОБА_2 від 28.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до прокуратури Одеської області та зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Голови Громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» ОСОБА_2 від 28.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 170 КК України та ст. 365 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ГО «Рада з захисту законності та правопорядку» в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 04 грудня 2017 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.12.2017
Справа № 513/866/17
Провадження № 1-кп/515/2689/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового розгляду
04 грудня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 від 02 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області після визначення підсудності з Апеляційного суду Одеської області, згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 17.11.2017 року надійшли матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 від 02 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 591/7015/17
Провадження № 1-кп/591/610/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 16 год. 40 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3868/16-к
УХВАЛА
"04" грудня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 , українця, громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 18.00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, ображав свою співмешканку нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 563339 від 14.11.2017 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1