Справа № 206/2435/17
Провадження № 1-кп/206/218/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 об`єднане з кримінальним провадженням № 0001038 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
27.04.2017 року близько о 11 годині 32 хвилин ОСОБА_4 прийшла до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д.

27.04.2017 року о 11 годині 32 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи на території торгівельної зали вказаного супермаркету, за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д, на полицях з товарами помітила пляшки з алкоголем. У цей час у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: пляшки алкогольного напою «Ризький Бальзам Чорна смородина» об`ємом 0,5 л. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в торгівельній залі супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д, у період часу з 11 години 32 хвилини по 11 годину 35 хвилини, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з верхньої полиці стійки торгівельної зали пляшку алкогольного напою «Ризький Бальзам Чорна смородина» об`ємом 0,5 л, що належить ТОВ «ОМЕГА» та поклала її в свою сумку, яка знаходилась у неї на плечі.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи в своїй сумці пляшку алкогольного напою «Ризький Бальзам Чорна смородина» об`ємом 0,5 л, намагалася з викраденим майном, за яке вона не розрахувалася, покинути місце вчинення злочину торгівельну залу супермаркету «VARUS» ТОВ «ОМЕГА», через його касову зону.

Проте ОСОБА_4 перетинаючи межі касової зони супермаркету «VARUS» ТОВ «ОМЕГА», об 11 годині 37 хвилин не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацював турнікет магнітної сигналізації і вона була помічена та затримана співробітником охорони супермаркету «VARUS» ТОВ «ОМЕГА», при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1310 від 28.04.2017 року ринкова вартість пляшки алкогольного напою «Ризький Бальзам Чорна смородина» 0,5 літра складає 232,71 грн.

Крім того, 29.07.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 з метою нарвати яблук з дерев пролізла через отвір в огорожі на територію нежилої ділянки АДРЕСА_3 , яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 064326 належить ОСОБА_8 .

Далі, того ж дня, приблизно о 10 годині 34 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись поблизу дерев`яного сараю, розташованого на території зазначеної садової ділянки, побачила на землі два топори з дерев`яною ручкою та два молотки з дерев`яною ручкою. Після огляду вказаних предметів у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна.

29.07.2017 року приблизно о 10.40 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, знаходячись на території ділянки АДРЕСА_3 , де діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, таємно взяла у руки два топори з дерев`яною ручкою та два молотки з дерев`яною ручкою. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинула територію ділянки АДРЕСА_3 о 10 годині 45 хвилин, однак не змогла розпорядитись викраденим з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана жильцями садового товариства «Енергетик» при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.

Згідно з висновком експерта № 2485 від 29.07.2017 року вартість 2 шт. топорів з дерев`яною ручкою та 2 шт. молотків з дерев`яною ручкою складає 482 грн. 50 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що 27 квітня 2017 року об 11:00 годині прийшла до магазину «Варус», де намагалась вкрасти пляшку алкогольного напою «бальзам», поклавши її у сумку, щоб потім продати, оскільки їй були потрібні гроші, та при виході спрацював турнікет, і її було затримано працівником служби охорони магазину, після чого викликали поліцію. Крім того, показала суду, що 29.07.2017 року прийшла до дачних ділянок у садовому товаристві «Енергетик» нарвати яблука, та з однієї з дільниць вкрала два топори та два молотки, проте була затримана громадянами. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочинів, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченою злочинів, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаних злочинів.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в:
-незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;
-закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 51), має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога перебувала з 10.05.2012 року з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внасллідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Вживання з шкідливими наслідками. Знята з обліку з 20.03.2013 року (т. 1 а.п. 49), на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 50), скоїла злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчинених злочинів, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання :
- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ФОП ОСОБА_10 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1310 від 28.04.2017 року у розмірі 170 грн. та витрати за проведення судової експертизи № 2485 від 29.07.2017 року у розмірі 230 грн.
Речові докази: ризький Бальзам «Чорна смородина» 0,5 л., переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , повернути ТОВ «ОМЕГА», за належністю; 2 топори з дерев`яними ручками та 2 молотки з дерев`яними ручками, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1