Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/609/17
Провадження № 1-кп/723/29/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 з доповненнями адвоката ОСОБА_11 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000559 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В обгрунтування клопотання посилається на розбіжності у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №317 від 17.08.2016 року та висновку судово-імунологічної експертизи №2275 від 28.12.2015 року; недотримання нормативних вимог до проведення ДНК експертиз при виконанні експертизи №317; неповноту судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз трупа ОСОБА_12 (висновки №102-Г, №102-Г/Д) щодо визначення часу виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої та встановлення часу настання смерті, не зазначення методик, які використовувались експертом при виконанні вказаних експертиз. Вказує, що допитаний в судовому засіданні експерт не зміг пояснити яким чином визначив час настання смерті та виникнення тілесних ушкоджень. Просила призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1.Враховуючи дані, зазначені в протоколі огляду місця події від 25.12.2015 року про відновлення трупними плямами свого забарвлення після натискання на них та дані про розвиток трупного заклякання, зазначений у висновках експерта №102-Г та №102-Г/Д, встановити час настання смерті ОСОБА_12 ?

2.Коли саме та наскільки «задовго до моменту настання смерті» у ОСОБА_12 виникли тілесні ушкодження, зазначені в п.2 А,Б,Г,Д підсумків висновків експерта №102-Г та №102-Г/Д?

3.Чи змінювалась первинна поза трупа після смерті?

4.Чи можуть клітини поверхневого шару шкіри епідермісу, які є злущеними роговими лусочками з рогового шару епідермісу, містити клітини з ядрами?

5.Від чого походить ДНК, виявлена у змивах з лівої руки, що були відібрані у ОСОБА_8 та вказана у висновку експерта №317 від 17.08.2016 року як така, що походить від самого ОСОБА_8 , із врахуванням висновку експерта №2275 від 28.12.2015 року, згідно з яким крові в змивах з його рук не було виявлено?

6.Від чого походить ДНК, виявлена у змивах з лівої руки, що були відібрані у ОСОБА_8 та вказана у висновку експерта №317 від 17.08.2016 року як така, що походить від ОСОБА_12 , із врахуванням висновку експерта №2275 від 28.12.2015 року, згідно з яким крові в змивах з його рук не було виявлено?

7.Чи можливо виявити ДНК на змивах з рук ОСОБА_8 без наявності крові на кистях його рук?

8.Чи є підстави для висновку, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з лівої руки ОСОБА_8 є змішаними та належать більше ніж одній особі, як зазначено у висновку №317 від 17.08.2016 року?

9.Якщо змиви з лівої руки ОСОБА_8 є змішаними, то враховуючи ту вимогу, що у випадку змішування різних ДНК в лоскусах мають бути одночасно алелі від двох осіб, чому дані таблиці 1.1 та 2.1 висновку експерта №317 не містять повної алельної характеристики ДНК ОСОБА_12 , а саме повністю відсутні її алелі в лоскусіFGA,CSF1PO, а в інших лоскусах наявне часткове співпадання алелів, коли алельна характеристика не дозволяє з`ясувати походження алелів чи від ДНК ОСОБА_12 чи від ДНК ОСОБА_8 .? Чи придатні такі результати ДНК для дослідження, якщо не всі алелі виявлено?

10.Чи можливо на даний час встановити наявність генетичних ознак слідів крові та клітин в змивах з рук ОСОБА_8 , які піддавались дослідженню, та чи містять вони генетичні ознаки крові ОСОБА_12 .?

11.При можливості виявити у змивах з рук ОСОБА_8 генетичних ознак слідів крові та клітин ОСОБА_12 , то яка кількість ДНК була виділена згідно висновку №317 від 17.08.2016 року та чи придатна вона була для молекулярно-генетичного дослідження? Якщо так, то які її характеристики підтверджують у цьому висновку?

12.Який показник вірогідності випадкового збігу виявлених генетичних ознак та у якої кількості людей зустрічається виявлене поєднання генетичних ознак відповідно до висновку експерта №317 від 17.08.2016 року?

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_10 підтримав, просив поставити на вирішення експертів також і наступні запитання:

1.Які способи та методи були використані при встановленні давності настання смерті і чи вірно був використаний тільки метод трупних плям?

2.Які межі точності встановлення давності смерті та на основі якого аналізу нервово-м`язових реакцій, динаміки температури тіла трупа; характеру м`язового задубіння; трупних плям?

3.Які тілесні ушкодження маються на трупі та який час та механізм їх утворення і яких саме?

4.Які тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво, а які посмертно?

5.Чи настала смерть відразу після нанесення удару стамескою в шию, якщо ні, то через який час?

6.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілої зазначеному в пункті «Є» і внаслідок одного чи декількох ударів?

7.Яким був безпосередній механізм дії предмета стамески на тіло потерпілої (удар, втискання та таке інше)?

8.З якою силою нанесено ушкодження і які саме?

9.Якою є кількість нанесених ударів, механізм та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень зазначених в пунктах 2А,Б,В,Г,Д,Е?

10.Чи могли тілесні ушкодження перелічені в пунктах 2А,Б,В,Г,Д,Е виникнути від трьох (травмуючих дій) ударів ногою людини, одягнуту у взутті і якщо так, то які саме?

11.Внаслідок яких саме дій могли виникнути тілесні ушкодження, зазначені в пункті 2Е і чи могли вони виникнути під час удушшя та стискання руками чи внаслідок натискання сторонніми предметами?

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисників.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього кодексу, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник ОСОБА_10 в клопотанні зазначає, що визначення у висновках судово-медичних експертиз №102-Г та №102 Г/Д часу смерті потерпілої ОСОБА_12 «у вечірній час» є не тільки неконкретним, а й неправильним, оскільки виходячи з даних огляду тіла потерпілої в протоколі огляду місця події, розвитку трупного заклякання та враховуючи методичні рекомендації «Визначення давності настання смерті у судово-медичній експертизі» рекомендованих до видання вченою радою Національної медичної академії післядипломної освіти ім.Шупика, методики навчально-методичного посібника «Первинний огляд трупа на місці виявлення» під редакцією ОСОБА_13 смерть потерпілої наступила набагато пізніше часу, зазначеного у висновках експертиз. Крім того, всупереч вимогам п.3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, у висновках експертиз №102-Г, №102-Г/Д не вбачається, яким чином експерт встановив час настання смерті, які методики при цьому використовував. Також не зазначено у висновках на підставі чого експерт визначив давність виникнення інших тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі потерпілої. В судовому засіданні експерт не зміг пояснити, яким чином він визначив час настання смерті потерпілої та якими методиками користувався для визначення часу настання смерті, на підставі чого дійшов висновків щодо часу виникнення інших тілесних ушкоджень. Окрім того, пояснюючи висновок щодо причини смерті потерпілої, експерт плутався у в поняттях «гостра зовнішня кровотеча» та «масивна кровотеча».

На думку суду, наведені доводи клопотання не дають підстав для проведення експертизи за ухвалою суду. Суд вважає, що висновки судово-медичних експертиз №102-Г, №102-Г/Д не суперечать один одному, а допитаний в судовому засіданні експерт надав пояснення по висновках зазначених експертиз, в тому числі щодо визначення часу настання смерті потерпілої, часу виникнення тілесних ушкоджень, щодо яких поставлені запитання адвокатом ОСОБА_10 (питання №1, №2). Зокрема, з`ясовано, що смерть потерпілої наступила у вечірній час, який відповідає часовому проміжку з 17 до 21 години, при його визначенні взято до уваги такі обставини, як температура повітря, колір трупних плям, зовнішніх трупних змін, непереміщення тіла, період, що пройшов з того часу, коли як відомо, потерпіла була живою. Виходячи із відомих експерту обставин, він не міг встановити більш точний час настання смерті. В судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які б існували і давали можливість визначити точний час смерті потерпілої, але не були враховані експертом при проведенні судово-медичних експертиз. Крім того, експертом надано роз`яснення щодо часу виникнення тілесних ушкоджень, які виникли в короткий проміжок часу до настання смерті, їх розмежував на такі, що виникли «задовго до настання смерті» та «незадовго до настання смерті» по механізму їх утворення, потьоках крові. Також експерт в судовому засіданні пояснив, що поза трупа після смерті не змінювалася, даних, які б спростовували пояснення експерта, не наведено (питання №3 захисника ОСОБА_10 ).

Відсутність у висновках експертиз посилання на методики, які застосовувались експертом при судово-медичному дослідженні, не є підставою для призначення експертизи.

Стосовно запитань захисника ОСОБА_11 суд зазначає, що на запитання №1 та №2 експерт в судовому засіданні пояснив, яким способом було встановлено час настання смерті та які обставини при цьому враховувалися, про що судом була зазначено вище. Відповідь на запитання №3 наявна у висновках №102-Г, №102-Г/Д. Запитання №4, на думку суду є безпідставне, так як відсутні дані, які б вказували на заподіяння тілесних ушкоджень посмертно. Відповідь на запитання №5 надана експертом в судовому засіданні смерть настала не відразу після нанесення удару стамескою в шию. Також експерт надав відповіді щодо місця та напрямку рани, зазначеної в пункті «Є» висновку, про які йдеться у запитанні №6, а дані щодо нанесення декількох ударів, внаслідок яких спричинено тілесні ушкодження в пункті «Є», відсутні. Запитання №7, №8 на думку суду є безпідставними, так як вони не несуть доказового значення в справі. Суд вважає, що відповідь на запитання №9 отримана при допиті експерта в судовому засіданні. Запитання №10, №11 на думку суду є некоректними, так як вони не ставилися перед експертом, а для постановки питання, чи могли виникнути тілесні ушкодження, зазначені в п.2 «Е» висновку експерта, внаслідок натискання сторонніми предметами, експерт має знати характеристику таких предметів.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_10 в клопотанні на розбіжності у висновках судово-імунологічної експертизи №2275 та молекулярно-генетичної експертизи №317 суд зазначає наступне.

Перед вирішенням клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за ініціативою суду проведено допит експерта ОСОБА_14 , яким надавався висновок №317 за результатами молекулярно-генетичної експертизи. Проведений допит показав, що запитання захисника ОСОБА_10 №4, №12 є теоретичними, однак експерт в судовому засіданні їх роз`яснила.

Стосовно запитань №5, №6, то суд звертає увагу, що такі питання перед експертом не ставилися і відповіді не надавалися, а посилання на протиріччя з висновком №2275 не можуть бути прийняті до уваги як підстава для призначення експертизи, оскільки висновок №2275 виготовлено за результатами судово-імунологічної експертизи.

На запитання №7 експертом надана вичерпна відповідь в судовому засіданні.

Запитання №8, №9 на думку суду є надуманими, окрім того експерт також їх роз`яснила в судовому засіданні.

Щодо питання №10, на думку суду воно є теоретичним, разом з тим слід зазначити, що відповідь на нього міститься у висновку експерта №2275, згідно якого слідів крові у змивах з рук ОСОБА_8 не виявлено.

Суд вважає, що не підлягає також і призначення експертизи стосовно запитання №10, оскільки відповідь щодо придатності ДНК для молекулярно-генетичного дослідження наявна у висновку №317, наданому за результатами його проведення, а щодо кількості ДНК, то експерт надала відповідь в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги виявити усунуті суперечності. Такі ж підстави передбачені і для призначення комісійних експертиз.

Вирішуючи клопотання, приймаючи до уваги показання експертів по роз`ясненню висновків експертиз, суд не знайшов протиріч між висновками експертиз №102-Г та №102-Г/Д, а також між висновками №2275 та №317, які необхідно було б усунути. При цьому слід зазначити, що судово-імунологічна експертиза та молекулярно-генетична експертизи є різними, а посилання захисника на пункт 1.4.4 Експертизи речових доказів Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, на думку суду є помилковим, оскільки до компетенції судово-медичної експертизи належить експертиза речових доказів, а не судово-біологічна експертиза, якої в переліку вказаної Інструкції немає, і саме до якої відноситься молекулярно-генетична експертиза.

Крім того, суд вважає помилковим також і посилання захисника на висновок експертного дослідження спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг "МіБІ-Лекс", так як даний висновок надавався по результатах вивчення медичної документації з приводу смерті ОСОБА_12 , а не по результатах дослідження речових доказів, які містили біологічні матеріали. До того ж суду не надано доказів щодо наявної можливості у спеціалістів зазначеного центру перевіряти висновки судово-медичних експертиз спеціалізованих установ та надавати їм оцінку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 350, 356, 392 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3