Номер провадження: 11-сс/785/1766/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокурора тури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокурора тури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0006135 від 03.10.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_3 , та підозрюваному був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешт з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розміру покарання, яке загрожую підозрюваному у разі його визнання винуватим, а також безпідставно взяв до уваги, що підозрюваний має родину,утриманців, постійне місце роботи, так як ці дані жодним чином не підтверджені.

Крім того, слідчий суддя необґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , оскільки підозрюваним не надано документів, що він проживає за зазначеною адресою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційного скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

03.10.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 398 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006135.
11.10.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_3 , та підозрюваному був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешт з забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год.,за адресою АДРЕСА_2 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України,зазначеним в клопотанні слідчого та доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год., оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Встановлені в ухвалі слідчого судді обставини, зокрема, наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі прокурор не оспорює, та сторона захисту в апеляційному порядку не оскаржує.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази, надані до клопотання, на підставі яких було частково задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 , яка має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не повідомив про точну адресу місця проживання спростовується журналом судового засідання, з якого вбачається, що підозрюваний при розгляді клопотання повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор жодним чином не обґрунтував необґрунтованість застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема з забороною залишати житло у певний час, з урахуванням пояснень сторони захисту про те, що підозрюваний працює у денний час, так як утримує родину.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год., за адресою АДРЕСА_2 ., з врахуванням вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, а також з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги прокурора підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокурора тури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0006135 від 03.10.2017р., та підозрюваному ОСОБА_8 був застосовний запобіжний захід у вигляді домашнього арешт з забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год.,за адресою АДРЕСА_2 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 07.11.2017 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2