Провадження № 1-кс/243/42/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Донецької області в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Донецької області, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 29 серпня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя була задоволена його скарга та зобов`язано уповноважених осіб Прокуратури Донецької області внести відомості по його заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 07.06.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито. 27.10.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя було скасовано вищевказану постанову про закриття кримінального провадження. Після чого він написав заяву до прокуратури Донецької області в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, визнати його потерпілим, провести ефективне розслідування, ознайомити з матеріалами провадження. Однак отримав письмову відповідь, згідно якої йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю неправомірних дій з боку працівників прокуратури Донецької області.
Просить слідчого суддю: рекомендувати працівникам прокуратури Донецької області внести відомості про скасування постанови про закриття кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.10.2017 року; просить визнати його потерпілим в цьому провадженні; рекомендувати працівникам прокуратури провести дійсно ефективне рослідування.
Заявник - скаржник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності та скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 29 серпня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя була задоволена скарга ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб Прокуратури Донецької області внести відомості по його заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 07.06.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито. 27.10.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя було скасовано вищевказану постанову про закриття кримінального провадження. Після чого ОСОБА_4 написав заяву до прокуратури Донецької області в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, визнати його потерпілим, провести ефективне розслідування, ознайомити з матеріалами провадження. Однак отримав письмову відповідь, згідно якої йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю неправомірних дій з боку працівників прокуратури Донецької області

Вирішуючи по суті скаргу ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного.
Слід зазначити, що у своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення працівниками прокуратури Донецької області його прав в частині невнесення відомостей щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження до ЄРДР.
Разом з тим матеріалами справи встановлено, що в провадженні третього слідчого відділу відділу слідчого управління прокуратури Донецької області перебувало кримінальне провадження № 0000365 від 20.04.2017 року за ч.1 ст. 365 КК України. За результатом досудового розслідування 25.12.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином аналіз вищевказаних фактичних обставин справи вказує, що відомості про які зазначає ОСОБА_4 по ухвалі Жовтневого суду м. Маріуполя від 27.10.2017 року щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження були внесені до ЄРДР, та досудове розслідування було продовжено та закрито лише 25.12.2017 року.
Зі скаргою до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду про скасування постанови від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження заявник не звертався.
Матеріалами справи встановлено, що 30.01.2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000365 від 20.04.2017 року скасована.
У зв`язку з чим вимоги ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім того на підтвердження своїх вимог про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 не додає процесуальний документ органу досудового слідства, яким йому було відмовлено у визначенні цього статуса після його письмого звернення, а слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання особи потерпілою, а може лише розглянути скаргу на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 95 Рішення ЄСПЛ у справі "Нахманович проти Російської Федерації" від 02.03.2006 року, заява № 55669/00, зазначено, що одним із критеріїв, який оцінюється при перевірці розумності тривалості провадження є поведінка заявника і поведінка компетентних органів влади.
Згідно пунктів 70, 75 та 76 Рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року, заява № 66561/01, невиправдане зупинення строків досудового розслідування кримінального провадження не відповідає вимозі "розумного строку", закріпленого у статті 6 Конвенції.
Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними» або «незаконними», не роздає рекомендації органу досудового розслідування, та не визначає процесуальний статус особи при досудовому розслідуванні, а відповідно до ст. 307 КПК України лише скасовує рішення, або зобов`яує припинити або вчинити певну дію.
У зв`язку з чим заявлені вимоги ОСОБА_4 не передбачені нормами статтей КПК України на які він посилається як на підставу звернення до слідчого судді, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Донецької області в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1