УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2549/17

13 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волошки, Рівненського району, Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, державних нагород, пільг не має, немаючого судимості, неодруженого, з середньою освітою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 24 листопада 2017 року близько 19:00 год., діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення належного ОСОБА_7 дачного будинку на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електробритву для гоління марки «Braun» вартістю 200 грн., один подовжувач довжиною 50 метрів вартістю 650 грн., два подовжувачі довжиною по 15 метрів вартістю 250 грн. кожен, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1350 грн.

Продовжучі свої злочинні, дії ОСОБА_6 24 листопада 2017 року близько 21:00 год., діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення належного ОСОБА_8 дачного будинку на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пристрій для вимірювання артеріального тиску (тонометр) вартістю 250 грн., 3 електроподовжувачі, довжиною по 10 метрів кожний, вартістю 200 грн. кожен, набір для електрокосарки марки «Shtil» вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1350 грн.

Кримінальне провадження за № 0000881 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 12 грудня 2017 року ОСОБА_6 , пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушеннь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду речей від 24.11.2017 а саме речі, що були вилучені у ОСОБА_6 ; Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.12.2017 року;

В своєму клопотанні слідчий зазначає наявність ризиків а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що він зареєстрований в с. Волошки, Рівненського району, Рівненської області, фактично проживав по АДРЕСА_1 . На даний час не має постійного місця проживання, та постійного джерела доходу, в зв`язку з чим веде безпритульний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, а також має намір залишити межі Рівненської області, та виїхати до Чехії. Вказані обставини свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків. Також в разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний не залучений до суспільно-корисної праці, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взятті під варту .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просили обрати інший запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у диною не проживає, тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, з родиною не проживає, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу не встановлено, крім того судом встановлено, що підозрюваний раніше був засуджений за скоєння тяжких злочинів проти власності.

Дослідженні в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючі вищевикладене, а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193,194,395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Волошки, Рівненського району, Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, державних нагород, пільг не має, немаючого судимості, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у слідчому ізоляторі міста Рівне до 12 год. 50 хв. 8 лютого 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали а саме з12 год. 50 хв. 13 грудня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1