Провадження № 1-кс/161/8633/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000225 від 10 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця с. Височне, Ратнівського району, із середньою-спеціальною освітою, працюючого на посаді начальника відділу сервісних послуг у Волинській області Управління логістики та митного забезпечення українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», одруженого, маючого на утриманні матір, не задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Також, слідчий зазначив, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім цього, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у рамках даного кримінального провадження; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів громадянину ОСОБА_7 для передачі в якості неправомірної вигоди; протоколом освідування від 22.11.2017 року; протоколом огляду від 22.11.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий зазначив, що існують підстави вважати про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній проживає на значній відстані від м. Луцька, поряд з кордоном Республіки Білорусії, в с. Кортеліси, Ратніського району, Волинської області, що унеможливлює здійснення за ним належного контролю з боку правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи (перебуваючи на свободі ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище має доступ до ряду документації пов`язаної з орендою рухомого комплексу майна належного «Укрінтеравтосервіс»), незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів ( ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим надані адміністративно-розпорядчі функції, шляхом умовлянь, погроз чи іншими незаконними діями може впливати на підпорядкованих працівників, які ще не допитані в якості свідків, з метою надання неправдивих показів або їх зміни) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку із цими обставинами, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 182-184 КПК України КПК України, слідчий ОСОБА_4 просив суд:

З врахуванням вище зазначеного, слідча ОСОБА_8 , керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Височне, Ратнівського району, Волинської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном два місяці.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та в обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу, мотивуючи відсутністю для цього підстав, а саме: відсутністю намірів переховуватися від органів досудового розслідування, тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, зазначені ризики не підтверджені документально слідчим та прокурором, тому просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити слідству, впливати на свідків.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань 10 липня 2017 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, слідчим внесені відомості про те, що в період часу з 30 червня по 22 листопада 2017 року, ОСОБА_6 , будучи призначеним на посаду начальника відділу сервісних послуг у Волинській області Управління логістики та митного забезпечення українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс", тобто являючись службовою особою вимагав та отримав неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США від приватного підприємця ОСОБА_7 , за вирішення питання про надання в оренду пересувного рухомого комплексу, розміщеного на території вищевказаного підприємства в АДРЕСА_2 , з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (а.с.4).

23 вересня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України (а.с.17-18).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду та вручення грошових коштів від 20 липня 2017 року, протоколу освідування ОСОБА_6 від 22 листопада 2017 року, протоколу огляду місця події від 22 листопада 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12 липня 2017 року, 20 липня 2017 року, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою (а.с.5-13 ).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 09-тій годині 50 хвилин 24 листопада 2017 року(а.с.21).

Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.

22 листопада 2017 року о 15-ій годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий працівниками слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області на місці кримінального правопорушення (а.с.14-16).

Згідно поданих, у судовому засіданні характеризуючи документів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно,неодноразово нагороджений відзнаками.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема: невчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, змінювати без дозволу слідчого місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, наявність сім`ї та відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ризиками згідно ст.177 КПК України, на який сторона обвинувачення посилається в його обґрунтування, є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, вплинути на потерпілого та свідків, перешкодити слідству іншим чином та продовжувати злочинну діяльність.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відсутні ризики, передбачені п.1,п.2,п.3,п.4,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження.

Разом з тим, суд вважає, що тяжкість злочину, за яким притягається до відповідальності, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Також, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000225 від 10 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

з 22-ої до 06години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора,суду;

утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності);

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1