Справа № 372/204/18 Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/49/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Обухів Київської області, громадянки України, українки, непрацюючій, незаміжній, освіта неповня середня, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючої постійного місця проживання, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди вона потрапила за згодою господаря ОСОБА_10 , близько 10 год. 00 хв. 14.12.2017, точного часу слідством не встановлено, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув та за нею ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні житлової кімнати, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрала портмоне шкіряне чоловіче, в якому знаходилися: паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , банківські картки, бонусні картки магазинів, гроші в сумі 2000 грн.; мобільний телефон марки Xiaomi Mi Max 2, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , 4GB RAM 64 GB ROM; електронну сигарету «eGo AIO Vape Pen Kit», білого кольору з чорним та портативну колонка Xiaomi Mi Speaker 2 Bluetooth (QBH4041CN) блакитного кольору, після чого в руках винесла вказані речі з квартири, таким чином з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, при цьому спричинивши потерпілому матеріальних збитків.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/6 від 12.01.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Mi Max 2, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , 4GB RAM 64 GB ROM, станом на 14.12.2017 могла становити 5715,00 грн. (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.). Ринкова вартість електронної сигарети «eGo AIO Vape Pen Kit», білого кольору з чорним, станом на 14.12.2017 могла становити 286,67 грн. (двісті вісімдесят шість грн. 67 коп.). Ринкова вартість портативної колонки Xiaomi Mi Speaker 2 Bluetooth (QBH4041CN) блакитного кольору, станом на 14.12.2017 могла становити 994,97 грн. (дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 97 коп.).

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у цьому та іншому кримінальному провадженні, веде бродяжницький спосіб життя, не спілкується із сім`єю, враховуючи її майновий стан, репутацію, стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання, джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, вважав, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчий суддя застосувавши до неповнолітньої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, порушив вимоги ч. 2 ст. 492 КПК України, яка забороняє застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неповнолітніх, якщо вони підозрюються у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, думки підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку законного представника підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував вимоги ч. 2 ст. 492 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: