Справа № 740/4432/16-к
1-кс/729/157/17 р.
У Х В А Л А
14 серпня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 , ч.1 ст.263 -1 КК України ,-
Своє клопотання обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання в порушення вимог ст. 370 КПК України в ухвалі про призначення кримінального провадження до судового розгляду не навела мотивів відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту , призначила справу до розгляду , не вирішивши інших клопотань сторони захисту, відповідно до ст. 315 КПК України , чим обмежила його процесуальні права обвинуваченого .
Сторона захисту вважає, що в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація з посиланням на висновок експерта , оскільки відсутній закон в Україні , який встановлює дозвільний порядок обігу зброї , за порушення якого ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності , а так як відсутня правова кваліфікація , то це обмежує право обвинуваченого на захист , право на справедливий суд.
Суддя упереджено та необ"єктивно проводив розгляд справи , не створив необхідні умови для реалізації стороною захисту їхніх процесуальних прав , обстоювання своїх позицій.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених письмово , так як суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин , які викликають сумнів у його упередженості.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився , але надіслав письмову заяву в якій не заперечує щодо розгляду заяви в його відсутність.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд заяви в її відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення відводу , так як всі вказані в заяві питання можливо буде вирішити в судовому засіданні .
Заслухавши учасників процесу , суд прийшов до наступного висновку .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України , в тому числі з підстав , передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
В ході розгляду справи захисник зазначив , що виник сумнів в тому що , що суддя веде розгляд з порушенням закону, упереджено та необ"єктивно , а тому заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .
В своїй заяві захисник посилається на справи Європейського суду , в яких зазначається , що будь-який суддя , стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів повинен заявити самовідвід .
В даному випадку суд акцентує увагу на тому , що сумнів повинен бути обгрунтованим .
Як вказав захисник , суддя в судовому засіданні жодним чином не висловлювала думки щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону , а лише заслуховувала думку учасників з даного питання , а також аналогічно вчиняла і стосовно інших питань , передбачених ст.ст.314, 315 КПК України , по відношенню до учасників процесу її поведінка була тактовна , вона не обмежувала їх в часі щодо висловлення своїх міркувань з приводу всіх питань , які вони бажають поставити на обговорення.
Захисник зазначає , що в порушення вимог ст. 370 КПК України в ухвалі про призначення кримінального провадження до судового розгляду не навела мотивів відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту , що не відповідає дійсності , так як суддя зазначила , що судом не встановлено недоліків обвинувального акту , які б перешкоджали призначенню судового розгляду , а тому не вбачає підстав для повернення обвинувального акту , тобто навела мотиви свого рішення.
Суд не може не погодитися з думкою прокурора , що питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , можливо вирішити в судовому засіданні , де сторона захисту може навести свої аргументи щодо незаконності притягнення до відповідальності, а сторона обвинувачення аргументи на підтримання своєї позиції, отже жодним чином не порушені права на захист.
Суд також звертає увагу , що після оголошення обвинувального акту , обвинуваченому роз"яснюється суть обвинувачення , якщо вона є незрозумілою.
Відповідно до ст. 350 КПК України сторона захисту не позбавлена права на вирішення її клопотань.
Виходячи з вищезазначеного суд не вбачає підстав для відводу судді з підстав , вказаних захисником.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 , ч.1 ст.263 -1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :