Справа № 455/239/17
Провадження № 1-кс/455/221/2017
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велике Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, військовозобов`язаного, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року за №0000122,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до рішення Хирівської міської ради VII демократичного скликання І сесії від 12.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їх повноважень» та Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів», з присвоєнням 7 рангу 4 категорії посад, в грудні 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із секретарем Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області - ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області по вул. В. Стуса, №24, в м. Хирові Старосамбірського району Львівської області, підписав та затвердив протокол XII сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради, складений від 14.12.2016 року та рішення № 364 від 14.12.2016 року «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги», до яких вніс завідомо неправдиві відомості про преміювання себе до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги на загальну суму 14978,00 гривень.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до рішення Хирівської міської ради VII демократичного скликання І сесії від 12.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їх повноважень» та Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів», з присвоєнням 7 рангу 4 категорії посад, в грудні 2016 року, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи вимоги п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", використовуючи завідомо підроблений протокол XII сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, усвідомлюючи, що під час вказаної сесії питання про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання йому матеріальної допомоги не розглядалося, подав до бухгалтерії міської ради рішення № 364 від 14.12.2016 року «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги», на підставі чого незаконно отримав премію до Дня місцевого самоврядування в розмірі 6000.00 гривень та матеріальну допомогу для вирішення соціально- побутових питань в розмірі 8 978.00 гривень на загальну суму 14 978 гривень.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

02.10.2017 року прокурором Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На телефонні виклики з`явитися для допиту підозрюваний ОСОБА_4 до 17.10.2017 в Старосамбірське відділення поліції не прибув. Із письмового рапорту дільничного офіцера поліції Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_7 встановлено, що 04.10.2017 під час спроби ним вручити підозрюваному ОСОБА_4 повістку про виклик до слідчого, останній відмовився отримати повістку та підписатися про її вручення. Тому на даний час ОСОБА_4 не допитаний в процесуальному статусі підозрюваного, оскільки на допит не являється, будучи повідомленим про необхідність проведення такої слідчої дії.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_4 систематично не являється на виклики слідчого, чим затягує процес досудового розслідування, а також являючись головою Хирівської міської ради та будучи лідером політичної партії, яка має більшість голосів у Хирівській міській раді, ОСОБА_4 має можливість здійснювати незаконний вплив на депутатів міської ради та бухгалтера, які являються свідками і тим самим негативно впливати на процес досудового розслідування.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, а також додатково пояснив, що підозрюваний також не з`явився на його особистий телефонний виклик в прокуратуру 17.10.2017 року, про те, що сторона захисту впливає на свідків, вважає, що доказом цього є протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , а саме: від 20.03.17 року, допитаного слідчим СВ, де покази свідка є одні, та від 11.05.2017 року , допитаного адвокатом ОСОБА_5 , який згідно ст. 93 КПК України не вправі такі дії вчиняти, де покази свідка є інші, протилежні показам, які він давав слідчому. В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, то просив зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування із свідками.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили та просили, а саме: ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання; захисник просив відмовити прокурору у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у застосуванні до підозрюваного будь-якого запобіжного захисту. Підозрюваний надав пояснення, аналогічне, викладеному в поясненні(а.с.57-58), додатково пояснив, що він являється лише членом Народного Руху України і не є лідером жодної політичної партії, яка має більшість голосів у Хирівській міській раді, незаконного впливу на депутатів та бухгалтера міської ради не вчиняв і не вчиняє. Повістку про його виклик до слідчого СВ Старосамбірського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 на 09 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин від дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 не взяв, так як за декілька хвилин до його приходу, мав розмову в телефонному режимі з слідчим ОСОБА_9 , з яким обговорив питання щодо своєї явки до нього, тобто до слідчого ОСОБА_9 .. Зі своїм адвокатом неодноразово домовлялися з слідчим ОСОБА_9 про день та годину явки до нього, а саме: перший раз це було 03чи 05, чи 06.10.2017 року, точної дати не пам`ятає, на 09 жовтня 2017 року на 14-15 годину; другий раз на 12.10.2017 року, але всі ці домовленості були слідчим зірвані по його причині ( був зайнятий в оперативно-слідчій групі, на семінарі); третій раз на 13.10.2017 року, але в цей день він, тобто ОСОБА_4 , не зміг прибути, так як в цей день, на запрошення міської ради приїхав цирк в м. Хирів, вимушений був займатися організаційними питаннями; четвертий раз 20.10.2017 року, його було допитано в процесуальному статусі підозрюваного.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який наголошував на існування, визначених п.3 та п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, просив задовольнити клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю, що в клопотанні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, виходячи з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_4 прибув самостійно для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викликом суду.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис під клопотанням з написанням дати та години, а саме: 18.10.2017 року, 16.50.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 і п.3 ч.1 цієї статті. Відповідно до ч.4 цієї ж статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував, а навпаки, підтвердив пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , що 04.10.2017 року ОСОБА_4 відмовився отримати від дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 повістки про виклик до слідчого, тобто до нього, щодо телефонної розмови з ним з приводу вияснення взяття участі на досудовому слідстві конкретного адвоката ОСОБА_5 чи адвоката, який був присутній при оголошенні йому підозри, та його явки з ним до нього, для допиту. Не заперечував щодо домовленостей, які мали місце з адвокатом та підозрюваним про проведення слідчих дій допиту підозрюваного ОСОБА_4 , - 09.10.2017 року на 14-15 годину, 12.10.2017 року, які не відбулися по вині його, тобто слідчого ОСОБА_9 , оскільки він був зайнятий, відповідно брав участь в оперативно-слідчій групі, вимушений був 12.10.2017 року бути на семінарі), а 13.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, зіславшись на те, що на запрошення міської ради приїхав цирк в м. Хирів, вимушений займатися організаційними питаннями, на даний час ОСОБА_4 в присутності його адвоката, допитано, це мало місце - 20.10.2017 року.
З рапорта, повістки про виклик(а.с.9,10) відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 04.10.2017 року відмовився отримати від дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 від отримання повістки про його виклик з`явитися 09.10.2017 року до ст. слідчого ОСОБА_9 ..
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000122,та, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та вищенаведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366 КК України, покарання за яке - штраф до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та за ч.2 ст.191 КК України, покарання за яке - обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, який є працевлаштований, працює головою Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, має міцні соціальні зв`язки, на посаду голови обирався неодноразово три каденції підряд, зарекомендував себе здібним фахівцем, користується повагою серед працівників та жителів м. Хирів, приділяє особливу увагу питанням соціально-економічного розвитку міста, покращенню добробуту жителів, а також захисту їх інтересів, розвитку культурного та спортивного дозвілля населення, проведено значну роботу по залученню позабюджетних джерел для розвитку міста, зокрема грантових коштів як європейських так і національних інституцій, плідно співпрацює з іншими підприємствами, установами, організаціями, є активним громадським діячем, членом Народного Руху україни, членом асоціації органів місцевого самоврядування «Єврорегіон Карпати-Україна», одруженого, хорошого сім`янина, який виховує двох синів, що підтверджується характеристикою, наданою Старосамбірською районною радою, та враховуючи те, що він має постійне місце проживання, судимості немає, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатньої підстави вважати, що існує один з ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що доведено прокурором, однак, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України в тому числі перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, тобто, зважаючи на недоведеність прокурором наявності обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
А тому, керуючись ст.ст.176-179, 186, 193-194, 196, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, строком на два місяці, терміном до 23 грудня 2017 року, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.Зобов`язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 23 грудня 2017 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
4.Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5.Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 ..
6.Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 ..
7.Про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу повідомити Хирівську міську раду Старосамбірсього району Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1