Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд
в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років. щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, такий неодноразово продовжувався. В результаті дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої особи, що є обставиною, що обтяжує покарання; потерпілим шкода не відшкодована. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, які не зменшились, не змінились, не відпали. Зазначені ризики виправдовують обрання саме такого запобіжного заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, такий забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні подане клопотання підтримав з аналогічних підстав.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечили. Вважають, що достатнім буде застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки обвинувачений зобов`язаний утримувати сім`ю, також потребує лікування.

Обвинувачений в судовому засіданні також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в період час з 05.00 год. по 19.00 год. в робочі дні, та з 07.00 год. по 19.00 год. в вихідні.

Клопотання мотивує тим, що за час застосування до нього запобіжного заходу значно погіршився стай його здоров`я та майновий сан сім`ї. Вважає, що жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України немає. Також зазначає, що доказів вчинення ним кримінального правопорушення немає, свідки не встановлені, не береться до уваги обставини справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, потерпілих, які проти клопотання обвинуваченого заперечили та клопотання прокурора підтримали, оглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що призвело до загибелі малолітньої дитини, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку суду, підозра є достатньо обґрунтованою і стороною захисту не оспорюється. Посилання обвинуваченого у своєму клопотанні про відсутність доказів його вини на даній стадії не перевіряється, оскільки судом лише перевіряється обґрунтованість підозри.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2017 року обвинуваченому повторно обрано запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладенням визначених судом обов`язків, який було продовжено ухвалами від 11.08.2017 року, 12.10.2017 року, 14.12.2017 року та 14.02.2018 року.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Такий ризик не змінився та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, внаслідок чого загинула малолітня дитина, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років позбавлення волі. Судове слідство у справі не завершено, призначена судом комплексна судова експертиза на даний час не проведена.

Суд погоджується із обґрунтуванням клопотання прокурора про те, що при поверненні висновку експертизи, обвинувачений, після ознайомлення з ним, знаючи її результат може переховуватись від суду, а тому доводи прокурора про продовження дії запобіжного заходу є обґрунтованими.

Суд також погоджується із доводами, що інший більш м`який запобіжних захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в тому числі домашній арешт у нічний час, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений порушував раніше обраний запобіжний захід. Окрім того, необґрунтованими є доводи обвинуваченого про безпідставне тривале утримання його під вартою, оскільки судом після призначення експертизи змінено обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, і вказаний запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованих дій, не виходить за межі розумного строку. При цьому доводи обвинуваченого про порушення його прав обраним запобіжним заходом через неможливість лікування, в тому числі лікування зубів, не заслуговує на увагу, оскільки як орган досудового слідства, так і суд за зверненням обвинуваченого при наявності обґрунтованих потреб сприяли лікуванню обвинуваченого і будуть цьому сприяти.

Безпідставними є доводи обвинуваченого про те, що перебування під цілодобовим арештом порушує його право на захист, оскільки він не може звертатись до прокурора із заявами про вчинення злочину державним обвинуваченням та слідчим, оскільки запобіжний захід не обмежує таке право обвинуваченого, і встановлюється для забезпечення процесуальної поведінки у відповідності до вимог статті ст.177 КПК України.

А тому, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, а клопотання обвинуваченого відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до суду (у випадках передбачених законом до слідчого, прокурора) за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту та місця проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

6)носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з 17:30 год. 16.04.2018 року по 17:30 год. 16.06.2018 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на працівників органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1