Справа № 404/7173/17
Номер провадження 1-кс/404/2285/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,, прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0011844, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 16.06.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 18.01.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 19.09.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.11.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 05.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 29.12.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі;
- 04.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяці 20 днів позбавлення волі;
- 06.10.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;
- 09.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2017 року, 26.10.2017 року, 30.10.2017 року та 06.11.2017 року ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданими злочином у якого він підозрюється складає 23985,60 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 09.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Додатково слідчий вказала, що підозрюваним, як підстава відмови у задоволенні клопотання зазначено про наявність хворого батька, проте вчинені ним злочини за які він реально відбував покарання нівелюють його доводи про догляд за батьком. Крім того, захисник просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. до 08-00 год. посилаючись на неофіційну роботу його підзахисного, проте останній підозрюється у вчинені інкримінованих йому злочинів саме у денний час доби. Посилання підозрюваного на отримання доходів на неофіційній роботі в розмірі 5000-6000 грн. є не обґрунтованими, оскільки 1 кг. міді на пункті прийму металу коштує 163 грн., цього металу в гальмівній котушці біля 2,300 кг., відтак отримуваних від неофіційної роботи доходів не вистачало на задоволення соціальних потреб.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Зазначав, що постійно проживає разом із батьком та має прописку по АДРЕСА_1 , батько є пенсіонером 1946 року народження, потребує стороннього догляду. Неофіційно працює підсобним робочим при ритуальному бюро, дохід є нестабільним, може становити до 6000 грн. Крадіжки вчиняв, оскільки на кладовищі не було роботи. Притягався до кримінальної відповідальності останній раз у 2015 році, а у лютому 2017 році звільнився по Закону України «Про амністію». Вказував, що вину в скоєному визнає в повному обсязі, щиро кається, відтак відсутні підстави перешкоджати слідству та його уникати. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просив врахувати, що хворів на гепатит «С».

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з 20-00 год. до 08-00 год. ранку, оскільки підзахисний неофіційно працює. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0011844, внесене до ЄРДР 19.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданого злочинами складає 23985,60 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 09.11.2017 року повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявами потерплих про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 08.11.2017 року о 18-35 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності проти власності, після звільнення від відбування покарання належних висновків для себе не зробив, вичинив новий злочин, відтак є особою, яка не зважаючи на неодноразові відбуття покарання є схильною до вчинення нових злочинів через незначний проміжок часу після звільнення. Офіційно не працевлаштований, отже постійного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Проживання разом з батьком за яким зі слів підозрюваного той доглядає не перешкоджало ОСОБА_5 вчиняти злочини за які він відбував покарання у місцях позбавлення волі, відтак, цей фактор не береться слідчим суддею до уваги.

Визнання вини підозрюваним та щире каяття у скоєному не спростовує доводів прокурора та слідчого, що за відсутності стабільного доходу він продовжить злочинну діяльність в тому числі, як особа схильна до вчинення злочинів. Також, слідчим суддею береться до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини він вчиняв переважно у денний період доби, тобто скоєння злочинів не перешкоджало неофіційній роботі.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 год. 35 хв. 08.11.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 18 год. 35 хв. 06.01.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 06.01.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1