У Х В А Л А
21.04.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 20.04.2018 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що біля 01:00 години 05.04.2018 року троє невідомих осіб ромської національності, перебуваючи в м.Жмеринка по вул. Шевченка поблизу ТЦ "Гуси-Лебіді", переслідуючи мету заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, відкрито вчинили напад на громадянина ОСОБА_5 , в ході якого застосували до нього насильство, яке виразилось у погрозі застосування предмету, схожого на ніж, а також застосували фізичне насильство у виді нанесення ударів по тілу, та заволоділи майном потерпілого, а саме срібною каблучкою та мобільним телефоном "Samsung Gаlаxy J5 Prime" загальною вартістю 4800 грн. За цим фактом 19.04.018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Так, 19.04.2018 на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу срібної каблучки 925 проби в період часу з 18:10 годин до 18:40 годин дана каблучка була оглянута, під час чого було встановлено, що із зовнішньої сторони каблучки наявне розп`яття ОСОБА_7 , поміщена до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ №4434252 та вилучена до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Крім того за участю потерпілого ОСОБА_5 було проведено слідчу дію, а саме впізнання по об`єкту - каблучки, під час якої потерпілий вказав на ту саму каблучку, яку добровільно видала ОСОБА_6 .
Слідчий зауважила, що срібна каблучка із розп`яттям ОСОБА_7 є об`єктом кримінального правопорушення, тому на думку слідства, з метою збереження речових доказів, та запобіганню можливості його приховування, знищення чи відчуження, необхідно накласти арешт на вказану каблучку, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У клопотанні слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучену срібну каблучку із розп`яттям ОСОБА_7 , яка поміщена до спеціального пакету Національна поліції України ГСУ №4434252 .
В судове засідання слідчий та прокурор, за їх належним викликом не з`явилися, однак за допомогою телефонограм №168, 167 відповідно повідомили, що їм відомий час та місце розгляду клопотання, а тому вони підтримують заявлені в клопотанні вимоги та просять його задоволити і розглянути його у їх відсутність, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000242, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, срібна каблучка із зображенням розп`яття ОСОБА_7 , що згідно протоколу огляду від 19.04.2018 року була вилучена до Жмеринського ВП ГУНП, на яку слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням, матеріалом та описом викраденого майна за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2018 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000242, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.04.2018 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 19.04.2018 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даної срібної каблучки за призначенням заздалегідь не убезпечує від її пошкоження, псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , а саме на срібну каблучку із зображенням розп`яття ОСОБА_7 , яка знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 19.04.2018 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1