УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2705/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити покарання, призначене за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, ухвалений з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язани із залученням експерта, у розмірі 742 грн. 20 коп.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0521 гр., знищено.
Цивільний позов не заявлявся.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.05.2017 близько 08 години 00 хвилин поблизу попереджувальної огорожі державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» у пакеті, прив`язаному до каменю, знайшов, тобто незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав при собі до 26.05.2017.
Цього ж дня, близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_6 направлявся до камери №3 дисциплінарного ізолятора державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» з метою установки водопровідного крану, який вказаний засуджений, за вказівкою представника адміністрації установи, перед цим там зняв з метою ремонту. Проходячи повз контрольно-пропускний пункт №8 державної установи «Райківська виправна колонія №73» засудженого ОСОБА_6 зупинив молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_9 , який разом із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_10 знаходились на вказаному контрольно-пропускному пункті, з метою проведення неповного особистого обшуку, передбаченого посадовою інструкцією молодшого інспектора. Під час проведення обшуку ОСОБА_6 у отворі водопровідного крану, який знаходився у руках засудженого, працівник установи ОСОБА_9 , виявив паперовий згорток, всередині якого знаходився наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0521 г., який засуджений ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, і намагаючись уникнути кримінальної відповідальності помістив у отвір водопровідного крану.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно з статтею 409 КПК України однією з підстав скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч.1 ст.91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч.3 ст.349 КПК України, застосована бути не може.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з журналу та звукозапису судового засідання від 11.08.2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти обставин, зазначених в обвинувальному акті, а саме те, що коли він поблизу попереджувальної огорожі державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» знайшов пакет та підібрав його, йому не було відомо, що в пакеті знаходиться наркотична речовина.
Отже, враховуючи зазначене, не можна вважати, що ОСОБА_6 повністю визнав усі обставини обвинувачення, за наявності яких суд міг би провести розгляд кримінального провадження за спрощеною процедурою відповідно до вимог ч.3ст.349 КПК України.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, позбавлений можливості перевірити правильність оцінки досліджених доказів, оскільки такі докази під час судового розгляду судом першої інстанції не досліджувались.
За таких підстав, вирок суду першої інстанції на підставі ч.1ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, й відповідно до вимог ст.370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: