Справа № 460/643/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/782/17 Доповідач- ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження № 460/643/17 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васіановка Чернігівського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дубровиця Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Яворова Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Яворова Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
прокурора ОСОБА_12 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року засуджені:
ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі;
ОСОБА_13 за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України;
ОСОБА_14 за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_14 покарання - чотири роки один місяць позбавлення волі.
ОСОБА_15 за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: не покидати територію військової частини без дозволу командира частини; контроль за поведінкою обвинуваченого покладено на командира частини.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з 30 листопада 2016 року, тобто з часу її фактичного затримання.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України у термін покарання ОСОБА_10 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без зміни.
Запобіжний захід ОСОБА_13 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.
Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_14 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 визнані винними в тому, що вони 26 листопада 2016 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті з`ясування особистих відносин із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підійшли до помешкання останніх, що знаходиться на АДРЕСА_5 . ОСОБА_14 в помешкання потерпілих не заходив, а за домовленістю з ОСОБА_15 пішов придбати спиртні напої. У цей час інші шляхом вільного доступу, через вхідні двері, зайшли в помешкання до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Увійшовши в помешкання потерпілих, ОСОБА_15 , побачивши потерпілого ОСОБА_17 , наніс останньому удари руками та ногами по тілу, внаслідок чого потерпілий отримав синяки на повіках і крововиливи в білкових оболонках очей, два садна і дві поверхневі рани в обох брівних ділянках, синяк в лівій щічній ділянці, два садна на лівому і садно на правому лікті, садно на третьому пальці правої кисті, садно на правому передпліччі, синяк в ділянці гребня лівої клубової кістки, два садна в поперековій ділянці зліва, садно в крижовій ділянці, струс головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_13 нанесли тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_16 , внаслідок чого остання отримала дві рани на волосистій частині голови, синяк на лобі зліва, синяки на повіках очей, крововилив в білковій оболонці лівого ока, садно на спинці носа, синяк на правій половині обличчя, крововилив та свіжий рубець (слід від рани) в слизовій оболонці верхньої губи, садно в підщелеповій ділянці справа, синяк і два садна в лівій щічній ділянці, садно на шиї зліва, три синяки на передній поверхні грудей, синяк на правій боковій поверхні грудей, шістнадцять синяків на обох верхніх кінцівках, два садна і два синяки на лівому стегні, рана і садно в ділянці лівого колінного суглоба, чотири садна в ділянці правого колінного суглоба, садно і синяк на лівій гомілці, синяк і садно в ділянці лівого гомілково-ступневого суглоба, садно на спині, струс головного мозку, осередкову відсутність волосся на голові, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. В подальшому ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_14 , який повернувся і шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшов в помешкання потерпілих, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , скориставшись безпорадним станом потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою власної користі та наживи, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, відкрито заволоділи майном потерпілих, зокрема, ОСОБА_10 відкрито заволоділа курткою чорно-сірого кольору вартістю 300 грн. та в`язкою ключів у кількості 4 штуки. В цей час ОСОБА_15 вийняв із шафи частину речей потерпілих, в тому числі куртку зеленого кольору марки «КАРРО» вартістю 1000 грн., взуття чорного кольору марки «Gino Lanetti» вартістю 200 грн., радіоприймач марки «Selena-223» вартістю 150 грн., електричний блок живлення вартістю 25 грн., комп`ютерний маніпулятор марки «2xQuick Mouse» вартістю 40 грн., вилку живлення з кабелем довжиною 1,5 м вартістю 8 грн., спортивні штани синього кольору вартістю 150 грн., джинсові штани чорного кольору вартістю 100 грн., а ОСОБА_14 зібрав їх в мішок. У цей час ОСОБА_13 , перебуваючи в іншій частині будинку потерпілих, відкрито заволоділа скляною банкою ємкістю 0,5 л вартістю 2 грн., станками для гоління марки «Gilette» вартістю 3 грн. за штуку у кількості 7 штук, скляною банкою ємкістю 740 г, заповненою топленим смальцем із шкварками вартістю 2 грн. та 34 грн. відовідно, заповненою наполовину пляшкою соняшникової олії марки «Маслинка» вартістю 13 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить вирок змінити, звільнивши ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом першої інстанції безпідставно враховано те, що ОСОБА_10 раніше притягалася до кримінальної відповідальності, та залишено поза увагою відсутність у неї судимості. У вироку не мотивовано висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченої ОСОБА_10 без відбування покарання. ОСОБА_10 повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, дала визнавальні показання суду, просила вибачення у потерпілих, з власної ініціативи заявила клопотання перед судом про недоцільність дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває.
У ході апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник адвокат ОСОБА_11 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви.
Прокурор апеляційну скаргу заперечив, вирок суду вважає законним та обґрунтованим і просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді; сторони судового провадження, обговоривши наведені в апеляційні скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково й вирок змінити з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Доведеність вини та кваліфікація дій обвинувачених в апеляційній скарзі не оспорюються.
Суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
При призначенні ОСОБА_10 покарання судом не в повній мірі дотримані вимоги ст.ст. 65, 67 КК України.
У вироку суду зазначено, що при призначенні ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані сп`яніння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ст. 89 КК України попередні судимості ОСОБА_10 погашені й остання визнається такою, що не має судимості.
За змістом ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, є правом суду і може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, завдана потерпілим шкода усунута, й ці обставини апеляційний суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину. З урахуванням зазначених обставин, а також особи ОСОБА_10 , яка є особою молодого віку, відповідно до ст. 89 КК України визнається такою, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів дійшла висновку про можливість пом`якшення призначеного обвинуваченій покарання за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Апеляційні вимоги сторони захисту про звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі, якщо з врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
З урахуванням тяжкості злочину та обставин справи, колегія суддів вважає, що досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети покарання можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченої та неможливе без відбування нею покарання, а тому підстав для звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України не вбачає.
Ті обставини, на які покликається сторона захисту, зокрема, визнання вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, враховані апеляційним судом при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_10 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по 03 жовтня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 задоволити частково.
Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст. 186 КК України змінити в частині призначення покарання ОСОБА_10 .
Пом`якшити ОСОБА_10 призначене покарання за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по 03 жовтня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4