АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1822/2017 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 10 жовтня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, що виник під час спільного вживання спиртних напоїв, та будучи обуреним діями ОСОБА_9 , який намагався прогнати обвинуваченого з квартири, схопив зі столу кухонний ніж та маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя, наніс ним один удар в область шиї ОСОБА_9 , заподіявши останньому одне колото-різане поранення шиї з ушкодженням судин, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, від якого той помер на місці події.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 на ч. 1 ст. 119 КК України та застосувати ч. 5 ст. 72 КК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин вчиненого ним злочину. Так, обвинувачений визнав свою вину частково і пояснив, що не мав наміру позбавляти життя потерпілого, а лише оборонявся від його протиправних дій і схватив ніж, який був на столі та наніс удар, після чого зразу ж почав надавати допомогу потерпілому, а саме перебинтував йому шию та викликав швидку медичну допомогу.
Також, судом не надана належна правова оцінка важливому доказу у справі, який свідчить про негативну поведінку потерпілого ОСОБА_9 впродовж 6 років, а саме відповіді з Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП у м. Києві від 24.01.2017 про те, що ОСОБА_8 починаючи з 2010 року і по 10.10.2016 року звертався 12 разів по спецлінії «102» з повідомленнями про хуліганські дії зі сторони ОСОБА_9 , тобто дані обставини свідчать про тривалий характер неприязних стосунків між останнім і обвинуваченим. Не допитано всіх свідків обставин вчинення даного кримінального правопорушення
Крім того вказує на те, що у вироку суду невірно зазначено її правову позицію щодо кваліфікації дій обвинуваченого як «перевищення меж необхідної оборони», оскільки захисник в судових дебатах просила суд кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст.119 КК України «вбивство через необережність» та дійти висновку, що він не мав умислу на вбивство свого родича.
Вважає занадто суворим та явно несправедливим покарання, призначене ОСОБА_8 з огляду на те, що він жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, судом не застосовано ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої строк покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 10 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

З показань обвинуваченого ОСОБА_8 , наданих в під час розгляду в суді першої інстанції, вбачається, що він не заперечував обставин спричинення ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, від якого той помер на місці події. Однак, заперечив наявність у нього умислу на вбивство ОСОБА_9 . Так, у зазначений в обвинуваченні час та місці ОСОБА_8 зранку разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_11 пішов спати, а між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, оскільки обвинувачений попросив у останнього цигарку. ОСОБА_9 схопив ОСОБА_8 за руки, натомість той звільнивши їх схопив зі столу кухонний ніж, який лежав поруч на столі, і наніс один удар ОСОБА_9 в область шиї. Після вказаних подій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 намагалися надати медичну допомогу ОСОБА_9 . Крім того, обвинувачений показав, що ОСОБА_9 був його двоюрідним дядьком, проживав з ним в одній квартирі і у них часто виникали конфлікти.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 пояснив, що 10.10.2016 він разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, незважаючи на те, що між ними до цього часу виникали часто конфлікти. ОСОБА_9 не застосовував до нього фізичної сили, не бив його, а лише схопив за руки. Натомість ОСОБА_8 взяв ніж та наніс йому удар в шию.

Допитана в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_10 дала показання аналогічні показанням обвинуваченого щодо обставин спричинення смерті ОСОБА_9 .

Згідно з висновком експерта № 2815 від 17.11.2016 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено одне колото-різане поранення шиї з ушкодженням судин. Інших ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Це ушкодження виникло від дії гострого предмета, який мав форму типу клинка ножа незадовго до смерті (до 30-40 хв.), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між ним та настанням смерті існує прямий зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин, яке призвело до розвитку крововтрати і шоку.
З протоколу огляду місця події від 10.10.2016 вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_2 було вилучено ніж, який як вказав ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, є безпосереднім знаряддям вчинення злочину та який він після вказаних подій помив та поклав на стілець.
Винуватість ОСОБА_8 підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції, суть яких викладена у вироку. При цьому доводи апеляційної скарги про неповне дослідження доказів спростовуються матеріалами кримінального провадження. Відсутність показань свідка ОСОБА_11 не впливає на законність прийнятого рішення, оскільки він не був безпосереднім свідком обставин спричинення смерті ОСОБА_9 .
Враховуючи здобуті докази, про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство ОСОБА_12 свідчать знаряддя вчинення злочину, локалізація поранення (удар ножем в життєво важливий орган - шию з достатньою силою з огляду на довжину ранового каналу - 7-8 см.), конфліктна ситуація, яка виникла на ґрунті вживання алкоголю, що передувало вчиненню злочину, а також здатність обвинуваченого під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 742 від 20.10.2016.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано визнано ОСОБА_8 винним саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 374 КПК України, містить належне мотивування прийнятого рішення.

Покарання ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України. При цьому судом враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема відсутність у нього судимостей, перебування на обліку у лікаря нарколога і не перебування на обліку у лікаря психіатра, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії судів, вид та розмір покарання відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.

Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про не зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26.11.2015.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Частина 2 ст. 5 КК України передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи викладене, під час визначення строку зарахування обвинуваченому попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі потрібно керуватися ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015. Тому, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 10.10.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :
______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4