Справа № № 585/1849/17
Номер провадження 1-кп/585/228/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальні провадження, внесені в ЄРДР № 0000455 від 03.05.2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня технічна, працюючої головою Роменської міської організації територіального відділення Червоного хреста України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , раніше не судимої , -
- за ч. 2 ст. 186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 02 травня 2017 року у період часу з 13 год. до 14 год., точний час розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшла в гості до квартири своєї колишньої свекрухи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де, перебуваючи у кухні, вчинила сварку на побутовому ґрунті зі ОСОБА_5 . В ході сварки ОСОБА_4 схопила мобільний телефон «KENEKSI», належний ОСОБА_5 та двічі кинула його об підлогу, яка вкрита плиткою, від чого він робився. Після цього ОСОБА_5 , щоб врятувати своє майно підійшла до ОСОБА_4 , та спробувала забрати мобільний телефон з підлоги. У цей час ОСОБА_4 кинулася до ОСОБА_5 та двома руками, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, почала штовхати її у бік кухонного дивану, який знаходився позаду ОСОБА_5 , і штовхаючи останню, повалила її на диван та насіла поверх неї. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, притискуючи ОСОБА_5 до дивану, обома руками схопила останню за вуха та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, зірвала з них золоті сережки583 проби, вагою 7, 47 г, вартістю 8217 грн. (згідно довідки вартістю ПП «Кудін» станом на 02.05.2017 року вартість 1 г золота 583 проби 1100 грн.). Після відритого заволодіння чужим майном ОСОБА_4 разом з викраденим, залишила місце вчинення злочину.
Згідно висновка експерта № 158 від 04.05.2017 року при судово медичному обстеженні 04.05.2017 року у ОСОБА_5 виявлені наступні пошкодження: садно у лівій завушній ділянці, нарив мочки лівого вуха в ділянці проколу, гіперемія мочки правого вуха в ділянці проколу. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету). За часом ушкодження можуть відповідати 02.05.2017 року, що підтверджується станом садна. Кожне з вищеописаних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та удосконалення судово медичної служби України», відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми протиправними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8217 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву, якій просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення, яке є у формі приватного обвинувачення.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судовому засідання заяву потерпілої підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 2 ст.186 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а може бути закрито лише відносно осіб, визначених як близькі родичі у ст.3КПК України, до яких невістка не відноситься. А як повідомила потерпіла в судовому засіданні, спільне господарство із ОСОБА_4 вони не вели разом однією сім`єю не проживали.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 186 (грабіж) КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п`ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім`ї") від 3 червня 1999 року (Справа N 1-8/99), суд роз`яснив, що до членів сімї, зокрема, відноситься невістка особи, яка має право на пільги.

Враховуючи обставини справи та потерпілої та обвинуваченої суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 є членом сімї потерпілої ОСОБА_5 , а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 315, 395, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000455 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази: золоті сережки в кількості 2 штуки 583 проби, загальною вагою 7, 47 г, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1