Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/75/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, безробітного, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-15.07.2016 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Кримінальне правопорушення, як встановлено органом досудового розслідування, вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_9 , 17 квітня 2017 року, у період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_10 , у квартирі АДРЕСА_2 , та розпиваючи спиртні напої, в ході візуального обстеження кухні, виявив на підвіконні мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S 5282, чорного кольору.

Реалізуючи виниклий злочинний намір, направлений на таємне повторне викрадення мобільного телефону, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії не помітні стороннім особам, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 , таємно, повторно викрав : мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S 5282, чорного кольору, вартістю 374 гривні, флеш-накопичувач «MicroSD» об`ємом пам`яті 512 Мб, вартістю 30 гривень, сім-карту мобільного телефону оператору мобільного зв`язку «КиївСтар», вартістю 21 гривня.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 425 гривень.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 ухвалою суду першої інстанції повернуто прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, судом першої інстанції встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що полягає у не встановленні органом досудового розслідування достеменно місця проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 до суду за викликами не з`являється, повідомлення повертаються на адресу суду без їх вручення адресату; неодноразово призначене підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою обвинуваченого, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконуються, у зв`язку із тим, що обвинувачений не мешкає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

В обвинувальному акті зазначено адресу проживання обвинуваченого, міститься зазначення анкетних відомостей.

Крім того, у разі, якщо обвинувачений не з`являється за викликом в судове засідання, суд, відповідно до ст. 323 КПК України, вправі постановити ухвалу про привід, а відповідно до ст. 335 КПК України зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, оголосивши розшук обвинуваченого відповідною ухвалою.

Тобто, за цих підстав, на переконання прокурора, суд першої інстанції був не вправі повертати прокурору обвинувальний акт у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, тож, судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку прокурора, котрий підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 скеровано до суду першої інстанції 30 травня 2017 року (аркуш провадження 9).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року призначено підготовче у даному кримінальному провадженні судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року, із викликом учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого (аркуш провадження 11).

Однак, викликаний судом першої інстанції за вказаною адресою шляхом повідомлення його судовою повісткою обвинувачений у підготовче судове засідання суду не з`явився, причини неявки його невідомі.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, судом відкладено підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року; в судовому засіданні заявлено клопотання прокурором про привід обвинуваченого; судом постановлено здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання (аркуш провадження 18-19).

Вказаної дати викликаний до суду обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, за таких обставин, судом першої інстанції відкладено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року, постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання на означену дату та час (аркуш провадження 45-48).

Організацію виконання ухвали суду про привід доручено начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Направлене судом за визначеною в обвинувальному акті адресою проживання обвинуваченого повідомлення (судову повістку) про дату та час підготовчого судового засідання повернуто поштовим відділенням на адресу суду (аркуш провадження 23).

Відповідно до змісту матеріалів приводу, направлених до суду першої інстанції, на виконання відповідної ухвали, - за адресою: АДРЕСА_1 , - обвинувачений відсутній; згідно із повідомленням о/у СКП Світловодського РП ОСОБА_12 обвинувачений перебуває поза межами м. Світловодськ (аркуш провадження 29).

Тож, привод обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання виконано не було, як і не встановлено місце перебування обвинуваченого.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 серпня 2017 року постановлено відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого на 15 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року; також позитивно вирішено клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання (аркуш провадження 25-27).

Відповідно до змісту матеріалів приводу, направлених до суду першої інстанції, на виконання відповідної ухвали, - за адресою: АДРЕСА_1 , - обвинувачений ОСОБА_8 відсутній; згідно із поясненнями сусідів місце перебування обвинуваченого не відоме (аркуш провадження 34, 35).

У подальшому, підготовчі судові засідання відкладалися, обвинувачений за викликом суду - не з`являвся.

Судові повістки, направлені на адресу проживання обвинуваченого, як її зазначено в обвинувальному акті, - повернуті поштовим відділенням суду першої інстанції (аркуш провадження 50, 65).

Постановлений ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 13 годину 40 хвилин 02 жовтня 2017 року не виконаний (аркуш провадження 40-41).

Вказане свідчить про те, що обвинувачений не проживає за вказаною адресою. Місце його проживання, наразі, - не відоме.

Наведене вище свідчить про те, що фактичне місце проживання обвинуваченого належно не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , з`ясувати адресу його мешкання у судовому порядку, наразі, не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2