Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, востаннє: 11 лютого 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою -спеціальною освітою, кравця ФОП « ОСОБА_8 » смт. Народичі Житомирської області, одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, востаннє раз 11 лютого 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 ,
_______________________________________________________________________________Справа № 11кп/787/456/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_11 Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_1 В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року:
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді у вигляді 3 (трьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_6 до основного покарання частково приєднано невідбуту міру покарання згідно вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року та остаточно йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття призначеного покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у попередньому ув`язненні з 22 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_7 до основного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року та остаточно йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття призначеного покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у попередньому ув`язненні з 30 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 64 копійки.
Судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 в ніч на 29 жовтня 2016 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за їхніми діями з боку настоятеля храму ОСОБА_12 та інших сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка з вхідних дверей та їх відчинення, проникли до приміщення храму Різдва Пресвятої Богородиці УПЦ КП, що за адресою: вул. Центральна, 44, в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 220 гривень 00 копійок, чим спричинили релігійній громаді села Молодаво та її представнику ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 220 гривень 00 копійок.
Крім того, в ніч на 05 листопада 2016 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за їх діями з боку настоятеля храму ОСОБА_13 та інших сторонніх осіб, шляхом зламу вхідних дверей та їх відчинення, проникли до приміщення Свято-Троїцького храму УПЦ КП, що за адресою: вул. Львівська, 125А, в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 18 000 гривень 00 копійок та 50 Євро, що в перерахунку становить 1410 гривень 00 копійок, чим спричинили релігійній громаді села Тараканів та її представнику ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 19 410 гривень 00 копійок.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність кваліфікації його дій та доведеності винуватості, вид та розмір призначеного покарання, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст.72 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції не зарахував строк попереднього ув`язнення, зокрема період з 20.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день досудового ув`язнення за два дні позбавлення волі, як це передбаченого згідно Закону України від 26.11.2015 № 838-19, при цьому не враховано положення ст.5 КК України.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які просять змінити вирок, думку прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не належить до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка та не оспорюється в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Також в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_6 не оспорюється вид та розмір призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України та остаточне покарання за сукупністю вироків, а тому відповідно і не є предметом перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, суд першої інстанції зарахував обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 22 березня 2017 року, тобто з дня його затримання, по 20 червня 2017 року включно, оскільки з 21 червня 2017 року втратили чинність положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, у зв`язку із внесеними змінами до цього Кодексу Законом України від 18.05.2017 № 2046-VIII, а тому з цієї дати попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом неправильно зараховано йому в строк відбування покарання з 22 березня 2017 року по 20 червня 2017 року, а не з 22 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили, є безпідставними та не грунтуються на законі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано вимог закону щодо зарахування обвинуваченому строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання в повному обсязі, а тому вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими , які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3