Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/744/18
номер провадження 1-кс/695/123/18
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
15 березня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

05.03.2018 в м. Золотоноша нарядом СРПП в м. Золотоноша по вул. Шевченка був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2109 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки номерів агрегатів з даними в реєстраційних документах, було виявлено ознаки підробки номеру кузову даного автомобіля.

Після чого, під час огляду місця події слідчим було вилучено даний автомобіль на майданчик тимчасового утримання Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.
По даному факту 06.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою слідчого від 06.03.2018 року автомобіль марки ВАЗ 2109 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000277.
Постановою слідчого від 12.03.2018 року по кримінальному провадженню призначено судово-криміналістичне дослідження вилученого транспортного засобу.
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що сліди вчинення кримінального правопорушення можуть знаходитися в легковому автомобілі марки ВАЗ 2109, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що може бути підтверджено судовою експертизою комплексного дослідження транспортного засобу. З метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та для можливості проведення призначеної експертизи слідчий звернувся з клопотанням про арешт на вказане майно.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання, також просив поновити пропущений строк звернення до суду із даним клопотанням у зв`язку з тим, що 05.03.2018 року слідчий, який направив клопотання, перебував у добовому наряді по Золотоніському ВП в якості слідчого слідчо-оперативної групи, 06.03.2018 року знаходилася після добового наряду по Золотоніському ВП в якості слідчого слідчо-оперативної групи, 07.03.2018 перебував у службовому відрядженні в м. Черкаси, з 08.03.2018 по 11.03.2018 рахувалися не робочими днями, а саме вихідними святковими днями, з великим навантаженням та великим обсягом процесуальних дій, які проводилися по іншим кримінальним провадженням 12.03.2018 року.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні слідчим не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події 05.03.2018 року по 14.03.2018 року проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню, які перешкоджали зверненню з клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль.

Крім того, слідчим не надано будь-яких підтверджуючих документів про перебування у відрядженні, тощо.

Також, суд звертає увагу на те, що 12.03.2018 року слідчим було винесено постанову про призначення експертизи, а клопотання про накладення арешту подане лише 14.03.2018 року.

Таким чином, суд критично оцінює доводи слідчого про неможливість подання клопотання у строки, передбачені ст. 171 КПК України і відповідно не вбачає за можливе поновити строк звернення до суду.

Поряд з вказаним, суд звертає увагу на те, що з даним клопотанням має право звернутися також і прокурор (в даному провадженні їх визначено двоє), або інші слідчі, однак у встановлений законом строк дане клопотання подане не було ні слідчим ні прокурором.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1