Справа №344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/345/203/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 ч.1, ч.4 ст.187 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 ч.1, ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від 03.08.2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, термін якого сплине 25.10.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подала суду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано наступні обставини, зокрема те, що інкриміновані обвинуваченому діяння за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 ч.1, ч.4 ст.187 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці, задоволивши клопотання прокурора.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає. У зв`язку з цим, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 178, 331,369 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 ч.1, ч.4 ст.187 КК України строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 25.12.2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходуіз тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3