Справа №359/2985/16-к
Провадження №1-кп/359/447/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіювате Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого трьох дітей, з неповною вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ЛаукарІнфо», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

розглянувши клопотання захисника про повернення застави та клопотання обвинуваченого щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення застави. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було визначено строк застави у межах 100 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 137800 грн. 00 коп., який на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року було внесено громадянином ОСОБА_6 22.01.2016 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва. За час дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось. Термін дії запобіжного заходу сплив ще 19.03.2016 року, на підставі чого просив повернути заставу заставодавцю ОСОБА_6 .
Крім того, обвинуваченим подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Обвинувачений та захисник підтримали подані клопотання, та просили їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотань захисника та обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
21.01.2016 року ОСОБА_4 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було визначено строк застави у межах 100 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 137800 грн. 00 коп.
22.01.216 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року було внесено громадянином ОСОБА_6 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва заставу у розмірі 137800 грн. 00 коп.
19.03.2016 року сплив термін дії запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 .
За час дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання.
Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Судом враховано той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, передбачені чинним законодавством України, має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні перебувають неповнолітні діти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а застава поверненню заставодавцю.
В той же час, на думку суду, з метою належного виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків, також є доцільним застосувати до нього обов`язки для забезпечення ним належної поведінки, зважаючи на необхідність повернення внесеного розміру застави.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.
Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням його відношення до скоєного.
З огляду на це, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановивши обвинуваченому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.
З приводу клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, заявленого обвинуваченим, то суд не має можливості його розглядати, зважаючи на відсутність матеріалів кримінального провадження та ненадання стороною обвинувачення відповідних доказів вилучення такого майна в межах даного кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого заявлено передчасно, а тому останнє підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 182, 194, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 , сплачений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 21.01.2016 року в справі №757/2478/16-к, розмір застави в сумі 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на підставі квитанції №135 від 22.01.2016 року, внесених за ОСОБА_4

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки: прибувати за викликом до суду до завершення судового розгляду кримінального провадження №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року; повідомляти суд про необхідність зміни місця проживання та необхідність тривалого виїзду за межі Київської області.

Додатково заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні щодо фактичних обставин кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням обов`язків суду покласти на прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 23.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1