Дата документу Справа № 314/2940/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2940/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/404/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті містяться недостовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, що позбавило суд можливості викликати останнього у підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України та містить всі обов`язкові реквізити.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено адресу, за якою ОСОБА_6 проживає без реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та адресу, за якою обвинувачений зареєстрований: АДРЕСА_2 . На підтвердження вказаного у матеріалах кримінального провадження наявна довідка, видана Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради від 27 червня 2017 року, згідно з якою, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявні пояснення обвинуваченого у протоколі допиту, що він дійсно проживає за вищевказаною адресою, що в подальшому було зазначено і в обвинувальному акті. Отже, ОСОБА_6 на момент затвердження обвинувального акту та направлення його до суду для розгляду по суті, місце свого проживання не змінював і фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_6 було вручено копію обвинувального акту за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті, існують підстави для оголошення останнього в розшук та зупинення провадження. У зв`язку з цим прокурор вважає, що висновок суду про зазначення в обвинувальному акті недостовірного місця проживання обвинуваченого, є необґрунтованим.

Згідно з ухвалою, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 21 червня 2017 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , проник на цю територію, перестрибнувши через паркан, та таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав чотири алюмінієвих листа, розміром 1,1x0,5 метри, товщиною металу 2 міліметри, загальною вагою 32 кілограми, вартістю 30 гривень за 1 кілограм на суму 960 гривень. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в кінні червня 2017 року, в ранковий час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до вищевказаної території домоволодіння, на яку проник перестрибнувши через паркан, та таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав: металевий гусак, виготовлений з металевої труби, довжиною 1,5 метри, діаметром 50 міліметрів, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №10-924 від 28 липня 2017 року, на момент вчинення злочину складає - 57 гривень 50 копійок; металеве відро, об`ємом 10 літрів, вартістю 100 гривень; двадцять штук металевих арматур, довжиною 20 сантиметрів кожна, діаметром 14 міліметри, на загальну суму 220 гривень; металеву каструлю, об`ємом 5 літрів, вартістю 200 гривень; 10 метрів сітки - рабиці, вартістю 650 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1227 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого провадження та застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складений з дотриманням вказаних вимог, а висновки суду про зворотне суперечать наданим матеріалам.

Так, в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, в т.ч. його місце проживання, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тощо.

Згідно з матеріалами провадження, суд направляв судові повістки на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою, вказаною в обвинувальному акті. Ці повістки повернені на адресу суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не виконані з невідомих причин.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, вказані обставини не можуть свідчити про те, що органом досудового розслідування не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено дійсне місце проживання обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Тому, відповідно до положень ст.409 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.7-9, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4