печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6030/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018 у рамках кримінального провадження № 0001760,
В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України.

Суб`єкт звернення у вимогах даного клопотання просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018, у справі № 757/260/18-к на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук НР ZCE325OPP1, грошові кошти-українська гривня 234 700 (двісті тридцять чотири тисячі сімсот ), гривень та грошові кошти ЄВРО 4690 (чотири тисячі шістсот дев`яносто) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти українська гривня у сумі 345 000 (триста сорок п`ять тисяч) грн.

Мотивуючи означене клопотання про скасування арешту майна, суб`єкт звернення вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання особа, яка заявила клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходжу до наступного висновку.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001760 від 31.05.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2017, у справі № 757/260/18-к, накладено арешт вилучене майно в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; та транспортного засобу марки NissanLeafАЕ1898ІО в тому числі, на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук НР ZCE325OPP1, грошові кошти-українська гривня 234 700 (двісті тридцять чотири тисячі сімсот ), гривень та грошові кошти ЄВРО 4690 (чотири тисячі шістсот дев`яносто) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти українська гривня у сумі 345 000 (триста сорок п`ять тисяч) грн.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

26.12.2017 в будинку, який на праві власності належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 проведено обшук під час якого вилучено, а саме: ноутбук НР ZCE325OPP1, грошові кошти у розмірі 234 700 гривень та 4690 євро.

Так, як вбачається із матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_5 являться Фізичною особою підприємцем та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до поданих Податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця нею задекларовано та сплачено податків: за 2015 рік, вх. № від 27.01.16 задекларовано загальна сума доходу в розмірі 910 500 грн. за який сплачено єдиний податок в розмірі 2 923, 2 грн.; за 2016 рік, вх. № від 16.01.17 задекларовано загальна сума доходу в розмірі 932 500 грн. за який сплачений єдиний податок в розмірі 3 307,2 грн.; за 2017 рік, вх. №2931 від 06.01.18 задекларовано загальна сума доходу в розмірі 967 400 грн. за який сплачений єдиний податок в розмірі 7 680 грн., та вказує на те, що остання є добросовісним набувачем.

Окрім цього, 26.12.2017 в автомобілі NissanLeafАЕ1898ІО, який належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_6 , проведено обшук під час якого вилучено особисте майно ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 345 000 грн.

При цьому, суб`єктом звернення доведено, що арештовані грошові кошти набутті законним шляхом, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.10.2017 відповідно до якого ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) здійснила продаж нежитлового приміщення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за 100 855 грн.; договором купівлі-продажу квартири від 21.09.2017 відповідно до якого ОСОБА_9 здійснила продаж квартири в адресу ОСОБА_12 за 169 400 грн. заявою про виплату переказу від Фонду гарантування вкладів на ім`я ОСОБА_9 на загальну суму 124 479,9 грн. від 09 березня 2017 року, заявою про виплату переказу від Фонду гарантування вкладів на ім`я ОСОБА_9 на загальну суму 75494.27 грн. від 09 березня 2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту.

З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника про те, що вказане майно є предметом злочину, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним їм майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018 на майно, яке належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ), а саме: ноутбук НР ZCE325OPP1, грошові кошти-українська гривня 234 700 (двісті тридцять чотири тисячі сімсот ), гривень та грошові кошти ЄВРО 4690 (чотири тисячі шістсот дев`яносто) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти українська гривня у сумі 345 000 (триста сорок п`ять тисяч) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1