Справа № 369/1183/17
Провадження № 1-кп/369/237/17
В И Р О К
іменем України
11.12.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, який має середньо-технічну освіту, працює в ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

04.05.2016 близько 11 години 15 хвилин водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Вишневе по вул. Київській зі сторони вул. Лесі Українки в напрямку м. Київ.
Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті вул. Київської та вул. Святошинської, ОСОБА_11 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи регульоване перехрестя виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з мотоциклом «Suzuki VZR 1800», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався в зустрічному напрямку та завершував маневр повороту ліворуч на вул. Святошинську.
В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків і компресійною ішемічною невралгією правого великогомілкового нерву. Рани 15х15х10см; 5х3 см з дефектами м`язів згиначів пальців правої стопи. Переломів сідничної та лобкової кістки зліва. Закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку.
Згідно висновку експерта №222/Д від 02.11.2016 року відкритий перелом діафізу правої великогомілкової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 8.10 (У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.) Правил дорожнього руху України.
Порушення ОСОБА_11 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 8.10 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 04.05.2016 він рухався на автомобілі «Мерседес» в м. Вишневе по вул. Київській та під`їжджаючи до перехрестя на світлофорі був жовтий колір, на який він вирішив проскочити, не вірно оцінив обстановку в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом. На який сигнал світлофора їхав потерпілий він не знає. Після ДТП він викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково. Просив суд при призначенні покарання не позбавляти його прав керування транспортними засобами. У вчиненому кається.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 04.05.2016 на перехресті вул. . Київської та вул. Святошинськоїв м. Вишневе він їхав на мотоциклі на зелений сигнал світлофора, хотів здійснювати поворот, але раптом виїхав автомобіль «Мерседес» і відбулося зіткнення. Просив задовольнити його цивільний позов та заяви про зміну позовних вимог в повному обсязі.

Крім цього, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з протоколу огляду місця ДТП від 04.05.2016, схеми ДТП та фототаблиці до нього, де зафіксовані місце ДТП, розташування транспортних засобів на місці пригоди та слідів ДТП (том 1 а.с. 158-165);

- даними з висновку експерта № 19/8-02/649 від 06.06.2016 згідно якого, рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виялено. Система робочого гальма автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, шо могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості трансортного засобу перед подією, не виявлено. Під час дослідження автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» номерний знак НОМЕР_1 , несправностей в рульовому керуванні, гальмиівній системі та елементах підвіски, які могли виникнути до ДТП не виявлено(Т. 1 а.с.170-173);

- даними з висновку експерта № 19/8-02/648 від 06.06.2016 згідно якого, рульове керування мотоцикла «Suzuki VZR1800» номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система гальма переднього колеса мотоцикла «Suzuki VZR1800» номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Система гальма заднього колеса мотоцикла «Suzuki VZR1800» номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через деформацію педалі приводу гальм заднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи гальма переднього та заднього коліс перед пригодою, не виявлено. Під час дослідження мотоцикла «Suzuki VZR1800» номерний знак НОМЕР_2 , несправностей в рульовому керуванні та гальмівній системі, які могли виникнути до ДТП не виявлено (Т.1 а.с.177-180);

- даними з висновку експерта № 222/Д від 02.11.2016 згідно яого, у ОСОБА_7 малися: відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки в середній тритині зі зміщенням уламків і компресійною ішемічною невралгією правого великогомілкового нерву. Рани 15+15+10см; 5+3см з дефектами мязів згиначів пальців правої стопи. Переломи сідничної та лобкової кісток зліва. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в описовій частині постанови. Закрита черепно-мозгова травма: струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідно термін більше 6-ти днів, але менше 21 дня. Відкритий перелом діафізу правої великогомілкової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Перелом кісток тазу, відкритий перелом правої малогомілкової кістки з компресійною ішемічною невралгією правого великогомілкового нерву, рани правої стопи з дефектами м`язів відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, викликали тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня (Т. 1 а.с183-184);

-даними з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 21841/16-52 від 29.12.2016, згідно якого в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» ОСОБА_11 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та п. 8.10 ПДР. В свою чергу, водію мотоцикла «Suzuki VZR1800» ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 16.6 та п. 16.8 ПДР. Дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» ОСОБА_11 за рахунок додаткових дій направлених на уникнення ДТП (зміну режиму руху керованого ним транспортних засобів (його гальмування або маневрування)) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п. 8.10 ПДР. При вказаній в постанові про призначення експертизи швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» (60км/год) водій ОСОБА_11 мав технічну можливість зупинити автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111» до лінії світлофора. Вирішення питань щодо причини виникнення ДТП передбачає правову оцінку усіх добутих по справі доказів (включаючи і даний висновок), що виходить за межі компетенції судових експертів, і є виключеною компетенцією суду та слідства. В свою чергу, слід відмітити, що виїзд автомобіля «Mercedes-Benz Vitо 111» на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора з технічної точки зору є необхідною умовою виникнення даної ДТП, тобто дії водія ОСОБА_11 , які призвели до виїзду автомобіля «Mercedes-Benz Vitо 111» на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух знаходиться в причинному звязку зі скоєнням даної ДТП (Т. 1 а.с.191-193).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що обвинувачений та потерпілий давали суду правдиві послідовні показання, які узгоджуються між собою, підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду та відповідають фактичним обставинам справи які свідчать про грубі порушення водієм ОСОБА_11 вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 8.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 04.05.2016 сталася ДТП, в результаті якої поетрпілому ОСОБА_7 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи викладене, суд визнає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, враховує, особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та роботи де характеризуються позитивно, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на встановлені обставини, за яких обвинуваченим вчинено порушення Правил дорожнього руху України, приймаючи до уваги, що робота водієм є джерелом заробітку обвинуваченого, суд вважає недоцільним призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи встановлені обставини справи, та особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування шкоди, завданої злочином, суд дійшов до висновку про те, що цивільний позов заявлений до обвинуваченого потерпілими ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння…Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 119 КПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 3 ЗУ України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-4 завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах, передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Згідно полісу № АЕ/6067630 СК «ВУСО» від 15.10.2015 застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_11 , забезпечений транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 111», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100 тис. грн., за шкоду, заподіяну майну 50 тис. грн.
Згідно звіту незалежної оцінки майна шляхом перерахування вартості відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла, визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла від 04.09.2017, матеріальний збиток, заподіяний власнику мотоцикла «Suzuki VZR1800» в результаті його пошкодження при ДТП станом на 18.07.2017 становить118 956,09 грн.
Згідно документів, наданих потерпілим на підтвердження шкоди, заподіяної здоров`юпотерпілого, загальний розмір шкоди, заподіяної здоров`юпотерпілого ОСОБА_7 складає 74317,00 грн.

Моральна шкода, заподіяна потерпілому, який внаслідок ДТП став інвалідом та був змушений змінити спосіб свого життя підлягає стягненню з обвинуваченого в сумі 100 тис. грн., з урахуванням матеріального стану останнього. В іншій частині суд взнає позовні вимоги завищеними.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силі залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 68 956,09 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 100000 (сто тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути зі Страхової компанії «ВУСО» на користь ОСОБА_7 50 тис. грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 74317,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілого.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку».

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати у розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 28 коп. за проведення експертиз.

Речові докази у справі: автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111», номерний знак НОМЕР_1 , який повернуто обвинуваченому ОСОБА_11 , залишити у його користуванні; мотоцикл «Suzuki VZR1800», номерний знак НОМЕР_2 , який повернутопотерпілому ОСОБА_7 , залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1