Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 11- 116 / 2011 Головуючий у і інстанції Чорноус Л.І.
Категорія: ст. 356 КК України Доповідач Збитковська Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої - судді Збитковської Т.І.

Суддів - Полюховича О.І, ОСОБА_1

За участю виправданого - ОСОБА_2

Захисника адвоката ОСОБА_3

ОСОБА_4 та представника - адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 на вирок Гощанського районного суду від 12 листопада 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2 за ст. 356 КК України визнаний невинним і виправданий за відсутністю складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У поданих на вирок суду апеляціях ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5Л, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважають постановлений виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 незаконним і просять його скасувати з постановленням нового обвинувального вироку, задовольнивши цивільний позов у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5Л, які підтримали подані апеляції, думку виправданого ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_3 щодо законності вироку і безпідставності поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції ОСОБА_4 та представника його інтересів - адвоката ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду, та вирішує інші питання, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Постанова судді про порушення кримінальної справи та призначення її до розгляду має відповідати вимогам ч. 2 ст. 245 КПК України. Зокрема, в її мотивувальній частині вказуються приводи і підстави для порушення кримінальної справи , а в резолютивній частині формулюється рішення про порушення справи із зазначенням статті Кримінального кодексу, за якою порушено справу, а також рішення про визнання особи, яка подала скаргу і вправі підтримувати обвинувачення, - потерпілим, цивільним позивачем та про список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 2010 року до Гощанського районного суду надійшла скарга в порядку ст. 27 КПК України від ОСОБА_4 та його матері- Папужинської Т.Р. щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Суддя, одержавши скаргу, 12 квітня 2010 року, вказавши про наявність у справі достатніх даних, що вказують на вчинення злочину ОСОБА_2М, прийняв рішення про порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.356 КК України з призначенням справи до судового розгляду.

Поряд з цим, в порушення вимог закону, суддя у своїй постанові не визнав осіб, що подали скаргу - ОСОБА_4 і ОСОБА_6 потерпілими у справі, як не визначився і зі списком осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Із справи слідує, що у ній / а. с. 7/ міститься постанова слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 26 жовтня 2009 року, згідно якої по факту звернення ОСОБА_4 в органи міліції стосовно порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за самоуправство, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 356 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України - за відсутності в діянні складу злочину.

Вказана обставина судом не зясована, а постанова слідчого, згідно показань ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи, ніким не скасована і є чинною.

Між тим, згідно п.10 ст.6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю щодо особи, про яку є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, про закриття справи по тому ж обвинуваченню.

Також суд, прийнявши скаргу в порядку ст. 27 КПК України від ОСОБА_6Р, не зясував, якими діями ОСОБА_2 заподіяно шкоду її законним правам та інтересам.

За таких істотних порушень вимог КПК України, які перешкоджають апеляційному суду постановити свій вирок у справі, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не може залишатися чинним і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляції ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Гощанського районного суду від 12 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді із стадії попереднього розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ

Вірно: Суддя Т.І.Збитковська