УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, має неповну вищу освіту, не працює, раніше судимий: вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає зі слів за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у Харківській установі виконання покарань № 27, строком на 60 діб.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 28.11.2017 приблизно 16:00 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до підсобного приміщення за даною адресою, таємно, викрав належний ОСОБА_10 універсальну мобільну батарею «GREENWAVE TD-80 White»», яка знаходилась на столі вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №541 від 05.12.2017 - 603 гривень 00 копійок, а також з кишені куртки ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 3000 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обґрунтованість повідомленої 09.12.2017 ОСОБА_6 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи про наявність в нього тяжкого захворювання.
В судовому засіданні захисник підтримав позицію підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
09.12.2017 ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 ухвалено дозолити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 29.12.2017, 29.12.2017 о 07.40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_8 від 18.09.2017; протоколами оглядів місця події від 08.10.2016 та 28.11.2017; показаннями потерпілих ОСОБА_8 від 12.111.2017, ОСОБА_10 від 12.111.2017, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; заявою ОСОБА_10 від 28.11.2017.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має неповну вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наданих медичних даних, перебував на стаціонарному лікуванні з 27.03.2017 до 07.04.2017, в цій же медичній виписці вказано про наявність у ОСОБА_6 інвалідності ІІ групи.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час має судимість, не погашену у встановленому законом порядку та йому знов інкриміновано злочин проти власності, відносно нього протягом 2015 - 2017 років направлено до судів шість обвинувальних актів, в тому числі за ч. 2 ст. 185 КК України, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 43 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2018 включно, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 гр. (1600 гр. х 20 = 32 000 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано. Враховуючи пояснення підозрюваного щодо його поганого самопочуття, на пропозицію суду викликати швидку допомогу до суду підозрюваний відмовився. Щодо довідки від 01.12.2017, наданої підозрюваним щодо результатів тесту, слідчий суддя звертає увагу на відсутність в цій довідці прізвища особи, яка проходила тестування.
Разом з тим, в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя, приймаючи до уваги пояснення підозрюваного, вважає необхідним забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , організацію проведення якого доручити слідчому Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 43 (сорок три) дні - до 09 лютого 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , організацію проведення якого доручити слідчому Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 29 грудня 2017 року до 09 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6