Справа № 585/1974/17
Номер провадження 1-кп/585/54/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муховате Недригайлівського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З вересня 2016 року ОСОБА_5 разом з дружиною, за домовленістю з ОСОБА_6 , винаймав у останньої житло, а саме будинок в АДРЕСА_2 , в якому знаходилася побутова техніка. 10 жовтня 2016 року, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 вирішив викрасти колонки «Свен». Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 від`єднав колонки від пристрою живлення та виніс з будинку. Далі ОСОБА_5 здав колонки в ломбард «Свіжа копійка». Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 840,40 грн.
14 січня 2017 року перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вирішив викрасти пральну машинку «Gorenje». Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 виніс дану пральну машинку з будинку і заклав її до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтернет-Ріеліті» і компанія», що розташований в м.Ромни по вул. Руденка. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3599,4 грн.
19 січня 2017 року перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вирішив викрасти пилосос. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 виніс пилосос з будинку і заклав його до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», що розташований в м.Ромни по вул. Соборна. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1147,5 грн.
25 січня 2017 року перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вирішив викрасти холодильник. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 виніс даний холодильник з будинку і продав його невстановленій досудовим розслідуванням особі. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3839,4 грн.
Близько 14 години 1 травня 2017 року ОСОБА_5 , перебував на задньому сидінні в автомобілі ВАЗ 2101, що належить ОСОБА_8 , біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час він побачив під переднім сидінням на підлозі коробку для банківських карток, де знаходилася банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» ; НОМЕР_2 , належна ОСОБА_8 , якою він вирішив заволодіти. Втілюючи свій намір, ОСОБА_5 взяв вказану банківську картку і поклав у кишеню своєї куртки та поїхав в с. Коровинці Недригайлівського р.
Близько 16 години 1 травня 2017 року, маючи при собі банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» ; НОМЕР_2 , належну ОСОБА_8 , ОСОБА_5 приїхав в м.Ромни і прибув до банкомата по вул. Коржівська. На місці ОСОБА_5 , зняв з вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 1347 грн., які використав для власних потреб. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1347 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в таємному викраденні чужого майна, в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно та у незаконному заволодінні важливим особистим документом визнав. Суду показав, що вони з дружиною домовилися з дочкою потерпілої зняти квартиру у її матері. Стали там жити, він вирішив вкрасти музичні колонки «Свен», коричневого кольору, потім пральну машину і так потроху. Все що написано в обвинувальному акті все правильно, він нічого не заперечує. Жити в цій квартир він став десь з початку вересня 2016 року. Оплату за квартиру він не проводив, вони так домовилися з господарями. Що стосується побутової техніки, вони з господарями домовилися, що якщо щось поламається вони куплять нові. Коли виносив речі, дружини не було. Колонки він відніс до ломбарду, отримав за них 300 грн. Кошти за колонки потратив на свої потреби, купив цигарок, їжі. Наступного разу він виніс пилосос Philips, він був в нормальному стані, оцінили на 3. Пилосос відніс в ломбард, тільки в інший. За пилосос отримав 300 грн. Потім забрав холодильник, викликав вантажне таксі і водій допоміг завантажити. Коли сіли в таксі він приїхав на вул. Маяковського і там невідомий йому чоловік заплатив 1800 грн. Пральну машинку він теж перевозив на таксі, здав в ломбард за 1500 грн. Отримані кошти він витрачав на власні потреби. Потерпіла до нього тоді не зверталася. Збитки відшкодовані частково, повернув кошти за пральну машину, холодильник. Речі крав в ті дні, що вказані в обвинувальному акті. З вартістю викраденого майна згоден. Він думав, що отримає заробітну плату і поверне. За холодильник він домовився з людьми, які на ринку торгували з машини технікою. Яка була потреба в грошах, він пояснити не може. 1 травня 2017 року його мати попросила ОСОБА_8 відвезти їх до родичів у село, вони приїхали в с.Миколаївське, де пообідали. Поки обідали він вийшов на двір покурити, сів в машину, побачив коробку з карткою банку. Взяв ту картку, там також був код до неї. Потім поїхав в м. Ромни, де в банкоматі по вул. Коржівська біля гардинно-тюлевої фабрики, зняв гроші в сумі 1200 грн. З вартістю збитків згоден, збитки відшкодовані. Навіщо брав гроші пояснити не може. Просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» і звільнити від покарання.
Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом особистим важливим документом.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_5 який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту в межах строку визначеного санкціями ч.1, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Оскільки в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.
З огляду на наявність у ОСОБА_5 неповнолітньої дитини, на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», він підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись 371, 373-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів, передбачених ч1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк один (1) місяць); за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк три (3) місяці; за ч. 3 ст. 357 КК України покарання у виді арешту на строк один (1) місяць. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді арешту на строк три (3) місяці.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.
Речові докази по справі: додаткову угоду № 2 від 11.02.2017 року до договору фінансового кредиту під заставу № 594-000003959 від 19.01.2017 року на пилосос «Philips», договір про надання фінансового кредиту та заст. № ДОН 5 від 1.01.2017 року про заставу пральної машинки, що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1