Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1972/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000488 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чепа Виноградівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, без освіти, не одруженої, не працюючої, на утриманні вісім неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 травня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи па третьому поверсі адміністративної будівлі Виноградівського відділення ПАТ «Закарпатгаз», що знаходиться по вул.Маяковського №70 в м. Виноградів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу ввійшла у незачинене приміщення службового кабінету №32, де з робочою стола таємно викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки «Iphone 5S», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить па праві приватної власності ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку експерта від 21.06.2017 року становить 4000,00 гривень, і з викраденим зникла, завдавши при цьому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно 17.05.2017 року, в м.Виноградів, перебуваючи в будівлі ПАТ Закарпатгаз викрала мобільний телефон. Вона жаліє за вчинене, обіцяє в майбутньому не допускати ніяких правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання за ч.1 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин середньої тяжкості), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченої: ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.50), на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.с.47), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.49), має на утриманні вісім неповнолітніх дітей (а.п.48).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, врахувавши думку сторін, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді штрафу і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої подано письмове клопотання про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як вона має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю підтримала заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо застосування амністії до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року вступив в силуЗакон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Згідно п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

в) не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Умисний злочин, у вчинені якого визнається винною ОСОБА_4 , мав місце 17.05.2017 року, не є тяжким або особливо тяжким, тобто згідно з ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на неї поширюється дія вказаного закону.

Обвинувачена ОСОБА_4 є матір`ю неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 24.03.2005 р., сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 11.04.2006 р., сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 13.02.2007 р., сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 23.12.2008 р., сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 10.10.2011 р., сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтво про нардження серії НОМЕР_7 від 15.07.2013 р., доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 від 24.09.2014 р. та доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , свідоцтво про нардження серії НОМЕР_9 від 10.06.2016 р.

Доказів які б вказували на те, що ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав, чи відносно неї розглядається таке питання сторонами суду не представлено, не здобуто таких і в судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення або захисту клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання за цим вироком на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 5S», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone, НОМЕР_10 - повернути ОСОБА_6 , як законному власнику (а.п.43-44).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1