ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4045/18
Номер провадження 1-кс/201/3304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в його заяві від 04 квітня 2018 року за вих. № 04/8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника. В силу положень ст. ст. 3, 533-535 КПК України, ст. 129-1 Конституції України зобов`язати прокурора в триденний строк надати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді, щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити ОСОБА_3 в зазначений строк.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 указує, що 04 квітня 2018 року він подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України прокуратурою Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищенаведеною заявою, що свідчить про невиконання вимог закону.

ОСОБА_3 разом зі скаргою подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні в матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_3 подав за допомогою засобів пошти до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, службовими особами Дніпропетровської міської ради, яка була отримана прокуратурою 12 квітня 2018 року, що підтверджується роздруківкою про відстеження листа.

Заявник в скарзі стверджує, що відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування внесені не були.

Будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом прокуратури в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана прокуратурою 12 квітня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1