Справа № 1512/9767/2012
Провадження № 1/520/292/13
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.04.2013 года г. Одесса

Киевский районный суд города Одессы

под председательством ОСОБА_1

при секретаре Драчинськой А.В.

при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_5,

подсудимого ОСОБА_6, его законного представителя ОСОБА_7 и защитника адвоката ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия ходатайство защитника адвоката ОСОБА_5 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины, а ОСОБА_4 также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.304 УК Украины.

Так, ОСОБА_4 обвиняется в том, что вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность, для чего он вступил в преступный сговор с ОСОБА_6, направленный на тайное похищение чужого имущества.

С целью реализации своих преступных намерений, 06.05.2011 года, они прибыли по адресу: г. Одесса, 5-й пер.Кандинского, дом №4, где ОСОБА_4 проник через форточку окна в дом, а ОСОБА_6 оставался неподалеку от дома, наблюдая за окружающей обстановкой. Находясь в доме, ОСОБА_4 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, всего на сумму 18358,90 грн., причинив тем самым ОСОБА_9 материальный ущерб. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, в середине июля 2011 года, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_6 прибыли по адресу: г.Одесса, ул.Планетная дом №60, где ОСОБА_6 оставался неподалеку от дома, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_4 через окно проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 5000 грн., принадлежащие ОСОБА_10, причинив тем самым последнему материальный ущерб. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с места преступления скрылись, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Также, имея умысел на тайное похищение личного имущества, 26.07.2011 года, по предварительному сговору между собой ОСОБА_4 и ОСОБА_6 прибыли по адресу: г. Одесса, 5-й пер. Кандинского, дом №7, где совместно через форточку окна проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_11, всего, на общую сумму 34999,70 грн., причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_11 на указанную сумму. После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с похищенным скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Далее, 06.10.2011 года ОСОБА_4 и ОСОБА_6 прибыли по адресу: ул. Прорезная, дом №15, в г. Одессе, где ОСОБА_6 остановился неподалеку от дома, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_4 через форточку окна проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_12 имущество на общую сумму 25478,70 грн., а также имущество, принадлежащее ОСОБА_13 на общую сумму 13449 грн., причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В обоснование ходатайства защитник указал, что вина его подзащитного не доказана, досудебное следствие проведено неполно, односторонне. Кроме того, ОСОБА_4 до его задержания имел работу в Ильичевском масложиркомбинате, где характеризовался положительно, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянное место жительства и регистрацию. Указанные обстоятельства о личности подсудимого с учетом недостатков досудебного следствия, по мнению защитника, являются основанием для отказа от самой строгой меры пресечения, избранной в отношении ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4 поддержал ходатайство своего защитника.

Потерпевшая ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_6, его законный представитель ОСОБА_7 и защитник ОСОБА_8 возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор, поддерживающий обвинение в суде, также возразил против изменения меры пресечения подсудимому, приведя письменные мотивы в обоснование своей позиции, прежде всего тем, что ОСОБА_4 неоднократно судим и обвиняется в совершении умышленных преступлений, совершенных до истечения срока погашения судимости.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в т.ч. характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о том, что для изменения меры пресечения подсудимому законных оснований не имеется.

Так, указанные защитником обстоятельства о личности подсудимого свидетельствуют о наличии у ОСОБА_4 социальных, семейных, трудовых связей, что, безусловно, свидетельствует в его пользу.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более пяти лет. Как видно из сведений информационного центра МВД и копии судебного решения, ОСОБА_4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и обвиняется в совершении умышленных преступлений в период срока погашения судимости, что должно учитываться судом как рецидив преступлений.

Доводы же защитника об отсутствии доказательств в подтверждение вины подсудимого, на данной стадии процесса, по мнению суда, преждевременны, поскольку оценка всем доказательствам дается исключительно судом при вынесении окончательного судебного решения по делу.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что менее строгий вид меры пресечения, нежели заключение под стражу, а тем более отмена этой меры пресечения, не сможет в достаточной степени обеспечить поведение подсудимого и обеспечение процессуальных решений, принимаемых по делу, а поэтому ходатайство защитника подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 148, 155 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство защитника об изменении подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Разъяснить защитнику и подсудимому, что они не лишены права заявить аналогичное ходатайство в ходе дальнейшего судебного следствия.

Данное постановление окончательно, обжалованию не подлежит, однако, доводы суда, изложенные в нем, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.

Председательствующий Борщов І. О.