АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002011 від 21.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Тульчин, Вінницької області, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 15:00 години 01.09.2017 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного, який не мешкає за місцем реєстрації, проживає у м. Києві, одружений, не працює, раніше не судимий, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002011 від 21.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Просить застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

До початку розгляду апеляційної скарги по суті 28.08.2017 року від підозрюваного ОСОБА_6 отримано письмову заяву про відмову від апеляційної скарги поданої адвокатом ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 липня 2017 року- не оскаржена.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002011 від 21.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 15:00 години 01.09.2017 року, без визначення розміру застави закрити в зв`язку з відмовою від неї підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к