АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6529/14-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11-СС/790/711/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповіжач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_8 ,
-/ захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 450 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України а саме, що він перебуваючи на посаді заступника начальника РВ начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, під час виконання своїх службових обов*язків, в період з 18.04.2014р. по 17.06.2014р. отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за бездіяльність та не втручання в підприємніцьку діяльність ФОП « ОСОБА_11 » на загальну суму 106 000 гривень.

18 червня 2014 року слідчий звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 500 000 гривні.
Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2014 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 450 гривень, посилався на те, що враховуючи тяжкість злочину вважає достатнім визначити суму застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат.

На данне рішення слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 500 000 гривень, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування маючи декілька адрес проживання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особисто незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, а також підлеглих. Крім того, слідчий суддя при визначенні застви ні яким чином не мотивував свого рішення, не врахував суму отриманої неправомірної вигоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого законною та обгрунтованою; дослідивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, а тому обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим при визначенні розміру застави слідчим суддею не в повному обсязі враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відносяться до категорії тяжких.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_8 перебуває на посаді заступника начальника РВ начальника кримінальної міліції Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з посадовим окладом 1 150 гривень з надбавкою 50% посадового окладу та на тетерішній час відсоторонений від посади згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2014р. на 2 місяці, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2013 року народження, раніше не судимий.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає достатнім визначити максимальний розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 97 440 (дев*яносто сім тисяч чотиреста сорок) гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині визначення суми застави скасувати.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 450 гривень в частині визначення застави скасувати.

Визначити ОСОБА_8 суму застви в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 (дев*яносто сім тисяч чотиреста сорок) гривень.

Різницю між призначеною апеляційним судом та фактично сплаченою ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року заставою у сумі 66 990 (шістьдесят шість тисяч дев*ятсот дев*яносто) гривень підозрюваний ОСОБА_8 забов*язаний внести на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 0174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова в строк до 7 липня 2014 року.

У разі невнесення застави у визначений строк застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді