Справа № 591/2756/17
Провадження № 1-кп/591/115/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.-Халби, Комсомольського р-ну, Хабаровського краю, РФ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 296 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

27.03.2017, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 , яка працює контролером в ПАТ «Сумиобленерго», перебувала в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де на 10-му поверсі знімала показники електроенергії з електролічильників. В цей час до неї підійшов ОСОБА_6 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства почав висловлюватися на адресу потерпілої ОСОБА_5 нецензурною лайкою та діючи з особливою зухвалістю, штовхаючи в область спини заштовхнув потерпілу до ліфту, де не реагуючи на зауваження ОСОБА_5 , почав хапати ОСОБА_5 правою рукою за ліве передпліччя, а кулаком правої руки наніс їй удар в живіт, а також почав хапати за волосся, чим спричинив потерпілій фізичний біль та не спричинив їй при цьому тілесних ушкоджень. Коли ліфт зупинився на 1-му поверсі ОСОБА_6 продовжуючи протиправні дії відносно ОСОБА_5 , витягнув руками її з ліфту на площадку 1-го поверху та тримаючи її за ліве передпліччя правою рукою, наніс їй кілька ударів лівою рукою в область живота, чим спричинив ОСОБА_5 фізичний біль та не спричинив при цьому тілесних ушкоджень. Продовжуючи вчинення злочину ОСОБА_6 витягнув за воріт куртки ОСОБА_5 з під`їзду буд. АДРЕСА_2 на вулицю, де усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, не припиняючи протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись брутальною лайкою в адресу ОСОБА_5 , почав тягти її за руки від будинку АДРЕСА_2 та наносив при цьому їй декілька ударів кулаками рук по різним частинам тіла, а саме по голові та в живіт, також хапав за волосся ОСОБА_5 , чим спричинив їй фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно в той день він підійшов до ОСОБА_5 , так як подумав, що вона краде лічильники. У нього особисто ніхто лічильники не крав, конкретних випадків він не знає однак чув від когось, що в під`їздах крадуть лічильники. Він запитав у ОСОБА_5 хто вона, однак остання грубо відповіла. Подумавши що вона крадійка він силком затягнув її в ліфт, а в подальшому витягнув з ліфту на вулицю. Чи виражався він нецензурною лайкою не пам`ятає, за волосся не хапав, ударів не наносив. На вулицю витягнув ОСОБА_5 так як хотів викликати працівників поліції, його дії ніхто не намагався припинити, просив сторонніх людей викликати поліцію, жінку відпустив коли вже приїхали працівники поліції.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила всі обставини, викладені в обвинуваченні та пояснила, що 27.03.2017, в обідній час працювала в щитовій будинку АДРЕСА_2 , коли до неї підійшов чоловік, як пізніше з`ясувалося це був ОСОБА_6 , та спитав що вона робить. Посвідчення в неї було з собою однак ОСОБА_6 про нього не запитував. Вона йому відповіла, що перевіряє лічильники, однак ОСОБА_6 заштовхав її в ліфт, де бив та хапав за волосся, потім він виштовхав її від під`їзду та відтягнув на відстань приблизно 150 метрів, рухались в сторону озера Чеха, ОСОБА_6 казав що втопить. Сторонній хлопець, який проходив мимо, відтягнув ОСОБА_6 від неї, ОСОБА_7 викликала поліцію і ОСОБА_6 кудись пішов. Також пояснила що обслуговує будинок АДРЕСА_2 близько року і за цей період крадіжок лічильників не було.

Тобто в своїх показах потерпіла заперечувала, що до початку застосування до неї насильства з боку обвинуваченого, вона його ображала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в той день працювала разом з ОСОБА_5 , вона особисто знімала покази з лічильників в будинку АДРЕСА_3 . Їй зателефонувала ОСОБА_5 та сказала, що її б`ють, було нерозбірливо. Вона вискочила на вулицю і побачила, що обвинувачений силоміць тягає ОСОБА_5 і наносить їй удари в живіт після чого викликала поліцію, ОСОБА_5 була дуже злякана. Рядом пробігав якийсь хлопець, якого попрохали про допомогу, він вдарив обвинуваченого, від чого останній впав, а коли піднявся то пішов додому. Пізніше приїхали працівники правоохоронних органів, комусь із них ОСОБА_6 казав, що потерпіла його не ображала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердила, що була очевидцем як по вул. Харківській, між будинками №31 та №41 обвинувачений тягнув жінку в сторону до озера, бачила як він хапав її за волосся та робив рухи, характерні для ударів, жінка плакала. Потім підбіг сторонній хлопець і відштовхнув обвинуваченого від жінки. Коли обвинувачений піднявся, то пішов в сторону будинку АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є працівником поліції, їздив на виклик на вул. Харківську за фактом побиття жінки, по прибуттю на місце була встановлена особа потерпілої ОСОБА_5 та особа ОСОБА_6 , який зі слів потерпілої наносив їй удари, ОСОБА_6 заперечував факт нанесення ударів, казав що тільки розмовляв на підвищених тонах.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 (а.п.74-98) вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 під час слідчого експерименту продемонструвала механізм вчинення злочину відносно неї аналогічний тому, який зазначено в обвинуваченні.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання (а.п.99-103), ОСОБА_5 впізнала особу ОСОБА_6 як особу, яка наносила їй удари, хапала за волосся, висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно висновків судово-медичних експертиз (а.с.104-106) тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було виявлено.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_7 (а.с.107-111) вбачається, що остання впізнала ОСОБА_6 як особу, яка наносила удари ОСОБА_5 .

З протоколів проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 (а.п.112-121) та ОСОБА_8 (а.п.122-132) вбачається, що зазначені свідки під час слідчого експерименту продемонстрували механізм вчинення злочину відносно ОСОБА_5 аналогічний тому, який зазначено в обвинуваченні.

Суд вважає, що покази потерпілої ОСОБА_5 є послідовними, відповідають обставинам справи, оскільки вони узгоджуються з показами інших свідків та іншими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час до показів ОСОБА_6 суд відноситься критично, так як вони суперечать всім іншим дослідженим доказам в судовому засіданні, які в свою чергу повністю узгоджуються між собою. Суд вважає, що покази ОСОБА_6 , згідно яких він не хапав потерпілу за волосся та не наносив їй ударів, були дані останнім з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с. 141), вину у вчиненні злочину не визнав, збитки не відшкодував.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, зміст досудової доповіді, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешт в мінімальних розмірах, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 2800 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла в судовому засіданні позов підтримала, обвинувачений позов визнав повністю в частині майнової шкоди та заперечив проти стягнення моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій була заподіяна майнова шкода, яку обвинувачений визнав повністю, а тому суд вважає, що на підставі п.1 ч.2 ст.49 та ч.4 ст.206 КПК України позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.

З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та зважаючи на характер вчиненого злочину, обсяг моральних страждань, пов`язаних з вчиненням злочину відносно потерпілої, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді арешт строком 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту доставки ОСОБА_6 до установи відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2800 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1