У Х В А Л А
18.03.2017 Справа №607/3581/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари гр. України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українець, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, одружений, раніше судимий:

- 28.02.2000 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі на термін 7 років;

- 25.05.2007 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 до позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців;

- 27.02.2012 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі на термін 5 років,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000907 від 16.03.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 17.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2017 року близько 12 год. у ОСОБА_5 , який перебував по просп. Степана Бандери в м. Тернополі спільно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 березня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою автомобіля марки «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_1 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , після чого підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 за вказаною вулицею, після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою невстановленого слідством предмета пошкодили серцевину замка вхідних дверей вказаної квартири, таким чином проникнули в приміщення квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, таємно з корисливих мотивів викрали ноутбук марки «Acer» із зарядним пристроєм вартістю 5000 гривень, фотоапарат марки «Canon» вартістю 1500 гривень, рюкзак марки «Тега» вартістю 200 гривень, рюкзак бежевого кольору вартістю 2000 гривень, два спальні мішки вартістю 1700 гривень кожен. Завантаживши вказані речі в автомобіль марки «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 11920 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000907 від 16 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2017 року близько 14 год. у ОСОБА_5 , який перебував по вул. Софії Стадникової в м. Тернополі спільно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою автомобіля марки «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_1 приїхали до будинку АДРЕСА_5 , після чого підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 за вказаною вулицею, після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою невстановленого слідством предмета пошкодили серцевину замка вхідних дверей вказаної квартири, таким чином проникнули в приміщення квартири АДРЕСА_7 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, таємно з корисливих мотивів викрали 5 найменувань золотих виробів вартістю 13000 гривень, кухонний сервіс із чотирьох найменувань вартістю 1000 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень. Далі завантаживши вказані речі в автомобіль марки «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину втекли, чим спричини потерпілій матеріальну шкоду на суму 15000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000908 від 16 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.03.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 17.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднано в кримінальне провадження № 000907 від 16.03.2016 року

У клопотанні слідчим зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_8 , в ході проведення якого було виявлено і вилучено сліди папілярних узорів пальців рук;

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_9 , в ході проведення якого було виявлено і вилучено сліди папілярних узорів пальців рук;

- спецповідомлення Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 17.03.2017 року, відповідно до якого в ході перевірки слідів папілярних узорів пальців рук за фактом таємного викрадення чужого майна з вищевказаних квартир виявлено збіг зі слідами ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду автомобіля «Хюндай Ацент» р.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення огляду якого було виявлено і вилучено Ноутбук марки «Acer» сірого кольору ,серійний номер 6, папка зеленого кольору із наступними документами, студентський квиток на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 , диплом на ім`я ОСОБА_10 , НОМЕР_3 , з додатком до нього № 1213В№726072, медична довідка на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 , медична довідка на ім`я ОСОБА_10 10 ААЕ № 515204, медична довідка на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_4 , диплом № НОМЕР_5 , ксерокопія паспорта НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , копія ідентифікаційного коду № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 з додатком ТЕ №31830990, довідка центру зайнятості на ім`я ОСОБА_10 , паперовий конверт з надписом «Фуджіекспрес» з трьома аркушами фотокарток, сертифікат ЗНО №0392187 ім`я ОСОБА_10 , медична довідка водія ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_9 , свідоцтво про закінчення курсів водія на ім`я ОСОБА_10 ААВ № НОМЕР_10 , чохол сірого кольору з надписом LOWERRO в якому знаходиться фотоапарат марки «CANON A3400IS» з батареєю та флеш носієм марки «Spn pisk» ємкістю 4 Gb, зарядний пристрій чорного кольору CADT APO00502P102, закордонний паспорт ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_11 , паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_12 , атестат про повну загальну середню освіту ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_13 з додатком, військовий квиток ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_14 , посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_15 , скляна банка з зеленим ковпачком із монетами номіналом: 25 коп.- 80 шт., 10 коп.-150 шт.,50 коп.-27 шт.,1грн.-7 шт.,5 коп.,88 шт.,1 коп.-3шт., 2 коп.-5 шт., сумка чорного кольору з надписом «POLO» в якій знаходиться: червона пластикова упаковка із металевими предметами(відмичками) в кількості 20 шт. та інструкцією, - червоно-біла пластикова упаковка із 10 заготовками під ключі та ключ Т-подібної форми 5 шт.предметів, -набір викруток в пластиковій коробці, коробка білого кольору із надписом «SVCAM» із кріпленнями, мобільні телефони: -HTC білого кольору IMEI : НОМЕР_16 , SAMSUNG сірого кольору IMEI : НОМЕР_17 , Nokia 3720c IMEI :відсутній, Nokia чорного кольору IMEI : НОМЕР_18 , Nokia чорно-сірого кольору IMEI : НОМЕР_19 ,SAMSUNG чорного кольору IMEI : НОМЕР_20 , Nokia Е 71 IMEI : НОМЕР_21 , два рюкзаки, два спальні мішки, палатка, металевий кухонний набір з 4 одиниць;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході затримання якого вилучено 4 найменування ювелірних виробів;

- протоколом огляду предмета за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході проведення якого остання за індивідуальними ознаками впізнала викрадений в неї кухонний набір, та ювелірні вироби;

- протоколом огляду предметів за участі потерпілого ОСОБА_10 в ході проведення якого потерпілий впізнав викрадені в нього речі.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити злочин, в якому він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працюючий, раніше судимий, а тому він може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, приймаючи до уваги ті факти, що він одружений, має на утриманні батьків пенсійного віку, вину повністю визнає, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, одружений, тимчасово не працює, раніше судимий.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення, зокрема, злочинів проти власності, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р НОМЕР_22 , МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000907 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 травня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Бровари, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1