УХВАЛА
Іменем України

06.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. В обгрунтування клопотання вказано, що у кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що транспортний засіб оглянуто експертом, цивільний позов не заявлено, автомобіль визнано речовим доказом.

Згідно ст. 107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки відповідне клопотання не заявлялося.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадженні № №00001176 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що в накладенні такого арешту відпала потреба. Арешт, як захід забезпечення кримінального провадження накладено на речовий доказ, досудове розслідування на даний час триває, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.
Разом з тим, частина четверта ст. 173 КПК України визначає, що у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість повернути ОСОБА_4 автомобіль на відповідальне зберігання, при цьому заборонивши відчужувати тарозпоряджатись автомобілем та зобов`язавши власника надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до напівпричепа в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001176 передати автомобіль «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути автомобіль «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Заборонити власнику автомобіля ОСОБА_6 та користувачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати власника автомобіля ОСОБА_6 та користувачів транспортного засобу надавати безперешкодний доступ до автомобіля «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1