Справа № 727/2929/17
Провадження № 1-кп/727/15/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Чернівці кримінальне провадження № 1КП/727/15/18 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню

¦ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-22.02.2005 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн;

-21.01.2006 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 750 грн;

-30.01.2009 року Сторожинецьким райсудом Чернівецької області за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн;

-26.06.2009 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.ст.185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

-12.05.2009 року Апеляційним судом Чернівецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-26.09.2009 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину частину покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 12.05.2009 р., остаточно до призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;

-17.09.2014 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 358 ч. 4, 358 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.01.2015 року Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі.

-31 березня 2016 р. Менським райсудом Чернігівської області замінено невідбуту частину покарання 1 рік, 2 місяці, 23 дні позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт;

-27.09.2017 року Садгірським райсудом м. Чернівці до 1 року позбавлення волі;

-27.09.2017 року Першотравневим райсудом м. Чернівці до 3 місяців арешту. На підставі ст.. 71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 4 місяців арешту;

-07.11.2017 року Глибоцьким райсудом Чернівецької області до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

за участю сторін кримінального провадження :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_4

В с т а н о в и в:
06.02.2017 р. приблизно о 13 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні «ЦНАП», що по вул. Героїв Майдану, 7 м. Чернівці, скориставшись відсутністю на робочому місці потерпілої ОСОБА_7 , з жіночої сумки, яка знаходилась в ящику робочого стола, таємно викрав гаманець вартістю 300 грн., в якому були кошти в сумі 400 грн., після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди в сумі 700 грн.

12.02.2017 р., в період з 16 год.. по 16-07 год. обвинувачений, перебуваючи в приміщенні салону «Show Time», що по вул. І. Франка, 1, м. Чернівці, користуючись відсутністю уваги з боку працівників вищевказаного салону та потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені лижної куртки потерпілого ОСОБА_8 , яка знаходилася на вішаку, викрав кошти в сумі 40 000 грн.. В подальшому, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, зокрема показав що дійсно вчинив крадіжку з жіночої сумки в приміщенні ЦНАП за обставин зазначених в обвинувальному акті, шкоду відшкодував. Щодо крадіжок гаманця з салону-тату «Вест Голівуд» та коштів з куртки в салоні «Show Time» то показав що дійсно у зазначений в обвинувальному акті час відвідував вказані салони, однак крадіжок не вчиняв. В подальшому скориставшись ст.63 Конституції України, давати показання та відповідати на запитання відмовився.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що працює в ЦНАП. 06.02.2017 р., коли перебувала на робочому місці, приблизно о 13 год. обвинувачений запитував про години прийому громадян. Вона відходила від свого робочого місця, а повернувшись через деякий час, виявила що з сумки яка знаходилась в робочому столі, викрадено гаманець та кошти в сумі 400 грн., також про те що за її відсутності невідомий нишпорив в її робочому столі їй повідомила відвідувачка ЦНАП. З цього приводу, викликала працівників поліції. На даний час шкоду їй відшкодовано.

Свідок ОСОБА_10 показала в судовому засіданні що в лютому 2017р. перебувала в приміщенні ЦНАП де бачила обвинуваченого, а також те що він у відсутності ОСОБА_11 нишпорив у її робочому столі, про що повідомила потерпілу коли та повернулась.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює перукарем в салоні «Сан-Тофе». 06.02.2017 р. до салону зайшов обвинувачений який не виявив бажання отримати послуги, а пройшов до вбиральні. Через деякий час, вона виявила на підлозі у вбиральні декілька пластикових карток, а в смітнику порожній гаманець, які сфотографувала та виклала в Інтернет. В подальшому до салону прийшла ОСОБА_7 пояснила, що знайдене було у неї викрадено.

Протокол огляду місця події від 06.02.2017 р. свідчить про те що в салоні «Санта-фе» виявлено та вилучено 9 візиток, 4 фотографії, 2 чеки (а.с.51-53);

Те що потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімку №3 особу, а саме ОСОБА_4 який 6 лютого 2017р. перебував у приміщенні ЦНАП, підходив до її робочого місця, вів себе підозріло, підтверджується відповідним протоколом від 16.02.2017р. (а.с.80-81);

Протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017 р. підтверджує ту обставину, що свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімку №4, особу, а саме ОСОБА_4 , який 06 лютого 2017 р. заходив в ЦНАП та поводив себе підозріло, нишпорив у робочому столі ОСОБА_7 (а.с.87-89);

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 12.02.2017 р. він перебував у приміщенні салону «Show Time», що по вул. І. Франка, 1, м. Чернівці з метою отримання перукарських послуг, при цьому верхній одяг, зокрема куртку, в кишені якої знаходились кошти в сумі 40 000 грн., залишив на вішаку. Зазначив, що такі значні суми коштів він постійно має при собі, оскільки є підприємцем, саме займається організацією перевезень на далекі відстані і кошти йому потрібні для придбання пального та оплати праці водіїв. За весь час перебування в салоні, він мав можливість і постійно спостерігав за вішаком, де була його куртка. За час перебування в салоні, тільки одного разу до вішака підходила працівник салону, яка знявши верхній одяг, відразу пішла. Сам обвинувачений, прийшовши до салону, знявши куртку, в подальшому неодноразово підходив до вішака, щось поправляв, так і не скориставшись послугами перукаря, покинув салон. Одягнувшись і вийшовши з перукарні, відразу виявив що з кишені куртки викрадено 40 000 грн. Цивільний позов підтримав.

З показань свідка ОСОБА_13 допитаної в судовому засіданні, слідує, що вона працює перукарем в салоні «Show Time», що по вул. І. Франка, 1, м. Чернівці. В лютому 2017 р. робила зачіску ОСОБА_8 , якого знає тривалий час як постійного відвідувача. Під час надання послуг потерпілому, вона бачила в салоні обвинуваченого який жодними послугами не користувався, періодично підходив до вішака де знаходився верхній одяг, в тому числі і куртка ОСОБА_8 . В подальшому потерплий виявив відсутність коштів що знаходились в кишені його куртки.

З протоколу огляду місця події від 17.02.2017 р. вбачається де саме в приміщенні салону знаходиться вішак для верхнього одягу на якому була куртка потерпілого ОСОБА_8 (а.с.98-102);

Протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 р. свідчить про те, що свідок ОСОБА_13 впізнала на фотознімку №2, особу, а саме ОСОБА_4 , який 12 лютого 2017 року заходив в салон «Show Time» та декілька хвилин перебував біля вішака, на якому була куртка ОСОБА_8 (а.с.110-111);

Те, що диск з відеозаписом подій, які мали місце 16 лютого 2017 р. в салоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. І. Франка, 1, м. Чернівці добровільно видано та оглянуто підтверджується відповідним протоколом (114-115);

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису подій, що мали місце 16 лютого 2017 р. в салоні «Show Time», що по вул. І. Франка, 1, м. Чернівці, видно місце розташування в приміщенні салону вішака для одягу та місце де надавались послуги потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджує показання останнього про можливість постійно бачити вішак з одягом. Також зафіксовано дії обвинуваченого ОСОБА_14 який прийшовши, зняв куртку, перукарськими послугами не користувався, тоді як через деякий час, взявши свій одяг, почав нишпорити в одязі що знаходився на вішаку, після чого повністю не одягнувшись, швидким кроком покинув салон.

Твердження обвинуваченого про непричетність до вказаного епізоду крадіжки, суд розцінює як лінію захисту обрану з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідка та переглядом відеозапису подій що відбувались в салоні «Show Time» 16 лютого 2017р., також поведінкою обвинуваченого, який прийшовши до салону, зняв верхній одяг, не намагався та не отримував жодних послуг, а через деякий час взявши свою куртку, нишпорив у одязі що знаходився на вішаку і йому не належав, після чого, навіть повністю не одягнувшись, швидко пішов.

Вказані докази узгоджуються між собою і об`єктивно підтверджують вчинення обвинуваченим крадіжки коштів потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю а його дії вірно кваліфіковано за ст.. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Щодо обвинувачення по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 , то суд вважає що воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

З показань свідка ОСОБА_16 , допитаної в судовому засіданні вбачається, що вона працює в салоні-тату «Вест Голівуд», що розташований за адресою: вул. І.Франка, 1А, м. Чернівці. 28 січня 2017 р. до салону зайшов обвинувачений та запитував про можливість перекрити татуювання. Вона передивлялася на комп*ютері види татуювань. В цей час в салоні також був ОСОБА_15 , який після того як обвинувачений вийшов з салону, через деякий час, виявив, що з куртки, яка була на вішаку, пропав гаманець з коштами та посвідченням водія.

Свідок ОСОБА_17 показав, що його син на даний час знаходиться в Німеччині на навчанні. 28 січня 2017 р. до нього зателефонував син та повідомив, що у нього з куртки в тату салоні, що по вул. І.Франка м. Чернівці викрали гаманець, в якому були гроші в сумі 2600 грн. та посвідчення водія.

Протоколи пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017 р. свідчать про те що свідок ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_15 вказали на ОСОБА_4 , як особу що відвідувала 28 січня 2017р. салон-тату.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис подій, що мали місце 28 січня 2017р. по вул. Франка, 1/3 м. Чернівці, вказує на те що по вказаній вулиці в напрямку салону проходить чоловік одягнутий в чорну куртку.

Аналіз вищезазначених доказів свідчить про те що ОСОБА_4 28 січня 2017р. в період з 12-35 год. по 12-44 год. відвідував салон-тату. Вказаної обставини не заперечував і сам обвинувачений. При цьому жодного доказу який би підтверджував причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_15 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з змісту вищенаведеної норми, беручи до уваги встановлені по даному епізоду крадіжки обставини, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого щодо крадіжки майна ОСОБА_18 , а тому з обвинувачення підлягає виключенню епізод про вчинення ОСОБА_4 28 січня 2017 р. викрадення грошових коштів ОСОБА_15 .

При призначенні виду та міри покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлені.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, як особа характеризується позитивно, шкода частково відшкодована.

Враховуючи вищенаведені обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід задовольнити повністю.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374-376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Глибоцького райсуду м. Чернівці від 07 листопада 2017 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 08 серпня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 40000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 440,20 грн.
Речовий доказ диски з відеозаписами від 28.01.2017 року та 12.02.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази дисконтні картки, візитки та фотокартки залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ