Справа № 591/6071/17
Провадження № 1-кп/591/546/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

11.09.2017, близько 14:10 год., ОСОБА_6 , проходячи повз буд. 60/3 по вул. Г. Крут в м. Суми поряд з паркувальним майданчиком магазину «Марка», через незачинене скло автомобіля Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 , який стояв на зазначеному паркувальному майданчику, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 1750 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання проти звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р. №1810-VІІІ, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі зокрема особи, визнані винними у вчиненні злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 був визнаний інвалідом 3-ї групи безстроково та вчинив кримінальне правопорушення до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась, ОСОБА_6 роз`яснено наслідки застосування амністії, а саме що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", ст.1 п «г» Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. «г » ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 повністю звільнити від відбування покарання у виді штрафу.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме жіночу сумочку, гаманець та грошові кошти в сумі 50 грн. залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1